Dado el compromiso de los países del G7 y el G20 con la eliminación gradual de los subsidios a los combustibles fósiles y su defensa para que otras naciones sigan su ejemplo, este estudio examina los efectos de dichos subsidios en las emisiones de GEI de las empresas. Utilizando un conjunto de datos compuesto por 3.359 empresas de siete países de Asia en desarrollo, a saber, la República Popular China (RPC), India, Indonesia, Malasia, Pakistán, Tailandia y Vietnam, demostramos que las emisiones de GEI de una empresa, que abarcan tanto las emisiones absolutas de GEI como la intensidad de las emisiones de GEI, muestran una trayectoria ascendente concurrente con una escalada de los subsidios a los combustibles fósiles. Esta correlación observada se extiende tanto a las subvenciones por unidad de energía como a las subvenciones relativas al PIB, ya que las subvenciones asignadas al petróleo crudo ejercen un impacto notablemente más pronunciado que las destinadas al gas y la electricidad. Además, nuestro análisis demuestra la heterogeneidad de los resultados entre las empresas situadas en diversas regiones y sectores. En particular, el impacto de los subsidios a los combustibles fósiles en las emisiones de las empresas es mayor en los sectores caracterizados por un bajo consumo de energía, en comparación con aquellos con un alto consumo de energía. Esta discrepancia se atribuye probablemente a la falta de sustitutos bajos en carbono competitivos en costes y a las emisiones no energéticas. Si bien los subsidios a los combustibles fósiles tienen un impacto positivo en las emisiones de GEI de las empresas en el sudeste asiático, no se ha documentado ningún efecto significativo para la República Popular China o el sur de Asia.
Autor: Staff Reg Prophet
¿Qué tan bien entienden los modelos de IA como GPT-4 los datos XBRL?
Hace un par de semanas comentamos desfavorablemente sobre el uso de versiones PDF de presentaciones de la SEC como entradas para modelos de lenguaje grande (LLM). Estamos mucho más interesados en cómo se pueden aprovechar estas herramientas para examinar datos estructurados.
Los ejemplos incluyen las presentaciones estructuradas con formato Inline XBRL proporcionadas a la SEC por todas las empresas que cotizan en bolsa en los Estados Unidos.
Así que pensamos que deberíamos hacer algunos experimentos por nuestra cuenta. En un nuevo blog, nuestro director de orientación, Revathy Ramanan, profundiza en lo que es posible con algunos enfoques muy simples para el análisis basado en LLM que se basa en estados financieros XBRL estructurados en lugar de archivos PDF no estructurados.
Este blog explica nuestro proceso y establece algunos hallazgos iniciales tentativos. Usamos Chat GPT 4 para este trabajo (incluso XBRL International puede permitírselo). Para ser honesto, estamos mucho más interesados en lo que se puede hacer con estas herramientas. Parece que se está abriendo un capítulo completamente nuevo, pero será necesaria una amplia gama de experimentación, utilizando LLM personalizados.
En pocas palabras, cuanto más hacemos en este espacio, más nos convencemos de que la divulgación de datos estructurados y confiables en XBRL (de los cuales la administración es responsable) produce una única fuente de verdad y una mina de oro analítica para la inteligencia artificial. Los datos están en todas partes. Los datos confiables no tienen precio. Por supuesto, el hecho de que la IA pueda consumirlo fácilmente es muy positivo, pero todavía estamos en el punto más temprano de este viaje.
Perspectivas asiáticas sobre la deuda soberana y la gestión de los riesgos fiscales
Los inversores nacionales y extranjeros responden a factores nacionales y mundiales, como los bajos tipos de interés de los Estados Unidos, que fomentan la entrada de capitales en los países en desarrollo. Según Ghosh et al. (2014), los inversores extranjeros son más sensibles a las condiciones globales que los inversores nacionales. Con un cambio drástico en el FFR y el aumento de la incertidumbre económica mundial, los inversores extranjeros reaccionarán cuando se produzca un fenómeno económico mundial. Medir el efecto de la política monetaria en los mercados financieros es importante para que las autoridades financieras formulen políticas y gestionen el riesgo de manera eficaz. Este estudio ha demostrado que la política monetaria de EE.UU. afectó positivamente al ID10 años, particularmente desde el canal de confianza (VIX), a lo largo de todo el período de estudio, con la mayor magnitud ocurrida antes del QE de 2008.
La mayor magnitud del VIX antes de 2008 fue impulsada por un repentino shock de la crisis financiera mundial sin ninguna política fiscal o monetaria de apoyo en EE. UU. e Indonesia. El efecto del VIX sobre ID10Y durante la QE pandémica de 2020 fue el más pequeño entre los otros períodos de estudio. El impacto de la política monetaria de EE. UU. a través del canal de saldo de cartera (US10Y) se produjo significativamente durante el período anterior a la flexibilización cuantitativa de 2008, la normalización de la política monetaria y los períodos de expansión cuantitativa pandémica de 2020. El impacto más significativo de US10Y (canal de saldo de cartera) en ID10Y se produjo en el período de normalización de la política monetaria de EE. UU., particularmente durante el endurecimiento cuantitativo seguido del aumento y la reducción de FFR, cuando un aumento de US10Y en un 1% afectó a ID10Y en 0,35, 0,34 y 0,28, respectivamente.
Este estudio también encontró que la volatilidad en el mercado de deuda pública de Indonesia se produjo en diferentes niveles en cada período. El período que experimentó la volatilidad más alta y persistente se produjo en el período anterior a la flexibilización cuantitativa de 2008, seguido de la reducción gradual, el endurecimiento cuantitativo y el aumento de la FFR durante la normalización de la política monetaria de 2013. Por su parte, la volatilidad durante la pandemia fue la más baja de los periodos de estudio. La activa política macroprudencial no convencional de Indonesia a través de su política de monetización de la deuda, respaldada por una política fiscal anticíclica con un sólido desempeño comercial y una menor propiedad extranjera en el mercado de deuda pública, podría explicar por qué el efecto VIX y la volatilidad del ID10 a 10 años fueron los más bajos del período de QE pandémico de 2020. La combinación de políticas fiscales y monetarias ayudó a mantener la confianza de los inversores durante las turbulencias provocadas por la COVID-19.
Desde el punto de vista fiscal, un aumento de la volatilidad de los rendimientos de la deuda pública conduce a un mayor coste de los fondos. Esta condición ejerce presión sobre el gasto público de Indonesia, especialmente cuando el gobierno requiere un financiamiento sustancial para financiar su programa de desarrollo después de la COVID-19. A medida que aumentaba el rendimiento de los bonos, el gobierno tuvo que pagar más para pedir prestado. Esto refleja el riesgo de que las deudas lleguen a ser demasiado costosas de pagar y reduzcan el espacio fiscal para financiar los programas nacionales de desarrollo.
Navegar por la recuperación resiliente después de un desastre en Asia y el Pacífico
El número anual de personas afectadas por desastres, incluidas las que sufren enfermedades o lesiones y las afectadas por la destrucción de viviendas o medios de subsistencia, fue de 2.266 por cada 100.000 personas durante 2015-2021. El número de personas afectadas durante ese período de 7 años fue mucho mayor que el número de personas afectadas durante la década anterior de 2005-2014 (UNDRR 2023). Esto no incluye a los afectados durante 2020-2021 por la pandemia de la enfermedad por coronavirus (COVID-19). Las estimaciones de Mahler et al. (2021) sugieren que la COVID-19 empujó a más de 100 millones de personas a la pobreza en 2020. Si se incluyera el impacto del COVID-19, el número de personas afectadas por desastres durante los últimos 5 años aumentaría sustancialmente. El impacto económico de los desastres, según las estimaciones de la Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres (UNDRR 2023), durante 2015-2021 ha sido de alrededor del 1% del producto interno bruto. Más de 140.000 unidades de infraestructura crítica fueron dañadas o destruidas debido a desastres cada año durante 2015-2021 en promedio, y si se incluyera la interrupción de la educación y la atención médica causada por la pandemia, la escala de destrucción de la infraestructura sería mucho mayor (UNDRR 2023).
Un desastre se define como «una perturbación grave del funcionamiento de una comunidad o una sociedad a cualquier escala debido a eventos peligrosos que interactúan con las condiciones de exposición, vulnerabilidad y capacidad, que conducen a una o más de las siguientes pérdidas: pérdidas e impactos humanos, materiales, económicos y ambientales» (Naciones Unidas 2016: 13). A los efectos del Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres, los daños causados por desastres se definen como aquellos que «ocurren durante e inmediatamente después del desastre. Esto generalmente se mide en unidades físicas … y describe la destrucción total o parcial de activos físicos, la interrupción de los servicios básicos y los daños a las fuentes de subsistencia en la zona afectada» (Naciones Unidas 2016: 13). Un término más amplio para el efecto de los desastres en el Marco de Sendai es impacto de desastre, que «es el efecto total, incluidos los efectos negativos (por ejemplo, pérdidas económicas) y los efectos positivos (por ejemplo, ganancias económicas), de un evento peligroso o un desastre. El término incluye impactos económicos, humanos y ambientales, y puede incluir muertes, lesiones, enfermedades y otros efectos negativos en el bienestar físico, mental y social humano» (Naciones Unidas 2016: 13). La gestión de desastres se define como «la organización, planificación y aplicación de medidas de preparación, respuesta y recuperación ante desastres» (Naciones Unidas 2016: 14). Reconociendo que «es posible que la gestión de desastres no evite o elimine por completo las amenazas», el Marco de Sendai enfatiza que el enfoque de la gestión de desastres es «crear e implementar planes de preparación y otros planes para disminuir el impacto de los desastres y ‘reconstruir mejor'» (Naciones Unidas 2016: 14).
Existe una relación bidireccional entre los desastres y las condiciones sociales y económicas. Si bien los desastres tienen consecuencias sociales y económicas no deseadas, las actividades sociales y económicas (como las emisiones de gases de efecto invernadero o las actividades de desarrollo irresponsable) también causan desastres (Maarif 2010). La Asamblea General de las Naciones Unidas respaldó la Declaración de Sendai y el Marco de Sendai para la participación de toda la sociedad y de todas las instituciones estatales en la prevención y reducción de los riesgos de desastres. Haciendo hincapié en la mitigación del riesgo de desastres a través del desarrollo de estrategias, la mejora de las capacidades de los distintos niveles de instituciones y la inversión en infraestructura preventiva y cooperación internacional, el Marco de Sendai pide a los países que desarrollen sus planes y estrategias de gestión de desastres. Según un informe reciente de la UNDRR sobre los avances relacionados con el Marco de Sendai, 125 países ya han desarrollado sus estrategias nacionales para la reducción del riesgo de desastres, y 99 países cuentan con estrategias subnacionales (UNDRR 2023). Sin embargo, el informe también destaca que se ha avanzado menos en el aumento de la cooperación internacional para la reducción del riesgo de desastres.
Divulgación de ciberseguridad
A medida que las reglas finales comiencen a entrar en vigor, reconocemos que las empresas públicas trabajarán para garantizar su cumplimiento. Esto podría implicar fomentar conversaciones entre los directores de seguridad de la información, otros expertos y tecnólogos en ciberseguridad de una empresa, el comité de divulgación de la empresa y los responsables de asesorarlos sobre el cumplimiento de la ley de valores. A medida que surgen preguntas interpretativas, quisiera hacer hincapié en la política de puertas abiertas de larga data de la División. Venga a hablar con el personal sobre sus preguntas. Reconocemos que la divulgación pertenece a las empresas públicas y que las empresas públicas y sus asesores están en la primera línea de la divulgación e información a los inversores.
El personal de la Comisión también está ocupado trabajando. Estamos trabajando no solo para responder preguntas y explicar la regla, sino también para preparar a los abogados y contadores de nuestro Programa de Revisión de Divulgaciones para revisar las divulgaciones. Para nuestro Programa de Revisión de Divulgación, el primer año de una regla es muy importante. Pero quiero asegurarles a las empresas y a sus representantes que nuestra División no busca hacer comentarios de «trampa» o penalizar las faltas en los pies. En la medida en que sea apropiado, podemos emitir comentarios prospectivos a empresas o CDI adicionales. Este es un mensaje similar al que yo y otros miembros de la División hemos dado con respecto a otras normas de divulgación que han entrado en vigor recientemente, como las normas de remuneración frente a desempeño. [17] Reconozco el valor de crear incentivos para los esfuerzos de buena fe para cumplir con las nuevas reglas, y espero que este mensaje y el historial de nuestra División con respecto a esas otras reglas brinden tranquilidad a las empresas y sus asesores, particularmente en el primer año de vigencia de esta regla.
Al recomendar nuevos requisitos de divulgación a la Comisión, nuestro objetivo como personal no es simplemente tener otra regla en los libros, simplemente agregar a la «lista de verificación» de cumplimiento de una empresa o inducir divulgaciones repetitivas. Más bien, esperamos obtener divulgaciones personalizadas que proporcionen información consistente, comparable y útil para la toma de decisiones a los inversionistas, en este caso sobre riesgos que realmente no existían (o al menos no existían en la forma actual y en la medida actual) cuando comencé a ejercer como abogado hace varias décadas. Incluso cuando un riesgo es emergente o está evolucionando, las normas de divulgación pueden proporcionar los mismos beneficios en términos de protección de los inversores y formación de capital que tienen para los riesgos a los que se han enfrentado las empresas públicas durante décadas.
Aprender de las crisis – nuestro nuevo marco para las líneas de liquidez en euros
El BCE puede prestar euros a los bancos centrales no pertenecientes a la zona del euro para reducir el riesgo de que las tensiones financieras se extiendan a la zona del euro. Piero Cipollone, Philip Lane e Isabel Schnabel explican cómo hemos hecho que estas líneas de liquidez sean más efectivas y ágiles.
Las perturbaciones financieras durante la pandemia de coronavirus y la invasión rusa de Ucrania han vuelto a poner de relieve la importancia de las líneas de liquidez en euros. Las tensiones en los mercados provocadas por estas crisis redujeron la liquidez en euros en un número significativo de países no pertenecientes a la zona del euro. En respuesta, el BCE amplió las líneas de liquidez en euros a los bancos centrales pertinentes, lo que les permitió aliviar las tensiones de financiación de sus instituciones financieras nacionales. Proporcionar liquidez en euros a los países no pertenecientes a la zona del euro protege la transmisión de la política monetaria en la zona del euro y minimiza los riesgos de bucles de retroalimentación adversos, lo que hace que la zona del euro sea más resiliente.
Recientemente ajustamos nuestro Marco de referencia para la provisión de liquidez en euros a través de los fondos del BCE Operaciones de swap y repo para que estos instrumentos sean lo más eficaces y ágiles posible.[1] El marco conserva los elementos fundamentales ya existentes e integra los mecanismos de repo existentes en un marco permanente unificado denominado mecanismo de repo del Eurosistema para bancos centrales (EUREP). Estos cambios entraron en vigor el 16 de enero de 2024.
Los cambios introducidos en el marco reflejan tres lecciones clave de las experiencias recientes. En primer lugar, que los riesgos de efectos negativos sobre la transmisión de la política monetaria aumenten en caso de condiciones de mercado desordenadas fuera de la zona del euro. En segundo lugar, que el BCE debe ser capaz de reaccionar rápidamente a los acontecimientos que se desarrollan rápidamente. Y tercero, que la mera existencia de una línea de liquidez impide que se materialicen las tensiones financieras. El marco revisado ofrece a los países con estrechos vínculos económicos y financieros con la zona del euro, ya sea permanente o a plazo fijo, acceso a nuestras líneas de liquidez en tiempos normales. También amplía el acceso a un conjunto más amplio de países en tiempos de crisis o de mayor riesgo de crisis. Al mismo tiempo, se refuerza el papel de las líneas de liquidez como «mecanismo de protección» con recargos apropiados sobre los tipos de interés. Estos recargos ayudan a preservar los incentivos para que las entidades de crédito no pertenecientes a la zona del euro intenten primero obtener préstamos en el mercado privado antes de recurrir a las líneas de liquidez. También limitan el margen de efectos secundarios adversos no deseados, como el endeudamiento externo excesivo en euros.
FRC revisa el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido
El Consejo de Información Financiera (FRC, por sus siglas en inglés) ha realizado revisiones al Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido, con el objetivo de mejorar la transparencia y la rendición de cuentas de las empresas del Reino Unido y apoyar el crecimiento, la competitividad y el atractivo del país. Los cambios también cumplen con las intenciones compartidas por el FRC en una declaración de política a fines del año pasado, que incluía establecer una dirección futura para las revisiones del código. Con el espíritu de promover una regulación «más inteligente», la FRC dijo que había mantenido los cambios al mínimo necesario. La gobernanza eficaz, añadió, debe ser específica y proporcionada. Este enfoque también refleja la voluntad de la FRC de fomentar la confianza en las empresas del Reino Unido, al tiempo que limita las cargas. Las revisiones han sido bien recibidas por las partes interesadas, incluida la Asociación de Empresas de Inversión (AIC), que señaló un «enfoque más equilibrado» que el propuesto originalmente por la FRC. «Un enfoque flexible y pragmático para lograr estándares de gobernanza adecuados es esencial si los mercados del Reino Unido quieren mantener su atractivo en un mercado global cada vez más competitivo para las cotizaciones», dijo Richard Stone, director ejecutivo de la AIC. «El FRC ha tenido en cuenta las preocupaciones de la AIC y otros de que las propuestas originales estaban mal dirigidas y eran desproporcionadas». El FRC publicará una guía digital sobre el código a finales de este mes. Richard Moriarty, CEO de FRC, dijo: «El pequeño, pero importante cambio en las expectativas sobre los controles internos apoyará mejor a las juntas directivas que hacen las preguntas correctas en el momento adecuado para ayudarlas a obtener el nivel de seguridad que requieren, y… demostrar un buen gobierno a los inversores y otras partes interesadas».
El impacto macroeconómico del instrumento Next Generation EU en la zona del euro
En respuesta a las consecuencias económicas de la pandemia de coronavirus (COVID-19), el Consejo Europeo ha acordado el instrumento Next Generation EU (NGEU). NGEU permite a la Comisión Europea emitir deuda para financiar subvenciones y préstamos a los Estados miembros de la UE, y el desembolso de fondos se destinará a los países más afectados por la crisis. En este documento se evalúa el impacto macroeconómico en la zona del euro de los diferentes usos del NGEU, utilizando un modelo de equilibrio general estocástico dinámico (DSGE) de la zona del euro y la economía mundial (EAGLE) que se ha adaptado para reflejar las modalidades del instrumento NGEU. Se exploran tres usos de los préstamos y subvenciones del NGEU: (i) inversión pública productiva, (ii) gasto público improductivo y (iii) sustitución o reembolso de la deuda soberana existente. Los resultados de EAGLE se contrastan con un modelo semiestructural (ECB-BASE) y con las elasticidades básicas del modelo (BME) de los modelos de previsión utilizados en los bancos centrales nacionales del Eurosistema.
INFORME DEL TALLER SOBRE DIVERSIDAD BIOLÓGICA Y CAMBIO CLIMÁTICO
El cambio climático y la pérdida de biodiversidad son dos de los problemas más acuciantes del Antropoceno. Si bien tanto en los círculos científicos como en los de formulación de políticas se reconoce que ambos están interconectados, en la práctica se abordan en gran medida en sus propios ámbitos. La comunidad investigadora dedicada a investigar el sistema climático es algo distinta, pero no completamente, de la que estudia la biodiversidad. Cada número tiene su propia convención internacional (la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Convenio sobre la Diversidad Biológica), y cada uno tiene un organismo intergubernamental que evalúa los conocimientos disponibles (el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y la Plataforma Intergubernamental sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES)). Esta separación funcional crea el riesgo de identificar, comprender y tratar de manera incompleta las conexiones entre los dos. En el peor de los casos, puede llevar a tomar acciones que impidan inadvertidamente la solución de uno u otro problema, o ambos. La naturaleza de los sistemas complejos es que tienen resultados y umbrales inesperados, pero también que las partes individuales no pueden gestionarse de forma aislada unas de otras. El taller conjunto de la IPBES y el IPCC se propuso explorar estas complejas y múltiples conexiones entre el clima y la biodiversidad. Este taller y su informe representan la primera colaboración conjunta entre los dos órganos intergubernamentales y, por lo tanto, una actividad histórica en la historia de ambos.
La comunidad científica ha estado trabajando durante algún tiempo en las sinergias y compensaciones entre el clima y la biodiversidad. Entre los ejemplos de sinergia cabe citar la adopción de medidas para proteger la diversidad biológica que, al mismo tiempo, contribuyan a la mitigación del cambio climático; o una acción que aumente la capacidad de las especies o ecosistemas para adaptarse a aquellos cambios climáticos que no se pueden evitar. Por el contrario, pueden producirse compensaciones negativas, por ejemplo, si una medida adoptada para mitigar el cambio climático mediante el uso de la tierra o el océano para absorber los gases de efecto invernadero da lugar a la pérdida de biodiversidad o al suministro de otros beneficios vinculados a la naturaleza que se derivan de los ecosistemas afectados. Solo considerando el clima y la biodiversidad como partes de un mismo problema complejo, que también incluye las acciones, motivaciones y aspiraciones de las personas, se pueden desarrollar soluciones que eviten la mala adaptación y maximicen los resultados beneficiosos. La búsqueda de esas soluciones es importante si la sociedad quiere proteger los logros del desarrollo y acelerar el avance hacia un mundo más sostenible, saludable y equitativo para todos. El papel de la ciencia en la lucha contra la pandemia actual ilustra cómo la ciencia puede servir de base para la formulación de políticas y la sociedad a la hora de identificar posibles soluciones.
Como miembros del comité directivo científico, estamos orgullosos de haber contribuido a esta primera colaboración entre el IPCC y la IPBES. Nuestra primera tarea fue seleccionar de nuestras respectivas comunidades un conjunto diverso y de clase mundial de expertos líderes de todo el mundo, y luego guiar su trabajo. Ha sido un desafío completar este proceso durante la pandemia de COVID-19, y los plazos se movieron y revisaron muchas veces. Lo que originalmente iba a ser un taller físico en mayo de 2020 organizado por el Reino Unido con el copatrocinio de Noruega, terminó siendo un taller celebrado en línea en diciembre de 2020. Los expertos se han adaptado notablemente bien a estos cambios y, para compensar la imposibilidad de reunirse en persona, han dedicado mucho tiempo y esfuerzo a este proyecto, y han mantenido vigorosas y desafiantes discusiones a distancia entre ellos, antes y durante el taller, y para preparar el informe del taller y los resultados científicos asociados.
Como se explica en el descargo de responsabilidad de la primera página de este documento, se trata de un informe de taller, no de una evaluación. No obstante, se trata de un documento científico, que ha sido objeto de revisión por pares por parte de 24 expertos externos seleccionados por el comité directivo científico del taller, que proporciona una representación, síntesis y explicación objetivas del conjunto de trabajos publicados. Si bien se trata de un informe de taller y, como tal, no es completamente exhaustivo, el informe resume el estado emergente de los conocimientos para fundamentar la toma de decisiones y ayuda a señalar el camino hacia soluciones para la sociedad y también para la investigación científica mediante la identificación de las lagunas de conocimiento que deben colmarse.
Esperamos que este informe del taller copatrocinado y los resultados científicos asociados proporcionen una contribución importante a las evaluaciones actuales y futuras tanto del IPCC como de la IPBES, y sean pertinentes para los debates celebrados en el contexto de la COP 15 del CDB y la COP 26 de la CMNUCC, ambas celebradas, en principio, en 2021. Conectar las esferas del clima y la biodiversidad es especialmente crucial en este momento en que el mundo parece estar preparándose para acciones más contundentes en ambos ámbitos. Las medidas urgentes, oportunas y específicas pueden minimizar las tendencias perjudiciales y contrarrestar los riesgos crecientes, al tiempo que se evitan errores costosos y que reducen el esfuerzo. La humanidad no tiene tiempo que perder y esperamos que este informe sirva de base para estas acciones urgentes hacia «El futuro que queremos».
Inflación, política fiscal y desigualdad
En este documento se evalúa el impacto distributivo del repunte de la inflación en la zona del euro desde 2021 y las MCI adoptadas por las administraciones de la zona del euro. Aplica el modelo de micro simulación de la UE EUROMOD y su extensión ITT para evaluar cómo la inflación y las medidas gubernamentales de apoyo a los hogares han afectado al poder adquisitivo y al bienestar en toda la distribución de la renta. Los resultados se presentan para un indicador aproximativo del agregado de la zona del euro y por separado para Alemania, Grecia, España, Francia, Italia y Portugal. El documento muestra que el shock inflacionario tuvo un impacto más perjudicial en los hogares de menores ingresos que en los de mayores ingresos. Al mismo tiempo, y a pesar de que las medidas no estaban fuertemente dirigidas a los hogares de menores ingresos, las medidas gubernamentales contribuyeron significativamente a reducir la pérdida de bienestar debido al aumento de la inflación.
Nuestro análisis pone de relieve una serie de mensajes políticos importantes. En primer lugar, las diferencias en los patrones de consumo entre los hogares más ricos y los más pobres a menudo significaron que estos últimos sufrieron tasas efectivas de inflación más altas en 2022. Sin embargo, el impacto desproporcionado de la inflación en los hogares más pobres se atribuyó principalmente a su mayor participación en los ingresos de consumo. La elevada proporción de los ingresos de consumo significaba que el ingreso nominal total que los hogares más pobres habrían necesitado para sostener el consumo anterior a la inflación a menudo superaba sus ingresos reales, lo que daba lugar a grandes pérdidas de bienestar. Por lo tanto, nuestro análisis subraya la importancia de tener en cuenta los patrones de ahorro a la hora de evaluar el impacto de la inflación en los hogares. En segundo lugar, el uso de medidas no selectivas no era en gran medida eficaz en función de los costos. En el conjunto de la zona del euro, estimamos que el efecto compensatorio sobre nuestra medida de la desigualdad, es decir, la reducción de la brecha de desigualdad, lograda por las medidas de renta fue tres veces mayor que la lograda mediante las medidas de precios. En tercer lugar, si bien las medidas de precios eran igualmente ineficientes en los distintos países, la eficacia en función de los costos de las medidas del lado de los ingresos variaba drásticamente. Esto sugiere que el debate político debería ir más allá del debate sobre las medidas selectivas frente a las no selectivas y centrarse más en la mejor manera de diseñar medidas específicas.
Las limitaciones de nuestro análisis se relacionan principalmente con la naturaleza ceteris paribus del ejercicio, el enfoque en el sector de los hogares y la disponibilidad de datos. En primer lugar, dado que EUROMOD es un simulador estático de beneficios fiscales, no tiene en cuenta las reacciones de los hogares a las variaciones de los precios, ni las respuestas de las empresas a cualquier aumento de los costes de producción o de las subvenciones gubernamentales, salvo una transferencia total. Para comprender todas las implicaciones macroeconómicas de las medidas gubernamentales para compensar la alta inflación, es necesario emplear un modelo de equilibrio general. En segundo lugar, el análisis se limita a la ayuda que se pone directamente a disposición de los hogares. Sin embargo, muchas de las medidas adoptadas por los gobiernos estaban dirigidas a las empresas. Estas medidas también afectaron a los hogares, aunque de forma indirecta, pero no forman parte de este análisis. En tercer lugar, el documento se enfrenta a algunas limitaciones de datos.