Publicado el 13 de septiembre de 2024 por Editor
La decisión del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) de actualizar la Taxonomía Contable NIIF sigue a la publicación en abril de 2024 de la NIIF 18, que establece un nuevo estándar para presentar y revelar datos financieros.
La NIIF 18 introduce una importante revisión de la forma en que se presenta y divulga la información financiera en los estados financieros, reemplazando a la NIC 1 y ofreciendo una mejora notable en términos de la realidad digital de la presentación de informes en la actualidad. La nueva norma requiere una taxonomía actualizada que la acompañe, con comentarios de las partes interesadas sobre el borrador publicado por la NIIF esta semana.
La NIIF 18 tiene como objetivo mejorar la claridad, la coherencia y la comparabilidad de los estados financieros. Entre las actualizaciones más importantes se encuentran los nuevos requisitos de presentación y revelación destinados a mejorar la forma en que se comunica la información financiera. Entre ellos, se incluyen la obligación de presentar totales y subtotales específicos en el estado de resultados, la divulgación de indicadores de rendimiento definidos por la dirección (MPM, por sus siglas en inglés) y el perfeccionamiento de los principios para la agregación y desagregación de la información.
Entre las 15 cartas de comentarios (que puede consultar aquí) que recibió el IASB, en XBRL International hemos alentado al IASB a «ir hacia donde se encuentre el objetivo». Esto significa que nos gustaría ver un enfoque más ambicioso: creemos que las preocupaciones sobre las limitaciones actuales del software son innecesarias dado el largo plazo de implementación de la NIIF 18. Recomendamos adoptar metadatos legibles por máquina, que mejorarían la precisión y reforzarían la coherencia a través de funciones de software como los menús desplegables. Las mejoras de software necesarias se pueden realizar a tiempo, y la adopción de soluciones digitales con visión de futuro garantizará que los informes financieros evolucionen para satisfacer las demandas del mañana, lo que generará una mayor transparencia y conocimiento para todos.
El objetivo es mejorar la transparencia estandarizando las métricas clave en los estados financieros y garantizando la coherencia en la forma en que se clasifican los ingresos y los gastos en categorías como operación, inversión y financiación.
Para obtener más información y ver las cartas de comentarios, visite la página de consulta del IASB.
Taxonomía contable IFRS 2024—Actualización propuesta 1 NIIF 18 Presentación y revelación en los estados financieros—Encuesta
Propósito del documento: El Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB, por sus siglas en inglés) agradece las opiniones de las partes interesadas, quienes pueden enviar respuestas a la Actualización de la Taxonomía Propuesta a través de una encuesta o una carta de comentarios.
El propósito de este documento es proporcionar a las partes interesadas una visión general de la encuesta únicamente; por favor, no envíe este documento en respuesta a la Actualización de la Taxonomía Propuesta.
Este documento se proporciona solo a título informativo. Para enviar una encuesta en respuesta a la actualización de la taxonomía propuesta, acceda a la encuesta directamente aquí.
Descargo de responsabilidad: En la medida en que lo permita la ley aplicable, el IASB y la Fundación IFRS (Fundación) renuncian expresamente a toda responsabilidad que surja de esta publicación o de cualquier traducción de la misma, ya sea por contrato, agravio o de otro modo, a cualquier persona con respecto a cualquier reclamo o pérdida de cualquier naturaleza, incluidas pérdidas directas, indirectas, incidentales o consecuentes, daños punitivos, multas o costas.
La información contenida en esta publicación no constituye un consejo y no debe sustituir los servicios de un profesional debidamente calificado.
© Fundación IFRS 2024
Todos los derechos reservados. Los derechos de reproducción y uso están estrictamente limitados. Para obtener más información, póngase en contacto con la Fundación en permissions@ifrs.org
A quien corresponda:
RE: Taxonomía contable IFRS 2024 – Actualización propuesta 1, NIIF 18 Presentación y divulgación en los estados financieros
Agradecemos la oportunidad de responder a esta invitación para comentar sobre la Taxonomía Contable IFRS 2024 – Actualización Propuesta 1, Presentación y Divulgación de la NIIF 18 en los Estados Financieros.
Como presidente y director ejecutivo, respondo en nombre de XBRL US, una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los EE. UU. mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin ánimo de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica de XBRL (un estándar de datos libre y abierto ampliamente utilizado en todo el mundo para la elaboración de informes por parte de empresas públicas y privadas, así como de agencias gubernamentales). Nuestros miembros incluyen firmas de contabilidad, empresas públicas, proveedores de software, datos y servicios, así como otras organizaciones sin fines de lucro y organizaciones de estándares.
Trabajamos en estrecha colaboración con la taxonomía de las NIIF, en nuestro trabajo con los proveedores de software que apoyan a los declarantes de las NIIF y en el desarrollo de reglas de validación de la calidad de los datos que ayudan a los emisores a crear datos coherentes y utilizables a través de sus presentaciones. Desde 2018, el Centro para la Calidad de los Datos de XBRL US apoya a los declarantes de las NIIF y a los proveedores que trabajan con ellos mediante la creación y distribución de normas disponibles gratuitamente para los declarantes de las NIIF.
Esta carta aborda preguntas específicas planteadas en la encuesta correspondiente a la invitación a comentar.
Atributos de los conceptos
Apoyamos el uso de un enfoque de partidas para identificar las diferentes categorizaciones que definen las actividades comerciales de operaciones, financiamiento, inversiones, impuestos y operaciones discontinuadas. Sin embargo, estamos de acuerdo con las preocupaciones planteadas por Zach Gast en su opinión disidente con respecto a la identificación de la categoría a la que está asociada cada partida. Para identificar si una partida está operando, financiando o invirtiendo, creemos que el enfoque basado en rasgos debe incorporarse a la taxonomía de las NIIF.
Esto se está aplicando a la taxonomía US GAAP utilizando la taxonomía del metamodelo que asocia los rasgos respectivos a un concepto. Esto permite, por ejemplo, identificar aquellas partidas que están en funcionamiento, invirtiendo, financiando, impuestos sobre la renta y operaciones discontinuadas.
El metamodelo US GAAP se publicó por primera vez en 2024 como prototipo para comentarios. El FASB continúa este esfuerzo con la publicación de la Taxonomía GAAP de EE. UU. de 2025 y está agregando una cantidad significativa de rasgos a la taxonomía, para facilitar la identificación y comprensión de elementos de línea específicos.
Alentamos al equipo de IFRS a utilizar este mecanismo para asignar atributos inmutables a partidas específicas en la taxonomía. La adición de estos atributos facilita lo siguiente:
• Encontrar el concepto adecuado,
• Crear reglas basadas en rasgos o atributos de conceptos,
• Eliminar la ambigüedad sobre el significado de un concepto, y
• Imponer disciplina en el desarrollo de taxonomías.
La especificación que define los rasgos se define en el registro de roles de vínculo mediante el rol de arco de concepto de rasgo. Actualmente se encuentra en versión candidata y se planea que se adopte como un estado reconocido.
El uso del mecanismo de propiedades XBRL mediante referencias XBRL no debe utilizarse para capturar las propiedades de las líneas de pedido. Porque las propiedades definidas en la norma IFRS 18 son inmutables y no dependen del contexto. Por ejemplo, una propiedad como la fecha de vencimiento del concepto puede cambiar y no es un rasgo del concepto en sí. El mecanismo de propiedades se ha utilizado para admitir información específica del contexto y los rasgos no. En segundo lugar, los rasgos admiten un mecanismo de subclase de clase que significa que el mantenimiento de los rasgos es más fácil de mantener. En tercer lugar, este es el mecanismo que se está utilizando en la taxonomía US GAAP y creemos que es importante representar los metadatos de manera coherente entre las principales taxonomías contables.
Elementos no GAAP
El enfoque propuesto utiliza un solo elemento genérico para representar las medidas de desempeño definidas por la gerencia (MPM). A continuación, la taxonomía utiliza un enfoque dimensional para distinguir entre los diferentes tipos de medidas y los valores asociados a ellas.
No se debe utilizar un enfoque dimensional para definir los MPM. La desagregación dimensional no debe utilizarse para cambiar el significado de la partida o para definir el significado de un concepto. Las dimensiones se deben utilizar para agrupar hechos con atributos similares, de modo que el análisis se pueda realizar dentro de un constructo dimensional constante, como realizar cálculos sobre valores con el mismo período o evaluar valores para el mismo segmento. El uso de dimensiones para definir los atributos de un hecho debe realizarse en la línea de pedido. El uso de un enfoque dimensional como el propuesto dará como resultado datos que son difíciles de interpretar para los usuarios y representan un uso inesperado de las dimensiones.
Los declarantes deben definir elementos de extensión para representar los MPM y deben incluir relaciones base de enlace de cálculo para indicar cómo estas medidas se relacionan con los conceptos de las NIIF.
Gastos por naturaleza
El enfoque propuesto utiliza un eje de gastos por naturaleza para permitir a los usuarios determinar la naturaleza de los gastos por función. Estamos de acuerdo en que las partidas no deben usarse como miembros para identificar gastos por naturaleza. El cambio propuesto debe incluir un mecanismo para relacionar el gasto por partida por naturaleza con el miembro de gasto por naturaleza relacionado, de modo que quede claro qué miembros están asociados con cada partida. Diferentes archivadores de estados financieros podrían representar gastos de depreciación, por ejemplo, utilizando la partida individual de depreciación o utilizando el elemento Resultado (pérdida) de explotación (véase la tabla E3) con el miembro de depreciación. Vincular el miembro por naturaleza a la línea de pedido por naturaleza ayudaría a resolver este método duplicado de etiquetado para los usuarios de datos.
En segundo lugar, creemos que la taxonomía necesita implementar reglas de apoyo que garanticen que los gastos por naturaleza no se puedan utilizar con miembros que aparecen en el eje de gastos por naturaleza.
Estaremos encantados de comentar nuestros comentarios o responder a cualquier pregunta que pueda tener. Puede comunicarse conmigo al (917) 582-6159 o enviar un correo electrónico a Campbell.Pryde@xbrl.us.
Sinceramente
COMENTARIOS DE XBRL INTERNATIONAL SOBRE EL BORRADOR DE LAS ENMIENDAS A LA NORMA IFRS 18
Gracias por la oportunidad de comentar sobre el trabajo inicial del Equipo de Taxonomía y el Equipo de IFRS18 sobre las enmiendas propuestas a la taxonomía contable de IFRS. Aplaudimos la orientación digital que es evidente a lo largo de la NIIF 18 y apoyamos en gran medida el enfoque que la Fundación ha demostrado en relación con la divulgación digital de los estados financieros primarios de las NIIF. En estos comentarios, instamos al Equipo a que reconozca el papel central de la taxonomía de las NIIF y acepte que se requerirán algunas mejoras de software relativamente menores para dar efecto a la intención política del IASB.
Como saben, XBRL International es la organización global sin ánimo de lucro que desarrolla estándares y está detrás del estándar XBRL. Nuestros estándares son abiertos y de licencia libre, y se utilizan en todo el mundo1 para facilitar la elaboración de informes empresariales digitales en una amplia gama de dominios de informes. Tenemos un propósito específico de interés público: mejorar la rendición de cuentas y la transparencia del rendimiento empresarial a nivel mundial, proporcionando un estándar de intercambio de datos abiertos para la presentación de informes empresariales. Contamos con el apoyo de 19 capítulos independientes en todo el mundo que se centran en el periodismo digital en sus propios países y regiones.
En el anexo se expone nuestra respuesta a sus preguntas.
En resumen:
Q2: Metadatos de la categoría. Recomendamos que el equipo reconsidere su enfoque en relación con la categorización de las partidas en el estado de pérdidas y ganancias. En lugar de utilizar sufijos de etiqueta, que serían propensos a errores, difíciles de aplicar y especialmente complejos dado el gran número de idiomas utilizados en las revelaciones de las NIIF, se recomienda que se agregue una propiedad legible por máquina. Ofrecemos dos sugerencias sobre cómo lograrlo.
Q3: Conciliación de MPM. Instamos al equipo a que reconsidere el enfoque que propone. No confiamos en que las propuestas existentes para la conciliación de los hechos comunicados con arreglo a las NIIF puedan prepararse o consumirse de manera coherente o precisa en todo el mundo. La identificación de los MPM se puede realizar a través de mecanismos estructurados alternativos que no afecten ni comprometan el modelado. Hacemos varias sugerencias para enfoques alternativos, pero ahora comprendemos algo de la complejidad que existe en la reconciliación de MPM y reconocemos algunas de las imperfecciones de todas estas propuestas. No obstante, se recomienda que se requieran metadatos de taxonomía adicionales o metadatos de informe (o ambos).
Patina hasta donde estará el disco.
Es evidente que existe cierta reticencia dentro del equipo de taxonomía a adoptar un enfoque que actualmente podría no ser totalmente compatible con todo el software de preparación que se utiliza en todo el mundo. Dados los plazos de implementación de la NIIF 18, creemos que esta precaución no está justificada. Sé más valiente. Le instamos a que modifique su enfoque para lograr los objetivos políticos del proyecto PFS. La NIIF 18 representa una mejora notable para la divulgación de información y presta especial atención a la realidad digital de la presentación de informes en la actualidad.
Por favor, no abandone estos objetivos simplemente porque no pueden ser necesariamente compatibles con el software existente, desarrollado en el pasado. Se trata de mejoras relativamente sencillas, que básicamente requieren una experiencia de usuario y cambios de sintaxis compatibles que simplemente señalan algunas propiedades adicionales. En el pasado, hemos visto múltiples ejemplos de mejoras de software que se entregan a medida que evolucionan los estándares y las taxonomías.
En otras palabras, por favor, «patina hacia donde estará el disco». Es mucho mejor exigir el suministro de metadatos legibles por máquina tanto para Q2 como para Q3. En lugar de confiar en una ortografía coherente o en enfoques coherentes de requisitos de taxonomía de extensiones relativamente complejos (ninguno de los cuales funcionará), la coherencia se puede aplicar mediante la provisión de menús desplegables habilitados para software o componentes de experiencia de usuario similares. Para ayudar a lograr esto, le sugerimos encarecidamente que acompañe sus enfoques revisados con ejemplos de Inline XBRL.
Hay tiempo más que suficiente para que el software admita estos nuevos enfoques, y un enfoque de metadatos legibles por máquina garantizará que los requisitos de divulgación de la NIIF 18 sean aplicados de manera coherente por los emisores y, lo que es igual de importante, que el software consumidor pueda analizar el rendimiento corporativo de la manera que pretende el IASB.
Estaremos encantados de seguir analizando las sugerencias de esta carta y del Anexo, y de demostrar algunas de las opciones con los materiales XBRL Inline ejemplares que hemos desarrollado para analizar las opciones propuestas en el borrador de los materiales.
Del mismo modo, estaremos encantados de debatir la posibilidad de añadir soporte para probar la conformidad del software con el enfoque IFRS seleccionado en el programa XBRL International Software Certification.
No dude en ponerse en contacto con nosotros. Puede comunicarse conmigo a la dirección de correo electrónico anterior.
Gracias por su tiempo y la oportunidad de comentar.
Sinceramente
Septiembre 3, 2024
Asunto: Carta de comentarios sobre la propuesta de actualización de la taxonomía IFRS – Taxonomía contable IFRS 2024 Actualización 1 – Presentación e información a revelar de la NIIF 18 en los estados financieros
Estimada señora, querido señor:
Agradecemos la oportunidad de comentar sobre la Actualización de la Taxonomía IFRS propuesta por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) – Actualización 1 de la Taxonomía Contable IFRS 2024, publicada en julio. Hemos consultado con miembros seleccionados del grupo de trabajo ESEF Mapping de XBRL France, y esta carta representa sus opiniones. Este grupo de trabajo está compuesto por expertos en XBRL y ESEF, proveedores de software, auditores y preparadores.
En líneas generales, estamos de acuerdo con las propuestas, excepto en lo que se refiere a la categorización mínima de los elementos de las partidas en categorías del estado financiero de rendimiento financiero, lo que obligará a los preparadores a maximizar el uso de extensiones, lo que perjudicará la comparabilidad. Recomendamos proporcionar más posibilidades de categorización. Tenemos comentarios menores con respecto a otros aspectos de las propuestas. El apéndice de esta carta, junto con el archivo Excel adjunto, contiene nuestras respuestas detalladas a las preguntas.
Por favor, póngase en contacto con nosotros en gilles.maguet@xbrl-eu.org si desea discutir cualquiera de los temas planteados en esta carta.
Atentamente
Apéndice
Pregunta 1 – Enfoque general y metodología (párrafos 1 a 21) ¿Está de acuerdo con la decisión del IASB:
(a) propuesta de enfoque general para los elementos existentes con referencia a la NIC 1;
(b) propuesta de añadir elementos categóricos para los nuevos requisitos de la NIIF 18 y que los elementos categóricos propuestos reflejen adecuadamente los requisitos de la NIIF 18; y
(c) propuesta de agregar elementos basados en los Ejemplos Ilustrativos que acompañan a la NIIF 18 solo si el IASB espera razonablemente que las entidades utilicen esos elementos para etiquetar partidas en sus estados financieros digitales?
Si no es así, especifique qué cambios sugiere y por qué.
Estamos de acuerdo con el enfoque y la metodología generales del IASB.
Sin embargo, nos gustaría sugerir:
1) Considerar agregar un par de elementos adicionales que cubran las nuevas disposiciones de la NIIF 18 que podrían permitir evitar múltiples extensiones
2) Considerar la posibilidad de añadir etiquetas para líneas de pedido incompletas por naturaleza
4.1 Etiquetas adicionales relacionadas con las nuevas disposiciones de la NIIF 18 que podrían considerarse
Sugerimos considerar agregar un par de elementos (resaltados en azul) que creemos que permitirían evitar la creación de múltiples extensiones, lo que permitiría obtener datos más comparables. Estas sugerencias se basan principalmente en observaciones que hicimos durante el ejercicio de trabajo de campo.
• Etiqueta adicional en la categoría de inversión de la cuenta de resultados
Ingresos (gastos) por inversiones en empresas asociadas, negocios conjuntos y subsidiarias no consolidadas, invirtiendo (NIIF 18.53(a))
Este concepto abarcaría la proporción de las ganancias o pérdidas de las participadas contabilizadas en el patrimonio, así como las ganancias o pérdidas en su disposición, que con frecuencia pueden presentarse en una sola línea según lo permitido por la NIIF 18.23, que es el caso del Ejemplo 1A en el ejercicio de trabajo de campo («Participación en las ganancias y ganancias por enajenación de asociadas y negocios conjuntos»)
• Etiquetas adicionales en la categoría de financiamiento de la cuenta de resultados
Gastos (ingresos) de pasivos financieros, financiamiento (NIIF 18.60)
Gastos por intereses (ingresos por intereses) de otros pasivos, financiación (NIIF 18.61)
En efecto, las etiquetas actuales dedicadas a la categoría de financiamiento no permiten capturar casos en los que el gasto de los pasivos financieros incluye componentes que no son intereses.
Además, esperamos que muchos preparadores tengan una sola línea para los gastos (ingresos) por intereses relacionados con los pasivos que surgen de transacciones que no involucran solo la obtención de financiamiento.
• Etiqueta general en las categorías de inversión/financiación de la cuenta de resultados
Todos los Ingresos Gastos Clasificados en la Categoría de Inversión
Todos los Ingresos Gastos Clasificados en la Categoría de Financiamiento
Creemos que un elemento general para ingresos y gastos en las categorías de financiamiento/inversión sería útil para los preparadores que tienen una sola línea en estas categorías y para servir como anclas para extensiones en estas categorías cuando la base de agregación seleccionada por el preparador no permite un ancla más precisa.
A efectos de anclaje, sería muy práctico tener elementos separados que representen los ingresos totales clasificados en la categoría de inversión, los gastos totales clasificados en la categoría de inversión y lo mismo en la categoría de financiación.
• Etiqueta adicional en el estado de situación financiera
Pasivos financieros que surgen de transacciones que involucran solo la obtención de financiamiento (con variantes corrientes / no corrientes)
Siguiendo las nuevas disposiciones de la NIIF 18, es posible que los preparadores deseen tener una partida en el estado de situación financiera que esté alineada con la NIIF 18.59(a). Esto también podría ser muy útil como ancla más ancha.
4.2 Etiquetas adicionales que podrían considerarse para líneas de pedido incompletas por naturaleza
Cuando los preparadores utilizan una presentación mixta para los gastos operativos, algunas partidas por su naturaleza están incompletas, es decir, no reflejan la totalidad de la naturaleza especificada, parte de la cual se captura en una partida por función.
Ese será típicamente el caso de un banco de seguros que presenta gastos por naturaleza para sus actividades bancarias e incluye epígrafes de la NIIF 17 para la actividad de seguros. Normalmente, la partida de beneficios para empleados no estará completa, ya que parte de los beneficios para empleados se capturará en «Gastos de servicios de seguro de contratos de seguro emitidos». Esto también parece ser común en la industria inmobiliaria.
Por lo tanto, sugerimos considerar la posibilidad de tener algunos conceptos adicionales para los gastos especificados por naturaleza que podrían etiquetarse, por ejemplo, como «[gastos por naturaleza] excluyendo los capturados en una partida por función», a fin de evitar multiplicar las extensiones para tales casos. Las partidas a las que se refiere la parte faltante de la naturaleza especificada del gasto serán claras si el preparador etiqueta la tabla relacionada con los gastos especificados por naturaleza.
Pregunta 2: Requisitos de presentación del estado de pérdidas y ganancias (párrafos 23 a 58)
(a) ¿Está de acuerdo con el enfoque propuesto por el IASB de utilizar modelos de partidas para los requisitos de presentación del estado de pérdidas y ganancias, específicamente:
(i) para las partidas de ingresos o gastos y subtotales que solo puedan ser clasificados en la misma categoría por todas las entidades, cambiar las etiquetas de esos elementos de línea para reflejar la información de la categoría;
(ii) para partidas de ingresos o gastos que puedan ser clasificadas en más de una categoría por una sola entidad o en diferentes categorías por diferentes entidades:
i. cambiar la etiqueta de los elementos de las partidas existentes para reflejar el hecho de que representan montos totales, posiblemente comprendiendo partidas de ingresos o gastos en diferentes categorías;
ii. añadir elementos de partida que reflejen la información de la categoría para cada categoría en la que se espere razonablemente que una entidad presente el elemento de la partida; y
(iii) para los subtotales definidos ‘ganancia o pérdida operativa’ y ‘ganancia o pérdida antes de financiamiento e impuestos sobre la renta’ requeridos por la NIIF 18 y los subtotales enumerados en el párrafo 118 de la NIIF 18, agregar elementos de partida si no existe ningún elemento de partida relacionado en la taxonomía contable de la NIIF?
Si no es así, especifique qué cambios sugiere y por qué.
b) ¿Tiene alguna opinión sobre el uso de los metadatos de las categorías como mecanismo para reflejar la información de las categorías (por ejemplo, además del enfoque propuesto de modelización de partidas para los requisitos de presentación del estado de pérdidas y ganancias u otras mejoras futuras)?
En caso afirmativo, especifique por qué recomendaría el uso de metadatos de categoría o, alternativamente, por qué desaconsejaría su uso.
Con respecto a la pregunta a), creemos que la propuesta de cambiar la Taxonomía Contable de las NIIF para distinguir las categorías de operaciones operativas, inversiones, financiamiento, impuestos sobre la renta y operaciones discontinuadas mediante el uso de etiquetas específicas para las partidas que reflejen la categoría, junto con una partida total, es una solución práctica para implementar la nueva estructura de la NIIF 18 del estado de pérdidas y ganancias.
En términos generales, estamos de acuerdo con las propuestas que figuran en los incisos i), ii) y iii) a), y a continuación se explican algunos comentarios de menores.
Sin embargo, no estamos de acuerdo con la pregunta ii) ii), que implica que muchas partidas relacionadas con el estado de la ejecución financiera sólo se clasifican como «totales».
Falta de categorización de las líneas de pedido más allá de la categorización como «total»
En efecto, para las partidas de ingresos o gastos que podrían clasificarse en más de una categoría, creemos que se han agregado muy pocas partidas en la actualización de la taxonomía de la propuesta, lo que resultará en que los preparadores tengan que usar muchas extensiones para los casos en que las etiquetas directas estaban disponibles hasta ahora, lo que perjudicará la comparabilidad.
Creemos que el principio debería ser el siguiente: en el caso de las partidas de ingresos o gastos que puedan clasificarse en más de una categoría por una sola entidad o en diferentes categorías por diferentes entidades, se deben agregar elementos de partida para reflejar la información de la categoría para cada categoría en la que se espera razonablemente que una entidad:
– Presentar el elemento de partida en el anverso del estado de ejecución financiera
– Utilizar el concepto como un ancla estrecha para una partida (extensión) del estado de rendimiento financiero etiquetado, o
– Utilizar el concepto como una desagregación de una partida del estado de rendimiento financiero.
Esto debería dar lugar a que casi todos los elementos clasificados como «totales» en la PTU también se clasifiquen en al menos una categoría adicional, de modo que el concepto pueda ser utilizado por los preparadores y se pueda mitigar la desventaja presentada en el párrafo 47 d).
Hemos identificado 120 etiquetas que solo se clasifican como «totales». Creemos que más del 75% de estas etiquetas podrían utilizarse en el estado de rendimiento financiero, o como anclajes estrechos o desagregación de elementos del estado de rendimiento financiero. Por lo tanto, la ausencia de categorización más allá de «Total» generará extensiones innecesarias y falta de información para las extensiones debido a la falta de anclajes estrechos apropiados para las extensiones.
En particular, creemos que todas las variantes de:
– depreciación
– amortización
– pérdida por deterioro
– reversión de la pérdida por deterioro
– gastos por intereses
– ingresos por intereses
deben clasificarse en otras categorías «totales» para que puedan utilizarse en el estado de resultados financieros, como anclas estrechas o como desglose de partidas de pérdidas y ganancias.
Pregunta 3: Requisitos de divulgación para las medidas de desempeño definidas por la gerencia (párrafos 59 a 80)
¿Está de acuerdo con el modelo propuesto para las medidas de desempeño definidas por la gerencia, específicamente:
(a) utilizando modelos dimensionales con dos ejes para la conciliación entre una medida de rendimiento definida por la dirección y el subtotal más directamente comparable enumerado en el párrafo 118 de la NIIF 18, o el total o subtotal específicamente requerido para ser presentado o revelado por las Normas de Contabilidad NIIF; y
b) ¿Utilizar elementos de partidas de los estados financieros primarios como elementos de partidas?
De no ser así, describa qué modelo alternativo sugiere y por qué.
Coincidimos con la propuesta global del IASB con dos ejes para la conciliación entre el MPM y los subtotales normativos.
Sin embargo, tenemos algunas observaciones que se relacionan con la implementación detallada de los modelos para las medidas de desempeño definidas por la administración, que son las siguientes:
1) Definición de un nivel inicial de miembros en el eje para la conciliación de elementos
2) Si el eje de conciliación de partidas es relevante para los impuestos sobre la renta y efecto del NIC
3) Necesidad de orientación sobre las convenciones de signos y los cálculos XBRL para la conciliación de MPM
4) Problema de señalización en la tabla D4
3.1 Definición de un nivel inicial de miembros en el eje para la conciliación de elementos
Creemos que sería beneficioso definir un nivel inicial de miembros en el eje que representa los elementos de conciliación en la divulgación de MPM. Esto permitiría a los emisores anclar a sus miembros personalizados en este primer nivel de clasificación común, proporcionando miembros de extensión más significativos y facilitando el análisis y la comparación.
Los miembros del primer nivel podrían basarse en la Medicina General e incluir:
1. Deterioro de activos intangibles y fondo de comercio
2. Deterioro de valor de activos tangibles
3. Amortización de activos intangibles adquiridos en combinaciones de negocios
4. Efecto de las combinaciones de negocios (costos de adquisición, revalorización de participaciones anteriores, cambios en la contraprestación contingente)
5. Efectos de las enajenaciones o interrupciones de las operaciones
6. Participación en las ganancias o pérdidas de las asociadas y negocios conjuntos
7. Reestructuración
8. Litigios
9. Divisas y derivados
10. Pagos basados en acciones
3.2 Si el eje de conciliación de partidas es relevante para los impuestos sobre la renta y el efecto del NIC
Encontramos que el uso del mismo eje «Conciliación de partidas en la conciliación de medidas de desempeño definidas por la gerencia» tanto para la partida de conciliación como para el impuesto sobre la renta y el INC puede resultar confuso. En efecto, a excepción de las medidas de rendimiento definidas por la administración después de impuestos, el impuesto sobre la renta y el NIC no son elementos de conciliación, son simplemente información adicional relacionada con los elementos de conciliación.
La confusión se ilustra a continuación, con un ejemplo en la página 58 de la PTU.
3.3 Necesidad de orientación de aplicación sobre convenciones de signos y cálculos XBRL para la conciliación de MPM
No hay ningún formato requerido para presentar la conciliación de MPM. Por lo tanto, algunos preparadores pueden presentar la conciliación comenzando con la medida IFRS, agregando los elementos de conciliación y obteniendo el MPM. Otros pueden comenzar con el MPM, deducir las partidas de conciliación y obtener la medida IFRS.
Esto puede llevar a cierta confusión en cuanto al signo que debe utilizarse para los elementos de conciliación y los cálculos XBRL que deben realizarse, en su caso.
Por lo tanto, creemos que sería útil que la actualización de la taxonomía contuviera alguna orientación sobre la convención de signos que debería aplicarse a los elementos de conciliación, por ejemplo, que un gasto (con un atributo de saldo DT) debe firmarse como negativo cuando el gasto se elimina de la medida IFRS para obtener la medida MPM, o cuando se agrega a la medida MPM para obtener la medida IFRS. Esto implicaría que la relación aritmética entre las etiquetas siempre sería MPM = Medida IFRS + Elementos de conciliación (aunque no se describa debido al modelado dimensional).
También creemos que sería útil obtener orientación sobre los cálculos XBRL, teniendo en cuenta los cálculos duplicados. Profundizamos en esta cuestión en 4.7
3.4 Problema de señalización en la tabla D4
También observamos un problema de señalización en la tabla D4 del apéndice D que podría valer la pena corregir si este ejemplo se presenta como parte de la actualización de la taxonomía. Se trata de la cantidad de 589 para la línea «Gasto por impuesto a la renta» y la columna «Gasto por reestructuración» que debe ser positiva.
Publicado originalmente: https://www.xbrl.org/news/ifrs-taxonomy-update-2024-comments-are-in-on-changes-for-ifrs-18/