Publicado el lunes 2 de septiembre de 2024
XBRL US envió una carta de comentarios en respuesta a la consulta sobre la propuesta de actualización de la taxonomía IFRS 2024: IFRS 18 Presentación y revelación en estados financieros . La carta de XBRL US brindó aportes a la actualización propuesta relacionada con los atributos de los conceptos, los elementos no GAAP y los gastos por naturaleza.
Por correo electrónico
Querida Aida:
COMENTARIOS DE XBRL INTERNATIONAL SOBRE EL BORRADOR DE LAS ENMIENDAS A LA NORMA IFRS 18
Gracias por la oportunidad de comentar sobre el trabajo inicial del Equipo de Taxonomía y el Equipo de IFRS18 sobre las enmiendas propuestas a la taxonomía contable de IFRS. Aplaudimos la orientación digital que es evidente a lo largo de la NIIF 18 y apoyamos en gran medida el enfoque que la Fundación ha demostrado en relación con la divulgación digital de los estados financieros primarios de las NIIF. En estos comentarios, instamos al Equipo a que reconozca el papel central de la taxonomía de las NIIF y acepte que se requerirán algunas mejoras de software relativamente menores para dar efecto a la intención política del IASB.
Como saben, XBRL International es la organización global sin ánimo de lucro que desarrolla estándares y está detrás del estándar XBRL. Nuestros estándares son abiertos y de licencia libre, y se utilizan en todo el mundo1 para facilitar la elaboración de informes empresariales digitales en una amplia gama de dominios de informes. Tenemos un propósito específico de interés público: mejorar la rendición de cuentas y la transparencia del rendimiento empresarial a nivel mundial, proporcionando un estándar de intercambio de datos abiertos para la presentación de informes empresariales. Contamos con el apoyo de 19 capítulos independientes en todo el mundo que se centran en el periodismo digital en sus propios países y regiones.
En el anexo se expone nuestra respuesta a sus preguntas.
En resumen:
Q2: Metadatos de la categoría. Recomendamos que el equipo reconsidere su enfoque en relación con la categorización de las partidas en el estado de pérdidas y ganancias. En lugar de utilizar sufijos de etiqueta, que serían propensos a errores, difíciles de aplicar y especialmente complejos dado el gran número de idiomas utilizados en las revelaciones de las NIIF, se recomienda que se agregue una propiedad legible por máquina. Ofrecemos dos sugerencias sobre cómo lograrlo.
Q3: Conciliación de MPM. Instamos al equipo a que reconsidere el enfoque que propone. No confiamos en que las propuestas existentes para la conciliación de los hechos comunicados con arreglo a las NIIF puedan prepararse o consumirse de manera coherente o precisa en todo el mundo. La identificación de los MPM se puede realizar a través de mecanismos estructurados alternativos que no afecten ni comprometan el modelado. Hacemos varias sugerencias para enfoques alternativos, pero ahora comprendemos algo de la complejidad que existe en la reconciliación de MPM y reconocemos algunas de las imperfecciones de todas estas propuestas. No obstante, se recomienda que se requieran metadatos de taxonomía adicionales o metadatos de informe (o ambos).
Patina hasta donde estará el disco.
Es evidente que existe cierta reticencia dentro del equipo de taxonomía a adoptar un enfoque que actualmente podría no ser totalmente compatible con todo el software de preparación que se utiliza en todo el mundo. Dados los plazos de implementación de la NIIF 18, creemos que esta precaución no está justificada. Sé más valiente. Le instamos a que modifique su enfoque para lograr los objetivos políticos del proyecto PFS. La NIIF 18 representa una mejora notable para la divulgación de información y presta especial atención a la realidad digital de la presentación de informes en la actualidad.
Por favor, no abandone estos objetivos simplemente porque no pueden ser necesariamente compatibles con el software existente, desarrollado en el pasado. Se trata de mejoras relativamente sencillas, que básicamente requieren una experiencia de usuario y cambios de sintaxis compatibles que simplemente señalan algunas propiedades adicionales. En el pasado, hemos visto múltiples ejemplos de mejoras de software que se entregan a medida que evolucionan los estándares y las taxonomías.
En otras palabras, por favor, «patina hacia donde estará el disco». Es mucho mejor exigir el suministro de metadatos legibles por máquina tanto para Q2 como para Q3. En lugar de confiar en una ortografía coherente o en enfoques coherentes de requisitos de taxonomía de extensiones relativamente complejos (ninguno de los cuales funcionará), la coherencia se puede aplicar mediante la provisión de menús desplegables habilitados para software o componentes de experiencia de usuario similares. Para ayudar a lograr esto, le sugerimos encarecidamente que acompañe sus enfoques revisados con ejemplos de Inline XBRL.
Hay tiempo más que suficiente para que el software admita estos nuevos enfoques, y un enfoque de metadatos legibles por máquina garantizará que los requisitos de divulgación de la NIIF 18 sean aplicados de manera coherente por los emisores y, lo que es igual de importante, que el software consumidor pueda analizar el rendimiento corporativo de la manera que pretende el IASB.
Estaremos encantados de seguir analizando las sugerencias de esta carta y del Anexo, y de demostrar algunas de las opciones con los materiales XBRL Inline ejemplares que hemos desarrollado para analizar las opciones propuestas en el borrador de los materiales.
Del mismo modo, estaremos encantados de debatir la posibilidad de añadir soporte para probar la conformidad del software con el enfoque IFRS seleccionado en el programa XBRL International Software Certification.
No dude en ponerse en contacto con nosotros. Puede comunicarse conmigo en o en la dirección de correo electrónico anterior.
Gracias por su tiempo y la oportunidad de comentar.
Sinceramente
John Turner
CEO
Anexo: Comentarios del personal sobre las enmiendas de la NIIF 18 a la taxonomía contable de las NIIF
Pregunta 2: Requisitos de presentación del estado de pérdidas y ganancias (párrafos 23 a 58)
(a) ¿Está de acuerdo con el enfoque propuesto por el IASB de utilizar modelos de partidas para los requisitos de presentación del estado de pérdidas y ganancias, específicamente:
(i) para las partidas de ingresos o gastos y subtotales que solo puedan ser clasificados en la misma categoría por todas las entidades, cambiar las etiquetas de esos elementos de línea para reflejar la información de la categoría;
(ii) para partidas de ingresos o gastos que podrían ser clasificadas en más de una categoría por una sola entidad o en diferentes categorías por diferentes entidades: i. cambiar la etiqueta de los elementos de las partidas existentes para reflejar el hecho de que representan importes totales, posiblemente comprendiendo partidas de ingresos o gastos en diferentes categorías; ii. ii. agregar elementos de partida que reflejen información de categoría para cada categoría en la que se espere razonablemente que una entidad presente el elemento de partida; y
(iii) para los subtotales definidos ‘ganancia o pérdida operativa’ y ‘ganancia o pérdida antes de financiamiento e impuestos sobre la renta’ requeridos por la NIIF 18 y los subtotales enumerados en el párrafo 118 de la NIIF 18, agregar elementos de partida si no existe ningún elemento de partida relacionado en la taxonomía contable de la NIIF?
Si no es así, especifique qué cambios sugiere y por qué.
b) ¿Tiene alguna opinión sobre el uso de los metadatos de las categorías como mecanismo para reflejar la información de las categorías (por ejemplo, además del enfoque propuesto de modelización de partidas para los requisitos de presentación del estado de pérdidas y ganancias u otras mejoras futuras)? En caso afirmativo, especifique por qué recomendaría el uso de metadatos de categoría o, alternativamente, por qué desaconsejaría su uso.
XII Respuesta del personal – Pregunta 2
El enfoque propuesto por el IASB: utilizar el modelo de partidas para los requisitos de presentación del estado de pérdidas y ganancias parece razonable. Es más sencillo que el «enfoque de modelado dimensional» que se discute en la propuesta.
No estamos de acuerdo con el uso de etiquetas para capturar información de categorías. Los metadatos de categoría se capturarían mucho mejor utilizando datos estructurados, lo que los haría más fácilmente disponibles para el consumo y el análisis automatizados, y proporcionaría datos de mejor calidad que un sufijo de etiqueta no estructurado. XBRL tiene una serie de mecanismos posibles que se pueden utilizar para este propósito.
El uso de etiquetas para este propósito es problemático porque las pequeñas diferencias en la forma en que se aplican, como el uso de mayúsculas, los espacios en blanco al principio o al final o errores tipográficos simples, pueden hacer que el análisis automatizado no sea confiable.
Con el fin de permitir un análisis automatizado fiable, será necesario especificar:
• Exactamente qué sufijos se deben utilizar, incluidos detalles como las mayúsculas.
• Qué etiqueta o roles deben usar los sufijos.
• Lo que se espera que hagan los preparadores al crear etiquetas de extensión en un idioma distinto del inglés. Si se espera que además creen una etiqueta «en inglés» con el sufijo correcto, ¿es «en», «en-GB» o «en-US»?
Todos estos problemas se pueden evitar reutilizando un mecanismo de metadatos existente, en lugar de intentar usar etiquetas para este propósito. Existen dos mecanismos que podrían utilizarse. El primero son los arcos de la «semántica contable» y, en concreto, la relación rasgo-concepto. Esta relación se utiliza para indicar que un concepto posee un rasgo particular, en este caso, su categoría de ingresos/gastos. La lista de las cinco categorías disponibles se definiría en la taxonomía de las NIIF utilizando relaciones rasgo-dominio.
Como saben, los arcos de semántica contable están en proceso de estandarización en el Registro Internacional de Roles de Enlace XBRL, y ya están en uso en las Relaciones de Meta Modelo US-GAAP 2024.
Una alternativa a los Arc roles de semántica contable es el mecanismo de referencia de propiedades. Las referencias de propiedad utilizan el mecanismo de referencia de XBRL para adjuntar metadatos estructurados de clave/valor a un concepto. La taxonomía IFRS necesitaría definir una parte de referencia (por ejemplo, «IncomeExpenseCategory») con un tipo de datos de enumeración que contenga las cinco categorías disponibles. Los conceptos tendrían entonces una referencia simple asociada a ellos que indica su categoría. El uso del mecanismo de referencia de propiedades garantiza que los conceptos utilicen uno de los valores de categoría prescritos, lo que proporciona metadatos coherentes y fiables.
Este enfoque es similar al descrito en los párrafos 49 a 54 de la propuesta de las NIIF, aunque propondríamos que, de ser posible, la categorización de los conceptos de las NIIF se haga en la taxonomía de las NIIF, de modo que los preparadores sólo estén obligados a categorizar los conceptos de extensión.
No estamos de acuerdo en que los inconvenientes enumerados en el párrafo 51 sean significativos o, en algunos casos, válidos. En particular, es probable que el uso de metadatos estructurados para la categorización conduzca a una mayor coherencia, ya que el software impondrá una mayor parte de ellos.
Además, no creemos que el mecanismo imponga una carga adicional a los preparadores, más allá del requisito de realizar la categorización, ya que los detalles de la creación de las construcciones técnicas requeridas serán atendidos por el software de preparación. Por el contrario, la adopción de un enfoque que utilice un mecanismo estructurado existente en el que los valores de categoría disponibles puedan obtenerse automáticamente probablemente conduzca a un mejor soporte de software.
Pregunta 3: Requisitos de divulgación para las medidas de desempeño definidas por la gerencia (párrafos 59 a 80)
¿Está de acuerdo con el modelo propuesto para las medidas de desempeño definidas por la gerencia, específicamente?
(a) utilizando modelos dimensionales con dos ejes para la conciliación entre una medida de desempeño definida por la gerencia y el subtotal más directamente comparable enumerado en el párrafo 118 de la NIIF 18, o el total o subtotal específicamente requerido para ser presentado o revelado por las Normas de Contabilidad NIIF; y
b) ¿Utilizar elementos de partidas de los estados financieros primarios como elementos de partidas?
De no ser así, describa qué modelo alternativo sugiere y por qué
XII Respuesta del personal – Pregunta 3
El modelo propuesto para las medidas de rendimiento definidas por la dirección (MPM) utiliza un único concepto de «Medida de rendimiento definida por la dirección» para informar sobre todos los MPM y sus elementos de conciliación asociados. Los diferentes MPM se distinguen por el eje «Medidas de rendimiento definidas por la dirección [A]», y los elementos de conciliación por el eje «Elementos de conciliación en la conciliación de las medidas de rendimiento definidas por la dirección [A]». Además, la partida de la NIIF de la que se deriva el MPM se vuelve a etiquetar utilizando el mismo concepto de la NIIF, pero adicionalmente se califica utilizando el eje MPM.
No estamos de acuerdo con este enfoque por las siguientes razones:
• La «medida de presentación de informes definida por la dirección» no es un concepto de presentación de informes y no debe modelarse como tal. Los MPM deben informarse utilizando un concepto que refleje el significado de la medida. El estado de la medida como MPM debe marcarse utilizando un mecanismo diferente.
• El requisito de etiquetar varias veces el elemento subyacente de la NIIF utilizando una dimensión adicional que, por definición, no cambia el significado del elemento es confuso y constituye un uso indebido de las dimensiones.
• El enfoque multidimensional es inherentemente complicado y nuestro propio personal tardó algún tiempo en entenderlo completamente. Creemos que es muy poco probable que este enfoque sea aplicado correcta y consistentemente por los preparadores, o que sea completamente entendido por los analistas y otros consumidores.
• Aunque el enfoque captura los puntos de datos involucrados en la conciliación del MPM, no captura las relaciones aritméticas entre ellos, y el enfoque de modelado adoptado no es compatible con el enfoque planeado para la especificación de Cálculos 2.0.
Se sugieren enfoques alternativos de modelización para garantizar que los conceptos y sus relaciones sean más intuitivos y se expliquen por sí mismos y que faciliten la expresión aritmética y la validación de la conciliación de MPM.
Ejemplo El ejemplo del párrafo 63 de la propuesta se reutiliza para las alternativas que proponemos:
Enfoque 1: Utilizar los elementos primarios de los estados financieros
El MPM, y sus elementos de conciliación, se comunican con el concepto de NIIF del que se deriva el MPM. Las dimensiones se utilizan para identificar el MPM y los componentes de la conciliación, como se describe a continuación.
• Los hechos se califican en dos ejes, a saber:
o Uno para distinguir múltiples MPMs derivados de la misma partida de la NIIF.
§ Para cada MPM definido, habrá un miembro de extensión para este eje (alternativamente, se podría usar una dimensión con tipo aquí)
o Otro eje se utiliza para identificar los componentes del MPM con los siguientes miembros:
§ Un miembro definido en la taxonomía base para el valor de MPM
§ Un miembro de extensión para cada elemento de conciliación
• Bajo este enfoque, el ejemplo anterior se etiquetaría utilizando los siguientes elementos:
• Los valores resaltados en azul se etiquetarán de la siguiente manera:
• Bajo este enfoque, la agregación a través del eje «Componentes de MPM» producirá el valor original de la NIIF, aunque debe tenerse en cuenta que para que esto funcione, los elementos de conciliación tendrían que estar etiquetados con el signo opuesto a la presentación en el ejemplo:
o 10000 = 11500 -1000 -500
• El enfoque no requiere el etiquetado múltiple de las partidas primarias de los estados financieros.
Enfoque 2: Conceptos de extensión para cada MPM
Bajo este enfoque, para cada MPM, se requieren dos conceptos de extensión adicionales:
o Uno para el propio MPM
o Uno para los elementos de conciliación
• El ejemplo anterior se etiquetaría utilizando los siguientes elementos:
• Los valores resaltados en azul se etiquetarían de la siguiente manera:
• Las relaciones aritméticas en la conciliación se pueden capturar utilizando una relación de cálculo (Beneficio Operativo + Reconciliación de Beneficio Operativo Ajustado = Beneficio Operativo Ajustado) y la agregación dimensional de los Componentes del eje de conciliación MPM. Sería necesario inferir el valor de 1.500 para la conciliación total de la utilidad operativa ajustada, pero esta es una funcionalidad planificada para los cálculos 2.0.
• El enfoque no requiere el etiquetado múltiple de las partidas primarias de los estados financieros.
• El concepto de extensión no se identifica explícitamente como un MPM, pero si es necesario, se puede capturar mediante un mecanismo independiente, como una referencia de propiedad o una relación rasgo-concepto.
Enfoque 3: Conceptos de extensión para el MPM y su conciliación
Bajo este enfoque, se utiliza un concepto de extensión para el MPM, al igual que para el enfoque 2, y además, se utiliza un concepto de extensión separado para cada componente de la conciliación.
• El ejemplo anterior se etiquetaría utilizando los siguientes elementos:
• Los valores resaltados en azul se etiquetarían de la siguiente manera:
• Las relaciones aritméticas en la conciliación se pueden capturar utilizando una relación de cálculo simple (Beneficio Operativo + Beneficio Operativo Ajustado Ajuste por Pérdida por Deterioro + Beneficio Operativo Ajustado Ajuste de Gastos por Litigios = Beneficio Operativo Ajustado)
• El enfoque no requiere el etiquetado múltiple de las partidas primarias de los estados financieros.
• El concepto de extensión no se identifica explícitamente como un MPM, pero si es necesario, se puede capturar mediante un mecanismo independiente, como una referencia de propiedad o una relación rasgo-concepto.
• Una ventaja significativa de este enfoque es su simplicidad y el hecho de que la conciliación se puede capturar completamente utilizando la funcionalidad actual. A continuación, se muestra un informe de ejemplo que utiliza este enfoque:
Marcado de MPM
Como se indicó anteriormente, los enfoques 2 y 3 no marcan explícitamente el valor de MPM como MPM. Hay varios enfoques posibles para capturar esta información de una manera estandarizada y estructurada, por ejemplo:
• El mecanismo de referencia de la propiedad, tal como se describe en nuestra respuesta a la pregunta 2.
• El mecanismo del concepto de rasgo, tal como se describe en nuestra respuesta a la pregunta 2.
• Uso de «enlaces» en el informe (a nivel técnico, se trataría de relaciones de notas al pie de hecho con hechos que utilizan un rol específico o un rol de arco para indicar la naturaleza del MPM). A continuación se muestra un ejemplo de esto:
Y por último… (ver residual)
• Utilizar el concepto de «MPM utilizado en el informe». Esto se informaría con un valor que contendría los nombres de los conceptos de MPM que aparecen en el informe, lo que permitiría a los consumidores identificar fácilmente los MPM notificados. A continuación, se muestra un ejemplo de este enfoque:
Publicado originalmente: https://xbrl.us/news/xbrlus-comment-ifrs-18-presentation/