El aumento del gasto en I+D no necesariamente está impulsando la productividad estadounidense, ya que los gigantes industriales se centran en defender su territorio
Desde hace tiempo hemos supuesto que invertir más en investigación y desarrollo es una forma segura de estimular la innovación, aumentar la productividad e impulsar la creación de empleo y el crecimiento económico. Sin embargo, a medida que Estados Unidos aumentó drásticamente el gasto en investigación y desarrollo en las últimas cuatro décadas, ocurrió lo contrario: la innovación, las ganancias de productividad y la expansión económica se desaceleraron. ¿Qué salió mal?
Los datos del mundo real muestran que fomentar la innovación implica más matices que simplemente invertir dinero en ella. Las empresas gigantes llegaron a dominar amplios sectores de la economía estadounidense, desplazando a las empresas más pequeñas y a las empresas emergentes más innovadoras. En todos los sectores, los actores más importantes priorizaron las medidas estratégicas para defender sus negocios en lugar de buscar una innovación genuina y, como resultado, la economía perdió oportunidades potenciales de crecimiento, según una investigación reciente.
Estos hallazgos sugieren que es hora de repensar y enfocar mejor el enfoque estadounidense para garantizar la innovación y el crecimiento económico. Los responsables de las políticas deben fomentar no sólo la I+D sino también una asignación más eficaz de los recursos. Un vistazo a cómo cambió la innovación en Estados Unidos en las últimas décadas sugiere cómo pueden hacerlo.
Etiqueta: EE.UU.
ESTADOS UNIDOS DEBE REDESCUBRIR SU DINAMISMO
El crecimiento más lento de la productividad en la mayor economía del mundo amenaza con repercutir en todo el planeta
La economía estadounidense tiene un problema multimillonario: la drástica desaceleración del crecimiento de la productividad en las últimas dos décadas. Entre 1947 y 2005, la productividad laboral en Estados Unidos creció a una tasa anual promedio del 2,3%, pero después de 2005, la tasa cayó al 1,3%. Esas diferencias aparentemente pequeñas tienen consecuencias asombrosamente grandes: si la producción económica por cada hora trabajada hubiera seguido expandiéndose al 2,3% entre 2005 y 2018, la economía estadounidense habría producido 11 billones de dólares más en bienes y servicios de lo que produjo, según la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos.
Esto forma parte de una tendencia generalizada en las economías avanzadas. El crecimiento de la productividad en Europa ha sido incluso más lento que en Estados Unidos. Como consecuencia, Europa ha quedado muy por detrás de Estados Unidos en términos de PIB per cápita. La productividad es un factor clave de la expansión económica. Su anémico desempeño en la mayor economía del mundo amenaza con tener repercusiones en todo el mundo y en las economías en desarrollo, donde el crecimiento es clave para sacar a millones de personas de la pobreza.
¿Qué hay detrás del persistente estancamiento del crecimiento de la productividad en Estados Unidos y otras economías avanzadas? Las investigaciones apuntan a dos factores. Uno es que la rápida implementación de tecnologías avanzadas de la información ayudó a las grandes empresas establecidas a expensas de las empresas emergentes más pequeñas. Otro es la caída del crecimiento demográfico y los cambios demográficos, que redujeron la velocidad de creación de nuevas empresas. En conjunto, esos factores llevaron a una disminución de la destrucción creativa, un elemento importante de la innovación, como lo identificó el economista de principios del siglo XX Joseph Schumpeter. Esto minó el dinamismo de la economía estadounidense.
Hay dos medidas clave del crecimiento de la productividad, que están estrechamente relacionadas. La primera es la productividad laboral, o el simple cálculo de la producción real por hora de trabajo. La segunda es la productividad total de los factores (PTF), que también tiene en cuenta los cambios en la intensidad del capital y la utilización de la capacidad.
La productividad laboral y el PTF han evolucionado en paralelo desde la década de 1940 (véase el gráfico 1). Las ganancias de la productividad laboral se desaceleraron desde un rango de 3-3,5% anual en las décadas de 1960 y 1970 a alrededor del 2% en la década de 1980. A fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000, la economía estadounidense experimentó un auge considerable pero temporal de la productividad, ya que el crecimiento de la misma repuntó al 3%. Desde aproximadamente 2003, las ganancias de productividad han sido mediocres: la productividad laboral se desaceleró a una tasa de crecimiento promedio de menos del 1,5% en la década posterior a la Gran Recesión. Los shocks económicos recientes, como la COVID-19 y el aumento de los precios de la energía desde la guerra en Ucrania, tuvieron un impacto notable en la dinámica del empleo y la inflación. Sin embargo, el crecimiento de la productividad se ha visto relativamente poco afectado y se ha mantenido bajo. Los cambios en el PTF reflejan de cerca las fluctuaciones en el crecimiento de la productividad laboral. Si bien el crecimiento de la productividad laboral siempre excede al del PTF debido al aumento de la intensidad del capital, la caída del crecimiento del PTF impulsa la disminución de las ganancias de la productividad laboral.
Proyecto de norma propuesta para la FDTA
Después de varios años de discusión y planificación, la Ley de Transparencia de Datos Financieros (FDTA) está a punto de convertirse en realidad con la publicación de una propuesta de borrador de norma. Anunciada conjuntamente por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito (NCUA), la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas (FHFA) y otras agencias, la propuesta ha sido publicada en los sitios web de las agencias y en el Registro Federal, invitando al público a enviar comentarios.
La FDTA, promulgada en 2022, exige el uso de estándares de datos consistentes en varios organismos reguladores financieros de EE. UU. El proyecto de norma introduce estos estándares conjuntos, con el objetivo de mejorar la calidad, la transparencia y la interoperabilidad de los datos recopilados por estas agencias.
Históricamente, la diversidad de recopilaciones de datos y los numerosos formatos han obstaculizado a las agencias reguladoras financieras. Las nuevas normas propuestas en virtud de la FDTA están destinadas a cambiar esto al hacer que los datos sean más fáciles de entender y compartir, impulsando la eficiencia y mejorando la confiabilidad en general. El proyecto de norma incluye la adopción de identificadores de entidades legales (LEI), así como otras normas de datos relacionadas con entidades, ubicaciones, fechas e instrumentos financieros. Se espera que este sistema uniforme haga que los datos financieros sean más accesibles y valiosos tanto para los reguladores como para los inversores.
El presidente de la SEC, Gary Gensler, junto con los comisionados Hester Peirce y Mark Uyeda, expresaron su apoyo a la propuesta, destacando su potencial para mejorar la supervisión financiera y la eficiencia del mercado. El comisionado Peirce señaló: “Si se implementa bien, la FDTA podría mejorar la capacidad analítica de los reguladores, los inversores y otros participantes del mercado y reducir los costos de cumplimiento para las entidades reguladas. Sin embargo, este resultado no está garantizado. Para maximizar el potencial de la FDTA para servir al interés público, necesitamos una amplia participación pública”.
La propuesta también aboga por el uso de identificadores no propietarios y de licencia abierta y un enfoque basado en principios para la transmisión y estructuración de datos, como el uso de formatos de esquemas y taxonomías que permitan la presentación de datos de alta calidad y legibles por máquina. El borrador busca aportes para alinear estas normas con los principios de contabilidad y presentación de informes financieros generalmente aceptados, una medida que podría agilizar aún más los procesos de presentación de informes y mejorar la utilidad de los datos financieros para las partes interesadas.
¡No es de sorprender que tengamos algunas opiniones sobre cómo los reguladores estadounidenses podrían lograrlo mejor!
El período de comentarios públicos sobre la norma propuesta está abierto durante 60 días a partir de su publicación en el Registro Federal el 2 de agosto. La FDTA representa un cambio significativo hacia una mayor transparencia y uniformidad en la presentación de informes financieros, y se alienta enfáticamente a las partes interesadas a participar en el proceso de consulta para ayudar a dar forma a las normas finales.
El sector bancario de EE.UU. desde la crisis de marzo de 2023 – Cómo afrontar las consecuencias
Las quiebras bancarias del año pasado en Estados Unidos han mostrado deficiencias en muchas dimensiones que se convirtieron en una clara amenaza para la solidez del sector bancario y la estabilidad financiera mundial. También arrojan luz sobre muchas otras dimensiones que los responsables de la formulación de políticas, los gestores de riesgos, los supervisores y los reguladores deben tener en cuenta a la hora de reforzar el marco normativo actual, especialmente en un contexto en el que los avances tecnológicos desempeñan un papel fundamental en las transacciones bancarias y la gestión de la liquidez.
Sin embargo, a pesar de lo crítico que es el marco regulatorio, es necesario que los supervisores lo articulen. El documento del FMI, [Good Supervision: Lessons from the Field, Financial Stability Needs Supervisors with the Ability and Will to Act], reflexiona sobre las turbulencias y los 10 años de labor de supervisión y fortalecimiento de capacidades del FMI, y llama la atención sobre el papel de los supervisores en la reducción de la «toma de riesgos irresponsable y excesiva». 22 De hecho, de manera similar a las conclusiones de las propias autoridades estadounidenses, el documento del FMI observa que, en todo el mundo, persisten vulnerabilidades en la supervisión. Las deficiencias incluyen lagunas en las herramientas disponibles y en el uso de poderes correctivos y sancionadores. Los supervisores deben ser capaces de exigir a los bancos que cumplan normas superiores a las mínimas cuando los riesgos lo requieran; asignar recursos adecuados a los bancos más pequeños en los que puedan residir los riesgos; garantizar la existencia de procesos eficaces de toma de decisiones y escalamiento; y estar dotados de reservas adecuadas de conocimientos especializados. A nivel mundial, más de la mitad de las jurisdicciones no cuentan con supervisores bancarios independientes con un mandato claro de seguridad y solidez, con una gobernanza interna sólida o con recursos adecuados a las responsabilidades asignadas. Pero los supervisores no pueden hacerlo solos. La arquitectura institucional debe contar con el apoyo de otros responsables de la formulación de políticas, incluidos los parlamentos, si queremos lograr los órganos de supervisión vigilantes, independientes, dotados de recursos y responsables que se necesitan para la estabilidad financiera.
La agitación también sirve como un duro recordatorio del impacto que puede tener el rápido aumento de las tasas de interés al interactuar con las vulnerabilidades financieras subyacentes. También demostró cómo un grupo de bancos débiles, incluso si no son individualmente sistémicos, pueden provocar una acción de emergencia por parte de las autoridades para limitar el contagio a las organizaciones bancarias sanas.
El análisis muestra que las vulnerabilidades persisten en una cola débil de los bancos. Más allá de las pérdidas no realizadas provocadas por los tipos de interés, el sector bancario estadounidense también está lidiando con un mayor riesgo crediticio derivado de su exposición a los bienes inmuebles y los desafíos estructurales provocados por la pandemia. El sector de los bienes inmuebles comerciales se enfrenta al reto de las condiciones de tensión del mercado en algunos sectores inmobiliarios, así como a un número creciente de impagos. En este contexto, se justifica una vigilancia continua para monitorear las vulnerabilidades y concentraciones en el sector de bienes inmuebles comerciales para minimizar los riesgos potenciales para los prestamistas y los riesgos para la estabilidad financiera. Algunas autoridades ya han advertido sobre las consecuencias de las deficiencias en la gestión de riesgos y han pedido que se adopten medidas adecuadas para hacer frente a este riesgo específico. En Estados Unidos, la Reserva Federal ha tomado medidas para fortalecer los esfuerzos de supervisión a fin de abordar las lecciones aprendidas de la quiebra de los grandes bancos y su supervisión de SVB. Estos esfuerzos incluyen la mejora de la supervisión de los riesgos de liquidez y de tipos de interés mediante la realización de revisiones de objetivos en los bancos que presentan perfiles de riesgo de tipos de interés y de liquidez más elevados. La Reserva Federal también está monitoreando el «posible deterioro del crédito» en los segmentos de CRE y préstamos al consumo. En particular, las autoridades estadounidenses han estado vigilando muy de cerca los riesgos derivados del mercado de bienes inmuebles comerciales (como el riesgo de concentración, la exposición al riesgo y la gestión del riesgo) y han hecho hincapié en la importancia de contar con colchones de capital adecuados para resistir posibles pérdidas futuras.
Si la estabilidad financiera se ve amenazada, es primordial mantener la confianza. Como se destaca en el Informe sobre la estabilidad financiera mundial de abril de 2023, las autoridades deben actuar con rapidez y proporcionar apoyo de liquidez para prevenir acontecimientos sistémicos que puedan socavar la resiliencia del sistema financiero mundial. En este sentido, la acción audaz y rápida de las autoridades estadounidenses permitió contener una amenaza inmediata para la estabilidad financiera.
El presidente Gary Gensler reflexiona sobre el caso de la divulgación obligatoria
En un discurso reciente en la Facultad de Derecho de Columbia, el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), Gary Gensler, defendió la divulgación obligatoria. Los comentarios de Gensler rindieron homenaje al trabajo fundamental de Jack Coffee y subrayaron la importancia duradera de marcos de divulgación sólidos en los mercados financieros modernos.
Reflexionando sobre el influyente artículo de Coffee de 1984, “Market Failure and the Economic Case for a Mandatory Disclosure System”, Gensler destacó el principio fundamental de la divulgación obligatoria como piedra angular de la protección de los inversores y la integridad del mercado.
Gensler explicó tres motivos detrás del impulso histórico por la divulgación obligatoria: la naturaleza de bien público de la información sobre valores, la desalineación entre los intereses de la administración y los accionistas, y el imperativo de una valoración eficiente. Al establecer paralelismos entre los debates históricos sobre la divulgación obligatoria versus la voluntaria, Gensler reforzó la necesidad de una intervención regulatoria para garantizar una difusión de información consistente, comparable y confiable.
A lo largo de su discurso, Gensler subrayó el papel fundamental de la divulgación obligatoria para fomentar mercados eficientes, facilitar la formación de capital y generar confianza en los inversores. Haciendo un guiño a los recientes desarrollos regulatorios, incluida una mayor divulgación sobre clima, ciberseguridad, SPAC y compensación ejecutiva, Gensler reafirmó el compromiso de la SEC de mantener estándares de divulgación rigurosos basados en la materialidad.
Como citó Gensler en su discurso, “la luz del sol es realmente el mejor desinfectante”, y con las prácticas de divulgación digital, los beneficios que Gensler destaca aumentan con un potencial adicional para el acceso y análisis de datos.