Los periodistas de investigación desempeñan un papel clave a la hora de sacar a la luz la corrupción
En 1971, el denunciante Daniel Ellsberg descubrió los llamados Papeles del Pentágono y pasó incontables noches fotocopiando más de 7.000 páginas antes de entregarlos al New York Times y al Washington Post. Cuatro décadas después, cuando una fuente anónima entregó al periodista alemán Bastian Obermayer una memoria USB con 11 millones de archivos tomados de un bufete de abogados panameño, detallando negocios turbios y esquemas de evasión fiscal usados por ricos y poderosos, fue demasiado para que incluso toda su redacción lo procesara. Obermayer solicitó ayuda al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), movilizando a 250 reporteros en 90 países.
Publicados en abril de 2016, los Papeles de Panamá revelaron un rincón grande, complejo y muy bien oculto de la economía global. El escándalo provocó la dimisión de primeros ministros y altos funcionarios desde Islandia hasta Mongolia.
Desde el Pentágono hasta Panamá, con otros descubrimientos importantes entre medias, el periodismo de investigación ha hecho contribuciones importantes para sacar a la luz lo que algunos prefieren mantener en la oscuridad. Pero ha sido un camino accidentado: aunque hay más áreas por investigar, hay menos medios que publiquen los resultados. La carnicería de los medios tradicionales en todo el mundo ha sido bien documentada. Según un estudio, 1.800 periódicos locales han desaparecido solo en Estados Unidos desde 2004. Internet y otras tecnologías ofrecen nuevas plataformas, pero también han enturbiado las aguas. Muchos descubrimientos son ahora producto de hacking—en lugar de un insider actuando por conciencia—lo que plantea cuestiones éticas y legales.
Charles (conocido por muchos como «Chuck») Lewis ha vivido los altibajos del periodismo de investigación a lo largo de su carrera. Desde becario en el Senado durante el escándalo Watergate hasta una etapa con el legendario Carl Bernstein en la cadena de televisión ABC, finalmente se convirtió en productor sénior de investigación para 60 Minutes de CBS. Abandonó el programa en 1989 y fundó el Center for Public Integrity. Años después, fundó el ICIJ.
Lewis ayudó a fundar algunas de las más de 200 organizaciones de noticias sin ánimo de lucro activas en Estados Unidos. Ahora profesor de periodismo y editor ejecutivo del Investigative Reporting Workshop en la American University de Washington, DC, Lewis se sentó con Andreas Adriano de F&D para hablar sobre la investigación de cuestiones financieras, las sombrías perspectivas para los medios de comunicación y las implicaciones éticas de los hackers como nuevos denunciantes.
Los periódicos locales están prácticamente extintos ahora. ¿Cómo afecta su desaparición a la investigación a nivel local?
Empecé en el departamento de deportes de la redacción del Wilmington News-Journal en Delaware a principios de los años 70. Era uno de los mejores periódicos pequeños y medianos. Pero todo se fue al garete. Pasaron de 187 personas a unas 35 ahora. El número de reporteros hoy es el mismo que en 1972, mientras que el presupuesto federal aumentó casi veinte veces. Decenas de miles de periodistas perdieron sus empleos en Estados Unidos. La mayoría de las leyes aquí se aprueban a nivel estatal, pero hay un tercio menos de periodistas en las capitales estatales. En Washington, nadie cubre a los miembros del Congreso de 27 estados. También existen lo que yo llamo «desiertos informativos»: vastas zonas del país que carecen de cobertura diaria dedicada, ya sea por radio o periódicos locales o estatales.
¿Es posible saber qué no se está cubriendo?
No. Hay más de 100 agencias federales en Washington. Los medios de comunicación de élite—Washington Post, New York Times y Wall Street Journal—no cubren todos. A veces acabas con boletines poco conocidos, miles de ellos, cubriendo diferentes sectores, y puede que solo representen intereses privados.
¿Cómo afecta eso específicamente a la información financiera y económica?
Mi preocupación, para ser franco, es que las únicas personas con acceso a información sustantiva son las élites altamente formadas. Se suscribirán y leerán toda la información de los principales medios, y lo harán en parte para ganar dinero, por supuesto. Mientras que el resto del público, incluido el público educado, no lee ni consume noticias en la misma medida. Existe una dicotomía entre los que tienen y los que no tienen en cuanto a lecturas con sustancia real.
¿Están las organizaciones de noticias sin ánimo de lucro compensando la pérdida?
Actualmente hay 205 organizaciones sin ánimo de lucro de periodismo de investigación en Estados Unidos y 27 a nivel internacional. Instituciones filantrópicas e individuos han dado un paso adelante y han donado más de mil millones de dólares en los últimos años para crear cobertura en áreas donde los periódicos locales ya no pueden hacerlo. No compensa la carnicería ni la pérdida de empleos, pero podría haber sido aún peor. Estimo que estas organizaciones sin ánimo de lucro emplean hasta 3.000 periodistas.
Alrededor de 2008, cuando el Premio Pulitzer empezó a perder solicitantes, permitieron que organizaciones sin ánimo de lucro solicitaran plaza. Dos organizaciones que fundé — ICIJ y Center for Public Integrity — han ganado premios Pulitzer, y organizaciones sin ánimo de lucro como ProPublica han ganado hasta ahora una docena.
¿Le preocupa que gran parte del periodismo de investigación actual se base en el hackeo, un crimen, en comparación con los denunciantes que actúan por conciencia (como Daniel Ellsberg y los Papeles del Pentágono)?
Primero, sobre los Papeles de Panamá, nadie sabe realmente quién es la fuente. Puede que fuera un hackeo, o un insider—como un empleado amargado o alguien que conocía a alguien de dentro. Hay nuevos libros y una película que se estrena, así que quizá aprendamos más sobre ella.
En el sentido más amplio, hay una grisura en ello. Hace algún tiempo, durante una conferencia de periodismo de investigación en Europa, los organizadores nos sentaron intencionadamente a mí y a otros periodistas famosos, como Seymour Hersh [reportero de investigación de la revista The New Yorker], junto con un grupo de hackers para cenar. Fue fascinante escucharlos. Algunos hackean precisamente porque creen que hay algo mal en la sociedad o en una agencia que protege a una empresa, así que es lo mismo que un empleado público que empieza a filtrar porque se ofende por lo que ve.
Estoy de acuerdo en que algunos hackers pueden ser venales y criminales. Pero, de nuevo, hay una grisura. Si hay abusos de poder y la única forma en que el público lo sepa es a través de documentos filtrados, ¿no es eso útil? Los Papeles del Pentágono fueron inmensamente valiosos para ser publicados. Pero si hubiéramos esperado al Pentágono, todavía los estarían reteniendo.
No digo que no haya abusos. Reconozco que soy periodista de investigación y creo que el público tiene derecho a saber lo que está pasando. Realmente depende de los casos individuales y de analizar específicamente lo que salga. Hay ocasiones en las que la gente realmente hace cosas por conciencia, y lo que publican puede ser útil para la sociedad en general.
Si pudiera asesorar a los gobiernos para mejorar la transparencia, ¿qué les diría?
Creo que todo gobierno democrático, o mínimamente responsable, debería tener grandes preocupaciones sobre las jurisdicciones offshore. Si los bancos con carta estadounidense están haciendo cosas «extralegales», o incluso abiertamente ilegales, en estas 60 a 90 jurisdicciones offshore, eso debería preocupar al gobierno de EE.UU., al Congreso y al Servicio de Impuestos Internos (IRS). En cambio, todos miran hacia otro lado.
Esto es un problema global. Necesitamos más debate, informes, comprensión y rendición de cuentas por parte de todas estas entidades.