Artículos

Divulgación de ciberseguridad


Erik Gerding

Director de la División de Finanzas Corporativas

14 de diciembre de 2023

Como es habitual, hoy expreso mis puntos de vista en mi calidad oficial de director de la División de Finanzas Corporativas de la SEC, y mis puntos de vista no reflejan necesariamente los puntos de vista de la Comisión, de ninguno de los Comisionados ni de ningún otro miembro del personal de la Comisión.

En julio de este año, la Comisión adoptó normas definitivas que exigirán a las empresas públicas que divulguen tanto los incidentes materiales de ciberseguridad que experimenten como, anualmente, información importante sobre su gestión de riesgos de ciberseguridad, estrategia y gobernanza. [1] Estas normas proporcionarán a los inversores información oportuna, coherente y comparable sobre un importante conjunto de riesgos que pueden causar pérdidas significativas a las empresas públicas y a sus inversores. Esta divulgación puede ayudar a los inversores a evaluar esos riesgos a la hora de tomar decisiones de inversión y voto.

Al recomendar estas reglas finales, el personal de la División de Finanzas Corporativas, junto con el personal de toda la Comisión, consideraron cuidadosamente los comentarios que la Comisión recibió[2] sobre las reglas propuestas de marzo de 2022. [3] La Comisión tuvo en cuenta estos comentarios, incluidas las preocupaciones sobre el cumplimiento y los actores de amenazas, al decidir realizar cambios en la propuesta y al elaborar un conjunto de normas que promuevan nuestros objetivos de proteger a los inversores y facilitar la formación de capital.

Dado que algunos de los nuevos requisitos de divulgación entrarán en vigor a finales de este mes, es importante subrayar los cambios que la Comisión ha introducido con respecto a la propuesta, destacar algunas partes importantes de la justificación y la mecánica de estas normas y aclarar posibles conceptos erróneos.

1. Descripción general de la norma y su fundamentación

La Comisión y su personal llevan muchos años abordando la divulgación de información sobre riesgos de ciberseguridad. En 2011, el personal —y en 2018, la propia Comisión— publicaron orientaciones sobre cómo se aplican las normas de divulgación vigentes a los riesgos e incidentes de ciberseguridad. Aunque la divulgación por parte de las empresas públicas de incidentes materiales de ciberseguridad y la gestión y gobernanza de riesgos de ciberseguridad mejoraron desde que se publicó esa guía, las prácticas de divulgación han seguido siendo incoherentes. Por lo tanto, la Comisión determinó que las nuevas normas proporcionarían a los inversores la información más oportuna, coherente, comparable y útil para la toma de decisiones que necesitan para tomar decisiones informadas sobre inversiones y votos.

La Comisión ha observado que los riesgos de ciberseguridad han aumentado junto con la proporción cada vez mayor de la actividad económica que depende de los sistemas electrónicos, el crecimiento del trabajo a distancia, la capacidad de los delincuentes para monetizar los incidentes de ciberseguridad, el uso de pagos digitales y la creciente dependencia de terceros proveedores de servicios para los servicios de tecnología de la información, incluida la tecnología de computación en nube. En mi opinión, la inteligencia artificial y otras tecnologías pueden mejorar tanto la capacidad de las empresas públicas para defenderse de las amenazas de ciberseguridad como la capacidad de los actores de amenazas para lanzar ataques sofisticados. La Comisión también observó que el coste de los incidentes de ciberseguridad para las empresas y sus inversores está aumentando a un ritmo cada vez mayor. Todas estas tendencias ponen de relieve la necesidad de los inversores de mejorar la divulgación.

Las reglas finales responden a esta necesidad. Al mismo tiempo, es importante subrayar lo que estas normas no hacen para hacer frente a un posible concepto erróneo. La Comisión no pretende prescribir defensas, prácticas, tecnologías, gestión de riesgos, gobernanza o estrategia de ciberseguridad en particular. Las empresas que cotizan en bolsa tienen la flexibilidad de decidir cómo abordar los riesgos y amenazas de ciberseguridad en función de sus propios hechos y circunstancias particulares. Sin embargo, los inversores han indicado que necesitan información coherente y comparable para evaluar el éxito con el que lo están haciendo las empresas públicas.

Para ayudar a los inversores a evaluar esto, la norma final tiene dos componentes: el requisito de revelar los incidentes materiales de ciberseguridad cuatro días hábiles después de que una empresa pública determine que el incidente es material y el requisito de divulgar anualmente información sobre la gestión, la estrategia y la gobernanza de los riesgos de ciberseguridad. Discutiré cada uno de estos requisitos a su vez.

2. La Disposición de Divulgación de Incidentes de Ciberseguridad

Para comprender el requisito de divulgación de incidentes de ciberseguridad, es útil plantear y responder a tres preguntas: qué debe divulgarse, cuándo debe divulgarse esa información y por qué la Comisión utilizó un estándar de importancia relativa.

¿Qué se debe divulgar? La norma final exige a las empresas públicas que divulguen la ocurrencia de un incidente material de ciberseguridad y describan los aspectos materiales de la naturaleza, el alcance y el momento del incidente, así como el impacto material o el impacto material razonablemente probable del incidente en la empresa, incluida su situación financiera y los resultados de las operaciones. Esta divulgación se centra en los impactos materiales de un incidente de ciberseguridad material. Es más limitado que lo que la Comisión propuso originalmente, que habría requerido detalles adicionales que no estuvieran explícitamente limitados por la importancia relativa. Al revisar el requisito de divulgación, la Comisión tuvo en cuenta no solo los costes de cumplimiento de la empresa, sino también su necesidad de responder y remediar los incidentes. La regla final contiene una instrucción que dice:

Un registrante no necesita divulgar información específica o técnica sobre su respuesta planificada al incidente o sus sistemas de ciberseguridad, redes y dispositivos relacionados, o posibles vulnerabilidades del sistema con tal detalle que impida la respuesta del registrante o la remediación del incidente. [4] 

De este modo, la Comisión equilibró la necesidad de divulgación con el riesgo de que la divulgación de información técnica específica pudiera proporcionar una hoja de ruta que los agentes de amenazas pudieran aprovechar para futuros ataques.

¿Cuándo debe divulgarse? Las empresas públicas deben proporcionar la divulgación requerida del incidente de ciberseguridad dentro de los cuatro días hábiles posteriores a que la empresa determine que el incidente es material. El plazo no es de cuatro días hábiles después de que ocurrió o se descubrió el incidente. Este tiempo reconoce que, en muchos casos, una empresa no podrá determinar la materialidad el mismo día en que se descubre el incidente. Una empresa pública puede alertar a empresas en situación similar, así como a actores gubernamentales, en cualquier momento de su respuesta a incidentes, incluso inmediatamente después de descubrir un incidente y antes de determinar la importancia relativa, siempre que no retrase injustificadamente sus procesos internos para determinar la importancia relativa. La Comisión había propuesto un estándar «tan pronto como sea razonablemente posible», pero lo cambió para exigir una determinación de importancia relativa para un incidente de ciberseguridad «sin demora irrazonable». El criterio de «sin demoras injustificadas» de la norma definitiva tenía por objeto abordar las preocupaciones de los comentaristas en relación con el momento de la determinación de importancia relativa. Como reconoció la Comisión en el comunicado de adopción, «una determinación de importancia relativa requiere un proceso informado y deliberativo». [5]

Algunos se han preguntado por qué la Comisión eligió cuatro días hábiles como plazo para la divulgación. Este momento es consistente con la notificación de otros eventos que la Comisión requiere que se informen en un Formulario 8-K, como la entrada o terminación de un acuerdo material definitivo o una quiebra. Al adoptar el plazo de cuatro días hábiles, la Comisión explicó que la divulgación de incidentes de ciberseguridad no era lo suficientemente diferente de otros eventos de notificación del formulario 8-K como para justificar un enfoque diferente.

La Comisión también reconoció que una empresa puede no tener información completa sobre el incidente, incluso si sabe lo suficiente como para determinar que el incidente fue importante. Si la empresa no conoce toda la información que debe divulgarse cuatro días hábiles después de una determinación de importancia relativa, la norma final contiene un mecanismo para que la empresa divulgue esa información en una presentación posterior. [6]

¿Por qué utilizar un estándar de materialidad? También he escuchado a algunas personas, tal vez menos familiarizadas con las leyes federales de valores, preguntar por qué el estándar de divulgación aquí se limita a incidentes de ciberseguridad «materiales». Algunos parecen preferir una regla de línea más brillante. La materialidad es una piedra de toque de las leyes de valores. Conecta las divulgaciones con las necesidades de los inversores. No pretendo sugerir que todas las divulgaciones requeridas por las leyes federales de valores tengan o deban tener un calificador de materialidad. Algunas divulgaciones requeridas no lo hacen.[7] En este caso, la Comisión determinó que un calificador de importancia relativa era apropiado. En mi opinión, esto tiene sentido si se tiene en cuenta que algunas empresas pueden sufrir ciberataques a diario, si no con más frecuencia.

Tanto en el comunicado de adopción como en el comunicado de propuesta,[8] la Comisión afirmó que el estándar de materialidad que las empresas deben aplicar para la divulgación de incidentes de ciberseguridad es el mismo estándar articulado por la Corte Suprema en casos como TSC Industries, Inc. v. Northway, [9] Basic, Inc. v. Levinson,[10] y Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano,[11] así como en las reglas de la Comisión. [12] La Comisión se negó a adoptar una nueva norma de importancia relativa exclusiva de la ciberseguridad. El uso de este estándar de materialidad conocido y probado en el tiempo, en lugar de un nuevo estándar a medida, es coherente con la razón general de la norma: proporcionar a los inversores información para ayudar a evaluar los riesgos de sus inversiones, de la misma manera que reciben información coherente y comparable sobre otros riesgos a los que se enfrentan las empresas públicas.

3. La Disposición de Demora de Seguridad Nacional y Seguridad Pública

En la regla final, la Comisión también dispuso la demora en la notificación de divulgaciones de incidentes de seguridad cibernética que representarían un riesgo sustancial para la seguridad nacional o la seguridad pública, dependiendo de una notificación por escrito del fiscal general, quien puede tomar en consideración los hallazgos de otras agencias federales u otras agencias de aplicación de la ley. La Comisión adoptó esta disposición en respuesta a los comentarios recibidos sobre la norma propuesta. Observo que el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) emitió recientemente directrices que describen el proceso que debe seguir una empresa para obtener un aplazamiento y los procedimientos que utilizará el fiscal general para evaluar si se justifica un aplazamiento. [13] De acuerdo con las directrices del Departamento de Justicia, las oficinas de campo de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) serán los principales puntos de contacto para las empresas que hayan experimentado incidentes de ciberseguridad. [14]

A principios de esta semana, la División de Finanzas Corporativas también emitió una Interpretación de Cumplimiento y Divulgación (CDI, por sus siglas en inglés) para aclarar si las empresas que consultan con el Departamento de Justicia, que incluye al FBI, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA, por sus siglas en inglés) y cualquier otra agencia de aplicación de la ley o de seguridad nacional sobre un incidente de seguridad cibernética, significa automáticamente que ese incidente debe ser material. [15] El texto de este C&DI es el siguiente:

Pregunta: ¿El mero hecho de que un solicitante de registro consulte con el Departamento de Justicia sobre la disponibilidad de una demora en virtud del punto 1.05(c) daría lugar necesariamente a la determinación de que el incidente es importante y, por lo tanto, está sujeto a los requisitos del punto 1.05(a)?

Respuesta: No. Como declaró la Comisión en el comunicado de adopción, la determinación de si un incidente es material se basa en todos los hechos y circunstancias pertinentes que rodean el incidente, incluidos los factores cuantitativos y cualitativos, y debe centrarse en la noción tradicional de materialidad articulada por el Tribunal Supremo.

Además, los requisitos del punto 1.05 no impiden que un registrante consulte con el Departamento de Justicia, incluido el FBI, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad o cualquier otra agencia de aplicación de la ley o de seguridad nacional en cualquier momento con respecto al incidente, incluso antes de que se complete una evaluación de materialidad.

Espero que esto subraye que la norma no desincentive a las empresas públicas a consultar con las fuerzas del orden o las agencias de seguridad nacional sobre incidentes de ciberseguridad. De hecho, animaría a las empresas públicas a trabajar con el FBI, la CISA y otras agencias de aplicación de la ley y de seguridad nacional lo antes posible después de que se produzcan incidentes de ciberseguridad. Creo que este compromiso oportuno redunda en interés de los inversores y del público. Si bien esto no está dentro del ámbito del personal de la Comisión, las empresas y las agencias gubernamentales pueden encontrar que ese compromiso oportuno podría ayudarlos a determinar más adelante si solicitan un aplazamiento al Departamento de Justicia.

Las consultas con los organismos nacionales de seguridad y de aplicación de la ley pueden, por supuesto, ayudar a las empresas a comprender mejor el impacto o la gravedad de un incidente en particular y, por lo tanto, a evaluar si el incidente es importante. Pero, en última instancia, es responsabilidad de la empresa hacer una determinación de materialidad basada en la consideración de todos los hechos y circunstancias relevantes. En este sentido, vale la pena tener en cuenta que los análisis de incidentes de ciberseguridad por parte de estas otras agencias pueden tener en cuenta factores distintos a un enfoque en un inversor razonable. Esto es coherente con el CDI anterior. Y, como señalé anteriormente, la Comisión no estableció un cronograma fijo para hacer una determinación de importancia relativa, y la consulta de una empresa con cualquier seguridad nacional o aplicación de la ley no cambia esto y pone en marcha el reloj en un cronograma fijo con respecto a un incidente de ciberseguridad. Una vez más, en lugar de un cronograma fijo, la Comisión incluyó la Instrucción 1 en el punto 1.05, que establece que «la determinación de importancia relativa de un solicitante de registro con respecto a un incidente de ciberseguridad debe realizarse sin demora injustificada después del descubrimiento del incidente». [16] 

4. Las disposiciones sobre divulgación de información sobre gestión de riesgos, estrategia y gobernanza

La norma también exige que las empresas públicas divulguen anualmente su gestión de riesgos de ciberseguridad, su estrategia y su gobernanza. Reconociendo las preocupaciones de los comentaristas, la Comisión simplificó la divulgación de información requerida, en comparación con la propuesta, para evitar ser excesivamente prescriptiva o empoderar a los actores de amenazas en detrimento de las empresas y sus inversores.

Por ejemplo, en la norma final, la Comisión eliminó un requisito propuesto de que las empresas públicas revelen si algún miembro de su junta directiva tiene experiencia en ciberseguridad. Los comentaristas expresaron su preocupación de que la propuesta pudiera presionar inadvertidamente a las empresas para que retuvieran a un experto en la junta directiva, y que la inversión en dicho experto podría producirse a expensas de otras inversiones en ciberseguridad u otras prioridades para la supervisión de la junta. En su lugar, la norma final se centra en la divulgación de información sobre el papel de la dirección en la evaluación y gestión de los riesgos materiales derivados de las amenazas a la ciberseguridad, incluyendo, según corresponda, si los puestos de gestión o los comités son responsables de las amenazas a la ciberseguridad y cuáles, así como su experiencia pertinente. Por el contrario, el requisito de divulgación de la regla final con respecto a la junta es de más alto nivel, centrado en describir la supervisión de la junta de los riesgos de las amenazas de ciberseguridad y, si corresponde, identificar cualquier comité o subcomité relevante de la junta y describir cómo se informa a la junta o a dicho comité de dichos riesgos.

Del mismo modo, mientras que la propuesta habría exigido la divulgación de las políticas y procedimientos de ciberseguridad de una empresa pública, así como ciertos detalles específicos relativos a dichas políticas y procedimientos, la norma final se centra de forma más amplia en los procesos de ciberseguridad de la empresa, si los hubiera, e incluye una lista no exclusiva de elementos de divulgación. Esta formulación reconoce que las empresas tendrán diversos enfoques de la ciberseguridad, en función de sus circunstancias particulares, y que no todas las empresas necesitan políticas y procedimientos formales.

5. Próximos pasos

A medida que las reglas finales comiencen a entrar en vigor, reconocemos que las empresas públicas trabajarán para garantizar su cumplimiento. Esto podría implicar fomentar conversaciones entre los directores de seguridad de la información, otros expertos y tecnólogos en ciberseguridad de una empresa, el comité de divulgación de la empresa y los responsables de asesorarlos sobre el cumplimiento de la ley de valores. A medida que surgen preguntas interpretativas, quisiera hacer hincapié en la política de puertas abiertas de larga data de la División. Venga a hablar con el personal sobre sus preguntas. Reconocemos que la divulgación pertenece a las empresas públicas y que las empresas públicas y sus asesores están en la primera línea de la divulgación e información a los inversores.

El personal de la Comisión también está ocupado trabajando. Estamos trabajando no solo para responder preguntas y explicar la regla, sino también para preparar a los abogados y contadores de nuestro Programa de Revisión de Divulgaciones para revisar las divulgaciones. Para nuestro Programa de Revisión de Divulgación, el primer año de una regla es muy importante. Pero quiero asegurarles a las empresas y a sus representantes que nuestra División no busca hacer comentarios de «trampa» o penalizar las faltas en los pies. En la medida en que sea apropiado, podemos emitir comentarios prospectivos a empresas o CDI adicionales. Este es un mensaje similar al que yo y otros miembros de la División hemos dado con respecto a otras normas de divulgación que han entrado en vigor recientemente, como las normas de remuneración frente a desempeño. [17] Reconozco el valor de crear incentivos para los esfuerzos de buena fe para cumplir con las nuevas reglas, y espero que este mensaje y el historial de nuestra División con respecto a esas otras reglas brinden tranquilidad a las empresas y sus asesores, particularmente en el primer año de vigencia de esta regla.

Al recomendar nuevos requisitos de divulgación a la Comisión, nuestro objetivo como personal no es simplemente tener otra regla en los libros, simplemente agregar a la «lista de verificación» de cumplimiento de una empresa o inducir divulgaciones repetitivas. Más bien, esperamos obtener divulgaciones personalizadas que proporcionen información consistente, comparable y útil para la toma de decisiones a los inversionistas, en este caso sobre riesgos que realmente no existían (o al menos no existían en la forma actual y en la medida actual) cuando comencé a ejercer como abogado hace varias décadas. Incluso cuando un riesgo es emergente o está evolucionando, las normas de divulgación pueden proporcionar los mismos beneficios en términos de protección de los inversores y formación de capital que tienen para los riesgos a los que se han enfrentado las empresas públicas durante décadas.


[1] Gestión de Riesgos de Ciberseguridad, Estrategia, Gobernanza y Divulgación de Incidentes, Comunicado n.º 33-11216; 34-97989 (26 de julio de 2023) [88 FR 51896 (4 de agosto de 2023)] («Adopción de la versión»).

[2] Los comentarios públicos recibidos por la Comisión sobre las normas propuestas pueden consultarse en https://www.sec.gov/comments/s7-09-22/s70922.htm.

[3] Gestión de riesgos de ciberseguridad, estrategia, gobernanza y divulgación de incidentes, Comunicado n.º 33-11038 (9 de marzo de 2022) [87 FR 16590 (23 de marzo de 2022)] («Propuesta de publicación»).

[4] Instrucción 4 al punto 1.05 del formulario 8-K.

[5] Adoptando el comunicado en 51906.

[6] Véase la Instrucción 2 del Punto 1.05 del Formulario 8-K («En la medida en que la información requerida en el Punto 1.05(a) no esté determinada o no esté disponible en el momento de la presentación requerida, el registrante deberá incluir una declaración a tal efecto en la presentación y luego deberá presentar una enmienda a su presentación del Formulario 8-K conforme a este Punto 1.05 que contenga dicha información dentro de los cuatro días hábiles posteriores a la fecha en que el registrante, sin demora injustificada, determine dicha información o dentro de los cuatro días hábiles siguientes a la fecha en que dicha información esté disponible»).

[7] Véase, por ejemplo, 17 CFR 229.402(a)(2) (que exige «la divulgación de toda la remuneración otorgada y no relacionada con el plan, ganada o pagada a» ciertos funcionarios ejecutivos y directores).

[8] Véase Adoption Release en 51899-900; Proponiendo la liberación en 16596.

[9]  426 U.S. 438, 449 (1976).

[10] 485 U.S. 224, 232 (1988).

[11] 563 U.S. 27 (2011). 

[12] Véase 17 CFR 230.405; 17 CFR 240.12b-2.

[13] Véase Determinaciones de demora en incidentes de ciberseguridad material del Departamento de Justicia (12 de diciembre de 2023), disponible en https://www.justice.gov/media/1328226/dl?inline.

[14] Véase id. en 2 («Cuando un solicitante de registro descubre un incidente de ciberseguridad y cree que la divulgación puede representar un riesgo sustancial para la seguridad nacional o la seguridad pública, el solicitante de registro debe, directamente o a través de otra agencia del gobierno de los EE. UU. (por ejemplo, el Servicio Secreto de los EE. UU., otra agencia federal de aplicación de la ley, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) u otra agencia de gestión de riesgos sectoriales(SRMA)), ponerse en contacto inmediatamente con el FBI de acuerdo con las instrucciones de presentación de informes que el FBI ha emitido»). Las instrucciones de información del FBI están disponibles en https://www.fbi.gov/investigate/cyber/fbi-guidance-to-victims-of-cyber-incidents-on-sec-reporting-requirements.

[15] Véase el Formulario 8-K de Interpretación de Cumplimiento y Divulgación de la Ley del Mercado de Valores, preguntas 104B.01, 104B.02, 104B.03 y 104B.04, disponibles en https://www.sec.gov/divisions/corpfin/guidance/8-kinterp.htm.

[16] Véase la Instrucción 1 al punto 1.05 del Formulario 8-K («La determinación de importancia relativa de un solicitante de registro con respecto a un incidente de ciberseguridad debe realizarse sin demora injustificada después del descubrimiento del incidente»).

[17] Véase Pay Versus Performance, Comunicado n.º 34-95607 (25 de agosto de 2022) [87 FR 55134 (8 de septiembre de 2022)].


Publicado originalmente: https://www.sec.gov/news/statement/gerding-cybersecurity-disclosure-20231214#:~:text=In%20July%20of%20this%20year,management%2C%20strategy%2C%20and%20governance.

Aprender de las crisis – nuestro nuevo marco para las líneas de liquidez en euros


29 enero 2024

Por Piero Cipollone, Philip Lane e Isabel Schnabel

El BCE puede prestar euros a los bancos centrales no pertenecientes a la zona del euro para reducir el riesgo de que las tensiones financieras se extiendan a la zona del euro. Piero Cipollone, Philip Lane e Isabel Schnabel explican cómo hemos hecho que estas líneas de liquidez sean más efectivas y ágiles.

Las perturbaciones financieras durante la pandemia de coronavirus y la invasión rusa de Ucrania han vuelto a poner de relieve la importancia de las líneas de liquidez en euros. Las tensiones en los mercados provocadas por estas crisis redujeron la liquidez en euros en un número significativo de países no pertenecientes a la zona del euro. En respuesta, el BCE amplió las líneas de liquidez en euros a los bancos centrales pertinentes, lo que les permitió aliviar las tensiones de financiación de sus instituciones financieras nacionales. Proporcionar liquidez en euros a los países no pertenecientes a la zona del euro protege la transmisión de la política monetaria en la zona del euro y minimiza los riesgos de bucles de retroalimentación adversos, lo que hace que la zona del euro sea más resiliente.

Recientemente ajustamos nuestro Marco de referencia para la provisión de liquidez en euros a través de los fondos del BCE Operaciones de swap y repo para que estos instrumentos sean lo más eficaces y ágiles posible.[1] El marco conserva los elementos fundamentales ya existentes e integra los mecanismos de repo existentes en un marco permanente unificado denominado mecanismo de repo del Eurosistema para bancos centrales (EUREP). Estos cambios entraron en vigor el 16 de enero de 2024.

Los cambios introducidos en el marco reflejan tres lecciones clave de las experiencias recientes. En primer lugar, que los riesgos de efectos negativos sobre la transmisión de la política monetaria aumenten en caso de condiciones de mercado desordenadas fuera de la zona del euro. En segundo lugar, que el BCE debe ser capaz de reaccionar rápidamente a los acontecimientos que se desarrollan rápidamente. Y tercero, que la mera existencia de una línea de liquidez impide que se materialicen las tensiones financieras. El marco revisado ofrece a los países con estrechos vínculos económicos y financieros con la zona del euro, ya sea permanente o a plazo fijo, acceso a nuestras líneas de liquidez en tiempos normales. También amplía el acceso a un conjunto más amplio de países en tiempos de crisis o de mayor riesgo de crisis. Al mismo tiempo, se refuerza el papel de las líneas de liquidez como «mecanismo de protección» con recargos apropiados sobre los tipos de interés. Estos recargos ayudan a preservar los incentivos para que las entidades de crédito no pertenecientes a la zona del euro intenten primero obtener préstamos en el mercado privado antes de recurrir a las líneas de liquidez. También limitan el margen de efectos secundarios adversos no deseados, como el endeudamiento externo excesivo en euros.

Fuerte demanda de líneas de liquidez en euros durante las últimas crisis

En medio de las tensiones en los mercados financieros durante la fase inicial de la pandemia, el BCE recibió una primera oleada de solicitudes de líneas de liquidez en un período de tiempo relativamente corto, alrededor de marzo de 2020. Una segunda oleada de solicitudes llegó al BCE tras la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022. Si bien la mayoría de estas solicitudes procedían de países de la UE no pertenecientes a la zona del euro y de países candidatos y candidatos potenciales a la UE, varias solicitudes de liquidez en euros procedían también de otros países europeos y de otras regiones del mundo (gráfico 1).

Gráfico 1

Número de solicitudes de líneas de liquidez del BCE por región

Fuente: BCE
Notas: Las solicitudes incluyen consultas en el marco principal y EUREP. El área sombreada en azul señala el inicio de la pandemia, el área sombreada en gris el inicio de la invasión rusa de Ucrania.

Como parte de nuestra respuesta a estas solicitudes, establecimos un mecanismo de repos temporal, EUREP, que proporcionaba un mecanismo de protección precautorio adicional para los bancos centrales de los países que no cumplían las condiciones con arreglo al marco del BCE vigente en ese momento, como Describimos con más detalle en 2020. Posteriormente, prolongamos la instalación en respuesta a la guerra de Rusia en Ucrania y las tensiones de mercado resultantes.

Dado que las graves tensiones en los mercados financieros y el elevado grado de incertidumbre y riesgo de contagio presentaban una clara justificación de la política monetaria, el Consejo de Gobierno atendía muchas de estas peticiones. El BCE ofreció a los bancos centrales no pertenecientes a la zona del euro swaps o repos, estos últimos en el marco principal o en el marco EUREP. A la hora de elegir el instrumento, tuvimos en cuenta la necesidad de proteger el balance del BCE frente a los riesgos financieros. Solo concedimos swaps en los casos en que esos riesgos eran limitados o en los que era útil para el BCE tener acceso recíproco a la moneda emitida por el banco central extranjero en cuestión.

Gráfico 2

Utilización de líneas de liquidez en euros (Saldo vivo en millones de euros al cierre del día 15 de enero de 2024)

Fuente: BCE.
Nota: Los saldos vivos se refieren al importe diario agregado de liquidez denominada en euros proporcionada en todas las líneas de liquidez del banco central.

Si bien el uso de las instalaciones ha seguido siendo esporádico y en pequeñas cantidades (gráfico 2), esto no debe tomarse como una señal de que no son necesarias. Como han demostrado las crisis recientes, la mera existencia de acuerdos de liquidez precautorios puede tener un efecto tranquilizador. La evidencia empírica sugiere que las líneas de liquidez del BCE han sido eficaces para reducir las presiones financieras sobre los mercados de financiación en euros.[2]

La revisión del marco vigente confirmó que las líneas de liquidez concedidas a los bancos centrales no pertenecientes a la zona del euro son instrumentos de política monetaria. Ayudan a prevenir deterioros en la transmisión de la política monetaria derivados del aumento de la demanda extranjera de euros o de perturbaciones en la financiación mayorista transfronteriza. Al proporcionar liquidez en euros, también ayudan al BCE a cumplir su objetivo de estabilidad de precios, que sigue siendo la principal motivación para conceder líneas de liquidez.

Además, las líneas de liquidez evitan que la escasez de liquidez en euros se transforme en riesgos para la estabilidad financiera. Proporcionan una fuente de respaldo para el endeudamiento en euros, lo que limita el margen de presión al alza sobre los tipos del mercado monetario del euro y elimina los incentivos para las ventas de valores denominados en euros por parte de inversores extranjeros.[3]

Por último, las líneas de liquidez del BCE también tienen beneficios para la búsqueda de la estabilidad de precios, ya que fomentan el uso internacional del euro en las transacciones financieras y comerciales mundiales. También mejoran la transmisión de la política monetaria sobre una base más estructural, ya que un marco claro para las líneas de liquidez indica la voluntad del BCE de proporcionar un mecanismo de protección en caso de que se materialice una crisis.[4]

El nuevo marco sigue reconociendo el riesgo de que las líneas de liquidez puedan afectar a los incentivos de formas indeseables desde el punto de vista de la política monetaria de la zona del euro. En particular, si el acceso a la liquidez en euros se percibe como fácil, esto puede fomentar la exposición a divisas sin cobertura en el país receptor de la liquidez en euros y aumentar la euroización financiera. También puede reducir los incentivos para que las autoridades monetarias mantengan salvaguardias de reservas de divisas y mantengan regulaciones financieras prudentes. Esto, a su vez, podría conducir a episodios de crisis más frecuentes en los países receptores.

Por ello, el nuevo marco del BCE mantiene las características establecidas para hacer frente a estos riesgos. En primer lugar, las líneas de liquidez se revisan periódicamente y pueden cancelarse si se detectan tales riesgos. En segundo lugar, la mayoría de las líneas temporales se establecen a través de acuerdos de recompra para los que el banco central no perteneciente a la zona del euro debe pignorar activos de garantía denominados en euros de alta calidad para garantizar que las líneas no sustituyan a una gestión prudente de las reservas de divisas. En tercer lugar, los parámetros operativos de una línea de liquidez en euros se establecen de manera que se fomente el retorno a los mecanismos basados en el mercado. Prevén, entre otras cosas, un tipo de protección al que se proporciona liquidez en euros, que se aproxima al ritmo al que el BCE proporciona liquidez en euros a sus contrapartes nacionales. Esta fijación de precios fomenta la dependencia de la financiación del mercado, ya que el uso de las líneas de liquidez puede ser costoso. Nuestras líneas de liquidez solo proporcionan financiación a corto plazo con un plazo máximo de unos pocos meses para garantizar que solo atiendan necesidades temporales de liquidez. Esto fomenta el retorno a los acuerdos basados en el mercado lo antes posible. En cuarto lugar, los precios pueden ajustarse para desalentar el endeudamiento cuando no sea coherente con la orientación de nuestra política monetaria.

Al igual que antes, las líneas de liquidez no deben utilizarse para intervenciones cambiarias, sino que están concebidas como un medio para que los bancos centrales extranjeros proporcionen liquidez en euros a sus instituciones financieras nacionales.

Seguimos decidiendo sobre las líneas de liquidez, y la elección entre swaps y repos, en función de varios factores: la relevancia sistémica del país solicitante, su interconexión económica, financiera o institucional con la zona del euro, la solidez de los fundamentales y la solvencia, así como cualquier necesidad recíproca de divisas.[5]

Nuestro enfoque caso por caso sigue siendo el mismo. El Consejo de Gobierno evalúa individualmente todas las solicitudes, teniendo en cuenta la justificación de la política monetaria y los riesgos que conlleva.

¿Qué ha cambiado?

Las experiencias de crisis han demostrado la importancia de un marco ágil y flexible que el Consejo de Gobierno pueda activar rápidamente en respuesta a diferentes tipos de perturbaciones.

Al igual que antes, el BCE todavía puede ampliar las líneas swap y repo. La novedad, sin embargo, es que todas las líneas repo están ahora reunidas en un mecanismo EUREP permanente. De este modo, se suprime la distinción entre el marco principal y el EUREP.

En tiempos normales, solo las perturbaciones en países con vínculos financieros y económicos suficientemente estrechos con la zona del euro tienen el potencial de obstaculizar la transmisión de la política monetaria.

Los indicadores de estos vínculos son el tamaño de la economía de un país, su nivel de euroización y la interconexión financiera y económica, incluidos los vínculos institucionales, como la pertenencia a la UE. Para poner esto en perspectiva, los países con una línea de swap permanente en euros representan el 23,8% de la actividad económica mundial y el 34,5% del comercio exterior total de la zona del euro.

En tiempos de crisis, aumentan los riesgos de bucles de retroalimentación adversos. Normalmente, esto sucede a través del deterioro de la confianza de los inversores frente a los activos de riesgo, una mayor sensibilidad a las vulnerabilidades preexistentes o una revalorización desestabilizadora de los valores de la zona del euro provocada por las ventas de liquidación en el extranjero.[6] Esto puede afectar a los mercados financieros de la zona del euro y, al perjudicar la transmisión de la política monetaria, a la estabilidad de precios.

Por este motivo, sobre la base de la experiencia adquirida con el mecanismo ad hoc EUREP durante la pandemia y la guerra de Rusia en Ucrania, el nuevo marco prevé que se amplíen las condiciones de acceso en tiempos de crisis o cuando exista un mayor riesgo de que se materialice una crisis. Es entonces cuando el contagio y las ventas de activos pueden tener efectos adversos especialmente fuertes en las condiciones de financiación de la zona del euro, lo que daría lugar a implicaciones más profundas para la política monetaria.

Por lo tanto, en tiempos normales, las líneas de liquidez solo pueden ampliarse si una economía es de importancia sistémica para la zona del euro. Pero en tiempos de crisis, las líneas de liquidez también pueden extenderse a países que tienen una relevancia sistémica individual limitada. Ese podría ser el caso si, en medio de condiciones de mercado desordenadas, esos países más pequeños pudieran afectar negativamente la transmisión de la política monetaria. En vista del aumento de los riesgos regionales asociados a la actual guerra rusa contra Ucrania y al conflicto en Oriente Próximo, hemos aplicado esta característica del nuevo marco para prolongar las líneas repo de varios países europeos no pertenecientes a la UE hasta el 31 de enero de 2025.

El nuevo marco simplificado también armoniza la fijación de precios y nuestro control de riesgos, en particular en lo que respecta a los requisitos de admisibilidad de las garantías reales para las líneas de recompra. Esto mejorará la eficiencia de nuestra toma de decisiones.

Por último, también hemos actualizado nuestra política de comunicación. A continuación, revelaremos el conjunto completo de líneas de liquidez concedidas en virtud del nuevo marco a partir del 29 de enero de 2024. Las líneas de liquidez actualmente vigentes incluyen ocho acuerdos de swap con países de gran importancia sistémica. La mayoría de ellos adoptan la forma de acuerdos recíprocos que también dan al BCE acceso a la moneda extranjera respectiva. Además, hemos concedido siete acuerdos de repo en el marco de EUREP.

En general, el marco revisado introduce mejoras en varias esferas, al tiempo que mantiene sus características clave. Estos se resumen en la Tabla 1 a continuación.

Tabla 1

Conclusión

La presidenta del BCE, Christine Lagarde, ha dicho recientemente que el mundo está atravesando «una era de cambios y rupturas» en la que se enfrenta a una serie de conmociones sin precedentes.[7] Los bancos centrales desempeñan un papel estabilizador crucial en esta situación, y las líneas de liquidez en euros son una parte importante del conjunto de herramientas del BCE para proteger la transmisión de la política monetaria y reforzar la resiliencia frente a las crisis. Confiamos en que nuestro nuevo marco estará a la altura de los desafíos de la provisión de liquidez internacional en un mundo cada vez más volátil en el que los bancos centrales deben contribuir a la estabilidad en consonancia con sus mandatos.

Las opiniones expresadas en cada entrada del blog son las del autor o autores y no representan necesariamente las opiniones del Banco Central Europeo y del Eurosistema.

Check-out El blog del BCE y subscribir para futuras publicaciones.

  1. Se pueden utilizar dos tipos básicos de instrumentos financieros para establecer una línea de liquidez: los acuerdos de swap y los acuerdos de recompra, a menudo denominados «acuerdos de recompra». En virtud de los acuerdos de swap de divisas entre dos bancos centrales, el banco central prestatario obtiene la moneda de otro a cambio de su propia moneda, que se proporciona como garantía. Ambos bancos centrales acuerdan revertir la transacción y reembolsar la moneda prestada, más una tasa de interés acordada contractualmente, en una fecha específica. En virtud de los acuerdos de recompra (repo), el banco central prestatario obtiene divisas durante un período determinado, y a un tipo de interés acordado contractualmente, a cambio de activos financieros denominados en esa misma moneda extranjera que sirven de garantía para el banco central prestamista. En virtud de sus acuerdos de recompra, el BCE proporciona euros a los bancos centrales no pertenecientes a la zona del euro y recibe activos financieros denominados en euros como garantía.
  2. Véanse Albrizio, S., Kataryniuk, I., Molina, L. y Schäfer, J. (2021), «ECB Euro Liquidity Lines», documento de trabajo del Banco de España, n.º 2125; y Beck, R., Ferrari, M. y Titzck, S. (2021), «The effectiveness of ECB currency liquidity lines», The international role of the euro, BCE, pp. 50-52. Para obtener pruebas más amplias sobre los efectos de las líneas de liquidez del Sistema de la Reserva Federal, véase Choi, M., Goldberg, L., Lerman, R. y Ravazzolo, F. (2021), «The Fed’s Central Bank Swap Lines and FIMA Repo Facility», Informes del personal del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, n.º 983; y Goldberg, L. y Ravazzolo, F. (2021), «The Fed’s International Dollar Liquidity Facilities: New Evidence on Effects», Informes del personal del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, n.º 997.
  3. Bahaj, S. y Reis, R. (2022), «Central Bank Swap Lines: Evidence on the Effects of the Lender of Last Resort», Review of Economic Studies, vol. 89, número 4, julio, pp. 1654-1693.
  4. La contribución de las líneas de liquidez del BCE al papel internacional del euro contribuye al objetivo de estabilidad de precios del BCE de dos maneras fundamentales. En primer lugar, reduce la sensibilidad a los shocks del tipo de cambio. Un mayor uso del euro a escala internacional significa que es probable que una mayor proporción de las importaciones de la zona del euro se fije en euros. Dado que las fluctuaciones de los tipos de cambio no tienen un impacto mecánico en el precio de las importaciones denominadas en euros, tendrán un efecto menor en los precios al consumo de la zona del euro a corto y medio plazo. En segundo lugar, amplifica la eficacia de la política monetaria interna del BCE. Un mayor uso del euro en el extranjero tiende a dar lugar a mayores efectos de contagio de la política monetaria en el exterior de la zona del euro, lo que a su vez conlleva mayores efectos de contagio en la zona del euro. Este efecto tiende a amplificar la eficacia de la política monetaria interna. Véase Lodge, D., Pérez, J., Albrizio, S., Everett, M. de Bandt, O., Georgiadis, G., Ca’ Zorzi, M., Lastauskas, P., Carluccio, J., Parrága, S. y Carvalho, D. (2021), «Las implicaciones de la globalización para la estrategia de política monetaria del BCE«, Serie de Papeles Ocasionales, No. 263, septiembre.
  5. Se han utilizado criterios similares en el marco principal, véase BCE (2014), «experiencia con swaps de bancos centrales que proporcionan liquidez en moneda extranjera», Boletín Mensual, agosto.
  6. Véase, por ejemplo, Ludwig, A. (2014) «A unified approach to investigate pure and wake-up-call contagion: Evidence from the Eurozone’s first financial crisis», Journal of International Money and Finance, vol. 48, parte A, pp. 125-146.
  7. Véase Lagarde, C. (2023), «Formulación de políticas en una era de cambios y pausas«, discurso pronunciado en el Simposio Anual de Política Económica «Cambios estructurales en la economía mundial», organizado por el Banco de la Reserva Federal de Kansas City, Jackson Hole, 25 de agosto

Temas relacionados

Descargo de responsabilidad: Tenga en cuenta que las etiquetas de temas relacionados están disponibles actualmente solo para el contenido seleccionado.


Publicado originalmente: https://www.ecb.europa.eu/press/blog/date/2024/html/ecb.blog20240129~cc10e6c0b4.en.html?utm_source=blog_newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=20240129_Learning_from_crises%3A&utm_content=Learning_from_crises%3A

FRC revisa el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido


Por: Alice Tchernookova
22 de enero de 2024

El Consejo de Información Financiera (FRC, por sus siglas en inglés) ha realizado revisiones al Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido, con el objetivo de mejorar la transparencia y la rendición de cuentas de las empresas del Reino Unido y apoyar el crecimiento, la competitividad y el atractivo del país. Los cambios también cumplen con las intenciones compartidas por el FRC en una declaración de política a fines del año pasado, que incluía establecer una dirección futura para las revisiones del código. Con el espíritu de promover una regulación «más inteligente», la FRC dijo que había mantenido los cambios al mínimo necesario. La gobernanza eficaz, añadió, debe ser específica y proporcionada. Este enfoque también refleja la voluntad de la FRC de fomentar la confianza en las empresas del Reino Unido, al tiempo que limita las cargas. Las revisiones han sido bien recibidas por las partes interesadas, incluida la Asociación de Empresas de Inversión (AIC), que señaló un «enfoque más equilibrado» que el propuesto originalmente por la FRC. «Un enfoque flexible y pragmático para lograr estándares de gobernanza adecuados es esencial si los mercados del Reino Unido quieren mantener su atractivo en un mercado global cada vez más competitivo para las cotizaciones», dijo Richard Stone, director ejecutivo de la AIC. «El FRC ha tenido en cuenta las preocupaciones de la AIC y otros de que las propuestas originales estaban mal dirigidas y eran desproporcionadas». El FRC publicará una guía digital sobre el código a finales de este mes. Richard Moriarty, CEO de FRC, dijo: «El pequeño, pero importante cambio en las expectativas sobre los controles internos apoyará mejor a las juntas directivas que hacen las preguntas correctas en el momento adecuado para ayudarlas a obtener el nivel de seguridad que requieren, y… demostrar un buen gobierno a los inversores y otras partes interesadas».


Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido

PUBLICADO: 22 ENERO 2024

El Código de Gobierno Corporativo de 2018 (el Código) se actualizó en enero de 2024 tras una consulta limitada que se concentró en un número limitado de cambios. El Código de 2024 se aplicará a los ejercicios que comiencen a partir del 1 de enero de 2025. El Código de 2018 permanece vigente hasta este momento.

Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido 2024 (en vigor en 2025)

El Código de 2024 se aplicará a los ejercicios que comiencen a partir del 1 de enero de 2025, con excepción de la disposición 29, que se aplicará a los ejercicios que comiencen a partir del 1 de enero de 2026. Consulte el Código de 2018 a continuación para conocer los períodos de informe anteriores.

Esta versión del Código contiene enlaces de texto a la guía actualizada.

Cambios en el Código 2024

El Código 2024 se divide en cinco secciones: Liderazgo de la Junta Directiva y Propósito de la Empresa; División de ResponsabilidadesComposición, Sucesión y Evaluación; Auditoría, Riesgo y Control Interno; y Remuneración, y opera sobre la base de «cumplir o explicar». Esta edición del Código incluye un pequeño número de cambios con respecto al Código de 2018. En la disposición 29 se pide ahora a los consejos de administración que hagan una declaración en relación con la eficacia de sus controles internos importantes. Se ha incluido un nuevo principio para alentar a las empresas a informar sobre los resultados y las actividades. Se han eliminado varias disposiciones relacionadas con los Comités de Auditoría, ya que estas disposiciones se encuentran ahora dentro de los Comités de Auditoría y la Auditoría Externa: Norma Mínima.

Para obtener más información sobre las modificaciones del Código, consulte Cambios clave en el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido y el Cazador de mitos del Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido 2024.

Consulta 2023

Tras la consulta gubernamental sobre el restablecimiento de la confianza en la auditoría y el gobierno corporativo, en 2022, el gobierno invitó al FRC a reforzar el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido en áreas específicas.

La consulta duró 16 semanas. Las respuestas a la consulta y el documento completo de la consulta se pueden encontrar en la página de Consulta del Código de Gobierno Corporativo.

¿A quién se aplica el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido?

El Código es aplicable a las empresas que cotizan en la Bolsa de Valores de Londres, independientemente de dónde estén constituidas. Para cumplir con los elementos de las Reglas de cotización del Reino Unido, estas empresas deben aplicar los Principios del Código y cumplir con las Disposiciones, o explicarse en contra.

El gobierno corporativo no solo es importante para las empresas más grandes, todas las empresas deben contar con sistemas, políticas y prácticas adecuadas, por lo tanto, muchas empresas que no están obligadas a seguir el Código Corporativo del Reino Unido optan por hacerlo.

Si bien el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido no se aplica a las empresas privadas, las grandes empresas privadas que están dentro del alcance de las Regulaciones de Empresas (Informes Varios) de 2018 están obligadas a divulgar sus acuerdos de gobierno corporativo. Los Principios Wates proporcionan un marco para que estas empresas cumplan con este requisito.

¿Cuándo se aplica el Código de Gobierno Corporativo a una empresa?

El Código se aplica a partir de la fecha en que una empresa pasa a cotizar en la lista premium. Antes de cotizar, las empresas deben tener en cuenta los requisitos del Código y, cuando sea posible, prepararse con antelación. Las empresas deben revelar cualquier área de incumplimiento y explicar las razones y ofrecer un plazo en el que la empresa cumplirá con el Código.

¿Cuándo entra en vigencia el Código de Gobierno Corporativo 2024?

El Código de Gobierno Corporativo de 2024 se aplicará a los ejercicios que comiencen a partir del 1 de enero de 2025. No obstante, la disposición 29 se aplicará a los ejercicios que comiencen a partir del 1 de enero de 2026.

¿Cómo funciona el régimen de «Cumplir o Explicar»?

El Código funciona sobre la base de «Cumplir o Explicar». reconociendo que un enfoque no necesariamente se adapta a todas las empresas. Tiene en cuenta que una alternativa al cumplimiento de una Disposición puede ser beneficiosa o necesaria para la empresa en circunstancias particulares en función de una serie de factores, como el tamaño, la complejidad, la geografía y la estructura de propiedad de una empresa.

El régimen «Cumplir o explicar» ofrece flexibilidad y anima a las empresas a elegir los mecanismos de gobernanza a medida más adecuados a sus circunstancias particulares, tanto a corto como a largo plazo. Al apartarse del Código, las empresas deben explicar cómo el arreglo alternativo elegido es más apropiado y beneficioso para mantener altos estándares de gobernanza.

Las políticas y prácticas de gobierno corporativo cuidadosamente consideradas, junto con altos niveles de transparencia, pueden conducir a mejores niveles de confianza. Esto permitirá a los inversores y otras partes interesadas tener una visión más mesurada de la gobernanza y la presentación de informes de la empresa.

¿Proporciona el FRC alguna orientación para las juntas y los comités de la junta?

El FRC publica directrices y otras publicaciones para ayudar a las juntas directivas y a los comités de la junta directiva a considerar cómo aplicar el Código a sus circunstancias particulares. Estas publicaciones abarcan: La Guía sobre la Eficacia de la Junta Directiva; la Guía sobre los Comités de Auditoría; y la Guía sobre Gestión de Riesgos, Controles Internos y Negocios Financieros Relacionados.

Orientación sobre la eficacia de la Junta Directiva

Orientación sobre los Comités de Auditoría

Orientación sobre Gestión de Riesgos, Controles Internos y Negocios Financieros Relacionados

La Guía del Código 2024 combina los tres documentos anteriores y tiene un hipervínculo a través del código 2024. El Código de 2024 entra en vigor el 1 de enero de 2025 (excepto la Disposición 29) La guía de 2024 respalda este Código.

¿Se supervisa la denuncia del Código?

Desde la publicación del Código revisado en 2018, el FRC ha estado monitoreando los informes en relación con el Código seleccionando una muestra aleatoria de 100 empresas de FTSE350 y pequeña capitalización, y evaluando la calidad de los informes. Las evaluaciones abarcan la presentación de informes en relación con los Principios y las Disposiciones, pero el énfasis puede cambiar de un año a otro.

La Revisión de la Presentación de Informes de Gobierno Corporativo de 2023 (el Informe de 2023) consideró las siguientes áreas: Auditoría, Riesgo y Controles Internos; Cumplimiento del Código; Cultura, Propósito y Valores; Diversidad; Medio ambiente; Evaluación de la Junta Directiva; Remuneración; y Participación de los Accionistas y otros Grupos de Interés. Algunos de los hallazgos clave incluyen:

  • Revelaciones más claras de las desviaciones del Código, aunque las explicaciones a veces carecen de claridad.
  • Se observaron pocas mejoras en la calidad de los informes sobre la gestión de riesgos y los controles internos. La mayoría de las empresas necesitan más trabajo para demostrar la solidez de los sistemas, la gobernanza y la supervisión.
  • Mayor enfoque en el compromiso de la fuerza laboral y la presentación de informes a las partes interesadas. Las empresas deben mostrar cómo el compromiso ha dado lugar a resultados de alta calidad.
  • La mayoría de las empresas se alinearon con los objetivos de FTSE Women Leaders Review y Parker Review, y se han logrado avances de acuerdo con ambos.

¿Por qué la FRC revisó el Código de Gobierno Corporativo en 2023?

En la publicación de la Respuesta del Gobierno a la consulta sobre el fortalecimiento de los sistemas de Gobierno Corporativo, Informes Corporativos y Auditoría del Reino Unido se exponen las posiciones políticas del Gobierno en respuesta a las tres revisiones independientes sobre el producto de auditoría (Brydon Review), el mercado de servicios de auditoría legal (Competition and Markets Authority Review) y la regulación de ese mercado (Kingman Review). En la Respuesta del Gobierno se exponen las reformas que el Gobierno se propone legislar y se abordan las responsabilidades respectivas de los directores y sus responsabilidades en materia de gobernanza, control interno y presentación de informes corporativos; preparadores de información financiera y no financiera (generalmente contadores profesionales); auditores y proveedores de servicios de aseguramiento, y actuarios.

Para obtener más detalles, consulte el documento de posición del FRC publicado en julio de 2022.

Guía de FRC

El FRC ha publicado una nueva Guía para respaldar el Código 2024 que está disponible a continuación. El propósito de esta guía es apoyar a quienes utilizan el Código 2024 proporcionando consejos, más detalles y ejemplos. La guía no pretende ser prescriptiva.

La guía anterior combina los tres documentos de orientación anteriores que respaldaron el Código de 2018. Estos permanecen disponibles a continuación para aquellos que deseen consultarlos.

Orientación sobre la eficacia de la Junta Directiva

Las Orientaciones sobre la eficacia de los consejos de administración (las Directrices) se publicaron en 2018. El propósito de la Guía es apoyar la presentación de informes en relación con los Principios y Disposiciones establecidos en el Código de una manera no prescriptiva. Fomenta la consideración de cómo los consejos de administración desempeñan su función y mejoran su eficacia, y contiene sugerencias de buenas prácticas para apoyar a los consejeros y sus asesores en la aplicación del Código.

Orientación sobre los Comités de Auditoría

La Guía del FRC sobre Comités de Auditoría se publicó por primera vez en 2003 y se actualizó por última vez en abril de 2016. Su objetivo es ayudar a los consejos de administración de las empresas a aplicar el artículo 4 del Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido relativo a los comités de auditoría, y ayudar a los consejeros que forman parte de los comités de auditoría a desempeñar su función.

Para ayudar a los comités de auditoría que buscan licitar su auditoría externa, el FRC ha proporcionado en 2017 una guía de mejores prácticas para la licitación de auditoría.

Orientación sobre la gestión de riesgos, el control interno y la presentación de informes financieros y comerciales relacionados

Esta guía (Gestión de Riesgos, Control Interno e Informes Financieros y Comerciales Relacionados) establece las responsabilidades de la junta directiva para establecer, monitorear y revisar los sistemas de gestión de riesgos y control interno. También proporciona orientación sobre cómo informar sobre los riesgos principales, la base de empresa en funcionamiento, la declaración de viabilidad y la revisión de los sistemas de gestión de riesgos y control interno.

A raíz de las propuestas sobre la respuesta del Gobierno a la consulta para reforzar los requisitos de presentación de informes sobre los sistemas de control interno, el FRC trabajará con las partes interesadas para elaborar nuevas directrices adecuadas.

Orientación sobre las mejores prácticas de la AGM

En julio de 2022, el FRC publicó una guía para las reuniones de empresas en forma de principios y acciones que las empresas cotizadas deberían considerar adoptar para mejorar la participación efectiva de los accionistas en la planificación y realización de juntas generales de accionistas y otras juntas generales. La guía se basa en el trabajo del Grupo de Trabajo de la Asamblea General Anual de FRC. Los aspectos clave incluyen el compromiso de la junta con los accionistas, la comunicación de los acuerdos de la reunión, el uso de poderes y los procesos de votación.

En octubre de 2020, el FRC publicó una revisión de las mejores prácticas de las Juntas Generales Anuales. El informe analiza cómo las empresas pueden adoptar las nuevas tecnologías que se hicieron más frecuentes después de la pandemia de Covid 19. Destaca la importancia del compromiso con todos los accionistas y considera formas de mitigar el riesgo de privación del derecho al voto de los accionistas minoristas.

Preguntas y respuestas técnicas

Cumplir o explicar

¿Qué constituye una explicación para el propósito del Código de Gobierno Corporativo?

Las explicaciones son clave para el carácter de «cumplir o explicar» del Código, algo que se pone de relieve con la inclusión del nuevo Principio C en el Código de 2024. Si bien una desviación del Código podría lograr una gobernanza empresarial eficaz, es necesaria una explicación para lograr una transparencia efectiva.

Las empresas deben proporcionar explicaciones completas y significativas para que los accionistas y otras partes interesadas entiendan por qué es necesaria una desviación y cómo se logra una gobernanza efectiva para la empresa, aunque sea una desviación del Código. Es una oportunidad para comunicar y demostrar la confianza de que la empresa se está tomando en serio la gobernanza y la presentación de informes.

Una explicación significativa debe exponer los antecedentes, proporcionar una justificación clara de la acción que está tomando la empresa, describir los riesgos y las medidas de mitigación para abordarlos, y establecer cuándo la empresa tiene la intención de cumplir (plazos). Lo más importante es que debe ser comprensible y persuasivo para quienes lean el informe anual.

Debe dar suficientes detalles para que los inversores y otras partes interesadas puedan comprender y evaluar por qué la empresa se ha apartado de una Provisión y qué implica la alternativa elegida.

Se incluye información adicional sobre lo que constituye una buena explicación en el documento de la FRC Improving the Quality of ‘Comply or Explain’ Reporting publicado en febrero de 2021.

¿Qué significa «cumplir o explicar» en la práctica?

El Código reconoce que no existe un único camino para lograr un gobierno corporativo eficaz para todas las empresas y, por lo tanto, un enfoque único no se adapta a todas las empresas. Las empresas pueden optar por apartarse del Código, en cuyo caso deben proporcionar una explicación de este incumplimiento.

Las empresas deben presentar en su informe anual una declaración en la que se indique si: a) han cumplido plenamente todos los elementos de las disposiciones del Código a lo largo de todo el ejercicio financiero; o b) se haya apartado de alguna de las Disposiciones del Código (ya sea a lo largo de todo el ejercicio o parte del mismo), citando las Disposiciones que no haya cumplido y haciendo constar en qué parte del informe se encuentra la explicación.

El Código no es un libro de reglas, sino que establece buenas prácticas, compuesto por requisitos flexibles. Cuando una empresa ha explicado el incumplimiento de una disposición, los inversores deben determinar si esta explicación es satisfactoria y demuestra cómo la desviación del Código beneficia a la empresa. Cuando las explicaciones sean débiles, los inversores deben comprometerse con las empresas y exigir responsabilidades a los directores para mejorar las prácticas de gobierno corporativo y la presentación de informes.

¿Qué constituye una «explicación clara» a los efectos del cumplimiento del nuevo Principio C?

Una explicación significativa debe exponer los antecedentes, proporcionar una justificación clara de la acción que está tomando la empresa, describir los riesgos y las medidas de mitigación para abordarlos, y establecer cuándo la empresa tiene la intención de cumplir (plazos). Lo más importante es que debe ser comprensible y persuasivo para quienes lean el informe anual.

Liderazgo de la Junta Directiva y Propósito de la Empresa

¿La Disposición 4 incluye tanto las resoluciones propuestas por la junta directiva como las resoluciones solicitadas por los accionistas?

La disposición 4 se aplica a todos los acuerdos de las juntas generales, ya sean propuestos por el consejo de administración o por los accionistas. La referencia a la «recomendación de la junta» se refiere a la forma en que la junta recomendó a los accionistas votar sobre una resolución, es decir, un voto «a favor» de una resolución de la junta, o un voto «a favor» o «en contra» de una resolución de los accionistas.

¿A quién se refiere la palabra «mano de obra» cuando se utiliza en el Código?

El término «mano de obra» es más amplio que el de «empleados», tal como se utiliza en el artículo 172, es decir, aquellos que tienen un contrato de trabajo directo con la empresa. En su lugar, podría incluir a trabajadores de agencias, contratistas y personas con contratos de «cero horas». Esto dependerá, por supuesto, de las circunstancias particulares de la empresa, que debe decidir quién está incluido en la definición y explicar por qué ha llegado a sus conclusiones. Lo explicamos con más detalle en el párrafo 50 de las Orientaciones (PDF), pero no se trata de un término definido jurídicamente. [Para la sección de Remuneraciones, véase el párrafo 131 para una descripción de la fuerza laboral en este contexto.]

Composición, sucesión y evaluación

¿Los presidentes que llevan más de 9 años en el consejo tienen que dimitir?

No, el Código es «cumplir o explicar». Puede haber razones para mantener un presidente en el puesto, pero las juntas deben pensar muy cuidadosamente sobre su composición, renovación y planificación de la sucesión, y ofrecer una explicación.

¿Por qué han establecido un período de permanencia para los presidentes, pero no para los directores no ejecutivos?

Los criterios de independencia de la Disposición 10 han actuado y seguirán siendo un período de permanencia recomendado para los consejeros no ejecutivos. El nuevo período para las cátedras garantiza que haya una consideración cuidadosa después de 9 años. Cuando exista una ampliación, ésta debe ir acompañada de explicaciones exhaustivas que ayuden a los inversores y a otras partes interesadas a comprender mejor la estrategia de planificación de la sucesión a largo plazo de las empresas.

¿Se reinicia el reloj cuando un director no ejecutivo es nombrado presidente o la prueba de independencia de nueve años comienza cuando se unen por primera vez a la junta?

Con respecto a los presidentes de los consejos de administración, el período de permanencia recomendado de nueve años comienza cuando la persona se incorpora por primera vez al consejo. Sin embargo, el Código de 2024 ofrece flexibilidad en esta cuestión. El principio K se refiere a la combinación de habilidades, experiencia y conocimientos necesarios para que una junta directiva tenga éxito y que se debe tener en cuenta la duración total del servicio de la junta. Esto reconoce que una junta directiva eficaz se beneficiará de una combinación de antigüedades en el servicio.

Además, la disposición 19 dice que el período de nueve años «puede prorrogarse por un tiempo limitado, en particular en aquellos casos en que el presidente era un director no ejecutivo existente en el momento de su nombramiento». La disposición explica que esto es «para facilitar la planificación eficaz de la sucesión y el desarrollo de una junta diversa».

Por supuesto, el Código se basa en el establecimiento de un alto nivel de buenas prácticas y el principio de «cumplir o explicar», y esperamos explicaciones de alta calidad en los casos en que las empresas se aparten de las disposiciones del Código.

¿Cómo encaja la definición de «alta dirección» del Código (incluidos los informes de Hampton Alexander) con la definición de «altos directivos» de la Ley de Sociedades (art. 414c)?

En cuanto a los informes de código, no esperaríamos que las empresas enumeraran a todos sus altos directivos por su nombre. No obstante, una buena práctica consistiría en indicar el tamaño y el alcance de la alta dirección, por ejemplo, un Comité Ejecutivo/Consejo Ejecutivo de XX (con XX subordinados directos, a los efectos de la presentación de informes de Hampton Alexander). Esto podría hacerse mediante el uso de una nota a pie de página.

La definición de «alto directivo» en el artículo 414c (véase más adelante) se basa más en la función que en la antigüedad, por lo que algunas empresas pueden tener una divulgación diferente en virtud de la legislación que en el Código. Cuando este es el caso, las empresas pueden explicar por qué las dos divulgaciones son diferentes, pero algunas pueden desear utilizar la definición que abarca ambos requisitos.

(8) En el caso de una empresa cotizada, el informe estratégico debe incluir: a. una descripción de la estrategia de la empresa, b. una descripción del modelo de negocio de la empresa,

c. un desglose que muestre al final del ejercicio:

i) el número de personas de cada sexo que hayan sido administradores de la sociedad;

ii) el número de personas de cada sexo que hayan sido altos directivos de la sociedad (distintas de las personas comprendidas en el apartado i)); y

(iii) el número de personas de cada sexo que eran empleados de la empresa.

(9) En la subsección (8), «gerente senior» significa una persona que:

a. tiene la responsabilidad de planificar, dirigir o controlar las actividades de la compañía, o una parte estratégicamente significativa de la compañía, y

b. es un empleado de la compañía.

Auditoría, Riesgo y Control Interno

¿Tendrán que hacer los directores una declaración sobre todos los controles internos?

No. Los directores no tendrán que hacer una declaración sobre todos los controles internos, solo tendrán que hacer una declaración de efectividad sobre aquellos controles que se consideren materiales.

Lo que es un «control de materiales» es algo que debe determinar cada junta individual. Los «controles de materiales» serán específicos de cada empresa y, por lo tanto, diferentes para cada empresa en función de sus características y circunstancias, incluidos, por ejemplo, el tamaño, el modelo de negocio, la estrategia, las operaciones, la estructura y la complejidad.

¿Qué son los controles de «cumplimiento», «operativos» y de «presentación de informes», y por qué los consejos de administración tienen ahora que informar sobre su eficacia en el informe anual?

Los controles de cumplimiento, operativos y de informes se refieren a los controles internos establecidos sobre los aspectos de cumplimiento, operativos y de informes de la empresa. Estos serán específicos para las necesidades comerciales, los sectores, la jurisdicción, el tamaño y la complejidad de cada empresa.

La disposición 29 del Código de 2018 ya exigía que las juntas supervisaran, revisaran e informaran sobre las finanzas, las operaciones y los controles. El Código de 2024 pide que el consejo de administración haga una declaración de eficacia sobre estos controles y amplía estos controles para incluir los relativos a la presentación de informes, como los controles de presentación de informes narrativos y ESG.

¿Tendrán que buscar garantías en los consejos de administración por encima de los controles?

La disposición 29 del Código exige que el consejo supervise el marco de gestión de riesgos y controles internos de la empresa y lleve a cabo una revisión de su eficacia, al menos una vez al año. Un marco eficaz de gestión de riesgos y controles internos incluirá componentes de supervisión y examen y, como tal, es posible que se pueda confiar en la información recopilada internamente a los efectos de informar y hacer cualquier declaración. Corresponde a cada consejo decidir si se requiere una garantía externa sobre los controles, y en qué medida.

¿Por qué el Código no se refiere específicamente a los riesgos cibernéticos?

Tanto el Código como el Informe Estratégico piden a los directores que consideren la situación de la empresa e identifiquen sus riesgos emergentes y principales (y su materialidad para los accionistas), y cómo se gestionan y mitigan.

Para muchas empresas, la seguridad cibernética/informática será uno de estos riesgos, pero el Código no proporciona una lista de riesgos para que los directores los consideren, ya que se trata de una cuestión que deben juzgar y es particular de las actividades de la empresa. Por supuesto, tener experiencia en la junta en esta área será una forma de mitigar este tipo de riesgo.

El propósito de las divulgaciones del Código es dar a los inversores una comprensión de la consideración de los riesgos por parte de los directores y las acciones que han tomado. A continuación, los inversores pueden interactuar con la empresa según corresponda.

La Guía del Código 2024 sí tiene en cuenta el riesgo cibernético.

Remuneración

¿Qué significa la Disposición 36 en términos de cuánto tiempo deben mantenerse las acciones antes de que puedan venderse?

La intención de la Disposición 36 es fomentar un enfoque gradual para que no todas las acciones se consoliden al mismo tiempo. Las adjudicaciones escalonadas deben fomentar un enfoque continuo en el desempeño a largo plazo. Esto establece una práctica de mercado bien establecida, reforzada por expectativas claras y sólidas de los inversores institucionales. La disposición 36 tiene por objeto simplemente indicar que las acciones adjudicadas por el LTIP deben concederse de forma escalonada y deben conferirse en el orden de concesión.

¿Las divulgaciones de malus y clawback se aplican a todos los empleados o solo a los directores?

Las divulgaciones en virtud de la Disposición 38 deben centrarse en los directores ejecutivos y no en todos aquellos que están sujetos a malus y clawback.


Publicado originalmente: https://www.esginvestor.net/live/frc-revises-uk-corporate-governance-code/

El impacto macroeconómico del instrumento Next Generation EU en la zona del euro


Extracto

En respuesta a las consecuencias económicas de la pandemia de coronavirus (COVID-19), el Consejo Europeo ha acordado el instrumento Next Generation EU (NGEU). NGEU permite a la Comisión Europea emitir deuda para financiar subvenciones y préstamos a los Estados miembros de la UE, y el desembolso de fondos se destinará a los países más afectados por la crisis. En este documento se evalúa el impacto macroeconómico en la zona del euro de los diferentes usos del NGEU, utilizando un modelo de equilibrio general estocástico dinámico (DSGE) de la zona del euro y la economía mundial (EAGLE) que se ha adaptado para reflejar las modalidades del instrumento NGEU. Se exploran tres usos de los préstamos y subvenciones del NGEU: (i) inversión pública productiva, (ii) gasto público improductivo y (iii) sustitución o reembolso de la deuda soberana existente. Los resultados de EAGLE se contrastan con un modelo semiestructural (ECB-BASE) y con las elasticidades básicas del modelo (BME) de los modelos de previsión utilizados en los bancos centrales nacionales del Eurosistema.

Palabras clave: UEM, eurozona, COVID-19, NextGenerationEU, inversión pública.

Clasificación JEL: C54, E62, E65, F54, F47


Resumen ejecutivo

El 21 de julio de 2020, el Consejo Europeo acordó establecer el instrumento Next Generation EU (NGEU) como medida temporal excepcional de recuperación como parte de una respuesta presupuestaria coordinada y, en la medida de lo posible, simétrica a las consecuencias económicas de la pandemia de coronavirus (COVID-19). NGEU permite a la Comisión Europea emitir deuda para financiar subvenciones y préstamos a los Estados miembros de la UE entre 2021 y 2026. La deuda contraída por la UE se reembolsará entre 2028 y 2058. El plan tiene por objeto orientar el apoyo a las regiones y sectores que se vieron especialmente afectados por la pandemia.

La parte del NGEU destinada a los países de la zona del euro asciende a casi el 5 % del producto interior bruto (PIB) de la zona del euro en 2019. En este documento se evalúa el posible impacto macroeconómico en la zona del euro de los diferentes usos del NGEU. El impacto se calcula mediante simulaciones de diferentes escenarios con un gran modelo dinámico de equilibrio general estocástico (DSGE) de la zona del euro y la economía mundial (EAGLE) que se ha adaptado para reflejar las modalidades del instrumento NGEU. Además, se incluyen los cálculos con un modelo semiestructural (ECB-BASE) y las elasticidades básicas del modelo (BME) de los modelos de previsión utilizados en los bancos centrales nacionales del Eurosistema para permitir la comprobación cruzada de los principales resultados. A falta de planes de gasto integrales, los desembolsos de los fondos del NGEU entre países y a lo largo del tiempo se basan en supuestos que son idénticos en todos los escenarios. Los escenarios EAGLE exploran las implicaciones de tres usos diferentes de los préstamos y subvenciones NGEU1: (i) inversión pública productiva, (ii) gasto público improductivo y (iii) transacciones de deuda (es decir, sustitución de la deuda existente por préstamos NGEU y reembolso con subvenciones NGEU). En realidad, por supuesto, los Estados miembros pueden combinar estos usos hasta cierto punto. Los escenarios están diseñados para mostrar casos polares y no deben considerarse como proyecciones.

Si se utilizan para inversiones públicas productivas, los fondos NGEU podrían aumentar la producción real en la zona del euro en torno al 1,5 % del PIB a medio plazo. La magnitud y la persistencia del efecto positivo en la producción más allá del final de los desembolsos del NGEU dependen fundamentalmente del impacto de los proyectos de inversión pública en la capacidad productiva global de la economía. Esta consideración es importante porque la gran magnitud del estímulo financiado por NGEU pondrá a prueba la capacidad institucional de muchos países para seleccionar y ejecutar proyectos viables. Las subvenciones (incluidos los programas de gasto de la UE) ascienden a más que los préstamos, y su impacto en la producción también es relativamente mayor, incluso si ambos se utilizan para el mismo fin. Una de las razones de ello es que los préstamos, a diferencia de las subvenciones, aumentan la deuda pública de los Estados miembros, lo que en última instancia requiere cierta consolidación fiscal en el futuro. Sin embargo, en las simulaciones del modelo, las subvenciones crean una obligación de reembolso que debe resolverse a través de un impuesto a escala de la UE, que no afecta a la deuda pública de los Estados miembros registrada en las cuentas nacionales. Además, dado que las donaciones se conceden a todos los países, dan lugar a mayores efectos de contagio del impacto macroeconómico entre los países que los préstamos, que se supone que sólo son absorbidos por un subconjunto de países con costos de endeudamiento superiores a la media.

Los resultados de la simulación también muestran que el uso de los fondos del NGEU para aumentar las transferencias fiscales no explotaría los posibles efectos positivos de la producción a medio plazo. Dado que las transferencias carecen de efectos de mejora de la productividad a largo plazo y sólo elevan la demanda a corto plazo, conducen principalmente a una deuda adicional. Si los países con un alto nivel de deuda tienen una capacidad limitada para absorber los fondos NGEU para la inversión, el siguiente mejor uso sería, por lo tanto, reducir la deuda (en el caso de las subvenciones) o sustituir la deuda por préstamos NGEU con pagos de intereses más bajos. En ese caso, la producción de los países muy endeudados seguiría aumentando, impulsada por los efectos indirectos positivos de la inversión en los países menos endeudados y por los efectos positivos de las reducciones de las primas de riesgo soberano.

Diseño de NGEU y asignación de préstamos y subvenciones por país

El NGEU es un elemento novedoso en la coordinación de las políticas europeas. Sobre la base de una propuesta de la Comisión Europea, el Consejo Europeo acordó el 21 de julio de 2020 establecer el instrumento NGEU como medida temporal excepcional de recuperación como parte de una respuesta presupuestaria coordinada y, en la medida de lo posible, simétrica a las consecuencias económicas de la pandemia de COVID-19.2 El paquete autoriza a la Comisión Europea a contraer préstamos de hasta 750 000 millones de euros (a precios de 2018) en nombre de la Unión Europea. Los fondos pueden utilizarse para conceder préstamos de hasta 360 000 millones de euros y subvenciones de hasta 390 000 millones de euros (véase el cuadro 1). El empréstito de la UE debe reembolsarse a más tardar el 31 de diciembre de 2058. Si bien los préstamos serán reembolsados por los Estados miembros beneficiarios, el Consejo Europeo ha acordado que el reembolso de la deuda de la UE contraída para financiar subvenciones se cubrirá con contribuciones de los Estados miembros basadas en la renta nacional bruta y nuevos recursos propios de la UE.

El Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR) constituye el núcleo del NGEU, en torno al 90 %. El objetivo del MRR es apoyar la inversión y la reforma en los Estados miembros para allanar el camino hacia una recuperación sostenible y resiliente, promoviendo al mismo tiempo las prioridades ecológicas y digitales de la UE. La parte restante del NGEU se utilizará principalmente para reforzar los programas de gasto a escala de la UE en el marco financiero plurianual 2021-27. Para recibir apoyo financiero en el marco del MRR, los Estados miembros deben elaborar planes nacionales de recuperación y resiliencia en los que se establezca su programa de reformas e inversiones para el período 2021-23. Estos planes deben reforzar el potencial de crecimiento, la creación de empleo y la resiliencia económica y social del Estado miembro de que se trate.

El apoyo financiero se desembolsará en cuotas cuando se alcancen los hitos y objetivos identificados en estos planes. El apoyo financiero que se prestará a los países de la zona del euro en el marco del NGEU asciende a casi el 5 % del PIB de la zona del euro en 2019 y se pondera hacia los países más vulnerables. Por regla general, los países tienen derecho a recurrir a préstamos de hasta el 6,8% de su renta nacional bruta (RNB). Las subvenciones deben comprometerse tras la aprobación de los planes de recuperación y resiliencia en 2021-23. En 2021-22, el 70% de los fondos se asignarán de acuerdo con una clave retrospectiva, que asignará más recursos a países con un PIB per cápita más bajo, una población más grande y una tasa de desempleo más alta en el período 2015-19. En cuanto al 30 % de los fondos que se asignarán en 2023, el Consejo Europeo ha acordado que la evolución del desempleo en el pasado en la fórmula de la Comisión será «sustituida, en igual proporción, por la pérdida del PIB real observada durante 2020 y por la pérdida acumulada del PIB real observada durante el período 2020-2021». Por lo tanto, la clave de asignación para 2023 sigue estando sujeta a la incertidumbre relacionada con los resultados del PIB en 2020 y 2021 y solo se calculará en 2022. Por último, para evaluar las implicaciones fiscales y macroeconómicas del NGEU, es importante considerar en qué medida el gasto financiado por el NGEU será adicional al gasto nacional ya previsto. Por regla general, debe respetarse el principio de adicionalidad de los gastos financiados por la UE. Sin embargo, los países podrían presentar algunos gastos ya planificados como incluidos en los planes de recuperación y resiliencia y, por lo tanto, abrir efectivamente la puerta al uso de algunos fondos del NGEU para la reducción de la deuda.

El análisis se basa en los siguientes supuestos generales para la asignación.

• La asignación del 70 % de las subvenciones del MRR en 2021-22 se basa en la clave de asignación retrospectiva acordada.

• La asignación del 30 % de las subvenciones del MRR en 2023 se basa en la fórmula acordada, con un 15 % basado en la pérdida prevista del PIB en 2020 en comparación con 2019 y un 15 % basado en la pérdida del PIB prevista en 2021 en comparación con 2019, calculada en las previsiones económicas de primavera de 2020 de la Comisión.

• Se supone que la asignación de otras subvenciones es la misma que la de las subvenciones del MRR.

• En los escenarios que impliquen el uso de préstamos, se supone que los préstamos serán asumidos por países con costes de endeudamiento soberanos superiores al coste previsto de los préstamos NGEU y que estos países utilizarán el importe total del 6,8 % de su RNB. Esto supondría que unos 30.000 millones de euros de préstamos quedarían sin utilizar.

La distribución acordada de los fondos implicará un apoyo financiero considerable para los países de la zona del euro que se enfrentan a los mayores retos económicos y presupuestarios como consecuencia de la pandemia, en particular España e Italia (véase el cuadro 2).

El momento del apoyo fiscal está sujeto a una incertidumbre aún mayor. Si bien todos los acuerdos de préstamo y compromisos de donación deberían concluirse antes de finales de 2023, no está claro con qué rapidez los países podrán utilizar los fondos para inversiones u otros gastos elegibles. Es probable que se tarde más tiempo en identificar e implementar proyectos de inversión adecuados. El acuerdo del Consejo solo estipula que todos los fondos deben desembolsarse antes de finales de 2026. Dado que los planes de recuperación y resiliencia aún no están disponibles y que los proyectos de planes presupuestarios para 2021 no contienen en general información exhaustiva y homogénea sobre la utilización de los fondos del NGEU, el análisis del Tribunal se basa en los perfiles de desembolso previstos publicados por la Comisión Europea en el contexto de su propuesta original del NGEU.3 Suponemos que los desembolsos de préstamos y subvenciones seguirán los acuerdos de préstamo y los compromisos de subvención en la zona del euro y en los distintos países con el el mismo retraso que se asumió en la propuesta de la Comisión para la UE en su conjunto. Los desembolsos de los fondos NGEU se utilizan como sustituto del gasto nacional financiado por estos fondos. Esta es una suposición conservadora porque los desembolsos pueden seguir el gasto real con un retraso. La experiencia histórica sugiere que la baja capacidad de absorción en algunos países puede dar lugar a retrasos en comparación con el perfil de desembolso supuesto (véase Tribunal de Cuentas Europeo, 2020).

Simulaciones con el modelo EAGLE

En esta sección se proporcionan simulaciones utilizando el modelo EAGLE, un modelo DSGE multinacional micro fundado. El modelo se caracteriza por las rigideces nominales de los precios y los salarios, la acumulación de capital y el comercio internacional de bienes y bonos, lo que lo hace especialmente adecuado para tener en cuenta los efectos de contagio transfronterizos. Todas las regiones comercian entre sí mediante el intercambio de bienes intermedios, y las estimaciones de los flujos comerciales bilaterales se basan en promedios históricos recientes. El modelo también se caracteriza por un rico bloque fiscal, que incluye la inversión pública que contribuye a un stock productivo de capital público.

La calibración utilizada para estas simulaciones se ha elegido específicamente para ajustarse a las modalidades del NGEU. En primer lugar, el modelo se calibra teniendo en cuenta la zona del euro dividida en cinco bloques (Alemania, España, Francia, Italia y el resto de la zona del euro6), mientras que el sexto bloque abarca el resto del mundo.7 Esto permite tener en cuenta la asignación heterogénea de fondos NGEU entre los países más grandes de la zona del euro (véase gráfico 1a) y los efectos indirectos entre países. En segundo lugar, el modelo se ha adaptado para incluir una entidad que paga subvenciones a los Estados miembros y contrae una deuda para financiarlos, que representa la parte del presupuesto del NGEU que se aplica a la zona del euro (en lo sucesivo, «el presupuesto de la UE»). Se supone que los préstamos de la UE para cubrir las subvenciones, incluidos los intereses, se reembolsan mediante un impuesto indirecto aplicado de manera uniforme durante 30 años en todos los bloques europeos del modelo, lo que representa un impuesto de la UE (véase el gráfico 1b).8 Esta ampliación permite que las subvenciones del NGEU se modelen de forma diferente a los préstamos del NGEU, que se añaden a la deuda nacional y posteriormente se reembolsan a través de impuestos nacionales (a tanto alzado).

Los escenarios que se presentan a continuación tienen por objeto evaluar las implicaciones de los diferentes usos posibles de los fondos NGEU y no deben interpretarse como proyecciones. El escenario de referencia supone la plena utilización de los préstamos y subvenciones del NGEU para la inversión pública productiva. Esto implica un fuerte aumento de la inversión pública en toda la zona del euro en un plazo de dos años, y la ratio inversión pública/PIB se duplicará con creces en los países que aceptaron préstamos del NGEU (véase gráfico 2a). Un aumento tan rápido de la inversión pública exigirá mucho a la capacidad institucional de los países para garantizar el éxito de la selección y ejecución de los proyectos de inversión. El hecho de que el desembolso de los Fondos Estructurales y de Inversión con cargo al presupuesto de la UE para el período 2014-2020 se haya retrasado considerablemente (véase el gráfico 2b) planteará un reto adicional. Estos fondos aún pueden gastarse dentro de los dos años posteriores al final del presupuesto, lo que implicaría un solapamiento con los dos primeros años de NGEU.

El primer escenario alternativo supone que los fondos NGEU se utilizan para transferencias fiscales en lugar de inversión. Dado que las transferencias se realizan a la población en general, en lugar de estar dirigidas a los consumidores de venta al día, tienen el menor efecto estimulante de los instrumentos fiscales en EAGLE. En el segundo escenario alternativo, los fondos NGEU se utilizan para reducir (en el caso de las subvenciones) o sustituir (en el caso de los préstamos) la deuda pública nacional, en lugar de utilizarse para un gasto fiscal adicional. Por último, los resultados de EAGLE se comparan con los de otras herramientas de modelización en la Sección 4.

Todos los escenarios asumen un límite inferior efectivo vinculante para la política monetaria durante los tres primeros años. Los países de la zona del euro comparten un tipo de cambio nominal común y un tipo de interés nominal común. El banco central fija el tipo de interés nominal a corto plazo de la zona del euro, con arreglo a una regla estándar de tipo Taylor, reaccionando a la inflación de los precios al consumo y a la actividad real de la zona del euro. Durante los tres primeros años de las simulaciones, la regla de la política monetaria está desactivada, es decir, el tipo de interés común no cambia en respuesta a los cambios implícitos en la evolución macroeconómica. Posteriormente, la política monetaria sigue la regla de Taylor.

En todas las simulaciones, el estímulo fiscal coincide exactamente con los fondos NGEU recibidos.9 La regla fiscal (basada en la deuda) se desactiva durante el período en el que se reciben los fondos NGEU (cinco años para los préstamos y seis años para las subvenciones).10 Posteriormente, la estabilidad de la ratio deuda pública/PIB se garantiza mediante una reacción endógena en los impuestos no distorsivos a las desviaciones de la ratio de deuda con respecto a su valor en estado estacionario. La deuda de la UE se reembolsa mediante un aumento uniforme de los impuestos indirectos a lo largo de 30 años, a partir de 2028.

Escenario de referencia: los fondos NGEU utilizados para la inversión pública productiva

El uso de todas las subvenciones y préstamos para la inversión pública productiva conduce a un gran aumento de la producción que se mantiene más allá del horizonte de NGEU. Esta simulación, que asume que todos los fondos NGEU se destinan a inversión pública productiva (sin demoras), refleja el máximo impacto macroeconómico posible que podría tener el instrumento NGEU. En el corto plazo, la inversión pública impulsa la demanda de bienes finales y, a su vez, la demanda de mano de obra y capital. Esto eleva los ingresos del trabajo y los rendimientos del stock de capital privado, lo que a su vez estimula el consumo interno y la inversión (véase el gráfico 3). En un horizonte a más largo plazo, la inversión pública impulsa la productividad de la economía nacional a través de la acumulación de capital público. Dado que el stock de capital público se modela en EAGLE como un factor separado en la función de producción de bienes intermedios, aumentarlo amplifica la productividad del capital privado. Como resultado, la producción nacional presenta un aumento persistente, que para la zona del euro en el caso de las subvenciones y préstamos combinados alcanza un máximo de alrededor del 1,5 % del PIB en 2025. Al mismo tiempo, el aumento del capital público reduce los costos marginales de las empresas, lo que reduce la inflación (y las expectativas de inflación). El efecto total sobre la inflación está determinado por la interacción entre el efecto de la demanda a corto plazo y el efecto desinflacionario a largo plazo, y la importancia relativa depende del grado de flexibilidad del ajuste de precios.

El impacto de las subvenciones es mayor que el de los préstamos. Los préstamos del NGEU son más importantes y están más concentrados en la fase inicial que las subvenciones de los dos grandes países que se supone que los absorberán (España e Italia) y, en consecuencia, impulsan más la producción. Sin embargo, las subvenciones tienen un mayor impacto en la producción por euro en los cuatro países más grandes y en la zona del euro en su conjunto, así como en la zona del euro en su conjunto. Una de las razones es que las subvenciones y los préstamos tienen diferentes implicaciones fiscales, ya que los primeros no se incluyen en la deuda nacional, mientras que los segundos sí. La utilización de subvenciones para financiar la inversión pública conduce a una disminución de la relación deuda/PIB debido al efecto denominador positivo. Esto crea un espacio fiscal que permite un estímulo adicional una vez que se hayan recibido los fondos NGEU. Lo contrario ocurre con los préstamos, ya que el efecto denominador positivo no compensa plenamente el impacto directo de los préstamos sobre la deuda nacional. El aumento de la ratio de deuda pública conduce a un desplazamiento de la inversión privada y crea la necesidad de consolidación fiscal tras el horizonte de desembolso del NGEU. Otra razón para el menor efecto de producción de los préstamos frente a las subvenciones es que los préstamos solo son aceptados por un subconjunto de Estados miembros. Dado que la asignación de donaciones a los países es más generalizada, el estímulo fiscal financiado por donaciones tiene mayores efectos indirectos que el estímulo financiado por préstamos.

Escenario alternativo 1: Fondos NGEU utilizados para transferencias fiscales

El uso de los fondos NGEU para transferencias se asocia con un impulso mucho menor de la producción que para la inversión pública productiva. Esta simulación supone que las transferencias fiscales financiadas por el NGEU no están dirigidas específicamente a los consumidores con limitaciones de liquidez, lo que implica un bajo efecto estimulante (véase gráfico 4). En lugar de aumentar un 1,5 % del PIB de la zona del euro en 2025, como en el escenario de referencia, la producción nacional aumenta apenas un 0,25 % del PIB en el caso de las subvenciones y los préstamos combinados. Dado que las transferencias no tienen ningún impacto positivo en la capacidad productiva de la economía, aparte de los efectos relativamente pequeños de la demanda de corta duración, el impacto sobre la producción no sólo es mucho más moderado sino también menos persistente que en el escenario de referencia. El efecto positivo sobre la producción es mayor en el caso de las subvenciones que en el de los préstamos, con las mismas fuerzas motrices que en el escenario de referencia.

Escenario alternativo 2: Utilización de los fondos del NGEU para la sustitución y el reembolso de la deuda

Los fondos del NGEU podrían utilizarse para reducir la deuda existente o sus pagos de intereses en lugar de financiar un gasto público adicional. Esta simulación supone que los préstamos NGEU se utilizan para reemplazar la deuda pública existente y las subvenciones NGEU se utilizan para reembolsar la deuda pública existente. Dado que se supone que la deuda de la UE no tiene prima de riesgo soberana, el uso de los fondos NGEU de esta manera debería permitir que los países con un alto nivel de deuda se beneficien de unos costes de financiación más bajos. Para simular este escenario, el modelo se amplía con una prima de riesgo país sobre la deuda pública para los países con alto nivel de deuda.

El uso de los préstamos NGEU para reemplazar la deuda pública pendiente tiene un efecto positivo pequeño pero persistente en la producción. A través de una reducción de los costes de financiación para el sector privado, el canje de la deuda pública pendiente por préstamos NGEU tiene un efecto positivo en la producción que se mantendría durante la duración de los préstamos (véase el gráfico 5 en los paneles de la derecha). Sin embargo, la reducción efectiva de la prima de riesgo de un canje de préstamos por deuda es muy limitada en términos de tamaño, ya que los préstamos NGEU (casi el 7% del PIB de España e Italia) representan solo una pequeña parte de la deuda total de estos países.15 Por lo tanto, los efectos sobre la producción son pequeños en comparación con el efecto de un aumento de la inversión pública. En comparación con el uso de los fondos NGEU para transferencias fiscales, la magnitud del efecto producto de un canje de préstamo por deuda es similar, pero más persistente.

Cuando los países con un alto nivel de deuda utilizan donaciones para reembolsar la deuda existente (mientras que los demás países las utilizan para la inversión pública), el efecto sobre el producto es considerablemente mayor que en el caso de los préstamos (véase el gráfico 5 en los paneles izquierdos). Los países endeudados no sólo se benefician de la reducción de su prima de riesgo soberano, sino también de los efectos indirectos positivos del estímulo a la inversión en los demás países. El aumento de la producción procedente de los efectos indirectos conlleva una reducción adicional de la relación deuda/PIB a través del efecto denominador, lo que contribuye en cierta medida a la reducción de la prima de riesgo. El efecto combinado en la producción del uso de los fondos del NGEU para el reembolso y la sustitución de la deuda en los países con un nivel de deuda elevado y para la inversión pública en los países con un nivel de deuda bajo alcanza un máximo de alrededor del 0,5 % del PIB en el conjunto de la zona del euro.

Comparación con otros modelos

Esta sección proporciona un análisis complementario de las simulaciones presentadas anteriormente con modelos adicionales. En particular, incluye simulaciones macroeconómicas elaboradas utilizando el modelo semiestructural ECB-BASE y BMEs. El primero es un modelo a gran escala de la zona del euro que sirve de modelo para un nuevo modelo semiestructural multipaís del BCE, que pretende convertirse en un modelo de caballo de batalla para las previsiones y las simulaciones de políticas en el BCE. En general, ECB-BASE intenta combinar un buen ajuste de los datos empíricos con una especificación estructural sólida. Además, contiene una rica representación del sector gubernamental, incluida la presencia de inversión gubernamental, lo cual es crucial para el análisis de este documento. Los BME, a su vez, resumen los efectos de los cambios en los supuestos (incluidos los supuestos fiscales) sobre las variables macroeconómicas. Aunque se han elaborado en el contexto de las proyecciones del Eurosistema y del BCE, se han utilizado con frecuencia para evaluar iniciativas de política monetaria. La principal fortaleza de las BME es que incorporan conocimientos especializados específicos de cada país procedentes de los modelos de los bancos centrales nacionales de forma sencilla. Al mismo tiempo, la simplicidad de las BME también constituye una deficiencia para este ejercicio. En particular, las BME son útiles principalmente para evaluar pequeñas perturbaciones (dada la aproximación lineal en torno a la línea de base) y sus efectos a corto o medio plazo (dado que las elasticidades se limitan a 12 periodos trimestrales).

Los tres instrumentos confirman el impulso de la producción real para el horizonte NGEU. Según los tres instrumentos, la inversión pública adicional tendrá efectos significativos en la producción, en particular en 2021-25 (véase el gráfico 6a). En concreto, se espera que el gasto adicional asociado al instrumento de recuperación aumente la producción real de la zona del euro en torno al 1,5 % del PIB de aquí a 2025 (véanse las variables adicionales en el anexo A).

Las principales diferencias surgen de las características específicas de las herramientas. En particular, los efectos de producción a largo plazo son los más fuertes según EAGLE. Esto es atribuible a la alta productividad de la inversión pública, que es similar a la inversión gubernamental que establece una red de infraestructura o una red digital que magnifica la productividad del stock total de capital privado. En ECB-BASE, la inversión pública es efectivamente tan productiva como la inversión privada, lo que se traduce en efectos a largo plazo menos pronunciados en comparación con EAGLE. Una limitación de las BME es que no presentan efectos a largo plazo y, por lo tanto, no incorporan efectos del lado de la oferta por construcción. Una consecuencia de la diferente intensidad de los efectos del lado de la oferta es que el BCE-BASE y las BME, a diferencia de EAGLE, no presentan un gran impacto deflacionario a medio plazo (véase gráfico 6b). Además, ambas herramientas son retrospectivas y no reflejan presiones a la baja sobre la inflación en el futuro, lo que también tiene implicaciones a corto plazo. Esto contrasta con el EAGLE, que es una herramienta prospectiva y en la que las expectativas desempeñan un papel importante en la determinación de la inflación actual. Además, la gran heterogeneidad de los países en el desembolso de los fondos NGEU significa que los efectos sobre la inflación y el producto son sensibles a los efectos de contagio, incluida la posibilidad de sustitución entre los bienes comercializados y los no comercializados y entre los bienes transables nacionales y los bienes importados. Estos efectos se capturan en mayor medida en las simulaciones EAGLE multinacionales que en las otras herramientas.


Conclusiones

El acuerdo alcanzado en el Consejo Europeo para establecer el instrumento NGEU como respuesta europea a las consecuencias económicas de la pandemia de COVID-19 ofrece la posibilidad de un aumento considerable del crecimiento de la producción y de la resiliencia económica.

Los préstamos y subvenciones del NGEU destinados a los países de la zona del euro ascienden a casi el 5 % del PIB de la zona del euro, y una mayor proporción de los fondos se destina a los países vulnerables.

El uso del NGEU para la inversión pública podría aumentar la producción real de la zona del euro en torno al 1,5 % del PIB a medio plazo. La magnitud y la persistencia de este efecto positivo en el producto dependen fundamentalmente del uso de los fondos para proyectos productivos de inversión pública. Sin embargo, la magnitud del estímulo financiado por NGEU supondrá, en muchos países, un reto para la capacidad institucional de seleccionar y ejecutar proyectos viables.

Los usos alternativos de los fondos NGEU tienen efectos positivos menores que su asignación a la inversión productiva. El uso de los fondos para aumentar las transferencias fiscales significaría que se renunciaría a los posibles efectos positivos del producto a mediano plazo y afectaría negativamente las perspectivas de la deuda pública.

Si los países altamente endeudados tienen una capacidad limitada para absorber los fondos NGEU para la inversión, la siguiente mejor opción sería utilizar subvenciones para reducir la deuda o reemplazar la deuda con préstamos NGEU con pagos de intereses más bajos. En ese caso, la producción de los países muy endeudados seguiría aumentando, impulsada por los efectos indirectos positivos de la inversión en los países menos endeudados y por los efectos positivos de las reducciones de las primas de riesgo soberano.


Referencias

Albonico, A., Calés, L., Cardani, R., Croitorov, O., Di Dio, F., Ferroni, F., Giovannini, M., Hohberger, S., Pataracchia, B., Pericoli, F., Pfeiffer, P., Raciborski, R., Ratto, M., Roeger, W. y Vogel, L. (2019), «The Global Multi-Country Model (GM): An Estimated DSGE Model for Euro Area Countries», documento de debate, n.º 102, Comisión Europea, Bruselas.

Alloza, M., Ferdinandusse, M., Jacquinot, P. y Schmidt, K. (2020), «Fiscal spending spillovers in the euro area: an empirical and model-based assessment» (Derrames fiscales en la zona del euro: una evaluación empírica y basada en modelos), Occasional Paper Series, n.º 240, Banco Central Europeo, Fráncfort del Meno.

Angelini, E., Bokan, N., Christoffel, K., Ciccarelli, M. y Zimic, S. (2019), «Introducing ECB-BASE: The blueprint of the new ECB semi-structural model for the euro area», Serie de documentos de trabajo, n.º 2315, Banco Central Europeo, Fráncfort del Meno.

Banco de España (2020), «El impacto macroeconómico del programa Next Generation EU bajo diversos escenarios alternativos», Boletín Económico, Número 3, pp. 50-53.

Bonam, D., De Haan, J., y Soederhuizen, B. (2020), «Los efectos de la política fiscal en el límite inferior efectivo», Macroeconomic Dynamics, pp. 1-37.

Burriel, P., Checherita-Westphal, C., Jacquinot, P., Schön, M. y Stähler, N. (2020), «Economic consequences of high public debt: evidence from three large scale DSGE models», Working Paper Series, No. 2450, Banco Central Europeo, Fráncfort del Meno.

Clancy, D., Jacquinot, P. y Lozej, M. (2016), «Composición del gasto público y efectos indirectos de la política fiscal en pequeñas economías abiertas dentro de una unión monetaria», Journal of Macroeconomics, vol. 48, pp. 305-326.

De Jong, J., Ferdinandusse, M., Funda, J. y Vetlov, I. (2017), «The effect of public investment in Europe: a model-based assessment», Serie de documentos de trabajo, n.º 2021, Banco Central Europeo, Fráncfort del Meno.

Di Giorgio, G. Nisticò, S. y Traficante, G. (2018), «El gasto público y el tipo de cambio», International Review of Economics and Finance, vol. 54, pp. 55-73.

Banco Central Europeo (2016), A guide to the Eurosystem/ECB staff macroeconomic projection exercises.

Comisión Europea (2020a), «Identificación de las necesidades de recuperación de Europa», documento de trabajo de los servicios de la Comisión.

Comisión Europea (2020b), «European Economic Forecast Autumn 2020», documento institucional, n.º 136.

Tribunal de Cuentas Europeo (2020), Dictamen n.º 6/2020 sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un Mecanismo de Recuperación y Resiliencia.

Galstyan, V. y Lane, P. (2009), «La composición del gasto público y el tipo de cambio real», Journal of Money, Credit and Banking, vol. 41, n.º 6, pp. 1233-1249.

Gomes, S., Jacquinot, P. y Pisani, M. (2012), «The EAGLE: A model for policy analysis of macroeconomic interdependence in the euro area», Economic Modelling, vol. 29, No. 5, pp. 1686-1714.

Leeper, E.M., Walker, T.B. y Yang, S.-C.S. (2010), «Inversión pública y estímulo fiscal», Journal of Monetary Economics, vol. 57, No. 8, pp. 1000-1012.


Publicado originalmente: https://www.ecb.europa.eu//pub/pdf/scpops/ecb.op255~9391447a99.en.pdf

INFORME DEL TALLER SOBRE DIVERSIDAD BIOLÓGICA Y CAMBIO CLIMÁTICO


COPATROCINIO DE LA IPBES Y EL IPCC


Prefacio

El cambio climático y la pérdida de biodiversidad son dos de los problemas más acuciantes del Antropoceno. Si bien tanto en los círculos científicos como en los de formulación de políticas se reconoce que ambos están interconectados, en la práctica se abordan en gran medida en sus propios ámbitos. La comunidad investigadora dedicada a investigar el sistema climático es algo distinta, pero no completamente, de la que estudia la biodiversidad. Cada número tiene su propia convención internacional (la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Convenio sobre la Diversidad Biológica), y cada uno tiene un organismo intergubernamental que evalúa los conocimientos disponibles (el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y la Plataforma Intergubernamental sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES)). Esta separación funcional crea el riesgo de identificar, comprender y tratar de manera incompleta las conexiones entre los dos. En el peor de los casos, puede llevar a tomar acciones que impidan inadvertidamente la solución de uno u otro problema, o ambos. La naturaleza de los sistemas complejos es que tienen resultados y umbrales inesperados, pero también que las partes individuales no pueden gestionarse de forma aislada unas de otras. El taller conjunto de la IPBES y el IPCC se propuso explorar estas complejas y múltiples conexiones entre el clima y la biodiversidad. Este taller y su informe representan la primera colaboración conjunta entre los dos órganos intergubernamentales y, por lo tanto, una actividad histórica en la historia de ambos.

La comunidad científica ha estado trabajando durante algún tiempo en las sinergias y compensaciones entre el clima y la biodiversidad. Entre los ejemplos de sinergia cabe citar la adopción de medidas para proteger la diversidad biológica que, al mismo tiempo, contribuyan a la mitigación del cambio climático; o una acción que aumente la capacidad de las especies o ecosistemas para adaptarse a aquellos cambios climáticos que no se pueden evitar. Por el contrario, pueden producirse compensaciones negativas, por ejemplo, si una medida adoptada para mitigar el cambio climático mediante el uso de la tierra o el océano para absorber los gases de efecto invernadero da lugar a la pérdida de biodiversidad o al suministro de otros beneficios vinculados a la naturaleza que se derivan de los ecosistemas afectados. Solo considerando el clima y la biodiversidad como partes de un mismo problema complejo, que también incluye las acciones, motivaciones y aspiraciones de las personas, se pueden desarrollar soluciones que eviten la mala adaptación y maximicen los resultados beneficiosos. La búsqueda de esas soluciones es importante si la sociedad quiere proteger los logros del desarrollo y acelerar el avance hacia un mundo más sostenible, saludable y equitativo para todos. El papel de la ciencia en la lucha contra la pandemia actual ilustra cómo la ciencia puede servir de base para la formulación de políticas y la sociedad a la hora de identificar posibles soluciones.

Como miembros del comité directivo científico, estamos orgullosos de haber contribuido a esta primera colaboración entre el IPCC y la IPBES. Nuestra primera tarea fue seleccionar de nuestras respectivas comunidades un conjunto diverso y de clase mundial de expertos líderes de todo el mundo, y luego guiar su trabajo. Ha sido un desafío completar este proceso durante la pandemia de COVID-19, y los plazos se movieron y revisaron muchas veces. Lo que originalmente iba a ser un taller físico en mayo de 2020 organizado por el Reino Unido con el copatrocinio de Noruega, terminó siendo un taller celebrado en línea en diciembre de 2020. Los expertos se han adaptado notablemente bien a estos cambios y, para compensar la imposibilidad de reunirse en persona, han dedicado mucho tiempo y esfuerzo a este proyecto, y han mantenido vigorosas y desafiantes discusiones a distancia entre ellos, antes y durante el taller, y para preparar el informe del taller y los resultados científicos asociados.

Como se explica en el descargo de responsabilidad de la primera página de este documento, se trata de un informe de taller, no de una evaluación. No obstante, se trata de un documento científico, que ha sido objeto de revisión por pares por parte de 24 expertos externos seleccionados por el comité directivo científico del taller, que proporciona una representación, síntesis y explicación objetivas del conjunto de trabajos publicados. Si bien se trata de un informe de taller y, como tal, no es completamente exhaustivo, el informe resume el estado emergente de los conocimientos para fundamentar la toma de decisiones y ayuda a señalar el camino hacia soluciones para la sociedad y también para la investigación científica mediante la identificación de las lagunas de conocimiento que deben colmarse.

Esperamos que este informe del taller copatrocinado y los resultados científicos asociados proporcionen una contribución importante a las evaluaciones actuales y futuras tanto del IPCC como de la IPBES, y sean pertinentes para los debates celebrados en el contexto de la COP 15 del CDB y la COP 26 de la CMNUCC, ambas celebradas, en principio, en 2021. Conectar las esferas del clima y la biodiversidad es especialmente crucial en este momento en que el mundo parece estar preparándose para acciones más contundentes en ambos ámbitos. Las medidas urgentes, oportunas y específicas pueden minimizar las tendencias perjudiciales y contrarrestar los riesgos crecientes, al tiempo que se evitan errores costosos y que reducen el esfuerzo. La humanidad no tiene tiempo que perder y esperamos que este informe sirva de base para estas acciones urgentes hacia «El futuro que queremos».


Introducción

El Plenario de la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES), en su 7º período de sesiones, celebrado en abril/mayo de 2019, adoptó un nuevo programa de trabajo hasta 2030 y acordó la preparación de un documento técnico sobre diversidad biológica y cambio climático, basado en el material al que se hace referencia o que figura en los informes de evaluación de la IPBES y,  con carácter excepcional, los informes de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), con miras a informar, entre otros, a la Conferencia de las Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica en su 15ª reunión y a la Conferencia de las Partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en su 26º período de sesiones.

Con ese fin, el Plenario de la IPBES pidió al secretario ejecutivo de la IPBES que estudiara, junto con la secretaría del IPCC, posibles actividades conjuntas relacionadas con la diversidad biológica y el cambio climático, incluida la posibilidad de preparar conjuntamente el documento técnico antes mencionado.

Tras la celebración de consultas oficiosas, surgió como posible opción la posibilidad de celebrar un taller copatrocinado con el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC).

La Mesa acordó encargar al Grupo de Trabajo II que colaborara con la secretaría de la IPBES para investigar más a fondo la propuesta en términos de tiempo y el tipo de énfasis científico. Se pidió a los copresidentes del Grupo de Trabajo II que, en consulta con otros grupos de trabajo, prosiguieran con los preparativos y presentaran un plan al Comité Ejecutivo del IPCC. La nota conceptual, en la que se establecen, entre otras cosas, los objetivos, los resultados, el enfoque, el calendario y la información sobre el comité directivo científico del taller copatrocinado se presentó al IPCC en su 52º período de sesiones para su información como documento IPCC-LII/INF.7.

El informe del taller contribuirá a determinar el alcance de la evaluación de la IPBES sobre las interrelaciones entre la diversidad biológica, el agua, los alimentos y la salud en el contexto del cambio climático, y se incorporará al Sexto Informe de Evaluación (IE6) y a los Informes de Síntesis del IPCC.

Objetivos

Los objetivos del taller, de conformidad con la nota conceptual para este taller, son los siguientes:

A la luz de la urgencia de situar la diversidad biológica en el primer plano de los debates sobre las estrategias de mitigación y adaptación al cambio climático basadas en la tierra y los océanos, este taller copatrocinado por el IPCC y la IPBES aborda las sinergias y las compensaciones entre la protección de la diversidad biológica y la mitigación y adaptación al cambio climático. Esto incluye explorar el impacto del cambio climático en la biodiversidad, la capacidad y los límites de la capacidad de las especies para adaptarse al cambio climático, la resiliencia de los ecosistemas bajo el cambio climático considerando los umbrales de cambio irreversible, y la contribución de los ecosistemas a las retroalimentaciones climáticas y la mitigación, en el contexto de una pérdida continua de biota y los riesgos asociados para las especies clave y la biodiversidad, así como para los servicios ecosistémicos (la contribución de la naturaleza a las personas). El informe del taller proporcionará información relevante para la implementación del Acuerdo de París, el Marco Mundial para la Diversidad Biológica posterior a 2020 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible.

Enfoque del taller

El taller tuvo como objetivo proporcionar una visión general de las relaciones entre la biodiversidad y el cambio climático, incluyendo:

a) Los efectos y riesgos de posibles cambios futuros en el clima (por ejemplo, en diferentes horizontes temporales y para diferentes niveles de calentamiento, como 1,5 °C, 2 °C, 3 °C y 4 °C, en comparación con la preindustrial, teniendo en cuenta las no linealidades y los umbrales asociados para cambios irreversibles en el sistema climático y en los ecosistemas) para la diversidad biológica terrestre, de agua dulce y marina,  las contribuciones de la naturaleza a las personas y a la calidad de vida;

b) La retroalimentación de los cambios plausibles en la diversidad biológica sobre las características y el cambio climáticos;

c) Sobre la base de los conocimientos científicos, así como de los conocimientos indígenas y locales, el taller se centró en las oportunidades de alcanzar los objetivos relacionados con el cambio climático y la diversidad biológica, y en los riesgos de considerar estas dos cuestiones por separado, entre ellas:

d) Las oportunidades, los desafíos y los riesgos de las opciones de mitigación y adaptación al cambio climático (por ejemplo, la bioenergía y la captura y almacenamiento de carbono y la forestación, la reforestación y la restauración de los ecosistemas en gran escala) para la diversidad biológica, las contribuciones de la naturaleza a las personas y la calidad de vida;

e) Los efectos de las prácticas de conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica en las emisiones de gases de efecto invernadero (es decir, las retroalimentaciones climáticas);

f) Una evaluación de las sinergias, las compensaciones y la eficacia de las políticas y las estructuras de gobernanza que abordan simultáneamente el cambio climático y la pérdida de diversidad biológica a todas las escalas, incluidas las zonas urbanas;

g) Principales incertidumbres científicas.

Proceso

A la luz de los procedimientos para los talleres copatrocinados (similares tanto para el IPCC como para la IPBES), y teniendo en cuenta los retrasos debidos a la pandemia, se adoptaron las siguientes medidas:

  • Se constituyó un comité directivo científico (CSE) de doce personas, seis de ellas seleccionadas por la IPBES y seis por el IPCC.
  • El CSS propuso un esbozo para un resultado científico asociado, que constaba de siete secciones, seleccionó un grupo de 50 expertos, teniendo en cuenta los equilibrios de género, geográficos y disciplinarios, con 25 seleccionados por el IPCC y 25 por la IPBES. El CSS asignó a estos expertos a las 7 secciones, cada una de las cuales tenía la mitad de sus expertos de la IPBES y la otra mitad del IPCC.
  • Para hacer frente a los desafíos planteados por la pandemia, y con el fin de aprovechar al máximo el reducido número de horas disponibles para un taller virtual en comparación con un taller normal, los copresidentes del CSS supervisaron un proceso preparatorio, antes del taller, que consistió en una serie de teleconferencias para comenzar a debatir el contenido de cada sección del resultado científico.  Redacción de viñetas y algo de texto para estas viñetas. Todos los participantes seleccionados participaron en este proceso preparatorio.
  • El taller, inicialmente previsto para mayo de 2020, organizado por el Reino Unido, con el copatrocinio de Noruega, tuvo lugar virtualmente del 14 al 17 de diciembre de 2020. A continuación, se reproduce el orden del día. El taller fue inaugurado por funcionarios que representaban a estos dos países, seguidos por los presidentes del IPCC y de la IPBES.
  • Tras el taller virtual, los expertos trabajaron virtualmente para finalizar los textos de las respectivas secciones del resultado científico asociado y llevaron a cabo una revisión interna en todas las secciones.
  • El informe del taller fue revisado por pares durante un período de tres semanas, entre el 9 y el 30 de abril de 2021, por un grupo de 24 revisores seleccionados por el CSS, la mitad de los cuales procedían de la comunidad de la IPBES y la otra mitad de la comunidad del IPCC, y teniendo en cuenta los equilibrios de género, geográficos y disciplinarios. En el apéndice 1 del presente informe se reproduce la lista de los examinadores.
  • El informe del taller fue revisado y finalizado por los expertos, bajo la orientación del CSS, y publicado.
  • La secretaría de la IPBES, en colaboración con la dependencia de apoyo técnico del Grupo de Trabajo II del IPCC, y con la secretaría del IPCC, prestaron apoyo técnico al taller copatrocinado.

SINOPSIS DE BIODIVERSIDAD Y CAMBIO CLIMÁTICO

El informe del taller se sitúa en el contexto de acuerdos internacionales recientes, como el Acuerdo de París, el Plan Estratégico para la Diversidad Biológica 2011-2020 y la preparación en curso para el Marco Mundial de la Diversidad Biológica posterior a 2020, el Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres y la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, que convergen en la solución de la doble crisis del cambio climático y la pérdida de biodiversidad como esenciales para apoyar el bienestar humano. El cumplimiento simultáneo de estos acuerdos depende de esfuerzos inmediatos y sostenidos para un cambio transformador que abarque políticas tecnológicas y ambientales, así como cambios en las estructuras económicas y cambios profundos en la sociedad. Los impactos del cambio climático y la pérdida de biodiversidad son dos de los desafíos y riesgos más importantes para las sociedades humanas; Al mismo tiempo, el clima y la biodiversidad están entrelazados a través de vínculos y retroalimentaciones mecanicistas. El cambio climático exacerba los riesgos para la biodiversidad y los hábitats naturales y gestionados; Al mismo tiempo, los ecosistemas naturales y gestionados y su biodiversidad desempeñan un papel clave en los flujos de gases de efecto invernadero, así como en el apoyo a la adaptación al clima. La absorción de más del 50% de las emisiones antropogénicas de CO2 a través de la fotosíntesis y el consiguiente almacenamiento de carbono en biomasa y materia orgánica, así como a través de la disolución de CO2 en el agua de los océanos, ya reduce el cambio climático global de forma natural (pero provoca la acidificación de los océanos). Sin embargo, las contribuciones de la naturaleza a la atenuación del cambio climático, proporcionadas en parte por la biodiversidad subyacente, están en riesgo debido a la degradación de los ecosistemas resultante del cambio climático progresivo y las actividades humanas. De hecho, la degradación de los ecosistemas a través de los cambios en el uso de la tierra y otros impactos en las reservas naturales de carbono y el secuestro es uno de los principales contribuyentes a las emisiones acumuladas de CO2 y, por lo tanto, un impulsor adicional del cambio climático. La aplicación ambiciosa de medidas terrestres y oceánicas para proteger, gestionar de forma sostenible y restaurar los ecosistemas tiene beneficios colaterales para los objetivos de mitigación del cambio climático, adaptación al cambio climático y biodiversidad, y puede ayudar a contener el aumento de la temperatura dentro de los límites previstos en el Acuerdo de París, siempre que dichas medidas apoyen y no sustituyan a las ambiciosas reducciones de las emisiones procedentes de los combustibles fósiles y el cambio de uso de la tierra. En este amplio contexto, el taller exploró diversas facetas de la interacción entre el clima y la biodiversidad, desde las tendencias actuales hasta el papel y la implementación de soluciones basadas en la naturaleza y el desarrollo sostenible de la sociedad humana. A continuación, se presenta una sinopsis de las conclusiones del taller:

1. El aumento del consumo de energía, la sobreexplotación de los recursos naturales y la transformación sin precedentes de los paisajes terrestres, de agua dulce y marinos en los últimos 150 años han sido paralelos a los avances tecnológicos y han favorecido la mejora de los niveles de vida de muchos, pero también han provocado cambios en el clima y la disminución acelerada de la diversidad biológica en todo el mundo, lo que ha repercutido negativamente en muchos aspectos de la buena calidad de vida. Una sociedad sostenible requiere tanto un clima estabilizado como ecosistemas saludables. Sin embargo, el 77% de la tierra (excluyendo la Antártida) y el 87% de la superficie oceánica han sido modificadas por los efectos directos de las actividades humanas. Estos cambios se asocian con la pérdida del 83% de la biomasa de mamíferos silvestres y la mitad de la de plantas. El ganado y los seres humanos ahora representan casi el 96% de toda la biomasa de mamíferos en la Tierra, y más especies están amenazadas de extinción que nunca antes en la historia de la humanidad. El cambio climático interactúa cada vez más con estos procesos. La liberación antropogénica de gases de efecto invernadero procedentes de la combustión de combustibles fósiles, la industria, la agricultura, la silvicultura y otros usos de la tierra (AFOLU), que en la actualidad supera las 55 GtCO2 al año-1, sigue aumentando y ya ha provocado un calentamiento global superior a 1°C en relación con la época preindustrial. El cambio climático y la pérdida de biodiversidad plantean amenazas significativas para los medios de subsistencia humanos, la seguridad alimentaria y la salud pública, y estos impactos negativos se sienten de manera desproporcionada en las comunidades marginadas social, política, geográfica y/o económicamente.

2. El reforzamiento mutuo del cambio climático y la pérdida de biodiversidad significa que la solución satisfactoria de cualquiera de las cuestiones requiere la consideración de la otra. El cambio climático y la pérdida de biodiversidad están estrechamente interconectados y comparten factores comunes a través de las actividades humanas. Ambos tienen un impacto predominantemente negativo en el bienestar humano y la calidad de vida. El aumento de las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero conduce a un aumento de las temperaturas medias, a la alteración de los regímenes de precipitación, al aumento de la frecuencia de los fenómenos meteorológicos extremos y al agotamiento del oxígeno y a la acidificación de los medios acuáticos, la mayoría de los cuales afectan negativamente a la biodiversidad. Recíprocamente, los cambios en la biodiversidad afectan al sistema climático, especialmente a través de sus impactos en los ciclos del nitrógeno, el carbono y el agua. Estas interacciones pueden generar retroalimentaciones complejas entre el clima, la biodiversidad y los seres humanos que pueden producir resultados más pronunciados y menos predecibles. Ignorar la naturaleza inseparable del clima, la biodiversidad y la calidad de vida humana dará lugar a soluciones no óptimas para ninguna de las dos crisis

3. Las políticas anteriores han abordado en gran medida los problemas del cambio climático y la pérdida de biodiversidad de forma independiente. Las políticas que abordan simultáneamente las sinergias entre la mitigación de la pérdida de biodiversidad y el cambio climático, al tiempo que tienen en cuenta sus impactos sociales, ofrecen la oportunidad de maximizar los beneficios colaterales y ayudar a satisfacer las aspiraciones de desarrollo para todos. A nivel internacional, el aumento de las sinergias entre los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente, como la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), así como con los Objetivos de Desarrollo Sostenible, podría facilitar la detención simultánea de la pérdida de biodiversidad mundial y la mitigación del cambio climático. Las cuestiones transversales, las políticas intersectoriales y los marcos normativos son ámbitos en los que las fuertes sinergias podrían contribuir al cambio social transformador que se necesita para alcanzar objetivos ambiciosos en materia de biodiversidad, mitigación del cambio climático y buena calidad de vida.

4. A medida que avanza el cambio climático, la distribución, el funcionamiento y las interacciones de los organismos y, por lo tanto, de los ecosistemas, se ven cada vez más alterados. Los ecosistemas y especies con distribuciones restringidas, aquellos cercanos a sus límites de tolerancia, o con capacidad limitada para dispersarse y establecerse en nuevos hábitats, son especialmente vulnerables al cambio climático. Los riesgos de extinción son mayores en los puntos críticos de biodiversidad similares a las islas, como las montañas, las islas, los arrecifes de coral y las bahías costeras, o en fragmentos de hábitats anteriormente más extensos, ahora separados por paisajes terrestres, de agua dulce y marinos alterados que apoyan menos la biodiversidad. El cambio climático causado por el hombre se está volviendo cada vez más dominante como una amenaza directa a la naturaleza y sus contribuciones a las personas. La pérdida de biodiversidad afecta de manera desproporcionada a las comunidades y grupos sociales que dependen más directamente de la naturaleza.

5. La capacidad de adaptación de la mayoría de los ecosistemas y sistemas socio ecológicos se verá superada por el cambio climático antropogénico que no cesa, y se necesitará una capacidad de adaptación significativa para hacer frente al cambio climático residual, incluso con una reducción ambiciosa de las emisiones. Los arrecifes de coral tropicales (alta sensibilidad al calentamiento actual y a la acidificación de los océanos), las sábanas (cambios en la vegetación debido al aumento del CO2 atmosférico), los bosques tropicales (cambios en la vegetación debido principalmente a la desecación), los ecosistemas de latitudes y altitudes elevadas y los ecosistemas de clima mediterráneo (alta vulnerabilidad a los altos niveles de calentamiento climático actual y previsto) y los ecosistemas costeros (expuestos a múltiples factores) se encuentran entre los ecosistemas más vulnerables del mundo.  ya se ven muy afectados y requieren una intervención sólida para mantener y mejorar su capacidad de adaptación. Las medidas para mejorar la capacidad de adaptación de los ecosistemas se ven amenazadas por el cambio climático que no cesa y que supera los límites de adaptación, lo que pone de relieve la importancia de mantener el calentamiento climático muy por debajo de los 2°C, y por los altos niveles de otras presiones, como el cambio de uso de la tierra, la sobreexplotación o la contaminación.

6. En un mundo cada vez más afectado por el cambio climático, el mantenimiento de la biodiversidad depende de esfuerzos de conservación mejorados y bien orientados, coordinados y respaldados por sólidos esfuerzos de adaptación e innovación. La presión sobre la biodiversidad está aumentando como resultado de la multiplicación, diversificación e interacción de las amenazas. En última instancia, se derivan de las crecientes demandas sociales y económicas sobre la naturaleza, impulsadas por los altos niveles de consumo de energía y materiales, especialmente en los países ricos, y por lo tanto seguirán acelerándose a menos que se aborden explícitamente, al tiempo que se permiten resultados más equitativos en términos de una buena calidad de vida. No se cumplieron los objetivos mundiales de biodiversidad establecidos para 2020 (las Metas de Aichi para la Diversidad Biológica), lo que aumenta la urgencia de que la conservación de la biodiversidad amplíe rápidamente su ambición y alcance.

7. Los enfoques de conservación de la biodiversidad, como las Áreas Protegidas, han sido esenciales para los éxitos hasta la fecha, pero, en conjunto, han sido insuficientes para detener la pérdida de biodiversidad a escala mundial. La insuficiencia se debe en parte a la fracción insuficiente del planeta bajo protección, que actualmente representa alrededor del 15% de la tierra y el 7,5% del océano, pero también a que, en algunos casos, las medidas de protección han sido mal diseñadas y/o insuficientemente aplicadas y aplicadas. Las áreas protegidas no solo son demasiado pequeñas en conjunto (y a menudo individualmente), sino que también suelen estar distribuidas e interconectadas de manera subóptima, cuentan con recursos y gestión inadecuados, y corren el riesgo de degradarse, reducirse y descatalogarse. La funcionalidad ecológica fuera de las áreas protegidas también es actualmente insuficiente para apoyar adecuadamente a los seres humanos o a la naturaleza en el futuro. Los refugios climáticos, los corredores migratorios, las acciones móviles de conservación, la adopción de otras medidas efectivas de conservación basadas en áreas (OECM, por sus siglas en inglés) fuera de las áreas protegidas y la planificación de los cinturones climáticos cambiantes serán componentes esenciales de los futuros enfoques de conservación. Es esencial aumentar sustancialmente la fuerza del compromiso y de los recursos, tanto técnicos como financieros, a la hora de desarrollar, habilitar e implementar estrategias de conservación para hacer frente a los desafíos del siglo XXI.

8. Un nuevo paradigma de conservación abordaría los objetivos simultáneos de un clima habitable, una biodiversidad autosostenible y una buena calidad de vida para todos. Los nuevos enfoques incluirían tanto la innovación como la adaptación y ampliación de los enfoques existentes. Por ejemplo, la búsqueda de intervenciones viables de múltiples beneficios se centra en la conservación de paisajes multifuncionales (que incluyen paisajes terrestres, de agua dulce y oceánicos), en lugar de centrarse únicamente en unos pocos elementos componentes de la naturaleza de forma independiente, como hábitats críticos o intactos o especies emblemáticas. El enfoque de «scape» integra la biodiversidad funcionalmente intacta con el suministro de beneficios materiales, no materiales y reglamentarios, desde escalas locales hasta escalas más grandes, vinculando los conceptos de «compartir» y «ahorrar». Incluye redes de áreas y corredores protegidos, paisajes «en funcionamiento» o «gestionados» modificados para el uso humano, y ecosistemas profundamente transformados, como las zonas urbanas y las zonas de cultivo intensivo. Para que estos nuevos enfoques tengan éxito y sean sostenibles, será esencial la participación iterativa y planificada de manera equitativa de las comunidades locales afectadas y los residentes en su diseño e implementación, a fin de arraigar las soluciones en las economías, las necesidades, los medios de vida y la política locales.

9. Todavía no está bien establecida la superficie de tierra y océanos intactos y eficazmente protegidos que se necesitan para cumplir los tres objetivos de un clima habitable, una diversidad biológica autosuficiente y una buena calidad de vida. Es probable que esta área varíe espacialmente, entre biomas y con contextos locales, pero es sustancialmente más grande que en la actualidad, con estimaciones globales que oscilan entre el 30% y el 50% de las áreas de superficie terrestre y oceánica. Un hábitat intacto suficiente en ecosistemas críticos ricos en carbono proporcionaría beneficios sustanciales para la mitigación del cambio climático, pero se necesitarán enfoques novedosos e inclusivos para evitar riesgos potenciales para la seguridad alimentaria y garantizar otros flujos de beneficios de la naturaleza. Mantener o restaurar el 20% del hábitat nativo en paisajes habitados o alterados por los seres humanos puede brindar tales oportunidades, contribuyendo así a los objetivos mundiales en materia de clima y biodiversidad, al tiempo que genera múltiples beneficios, a través de soluciones basadas en la naturaleza y otros enfoques basados en los ecosistemas.

10. Las acciones para proteger, gestionar de manera sostenible y restaurar los ecosistemas naturales y modificados que abordan desafíos sociales como la mitigación y adaptación al cambio climático a menudo se denominan soluciones basadas en la naturaleza. Las soluciones basadas en la naturaleza (SbN)3 pueden desempeñar un papel importante en la mitigación del cambio climático, pero su alcance es objeto de debate, y solo pueden ser eficaces con reducciones ambiciosas de todas las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre. Las soluciones basadas en la naturaleza pueden ser más efectivas cuando se planifican para la longevidad y no se centran estrictamente en el secuestro rápido de carbono. Las estimaciones de las posibles contribuciones de las soluciones basadas en la naturaleza a la mitigación del cambio climático varían ampliamente, y algunas acciones propuestas, como la forestación a gran escala o las plantaciones de bioenergía, pueden violar un principio importante de las soluciones basadas en la naturaleza, a saber, que deben proporcionar simultáneamente beneficios para el bienestar humano y la biodiversidad. Los ecosistemas pueden ayudar a mitigar el cambio climático a lo largo del tiempo, pero solo cuando complementan las rápidas reducciones de emisiones en los sectores de la producción de energía, el transporte, la agricultura, la construcción y la industria para cumplir con el compromiso del Acuerdo de París de mantener el cambio climático muy por debajo de los 2 °C.  Además, se prevé que, si no se reducen sustancialmente las emisiones de estos sectores, aumentarán los riesgos relacionados con el clima para los sistemas naturales y se reducirá o limitará su capacidad para contribuir a la mitigación del cambio climático a través de soluciones basadas en la naturaleza.

11. La implementación de soluciones basadas en la naturaleza también genera beneficios colaterales para la adaptación al cambio climático, para la naturaleza y sus contribuciones a las personas. Al mejorar la capacidad de adaptación de los ecosistemas, las soluciones basadas en la naturaleza también pueden reducir la exacerbación del cambio climático impulsada por los cambios en los ecosistemas. En este contexto, la protección y restauración de la biodiversidad desempeña un papel importante porque una mayor diversidad genética, de especies y de ecosistemas ayuda a reducir el riesgo frente a cambios climáticos inciertos y mantiene abiertas las opciones de adaptación. La rentabilidad y la conveniencia social de las medidas para aumentar la capacidad de adaptación mediante la aplicación de soluciones basadas en la naturaleza varían en el tiempo y en el espacio, y hay ejemplos de resultados tanto en los que se pierde como en el que se gana para la biodiversidad y el clima.

12. Evitar e invertir la pérdida y degradación de ecosistemas ricos en carbono y especies en la tierra y en el océano es de suma importancia para la protección combinada de la diversidad biológica y las medidas de mitigación del cambio climático con grandes beneficios colaterales de adaptación. Reducciones significativas de la destrucción y degradación de los ecosistemas forestales; ecosistemas terrestres no forestales, como humedales y turberas, pastizales y sabanas; y los ecosistemas costeros, como los manglares, las marismas, los bosques de algas marinas, las praderas marinas y los hábitats de carbono azul de aguas profundas y polares, pueden reducir las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas del cambio de uso de la tierra y el mar y mantener grandes sumideros de carbono si se gestionan adecuadamente. Por ejemplo, la reducción de la deforestación y la degradación de los bosques puede contribuir a reducir las emisiones antropogénicas anuales de gases de efecto invernadero, con estimaciones de ahorro de emisiones que oscilan entre 0,4 y 5,8 GtCO2 al año-1. Sobre una base por área, algunos ecosistemas son incluso sumideros de carbono más importantes que los bosques; Por ejemplo, los manglares pueden secuestrar cuatro veces más carbono que la selva tropical por unidad de superficie. La destrucción y la degradación son también los impulsores más importantes de la pérdida de biodiversidad en los ecosistemas terrestres y de agua dulce y los segundos impulsores más importantes de la pérdida de biodiversidad en los ecosistemas marinos. Los beneficios colaterales sustanciales con la biodiversidad se pueden lograr invirtiendo la destrucción y degradación de los ecosistemas naturales, sobre la base de reducciones ambiciosas en las emisiones de combustibles fósiles como condición previa, con beneficios colaterales adaptativos para las personas. Por ejemplo, los humedales costeros y los arrecifes de coral proporcionan protección costera contra las marejadas ciclónicas y el aumento del nivel del mar, mientras que los humedales ayudan a reducir las inundaciones.

13. La restauración de ecosistemas ricos en carbono y especies en la tierra y en el océano también es muy eficaz tanto para la mitigación del cambio climático como para la biodiversidad, con grandes beneficios colaterales de adaptación. La restauración de los ecosistemas ofrece oportunidades de beneficios colaterales para la mitigación del cambio climático y la conservación de la biodiversidad, que se maximizan si la restauración se produce en áreas prioritarias para ambos objetivos. La restauración es una de las medidas de mitigación climática basadas en la naturaleza más baratas y de rápida implementación. La restauración de los ecosistemas también mejora la resiliencia de la biodiversidad frente al cambio climático y proporciona múltiples contribuciones de la naturaleza a las personas, como la regulación de los suelos, la mejora de la calidad del agua, la reducción de la erosión del suelo y la garantía de la polinización. La restauración de los ecosistemas también puede proporcionar múltiples beneficios sociales, como la creación de empleos e ingresos, especialmente si se implementa teniendo en cuenta las necesidades y los derechos de acceso de los pueblos indígenas y las comunidades locales. La restauración con una variedad de especies nativas garantiza la resiliencia de los ecosistemas frente al cambio climático y tiene beneficios para la biodiversidad, pero también se basa en nuevos conjuntos de especies para adaptarse a las condiciones climáticas futuras.

14. Las prácticas agrícolas y forestales sostenibles pueden mejorar la capacidad de adaptación, mejorar la biodiversidad, aumentar el almacenamiento de carbono en las tierras agrícolas y los suelos y la vegetación forestales, y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. A nivel mundial, se ha estimado que el sistema alimentario es responsable del 21-37% del total de las emisiones antropogénicas netas de gases de efecto invernadero si se incluyen las actividades previas y posteriores a la producción. Medidas como la diversificación de las especies forestales y de cultivos plantados, la agrosilvicultura y la agroecología mejoran la biodiversidad y las contribuciones de la naturaleza a las personas en paisajes centrados en la producción de alimentos, piensos, fibras o energía. Estas medidas también pueden reducir las pérdidas de producción de alimentos o madera inducidas por el clima al aumentar la capacidad de adaptación. Este aumento de la capacidad de adaptación es especialmente importante en vista de fenómenos extremos como las olas de calor, las sequías, los incendios, los brotes de insectos, plagas y enfermedades, que se espera que sean más frecuentes y graves debido al cambio climático. Se estima que la mejora de la gestión de las tierras de cultivo y los sistemas de pastoreo, como la conservación del suelo y la reducción de los aportes de fertilizantes, proporcionará un potencial de mitigación del cambio climático de >3 a >6 GtCO2 al año-1. En los bosques, se ha estimado un potencial para mitigar de 0,4 a 2,1 GtCO2 al año-1 mediante la preservación y el aumento de las reservas de carbono mediante la gestión sostenible. La intensificación agrícola puede liberar tierras para la conservación de la biodiversidad al aumentar la productividad por unidad de superficie agrícola (es decir, ahorrar tierra), pero si no se hace de manera sostenible, los efectos perjudiciales de la intensificación en el medio ambiente pueden superar los beneficios de la conservación de la tierra. Los beneficios colaterales para el clima y la biodiversidad de las medidas dirigidas a la producción de alimentos, piensos, fibras o energía pueden mejorarse en gran medida con medidas del lado de la demanda, como la reducción de las pérdidas y el desperdicio y los cambios en la dieta, especialmente en los países ricos, hacia dietas más basadas en plantas.

15. La creación de infraestructura verde en las ciudades se utiliza cada vez más para la adaptación al cambio climático y la restauración de la biodiversidad con beneficios colaterales para la mitigación del cambio climático. La ecologización urbana, incluida la creación de parques urbanos, tejados verdes y jardines urbanos, reduce los efectos de isla de calor urbana, mejora la biodiversidad urbana y mejora la calidad de vida, incluido el bienestar físico y mental. El secuestro y almacenamiento de carbono en árboles y jardines urbanos varía considerablemente entre ciudades y ubicaciones. Los huertos urbanos pueden proporcionar importantes suplementos al suministro de alimentos de los habitantes urbanos. Estas medidas son particularmente importantes a la luz del rápido crecimiento de la población urbana.

16. Tanto en los sistemas terrestres como en los marinos, existen opciones para combinar medidas basadas en la naturaleza y basadas en la tecnología para la mitigación del cambio climático y la adaptación al mismo, contribuyendo al mismo tiempo a la diversidad biológica. La combinación de soluciones basadas en la naturaleza y en la tecnología para el cambio climático en tierra y en el mar está en sus inicios, pero puede proporcionar beneficios colaterales para la mitigación del clima, la adaptación y los beneficios colaterales de la biodiversidad. Por ejemplo, el pastoreo debajo de los paneles solares puede mejorar las reservas de carbono del suelo, y el pastoreo, así como los cultivos asociados con las granjas solares, podrían proporcionar alimentos. Los estudios también indican que la vegetación debajo de los paneles solares puede proporcionar un hábitat para los polinizadores, lo que beneficia a las tierras agrícolas cercanas. Las células solares fotovoltaicas apoyadas en la superficie de las masas de agua podrían reducir la evaporación de las masas de agua, lo que podría ser beneficioso para los embalses hidroeléctricos de las regiones áridas, pero la energía fotovoltaica flotante también afectará a las propiedades físicas, químicas y biológicas de las masas de agua, que deben tenerse en cuenta a la hora de evaluar su sostenibilidad. La energía eólica marina, en combinación con la generación de hidrógeno, puede ser poderosa para la mitigación si se pueden minimizar los impactos negativos en las especies migratorias (por ejemplo, aves). También se ha descubierto que las turbinas marinas crean arrecifes artificiales, con efectos beneficiosos sobre la biodiversidad marina.

17. Las medidas adoptadas para mitigar el cambio climático mediante la mejora de los sumideros de carbono de los ecosistemas mediante la biomasa, la plantación de grandes superficies de bosques o cultivos para obtener energía de biomasa, pueden tener otras consecuencias importantes para el sistema climático. Es importante que, a la hora de evaluar su contribución, se tengan en cuenta todas las consecuencias climáticas de las medidas de mitigación del cambio climático adoptadas en tierra, tanto a corto como a largo plazo. Estas consecuencias incluyen efectos mediados por cambios en las emisiones de gases de efecto invernadero distintos del CO2, la reflectividad de la superficie a la radiación solar (albedo), la evapotranspiración y la concentración de aerosoles en la atmósfera, así como el cambio indirecto en el uso de la tierra derivado de la expansión de grandes superficies forestales o de tierras de cultivo para bioenergía. Estos efectos pueden reforzar o contrarrestar la mitigación del cambio climático en función de los detalles de la acción adoptada, su ubicación geográfica y el período durante el cual se implemente. En la actualidad, no se reconocen formalmente muchos de estos efectos en las directrices de los proyectos de mitigación de la CMNUCC, lo que pone en peligro la cuantificación completa de la eficacia de la mitigación.

18. La plantación de cultivos bioenergéticos (incluidos árboles, pastos perennes o cultivos anuales) en monocultivos en una gran parte de la superficie total de la tierra es perjudicial para los ecosistemas, reduce el suministro de muchas otras contribuciones de la naturaleza a las personas e impide el logro de numerosos Objetivos de Desarrollo Sostenible. Los impactos negativos suelen surgir de la competencia por el espacio, incluido el desplazamiento de otros usos de la tierra a nivel local o a través del cambio indirecto del uso de la tierra en otros lugares, con las pérdidas de carbono y biodiversidad asociadas. Dada la necesidad de combatir el hambre y alimentar a una población humana creciente, los escenarios que proyectan tasas anuales de absorción de CO2 en bioenergía para 2050 (incluida la captura y el almacenamiento de carbono) equivalentes en magnitud al sumidero de carbono existente en la actualidad en todos los ecosistemas terrestres exceden los límites para el despliegue sostenible de medidas de mitigación basadas en la tierra, dada la superficie terrestre (que puede exceder 1,5 veces el tamaño de la India) requerida para hacerlo. La producción intensiva de cultivos bioenergéticos puede afectar negativamente a la biodiversidad y a los servicios ecosistémicos, incluidos los ecosistemas terrestres, de agua dulce y marinos adyacentes, mediante el uso de fertilizantes y plaguicidas o el aumento de las extracciones de agua para la agricultura, lo que también repercute en la capacidad humana para adaptarse al cambio climático. Al considerar una serie de criterios de sostenibilidad (incluida la restricción de los cultivos bioenergéticos a tierras «marginales» y/o la exclusión de la expansión a áreas actualmente protegidas), los estudios sugieren un potencial de despliegue de bioenergía entre aproximadamente 50 y 90 EJ año-1 (en comparación con la producción mundial total de energía primaria actual de aproximadamente 600 EJ año-1), equivalente a aproximadamente 1-2,5 Gt de CO2 año-1 en términos de potencial de mitigación. Como parte de una cartera de mitigación del cambio climático, junto con reducciones pronunciadas y rápidas de las emisiones de combustibles fósiles, estos niveles de despliegue de cultivos bioenergéticos dedicados a la producción de electricidad o combustibles pueden proporcionar beneficios colaterales para la adaptación y la biodiversidad.

19. La forestación, que implica la plantación de árboles en ecosistemas que históricamente no han sido bosques, y la reforestación con monocultivos, especialmente con especies arbóreas exóticas, pueden contribuir a la mitigación del cambio climático, pero a menudo son perjudiciales para la biodiversidad y no tienen beneficios claros para la adaptación. La plantación de árboles a gran escala puede ser perjudicial para la biodiversidad y la producción de alimentos debido a la competencia por la tierra. Esto puede conducir a efectos de desplazamiento (cambio indirecto del uso de la tierra) ya sea dentro de una región, o el uso de la tierra que reemplazan los bosques se traslada a otras áreas. La forestación, en particular, puede incluso reducir el almacenamiento de carbono en los ecosistemas, causar una mayor pérdida de biodiversidad y desplazar a la población local o restringir su acceso a la tierra y su uso. Las plantaciones de una sola especie pueden aumentar las plagas y enfermedades. Las plantaciones de especies exóticas a menudo tienen impactos negativos en la biodiversidad, en la capacidad de adaptación y en muchas contribuciones de la naturaleza a las personas no relacionadas con la producción de madera o el secuestro de carbono, especialmente si las especies plantadas se vuelven invasoras. Además, sus beneficios climáticos pueden verse contrarrestados por el calentamiento local, especialmente en las regiones boreales y templadas, que es inducido por diferentes intercambios de agua y energía en comparación con la cubierta terrestre a la que sustituye. Es probable que las afirmaciones recientes sobre las enormes áreas disponibles para la expansión de la superficie forestal y los grandes potenciales de absorción de carbono asociados sean incorrectas y exageren en gran medida lo que es ecológica y socialmente alcanzable. Los escenarios actuales utilizados por el IPCC no diferencian entre el rebrote de bosques naturales, la reforestación con plantaciones y la forestación de tierras que antes no estaban cubiertas de árboles, lo que dificulta la evaluación de los impactos en la biodiversidad y es una brecha de conocimiento que debe abordarse.

20. Las medidas basadas en la tecnología que son eficaces para la mitigación del cambio climático pueden plantear graves amenazas a la biodiversidad. Deben evaluarse en términos de sus beneficios y riesgos generales. Las energías renovables en el sector del transporte y la energía son opciones importantes para mitigar el cambio climático, pero actualmente dependen de la minería de minerales en tierra y en el océano, por ejemplo, metales de tierras raras utilizados en turbinas eólicas, motores de automóviles eléctricos y baterías, y es posible que no tengan mecanismos limpios para su eliminación y reutilización. Los grandes impactos ambientales y sociales negativos de la minería terrestre y de los fondos marinos podrían mitigarse mediante el desarrollo de baterías alternativas y productos de larga duración, un sistema eficiente de reciclaje de recursos minerales, junto con enfoques mineros que incluyan fuertes consideraciones para la sostenibilidad ambiental y social. Las infraestructuras de energía renovable, como los parques eólicos terrestres, los parques eólicos marinos y las presas, suelen ser perjudiciales para la biodiversidad al interferir con las especies migratorias, aunque mucho menos con las turbinas eólicas modernas. Las plantas solares que requieren grandes extensiones de tierra pueden conducir a la tala o conversión de tierras que de otro modo se gestionarían, lo que puede destruir directamente los hábitats naturales o aumentar la presión para la intensificación agrícola. Para ser holísticamente eficaz, el desarrollo de las energías renovables se beneficiará de la consideración de una economía circular y, en última instancia, de la biodiversidad (véase también la conclusión clave 29).

21. Las medidas técnicas y tecnológicas que se centran estrictamente en la adaptación al cambio climático pueden tener grandes repercusiones negativas en la naturaleza y en las contribuciones de la naturaleza a las personas, pero también pueden ser complementarias a las soluciones basadas en la naturaleza. Por ejemplo, las medidas técnicas para la gestión de inundaciones y sequías, como la construcción de presas, o para proteger las costas del aumento del nivel del mar, como la construcción de diques, son motivo de especial preocupación porque suelen tener grandes repercusiones en la biodiversidad. Algunas medidas tecnológicas pueden ser considerablemente beneficiosas para la biodiversidad; Por ejemplo, las mejoras en la tecnología de riego y las técnicas de gestión del agua pueden aumentar la capacidad de los sistemas agrícolas para adaptarse al aumento del estrés hídrico, complementar las medidas de adaptación basadas en la mejora de la salud del suelo y reducir la demanda de extracción de agua de ríos y arroyos. Existe una necesidad urgente de comprender y tener en cuenta mejor los efectos de las medidas técnicas y tecnológicas, así como de las complementariedades entre las soluciones basadas en la naturaleza. También se prevé que los cambios espaciales en las poblaciones humanas y en actividades como la agricultura y la pesca como respuesta adaptativa al cambio climático tengan un impacto muy grande en la naturaleza y en las contribuciones de la naturaleza a las personas, que deben tenerse en cuenta al elaborar estrategias de adaptación.

22. Las medidas destinadas a facilitar la adaptación a un aspecto del cambio climático sin tener en cuenta otros aspectos de la sostenibilidad pueden, en la práctica, ser no adaptativas y dar lugar a resultados perjudiciales imprevistos. Por ejemplo, el aumento de la capacidad de riego es una respuesta adaptativa común para los sistemas agrícolas expuestos a aumentos recientes o proyectados en la frecuencia e intensidad de las sequías. Sin embargo, el aumento del riego a menudo conduce a conflictos en el uso del agua, la construcción de presas y la degradación del suelo a largo plazo debido a la salinización. Para evitar respuestas desadaptativas, es importante tener en cuenta estos resultados no deseados, incluso cuando se implementan soluciones basadas en la naturaleza. También es esencial tener en cuenta las grandes incertidumbres en el futuro proyectado sobre el cambio climático y la dinámica de los sistemas socio ecológicos. La necesidad de abordar la incertidumbre aboga a favor de enfoques para la adaptación al cambio climático que pongan un fuerte énfasis en la gestión de riesgos y estrategias que puedan evolucionar con el tiempo. Por ejemplo, existe una gran incertidumbre en las proyecciones del futuro estrés hídrico de los árboles en muchos lugares debido a las incertidumbres en las precipitaciones, los efectos del aumento de las concentraciones de CO2 atmosférico en la evapotranspiración y otros factores, por lo que la promoción de bosques de especies mixtas proporciona más flexibilidad que la plantación de monocultivos de especies arbóreas resistentes a la sequía. Con demasiada frecuencia, las estrategias de adaptación al cambio climático se centran en acciones que carecen de flexibilidad si la proyección climática o la respuesta proyectada del sistema al cambio climático resultan ser erróneas.

23. Cuando las soluciones basadas en la naturaleza se utilizan como compensaciones de carbono, son más eficaces cuando se aplican con sujeción a condiciones y exclusiones estrictas, y no se utilizan para retrasar las medidas de mitigación en otros sectores. El concepto de «compensaciones» utilizando soluciones climáticas naturales se ha propuesto para lograr reducciones tempranas de las emisiones (especialmente a un coste menor) o para compensar las emisiones continuas de los sectores difíciles de descarbonizar; Estas compensaciones forman parte cada vez más de los compromisos de emisiones «netas cero». Sin embargo, el uso de compensaciones de carbono ha sido objeto de un escrutinio cada vez mayor debido a los desafíos de la adicionalidad, los problemas con las reducciones de emisiones exageradas y la doble contabilidad, la dificultad en el monitoreo y la verificación, y la permanencia poco clara de tales acciones, así como los posibles impactos en la equidad social de acciones como la plantación de árboles a gran escala. Idealmente, el uso adecuado de las compensaciones aumentaría las ambiciones, mejoraría la financiación de la naturaleza y proporcionaría la posibilidad de abordar las emisiones residuales a mediados de siglo, pero no crearía las condiciones para una falta de urgencia en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en la actualidad. Esto es particularmente importante dado que las soluciones basadas en la naturaleza son probablemente menos efectivas bajo el aumento del cambio climático y sus impactos. Las normas contables claras que se aplican sistemáticamente para verificar las compensaciones de carbono, así como los límites a su uso, requieren un acuerdo internacional. La inclusión de requisitos o salvaguardias en materia de biodiversidad, en lugar de únicamente objetivos de mitigación del cambio climático, podría ayudar a definir esas normas (para las «compensaciones» de la biodiversidad, véase la conclusión clave 29).

24. Las áreas protegidas son un instrumento importante para hacer frente a la pérdida de biodiversidad, con beneficios colaterales para la mitigación del cambio climático y la adaptación. La tendencia en la gestión de la conservación es hacia la consideración de un continuo que va desde las zonas con altos niveles de protección, pasando por los paisajes compartidos, hasta los paisajes altamente dominados por el hombre. La implementación de paisajes terrestres y marinos apropiados de uso mixto a través de un enfoque holístico, integrado, consultivo y adaptativo puede maximizar los beneficios colaterales en la conservación de la biodiversidad, la mitigación del cambio climático y la mejora de la buena calidad de vida. Las ubicaciones óptimas para proteger la biodiversidad no coinciden necesariamente con la ubicación óptima para la captura, el almacenamiento y el secuestro de carbono en tierra, aunque con frecuencia existe una alta correlación. Por ejemplo, la selva tropical y los manglares son dos ecosistemas biológicamente diversos que se caracterizan por altas tasas de secuestro de carbono.

25. La gestión activa en la conservación, por ejemplo, mediante la modificación de la frecuencia de los incendios forestales o la reintroducción de especies clave, puede ser beneficiosa tanto para la biodiversidad como para la mitigación y adaptación al cambio climático, pero puede ser antagónica en algunos contextos. La reducción de las cargas de combustible mediante quemas prescritas regulares o un mayor raleo puede reducir la gravedad de la quema y mantener la biodiversidad en los ecosistemas dependientes del fuego, pero la extinción de incendios puede reducir considerablemente la biodiversidad endémica. Se ha demostrado que la reintroducción de especies de mamíferos clave es fundamental para restablecer los procesos ecosistémicos y la biodiversidad. Por lo general, las acciones de gestión de la conservación tienen más beneficios mutuamente sinérgicos que las compensaciones antagónicas con respecto a la mitigación del clima, pero hay excepciones importantes. Por ejemplo, revertir la invasión antropogénica de matorrales para mantener especies dependientes del fuego en latitudes tropicales y subtropicales puede tener impactos negativos a corto plazo en el almacenamiento de carbono.

26. El logro de beneficios sinérgicos y compensaciones entre la conservación de la diversidad biológica, la mejora de los servicios de los ecosistemas y la mitigación del cambio climático depende en gran medida de los biomas, los usos de los ecosistemas y las interacciones sectoriales que se estén considerando. Puede ser imposible lograr sinergias beneficiosas para todos, o incluso gestionar las compensaciones entre el clima y la biodiversidad en cada zona de un paisaje, pero lograr múltiples resultados sostenibles se vuelve cada vez más factible a mayor escala de un paisaje. Esto puede lograrse mediante el uso de enfoques de planificación espacial que integren múltiples objetivos con medidas de heterogeneidad espacial. En general, la evidencia sugiere más beneficios mutuamente sinérgicos que compensaciones antagónicas entre las acciones de conservación y los objetivos de mitigación. La presentación de informes a nivel nacional en el marco de la CMNUCC y el CDB ofrece una oportunidad significativa para alinear los objetivos nacionales de mitigación y diversidad biológica.

27. Las acciones de conservación de la biodiversidad motivadas localmente pueden ser incentivadas, guiadas y priorizadas por objetivos y metas globales, como los beneficios climáticos. Cada iniciativa local es importante, ya que los beneficios de muchas pequeñas medidas locales de biodiversidad se acumulan a nivel mundial. Por ejemplo, las soluciones basadas en la naturaleza en contextos urbanos solo pueden hacer una pequeña contribución a la mitigación global y a la protección de la biodiversidad, pero proporcionar grandes beneficios para la calidad de vida local. Juntos, los esfuerzos aparentemente pequeños realizados por las ciudades y los gobiernos subnacionales para mejorar la conservación de la biodiversidad y la mitigación del cambio climático pueden hacer una contribución significativa. La restauración de los manglares en las zonas costeras urbanizadas es un ejemplo que cumple múltiples objetivos mundiales en materia de biodiversidad y clima y mejora las contribuciones de la naturaleza local a las personas. Los mensajes excesivamente simplificados sobre soluciones basadas en la naturaleza a gran escala, como la plantación de árboles, pueden tener efectos adversos para la biodiversidad y los medios de vida humanos cuando no se tiene debidamente en cuenta el contexto local. La eliminación de los subsidios que apoyan las actividades locales y nacionales dañinas para la biodiversidad también puede contribuir a apoyar la mitigación del cambio climático, por ejemplo, detener la deforestación, la sobre fertilización o la sobrepesca.

28. Los cambios en el consumo per cápita, los cambios en las dietas y el progreso hacia la explotación sostenible de los recursos naturales, incluida la reducción de los desechos posteriores a la cosecha, podrían hacer contribuciones sustanciales para abordar la crisis de la biodiversidad, la mitigación del cambio climático y la adaptación al mismo. Estas medidas del lado de la demanda liberan la superficie terrestre y oceánica que puede utilizarse para proteger la biodiversidad (por ejemplo, reforestación, restauración de hábitats costeros, áreas protegidas) o proporcionar beneficios de mitigación del cambio climático (por ejemplo, reforestación y forestación, cultivos bioenergéticos, parques eólicos). Surgen grandes beneficios colaterales para el medio ambiente y el bienestar humano si los cambios en la dieta se centran en lograr una mayor equidad en salud a nivel mundial, lo que conduce a una redistribución del consumo que reduce la desnutrición, así como el consumo despilfarrador, el sobrepeso y la obesidad. Las opciones del lado de la demanda pueden reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial, por ejemplo, a través de la disminución de la demanda de carne y productos lácteos de rumiantes. Los cambios en la demanda también podrían ayudar a limitar los efectos negativos de la pesca en los hábitats y sedimentos ricos en carbono de los fondos marinos con vegetación (pesca de arrastre) y en el transporte pasivo y activo descendente de carbono a las profundidades oceánicas (extracción de biomasa de peces y krill). A nivel mundial, se estimó que la perturbación del carbono de los sedimentos marinos previamente no perturbados a través de la pesca de arrastre libera el equivalente del 15 al 20% del CO2 atmosférico absorbido anualmente por el océano. Este orden de magnitud indica que existe una brecha de conocimiento sobre la capacidad de almacenamiento de carbono de los océanos que debe cerrarse mediante nuevas investigaciones.

29. En el caso de la biodiversidad, el concepto de compensaciones, es decir, la sustituibilidad entre una lista de posibles acciones, puede introducir la flexibilidad necesaria para alcanzar múltiples objetivos que compiten entre sí a escala regional, si se aplica con sujeción a condiciones y exclusiones estrictas. El concepto de compensaciones ya se aplica ampliamente a las medidas de eliminación de CO2 (conclusión clave 23), pero no tanto a la protección de la biodiversidad. La compensación de la biodiversidad es la práctica de mitigar los impactos negativos de los desarrollos sobre la biodiversidad (por ejemplo, la minería, el desarrollo urbano/habitacional, la expansión agrícola) mediante la restauración de la biodiversidad, o la reserva de áreas para la protección, en otros lugares en sitios remotos. Hay 12.983 compensaciones de biodiversidad incluidas en la lista implementadas en 37 países, sin embargo, solo un tercio de las compensaciones de biodiversidad cumplen de manera demostrable el principio de «no pérdida neta» (NNL).4 Además, rara vez se han evaluado las compensaciones entre las compensaciones de biodiversidad, la mitigación del cambio climático y otras contribuciones de la naturaleza a las personas. Es probable que se eviten las consecuencias negativas no deseadas de la compensación si se consideran en el proceso de compensación las desconexiones entre los beneficios locales de la diversidad biológica, incluidas las capacidades de adaptación al cambio climático, y las contribuciones de la naturaleza con beneficios remotos o globales junto con el objetivo de NNL. Las condiciones para la eficacia de la diversidad biológica incluyen la no sustituibilidad de las facetas de la diversidad biológica y de los objetivos de acción. Las medidas de conservación de la biodiversidad son específicas, locales y regionales, incluso cuando contribuyen a objetivos globales como la mitigación del cambio climático (conclusión clave 10). Es más probable que la sustitución de una acción por otra en el ámbito de la diversidad biológica sea sinérgica (en lugar de un compromiso puro) si se guía por principios de complementariedad.

30. La consideración explícita de las interacciones entre la diversidad biológica, el clima y la sociedad en las decisiones de política brinda oportunidades para maximizar los beneficios colaterales y reducir al mínimo las compensaciones y los efectos perjudiciales (mutuamente perjudiciales) para las personas y la naturaleza. El sistema clima-biodiversidad-social es un «nexo» que se aborda de manera más apropiada desde una perspectiva de sistemas socio ecológicos. Este enfoque tiene en cuenta las compensaciones, las retroalimentaciones, los efectos umbral y las relaciones no lineales entre las variables biofísicas y sociales a través de escalas espacio-temporales. Las consideraciones sociales alimentan y fluyen de las interacciones entre el clima y la biodiversidad. Además, todas las intervenciones para gestionar las interacciones entre el clima y la biodiversidad plantean efectos diferenciales en la buena calidad de vida de las personas, y estas interacciones tienen importantes implicaciones para la equidad tanto intra como intergeneracional. El statu quo ha sido que la política ha mostrado poca integración intersectorial. Sin embargo, el progreso en la comprensión de la magnitud y la dirección específicas del contexto de las interacciones entre el clima y la biodiversidad, así como sus determinantes e implicaciones sociales, brinda oportunidades para considerar estas interacciones de manera rutinaria, en lugar de excepcional, al tomar decisiones políticas.

31. Bajo los efectos de la pérdida de biodiversidad y el cambio climático, se pueden superar umbrales cruciales (difíciles de revertir o irreversibles) (con consecuencias nefastas para las personas y la naturaleza), pero las intervenciones positivas de inflexión social pueden ayudar a lograr interacciones deseables entre la biodiversidad y el clima. La superación de los umbrales puede dar lugar a cambios en el funcionamiento de los ecosistemas. Por ejemplo, el cambio climático puede hacer que se superen los límites biofísicos de los corales o que desaparezcan los ecosistemas de hielo marino, lo que lleva a cambios de régimen en las comunidades dominadas por algas con una función marcadamente diferente. El cambio de la biodiversidad y el cambio climático pueden retroalimentarse mutuamente para alterar la ubicación de los puntos de inflexión. Por ejemplo, los impactos climáticos negativos en la biodiversidad, particularmente en los ecosistemas que ya están cerca de sus puntos de inflexión, pueden disminuir la función de los ecosistemas y el potencial de almacenamiento de carbono que contribuye de manera importante a la mitigación del clima. Si se ignora la posibilidad de que se establezcan fuertes compensaciones entre la biodiversidad y el cambio climático como resultado de una acción política específica, se corre el riesgo de que se superen los puntos de inflexión. Por ejemplo, la forestación que se centra únicamente en la replantación de especies con un gran potencial de secuestro y almacenamiento de carbono puede dañar la biodiversidad y aumentar la probabilidad de un cambio en la función del ecosistema. La superación de los puntos de inflexión entre la biodiversidad y el clima puede conducir a la superación de los límites y umbrales socialmente aceptables, por ejemplo, a través de la reducción de la estabilidad de los rendimientos de los cultivos, lo que desencadena crisis alimentarias. Sin embargo, los puntos de inflexión social no son del todo perjudiciales. Las intervenciones de propinas sociales positivas implican la rápida difusión de tecnologías, comportamientos, normas sociales y reorganización estructural. Las intervenciones con impactos positivos en el clima y la biodiversidad incluyen el desarrollo de la neutralidad de carbono en las ciudades, la eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles o el fortalecimiento de la educación sobre el clima y la biodiversidad y la participación de la sociedad civil en el diseño conjunto y la implementación de planes y estrategias en todos los sectores con el objetivo de lograr la resiliencia ecológica social. Las intervenciones de propinas sociales pueden ayudar a transformar las respuestas sociales hacia interacciones climáticas deseables en materia de biodiversidad. La ampliación de las respuestas sociales positivas implica la consideración de las relaciones de poder y las rigideces típicamente inherentes a los contextos de toma de decisiones políticas y económicas. Las ubicaciones de los puntos de inflexión son objetivos móviles, debido en parte a la interconexión del sistema climático, biológico y social.

32. Al considerar las interacciones entre la biodiversidad, el clima y la sociedad, es importante examinar cómo se desarrollan los vínculos entre las decisiones políticas y las consecuencias a lo largo del tiempo y cómo actúan más allá del contexto espacial específico. Por ejemplo, la restauración de diversos ecosistemas con alto potencial de almacenamiento de carbono podría mejorar la biodiversidad con relativa rapidez, mientras que los beneficios del secuestro de carbono solo podrían materializarse en escalas de tiempo más largas. Además, las propiedades de tele acoplamiento, es decir, los efectos fuera de la etapa (distantes, difusos y retardados) que se manifiestan lejos del lugar de la intervención, también son comunes en contextos entrelazados de biodiversidad, clima y sociedad, y pueden dar lugar a resultados no deseados. Por ejemplo, el aumento de la demanda de bioenergía en el marco de las políticas de mitigación climática de una región puede impulsar cambios significativos en el uso de la tierra en otras regiones. Las consecuencias pueden incluir la expansión de la frontera agrícola con implicaciones negativas para la biodiversidad y los medios de vida de los pequeños agricultores.

33. La evaluación de la gama de soluciones viables («espacio de soluciones») para lograr los resultados previstos en materia de mitigación del cambio climático, adaptación y conservación de la biodiversidad, al tiempo que se contribuye positivamente a la calidad de vida de las personas, requiere el reconocimiento de las diferencias en los contextos socio ecológicos. Como las características ambientales difieren de un lugar a otro, también las motivaciones, los intereses, las preferencias y los valores difieren entre las sociedades y las culturas. Es crucial identificar intervenciones que sean universales en términos de intención, pero lo suficientemente flexibles y adaptables para adaptarse a diferentes contextos socio ecológicos, incluidas las estructuras de gobernanza. Las intervenciones políticas diseñadas en el marco de transiciones equitativas y justas hacia la sostenibilidad pueden minimizar los efectos negativos de las medidas políticas, mediante la inclusión de mecanismos de compensación justa para promover la distribución equitativa de los beneficios y costos que puedan resultar de la acción política. Esto, a su vez, requiere mecanismos deliberativos y de negociación sólidos y transparentes que incluyan a todas las partes interesadas pertinentes y que puedan abordar las relaciones desiguales de poder entre las partes interesadas.

34. En presencia de fuertes y aparentemente inevitables compensaciones dentro del nexo entre la biodiversidad y la sociedad climática, la promoción de intervenciones sociales para modificar las formas en que la sociedad y la naturaleza interactúan puede ser una solución conjunta viable. Esto puede implicar la redistribución de los beneficios y los costos de las acciones y, aún más profundamente, un cambio colectivo de los valores individuales y compartidos con respecto a la naturaleza. Un ejemplo es el paso de una concepción de progreso económico basada únicamente en el crecimiento del PIB, a una de desarrollo humano basado en la riqueza inclusiva y que considera los múltiples valores de la naturaleza para una buena calidad de vida sin sobrepasar los límites biofísicos y sociales. Otro ejemplo es el reconocimiento externo de los territorios y áreas conservados por los pueblos indígenas y las comunidades (TICCA), iniciado, diseñado y gobernado por las comunidades indígenas. Si bien los TICCA pueden estar diseñados para apoyar los medios de vida, el bienestar y los valores culturales y espirituales, pueden conducir a la conservación de los ecosistemas naturales y modificados y su biodiversidad y los beneficios asociados, incluidos los beneficios climáticos.

35. Si bien existen soluciones integradas para el nexo climático de la diversidad biológica que también tienen beneficios colaterales en términos de desarrollo sostenible y satisfacción de las necesidades básicas de los pobres y vulnerables, la gobernanza y la financiación de estos enfoques de nexo son un desafío. Es más probable que las soluciones basadas en la naturaleza y otras soluciones sean eficaces cuando se aplican de forma integrada y socialmente equitativa, pero pueden plantear problemas en términos de diseño e implementación. Los sistemas de gobernanza existentes a menudo carecen de mecanismos eficaces para mejorar la integración entre el clima y la biodiversidad, y entre las escalas internacional y nacional y subnacional. En general, la incorporación de la diversidad biológica en la política climática y viceversa, y de ambas en las iniciativas para promover el desarrollo humano y la buena calidad de vida, sigue siendo limitada a muchas escalas y en muchos sectores, aunque están surgiendo algunas iniciativas prometedoras, como los enfoques jurisdiccionales, las combinaciones experimentales de políticas y los enfoques basados en los derechos.

36. Un resultado clave para una gobernanza integrada con éxito del clima, la biodiversidad y la buena calidad de vida será ayudar a identificar soluciones para la gestión que aporten los mayores beneficios colaterales y eviten al mismo tiempo las compensaciones. Una de las principales preocupaciones es identificar cómo se pueden fomentar y apoyar enfoques integrados en todas las acciones para proteger, restaurar, gestionar, crear, adaptar y transformar. Existen muchas sinergias y beneficios colaterales en las políticas y acciones sobre biodiversidad y clima, pero también es posible que se produzcan posibles compensaciones negativas para la naturaleza, el clima o el bienestar humano y la buena calidad de vida. Los sistemas de gobernanza que hacen uso de una perspectiva sistémica pueden ayudar a gestionar las compensaciones y adaptarse al riesgo, a través de mecanismos como la gestión adaptativa, la evaluación reflexiva y el aprendizaje social.

37. La gobernanza basada en objetivos es ahora la norma para el clima, la biodiversidad y el desarrollo sostenible, pero puede crear desafíos en la implementación. Por ejemplo, en el ámbito de la biodiversidad, es poco probable que el establecimiento de objetivos que se basen únicamente en el logro de los objetivos de las áreas protegidas basadas en áreas tenga éxito, dadas las presiones del cambio climático. Los mecanismos flexibles y adaptativos funcionarían con más éxito dentro de los enfoques basados en objetivos, como los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) o el Acuerdo de París. Los objetivos mundiales alineados con los contextos, los valores y las capacidades locales, y el ajuste progresivo de la ambición de los objetivos a lo largo del tiempo, pueden ayudar a fortalecer la gobernanza.

38. La gobernanza multiactor y multiescala son enfoques apropiados para la gestión de «paisajes» multifuncionales a diferentes escalas. El imperativo de una acción rápida tanto sobre el cambio climático como sobre la pérdida de biodiversidad aboga por que los modelos de gobernanza vayan más allá de los enfoques basados en el Estado para adoptar soluciones más colaborativas. Para estas limitaciones, la participación de una amplia gama de actores, el respeto de múltiples valores, el aprovechamiento de diferentes sistemas de conocimiento, la gobernanza policéntrica y la superación de los desequilibrios de poder entre los actores son elementos de una solución al desafío de la gobernanza y a la necesidad de un cambio transformador.

39. El cambio transformador puede ocurrir utilizando puntos de apalancamiento en los sistemas socio ecológicos que alteran las trayectorias futuras. Los puntos críticos de influencia incluyen la exploración de visiones alternativas de buena calidad de vida, el replanteamiento del consumo y el desperdicio, el cambio de valores relacionados con la relación entre el ser humano y la naturaleza, la reducción de las desigualdades y la promoción de la educación y el aprendizaje. Las perturbaciones sociales mundiales causadas por la crisis de la pandemia de COVID-19 han puesto de relieve la importancia de un camino hacia adelante más resiliente, sostenible y transformador, sin dejar a nadie atrás.

40. Mejores herramientas para la planificación y modelización de escenarios multisectoriales pueden ayudar a trazar vías para alcanzar simultáneamente los objetivos de los ODS, el Acuerdo de París y el Marco Mundial de la Diversidad Biológica posterior a 2020 a mediano y largo plazo. Para que sean sólidas y para que sus vías identificadas sean aplicables, las herramientas de decisión deben reconocer diferentes visiones de una buena vida y futuros positivos alternativos para la naturaleza y el clima. A la luz de la complejidad de los ecosistemas y sus respuestas y dinámicas, los escenarios que describen el futuro de la naturaleza y las personas no están tan avanzados como los desarrollados para los futuros climáticos, y las políticas climáticas no suelen evaluarse en relación con los escenarios de biodiversidad. Esto limita la confianza asociada a la eficacia de las medidas de conservación y las posibilidades de adaptación, así como a la cuantificación de las vulnerabilidades, los riesgos, las compensaciones y las sinergias entre las diferentes políticas.

41. Lograr la escala y el alcance del cambio transformador necesario para alcanzar los objetivos de la CMNUCC y el CDB y los Objetivos de Desarrollo Sostenible depende de acciones rápidas y de gran alcance de un tipo nunca antes intentado. Esto se basa en un compromiso no solo de los países a través de acciones en sus territorios nacionales, sino también de coaliciones emergentes y modelos de gobernanza en todos los niveles. Incluye nuevas agendas integradoras que alinean a todos los actores, privados y públicos, en apoyo de acciones para proteger la biodiversidad, reducir los impactos del cambio climático y lograr el desarrollo sostenible. Los elementos de cambio transformador identificados pueden incluir incentivos efectivos y desarrollo de capacidades, una mejor cooperación entre sectores y jurisdicciones, acciones anticipatorias y preventivas, toma de decisiones inclusiva y adaptativa, y políticas e implementación ambientales fortalecidas. Las vías resilientes al clima y a la biodiversidad que permiten una toma de decisiones dirigida, anticipatoria e iterativa proporcionan uno de esos enfoques para alcanzar los objetivos a largo plazo de los ODS, el Acuerdo de París y el Marco Mundial de la Biodiversidad posterior a 2020 y para poner a la sociedad en el camino hacia una visión positiva de una buena calidad de vida en armonía con la naturaleza.


Publicado originalmente: https://files.ipbes.net/ipbes-web-prod-public-files/2021-06/20210609_workshop_report_embargo_3pm_CEST_10_june_0.pdf

Inflación, política fiscal y desigualdad


El impacto distributivo de las medidas fiscales para compensar la inflación al consumidor


Extracto

En este trabajo se analiza el impacto distributivo de la elevada inflación al consumo en la eurozona y las medidas gubernamentales para compensar a los hogares en 2022. El estudio utiliza el modelo de micro simulación fiscal-beneficio para la Unión Europea (EUROMOD) con microdatos como insumo –estadísticas de la UE sobre la renta y las condiciones de vida (EU-SILC) y encuestas de presupuestos familiares (HBS)– para cuantificar el impacto distributivo de la inflación, las medidas de apoyo a la renta y las medidas destinadas a contener los precios. El análisis confirma que el poder adquisitivo y el bienestar se vieron más gravemente afectados por el aumento de la inflación de 2022 en los hogares de menores ingresos que en los hogares de mayores ingresos. Las medidas fiscales compensaron a los hogares por alrededor de un tercio de su pérdida de bienestar, aunque con diferencias significativas entre países. Al mismo tiempo, las medidas fiscales cerraron alrededor del 60% de la brecha de desigualdad entre los hogares de menores y mayores ingresos. La mayoría de las medidas fiscales no estaban particularmente bien dirigidas a los hogares de bajos ingresos, lo que dio lugar a una carga fiscal superior a la necesaria para amortiguar el impacto distributivo del shock inflacionario.

Clasificación JEL: D12, D31, D60, E31, H20, I30.

Palabras clave: inflación, política fiscal, efecto distributivo, efecto bienestar, EUROMOD


Resumen no técnico

Es bien sabido que la alta inflación tiene un impacto perjudicial en el poder adquisitivo y el bienestar de los hogares. Los hogares de menores ingresos tienden a verse más afectados, especialmente en el caso del reciente aumento de los precios de la energía y los alimentos. Como respuesta a este aumento de los precios desde 2021, los gobiernos adoptaron una amplia gama de medidas fiscales y de gasto para amortiguar el impacto del shock inflacionista en los hogares y las empresas. A menudo, estas medidas tenían como objetivo explícito limitar el aumento de la desigualdad social. En la zona del euro, se estima que las medidas fiscales discrecionales, en particular en respuesta a la perturbación de la inflación de la energía y los alimentos, se acercaron al 2 % del producto interior bruto (PIB) solo en 2022. Alrededor de la mitad de las medidas gubernamentales tienen por objeto apoyar los ingresos de los hogares («medidas sobre los ingresos»), mientras que la otra mitad tiene por objeto contener el aumento de los precios («medidas sobre los precios»).

En este trabajo se evalúa el impacto del shock inflacionista y la respuesta de la política fiscal en la distribución del bienestar de los hogares de la eurozona. Utiliza la muestra de los cuatro grandes países de la zona del euro (Alemania, España, Francia e Italia), así como de Portugal y Grecia. Estos seis países abarcaron alrededor del 80 % de la población de la zona del euro y más de tres cuartas partes del PIB de la zona del euro en 2022.

Utilizando EUROMOD y su extensión Indirect Tax Tool (ITT), podemos simular el impacto de la inflación en la distribución de la renta de los hogares y analizar el efecto contra favorable de las medidas de compensación de la inflación (ICM) introducidas por los gobiernos sobre la renta y el bienestar de los hogares en 2022. Los modelos de micro simulación permiten un cálculo muy preciso de los ingresos y el consumo específicos de los hogares, pero no tienen en cuenta el equilibrio general ni los efectos conductuales. Si bien un número creciente de contribuciones investigan el impacto de la perturbación inflacionista en los países de la UE, hasta donde sabemos, este documento es el primero en evaluar el efecto amortiguador de las medidas de política monetaria de manera comparativa entre las economías de la zona del euro.

Las simulaciones muestran que la inflación media al consumidor en la zona del euro en 2022 habría sido 1,6 puntos porcentuales más alta sin las medidas de precios del Gobierno por sí solas. Al mismo tiempo, estimamos que la renta disponible equivalente de los hogares en la zona del euro aumentó un 4,4 % en 2022. Las medidas de apoyo a los ingresos del Gobierno para compensar la elevada inflación de los precios al consumo contribuyeron en 1 punto porcentual a este aumento. 2 En general, las medidas fiscales compensaron a los hogares por alrededor de un tercio de su pérdida de bienestar en promedio.

Observamos que las medidas gubernamentales de precios e ingresos cambiaron el impacto distributivo del shock inflacionario en los hogares. Una comparación con el impacto evaluado de las tasas de inflación contrafactuales, es decir, las tasas de inflación en ausencia de medidas de precios, revela que la diferencia de tasas de inflación entre los deciles más ricos y más pobres de la distribución del ingreso habría ascendido a 0,7 puntos porcentuales.

Las medidas gubernamentales implementadas por el lado de los precios redujeron a la mitad esta brecha de inflación. En cuanto a la distribución del crecimiento de la renta nominal en 2022, los hogares más ricos se beneficiaron principalmente del crecimiento de los sueldos, salarios y pensiones. Al mismo tiempo, las medidas fiscales, tanto las implementadas como respuesta al aumento de la inflación como las políticas no relacionadas, fueron los factores que más contribuyeron al crecimiento de la renta disponible entre los hogares más pobres.

Nuestro análisis subraya la importancia de tener en cuenta las diferencias en la participación del consumo en los ingresos, junto con las diferencias en la composición del consumo entre los hogares. Las diferencias en la composición del consumo significan que los hogares se enfrentan a diferentes tasas efectivas de inflación, mientras que una alta proporción del consumo en los ingresos significa que los hogares más pobres que consumen una mayor proporción de sus ingresos se ven más gravemente afectados por el aumento de los precios al consumidor. Si se tiene en cuenta la participación del consumo en el ingreso, apunta a una brecha de bienestar mucho mayor, de 8,4 puntos porcentuales, entre los deciles de ingreso más bajos y más altos como resultado del aumento de la inflación. Sin embargo, más de la mitad de esto se cerró gracias a los ICM.

El shock inflacionario se desarrolló de manera muy diferente en todos los países. La inflación al consumo difirió significativamente entre los países de la zona del euro en 2022. Las simulaciones de modelos sugieren que fue más del doble en Alemania que en Francia, por ejemplo. Del mismo modo, el impacto distributivo del aumento de la inflación en 2022 varió de un país a otro. La pérdida de bienestar antes de las medidas gubernamentales era cuatro veces mayor entre los hogares más pobres que entre los más ricos de Italia, mientras que era solo dos veces mayor en Francia. Además, las respuestas de los gobiernos al aumento de la inflación variaron ampliamente de un país a otro. Mientras que algunos países se centraron especialmente en contener los aumentos de precios (por ejemplo, Grecia), otros adoptaron más medidas para apoyar a los hogares a través de transferencias (por ejemplo, Portugal). Cabe destacar que el efecto adverso del shock inflacionario en la desigualdad fue ampliamente compensado en todos los países, con la excepción de Alemania y España.

Por último, el documento muestra que tanto las medidas de precios como las de ingresos ayudaron a reducir el aumento de la desigualdad derivado del aumento de la inflación de los precios al consumo. Sin embargo, dado que las medidas de precios son mucho más difíciles de dirigir a los hogares vulnerables, las medidas de ingresos son más eficaces en términos de reducción de la desigualdad. Como resultado, el costo fiscal de los MCI como porcentaje del PIB fue mucho mayor en los países que se centraron en medidas de precios que en los que emplearon medidas de ingresos.

Introducción

Se considera que la alta inflación tiene un impacto perjudicial en el poder adquisitivo y el bienestar de los hogares, y los hogares de menores ingresos se ven afectados de manera desproporcionada. La inflación de la zona del euro aumentó del 2,6 % en 2021 al 8,4 % en 2022. Actualmente se espera que disminuya hacia el objetivo del BCE de alrededor del 2% para 2025; Para entonces, se espera que los niveles de precios al consumidor sean casi un 25% más altos que en 2020. Se espera que los hogares de menores ingresos sean los más afectados por este aumento de la inflación. En primer lugar, los hogares de menores ingresos consumen una mayor proporción de sus ingresos y, en el decil más bajo, a menudo consumen más que sus ingresos totales. Por lo general, no poseen activos o ahorros significativos, y a menudo están limitados por el crédito, por lo que una mayor inflación restringe inmediatamente su consumo.3 En segundo lugar, una gran proporción del consumo de los hogares de menores ingresos es atribuible a bienes y servicios básicos, como los alimentos y la energía, que han experimentado los mayores aumentos de precios. Por lo tanto, estos hogares tienen poco margen de maniobra para evitar la inflación.

Desde 2021, los gobiernos han adoptado una amplia gama de medidas fiscales para amortiguar el impacto del shock inflacionario en los hogares y las empresas. En la zona del euro, se estima que las medidas fiscales discrecionales en respuesta a la perturbación energética e inflacionaria se situarán cerca del 2 % del PIB en 2022.4 Aproximadamente la mitad de la ayuda total en la zona del euro se destina a contener los aumentos de precios («medidas de precios»). La otra mitad está destinada a apoyar los ingresos de los hogares, por ejemplo, en forma de transferencias o créditos fiscales («medidas sobre la renta»). El impacto de estas medidas, así como su eficacia relativa para frenar el impacto negativo esperado del shock inflacionario en la distribución del bienestar de los hogares, está en su mayoría inexplorado hasta la fecha.

Este documento utiliza el modelo de micro simulación EUROMOD y su extensión ITT para evaluar el impacto distributivo del shock inflacionista y la respuesta de la política fiscal en los hogares de la zona del euro en 2022.5 Se centra en los cuatro países más grandes de la zona del euro (Alemania, España, Francia e Italia), así como en Portugal y Grecia. La experiencia de estos países se estudia tanto individual como globalmente como un indicador de la totalidad de la zona del euro. Simulamos el shock inflacionario y los MCI introducidos por los gobiernos para contrarrestar su impacto en el poder adquisitivo y el bienestar de los hogares de cada uno de estos países. Evaluamos el impacto distributivo de los MCI en el poder adquisitivo y el bienestar de los hogares y en qué medida fueron capaces de frenar el aumento de la desigualdad causado por el aumento de los precios. Si bien cada vez son más las contribuciones que investigan el impacto de la perturbación inflacionista en los países de la UE, hasta donde sabemos, este documento es el primero en evaluar el efecto amortiguador de las medidas de política monetaria de forma comparativa entre las economías de la zona del euro.

En su funcionalidad básica, EUROMOD puede simular el impacto de los cambios en los ingresos brutos, los impuestos y las prestaciones en la renta disponible de los hogares. Sin embargo, no tiene en cuenta directamente los cambios en los precios al consumidor o los impuestos indirectos. Dado que esta característica es importante para comprender el impacto de las medidas de precios, utilizamos la extensión EUROMOD ITT (ITTv4) en nuestro análisis sobre el conjunto de herramientas estándar de EUROMOD. El ITT nos permite calcular el impacto de las variaciones en los precios de los bienes de consumo, el impuesto sobre el valor añadido (IVA) asociado y otros impuestos indirectos, como los impuestos especiales, y en los propios tipos impositivos indirectos sobre el gasto de los hogares. A los efectos de este análisis, la herramienta se enriqueció aún más con simulaciones de las medidas extraordinarias de precios.

Nuestra evaluación comparativa entre países del shock inflacionario y el efecto conjunto de las medidas del lado de los ingresos y de los precios aborda una serie de cuestiones clave de política. En primer lugar, analizamos cómo afectó el shock inflacionista a los hogares de la zona del euro en todos los países y deciles de renta. Aquí, distinguimos entre el impacto de la inflación en el poder adquisitivo de la renta y su impacto en el bienestar del consumo de los hogares. Dado que este último tiene en cuenta los patrones de consumo y ahorro, nos permite captar mejor el efecto desproporcionado de la inflación en los hogares de menores ingresos debido a las bajas tasas de ahorro. En segundo lugar, nos preguntamos en qué medida la respuesta de la política fiscal, a través de medidas de precios e ingresos, protegió a los hogares de la pérdida de bienestar del consumo inducida por el shock inflacionario. Al explorar esto, comparamos la experiencia de los diferentes países. Por último, investigamos la capacidad relativa de diferentes medidas de política para cerrar la brecha de desigualdad creada por el aumento de los precios. En general, se acepta que las medidas selectivas (normalmente medidas de ingresos) son más eficaces en función de los costos que las medidas no selectivas (por ejemplo, las medidas de precios). Sin embargo, se requiere un modelo completo del sistema de beneficios fiscales y sus interacciones para evaluar hasta qué punto esto es cierto. Como mostramos en nuestro estudio, la rentabilidad de estas medidas varía enormemente.

Las principales conclusiones del documento pueden resumirse de la siguiente manera:

1. El análisis confirma el resultado esperado de que el bienestar del consumo de los hogares de menores ingresos se vio más gravemente afectado por el repunte de la inflación de 2022 que el de los hogares de mayores ingresos. En términos cuantitativos, para el agregado de la eurozona, el impacto de las subidas de precios por sí solo habría supuesto una caída del bienestar del consumo de más del 13% para los hogares con rentas más bajas, lo que supone 2,8 veces más que la caída de los hogares con rentas más altas. Esta diferencia de bienestar o «brecha de desigualdad» se debe a dos factores. En primer lugar, los hogares de menores ingresos tienen un mayor peso de los bienes de alto consumo energético en sus cestas de consumo y, por lo tanto, generalmente se enfrentan a tasas efectivas de inflación más altas. En segundo lugar, y lo que es más importante, los hogares de menores ingresos sufren más la inflación debido a que gastan una mayor proporción de los ingresos en el consumo. Por lo general, estos hogares no ahorran una parte de sus ingresos, sino que a menudo acumulan deudas para estabilizar su consumo real (ahorros negativos).9 Mostramos que es crucial tener en cuenta las diferencias en las proporciones de consumo de los ingresos entre los hogares ricos y pobres para comprender plenamente el impacto heterogéneo de la inflación.

2. Las medidas fiscales han contribuido significativamente a mitigar la pérdida de poder adquisitivo y el aumento de la desigualdad, aunque existen algunas diferencias entre países. Las medidas gubernamentales para apoyar los ingresos de los hogares y contener el aumento de los precios al consumidor, junto con el aumento de los ingresos del mercado, compensaron casi por completo la pérdida de bienestar del consumo creada por el aumento de los precios al consumidor en Francia, Portugal y, en gran medida, Italia. En el caso de la zona del euro, estas medidas compensaron a los hogares con alrededor de un tercio de su pérdida de bienestar. Las medidas fiscales también han ayudado a aliviar la brecha de desigualdad que el aumento de la inflación creó entre los hogares de ingresos más bajos y los de ingresos más altos. En términos más generales, en el agregado de la zona del euro, la brecha de bienestar entre los deciles de renta más bajos y más altos se cerró en torno al 60 %. Solo España y Alemania siguen teniendo diferencias significativas en la exposición a la inflación entre los hogares.

3. La mayoría de las medidas fiscales no se dirigieron de manera particularmente efectiva a los hogares de menores ingresos, lo que produjo una carga fiscal relativamente alta. Alrededor de la mitad de las medidas gubernamentales de 2022 en esta muestra estaban dirigidas a contener los aumentos de precios. Las medidas de precios, por su carácter transversal, no pueden dirigirse fácilmente a los hogares que necesitan ayuda, sino que benefician a todos los consumidores. Al hacer uso de medidas de ingresos dirigidas a los hogares de ingresos más bajos, los gobiernos podrían haber cerrado la brecha de bienestar a un costo fiscal mucho menor. En el conjunto de la zona del euro, concluimos que la brecha cerrada por las medidas de renta fue tres veces mayor que la cerrada por las medidas de precios, por euro gastado. También observamos que la relación costo-eficacia de las medidas del lado de los ingresos varió significativamente de un país a otro. Esto sugiere que el debate político debería ir más allá de la discusión de las medidas selectivas frente a las no selectivas y centrarse más en la mejor manera de diseñar medidas específicas.

El documento procede de la siguiente manera. En la sección 2 se describe brevemente el modelo de micro simulación empleado para el análisis, a saber, el modelo de micro simulación de beneficios fiscales para los países de la UE, EUROMOD, junto con la extensión ITTv4. También se analizan las medidas fiscales simuladas con EUROMOD y se describen los datos utilizados para los seis países de la muestra. En la sección 3 se analizan los resultados del análisis, a saber, el impacto de la inflación y los MCI en la distribución de la renta disponible y el gasto de los hogares. En la sección 4 se examina la eficacia de las MCI para hacer frente a diferentes medidas de la desigualdad, sopesando su impacto en la desigualdad frente a su coste fiscal. La sección 5 concluye el documento.

Método analítico y datos

Para este trabajo, se evalúa el impacto de la inflación y de los MCI de los gobiernos en la distribución del bienestar de los hogares en la zona del euro utilizando EUROMOD, un modelo de micro simulación de beneficios fiscales para los países de la UE. En la sección 2.1 se describen EUROMOD y la extensión ITT empleada para evaluar la eficacia de los MCI para mitigar los efectos inflacionistas sobre el poder adquisitivo de los hogares. Para los no expertos, en el Recuadro 1 se puede encontrar una introducción a los modelos de micro simulación. En la sección 2.2 se describen los microdatos a nivel de hogar del EU-SILC y el HBS que el modelo de micro simulación utilizó para ejecutar las simulaciones. Los datos de ingresos de los hogares proceden de las oleadas de 2019 (para Alemania y Francia) y 2020 (para el resto de países) de EU-SILC, con datos de ingresos de 2018 y 2019, actualizados en términos nominales al año 2022. El análisis del lado del consumo utilizando el ITT se basa en datos de HBS de 2010. En el recuadro 2 se muestra cómo se comparan las participaciones del gasto en consumo en 2010 con las encuestas más recientes sobre el consumo de los hogares.

El documento abarca Alemania, Grecia, España, Francia, Italia y Portugal, que en conjunto también se utilizan como proxy de la zona del euro. Estos seis países abarcaron alrededor del 80 % de la población de la zona del euro y más de tres cuartas partes del PIB de la zona del euro en 2022. Por lo tanto, proporcionan un indicador sustitutivo razonable del agregado de la zona del euro, al tiempo que ofrecen un grado significativo de variación en términos de demografía y políticas fiscales.

EUROMOD y sus extensiones

EUROMOD es un modelo de micro simulación estática que contiene descripciones detalladas de los sistemas fiscales y de prestaciones de los 27 Estados miembros de la UE. En la actualidad, el Centro Común de Investigación (CCI) de la Comisión Europea desarrolla y mantiene EUROMOD. Utiliza microdatos con información sobre diferentes fuentes de ingresos (ingresos brutos, pensiones y transferencias sociales), la composición de los hogares y las características socioeconómicas individuales para simular el impacto del sistema fiscal y de prestaciones, incluidos los impuestos directos, las cotizaciones a la seguridad social y las prestaciones, en la renta disponible de cada persona y hogar incluidos en el conjunto de datos de entrada. El modelo de micro simulación replica esencialmente los cálculos que una autoridad pública llevaría a cabo para cuantificar los impuestos adeudados y los derechos a prestaciones, utilizando datos de encuestas que son representativos de la población del país. En consecuencia, EUROMOD permite estudiar los efectos de los cambios en el sistema de impuestos y prestaciones sobre la renta disponible hasta el nivel de la persona.

Para evaluar el impacto de la inflación y las medidas fiscales que afectan a los precios al consumo, se utiliza la extensión EUROMOD ITT, que permite la simulación de impuestos indirectos, la introducción de aumentos de precios y la modelización de medidas de precios. Para simular las obligaciones por impuestos indirectos, el ITT utiliza información sobre el gasto de los hogares para unas 200 categorías de productos. A partir de la renta disponible de los hogares simulada por EUROMOD, el ITT aplica las normas de imposición indirecta vigentes en cada país (es decir, el IVA, los impuestos especiales específicos y ad valorem) para simular la renta disponible ajustada de los hogares, es decir, la renta después de impuestos directos, las prestaciones en efectivo y los impuestos indirectos. Por lo tanto, las obligaciones tributarias de los hogares en materia de impuestos sobre el consumo se calculan sobre la base de su consumo declarado, aplicando los tipos de impuestos especiales y del IVA previstos en el código fiscal de cada país.

Aunque EUROMOD es un simulador estático de beneficios fiscales que hace abstracción de las respuestas conductuales a los cambios de política, es probable que este enfoque se aproxime efectivamente al impacto inmediato del shock inflacionario y la respuesta del gobierno sobre los ingresos y el consumo de los hogares. En el contexto de nuestro análisis del shock inflacionario, esto supone que los hogares no cambian su consumo tras un shock inflacionario o una variación en los precios relativos de los bienes. Este análisis analiza lo que a menudo se conoce como el efecto «del día después». Si nos fijamos en la crisis energética de la UE de 2022, cuando el aumento de los precios fue repentino y se debió principalmente al aumento de los costes de los alimentos y la energía, esta hipótesis puede racionalizarse teniendo en cuenta la naturaleza inesperada de la perturbación y la limitada capacidad de los hogares para abandonar los bienes de primera necesidad. La literatura reciente10 que analiza las respuestas de la demanda al shock inflacionario apoya esta suposición. En términos más generales, parece haber alguna evidencia de que el impacto distributivo total de los cambios en las políticas tributarias y de beneficios (relativamente pequeños) se acerca a su efecto directo.

Datos de entrada y su actualización a 2022

EUROMOD utiliza datos de cálculo de EU-SILC para simular la renta disponible de los hogares, las obligaciones fiscales directas y los derechos a prestaciones. EU-SILC es una muestra representativa de la población de la UE. Proporciona una encuesta transversal anual de los hogares en relación con los ingresos, la pobreza, la exclusión social y las condiciones de vida que está normalizada en todos los Estados miembros de la UE. Se dispone de datos de encuestas para todos los Estados miembros de la UE, en su mayoría desde 2004, para una muestra de hogares que va desde 11.000 hogares en Alemania hasta unos 15.000 hogares en Grecia y España.

Dado que los datos de la encuesta solo están disponibles con un retraso considerable, uno de los primeros pasos clave en este análisis es ajustar los datos históricos de entrada para aproximar los ingresos de los hogares en 2021 y 2022. Los últimos datos de cálculo disponibles en EUROMOD se basan en EU-SILC 2020 (2019 para Alemania y Francia), que presenta datos sobre ingresos de 2019 (2018 para Alemania y Francia). Los rendimientos brutos del trabajo, las rentas del capital, las pensiones y otras prestaciones (no simuladas) pagadas deben ajustarse para reflejar los ingresos nominales en el año base 2021 y en el año analizado 2022. Esto significa actualizar variables clave como los ingresos laborales o las pensiones a partir de la información obtenida de otras fuentes de datos. Este ejercicio se describe como «revalorización» de las variables monetarias en la jerga de EUROMOD. EUROMOD incluye factores de mejora para todos los años simulados. Por lo general, los datos proceden de Eurostat o de las oficinas estadísticas de los Estados miembros, las autoridades gubernamentales o los bancos centrales nacionales. El proceso exacto de actualización difiere según la disponibilidad de datos y los marcos institucionales de cada país. Por ejemplo, en algunos países (Alemania) se utilizan factores de realza específicos de la industria para aumentar los salarios, mientras que en otros países solo diferencian el crecimiento de los salarios en función del empleo en los sectores público y privado (Grecia y Portugal), como se muestra en el cuadro 1.

Para la segunda parte del ejercicio EUROMOD, se utiliza el ITT, que requiere datos de consumo para modelar la inflación y las políticas gubernamentales que afectan directamente a los precios. Para estudiar los efectos distributivos de las medidas del lado del consumo, así como de la propia inflación, nos basamos además en los HBS armonizados de Eurostat. La HBS es una encuesta a escala de la UE que recopila datos detallados sobre el gasto de los hogares en bienes y servicios y es compilada por Eurostat cada cinco años.14 Los datos de la encuesta, que están disponibles para todos los Estados miembros de la UE, sirven para calcular las ponderaciones de la cesta utilizadas para el cálculo del índice de precios al consumo. El HBS se compara con el EU-SILC del mismo año (2010) para obtener un conjunto de datos internamente coherente con los datos de ingresos y consumo, utilizando un procedimiento semi paramétrico desarrollado por Akoğuz et al. (2020).15 Véase el recuadro 2 para obtener más detalles sobre los pros y los contras del uso de estos datos.

Tenga en cuenta que los datos no se ven afectados por la crisis de la pandemia de COVID-19. Los sistemas de actuación tanto de 2021 como de 2022 se ejecutaron utilizando los últimos datos disponibles de EU-SILC en ese momento, es decir, las oleadas de 2020 o 2019. Sin embargo, la encuesta EU-SILC se refiere a los datos de ingresos del año anterior (2019 o 2018 respectivamente), que no se ven afectados por la crisis pandémica.

Modelización de los ingresos de los hogares y medidas de precios

Una vez ajustados los datos de entrada, el segundo paso central del análisis es modelar los MCI. Las MCI por el lado de los ingresos se evalúan a través de un análisis contra fáctico utilizando la Herramienta de Efectos de Política de EUROMOD, que aísla los cambios de política de otros cambios en la distribución de los ingresos. Por el lado del consumo, los ICM se analizan utilizando el ITT. Los precios observados de los productos básicos se comparan con un escenario hipotético en el que los gobiernos hipotéticamente no aplicaron medidas para reducir o limitar el aumento de los precios de la energía, los alimentos y otros bienes de consumo.

Alrededor de la mitad de las medidas aplicadas por los gobiernos de la zona del euro en 2022 tenían por objeto apoyar la renta de los hogares («medidas sobre la renta»), mientras que la otra mitad tenía por objeto contener el aumento de los precios («medidas sobre los precios»). La respuesta discrecional de las políticas al aumento inflacionario ha sido muy diversa entre los países, tanto en términos de tamaño como de composición. Como se documenta en el gráfico 1, algunos países de la zona del euro (Alemania, Irlanda, Eslovaquia y Finlandia) adoptaron más medidas de renta. Entre ellas figuraban las transferencias a los hogares, la reducción del impuesto sobre la renta, el aumento de las prestaciones sociales, etc. En otros países, como Estonia, Grecia, España y Malta, el 80 % o más de las medidas tenían por objeto contener el aumento de los precios al consumo. Entre ellas, los topes de precios de los combustibles y el gas y la reducción del IVA.

Analizamos las medidas de la renta pública desglosando la variación de la renta nominal disponible de los hogares entre 2021 y 2022. El efecto total se puede dividir en tres componentes.

Crecimiento de la renta disponible nominal = Crecimiento de la renta de mercado + MCI + Otras medidas de renta

La variación total de la renta disponible nominal (lado izquierdo) se obtiene comparando la renta disponible simulada en los sistemas de políticas de 2022 y 2021. En primer lugar, la renta disponible crece debido al crecimiento de la «renta de mercado», que tiene en cuenta el crecimiento de los salarios y la revalorización de las pensiones. Obsérvese que, dado que los ingresos a nivel de los hogares no están disponibles para 2022, este efecto refleja la revalorización entre 2021 y 2022. En segundo lugar, el crecimiento de la renta disponible refleja las medidas del gobierno. Las propias políticas gubernamentales se desglosan a su vez en: i) MCI y ii) otros cambios de política no introducidos debido al aumento de la inflación, como los cambios de política relacionados con otras normas y/o montos de prestaciones sociales, o las listas del impuesto sobre la renta. Simulamos el efecto de los cambios de política ejecutando el escenario de 2022, incluidos todos los ajustes al sistema de impuestos y transferencias y las medidas de ingresos utilizando los ingresos brutos del mercado de 2021.

Para replicar los efectos de las medidas sobre la renta, es fundamental modelar con precisión los criterios de admisibilidad y las normas fiscales que se aplican a las medidas recientemente adoptadas. Por ejemplo, una transferencia de suma global inicialmente no focalizada podría dar lugar a cierto grado de redistribución si está sujeta a impuestos. Esta representación detallada del sistema de impuestos y transferencias nos ayuda a capturar las interacciones de las medidas de ingresos con las normas fiscales y de beneficios existentes. Basamos nuestra implementación de las medidas de ingresos en la versión 4.109+ de EUROMOD, con modificaciones para incluir los últimos cambios de política y medidas de ingresos en cada país.

En pocas palabras, las medidas sobre los ingresos consistían principalmente en transferencias monetarias, que se dirigían en mayor o menor medida a las familias de menores ingresos u otros grupos vulnerables, como los pensionistas, los discapacitados y los desempleados. Se trataba de medidas extraordinarias en forma de pagos únicos o de complementos a los regímenes de prestaciones existentes. Los beneficios en especie, como los vales de energía que se pueden utilizar para reducir el costo de los servicios públicos en general para una gran mayoría de los hogares, se consideraron MCI en países como Francia, mientras que se clasificaron como medidas de precios en otros países como Grecia.

En total, el documento modela 56 medidas fiscales, que abarcan casi todas las medidas de renta y precios en los seis países de la zona del euro (¡Error! Fuente de referencia no fund.). Por ejemplo, las medidas portuguesas y alemanas estaban plenamente cubiertas por las simulaciones de EUROMOD. Se simularon todas las medidas francesas, excepto los incentivos disponibles para la compra de vehículos de bajas emisiones. Se incluyeron todas las medidas griegas dirigidas a los hogares, a excepción de algunas subvenciones menores que hacían un uso intensivo de datos. En Italia, todas las medidas fueron modelizadas, excepto las subvenciones menores para el transporte público y las subvenciones destinadas a los trabajadores de sectores específicos (por ejemplo, las industrias del entretenimiento y el deporte). En el caso de España, se modelizaron todas las medidas de precios y la mitad de las medidas de ingresos. Las medidas de renta en España fueron cuantitativamente pequeñas, y la mitad de ellas quedaron fuera de este ejercicio como consecuencia de no modelizar un pequeño subsidio a la calefacción y un aumento puntual de las becas estudiantiles. Las medidas de precios dirigidas a las empresas, como las subvenciones, no se tienen en cuenta en este análisis. Para obtener un resumen detallado de todas las medidas cubiertas, véase la sección 7 del anexo.

Para analizar exhaustivamente la eficacia de las medidas en respuesta al aumento de la inflación, también es necesario tener en cuenta en el análisis las «medidas de precios» del gobierno. El gasto de los hogares en el escenario en el que se aplican las medidas de precios, suponiendo que se produzca una transmisión total, se compara con un escenario hipotético en el que estas medidas están ausentes (y, por lo tanto, las tasas efectivas de inflación son más altas). Utilizamos EUROMOD y su extensión ITT para tener en cuenta medidas como los límites máximos de precios, las subvenciones y descuentos de precios y las reducciones del IVA.

Capturamos el efecto de la inflación en los hogares utilizando dos medidas diferentes: el ingreso real disponible y el bienestar del consumo de los hogares. La primera medida simplemente capta el impacto de la inflación en términos de erosión del poder adquisitivo de los ingresos de los hogares, ya sea consumido o ahorrado. Es simplemente la diferencia entre la variación de la renta nominal disponible y la inflación real. En el caso de la segunda medida, nos basamos en la bibliografía pertinente para definir el bienestar del consumo como la cantidad monetaria que los hogares necesitan para comprar su cesta de consumo declarada a precios inflados, neta de cualquier variación del ingreso nominal. Obsérvese que esta segunda medida capta no solo el efecto de la inflación específica de los hogares (que depende de la canasta de consumo específica de los hogares), sino también el efecto de la participación específica de los hogares en el consumo en el ingreso total (que depende de las tasas de ahorro específicas de los hogares). Dado que el consumo constituye una mayor proporción de los ingresos de los hogares más pobres, el efecto negativo de cualquier aumento de precios se amplificará para estos hogares con la segunda medida.

Utilizamos EUROMOD y su extensión ITT para simular el gasto de los hogares en tres escenarios:

1. La línea de base, que considera el gasto de los hogares en 2021 dadas las normas de impuestos y beneficios directos e indirectos vigentes en ese momento.

2. El escenario real de 2022, que considera el gasto de los hogares en 2022 dado el aumento real de la inflación y las medidas discrecionales de precios introducidas por el gobierno.

3. El escenario contra fáctico de 2022, que considera el gasto de los hogares bajo un sistema hipotético de 2022 que incluye la inflación, pero en el que no se aplicaron las medidas discrecionales de precios introducidas por el Gobierno.

Si comparamos el gasto de los hogares bajo el impacto del crecimiento de los precios entre (1) y (2), obtendremos las tasas efectivas de inflación experimentadas por los hogares en toda la distribución. Comparar el gasto de los hogares bajo el impacto del crecimiento de los precios entre (1) y (3) nos dará las tasas efectivas de inflación que tendrían los hogares.

Conclusiones

En este documento se evalúa el impacto distributivo del repunte de la inflación en la zona del euro desde 2021 y las MCI adoptadas por las administraciones de la zona del euro. Aplica el modelo de micro simulación de la UE EUROMOD y su extensión ITT para evaluar cómo la inflación y las medidas gubernamentales de apoyo a los hogares han afectado al poder adquisitivo y al bienestar en toda la distribución de la renta. Los resultados se presentan para un indicador aproximativo del agregado de la zona del euro y por separado para Alemania, Grecia, España, Francia, Italia y Portugal. El documento muestra que el shock inflacionario tuvo un impacto más perjudicial en los hogares de menores ingresos que en los de mayores ingresos. Al mismo tiempo, y a pesar de que las medidas no estaban fuertemente dirigidas a los hogares de menores ingresos, las medidas gubernamentales contribuyeron significativamente a reducir la pérdida de bienestar debido al aumento de la inflación.

Nuestro análisis pone de relieve una serie de mensajes políticos importantes. En primer lugar, las diferencias en los patrones de consumo entre los hogares más ricos y los más pobres a menudo significaron que estos últimos sufrieron tasas efectivas de inflación más altas en 2022. Sin embargo, el impacto desproporcionado de la inflación en los hogares más pobres se atribuyó principalmente a su mayor participación en los ingresos de consumo. La elevada proporción de los ingresos de consumo significaba que el ingreso nominal total que los hogares más pobres habrían necesitado para sostener el consumo anterior a la inflación a menudo superaba sus ingresos reales, lo que daba lugar a grandes pérdidas de bienestar. Por lo tanto, nuestro análisis subraya la importancia de tener en cuenta los patrones de ahorro a la hora de evaluar el impacto de la inflación en los hogares. En segundo lugar, el uso de medidas no selectivas no era en gran medida eficaz en función de los costos. En el conjunto de la zona del euro, estimamos que el efecto compensatorio sobre nuestra medida de la desigualdad, es decir, la reducción de la brecha de desigualdad, lograda por las medidas de renta fue tres veces mayor que la lograda mediante las medidas de precios. En tercer lugar, si bien las medidas de precios eran igualmente ineficientes en los distintos países, la eficacia en función de los costos de las medidas del lado de los ingresos variaba drásticamente. Esto sugiere que el debate político debería ir más allá del debate sobre las medidas selectivas frente a las no selectivas y centrarse más en la mejor manera de diseñar medidas específicas.

Las limitaciones de nuestro análisis se relacionan principalmente con la naturaleza ceteris paribus del ejercicio, el enfoque en el sector de los hogares y la disponibilidad de datos. En primer lugar, dado que EUROMOD es un simulador estático de beneficios fiscales, no tiene en cuenta las reacciones de los hogares a las variaciones de los precios, ni las respuestas de las empresas a cualquier aumento de los costes de producción o de las subvenciones gubernamentales, salvo una transferencia total. Para comprender todas las implicaciones macroeconómicas de las medidas gubernamentales para compensar la alta inflación, es necesario emplear un modelo de equilibrio general. En segundo lugar, el análisis se limita a la ayuda que se pone directamente a disposición de los hogares. Sin embargo, muchas de las medidas adoptadas por los gobiernos estaban dirigidas a las empresas. Estas medidas también afectaron a los hogares, aunque de forma indirecta, pero no forman parte de este análisis. En tercer lugar, el documento se enfrenta a algunas limitaciones de datos.


Publicado Originalmente: https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecb.op330~2e42ffb621.en.pdf

Las preocupaciones sobre la política climática de la CCC caen en oídos sordos


Por Emmy Hawker
27 de octubre de 2023

El gobierno del Reino Unido ha rechazado las críticas presentadas por el Comité de Cambio Climático (CCC), insistiendo en que sigue comprometido con el objetivo de cero emisiones netas del país, pero debe adoptar un enfoque más pragmático y proporcionado. La CCC publicó su informe de progreso de 2023 en junio, afirmando que su confianza en el cumplimiento de los objetivos climáticos por parte del gobierno ha disminuido notablemente en los últimos 12 meses, esbozando una serie de recomendaciones para volver a encarrilarse. La respuesta del gobierno, publicada el 26 de octubre, reveló que no llevaría adelante las recomendaciones de la CCC que podrían obligar al público a realizar cambios «onerosos» en su estilo de vida. Además, el gobierno también desestimó las recomendaciones de la CCC de evaluar el impacto de las emisiones de los recientes retrocesos en las políticas verdes, publicar una hoja de ruta de descarbonización para el hierro y el acero, imponer más restricciones a los nuevos desarrollos de minas de carbón y fortalecer las pruebas de compatibilidad climática para los proyectos de perforación de petróleo y gas. También mantuvo su apoyo a la nueva producción de petróleo y gas en el Mar del Norte. Por otra parte, el gobierno también publicó su respuesta al informe de progreso de adaptación de 2023 de la CCC.


Resumen ejecutivo

Para muchos en el Reino Unido, 2022 fue el año en que llegó el cambio climático, con el primer día de 40 °C en el Reino Unido. Fue el año más cálido registrado en el Reino Unido y uno de los seis años más cálidos registrados a nivel mundial. Las temperaturas récord observadas en el Reino Unido en el verano de 2022 provocaron un número sin precedentes de muertes relacionadas con el calor, incidentes de incendios forestales y una importante interrupción de la infraestructura. Las actividades humanas están provocando el cambio climático. Solo una acción decisiva frenará los nuevos cambios.

El Reino Unido ha perdido su clara posición de liderazgo mundial en materia de acción climática. Ya no somos el presidente de la COP; ya no es miembro del bloque negociador de la UE. Nuestra respuesta a la reciente crisis de los precios de los combustibles fósiles no abarcó las medidas rápidas que podrían haberse tomado para reducir la demanda de energía y aumentar la generación renovable. Hemos dado marcha atrás en los compromisos en materia de combustibles fósiles, con el consentimiento de una nueva mina de carbón y el apoyo a la nueva producción de petróleo y gas del Reino Unido, a pesar de la fuerte redacción del Pacto Climático de Glasgow. Y hemos tardado en reaccionar a la Ley de Reducción de la Inflación de EE. UU. y al Plan Industrial del Pacto Verde propuesto por la UE, que ahora son un fuerte impulso para la inversión verde del Reino Unido. Es fundamental que el Reino Unido restablezca su liderazgo climático con una estrategia más clara para desarrollar industrias y tecnologías Net Zero en el Reino Unido y capturar los beneficios económicos de Net Zero, con acciones que generen un impulso de la demanda de las tecnologías críticas que darán forma al progreso del Reino Unido durante la próxima década.

Este año se publicaron nuevos detalles sobre los planes del Gobierno para Net Zero con la publicación del Plan de Entrega del Presupuesto de Carbono (CBDP) impulsado por la sentencia del Tribunal Superior del año pasado. Sin embargo, el desarrollo de políticas sigue siendo demasiado lento y nuestra evaluación de la CBDP ha planteado nuevas preocupaciones. A pesar de los nuevos detalles del Gobierno, nuestra confianza en que el Reino Unido cumpla sus objetivos a medio plazo ha disminuido en el último año. El aumento de la transparencia incorporado en el CBDP es bienvenido, pero se ha perdido una oportunidad clave para aumentar el ritmo general de ejecución.

En la COP26, el Reino Unido asumió compromisos para 2030 en su Contribución Determinada a Nivel Nacional (NDC, por sus siglas en inglés), que ahora está a solo siete años de distancia. Para alcanzar el objetivo de la NDC de una caída de al menos el 68% en las emisiones territoriales con respecto a los niveles de 1990, la tasa de reducción de emisiones fuera del sector eléctrico debe casi cuadruplicarse. Los continuos retrasos en el desarrollo y la implementación de políticas significan que el logro de la NDC es cada vez más difícil. Algunos de los pilares clave de la Estrategia de Cero Emisiones Netas del Reino Unido tienen plazos de entrega sustanciales (por ejemplo, el almacenamiento de hidrógeno, la absorción de gases de efecto invernadero y la captura y almacenamiento de carbono (CAC) en general). Los avances en otros ámbitos también son demasiado lentos, como la plantación de árboles y el despliegue de la calefacción con bajas emisiones de carbono. Sigue habiendo un enfoque demasiado estrecho de las soluciones, que fundamentalmente no tiene en cuenta la necesidad de reducir la demanda de actividades con altas emisiones de carbono. Se necesita un enfoque más realista de la ejecución. Esto no puede esperar hasta después de las próximas elecciones generales.

• Falta de urgencia. Si bien el marco normativo ha seguido desarrollándose durante el último año, esto no está ocurriendo al ritmo requerido para los objetivos futuros. El objetivo de cero emisiones netas se legisló en 2019, pero sigue habiendo una falta de urgencia en su cumplimiento. Está previsto que la transición a las cero emisiones netas dure unas tres décadas, pero para ello se requiere una acción sostenida de alta intensidad. Esto es aún más necesario debido a la lentitud con la que se ha iniciado el desarrollo de políticas hasta la fecha. Se debe priorizar el ritmo sobre la perfección.

• Manténgase firme en los compromisos existentes y pase a la entrega. El Gobierno ha asumido una serie de compromisos firmes, en particular en la eliminación progresiva de los vehículos de combustibles fósiles en 2030, la descarbonización del sistema eléctrico en 2035, el compromiso de instalar 600.000 bombas de calor al año para 2028 y el despliegue a escala de nuevas industrias, como la eliminación de hidrógeno y gases de efecto invernadero. Deben reformularse y avanzar lo más rápidamente posible hacia el cumplimiento, lo que incluye garantizar que el Reino Unido cuente con la base de competencias que necesita para cumplir sus compromisos y aprovechar sus prometedores planes para orientar la acción y la inversión del sector privado. El reciente anuncio de una financiación de hasta 20.000 millones de libras esterlinas para la CAC es bienvenido: esperamos con interés los detalles y la implementación de estos planes de gasto.

• Retomar un claro papel de liderazgo a nivel internacional. El Reino Unido tendrá que recuperar su liderazgo climático internacional. Esto significa tomar medidas urgentes para reducir las emisiones en línea con la entrega de la ambiciosa NDC del Reino Unido para 2030 y cumplir con otras promesas hechas en las negociaciones internacionales sobre el clima, garantizar que las decisiones sobre la producción y la infraestructura de combustibles fósiles del Reino Unido sean coherentes con Net Zero y las expectativas del Reino Unido de los demás, y volver a poner el clima al frente y al centro de la diplomacia del Reino Unido desde el más alto nivel.

• Acciones y políticas prioritarias inmediatas. Es necesario actuar en una serie de ámbitos para cumplir la trayectoria del Gobierno en materia de emisiones. Se necesitan urgentemente nuevas políticas en la industria, especialmente en el sector siderúrgico, donde el Gobierno tiene grandes ambiciones de descarbonización, pero no una política que la cumpla, así como incentivos más amplios para la electrificación de la industria. Se requieren políticas para aumentar las tasas de plantación de árboles y restauración de turberas. El Gobierno debe superar la incertidumbre causada por su decisión prevista para 2026 sobre el papel del hidrógeno en la calefacción, acelerar el despliegue de la calefacción eléctrica y seguir adelante con las decisiones de infraestructura energética de bajo pesar. Acogemos con satisfacción el compromiso de reequilibrar los precios de la electricidad y el gas para la primavera de 2024, lo que apoyará la electrificación.

• Desarrollar políticas de demanda y uso de la tierra. La estrategia actual del Gobierno entraña considerables riesgos de ejecución debido a su excesiva dependencia de soluciones tecnológicas específicas, algunas de las cuales aún no se han desplegado a gran escala. Esta falta de equilibrio conlleva riesgos considerables y crecientes para el cumplimiento de los objetivos de emisiones. La experiencia reciente sobre los cambios sociales (por ejemplo, en los patrones de viaje) tras la pandemia ha demostrado que es posible que se produzcan cambios sustanciales en los comportamientos, aunque estos no se hayan debido a la política climática. Es esencial que se implementen ahora políticas para empoderar y apoyar a las personas para que tomen decisiones de estilo de vida bajas en carbono, especialmente en lo que respecta al uso de la energía en el hogar, el cambio a dietas más saludables y sostenibles, y la reducción de los viajes en avión y en automóvil. Posteriormente, tal vez sea necesario seguir reforzando la política en estas esferas, habida cuenta de los riesgos de que se produzcan deficiencias en la ejecución en otros ámbitos.

• Empoderar e informar a los hogares y las comunidades para que tomen decisiones bajas en carbono. A pesar de algunos pasos positivos para proporcionar a los hogares asesoramiento sobre cómo reducir el uso de energía en el último año, hace tiempo que debería haberse adoptado una estrategia coherente de participación pública en materia de acción climática. El aumento de la preocupación por el cambio climático y el conocimiento relativamente alto sobre Net Zero proporcionan un contexto potencialmente favorable para interactuar con el público. Se debe empoderar a las personas para que tomen decisiones ecológicas, a través de una mejor comprensión de cómo pueden desempeñar su papel y con el apoyo de una visión positiva y el liderazgo del Gobierno sobre los cambios sociales necesarios. La información por sí sola no es suficiente, sino que debe ir acompañada de la aplicación de políticas que hagan que las opciones con bajas emisiones de carbono sean fáciles, atractivas y asequibles. Se deben considerar los procesos deliberativos para navegar por decisiones políticas desafiantes, sobre la base de las ideas y lecciones de la Asamblea del Clima del Reino Unido.

• La política de planificación necesita una reforma radical para apoyar el Net Zero. En una serie de ámbitos, existe ahora el peligro de que el rápido despliegue de la infraestructura requerido por la transición a las cero emisiones netas se vea obstaculizado o retrasado por normas de planificación restrictivas. El sistema de planificación debe tener un requisito general de que todas las decisiones de planificación deben tomarse teniendo plenamente en cuenta el imperativo de Net Zero.

• La expansión de la producción de combustibles fósiles no está en línea con el Net Zero. Además de impulsar con fuerza nuevas industrias bajas en carbono, Net Zero también hace necesario alejarse de los desarrollos con altas emisiones de carbono. La decisión sobre la mina de carbón de Cumbria envió una señal muy preocupante sobre las prioridades del Gobierno. El Reino Unido seguirá necesitando algo de petróleo y gas hasta alcanzar el cero neto, pero esto no justifica por sí solo el desarrollo de nuevos yacimientos en el Mar del Norte.

• La necesidad de un marco para gestionar la capacidad aeroportuaria. En los últimos años se ha producido una continua expansión aeroportuaria, contrariamente a nuestra evaluación de que no debería haber una expansión neta de los aeropuertos en todo el Reino Unido. No se debe proceder a ninguna ampliación de los aeropuertos hasta que se establezca un marco de gestión de la capacidad en todo el Reino Unido para evaluar anualmente y, si es necesario, controlar las emisiones de CO2 del sector y los efectos no relacionados con el CO2.

Presentamos el resto de este Resumen Ejecutivo en seis secciones:

1. Avances en la reducción de emisiones

2. Indicadores de progreso

3. Riesgos y lagunas en materia de políticas

4. La urgente necesidad de acción y estrategia

5. Progresos realizados con respecto a las recomendaciones del año pasado

1. Avances en la reducción de emisiones

Las emisiones de gases de efecto invernadero del Reino Unido fueron de 450 MtCO2e en 2022, incluida la participación del Reino Unido en la aviación y el transporte marítimo internacionales, que está un 46% por debajo de los niveles de 1990. Esto supone un aumento del 0,8% desde 2021, pero sigue estando un 9% por debajo de los niveles previos a la pandemia (2019). Los cambios en las emisiones en 2022 se debieron principalmente a diferencias transitorias en la demanda y la temperatura (Figura 1):

• Las emisiones de la aviación casi se duplicaron en 2022 en comparación con 2021 a medida que el sector se recuperaba de la pandemia, pero se mantuvieron un 25% más bajas que en 2019.

• Las emisiones del transporte de superficie aumentaron un 3%, pero se mantuvieron un 8% por debajo de los niveles prepandémicos (2019), con algunas pruebas de que los coches-kilómetro han alcanzado un estado estacionario reducido.

• Hubo una disminución del 16% en las emisiones de los hogares, impulsada en gran medida por las temperaturas invernales, pero con algún efecto debido a los precios muy altos de los combustibles fósiles.

– La caída general de las emisiones se debió principalmente a un invierno relativamente suave en 2022 (en comparación con el invierno más frío de 2021). Después de ajustar las temperaturas invernales, las emisiones de los hogares cayeron solo un 6% en 2022, lo que probablemente haya sido impulsado por una respuesta conductual a los precios récord de la gasolina.

Sin embargo, no está claro cuál fue el equilibrio entre las mejoras en la eficiencia (por ejemplo, la reducción de las temperaturas de flujo de la caldera) y las personas que tienen hogares más fríos debido a la falta de asequibilidad de la energía.

• El Reino Unido se convirtió en un exportador neto de electricidad en 2022 en lugar de un importador neto, como ha sido típicamente el caso en años anteriores. Esto aumentó la producción de electricidad a gas por encima de lo que habría sido de otro modo, aunque el aumento de la generación renovable significó que las emisiones del sector eléctrico se mantuvieron estables.

– La escasez de energía en Europa continental, debido a la falta de suministro de gas ruso y a la baja generación de las centrales nucleares francesas, hizo que las importaciones británicas de gas natural licuado se reexportaran al resto de Europa tanto en forma de gas como de electricidad a gas.

– Si bien es difícil estimar el impacto preciso de las emisiones adicionales de las centrales eléctricas de gas, estimamos que, de otro modo, las emisiones podrían haber sido inferiores en alrededor de 3 MtCO2e (6% de las emisiones del suministro eléctrico) en 2022 sin este efecto de exportación.

Dado que gran parte del cambio reciente en las emisiones ha sido impulsado por circunstancias excepcionales, es más instructivo mirar hacia atrás en el tiempo para ver la tasa general de progreso. El ritmo de reducción de emisiones ha sido lento en los últimos años en todos los sectores, excepto en el suministro de electricidad (Figura 2). En la agricultura y el uso de la tierra, las emisiones se mantienen prácticamente sin cambios desde hace una década. Siguen existiendo importantes riesgos y lagunas en materia de políticas en estos sectores y en otros lugares.

2. Indicadores de progreso

En nuestro informe de progreso del Reino Unido de 2022, presentamos nuestro nuevo marco de seguimiento y aumentamos nuestro enfoque en el seguimiento de los indicadores de progreso del mundo real. Continuamos con este enfoque en este informe, con los avances recientes en diferentes sectores y en temas transversales que se analizan en los capítulos siguientes. Si bien se han producido algunos avances positivos, vemos que la acción está muy lejos en una serie de ámbitos:

• Transporte de superficie. Las ventas de coches eléctricos nuevos siguen creciendo por delante de nuestro camino, aunque las ventas de furgonetas eléctricas siguen estando rezagadas y siguen estando muy alejadas. Esto es especialmente preocupante dado que el tráfico de furgonetas también está aumentando rápidamente, superando ya nuestro camino.

• Suministro eléctrico. La capacidad de electricidad renovable aumentó en 2022, pero no al ritmo necesario para cumplir con los objetivos de ampliación del Gobierno, en particular para el despliegue de la energía solar. Dados los cortos plazos de entrega, el rápido despliegue de la energía eólica y solar terrestre podría haber ayudado a mitigar la dependencia del gas importado durante la crisis de los combustibles fósiles.

•Edificios. El Gobierno propone ampliar el mercado de instalaciones de bombas de calor a 600.000 para 2028, pero las tasas actuales son de alrededor de una novena parte de esto y no están aumentando lo suficientemente rápido. Las tasas de instalación de medidas de eficiencia energética siguen estando por debajo de los niveles necesarios y siguen cayendo en 2022.

• Precios de la electricidad. La decisión del Gobierno de reducir los costes de política de los precios de la electricidad como parte del apoyo financiero a las facturas energéticas significa que la relación entre los precios de la electricidad y los precios del gas ha disminuido. Ahora es imprescindible que esta mejora de los precios relativos se haga permanente, en el reequilibrio de los precios de la electricidad y el gas que el Gobierno se ha comprometido a poner en marcha antes de marzo de 2024.

• Uso del suelo. Las tasas de plantación de árboles siguen siendo demasiado bajas y no están aumentando al ritmo requerido. Las tasas deberán duplicarse para 2025 para que el Gobierno alcance su objetivo de 30.000 hectáreas por año de creación de bosques. Las tasas de restauración de turberas aumentaron ligeramente en 2022, pero siguen siendo un factor cinco menos que nuestras tasas recomendadas.

•Agricultura. El número de cabezas de ganado va por buen camino a pesar de que no hay apoyo político en este ámbito que respalde el impulso actual en la dirección correcta. El consumo de carne notificado también va por buen camino, pero los datos sobre la disponibilidad de carne muestran un panorama menos claro; Por lo tanto, se requiere una mayor intervención política en materia de dietas.

•Industria. El progreso en este sector es difícil de rastrear debido a la escasa disponibilidad de datos, pero está lejos de la mayoría de los indicadores disponibles. Como recomendamos el año pasado, el Gobierno debería revisar, invertir y reformar la recopilación de datos y la presentación de informes sobre la descarbonización industrial.

3. Riesgos y lagunas en materia de políticas

a) Última evaluación de los riesgos para el cumplimiento de los objetivos en materia de emisiones

El aumento de la transparencia incorporado en la CBDP establece un estándar mínimo para el detalle en el que se establecen los planes del Gobierno sobre Net Zero, lo que permite el escrutinio del Parlamento, la CCC y las partes interesadas en general. El CBDP se publicó en respuesta a la sentencia del Tribunal Superior de que la Estrategia Net Zero (NZS) de 2021 del Gobierno no cumplía suficientemente con la Ley de Cambio Climático debido a que carecía de este detalle. Por lo tanto, el Gobierno ha tenido que comprometerse públicamente con sus planes de manera más firme, lo que ha dado lugar a algunos cambios de enfoque y ambición.

A pesar de los nuevos detalles proporcionados en el CBDP, nuestra evaluación de las perspectivas de cumplir con la NDC para 2030 y el Sexto Presupuesto de Carbono para mediados de la década de 2030 ha empeorado desde el año pasado. Esto se debe a una combinación de retrasos en la acción que conducen a un mayor riesgo de entrega, junto con una evaluación más detallada de los planes del Gobierno, posibilitada por la publicación del CBDP. Ha habido cierta mejora en las perspectivas de cumplimiento del Cuarto Presupuesto de Carbono debido a la mejora de las perspectivas para las emisiones del transporte.

• El Plan de Ejecución del Presupuesto de Carbono ha puesto de relieve las áreas en las que puede faltar compromiso. El CBDP tiene algunos cambios de enfoque y ambición en comparación con el NZS, sobre todo la decisión de no cuantificar los ahorros potenciales de emisiones de las políticas destinadas a reducir el kilometraje de los automóviles, y una reducción de la ambición en el sector del uso de la tierra.

• Nuestra confianza en que el Reino Unido cumpla con el Cuarto Presupuesto de Carbono (2023-2027) ha aumentado ligeramente en el último año. Esto se debe en gran medida a una disminución de aproximadamente el 5% en los vehículos-kilómetro debido a los cambios sociales posteriores a la pandemia, que parece haber alcanzado un estado estable, y al aumento de la confianza en la transición a los vehículos eléctricos a corto plazo, a medida que las ventas continúan creciendo.

• Sin embargo, nuestra confianza en que el Reino Unido cumpla con la NDC 2030 y el Sexto Presupuesto de Carbono (2033-2037) ha disminuido desde el año pasado (Tabla 2, Figura 4 y Tabla 3). Esto se debe a una combinación de retrasos en la acción que conducen a un mayor riesgo de entrega y el detalle adicional en el CBDP que permite una evaluación más exhaustiva. Si bien esperaríamos que las políticas estuvieran menos desarrolladas para objetivos más lejanos en el tiempo, la NDC está ahora a solo siete años de distancia.

– Existe un aumento del riesgo de reducción de emisiones del transporte de superficie y del suministro de electricidad, debido principalmente a los retrasos en el desarrollo del mandato de vehículos de cero emisiones y a la continua falta de una estrategia para descarbonizar el sistema eléctrico, junto con el aumento de los riesgos de suministro.

– Se han detectado más lagunas en materia de políticas en materia de electrificación industrial y eficiencia en el uso de los recursos; en la agricultura y la tierra, debido a la falta de financiación a largo plazo y a una dependencia más evidente de la adopción voluntaria de medidas hipocarbónicas; y en las remociones planificadas debido a retrasos en la financiación y la orientación.

b) Gestión de riesgos y planes de contingencia

El marco de descarbonización del Gobierno carece actualmente de planes coherentes para mitigar los riesgos de cumplimiento de la NDC 2030 del Reino Unido y el Sexto Presupuesto de Carbono. La estrategia actual tiene considerables riesgos de ejecución debido a su excesiva dependencia de soluciones tecnológicas específicas, algunas de las cuales aún no se han desplegado a gran escala. Esta falta de equilibrio conlleva riesgos considerables y crecientes para el cumplimiento de los objetivos de emisiones.

Ya hay razones claras para que las políticas del lado de la demanda reduzcan las emisiones. Estos deben implementarse ahora, como parte central de la estrategia de descarbonización, especialmente en el uso de energía en el hogar, el cambio a dietas más saludables y sostenibles, y la reducción de los viajes en avión y automóvil. Posteriormente, tal vez sea necesario seguir fortaleciendo la política en estas esferas, dados los riesgos de que se produzcan déficits en la prestación de servicios en otros ámbitos.

Con la NDC 2030 a solo siete años de distancia, es vital que se desarrollen planes alternativos que identifiquen opciones de descarbonización más allá de las cuantificadas en el CBDP y que puedan ofrecer una cantidad adecuada de reducción de emisiones adicionales en el plazo requerido. Los planes deben garantizar que haya tiempo suficiente para que las políticas se apliquen de manera sensata, rentable y justa, y garantizar que exista un marco de gobernanza para su aplicación oportuna.

4. La urgente necesidad de acción y estrategia

El lento progreso hasta la fecha en la entrega hacia Net Zero significa que ya no es sostenible para el Gobierno desarrollar estrategias que no contengan políticas comprometidas. Se necesitan políticas de ejecución inmediata, en paralelo con el desarrollo de nuevas visiones estratégicas. En la mayoría de los sectores, existe un conjunto claro de medidas que pueden adoptarse ahora y que deben llevarse a cabo mientras se aclara el panorama a más largo plazo.

Uso del suelo. El año pasado, el Gobierno del Reino Unido se comprometió a elaborar un Marco de Uso de la Tierra que establecerá cómo Inglaterra gestionará el uso de la tierra para múltiples funciones, como la seguridad alimentaria, la recreación, la mitigación y adaptación al cambio climático y la recuperación de la naturaleza. Originalmente se indicaba que su publicación sería para el verano de 2023, pero se ha retrasado hasta el otoño sin fecha formal programada. El uso de la tierra y la agricultura en Inglaterra sigue siendo uno de los pocos sectores en los que el Gobierno no ha establecido un enfoque coherente y estratégico de una política coordinada para satisfacer las múltiples necesidades de tierras. Esto es vital para superar las barreras actuales a la acción climática y para que la acción esté alineada en todo el Reino Unido y las administraciones descentralizadas. Paralelamente, existe una necesidad urgente de ampliar las medidas clave de mitigación del uso de la tierra, como la plantación de árboles y la restauración de turberas.

Edificios. El Gobierno se ha comprometido a tomar decisiones estratégicas de aquí a 2026 sobre el papel de la electrificación y el hidrógeno en el suministro de calor con bajas emisiones de carbono. Sin embargo, la falta de una dirección estratégica está creando incertidumbre sistémica. Esto está obstaculizando activamente el crecimiento de las cadenas de suministro de calor con bajas emisiones de carbono y limitando el progreso en la infraestructura de energía e hidrógeno. Esperar tres años más para establecer una dirección clara conducirá a una mayor pérdida de progreso en los edificios y obstaculizará el desarrollo de la infraestructura en general.

El Gobierno debe avanzar en las esferas en las que existen opciones de no arrepentimiento y de bajo arrepentimiento, y tratar de desarrollar y avanzar con un enfoque estratégico:

• En nuestra opinión, es probable que esto implique impulsar la electrificación siempre que sea factible, con un papel pequeño y centrado en el uso del hidrógeno en los edificios.

• La búsqueda rápida y contundente de nuevas construcciones con cero emisiones de carbono, mejoras en la eficiencia energética de los edificios existentes, redes de calor bajas en carbono y electrificación reducirá las emisiones y reducirá la dependencia de los combustibles fósiles en esta década, al tiempo que desarrollará las cadenas de suministro y la confianza pública que son facilitadores cruciales para la aceleración posterior de las soluciones de calefacción electrificada.

Paralelamente, el Gobierno debería desarrollar un enfoque estratégico para la calefacción con bajas emisiones de carbono. Esto debería: proporcionar confianza en que el Reino Unido puede alcanzar cero emisiones de edificios para 2050, incluido un progreso sustancial en la reducción de estas emisiones para 2030; aportar claridad a medio plazo para el desarrollo de la infraestructura y la cadena de suministro; constituir la base de una transición justa y factible que construya y mantenga el consentimiento público al tiempo que genera un progreso cada vez mayor; y encajar en el enfoque estratégico general para reducir la dependencia de las importaciones de energía del Reino Unido y avanzar hacia el objetivo de exportadores netos para 2040.

Descarbonización de la electricidad. El Gobierno se ha comprometido a descarbonizar el suministro eléctrico para 2035, siempre que se garantice la seguridad del suministro, junto con objetivos ambiciosos para la construcción de nuevas energías renovables y la energía nuclear. Sin embargo, el Gobierno aún no ha publicado un plan o estrategia global independiente para ofrecer un sistema eléctrico descarbonizado y fiable para 2035 que sea resistente no solo a las condiciones meteorológicas medias, sino también a futuros escenarios meteorológicos y de demanda extremos plausibles. De este modo, se facilitaría un enfoque más coordinado y estratégico de la ejecución y se mejoraría la visibilidad y la confianza de los inversores. Paralelamente, existe una necesidad inmediata de que las políticas avancen para garantizar una capacidad y conexiones de red adecuadas, presentar soluciones de flexibilidad con bajas emisiones de carbono y reformar el diseño del mercado de la electricidad.

Facilitadores transversales. Ha habido algunos avances específicos del sector en la participación del público en las opciones ecológicas, pero falta una estrategia general para la participación pública y las comunicaciones. Es necesario adoptar un enfoque estratégico de las palancas fiscales y políticas que garantice que las opciones con bajas emisiones de carbono sean asequibles y que los costes se distribuyan de manera equitativa, en particular mediante el reequilibrio de los costes de las políticas relativas a la electricidad y el gas. El Plan de Acción de Cero Neto y Fuerza Laboral de la Naturaleza del Gobierno, previsto para principios de 2024, es bienvenido; es importante que vaya más allá de los objetivos de alto nivel y se detalle en los sectores prioritarios, las regiones y las acciones asociadas para aumentar la base de competencias del Reino Unido. Se está trabajando para mejorar las finanzas verdes y la presentación de informes corporativos, pero la respuesta del sector privado se está viendo frenada en muchos sectores por las débiles señales de política, la incertidumbre y las barreras a la inversión.

Desperdicio. Es necesaria una mayor coordinación estratégica de los planes para descarbonizar el sector de los residuos, que incluya: un énfasis mucho mayor en la prevención de residuos, claridad sobre las futuras necesidades de capacidad de residuos residuales y la idoneidad de los incentivos y las interacciones con otros sectores, como los residuos como materia prima para los combustibles de aviación sostenibles. Las emisiones de energía a partir de residuos (EfW) ya son más altas de lo que anticipa el CBDP del Gobierno y se prevé que la capacidad de EfW aumente en los próximos años. Se necesita urgentemente un enfoque sistémico integral para controlar y reducir las emisiones de EfW, incluida la claridad sobre la fijación del precio del carbono. Recomendamos una moratoria sobre la capacidad adicional de EfW hasta que se haya completado una revisión de los requisitos de capacidad y se haya publicado una evaluación actualizada de los requisitos de capacidad de tratamiento de residuos residuales.

Industria. El compromiso del Gobierno de reducir drásticamente las emisiones industriales (69% para 2035, en relación con 2022) requiere un cambio urgente y radical en el sector manufacturero del Reino Unido. Hay poca evidencia de que este cambio esté en marcha. Además, nuestra evaluación es que los planes actuales son insuficientes para reducir las emisiones al ritmo y la escala requeridos. La falta de ambición de las políticas industriales actuales también aumenta el riesgo de que los fabricantes se trasladen a países con un entorno de inversión más atractivo.

Biomasa. La Estrategia de Biomasa del Gobierno debía publicarse a finales de 2022, pero aún no se ha publicado en el momento de redactar este informe. Esto debería publicarse lo antes posible.

5. Progresos realizados en relación con las recomendaciones del año pasado

Ha habido algunos avances en relación con las recomendaciones que hicimos el año pasado, pero en general los avances han sido insuficientes. En términos generales, en la mayoría de los ámbitos la formulación de políticas ha avanzado con demasiada lentitud y no ha dado lugar a la adopción de las medidas necesarias sobre el terreno.

Si bien el DESNZ ha hecho progresos en una serie de esferas, en general no se han hecho progresos suficientes. En particular, no parece que se haya avanzado en siete de las recomendaciones prioritarias que formulamos en el informe sobre la marcha de los trabajos del año pasado:

• Desarrollar y publicar nuevas políticas (con un cronograma de implementación claro) para garantizar que las viviendas ocupadas por sus propietarios alcancen un rendimiento energético mínimo de EPC C para 2035.

• Desarrollar y comenzar a implementar planes de contingencia para abordar la gama de riesgos para cumplir con los presupuestos de carbono. Éstas deberían ampliar el conjunto de reducciones de emisiones perseguidas, en particular mediante la inclusión de políticas del lado de la demanda, y evitar una mayor dependencia de las absorciones artificiales.

• Publicar una estrategia integral a largo plazo para la descarbonización de la electricidad, incluidas las funciones de las opciones de flexibilidad con bajas emisiones de carbono.

• Desarrollar estándares mínimos de intensidad de emisiones para la producción nacional de petróleo y gas para la próxima ronda de licencias.

• Consultar sobre uno o varios mecanismos de financiación para respaldar los costes operativos y de capital adicionales de la electrificación en la fabricación, permitiendo que la electrificación compita en igualdad de condiciones con otros medios de descarbonización.

• Revisar, invertir e iniciar la reforma de la recopilación de datos sobre descarbonización industrial y la presentación de informes anuales para permitir un seguimiento y una evaluación eficaces, así como la aplicación de políticas.

• En consonancia con el compromiso del Pacto Climático de Glasgow de eliminar gradualmente los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles, llevar a cabo una revisión del papel de la política fiscal en la consecución de cero emisiones netas.

Todas estas recomendaciones siguen siendo esenciales, y el Gobierno debe promulgarlas lo antes posible.

Mientras que otros departamentos tenían menos recomendaciones, tanto el Defra como el DLUHC no han logrado cumplir ninguna recomendación prioritaria y no han avanzado lo suficiente o no han avanzado en la gran mayoría de las recomendaciones no prioritarias.


Publicado originalmente: https://www.esginvestor.net/live/ccc-climate-policy-concerns-fall-on-deaf-ears/

FASB presenta taxonomías 2024 con integración de Calc 1.1


Publicado el 24 de diciembre de 2023 por Editor

La Junta de Normas de Contabilidad Financiera de EE. UU. (FASB) ha lanzado la Taxonomía de informes financieros (GRT) GAAP de 2024. La nueva taxonomía integra la especificación Calculations 1.1, que XBRL International finalizó a principios de este año. La FASB también publicó la nueva Taxonomía de informes de la SEC de 2024 y la Taxonomía de las reglas DQC de 2024; en conjunto, las tres se conocen como Taxonomías FASB.

El GRT 2024, un componente clave de las Taxonomías FASB, incorpora actualizaciones para alinearse con los últimos estándares contables. Las mejoras notables incluyen disposiciones para las versiones 33-11070 y 34-95025 de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), que introdujeron importantes requisitos de presentación electrónica, incluidos los relacionados con la presentación de estados financieros en Inline XBRL, así como reglas relacionadas con áreas tan diversas. como criptoactivos, informes de segmentos, mejoras en la divulgación de impuestos sobre la renta, formación de empresas conjuntas y más.

Cálculos 1.1 mejora la función de cálculo de XBRL respecto a números redondeados, ayudando a evitar que aparezcan errores de cálculo cuando cifras de miles o millones se han redondeado hacia arriba, es decir, que no suman exactamente. Está diseñado para reducir los errores de cálculo de «falsos positivos», que distraen la atención de otros errores de validación que podrían estar resaltando problemas reales de calidad de los datos.

Encuentre las nuevas taxonomías aquí.

CÁLCULO 1.1 GAAP FASB


Se puede acceder a la taxonomía de informes de la SEC de 2024 a través del punto de entrada que se proporciona a continuación.

La Taxonomía de informes de la SEC (SRT) de 2024 incluye elementos para cumplir con los requisitos de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) para los cronogramas financieros requeridos por la SEC, información financiera consolidada condensada para garantes y divulgaciones sobre actividades de producción de petróleo y gas. El SRT también incluye elementos dimensionales cuyo reconocimiento y medición subyacentes no están especificados por los GAAP, pero son elementos utilizados por los declarantes GAAP.

Los usuarios deben leer la nota de la versión y otras guías y materiales de apoyo que se proporcionan a continuación. Las personas que proporcionen comentarios sobre el SRT deben registrarse con un «nombre de usuario» y una dirección de correo electrónico. Tenga en cuenta que todos los comentarios serán visibles para otros usuarios registrados. Aquí se proporciona orientación para utilizar el visor de taxonomía/herramienta de comentarios.

Los documentos de orientación y respaldo incluyen:

Se proporciona una vista de la taxonomía de documentos e información de entidades (DEI) de la SEC de 2024 para comodidad del usuario.

DESCARGAS DE TAXONOMÍAS

  • Descargue la taxonomía de informes de la SEC de 2024 (requiere software habilitado para XBRL para verla)

Las preguntas sobre el uso de esta taxonomía para crear y enviar archivos de datos interactivos etiquetados en eXtensible Business Reporting Language (XBRL) de conformidad con las reglas de la SEC deben dirigirse a la Oficina de Divulgación Estructurada de la SEC. Los detalles de contacto y la orientación de la SEC están disponibles en la Oficina de Divulgación Estructurada de la SEC. Las taxonomías admitidas actualmente por la SEC se enumeran en la página «Taxonomías estándar«.


LA TAXONOMÍA DE INFORMES DE LA SEC (LA “SRT”) ESTÁ A SU DISPOSICIÓN EN RELACIÓN CON SU USO AL PRESENTAR PRESENTACIONES A LA COMISIÓN DE LA BOLSA DE VALORES (LA “SEC”), ASÍ COMO PARA LA REVISIÓN PÚBLICA (COMO SE DEFINE A CONTINUACIÓN). LEA DETENIDAMENTE EL SIGUIENTE ACUERDO («ACUERDO»). AL HACER CLIC EN EL BOTÓN «ACEPTAR» A CONTINUACIÓN, USTED ACEPTA Y ACEPTA ESTAR OBLIGADO POR LOS TÉRMINOS DE ESTE ACUERDO. SI NO ESTÁ DISPUESTO A ACEPTAR LOS TÉRMINOS DE ESTE ACUERDO, NO ESTÁ AUTORIZADO A UTILIZAR NI PUEDE PARTICIPAR EN LA REVISIÓN PÚBLICA DEL SRT.

Fundación de Contabilidad Financiera TAXONOMÍA DE INFORMES SEC

  1. Concesión de licencia para revisión pública y uso general.

(a) Durante la duración del Plazo, siempre que Usted no infrinja ningún término o condición de este Acuerdo, la Fundación de Contabilidad Financiera («FAF«) por el presente otorga a los usuarios (incluido Usted) y a otra persona o personas («Usted» o, en el contexto de Usted proporcionando Comentarios (como se define a continuación), el «Comentador«, y colectivamente, los «Comentadores«), y Usted y los Comentadores por la presente aceptan, sujeto a los términos y condiciones de este Acuerdo, un Licencia no exclusiva, intransferible y no asignable, sin derecho a sublicenciar, para usar el SRT únicamente (i) para promover que los comentaristas proporcionen comentarios, modificaciones, críticas, tecnología de la información, mejoras o cualquier otra comunicación en conexión con el mismo. (“Comentario”) a la FAF respecto del SRT; (ii) para su uso en la presentación de presentaciones ante la SEC para cumplir con las regulaciones de la SEC, y (iii) para ser utilizado por el público, libre de regalías, en la presentación de estados financieros según los principios de contabilidad generalmente aceptados en los EE. UU., y puede incorporarse sin cambios, en su totalidad o en parte, en otras obras (las “Obras permitidas”) que comentan, explican o ayudan en el uso o implementación del SRT (las Obras permitidas pueden ser copiadas, publicadas y distribuidas por su creador sin restricción de ningún tipo). impuesto por el presente; siempre que el Aviso: Aviso de usos autorizados [http://xbrl.fasb.org/terms/SRT_TermsConditions.html] esté incluido en la primera página del mismo o de manera destacada en el mismo; siempre que, además, bajo ninguna circunstancia el SRT pueda , o cualquier parte del mismo, se modificará de cualquier manera (excepto según lo permitido en este documento), como eliminando el aviso de derechos de autor o las referencias al titular de los derechos de autor, excepto cuando sea necesario traducirlo a idiomas distintos del inglés o con el consentimiento previo por escrito. de FAF) ((ii) y (iii), colectivamente, el “Uso General”).

(b) Excepto por los derechos expresamente otorgados a Usted en el presente, no se le otorga a Usted ni a ninguna otra persona o entidad ninguna licencia, derecho, título o interés sobre el SRT o cualquier otra Propiedad Intelectual (como se define a continuación) de la FAF ya sea expresamente o por implicación, impedimento legal o de otro modo. Usted es el único responsable de obtener su propio acceso a Internet y cualquier software necesario que le permita acceder al sitio web en el que la FAF elige que el SRT esté disponible y descargar el SRT.

(c) Usted reconoce que todos los títulos, derechos de propiedad y todos los derechos de propiedad intelectual en y para el SRT (y todas y cada una de las copias, nuevas versiones y cualquier otra manifestación del mismo, en forma tangible o intangible) permanecerán con la FAF. en todo momento. La SRT está protegida por leyes de derechos de autor y tratados internacionales de derechos de autor. Salvo que se indique expresamente en este documento, todos los derechos, títulos e intereses sobre el SRT pertenecen a la FAF y sus licenciantes, si los hubiera. Ningún derecho de propiedad intelectual se le otorgará ni se le transferirá, excepto la licencia limitada expresamente establecida en este documento. FAF se reserva todos los derechos que no se le otorgan expresamente en virtud de este Acuerdo. A los efectos de este Acuerdo, «Propiedad Intelectual» significa, para cualquier persona o entidad, patentes (incluidas las solicitudes de patentes), conocimientos técnicos, marcas registradas, nombres comerciales, marcas de servicio, nombres de dominio, imagen comercial, logotipos u otros indicios de identificación, marcas comerciales. secretos, derechos de autor y materiales protegidos por derechos de autor, software, información confidencial, sistemas, tecnología, datos de proveedores y acceso a cualquier otra propiedad intelectual que sea propiedad de, controlada o con licencia de dicha persona o entidad.

(d) El proceso mediante el cual la FAF pone el SRT a disposición del público para revisión pública de manera continua, la revisión por parte de los comentaristas, el comentario proporcionado por los comentaristas y cualquier uso posterior de dicho comentario por parte de la FAF se denominarán colectivamente “el proceso de publicación pública”. Revisar.»

  1. Restricciones de uso.

(a) En virtud del presente no se le otorga a usted ni a ninguna otra persona o entidad ningún derecho a utilizar o difundir el SRT para ningún otro propósito, excepto para revisión pública y uso general.

(b) Excepto lo expresamente permitido por este Acuerdo o la ley aplicable, usted no deberá ni intentará, ni permitirá que ningún tercero intente o intente: (a) permitir que cualquier persona, que no sea usted, use o acceda a el SRT excepto bajo los términos establecidos en este documento, (b) alterar, eliminar u ocultar cualquier derecho de autor u otro aviso legal o de propiedad en o en el SRT; (c) utilizar el nombre, logotipos u otras marcas comerciales de la FAF o cualquiera de sus juntas de establecimiento de normas (incluidas la FASB y la Junta de Normas de Contabilidad Gubernamental (la “GASB”)) sin el consentimiento previo por escrito de la FAF; (d) vender, revender, licenciar o sublicenciar el SRT, en su totalidad o en parte, a cualquier tercero; (e) utilizar el SRT para fines ilegales; o (f) hacer uso del SRT para fines distintos a los de revisión pública y uso general.

  1. Naturaleza del comentario proporcionado por usted como parte de la revisión pública.

(a) Como comentarista, no debe incluir en su comentario ninguna información o tecnología que la FAF y el público no puedan revelar ni utilizar libremente. Cualquier información o material que usted transmita a la FAF al completar un formulario en línea, enviar un correo electrónico (ya sea de naturaleza editorial o técnica) u otra actividad, incluido proporcionar comentarios como parte de la revisión pública, se considerará no confidencial. confidencial y no propietario.

(b) Además, al proporcionar comentarios a la FAF como parte de la revisión pública, usted declara, garantiza y se compromete a la FAF a que dichos comentarios no infringen ni infringirán los derechos de propiedad intelectual de ningún tercero. Al recibir su comentario, no se considerará que FAF acepta o respalda que el comentario cumpla con cualquier estándar de desempeño o calidad o sea apto para cualquier uso o propósito en particular. La recepción o publicación por parte de la FAF de dicho Comentario, o cualquier parte del mismo, no dará lugar a ninguna obligación por parte de la FAF y, en particular, no se considerará una indicación de que la FAF ha realizado alguna evaluación o evaluación del Comentario.

  1. Licencia de mejoras y comentarios como parte de la revisión pública.

(a) Al enviar un comentario, usted (i) reconoce que, a menos que acordemos por escrito de antemano, (a) cualquier cosa que transmita, ya sea electrónicamente o en papel, puede ser utilizada por la FAF y sus afiliados para cualquier propósito, incluido , pero no limitado a, reproducción, divulgación, transmisión, incorporación, uso, publicación, transmisión y publicación, y (b) la FAF puede usar las ideas, conceptos, conocimientos o técnicas que usted transmite a la FAF de cualquier manera, y ( ii) otorgar a la FAF, y por la presente la FAF acepta, una licencia no exclusiva, transferible, sublicenciable y asignable, sin consideración adicional, a todos los derechos, títulos e intereses sobre dicho Comentario, incluidos los derechos de autor o patentes del mismo. Al enviar un comentario, usted renuncia a cualquier reclamo contra FAF (sus sublicencias, sucesores y cesionarios) que surja del envío, publicación o uso de la información o tecnología.

(b) En la medida en que Usted (i) incorpore el SRT a cualquier otra taxonomía en violación de este Acuerdo o (ii) desarrolle, cree o conciba cualquier mejora, invención, descubrimiento, técnica, tecnología, método, software, conocimiento- cómo, procesos de negocios, trabajos derivados, secretos comerciales o cualquier otro trabajo, incluida la creación de “elementos de extensión” modificados, nuevos, revisados o adicionales o “elementos de extensión” específicos de la empresa (que no sean para operaciones y uso internos de la empresa, o que constituyen Trabajos Permitidos), incluidos, entre otros, elementos de extensión que forman parte de cualquier presentación pública a la SEC (colectivamente, las «Mejoras«), ya sea solos o en conjunto con otros, en base a o como resultado de haber recibido acceso a o el uso del SRT, en consideración a la divulgación del SRT a Usted, por la presente otorga a FAF, y FAF por la presente acepta, una licencia no exclusiva, transferible, sublicenciable y asignable, sin mayor consideración, a todos Sus intereses en la taxonomía en la que se incorpora el SRT y en todas las demás mejoras.

(c) Además, por la presente usted constituye y designa a la FAF o a la persona designada por la FAF (según lo determine la FAF) como su apoderado con plenos poderes en su nombre, lugar y lugar para hacer o cumplir cualquiera de las empresas antes mencionadas (incluyendo tales concesiones de licencia) y para ejecutar dichos documentos o instrumentos en su nombre o en su lugar según sea necesario, conveniente, deseable o adecuado a la única y exclusiva discreción de la FAF para efectuar dicha licencia de Sus comentarios y mejoras. El referido poder será un poder acrecentado a interés e irrevocable. En caso de que la FAF inicie alguna acción para hacer cumplir cualquier derecho en virtud del presente.

(d) Ni la FAF ni ninguna otra persona estarán obligados a pagarle regalías u otra compensación que surja de su envío de comentarios a la FAF, del uso de las mejoras por parte de la FAF o de la difusión de las mismas por parte de la FAF, o de cualquier uso del comentario o las mejoras por parte de la FAF. una persona a quien la FAF se lo ha revelado.

  1. Término.

(a) Este Acuerdo entrará en vigor y Su licencia no exclusiva para revisar la parte SRT de la Revisión pública, o en relación con el Uso general del SRT (según corresponda), comenzará inmediatamente al hacer clic en el botón «ACEPTAR» a continuación. , y continuará hasta su terminación de acuerdo con los términos del presente; siempre que FAF se reserve el derecho de exigir el reconocimiento de los términos y condiciones del presente, ya que los mismos pueden actualizarse y modificarse de vez en cuando, en cada instancia de inicio de sesión del usuario. El correo electrónico o la información proporcionada por la FAF al iniciar sesión como usuario será una forma aceptable de notificación por escrito a los efectos de esta Sección.

(b) FAF puede rescindir los derechos y licencias otorgados a usted en virtud de este Acuerdo si determina que usted está incumpliendo los términos del mismo.

(c) Tras la terminación o vencimiento de este Acuerdo, todas las licencias otorgadas a Usted en virtud de este Acuerdo cesarán y Usted deberá inmediatamente) dejar de acceder y utilizar el SRT; siempre que todas las licencias otorgadas aquí por Usted en y para todos los Comentarios y Mejoras sobrevivirán a la terminación de este Acuerdo.

  1. Contacto permitido. Usted acepta que la FAF y/o FASB, y sus respectivos sucesores y cesionarios, ya sea directamente o a través de sus agentes autorizados, pueden enviarle correos electrónicos (y otras comunicaciones electrónicas) con respecto a su participación en la revisión pública, su uso general y cualquier otro asunto relacionado con la Taxonomía y/u otras ofertas y operaciones de productos y servicios de la FAF, FASB y GASB.
  2. Renuncia de Garantías; Limitación de responsabilidad.

(a) SU USO DEL SRT Y SU PARTICIPACIÓN EN LA REVISIÓN PÚBLICA ES BAJO SU PROPIO RIESGO. EL SRT SE PROPORCIONA «TAL CUAL», «CON TODOS SUS DEFECTOS» Y «SEGÚN DISPONIBILIDAD», PARA SU (I) USO GENERAL Y (II) ACCESO Y REVISIÓN COMO PARTE DE LA REVISIÓN PÚBLICA, EN CADA CASO, SIN GARANTÍAS DE CUALQUIER TIPO, EXPRESO, IMPLÍCITO O LEGAL, DE SU CALIDAD, EXACTITUD, RENDIMIENTO, COMERCIABILIDAD O IDONEIDAD PARA UN PROPÓSITO PARTICULAR, A MENOS QUE DICHAS GARANTÍAS SON LEGALMENTE INCAPACABLES DE EXCLUSIÓN. FAF NO GARANTIZA NI HACE NINGUNA DECLARACIÓN CON RESPECTO A SU CAPACIDAD DE ACCEDER AL SRT, CUALQUIER INTERRUPCIÓN DE ACCESO O ERRORES EN EL ACCESO, O QUE LOS DEFECTOS EN EL SRT SE CORREGIRÁN, O EL USO O LOS RESULTADOS OBTENIDOS CON EL PRODUCTO EN TÉRMINOS DE EXACTITUD, CORRECCIÓN O CONFIABILIDAD. SIN LIMITAR LO ANTERIOR, LA FAF RENUNCIA A TODAS LAS GARANTÍAS IMPLÍCITAS Y LEGALES DE QUE EL SRT ES ADECUADO PARA UN PROPÓSITO O NECESIDAD PARTICULAR, O DE NO INFRACCIÓN.

(b) SALVO EN LA MEDIDA EN QUE LO PROHIBA LA LEY APLICABLE, (I) EN NINGÚN CASO LA FAF O SUS PROVEEDORES DE DATOS O SOFTWARE DE TERCEROS SERÁN RESPONSABLES POR DAÑOS INCIDENTALES, INDIRECTOS, ESPECIALES, DE CONFIANZA, AGRAVIOS, PUNITIVOS O CONSECUENCIALES, INCLUYENDO, SIN LIMITACIÓN, DAÑOS POR PÉRDIDA DE BENEFICIOS, RETRASOS, ERRORES, OMISIONES, IMPRECISIONES, PÉRDIDA DE DATOS, EL COSTO DE RECUPERAR DICHOS PROGRAMAS O DATOS, EL COSTO DE CUALQUIER PROGRAMA SUSTITUTO, RECLAMACIONES DE TERCEROS, EXACTITUD DE LOS DATOS, PÉRDIDA DE BUENA VOLUNTAD, PARO LABORAL, INFORMÁTICA FALLA O MAL FUNCIONAMIENTO, O CUALQUIER OTRO DAÑO O PÉRDIDA COMERCIAL, INDEPENDIENTEMENTE DE SI LA FAF HA SIDO INFORMADA DE LA POSIBILIDAD DE TALES DAÑOS; Y (II) LA RESPONSABILIDAD TOTAL MÁXIMA DE LA FAF EN RELACIÓN CON ESTE ACUERDO O EL SRT SE LIMITARÁ A CUALQUIER TARIFA, SI LA HAY, PAGADA POR USTED POR LA LICENCIA OTORGADA EN EL PRESENTE DOCUMENTO.

(c) La FAF no incurrirá en responsabilidad alguna ante terceros, incluido usted u otros comentaristas, que surja de su envío de comentarios en el curso de su participación en la revisión pública o de cualquier publicación o uso de dichos comentarios por parte de la FAF.

(d) Usted acepta que las limitaciones y exclusiones de responsabilidad contenidas en el Acuerdo son razonables. Usted, para usted y cada uno de sus afiliados, por la presente libera a FAF de todos y cada uno de los reclamos que usted y/o cualquiera de ellos pueda tener contra FAF o sus agentes como resultado de la imposibilidad de acceder al SRT. Usted deberá indemnizar, reembolsar, defender y eximir de responsabilidad a la FAF con respecto a cualquier pérdida sufrida por la FAF: (1) como resultado de reclamos y daños (incluidos los honorarios razonables de abogados) realizados contra la FAF con respecto a su uso del SRT por Usted o Sus afiliados donde dicha responsabilidad estaría excluida o limitada en virtud de este Acuerdo si tales reclamos fueran realizados por Usted contra la FAF asumiendo la validez y aplicabilidad de la oración inmediatamente anterior, (2) cualquier daño o perjuicio a Usted o cualquiera de Sus afiliados puede sufrir como resultado de la imposibilidad de acceder al SRT, y (3) como resultado de cualquier uso del SRT por parte de Usted o a través de Su cuenta que no sea lo expresamente permitido en el presente.

  1. Misceláneas

(a) Este Acuerdo se regirá e interpretará de acuerdo con las leyes del Estado de Connecticut sin referencia a principios de conflicto de leyes. No se aplicarán la Convención de las Naciones Unidas sobre Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías ni la Convención de Viena sobre Compraventa Internacional de Mercaderías. Usted acepta que cualquier disputa que usted presente que surja de, o de alguna manera relacionada con este Acuerdo, se litigará exclusivamente en los tribunales federales o estatales ubicados en el estado de Connecticut. La FAF puede entablar una acción contra usted en cualquier lugar, incluido, entre otros, el estado de Connecticut. Por la presente, usted acepta la jurisdicción personal de los tribunales federales o estatales ubicados en el estado de Connecticut y renuncia a cualquier defensa o reclamo de foro inconveniente, lugar inadecuado o cualquier reclamo o defensa similar.

(b) FAF se reserva el derecho, a su entera discreción y sin previo aviso por escrito, de modificar, aumentar o alterar de otro modo los términos de este Acuerdo en el transcurso de cualquier término de Su uso. Usted reconoce y acepta que todas y cada una de las modificaciones, aumentos y otras alteraciones de este Acuerdo realizadas por la FAF serán vinculantes para Usted a partir de la publicación de dicho Acuerdo actualizado en el sitio web de SRT. Además, reconoce que es su deber y obligación informarse y cumplir con los términos de este Acuerdo, modificados periódicamente, cada vez que acceda al SRT, ya sea para revisión pública o uso general.

(c) Bajo ninguna circunstancia se podrá modificar el SRT, ni ninguna parte del mismo, de ninguna manera, como eliminando el aviso de derechos de autor o las referencias al titular de los derechos de autor, excepto cuando sea necesario traducirlo a idiomas distintos del inglés o con el consentimiento previo por escrito de la FAF.

Los derechos de autor de parte del contenido disponible en este SRT pertenecen a terceros, incluido XBRL International, Inc. (dicho contenido de terceros, «Documentos de terceros»), y dicho contenido se ha producido en este sitio web (y en este SRT) con el permiso de los titulares de derechos de autor de los Documentos de terceros, incluido XBRL International, Inc. Consulte los avisos de derechos de autor relacionados con los Documentos de terceros individuales. Con respecto a XBRL International, Inc., sus Documentos de terceros solo pueden usarse de acuerdo con los términos y condiciones de la Política de propiedad intelectual de XBRL International, Inc. ubicada en http://www.xbrl.org/Legal2/XBRL-IP-Policy-2007-02-20.pdf (según pueda modificarse periódicamente). El contenido ubicado en dicho sitio web, o en cualquier otro aviso de derechos de autor para los titulares de derechos de autor de Documentos de terceros, es propiedad exclusiva de dichos titulares de derechos de autor de Documentos de terceros y es proporcionado en el mismo por dichos titulares de derechos de autor de Documentos de terceros, «como es” sin garantía de ningún tipo, ya sea expresa o implícita por parte de FAF, y FAF no tiene responsabilidad por el contenido ni las obligaciones contenidas en el mismo.

(d) Las Secciones 5, 6(c), 8 y 9 sobrevivirán a la terminación o vencimiento de este Acuerdo por cualquier motivo. La terminación o vencimiento de este Acuerdo no afectará ningún derecho acumulado hasta la fecha de terminación o vencimiento. 


La taxonomía de reglas DQC (DQCRT) es una representación XBRL de reglas de validación seleccionadas del Comité de Calidad de Datos (DQC) de XBRL de EE. UU. que ahora se incluye con la versión anual de la taxonomía de informes financieros (GRT) GAAP.

El DQCRT está estructurado de manera única a partir del diseño típico de las taxonomías XBRL porque se centra estrictamente en transmitir las reglas de validación del DQC, predominantemente para uso del regulador. No está destinado a ser utilizado en las taxonomías de extensión de los contribuyentes de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de la misma manera que se usa el GRT o la taxonomía de información de entidades y documentos (DEI) de la SEC. Para utilizar las reglas de validación de DQC, hay recursos disponibles en el sitio web de XBRL US DQC o comuníquese con su proveedor de servicios.

El DQCRT contiene un subconjunto de las reglas DQC. El personal de Taxonomía de FASB evalúa las reglas de validación para su inclusión en el DQCRT que han estado disponibles para su uso durante más de un año, teniendo en cuenta cómo el DQC abordó cualquier comentario recibido sobre una regla de validación.

Se puede acceder al DQCRT 2024 a través del punto de entrada que se proporciona a continuación:

Se puede acceder al DQCRT 2023 a través del punto de entrada que se proporciona a continuación:

Se puede acceder al DQCRT 2022 a través del punto de entrada que se proporciona a continuación:

Propósito del DQCRT

El DQCRT se incluye con el GRT con el objetivo específico de mejorar la calidad de los datos mediante el aumento de la exposición y el uso de las reglas de validación del DQC proporcionadas por XBRL US.

Reglas de validación incluidas

Los documentos de orientación y respaldo incluyen:

DESCARGAS DE TAXONOMÍA

  • Descargue 2024 DQCRT (requiere software habilitado para XBRL para ver; DQCRT está incluido en GRT)
  • Descargue DQCRT 2023 (requiere software habilitado para XBRL para ver; DQCRT está incluido en GRT)
  • Descargue DQCRT 2022 (requiere software habilitado para XBRL para ver; DQCRT está incluido en GRT)

Información de contacto

David M. Shaw

dmshaw@fasb.org

203-956-5332


Publicado originalmente: https://www.xbrl.org/news/fasb-unveils-2024-taxonomies-with-calc-1-1-integration/

El grupo de trabajo XBRL US proporciona comentarios sobre la propuesta EDGAR Next de la SEC


Publicado el 10 de diciembre de 2023 por Editor

La semana pasada, el Grupo de Trabajo de Modernización Regulatoria de EE. UU. (RMWG) de XBRL presentó una carta de comentarios en respuesta a la regla propuesta por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), EDGAR Filer Access and Account Management, también conocida como ‘EDGAR Next’.

La carta de comentarios profundiza en aspectos cruciales, incluida la necesidad de funcionalidad API adicional, preocupaciones sobre protocolos complejos que podrían obstaculizar las presentaciones oportunas y la necesidad de una capacitación adecuada y un tiempo de transición para los registrantes y desarrolladores de aplicaciones.

Las modificaciones propuestas tienen como objetivo mejorar el acceso y la gestión de las cuentas en EDGAR, denominadas colectivamente «EDGAR Next». Esto incluye requisitos para que los declarantes autoricen y mantengan a personas designadas como administradores de cuentas y la introducción de API opcionales para la comunicación de máquina a máquina con EDGAR.

La carta de comentarios proporciona algunas ideas sobre estos cambios propuestos, enfatizando consideraciones prácticas y desafíos potenciales.

Para obtener una comprensión detallada de la respuesta de XBRL US y las enmiendas propuestas por la SEC, lea la carta aquí y lea la propuesta de regla original aquí.

EDGAR RMWG SEC US XBRL US


Estimada Sra. Countryman:

RE: Acceso al Declarante EDGAR y Gestión de Cuentas, Número de Expediente S7-15-23

Gracias por la oportunidad de comentar sobre los posibles cambios en el Sistema de Acceso y Gestión de Cuentas de Declarantes de EDGAR, también conocido como EDGAR Next.

XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los EE. UU. mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin ánimo de lucro responsable de desarrollar y mantener las especificaciones técnicas de eXtensible Business Reporting Language (XBRL). XBRL es un estándar de datos libre y abierto ampliamente utilizado en los Estados Unidos, y en todo el mundo, para la presentación de informes por parte de empresas públicas y privadas, así como de bancos y agencias gubernamentales.

Esta carta fue preparada por el Grupo de Trabajo de Modernización Regulatoria de XBRL US, un grupo de 14 agentes de presentación y proveedores de solicitudes1, que brindan servicios de informes y solicitudes a la mayoría de los solicitantes de registro de la SEC. Nuestras principales preocupaciones con la propuesta se refieren a 1) la necesidad de una funcionalidad adicional de la API para mantener informados a los administradores y usuarios y limitar la pérdida de información cuando caduquen los tokens; 2) protocolos complejos introducidos por EDGAR Next que podrían crear barreras para la presentación oportuna; y 3) la necesidad de capacitación y un calendario de transición apropiados para que los registratarios y los desarrolladores de aplicaciones realicen la transición. Esta carta también aborda preguntas específicas planteadas en la solicitud de comentarios, como se indica a continuación.

Credenciales de cuenta individual

1. ¿Deberíamos exigir el uso de credenciales de cuentas individuales, como se propone en la Regla 10(d)(1), y la autenticación multifactorial para todos los declarantes existentes, las personas que actúen en su nombre y los solicitantes de acceso a EDGAR?

Respuesta de XBRL US: La autenticación multifactorial es un paso adelante en el aumento de la seguridad de EDGAR y se ha convertido en un estándar para la mayoría de las empresas. Sin embargo, solo es necesario administrar el panel de administración de archivadores y obtener los tokens de archivador y usuario, lo que podría dejar el sistema vulnerable a una entidad maliciosa durante 30 días si obtuvieran acceso a estos tokens.

2. ¿Tiene la comunidad de solicitantes experiencia en la obtención de credenciales de cuentas de proveedores de servicios externos, incluidos o similares a Login.gov que la Comisión debería considerar? En caso afirmativo, ¿qué proveedores de servicios de terceros y qué experiencia? ¿El uso de proveedores de servicios externos daría lugar a algún problema de seguridad para los declarantes individuales o morales?

Respuesta de XBRL US: Auth0 es un servicio de autenticación utilizado por algunas aplicaciones que la Comisión podría tener en cuenta.

3. ¿El uso de credenciales de cuentas individuales daría lugar a alguna preocupación con respecto a los costos, la confusión o la complejidad para los contribuyentes individuales o de entidades? ¿Existen preocupaciones específicas para los declarantes individuales o morales que presentan declaraciones con respecto a más de una empresa en cuestión (por ejemplo, un declarante individual que es miembro de la junta directiva de más de una empresa)? Si es así, ¿qué preocupa? Por favor, sea específico.

Respuesta de XBRL US: Los declarantes individuales que pueden ser miembros de la junta directiva no están acostumbrados a gestionar el proceso EDGAR. Las situaciones en las que una persona está en varios tableros podrían generar confusión en torno a la administración adicional involucrada en el mantenimiento de códigos de archivo activos. Considere el siguiente escenario:

● El miembro de la Junta Directiva de la Compañía A otorga autoridad administrativa al secretario Corporativo de la Compañía A para su CIK individual

● Más tarde, este miembro de la junta se une a la junta directiva de la empresa B. El secretario corporativo de la empresa A delega la autoridad de presentación del miembro de la junta directiva al secretario corporativo de la empresa B para las transacciones con información privilegiada asociadas con la empresa B.

● Más tarde, el miembro de la junta deja la junta directiva de la empresa A, lo que crea una situación en la que el secretario corporativo de la empresa A debe gestionar la revisión/renovación anual del miembro de la junta o perseguir al miembro de la junta para que haga la transición de la administración de su CIK a la empresa B o a alguna otra entidad.

Este tipo de situación aumenta el riesgo de que la revisión/renovación no se lleve a cabo y la empresa B no pueda presentar la solicitud en nombre del miembro de la junta. La gestión de las tareas administrativas confundirá a las personas que no están acostumbradas a gestionar las credenciales de EDGAR y creemos que esta confusión aumentaría el riesgo de no cumplir con los plazos de presentación.

Recomendamos que el Panel de Archivadores permita a un Administrador de Presentación solicitar la delegación de otro declarante. Esa solicitud (incluido el texto explicativo proporcionado por el solicitante) se enviaría desde el sistema EDGAR a los administradores de la presentación del otro declarante.

Roles individuales: Administrador de cuentas, Usuario, Administrador técnico

4. ¿Deberíamos agregar un rol de administrador de cuentas requerido a EDGAR, como se establece en la Regla 10(d) propuesta? Si no es así, ¿por qué no?

Respuesta de XBRL US: Sí, el administrador de la cuenta también debe tener acceso completo a todas las funciones de administración de ficheros, incluida la capacidad de generar y administrar tokens de archivadores.

5. Como se indica en la propuesta de Regla 10.d), se necesitarían al menos dos administradores de cuentas para las entidades declarantes (que no sean sociedades unipersonales) y un administrador de cuentas para los declarantes individuales y las sociedades unipersonales. ¿Son apropiados estos números mínimos de administradores de cuentas? Si no es así, ¿qué número mínimo de administradores de cuentas sería apropiado? ¿Debería exigirse a los contribuyentes individuales y a las empresas unipersonales que tengan más de un administrador de cuenta? Si es así, ¿por qué?

Respuesta de XBRL US: Dos administradores son apropiados, pero debe haber un mecanismo en el panel de gestión de archivos en el que la empresa (por ejemplo, el administrador técnico) pueda identificar y ponerse en contacto con sus administradores en caso de que haya cambios dentro de la empresa y/o cambios en los códigos de cuenta. Puede haber varias partes accediendo al panel y sería útil poder identificar rápidamente a los administradores principales.

6. ¿Se debe permitir que los administradores de cuentas agreguen y/o eliminen a otros administradores de cuentas sin el consentimiento del declarante? Si es así, ¿por qué? Si no se requiere el consentimiento del declarante, ¿se debe notificar al declarante cuando se agrega o elimina un nuevo administrador de cuenta?

Respuesta de XBRL US: Sí, los administradores de cuentas deben tener este nivel de autoridad. Se debe permitir la adición sin consentimiento, para gestionar las emergencias que puedan surgir, lo que podría poner en riesgo los plazos de presentación. Un proceso de aprobación en el sitio EDGAR Next requerirá un rol adicional por encima del administrador e introduce otro obstáculo potencial para una acción rápida. Un proceso de aprobación fuera de línea será lento y puede requerir la transmisión y revisión de documentación notariada. Entendemos que todavía existe un riesgo potencial con los actores deshonestos en las empresas, pero las empresas están gestionando el riesgo de los empleados de actores deshonestos hoy en día y se les debe dejar que gestionen ese problema con respecto a EDGAR Next. Además de exigir un mínimo de dos administradores, como en nuestra respuesta a la pregunta 5, creemos que la notificación es apropiada. Alertar a otros administradores cuando se agrega o se va un administrador mejorará la capacidad de la red para reaccionar a los cambios del administrador.

7. ¿Debería exigirse que un administrador de cuenta complete y presente el ID del formulario de un posible declarante, según lo establecido en la Regla 10(b) propuesta? De no ser así, ¿cuáles serían las ventajas y desventajas de permitir que una persona que no es administradora de cuentas complete y envíe un ID de formulario en nombre de un solicitante? Por favor, sea específico.

Respuesta de XBRL US: También se debe permitir que un usuario envíe un ID de formulario en caso de que el administrador de la cuenta no esté disponible, siempre y cuando los dos administradores de la cuenta estén introducidos en el ID del formulario.

8. En la propuesta de Regla 10.d), cada declarante, por conducto de sus administradores de cuentas, estaría obligado a confirmar anualmente la exactitud de la información del declarante en el tablero; mantener información precisa y actualizada sobre EDGAR con respecto a la cuenta del declarante; y mantener de forma segura la información relevante para la capacidad de acceder a la cuenta EDGAR del declarante, incluido, entre otros, el acceso a través de cualquier API EDGAR. ¿Debería introducirse algún cambio o aclaración en las responsabilidades propuestas de los declarantes que deben llevar a cabo los administradores de cuentas en la Regla 10 propuesta? En caso afirmativo, ¿cómo y por qué deben hacerse esos cambios o aclaraciones? ¿Debería proporcionarse alguna orientación con respecto a cualquiera de estas responsabilidades y, en caso afirmativo, cómo y por qué?

Respuesta de XBRL US: Apoyamos este enfoque, aunque en el caso de que el administrador de la cuenta no actualice la información del declarante en el panel de control dentro del período de tiempo asignado, es posible que la Comisión desee desactivar la cuenta. Algunos emisores pueden presentar la declaración con poca frecuencia, por ejemplo, los declarantes de la Sección 16 del operador propietario que declara.

10. ¿Debería introducirse algún cambio en el alcance del requisito de confirmación anual propuesto establecido en la Regla 10 propuesta? ¿Por qué? ¿La confirmación debe realizarse anualmente, con más frecuencia o con menos frecuencia? ¿Por qué? Como se contempla actualmente como parte de EDGAR Next, en el caso de que no se cumpla con el requisito de confirmación anual propuesto, ¿debería haber un período de gracia para que los administradores de la cuenta satisfagan los requisitos de confirmación antes de que se desactive la cuenta? ¿Cuánto tiempo debería durar este período de gracia, si se adopta? Independientemente de si se proporciona un período de gracia, en caso de que el incumplimiento del requisito de confirmación anual propuesto resulte en la desactivación de la cuenta con la eliminación de las personas autorizadas en el tablero para el declarante, como se discutió anteriormente, o alternativamente, sería más apropiada una suspensión temporal del acceso a EDGAR sin la eliminación de ninguna de las personas autorizadas en el tablero para el declarante,  hasta que alguno de los administradores de cuentas enumerados cumpliera con el requisito de confirmación? ¿Por qué? ¿Cuánto tiempo debe durar la suspensión temporal descrita, en caso de ser adoptada? Por otra parte, si el incumplimiento de los requisitos de confirmación anual propuestos diera lugar a la desactivación de la cuenta con la eliminación de las personas autorizadas en el panel de control del declarante, como se ha comentado anteriormente, ¿deberían eliminarse también del panel las entidades delegadas y los declarantes delegantes? ¿Por qué sí o por qué no?

Respuesta de XBRL US: El requisito de confirmación anual impone una carga adicional a los registrantes que parece ser innecesaria, dado que la eliminación de un usuario y/o token invalidará el acceso al sistema EDGAR por sí solo.

Tal como está redactada, la propuesta establece que los declarantes serán alertados antes de la fecha límite para su confirmación anual. Alentamos a la Comisión a considerar la posibilidad de imponer una suspensión temporal de 2 semanas si no se cumple el requisito de confirmación antes de desactivar y eliminar información de una cuenta existente. Eso le daría tiempo al declarante para reactivar y guardar la información enviada anteriormente si decide hacerlo.

Recomendamos no dejar que el token caduque nunca o, como mínimo, establecer un tiempo más largo para el período de vencimiento del token. Si la Comisión determina que el token debe caducar, pedimos que en caso de que caduque, el token se suspenda con la posibilidad de habilitarlo más tarde (sin borrar todos los datos de la cuenta). También sugerimos que la Comisión brinde a los usuarios la posibilidad de ver información sobre el token, por ejemplo, cuál es la próxima fecha de vencimiento. Esto podría ejecutarse a través de una API que proporcione visibilidad sobre si el token debería funcionar y, si no es funcional, una explicación de por qué no funciona.

11. ¿El requisito de confirmación anual crearía alguna carga adicional para los declarantes en comparación con el requisito anual actual de actualización de contraseña de EDGAR? En caso afirmativo, ¿hay alguna mejora en el requisito de confirmación anual propuesto que reduzca la carga para los declarantes? Por otra parte, ¿existe alguna preocupación particular para los declarantes que solo pueden participar en presentaciones ocasionales, como los declarantes de conformidad con la sección 16 de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 que pueden hacer presentaciones esporádicas de los Formularios 3, 4 y 5 menos de una vez al año? De ser así, ¿en qué medida esas preocupaciones se verían implicadas en la propuesta, dado que actualmente los declarantes deben cambiar su contraseña anualmente o se desactiva su acceso a EDGAR?

Respuesta de XBRL US: El requisito de confirmación anual supondrá una carga adicional significativa para los declarantes que utilicen las credenciales de la SEC de un agente declarante, en particular para aquellos declarantes que presenten comunicaciones esporádicas, como los declarantes de la Sección 16.

12. ¿Hay alguna consideración con respecto al requisito de confirmación anual que sea específica para los declarantes individuales o morales que realizan presentaciones con respecto a más de una empresa sujeta (por ejemplo, un declarante individual que es miembro de la junta directiva de más de una empresa)? ¿Debería diferir el requisito de confirmación para dichos declarantes? Si es así, ¿por qué?

Respuesta de XBRL en EE. UU.: El plazo de inicio de sesión de 30 días será un problema importante, en particular para los declarantes que presentan solicitudes con poca frecuencia, como los declarantes de la Sección 16.

13. ¿Deberíamos añadir un rol de usuario a EDGAR? De no ser así, ¿cómo abordaríamos nuestras preocupaciones de política con respecto a la identificación y autorización de las personas que hacen presentaciones en nombre del declarante? ¿Es apropiado un límite de 500 usuarios autorizados por declarante, o ese número debe aumentarse o disminuirse? ¿Deberían los administradores de cuentas poder agregar usuarios solo para una presentación específica o durante un período de tiempo específico, después del cual la autorización del usuario expira automáticamente? ¿Debería hacerse algún cambio o aclaración en el alcance de la autoridad de los usuarios como parte de EDGAR Next? En caso afirmativo, ¿cómo y por qué debería ser diferente el ámbito de autoridad de los usuarios, o cómo podrían aclararse las tareas dentro del ámbito de autoridad de los usuarios?

Respuesta de XBRL US: Creemos que el límite de 500 usuarios autorizados por declarante es suficiente.

14. ¿Deberíamos añadir una función de administrador técnico al EDGAR, tal como se establece en la Regla 10? d) propuesta? De no ser así, ¿cómo abordaríamos nuestras preocupaciones de política con respecto a la identificación y autorización de las personas que administrarían las API del declarante?

Respuesta de XBRL US: Basándonos en el lenguaje de la propuesta, no entendemos la diferencia entre un administrador técnico y un administrador de cuentas. La adición de un rol de administrador técnico puede complicar aún más el proceso. Podría ser útil si este rol fuera opcional y se pudiera combinar con el administrador de la cuenta si la empresa así lo decidiera, por ejemplo, si el administrador de la cuenta pudiera generar el token del archivador.

16. ¿Con qué fines, en su caso, necesitarían los declarantes acceder al tablero cuando la funcionalidad de presentación de EDGAR no estuviera disponible? Si el tablero se pusiera a disposición de los declarantes durante un período de tiempo fuera del horario de atención de EDGAR, además de durante el horario de atención de EDGAR, ¿se verían afectados los declarantes por la falta de disponibilidad de asistencia telefónica y por correo electrónico para los declarantes y las capacidades de presentación de EDGAR durante ese período de tiempo? ¿Cómo se verían afectados? Por favor, sea específico.

Respuesta de XBRL EE. UU.: Los emisores privados extranjeros o incluso otras jurisdicciones como Hawái operan fuera del horario tradicional de presentación de EDGAR. Se enfrentarán a desafíos por la falta de disponibilidad de soporte telefónico y por correo electrónico para los declarantes y las capacidades de presentación de EDGAR durante las horas que no son de EDGAR.

Además, según la propuesta de EDGAR Next, un token de usuario puede ser desactivado si el declarante no inicia sesión dentro de un plazo de 30 días. Como se propone actualmente, los agentes de presentación no sabrán si un token ya no está activo. La capacidad de restaurar el acceso a un usuario inactivo durante las horas en las que no se presenta la solicitud sería fundamental para permitir la presentación de solicitudes a primera hora de la mañana. Consulte a continuación, en la sección sobre API, nuestra recomendación de que se proporcione una API que brinde a los agentes de presentación y a los declarantes la capacidad de «ver» el estado actual de un token para evitar posibles problemas.

Entidades delegadas

18. ¿Deberían los administradores de cuentas poder delegar la autoridad de presentación a cualquier declarante de EDGAR (y eliminar dicha delegación)? ¿Los comentaristas tienen alguna preocupación con respecto a la función de delegación o alguna modificación sugerida? Por ejemplo, ¿debería limitarse la delegación a los declarantes de EDGAR que seleccionaron «agente de presentación» como el tipo de cuenta en el ID del formulario al abrir la cuenta? ¿O debería permitirse la delegación a cualquier cuenta de EDGAR, como se ha propuesto? ¿Por qué?

Respuesta de XBRL US: Los administradores de cuentas deberían poder delegar la autoridad de presentación a los proveedores. Los proveedores deben poder solicitar de forma proactiva la delegación del registrante y recibir confirmación en el sitio. Las confirmaciones para el agente/proveedor de presentación deben poder ser aprobadas automáticamente por el registrante.

Además, se recomienda que se ponga a disposición una función de delegación masiva para ayudar a los declarantes que tienen varios CIK, y que esta capacidad se permita mediante una sola solicitud de invitación (en lugar de varias invitaciones para varios CIK).

Además, recomendamos que cualquier agente de presentación CIK que haya realizado una presentación para un registrante durante los últimos 12 a 18 meses se agregue automáticamente como entidad delegada en la inscripción inicial.

19. ¿Abordaría el marco de delegación de EDGAR Next las preocupaciones planteadas por los comentaristas sobre el impacto que los cambios contemplados en EDGAR Next tendrían en los declarantes individuales de funcionarios y directores de conformidad con la sección 16 de la Ley de Bolsa, a la luz del hecho de que los declarantes de funcionarios y directores individuales podrían delegar la autoridad para presentar en su nombre a cualquier empresa relacionada?  bufetes de abogados o agentes de archivo? ¿Por qué sí o por qué no?

Respuesta de XBRL US: Sí, la capacidad de delegar autoridad ayudaría a los declarantes poco frecuentes, como los declarantes de la Sección 16.

20. ¿Debería hacerse algún cambio en la autoridad de los administradores delegados y los usuarios delegados en EDGAR Next?

Respuesta de XBRL US: Sugerimos agregar el privilegio para que los administradores delegados administren los tokens de archivo de las entidades delegantes.

21. ¿Hay alguna situación en la que se pueda racionalizar el marco de delegación de EDGAR Next?

Respuesta de XBRL US: Como se señaló en nuestra respuesta a la pregunta 18, los proveedores deberían poder asumir actividades de presentación y poder solicitar de forma proactiva la delegación al solicitante de registro y obtener la confirmación de la delegación a través del sitio.

Interfaces de programación de aplicaciones

23. ¿Deberíamos agregar otra información de EDGAR a la que se pueda acceder a través de API y, de ser así, por qué? Clasifique en términos de prioridad cualquier información adicional que le gustaría que se agregara, y también calcule cuánto uso cree que recibiría esa API de información (por ejemplo, en posibles visitas por día).

Respuesta de XBRL US: Todas las funciones proporcionadas en la sección Recuperar/editar datos del sitio de EDGAR deben tener una implementación de API equivalente, por ejemplo, para ver los saldos de las comisiones y la actividad de la cuenta, y para proporcionar información sobre el estado del token. Se necesita acceso completo a la API para el panel de administración del archivador, por ejemplo, confirmación anual, token, etc. para administrar el tablero de manera eficiente. Se deben proporcionar API que permitan a los usuarios confirmar que tienen autoridad para presentar una solicitud en el CIK. Las API deben estar disponibles para recuperar información sobre un declarante y para recuperar las tasas de presentación sin necesidad de que el usuario vaya a una solicitud independiente.

24. En la descripción general de las API de EDGAR se enumeran ciertas normas técnicas para las API previstas. ¿Hay alguna consideración que debamos tener en cuenta a la hora de determinar qué estándares técnicos se deben utilizar para las APIs previstas?

Respuesta de XBRL US: En general, somos optimistas sobre los estándares adoptados para la API, sin embargo, nos preocupan las múltiples capas de requisitos para la API de tokens, por ejemplo, los requisitos de vencimiento y de inicio de sesión de 30 días, que serán un desafío, especialmente para los contribuyentes esporádicos.

La Comisión podría considerar la posibilidad de establecer una API adicional que identifique cuándo alguien no ha iniciado sesión en los últimos 30 días. Esto daría a los proveedores la capacidad de verificar la disponibilidad del token y determinar si el token de usuario corre el riesgo de quedar inactivo. El software del proveedor podría llamar a la API y solicitar que el usuario inicie sesión en login.gov para guardar su trabajo. La Comisión tal vez desee también ampliar el plazo de expiración a 90 días en lugar de los 30 propuestos. EDGAR Next también podría tener la posibilidad de enviar un correo electrónico a los usuarios cuando su inicio de sesión esté programado para expirar dentro de un período determinado, por ejemplo, dentro de diez días.

El requisito de 30 días podría tener consecuencias inesperadas, por ejemplo, podría alentar a los registratarios a entregar los códigos a otras organizaciones, como los agentes de archivo, para que puedan evitar tener que iniciar sesión ellos mismos dentro del plazo de 30 días.

Proceso de transición

Pregunta 32: ¿Cuánto tiempo tardarían los declarantes existentes en hacer la transición a EDGAR Next? Según lo planeado, el Período de Inscripción comenzaría un mes después de la adopción de la regla propuesta y los cambios en el formulario. ¿Es esta una cantidad de tiempo suficiente para que los contribuyentes se preparen para la inscripción y, si no es así, por qué? ¿Es suficiente un período de inscripción de seis meses para que los contribuyentes inscriban sus cuentas EDGAR a través de la inscripción manual o masiva y, si no es así, por qué? ¿Deberían los contribuyentes existentes hacer la transición de sus cuentas de EDGAR en un cronograma específico durante el Período de Inscripción (por ejemplo, los contribuyentes grandes deben hacer la transición antes de la fecha X, los contribuyentes medianos antes de la fecha Y, etc.) o, como se contempla, ¿deberíamos permitir que los contribuyentes decidan cuándo hacer la transición a EDGAR Next siempre y cuando lo hagan antes de la fecha de cumplimiento?

Respuesta de XBRL EE. UU.: Recomendamos un período de transición de 12 meses para que los contribuyentes inscriban sus cuentas EDGAR en EDGAR Next. Creemos que seis meses es muy poco tiempo para que los contribuyentes hagan la transición de sus cuentas y, al mismo tiempo, cumplan con las presentaciones activas durante ese período. También recomendamos que el proceso de inscripción no se escalone por tipo de declarante o por cualquier otro medio. La necesidad de hacer un seguimiento de qué proceso de presentación debe utilizarse por declarante, así como el seguimiento de cuándo ese declarante entra en EDGAR Next será un desafío administrativo. Creemos que una sola fecha de transición será mucho menos confusa en general.

33. Planeamos requerir frases de contraseña CIK, CCC y EDGAR para que EDGAR acepte tanto las inscripciones individuales como las masivas. ¿Serían más apropiadas las credenciales alternativas y, en caso afirmativo, qué credenciales deberían utilizarse? En particular, ¿suelen mantener las frases de contraseña los agentes de presentación y, de no ser así, ¿qué tan oneroso sería para los agentes de presentación obtener y mantener las frases de contraseña de sus clientes? En situaciones en las que los declarantes ya no conocen sus frases de contraseña o esas frases de contraseña ya no se reconocen en EDGAR, ¿qué tan oneroso sería para los contribuyentes obtener nuevas frases de contraseña?

Respuesta de XBRL US: Los agentes de presentación y otros proveedores no suelen solicitar ni conservar la contraseña o la frase de contraseña de un registrante. A menos que el contacto de EDGAR que figura en la información de la empresa pueda utilizar el proceso de token de seguridad, el proceso manual de obtención de una nueva frase de contraseña lleva mucho tiempo.

35. ¿Deberíamos permitir la inscripción masiva de varias cuentas de EDGAR, según lo planeado? ¿Hay medidas particulares que la Comisión debería tomar para minimizar los riesgos asociados con la inscripción? Por ejemplo, ¿deberían restablecerse automáticamente los CCC de los contribuyentes inscritos como medida de seguridad después de que se acepte la inscripción? Si el CCC se restablece automáticamente, ¿qué notificación, si la hubiera, debe proporcionarse al contacto EDGAR existente para el declarante?

Respuesta de XBRL US: Estamos de acuerdo con el enfoque propuesto para permitir la inscripción masiva de varias cuentas EDGAR. Recomendamos que el límite de CSV se aumente a 500, desde el límite propuesto de 100.

36. ¿En qué medida la inscripción masiva presentaría cargas logísticas o de otro tipo para los declarantes con múltiples agentes de presentación o administradores de cuentas de terceros no afiliados? Por ejemplo, si el CCC del declarante se restableciera automáticamente después de la inscripción masiva, ¿hasta qué punto esto podría causar confusión si el declarante tuviera varios agentes de presentación y algunos de ellos no se incluyeran inadvertidamente como administradores de cuentas en la inscripción masiva? En lugar de que el CCC se restablezca después de la inscripción, ¿debería restablecerse el CCC en la fecha de cumplimiento de cada CIK inscrito?

Respuesta de XBRL US: Recomendamos no restablecer la CCC, ya que esto sería perjudicial para la mayoría de los declarantes, en particular para los declarantes de la Sección 16.

Solicitud general de comentarios y EDGAR Next proponiendo la versión beta

39. ¿Hay alternativas al tablero que deberíamos considerar? Por ejemplo, ¿existen métodos alternativos que permitan a los declarantes realizar las mismas acciones que harían utilizando el panel de control que sería más fácil de implementar o más fácil de usar? Si es así, ¿cuáles son esas alternativas? Por favor, sea específico.

Respuesta de XBRL US: Se debe poner a disposición un conjunto completo de API de administración de declarantes para que los agentes de presentación y otras entidades que admitan un gran número de registratarios puedan administrarlas de manera eficaz.

Actualmente hay un estimado de 30+ agentes de presentación o bufetes de abogados que manejan 1,000 o más registrantes únicos y seis que manejan más de 5,000 registrantes únicos (2022 hasta la fecha). Esta escala no es manejable con el panel de administración de archivadores y daría lugar a una cantidad abrumadora de correo electrónico e incurriría en una carga de soporte significativa y costos asociados.

40. En relación con los cambios de EDGAR Next, tenemos la intención de proporcionar las API descritas anteriormente para realizar envíos de EDGAR y verificar el estado de envío y el estado operativo de EDGAR. ¿Existen alternativas que logren mejor los objetivos de comunicación segura, eficiente y automatizada de máquina a máquina con EDGAR? En caso afirmativo, sírvase describirlo.

Respuesta de XBRL US: Alentamos a la SEC a desarrollar más API. Las API implementadas como parte de la versión beta son muy sencillas y fáciles de usar, y son una gran mejora con respecto a las API propuestas en la primera ronda de discusiones de EDGAR Next.

Sin embargo, el sistema propuesto de fichas de usuario secretas no es compatible con las prácticas modernas de presentación, en las que las necesidades de presentación de una persona o de un solicitante de registro pueden ser gestionadas por varios agentes de presentación, lo que significa de manera realista que esta ficha se almacenará en varios sistemas y no es más segura que la CCC existente.

Además, el requisito de iniciar sesión en un sitio web de EDGAR, de forma interactiva, cada 30 días significa que muchos propietarios de informes de la Sección 16 serán desactivados continuamente. La propuesta no es clara sobre el proceso necesario para reactivar un token, suponiendo que pueda ser reactivado. En cualquier caso, es probable que la necesidad de reactivar los tokens imponga cargas adicionales a los declarantes.

45. En la actualidad, el EDGAR permite que se presenten determinadas solicitudes en nombre de múltiples declarantes, que son tratados como solicitantes de registro conjunto a los efectos de la presentación. ¿Tendrían dificultades los declarantes para delegar en los solicitantes de registro conjunto o autorizar a las personas a actuar como usuarios o administradores de cuentas tanto para el declarante como para el (los) solicitante (s) de registro conjunto? ¿En qué medida, en su caso, los cambios de EDGAR Next deberían proporcionar una consideración o un tratamiento especial para las presentaciones de EDGAR por parte de los solicitantes de registro conjunto? Por ejemplo, ¿debería el tablero permitir que los declarantes designen a otros declarantes como «co-registrantes» de manera similar a como los declarantes delegarían a otros declarantes como entidades delegadas, excepto que la autoridad de presentación solo existiría con respecto a las presentaciones de los solicitantes de registro conjunto (por ejemplo, el co-registrante no podría presentar una presentación únicamente en nombre del declarante)? En caso afirmativo, ¿en qué medida los solicitantes de registro conjunto deben recibir un trato diferente al de las entidades delegadas (por ejemplo, en lo que respecta a los grupos de usuarios, los administradores delegados, etc.)? Alternativamente, ¿debería un usuario o administrador de la cuenta de un declarante poder presentar una presentación conjunta de un solicitante de registro conjunto en nombre del solicitante de registro conjunto utilizando el CIK y el CCC del cosolicitante de registro (como es el caso actualmente), sin ser un usuario o administrador de la cuenta del solicitante de registro conjunto? ¿Por qué sí o por qué no? Tenga en cuenta que, a los efectos de la Propuesta Beta de EDGAR Next, un declarante podrá presentar una presentación de registro conjunto ingresando el CCC y el CIK del (los) solicitante (s) de registro conjunto, como es el caso actualmente.

Respuesta de XBRL US: Alentamos a la Comisión a continuar con la implementación beta existente, que solo aplica los requisitos de Declarante y Token de usuario para el registrante principal, en la fase final de regla/implementación.

57. ¿Está de acuerdo con los costos estimados asociados con los cambios de EDGAR Next? Si no es así, ¿por qué? Por favor, proporcione su opinión sobre la carga de cumplir con los cambios de EDGAR Next en relación con nuestras estimaciones. En particular, ¿cambiarían los declarantes y los agentes de presentación a utilizar las API opcionales contempladas como parte de EDGAR Next? Si no es así, ¿por qué?

Respuesta de XBRL US: El impacto económico descrito en la norma propuesta no incluye los costos adicionales de apoyo no relacionados con el desarrollo. Se estima que los agentes de presentación y los bufetes de abogados son responsables de más del 90% de las presentaciones de EDGAR. Es probable que los costos adicionales de apoyo se transfieran a los inscritos. Por ejemplo, es posible que muchos agentes de archivo necesiten contratar personal adicional para administrar el panel de archivo, los tokens de API y el soporte para sus clientes.

El tiempo estimado de desarrollo de 96-120 horas parece extremadamente optimista.

Según la experiencia de implementación de la API por parte de uno de nuestros miembros proveedores, la implementación básica de la API tardó al menos el doble de tiempo. La integración completa de la API en la aplicación de presentación preexistente llevará al menos el mismo tiempo. También hay un estimado de 8 horas por semana para realizar un seguimiento de los cambios en la versión beta hasta marzo de 2024. Además, los cambios para almacenar y administrar de forma segura los tokens de usuario y archivador podrían agregar fácilmente 240 horas de desarrollador.

Además, la respuesta de la API de estado no abarca completamente la información que se proporciona en la representación HTML actual. Este cambio requerirá tiempo y recursos adicionales, que actualmente no se pueden cuantificar, para intentar replicar la información que se proporcionó anteriormente.

Tal como está la regla propuesta, los declarantes y los agentes de archivo deberán usar las API proporcionadas como autenticación login.gov para acceder al servicio EDGAR basado en la web, lo cual no es técnicamente factible. Esto subraya la necesidad de API que repliquen completamente la funcionalidad del servicio actual basado en web.

60. ¿Exigiría EDGAR Next a los declarantes existentes con autoridad delegada que presenten una declaración en nombre de una persona o entidad vinculada que cambien sustancialmente la forma en que operan? Si es así, ¿de qué manera? ¿Cuál sería el costo asociado con tal cambio? Por ejemplo, muchas empresas pueden presentar una solicitud en nombre de sus directores y funcionarios de la sección 16, y algunas empresas de inversión también pueden presentar solicitudes en nombre de otros fondos dentro de su familia de fondos.

Respuesta de XBRL US: Como se señaló en respuestas anteriores a las preguntas de la propuesta, no creemos que la propuesta de norma aborde adecuadamente las necesidades de los declarantes de la Sección 16 y que los declarantes individuales realizarán su propia gestión del código. Para estos declarantes, la regla no aborda específicamente cómo pueden manejar esto. Muchos forman parte de los consejos de administración de varias empresas, algunos hasta 20, y tendrán que configurar o designar a cada persona como administrador de cuentas. La Comisión debe abordar cómo puede haber un método más fácil para delegar el permiso para que alguien presente en su nombre. En las pruebas BETA no estaba claro que un declarante individual pudiera tener un solo administrador, aunque la regla aclara que otras empresas deben tener al menos dos.

Además, muchos declarantes gestionan sus propias credenciales de la SEC. Todos ellos se verán afectados por este cambio si se ven obligados a delegar.

61. Los posibles declarantes podrían designar como administradores de cuentas a (i) personas empleadas en el declarante o a una filial del declarante (en el caso de los solicitantes de empresas) o a ellos mismos (en el caso de los solicitantes individuales), así como (ii) a cualquier otra persona, siempre que el declarante presentara un poder notarial que autorizara a esa otra persona a ser su administrador de cuenta. ¿Es probable que los declarantes designen a personas distintas de ellos mismos o de sus empleados o empleados de sus afiliados? ¿Cuáles serían los costos asociados con esta determinación?

Respuesta de XBRL US: El nuevo requisito de la administración puede incentivar a los registratarios a avanzar hacia el modelo de delegación y aumentar la dependencia de servicios que de otro modo no serían necesarios en la actualidad. Esto podría poner a los proveedores más pequeños en desventaja dada la carga de apoyo adicional y, en cualquier caso, los costos más altos serán asumidos por los declarantes en última instancia.

Gracias de nuevo por la oportunidad de aportar nuestra opinión a la propuesta de norma sobre la aplicación de EDGAR Next. Estaremos encantados de responder a cualquier pregunta o de dar más detalles sobre nuestras respuestas a esta propuesta de norma.

Sinceramente

XBRL US RMWG

Sinceramente

Grupo de Trabajo de Modernización Regulatoria de XBRL US

(Nombres de los miembros y organizaciones: https://xbrl.us/xbrl-reference/rmwg/)


Publicado originalmente: https://www.xbrl.org/news/xbrl-us-working-group-provides-commentary-on-secs-edgar-next-proposal/