La estabilidad financiera es como el agua para un pez: tan constante, tan discretamente esencial, que es fácil olvidar que está ahí.
En su último discurso como presidente del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), pronunciado en Madrid, Klaas Knot (también presidente del banco central holandés) utilizó esa imagen para transmitir un mensaje claro: el hecho de que el sistema se mantenga estable no significa que el trabajo esté terminado.
Sus declaraciones abordaron temas recurrentes: la volatilidad del mercado, las reformas inconclusas y la fragilidad de la intermediación financiera no bancaria (IFNB). El sistema ha enfrentado repetidos impactos y, en muchos casos, se ha mantenido firme. Pero eso no justifica la complacencia.
Según argumentó, una de las debilidades más persistentes reside en la falta de datos. El sector de las instituciones financieras no bancarias (IFNB) sigue siendo opaco, con una regulación desigual y poco comprendido. Las deficiencias en los datos, especialmente en lo que respecta al apalancamiento y la liquidez, siguen limitando la capacidad de las autoridades para detectar vulnerabilidades antes de que se agraven. Un nuevo grupo de alto nivel del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB, por sus siglas en inglés), creado en el momento oportuno, está trabajando para subsanar estas deficiencias.
Knot también abordó el riesgo climático, abogando por divulgaciones consistentes, prospectivas y a nivel empresarial que sirvan de base para una supervisión efectiva. Los marcos normativos existen; lo que falta es la implementación y los datos resultantes. La presentación de informes estructurados y legibles por máquina —sí, como XBRL— debe convertirse en la norma, no en una aspiración.
El mensaje final fue mesurado pero contundente: no esperemos a la próxima crisis para que nos muestre lo que deberíamos haber previsto.
¿Cómo está el agua? Continuamos nuestro trabajo para preservar la estabilidad financiera.
Declaraciones del presidente del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), Klaas Knot, en la Quinta Conferencia sobre Estabilidad Financiera del Banco de España y la CEMFI, Madrid, 12 de junio de 2025.
Las opiniones expresadas en estas declaraciones son las del orador en su calidad de presidente del FSB y no reflejan necesariamente las del FSB ni las de sus miembros.
Gracias. Quiero empezar contándoles una pequeña historia. Algunos de ustedes tal vez la conozcan.
Dos peces jóvenes nadaban tranquilamente cuando se encontraron con un pez mayor que nadaba en dirección contraria. El pez mayor les saludó con un gesto y les dijo: «Buenos días, chicos. ¿Qué tal está el agua?». Los dos peces jóvenes siguieron nadando un rato, y al final uno de ellos miró al otro y le preguntó: «¿Qué demonios es el agua?».
Esta parábola fue utilizada por el escritor estadounidense David Foster Wallace en un discurso de graduación en 2005. Ahora bien, al igual que Wallace, no pretendo presentarme aquí como el sabio pez anciano que les explica qué es el agua. El sentido de la historia del pez es simplemente que, como él dijo: «las realidades más obvias e importantes suelen ser las más difíciles de ver y de explicar».
Wallace se dirigía a una clase de graduados para hablarles sobre los beneficios de una formación en humanidades. Que algún tecnócrata de un banco central utilizara su idea en una conferencia sobre estabilidad financiera probablemente sería su peor pesadilla hecha realidad. Pero, aunque parezca exagerado, creo que su idea también se aplica a nuestro mundo. Porque la estabilidad financiera es una realidad obvia e importante. Su impacto es universal. La estabilidad financiera afecta a los hogares, las empresas, los gobiernos y, en última instancia, a la confianza que sustenta nuestras economías. Es la base de todo en la vida económica.
Debido a su impacto universal, la estabilidad financiera parece un estado natural. Usamos el teléfono para pagar. El pan que compramos cuesta lo mismo que la semana pasada. Y al despertar por la mañana, nuestros ahorros siguen en nuestra cuenta bancaria. La estabilidad financiera parece algo inherente, incondicional. Pero no es así. Es algo por lo que debemos trabajar constantemente. Requiere vigilancia, coordinación y, sobre todo, la voluntad política de actuar antes de que estalle la crisis. Sé que usted es consciente de esto. Pero muchos tienden a olvidarlo.
Dado que este es mi último discurso como presidente del FSB, permítanme aprovechar esta oportunidad para hacer un balance y reflexionar: ¿en qué situación nos encontramos? ¿Cómo está la situación?
En realidad, la situación ha estado lejos de ser tranquila. En los últimos años, hemos experimentado importantes turbulencias en el sistema financiero: la búsqueda desesperada de liquidez al inicio de la pandemia de COVID, la crisis del mercado de materias primas tras la invasión rusa de Ucrania, la quiebra de Archegos Capital Management en marzo de 2021 y la volatilidad del mercado asociada a los recientes anuncios de aranceles comerciales. Los bancos centrales tuvieron que intervenir en algunos de estos episodios para apoyar el funcionamiento del mercado y el suministro de crédito a la economía. Y en cada caso, parte del sector financiero no bancario desempeñó un papel fundamental en la exacerbación de la tensión.
La intermediación financiera no bancaria (IFNB) se ha convertido en una parte fundamental del sistema financiero. Su auge se debe a cambios regulatorios, la búsqueda de rentabilidad, la innovación tecnológica y las tendencias demográficas que propician la acumulación de activos.
El sector de las instituciones financieras no bancarias (IFNB) aporta beneficios reales. Ofrecen una fuente diversificada de financiación y una competencia muy necesaria para los bancos. Sin embargo, también presentan vulnerabilidades: desajustes de liquidez y la incapacidad de algunos agentes del mercado para prepararse ante ellos, apalancamiento y una creciente interconexión con los bancos. Históricamente, la regulación de este sector se ha centrado en la protección del inversor, la integridad del mercado y otros mandatos. Pero estos no abarcan por completo los riesgos sistémicos. Necesitábamos un enfoque que considerara la estabilidad financiera.
Eso es lo que el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) aportó. Nuestro trabajo hasta la fecha ha incluido recomendaciones de política para mejorar la resiliencia de los fondos del mercado monetario, abordar el desajuste estructural de liquidez en los fondos abiertos y mejorar la preparación de liquidez ante las llamadas de margen. A finales de este mes, presentaremos recomendaciones de política al G20 para abordar los riesgos para la estabilidad financiera derivados del apalancamiento en las instituciones financieras no bancarias (IFNB).
¿Hemos marcado la diferencia? La reciente volatilidad relacionada con los aranceles en los mercados globales podría servir como prueba. Observamos una venta masiva global en los mercados de renta variable y volúmenes de negociación históricos. Se rompieron las correlaciones típicas entre ciertas clases de activos. Se produjo un desapalancamiento y grandes requerimientos de margen y garantías. Sin embargo, el sistema resistió. Eso es alentador. Pero seamos honestos: aún no podemos atribuir el mérito de nuestras reformas. Porque las recomendaciones del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) aún no se han implementado por completo. Y las recomendaciones por sí solas no reducen el riesgo sistémico. La implementación sí. Esto significa que las autoridades no solo deben incorporarlas a las leyes y regulaciones nacionales, sino que también deben tener la capacidad de ponerlas en práctica.
Uno de los mayores desafíos que enfrentamos en las instituciones financieras no bancarias (IFNB) son los datos. Necesitamos mejores datos. Más datos. Y un mejor uso de esos datos. Hay una razón por la que el sector no bancario se denominaba antes «banca en la sombra». Es opaco. Existen lagunas. Y esas lagunas hacen que a menudo no veamos las vulnerabilidades, hasta que es demasiado tarde. La calidad y la puntualidad de los datos del sector no bancario son esenciales para identificar y evaluar las vulnerabilidades, así como para diseñar y ajustar políticas eficaces. Debemos abordar estos desafíos de datos. No podemos seguir dependiendo de las crisis para revelar lo que deberíamos haber previsto.
Por eso, un grupo de alto nivel dentro del FSB está estudiando cómo subsanar esas deficiencias en los datos, para así apoyar la vigilancia de riesgos, el diseño y la aplicación de políticas, y la cooperación transfronteriza.
Seamos claros: no podemos simplemente copiar y pegar las normas bancarias en el sector de las instituciones financieras no bancarias (IFNB). Es demasiado diverso y diferente de los bancos. Debemos considerar tanto a las entidades como a las actividades no bancarias. Pero nuestro objetivo debe ser claro: lograr la igualdad de condiciones en todo el sistema financiero. No debilitando las normas bancarias, sino fortaleciendo la resiliencia del sector no bancario.
Lo cual me lleva al sector bancario. Durante mi mandato como presidente del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), fuimos testigos de un hecho sin precedentes: la quiebra de un banco de importancia sistémica mundial. La desaparición de Credit Suisse, junto con la quiebra de tres bancos regionales estadounidenses, fue un claro recordatorio de que las quiebras bancarias no son cosa del pasado. Ofreció lecciones para los bancos y las autoridades financieras. En algunos ámbitos, nuestro trabajo para fortalecer la resiliencia del sector bancario aún no ha concluido. Tomemos como ejemplo las normas finales de Basilea III. Estas están diseñadas para reforzar la capacidad de los bancos para resistir pérdidas. Sin embargo, todavía no se han implementado en muchas jurisdicciones. El caso de Credit Suisse también puso de manifiesto que, más de 15 años después de la crisis financiera mundial, las autoridades aún enfrentan desafíos al lidiar con bancos en quiebra.
Sí, hemos progresado. Pero aún no hemos terminado. Y mientras tanto, debemos proteger lo que ya hemos construido.
Porque no lo olvidemos: durante todos los episodios recientes de tensión financiera, el sistema bancario resistió. De hecho, durante la pandemia, los bancos actuaron como amortiguadores, no como amplificadores. Absorbieron las pérdidas. Mantuvieron el flujo de crédito. Ayudaron a mantener a flote la economía. Eso no es poca cosa.
Y creo que esto se debe en gran medida a las reformas que implementamos tras la crisis financiera mundial. A los años de arduo trabajo. A las decisiones difíciles. Al compromiso con la resiliencia.
Pero ahora, más de 15 años después, volvemos a escuchar los mismos llamamientos: a la desregulación. Pero también a la simplificación. Y quiero dejar claro que no son lo mismo.
Comprendo el deseo de simplificar. La regulación y supervisión bancaria se ha vuelto excesivamente compleja. En los últimos 15 años, se ha introducido una gran cantidad de regulaciones desde diversos ámbitos: global, europeo y nacional. Tanto a nivel micro como macro. Se han añadido nuevos riesgos y rara vez se han eliminado los antiguos. Existe superposición. Existe fricción. Y sí, a veces, hay una falta de proporcionalidad en la supervisión de las instituciones más pequeñas. Vale la pena analizar esto.
Pero ten en cuenta que, a partir de cierto punto, las reglas simples son menos sensibles al riesgo. Y eso significa que deben ser más estrictas. ¿Quieres reglas más simples? Claro, pero entonces esas reglas deben calibrarse a un nivel más prudente. Esa es la idea general que subyace al enfoque estandarizado de Basilea III. Esa es también la idea que subyace al coeficiente de apalancamiento.
Lo más importante es evitar confundir la simplificación con la desregulación. La desregulación implica, en la práctica, reducir los márgenes de seguridad mediante la relajación de las normas. Esto disminuiría la resiliencia del sistema bancario y aumentaría la probabilidad de crisis financieras. No podemos permitirnos el lujo de deshacer los avances logrados, especialmente ahora, en estos tiempos de incertidumbre tan elevada, tanto en el ámbito económico como en el político. Sería un grave error. Como solía decir el difunto Rüdiger Dornbusch: «La crisis tarda mucho más en llegar de lo que uno piensa, y luego se produce mucho más rápido de lo que uno hubiera imaginado».
Lo cual me lleva a mi siguiente punto. Los avances tanto en el sector bancario como en el no bancario se desarrollan en un contexto de importantes cambios estructurales, cambios que podrían transformar la estabilidad financiera tal como la conocemos. Me refiero a la tecnología, los pagos y el riesgo climático.
La innovación tecnológica está transformando el sector financiero. Está añadiendo nuevas capas de complejidad. Y lo está haciendo a gran velocidad.
El periodo previo a la crisis financiera mundial de 2008 se caracterizó por la expansión de los balances y la innovación en productos financieros. Sin embargo, en los últimos 15 años, la atención se ha centrado en la innovación tecnológica. El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) ha seguido de cerca esta evolución. Nuestra labor consiste en aprovechar los beneficios y, al mismo tiempo, mitigar los riesgos.
Y sí, los beneficios son reales. La tecnología ha agilizado, hecho más accesible y eficiente los servicios financieros. Y en algunos ámbitos, como la IA, apenas empezamos a ver todo su impacto. Pero también conlleva nuevos riesgos. ¿Por qué? Por la velocidad y la magnitud de su adopción, por ejemplo, en los ciberataques. Por la creciente interconexión con el sistema financiero tradicional. Por la concentración de servicios en unos pocos proveedores clave.
La tecnología crea nuevas interdependencias y puede acelerar el desarrollo de una crisis. La innovación tecnológica es quizás más evidente en el ámbito de los pagos, donde las nuevas plataformas y los activos digitales están transformando rápidamente la forma en que el valor se transfiere a través de las fronteras y entre los usuarios.
Estas dinámicas son más evidentes en los criptoactivos. Este mercado de rápido crecimiento ha experimentado un número desproporcionado de quiebras, crisis de liquidez y fraudes flagrantes, al tiempo que sus vínculos con las finanzas tradicionales siguen aumentando. En el FSB, hemos sostenido durante mucho tiempo que las criptomonedas aún no representan un riesgo sistémico, pero los acontecimientos recientes sugieren que podríamos estar acercándonos a un punto de inflexión. Las barreras para los usuarios minoristas se han reducido significativamente, en particular con la introducción de los ETF de criptomonedas. Las interconexiones con el sistema financiero tradicional continúan creciendo. Los emisores de stablecoins, por ejemplo, ahora poseen cantidades sustanciales de bonos del Tesoro estadounidense. Este es un segmento que debemos monitorear de cerca.
El ecosistema criptográfico seguirá evolucionando, y nuestros marcos regulatorios también deben hacerlo. Las jurisdicciones están desarrollando activamente estos marcos, y las recomendaciones del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) ofrecen una base común. Esto es especialmente importante dada la naturaleza transfronteriza inherente de las criptomonedas. Una implementación efectiva debe ir más allá del G20, respaldada por una sólida cooperación regulatoria y de supervisión.
Ahora bien, parte del auge de las criptomonedas se debe a las deficiencias de los pagos transfronterizos. Se trata de un problema técnico complejo, pero su solución ofrece beneficios reales para las personas, las empresas y las economías. Este es el objetivo de la Hoja de Ruta del G20 para la Mejora de los Pagos Transfronterizos. El propósito de la hoja de ruta es lograr servicios de pago transfronterizos más económicos, rápidos, transparentes e inclusivos para beneficio de los ciudadanos y las empresas de todo el mundo.
Hemos avanzado. El FSB, el CPMI y otras organizaciones han realizado un gran trabajo. Sin embargo, nuestros objetivos son ambiciosos. Y si bien han impulsado cambios tanto en el sector público como en el privado, seguimos observando desafíos importantes, especialmente en ciertas regiones y corredores de pago. A medida que avanzamos en la elaboración de una estrategia para la siguiente fase de trabajo, buscamos esclarecer los problemas que aún obstaculizan el progreso. Continuaremos colaborando con el sector privado para lograrlo.
Además de la tecnología y los pagos, nos enfrentamos a otro desafío creciente, uno que ya no está en el horizonte, sino a las puertas de nuestra casa. Me refiero al cambio climático. Si bien el cambio climático puede tener su origen fuera del sector financiero, su impacto en la estabilidad financiera es muy real.
Los fenómenos meteorológicos extremos son cada vez más frecuentes. Y a medida que ocurren, los riesgos para los sistemas financieros siguen aumentando. Estos eventos ponen a prueba la capacidad de las instituciones financieras para gestionar el riesgo y mantener los servicios, especialmente en las regiones más vulnerables. Por eso debemos seguir fortaleciendo las prácticas de gestión de riesgos. Y por eso debemos fomentar la resiliencia en todo el sistema financiero global.
La Hoja de Ruta Climática del FSB, lanzada en 2021 y respaldada por el G20, nos ofrece una hoja de ruta coordinada. Se centra en cuatro áreas clave: divulgación de información a nivel empresarial, datos, análisis de vulnerabilidad e instrumentos regulatorios y de supervisión.
Estos cuatro pilares no son independientes. Están conectados. Se complementan entre sí.
Por ejemplo: la información corporativa coherente y fiable es fundamental. Ayuda a subsanar las deficiencias en los datos. Ayuda a las empresas —y a las autoridades— a comprender los riesgos relacionados con el clima. Mejores datos conducen a mejores análisis. Y mejores análisis conducen a mejores políticas.
Estamos progresando. Cada vez más jurisdicciones y empresas están adoptando la divulgación de información relacionada con el clima. Los nuevos estándares globales de garantía de sostenibilidad están reforzando la confianza en dicha información. Herramientas como los paneles de control de riesgos climáticos y los análisis de escenarios nos ayudan a comprender las vulnerabilidades. Los organismos internacionales están emitiendo directrices sobre cómo integrar los riesgos climáticos en los marcos regulatorios y de supervisión existentes. Y en toda la comunidad financiera global, observamos un intercambio de conocimientos, el fortalecimiento de capacidades y la identificación de buenas prácticas.
Pero seamos honestos: aún quedan desafíos, sobre todo en la implementación. Las bases están sentadas, pero ahora es necesario centrarse en la acción, tanto por parte de las empresas como de las autoridades. Todavía carecemos de datos fiables, detallados y comparables, lo que dificulta la evaluación y gestión integral de los riesgos relacionados con el clima.
Seamos realistas: las herramientas tradicionales de estabilidad financiera no fueron diseñadas para esto. No siempre son adecuadas para riesgos prospectivos y a largo plazo como el cambio climático. Por eso, desarrollar enfoques analíticos sólidos y específicos para el clima debe seguir siendo una prioridad absoluta.
Porque el riesgo climático no es solo un problema ambiental. Es un problema financiero. Y es uno que no podemos permitirnos ignorar.
Permítanme concluir.
La estabilidad financiera es un bien público internacional. Todos y cada uno de los temas que he mencionado hoy —instituciones financieras no bancarias, banca, criptomonedas, pagos, clima— trascienden las fronteras. Y nuestra respuesta también debe hacerlo.
Si queremos afrontar los retos actuales para la estabilidad financiera, debemos seguir colaborando. Y debemos mantener nuestro compromiso con los organismos internacionales que hemos creado para sustentar esa cooperación, como el Comité de Basilea y el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB). En un mundo fragmentado, la cooperación global es más difícil, pero también más esencial. Durante la crisis financiera mundial, los responsables políticos actuaron con rapidez y de forma coordinada. Debemos preservar esa capacidad.
Para la sociedad, la estabilidad financiera es como el agua para los peces: apenas la notamos hasta que la perdemos. Preservar la estabilidad financiera requiere un trabajo constante y arduo. Es complejo, técnico y nada glamuroso. Calibrar los coeficientes de riesgo de los bancos no genera titulares ni protestas en las calles. Por lo tanto, no siempre recibe la atención que merece por parte de los responsables políticos, entre todos los demás asuntos que tienen entre manos.
Pero no nos equivoquemos: un sistema financiero estable es la base de casi todas las políticas públicas. Cuando se pierde la estabilidad financiera, todo lo demás se desmorona. Los gobiernos no pueden centrarse en la educación, la sanidad ni el clima. Están demasiado ocupados elaborando planes de rescate para una economía en caída libre.
Así pues, debemos continuar nuestro trabajo. Esto significa mantener nuestra ambición como responsables políticos de llevar a cabo las políticas acordadas hasta su plena implementación. Mantengamos la vista puesta en el futuro. Y garanticemos su seguridad y estabilidad.