Artículos

El experimento UKSEF

Muy pocas autoridades han utilizado MTD. Solo la Autoridad Danesa de Negocios lo ha utilizado anteriormente. Tanto en el Reino Unido como en Dinamarca, es práctica común que las empresas cotizadas incluyan detalles de las cuentas consolidadas y de las cuentas individuales en sus informes anuales. Por lo tanto, se entiende que estos informes deben estar etiquetados utilizando el Formato Electrónico Único Europeo (ESEF) o un equivalente IFRS similar para las cuentas consolidadas, y una taxonomía local GAAP o IFRS para los informes de las cuentas individuales.

El Reino Unido fue uno de los primeros países en adoptar XBRL para la presentación de informes regulatorios y el primero en adoptar XBRL en línea. Sin embargo, la adopción de un enfoque MTD para el marco de presentación de informes del Reino Unido para las declaraciones anuales de las empresas cotizadas, UKSEF, resultó sorprendente. La pregunta que me surge es si el enfoque MTD es una solución a largo plazo o si el Reino Unido se encuentra simplemente en un momento específico en la presentación de informes digitales. De la guía para desarrolladores de FRC UKSEF 2025:

Como mínimo, el objetivo del enfoque UKSEF es que los estados financieros consolidados etiquetados que componen un informe ESEF se complementen con el etiquetado específico del Reino Unido de la información legalmente requerida por Companies House para cada entidad matriz.

El FRC desarrolla y mantiene las taxonomías de información de las empresas del Reino Unido, que sirven de base para los informes recopilados por la FCA, Companies House y la agencia tributaria británica (HMRC). En UKSEF, el FRC combina ESEF y las taxonomías del FRC del Reino Unido (en concreto, los puntos de entrada FRS102 e IFRS) para que se pueda presentar un único informe iXBRL (en formato XBRL integrado) a la FCA y Companies House. La FCA está interesada en la parte de ESEF para la supervisión del mercado, y Companies House registrará ambos documentos.

El enfoque MTD parece haber resultado atractivo para el FRC del Reino Unido como una solución sencilla para gestionar ambas taxonomías sin necesidad de generar una nueva taxonomía de punto de entrada único. Esta última habría hecho referencia a cada una de las taxonomías existentes, combinando las definiciones de conceptos y las relaciones en un único modelo, pero habría requerido la resolución de cualquier conflicto de diseño entre ellas. De hecho, UKSEF pasó por varias iteraciones, intentando inicialmente crear un único punto de entrada UKSEF. En lugar de crear una nueva taxonomía que fuera propiedad exclusiva del FRC, intentó extender ESEF con definiciones de taxonomías del Reino Unido, pero incumplió las normas de presentación de ESEF (más sobre esto más adelante). La guía para desarrolladores de 2025 afirma que la compatibilidad con MTD se introdujo correctamente en 2023.

Para los emisores, el etiquetado con dos taxonomías distintas no aumenta ni disminuye el esfuerzo; siguen generando el mismo informe digital con las mismas etiquetas. Sin embargo, veo dos áreas en las que el FRC simplemente está delegando el trabajo a otros:

• El primer problema surge con el enfoque MTD cuando los analistas, emisores, auditores o inversores necesitan combinar los datos en un único conjunto para su etiquetado y análisis; entonces se generan múltiples modelos de datos independientes que deben aplicarse. Sin embargo, como afirman sus defensores, si los datos son totalmente independientes, no hay necesidad de hacerlo. Las cuentas consolidadas se generan a partir de empresas individuales, por lo que están relacionadas, aunque se traten de forma diferente desde el punto de vista contable.
• Existe un segundo coste indirecto. Muchos proveedores de software XBRL que dan soporte a ESEF podrían decidir no dar soporte a UKSEF debido al desarrollo de software adicional para MTD, lo que podría aumentar los costes de software y reducir la innovación.

La principal ventaja reside en la flexibilidad. Si no se tiene claro cómo será el marco regulatorio en un futuro próximo, el enfoque MTD (Making Data Trust) constituye una solución a corto plazo y de bajo coste. Muchos aplicarían esta descripción a los marcos de información de las empresas del Reino Unido tras el Brexit. Además, la Ley de Delitos Económicos y Transparencia Corporativa implica que Companies House (el Registro Mercantil británico) está experimentando una transformación legislativa y operativa integral, que el Gobierno británico describe como «el mayor cambio en la función del Registrador desde su creación en 1844». Asimismo, las nuevas taxonomías de sostenibilidad están próximas a implementarse en Europa y por el Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB), perteneciente al IASB. Por lo tanto, cabe esperar que estas iniciativas exijan nuevos cambios en la información regulatoria del Reino Unido. En este contexto, entiendo que al FRC (Consejo de Información Financiera del Reino Unido) le resulte difícil definir un camino claro para avanzar.

Por lo que entiendo, la acogida de UKSEF por parte de las empresas cotizadas ha sido tibia, con muy pocas usándolo. En su lugar, han seguido presentando únicamente informes ESEF, para los que ya contaban con soluciones. Sin embargo, esto no resuelve la cuestión del valor de los MTD, dado que se están produciendo muchos cambios en el Reino Unido y es posible que las empresas simplemente estén a la expectativa hasta que dispongan de instrucciones más claras y estables.

Múltiples documentos de destino XBRL

Los documentos de destino XBRL múltiples (MTD) son una parte estándar de las especificaciones Inline XBRL (iXBRL). Un documento iXBRL se formatea en xHTML con etiquetas XBRL incrustadas. El documento se puede leer y las etiquetas se pueden revisar con un visor iXBRL especial, o bien los datos etiquetados se pueden extraer a un documento XBRL, que luego se puede cargar en una base de datos para su posterior análisis. El documento XBRL de destino se puede validar normalmente con respecto a cada taxonomía de referencia. En los MTD, la única diferencia es que se generan varios documentos de destino XBRL a partir de un único documento XBRL en línea. Cada documento de destino XBRL resultante es completamente independiente y autónomo. Por lo tanto, en los casos de uso donde los dos conjuntos de datos del informe son totalmente independientes, los MTD deberían funcionar perfectamente.

Si está leyendo esto y no está familiarizado con XBRL, piense en cada taxonomía como un modelo de datos que vincula conceptos (valores de hechos) mediante relaciones semánticas. Usar varias taxonomías en un solo informe implica combinar varios modelos de datos, resolviendo cualquier conflicto para generar un modelo «superior» a partir de la combinación, o bien, en el enfoque MTD, tratar los modelos como independientes.

XBRL facilita la combinación de modelos con un único punto de entrada unificado. La extensión de un modelo (extensiones) es una de las principales ventajas de XBRL para los marcos de informes. De hecho, la «X» de XBRL significa extensible. Cabe destacar que existen dos niveles de extensiones: primero, la autoridad de recopilación de datos puede combinar varias taxonomías en un único punto de entrada unificado para su taxonomía publicada; segundo, cuando las entidades informantes extienden lo anterior con sus propias extensiones específicas de la empresa al informar conforme a un marco de informes abierto. Este documento se centra en el primer caso.

En un sistema típico de recopilación de datos, se definirían dos flujos de datos para alimentar los dos modelos de recopilación de datos diferentes. Parece que las autoridades de recopilación de datos comprenden este punto, de ahí la rareza de los marcos de informes que utilizan MTD, como se mencionó anteriormente.

Si una autoridad de datos quisiera generar una taxonomía única y combinada, tendría que resolver las diferencias existentes entre las taxonomías. Por ejemplo, en UKSEF, las taxonomías ESEF y UK FRC utilizan contenedores de contexto diferentes para las cualificaciones dimensionales.

La taxonomía ESEF requiere el uso del contenedor «scenario»; la taxonomía FRC requiere el contenedor «segment». Ambas son opciones de diseño XBRL válidas. Las razones para incluirlas en la especificación XBRL se han perdido con el tiempo, por lo que en gran medida se ignoran. Sin embargo, históricamente existen diferencias entre las taxonomías, y estas deben gestionarse al combinar los modelos en un único punto de entrada.

La autoridad encargada de la recopilación de datos necesitaría las habilidades y los recursos necesarios para implementar estos cambios. Por ello, es posible que las autoridades de recopilación de datos consideren el enfoque MTD como la opción más sencilla.

Sin embargo, incluso en los marcos MTD, estas diferencias pueden generar problemas. Por ejemplo, el software de etiquetado XBRL debe tener en cuenta los distintos contenedores de contexto utilizados por las diferentes taxonomías, ya que de lo contrario se producirán errores en al menos uno de los documentos XBRL de destino. La mayoría del software ESEF se ha desarrollado principalmente sin conocimiento ni experiencia en MTD ni en estos problemas. De ahí el desarrollo y el coste adicionales que supone dar soporte a UKSEF.

Además, existen reglas y directrices que no se pueden expresar o no se expresan en las taxonomías XBRL. Estas se conocen comúnmente como reglas de presentación y suelen presentarse en una guía de informes. En los marcos MTD donde no se han resuelto los conflictos, la guía de informes puede resultar más difícil de definir. De hecho, la guía para desarrolladores de UKSEF también ha pasado por varias iteraciones a medida que las ideas se han ido desarrollando.

Comprender estas reglas de presentación es fundamental para que los desarrolladores garanticen la correcta generación del informe XBRL y su validación. Por lo tanto, los sistemas de software XBRL DEBEN comprender que están procesando un informe MTD y conocer el conjunto específico de reglas de presentación que deben aplicar; por ejemplo, el documento de destino predeterminado en UKSEF es ESEF. Este nivel adicional de «aplicación», que se suma al procesamiento XBRL estándar, incrementa el esfuerzo de desarrollo y, por consiguiente, los costos para los proveedores de software. Esta es la segunda parte de mi opinión de que la autoridad de recopilación de datos simplemente está aplazando el costo.

Directrices de diseño de taxonomía XBRL

El grupo de buenas prácticas de XBRL International (XII) ofrece una amplia gama de materiales para que los usuarios aprendan de los últimos 20 años de implementación de XBRL. Es una valiosa fuente de conocimiento sobre cómo implementar sistemas XBRL.

Sin embargo, el artículo del grupo de trabajo sobre diseño de taxonomías en relación con los MTD plantea varias afirmaciones que suscitaron dudas entre los profesionales con los que hablé y que considero importante destacar. (Nota: las personas con las que hablé no constituyen una muestra aleatoria científica representativa de la comunidad XBRL).

El artículo se puede encontrar aquí . Es un borrador para revisión y comentarios, y me han dicho que se actualizará pronto.

Las dos primeras afirmaciones del artículo del Grupo de Trabajo se refieren a los diferentes consumidores de los datos:

• El artículo afirma que la falta de múltiples documentos de destino puede resultar engorrosa para los recolectores de datos con varios grupos de consumidores interesados ​​únicamente en ciertas partes del informe. Sin embargo, los profesionales con los que hablé opinan que procesar dos documentos de destino XBRL (instancias) supone un trabajo adicional, es decir, se requieren dos procesos de validación independientes, y actualmente no es posible ejecutar fórmulas XBRL en instancias generadas por diferentes taxonomías, por lo que no se puede garantizar la coherencia entre los dos conjuntos de datos. La única razón por la que no sería necesario realizar estas comprobaciones sería si los dos conjuntos de datos fueran totalmente independientes. En ese caso, ¿por qué no tener dos informes separados?
• En segundo lugar, puede resultar difícil distinguir el contenido relevante e ignorar los datos que no son relevantes para un consumidor determinado en una única taxonomía de punto de entrada combinado. En mi experiencia, esto no es cierto, ya que la mayoría de estas taxonomías emplean la práctica común de usar diferentes prefijos de espacio de nombres, como «ifrs-all» y «esrs», para los conceptos de las distintas taxonomías, de modo que un usuario puede distinguir y filtrar la información que le interesa en este nivel si así lo desea.

Si los modelos no son verdaderamente independientes, supongo que los usuarios probablemente querrán consultar el conjunto de datos combinado. Por ejemplo, si un usuario quisiera comparar diferentes datos contables de las NIIF de varios informes de empresas para generar un punto de referencia y quisiera utilizar el identificador de empresa y sector del Reino Unido y no los equivalentes ESEF, entonces cada usuario tendría que combinar los datos y los modelos de los dos documentos XBRL de destino por sí mismo.

Entonces, si lo anterior es correcto, la principal ventaja de adoptar un enfoque MTD es que permite a las empresas usar el mismo informe para diferentes autoridades. ¿Es eso cierto?

• En la guía de informes del FRC del Reino Unido, se sugiere que un documento UKSEF contendrá los datos que resultarían de una presentación ESEF pura. Por lo tanto, «Si un sistema consumidor (por ejemplo, un regulador de la UE) no está interesado en la información específica del Reino Unido, el documento de destino «UKFRS» puede ignorarse y descartarse», es decir, se asume que los documentos XBRL de destino son independientes.
• En XBRL esto es cierto, pero ESEF es un marco de «Informes Abiertos» donde las empresas pueden incluir sus propias extensiones, y las aplicaciones ESEF pueden confundirse con las etiquetas «UKFRS» y los documentos incumplirán las Reglas de Presentación de ESEF, que requieren que las etiquetas estén vinculadas a un concepto ESEF.
• Por lo tanto, cualquier software de aplicación XBRL necesitaría saber que está procesando un documento UKSEF y ajustar las reglas de presentación de manera apropiada; es decir, no pueden ser independientes del marco de informes.
• La implicación práctica es que un informe «UKSEF» probablemente no será válido cuando se presente en jurisdicciones fuera del Reino Unido, y la recomendación en la Guía de Informes UK SEF de que «las empresas deben buscar asesoramiento al respecto de las Autoridades Nacionales Competentes (NCA) pertinentes para esas jurisdicciones» es muy acertada.

La doble presentación de informes supone un gran problema para las empresas multinacionales, por ejemplo, al presentar sus cuentas anuales según las NIIF a la SEC estadounidense (formulario 20-F) y en Europa a la ESEF de la ESMA. Actualmente, estos marcos de presentación de informes son muy diferentes, tanto desde el punto de vista de la arquitectura de la taxonomía XBRL como en lo que respecta a las normas de presentación. Resulta difícil prever cómo se puede ayudar a las empresas, como en el ejemplo de la UKSEF mencionado anteriormente, más allá de un nivel mínimo de etiquetado. Sin embargo, no veo cómo las MTD podrían solucionar esta situación. Creo que esto solo se logrará mediante la armonización y estandarización de la presentación de informes digitales entre los distintos organismos reguladores, algo que, lamentablemente, aún parece estar muy lejos.

Los marcos de informes modernos que abarcan múltiples áreas temáticas, como el SBR holandés, publican un único conjunto de taxonomías y utilizan múltiples puntos de entrada para gestionar los diferentes requisitos de información: declaraciones anuales, declaraciones de impuestos, estadísticas y diversos informes sectoriales (por ejemplo, salud, educación y agricultura), basados ​​en un diccionario de datos común. Yo lo denominaría el enfoque de «bloques de Lego». Este enfoque sigue una metodología común de modelado de datos en la que se crea un diccionario de datos central con conceptos comunes utilizados en los diferentes requisitos de información y luego se añaden «extensiones» para los requisitos específicos de cada área. Un diseñador de taxonomías XBRL crearía entonces puntos de entrada específicos para cada informe principal. Por supuesto, existe un límite en la cantidad de puntos de entrada que se pueden gestionar y mantener, pero el principio es sólido.

Conclusión

El resumen del artículo del Grupo de Trabajo concluye recomendando el enfoque de un único punto de entrada unificado:

Si una empresa necesita varias taxonomías para cumplir con su obligación de presentación de informes, se recomienda que el recopilador de datos cree un punto de entrada unificado. De esta forma, se publica una única taxonomía donde se resuelven las superposiciones de datos y que, además, permite futuras ampliaciones. Este enfoque se considera el más eficaz para reducir la carga administrativa del declarante y recopilar los datos más claros y útiles.

El estándar XBRL es flexible en términos de reportar datos definidos en múltiples taxonomías y ofrece varios mecanismos para ese propósito; sin embargo, simplificaría el artículo del Grupo de Trabajo diciendo que hay dos opciones principales (de las cuatro enumeradas):

• Taxonomía individual: tal como se describe en el documento del grupo de trabajo, el documento XBRL integrado genera un único documento de destino derivado de una taxonomía. Existe un modelo de datos único y coherente, y los usuarios analizan de forma independiente los datos recopilados.
• Referencias a múltiples taxonomías: el informe XBRL integrado incluye referencias a varias taxonomías y proporciona un único documento XBRL de destino. Este enfoque también permite el uso de múltiples puntos de entrada para diferentes «áreas de interés», por ejemplo, sectores industriales, para ayudar a los emisores de los informes o a un analista especializado en un área específica (el enfoque de «piezas de Lego»).

El artículo del Grupo de Trabajo resume las ventajas de un único punto de entrada unificado para la autoridad de recopilación de datos, ya que le otorga la propiedad y el control sobre la taxonomía completa. Esto significa que puede decidir actualizar a nuevas versiones de las taxonomías de referencia subyacentes cuando lo desee. Por ejemplo, la ESMA puede decidir qué versión de la taxonomía de referencia de las NIIF incluye en la taxonomía ESEF, y puede resolver problemas como los diferentes contenedores de contexto según sus necesidades. De hecho, a medida que XBRL evoluciona, este último modelo se convierte en la norma. Organismos globales como XII y Eurofiling publican taxonomías estandarizadas («bloques») para incorporarlas a una taxonomía de destino, por ejemplo, la taxonomía XII para los códigos ISO globales.

El resultado es un modelo de datos unificado, que incluye un diccionario común y relaciones semánticas. Este enfoque coincide con otros avances en modelado y tecnología de datos. La próxima actualización de las especificaciones XBRL se denomina Modelo de Información Abierta (OIM), cuyo objetivo es simplificar el estándar, por ejemplo, eliminando los distintos contenedores de contexto y permitiendo taxonomías y la expresión de documentos de instancia en diferentes formatos. Considero que también debería tener en cuenta esta tendencia hacia el modelado de datos unificado en XBRL.

Para el FRC del Reino Unido, la recomendación anterior resulta clara: el Reino Unido debería asumir la responsabilidad y utilizar un punto de entrada único y unificado para las múltiples taxonomías que deben combinarse, resolviendo así cualquier problema técnico y arquitectónico entre ellas. La taxonomía de referencia de las NIIF, mantenida por el IASB, es la taxonomía base perfecta para las cuentas financieras consolidadas, ya que facilitará la comparación y la presentación de informes a múltiples jurisdicciones en el futuro. Sin embargo, no es necesario que la FCA del Reino Unido adopte el conjunto completo de normas de presentación y elementos obligatorios de ESEF, que se basan en gran medida en los requisitos de la Autoridad del Mercado Único Europeo (ESMA).

Además, crear un módulo central de informes para el Reino Unido que armonice los metadatos del propio informe para la FCA y el Registro Mercantil del Reino Unido sería útil para futuras taxonomías británicas. Actualmente, el Registro Mercantil reconoce a las empresas mediante su número de registro en el Reino Unido y ha organizado todos sus sistemas en torno a este y a la fecha del balance. Sin las cuentas individuales de la matriz, registradas en el Registro Mercantil, integradas en las cuentas consolidadas, no existe un punto de referencia para elaborar un conjunto de cuentas de grupo. (Cabe mencionar que es bastante común ver cuentas de grupo presentadas en papel con el número de registro de la empresa matriz escrito a mano en la primera página del escaneo; esto no se ajusta precisamente a la presentación de informes digitales). Una taxonomía central que incluya metadatos de identificación e información de respaldo resolvería estos problemas.

Una observación general, que se remonta a un artículo anterior, es que gran parte de la confusión surge de la contraposición entre un enfoque basado en documentos y un enfoque que prioriza el modelo de datos. El primero parte de la premisa de que se dispone de un documento y que estos dos sistemas requieren datos o identificadores diferentes, por lo que se plantea la necesidad de emplear dos taxonomías. El segundo enfoque, y por supuesto mi preferido, sugiere que necesitamos recopilar estos datos, así que construyamos una taxonomía que recopile este conjunto de datos para este grupo de interesados.

Así pues, es posible que en algún lugar del mundo existan obstáculos técnicos y de gobernanza que impidan la unificación de las taxonomías. En estos casos, el enfoque de documentos de objetivos múltiples (MTD, por sus siglas en inglés) podría ser una alternativa, pero aún no he encontrado ninguna.