Artículos

Los informes de sostenibilidad impulsan el uso de XBRL en Australia y Nueva Zelanda 

Esta semana nos gustó una publicación de Tangelo, especialistas holandeses en XBRL en línea. Durante más de una década, las empresas australianas han tenido la opción de presentar sus informes financieros en XBRL, ¿y saben qué? Ninguna empresa que cotiza en la ASX ha aprovechado esta opción.

El régimen voluntario fracasó discretamente incluso antes de empezar.

Compárese esto con la UE y el Reino Unido, donde la presentación digital obligatoria mediante formatos Inline XBRL como ESEF y UKSEF ha transformado la presentación de informes desde 2020. Incluso algunas empresas australianas y neozelandesas que cotizan en Europa ya cumplen con la normativa. Entonces, ¿por qué el estancamiento en Australia y Nueva Zelanda?

La presión va en aumento. CPA Australia y Chartered Accountants ANZ afirman que la adopción voluntaria no funciona. Es hora de hacer obligatorio el uso de XBRL para impulsar la eficiencia, la transparencia y la comparabilidad. El informe de Deloitte de 2023 lo cuantifica: la obligatoriedad de la presentación de informes digitales podría aportar hasta 7700 millones de dólares a la economía australiana para 2030.

En el largo camino hacia la digitalización en Australia, la presentación de informes de sostenibilidad podría ser un factor decisivo. Las divulgaciones obligatorias sobre clima y sostenibilidad en Australia (a partir de 2025) se basan en las normas de sostenibilidad de las NIIF, acompañadas de una taxonomía XBRL. El Consejo de Información Externa de Nueva Zelanda también se ha sumado a la iniciativa. Esto significa que el etiquetado XBRL ya no es opcional.

Más datos, más colaboradores, plazos más ajustados e informes interactivos hacen que las herramientas de informes tradicionales ya no sean suficientes. Los informes digitales y estructurados están llegando con fuerza. Es hora de que las empresas australianas y neozelandesas se preparen, porque la sostenibilidad podría finalmente darle a XBRL el impulso que tanto necesita.

¿Logrará finalmente la implementación de XBRL en Australia y Nueva Zelanda gracias a los informes de sostenibilidad?

Durante más de una década, las empresas australianas han tenido la opción, en teoría, de presentar sus informes anuales en XBRL. Pero, ¿cuántas lo han hecho? Ninguna. Ni una sola empresa que cotiza en la ASX ha utilizado este sistema voluntario. Se puede afirmar que la iniciativa fracasó discretamente incluso antes de empezar.

Mientras tanto, en la UE y el Reino Unido, la situación es muy diferente. Desde 2020, las empresas con valores cotizados —tanto nacionales como extranjeros— están obligadas a publicar sus informes financieros anuales en formato electrónico. En la UE, este formato se denomina ESEF: Formato Electrónico Único Europeo. En el Reino Unido, se denomina UKSEF. Ambos formatos combinan una versión HTML del informe anual con etiquetas XBRL en línea (iXBRL) para facilitar su lectura por máquinas. De esta forma, los datos estructurados se vuelven fácilmente accesibles, fáciles de analizar y fáciles de comprender para inversores, reguladores y cualquier otra persona interesada en las cifras de una empresa. De hecho, algunas empresas australianas y neozelandesas con bonos o acciones cotizadas en Europa o el Reino Unido ya han tenido que cumplir con este requisito.

El falso comienzo de Australia

Retrocedamos un poco. La opción de presentar informes en formato XBRL existe en Australia desde principios de la década de 2010. Organismos reguladores como ASIC y entidades de normalización como AASB participaron en el proceso. Sin embargo, a pesar de la disponibilidad de la tecnología y la tendencia global hacia la presentación de informes digitales estructurados, no se logró su adopción generalizada. En retrospectiva, fue un caso típico de «lo construyen y… nadie lo usa».

Cada pocos años, el tema volvía a surgir, solo para desvanecerse de nuevo en el olvido. Eso cambió más recientemente, gracias a la renovada presión de las organizaciones profesionales y a nuevos análisis económicos.

La presión para hacerlo obligatorio

CPA Australia lo ha dejado claro: el régimen voluntario ha fracasado. Debe hacerse obligatorio si Australia quiere mantenerse al día con las tendencias globales. Chartered Accountants ANZ se hizo eco de esta opinión, afirmando que la presentación de informes digitales —en concreto, XBRL— es necesaria para mejorar la eficiencia, la transparencia y la comparabilidad.

Deloitte fue aún más allá. En un informe de 2023, Deloitte Access Economics estimó que la obligatoriedad de la presentación de informes digitales podría impulsar la economía australiana hasta en 7700 millones de dólares anuales para 2030. ¿Cómo? Mediante la reducción de errores, el aumento de la productividad y un acceso más sencillo a datos de mayor calidad. Por ejemplo, las empresas podrían ahorrar tiempo y costes en conciliaciones internas y reducir los más de 8000 errores que la ASIC identificó en los informes presentados desde 2019.

El gobierno interviene

Tras la presión ejercida por organismos del sector y análisis como el de Deloitte, el gobierno australiano dio un paso adelante: el Tesoro puso en marcha una consulta titulada «Posicionando el sistema de información financiera de Australia para el futuro». La consulta buscaba opiniones sobre la modernización de la información financiera, incluyendo la posibilidad de implementar la presentación de informes digitales obligatorios mediante formatos estructurados como XBRL.

Si bien los resultados de la consulta aún no se han publicado, su mera existencia indica un cambio significativo de enfoque. Tras más de una década de inacción, el gobierno finalmente está evaluando cómo alinear a Australia con las mejores prácticas internacionales.

La perspectiva de Nueva Zelanda

Al otro lado del mar de Tasmania, Nueva Zelanda tampoco ha implementado XBRL para la presentación de informes financieros. Sin embargo, el Consejo de Información Externa (XRB) ha manifestado un claro apoyo. En una declaración pública, el XRB respaldó la presentación obligatoria de informes financieros digitales, reconociendo el valor de los datos estructurados y legibles por máquina para mejorar la utilidad en la toma de decisiones y alinearse con las mejores prácticas internacionales.

El verdadero catalizador: la elaboración de informes de sostenibilidad.

Lo que no se logró mediante esfuerzos voluntarios o razonamientos económicos podría finalmente suceder ahora, gracias a la presentación obligatoria de informes de sostenibilidad.

Australia tiene previsto introducir la divulgación obligatoria de información sobre el clima y la sostenibilidad en general a partir de 2025. Estas normas se basan en las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) sobre divulgación de información de sostenibilidad del ISSB, que incluyen su propia taxonomía XBRL. Se espera que Nueva Zelanda, con su régimen actual de divulgación de información sobre el clima, también se adapte a estas normas globales.

Así pues, ya se están sentando las bases para el etiquetado. En Europa, a partir de 2026/2027, las empresas deberán etiquetar sus informes de sostenibilidad conforme a la Directiva sobre Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD) utilizando la taxonomía ESRS. La dirección es clara.

Más colaboradores, más datos, más digital.

A medida que la información sobre sostenibilidad se integra en los informes anuales, el proceso de elaboración se vuelve aún más complejo. Más colaboradores, menos tiempo, más datos y el auge de los informes interactivos en línea (micrositios) para un público más amplio: todas estas tendencias apuntan en la misma dirección.

Las empresas tendrán que replantearse la forma en que elaboran sus informes. Los flujos de trabajo tradicionales que utilizan Word, Excel, InDesign —y un poco de suerte— ya no serán suficientes. Especialmente cuando el etiquetado XBRL y la salida legible por máquina se conviertan en requisitos fundamentales.

Mejor prepárate

Ya sea por exigencias de los reguladores, los contables o la preocupación por el cambio climático, la presentación de informes electrónicos es una realidad. De hecho, para algunas empresas ya es una realidad. Y tendrá un impacto en la forma en que se elaboran, revisan, etiquetan y publican los informes. Para las empresas de Australia y Nueva Zelanda, es el momento de prepararse.

La elaboración de informes de sostenibilidad podría ser el catalizador que XBRL siempre necesitó.

Primeros informes de la CSRD: lecciones aprendidas, tensiones y próximos pasos

Accountancy Europe y el Grupo de Contacto Europeo (ECG) han publicado un resumen de su Foro de Prácticas sobre la Directiva CSRD, celebrado en Bruselas el 4 de abril de 2025. Tras la publicación de la primera tanda de informes sobre la Directiva CSRD, el evento reunió a responsables de la elaboración de informes, auditores, usuarios y reguladores para evaluar las primeras implementaciones.

Los informes han sido extensos y han requerido un gran esfuerzo, y muchas empresas han demostrado un fuerte compromiso a pesar del ajustado plazo, la falta de directrices completas y las inconsistencias nacionales. Aun así, se presentaron obstáculos evidentes: evaluaciones de materialidad duplicadas, lagunas de datos en las cadenas de valor e interpretaciones divergentes entre los preparadores y los proveedores de auditoría. La estrecha integración con los informes anuales sigue siendo una tarea compleja.

El debate también giró en torno a las propuestas de simplificación del ómnibus de la Comisión Europea. Se expresaron inquietudes sobre la proporcionalidad, la claridad y el mantenimiento de un marco de sostenibilidad coherente. Los participantes señalaron la necesidad de mejorar las directrices, el conocimiento del sector, la interoperabilidad internacional y un enfoque más estructurado de la garantía de calidad, especialmente ante la ausencia de una norma de garantía de calidad limitada aplicable a toda la UE.

A medida que aumentan las exigencias en materia de informes, también deben mejorar los sistemas, el soporte y el control que los rodean. Y, por supuesto… la tan necesaria implementación digital.

REUNIÓN DEL FORO DE PRÁCTICA DEL CSRD – 4 de abril de 2025

Accountancy Europe y el European Contact Group (ECG) organizaron una tercera reunión (solo por invitación) para intercambiar opiniones sobre la implementación de la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD) en Bruselas el 4 de abril de 2025. Como en ocasiones anteriores, el Foro de Práctica de la CSRD ofreció una oportunidad vital para debatir las experiencias y desafíos de los preparadores, proveedores de garantías, usuarios, establecedores de normas, reguladores y ejecutores.

Con la publicación de los primeros informes de la ‘primera oleada’ del CSRD – y en el contexto del paquete de simplificación propuesto ‘Ómnibus’ (véase más detalles sobre el CSRD y el ESRS) publicado por la Comisión Europea en febrero de 2025 – el diálogo constructivo se centró en lo que funcionó y lo que necesita ser corregido. El Foro de Práctica se celebró bajo la norma de Chatham House.

REFLEXIONES SOBRE LA PRIMERA OLEADA DE REPORTAJES DE LA CSRD

Al intentar identificar qué ha funcionado bien, es importante recordar la intención original detrás del CSRD. La ambición de la UE de ser neutra en carbono para 2050 requiere una mejor calidad de divulgación por parte de las entidades que permitan una mejor toma de decisiones y una mejor asignación de capital para apoyar la transición limpia. Por ello, los primeros informes del CSRD que se publican muestran que las empresas se han tomado el proceso muy en serio, trabajando duro para aplicar el nuevo marco. Los primeros informes son extensos y de buena calidad, incluso de empresas de Estados miembros que aún no han trasladado la CSRD a la legislación nacional.

El primer año de reporte en CSRD no ha sido fácil. La introducción de un nuevo marco complejo finalizado solo seis meses antes de la aplicación, con directrices emitidas durante el año de informe, la falta de un estándar de garantía y la transposición inconsistente en toda la UE, todo ello creó múltiples desafíos. Ha habido múltiples dificultades prácticas, asociadas al ajustado plazo, al proceso de evaluación de doble materialidad (DMA) y a la materialidad de impacto en particular, la necesidad de abordar la cadena de valor, el número de IROs y puntos de datos, así como los planes de transición y los nuevos límites de reporte climáticos. Las empresas tienen dificultades para comunicarse con una gama más amplia de partes interesadas para seguir contando su historia, incluyendo su camino hacia el futuro. Tienen dificultades para equilibrar riesgos y oportunidades, pero también para integrar su historia en el informe anual principal. El CSRD ha planteado desafíos para algunas empresas que buscan continuar con un informe integrado.

Ha habido tensiones entre las empresas y sus proveedores de aseguramientos, reflejando diferentes interpretaciones y enfoques. Los auditores han intentado cumplir con su función, en muchos casos asegurando una colaboración temprana y continua con los comités y la dirección de auditoría. La aplicación del juicio profesional y el escepticismo de los auditores es clave para respaldar divulgaciones de alta calidad y fiables. Ha habido un trabajo significativo entre los miembros del ECG y los organismos miembros de Accountancy Europe para intentar mantener la coherencia. Los auditores internos también desempeñan un papel clave; Existen oportunidades para una mejor cooperación entre auditores internos y externos.

El segundo año de reporte de CSRD probablemente será significativamente diferente. El proceso DMA estará más integrado y mejor comprendido, y empezarán a estar disponibles comparativos y referencias.

Esto también afectará al proceso de garantía. Las empresas, junto con sus proveedores de aseguramiento, deberían tomarse el tiempo necesario para realizar sus propias revisiones posteriores a la implementación. Esto puede ayudar a identificar y abordar los puntos de presión, basándose en el diálogo existente para identificar mejoras para el próximo año. Los organismos profesionales también pueden facilitar este tipo de intercambio de aprendizaje.

REFLEXIONES SOBRE LAS PROPUESTAS OMNIBUS

El paquete Ómnibus es una señal de que algo ha salido mal. La confianza se ha visto dañada. Si la UE vuelve a empezar de cero, entonces debe salir con un mejor resultado. Las propuestas sustantivas del Ómnibus (y la simplificación asociada del primer conjunto de Normas Europeas de Reporte de Sostenibilidad, ESRS) deben seguir un debido proceso adecuado para ofrecer un marco mejorado que siga cumpliendo los objetivos originales de la legislación.

Esto también implica reflexionar sobre cómo es lo bueno. ¿Qué caracteriza a un informe de sostenibilidad de alta calidad? Más allá de cumplir con los requisitos legales, un informe de calidad debe poder centrarse en lo importante, facilitando las conversaciones internas para ayudar a cambiar la estrategia y los procesos empresariales. Al mismo tiempo, los informes deben permitir que las empresas también se comuniquen eficazmente con sus principales partes interesadas, incluidos socios financieros, clientes, proveedores y empleados. Los interesados quieren entender los recorridos de sostenibilidad de las empresas: hacia dónde van, no solo dónde están ahora.

La cantidad sin calidad no ayuda. La extensión de los informes (de 29 a 456 páginas según el primer análisis de Accountancy Europe) varía significativamente, y puede ser indicativa de diferentes interpretaciones y enfoques tanto por parte de empresas como de proveedores de aseguramientos. Mantenerla relevante dado el volumen significativo de puntos de datos es un reto. Tal diversidad probablemente no ayudará a la comparabilidad. La mayoría de las Declaraciones de Sostenibilidad se prepararon bajo el ESRS, con algunas incorporando otros marcos y solo unas pocas siguiendo regímenes alternativos en países no pertenecientes a la CSRD. El análisis también muestra que la garantía se llevó a cabo principalmente bajo ISAE 3000, mientras que el resto utilizaba estándares nacionales de garantía. Las comisiones de garantía de sostenibilidad representaban de media el 19% de las comisiones de auditoría de estados financieros. Un número limitado de conclusiones matizadas; Esto podría cambiar a medida que se publiquen más informes. Estas cualificaciones se refieren a cuestiones de alcance 3, incumplimiento de la metodología, incumplimiento de las métricas requeridas (ESRS E5-4) y fallos de cumplimiento en relación con la Taxonomía de la UE.

El uso de párrafos de énfasis en materia es un resultado importante. No son cualificaciones ocultas, sino una forma de llamar la atención sobre cuestiones que se revelan correctamente en el informe de sostenibilidad. El análisis de Accountancy Europe señala varios aspectos clave, incluyendo la base de preparación, la información prospectiva, datos de terceros, la primera presentación de informes ESRS, información comparativa y la falta de datos históricos. La redacción compartida por el ECG en octubre de 2024 sobre las consideraciones para la presentación de informes de sostenibilidad de las empresas en los primeros años de la aplicación del CSRD ha sido útil.

El hecho de que los primeros informes publicados no sean todos iguales también puede ser positivo. Las empresas están intentando encontrar la mejor manera de mostrar los temas de su material y explicar cómo ven a sus IROs identificados. Debe haber un esfuerzo colectivo para averiguar cuáles son las buenas prácticas y los enfoques innovadores de la primera ola. La retroalimentación de los inversores también será vital en este sentido. Lo mismo se aplica a los informes de garantía con diferentes enfoques adoptados a nivel de Estado miembro, incluyendo en lo relativo al número de conclusiones separadas.

Se necesita una vía pragmática a seguir, centrada en la información más relevante y relevante, y acompañada de un enfoque más flexible en las divulgaciones. Algunos pueden dar la bienvenida a centrarse en un número limitado de datos, pero puede haber inconvenientes en centrarse solo en datos cuantitativos. Las divulgaciones cualitativas pueden ayudar a sustentar la narrativa y pueden ser especialmente importantes para los actores más amplios. El concepto de cadena de valor requiere una reflexión más profunda. Otros puntos críticos a abordar como parte de las discusiones del Ómnibus incluyen abordar las inconsistencias entre diferentes actos legislativos de la UE, proporcionar mayor claridad sobre la aplicación mediante directrices e incorporar disposiciones transitorias reales en la legislación. El impacto en la cadena más amplia de divulgación de finanzas sostenibles debe tenerse en cuenta. El cambio propuesto en el ámbito podría tener consecuencias no deseadas dañinas al crear un umbral significativo de 1000 empleados que las empresas de cierto tamaño podrían intentar mantenerse por debajo.

Se necesita una mayor interoperabilidad internacional. Como también lo es la orientación sectorial, aprovechar los estándares SASB, incluso si los ESRS sectoriales ya no están sobre la mesa. Mantener la conectividad entre los informes financieros y de sostenibilidad de las empresas es clave. Es probable que los inversores presten más atención a esto en el futuro. Puede ser útil distinguir mejor entre las divulgaciones relevantes para el inversor y aquellas que lo son más para otros interesados.

En un contexto geoeconómico cada vez más deteriorado, existen preocupaciones sobre las implicaciones de la ‘retirada ESG’ estadounidense en la información de las empresas sobre el CSRD. Debe prestarse mayor atención a la protección de la información comercialmente sensible. ¿Podría el propio proceso DMA convertirse en un riesgo? ¿Podrían las divulgaciones provocar rechazo por parte de clientes en jurisdicciones fuera de la UE? De manera similar, a las empresas les puede resultar cada vez más difícil gestionar datos con visión de futuro en un contexto global que cambia rápidamente. La información sobre sostenibilidad en este nuevo entorno debe centrarse en la creación de valor, permitiendo a las empresas mostrar cómo sus esfuerzos de descarbonización, su enfoque en los vínculos con el capital humano o su enfoque de la buena gobernanza se relacionan con su resiliencia y rentabilidad. El péndulo ha cambiado de centrarse en la transparencia hacia centrarse en la flexibilidad y la resiliencia. La UE necesita avanzar hacia una mentalidad de crecimiento económico al regular.

La falta de un estándar europeo de garantía limitada no ayuda. A pesar de las propuestas Ómnibus, hay muchos que preferirían que la Comisión avanzara con un estándar de la UE en lugar de una guía no autorizada. Los conceptos de garantía limitada y razonable siguen confundiendo. Se podrían tomar medidas para mejorar la comprensión común de lo que es la garantía limitada. La orientación también puede necesitar abordar cuestiones relacionadas con el proceso DMA. Un regulador cuestionó la sensatez de eliminar la disposición sobre una garantía razonable, señalando que esto sería impensable para la información financiera.

A EFRAG se le ha encomendado el mandato de simplificar el primer conjunto de ESRS. No es un ejercicio sencillo. En un proceso de simplificación, ¿qué se prioriza? Las posibilidades podrían incluir ponderar el esfuerzo de recopilación de datos frente a la creación de valor, cuestionar el nivel de desagregación, considerar la facilidad para proporcionar garantías, así como una mayor alineación internacional. Menos puede ser más si el foco se mantiene en lo clave. En general, el ESRS se centra demasiado en las divulgaciones y no lo suficiente en las mediciones. Incluir un panel de control en el informe de sostenibilidad, similar al balance en los informes financieros, podría ser útil para los lectores. El ECG emitió algunas sugerencias en febrero sobre cómo aliviar la carga de la información, analizando tanto el ESRS como la Taxonomía de la UE. El ESRS puede que no haya sido proporcionado. Para algunos, las propuestas Ómnibus tampoco son proporcionadas. Es vital evitar ‘tirar al bebé con el agua del baño’.

MIRANDO HACIA ADELANTE

La discusión abierta y transparente, que permitió a los participantes compartir y escuchar perspectivas muy diferentes, de distintas jurisdicciones y orígenes, fue bien recibida por todos. Será fundamental seguir aprendiendo de las primeras experiencias de la CSRD y de las mejores prácticas en todo el ecosistema de informes de sostenibilidad para realizar los ajustes necesarios en el marco. Las propuestas Ómnibus ofrecen una oportunidad importante para centrarse en principios y objetivos fundamentales, al tiempo que se recalibra el volumen y el contenido.

EIOPA aboga por la simplificación, pero no a expensas de la supervisión. 

A principios de este mes, la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (EIOPA) expuso su visión para simplificar la regulación manteniendo al mismo tiempo una supervisión eficaz en toda la UE.

La autoridad pidió un “enfoque integral y equilibrado” que fortalezca la competitividad sin comprometer la protección del consumidor ni la estabilidad financiera.

El plan de la EIOPA destaca un marco regulatorio de la UE más inteligente y armonizado, que evita la fragmentación eliminando los requisitos nacionales incoherentes. Sostiene que la simplificación debe comenzar en las primeras etapas del proceso legislativo y acompañarse de mandatos más estrictos para la convergencia de la supervisión. La autoridad ya ha implementado medidas de racionalización en áreas como la presentación de informes de Solvencia II, la frecuencia de las pruebas de estrés y la divulgación de información sobre productos.

Esta es una medida positiva para quienes defienden la presentación de informes digitales. Reducir la carga regulatoria no implica sacrificar la calidad de los datos ni la supervisión. Al contrario, una simplificación bien ejecutada significa centrarse en la información esencial y de alto valor, idealmente estructurada en formatos legibles por máquina como XBRL. Esto garantiza una supervisión sólida, al tiempo que reduce los costos y la complejidad innecesarios para el sector.

En resumen, el enfoque de EIOPA subraya la necesidad de una regulación eficiente, armonizada y basada en datos. Y nos recuerda que simplificar no significa hacer menos, sino hacerlo mejor.

EIOPA adopta un enfoque integral y equilibrado para la simplificación en medio del impulso hacia la competitividad.

La Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (EIOPA) publicó hoy su propuesta para apoyar el objetivo de simplificar la regulación y reducir la carga administrativa, con el fin de mejorar la competitividad europea. Para lograr un resultado equilibrado y creíble, la EIOPA aboga por una regulación más inteligente y armonizada, junto con una supervisión más eficaz a nivel de la UE. Esto podría crear las condiciones ideales para que las empresas europeas prosperen en el Mercado Único, al tiempo que se salvaguardan los derechos de los consumidores y se mantiene la estabilidad financiera.

Ante la creciente incertidumbre y el surgimiento de un nuevo orden geopolítico, Europa debe redoblar sus esfuerzos para fomentar una economía próspera y resiliente, al tiempo que garantiza una sólida protección del consumidor y la igualdad de condiciones para las empresas. 

EIOPA considera que la simplificación y la reducción de la carga regulatoria podrían ser un catalizador importante para el crecimiento. Es fundamental que la racionalización regulatoria tenga como objetivo crear un marco más sólido y coherente en toda la UE, eliminando las divergencias innecesarias entre los Estados miembros. La simplificación regulatoria debe priorizar los intereses de la UE sobre los nacionales, evitando la fragmentación del mercado mediante un enfoque integral y a largo plazo. En ningún caso debe limitarse a un simple traslado de la carga regulatoria ni dar lugar a la aparición de nuevas obligaciones nacionales donde se hayan reducido los requisitos de la UE.

Sin embargo, la simplificación de la normativa no debe ir en detrimento de una supervisión eficaz. Por lo tanto, la EIOPA evaluará cuidadosamente qué datos son esenciales para la labor de supervisión.

Enfoque equilibrado, perspectiva más amplia

La EIOPA apoya las iniciativas regulatorias que fomentan una economía de la UE más competitiva de forma equilibrada y sostenible. Dentro de su propio ámbito de competencia, e incluso antes de la iniciativa de la Comisión, la EIOPA ha estado impulsando la simplificación regulatoria en todos los ámbitos de su trabajo mediante: 

  • acortar las directrices de Solvencia II, 
  • simplificar las plantillas de informes y reducir los puntos de datos para los informes de Solvencia II,
  • introducir principios de proporcionalidad siempre que sea posible,
  • reducir permanentemente la frecuencia de las pruebas de estrés para las aseguradoras y las IORP, y
  • Promover la simplificación de los requisitos relacionados con la divulgación de información sobre productos, el diseño de productos y los procesos de venta.

En materia de sostenibilidad, EIOPA apoyará a la Comisión en la simplificación de la presentación de informes de sostenibilidad en Europa, garantizando al mismo tiempo que las (re)aseguradoras y los fondos de pensiones tengan acceso a datos fiables y estandarizados para gestionar los riesgos climáticos.

Elaboración de políticas y supervisión

La simplificación debería comenzar en las primeras etapas del proceso legislativo de la UE, ya que los mandatos definidos en el reglamento tienen repercusiones reales en cuanto a las obligaciones de la industria y las responsabilidades de supervisión. Una mayor participación de la EIOPA durante las negociaciones de Nivel 1, especialmente en lo que respecta a la legislación horizontal, contribuiría a garantizar un sólido aporte técnico a los colegisladores sobre la necesidad de mandatos específicos. Ciertos ámbitos podrían beneficiarse de una mayor armonización para eliminar la fragmentación y las barreras de entrada que puede generar un reglamento de armonización mínima. 

Para garantizar el buen funcionamiento del Mercado Único, es fundamental una sólida convergencia en la supervisión. En este contexto, un mandato más firme por parte del Consejo de la EIOPA contribuiría a reducir la complejidad y mejorar la eficiencia. En ámbitos específicos, como la supervisión de las empresas transfronterizas, una aplicación más coherente de la normativa en todas las jurisdicciones podría reforzar la eficacia general de la supervisión, promover la igualdad de condiciones y reducir la carga administrativa, impulsando así la competitividad.

Más audaz, más sencillo, más rápido: las opiniones de EIOPA para una mejor regulación y supervisión

1. CONTEXTO GENERAL

1.1 En una era de inestabilidad geopolítica y económica, Europa debe actuar cada vez más como una sola entidad. Para que Europa pueda ponerse al día y mantener una ventaja competitiva sobre sus competidores globales, es esencial un enfoque cohesivo y estratégico. Europa ya no puede depender tanto de una fuerte demanda externa como lo ha hecho en el pasado; fortalecer la demanda interna es ahora crucial. Esto requiere reforzar la competitividad del Mercado Único asegurando al mismo tiempo una sólida protección del consumidor y un terreno de juego equitativo para las empresas.

1.2 La competitividad puede definirse de muchas maneras, pero en esencia, se trata de garantizar un alto nivel de vida para los ciudadanos de la UE, fomentar una economía próspera y resiliente, y mantener la seguridad general de la Unión.

1.3 Actualmente, como se destaca en la Brújula de la Competitividad de la Comisión Europea, la competitividad se está traduciendo en simplificación regulatoria y reducción de carga (SBR). La SBR podría ayudar a la economía de la UE a asignar recursos de forma más eficiente y fomentar el crecimiento. Regulaciones excesivas o ineficaces obstaculizan el progreso; simplificar, de este modo, ofrece una oportunidad para servir mejor a los consumidores, la sociedad y la economía de la UE centrándose en los resultados.

1.4 Al simplificar, EIOPA considera esencial priorizar una perspectiva europea, asegurando que los intereses colectivos tengan prioridad sobre las prioridades nacionales. Cualquier iniciativa de simplificación debe llevarse a cabo de manera holística, para seguir asegurando una fuerte convergencia supervisora y evitar divergencias regulatorias innecesarias (gold-chaping). Para evitar una mayor fragmentación del Mercado Único, debe considerarse cuidadosamente los posibles efectos derivados de las medidas de simplificación en diferentes niveles. La simplificación no debería suponer un mero traslado de la carga regulatoria, de la UE al nivel nacional, ni de la industria a los supervisores.

1.5 También es esencial una perspectiva a largo plazo para la simplificación. Equilibrar los costes a corto plazo con los beneficios a largo plazo es crucial, ya que algunos de los beneficios más significativos podrían tardar en materializarse —e incluso cierta carga inicial— en materializarse. Además, es importante considerar si simplificar ahora podría llevar a un aumento de solicitudes ad hoc en el futuro. Además, la simplificación no debe conducir a un debilitamiento excesivo de los requisitos de supervisión, como calibrar los requisitos de capital sin adherirse a un enfoque basado en el riesgo. En conjunto, se necesita un esfuerzo conjunto para asegurar que este importante ejercicio logre el equilibrio adecuado entre simplificar y mantener la solidez y convergencia del sistema de supervisión, la protección de los asegurados y la estabilidad financiera.

2. EL ENFOQUE DE LA EIOPA PARA LA SIMPLIFICACIÓN Y LA REDUCCIÓN DE LA CARGA

2.1 Aunque la competitividad no forma parte explícita del mandato de la EIOPA, y la Autoridad no ha recibido mandatos oficiales para simplificar y reducir la carga, la EIOPA reconoce las nuevas prioridades políticas de la Unión Europea. Junto con sus miembros, EIOPA se compromete a apoyar constructivamente el debate y a contribuir a un resultado equilibrado y creíble.

2.2 Maximizar el impacto de nuestro trabajo regulatorio y de supervisión mediante una mayor eficiencia requerirá un análisis sólido y un compromiso a largo plazo. Junto con sus miembros, EIOPA evaluará críticamente qué datos son realmente necesarios y se utilizan activamente para una supervisión eficaz, así como el impacto de cualquier nueva acción o instrumento de supervisión.

2.3 Al mismo tiempo, EIOPA sigue firmemente comprometida con su misión de proteger al consumidor y la estabilidad financiera. Una supervisión eficaz basada en riesgos depende del acceso a datos suficientes; los esfuerzos de simplificación no deberían tener un coste de robustez sectorial, transparencia del mercado o protección del consumidor. Además, al aprovechar la tecnología adecuada, una cultura de supervisión basada en datos puede mejorar la automatización, reduciendo la carga, especialmente para las pymes.

2.4 Actualmente, la narrativa sobre simplificación y reducción de carga se centra a menudo en la información regulatoria, impulsada por el objetivo de la Comisión Europea de reducir las obligaciones de reporte en al menos un 25% para todas las empresas y un 35% para las pymes. Sin embargo, un enfoque verdaderamente integral también debe abordar la formulación de políticas y la supervisión. EIOPA ya ha lanzado —o está en proceso de lanzar— diversas iniciativas, como se detalla en las secciones siguientes.

TRABAJO EN POLÍTICAS

Informes prudenciales

2.5 A finales de 2023, EIOPA emprendió una importante iniciativa de simplificación de los ITS en materia de informes y divulgaciones, donde la información para las pymes se redujo en total en unos 1000 puntos de datos.

2.6 Tras la revisión de la Directiva Solvencia II, EIOPA está revisando esta ITS nuevamente con el siguiente objetivo: i) eliminar plantillas/tablas/información; ii) reducir la frecuencia de informes; iii) mejorar la proporcionalidad revisando los umbrales de materialidad; iv) simplificar la información revisando plantillas e instrucciones.

2.7 Mientras seguía trabajando en cambiar aún más los ITS en materia de reporte y divulgación, EIOPA también comenzó a acortar todos los textos existentes de Nivel 3 relevantes para la industria aseguradora, reduciendo, en la medida de lo posible, el número de artículos en un 25%. Aunque reconoce que esto por sí solo puede no suponer una reducción global del 25%, contribuye a fomentar una mentalidad de mejor regulación.

2.8 Al mismo tiempo, EIOPA está considerando cuidadosamente el impacto de la reducción de la información en la supervisión prudencial, la estabilidad financiera y la protección del consumidor, y si EIOPA no puede asesorar en un determinado ámbito para reducirlo, proporcionará las razones para ello, permitiendo a las instituciones de la UE tomar una decisión informada. Proporcionalidad

2.9 La proporcionalidad y la simplificación siempre han sido centrales en el trabajo de EIOPA. En su borrador de asesoramiento técnico a la Comisión Europea sobre la implementación del nuevo marco de proporcionalidad en la legislación revisada de Solvencia II Nivel 2, EIOPA ofrece orientación sobre la evaluación de empresas que no califican como pequeñas y no complejas, enfatizando un enfoque equilibrado que combine criterios cuantitativos y cualitativos para evaluar mejor los perfiles de riesgo.

Sostenibilidad

2.10 La Revisión de Solvencia II también introduce el requisito de que las aseguradoras elaboren planes específicos de riesgo de sostenibilidad para abordar los riesgos financieros derivados de los factores de sostenibilidad. En su borrador de RTS, EIOPA parte de los requisitos y datos ya establecidos a través de Solvencia II (por ejemplo, los escenarios de la Orsa) y CSRD/ESRS. En cuanto a los datos relacionados con la evaluación de riesgos financieros, que deberían ser principalmente el resultado de la evaluación prudencial, EIOPA se esfuerza por garantizar que estos datos puedan ser utilizados de nuevo.

2.11 EIOPA apoya y proporcionará, según corresponda, aportaciones al paquete Ómnibus de Sostenibilidad de la Comisión Europea, destinado a simplificar el marco europeo de informes de sostenibilidad. EIOPA se esforzará por garantizar que los (re)aseguradores y fondos de pensiones ocupacionales de la UE mantengan un acceso suficiente a datos fiables, estandarizados y coherentes de sostenibilidad. Especialmente en el contexto del aumento de los riesgos climáticos, estos datos de sostenibilidad son puntos de referencia importantes que permiten una gestión sólida de los riesgos relacionados con la sostenibilidad y la provisión de información fiable a los consumidores.

Digitalización e IA

2.12 La Directiva revisada sobre Solvencia II obligó a la EIOPA a redactar un informe sobre la presentación integrada de datos de datos, incluyendo posibles medidas (legislativas y no legislativas) para desarrollar una recopilación integrada de datos. El objetivo sería reducir la zona de duplicaciones e inconsistencias entre los marcos de reporte del sector asegurador y otros sectores de la industria financiera, mejorar la estandarización y el intercambio de datos, reduciendo así los costes de cumplimiento.

2.13 El Punto Único de Acceso Europeo (ESAP) recopilará y proporcionará acceso a divulgaciones públicas que se originen en múltiples normativas y directivas de la UE. Si está bien diseñado, el ESAP podría servir como un centro de datos integral y estructurado para supervisores, mejorando sustancialmente los conocimientos y reduciendo la carga al mismo tiempo. De ahora en adelante, la información y divulgación regulatoria siempre permitirá la extracción automática de datos para permitir soluciones RegTech y SupTech.

2.14 EIOPA está preparando una Opinión sobre la aplicación de la legislación sectorial (por ejemplo, Solvencia II) a casos de uso que no se clasifican como de alto riesgo según la Ley de IA. Este trabajo prioriza la implementación supervisora en lugar de introducir nuevas normas, asegurando la alineación con la legislación sectorial mientras apoya la aplicación eficiente y centrada en riesgos de la Ley de IA.

Estabilidad financiera

2.15 En el ámbito de la estabilidad financiera, EIOPA está explorando formas de reducir los requisitos de reporte, simplificando las plantillas de informe. Además, las pruebas de estrés para aseguradoras e IORP ya se han simplificado aún más, reduciendo su frecuencia permanentemente a un ciclo de tres años, lo que supone una disminución del 33% en una década. Además, EIOPA está invirtiendo en análisis de pruebas de estrés de arriba hacia abajo, ya utilizadas en el ejercicio Fit-for-55, para extender las pruebas de estrés de abajo hacia arriba a cada cuatro años o más. También se están llevando a cabo esfuerzos para limitar significativamente o reemplazar los informes actuales de monitorización de liquidez por análisis de datos Solvencia II para una mayor eficiencia.

Protección al consumidor

2.16 EIOPA ha promovido la simplificación de los requisitos relacionados con la divulgación de productos, el diseño y los procesos de venta para fomentar una mayor adopción de productos de seguros y pensiones, mejorar la salud financiera del consumidor y aumentar la competitividad de las pymes. Sin embargo, el progreso suele verse obstaculizado por barreras nacionales u otras infraestructuras. Por ejemplo, la limitada adopción del Producto de Pensiones Personales Paneuropeo (PEPP) se debe en parte a las características del producto pero también a soluciones específicas a nivel nacional, mientras que los debates actuales sobre la Estrategia de Inversión Minorista (RIS) muestran la introducción de múltiples capas, limitando la eficiencia y la eficacia. Además, como ya aconsejó EIOPA, los productos más sencillos deben ir acompañados de un proceso simplificado de asesoramiento y distribución, ya que los requisitos existentes —a menudo duplicados— no siempre alcanzan sus objetivos previstos. Las recientes compras misteriosas de EIOPA indican que los requisitos regulatorios extensos no necesariamente conducen a mejores resultados para los consumidores durante el proceso de venta. Abordar la asimetría de la información también es crucial: iniciativas como la introducción de un panel de control resumen en el Documento de Información Clave (KID) de los PRIIPs y la reconsideración de divulgaciones más amplias (por ejemplo, etiquetas para productos NatCat) pueden reducir la carga sobre los intermediarios y mejorar la comprensión del consumidor.

ELABORACIÓN DE POLÍTICAS

2.17 La simplificación debe comenzar en las primeras etapas del proceso legislativo de la UE, es decir, en las fases preparatorias del Nivel 1, con el objetivo de lograr la coherencia y eficiencia de todos los niveles legislativos. Cualquier decisión sobre nueva legislación debería basarse en evaluaciones exhaustivas de impacto de las cargas administrativas, tanto para la industria como para los supervisores. Lo mismo debería aplicarse a los cambios relevantes durante el proceso legislativo. Una mayor implicación de la EIOPA durante las negociaciones de Nivel 1, especialmente para legislación horizontal, ayudaría a garantizar una sólida aportación técnica a los colegisladores respecto a la necesidad de mandatos específicos. Los nuevos mandatos deben ser realistas y centrarse en lograr obligaciones significativas, por ejemplo, proporcionar información técnica más detallada o contribuir a la convergencia.

2.18 Además, para mejorar la eficacia de la legislación, el proceso legislativo debe esforzarse siempre por proporcionar periodos adecuados de consulta y tiempo suficiente de implementación tanto para la industria como para los supervisores.

2.19 Además, parte de la carga en nuestros sectores se debe a la implementación de la regulación mínima de armonización, lo que puede conducir a la fragmentación del mercado, barreras de entrada y arbitraje regulatorio. Las reglas nacionales divergentes de «bien general» también añaden complejidad al sistema. Para mejorar la eficiencia, ciertas áreas podrían beneficiarse de una mayor armonización o incluso de un cambio hacia competencias a nivel europeo.

2.20 Por último, es crucial encontrar el equilibrio adecuado entre la introducción de medidas de simplificación —que aún requieren adaptación de la industria y la supervisión— y mantener la estabilidad regulatoria y la seguridad jurídica. Los cambios legislativos deben estar bien calibrados, asegurando que los esfuerzos de simplificación no generen inadvertidamente incertidumbre ni costes excesivos de transición.

SUPERVISIÓN

2.21 Para garantizar un Mercado Único bien funcional, es esencial una fuerte convergencia supervisora, con expectativas claras y una aplicación rigurosa – especialmente teniendo en cuenta que algunos supervisores nacionales pueden ser más cautelosos a la hora de actuar sin requisitos regulatorios detallados.

2.22 En este contexto, sería significativo considerar un mandato más fuerte a nivel de la Junta EIOPA para ayudar a reducir la complejidad y mejorar la eficiencia. En lugar de adoptar enfoques separados entre 27 Estados miembros y buscar la convergencia después, deberían explorarse más a fondo formas de trabajar juntos desde el principio —asegurando un enfoque de supervisión más ágil y coordinado, evitando duplicaciones. En áreas específicas, como la supervisión de la libertad de establecimiento o la libertad de prestar servicios en seguros, un mandato más fuerte a nivel de la Junta EIOPA contribuiría a una aplicación más coherente entre jurisdicciones, fortaleciendo la efectividad global. Este enfoque no solo reduciría duplicaciones y mejoraría la eficiencia de supervisión, sino que también fortalecería la integración del mercado, promovería un campo de juego equitativo y reduciría las cargas administrativas, aumentando en última instancia la competitividad.

3. CONCLUSIONES

3.1 La simplificación y la reducción de cargas son motores cruciales de la competitividad europea, pero deben verse como medios para un fin, no como fines en sí mismos. Un sector financiero que funcione bien debe encontrar un equilibrio entre eficiencia y resiliencia, asegurando que tanto los marcos regulatorios como los de supervisión reduzcan cargas innecesarias y permitan al sector apoyar la economía europea en general. Una regulación y supervisión efectivas proporcionan estabilidad, protegen a los consumidores y fomentan la confianza, todo ello crucial para un mercado competitivo de la UE.

Cómo el LEI y el vLEI impulsan la agenda de simplificación digital de Europa

La Comisión Europea está impulsando una importante iniciativa para reducir la burocracia y simplificar la normativa. Mediante sus nuevos paquetes de simplificación, el objetivo es construir una Europa más ágil y favorable a las empresas, reduciendo la carga administrativa, mejorando los procesos transfronterizos y avanzando hacia un entorno regulatorio digital.

Para garantizar la certeza sobre la identidad de cada empresa, existen dos identificadores: el Identificador de Entidad Jurídica (LEI) y su equivalente digital, el LEI verificable (vLEI), que los reguladores y responsables políticos deben tener en cuenta. Según la Fundación Global de Identificadores de Entidad Jurídica (GLEIF), estas herramientas están bien posicionadas para ayudar a implementar el «Principio de Uso Único» de la UE y agilizar el cumplimiento normativo en todos los sectores, especialmente cuando se integran en sistemas digitales de información e identidad.

El LEI ya está bien establecido en los mercados financieros, y la iniciativa de simplificación de la UE está abriendo nuevas posibilidades. Al integrar los LEI en los sistemas regulatorios, las autoridades pueden eliminar la presentación repetitiva de informes y garantizar la coherencia en la identificación de las entidades. El vLEI amplía esta capacidad, proporcionando credenciales verificables e inalterables que automatizan la autenticación y refuerzan la confianza digital. Existen aplicaciones inmediatas. Desde los datos ESG en virtud de la Directiva sobre Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD) hasta los procesos KYC transfronterizos y la verificación de operaciones, la vinculación de los LEI con la infraestructura de informes mejora la fiabilidad y reduce la duplicación. Para XBRL, donde la trazabilidad de los datos es fundamental, esto resulta crucial.

El mensaje de GLEIF es claro: para que una Europa digital eficiente se haga realidad, la identidad debe ser simple, estandarizada y segura. El LEI y el vLEI ofrecen esa base; ahora corresponde a los reguladores y a la industria integrarlos más profundamente en el sistema.

Desbloqueando un futuro más sencillo: cómo el LEI y el vLEI pueden impulsar la era digital europea.

A medida que la Comisión Europea redobla sus esfuerzos para reducir la burocracia y simplificar el entorno empresarial a través de sus paquetes de simplificación ómnibus, el Identificador de Entidad Jurídica (LEI) y su equivalente digital, el LEI verificable (vLEI), están demostrando ser esenciales para esta transformación: reducen costes, aumentan la eficiencia y generan confianza en las transacciones digitales.

Los paquetes de simplificación ómnibus de la Comisión Europea y su agenda de simplificación más amplia buscan ofrecer un marco regulatorio para la Unión Europea (UE) más simple, ágil y favorable a las empresas. Esto se basa en las conclusiones del «Informe Draghi sobre el futuro de la competitividad de la UE», que identificó la excesiva complejidad regulatoria como un factor clave que obstaculiza el potencial económico de Europa.

Cómo LEI y vLEI pueden reducir la carga de cumplimiento normativo en toda Europa.

La nueva estrategia de simplificación describe una serie de medidas y pasos para agilizar los trámites burocráticos. Entre ellas se incluyen la priorización del «Principio de Uso Único» y los enfoques digitales por defecto, así como la búsqueda de oportunidades para facilitar las transacciones transfronterizas y simplificar la presentación de informes de sostenibilidad. En términos más generales, esto refuerza la necesidad de soluciones de identidad digital integradas para eliminar redundancias en la presentación de informes y el cumplimiento normativo. El LEI y el vLEI ofrecen beneficios inmediatos al simplificar, estandarizar y automatizar la identificación de entidades en todas las jurisdicciones y sectores.

1. Habilitar el principio de «única vez»

El principio de presentación única es un pilar fundamental de la agenda de simplificación de la UE, cuyo objetivo es evitar que las empresas proporcionen la misma información varias veces a diferentes autoridades. El LEI facilita este objetivo al servir como un identificador estandarizado y universalmente reconocido que puede utilizarse en diversos marcos regulatorios, servicios financieros, comercio y cadenas de suministro. Al integrar el LEI en los sistemas de información digital, las autoridades pueden eliminar procesos duplicados, garantizando que las empresas solo tengan que presentar su información una vez, tras lo cual esta podrá compartirse sin problemas entre las agencias gubernamentales. La automatización del registro y la presentación de informes empresariales también se alinea con la iniciativa del Punto Único de Acceso Europeo (ESAP) para la presentación de datos financieros y no financieros.

El Principio de Identificación Única es importante para nuestros miembros, ya que simplifica el intercambio de datos y reduce la carga administrativa transfronteriza. Al proporcionar un identificador único y universal para las entidades jurídicas, el LEI es fundamental para la implementación de este principio, lo que contribuye a la creación de un Mercado Único Digital verdaderamente integrado que impulsará la eficiencia operativa y la rentabilidad para las empresas de todo el mundo.

2. Verificación digital por defecto y automatizada

Los esfuerzos de digitalización de la UE se centran en reducir los procesos manuales y en papel en la presentación de informes de cumplimiento. El vLEI, basado en los principios de identidad auto soberana, proporciona credenciales criptográficamente verificables que permiten a las empresas y a los reguladores automatizar los procesos de verificación de forma segura. Esto reduce la carga que supone para las empresas tener que demostrar repetidamente su identidad legal, la de sus representantes y la legitimidad de sus contrapartes, lo que acelera las aprobaciones regulatorias y reduce las demoras administrativas.

La misión de GDF es promover y respaldar una mayor adopción de estándares de mercado y una mayor implementación de las mejores prácticas en finanzas digitales. El LEI es un ejemplo excepcional de cómo las empresas pueden implementar medidas de cumplimiento innovadoras mediante procesos digitales por defecto. Reduce tanto el riesgo como las ineficiencias al transformar los procesos manuales basados ​​en papel. Respaldamos firmemente el LEI como una forma de aumentar la confianza y la transparencia, al permitir que las instituciones financieras cuenten con un medio consistente y automatizado para verificar la identidad de los clientes, evaluar riesgos y garantizar el cumplimiento de los marcos regulatorios.

3. Simplificación de las transacciones transfronterizas y el cumplimiento de las normas KYC

Las empresas europeas, especialmente las pymes, se enfrentan a importantes obstáculos en el comercio transfronterizo debido a la diversidad de requisitos regulatorios. El LEI y el vLEI ofrecen un método estandarizado para la identificación de contrapartes, simplificando los procesos de Conozca a su Cliente (KYC) y de lucha contra el blanqueo de capitales (AML). Al integrar el LEI en plataformas de comercio digital y servicios financieros, las empresas pueden reducir los tiempos de incorporación, disminuir los costes de cumplimiento y garantizar una mayor precisión en la verificación de identidad en distintas jurisdicciones.

Los tesoreros corporativos suelen apoyar cualquier iniciativa que busque simplificar la normativa. Creemos que el LEI y el vLEI, gracias a sus múltiples usos y a su estandarización, reducirán la complejidad de las operaciones, garantizarán la seguridad de los intercambios y los pagos, y facilitarán la incorporación de proveedores y clientes, entre otras cosas.

4. Simplificación de la presentación de informes de sostenibilidad corporativa

La Directiva de la UE sobre informes de sostenibilidad corporativa (CSRD) exige una mayor transparencia en la información ambiental, social y de gobernanza (ASG), pero el paquete de simplificación busca aliviar la carga de cumplimiento asociada. El LEI respalda este objetivo al proporcionar un identificador común que permite vincular los informes de sostenibilidad corporativa en las presentaciones regulatorias, la información financiera y la debida diligencia de la cadena de suministro. Esta alineación minimiza la duplicación y mejora la interoperabilidad de los datos, facilitando así que las empresas cumplan de manera eficiente con sus obligaciones de información ASG.

Una base de datos centralizada y armonizada con información relevante sobre el grado de sostenibilidad de cada empresa y su exposición a los riesgos climáticos sería beneficiosa para impulsar el desarrollo de las finanzas sostenibles y garantizar la protección de los inversores, al facilitar el acceso a las métricas financieras y ambientales, sociales y de gobernanza (ASG) que describen a la empresa. Estos datos permitirían el seguimiento de las cadenas de suministro (por ejemplo, a través de los indicadores de sostenibilidad de proveedores y clientes). Esto posibilitaría la estimación de las emisiones a lo largo de toda la cadena de suministro. A su vez, ayudaría a supervisar el uso de los fondos obtenidos mediante bonos verdes, aumentaría la fiabilidad de las etiquetas verdes y, por consiguiente, reduciría el riesgo reputacional del «lavado verde» en los mercados de bonos verdes.

Una oportunidad estratégica para mejorar la infraestructura regulatoria y digital de la UE.

La agenda de competitividad de la UE, y en particular su pilar de simplificación, ofrece una oportunidad única para seguir colaborando con la Comisión Europea con el fin de integrar aún más el LEI y el vLEI en la infraestructura regulatoria y digital de la UE.

Otras áreas clave y oportunidades para una posible colaboración incluyen:

  • Mapeo entre EUID y LEI para la interoperabilidad: Establecer un mapeo estructurado entre el Identificador Único Europeo (EUID) y el LEI para mejorar la interoperabilidad entre los sistemas de identificación de entidades nacionales, regionales y globales, lo que permite una integración perfecta para las empresas que operan dentro y fuera de la UE.
  • Inclusión en los marcos de identidad digital de la UE: A medida que los debates sobre este tema evolucionan hacia la inclusión de la identidad organizativa, la integración del LEI/vLEI en el marco de la Cartera de Identidad Digital de la UE y el e IDAS puede facilitar transacciones transfronterizas sin problemas.
  • Adopción en la contratación pública: Promover el LEI/EUID en los procesos de contratación pública de la UE para mejorar la transparencia y la verificación de las contrapartes.
  • Apoyo continuo a la presentación de informes regulatorios: Se brinda apoyo a organismos como la Autoridad Bancaria Europea (EBA), la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (EIOPA), el Banco Central Europeo (BCE) y la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) para que aprovechen el LEI como identificador estandarizado de entidades para la presentación de informes regulatorios y el cumplimiento de las normas KYC, garantizando la coherencia en las regulaciones financieras de la UE y a nivel mundial.
  • Habilitación de vLEI para la autenticación y las firmas digitales: Facilitar la adopción de vLEI como infraestructura de autenticación y firma digital en todos los organismos reguladores, lo que permite la presentación de informes y transacciones digitales seguras y verificables.
  • Eficiencia en el comercio y la cadena de suministro: Colaborar con las autoridades comerciales y aduaneras de la UE para integrar el LEI en la verificación de la cadena de suministro y la documentación comercial, como se hace en otras jurisdicciones globales.

Hacia una Europa más sencilla y eficiente

A medida que la Comisión Europea impulsa su agenda de simplificación regulatoria, resulta evidente que el LEI y el vLEI son herramientas poderosas para mejorar la eficiencia, reducir costes y aumentar la confianza en las transacciones digitales. Al alinearse con los principios de la UE de «Una sola transacción» y «Digital por defecto», pueden desempeñar un papel fundamental en la configuración de un entorno empresarial europeo más ágil, transparente y competitivo. Ha llegado el momento de que los responsables políticos, los reguladores y los agentes del sector adopten estos identificadores reconocidos mundialmente como facilitadores de una Europa más simplificada y eficiente.

La XRB abre un plazo para recabar opiniones sobre la armonización de los informes climáticos internacionales

El Consejo de Informes Externos de Nueva Zelanda (XRB) solicita opiniones sobre la futura configuración de sus estándares de informes climáticos. La solicitud de información, lanzada en abril y abierta hasta el 13 de junio, se centra en si los Estándares Climáticos de Aotearoa Nueva Zelanda (NZ CS) deberían asemejarse a los marcos utilizados en otras jurisdicciones.

La revisión analiza si una mayor alineación con normas como la NIIF S2, la AASB S2 de Australia o la GRI 102 reduciría la complejidad para las entidades que presentan informes transfronterizos y mejoraría los resultados para los usuarios, sin menoscabar la relevancia local. El XRB también plantea la posibilidad del reconocimiento mutuo y explora si los ajustes o un cambio radical serían la mejor opción para el mercado neozelandés.

Las Normas de Sostenibilidad de Nueva Zelanda (NZ CS) se publicaron por primera vez en 2022 y entraron en vigor el año pasado. Desde entonces, la presentación de informes de sostenibilidad a nivel mundial ha evolucionado rápidamente, y Nueva Zelanda está reevaluando su posición. Esta es la primera fase de un proceso de revisión de tres partes, en el que las etapas posteriores podrían proponer enmiendas o nuevas normas.

La alineación internacional de la información sobre el clima

Consulta documental

PARTE UNO: CONSULTA

1. El contexto de esta consulta

La Junta de Informes Externos (XRB) es responsable de emitir los estándares climáticos bajo la Ley de Información Financiera de 2013 (Ley FR). Los Estándares Climáticos de Aotearoa Nueva Zelanda (NZ CS) se emitieron en diciembre de 2022.

En el momento de emitir el CS de Nueva Zelanda, declaramos que iniciaríamos una revisión posterior a la implementación (PIR) antes de finales de 2025. El objetivo general del PIR de NZ CS es determinar si las normas satisfacen las necesidades tanto de las entidades de notificación climática (CREs) de Nueva Zelanda como de sus usuarios principales, para lograr el propósito declarado de la notificación climática según la sección 19B de la Ley FR y el objetivo y objetivo final de NZ CS. El PIR considerará si los requisitos sobre los asuntos más difíciles y controvertidos están funcionando como se pretende, si han surgido nuevos problemas y si los costes de cumplimiento son coherentes con las expectativas.1 Por ejemplo, en noviembre de 2023 señalamos que un aspecto importante del PIR sería determinar «si es necesario modificar el CS de Nueva Zelanda para alinearlo aún más con los requisitos existentes o próximos adoptados por otras jurisdicciones relevantes».

Obtuvimos comentarios claros de varios presentadores a nuestro documento de consulta de octubre de 2024, Propuestas de Enmiendas 2024 a los Estándares de Clima y Garantía, sobre la necesidad de explorar ciertos temas cuanto antes. Nuestra intención original era consultar en un paquete sobre la reducción de divulgaciones, divulgaciones para diferentes clases de entidades y alineación internacional.2 Sin embargo, entendemos que el Gobierno tiene la intención de tomar algunas decisiones sobre los umbrales de notificación antes de que finalice el segundo trimestre de 20253 y, por tanto, consideramos prudente esperar las decisiones antes de solicitar información sobre la reducción de divulgaciones y divulgaciones para diferentes clases de entidades.

Por ello, dividimos nuestra solicitud de información (RFI) en dos fases, ya que, independientemente de las decisiones del Gobierno, la alineación internacional sigue siendo una cuestión importante sobre la que consideramos que merece la pena obtener más información en esta fase. Por tanto, la Fase 1a sobre alineación internacional será seguida por la Fase 1b sobre reducción de divulgaciones y reportes diferenciales (véase la sección 3 para más detalles).

2. Propósito

El propósito de esta RFI es solicitar información sobre el valor de la alineación internacional para las CREs y usuarios principales, y entender exactamente qué tipo de alineación internacional es más deseable y por qué.

Nos interesa especialmente saber por qué sostiene sus opiniones, centrándonos especialmente en información y evidencia de apoyo, como referencias a investigaciones independientes, hechos y cifras, y ejemplos relevantes.

La información sobre inversiones y costes es más útil cuando incluye información sobre inversiones y costes actuales y futuros esperados, así como inversiones ya realizadas o costes ya incurridos.

3. Proceso de consulta por fases

Esta RFI es la primera fase de un proceso de consulta planificado en tres fases.

Fase 1: En la Fase 1 solicitamos información y pruebas a tantos CRE como sea posible y a usuarios principales para poder obtener una comprensión completa de los problemas. Esta consulta actual sobre alineación internacional es la Fase 1a. Planeamos consultar sobre la información diferencial para diferentes tamaños y clases de entidades (Fase 1b) después de que el gobierno haya anunciado sus decisiones sobre los umbrales de notificación.

Fase 2: Si hay un apoyo claro al cambio, con buena información proporcionada, el XRB publicará un documento de consulta que detalle posibles opciones de cambio en el cuarto trimestre de 2025. Buscaremos opiniones y razones de apoyo sobre si se debe mantener el statu quo o si se deben hacer cambios.

Fase 3: El XRB utilizará la información obtenida en las Fases 1 y 2 para decidir si realizar algún cambio en el CS de Nueva Zelanda y, de ser así, cuáles serán esos cambios. Si la XRB concluye que se necesitan cambios, publicaremos uno o más borradores de normas climáticas de exposición (y las bases asociadas para las conclusiones). Posteriormente, la XRB emitiría cualquier norma climática nueva o modificada según fuera necesario. Si se requiere establecer algún estándar, y dependiendo de la naturaleza de los cambios, prevemos emitir la normativa o normas correspondientes antes de junio de 2026.

4. Principios de toma de decisiones

Durante el proceso de consulta por fases, tenemos la intención de centrarnos en lo siguiente al tomar decisiones sobre cualquier enmienda a las normas climáticas:

• Garantizar que la información sobre el clima en Nueva Zelanda sea tanto internacional como relevante a nivel local

• Una comprensión clara de la:

o Requisitos de inversión futuros y costes continuos para los CRE y usuarios principales

o utilidad (a corto y largo plazo) de la información para los usuarios primarios y los CRE (según el propósito de la información climática en la sección 19B de la Ley FR)

o nivel adecuado de complejidad en el establecimiento de estándares para el régimen de informes climáticos.

5. Cómo responder a esta RFI

Puedes responder a esta solicitud de información proporcionando comentarios orales o presentando una presentación por escrito.

5.1 Comentarios orales: Podrás proporcionar comentarios en respuesta a esta RFI en sesiones online y presenciales. La información sobre fechas y horarios se puede encontrar en https://www.xrb.govt.nz/events/

5.2 Presentaciones escritas

Por favor, envíe sus envíos escritos antes del viernes 13 de junio de 2025. Tu publicación puede responder a cualquier o todos los problemas planteados. Cuando sea posible, por favor incluya pruebas que respalden sus opiniones.

Al proporcionar comentarios por escrito, puedes utilizar la plantilla de envío online en nuestra web o enviar tus opiniones (ya sea directamente por correo electrónico o a través de una carta de comentario) a sustainability@xrb.govt.nz. Puedes enviar cualquier pregunta sobre el proceso de envío a la misma dirección de correo electrónico.

Publicaremos las propuestas en la web de XRB, sujetas a cualquier limitación de confidencialidad comercial y privacidad. Por favor, indique si desea ocultar la divulgación de cualquier información en su envío por razones de confidencialidad comercial.

PARTE DOS: ALINEACIÓN INTERNACIONAL

6. ¿Qué es la ‘alineación internacional’ en la información climática?

Hasta donde sabemos, todas las jurisdicciones que han introducido divulgaciones obligatorias relacionadas con el clima, basadas en estándares, o están en proceso de hacerlo, han basado sus estándares en las recomendaciones de divulgación del Informe Final publicado por el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD).4 Esto significa que, en general, todas las normas de reporte climático tienen cierto grado de alineación internacional. Sin embargo, existen diferencias en la aplicación de una jurisdicción a otra (véase la sección 8). Por tanto, las ventajas y desventajas de una alineación internacional más estrecha pueden variar significativamente dependiendo de con quién nos alineemos y de lo que se entienda por alineación.

7. Por qué es importante la alineación internacional

La alineación internacional de las normas de reporte es una consideración importante para la XRB. Garantiza que estemos al día con la práctica internacional, permite el acceso al capital internacional y reduce la carga regulatoria innecesaria para las entidades que operan en múltiples jurisdicciones. La alineación internacional también es una consideración importante para la información diferencial, ya que cualquier enmienda a la CS de Nueva Zelanda que se realice sin la debida consideración de la alineación internacional podría poner en riesgo diferencias innecesarias entre los estándares jurisdiccionales.

Sin embargo, los estándares también deben ser relevantes a nivel local. La XRB es consciente de la necesidad de garantizar un equilibrio adecuado para todas sus normas entre la alineación internacional y la relevancia local.

8. Implementación de la información sobre el clima en el extranjero

La NZ CS entró en vigor para los ejercicios financieros que comenzaron a partir del 1 de enero de 2023. El contexto internacional ha cambiado considerablemente desde entonces. Esta sección explica el panorama de la actividad internacional en la información climática que actualmente está en marcha y señala cómo se relacionan los servicios de la computación en Nueva Zelanda. Sin embargo, es importante reconocer que esto es una instantánea en comparación temporal: así como la CS de Nueva Zelanda ha evolucionado en su corta historia, muchos de los puntos de comparación cambian año tras año.

8.1 Junta Internacional de Normas de Sostenibilidad

En junio de 2023, la Junta Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB) emitió dos Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF: ® IFRS S1 Requisitos Generales para la Divulgación de Información Financiera Relacionada con la Sostenibilidad y NIIF S2 Divulgaciones Relacionadas con el Clima. Las entidades que solo informen sobre divulgaciones relacionadas con el clima conforme a la IFRS S2 están obligadas a aplicar la IFRS S1 en la medida en que se refiera a la divulgación de información sobre riesgos y oportunidades relacionadas con el clima. Esto se debe a que las NIIF S1 contienen los fundamentos conceptuales, requisitos generales y requisitos específicos relacionados con el ejercicio del juicio, incertidumbres y errores.

Publicamos una comparación entre NZ CS y NIIF S2 en octubre de 2023. Muestra que existe un fuerte grado de alineación en el contenido central de NZ CS 1 y las NIIF S2, así como en los conceptos y requisitos generales. Sin embargo, existen muchas diferencias en los detalles que significan que si una entidad aplica las NIIF S2 no necesariamente cumplirá con NZ CS, y viceversa. En general, las NIIF S1 y S2 tienden a ser más prescriptivas, lo que resulta en más requisitos, mientras que las Finanzas Nacionales de Nueva Zelanda tienden a ser flexibles, menos divulgaciones y dependen más del juicio de la entidad.

8.2 Australia

En septiembre de 2024, la Junta Australiana de Normas Contables (AASB) emitió normas basadas en las NIIF S1 (AASB S1 como norma voluntaria) y las NIIF S2 (AASB S2 como norma obligatoria). AASB S2 incorpora los elementos de AASB S1 que deben aplicarse para fines de reporte climático. Esperamos que el primer informe sobre AASB S2 esté disponible públicamente en el segundo trimestre de 2026.

Existen diferencias entre la IFRS S2 y el régimen australiano. Por ejemplo, la legislación primaria australiana contiene requisitos específicos sobre análisis de escenarios (número de escenarios y resultados de temperatura) que no están en la NIIF S2. Además, la AASB S2 no incluye el requisito en la IFRS S2 de divulgar métricas basadas en la industria, ni de consultar y considerar la aplicabilidad de los temas y métricas de divulgación identificados en la Guía Sectorial que acompaña a la IFRS S2.

Hemos publicado una herramienta de interoperabilidad que explica las diferencias y similitudes para cada requisito, desde NZ CS hasta AASB S2 y viceversa. Recomendamos leer el resumen de interoperabilidad si te interesan especialmente los requisitos australianos.

Si es deseable una alineación más estrecha con los estándares climáticos australianos, las opciones incluyen modificar la Ley de Seguridad Estatal de Nueva Zelanda o adoptar la IFRS S2, y considerar las enmiendas realizadas en la Sección 2 de la AASB y los requisitos de la legislación primaria australiana. Ten en cuenta que, como con cualquier opción, consultaríamos sobre los detalles de cualquier cambio propuesto. También hay que señalar que no ‘adoptaríamos’ directamente la AASB S2, ya que no adoptamos los estándares de reporte de otras jurisdicciones.

8.3 Uso de las NIIF S2 por otras jurisdicciones

Varias otras jurisdicciones, incluyendo Japón, China, Singapur, Reino Unido, Canadá, Brasil y Nigeria, han adoptado o están en proceso de adoptar o alinear los estándares ISSB. Sin embargo, se están adoptando enfoques diversos; ‘Adopción’ o ‘alineación’ con los estándares ISSB significa cosas diferentes según la jurisdicción.6 Además, la fecha en la que comienza la notificación obligatoria también es variable. Por ejemplo, China tiene la intención de introducir divulgaciones relacionadas con el clima alineadas con la ISSB para 2027, pero planea incluir otros elementos como el principio de ‘doble materialidad’, que también lo alinea con el enfoque europeo (véase más abajo). La fecha de aplicación de los estándares de algunas jurisdicciones (como Canadá y Reino Unido) no está clara por ahora. En diciembre de 2024, el Ministerio de Finanzas de China (CMOF) finalizó los Estándares Básicos para la Divulgación de Sostenibilidad Corporativa que pueden ser aplicados por las empresas chinas de forma voluntaria. CMOF ha declarado que planea emitir normas (comenzando por el clima) para empresas cotizadas y no cotizadas para 2027, sentando las bases para un sistema nacional de divulgación de sostenibilidad para 2030.

8.4 Otros estándares jurisdiccionales

Al igual que Nueva Zelanda, algunas jurisdicciones que han introducido o están introduciendo informes obligatorios sobre sostenibilidad o clima están emitiendo estándares específicos de cada jurisdicción. Entre ellas se encuentran los Estándares Europeos de Sostenibilidad (ESRS) de la Unión Europea (UE) y las normas que están desarrollando algunos estados de Estados Unidos, como California, Nueva York e Illinois. Estas normas pueden tener diferentes requisitos y definiciones. Por ejemplo, Europa ha adoptado un principio de ‘doble materialidad’ que establece que una entidad debe divulgar el impacto de sus actividades sobre las personas o el medio ambiente, así como el impacto de los riesgos de sostenibilidad en la entidad. NZ CS, IFRS S2 y AASB S2 no requieren doble materialidad. Se pueden requerir más divulgaciones bajo el principio de doble materialidad, por lo que los costes de cumplimiento podrían ser mayores. Sin embargo, las divulgaciones de doble materialidad pueden ser un mecanismo eficaz para comprender mejor los riesgos y oportunidades reputacionales u otros para una entidad.

Comparar la informática de Nueva Zelanda con estos estándares es difícil porque existe incertidumbre sobre el contenido del desarrollo de estándares o una rápida evolución de los estándares existentes. Por ejemplo, los ESRS emitidos en 2023 deben simplificarse, pero se desconocen los cambios y la fecha de iniciación.

8.5 Normas GRI

Muchas entidades en Nueva Zelanda y en el extranjero preparan informes conforme a los estándares GRI. La cobertura de la GRI cubre el cambio climático, así como otros temas. El 77% de las mayores empresas del mundo informa conforme a los estándares GRI.7 En algunas jurisdicciones, como Taiwán, Suecia y Brasil, la notificación del GRI es obligatoria, a veces junto con la información ISSB.8 El usuario principal es un rango más amplio de partes interesadas, no solo inversores y posibles inversores/prestamistas, como ocurre bajo la CS de Nueva Zelanda y las NIIF S2.

Los estándares GRI son emitidos y mantenidos por la Junta Global de Normas de Sostenibilidad (GSSB). Existen tres categorías de estándares GRE: Estándares Universales, Estándares Sectoriales y Estándares Tematices. El GSSB aprobó el Estándar Temático GRI 102: Cambio Climático y Transición Justa en su reunión del 19 al 20 de marzo de 2025, con fecha de entrada en vigor el 1 de enero de 2027. Una entidad que informe conforme a la GRI 102 también deberá cumplir con los párrafos relevantes de los tres Estándares Universales de GRI.

El GRI y el ISSB firmaron un memorando de entendimiento en 2022, y en 2024 anunciaron una «colaboración aumentada», explicando que «los estándares GRI e ISSB pueden utilizarse juntos para facilitar la información sobre los impactos, riesgos y oportunidades de una organización, incluidos los riesgos derivados de los impactos de la organización.» Esto implica usar los estándares GRI e ISSB como un paquete para cubrir la doble materialidad (como se ha implementado en Taiwán).

9. Reconocimiento mutuo

El reconocimiento mutuo es un proceso mediante el cual las jurisdicciones acuerdan que el cumplimiento por parte de una entidad con un régimen regulatorio en su jurisdicción de origen también cumplirá con los requisitos regulatorios del país anfitrión. Por ejemplo:

• El esquema trans-tasmania de reconocimiento mutuo para ofrecer productos financieros o intereses en esquemas de inversión gestionada o colectiva permite a un emisor ofrecer productos financieros específicos en ambos países utilizando un documento de divulgación preparado bajo las leyes de captación de fondos de su país de origen.

• La Comisión Europea (CE) puede determinar que un régimen regulatorio o de supervisión en un país no perteneciente a la UE es equivalente al régimen de la UE. La CE ha reconocido los regímenes regulatorios de Nueva Zelanda en áreas como la banca y las finanzas, así como la regulación de los auditores en base al reconocimiento mutuo.

También es posible reconocer regulaciones extranjeras sin requerir reciprocidad. Por ejemplo, el Aviso de Exención de Conducta de los Mercados Financieros (Entidades Informadoras FMC en el Extranjero) 2021 exime a las entidades de tener que preparar estados financieros conforme a la práctica contable generalmente aceptada en Nueva Zelanda (GAAP), siempre que preparen estados conforme a los GAAP que sean requeridos o permitidos en una de las 11 jurisdicciones extranjeras especificadas.

Somos conscientes de que el reconocimiento mutuo es de particular interés para varias CRE, especialmente para las más grandes. En su presentación al documento de discusión del Ministerio de Empresa, Innovación y Empleo Ajustes al régimen de divulgación relacionada con el clima, Fonterra afirmó que:

«hay rendimientos decrecientes al tener que preparar e informar contra múltiples estándares alineados con el TCFD en diferentes jurisdicciones que tienen el mismo propósito. Permitir que las entidades ejecuten un único proceso de alta calidad según un único estándar de reporte en su jurisdicción de origen probablemente proporcionará resultados significativamente mejores que tener múltiples requisitos obligatorios de reporte, cada uno añadiendo complejidad adicional y requiriendo recursos.»

La Autoridad de Mercados Financieros es responsable de establecer acuerdos con reguladores extranjeros para reconocer mutuamente los regímenes de informe. Sin embargo, lo consideramos relevante para este proceso de RFI.

10. Cuestiones clave para esta RFI

Las diferencias en los contextos internacionales plantean cuestiones importantes sobre:

• qué debería significar una ‘alineación internacional más estrecha’ en la información climática de Nueva Zelanda. Esto es relevante dado que se están adoptando varios enfoques diferentes a nivel internacional y la situación está evolucionando rápidamente (hacia la implementación de la notificación climática obligatoria en muchas jurisdicciones, así como propuestas para reducir el número y la complejidad de las divulgaciones en otras)

• qué normas o jurisdicciones extranjeras son las más importantes para las CRE y sus usuarios principales desde la perspectiva de alineación internacional, y por qué (por ejemplo, si es importante que los estados cumplan con una norma concreta, o si la facilidad de informar frente a otra norma, a pesar de que contenga más requisitos, compensa cualquier coste adicional)

• si ahora es el momento adecuado para que Nueva Zelanda enmienda o sustituya a NZ CS para lograr una alineación internacional más estrecha con cualquier otro estándar y, si lo es, cuál(es) y en qué grado de alineación.

Además de buscar información sobre CRE y las opiniones de los usuarios primarios sobre un ‘punto final’ más adecuado, también buscamos opiniones sobre la conveniencia de posibles vías de implementación. Las vías van desde trabajar para seguir alineando el CS de NZ con los estándares de otras jurisdicciones (incluyendo la actualización de las directrices del personal de apoyo) hasta revocar el CS de NZ y pasar por un proceso completo de consulta para adoptar otro estándar o estándares. Las consideraciones incluyen:

• si se mantienen el CS de Nueva Zelanda, ¿cuánto y cuándo serían deseables más cambios para lograr una alineación internacional más estrecha? Por ejemplo, podríamos adoptar muchas de las divulgaciones adicionales en IFRS S2 que no son requeridas por NZ CS en su forma actual, o reemplazar los requisitos de análisis de escenarios en NZ CS por requisitos que lo alineen más estrechamente con AASB S2. Esto podría hacerse lentamente en reconocimiento de que los requisitos en otros lugares también están cambiando o aún no se han implementado en la práctica, o podríamos intentar hacer varios cambios a corto plazo antes de que los procesos y sistemas de las CRE estén demasiado integrados

• si revocan la CS de Nueva Zelanda y adoptan otra norma (como las NIIF S2 o GRI 102 o una combinación de ellas), una comprensión clara de los costes de cumplimiento para las CRE para desarrollar una comprensión profunda de esta nueva norma y así responder al proceso de consulta necesario y, si se adopta, modificar sus sistemas y procesos para reflejar los nuevos requisitos. Sin embargo, estos costes puntuales pueden considerarse valiosos dado que se espera beneficios derivados de un tipo particular de alineación internacional.

Como se indica en la sección 3, si se proporciona evidencia suficiente y clara que respalde los cambios en este proceso de RFI, la XRB publicará un documento de consulta que detalle posibles opciones de cambio en el cuarto trimestre de 2025. En ese momento incluiríamos un análisis de ventajas y desventajas/costes y beneficios de las opciones específicas.

Sri Lanka se prepara para dar el salto digital con la implementación de informes XBRL para 2026

La Bolsa de Valores de Colombo (CSE) formalizó recientemente el primer paso en la implementación de XBRL, tras un anuncio previo de que las empresas cotizadas de Sri Lanka comenzarán a informar sus resultados financieros provisionales en XBRL a partir de 2026.

Mediante la introducción de informes digitales estructurados, CSE pretende mejorar la transparencia, reducir la carga administrativa y modernizar la forma en que se comparte y analiza la información financiera.

Esta iniciativa se está desarrollando en colaboración con el Instituto de Contadores Públicos de Sri Lanka (CA Sri Lanka) y la Comisión de Valores y Bolsa de Sri Lanka (SEC), con una implementación por fases prevista: el formato XBRL para informes anuales se implementará en 2027 y los informes de sostenibilidad en 2028. Ya se han realizado demostraciones para 30 empresas cotizadas de los sectores bancario, de seguros y otros, y se están llevando a cabo más sesiones informativas.

Este es el paso más significativo que ha dado Sri Lanka hasta la fecha hacia la presentación de informes financieros digitales. Si bien el país históricamente ha dependido de la información financiera en formato PDF, la adopción de XBRL lo alineará con las mejores prácticas internacionales, facilitando la comparación, la reutilización y el análisis de los datos.

Se trata de un avance alentador que subraya el creciente reconocimiento del valor de los datos estructurados. Los datos financieros y de sostenibilidad de alta calidad y legibles por máquina mejoran la supervisión regulatoria y reducen las cargas de cumplimiento, al tiempo que sientan las bases para el análisis impulsado por IA en un futuro próximo.

Colombo

CSE lanza el sistema XBRL para mejorar la información financiera de las empresas cotizadas.

La Bolsa de Valores de Colombo (CSE), en colaboración con la Comisión de Bolsa y Valores de Sri Lanka (SEC) y el Instituto de Contables Colegiados de Sri Lanka (CA Sri Lanka), ha emprendido una iniciativa significativa para introducir el Lenguaje de Reporte Empresarial Extensible (XBRL) para las entidades cotizadas en Sri Lanka. Se espera que esta medida transforme la forma en que se presentan, analizan y difunden los datos financieros dentro del mercado de capitales.

XBRL es un estándar global para la elaboración de informes digitales, específicamente para datos financieros de negocios. XBRL es el lenguaje universal para la presentación de informes de datos empresariales y estandariza la comunicación de la información financiera. Mejora la precisión de los datos, simplifica la elaboración de informes y permite un análisis más eficaz y una comparación más rápida de la información financiera por parte de empresas, reguladores, investigadores, inversores y otros grupos de interés.

El objetivo principal de esta iniciativa es agilizar la presentación de información financiera y no financiera de las empresas cotizadas establecida en los Estados Financieros Intermedios e Informes Anuales por parte de las empresas cotizadas en cumplimiento con la taxonomía XBRL, asegurando una difusión más eficiente y eficaz de los datos financieros al mercado. La taxonomía XBRL se desarrollaría conjuntamente con CA Sri Lanka y la SEC.

El CSE marcó formalmente el inicio de este camino firmando un acuerdo contractual con Microvista Technologies (Pvt) Ltd, India, el 9 de abril de 2025, para desarrollar el sistema XBRL. Microvista Technologies (Pvt) Ltd es un proveedor líder de plataformas de cumplimiento en India con amplia experiencia en implementaciones de informes financieros basados en XBRL. Se realizó una demostración del sistema propuesto en las instalaciones del CSE para 30 empresas cotizadas seleccionadas, que representan los sectores bancario, de seguros y otros. Esta sesión ofreció a las empresas una primera visión de la interfaz y funcionalidad del sistema, seguida de un foro de preguntas y respuestas para recopilar los primeros comentarios. El CSE realizará sesiones de concienciación para las Entidades Listadas mediante un marco estructurado de compromiso.

CSE tiene la intención de adoptar un enfoque por fases para la implementación de informes financieros basados en XBRL. En la primera fase, CSE planea convertir los Estados Financieros Intermedios en informes financieros digitales basados en XBRL a principios de 2026. Tras la adaptación exitosa de la fase uno por parte de las empresas cotizadas, el CSE contempla ampliar el alcance de la información financiera basada en XBRL a los Informes Anuales para 2027 y la presentación de los Informes de Sostenibilidad para 2028

La adopción de XBRL aporta multitud de beneficios para las entidades cotizadas y los actores del mercado. Las herramientas de validación integradas ayudan a identificar inconsistencias u omisiones, mientras que el sistema automatizado facilita una elaboración de informes financieros más rápida y eficiente. Los datos etiquetados pueden reutilizarse en múltiples plataformas e informes, reduciendo la duplicación en la entrada de datos y reduciendo significativamente los costes de cumplimiento.

La implementación de XBRL apoya la transparencia y aumenta la eficiencia en los mercados de capitales ayudando a los usuarios de información empresarial y financiera a localizar detalles relevantes. Por ejemplo, las empresas que informan bajo una taxonomía común proporcionan detalles específicos que son inmediatamente comparables para inversores y analistas en la toma de decisiones de inversión. XBRL permite a las empresas cotizadas cambiar recursos de costosos procesos manuales, que normalmente implican una comparación, ensamblaje y reintroducción de datos que consumen mucho tiempo. En su lugar, pueden redirigir más esfuerzos al análisis, apoyado por software, que puede validar y manipular la información XBRL.

En comparación con la introducción y análisis manual de datos, XBRL aumentaría la precisión de la información y permitiría un análisis, revisión y toma de decisiones con mayor valor añadido. También mejora las capacidades de análisis de datos tanto para reguladores como para inversores, al tiempo que mejora la accesibilidad a un grupo más amplio de inversores internacionales mediante la comparabilidad transfronteriza. La presentación XBRL proporciona una reducción en los costes totales a largo plazo. Esto puede beneficiar a la organización de diversas maneras, como la mejora de las relaciones con los inversores, la cobertura de los inversores y el acceso a los mercados de capitales. Dado que XBRL es un enfoque de presentación ampliamente aceptado adoptado por muchas jurisdicciones, muchos inversores extranjeros en carteras ya están acostumbrados a los formatos XBRL. Por ello, prefieren estados financieros publicados en XBRL para sus fines analíticos.

Esta iniciativa estratégica del CSE refuerza su compromiso compartido de modernizar la infraestructura de informes financieros y alinear el mercado de capitales de Sri Lanka con las mejores prácticas internacionales en transparencia, precisión y accesibilidad.

Grandes empresas holandesas adoptan Inline XBRL, impulsando el análisis de IA

Alrededor de 8.000 grandes empresas holandesas pasarán a la presentación de informes financieros digitales mediante Inline XBRL, siguiendo el ejemplo de las empresas más pequeñas y cotizadas que ya están obligadas a informar digitalmente.

Este cambio incluirá procesos de verificación exhaustivos para garantizar la exactitud y fiabilidad de los datos reportados. Esta medida mejorará la accesibilidad y la comparabilidad de la información financiera estructurada. En consecuencia, optimizará significativamente la eficacia del análisis basado en IA, ofreciendo información más profunda y rápida sobre el desempeño y las tendencias financieras. Este desarrollo se alinea con las tendencias globales hacia la transparencia digital y la toma de decisiones basada en datos.

Las grandes empresas también están adoptando XBRL.

Siguiendo el ejemplo de las microempresas, las pequeñas y medianas empresas, y las empresas cotizadas, unas ocho mil grandes empresas también están optando por presentar sus informes anuales digitalmente mediante el lenguaje XBRL (eXtensible Business Reporting Language). Esta obligación se aplica a los ejercicios financieros que comiencen a partir del 1 de enero de 2025. «Asegúrense de estar preparados para principios de 2026».

Las grandes empresas y sus filiales medianas asociadas aún disfrutaban de un aplazamiento de la obligación. Pero este beneficio ya ha finalizado. Jacques Urlus, asesor de políticas de TIC y contabilidad de la NBA, indica que las grandes empresas y sus contables comenzarán a trabajar en este tema para el informe anual de 2025. «No se dejen intimidar por el término XBRL. A veces lo explico así: XBRL es un código de barras que añade digitalmente información contextual a un número individual. Por ejemplo, a qué organización se refiere, el período, la moneda y si es comercial o fiscal. Esta explicación permite interpretar el número. Si luego se establece una taxonomía uniforme en toda Europa, como sucedió con XBRL, se pueden descifrar digitalmente las cifras financieras clave de las empresas y compararlas entre sí».

Más comunicación 

De esta forma, un prestamista, por ejemplo, puede determinar su financiación con mayor rapidez basándose en los estados financieros anuales. Urlus: «En Eslovenia, la ley exige que los bancos respondan en un plazo de 24 horas a las solicitudes de crédito presentadas con base en estados financieros anuales digitales». Un inversor también puede comparar mejor las empresas de un sector para fundamentar sus decisiones de inversión.

Es un lenguaje digital compuesto por diferentes piezas de Lego. Se pueden usar de distintas maneras en cada cadena, y eso es precisamente lo que ocurre.

El Grupo de Trabajo sobre la Cadena de Informes Anuales, del que Urlus forma parte, está trabajando en la implementación de XBRL para grandes empresas. «Hay que verlo así: XBRL se utiliza para todo tipo de aplicaciones. Es un lenguaje digital compuesto por diversos módulos. Se pueden usar de forma diferente en cada cadena, y eso es precisamente lo que ocurre. En educación, en asociaciones de vivienda, para declaraciones de impuestos y, por lo tanto, también para cuentas anuales. Dentro del grupo de trabajo, estábamos trabajando en la integración de estos módulos para poder utilizar XBRL también en grandes empresas. Necesitábamos claridad al respecto. Ya hemos alcanzado esa etapa y habrá más información dirigida a las grandes empresas, entre otros canales, a través de la Cámara de Comercio».

Unirse a ESEF

En general, este formato de informes se ajusta al Formato Electrónico Único Europeo (ESEF), que las empresas europeas que cotizan en bolsa deben cumplir. Urlus: «También es XBRL, el mismo lenguaje. Queríamos esperar a que llegara el ESEF para nuestro formato de grandes empresas, para poder tenerlo en cuenta en la medida de lo posible. Al fin y al cabo, sería una lástima adelantarse y tener que eliminar o añadir secciones después». Y subraya: «XBRL no cambia absolutamente nada en cuanto al contenido de los estados financieros. Los estados financieros, con la foto de la dirección, las cifras y los gráficos, siguen siendo los mismos. Esa imagen simplemente se conserva para el lector. Pero detrás de los datos en la página HTML que se visita con el navegador web se encuentran los códigos de barras XBRL, invisibles para el navegador. Google Chrome o Microsoft Internet Explorer no los ven, pero un software especializado sí. Estos códigos de barras son fáciles de leer, por ejemplo, para las empresas de datos en EE. UU. que ayudan a los inversores con los análisis de las empresas que cotizan en bolsa. Como se pueden importar los estados financieros digitalmente, los datos se pueden procesar automáticamente».

No es del todo nuevo

¿Qué tan avanzadas están las grandes empresas en los Países Bajos con XBRL? Urlus: «Todavía es necesario iniciar la comunicación, por lo que por el momento habrá muy pocas.»

Asegúrese de que, como gran empresa, esté preparada para ello junto con su proveedor de software y su firma de contabilidad.

Soy consciente de que las firmas de contabilidad están trabajando en ello y también están informando a sus empresas. Este momento se asemeja al de 2016. En aquel entonces, tuvimos que concienciar a aproximadamente ochocientas mil empresas y a sus proveedores de servicios administrativos sobre la necesidad de presentar sus cuentas anuales digitalmente. En principio, el mensaje que queremos difundir ahora a través de los canales de la Cámara de Comercio y VNO-NCW es el mismo. Asegúrese de que, como gran empresa, esté preparada para ello junto con su proveedor de software y su firma de contabilidad. Para las empresas de software, esto no es del todo nuevo. A menudo, llevan tiempo informadas y también han estado trabajando con XBRL durante un periodo más prolongado. Ahora también estamos recibiendo indicios de proveedores de software extranjeros de que también van a ofrecer soporte para esto en los Países Bajos.

Todos los ladrillos Lego 

Urlus identifica tareas para el contador al preparar un informe digital según XBRL. «Actualmente estamos elaborando directrices de la NBA. Estas se refieren, entre otras cosas, a que la imagen física que se ve no debe desviarse de la imagen digital de los estados financieros. Estas imágenes deben ser consistentes, veraces y justas. No puede ser que esta información sea inconsistente. El marco para esto tiene el título provisional de ‘ Enfoque de Auditoría Técnica. Este se centra en verificar la precisión técnica, la consistencia y la conformidad de los informes XBRL. Esto abarca tanto los datos estructurados como las taxonomías subyacentes y las reglas de validación». La técnica puede, por ejemplo, verificar de forma muy sencilla si el balance general está en equilibrio.

Una tarea posterior para el contable es algo más compleja. «XBRL se compone de muchos bloques de Lego. Para informar sobre efectivo o activos, entre otras cosas. Pero se encontrará con categorías que no se ajustan del todo a lo que definimos previamente. Por ejemplo, no encontramos aeronaves en la taxonomía. Pero, claro, KLM tendrá que informar sobre sus aeronaves. Entonces, puede diseñar su propio bloque de Lego, pero siempre debe estar relacionado con un bloque de Lego existente, por ejemplo, el bloque de medios de transporte. Esto se llama anclaje. El contable debe comprobar si ese anclaje se ha realizado de forma correcta y lógica.»

Paquete de informes 

En Europa, tenemos la taxonomía de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), que se basa en las normas internacionales IFRS. En los Países Bajos, la taxonomía neerlandesa se basa en nuestro Código Civil. Urlus: «Entonces, extraes los bloques de Lego que crees que necesitas. Bloques de Lego relacionados con efectivo, inventarios, patrimonio, etc. Lo que finalmente se informa y se presenta se llama paquete de informe. Es un archivo que contiene todo: el archivo HTML legible con los códigos de barras XBRL invisibles y una taxonomía compilada por la propia organización.»

En definitiva, el proceso de redacción de documentos también se volverá mucho más eficiente.

Las grandes empresas a menudo no presentan sus estados financieros hasta el período comprendido entre marzo y julio. Urlus: «En 2026, solo las cifras presentes en lo que denominamos estados financieros primarios deberán incluir códigos de barras XBRL. Por lo tanto, las notas, las políticas contables y el informe de gestión aún no están etiquetados con XBRL. Se trata, quizás, de poco más de cien códigos de barras que una gran empresa debe incorporar. Tenemos experiencia en la implementación en empresas cotizadas, y allí todo transcurrió sin problemas. Por supuesto, es necesario realizar una inversión inicial en formación para la preparación digital de las cuentas anuales, pero luego se puede empezar a trabajar con bastante rapidez».

Eficiencia en el proceso

La presentación de informes digitales facilita el trabajo del contable. Urlus: «Como contable, puede realizar una verificación digital de los datos. Por ejemplo, comprobar qué componentes conforman los activos y si el total es correcto. Pero también si la información digital coincide con la información física. En definitiva, el proceso de preparación será mucho más eficiente. Esta ventaja ya se observa en el software para pequeñas empresas. A menudo, un estado financiero anual digital puede elaborarse directamente desde el software fiscal. De este modo, las empresas, los organismos gubernamentales, los proveedores de software, los contables y la Administración Tributaria y Aduanera utilizan el mismo lenguaje acordado en la taxonomía, con los mismos principios básicos».

Informe del auditor digital

Urlus prevé que, con el tiempo, el informe de auditoría para grandes empresas también pueda digitalizarse. «Cuando empezamos en 2016, ya nos dimos cuenta de su utilidad. Incluir una firma digital del auditor, más difícil de falsificar que una firma en un PDF, ha demostrado ser un éxito, pero ahora también se están desarrollando otras soluciones. Próximamente se elaborará una especificación internacional para la firma digital del informe de auditoría».

Habrá una especificación internacional para la firma digital de los informes de los auditores.

Y luego nos encontramos con el Punto de Acceso Electrónico Europeo. Se trata de un punto de acceso centralizado que está estableciendo la ESMA. Este punto está diseñado para funcionar como una plataforma en línea donde los usuarios pueden solicitar información sobre las empresas cotizadas, como informes anuales y otros estados financieros. Además, con la implementación del Acuerdo sobre Identificación Electrónica y Servicios de Confianza, se están introduciendo los documentos de identificación electrónica europeos. Por lo tanto, es más prudente que demos un paso atrás. Todo lo que concebimos y desarrollamos ahora podría quedar obsoleto. Junto con Dinamarca e Inglaterra, somos los únicos países del mundo que ya cuentan con una taxonomía para el informe de auditoría.

Solicitar un análisis a la IA

Cuanto mejor estructure y ponga a disposición los datos, mayor será su valor añadido, concluye Urlus. «Sobre todo si va a utilizar IA. Entonces puede pedirle a la IA que analice cinco empresas. «¿Qué empresa tiene mayor potencial de crecimiento y en cuál sería mejor invertir?» Pero también: «Analice la rentabilidad de la inversión y compárela entre las empresas. ¿Cuál destaca?» O: «¿Cuáles son los riesgos potenciales de fraude de estas empresas en este sector?» Aquí es donde entran en juego los grandes modelos de lenguaje. Con ellos, puede solicitar este tipo de análisis y profundizarlos según sus intereses. «¿Por qué la empresa A tiene mayor financiación que sus competidores en el sector?» XBRL permite procesar datos de forma más sencilla y automática. En propuestas de financiación, auditorías y análisis. Eso es pura rentabilidad.»

Normas climáticas de California generan un debate digital

El 19 de marzo, XBRL US presentó comentarios a la Junta de Recursos del Aire de California (CARB) como parte de su consulta sobre la implementación de los Proyectos de Ley del Senado 253 y 261, las leyes históricas de divulgación climática de California.

Estos nuevos programas exigirán a las grandes empresas que operan en California que informen tanto sobre las emisiones como sobre los riesgos financieros relacionados con el clima.

La ley SB 253 exige la divulgación anual de emisiones de alcance 1, 2 y, eventualmente, de alcance 3 por parte de las empresas con ingresos superiores a 1.000 millones de dólares, mientras que la ley SB 261 exige informes bienales sobre riesgos climáticos a las entidades con ingresos superiores a 500 millones de dólares. La Junta de Recursos del Aire de California (CARB) está elaborando normas para hacer cumplir estas leyes, y la respuesta de XBRL US instó a la Junta a adoptar informes digitales y estructurados en consonancia con el Protocolo de Gases de Efecto Invernadero y el TCFD, y, fundamentalmente, en formato XBRL.

Es un momento crucial. Con los reguladores globales avanzando rápidamente hacia la digitalización de la información climática, Estados Unidos no puede permitirse el lujo de depender de archivos PDF estáticos y conjeturas narrativas. Como señaló XBRL US, etiquetar los datos de sostenibilidad en formatos legibles por máquina no es opcional, sino esencial. Una buena historia no basta para evaluar la información sobre riesgos climáticos. Necesitamos cifras verificables, datos estructurados y condiciones equitativas.

La presentación de informes digitales no se trata de complejidad, sino de claridad, estandarización y comparabilidad. Si California lo hace bien, puede liderar la transición hacia informes de sostenibilidad fiables y adaptados a la tecnología. De lo contrario, corremos el riesgo de terminar con un conjunto de soluciones a medias y falta de transparencia.

Comentarios de XBRL US sobre la solicitud de CARB relativa a la legislación de divulgación climática de California.

XBRL US hizo comentarios sobre la solicitud de la Junta de Recursos del Aire de California (CARB) relativa a la implementación de la Legislación de Divulgación Climática de California, los Proyectos de Ley del Senado 253 y 261, enmendados por el SB 219.

El Programa de Informes de Gases de Efecto Invernadero Corporativos de California, autorizado por el Proyecto de Ley del Senado (SB) 253 y patrocinado por el Senador Estatal de California Scott Wiener, está siendo desarrollado por CARB y requerirá que las entidades comerciales con ingresos anuales totales superiores a mil millones de dólares ($1,000,000,000) que operan en California divulguen anualmente sus emisiones de alcance 1, 2 y 3 correspondientes al ejercicio fiscal anterior. Las primeras divulgaciones anuales de emisiones deben abordar las emisiones de alcance 1 y 2 con requisitos de garantía limitada de terceros y, en los años subsiguientes, deben incluir las emisiones de alcance 3.

El Programa de Divulgación de Riesgos Financieros Relacionados con el Clima, autorizado por la Ley SB 261 y promovido por el Senador Estatal de California Henry Stern, también se aplica a las empresas estadounidenses, tanto públicas como privadas, que operan en California y cuyos ingresos anuales superan los 500 millones de dólares. Este programa, actualmente en desarrollo por la Junta de Recursos del Aire de California (CARB), exigirá a las empresas la publicación de informes bienales sobre riesgos financieros relacionados con el clima.

La carta de XBRL US instó a CARB a adoptar el mismo enfoque de datos digitales estandarizados que están implementando otros reguladores en todo el mundo. La carta señaló que los reguladores globales que han adoptado mandatos de informes climáticos exigen que los datos se adhieran al Protocolo de Gases de Efecto Invernadero (GEI) y al Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD), y que se preparen en formato XBRL (Lenguaje Extensible de Informes Comerciales).

RE: Solicitud de información para informar la implementación de la legislación de divulgación climática de California – Proyectos de ley del Senado 253 y 261, enmendados por el SB 219

Agradecemos la oportunidad de aportar aportaciones para ayudar a informar el trabajo de desarrollo regulatorio de la Junta de Recursos Aéreos de California (CARB) para implementar los SB 253 y 261, enmendados por el SB 219.

Para facilitar la traducción de estos proyectos de ley en una regulación práctica con una carga mínima de informes y costes de recogida de datos, al mismo tiempo que se producen datos oportunos, de buena calidad y fácilmente accesibles, instamos a CARB a adoptar el mismo enfoque digital y estandarizado de datos que están implementando otros reguladores en todo el mundo.

Los reguladores globales que han adoptado mandatos de reporte climático requieren que los datos cumplan con el Protocolo de Gases de Efecto Invernadero (GEI) y el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD), y que esos datos se preparen en formato XBRL (Lenguaje de Información Empresarial Extensible). El formato XBRL hace que los datos sean interpretables por máquina, más oportunos, accesibles y menos costosos de recoger y procesar. Los programas globales, mandatados por la Unión Europea (UE) y los países que siguen las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF), probablemente se aplicarán a muchas de las mismas empresas que deberán reportar a CARB. Adoptar el mismo enfoque que estos mandatos globales eliminará la duplicidad de informes y generará datos legibles por máquina e interoperables que podrán compararse, compartirse e inventariarse entre todas las empresas informantes.

XBRL es un lenguaje de datos abierto, no propietario, estructurado y semántico, que se utiliza en más de 200 programas regulatorios en todo el mundo para informar sobre datos financieros y no financieros, incluidos datos climáticos. Los reguladores federales de EE. UU., incluyendo la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC), han estado exigiendo que los datos financieros se reporten en formato XBRL a bancos, empresas cotizadas, gestoras de inversiones y empresas de servicios públicos desde hace hasta veinte años. Informes de divulgación climática en estructura,  El formato XBRL es una transición lógica, y requerirá una curva de aprendizaje limitada para muchas entidades informantes.

¿Cómo funciona XBRL?

XBRL permite el transporte legible por máquina de datos de emisiones de GEI al armonizarse con el Protocolo de GEI para satisfacer la SB 253; permite la representación legible por máquina de informes empresariales sobre riesgos financieros relacionados con el clima con las normas TCFD para cumplir con la SB 261.

XBRL utiliza un «diccionario digital» llamado taxonomía que contiene etiquetas y definiciones sobre lo que debe ser informado. Una taxonomía para las emisiones de GEI, por ejemplo, contiene nombres, etiquetas y definiciones legibles por ordenador que representan las emisiones de GEI de los Ámbitos 1, 2 y 3. Una taxonomía XBRL también contiene relaciones entre los datos reportados; por ejemplo, define la suma de emisiones de GEI Alcance 1, 2 y 3 como igual a las emisiones totales de GEI. La taxonomía proporciona mecanismos que permiten desagregar los datos reportados; por ejemplo, una empresa puede informar de emisiones de Alcance 3 desglosadas en categorías 1 a 15 según el Protocolo de GEI; y también pueden informar de emisiones totales de Alcance 3. Relaciones estructuralmente definidas como estas también pueden usarse para establecer reglas de validación que pueden emplearse para comprobar la precisión de los datos, por ejemplo, que subtotales totales con precisión total.

Lo más importante es que, dado que los reguladores globales ya han adoptado XBRL para sus propias iniciativas climáticas, ya existen taxonomías de código abierto que CARB puede aprovechar libremente para sus programas de recopilación de datos climáticos. La Fundación NIIF, por ejemplo, estableció la Junta Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB), que desarrolló la Taxonomía ISSB3. Esta taxonomía está siendo utilizada por empresas de países que reportan las NIIF para cumplir con los requisitos de divulgación climática. Está diseñado para expresar datos que siguen el Protocolo GHG y el TCFD. Hasta ahora, 36 jurisdicciones han adoptado o están utilizando estos estándares.

Cuando los datos se preparan en formato XBRL estructurado, cada valor reportado contiene información incrustada que explica de forma inequívoca y concreta lo que representa.

La imagen siguiente muestra parte de un informe XBRL sobre emisiones de GEI que se preparó utilizando la Taxonomía ISSB. Los hechos resaltados en naranja y verde contienen información digitalmente incrustada para que puedan ser comprendidos de forma inequívoca por el ordenador que la recibe. El informe, llamado «Inline XBRL», es tanto legible por humanos como por máquinas. Cuando un visitante de la página web hace clic en un hecho, como 59.889, un software de visualización XBRL de código abierto genera un cuadro emergente (ver parte inferior del vídeo) que muestra la información asociada al hecho.

El valor de 59.889 representa el Alcance 2, emisiones de GEI basadas en el mercado de esta empresa para el periodo 2024, reportadas en toneladas de Equivalente de Dióxido de Carbono. Esta información descriptiva se comunica digitalmente junto con el hecho, de modo que puede leerse de ordenador en ordenador sin necesidad de introducir o verificar manualmente los datos.

Al ser de código abierto, CARB puede utilizar libremente la Taxonomía ISSB como parte de su regulación para exigir a las entidades informantes que cumplan con las normas creadas para representar los SBs 253 y 261. Adoptar la Taxonomía de la ISSB tiene un coste mínimo no solo porque hoy es un estándar abierto y es de uso gratuito, sino porque las NIIF, a través de la ISSB, apoyarán y mantendrán continuamente la taxonomía en el futuro. El apoyo continuo realizado por el ISSB incluirá la incorporación de cambios en las normas de reporte climático como el Protocolo de GEI y el TCFD, así como cambios en las normas contables.

Los reguladores y la industria se benefician siguiendo el mismo enfoque utilizado en todo el mundo.

● Beneficios para los reguladores:

○ Los datos reportados son legibles por máquina tan pronto como se reportan, permitiendo la extracción y el análisis inmediatos de datos. CARB puede publicar documentos «tal como se enviaron» en su página web y otros usuarios pueden extraer y analizar inmediatamente los datos de estos informes.

○ Poner los datos a disposición del público es menos costoso que con informes «basados en papel» que no se pueden leer por máquina porque los datos reportados pueden publicarse «tal como se envía» en la web de CARB. Los agregadores de datos y proveedores de aplicaciones pueden extraer datos directamente de informes publicados sin necesidad de que CARB extraiga datos en una base de datos y construya costosas herramientas personalizadas de selección y análisis antes de poder utilizarse los datos. A medida que cambian las necesidades analíticas, el mercado competitivo se adaptará porque los proveedores de datos y software tienen acceso a datos estructurados y muy granulares.

○ Los datos reportados probablemente tengan mayor integridad de los datos, ya que los requisitos de reporte son más concretos y más fáciles de entender y reportar de forma consistente para las entidades informantes. Los datos estructurados pueden ser verificados automáticamente por las entidades informantes cuando preparan los datos; las reglas de validación establecidas por CARB ayudarán a las entidades a comprobar sus datos y les darán la oportunidad de corregir errores antes de la presentación final.

● Ganancias para las entidades que reportan:

○ Eliminar los informes duplicados para empresas que también están sujetas a regulaciones globales. Las empresas pueden reutilizar los informes que preparan para reguladores no estadounidenses y presentar el mismo informe a CARB para cumplir con los SBs 253 y 261.

○ La preparación del informe se simplifica porque hay mayor claridad sobre lo que debe ser reportado. Los requisitos de informe, comunicados a través de la taxonomía, se explican en términos de datos estructurados que están definidos de forma concreta, eliminando la ambigüedad que se encuentra en gran parte de la información climática actual. Esto, a su vez, genera datos que son más consistentes y comparables de entidad a entidad.

○ Muchas empresas que deberán cumplir con los SBs 253 y 261 llevan años informando en formato XBRL, por lo que el proceso de preparación de informes ya está en marcha dentro de sus departamentos de contabilidad financiera.

● Ganancias para otros usuarios de datos:

○ Eliminación de la entrada y revisión manual de datos, que es necesaria cuando los datos se reportan en documentos PDF estáticos (en papel) o hojas de cálculo.

○ Acceso a datos estructurados y más oportunos que son menos costosos de procesar y analizar.

○ Mejor calidad, datos más granulares.

○ Reducción del coste del análisis, ya que el mercado competitivo tiene incentivos para extraer datos directamente y desarrollar ofertas de análisis para los consumidores de datos.

XBRL US apoya la implementación efectiva de los SBs 253 y 261

Como consorcio de estándares de datos abiertos, defendemos la apertura de los datos digitales para mejorar la calidad y eficiencia de los informes. Tenemos un gran interés en asegurarnos de que la implementación de los SBs 253 y 261 dé lugar a datos útiles para la decisión y accionables.

Para ayudar a CARB a alcanzar sus objetivos, hemos creado entregables de código abierto que las empresas pueden utilizar para satisfacer los requisitos de la SB 253. Estos entregables aportados (disponibles gratuitamente) incluyen:

• Un subconjunto de la Taxonomía ISSB que contiene los conceptos necesarios para cumplir con el SB 253. Esta taxonomía más pequeña hace referencia a la Taxonomía ISSB para que se beneficie del mantenimiento continuo de la taxonomía mayor por parte del ISSB, pero simplifica el proceso de reporte para las empresas que solo necesitan cumplir con los requisitos de California. Las entidades que informan que utilizan la taxonomía menor tienen acceso únicamente a los términos que necesitan para cumplir con el SB 253.

• Materiales de orientación que expliquen cómo funciona la taxonomía y cómo utilizarla.

• Ejemplos de informes de empresas para ilustrar cómo se reportan los datos climáticos legibles por máquina.

Además, estamos desarrollando una aplicación web de código abierto que CARB puede ofrecer a pequeñas empresas que probablemente no estén sujetas a otros requisitos globales de reporte climático, para que puedan cumplir con los requisitos de informes del SB 253 con un coste y esfuerzo mínimos.

La taxonomía, los informes de ejemplo y la guía ya están disponibles para habilitar la presentación digital de informes para el SB 253. La solicitud gratuita para pequeñas empresas estará disponible en julio de 2025. Planeamos preparar materiales similares para ayudar con el SB 261. Estas herramientas pueden ayudar a CARB a poner en marcha rápidamente su programa de informes digitales en línea con los requisitos globales.

Instamos a la CARB a aprovechar la Taxonomía ISSB y a exigir que los datos se reporten en formato digital (XBRL), siguiendo los mismos requisitos establecidos en Europa por la Directiva de Reporte de Sostenibilidad Corporativa (CSRD) y en los países que informan de las NIIF. Este enfoque generará datos útiles e interoperables, minimizará la carga de informes y minimizará los recursos y costes necesarios para CARB.

SEC inicia diálogo sobre criptomonedas con llamado a establecer normas claras

A principios de este mes, Mark T. Uyeda, presidente interino de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), inauguró la mesa redonda inaugural del nuevo Grupo de Trabajo sobre Criptomonedas de la agencia en Washington, D.C.

La mesa redonda abordó el antiguo embrollo legal en torno a la clasificación de los criptoactivos según las leyes federales de valores de EE. UU., en particular la problemática aplicación de la prueba Howey.

Las declaraciones de Uyeda pusieron de relieve las persistentes incertidumbres que aquejan al ecosistema de las criptomonedas, derivadas de interpretaciones judiciales inconsistentes y la falta de directrices regulatorias. Criticó la preferencia por las medidas coercitivas sobre la elaboración de normas y señaló ejemplos anteriores de la SEC, como los recibos de almacén de whisky y las ventas de condominios, donde las publicaciones interpretativas aportaron la claridad necesaria.

Esta demanda de directrices más transparentes y estructuradas lleva décadas gestándose. Desde la publicación del libro blanco de Bitcoin en 2008, los reguladores han tenido dificultades para definir la naturaleza jurídica de los criptoactivos. La prueba Howey de 1946 nunca se diseñó para tokens descentralizados que se negocian en cadenas de bloques sin fronteras, y las sentencias judiciales fragmentadas no han hecho sino complicar aún más la situación.

La mesa redonda pone de manifiesto el creciente interés de los organismos reguladores por marcos de clasificación y divulgación coherentes, respaldados por informes estructurados y legibles por máquina. Creemos que la presentación de informes digitales, basados ​​en estándares, es fundamental para comprender las complejas clases de activos.

Discurso pronunciado en la mesa redonda inaugural del Grupo de Trabajo sobre Criptografía.

Buenas tardes y bienvenidos a la mesa redonda inaugural del Grupo de Trabajo sobre Criptomonedas, en la que se explorarán las complejas cuestiones legales que implica la clasificación de los criptoactivos según las leyes federales de valores.

Tras la crisis financiera de 2008, una persona o grupo conocido como Satoshi Nakamoto publicó un documento técnico que describía un nuevo sistema de efectivo electrónico entre pares llamado Bitcoin, el cual contribuyó a la formación de una clase de activos digitales completamente nueva. Diecisiete años después, los participantes del mercado, abogados, académicos, legisladores y reguladores siguen debatiendo cuestiones cruciales relacionadas con el estatus de estos nuevos criptoactivos según las leyes federales de valores. Esta discrepancia es más pronunciada en lo que respecta a la aplicación del criterio del contrato de inversión establecido por la Corte Suprema en su dictamen de 1946 en el caso SEC v. WJ Howey Co. (conocido como el «criterio Howey») a los criptoactivos.

Los desafíos que plantea la aplicación de la prueba del contrato de inversión de Howey no son exclusivos de las criptomonedas. Tengo experiencia directa con ello: como Asesor Principal del Comisionado de Corporaciones de California, argumenté ante un tribunal de apelaciones de California que la oferta de un certificado de depósito no basado en valores, junto con el pago de una bonificación, constituía un contrato de inversión. Si bien el tribunal estatal concluyó que no lo era, otros tribunales federales de apelaciones han sostenido que acuerdos similares cumplen con la prueba de Howey.

En los años posteriores al caso Howey, varios tribunales de apelación discrepan sobre diversos matices y otros aspectos de dicha decisión. Por ejemplo, ¿exige Howey la puesta en común de los fondos de los inversores y la distribución proporcional de las ganancias o basta con que los inversores solo compartan el riesgo con el promotor? En algunos circuitos, la suerte de todos los inversores debe depender de la pericia del promotor, pero en otros, la suerte del inversor debe estar «entrelazada y depender de los esfuerzos y el éxito de quienes buscan la inversión o de terceros». Del mismo modo, los tribunales de apelación discrepan sobre si un contrato de inversión requiere esfuerzos posteriores a la venta por parte del promotor o si basta con «actividades de gestión significativas previas a la compra, emprendidas para asegurar el éxito de la inversión».

Las discrepancias entre distintos tribunales no son inusuales. Al fin y al cabo, una opinión judicial se limita a los hechos y circunstancias particulares de cada caso. Cuando las opiniones judiciales han generado incertidumbre entre los participantes del mercado en el pasado, la Comisión y su personal han intervenido para brindar orientación.

Por ejemplo, la Comisión aclaró el significado del deber fiduciario de un asesor de inversiones según la sección 206 de la Ley de Asesores en respuesta a la demanda del sector. La Comisión también se pronunció sobre la aplicación de Howey a las ofertas y ventas de recibos de almacén de whisky y condominios, entre otras cosas. Este enfoque de utilizar la reglamentación con aviso y comentarios o explicar el proceso de razonamiento de la Comisión a través de comunicados —en lugar de acciones coercitivas— debería haberse considerado para clasificar los criptoactivos según las leyes federales de valores. La mesa redonda de hoy es un primer paso importante para abordar esa preocupación.

Aceptando el desafío de datos

Los documentos presentados ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) contienen información valiosa, pero realizar comparaciones significativas no siempre es sencillo. Con miles de extensiones específicas para cada empresa, incluso divulgaciones similares pueden estar etiquetadas de manera diferente, lo que genera inconsistencias que dificultan el análisis. Ese es precisamente el reto al que se enfrentan David Tauriello y el equipo de XBRL US: convertir datos financieros fragmentados en un recurso más coherente y útil para la toma de decisiones.

Esta última iniciativa se basa en años de colaboración con el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de EE. UU. (FASB) y el Comité de Calidad de Datos (DQC). La Taxonomía de Estados Financieros Estandarizados (XUSSS) ofrece una forma estructurada de comprender los estados financieros, destacando conceptos clave que mejoran la comparabilidad. Pero esto no es solo teoría: el equipo lo ha puesto en práctica. Los documentos presentados ante la SEC y copiados en la Base de Datos de Documentos Públicos ahora incluyen vistas normalizadas, accesibles a través de la API XBRL o un complemento de hoja de cálculo para facilitar el filtrado. ¿Quieres ir más allá? Hay código Python listo para usar, que utiliza XULE en Arelle para normalizar los documentos bajo demanda.

Este es precisamente el tipo de solución estructurada y tecnológica que hace posible la presentación de informes digitales. La Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) adoptó un enfoque similar al transformar una década de datos de formularios electrónicos, pasando de Visual FoxPro a un sistema moderno basado en XBRL. Ahora, XBRL US aplica esta misma filosofía a la presentación de informes financieros, lo que abre un nuevo abanico de posibilidades de uso para los datos de la SEC.

¿Por qué normalizar los datos?

Durante casi 15 años, todas las empresas públicas que cotizan en bolsa han presentado datos financieros para estados y divulgaciones trimestrales y anuales a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) utilizando el estándar XBRL. Uno de los desafíos que se citan a menudo al usar estos datos es que el requisito de la SEC permite a las entidades «utilizar una partida de estado financiero no estándar que no está incluida en la lista estándar de etiquetas», creando conceptos de extensión para hechos informados que no están (todavía) definidos en las taxonomías base de US GAAP o IFRS. Si bien el uso de extensiones se mantiene estable en alrededor del 19 % de los conceptos en todos los informes anualmente, las taxonomías base de hoy contienen más conceptos que nunca.

La normalización de los informes financieros puede mejorar la comparabilidad y la transparencia. El proceso implica clasificar las extensiones y consolidar conceptos. La mayoría de los agregadores e intermediarios de datos comerciales dedican importantes recursos a esta tarea, ya que se trata de un proceso que requiere conocimientos de los fundamentos contables y familiaridad con los datos registrados a lo largo del tiempo.

XBRL US tiene acceso a recursos similares. Como parte de nuestra misión de mejorar la divulgación financiera, apoyamos el proceso anual de taxonomía US GAAP del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) y coordinamos el desarrollo de reglas de código abierto para declarantes publicadas por el Comité de Calidad de Datos (DQC), dos grupos familiarizados con la contabilidad y los datos de la SEC. Las reglas del DQC son tan importantes para el proceso de presentación de informes financieros que un número creciente de las más de 150 verificaciones se incluyen en la taxonomía anual del FASB y se utilizan durante el procesamiento de envíos EDGAR de la SEC.

Nuestro trabajo con el FASB y el DQC influyó en la creación de una Taxonomía de Estados Financieros Estandarizados (XUSSS) para entidades comerciales e industriales: un conjunto de conceptos básicos normalizados representados en el balance general, el estado de resultados y el estado de flujos de efectivo. Entre sus beneficios, la XUSSS puede ser útil para el proceso de creación de reglas. Trabajar con datos normalizados permite detectar valores atípicos y facilita una mejor comprensión de los problemas de calidad de los datos en la información financiera.

Aquí viene una parte divertida.

Utilizamos XUSSS para copiar los documentos presentados ante la SEC a la base de datos de documentos públicos. Además de copiar los documentos, ahora creamos vistas normalizadas de los informes trimestrales y anuales presentados con una taxonomía US GAAP. Los documentos se pueden consultar mediante los puntos finales de la API XBRL (fact, report, etc.) con el filtro report. Source. name=NORM. Para mayor comodidad, también hemos añadido esta opción al campo «Filtrar por origen» de nuestro complemento de hoja de cálculo.

Más diversión: un código para crear el tuyo propio.

El proceso de normalización para la base de datos utiliza el lenguaje de consulta y reglas XBRL (XULE). Puede usar el código Python en este cuaderno Jupyter para iniciar XULE en Arelle, ejecutar la rutina de normalización en cualquier presentación que utilice la taxonomía US GAAP 2024 y crear una salida XML o JSON del informe. Es importante tener en cuenta que, si bien XUSSS se utiliza para crear un conjunto de datos normalizado que representa la presentación de informes US GAAP, el proceso de normalización XULE funciona con cualquier fuente de datos estructurada, independientemente del formato (es decir, no solo XBRL, sino también XML, CSV, JSON y quizás algún día incluso PDF/A). La Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) utilizó un enfoque similar para estandarizar 10 años de datos de formularios electrónicos en su base de datos Visual FoxPro el mismo año en que el regulador implementó un proceso de recopilación modernizado que pasó de PDF a XBRL.

Los datos financieros normalizados son una herramienta valiosa para reguladores, inversores, analistas y demás partes interesadas a la hora de tomar decisiones informadas sobre las entidades.