Accountancy Europe y el Grupo de Contacto Europeo (ECG) han publicado un resumen de su Foro de Prácticas sobre la Directiva CSRD, celebrado en Bruselas el 4 de abril de 2025. Tras la publicación de la primera tanda de informes sobre la Directiva CSRD, el evento reunió a responsables de la elaboración de informes, auditores, usuarios y reguladores para evaluar las primeras implementaciones.
Los informes han sido extensos y han requerido un gran esfuerzo, y muchas empresas han demostrado un fuerte compromiso a pesar del ajustado plazo, la falta de directrices completas y las inconsistencias nacionales. Aun así, se presentaron obstáculos evidentes: evaluaciones de materialidad duplicadas, lagunas de datos en las cadenas de valor e interpretaciones divergentes entre los preparadores y los proveedores de auditoría. La estrecha integración con los informes anuales sigue siendo una tarea compleja.
El debate también giró en torno a las propuestas de simplificación del ómnibus de la Comisión Europea. Se expresaron inquietudes sobre la proporcionalidad, la claridad y el mantenimiento de un marco de sostenibilidad coherente. Los participantes señalaron la necesidad de mejorar las directrices, el conocimiento del sector, la interoperabilidad internacional y un enfoque más estructurado de la garantía de calidad, especialmente ante la ausencia de una norma de garantía de calidad limitada aplicable a toda la UE.
A medida que aumentan las exigencias en materia de informes, también deben mejorar los sistemas, el soporte y el control que los rodean. Y, por supuesto… la tan necesaria implementación digital.
REUNIÓN DEL FORO DE PRÁCTICA DEL CSRD – 4 de abril de 2025
Accountancy Europe y el European Contact Group (ECG) organizaron una tercera reunión (solo por invitación) para intercambiar opiniones sobre la implementación de la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD) en Bruselas el 4 de abril de 2025. Como en ocasiones anteriores, el Foro de Práctica de la CSRD ofreció una oportunidad vital para debatir las experiencias y desafíos de los preparadores, proveedores de garantías, usuarios, establecedores de normas, reguladores y ejecutores.
Con la publicación de los primeros informes de la ‘primera oleada’ del CSRD – y en el contexto del paquete de simplificación propuesto ‘Ómnibus’ (véase más detalles sobre el CSRD y el ESRS) publicado por la Comisión Europea en febrero de 2025 – el diálogo constructivo se centró en lo que funcionó y lo que necesita ser corregido. El Foro de Práctica se celebró bajo la norma de Chatham House.
REFLEXIONES SOBRE LA PRIMERA OLEADA DE REPORTAJES DE LA CSRD
Al intentar identificar qué ha funcionado bien, es importante recordar la intención original detrás del CSRD. La ambición de la UE de ser neutra en carbono para 2050 requiere una mejor calidad de divulgación por parte de las entidades que permitan una mejor toma de decisiones y una mejor asignación de capital para apoyar la transición limpia. Por ello, los primeros informes del CSRD que se publican muestran que las empresas se han tomado el proceso muy en serio, trabajando duro para aplicar el nuevo marco. Los primeros informes son extensos y de buena calidad, incluso de empresas de Estados miembros que aún no han trasladado la CSRD a la legislación nacional.
El primer año de reporte en CSRD no ha sido fácil. La introducción de un nuevo marco complejo finalizado solo seis meses antes de la aplicación, con directrices emitidas durante el año de informe, la falta de un estándar de garantía y la transposición inconsistente en toda la UE, todo ello creó múltiples desafíos. Ha habido múltiples dificultades prácticas, asociadas al ajustado plazo, al proceso de evaluación de doble materialidad (DMA) y a la materialidad de impacto en particular, la necesidad de abordar la cadena de valor, el número de IROs y puntos de datos, así como los planes de transición y los nuevos límites de reporte climáticos. Las empresas tienen dificultades para comunicarse con una gama más amplia de partes interesadas para seguir contando su historia, incluyendo su camino hacia el futuro. Tienen dificultades para equilibrar riesgos y oportunidades, pero también para integrar su historia en el informe anual principal. El CSRD ha planteado desafíos para algunas empresas que buscan continuar con un informe integrado.
Ha habido tensiones entre las empresas y sus proveedores de aseguramientos, reflejando diferentes interpretaciones y enfoques. Los auditores han intentado cumplir con su función, en muchos casos asegurando una colaboración temprana y continua con los comités y la dirección de auditoría. La aplicación del juicio profesional y el escepticismo de los auditores es clave para respaldar divulgaciones de alta calidad y fiables. Ha habido un trabajo significativo entre los miembros del ECG y los organismos miembros de Accountancy Europe para intentar mantener la coherencia. Los auditores internos también desempeñan un papel clave; Existen oportunidades para una mejor cooperación entre auditores internos y externos.
El segundo año de reporte de CSRD probablemente será significativamente diferente. El proceso DMA estará más integrado y mejor comprendido, y empezarán a estar disponibles comparativos y referencias.
Esto también afectará al proceso de garantía. Las empresas, junto con sus proveedores de aseguramiento, deberían tomarse el tiempo necesario para realizar sus propias revisiones posteriores a la implementación. Esto puede ayudar a identificar y abordar los puntos de presión, basándose en el diálogo existente para identificar mejoras para el próximo año. Los organismos profesionales también pueden facilitar este tipo de intercambio de aprendizaje.
REFLEXIONES SOBRE LAS PROPUESTAS OMNIBUS
El paquete Ómnibus es una señal de que algo ha salido mal. La confianza se ha visto dañada. Si la UE vuelve a empezar de cero, entonces debe salir con un mejor resultado. Las propuestas sustantivas del Ómnibus (y la simplificación asociada del primer conjunto de Normas Europeas de Reporte de Sostenibilidad, ESRS) deben seguir un debido proceso adecuado para ofrecer un marco mejorado que siga cumpliendo los objetivos originales de la legislación.
Esto también implica reflexionar sobre cómo es lo bueno. ¿Qué caracteriza a un informe de sostenibilidad de alta calidad? Más allá de cumplir con los requisitos legales, un informe de calidad debe poder centrarse en lo importante, facilitando las conversaciones internas para ayudar a cambiar la estrategia y los procesos empresariales. Al mismo tiempo, los informes deben permitir que las empresas también se comuniquen eficazmente con sus principales partes interesadas, incluidos socios financieros, clientes, proveedores y empleados. Los interesados quieren entender los recorridos de sostenibilidad de las empresas: hacia dónde van, no solo dónde están ahora.
La cantidad sin calidad no ayuda. La extensión de los informes (de 29 a 456 páginas según el primer análisis de Accountancy Europe) varía significativamente, y puede ser indicativa de diferentes interpretaciones y enfoques tanto por parte de empresas como de proveedores de aseguramientos. Mantenerla relevante dado el volumen significativo de puntos de datos es un reto. Tal diversidad probablemente no ayudará a la comparabilidad. La mayoría de las Declaraciones de Sostenibilidad se prepararon bajo el ESRS, con algunas incorporando otros marcos y solo unas pocas siguiendo regímenes alternativos en países no pertenecientes a la CSRD. El análisis también muestra que la garantía se llevó a cabo principalmente bajo ISAE 3000, mientras que el resto utilizaba estándares nacionales de garantía. Las comisiones de garantía de sostenibilidad representaban de media el 19% de las comisiones de auditoría de estados financieros. Un número limitado de conclusiones matizadas; Esto podría cambiar a medida que se publiquen más informes. Estas cualificaciones se refieren a cuestiones de alcance 3, incumplimiento de la metodología, incumplimiento de las métricas requeridas (ESRS E5-4) y fallos de cumplimiento en relación con la Taxonomía de la UE.
El uso de párrafos de énfasis en materia es un resultado importante. No son cualificaciones ocultas, sino una forma de llamar la atención sobre cuestiones que se revelan correctamente en el informe de sostenibilidad. El análisis de Accountancy Europe señala varios aspectos clave, incluyendo la base de preparación, la información prospectiva, datos de terceros, la primera presentación de informes ESRS, información comparativa y la falta de datos históricos. La redacción compartida por el ECG en octubre de 2024 sobre las consideraciones para la presentación de informes de sostenibilidad de las empresas en los primeros años de la aplicación del CSRD ha sido útil.
El hecho de que los primeros informes publicados no sean todos iguales también puede ser positivo. Las empresas están intentando encontrar la mejor manera de mostrar los temas de su material y explicar cómo ven a sus IROs identificados. Debe haber un esfuerzo colectivo para averiguar cuáles son las buenas prácticas y los enfoques innovadores de la primera ola. La retroalimentación de los inversores también será vital en este sentido. Lo mismo se aplica a los informes de garantía con diferentes enfoques adoptados a nivel de Estado miembro, incluyendo en lo relativo al número de conclusiones separadas.
Se necesita una vía pragmática a seguir, centrada en la información más relevante y relevante, y acompañada de un enfoque más flexible en las divulgaciones. Algunos pueden dar la bienvenida a centrarse en un número limitado de datos, pero puede haber inconvenientes en centrarse solo en datos cuantitativos. Las divulgaciones cualitativas pueden ayudar a sustentar la narrativa y pueden ser especialmente importantes para los actores más amplios. El concepto de cadena de valor requiere una reflexión más profunda. Otros puntos críticos a abordar como parte de las discusiones del Ómnibus incluyen abordar las inconsistencias entre diferentes actos legislativos de la UE, proporcionar mayor claridad sobre la aplicación mediante directrices e incorporar disposiciones transitorias reales en la legislación. El impacto en la cadena más amplia de divulgación de finanzas sostenibles debe tenerse en cuenta. El cambio propuesto en el ámbito podría tener consecuencias no deseadas dañinas al crear un umbral significativo de 1000 empleados que las empresas de cierto tamaño podrían intentar mantenerse por debajo.
Se necesita una mayor interoperabilidad internacional. Como también lo es la orientación sectorial, aprovechar los estándares SASB, incluso si los ESRS sectoriales ya no están sobre la mesa. Mantener la conectividad entre los informes financieros y de sostenibilidad de las empresas es clave. Es probable que los inversores presten más atención a esto en el futuro. Puede ser útil distinguir mejor entre las divulgaciones relevantes para el inversor y aquellas que lo son más para otros interesados.
En un contexto geoeconómico cada vez más deteriorado, existen preocupaciones sobre las implicaciones de la ‘retirada ESG’ estadounidense en la información de las empresas sobre el CSRD. Debe prestarse mayor atención a la protección de la información comercialmente sensible. ¿Podría el propio proceso DMA convertirse en un riesgo? ¿Podrían las divulgaciones provocar rechazo por parte de clientes en jurisdicciones fuera de la UE? De manera similar, a las empresas les puede resultar cada vez más difícil gestionar datos con visión de futuro en un contexto global que cambia rápidamente. La información sobre sostenibilidad en este nuevo entorno debe centrarse en la creación de valor, permitiendo a las empresas mostrar cómo sus esfuerzos de descarbonización, su enfoque en los vínculos con el capital humano o su enfoque de la buena gobernanza se relacionan con su resiliencia y rentabilidad. El péndulo ha cambiado de centrarse en la transparencia hacia centrarse en la flexibilidad y la resiliencia. La UE necesita avanzar hacia una mentalidad de crecimiento económico al regular.
La falta de un estándar europeo de garantía limitada no ayuda. A pesar de las propuestas Ómnibus, hay muchos que preferirían que la Comisión avanzara con un estándar de la UE en lugar de una guía no autorizada. Los conceptos de garantía limitada y razonable siguen confundiendo. Se podrían tomar medidas para mejorar la comprensión común de lo que es la garantía limitada. La orientación también puede necesitar abordar cuestiones relacionadas con el proceso DMA. Un regulador cuestionó la sensatez de eliminar la disposición sobre una garantía razonable, señalando que esto sería impensable para la información financiera.
A EFRAG se le ha encomendado el mandato de simplificar el primer conjunto de ESRS. No es un ejercicio sencillo. En un proceso de simplificación, ¿qué se prioriza? Las posibilidades podrían incluir ponderar el esfuerzo de recopilación de datos frente a la creación de valor, cuestionar el nivel de desagregación, considerar la facilidad para proporcionar garantías, así como una mayor alineación internacional. Menos puede ser más si el foco se mantiene en lo clave. En general, el ESRS se centra demasiado en las divulgaciones y no lo suficiente en las mediciones. Incluir un panel de control en el informe de sostenibilidad, similar al balance en los informes financieros, podría ser útil para los lectores. El ECG emitió algunas sugerencias en febrero sobre cómo aliviar la carga de la información, analizando tanto el ESRS como la Taxonomía de la UE. El ESRS puede que no haya sido proporcionado. Para algunos, las propuestas Ómnibus tampoco son proporcionadas. Es vital evitar ‘tirar al bebé con el agua del baño’.
MIRANDO HACIA ADELANTE
La discusión abierta y transparente, que permitió a los participantes compartir y escuchar perspectivas muy diferentes, de distintas jurisdicciones y orígenes, fue bien recibida por todos. Será fundamental seguir aprendiendo de las primeras experiencias de la CSRD y de las mejores prácticas en todo el ecosistema de informes de sostenibilidad para realizar los ajustes necesarios en el marco. Las propuestas Ómnibus ofrecen una oportunidad importante para centrarse en principios y objetivos fundamentales, al tiempo que se recalibra el volumen y el contenido.