A principios de este mes, Mark T. Uyeda, presidente interino de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), inauguró la mesa redonda inaugural del nuevo Grupo de Trabajo sobre Criptomonedas de la agencia en Washington, D.C.
La mesa redonda abordó el antiguo embrollo legal en torno a la clasificación de los criptoactivos según las leyes federales de valores de EE. UU., en particular la problemática aplicación de la prueba Howey.
Las declaraciones de Uyeda pusieron de relieve las persistentes incertidumbres que aquejan al ecosistema de las criptomonedas, derivadas de interpretaciones judiciales inconsistentes y la falta de directrices regulatorias. Criticó la preferencia por las medidas coercitivas sobre la elaboración de normas y señaló ejemplos anteriores de la SEC, como los recibos de almacén de whisky y las ventas de condominios, donde las publicaciones interpretativas aportaron la claridad necesaria.
Esta demanda de directrices más transparentes y estructuradas lleva décadas gestándose. Desde la publicación del libro blanco de Bitcoin en 2008, los reguladores han tenido dificultades para definir la naturaleza jurídica de los criptoactivos. La prueba Howey de 1946 nunca se diseñó para tokens descentralizados que se negocian en cadenas de bloques sin fronteras, y las sentencias judiciales fragmentadas no han hecho sino complicar aún más la situación.
La mesa redonda pone de manifiesto el creciente interés de los organismos reguladores por marcos de clasificación y divulgación coherentes, respaldados por informes estructurados y legibles por máquina. Creemos que la presentación de informes digitales, basados en estándares, es fundamental para comprender las complejas clases de activos.
Discurso pronunciado en la mesa redonda inaugural del Grupo de Trabajo sobre Criptografía.
Buenas tardes y bienvenidos a la mesa redonda inaugural del Grupo de Trabajo sobre Criptomonedas, en la que se explorarán las complejas cuestiones legales que implica la clasificación de los criptoactivos según las leyes federales de valores.
Tras la crisis financiera de 2008, una persona o grupo conocido como Satoshi Nakamoto publicó un documento técnico que describía un nuevo sistema de efectivo electrónico entre pares llamado Bitcoin, el cual contribuyó a la formación de una clase de activos digitales completamente nueva. Diecisiete años después, los participantes del mercado, abogados, académicos, legisladores y reguladores siguen debatiendo cuestiones cruciales relacionadas con el estatus de estos nuevos criptoactivos según las leyes federales de valores. Esta discrepancia es más pronunciada en lo que respecta a la aplicación del criterio del contrato de inversión establecido por la Corte Suprema en su dictamen de 1946 en el caso SEC v. WJ Howey Co. (conocido como el «criterio Howey») a los criptoactivos.
Los desafíos que plantea la aplicación de la prueba del contrato de inversión de Howey no son exclusivos de las criptomonedas. Tengo experiencia directa con ello: como Asesor Principal del Comisionado de Corporaciones de California, argumenté ante un tribunal de apelaciones de California que la oferta de un certificado de depósito no basado en valores, junto con el pago de una bonificación, constituía un contrato de inversión. Si bien el tribunal estatal concluyó que no lo era, otros tribunales federales de apelaciones han sostenido que acuerdos similares cumplen con la prueba de Howey.
En los años posteriores al caso Howey, varios tribunales de apelación discrepan sobre diversos matices y otros aspectos de dicha decisión. Por ejemplo, ¿exige Howey la puesta en común de los fondos de los inversores y la distribución proporcional de las ganancias o basta con que los inversores solo compartan el riesgo con el promotor? En algunos circuitos, la suerte de todos los inversores debe depender de la pericia del promotor, pero en otros, la suerte del inversor debe estar «entrelazada y depender de los esfuerzos y el éxito de quienes buscan la inversión o de terceros». Del mismo modo, los tribunales de apelación discrepan sobre si un contrato de inversión requiere esfuerzos posteriores a la venta por parte del promotor o si basta con «actividades de gestión significativas previas a la compra, emprendidas para asegurar el éxito de la inversión».
Las discrepancias entre distintos tribunales no son inusuales. Al fin y al cabo, una opinión judicial se limita a los hechos y circunstancias particulares de cada caso. Cuando las opiniones judiciales han generado incertidumbre entre los participantes del mercado en el pasado, la Comisión y su personal han intervenido para brindar orientación.
Por ejemplo, la Comisión aclaró el significado del deber fiduciario de un asesor de inversiones según la sección 206 de la Ley de Asesores en respuesta a la demanda del sector. La Comisión también se pronunció sobre la aplicación de Howey a las ofertas y ventas de recibos de almacén de whisky y condominios, entre otras cosas. Este enfoque de utilizar la reglamentación con aviso y comentarios o explicar el proceso de razonamiento de la Comisión a través de comunicados —en lugar de acciones coercitivas— debería haberse considerado para clasificar los criptoactivos según las leyes federales de valores. La mesa redonda de hoy es un primer paso importante para abordar esa preocupación.