La propuesta ómnibus de simplificación de la Comisión Europea, cuyo objetivo es reducir y aplazar la presentación de informes de sostenibilidad en el marco de la Directiva sobre Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD), generó un acalorado debate el lunes por la noche. Las profundas divisiones que se han puesto de manifiesto dejan claro que será difícil alcanzar un consenso.
Los ministros de finanzas de la UE acogieron con beneplácito la propuesta, considerándola un equilibrio razonable: permite aplazar la presentación de informes sin renunciar al objetivo de integrar la información sobre sostenibilidad en los informes corporativos (sin olvidar los requisitos de información digital estructurada). El Banco Central Europeo (BCE) subrayó la necesidad de contar con datos de sostenibilidad coherentes y comparables. El Banco Europeo de Inversiones (BEI) también advirtió que la implementación técnica debe gestionarse con sumo cuidado. Sin embargo, en el Parlamento, las divisiones políticas son evidentes.
El Partido Popular Europeo (PPE), de centroderecha, aboga por un procedimiento urgente para agilizar la eliminación de las demoras, mientras que el Partido Socialdemócrata (S&D), de centroizquierda, sostiene que la propuesta prioriza la desregulación sobre la verdadera simplificación. Los Verdes la han criticado como un importante revés para la transición ecológica, advirtiendo que podría disuadir a los inversores ya comprometidos con la sostenibilidad. Por su parte, grupos conservadores y de extrema derecha reclaman recortes más profundos en la normativa, e incluso algunos abogan por una reforma integral de las normas de sostenibilidad de la UE.
Ante la profunda división en el Parlamento, el futuro de la propuesta ómnibus es incierto. El resultado tendrá importantes repercusiones en la presentación de informes de sostenibilidad empresarial en la UE.
El amargo debate general de la UE complica la simplificación
El acalorado debate del lunes por la noche demostró que el controvertido proyecto de ley ómnibus tendrá dificultades para alcanzar un consenso en el Parlamento Europeo, que se encuentra profundamente dividido.
Publicadas el 26 de febrero, las propuestas generales reducen drásticamente el número de empresas obligadas a divulgar datos climáticos vitales si se implementan.
Según el Grupo de Inversores Institucionales sobre el Cambio Climático (IIGCC), este «retroceso significativo» podría dificultar el acceso de los inversores a datos útiles para la toma de decisiones y genera incertidumbre jurídica.
De aprobarse, el alcance de las empresas incluidas en la CSRD se reduciría hasta en un 80%, mientras que una nueva propuesta de «prórroga» otorgaría a las empresas que debían comenzar a presentar informes el próximo año, o en 2027, dos años adicionales antes de que tengan que divulgar dicha información.
Según el IIGCC, la CSDDD y la taxonomía de la UE también se verían significativamente debilitadas.
Andreas Rashe, profesor de la Escuela de Negocios de Copenhague, argumentó que las facciones políticas profundamente divididas indican un futuro muy incierto para las propuestas.
Las divisiones
El Partido Popular Europeo (PPE), de centroderecha, ha solicitado un procedimiento urgente para la propuesta de suspensión del plazo. Asimismo, ha afirmado que se necesita más y que es preciso impulsar nuevos cambios en las próximas negociaciones.
Los Socialdemócratas (S&D), de centroizquierda, acogieron con satisfacción el principio de simplificación, pero señalaron que la ley ómnibus conlleva una desregulación en lugar de una simplificación. La eurodiputada Lara Wolters declaró: «Esto no es una simplificación de las normas de la UE, sino la simplificación de un debate».
Los Verdes consideran que la ley ómnibus supone una desregulación masiva que socava la transición ecológica. Además, recalcaron que «aleja a los inversores que ya estaban comprometidos con el cambio».
El Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos hizo hincapié en que el paquete ómnibus es un paso pequeño e insuficiente, como indicó un eurodiputado, quien afirmó: «Recorten, recorten, recorten y vuelvan a recortar. Tenemos que tirar muchas directivas a la basura, donde pertenecen». En un tono similar, el grupo Europa de Naciones Soberanas sugirió «eliminar las obligaciones de todas las empresas» y que los responsables políticos «necesitan una motosierra en lugar de un abrecartas».
Rashe sugirió dos posibles resultados para el conflicto: o bien el PPE colabora con la extrema derecha para impulsar cambios radicales adicionales, o bien los partidos de centro encuentran la manera de equilibrar las propuestas e incluso «suavizarlas».
Los inversores expresan su preocupación
Los inversores y grupos de inversores, como la IIGCC, han manifestado su preocupación por las propuestas en su forma actual.
«La propuesta ‘Simplification Ómnibus’ de la Comisión Europea busca aliviar las cargas administrativas y mejorar la competitividad global; sin embargo, suscita preocupación sobre el futuro de la transparencia corporativa y la presentación de informes de sostenibilidad», dijo Hyewon Kong, directora de inversión sostenible en Gresham House.
Al introducir exenciones y aplazamientos generalizados, la propuesta corre el riesgo de «socavar objetivos críticos de sostenibilidad en lugar de mejorar la eficiencia en la presentación de informes», añadió.
Destacó la reducción del alcance de la CSRD y el aplazamiento de la CSDDD como dos «preocupaciones apremiantes» en las propuestas.
«Si bien reducir la carga administrativa es un objetivo importante, no debe ir en detrimento de la rendición de cuentas de las empresas ni del progreso en materia de sostenibilidad. En lugar de limitar el alcance de la información, la UE debería centrarse en simplificar los procesos y mejorar la claridad sin sacrificar la transparencia en la que confían las empresas, los inversores y las partes interesadas», concluyó.
El futuro de la competitividad europea
Europa ha estado preocupada por la desaceleración del crecimiento desde principios de este siglo. Han ido y venido diversas estrategias para aumentar las tasas de crecimiento, pero la tendencia se ha mantenido sin cambios.
En diferentes métricas, se ha abierto una amplia brecha en el PIB entre la UE y Estados Unidos, impulsada principalmente por una desaceleración más pronunciada del crecimiento de la productividad en Europa. Los hogares europeos han pagado el precio en la pérdida de nivel de vida. En términos per cápita, la renta disponible real ha crecido casi el doble en Estados Unidos que en la UE desde el año 2000.
Durante la mayor parte de este periodo, la desaceleración del crecimiento se ha visto como una molestia, pero no como una calamidad. Los exportadores europeos lograron captar cuotas de mercado en las zonas del mundo de mayor crecimiento, especialmente en Asia. Muchas más mujeres ingresaron en el mercado laboral, lo que elevó la contribución laboral al crecimiento. Y, tras las crisis de 2008 a 2012, el desempleo cayó de forma constante en toda Europa, ayudando a reducir la desigualdad y mantener el bienestar social.
La UE también se benefició de un entorno global favorable. El comercio mundial creció bajo las normas multilaterales. La seguridad del paraguas de seguridad estadounidense liberó los presupuestos de defensa para gastar en otras prioridades. En un mundo de geopolítica estable, no teníamos motivos para preocuparnos por la creciente dependencia de países que esperábamos que siguieran siendo nuestros amigos.
Pero los cimientos sobre los que construimos ahora están siendo sacudidos.
El paradigma global anterior está desapareciendo. La era del rápido crecimiento del comercio mundial parece haber pasado, con las empresas de la UE enfrentándose tanto a una mayor competencia extranjera como a un menor acceso a los mercados internacionales. Europa ha perdido abruptamente a su proveedor más importante de energía, Rusia. Mientras tanto, la estabilidad geopolítica está disminuyendo y nuestras dependencias han resultado ser vulnerabilidades.
El cambio tecnológico se está acelerando rápidamente. Europa pasó en gran medida por alto la revolución digital liderada por internet y las ganancias de productividad que trajo: de hecho, la brecha de productividad entre la UE y Estados Unidos se explica en gran medida por el sector tecnológico. La UE es débil en las tecnologías emergentes que impulsarán el crecimiento futuro. Solo cuatro de las 50 principales empresas tecnológicas del mundo son europeas.
Sin embargo, la necesidad de crecimiento de Europa sigue en aumento
La UE entra en el primer periodo de su historia reciente en el que el crecimiento no se verá respaldado por el aumento de la población. Para 2040, se prevé que la plantilla disminuya cerca de 2 millones de trabajadores cada año. Tendremos que apoyarnos más en la productividad para impulsar el crecimiento. Si la UE mantuviera su tasa media de crecimiento de la productividad desde 2015, solo sería suficiente para mantener el PIB constante hasta 2050, en un momento en que la UE se enfrenta a una serie de nuevas necesidades de inversión que deberán financiarse mediante un mayor crecimiento.
Para digitalizar y descarbonizar la economía y aumentar nuestra capacidad de defensa, la cuota de inversión en Europa tendrá que aumentar en torno a 5 puntos porcentuales del PIB, hasta niveles que no se habían visto en los años 60 y 70. Esto no tiene precedentes: para comparar, las inversiones adicionales proporcionadas por el Plan Marshall entre 1948 y 1951 ascendieron a alrededor del 1-2% del PIB anual.
Si Europa no puede ser más productiva, nos veremos obligados a elegir. No podremos convertirnos, a la vez, en líderes en nuevas tecnologías, en un faro de responsabilidad climática y en un actor independiente en el escenario mundial. No podremos financiar nuestro modelo social. Tendremos que reducir algunas, si no todas, nuestras ambiciones.
Esto es un desafío existencial.
Los valores fundamentales de Europa son la prosperidad, la equidad, la libertad, la paz y la democracia en un entorno sostenible. La UE existe para garantizar que los europeos siempre puedan beneficiarse de estos derechos fundamentales. Si Europa ya no puede proporcionarlas a su pueblo —o tiene que intercambiar una contra otra— habrá perdido su razón de ser.
La única manera de afrontar este reto es crecer y ser más productivos, preservando nuestros valores de equidad e inclusión social. Y la única forma de ser más productivo es que Europa cambie radicalmente.
Tres áreas de acción para reavivar el crecimiento
Este informe identifica tres áreas principales de acción para reavivar el crecimiento sostenible.
En cada área, no empezamos de cero. La UE sigue teniendo fortalezas generales —como sistemas sólidos de educación y salud y estados de bienestar sólidos— y fortalezas específicas sobre las que construir. Pero colectivamente estamos fallando en convertir estas fortalezas en industrias productivas y competitivas a nivel global.
Primero —y lo más importante— Europa debe reenfocar profundamente sus esfuerzos colectivos en cerrar la brecha de innovación con Estados Unidos y China, especialmente en tecnologías avanzadas.
Europa está atrapada en una estructura industrial estática, con pocas nuevas empresas surgiendo para revolucionar las industrias existentes o desarrollar nuevos motores de crecimiento. De hecho, no existe ninguna empresa de la UE con una capitalización bursátil superior a 100.000 millones de euros que se haya creado desde cero en los últimos cincuenta años, mientras que en este periodo se han creado las seis empresas estadounidenses con una valoración superior a 1 billón de euros.
Esta falta de dinamismo es autocumplida.
Como las empresas de la UE están especializadas en tecnologías maduras donde el potencial de avances es limitado, gastan menos en investigación e innovación (R&I) – 270.000 millones de euros menos que sus homólogas estadounidenses en 2021. Los tres principales inversores en R&I en Europa han estado dominados por empresas automovilísticas durante los últimos veinte años. Fue igual en Estados Unidos a principios de los 2000, con el sector automovilístico y farmacéutico liderando, pero ahora los tres primeros están todos en tecnología.
El problema no es que a Europa le falten ideas o ambición. Contamos con muchos investigadores y emprendedores talentosos que presentan patentes. Pero la innovación se bloquea en la siguiente etapa: no estamos logrando traducir la innovación en comercialización, y las empresas innovadoras que quieren escalar en Europa se ven obstaculizadas en cada etapa por regulaciones inconsistentes y restrictivas.
Como resultado, muchos emprendedores europeos prefieren buscar financiación de capitalistas de riesgo estadounidenses y expandir en el mercado estadounidense. Entre 2008 y 2021, cerca del 30% de los «unicornios» fundados en Europa —startups que llegaron a tener un valor superior a 1.000 millones de dólares— trasladaron sus sedes al extranjero, y la gran mayoría se trasladó a Estados Unidos.
Con el mundo al borde de una revolución de la IA, Europa no puede permitirse quedarse atrapada en las «tecnologías e industrias medias» del siglo pasado. Debemos desbloquear nuestro potencial innovador. Esto será clave no solo para liderar en nuevas tecnologías, sino también para integrar la IA en nuestras industrias existentes para que puedan mantenerse a la vanguardia.
Una parte central de esta agenda será dotar a los europeos de las habilidades necesarias para beneficiarse de las nuevas tecnologías, de modo que la tecnología y la inclusión social vayan de la mano. Aunque Europa debería aspirar a igualar a Estados Unidos en términos de innovación, deberíamos aspirar a superar a Estados Unidos en ofrecer oportunidades de educación, aprendizaje de adultos y buenos empleos para todos a lo largo de sus vidas.
La segunda área de acción es un plan conjunto para la descarbonización y la competitividad.
Si los ambiciosos objetivos climáticos de Europa se ven acompañados de un plan coherente para alcanzarlos, la descarbonización será una oportunidad para Europa. Pero si no coordinamos nuestras políticas, existe el riesgo de que la descarbonización pueda ir en contra de la competitividad y el crecimiento.
Aunque los precios de la energía han caído considerablemente desde sus máximos, las empresas de la UE siguen enfrentándose a precios eléctricos que son 2-3 veces superiores a los de Estados Unidos. Los precios del gas natural que se pagan son 4-5 veces más altos. Esta brecha de precios está impulsada principalmente por la falta de recursos naturales en Europa, pero también por problemas fundamentales con nuestro mercado energético común. Las normas de mercado impiden que las industrias y los hogares aprovechen todos los beneficios de la energía limpia en sus facturas. Los altos impuestos y alquileres recaudados por los inversores financieros aumentan los costes energéticos para nuestra economía.
A medio plazo, la descarbonización ayudará a orientar la generación eléctrica hacia fuentes limpias seguras y de bajo coste. Pero los combustibles fósiles seguirán desempeñando un papel central en la fijación de precios de la energía al menos durante el resto de esta década. Sin un plan para transferir los beneficios de la descarbonización a los usuarios finales, los precios de la energía seguirán pesando en el crecimiento.
La campaña global de descarbonización también es una oportunidad de crecimiento para la industria de la UE. La UE es líder mundial en tecnologías limpias como aerogeneradores, electrolizadores y combustibles bajos en carbono, y aquí se desarrollan más de una quinta parte de las tecnologías limpias y sostenibles a nivel mundial.
Sin embargo, no está garantizado que Europa aproveche esta oportunidad. La competencia china se está intensificando en industrias como la tecnología limpia y los vehículos eléctricos, impulsada por una poderosa combinación de política industrial masiva y subvenciones, innovación rápida, control de materias primas y capacidad de producir a escala continental.
La UE se enfrenta a un posible intercambio. Una dependencia creciente de China puede ofrecer la vía más barata y eficiente para alcanzar nuestros objetivos de descarbonización. Pero la competencia patrocinada por el Estado chino también representa una amenaza para nuestras productivas industrias de tecnología limpia y automoción.
La descarbonización debe hacerse por el bien de nuestro planeta. Pero para que también se convierta en una fuente de crecimiento para Europa, necesitaremos un plan conjunto que abarque las industrias que producen energía y aquellas que permiten la descarbonización, como la tecnología limpia y el automóvil.
La tercera área de acción es aumentar la seguridad y reducir las dependencias.
La seguridad es una condición previa para un crecimiento sostenible. El aumento de los riesgos geopolíticos puede aumentar la incertidumbre y frenar la inversión, mientras que los grandes choques geopolíticos o las paradas repentinas del comercio pueden ser extremadamente disruptivos. A medida que la era de la estabilidad geopolítica se desvanece, el riesgo de que la creciente inseguridad se convierta en una amenaza para el crecimiento y la libertad sigue en aumento.
Europa está especialmente expuesta. Dependemos de un puñado de proveedores para materias primas críticas, especialmente China, incluso cuando la demanda global de estos materiales está disparándose debido a la transición a la energía limpia. También dependemos enormemente de las importaciones de tecnología digital. Para la producción de chips, entre el 75 y el 90% de la capacidad global de fabricación de obleas se encuentra en Asia.
Estas dependencias suelen ser bidireccionales – por ejemplo, China depende de la UE para absorber su sobrecapacidad industrial – pero otras grandes economías como Estados Unidos están intentando activamente liberarse. Si la UE no actúa, corremos el riesgo de ser vulnerables a la coacción.
En este contexto, necesitaremos una auténtica «política económica exterior» de la UE para conservar nuestra libertad: una llamada diplomacia. La UE tendrá que coordinar acuerdos comerciales preferenciales e inversión directa con naciones ricas en recursos, acumular reservas en áreas críticas seleccionadas y crear asociaciones industriales para asegurar la cadena de suministro de tecnologías clave. Solo juntos podemos crear el apalancamiento de mercado necesario para lograr todo esto.
La paz es el primer y principal objetivo de Europa. Pero las amenazas a la seguridad física están aumentando y debemos prepararnos. La UE es colectivamente el segundo mayor gastador militar del mundo, pero esto no se refleja en la fortaleza de nuestra capacidad industrial de defensa.
La industria de defensa está demasiado fragmentada, lo que dificulta su capacidad para producir a gran escala, y sufre de una falta de estandarización e interoperabilidad del equipo, debilitando la capacidad de Europa para actuar como una potencia cohesionada. Por ejemplo, en Europa se operan doce tipos diferentes de tanques de combate, mientras que en Estados Unidos solo se produce uno.