La búsqueda del crecimiento económico es una de nuestras ideas más preciadas, pero también una de las más peligrosas.
Una de las pocas cosas en las que los políticos están de acuerdo es en que necesitamos más crecimiento económico. Casi todos los países entraron en el siglo XXI con dificultades: Japón y Alemania a mediados de los años 1990, Estados Unidos y el Reino Unido a mediados de los años 2000, China a partir de mediados de los años 2010. Después de dos décadas de crisis sucesivas, la mayoría de las economías son sombras inertes de lo que fueron y los líderes han puesto el crecimiento en el primer lugar de sus prioridades.
Hemos estado preparándonos para este momento. En las últimas décadas, la búsqueda del crecimiento se ha convertido incansablemente en una de las actividades que definen nuestra vida en común. Nuestro éxito colectivo está determinado por cuánto podemos producir en un período determinado. La suerte de nuestros líderes políticos depende abrumadoramente del aumento o la caída de una cifra: el producto interno bruto (PIB).
Sin embargo, pocas veces nos detenemos a preguntar cómo se produjo este ascenso triunfal y, lo que es más importante, si es algo bueno. Porque hay un gran problema. Cuando observamos los desafíos más graves que enfrenta nuestro planeta hoy en día (desde el cambio climático y la destrucción del medio ambiente hasta la creación de tecnologías poderosas como la inteligencia artificial, cuyos efectos disruptivos aún no podemos controlar adecuadamente), las huellas del crecimiento están en todas partes. Sí, puede ser una de nuestras ideas más preciadas, pero también se está convirtiendo en una de las más peligrosas.
Nueva obsesión
Nuestra obsesión por el crecimiento da la impresión de que debe tener una historia ilustre, de que grandes pensadores debatieron alguna vez sobre su valor y lo elevaron a la posición inigualable que hoy ocupa. Pero no es así. Es una preocupación extremadamente nueva. Durante la mayor parte de los 300.000 años de historia de la humanidad, la vida estuvo estancada. Ya fuera un cazador-recolector de la Edad de Piedra o un trabajador agrícola del siglo XVIII, habrías vivido una vida económica similar, atrapado en una lucha incesante por la subsistencia.
A la mayoría de los economistas clásicos les habría parecido inimaginable perseguir activamente el crecimiento como prioridad política. Los padres fundadores de la disciplina –Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill– daban por sentada la perspectiva de un inminente “estado estacionario” en el que cualquier período de florecimiento material llegaría inevitablemente a su fin. E incluso si la idea se les hubiera ocurrido a esos primeros pensadores, habría sido imposible en la práctica: recién en los años 1940 surgieron medidas fiables del tamaño de la economía.
Esas figuras clásicas no fueron las únicas que descuidaron el crecimiento. Casi ningún político, responsable de políticas, economista —nadie— habló de la búsqueda del crecimiento antes de los años 1950. ¿Por qué, entonces, la idea del crecimiento, ignorada durante tanto tiempo, experimentó un repentino aumento de popularidad a mediados del siglo XX? Una de las razones más importantes fue la guerra.
Una pregunta básica cuando se hace una guerra es qué porción del pastel económico se puede redirigir hacia el conflicto. Sin embargo, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, esa información no estaba disponible. Y entonces, en Gran Bretaña, el gran economista John Maynard Keynes apareció para diseñar la primera medida confiable, junto con los esfuerzos de un economista estadounidense, Simon Kuznets. Pero el PIB no es lo mismo que el crecimiento: el primero es una instantánea de cuánto produce la economía en un período determinado; el segundo implica aumentar esa producción a lo largo del tiempo. Entonces, ¿cómo llegó a ser tan importante el crecimiento del PIB? Una vez más, la respuesta está en la guerra, aunque de un tipo diferente.
Al terminar la Segunda Guerra Mundial, comenzó la Guerra Fría. No había un gran escenario donde los principales adversarios se enfrentarán de frente. No se contaba con ninguna de las cifras tradicionales de los conflictos (territorio ganado, soldados perdidos, armas destruidas) para saber quién estaba ganando. En su ausencia, otras medidas adquirieron importancia. La más importante era económica: la rapidez con la que crecían las economías de Estados Unidos y la Unión Soviética.
En su mayor parte, la Guerra Fría se caracterizó por la preparación para un gran conflicto potencial, por la acumulación y demostración ostentosas de poderío militar. Para ello, el crecimiento era decisivo: si la economía de un país era mayor, podía gastar más en el ejército. Al mismo tiempo, superar al enemigo pasó a ser visto como la manera definitiva de convencer a los ciudadanos de que su bando tenía la ventaja en la batalla más amplia de ideas: el sistema de mercado frente a la planificación central. Se iniciaba una era de “crecimiento”.
Dilema del crecimiento
A medida que avanzaba el siglo XX, las exigencias de la guerra se fueron desvaneciendo, pero la búsqueda del crecimiento persistió obstinadamente, porque resultó que el crecimiento también estaba asociado con casi todas las medidas de prosperidad humana. El crecimiento liberó a miles de millones de personas de la lucha por la subsistencia, y la pobreza extrema se redujo de 8 de cada 10 personas en 1820 a sólo 1 de cada 10 en la actualidad. Hizo que la vida humana promedio fuera más larga y saludable, convirtiendo la obesidad, en lugar del hambre, en el principal problema del mundo rico. Y sacó a la humanidad de la ignorancia y la superstición: 9 de cada 10 eran analfabetos en 1820, pero 9 de cada 10 lo son hoy.
La lista de beneficios del crecimiento es interminable, pero los políticos y los responsables de las políticas lo encontraron particularmente útil. Para empezar, ayudó a financiar las grandes ambiciones de posguerra: el New Deal, el seguro social, los planes quinquenales. Luego prometió hacer mucho más sencilla la política cotidiana. Todo el mundo, al parecer, podía beneficiarse de él. Y el crecimiento también hizo aparentemente posible escapar de los conflictos y desacuerdos que tan a menudo plagan a la sociedad. El proceso se convierte, en palabras de un economista, en «la olla de oro y el arco iris».
La promesa de crecimiento era –y sigue siendo– innegable, pero eso condujo a la complacencia. Los líderes políticos, los economistas y muchos otros, cegados por las formas en que el crecimiento parecía mejorar la vida, empezaron a creer que el crecimiento no sólo era bueno, sino que se conseguía a un coste mínimo o nulo. “En Occidente, aunque el crecimiento tiene su precio”, declaró un economista británico en una reunión de científicos eminentes a principios de los años 1960, “tal vez ese precio no sea tan terriblemente alto después de todo”. Qué equivocado resultó ser.
La búsqueda incesante del crecimiento ha tenido un precio enorme, con consecuencias destructivas que aún no comprendemos del todo. Ese precio se suele expresar en términos ambientales: que estamos creciendo camino a una catástrofe ecológica, que los últimos ocho años han sido los más calurosos de la historia de la humanidad y que el cambio climático es ahora una emergencia climática. Pero el crecimiento también está relacionado con muchas de las otras grandes preocupaciones que la gente tiene sobre el futuro.
Las tecnologías que han fomentado el crecimiento y en las que hemos confiado también han creado desigualdad: han hecho que la humanidad sea más próspera, pero también más dividida. Han amenazado el trabajo y socavado la política: la IA y otras tecnologías están alterando los mercados laborales y la vida política de maneras que no está claro que podamos controlar. Y han alterado la comunidad: han fortalecido algunas industrias, pero han destruido otras y han diezmado las fuentes tradicionales de significado compartido.
El crecimiento nos plantea hoy un dilema. Está asociado con muchos de nuestros mayores triunfos, pero también con muchos de nuestros mayores problemas. La promesa del crecimiento nos empuja a perseguirlo cada vez más, pero su precio nos aleja poderosamente de esa persecución. Es como si no pudiéramos seguir adelante, y sin embargo debemos hacerlo.
La locura del decrecimiento
El movimiento del “decrecimiento” propone una respuesta radical: si el crecimiento es el problema, la solución es reducir el crecimiento (o incluso no hacerlo o hacerlo de forma negativa). Esta propuesta, que surgió hace unas décadas entre un puñado de académicos de mentalidad ecológica, se ha extendido y ahora cuenta con el apoyo de destacados ambientalistas y activistas.
Los defensores del decrecimiento tienen razón en una cosa: no podemos seguir en la senda actual del crecimiento. En todo caso, los ambientalistas subestiman el daño que ha causado el crecimiento, dados todos los problemas adicionales que presenta. Dicho esto, los defensores del decrecimiento también cometen varios errores.
El movimiento se basa en una interpretación errónea de cómo funciona realmente el crecimiento económico. El error se refleja en el lema “el crecimiento infinito no es posible en un planeta finito”. Pero esto es un error: es posible. El problema es que esta forma de pensar tiene sus raíces en una visión anticuada de la actividad económica: una que imagina la economía como un mundo material donde lo que realmente importa son las cosas que se pueden ver y tocar, como los equipos agrícolas o las máquinas de las fábricas.
Este enfoque materialista es una distracción. El crecimiento no proviene de utilizar cada vez más recursos finitos, sino de descubrir formas cada vez más productivas de utilizar esos recursos finitos. En otras palabras, no proviene del mundo tangible de los objetos, sino del mundo intangible de las ideas. Y el universo de esas ideas intangibles es inimaginablemente vasto: casi infinito. En otras palabras, nuestro planeta finito no es la restricción que importa cuando pensamos en el futuro del crecimiento económico.
Además, el decrecimiento nos muestra lo catastrófico que sería abandonar por completo la búsqueda del crecimiento. Congelar el PIB per cápita en los niveles actuales requeriría, como han señalado otros, abandonar a 800 millones de personas en la pobreza extrema o reducir drásticamente los ingresos de los otros 7.100 millones, por no hablar de renunciar a todos los demás beneficios de un nivel de vida más alto.
Ideas poderosas
El punto de partida debe ser que necesitamos más crecimiento. Sin él, no tenemos ninguna posibilidad de cumplir nuestras ambiciones más básicas para la sociedad –desde erradicar la pobreza hasta proporcionar una buena atención sanitaria para todos–, por no hablar de las grandes esperanzas que deberíamos tener para el futuro. Es profundamente falto de imaginación creer que el momento actual es una especie de pico económico y que la humanidad debería poner en pausa el crecimiento, no sólo durante los próximos diez años, o incluso diez mil años, sino para siempre. Entonces, ¿cómo podemos lograr más crecimiento?
La confianza que muestran los políticos cuando hablan de lo que se necesita contradice lo poco que sabemos. Sin embargo, podemos extraer una lección fundamental: el crecimiento proviene del progreso tecnológico, impulsado por el descubrimiento de nuevas ideas sobre el mundo. Preguntarse cómo generamos más crecimiento es lo mismo que preguntarse cómo generamos más ideas. En mi opinión, hay cuatro cosas que hacer.
Para empezar, debemos reformar nuestro régimen de propiedad intelectual, que con demasiada frecuencia protege el statu quo, mimando a quienes descubrieron ideas en el pasado a expensas de quienes quieren usarlas y reutilizarlas en el futuro. Es anticuado: el Convenio de Berna, por ejemplo, el principal acuerdo internacional que coordina la legislación sobre derechos de autor, no ha cambiado en más de medio siglo. Y amenaza con desperdiciar las oportunidades de las nuevas tecnologías, como la IA generativa. Brinda demasiada protección para el material con el que se entrenan estos sistemas (y sin el cual no pueden funcionar) y demasiado poca para el material extraordinario que crean.
Luego debemos invertir mucho más en I+D, cuyas tendencias y niveles son desalentadores. En Francia, los Países Bajos y el Reino Unido, por ejemplo, el gasto en I+D como porcentaje del PIB se ha desplomado desde mediados del siglo XX; en Estados Unidos, la medida se ha estancado en los niveles de fines de los años 1960 durante décadas. Incluso los esfuerzos del líder mundial, Israel, que invierte el 5,4% del PIB en I+D cada año, parecen modestos comparados con las inversiones realizadas por las empresas líderes: Alphabet, Huawei y Meta gastan más del 15% de sus ingresos en I+D. Un país no es una empresa, pero el contraste revela algo acerca de sus prioridades. Ningún país puede esperar un flujo constante de nuevas ideas a menos que invierta recursos serios en su descubrimiento.
Pero debemos ir más allá. Reducir la desigualdad y ayudar a la gente a entrar en los sectores de la economía que generan ideas es fundamental. Estados Unidos, por ejemplo, podría cuadruplicar la innovación si las minorías raciales, las mujeres y los niños de familias de bajos ingresos inventaran al mismo ritmo que los hombres blancos de familias de altos ingresos. Hay muchos argumentos morales convincentes contra la desigualdad, pero desde un punto de vista económico, también es extraordinariamente ineficiente: un mundo en el que algunas personas no son capaces de descubrir y compartir las ideas que de otro modo podrían descubrir se ve perjudicado tanto económica como culturalmente.
Y, por último y más radical, debemos utilizar las nuevas tecnologías para ayudarnos a descubrir ideas. AlphaFold de DeepMind es un buen ejemplo. En 2020, resolvió el problema del “plegamiento de proteínas” y ahora puede calcular la forma 3D de millones de proteínas en minutos (un investigador humano dedicaría todo su doctorado a analizar una sola proteína). Esto transformará nuestra comprensión de las enfermedades y nuestra capacidad para tratarlas en los próximos años. Necesitamos mucho más descubrimiento de ideas basado en esta tecnología.
Oportunidad existencial
Estas intervenciones son nuestra mejor apuesta para descubrir más ideas y generar más crecimiento, pero por sí solas no resolverán el dilema del crecimiento. De hecho, el mero hecho de seguir adelante en pos de una mayor prosperidad material a cualquier precio lo empeorará. Debemos utilizar todas las herramientas a nuestra disposición para cambiar la naturaleza del crecimiento y hacerlo menos destructivo para muchas otras cosas que podríamos valorar, desde una sociedad más justa hasta un planeta más sano.
¿Cómo se podría lograr esto? Pensemos en lo que ha sucedido con el crecimiento y el clima. En 2008, el economista británico Nicholas Stern, autor del Informe Stern, concluyó que costaría el 2% del PIB reducir las emisiones de carbono en un 80%. En resumen, había una seria disyuntiva entre el crecimiento y el clima: el precio de proteger este último era muy alto. Pero en 2020, el Comité de Cambio Climático del Reino Unido descubrió que el costo de eliminar las emisiones había caído a solo el 0,5% del PIB. La disyuntiva se había derrumbado. ¿Por qué? Porque la acumulación de dos décadas de intervenciones importantes (impuestos y subsidios, reglas y regulaciones, normas sociales) creó un fuerte incentivo para que la gente desarrollara tecnologías limpias en lugar de sucias. Inauguró una revolución tecnológica, con una caída de 200 veces en el precio de la tecnología solar como el ejemplo más llamativo.
La consecuencia práctica es que el crecimiento es más ecológico que nunca. Más países pueden crecer y al mismo tiempo reducir las emisiones, algo que habría sido difícil de imaginar hace apenas 15 años. Y hay una idea general: si reestructuramos radicalmente los incentivos económicos que enfrenta la gente, no sólo podemos alentar el desarrollo de nuevas tecnologías para impulsar el crecimiento, sino también moldear los tipos de tecnologías que desarrollamos.
Ésta es, pues, la gran tarea del presente: reorientar el progreso tecnológico hacia los otros fines que nos preocupan: hacer crecer la economía, pero también lograr que el mundo sea más justo, más verde, menos dependiente de tecnologías disruptivas y más respetuoso con el medio ambiente. Debemos hacer todo lo posible para garantizar que los incentivos que enfrentan las personas no reflejen simplemente sus preocupaciones estrechas como consumidores en un mercado, sino sus preocupaciones más profundas como ciudadanos en una sociedad.
Vivimos en una época en la que casi todos los días nos traen historias de nuevos riesgos existenciales y desalentadores recordatorios de nuestra supuesta incapacidad para afrontarlos. Pero yo lo veo de otra manera: tenemos ante nosotros una oportunidad existencial.
Tenemos la oportunidad de renovarnos moralmente, de prestar más atención a otros fines valiosos que hemos descuidado hasta ahora y de lograr esa ambición reorientando el progreso tecnológico y cambiando la naturaleza del crecimiento. Tenemos el poder de mejorar la vida de maneras que ahora no podemos imaginar. Nada, en mi opinión, podría ser más importante.
Este artículo se basa en el libro más reciente del autor, Crecimiento: una historia y un ajuste de cuentas, publicado a principios de este año.
Las opiniones expresadas en los artículos y otros materiales son las de los autores y no reflejan necesariamente la política del FMI.
Publicado originalmente: https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2024/09/we-must-change-the-nature-of-growth-daniel-susskind