Es necesario acelerar la transición a las energías renovables en los países africanos por el bien del mundo. Puede ser beneficioso para todos, si se hace correctamente. Las economías locales ganan, ya que la inversión impulsa el desarrollo local, mientras que la economía global gana gracias a la combinación de ganancias sostenidas y pérdidas climáticas evitadas. La razón por la que la política frena este escenario en el que todos ganan es que el acuerdo global para la acción climática no tiene fuerza y las recompensas para los actores privados que gastan en acción climática están limitadas por las fronteras nacionales.
El patrón actual de inversión energética en África pone de relieve tanto la oportunidad de hacerlo mejor como el fracaso de un sistema sin incentivos coordinados (Olabisi, Richardson y Adelaja 2022). El financiamiento energético público y privado de los países del Grupo de los Veinte y los bancos multilaterales de desarrollo a los países africanos promedió alrededor de 35 mil millones de dólares al año entre 2012 y 2021. El sector privado proporcionó poco más del 40 por ciento de los fondos. La mayor parte de la financiación (83.500 millones de dólares) se destinó a proyectos de gas y gas natural licuado (Moses 2023). El gasto en otras fuentes de energía, incluidas opciones renovables como la solar, la hidroeléctrica y la eólica, quedó muy rezagado. Las corporaciones están abiertas a gastar para satisfacer la demanda de energía en África, por lo que la carga de la inversión no es puramente pública, sino que sus esfuerzos siguen las ganancias a corto plazo, como las de los combustibles fósiles. Imagínense el impacto de un fondo climático global que pague incentivos marginales que impulsarían los retornos del sector privado en energía solar y eólica en África por encima de las ganancias de los proyectos de gas.
En algún momento, los responsables de las políticas y el sector privado tendrán que acordar que la mejor manera de sacar provecho de la empresa privada debe ser ecológicamente sostenible. O mejor aún, el enfoque debería remediar el planeta para mejorar la calidad de vida de las generaciones futuras. El sector privado y sus mercados de valores vinculados pueden, con la orientación política adecuada, canalizar recursos para financiar una transición verde más rápido de lo que los gobiernos pueden endeudarse para un enfoque puramente público para salvar los bienes comunes globales.
Hoy en día, tenemos corporaciones privadas con un importante alcance global en el negocio de las energías renovables que eran inexistentes o apenas existían hace tres décadas. Un número cada vez mayor de empresas multimillonarias en el negocio de las energías renovables tienen espacio para crecer aún más con las posturas de política pública adecuadas. La velocidad necesaria para una acción climática eficaz, especialmente en muchos países africanos, exige iniciativas del sector privado, junto con una gobernanza global astuta. ¿Podemos imaginar un futuro en el que la mayoría de las corporaciones busquen la sostenibilidad ecológica global porque su sostenibilidad económica depende de ello?
Categoría: FMI – Fondo Monetario Internacional
Los mercados emergentes deben lograr un equilibrio entre superar la pandemia, volver a políticas más normales y reconstruir sus economías
Las crisis pasadas demuestran que las autoridades responsables de los mercados emergentes pueden superar las perturbaciones adversas y reconstruir la resiliencia económica. Además, se prevé que el crecimiento a mediano plazo en la mayoría de los mercados emergentes se mantendrá sólido. Sin embargo, un esfuerzo global colectivo es crucial para que los mercados emergentes materialicen su potencial de crecimiento y generen el dinamismo tan necesario en la actividad, el comercio, la inversión y las finanzas mundiales.
En primer lugar, los mercados emergentes deben recuperar la fortaleza macroeconómica que tanto les costó conseguir, como lo hicieron después de las crisis financieras de los años 1990 y principios de los años 2000 y la crisis financiera mundial que comenzó en 2008. Como la recuperación de la pandemia avanza a velocidades divergentes, los mercados emergentes también deben aprender unos de otros sobre cómo afrontar mejor los riesgos y mantener la resiliencia. Esto afecta a más que solo los mercados emergentes. Con su creciente relevancia sistémica en la economía mundial, un universo de mercados emergentes fuerte también impulsará la estabilidad mundial.
En segundo lugar, las principales economías avanzadas deben hacer su parte: la cooperación multilateral en materia de libre comercio, suministro de vacunas e impuestos, el compromiso de proporcionar liquidez en dólares en momentos de tensión financiera resurgente y la acción conjunta frente al cambio climático son esenciales. Algunos mercados emergentes necesitarán apoyo financiero para invertir en una reconstrucción más sólida sin agravar aún más el cambio climático.
En tercer lugar, las instituciones financieras y de desarrollo globales deben ser complementarias en sus esfuerzos: para el FMI, esto significará trabajar a través de sus responsabilidades clave (diálogo y asesoramiento sobre políticas, apoyo financiero, incluso a través de líneas precautorias, y fortalecimiento de capacidades), sirviendo como plataforma de convocatoria para el aprendizaje entre países y aprovechando la experiencia relevante de otras instituciones internacionales para ayudar a sus países miembros más dinámicos a recuperar su equilibrio en el panorama postpandémicos.
TRABAJAR DESDE CASA POTENCIA LA PRODUCTIVIDAD
Un aumento de cinco veces en el trabajo remoto desde la pandemia podría impulsar el crecimiento económico y traer beneficios más amplios
La economía tiene fama de ser una ciencia deprimente. Lamentablemente, los trabajos recientes que destacan la desaceleración del crecimiento de la productividad que se remonta a la década de 1950 no son una excepción. Pero yo tengo una visión más optimista debido a las grandes ganancias de productividad prometidas por el aumento del trabajo desde casa inducido por la pandemia.
El trabajo desde casa (WFH, por sus siglas en inglés) se multiplicó por diez tras el estallido de la pandemia y se ha estabilizado en aproximadamente cinco veces su nivel anterior a la pandemia. Esto podría contrarrestar la desaceleración de la productividad y generar un aumento del crecimiento económico en las próximas décadas. Si la IA produce más producción, la era del crecimiento lento podría haber terminado.
POLÍTICA CON UN PROPÓSITO
La política industrial moderna debería moldear los mercados, no sólo corregir sus fallos
La crisis climática se está intensificando y se prevé que las temperaturas aumenten al menos 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales en este siglo. El calentamiento global está causando una destrucción terrible (gran parte de ella irreversible) al planeta, a las personas y a las economías. Y estamos muy lejos de alcanzar los flujos financieros climáticos de al menos 5,4 billones de dólares al año para 2030 necesarios para evitar los peores efectos de un planeta más caliente.
Vale la pena señalar lo obvio: la crisis no es un accidente, sino el resultado directo de cómo hemos diseñado nuestras economías, en particular las instituciones públicas y privadas y sus relaciones. Esto significa que tenemos capacidad de acción, el poder de rediseñarlas para poner al planeta y a las personas en primer lugar. Pero para ello debemos ir más allá de arreglar los mercados y la noción relacionada de “brechas de financiación” y pasar a moldearlos y prestar atención a la calidad de las finanzas, no solo a la cantidad. Debemos diseñar políticas que inclinen a las economías hacia el logro de objetivos ambiciosos con una dirección firme, dejando abierta la cuestión de cómo alcanzar esos objetivos. Simplemente “nivelar el campo de juego” y transferir dinero no será suficiente.
Esto requiere un nuevo pensamiento económico y un enfoque moderno de la política industrial (Mazzucato, Doyle y Kuehn von Burgsdorff 2024). Los gobiernos deben reconocer que vale la pena esforzarse por lograr un crecimiento económico solo si es sostenible e inclusivo. El crecimiento tiene un ritmo, pero también una dirección. Para abordar el cambio climático, debemos prestar atención a ambos. Sin crecimiento, no hay empleos; sin dirección, los empleos pueden contribuir al calentamiento global y explotar a los trabajadores. Es función de los gobiernos, como administradores del interés público, dirigir el crecimiento y dar forma a los mercados para un futuro más justo con emisiones netas cero.
¿Qué significa esto? Significa políticas y contratos rediseñados; significa nuevas alianzas entre los sectores público y privado; significa construir instrumentos e instituciones que sean adecuados para el propósito; significa invertir en servicios públicos.
PASANDO A LA COMPLEJIDAD
Mientras el FMI cumple 80 años, su historia ofrece lecciones para la futura gestión de riesgos internacionales
La Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas de 1944, celebrada en julio de ese año en Bretton Woods, New Hampshire, presenta una narrativa poderosa sobre cómo los países pueden abordar los desafíos colectivos globales. Se presenta como el comienzo de una nueva época en la historia mundial, una era de recuperación sostenida, prosperidad generalizada, crecimiento dinámico, desarrollo libre de crisis y estabilidad política. Bretton Woods todavía inspira. Tanto los formuladores de políticas como los académicos intentan regularmente revivirlo, reinventarlo o reformularlo.
La conferencia se basó, en primer lugar, en una gran visión política de cómo (como lo expresó el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Morgenthau Jr.) la prosperidad y la paz son indivisibles. Ninguno de los dos podría gestionarse por separado. Este mensaje llegó en un momento en que el mundo entero estaba consumido por la guerra: la Segunda Guerra Mundial fue mucho más genuinamente global que la Primera. El impulso por un nuevo orden mundial extrajo lecciones de la guerra: cómo el conflicto asesino había sido producto del colapso económico global, la Gran Depresión; la consiguiente radicalización política; y la desintegración del orden mundial en bloques competitivos.
En segundo lugar, se preveía un mecanismo económico preciso para gestionar los asuntos monetarios mundiales. Los países estaban obligados a seguir una norma sobre el tipo de cambio y, si el tipo de cambio se veía amenazado, recibirían asistencia de un FMI diseñado como una cooperativa de crédito o un mecanismo de seguro. La base intelectual residía en una interpretación de la Gran Depresión como resultado de un movimiento de capital sin obstáculos, los llamados flujos de dinero caliente. Los padres fundadores de las instituciones de Bretton Woods estaban convencidos de que tal desestabilización no debería volver a ocurrir, y el Convenio Constitutivo preveía el mantenimiento continuo de los controles de capital incluso durante la transición a la liberalización del comercio.
LA PARADOJA DE LA INNOVACIÓN
El aumento del gasto en I+D no necesariamente está impulsando la productividad estadounidense, ya que los gigantes industriales se centran en defender su territorio
Desde hace tiempo hemos supuesto que invertir más en investigación y desarrollo es una forma segura de estimular la innovación, aumentar la productividad e impulsar la creación de empleo y el crecimiento económico. Sin embargo, a medida que Estados Unidos aumentó drásticamente el gasto en investigación y desarrollo en las últimas cuatro décadas, ocurrió lo contrario: la innovación, las ganancias de productividad y la expansión económica se desaceleraron. ¿Qué salió mal?
Los datos del mundo real muestran que fomentar la innovación implica más matices que simplemente invertir dinero en ella. Las empresas gigantes llegaron a dominar amplios sectores de la economía estadounidense, desplazando a las empresas más pequeñas y a las empresas emergentes más innovadoras. En todos los sectores, los actores más importantes priorizaron las medidas estratégicas para defender sus negocios en lugar de buscar una innovación genuina y, como resultado, la economía perdió oportunidades potenciales de crecimiento, según una investigación reciente.
Estos hallazgos sugieren que es hora de repensar y enfocar mejor el enfoque estadounidense para garantizar la innovación y el crecimiento económico. Los responsables de las políticas deben fomentar no sólo la I+D sino también una asignación más eficaz de los recursos. Un vistazo a cómo cambió la innovación en Estados Unidos en las últimas décadas sugiere cómo pueden hacerlo.
CREANDO VALOR PARA LOS CONTRIBUYENTES
Los países de todo el mundo enfrentan una ardua batalla para ayudar a los ciudadanos a protegerse de los shocks económicos causados por el cambio climático, las fracturas geopolíticas globales y las pandemias, y al mismo tiempo apoyar un crecimiento inclusivo y resiliente al clima. Para los gobiernos de las economías en desarrollo, estas batallas son más difíciles y las opciones son menores.
El FMI estima que los países en desarrollo de bajos ingresos necesitan 3 billones de dólares anuales hasta 2030 para financiar sus objetivos de desarrollo y la transición climática. Y como se prevé que la deuda mundial alcance el 100% del PIB antes de fines de esta década, endeudarse para financiar estas inversiones tal vez no sea la opción más acertada. Dado que estos países tienen un potencial impositivo sin explotar de entre el 8% y el 9% del PIB, recaudar más ingresos a través de los impuestos es una mejor solución.
Sin embargo, aumentar los ingresos fiscales es un gran desafío en los países más pobres. Una gran parte de la población trabaja en actividades difíciles de gravar, como la agricultura en pequeña escala y como proveedores de servicios informales, como los vendedores ambulantes. Al gobierno le resulta difícil hacer un seguimiento de estos ingresos porque en su mayoría se basan en efectivo. Estos trabajadores a menudo creen que ingresar al sector formal solo les traerá una mayor responsabilidad fiscal y beneficios limitados. Prefieren mantener negocios pequeños e informales.
Para hacer crecer sus industrias, los gobiernos suelen recurrir a la concesión de exenciones fiscales a las grandes empresas, lo que erosiona la base impositiva corporativa y fortalece los intereses creados. En consecuencia, esos países dependen principalmente de los impuestos sobre bienes y servicios, que imponen una carga más pesada a los pobres. Además, la recaudación de ingresos se caracteriza con demasiada frecuencia por una aplicación débil para los ricos y punitiva para la clase trabajadora y los pobres.
LA PROMESA DE LA IA PARA LA ECONOMÍA GLOBAL
Si se utiliza adecuadamente, podría acelerar significativamente el crecimiento económico y ayudar a que se recupere el crecimiento de la productividad.
La economía mundial postpandemia se ve afectada por un crecimiento más lento, la inflación más persistente en décadas, avances limitados en materia de sostenibilidad y altos costos de endeudamiento que afectan la inversión, incluidas las enormes inversiones necesarias para la transición energética. Sin embargo, tal vez el mayor obstáculo sea el lento crecimiento de la productividad desde la crisis financiera mundial.
La IA es nuestra mejor oportunidad para relajar las restricciones de la oferta que han contribuido a la desaceleración del crecimiento, las nuevas presiones inflacionarias, el aumento de los costos del capital, las dificultades fiscales y la disminución del margen de maniobra fiscal, y los desafíos para alcanzar los objetivos de sostenibilidad. Y la razón es que la IA tiene el potencial no solo de revertir la tendencia a la baja de la productividad, sino también de producir con el tiempo un importante aumento sostenido de la productividad.
Por supuesto, llevará tiempo. La ley de Roy Amara se aplica aquí, como en episodios anteriores de transformación tecnológica: tendemos a sobreestimar los impactos de corto plazo y subestimar los de largo plazo. Mi mejor estimación (y es sólo una estimación, basada en los patrones actuales de inversión) es que podríamos empezar a ver impactos significativos en la productividad laboral hacia fines de esta década.
Todas estas cosas son resultado de la colisión de tres fuerzas poderosas.
El primero son los shocks, como la guerra, la pandemia, el cambio climático, las tensiones geopolíticas, el resurgimiento del nacionalismo y el creciente enfoque en la seguridad nacional en la conducción de la política económica internacional. Estas perturbaciones cada vez más graves y frecuentes están desplazando las redes de suministro globales hacia una mayor diversificación y resiliencia, pero se trata de una presión costosa y que contribuye a las presiones inflacionarias.
Por ejemplo, Apple está desviando más producción a la India, que hoy produce el 15 por ciento de los iPhones, mientras que sólo Corea del Sur y la provincia china de Taiwán fabrican (en lugar de diseñar) los semiconductores más avanzados, una situación insostenible desde una perspectiva de seguridad nacional.
La diversificación de las fuentes de abastecimiento se ve reforzada por iniciativas políticas encaminadas a traer importantes cadenas de suministro de vuelta a casa, o al menos a países amigos, al tiempo que niegan a los adversarios el acceso a bienes, tecnología y capital. Algunas de estas políticas proteccionistas tienen por objeto proteger a los trabajadores nacionales de la competencia extranjera.
El resultado es una rápida fragmentación postpandemia de las redes de suministro globales que eran más cohesivas en los años de posguerra. Las cadenas de suministro entonces seguían en gran medida criterios económicos: eficiencia y ventaja comparativa. Hoy, es imposible maximizar la resiliencia y minimizar los costos al mismo tiempo, y ya no estamos minimizando los costos. Entre muchos factores, este cambio estructural ha contribuido a las presiones inflacionarias.
ESTADOS UNIDOS DEBE REDESCUBRIR SU DINAMISMO
El crecimiento más lento de la productividad en la mayor economía del mundo amenaza con repercutir en todo el planeta
La economía estadounidense tiene un problema multimillonario: la drástica desaceleración del crecimiento de la productividad en las últimas dos décadas. Entre 1947 y 2005, la productividad laboral en Estados Unidos creció a una tasa anual promedio del 2,3%, pero después de 2005, la tasa cayó al 1,3%. Esas diferencias aparentemente pequeñas tienen consecuencias asombrosamente grandes: si la producción económica por cada hora trabajada hubiera seguido expandiéndose al 2,3% entre 2005 y 2018, la economía estadounidense habría producido 11 billones de dólares más en bienes y servicios de lo que produjo, según la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos.
Esto forma parte de una tendencia generalizada en las economías avanzadas. El crecimiento de la productividad en Europa ha sido incluso más lento que en Estados Unidos. Como consecuencia, Europa ha quedado muy por detrás de Estados Unidos en términos de PIB per cápita. La productividad es un factor clave de la expansión económica. Su anémico desempeño en la mayor economía del mundo amenaza con tener repercusiones en todo el mundo y en las economías en desarrollo, donde el crecimiento es clave para sacar a millones de personas de la pobreza.
¿Qué hay detrás del persistente estancamiento del crecimiento de la productividad en Estados Unidos y otras economías avanzadas? Las investigaciones apuntan a dos factores. Uno es que la rápida implementación de tecnologías avanzadas de la información ayudó a las grandes empresas establecidas a expensas de las empresas emergentes más pequeñas. Otro es la caída del crecimiento demográfico y los cambios demográficos, que redujeron la velocidad de creación de nuevas empresas. En conjunto, esos factores llevaron a una disminución de la destrucción creativa, un elemento importante de la innovación, como lo identificó el economista de principios del siglo XX Joseph Schumpeter. Esto minó el dinamismo de la economía estadounidense.
Hay dos medidas clave del crecimiento de la productividad, que están estrechamente relacionadas. La primera es la productividad laboral, o el simple cálculo de la producción real por hora de trabajo. La segunda es la productividad total de los factores (PTF), que también tiene en cuenta los cambios en la intensidad del capital y la utilización de la capacidad.
La productividad laboral y el PTF han evolucionado en paralelo desde la década de 1940 (véase el gráfico 1). Las ganancias de la productividad laboral se desaceleraron desde un rango de 3-3,5% anual en las décadas de 1960 y 1970 a alrededor del 2% en la década de 1980. A fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000, la economía estadounidense experimentó un auge considerable pero temporal de la productividad, ya que el crecimiento de la misma repuntó al 3%. Desde aproximadamente 2003, las ganancias de productividad han sido mediocres: la productividad laboral se desaceleró a una tasa de crecimiento promedio de menos del 1,5% en la década posterior a la Gran Recesión. Los shocks económicos recientes, como la COVID-19 y el aumento de los precios de la energía desde la guerra en Ucrania, tuvieron un impacto notable en la dinámica del empleo y la inflación. Sin embargo, el crecimiento de la productividad se ha visto relativamente poco afectado y se ha mantenido bajo. Los cambios en el PTF reflejan de cerca las fluctuaciones en el crecimiento de la productividad laboral. Si bien el crecimiento de la productividad laboral siempre excede al del PTF debido al aumento de la intensidad del capital, la caída del crecimiento del PTF impulsa la disminución de las ganancias de la productividad laboral.
DEBEMOS CAMBIAR LA NATURALEZA DEL CRECIMIENTO
La búsqueda del crecimiento económico es una de nuestras ideas más preciadas, pero también una de las más peligrosas.
Una de las pocas cosas en las que los políticos están de acuerdo es en que necesitamos más crecimiento económico. Casi todos los países entraron en el siglo XXI con dificultades: Japón y Alemania a mediados de los años 1990, Estados Unidos y el Reino Unido a mediados de los años 2000, China a partir de mediados de los años 2010. Después de dos décadas de crisis sucesivas, la mayoría de las economías son sombras inertes de lo que fueron y los líderes han puesto el crecimiento en el primer lugar de sus prioridades.
Hemos estado preparándonos para este momento. En las últimas décadas, la búsqueda del crecimiento se ha convertido incansablemente en una de las actividades que definen nuestra vida en común. Nuestro éxito colectivo está determinado por cuánto podemos producir en un período determinado. La suerte de nuestros líderes políticos depende abrumadoramente del aumento o la caída de una cifra: el producto interno bruto (PIB).
Sin embargo, pocas veces nos detenemos a preguntar cómo se produjo este ascenso triunfal y, lo que es más importante, si es algo bueno. Porque hay un gran problema. Cuando observamos los desafíos más graves que enfrenta nuestro planeta hoy en día (desde el cambio climático y la destrucción del medio ambiente hasta la creación de tecnologías poderosas como la inteligencia artificial, cuyos efectos disruptivos aún no podemos controlar adecuadamente), las huellas del crecimiento están en todas partes. Sí, puede ser una de nuestras ideas más preciadas, pero también se está convirtiendo en una de las más peligrosas.