Los bancos centrales se diferencian de las entidades financieras privadas en que los bancos centrales son instituciones públicas que persiguen objetivos de política pública. La prueba estándar de solvencia (tener un patrimonio neto positivo) no se aplica de la misma manera a los bancos centrales. En su lugar, nos hemos centrado en la confianza en el dinero como cuestión clave y nos hemos preguntado si el capital del banco central es importante (y en qué medida) para preservar la confianza en el dinero.
La respuesta corta es que una fuerte posición de capital no es necesaria ni suficiente para preservar la confianza en el dinero. Sin embargo, el capital del banco central es importante para la confianza en el dinero. Esto se debe a que el mecanismo económico fundamental que se destaca en este documento son las decisiones de cartera de los tenedores privados de dinero del banco central. Si bien los efectos de red preservarán el apoyo de las entidades financieras privadas, la erosión de la confianza podría acercar la economía a posibles puntos de inflexión cuando los tenedores abandonen el dinero nacional en favor de alternativas, ya sean monedas de metal en la década de 1700 u otras monedas fiduciarias de reserva o criptomonedas y monedas estables en la era moderna. Una posición de capital débil o negativa del banco central influirá en la forma en que se determine el punto de inflexión del cambio a una moneda alternativa. El síntoma externo de tal punto de inflexión sería el colapso repentino del tipo de cambio durante una crisis monetaria.
La última década ha marcado el comienzo de una serie de cambios en el sistema monetario. El rápido aumento de los pagos digitales y la caída en el uso del efectivo están provocando un cambio del dinero del banco central al dinero de los bancos comerciales en las transacciones financieras diarias (Di Iorio et al (2024), Auer et al (2022)). Por su parte, la entrada de nuevas empresas de tecnología financiera (Fintech) y de grandes empresas tecnológicas (big techs) hace que existan competidores no bancarios en el mercado de pagos y en la provisión de dinero privado (como el dinero electrónico o e-money) (Feyen et al (2021)). Por último, se están promoviendo nuevas monedas digitales, por ejemplo, las criptomonedas y las stablecoins, como alternativa a las monedas fiduciarias de los bancos centrales y al dinero de los bancos comerciales, aunque su uso como dinero en la práctica es bastante limitado (BIS (2022)).
Desde la pandemia de Covid-19, se están produciendo nuevos cambios. El shock inflacionario mundial y el rápido aumento de los tipos de interés provocaron pérdidas a gran escala en las carteras de bonos a largo plazo, incluidas las que figuraban en los balances de los bancos centrales. Los bancos centrales de varias jurisdicciones registraron pérdidas (Bell et al (2023)). Mientras tanto, para algunas jurisdicciones, la disminución del uso de efectivo puede erosionar el señoreaje y, por lo tanto, los ingresos del banco central en los próximos años. Estos ingresos pueden obligar a los bancos centrales a considerar fuentes alternativas de ingresos. Podrían cambiar (por ejemplo, a las tarifas), aumentar la dependencia de los requisitos de reserva o revisar los acuerdos de recapitalización con el gobierno. (Por supuesto, si los bancos centrales deciden emitir monedas digitales del banco central (CBDC) que no paguen intereses, y estas son ampliamente adoptadas, esto podría ofrecer una fuente de ingresos similar al señoreaje del efectivo actual).
En este contexto, sería tentador pensar que la economía del dinero de los bancos centrales puede cambiar en los próximos años. Sin embargo, sostenemos que la forma que adopta el dinero (ya sea efectivo físico, entradas de libros de contabilidad físicos o formatos digitales) importa poco para la economía subyacente. Y las pérdidas de varios de los principales bancos centrales no cambian las fuerzas económicas a largo plazo que determinan la confianza en el dinero fiduciario. De hecho, la economía sigue siendo la misma. En particular, el principio eterno de la necesidad de unas finanzas públicas saneadas que sustenten la estabilidad monetaria es tan pertinente hoy como lo fue en los siglos XVIII, XIX o XX.
De cara al futuro, los bancos centrales independientes, con mandatos claros y un sólido respaldo fiscal, siguen siendo la mejor apuesta para un sistema monetario estable.
Etiqueta: EMED – Mercados Emergentes y en Desarrollo
Construyendo un ecosistema SupTech más diverso
SupTech es un campo joven, pero de rápido crecimiento. Las autoridades financieras han implementado una serie de soluciones y han realizado cambios organizativos para añadir recursos y coordinar el desarrollo de SupTech en toda la organización. También hay un mercado emergente de proveedores del sector privado, que a menudo desarrollan soluciones SupTech junto con soluciones RegTech para instituciones financieras.
Las soluciones SupTech tienden a centrarse en ciertas áreas, como la presentación de informes regulatorios y la visualización de datos. Las autoridades financieras también están trasladando su trabajo de desarrollo de SupTech a áreas más nuevas, como el riesgo cibernético y los informes ESG. Por otro lado, las respuestas a la encuesta de los proveedores de SupTech señalan una serie de barreras a las que se enfrentan al trabajar con las autoridades. Entre ellos, la falta de visibilidad de las necesidades de las autoridades, los silos organizativos y la complejidad de los procesos de contratación pública.
Estos hallazgos apuntan a algunas ineficiencias en el mercado. La mayoría de las autoridades desarrollan individualmente soluciones internas para casos de uso similares, en los que la colaboración podría reducir los costos y transferir conocimientos de manera más efectiva. Aquellos que se involucran activamente con el sector privado pueden tener dificultades para encontrar soluciones que satisfagan sus necesidades. El sector privado, por otro lado, tiene dificultades para servir a este mercado debido a que no tiene una visibilidad clara de las necesidades de las autoridades y no sabe con quién debe relacionarse de manera efectiva. Los procesos de adquisición largos y difíciles de navegar también aumentan el costo de interactuar con las autoridades.
Las medidas para abordar estas ineficiencias podrían incluir una mayor transparencia, procesos internos simplificados y gobernanza de las iniciativas de tecnología superior. La transparencia envía las señales correctas a los proveedores del sector privado sobre las necesidades de los clientes supervisores. La simplificación de los procesos internos podría hacer que sea menos costoso para los proveedores más pequeños e innovadores presentar ofertas para contratos de tecnología de suministro. Una mejor gobernanza podría mejorar la coordinación dentro de cada autoridad. También facilitaría que los proveedores de tecnología de apoyo se comprometan con los equipos adecuados para comprender sus necesidades y desarrollar soluciones adecuadas.
Los hallazgos también apuntan al importante papel de la colaboración activa y la construcción de ecosistemas. Es posible que las autoridades deban ir más allá de la investigación de mercado para señalar activamente al mercado cuáles son su estrategia y necesidades de tecnología de apoyo. Actividades como seminarios, hackathons y TechSprints podrían ayudar a reunir a supervisores e innovadores para estimular la innovación. Podrían ser particularmente útiles para los proveedores de tecnología de apoyo más pequeños que no tienen la capacidad y las habilidades para monitorear los desarrollos en las políticas públicas y la regulación.9
También hay una fuerte demanda de una mayor colaboración internacional para compartir conocimientos, crear capacidad y desarrollar soluciones conjuntamente. Una mayor colaboración permitiría que las soluciones se amplíen a nivel internacional, lo que mejoraría la relación calidad-precio para las autoridades y la transferencia de conocimientos más rápidamente. Las autoridades deben considerar activamente cómo reducir las barreras a la colaboración mediante el desarrollo estratégico de la infraestructura de TI necesaria, el establecimiento de políticas de seguridad cibernética y la consideración de enfoques organizativos de la propiedad intelectual.
Los proyectos exploratorios de tecnología suptech deben esforzarse por crear oportunidades de colaboración público-privada cuando sea apropiado. Esto podría implicar permitir que las aplicaciones de análisis del sector privado se desarrollen sobre una canalización de datos común. Esto maximizaría la innovación para complementar los esfuerzos internos de las autoridades y potencialmente estimular la inversión privada.
FSB continúa avanzando en riesgos financieros relacionados con el clima
Este informe de situación presenta una actualización consolidada sobre los progresos realizados por los organismos de seguridad y las organizaciones internacionales pertinentes, a través de una amplia variedad de iniciativas para evaluar y abordar los riesgos financieros derivados del cambio climático e identifica las áreas clave que siguen requiriendo atención. Sigue siendo necesaria una fuerte coordinación internacional de las acciones en el próximo año (y más allá) debido a la importancia de esta cuestión para el sistema financiero mundial. El FSB continuará publicando informes anuales de progreso y presentándolos al G20.
La hoja de ruta seguirá siendo flexible a lo largo del tiempo para poder responder a la comprensión cada vez más profunda de los riesgos financieros relacionados con el clima y emprender más trabajos, ajustar prioridades y plazos, y tomar medidas cuando sea necesario. Mientras tanto, la comprensión de las implicaciones de otros temas de sostenibilidad, como los riesgos relacionados con la naturaleza, también se está profundizando. Por ejemplo, el NGFS ha comenzado a desarrollar un marco conceptual sobre los riesgos relacionados con la naturaleza para los bancos centrales y los supervisores, la OCDE está desarrollando análisis y consideraciones de política sobre los riesgos y oportunidades relacionados con la naturaleza, y la interacción con los riesgos relacionados con el clima, y el Banco Mundial ha comenzado a integrar el análisis de riesgos relacionados con la naturaleza en su asistencia técnica. El FSB continuará monitoreando los desarrollos y considerará si incluir una gama más amplia de temas de sostenibilidad en su agenda de estabilidad financiera en los próximos años.
La ciberseguridad de los bancos – Una segunda generación de enfoques regulatorios
Las reglamentaciones bancarias relativas a la ciberseguridad y la ciberresiliencia han madurado y ya están bien establecidas en varias jurisdicciones. Las regulaciones relacionadas con la seguridad cibernética y la resiliencia cibernética cubiertas en Crisanto y Prenio (2017) eran bastante nuevas. Estas regulaciones existían solo en unas pocas jurisdicciones, principalmente en AES, y se centraban en establecer un enfoque y controles de gestión de riesgos cibernéticos. Seis años después, muchas jurisdicciones, incluidas las EMED, ya cuentan con regulaciones relacionadas con el ciberespacio. Muchas de estas regulaciones más recientes (o regulaciones cibernéticas de segunda generación) se centran en mejorar las capacidades de resiliencia cibernética y proporcionar a las instituciones y autoridades financieras herramientas para gestionar adecuadamente los riesgos cibernéticos. No obstante, un número importante de EMED todavía no tienen regulaciones relevantes.
Los reguladores están agregando requisitos o expectativas específicas en algunas áreas o agregando nuevos elementos en sus regulaciones cibernéticas. Ahora existen requisitos regulatorios más específicos sobre respuesta y recuperación de incidentes cibernéticos, así como sobre gestión y supervisión de terceros, informes de incidentes y marcos de prueba. Algunas jurisdicciones también han introducido requisitos o expectativas para la fuerza laboral de seguridad cibernética y las métricas de resiliencia cibernética. Sin embargo, la estrategia de seguridad cibernética, los informes de incidentes cibernéticos, el intercambio de inteligencia de amenazas, las dependencias de terceros y las pruebas de resiliencia cibernética siguen siendo el enfoque principal de estas regulaciones.
Las regulaciones cibernéticas en las EMED tienden a ser más prescriptivas. Este es especialmente el caso cuando se trata de la estrategia de seguridad cibernética, los acuerdos de gobernanza, incluidos los roles y responsabilidades, y la naturaleza y frecuencia de las pruebas de resiliencia cibernética. Los reguladores bancarios en las EMED tal vez vean la necesidad de fortalecer la cultura de resiliencia cibernética en todo el sector financiero y/o de ser más claros y específicos en sus expectativas dadas las limitaciones de recursos y el suministro limitado de habilidades y experiencia en sus jurisdicciones. De esta manera, los consejos de administración, la alta dirección y el personal de los bancos tienen una orientación concreta a seguir para mejorar la seguridad cibernética de sus instituciones.
Es necesario protegerse contra un enfoque basado en el cumplimiento para abordar la ciberseguridad. Demasiada prescriptividad puede resultar en un enfoque de casilla de verificación para la seguridad cibernética. La implementación de regulaciones cibernéticas tampoco debe verse como un ejercicio de casilla de verificación. Debe complementarse con recursos de supervisión adecuados para garantizar una aplicación y un cumplimiento efectivos. Por lo tanto, hay margen para que las organizaciones internacionales y las autoridades financieras en Aes apoyen los esfuerzos de desarrollo de capacidades de supervisión en las EMED, en particular en el ámbito de la ciberseguridad. Después de todo, las amenazas cibernéticas no conocen fronteras.
El trabajo internacional (por ejemplo, de los organismos de seguridad y del G7) ha facilitado un nivel útil de convergencia de la ciber resiliencia en el sector financiero, pero es necesario seguir trabajando. Ninguna empresa o regulador puede abordar con éxito el riesgo cibernético por sí solo. Además, la naturaleza transfronteriza del riesgo cibernético requiere un grado razonable de alineación en las expectativas regulatorias nacionales. El trabajo del G7 CEG y los SSB sobre ciberresiliencia ha hecho que las expectativas de regulación y supervisión financiera sean más consistentes en diferentes jurisdicciones y, por lo tanto, es un paso en la dirección correcta. En particular, la propuesta del FSB para una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos es un desarrollo importante, ya que trata de conciliar los diferentes requisitos jurisdiccionales que solo cargan a las instituciones supervisadas en lugar de ayudar a abordar estos incidentes. En el futuro, podría haber margen para alinear las formas en que las autoridades evalúan la resiliencia cibernética de las instituciones supervisadas. Esto podría, por ejemplo, incluir alinear la evaluación de la adecuación de la gobernanza de seguridad cibernética, la fuerza laboral y las métricas de resiliencia cibernética de una empresa. Además, dadas las posibles implicaciones transfronterizas para el sistema financiero de un incidente cibernético en un proveedor externo crítico, particularmente un proveedor de nube, podría haber margen para considerar un marco de supervisión internacional para dichos proveedores.