22 febrero 2024
Por: Ulrich Bindseil y Jürgen Schaaf
Bitcoin ha fracasado en la promesa de ser una moneda digital global descentralizada y todavía apenas se utiliza para transferencias legítimas. La última aprobación de un ETF no cambia el hecho de que Bitcoin no es adecuado como medio de pago o como inversión.
El 10 de enero, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) aprobó fondos cotizados en bolsa (ETF) al contado para Bitcoin. Para los discípulos, la aprobación formal confirma que las inversiones en Bitcoin son seguras y el repunte anterior es la prueba de un triunfo imparable. No estamos de acuerdo con ambas afirmaciones y reiteramos que el valor razonable de Bitcoin sigue siendo cero. Para la sociedad, un renovado ciclo de auge y caída de Bitcoin es una perspectiva nefasta. Y los daños colaterales serán masivos, incluyendo el daño ambiental y la redistribución final de la riqueza a expensas de los menos sofisticados.
Un post sobre El blog del BCE en noviembre de 2022 desacreditó las falsas promesas de Bitcoin y advirtió de los peligros sociales si no se aborda de manera efectiva.
Argumentamos que Bitcoin no ha cumplido su promesa original de convertirse en una moneda digital global descentralizada. También demostramos que la segunda promesa de Bitcoin de ser un activo financiero, cuyo valor inevitablemente seguiría aumentando, era igualmente errónea. Advertimos sobre los riesgos para la sociedad y el medio ambiente si el lobby de Bitcoin lograba relanzar una burbuja con la ayuda no deseada de los legisladores, quienes podrían dar una bendición percibida donde se requeriría una prohibición (Bindseil, Schaaf y Papsdorf, 2022).
Por desgracia, todos estos riesgos se han materializado.
- Hoy en día, las transacciones de Bitcoin siguen siendo incómodas, lentas y costosas. Fuera de la darknet, la parte oculta de Internet que se utiliza para actividades delictivas, apenas se utiliza para pagos. Las iniciativas regulatorias para combatir el uso a gran escala de la red Bitcoin por parte de los delincuentes aún no han tenido éxito. Ni siquiera el patrocinio total del gobierno de El Salvador, que le otorgó el estatus de moneda de curso legal y se esforzó por iniciar los efectos de red a través de un regalo inicial de Bitcoin de $ 30 en bitcoin gratis a los ciudadanos, pudo establecerlo como un medio de pago exitoso.
- Del mismo modo, Bitcoin todavía no es adecuado como inversión. No genera ningún flujo de caja (a diferencia de los bienes inmuebles) ni dividendos (acciones), no se puede utilizar de forma productiva (materias primas) y no ofrece ningún beneficio social (joyas de oro) ni apreciación subjetiva basada en habilidades sobresalientes (obras de arte). Los inversores minoristas con menos conocimientos financieros se sienten atraídos por el miedo a perderse algo, lo que los lleva a perder potencialmente su dinero.
- Y la minería de Bitcoin utilizando el mecanismo de prueba de trabajo continúa contaminando el medio ambiente a la misma escala que países enteros, con precios más altos de Bitcoin que implican un mayor consumo de energía, ya que los mineros pueden cubrir costos más altos.
Pero aunque todo esto se sabía, y la reputación de toda la escena criptográfica se ha visto perjudicada por una larga y creciente lista de nuevos escándalos,[1] Bitcoin se ha recuperado a lo grande desde finales de diciembre de 2022, pasando de poco menos de 17.000 dólares a más de 52.000 dólares. Los pequeños inversores están volviendo a las criptomonedas, aunque todavía no se están precipitando como lo hacían hace tres años (Bloomberg, 2024).
Gráfico 1
Capitalización de mercado de Bitcoin, miles de millones de dólares
Entonces, ¿por qué este gato muerto rebota tan alto?
Para muchos, el repunte en el otoño de 2023 se inició por la perspectiva de un cambio inminente en la política de tasas de interés de la Reserva Federal de EE. UU., la reducción a la mitad de las recompensas mineras de BTC en primavera y luego la aprobación del ETF al contado de Bitcoin por parte de la SEC.
La bajada de los tipos de interés habría aumentado el apetito por el riesgo de los inversores[2] y la aprobación del ETF al contado habría abierto las compuertas a Wall Street para Bitcoin. Ambos prometían grandes entradas de fondos, el único combustible efectivo en una burbuja especulativa.
Aun así, esto podría resultar ser un destello en la sartén. Si bien a corto plazo la entrada de dinero puede tener un gran impacto en los precios, independientemente de los fundamentos, los precios acabarán volviendo a sus valores fundamentales a largo plazo (Gabaix y Koijen, 2022). Y sin flujo de efectivo u otros rendimientos, el valor razonable de un activo es cero. Independientemente de los fundamentos económicos, todos los precios son igualmente (in)plausibles, una condición fantástica para los vendedores de aceite de serpiente.
Asimismo, el uso de ETFs como vehículos de financiación no modifica el valor razonable de los activos subyacentes. Un ETF con un solo activo le da la vuelta a su lógica financiera real (aunque hay otros en Estados Unidos). Los ETF normalmente tienen como objetivo diversificar el riesgo mediante la tenencia de muchos valores individuales en un mercado. ¿Por qué alguien pagaría comisiones a un gestor de activos por el servicio de custodia de un solo activo, en lugar de utilizar directamente al custodio, que en la mayoría de los casos es un enorme exchange de criptomonedas, o incluso mantener las monedas de forma gratuita sin ningún intermediario? Además, ya existían otras formas fáciles de obtener exposición cotizada a Bitcoin o de comprar Bitcoins sin ninguna intermediación. El problema nunca ha sido la falta de posibilidades de especular con Bitcoin, sino que solo se trata de especulación (Cohan, 2024). Por último, es increíblemente irónico que la unidad de criptomonedas que se había propuesto superar el demonizado sistema financiero establecido necesitara intermediarios convencionales para extenderse a un grupo más amplio de inversores.
La reducción a la mitad de las recompensas de minería de BTC tendrá lugar a mediados de abril. Después de que la red bitcoin extrae 210,000 bloques, aproximadamente cada cuatro años, la recompensa por bloque otorgada a los mineros de Bitcoin por procesar transacciones se reduce a la mitad. El límite actual de 900 BTC por día se reducirá a 450. La reducción a la mitad reduce las recompensas de bitcoin por la minería, aunque sigue siendo costosa. En el pasado, estos halvings iban seguidos de un aumento de los precios. Pero si este fuera un patrón confiable, el aumento ya estaría completamente descontado (algunos dicen que este fue el caso).
Si bien el repunte actual está alimentado por factores temporales, hay tres razones estructurales que pueden explicar su aparente resistencia: la continua manipulación del «precio» en un mercado no regulado sin supervisión y sin valor razonable, la creciente demanda de la «moneda del crimen» y las deficiencias en los juicios y medidas de las autoridades.
Manipulación de precios desde el inicio de Bitcoin
La historia de Bitcoin se ha caracterizado por la manipulación de precios y otros tipos de fraude. Esto puede no ser muy sorprendente para un activo que no tiene valor razonable. Los exchanges de criptomonedas fueron cerrados y los operadores fueron procesados debido a estafas durante los primeros ciclos.[3] Y los precios se han mantenido dudosos en el repunte del año pasado. Un análisis (Forbes, 2022) de 157 exchanges de criptomonedas encontró que el 51% del volumen diario de comercio de bitcoins que se informa es probablemente falso.[4]
La manipulación puede haberse vuelto más efectiva a medida que los volúmenes de negociación disminuyeron significativamente durante la reciente recesión marcada llamada «criptoinvierno», ya que la interferencia del mercado tiene un mayor impacto cuando la liquidez es baja. Según una estimación, el volumen medio de negociación de Bitcoin entre 2019 y 2021 fue de unos 2 millones de Bitcoins, frente a los escasos 500.000 de 2023 (Athanassakos y Seeman, 2024).
La moneda del crimen: la financiación del mal
Como suelen señalar las críticas: una utilidad clave que ofrecen las criptomonedas es la financiación del terrorismo y delitos como el blanqueo de capitales y el ransomware. La demanda de este infame beneficio es grande y creciente.
A pesar de la caída del mercado, el volumen de transacciones ilícitas ha seguido aumentando. La gama de posibles aplicaciones es amplia.
- Bitcoin sigue siendo la principal opción para el lavado de dinero en el mundo digital, con direcciones ilícitas que transfirieron USD 23.8 mil millones en criptomonedas en 2022, lo que marca un aumento del 68.0% con respecto al año anterior. Aproximadamente la mitad de estos fondos se canalizaron a través de los principales exchanges, que, a pesar de tener medidas de cumplimiento, sirven como conductos para convertir criptomonedas ilícitas en efectivo. (Análisis de cadenas, 2024).[5]
- Además, las criptomonedas siguen siendo el medio preferido para los pagos de ransomware, ya que los ataques a hospitales, escuelas y oficinas gubernamentales generaron USD 1.1 mil millones en 2023, en comparación con USD 567 millones en 2022 (Reuters, 2024b).
¿Error de juicio por parte de las autoridades?
La comunidad internacional reconoció inicialmente la falta de beneficios sociales positivos de Bitcoin. Los legisladores dudaron en concretar las regulaciones debido a la naturaleza abstracta de las pautas y las preocupaciones sobre la divergencia de Bitcoin de los activos financieros tradicionales. Sin embargo, la presión de los grupos de presión bien financiados y las campañas en las redes sociales provocaron compromisos, que se entendieron como una aprobación parcial de las inversiones en Bitcoin (The Economist, 2021).
En Europa, el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) de junio de 2023 tenía como objetivo frenar a los emisores y comerciantes fraudulentos de unidades criptográficas con -a pesar de las intenciones iniciales hacia los criptoactivos genuinos-, un eventual enfoque en las stablecoins y los proveedores de servicios, aunque sin regular ni restringir a Bitcoin per se. Al mismo tiempo, los forasteros menos informados podrían tener la falsa impresión de que con MiCA en su lugar, Bitcoin también estaría regulado y seguro.
En los EE. UU., el enfoque de la SEC para los ETF de Bitcoin inicialmente implicó compromisos, favoreciendo a los ETF de futuros debido a su menor volatilidad percibida y menor riesgo de manipulación de precios. Sin embargo, un fallo judicial de agosto de 2023 obligó a la SEC a autorizar los ETF al contado, lo que provocó un importante repunte del mercado.[6]
Ni Estados Unidos ni la UE han tomado hasta ahora ninguna medida efectiva para abordar el consumo de energía de Bitcoin, a pesar de la evidencia de su enorme impacto ambiental negativo.
La naturaleza descentralizada de Bitcoin presenta desafíos para las autoridades, lo que a veces conduce a un fatalismo regulatorio innecesario. Pero las transacciones de Bitcoin ofrecen seudónimo en lugar de anonimato completo, ya que cada transacción está vinculada a una dirección única en la cadena de bloques pública. Por lo tanto, Bitcoin ha sido una herramienta maldita para el anonimato, facilitando actividades ilícitas y dando lugar a acciones legales contra los infractores mediante el rastreo de transacciones (Greenberg, 2024).
Además, parece erróneo que Bitcoin no esté sujeto a una fuerte intervención regulatoria, hasta prácticamente prohibirlo. La creencia de que uno está protegido del acceso efectivo de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley puede ser bastante engañosa, incluso para las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO). Las DAO son comunidades digitales propiedad de sus miembros, sin liderazgo central, que se basan en la tecnología blockchain. Un caso reciente involucró a BarnBridge DAO, que fue multado con más de USD 1.7 millones por la SEC por no registrar la oferta y venta de criptovalores. A pesar de reclamar autonomía, la DAO llegó a un acuerdo tras la presión de la SEC sobre sus fundadores. Cuando se identifica a los administradores de infraestructuras descentralizadas, las autoridades pueden enjuiciarlos de manera efectiva, lo que pone de relieve las limitaciones de la pretendida autonomía.
Este principio también se aplica a Bitcoin. La red Bitcoin tiene una estructura de gobernanza en la que los roles se asignan a individuos identificados. Las autoridades podrían decidir que estos deben ser procesados en vista de la gran escala de pagos ilegales con Bitcoin. Las finanzas descentralizadas pueden regularse con la fuerza que el legislador considere necesaria.
Los acontecimientos recientes, como el aumento de las multas por controles laxos (Noonan y Smith, 2024). y el acuerdo de la UE para reforzar las normas contra el blanqueo de capitales en relación con los criptoactivos[7], sugieren un creciente reconocimiento de la necesidad de una regulación más estricta en el ámbito de las unidades de criptomonedas.
Conclusión
El nivel de precios de Bitcoin no es un indicador de su sostenibilidad. No hay datos económicos fundamentales, no hay un valor razonable del que se puedan derivar pronósticos serios. No hay «prueba de precio» en una burbuja especulativa. En cambio, una deflación de la burbuja especulativa muestra la eficacia del lobby de Bitcoin. La capitalización «de mercado» cuantifica el daño social general que se producirá cuando el castillo de naipes se derrumbe. Es importante que las autoridades estén atentas y protejan a la sociedad del lavado de dinero, los delitos cibernéticos y de otro tipo, las pérdidas financieras para las personas con menos educación financiera y los grandes daños ambientales. Este trabajo aún no se ha hecho.
Referencias
Athanassakos, G. y B. Seeman (2024), «Esto es lo que realmente está detrás del reciente repunte de bitcoin«, Globe and Mail, 4 de enero.
Bindseil, U., P. Papsdorf y J. Schaaf (2022), «La amenaza cifrada: el costo social de Bitcoin y las respuestas regulatorias«, Nota de política de la SUERF, No. 262, 7 de enero.
Bloomberg (2024), «Los inversores familiares están empezando a volver de puntillas a las criptomonedas«, por O. Kharif e Y. Yang, Bloomberg News, 18 de febrero.
Chainanalysis (2024), «2024 Crypto Crime Trends: Illicit Activity Down as Scamming and Stolen Funds Fall, But Ransomware and Darknet Markets See Growth«, 18 de enero.
Cohan, W. (2024), «Bitcoin ETFs miss the point», en Financial Times, 6 de enero
Cong, W. et al. (2023), «Crypto Wash Trading«, 69 Mgmt. Sci. 6427.
Dunn, W. (2021), «La fiebre del oro de Bitcoin siempre fue una ilusión«, en: The New Statesman, 20 de julio.
Forbes (2022), «Más de la mitad de todas las operaciones de Bitcoin son falsas«, 26 de agosto.
Gabaix, X. y R.S.J. Koijen (2022), «En busca de los orígenes de las fluctuaciones financieras: la hipótesis de los mercados inelásticos«, Documento de investigación No. 20-91 del Instituto Suizo de Finanzas, publicado el 23 de octubre de 2020; última revisión: 13 de mayo.
Gandal, N., J.T. Hamrick, T. Moore y T. Obermana (2018), «Manipulación de precios en el ecosistema Bitcoin«, Revista de Economía Monetaria, Volumen 95, mayo de 2018, páginas 86-96.
Greenberg, A. (2024), «Los abusadores de niños están mejorando en el uso de criptomonedas para cubrir sus huellas«, Wired, 11 de enero.
Griffin, J. M. y A. Shams (2020), «¿Está Bitcoin realmente desatado??», 15 de junio.
New York Times (2024), «Los ETF de Bitcoin conllevan riesgos. Esto es lo que debes saber«, de Tara Siegel Bernard, publicado el 19 de enero, actualizado el 21 de enero.
Noonan, L. y A. Smith (2024), «Grupos de criptomonedas y fintech multados con USD 5.8 mil millones en ofensiva global contra el dinero ilícito«, 9 de enero.
Reuters (2024), «El hackeo de la cuenta de la SEC renueva la atención sobre las preocupaciones de seguridad de X«, por Zeba Siddiqui y Raphael Satter, 10 de enero.
Reuters (2024a), «Endureer EU money laundering rules target cryptoassets and dealers in luxury cars», por Huw Jones, publicado el 18 de enero.
Reuters (2024b), «Los pagos de rescate de criptomonedas alcanzaron un récord de USD 1 mil millones en 2023 – Chainalysis«, por Medha Singh, 7 de febrero.
Rosen, P. (2024), «El jefe de BlackRock, Larry Fink, ve los ETF de criptomonedas como «peldaños hacia la tokenización«, Business Insider, 12 de enero.
El Economista (2021), «El cabildeo de las criptomonedas se está volviendo loco: a medida que los reguladores se endurecen, las empresas esperan influir en dónde terminan las reglas«, 12 de diciembre.
UNODC (2024), «Casinos y criptomonedas: principales impulsores del lavado de dinero, la banca clandestina y el fraude cibernético en el este y sudeste asiático«, Oficina Regional para Asia Sudoriental y el Pacífico, Bangkok (Tailandia), 15 de enero.
Las opiniones expresadas en cada entrada del blog son las del autor o autores y no representan necesariamente las opiniones del Banco Central Europeo y del Eurosistema.
Check-out El blog del BCE y subscribir para futuras publicaciones.
- Ejemplos destacados recientes son el colapso del exchange de criptomonedas FTX y la condena penal de su fundador Sam Bankman-Fried, la multa de 4.300 millones de dólares de Binance por blanqueo de capitales e incumplimiento de sanciones, la caída de Luna/TerraUSD, el cierre de Three Arrows Capital o la liquidación de Voyager Digital.
- Las contradicciones dentro de la narrativa original son obvias: al igual que el oro, se suponía que Bitcoin era una cobertura contra los mercados financieros volátiles y actuaba como un refugio seguro en los mercados bajistas, y no se correlacionaba positivamente con las inversiones especulativas más arriesgadas. Y es difícil ver por qué los ETF serían «peldaños hacia la tokenización», ya que el jefe de BlackRock, Larry Fink, enmarcó la aprobación del ETF, aunque es un recurso a los productos financieros convencionales de la era anterior a las criptomonedas (Rosen 2014).
- Dunn (2021) atribuye la primera burbuja de Bitcoin en 2013 al exchange Mt Gox. Su quiebra resultó en una pérdida de 650.000 Bitcoins, ya que albergaba el 70 por ciento del comercio de Bitcoin. Gandal et al. (2021) sugieren que el auge inicial, que pasó de 100 a 1.000 dólares en dos meses, también fue manipulado a través de un software de trading. Griffin (2020) conecta el segundo y tercer boom con el lanzamiento y ascenso de Tether. Tether, una stablecoin, tiene como objetivo mantener un valor estable, respaldado por moneda fiduciaria. Los hallazgos de Griffin sobre el auge de 2017 indican que el 50 por ciento del aumento de precios se debió a la manipulación de Tether.
- En la esfera de las criptomonedas se pueden ver muchas técnicas de manipulación: 1) El wash trading implica la compra y venta repetida de unidades criptográficas por parte de los mismos propietarios, inflando los volúmenes de negociación y engañando a los inversores sobre la oferta y la demanda, lo que afecta al descubrimiento de precios. Un estudio basado en una muestra de casi 30 grandes exchanges de criptomonedas, incluido Bitcoin, descubrió que el wash trading representa el 77,5% del volumen total de operaciones en exchanges no regulados (Cong 2023). 2) Los esquemas de bombeo y descarga involucran a manipuladores que utilizan información falsa, a menudo a través de las redes sociales aumentadas por algoritmos, para aumentar artificialmente el precio y atraer compradores, lo que les permite vender con ganancias. El 9 de enero se creó la cuenta oficial de la SEC de EE. UU. en X (anteriormente Twitter). Los piratas informáticos publicaron noticias falsas sobre la aprobación anticipada por parte de la SEC de un ETF al contado que contiene bitcoin. El precio de Bitcoin se disparó, y cayó bruscamente cuando la SEC eliminó la publicación unos 30 minutos después (Reuters 2024). 3) La «manipulación de ballenas» ocurre cuando los grandes tenedores influyen en el precio de una criptomoneda para comprar o vender estratégicamente cantidades significativas.
- Más recientemente, Tether, una enorme plataforma de criptomonedas, se ha convertido en uno de los principales métodos de pago para los blanqueadores de dinero en el sudeste asiático (UNODC 2024). Pero el hecho de que Tether se utilice cada vez más para el lavado de dinero no significa que Bitcoin se esté utilizando menos.
- Cabe señalar que el presidente de la SEC, Gary Gensler, dijo que las aprobaciones de la agencia no eran un respaldo a Bitcoin, y lo calificó como «principalmente un activo especulativo y volátil que también se utiliza para actividades ilícitas como ransomware, lavado de dinero, evasión de sanciones y financiamiento del terrorismo». Además, Caroline Crenshaw, una comisionada demócrata que votó a favor de denegar la aprobación, repasó una lista de preocupaciones sobre la seguridad de los inversores en su disidencia, que van desde una supervisión inadecuada de los mercados hasta el comercio de lavado (New York Times 2024).
- Los proveedores de servicios de criptoactivos deben realizar comprobaciones a los clientes que realicen transacciones por valor de 1.000 euros o más y denunciar actividades sospechosas. Las empresas transfronterizas de criptoactivos deben realizar comprobaciones adicionales (Reuters 2024a).
Temas relacionados
Descargo de responsabilidad: Tenga en cuenta que las etiquetas de temas relacionados están disponibles actualmente solo para el contenido seleccionado.
Publicado originalmente: https://www.ecb.europa.eu/press/blog/date/2024/html/ecb.blog20240222~0929f86e23.en.html?utm_source=blog_newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=20240222_ETF_approval_for&utm_content=ETF_approval_for