Artículos

Ceo de BlackRock sobre «Por qué importan los datos y la divulgación»

Larry Fink, presidente y CEO de BlackRock, publicó una carta a los CEOs que incluía una sección sobre «Por qué importan los datos y la divulgación». Reitera el apoyo de BlackRock a los estándares SASB y TCFD; aboga por un paso hacia un estándar único de sostenibilidad; anima a las empresas privadas, así como a las públicas, a que adopten estas normas; y señala la importancia de la divulgación de información relacionada con el clima también para los emisores de deuda pública.

La evaluación de los riesgos de sostenibilidad requiere que los inversores tengan acceso a información pública consistente, de alta calidad y material. Nos sentimos muy alentados por el progreso que hemos visto durante el año pasado: un aumento del 363% en las divulgaciones de SASB y más de 1,700 organizaciones que expresan su apoyo al TCFD.

Los informes TCFD son el estándar global para ayudar a los inversores a comprender los riesgos más importantes relacionados con el clima que enfrentan las empresas y cómo las empresas los están gestionando. Dado lo central que será la transición energética para las perspectivas de crecimiento de cada empresa, estamos pidiendo a las empresas que divulguen un plan sobre cómo su modelo de negocio será compatible con una economía neta cero, es decir, una en la que el calentamiento global se limite a muy por debajo de 2ºC, consistente con una aspiración global de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050. Le pedimos que revele cómo se incorpora este plan en su estrategia a largo plazo y es revisado por su junta directiva.

Apreciamos que la divulgación puede ser engorrosa y que la variedad de marcos de presentación de informes crea una mayor complejidad para las empresas.

Carta de Larry Fink de 2021 a los CEOs

Estimado CEO,

BlackRock es un fiduciario para nuestros clientes, ayudándoles a invertir para objetivos a largo plazo. La mayor parte del dinero que administramos es para la jubilación, para individuos y beneficiarios de pensiones como maestros, bomberos, médicos, empresarios y muchos otros. Es su dinero el que administramos, no el nuestro. La confianza que nuestros clientes depositan en nosotros, y nuestro papel como enlace entre nuestros clientes y las empresas en las que invierten, nos da una gran responsabilidad de abogar en su nombre.

Durante mucho tiempo hemos creído que nuestros clientes, como accionistas de su empresa, se beneficiarán si puede crear un valor duradero y sostenible para todas sus partes interesadas.

Comencé a escribir estas cartas a raíz de la crisis financiera. Pero durante el año pasado, experimentamos algo aún más trascendental: una pandemia que ha envuelto a todo el mundo y lo ha cambiado permanentemente. Ha cobrado un costo humano horrible y ha transformado la forma en que vivimos: la forma en que trabajamos, aprendemos, accedemos a la medicina y mucho más.

Las consecuencias de la pandemia han sido muy desiguales. Provocó la contracción económica mundial más severa desde la Gran Depresión y la caída más pronunciada en los mercados de valores desde 1987. Mientras que algunas industrias, particularmente aquellas que dependen de personas que se congregan en persona, han sufrido, otras han florecido. Y aunque la recuperación del mercado de valores es un buen augurio para el crecimiento a medida que la pandemia disminuye, la situación actual sigue siendo de devastación económica, con el desempleo severamente elevado, las pequeñas empresas cerrando a diario y las familias de todo el mundo luchando por pagar el alquiler y comprar alimentos.

La pandemia también ha acelerado tendencias más profundas, desde la creciente crisis de jubilación hasta las desigualdades sistémicas. Varios meses después del inicio del año, la pandemia chocó con una ola de protestas históricas por la justicia racial en los Estados Unidos y en todo el mundo. Y más recientemente, ha exacerbado la agitación política en los Estados Unidos. Este mes en los Estados Unidos, vimos que la alienación política, alimentada por mentiras y oportunismo político, estalló en violencia. Los eventos en el Capitolio de los Estados Unidos son un claro recordatorio de lo vulnerable y valioso que puede ser un sistema democrático.

A pesar de la oscuridad de los últimos 12 meses, ha habido signos de esperanza, incluidas las empresas que han trabajado para servir a sus partes interesadas con coraje y convicción. Vimos a las empresas innovar rápidamente para mantener el flujo de alimentos y bienes durante los confinamientos. Las empresas han dado un paso adelante para apoyar a las organizaciones sin fines de lucro que sirven a los necesitados. En uno de los grandes triunfos de la ciencia moderna, se desarrollaron múltiples vacunas en un tiempo récord. Muchas empresas también respondieron a los llamamientos en favor de la equidad racial, aunque queda mucho trabajo por hacer para cumplir con estos compromisos. Y sorprendentemente, en medio de toda la interrupción de 2020, las empresas se movieron con fuerza para enfrentar el riesgo climático.

Creo que la pandemia ha presentado una crisis existencial tan clara, un recordatorio tan claro de nuestra fragilidad, que nos ha llevado a enfrentar la amenaza global del cambio climático con más fuerza y a considerar cómo, como la pandemia, alterará nuestras vidas. Nos ha recordado cómo las mayores crisis, ya sean médicas o ambientales, exigen una respuesta global y ambiciosa.

En el último año, las personas han visto el creciente costo físico del cambio climático en incendios, sequías, inundaciones y huracanes. Han comenzado a ver el impacto financiero directo a medida que las compañías de energía toman miles de millones en amortizaciones relacionadas con el clima en activos varados y los reguladores se centran en el riesgo climático en el sistema financiero global. También se centran cada vez más en la importante oportunidad económica que creará la transición, así como en cómo ejecutarla de manera justa y equitativa. Ningún problema ocupa un lugar más alto que el cambio climático en las listas de prioridades de nuestros clientes. Nos lo preguntan casi todos los días.

Un cambio tectónico acelera

En enero del año pasado, escribí que el riesgo climático es el riesgo de inversión. Dije entonces que a medida que los mercados comenzaran a fijar el precio del riesgo climático en el valor de los valores, provocaría una reasignación fundamental del capital. Luego la pandemia se afianzó, y en marzo, la sabiduría convencional era que la crisis desviaría la atención del clima. Pero ocurrió justo lo contrario, y la reasignación de capital se aceleró aún más rápido de lo que esperaba.

De enero a noviembre de 2020, los inversores en fondos mutuos y ETF invirtieron $ 288 mil millones a nivel mundial en activos sostenibles, un aumento del 96% en todo 2019.

Esencial para esta transición ha sido la creciente disponibilidad y asequibilidad de las opciones de inversión sostenible. No hace mucho tiempo, la construcción de una cartera consciente del clima era un proceso minucioso, disponible solo para los inversores más grandes. Pero la creación de inversiones sostenibles en índices ha permitido una aceleración masiva del capital hacia empresas mejor preparadas para abordar el riesgo climático.

Hoy estamos en la cúspide de otra transformación. Una mejor tecnología y datos están permitiendo a los gestores de activos ofrecer carteras de índices personalizadas a un grupo mucho más amplio de personas, otra capacidad que una vez estuvo reservada para los inversores más grandes. A medida que más y más inversores opten por inclinar sus inversiones hacia empresas centradas en la sostenibilidad, el cambio tectónico que estamos viendo se acelerará aún más. Y debido a que esto tendrá un impacto tan dramático en la forma en que se asigna el capital, cada equipo de administración y junta directiva deberá considerar cómo esto afectará las acciones de su empresa.

Junto con el cambio en el comportamiento de los inversores, hemos visto un año histórico en la respuesta política al cambio climático. En 2020, la UE, China, Japón y Corea del Sur asumieron compromisos históricos para lograr cero emisiones netas. Con el compromiso de Estados Unidos la semana pasada de volver a unirse al Acuerdo de París, 127 gobiernos, responsables de más del 60% de las emisiones globales, están considerando o ya implementan compromisos de cero emisiones netas. El impulso continúa creciendo, y en 2021 se acelerará, con implicaciones dramáticas para la economía global.

La oportunidad de la transición neta cero

No se trata de ninguna empresa cuyo modelo de negocio no se vea profundamente afectado por la transición a una economía neta cero, una que no emita más dióxido de carbono del que elimina de la atmósfera para 2050, el umbral científicamente establecido necesario para mantener el calentamiento global muy por debajo de los 2ºC. A medida que la transición se acelere, las empresas con una estrategia a largo plazo bien articulada y un plan claro para abordar la transición a cero neto, se distinguirán con sus partes interesadas, con clientes, responsables políticos, empleados y accionistas, al inspirar confianza en que pueden navegar esta transformación global. Pero las empresas que no se están preparando rápidamente verán sufrir sus negocios y valoraciones, ya que estos mismos grupos de interés pierden la confianza en que esas empresas pueden adaptar sus modelos de negocio a los cambios dramáticos que se avecinan.

Es importante reconocer que el cero neto exige una transformación de toda la economía. Los científicos están de acuerdo en que para cumplir con el objetivo del Acuerdo de París de contener el calentamiento global «muy por debajo de los promedios preindustriales» para 2100, las emisiones producidas por el hombre deben disminuir en un 8-10% anual entre 2020 y 2050 y alcanzar el «cero neto» a mediados de siglo. La economía actual sigue siendo altamente dependiente de los combustibles fósiles, como se refleja en la intensidad de carbono de grandes índices como el S&P 500 o el MSCI World, que actualmente se encuentran en trayectorias sustancialmente superiores a los 3ºC.

Eso significa que una transición exitosa, una que sea justa, equitativa y proteja los medios de vida de las personas, requerirá innovación tecnológica y planificación durante décadas. Y solo se puede lograr con liderazgo, coordinación y apoyo en todos los niveles de gobierno, trabajando en asociación con el sector privado para maximizar la prosperidad. Las comunidades vulnerables y los países en desarrollo, muchos de los cuales ya están expuestos a los peores impactos físicos del cambio climático, son los que menos pueden permitirse las conmociones económicas de una transición mal implementada. Debemos implementarlo de una manera que logre el cambio urgente que se necesita sin empeorar esta doble carga.

Si bien la transición será inevitablemente compleja y difícil, es esencial para construir una economía más resiliente que beneficie a más personas. Tengo un gran optimismo sobre el futuro del capitalismo y la salud futura de la economía, no a pesar de la transición energética, sino debido a ella.

Por supuesto, los inversores no pueden preparar sus carteras para esta transición a menos que entiendan cómo todas y cada una de las empresas están preparadas tanto para las amenazas físicas del cambio climático como para la transición de la economía global a cero neto. Están pidiendo a gerentes como BlackRock que aceleren nuestras capacidades de datos y análisis en esta área, y estamos comprometidos a satisfacer sus necesidades.

Por qué son importantes los datos y la divulgación

La evaluación de los riesgos de sostenibilidad requiere que los inversores tengan acceso a información pública consistente, de alta calidad y material. Es por eso que el año pasado, pedimos a todas las empresas que informaran en alineación con las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD) y la Junta de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB), que cubre un conjunto más amplio de factores materiales de sostenibilidad. Nos sentimos muy alentados por el progreso que hemos visto durante el año pasado: un aumento del 363% en las divulgaciones de SASB y más de 1,700 organizaciones que expresan su apoyo al TCFD.

Los informes TCFD son el estándar global para ayudar a los inversores a comprender los riesgos más importantes relacionados con el clima que enfrentan las empresas y cómo las empresas los están gestionando. Dado lo central que será la transición energética para las perspectivas de crecimiento de cada empresa, estamos pidiendo a las empresas que divulguen un plan sobre cómo su modelo de negocio será compatible con una economía neta cero, es decir, una en la que el calentamiento global se limite a muy por debajo de 2ºC, consistente con una aspiración global de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050. Le pedimos que revele cómo se incorpora este plan en su estrategia a largo plazo y es revisado por su junta directiva.

Apreciamos que la divulgación puede ser engorrosa y que la variedad de marcos de presentación de informes crea una mayor complejidad para las empresas. Apoyamos firmemente el paso a un único estándar global, que permitirá a los inversores tomar decisiones más informadas sobre cómo lograr rendimientos duraderos a largo plazo. Debido a que una mejor divulgación de información sobre sostenibilidad redunda en interés de las empresas y de los propios inversores, insto a las empresas a que se muevan rápidamente para emitirlas en lugar de esperar a que los reguladores las impongan. (Mientras el mundo avanza hacia un estándar único, BlackRock continúa respaldando los informes alineados con TCFD y SASB). Además, creo que el TCFD no debería ser adoptado solo por las empresas públicas. Si queremos que estas revelaciones sean realmente efectivas, si queremos ver un verdadero cambio social, también deberían ser aceptadas por las grandes empresas privadas.

Además, no son solo las empresas las que enfrentan riesgos relacionados con el clima. Por ejemplo, creemos que los emisores de deuda pública también deberían revelar cómo están abordando los riesgos relacionados con el clima. Pero la medición y la divulgación no son los únicos desafíos. Los gobiernos de todo el mundo, bajo una severa presión fiscal por la pandemia, también deben emprender proyectos masivos de infraestructura climática, tanto para protegerse contra el riesgo físico como para entregar energía limpia. Estos desafíos requerirán una asociación creativa público-privada para financiarlos, así como una mejor divulgación para atraer capital.

Compromiso Neto Cero

El mundo se está moviendo hacia el cero neto. Hoy somos neutros en carbono en nuestras propias operaciones y estamos comprometidos a apoyar el objetivo de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050 o antes. Ninguna empresa puede planificar fácilmente más de treinta años, pero creemos que todas las empresas, incluida BlackRock, deben comenzar a abordar la transición a cero netos hoy. Estamos tomando una serie de medidas para ayudar a los inversores a preparar sus carteras para un mundo de cero emisiones netas, incluida la captura de oportunidades creadas por la transición de cero emisiones netas.

Estamos describiendo estas acciones con mayor detalle en una carta que enviamos hoy a nuestros clientes. Incluyen: publicar una métrica de alineación de temperatura para nuestros fondos públicos de acciones y bonos, donde haya suficientes datos disponibles; incorporar consideraciones climáticas en nuestros supuestos de mercados de capitales; implementar un «modelo de escrutinio intensificado» en nuestras carteras activas como marco para la gestión de tenencias que plantean un riesgo climático significativo (incluida la señalización de tenencias para una posible salida); lanzar productos de inversión con objetivos explícitos de alineación de temperatura, incluidos productos alineados con una vía de cero emisiones netas; y el uso de la administración para garantizar que las empresas en las que invierten nuestros clientes estén mitigando el riesgo climático y considerando las oportunidades que presenta la transición neta cero.

En 2018, escribí instando a cada empresa a articular su propósito y cómo beneficia a todas las partes interesadas, incluidos los accionistas, empleados, clientes y las comunidades en las que operan. A lo largo de 2020, hemos visto cómo las empresas con propósito, con mejores perfiles ambientales, sociales y de gobernanza (ESG), han superado a sus pares. Durante 2020, el 81% de una selección representativa a nivel mundial de índices sostenibles superó a sus puntos de referencia principales.3 Este rendimiento superior fue aún más pronunciado durante la recesión del primer trimestre, otro ejemplo de la resiliencia de los fondos sostenibles que hemos visto en recesiones anteriores. Y la gama más amplia de opciones de inversión sostenible continuará impulsando el interés de los inversores en estos fondos, como hemos visto en 2020.

Pero la historia es más profunda. No es solo que los índices ESG de mercado amplio estén superando a sus contrapartes. Es que dentro de las industrias, desde los automóviles hasta los bancos y las compañías de petróleo y gas, estamos viendo otra divergencia: las empresas con mejores perfiles ESG se están desempeñando mejor que sus pares, disfrutando de una «prima de sostenibilidad».

Está claro que estar conectado con las partes interesadas, establecer confianza con ellos y actuar con un propósito, permite a una empresa comprender y responder a los cambios que ocurren en el mundo. Las empresas ignoran a las partes interesadas bajo su propio riesgo: a las empresas que no se ganan esta confianza les resultará cada vez más difícil atraer clientes y talento, especialmente a medida que los jóvenes esperan cada vez más que las empresas reflejen sus valores. Cuanto más pueda mostrar su empresa su propósito de ofrecer valor a sus clientes, sus empleados y sus comunidades, mejor podrá competir y ofrecer ganancias duraderas a largo plazo para los accionistas.

No recuerdo un momento en el que haya sido más importante para las empresas responder a las necesidades de sus grupos de interés. Estamos en un momento de tremendo dolor económico. También nos encontramos en una encrucijada histórica en el camino hacia la justicia racial, una que no se puede resolver sin el liderazgo de las empresas. Una empresa que no busca beneficiarse de todo el espectro de talento humano es más débil para ella: menos probabilidades de contratar al mejor talento, menos probabilidades de reflejar las necesidades de sus clientes y las comunidades donde opera, y menos probabilidades de tener un rendimiento superior.

Si bien las cuestiones de raza y etnia varían mucho en todo el mundo, esperamos que las empresas de todos los países tengan una estrategia de talento que les permita aprovechar el conjunto más completo de talento posible. A medida que emite informes de sostenibilidad, le pedimos que sus divulgaciones sobre la estrategia de talento reflejen plenamente sus planes a largo plazo para mejorar la diversidad, la equidad y la inclusión, según corresponda por región. Nos atenemos a este mismo estándar.

Las cuestiones de justicia racial, desigualdad económica o participación comunitaria a menudo se clasifican como un tema «S» en las conversaciones ESG. Pero es erróneo trazar líneas tan marcadas entre estas categorías. Por ejemplo, el cambio climático ya está teniendo un impacto desproporcionado en las comunidades de bajos ingresos de todo el mundo, ¿es eso un problema E o S? Lo que importa es menos la categoría en la que colocamos estas preguntas, sino la información que tenemos para entenderlas y cómo interactúan entre sí. La mejora de los datos y las divulgaciones nos ayudará a comprender mejor la profunda interdependencia entre las cuestiones ambientales y sociales.

Soy optimista. He visto cuántas empresas se están tomando en serio estos desafíos, cómo están aceptando las demandas de una mayor transparencia, una mayor responsabilidad ante las partes interesadas y una mejor preparación para el cambio climático. Me siento alentado por lo que he visto de las empresas. Y ahora, los líderes empresariales y las juntas directivas deberán mostrar un gran coraje y compromiso con sus partes interesadas. Necesitamos movernos aún más rápido, para crear más empleos, más prosperidad y más inclusión. Tengo una gran confianza en la capacidad de las empresas para ayudarnos a salir de esta crisis y construir un capitalismo más inclusivo.

Antes de 2020, las vacunas generalmente tardaban de 10 a 15 años en desarrollarse. El más rápido jamás desarrollado fue para las paperas: tomó cuatro años. Hoy en día, tenemos múltiples compañías en todo el mundo que entregan vacunas que desarrollaron en menos de un año. Están demostrando el poder de las empresas, el poder del capitalismo, para responder a las necesidades humanas. A medida que avanzamos desde la pandemia, enfrentando un tremendo dolor económico y desigualdad, necesitamos que las empresas adopten una forma de capitalismo que reconozca y sirva a todas sus partes interesadas.

La vacuna es un primer paso. El mundo todavía está en crisis y lo estará por algún tiempo. Nos enfrentamos a un gran reto por delante. Las empresas que acepten este desafío, que buscan crear valor a largo plazo para sus partes interesadas, ayudarán a ofrecer rendimientos a largo plazo a los accionistas y a construir un futuro más brillante y próspero para el mundo.

Multi-CBDCs: Diseño de una pila de moneda digital para la gobernabilidad

Existe un creciente interés mundial en la emisión de monedas digitales del Banco Central (CBDC) para pagos nacionales. Si estas CBDC también están disponibles a través de las fronteras, podría conducir a una mejora significativa en la velocidad, el costo y la transparencia de los pagos transfronterizos. Esto ha llevado a un interés significativo por parte de la comunidad de bancos centrales en explorar múltiples acuerdos de CBDC o m-CBDC.

Los acuerdos m-CBDC son más efectivos y eficientes si las múltiples CBDC están alojadas en la misma infraestructura y plataforma. Pero esto se topa con un desafío de gobernanza significativo: algunos bancos centrales no estarán dispuestos a compartir su infraestructura de CBDC con otros bancos centrales, y algunos bancos centrales pueden no estar dispuestos a compartir su infraestructura con nadie en absoluto. Una posible solución sería «desagregar» la pila de moneda digital para mejorar la gobernabilidad de las redes m-CBDC y crear un camino viable para hacer realidad los acuerdos m-CBDC. Este artículo explorará brevemente el concepto de una pila de moneda digital, con el objetivo de fomentar una mayor discusión, colaboración y co-creación.

Antecedentes: Proyecto Ubin y multi-CBDCs

La fase 5 del Proyecto Ubin desarrolló con éxito un prototipo de red de liquidación mayorista multidivisa, que permitió la emisión o distribución de diferentes monedas digitales en una red común. Los participantes en la red (y sus clientes) pueden realizar transacciones con otros participantes en la red directamente, durante todo el día y casi al instante, en las diferentes monedas compatibles. Temasek ahora están liderando el desarrollo de una red de grado de producción en vivo, realizando transacciones con dinero de bancos comerciales, basada en los aprendizajes del Proyecto Ubin, con pruebas piloto esperadas en 2021.

Desde la finalización exitosa del proyecto experimental, ha habido varios proyectos que experimentan con modelos similares. El interés global apunta hacia la viabilidad del uso de múltiples monedas digitales emitidas por el banco central (CBDC), ahora comúnmente conocidas como m-CBDC, y su potencial para mejorar los pagos transfronterizos. En el reciente documento titulado «Multi-CBDC arrangements and the future of cross-border payments» publicado por el Banco de Pagos Internacionales (BIS), se propusieron 3 modelos de m-CBDC

  1. Modelo 1: acuerdos mCBDC basados en sistemas CBDC compatibles
  2. Modelo 2: acuerdos mCBDC basados en la vinculación de múltiples sistemas CBDC
  3. Modelo 3: acuerdos mCBDC basados en un sistema multidivisa único

Los modelos 2 y 3 son de particular interés ya que la conectividad directa entre los bancos centrales podría reducir la necesidad de intermediarios y permitir transacciones directas entre los participantes.

En el diseño de topología de red, hay dos paradigmas principales: punto a punto donde cada nodo de red está conectado a todos los demás nodos, y hub-and-spoke donde un Hub central conecta todos los nodos, y con transacciones enrutadas a través de él.

Modelos de conectividad: punto a punto vs Hub-and-Spoke

Tomando esta lente de topología de red, el Modelo 2 probablemente se implementaría a través de una topología punto a punto donde los sistemas nacionales de CBDC existen de forma independiente y se comunican entre sí para permitir transacciones transfronterizas. Dicha conectividad bilateral de los sistemas CBDC se ha explorado en varios proyectos, incluido nuestro propio Jasper-Ubin en asociación con el Banco de Canadá. Estos trabajos de los bancos centrales sobre pagos transfronterizos han desarrollado nuevos modelos de conectividad transfronteriza utilizando CBDC y han demostrado que dicha conectividad podría ser una solución para mejorar los pagos internacionales. Sin embargo, es probable que la ampliación a un nivel global enfrente importantes desafíos de escalabilidad debido al crecimiento exponencial de las conexiones bilaterales requeridas: conectar a todos los 200 bancos centrales del mundo requeriría casi 20,000 vínculos bilaterales. (El problema de escalabilidad con la conectividad bilateral no es exclusivo de la liquidación mayorista, y el BIS Innovation Hub en Singapur también está explorando por separado cómo la conexión de Fast Payment Systems a una plataforma común podría permitir pagos minoristas transfronterizos rápidos).

El Modelo 3 se prestaría naturalmente a una topología Hub-and-Spoke, donde los bancos centrales emiten sus CBDC en una sola plataforma común, y los participantes en la red podrían realizar transacciones directamente utilizando las diferentes CBDC. Esto podría generar importantes ganancias de eficiencia, pero está plagado de desafíos de implementación, particularmente en términos de gobernanza de una plataforma común multilateral.

El concepto de una plataforma común se ha implementado con éxito en muchas economías desarrolladas como infraestructuras nacionales de compensación y liquidación central en moneda única, y con claros beneficios: los pagos internos son altamente eficientes y generalmente se completan en cuestión de segundos y a bajo costo marginal. La ampliación de este modelo a escala internacional podría acercar la eficiencia de los pagos transfronterizos a la de los pagos nacionales en la actualidad.

Después de haber experimentado con éxito con un sistema multidivisa único en Singapur, nos gustaría aprovechar la experiencia del Proyecto Ubin para exponer los beneficios y desafíos de una plataforma tan común para m-CBDC, y cómo se podrían resolver estos desafíos. Como hemos visto en la Fase 5 del Proyecto Ubin, una plataforma común para la liquidación de moneda multidigital es inherentemente más eficiente que la conexión de múltiples plataformas de moneda digital, con partes que pueden realizar transacciones entre sí directamente, sin la necesidad de intermediarios. Esto demuestra la viabilidad técnica de la liquidación multidivisa nacional, aunque habrá desafíos adicionales desde una perspectiva de gobernanza y jurisdicción para una plataforma de solución común internacional para las m-CBDC.

Preocupación por la gobernanza con plataformas multilaterales

Un reto clave para lograr una plataforma internacional común para los pagos transfronterizos se refiere a las cuestiones de gobernanza y apropiación. En un escenario interno, existe una parte central natural y confiable: como parte responsable de la emisión de moneda nacional, también se confía naturalmente en el banco central para realizar las funciones de mantener y actualizar el libro mayor que registra los activos en poder de las partes que realizan transacciones.

Una hipotética plataforma internacional de liquidación mayorista permitiría a los bancos de diferentes países realizar transacciones en múltiples monedas diferentes emitidas por los respectivos bancos centrales en una plataforma común. Una restricción clave es que los bancos centrales tienen una fuerte preferencia por mantener un control completo sobre la creación y destrucción de sus monedas. Los sistemas nacionales de pago generalmente se clasifican como infraestructuras críticas y se someten a altos niveles de controles técnicos y de gobernanza para garantizar su integridad, seguridad y disponibilidad.

En el diseño de sistemas tradicionales, donde la pila de soluciones completa se encuentra bajo el control exclusivo de un solo operador, una plataforma multilateral internacional con múltiples CBDC sería prácticamente ingobernable: no existe un modelo de gobernanza viable que pueda abordar adecuadamente las preocupaciones de los bancos centrales individuales sobre la propiedad, las operaciones y el control en una plataforma compartida. Como la preocupación radica en la gobernanza de una sola pila de soluciones, la desagregación de la pila de moneda digital podría permitir niveles segregados y granulares de controles en capas individuales de la pila, lo que a su vez permite un modelo de gobernanza viable para la disposición m-CBDC.

Desagregación de la pila de soluciones: servicios en la nube como ejemplo

La desagregación de la pila de soluciones podría permitir que las capas (o el grupo de capas) se administren y gobiernen de forma independiente. Los servicios en la nube son un buen ejemplo de tal implementación, con flexibilidad en los niveles o capas de la pila de soluciones administrada por el proveedor de servicios. Los proveedores de servicios podrían administrar hasta diferentes capas de la pila de soluciones y ofrecer sus servicios como IaaS, PaaS o SaaS.

En el ejemplo de Platform-as-a-Service (PaaS), el sistema operativo, hasta los servidores físicos y las redes, se administran y proporcionan como un servicio, con el usuario desplegando su propia aplicación y almacenando sus datos en la plataforma. Los controles, como el cifrado de datos, se implementan de tal manera que los datos y las aplicaciones se mantienen seguros e independientes de las capas inferiores. Un proveedor de servicios que administra el sistema operativo no tiene la capacidad de cambiar los datos cifrados, sin acceso a las claves que están en poder directamente de los usuarios. También vale la pena señalar que, en un modelo de este tipo, el proveedor de servicios aún podría interrumpir la aplicación apagando la plataforma y, posiblemente, manipulando los datos al volver a una copia de seguridad anterior.

Desagregación de la pila de moneda digital

Una posible vista de la pila de moneda digital sería con las siguientes capas:

  • Wallet: La aplicación de cliente externo que es utilizada por los participantes (que podrían ser bancos, empresas o clientes minoristas) para conectarse a la plataforma para realizar ciertas funciones como iniciar transacciones y verificar saldos.
  • Moneda: La moneda que emite el banco central en la aplicación descentralizada.
  • Aplicación: La aplicación descentralizada o DApp, desplegada en la plataforma, que proporciona las funcionalidades de la moneda digital, incluida la emisión, transferencia y canje. Si bien las funcionalidades básicas para la liquidación son realizadas por la aplicación descentralizada, puede conectarse con otras aplicaciones externas para proporcionar otras funcionalidades, como monitoreo e informes de transacciones, etc.
  • Plataforma: La plataforma tecnológica base, sobre la que opera la aplicación de moneda digital. Las plataformas tecnológicas comunes incluyen Ethereum y sus variantes, Corda e Hyperledger Fabric, etc. Esto a veces se conoce como la red, debido a la naturaleza descentralizada de la plataforma, con múltiples nodos que componen la red.

En esta pila, la sensibilidad de las capas y, por lo tanto, el nivel de control directo requerido aumenta las capas desde la plataforma hasta CBDC. Es probable que la emisión de la propia CBDC permanezca bajo el control exclusivo de los bancos centrales individuales. Sin embargo, la plataforma, y tal vez incluso la aplicación, podría ser propiedad cooperativa de los bancos centrales y operada como un servicio a los bancos centrales.

Desagregación de la gobernanza y los controles con una pila de soluciones técnicas desagregadas

La pila de moneda digital desagregada permite niveles segregados y granulares de controles en capas individuales de la pila, y que los controles de capas individuales sean independientes de otras capas. Por ejemplo, la aplicación descentralizada, implementada como contratos inteligentes, no puede ser manipulada una vez implementada, incluso por el operador de la plataforma. La emisión de la moneda está programada en la aplicación descentralizada de tal manera que solo puede realizarse con las claves privadas del emisor, y no por el desarrollador de la aplicación. Además de proteger contra la manipulación, la pila de moneda digital debe ser resistente y estar protegida contra fallas. Una plataforma descentralizada podría proteger aún más contra interrupciones como la desactivación de la red o la reversión de datos.

Si bien un proveedor de servicios en la nube podría apagar o deshabilitar las aplicaciones que se ejecutan en su plataforma y volver a versiones anteriores de datos, la plataforma de moneda digital debe ser resistente contra tales ataques. Esto se puede lograr a través de la descentralización de la plataforma, donde múltiples partes independientes operan sus propios nodos y mantienen sus propias copias de las transacciones, lo que dificulta que una sola parte derribe la red o manipule los registros ya distribuidos y almacenados.

Los medios tecnológicos para desagregar la pila de moneda digital crean oportunidades para nuevos modelos de gobernanza, lo que a su vez permite nuevos y diferentes modelos de implementación.

Modelos de implementación para moneda digital

En este ejemplo de una pila de moneda digital, la plataforma se gestiona cooperativamente y se opera como una plataforma descentralizada. Un grupo de bancos centrales con suficiente nivel de similitud y confianza podría acordar administrar conjunta y cooperativamente la plataforma. La implementación en una plataforma común compartida simplificaría la conectividad y las interacciones entre los participantes, así como entre las CBDC. Los participantes en la plataforma tienen la capacidad de acceder y realizar transacciones con las diferentes monedas digitales. El acceso aquí se refiere a la capacidad técnica para invocar las aplicaciones de moneda digital o contratos inteligentes, y el procesamiento exitoso aún dependerá de los controles de acceso integrados en las aplicaciones de moneda digital. Los controles de acceso podrían ser en forma de listas de permitir y denegar o incluso una lógica más compleja que pueden implementar los emisores de CBDC.

Para la aplicación y las capas de CBDC, hay dos opciones amplias para la implementación:

  • Al igual que la plataforma común, la aplicación CBDC también podría ser propiedad cooperativa de un terreno de bancos centrales y operada como un servicio compartido para estos bancos centrales, con ahorros potenciales de costos a través del intercambio y la reutilización. Además, la aplicación compartida se basaría inherentemente en un único conjunto de estándares, mejorando la conectividad y la interoperabilidad.
  • Los bancos centrales que están interesados en desarrollar sus propias aplicaciones de CBDC, tal vez debido a requisitos específicos u otras razones de política, podrían hacerlo y luego emitir su CBDC en su aplicación desarrollada de forma privada. La interoperabilidad con otras CBDC en la plataforma común podría habilitarse a través de un conjunto común de estándares.

Presentación del Proyecto Dunbar

El Proyecto Ubin ha mostrado la posibilidad de una plataforma nacional de liquidación multidivisa gestionada cooperativamente por un grupo de bancos comerciales. El siguiente paso natural sería explorar cómo las plataformas multi-CBDC pueden diseñarse y desarrollarse como plataformas de asentamiento internacional, administradas cooperativamente por la comunidad bancaria central global como un bien público.

MAS está contribuyendo con sus aprendizajes y recursos del Proyecto Ubin, y se está asociando con el Centro de Innovación de BIS y la comunidad de bancos centrales en el Proyecto Dunbar para diseñar, desarrollar y probar nuevos modelos de m-CBDC para la liquidación transfronteriza.

El trabajo inicial se centraría en definir la pila de moneda digital y las capas, cómo interactúan, el tipo de controles que deben estar en su lugar y las opciones de diseño para equilibrar entre la eficiencia del proceso y la practicidad de la gobernanza. El objetivo intermedio sería diseñar, construir y probar esta arquitectura aplicada a una red regional m-CBDC con múltiples bancos centrales.

Incluso si bien el modelo de m-CBDC en una plataforma común muestra promesas, es poco probable que el mundo aterrice en una sola plataforma de asentamiento común. El modelo puede ser útil para regiones donde los requisitos y las políticas de pago ya son similares, y una aplicación común puede ser más rentable. En tal escenario, todavía habrá fragmentación, con múltiples plataformas regionales, así como plataformas de moneda única de jurisdicción única. Como parte del proyecto, se explorarán más a fondo nuevos modelos de conectividad para la conexión de dichas redes.

MAS y el BIS Innovation Hub planean trabajar con bancos centrales, instituciones financieras y socios tecnológicos en este esfuerzo de colaboración para hacer que los pagos transfronterizos sean más baratos, rápidos y seguros para todos. Habrá una serie de paneles de discusión y mesas redondas para exponer los problemas para una mayor exploración, y para discutir sobre posibles soluciones y enfoques para la conectividad m-CBDC.

Los temas tentativos para la serie SFF Green Shoots sobre m-CBDC que se llevará a cabo mensualmente son:

  • Mayo: Aplicación de paradigmas de diseño de blockchains públicas a m-CBDCs
  • Junio: Viabilidad de las plataformas regionales m-CBDC y CBDC-as-a-Service
  • Julio: Red de redes: Conexión de redes m-CBDC para pagos internacionales
  • Agosto: La cooperación internacional y el impulso hacia la interoperabilidad de CBDC

Apreciamos los esfuerzos de la comunidad bancaria central, la industria financiera y el ecosistema blockchain para contribuir a este trabajo colaborativo. Hasta ahora se han planteado muchos puntos interesantes en los debates, y esperamos que podamos trabajar en asociación para responder a estas preguntas y resolver estos desafíos juntos.

Pagos minoristas en América Latina y el Caribe: presente y futuro

Los servicios de pago al por menor en América Latina y el Caribe se caracterizan por altos costos y acceso insuficiente para grandes franjas de la población de la región. Para superar estas limitaciones, algunos de los bancos centrales más grandes de la región han tomado la iniciativa para introducir pagos minoristas rápidos y desarrollar un ecosistema de banca abierta. Varios otros han lanzado pilotos de moneda digital del banco central. Es probable que el cambio a los pagos digitales, que está respaldado por estas iniciativas políticas, reciba un mayor impulso de la pandemia de Covid-19.

A pesar de la adopción generalizada de la tecnología móvil y de Internet, los países de América Latina y el Caribe (ALC) no han estado a la vanguardia de la innovación de pagos. En relación con otras regiones, los servicios de pago minorista en ALC continúan implicando altos costos para los usuarios finales y tienen una eficiencia inferior, lo que refleja en parte la baja competencia entre las instituciones financieras y la compatibilidad limitada entre las diferentes soluciones de pago. Junto con los bajos niveles de ingresos, la alta informalidad y la baja educación financiera, los altos costos contribuyen a limitar el acceso a los pagos electrónicos y digitales para grandes franjas de la población de la región.

Sin embargo, las condiciones en ALC están maduras para un cambio. Los bancos centrales y otras autoridades públicas han puesto en marcha recientemente importantes iniciativas para mejorar los sistemas nacionales de pago, que complementan la evolución del sector privado. En los últimos años, la región ha visto un fuerte aumento en el número de empresas de tecnología financiera que ofrecen formas más convenientes de pagar, y las grandes empresas de tecnología han comenzado a integrar los servicios de pago en sus plataformas de comercio electrónico o redes sociales. Sin embargo, los incentivos del sector privado no siempre están alineados con los objetivos sociales. Los bancos centrales son la fuente última de confianza en el dinero y los pagos y, por lo tanto, desempeñan un papel clave en el mantenimiento de la seguridad y la integridad de los sistemas de pago, así como en garantizar que la innovación del sector privado se canalice hacia la mejora de la competencia, la protección del consumidor y la inclusión financiera, y la preservación de la estabilidad financiera.

Estos esfuerzos para mejorar los servicios de pago han recibido un mayor impulso del brote de Covid-19. Tanto el volumen como el valor de los pagos digitales han aumentado más rápido que antes de la pandemia. Muchas personas tenían un fuerte incentivo o ninguna otra alternativa que usar pagos digitales durante los confinamientos, y los gobiernos confiaban en ellos para desembolsar los beneficios sociales de manera más rápida y eficiente. Al familiarizarse más con los pagos digitales, los nuevos usuarios podrían seguir haciendo un uso frecuente de ellos una vez que termine la pandemia.

Conclusiones clave

  • El acceso limitado a los servicios de pago minoristas y sus altos costos son desafíos importantes en América Latina y el Caribe.
  • Los bancos centrales de la región han emprendido importantes iniciativas encaminadas a promover sistemas de pago más eficientes e inclusivos.
  • La pandemia de Covid-19 debería reforzar el impulso de estas iniciativas políticas, ya que ha acelerado el cambio a los pagos digitales y ha subrayado la necesidad de pagos más inclusivos y de menor costo.

Esta característica especial primero prepara el escenario al describir las deficiencias clave de los servicios nacionales de pago minorista en ALC. A continuación, se dirige a las principales iniciativas de política que tienen como objetivo hacer que los pagos minoristas nacionales sean más rápidos, más asequibles y más inclusivos. Finalmente documenta cómo covid-19 y las restricciones de movilidad relacionadas han acelerado el uso de pagos digitales.

Las principales deficiencias de los servicios de pago minorista en ALC

Los sistemas de pago minoristas comparten una serie de características. Manejan un gran volumen de pagos individuales de bajo valor. Pero tienen límites operativos. En muchos países, las órdenes de pago solo se pueden realizar en días hábiles durante ciertas horas, y su ejecución y finalización normalmente toma uno o más días hábiles. Además, incluso cuando los sistemas de pago minoristas son relativamente rápidos, la falta de competencia entre los proveedores de servicios de pago y la escasa interoperabilidad entre los mecanismos de pago minorista existentes los hace costosos para los usuarios finales. Combinado con otros factores estructurales como los bajos niveles de ingresos y la escasa educación financiera, el resultado es un acceso insuficiente de la población a instrumentos de pago distintos del efectivo, lo que a su vez restringe severamente el acceso a servicios financieros más amplios, como el crédito y los seguros. A pesar de algunas mejoras en los últimos años, estos problemas continúan siendo particularmente graves en ALC.

La débil interoperabilidad y la baja competencia generan altos costos para los usuarios

La interoperabilidad es la compatibilidad técnica o jurídica que permite utilizar un sistema o mecanismo de pago junto con otros sistemas o mecanismos. Permite a los participantes en diferentes sistemas realizar, liquidar y liquidar pagos o transacciones financieras a través de esos sistemas. En particular, la interoperabilidad no requiere que los usuarios y proveedores participen en múltiples sistemas.

En ALC, dicha compatibilidad es mucho más limitada que en otras regiones. Por ejemplo, la interoperabilidad total de los cajeros automáticos (ATM) y los terminales de punto de venta (POS) está presente en solo un tercio de los países de ALC, en comparación con el 75% en las economías asiáticas de mercados emergentes (EME) y el 97% en las economías avanzadas. Además, la interoperabilidad en ALC no ha seguido el ritmo de la innovación tecnológica. Solo el 10% de las jurisdicciones de ALC ofrecen interoperabilidad total para los servicios de dinero móvil, en comparación con el 75% en las EME asiáticas y el 25% de los países del África subsahariana. El auge de las billeteras digitales, que ha llevado a varios sistemas que no se comunican entre sí (sistemas de circuito cerrado), ha reforzado este efecto.

Los niveles más bajos de interoperabilidad tienen implicaciones importantes. Normalmente se traducen en mayores costos para procesar una transacción y un mayor tiempo para que los fondos lleguen al beneficiario. Además, la interoperabilidad débil puede limitar la competencia entre los proveedores de servicios de pago (PSP), en su mayoría bancos, lo que ayuda a mantener altos márgenes en las transacciones que procesan. En ALC, la competencia bancaria, representada por los márgenes de interés netos, se encuentra entre las más débiles en todas las regiones. Todo esto se traduce en tarifas cobradas a los usuarios finales que son las más altas entre las EME. Por ejemplo, las tarifas totales cobradas a los consumidores y comerciantes alcanzaron el 4% del PIB en 2018 (panel de la derecha). De este total, las comisiones de las tarjetas de crédito, la fuente más importante de ingresos por pagos de los bancos de ALC, ascendieron a más del 1% del PIB, muy por encima del 0,4% en Asia y el 0,2% en Europa y algunos países africanos. Del mismo modo, el costo de las transacciones nacionales para los consumidores fue superior al 0,7% del PIB en la región, en comparación con el 0,2% en Asia-Pacífico.

Es poco probable que la verdadera interoperabilidad se desarrolle espontáneamente. Al tratarse de un bien público, es posible que los operadores privados no siempre tengan suficientes incentivos para coordinar e invertir en hacer que su infraestructura de pago sea más compatible. Además, como se señaló anteriormente, los titulares y los nuevos jugadores pueden no tener el incentivo de permitir que los PSP competidores interactúen de una manera que conduzca a una igualdad de condiciones competitiva (BIS (2020)). Por lo tanto, como era de esperar, la interoperabilidad tiende a estar fuertemente moldeada por la política pública.

En este sentido, los países de ALC han adoptado tres modelos generales. El primero, en Argentina, Brasil, Costa Rica, México y Perú, es un enfoque de todo el mercado que requiere que la mayoría de los PSP transfieran sin problemas los pagos minoristas entre ellos. El segundo, adoptado en Chile, Colombia y Paraguay, es un enfoque centrado en el que se requiere o fomenta la interoperabilidad, ya sea solo para un conjunto determinado de tipos de pago o solo para algunos PSP. El tercer modelo, adoptado en El Salvador, Guatemala y Nicaragua, es uno sin requisitos específicos de interoperabilidad, ya que asume que las iniciativas privadas deben florecer primero y luego coordinarse para ser mutuamente compatibles.

Bajo nivel de acceso a pagos digitales

A medida que el mundo ha hecho la transición a los pagos digitales, el acceso de los residentes de ALC a los servicios de pago se ha quedado atrás del de los residentes de otras regiones. En 2017, en promedio en los países de ALC, solo el 49% de los adultos tenían acceso a cuentas de transacciones para realizar y recibir pagos. Esto se compara con el 92% en las economías avanzadas, el 80% en Asia emergente y el 70% en otras EME.

Las cifras promedio, sin embargo, ocultan una gran heterogeneidad entre los países de ALC, así como dentro de los países. En Brasil y Costa Rica, la proporción de adultos con acceso a cuentas de transacción es más cercana a la de las EME en otras partes del mundo (70% y 68%, respectivamente), pero en El Salvador, Haití y Nicaragua, la propiedad de la cuenta es de solo el 30%. Dentro de los países, el acceso a las cuentas de transacción es menor en las zonas rurales, donde la infraestructura tiende a estar menos desarrollada y los bancos menos presentes, y para las personas de bajos ingresos, que tienen menos probabilidades de cumplir con los requisitos mínimos de fondos para abrir una cuenta de transacción. En todos los países de ALC, excepto Trinidad y Tobago, la proporción de adultos con acceso a cuentas de transacciones es al menos 16 puntos porcentuales más alta entre el 60% más rico de la población en relación con el 40% más pobre.

La regulación relativa a la interoperabilidad (véase más arriba) también parece ser importante. El acceso a las cuentas de transacción es, en promedio, más alto entre los países que han adoptado un enfoque de todo el mercado (57%), seguidos por aquellos que han adoptado el enfoque centrado (52%). Como era de esperar, es el más bajo en jurisdicciones sin requisitos actuales de interoperabilidad (38%). Además, los márgenes de interés netos, nuestro indicador de la competencia en el sector bancario – tienden a ser más altos en los países sin requisitos de interoperabilidad, lo que pone de relieve el vínculo entre la interoperabilidad y la competencia en los servicios de pago.

Los problemas de acceso también son evidentes en los pagos en efectivo y sin efectivo en ALC. El efectivo en circulación es relativamente alto en la mayoría de los países de la región y ha aumentado en algunos en los últimos años, aunque parte del aumento puede deberse a motivos de almacenamiento de valor. El alto uso de efectivo, a su vez, va de la mano con un bajo número de pagos sin efectivo. En promedio, las personas en los países de ALC realizan 50 pagos sin efectivo al año, lo que es nueve veces más bajo que en las economías avanzadas y casi una cuarta parte más bajo que en otras EMEs. Una vez más, este promedio esconde una gran variación entre los países, desde menos de un pago por persona por año en Guatemala hasta 149 en Brasil. La preferencia por el efectivo sobre los pagos sin efectivo ocurre incluso entre los usuarios bancarizados: el valor de los retiros de efectivo en los cajeros automáticos, un proxy para el uso de efectivo por parte de los bancarizados, es sistemáticamente más alto que los pagos con tarjeta en toda la región (panel de la derecha).

El uso limitado de instrumentos de pago distintos del efectivo en la región puede explicarse por una serie de factores generales. Uno es el nivel más bajo de ingreso per cápita en relación con otras regiones, que también se asocia típicamente con una infraestructura de Internet, móvil y electricidad más pobre. Un segundo factor es la economía sumergida más grande, que hace que los pagos rastreables sean menos atractivos. Un tercer factor es el menor grado de competencia, representado por los altos márgenes de interés netos, lo que aumenta los costos de los pagos para los usuarios. Finalmente, un bajo nivel de educación financiera también juega un papel, ya que los usuarios potenciales menos informados pueden percibir las alternativas al efectivo como inseguras, poco confiables o demasiado complicadas.

Mejorando los servicios nacionales de pago minorista en ALC

El uso más amplio de Internet y los teléfonos móviles, así como los grandes márgenes obtenidos por los PSP, han hecho de ALC un mercado atractivo para las nuevas empresas y la adopción de métodos de pago innovadores y más convenientes. De hecho, en los últimos años la región ha sido testigo del rápido crecimiento de las empresas fintech. La mayor parte, el 25% del número total en 2020 (según Pitchbook Data), están activos en el área de servicios de pago, ofreciendo, por ejemplo, pasarelas de pago, agregadores, billeteras digitales y POS móviles. Además, algunas grandes tecnológicas ya han entrado en el mercado o han intentado hacerlo. Por ejemplo, en varios países, Mercado Pago de Mercado Libre permite a los usuarios pagar bienes en su plataforma de comercio electrónico y pagar facturas de servicios públicos y bienes en algunas tiendas físicas. También es notable el intento de Facebook en junio de 2020 de lanzar un servicio de pago asociado con WhatsApp en Brasil. El banco central suspendió temporalmente este servicio para evaluar sus riesgos para el sistema de pago nacional y las implicaciones para la competencia.

Estas iniciativas privadas, sin embargo, no necesariamente garantizan la seguridad e integridad de los pagos, ni una mayor asequibilidad e inclusión. Si bien el sector privado está en una mejor posición para desarrollar y adaptar las nuevas tecnologías a las necesidades de los usuarios finales, los bancos centrales y otras autoridades públicas desempeñan un papel esencial para garantizar niveles adecuados de seguridad y protección, cobertura y competencia. Los bancos centrales y otras autoridades pueden imponer normas comunes (sobre gestión de riesgos, formatos de mensajería, etc.), promover la competencia, tomar la iniciativa de fomentar y coordinar proyectos entre múltiples operadores del sector privado, invertir en la construcción de parte o la totalidad de la infraestructura básica y/o operarla directamente.

En ALC, hay tres iniciativas prometedoras bajo el liderazgo de los bancos centrales y otras autoridades públicas. El primero es el establecimiento de sistemas de pago minorista rápidos que sean accesibles a bajo costo o sin costo para los usuarios. El segundo es proporcionar un entorno favorable para la banca abierta. El tercero son los programas piloto para las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC).

Sistemas de pago minoristas rápidos

Los sistemas de pago minorista rápido (FRPS) tienen dos características esenciales. Son rápidos, lo que permite que los pagos se procesen y se hagan definitivos, es decir, irrevocables, en tiempo real o casi real (unos pocos segundos como máximo). Y están disponibles continuamente, las 24 horas del día, todos los días.

En el desarrollo de FRPS, la región de ALC todavía está rezagada con respecto a otras partes del mundo, a pesar de que algunos países han logrado avances materiales. Algunos de los FRPS en uso, por ejemplo, en Colombia y Chile, carecen de una amplia cobertura y una amplia gama de casos de uso.7 Por el contrario, México y Brasil han completado recientemente proyectos ambiciosos que apuntan tanto a la velocidad como a la disponibilidad de servicios. Los dos proyectos dieron como resultado plataformas de pago que están reguladas y operadas por los respectivos bancos centrales. En septiembre de 2019, el Banco de México lanzó CoDi®, que se basa en la infraestructura de SPEI, el sistema de liquidación bruta en tiempo real (SLBTR) del Banco de México, así como en las redes de los operadores móviles existentes. A su vez, el Banco Central de Brasil puso en funcionamiento su plataforma, Pix, el 16 de noviembre de 2020.

CoDi y Pix prometen ofrecer alternativas atractivas a los servicios de pago minoristas tradicionales en sus respectivas jurisdicciones. Por un lado, cuentan con una opción que permite a las personas enviar y recibir pagos sin costo alguno. Además, el costo de los comerciantes para recibir pagos se reduce a cero en CoDi y se reduce significativamente en Pix, con la ventaja adicional de liquidación en 10 segundos. Por el contrario, los comerciantes en Brasil pueden necesitar esperar dos días para obtener fondos de una transferencia bancaria tradicional. Al mismo tiempo, CoDi y Pix promueven un mejor acceso al permitir que las cuentas simplificadas, que son más fáciles de abrir, no requieren tenencias mínimas y cobran tarifas más bajas o nulas, también se beneficien de pagos minoristas rápidos.

Banca abierta

La banca abierta es el intercambio a través de interfaces de programación de aplicaciones (API) de datos por parte de instituciones financieras bancarias y no bancarias con terceros. A su vez, estos terceros pueden aprovechar los datos para mejorar el alcance y la calidad de los servicios financieros ofrecidos a los consumidores y las empresas. Los datos compartidos podrían incluir información personal y financiera de individuos y empresas (incluida la relacionada con cuentas bancarias), con su permiso.

La banca abierta tiene la promesa de mejorar la competencia en el mercado de servicios de pago, especialmente al facilitar el acceso de los nuevos participantes que pueden aplicar sus conocimientos tecnológicos y creatividad para ofrecer instrumentos de pago más convenientes y de menor costo. En particular, las API pueden facilitar nuevas formas de iniciar pagos, por ejemplo, a través de una mejor integración con las plataformas de comercio electrónico y redes sociales y el software especializado. Combinado con pagos rápidos y económicos, el intercambio de datos puede hacer que los pagos digitales sean aún más atractivos para partes más grandes de la población. Además de una mayor comodidad, los usuarios pueden beneficiarse de una mayor transparencia, ya que terceros pueden ofrecer portales u otros servicios a través de los cuales pueden comparar fácilmente precios y condiciones.

La banca abierta también hace que sea más fácil y menos costoso tanto para los clientes como para las instituciones financieras abrir nuevas cuentas de transacciones. Al racionalizar los procesos que generalmente son lentos y a menudo implican un largo rastro de papel, el intercambio de datos entre las instituciones financieras podría, por ejemplo, reducir el costo de cumplir con los procedimientos de conocimiento de su cliente (KYC) y las regulaciones contra el lavado de dinero y la lucha contra el financiamiento del terrorismo (ALD / CFT). La reducción de costes podría, a su vez, repercutirse en los usuarios. Finalmente, al permitir servicios más personalizados, la banca abierta podría conducir a cuentas de transacción más adecuadas para los no bancarizados o sub bancarizados.

Para obtener estos beneficios, la banca abierta puede beneficiarse de la participación activa de los bancos centrales y otras autoridades como catalizadores de iniciativas y supervisores del sector privado. Específicamente, las autoridades pueden querer evitar que los efectos de red, así como las economías de escala y alcance, conduzcan a la aparición de actores dominantes que restringirían la competencia y ganarían rentas excesivas. Por lo tanto, para promover la competencia, las autoridades deben exigir o alentar a las API a compartir estándares comunes y a las instituciones financieras a no impedir el acceso a los datos (BIS (2019)). Además, debido a que la confianza de los usuarios de la banca abierta podría perderse fácilmente, las autoridades tendrían que establecer y monitorear salvaguardas sólidas para proteger los datos personales y financieros contra el uso no autorizado, la piratería y el fraude. En caso de que los datos sean robados o mal utilizados, las responsabilidades y responsabilidades legales deben especificarse claramente y los procesos de resolución de disputas deben estar disponibles para los usuarios.

En ALC, las iniciativas públicas para desarrollar la banca abierta están muy avanzadas en México y Brasil. En marzo de 2018, México publicó su Ley Fintech, que requiere que los bancos y fintechs desarrollen APIs con estándares comunes para permitir el acceso de terceros registrados a información sobre ofertas de productos, datos agregados sobre sus operaciones y, con el permiso de los clientes, datos de transacciones individuales (Diario Oficial de la Federación (2018)). Sin embargo, hasta la fecha los estándares para tales API aún no se han definido. Asimismo, como parte de su «iniciativa de competitividad» y conjuntamente con el proyecto Pix, en 2019 el Banco Central de Brasil lanzó su modelo de banca abierta. Emitió la regulación necesaria para permitir el intercambio de datos de registro y transacciones y ha establecido un plan de implementación gradual. Al mismo tiempo, pidió a los participantes de la industria que desarrollaran propuestas concretas para la estandarización de las API (Banco Central de Brasil. Otros países, por ejemplo, Argentina y Perú, actualmente no tienen reglas u orientaciones explícitas que requieran o prohíban el intercambio de datos autorizados por los clientes por parte de los bancos con terceros.

CoDi y Pix

CoDi en México y Pix en Brasil son sistemas de pago minorista rápido (FRPS) que permiten a los usuarios ejecutar y finalizar pagos en tiempo real y están disponibles las 24 horas del día, todos los días del año, a través de una plataforma operada por los respectivos bancos centrales.

CoDi y Pix comparten muchas características comunes, pero también presentan algunas diferencias. Desde el punto de vista de los usuarios finales, la cobertura es idéntica. Ambos están disponibles prácticamente para todos los titulares de cuentas de transacción para el envío de pagos. Sin embargo, algunas instituciones participantes no pueden recibir pagos dentro de CoDi. Por el contrario, en Pix es obligatorio que todos los PSP participantes proporcionen a sus clientes todas las funcionalidades para iniciar y recibir pagos instantáneos en sus aplicaciones móviles.  En cuanto a los canales de acceso, ambos sistemas permiten pagos a través de dispositivos móviles cuando se escanea un código de respuesta rápida (QR) o mediante el uso de la tecnología de comunicación de campo cercano (NFC). CoDi también incorpora notificaciones push, mientras que Pix permite a los usuarios iniciar un pago utilizando los datos del beneficiario.  Los casos de uso varían actualmente, aunque en última instancia deberían converger.  Específicamente, CoDi está actualmente disponible solo para pagos entre personas y empresas, mientras que Pix también permite pagos al gobierno. En 2021, Pix también permitirá pagos de agencias gubernamentales a personas y empresas, y en México algunas agencias gubernamentales están trabajando actualmente para desarrollar casos de uso con CoDi.

Una diferencia importante entre CoDi y Pix se refiere a su apertura. CoDi permite la participación de solo instituciones financieras que son miembros de SPEI, el sistema de liquidación bruta en tiempo real (SLBTR) del Banco de México, pero permite a terceros desarrollar aplicaciones que generan solicitudes de pago. Por el contrario, Pix admite tres tipos de instituciones.  En primer lugar están los proveedores de iniciación de pagos: los terceros autorizados que llevan a cabo el inicio de pagos a petición de un cliente pero no participan en la liquidación financiera de la transacción. En segundo lugar están los proveedores de cuentas de transacción, o las instituciones financieras y psp que ofrecen cuentas (depósitos, cuentas de ahorro o prepago) a los usuarios finales y pueden participar directa o indirectamente en la infraestructura de liquidación.  En tercer lugar están los intermediarios especiales: participantes directos que no ofrecen cuentas transaccionales a los usuarios finales, sino que sirven a los miembros indirectos de Pix conectándolos a la infraestructura de liquidación del banco central.

 Las opiniones expresadas son las de los autores y no reflejan necesariamente las del Banco de Pagos Internacionales. Algunas instituciones financieras no ofrecen CoDi para pagos, es decir, sus clientes no pueden generar códigos QR.  En ese caso, los beneficiarios pueden utilizar una aplicación móvil proporcionada por el Banco de México para crear el código QR que inicia el pago. Los códigos QR son un tipo de código de barras matricial que puede almacenar un mayor volumen de datos, escanearse desde papel o una pantalla, usarse incluso si está parcialmente dañado y cifrar la información. NFC es una tecnología de conectividad inalámbrica de corto alcance (unos pocos centímetros) basada en estándares que permite la transferencia inalámbrica de datos. Los datos del beneficiario pueden ser una clave o los datos bancarios regulares.  En Pix, el banco central también administra la base de datos única que almacena la clave del beneficiario que identifica su cuenta transaccional. La clave puede ser una dirección de correo electrónico, un número de teléfono móvil, un número de contribuyente o un número aleatorio generado por el sistema. El Banco de México presentará una consulta pública para permitir que los participantes indirectos en SPEI ofrezcan funcionalidades de CoDi. Los minoristas en línea, las redes sociales y las fintechs, incluidos los adquirentes de comerciantes y las nuevas empresas, son ejemplos de tales empresas.  La participación en CoDi es obligatoria para los bancos que son miembros de SPEI, con más de 3.000 cuentas de clientes.  En Pix, la participación es obligatoria para todas las instituciones financieras y de pago autorizadas por el Banco Central de Brasil con más de 500.000 cuentas de clientes activas.

El desarrollo de la banca abierta más ampliamente en ALC puede beneficiarse de la coordinación y el apoyo internacional. La Oficina de Representación del BPI para las Américas está coordinando actualmente los esfuerzos conjuntos de los bancos centrales miembros del BPI para desarrollar los conocimientos técnicos necesarios. En febrero de 2020, estos bancos centrales acordaron crear el Grupo Consultivo sobre Innovación y Economía Digital (CGIDE), encargado de proponer soluciones a los obstáculos técnicos involucrados en el establecimiento de un entorno seguro de banca abierta. Dada la naturaleza sensible de los datos intercambiados, el primer problema abordado por el grupo fue el de identificar y autenticar las solicitudes de las personas para iniciar un pago o acceder a otros servicios financieros en línea. La solución analizada es un esquema en el que un validador central permite a los usuarios ingresar de forma segura sus credenciales financieras a través de una aplicación móvil. El intercambio de conocimientos técnicos sobre API podría ser en última instancia una base para que los bancos centrales debatan cómo mejorar los pagos transfronterizos en futuras iniciativas conjuntas.

Una iniciativa complementaria que podría hacer que la banca abierta sea más efectiva, especialmente para impulsar la inclusión financiera, es la provisión a gran escala de una identidad digital por parte de una entidad privada o pública de confianza. A diferencia de las formas tradicionales de identificación, como pasaportes, documentos de identidad o permisos de conducir, una identificación digital se puede autenticar de forma remota a través de canales digitales, lo que permite a una misma persona acceder a una multitud de servicios en línea, incluidos los financieros. En particular, la identificación digital, junto con la banca abierta, puede facilitar la apertura de cuentas bancarias y reducir el costo de los procedimientos de KYC. Sin embargo, la mayoría de los países de ALC aún no han adoptado iniciativas en esta área. Una excepción es Argentina, donde el 98% de la población tiene una identificación digital. Sin embargo, su adopción para acceder a los servicios financieros sigue siendo muy baja.

La experiencia de fuera de la región, en la India, sugiere que la combinación de sistemas de pago rápido, banca abierta y un sistema nacional de identificación digital es efectiva para mejorar la eficiencia, la conveniencia y la inclusión de los pagos digitales (D’Silva et al (2019)). FrPS de la India, la Interfaz Unificada de Pagos (UPI), se basa en un sistema de identidad nacional proporcionado como un bien público y lanzado en 2010, Aadhaar. Gracias a este sistema, más de 1.200 millones de residentes indios ahora tienen una identidad digital única. UPI aprovecha Aadhaar para simplificar el proceso de autenticación y hacerlo más eficiente. En un país donde muchas personas carecen de documentos de identidad físicos, Aadhaar condujo a un notable aumento en el número de personas bancarizadas, así como a una fuerte reducción en la exclusión de los grupos marginados (D’Silva et al (2019)).

Monedas digitales del banco central

La moneda digital del banco central (CBDC) podría convertirse en un nuevo medio de pago. A diferencia de las reservas mantenidas por los bancos comerciales en el banco central, esta forma de dinero digital seguro podría ponerse a disposición de individuos y empresas, complementando el efectivo físico (es decir, CBDC minoristas). Al igual que en otras regiones, muchos bancos centrales de ALC están examinando actualmente el diseño y las características técnicas de las CBDC minoristas que proporcionarían el mejor equilibrio entre los posibles beneficios y riesgos.

En términos de beneficios, las CBDC minoristas pueden ayudar a superar las limitaciones de los sistemas nacionales de pago en ALC de al menos dos maneras. En primer lugar, al ofrecer un instrumento de pago conveniente y asequible, las CBDC pueden promover la inclusión financiera y reducir el riesgo de que los usuarios cambien a medios de pago menos seguros o transparentes (por ejemplo, monedas estables o criptomonedas). En segundo lugar, pueden proporcionar un medio común más asequible de transferir fondos entre cuentas mantenidas en diferentes PSP a nivel nacional, reduciendo así los costos asociados con la baja interoperabilidad. Además, si y cuando el efectivo en circulación, los puntos de acceso al efectivo o la aceptación de efectivo por parte de los beneficiarios disminuyan, las CBDC garantizarían que el público continúe teniendo acceso al dinero seguro del banco central.

La evaluación de estos beneficios potenciales debe tener en cuenta que frps y la banca abierta pueden ofrecer ventajas similares sin algunos de los riesgos. Estos incluyen el riesgo de desintermediación, la aceleración de las corridas bancarias en momentos de estrés y una huella potencialmente mayor del banco central en el sistema financiero. Sin embargo, tales riesgos pueden mitigarse remunerando las tenencias de CBDC a una tasa más baja que la tasa pagada sobre las reservas de los bancos comerciales en los bancos centrales (por lo tanto, a una tasa más baja que los depósitos de los bancos comerciales). Alternativamente, los bancos centrales podrían imponer límites a la cantidad de CBDC que los individuos y las empresas pueden mantener.

En los últimos años, varios bancos centrales de ALC han completado o están llevando a cabo proyectos piloto para la emisión de CBDC minoristas. Ecuador fue el primer país del mundo en emitir una CBDC, llamada Dinero Electrónico, en 2014. El proyecto fue suspendido en 2016. La moneda digital tuvo un bajo nivel de aceptación entre los usuarios, especialmente en las zonas rurales, lo que significa que el acceso a los pagos no mejoró materialmente. También fue criticado por los bancos comerciales por no estar respaldado por las reservas en dólares estadounidenses en el banco central. A su vez, el experimento de Uruguay con el E-peso se desarrolló desde noviembre de 2017 hasta abril de 2018. Permitió a los usuarios pagar instantáneamente en negocios registrados y realizar transacciones P2P a través de billeteras digitales, con límites a la cantidad que podría almacenarse y transferirse. La evaluación inicial del proyecto piloto fue positiva. El E-peso tuvo una mayor aceptación en los sectores económicos que estaban más preocupados por los costos de las plataformas de pago existentes. Además, la evidencia sugiere que el CBDC piloto llegó a cierta población no bancarizada en áreas remotas. Dicho esto, aún no se ha tomado ninguna decisión para iniciar un segundo proyecto piloto, que incluiría la participación de bancos y otras instituciones financieras. Dos proyectos actualmente en marcha son sand dollar en las Bahamas, lanzado como piloto en diciembre de 2019, y DCash en las islas del Caribe Oriental, lanzado en marzo de 2019. Ambos tienen como objetivo permitir que las personas y las empresas transfieran dinero y realicen pagos de forma gratuita a través de billeteras digitales que no devengan intereses sujetos a límites de transacción.

Pagos durante la pandemia

La adopción y el desarrollo de los pagos digitales han recibido un impulso adicional en todo el mundo por la pandemia de Covid-19. Las restricciones a los minoristas de ladrillo y mortero y las preocupaciones sobre la transmisión viral a través del efectivo han dado a las personas un incentivo más fuerte para comprar en línea y usar pagos digitales y Auer et al. Además, muchos gobiernos apoyaron el cambio a los pagos sin efectivo. Primero, aumentaron los límites de transacción para los pagos sin contacto y redujeron las tarifas en los pagos con tarjeta de débito y crédito, así como las transacciones de dinero móvil. En segundo lugar, varios gobiernos utilizaron los pagos digitales para distribuir el apoyo al ingreso de manera eficiente a aquellos que necesitaban ayuda rápida en lugar de depender de cheques en papel o efectivo físico, que tardan más en procesarse y Auer, Frost, Lammer, Rice y Wadsworth. Por ejemplo, en Colombia, Brasil y Chile, las transferencias de efectivo a los trabajadores informales, fuertemente afectados por los confinamientos, se desembolsaron en parte a través de billeteras digitales o cuentas bancarias simplificadas básicas que los beneficiarios podían abrir de forma remota con un documento nacional de identidad y sin costo alguno.

En ALC, estos cambios resultaron en una disminución significativa en los retiros de efectivo y las transacciones pos en el primer semestre de 2020, junto con una expansión significativa en el uso de la banca móvil, telefónica e internet. En Colombia, los depósitos de los clientes en proveedores de pagos no bancarios se triplicaron entre marzo, cuando comenzó el confinamiento, y junio de 2020. En México, la pandemia de Covid-19 dio un impulso significativo al uso de CoDi. El número de nuevos clientes que envían pagos a través de CoDi comenzó a crecer poco después de que se anunciara el confinamiento, revirtiendo la tendencia observada hasta entonces. El volumen de transacciones se aceleró posteriormente, y el valor promedio de pago aumentó en casi un 35% en relación con sus niveles anteriores a la pandemia (panel derecho).

Conclusión

Las iniciativas que los bancos centrales y otras autoridades están tomando en varios países de ALC para hacer que los pagos sean más asequibles, más convenientes y más inclusivos están demostrando ser muy oportunas. La crisis de Covid-19 ha llevado a un fuerte aumento en el uso de pagos digitales, lo que ha llevado a muchos nuevos usuarios a apreciar su conveniencia. Por esta razón, gran parte de este aumento puede no revertirse después de que termine la pandemia. Si bien esto pone una prima en nuevas mejoras a los sistemas de pago, el progreso sigue siendo bastante desigual en la región. También es necesario avanzar mucho para mejorar la eficiencia de los pagos transfronterizos, que siguen siendo lentos y costosos.

A medida que los bancos centrales de ALC se esfuerzan por mejorar sus sistemas de pago, pueden contar con el BIS para brindar apoyo a través de sus diversos comités y actividades de cooperación. En colaboración con el Centro de Innovación del BPI y el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado, el Grupo Consultivo sobre Innovación y Economía Digital (CGIDE) desempeñará un papel importante en el intercambio de conocimientos técnicos entre los bancos centrales miembros del BPI. Además, a través de su oficina regional en la Ciudad de México, el Banco difundirá las mejores prácticas y estándares a los bancos centrales no miembros del BPI en la región.

Resumen del seminario web: Construyendo CBDC, la carrera hacia la realidad

Cuando se trata de nuevas iniciativas que la tecnología de contabilidad distribuida (DLT) puede apoyar, la moneda digital del banco central (CBDC) es una que está ganando una importancia considerable en nuestra economía en constante cambio. Con una marcada disminución en el uso de efectivo debido a la pandemia de COVID-19, es crucial que reconsideremos los instrumentos y métodos por los cuales realizamos transacciones. Aun así, las monedas digitales emitidas por los bancos centrales plantean una serie de preguntas, que van desde decidir los escenarios en los que tales cambios son deseables, hasta cómo se pueden implementar de manera efectiva.

Nuestro reciente seminario web, con 12 expertos líderes que participan en los proyectos de CBDC más avanzados del mundo, proporciona una amplia visión del futuro de las CBDC. Esta publicación destaca las conclusiones clave de nuestro seminario web, que lo ayuda a visualizar cómo podría ser el futuro de la moneda.

¿Quién es responsable de CBDC: el sector público o privado?

Un aspecto crucial de CBDC es que reúne las responsabilidades centrales del sector público con tecnologías innovadoras nacidas del sector privado, ambos mundos gobernados por diferentes perspectivas y prioridades. Tobias Adrian, Consejero Financiero y Director del Departamento de Mercados Monetarios y de Capital del Fondo Monetario Internacional (FMI), describe las fricciones y oportunidades de esta colaboración al considerar cómo se puede distribuir la responsabilidad de entregar CBDC.

En conjunto, Tobias y Raphael Auer, economistas principales de la Unidad de Innovación y Economía Digital del Banco de Pagos Internacionales (BPI), iluminan cuatro modelos diferentes para la operación de CBDC. Mientras Tobias centraba su discusión en su propuesta de una CBDC sintética, donde el sector privado asume la responsabilidad de la emisión de CBDC, Raphael se centró en tres arquitecturas que ha identificado donde los propios bancos centrales emiten la CBDC.

  • CBDC directo: Los pagos son operados por los bancos centrales.
  • CBDC intermediada: Los bancos centrales solo operan cuentas mayoristas, los pagos minoristas son operados por el sector privado y los bancos centrales no tienen voz en la innovación técnica.
  • CBDC híbrido: El sector privado opera todos los pagos por defecto y los bancos centrales solo actúan como un respaldo.
  • CBDC sintético: Hay bancos de pago estrechos, que emiten activos altamente estables respaldados por reservas que tienen en el banco central, que es similar a otras propuestas de monedas estables. En este escenario, el sector privado también sigue operando préstamos y pagos.

Independientemente del modelo elegido, todavía tendrá que haber una colaboración significativa entre los bancos centrales y el sector privado. Hanna Armelius abordó esto, haciendo referencia a su experiencia personal como asesora política central del Riksbank de Suecia, que está probando su propia CBDC minorista denominada ‘e-krona’. Con su perspectiva excepcionalmente amplia como parte del FMI, Tobias describe tres desafíos centrales que enfrentarán los bancos centrales al asociarse con el sector público en CBDC:

Interoperabilidad de la moneda: Esto es significativo ya que los titulares de diferentes monedas requerirán la capacidad de intercambiar entre sí. La aplicación de la interoperabilidad por parte de los bancos centrales también es importante para garantizar una competencia leal, ya que las empresas privadas podrían intentar consolidar sus ecosistemas limitando la movilidad externa del capital con tokens «solo nativos».

Agrupación de monedas con otras plataformas: Específicamente para la CBDC sintética, existe el riesgo de que la agrupación de monedas con las redes sociales u otras plataformas pueda conducir a una competencia desleal, ya que el valor de la moneda reflejaría el éxito de las plataformas. Por lo tanto, los bancos centrales deben crear regulación, supervisión y reglas dentro de las licencias de CBDC.

Estabilidad del sistema de pago: Los bancos centrales deben garantizar que los modelos de negocio de CBDC sean resistentes a los choques macroeconómicos.

¿Cómo avanzamos con CBDC?

Una discusión clave durante el seminario web se centró en cómo la CBDC se puede poner en uso de manera realista. Sopnendu Mohanty, Director de Fintech de la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS), habló de la progresión con urgencia, declarando: «No más experimentos, porque el camino hacia la producción es muy claro». Afirma que la tecnología (para CBDC al por mayor) está lista; el último elemento necesario es la decisión de los bancos centrales de seguir adelante.

Los bancos centrales todavía tienen varias preocupaciones que desean investigar antes de llegar a la finalidad. Nino Landerer, Subdirector de Análisis de Operaciones Bancarias del Banco Nacional Suizo (SNB), comparte sus propias reservas y detalla la experimentación que está experimentando SNB.

Por ejemplo, sigue siendo incierto cómo se puede introducir el dinero del banco central en una plataforma DLT sin introducir riesgos. Para abordar esta pregunta, SNB está probando tanto la emisión de dinero del banco central en la propia plataforma DLT como la integración de la plataforma DLT en el sistema existente de Liquidación Bruta en Tiempo Real (RTGS).

Además, se debe garantizar que la nueva arquitectura sea interoperable con la antigua infraestructura no blockchain del banco central, otras plataformas blockchain y otras monedas. Nino aclara que las cuestiones de interoperabilidad requieren no solo soluciones técnicas, sino también estándares, jurisdicciones y aspectos legales. Afirma que es importante establecer reglas para garantizar una cooperación justa desde el principio del proceso. Por otro lado, Sopnendu afirma que centrarse en la interoperabilidad en esta etapa temprana solo retrasará la progresión; todo lo que se necesita en este punto es taxonomía entre partes y estándares, y el resto seguirá.

¿Cómo podemos garantizar la inclusión financiera con las CBDC?

Otro tema crítico discutido durante el seminario web es la capacidad de CBDC para mitigar las condiciones que actualmente exacerban la desigualdad de riqueza. Nuestro panel de expertos consideró cómo la CBDC afectará a los países en desarrollo, así como los desafíos que deben superarse para garantizar un amplio acceso a la moneda.

¿Puede la CBDC ayudar a cerrar las desigualdades?

Lotte Schou-Zibell, Directora Regional de la Oficina de Enlace y Coordinación del Pacífico del Banco Asiático de Desarrollo, aclara que la CBDC puede ser un facilitador de la inclusión financiera, pero puede no resolver problemas más grandes y sistemáticos, como la desigualdad de la riqueza. En principio, CBDC motiva un acceso más amplio a los medios de pago, sin embargo, hay varios elementos que lo impiden.

Como destaca Konstantin Peric, subdirector de Servicios Financieros para los Pobres de la Fundación Bill y Melinda Gates, no todos están equipados con teléfonos inteligentes, que sirven como requisitos previos para las monedas tokenizadas.

Lotte enfatiza que más de 1.700 millones están sin bancos y 1.000 millones más no tienen identificaciones: estos problemas deben resolverse antes de que las CBDC sean relevantes para una gran parte del mundo. Como muchas personas están fuera de línea, las CBDC también deben tener una función fuera de línea. Konstantin destaca que debe haber interoperabilidad entre la moneda basada en gran medida en cuentas de los países en desarrollo y la moneda tokenizada de CBDC.

Claramente, para que CBDC llegue a las personas con menos infraestructura y tenga un impacto positivo, se deben resolver otros problemas de desigualdad. El papel que la CBDC puede desempeñar en todo el mundo depende en gran medida de las posiciones de los países individuales y las políticas gubernamentales. En este proyecto, los sectores público y privado deben trabajar de la mano para lograr avances cruciales en la economía mundial.

Conclusiones finales

  • Los sectores público y privado deben trabajar juntos y dividir las responsabilidades para garantizar la implementación exitosa de las CBDC.
  • Para lograr esto, será necesario abordar las preocupaciones del sector público y se deben hacer cumplir las regulaciones + la supervisión.
  • La interoperabilidad es una característica crucial para permitir un amplio funcionamiento de las CBDC. Esto es clave para la interacción de pago no solo a través de las fronteras, sino también entre los diferentes niveles de riqueza.
  • Otros desafíos deben superarse en los países y grupos en desarrollo para garantizar un amplio acceso a las CBDC.

El seminario web ‘Building CBDC’ destacó muchos desafíos y oportunidades importantes en torno a la creciente posibilidad de CBDC en las producciones. Sin embargo, cada conversación merece su propia discusión en profundidad. Si bien el futuro está al alcance de la mano, está igual de claro cuántas discusiones más de este tipo deben continuar teniendo lugar.

SASB anuncia planes para construir una taxonomía XBRL para informes de sostenibilidad

La Junta de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB) anunció planes para construir una Taxonomía XBRL para respaldar los informes de sostenibilidad. El comunicado señala: «Al proporcionar un lenguaje común para divulgar información de sostenibilidad financieramente material, los Estándares SASB facilitan la comunicación de datos comparables, consistentes y confiables. Al proporcionar un lenguaje común para los informes comerciales, XBRL puede mejorar aún más la calidad y la utilidad de las divulgaciones de SASB». 

SASB espera publicar un borrador de exposición de la taxonomía y la guía del preparador para comentarios públicos a finales de este año.

A medida que los mercados avanzan hacia la presentación de informes no financieros estructurados, SASB contrata la práctica XBRL de PwC para apoyar la construcción de la taxonomía XBRL

En SASB, siempre estamos atentos a las innovaciones que agilizan el flujo de información no financiera entre empresas e inversores. Las empresas recurren cada vez más a herramientas y procesos digitales para simplificar tanto la presentación de informes como el uso de los datos de rendimiento corporativo. El uso de datos estructurados y eXtensible Business Reporting Language (XBRL) es uno de los avances más prometedores, con implicaciones positivas para los productores de datos y los consumidores de datos. Ya integradas en muchas normas de contabilidad financiera y requisitos de informes, las taxonomías XBRL definen términos comerciales clave y reglas de validación. XBRL proporciona una estructura para la preparación, garantía y análisis de datos que se puede utilizar tanto para datos financieros como no financieros.

En 2014, convocamos a un gran grupo de trabajo de múltiples partes interesadas compuesto por organizaciones de inversión, agregadores de datos, proveedores de herramientas tecnológicas, organizaciones de contabilidad y expertos en políticas públicas. Este grupo examinó la compatibilidad de los estándares SASB con XBRL. El grupo de trabajo concluyó que los Estándares SASB se prestan bien a la presentación de informes estructurados utilizando XBRL y pueden formar una herramienta poderosa para la recopilación, el análisis y la garantía de información de sostenibilidad. A medida que vemos un mayor reconocimiento y adopción de los estándares SASB, el momento es perfecto para llevar la taxonomía SASB XBRL al mercado. Es por eso que nos complace anunciar que SASB contrató a PwC para que nos apoyara en el desarrollo de una taxonomía SASB XBRL, bajo la guía de SASB.

PwC ha sido históricamente un miembro activo de la comunidad XBRL a través de la participación en XBRL US y XBRL International. Wes Bricker, líder de PwC US & Mexico Assurance, actualmente se desempeña como vicepresidente de la Junta Directiva de XBRL Internacional. Además, PwC considera que el aumento de la información ambiental, social y de gobernanza (ESG) por parte de las empresas es una tendencia positiva en los mercados de capitales. La firma mantiene su compromiso de apoyar la transparencia en la presentación de informes.

Tendencias regulatorias y de mercado

Muchos organismos reguladores ya exigen el uso de XBRL para divulgaciones financieras en sus jurisdicciones. En 2008, la Agencia de Servicios Financieros de Japón (FSA) requirió el uso de XBRL para documentos de divulgación corporativa, y en 2013, actualizaron esta guía para incluir Inline XBRL (iXBRL). Más recientemente, el Formato Electrónico Único Europeo (ESEF) de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) y la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (US SEC) exigieron el etiquetado iXBRL de los informes financieros anuales, al igual que muchos otros reguladores y bolsas. XBRL ganó tracción con los reguladores porque el formato se presta al análisis y la difusión de grandes cantidades de información.

Vemos un mayor apetito del mercado por información no financiera de alta calidad. Los inversores y los reguladores han expresado la necesidad de contar con datos ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) comparables y fiables. Desafortunadamente, el contenido y el formato de la divulgación corporativa varían ampliamente hoy en día, lo que dificulta la evaluación y la comparación. Al proporcionar un lenguaje común para divulgar información de sostenibilidad financieramente material, los Estándares SASB facilitan la comunicación de datos comparables, consistentes y confiables. Al proporcionar un lenguaje común para los informes comerciales, XBRL puede mejorar aún más la calidad y la utilidad de las divulgaciones de SASB. Los exámenes de las regiones con un uso generalizado de XBRL en los informes financieros sugieren un impacto positivo en la calidad de los datos. La investigación que utiliza el marco de materialidad de SASB indica que el desempeño positivo en temas ESG se correlaciona con un desempeño financiero más sólido. Esperamos que la producción de divulgaciones alineadas con SASB en formato XBRL estructurado permita una recopilación más fácil, una garantía rigurosa y un análisis exhaustivo de los datos no financieros.

XBRL es una herramienta bien establecida para la presentación de informes financieros, que proporciona una base sólida para una integración útil y rentable de una taxonomía SASB en la infraestructura existente. Las normas de contabilidad financiera más utilizadas ya tienen taxonomías XBRL. Es probable que las empresas que cotizan en bolsa que producen informes financieros anuales en regiones con mandatos XBRL estén familiarizadas con XBRL, lo que reduce las barreras para que adopten una taxonomía SASB XBRL. Del mismo modo, muchos proveedores de software de informes corporativos y auditores ya tienen tecnología para recopilar y reportar datos en formato XBRL y están interesados en aplicar estos mismos procesos a la información de desempeño de sostenibilidad. Cuando se utilizan en conjunto, SASB Standards y XBRL podrían proporcionar beneficios en cascada en todo el ecosistema del mercado.

Compromiso de SASB con PwC

En los próximos meses, PwC trabajará con SASB para convertir nuestros 77 estándares en una taxonomía XBRL. Durante el proceso de desarrollo de la taxonomía, SASB continuará colaborando con las partes interesadas para confirmar que la taxonomía permite la compatibilidad y la facilidad de uso. Un elemento clave que hace de XBRL una herramienta eficaz para integrar SASB en la infraestructura de informes estructurados existente es ese factor X: la extensibilidad. La taxonomía de SASB se puede construir para conectarse a taxonomías base para estándares de contabilidad financiera (como IFRS y US GAAP), lo que permite a las organizaciones aprovechar procesos y estructuras preexistentes. PwC también está ayudando a elaborar una guía de preparación de datos que apoyará a las empresas y consultores al proporcionar orientación sobre el etiquetado de información no financiera y su divulgación a través de canales regulatorios y no regulatorios.

A finales de este año, esperamos publicar un borrador de exposición de la taxonomía XBRL y la guía del preparador de datos para comentarios públicos. También planeamos publicar un documento técnico que muestre varias posibilidades de divulgaciones alineadas con SASB utilizando XBRL.

Comentarios de XBRL US sobre el umbral de informes de la SEC para los declarantes 13F

XBRL US presentó una carta de comentarios a la SEC en respuesta a su propuesta, Reporting Threshold for Investment Managers. La propuesta busca revisar los umbrales de requisitos de divulgación para los administradores de inversiones que presentan datos del Formulario 13F para aumentar el umbral de informes de $ 100 millones donde se encuentra hoy, a $ 3.5 mil millones.

En la actualidad, los datos 13F se presentan a la Comisión en formato estructurado, utilizando un esquema XML personalizado. La propuesta también pregunta si debería haber otras modificaciones que deberían considerarse para reducir la carga sobre los gestores de inversiones, incluido el permiso a los gestores de otros identificadores en lugar de un CUSIP para cada valor.

Recomendaciones hechas en la carta de XBRL US:

«Si bien apoyamos el objetivo de la Comisión de reducir la carga sobre las entidades informantes, no creemos que la eliminación de las divulgaciones realizadas por entidades informantes más pequeñas sea un enfoque apropiado. Numerosas partes interesadas, como señala la Comisión en la propuesta, confían en estos datos, incluidos los reguladores, los inversores, los medios de comunicación, las empresas públicas y otros tipos de investigadores. El valor de estos datos solo ha crecido con el tiempo y los datos 13F se han convertido en un recurso esperado. La Comisión ha recibido un número abrumador de respuestas a esta propuesta, la mayoría de las cuales no apoyan la medida de elevar el umbral.

Sin embargo, existen enfoques alternativos para reducir la carga que pesa sobre las entidades informantes. En primer lugar, el Tribunal recomienda que la Comisión exija el uso de un identificador de valores abierto y no patentado, como el Identificador Global de Instrumentos Financieros (FIGI) en lugar del CUSIP, para reducir la carga financiera impuesta a los gestores de inversiones por el requisito de utilizar identificadores patentados y costosos. En segundo lugar, pedimos que la Comisión considere la posibilidad de adoptar XBRL-CSV como reemplazo de los requisitos actuales de informes de esquemas XML personalizados».

Agradecemos la oportunidad de hacer aportaciones a la norma propuesta, Umbral de presentación de informes para los gestores de inversiones institucionales. La regla busca enmendar la Regla 13f-1 que requiere que los gerentes presenten informes trimestrales en el Formulario 13F si tienen un total de más de $ 100 millones en valores 13 (f). La Comisión propone elevar el umbral de notificación a 3 500 millones de dólares, con el objetivo de reducir la carga de informar a los gestores de inversiones más pequeños.

XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para XBRL (un estándar de datos abiertos y gratuito ampliamente utilizado en todo el mundo para informes de empresas públicas y privadas, bancos y agencias gubernamentales). Nuestros miembros incluyen firmas de contabilidad, empresas públicas, proveedores de software, datos y servicios, así como otras organizaciones sin fines de lucro y de estándares.

Si bien apoyamos el objetivo de la Comisión de reducir la carga que pesa sobre las entidades informantes, no creemos que la eliminación de las divulgaciones realizadas por entidades informantes más pequeñas sea un enfoque adecuado. Numerosas partes interesadas, como señala la Comisión en la propuesta, confían en estos datos, incluidos los reguladores, los inversores, los medios de comunicación, las empresas públicas y otros tipos de investigadores. El valor de estos datos solo ha crecido con el tiempo y los datos 13F se han convertido en un recurso esperado. La Comisión ha recibido un número abrumador de respuestas a esta propuesta, la mayoría de las cuales no apoyan la medida de elevar el umbral.

Sin embargo, existen enfoques alternativos para reducir la carga que pesa sobre las entidades informantes. En primer lugar, el Tribunal recomienda que la Comisión exija el uso de un identificador de valores abierto y no patentado, como el Identificador Global de Instrumentos Financieros (FIGI) en lugar del CUSIP, para reducir la carga financiera impuesta a los gestores de inversiones por el requisito de utilizar identificadores patentados y costosos. En segundo lugar, pedimos que la Comisión considere la posibilidad de adoptar XBRL-CSV como sustituto de los actuales requisitos de presentación de informes de esquemas XML personalizados.

Estos cambios en los requisitos actuales de presentación de informes reducirían la carga para los gestores de inversiones y aumentarían la utilidad y la calidad de los datos comunicados, como se señala en nuestra respuesta a las preguntas específicas de la propuesta que figuran a continuación:

Valor de los datos de 13F Pregunta 9:

¿Cuáles son, si los hay, los beneficios para los inversores y los mercados para que los mercados tengan acceso a los datos del Formulario 13F de los gestores más pequeños? ¿Justifican estos beneficios las cargas de presentación? Si es así, ¿por qué?

Los datos 13F de gerentes más pequeños son tan importantes, si no más, que los datos de grandes gerentes, como se señaló en las discusiones con TagniFi, un proveedor de datos y análisis. Chad Sandstedt, cofundador y CEO de TagniFi, señaló: «La mayor parte del valor de estos datos [13F] proviene de los gerentes más pequeños, ya que ahí es donde están las estrategias activas interesantes. Muchos de los gerentes más grandes son indexadores pasivos o de armario, por lo que el valor disminuye con este grupo. Además, si el conjunto de datos se vuelve exclusivo del 10% más grande de los gerentes, en su mayoría incluirá datos sobre el S&P 500, ya que esos gerentes generalmente no poseen nada más pequeño que eso debido a su tamaño».

También estamos de acuerdo con los muchos inversores y corporaciones que ya han respondido a esta propuesta, y que atestiguan el valor y la necesidad de los datos informados por 13F de los administradores de inversiones, independientemente de su tamaño.

Consideraciones sobre la calidad de los datos y otras modificaciones

Pregunta 25: ¿Hay alguna otra enmienda que debamos hacer a la información proporcionada en el Formulario 13F? … ¿Deberíamos considerar omitir el requisito del Formulario 13F para proporcionar un número CUSIP para cada seguridad? ¿Por qué o por qué no? ¿Deberíamos permitir que los gerentes proporcionen, en lugar de un número CUSIP, otros identificadores, como un Identificador Global de Instrumentos Financieros (FIGI) para cada valor? ¿Por qué o por qué no? ¿Permitir el uso voluntario de un identificador alternativo tendría un efecto beneficioso para los inversores, los gestores de informes o los usuarios de los datos?

Pedimos a la Comisión que considere otros enfoques que reduzcan la carga de los solicitantes del 13F, tanto grandes como pequeños, y que también podrían servir para mejorar la calidad de los datos del 13F notificados.

En 2010, la Oficina del Inspector General (OIG) de la SEC publicó un informe1 señalando los problemas que había identificado en las presentaciones 13F. En su informe, la OIG declaró que debido a que no había verificaciones consistentes de monitoreo o validación integradas en el Sistema EDGAR para detectar posibles problemas, muchos Formularios 13F se presentaron con errores, que no se detectaron ni corrigieron de manera oportuna. El informe también señaló que el formato de archivo de texto vigente en ese momento del Formulario 13F, limitaba la capacidad de extraer, organizar y analizar los datos que se informaban.

Después de que se publicó este informe, la SEC comenzó a exigir a los declarantes de 13F que prepararan sus presentaciones en un esquema XML personalizado, presumiblemente para abordar los problemas planteados por la OIG. Una revisión de los datos de 13F muestra que los archivadores han estado enviando datos a EDGAR utilizando un esquema XML personalizado desde 2013. A pesar de este movimiento, los problemas de calidad continúan plagando las presentaciones 13F.

Un estudio de 2016 titulado Form 13F (Mis) Filings, escrito conjuntamente por Anne M. Anderson, Profesora Asociada de Finanzas y Paul Brockman, Profesor de Finanzas, en la Universidad de Lehigh, identificó una alta frecuencia de datos de precios incorrectos y una variación sustancial entre las empresas de informes individuales. Su conclusión señala: «Es demasiado fácil para los inversores e investigadores ser arrullados en una falsa sensación de seguridad con respecto a la integridad de los datos al confiar en proveedores de datos de terceros de buena reputación al obtener las cifras de las tenencias institucionales. Nuestro estudio sugiere que los métodos de recopilación y monitoreo de datos de la SEC requerirían mejoras significativas antes de que se justifique dicha dependencia”.

Una revisión reciente de los datos de 13F realizada por XBRL US, encontró que muchos números CUSIP se ingresan incorrectamente. Los problemas de calidad de los datos que vemos relacionados con el uso del CUSIP se pueden mejorar realizando una validación simple de la suma de comprobación de CUSIP en el momento de la presentación. Al avanzar hacia identificadores de valores no propietarios, el alcance de la validación por parte de terceros se mejora enormemente al permitir la comparación de bases de datos que es costosa con identificadores propietarios como CUSIP. También hemos identificado errores de escala en los datos, que podrían mejorarse mediante un cambio a XBRL-CSV que admita una validación sólida por parte del archivador y de la SEC.

Transición de los declarantes 13F a identificadores de valores no propietarios

Exigir a los solicitantes de registro que utilicen un identificador de valores abierto y no propietario como el FIGI, que es un identificador flexible que cataloga los instrumentos financieros en todas las clases de activos globales. El FIGI es un identificador alfanumérico de 12 caracteres generado aleatoriamente que cubre cientos de millones de valores en todo el mundo. El FIGI tiene un identificador único que es específico de un valor determinado.

El CUSIP, que ahora se requiere para los informes 13F, puede cambiar por muchas razones, incluido un simple cambio de nombre. La base del CUSIP está destinada a representar un solo emisor, pero debido a la estructura del código, es posible que un solo emisor tenga varios códigos base. Si el nombre del emisor cambia, se cambiarán los códigos base, lo que dará como resultado que también cambien los CUSIP para cada seguridad asociada. Además, un CUSIP «maduro» se puede reutilizar con el tiempo. Esto puede llevar a confusión y problemas de calidad de los datos.

El FIGI no cambia con el tiempo y, debido a que se puede asignar a otros identificadores, puede ayudar a rastrear otros identificadores que pueden usarse para representar el mismo instrumento financiero.

Además, CUSIP no cubre todos los tipos de instrumentos, por ejemplo, opciones, lo que resulta en que estos valores estén cubiertos por el CUSIP del capital cotizado, lo que no es una representación precisa. Estas complejidades conducen inevitablemente a problemas de calidad de los datos, falta de trazabilidad y la incapacidad de llevar a cabo una supervisión y un análisis efectivos. Aunque el CUSIP es común en los Estados Unidos, no se ha adoptado ampliamente fuera de los Estados Unidos y Canadá, debido a las regalías asociadas y las tarifas de datos que vienen con la distribución del CUSIP.

Una transición a un identificador no propietario mejoraría la calidad y la trazabilidad de los datos y, lo que es más importante, reduciría los costos en toda la cadena de suministro de informes. Un identificador de código abierto como el FIGI se puede usar y distribuir libremente sin pagar ninguna tarifa. Reduciría la carga tanto para los gestores de inversiones que preparan la presentación como para los usuarios que consumen los datos del 13F.

Considere la posibilidad de cambiar del esquema XML personalizado actual a XBRL CSV

Pedimos a la Comisión que considere el formato XBRL-CSV para informar de datos 13F en lugar de utilizar un esquema XML personalizado, como hacen hoy los archivadores. Un cambio a XBRL-CSV simplificaría las presentaciones 13F. Con XBRL-CSV, los solicitantes de registro podrían preparar su presentación 13F en hojas de cálculo, que es probablemente la cantidad que preparan esta información hoy. Con XBRL-CSV, los archivos se pueden validar para su precisión en comparación con un esquema base definido en una taxonomía XBRL. Los administradores de fondos solo requerirían acceso a una hoja de cálculo para archivar sus datos 13F y podrían evitar tener que poner los datos en un formato XML.

El beneficio adicional de este enfoque es que los datos generados por XBRL serían más fáciles de consumir que los archivos con formato XML actuales y podrían lograrse utilizando cualquier aplicación habilitada para XBRL. Con los archivos XML actuales, los proveedores de aplicaciones analíticas y de base de datos primero deben adaptar su herramienta para comprender el esquema XML personalizado, con el fin de automatizar la extracción de datos. Ese paso no sería necesario con XBRL.

Comentarios de XBRL US sobre la recopilación de datos de la SBA para la Ley CARES

XBRL US presentó una carta de comentarios a la Administración de Pequeñas Empresas (SBA) con respecto a la recopilación de datos para la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica del Coronavirus (CARES). La carta de XBRL US recomienda que la SBA y otros reguladores que administran grandes programas de fondos de ayuda como la Ley CARES, aprovechen los estándares de datos para aumentar enormemente la eficiencia, mejorar la puntualidad, reducir el costo de implementación y garantizar que los fondos vayan a los necesitados.

La carta señala que los reguladores que tienen estándares vigentes hoy en día, como la FDIC, han podido aprovechar con éxito sus propios programas de estándares para facilitar una respuesta más rápida y eficiente a los requisitos de la Ley CARES. Incluye un breve estudio de caso que explica cómo la FDIC utilizó XBRL para obtener datos rápidamente de los bancos requeridos para informar.

Agradecemos la oportunidad de proporcionar información a la Oficina de Asistencia Financiera de la Administración de Pequeñas Empresas (SBA) con respecto a la recopilación de datos reportados para respaldar la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica por Coronavirus (CARES), Ley Pública 116-136 (3/27/2020), que autorizó a la SBA a garantizar préstamos otorgados por bancos u otras instituciones financieras bajo un nuevo programa temporal titulado »Programa de Protección de Cheques de Pago» (PPP).

XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para XBRL (un estándar de datos abiertos y gratuito ampliamente utilizado en todo el mundo para informes de empresas públicas y privadas, bancos y agencias gubernamentales). Nuestros miembros incluyen firmas de contabilidad, empresas públicas, proveedores de software, datos y servicios, así como otras organizaciones sin fines de lucro y de estándares.

Como se señaló en la Solicitud de comentarios, la recopilación de datos para administrar el programa PPP requiere la presentación de información de más de 8,000 instituciones crediticias y 6.5 millones de prestatarios para administrar las etapas del proceso de préstamo, que incluyen confirmar la elegibilidad del prestamista, la solicitud de préstamo, solicitar la condonación del préstamo y la revisión de la SBA de los préstamos seleccionados.

El impulsor de cualquier programa efectivo que implique distribuir y rastrear fondos, independientemente de su tamaño, son los datos precisos, consistentes y oportunos. Dado el alcance del programa PPP, con millones de entidades informantes y múltiples formularios, los datos de buena calidad y de fácil acceso son aún más críticos, y solo son posibles si los datos informados se producen en forma estandarizada y legible por máquina.

Pedimos a la SBA y a otros reguladores gubernamentales que tienen la tarea de administrar programas de fondos de ayuda grandes y de alto volumen como la Ley CARES, que requieren la recopilación de datos financieros y de identificación, que consideren adoptar el estándar de datos financieros XBRL. Esta carta explica por qué la adopción de estándares de datos beneficiaría a los reguladores y otras partes interesadas, e incluye un estudio de caso que muestra cómo la FDIC ha utilizado su propio programa de estándares de datos para ayudar en la implementación de los requisitos de informes de la Ley CARES para los bancos.

Cómo funcionan los estándares de datos financieros (XBRL)

XBRL es un lenguaje libre, abierto y sin propietario que proporciona la estructura necesaria para definir datos de manera clara y consistente. Cuenta con el apoyo de una organización global de estándares sin fines de lucro, XBRL International, que amplía continuamente la especificación técnica para adaptarse a las nuevas tecnologías y formatos, y para permitir que los reguladores satisfagan las cambiantes necesidades de informes. Los reguladores de todo el mundo confían en XBRL porque proporciona lo siguiente:

Define consistentemente los hechos para que los datos puedan ser utilizados automáticamente.

Un estándar de datos es un método para definir consistentemente un hecho reportado para que sea legible por máquina, lo que permite la recopilación y el análisis automatizado de datos. El estándar XBRL se desarrolló para definir inequívocamente los datos en los estados financieros que contienen hechos que pueden ser monetarios, de texto, porcentuales o incluso booleanos, enteros, listas enumeradas u otros tipos de datos.

Los datos requeridos para ser reportados para el programa PPP, además de los valores monetarios, incluyen hechos reportados como booleanos (VERDADERO / FALSO), enteros, texto, identificadores y listas enumeradas (por ejemplo, el prestatario debe especificar «Propósito del préstamo» y puede marcar uno o más elementos como «nómina», «servicios públicos», «interés de arrendamiento / hipoteca»).

Los datos financieros tienen múltiples características que deben entenderse para que el hecho sea legible por máquina. Por ejemplo, el hecho «50,000» como se muestra en el Formulario parcial 2483 a continuación, tiene estas características:

● Representa la «nómina mensual promedio»

● Reportado para el posible prestatario ABC Company con número EIN 22-2222222

● Fue solicitado el 21 de abril de 2020

● Reportado en dólares estadounidenses

● Reportado como reales (no en millones o miles)

Los formularios que deben presentar los prestatarios y prestamistas en el proceso de PPP son formularios PDF rellenables. Los prestatarios que buscan un préstamo, descarguen el Formulario 2483 del sitio web de la SBA, rellénelo, guárdelo y luego envíelo a su institución crediticia. Si el hecho «50,000» se informa en el Formulario 2483, puede ser fácilmente entendido por un analista bancario que revisa manualmente la solicitud, pero el hecho no es entendido automáticamente por una computadora (no legible por máquina).

El banco puede tener un mecanismo para extraer datos del PDF rellenable para extraerlos para cierto nivel de automatización, pero aún requerirá una revisión manual para garantizar la precisión. Los proveedores de datos, que tienen décadas de experiencia en la extracción de datos de documentos y formularios, han informado que los datos extraídos de un PDF de buena calidad tardan alrededor de 30 minutos en procesarse, pero los datos extraídos de un documento preparado utilizando estándares de datos financieros, tardan de 1 a 2 segundos (ver Video: Mejores datos para analistas e inversores). Con los estándares establecidos, un solo prestamista que maneje 100,000 préstamos PPP ahorraría más de 48,000 horas2 de tiempo de procesamiento en este paso inicial en la administración de los préstamos PPP, si los datos estuvieran en formato estructurado y estándar.

Se adapta a múltiples sistemas de recopilación de datos y se puede utilizar a través de muchas aplicaciones que informan y extraen datos.

Un estándar, incluido el estándar XBRL, no es un producto o una aplicación. Así como un código UPC en un artículo de comestibles se puede escanear en cualquier tienda, un hecho reportado usando el estándar XBRL se puede usar en cualquier aplicación comercial o de código abierto.

Con el proceso actual de PPP, cada banco tiene que desarrollar su propio método para extraer y rastrear los datos reportados por millones de prestatarios. Si los datos se proporcionan en forma estandarizada, la SBA y todos los bancos involucrados en el programa PPP podrán asignar sus propios sistemas financieros al estándar de datos. Esto significa que pueden continuar aprovechando su sistema de recopilación de datos existente, pero sus sistemas financieros podrán «comunicarse» entre sí porque los datos que intercambian se preparan en el mismo idioma.

Por lo tanto, cuando se requiere que los bancos envíen datos del prestatario para solicitudes de condonación de préstamos o para la revisión de la SBA, el sistema financiero del banco puede entregar datos que pueden ser consumidos y analizados automáticamente por el sistema de recopilación de datos de la SBA. El sistema bancario y el sistema de la SBA «hablan el mismo idioma», eliminando la necesidad de que los datos se revisen manualmente, aumentando la velocidad de procesamiento y reduciendo la posibilidad de errores. Los datos legibles por máquina se pueden extraer de manera limpia y eficiente en cuestión de segundos, con el mínimo costo y esfuerzo.

Permite cambios en los requisitos de generación de informes de forma rápida y económica.

Los requisitos de presentación de informes para los formularios de la SBA utilizados por los prestatarios y prestamistas se pueden mantener a través de un diccionario digital de términos estandarizados llamado «taxonomía», que representa lo que debe informarse. Los sistemas de recopilación de datos para la SBA y los bancos, además de los formularios que deben completar los prestatarios y prestamistas, hacen referencia a la misma taxonomía. Cuando la SBA necesita cambiar los requisitos de presentación de informes, la agencia actualiza la taxonomía y los cambios se filtran a las aplicaciones utilizadas por todos los prestatarios y prestamistas, y a los sistemas de recopilación de datos del prestamista y la SBA, porque todas estas aplicaciones se refieren a la taxonomía de la SBA. La SBA puede realizar estos cambios internamente sin la participación de TI o de proveedores externos, lo que garantiza que los costos de mantenimiento de datos se mantengan bajos.

Es ampliamente utilizado.

Un estándar se convierte en un estándar cuando es ampliamente utilizado. Así como el código UPC es el estándar para la recopilación de datos de ventas porque es aceptado y utilizado por prácticamente todos los minoristas del mundo, el estándar XBRL está respaldado por una amplia red de aplicaciones, tanto de código abierto como comerciales, para informar, recopilar, procesar y analizar información financiera. XBRL se utiliza en cientos de programas regulatorios en todo el mundo, por millones de bancos, empresas públicas y empresas privadas que envían datos estandarizados a los reguladores gubernamentales. Tres reguladores estadounidenses, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC), han adoptado el estándar de datos financieros XBRL.

Dificultades con la recopilación tradicional de datos gubernamentales

Los reguladores que no confían en los estándares de datos suelen encontrar los siguientes problemas:

● Falta de datos consistentes y legibles por máquina. Los sistemas de recopilación de datos del gobierno de los Estados Unidos, fuera de la SEC, la FDIC y la FERC, pueden obtener datos como PDF, a través de formularios de relleno, en hojas de cálculo o incluso como documentos impresos. Los datos que no se pueden procesar automáticamente requieren la entrada y revisión manuales, lo que resulta en retrasos y datos inconsistentes.

● Gastos innecesarios. La falta de automatización y la necesidad de revisión manual aumentan el costo de la presentación de informes, la recopilación y la extracción de datos.

● Incapacidad para adaptarse al cambio. Debido a que un cambio en los requisitos de presentación de informes resulta en cambios disruptivos y costosos en cada aplicación y sistema de recopilación para todas las partes interesadas, existe un incentivo para no cambiar los requisitos de presentación de informes, o para establecer soluciones que pueden proporcionar una solución temporal, pero a largo plazo, son ineficientes y costosas.

● Análisis costoso y menos robusto. La necesidad de una revisión manual significa que el análisis es costoso, y existe un desincentivo para realizar análisis de alto volumen y más robustos.

Cómo la FDIC utilizó los estándares de datos para apoyar la Ley CARES

La Corporación Federal de Depósitos de Seguros (FDIC) ha estado recopilando datos financieros de instituciones bancarias en nombre del Consejo Federal de Examen de Instituciones Financieras (FFIEC) en formato estandarizado (XBRL) desde 2005. Los datos trimestrales recopilados incluyen el estado de resultados del banco, el balance general, la información sobre préstamos, depósitos e inversiones, los cambios en el capital del banco y la información de venta de activos. La FDIC estableció estándares de datos para mejorar la velocidad y precisión de los informes e inmediatamente reconoció estos beneficios:

● Datos más limpios. El 95% de las presentaciones originales de los bancos cumplieron con los requisitos de validación después de que se implementó la taxonomía XBRL, en comparación con el 66% en el sistema heredado.

● Mayor precisión. El 100% de los datos reportados cumplieron con los requisitos matemáticos bajo la nueva taxonomía (por ejemplo, sumas correctas), en comparación con el 70% anterior.

● Entrada de datos más rápida. Los datos se recibieron en el sistema menos de un día después del final del período de presentación de informes, en comparación con semanas después en el sistema heredado.

● Mayor eficiencia del analista. Los analistas podrían manejar de 550 a 600 bancos, frente a 450 a 500.

● Acceso más rápido a los datos. Los analistas podrían acceder a los datos en un día frente a varios días.

● Rendimiento sin problemas. Los reguladores y los proveedores de software de informes de llamadas utilizan las mismas taxonomías, por lo que los preparadores utilizan los mismos requisitos que las agencias.

La FDIC ha continuado ampliando su programa de estándares para diferentes necesidades de informes, y cuando se estableció el programa de la Ley CARES, su infraestructura de estándares permitió a la FDIC adaptarse rápidamente a los nuevos requisitos de informes de la Ley CARES.

Como explicó a XBRL US Mark Montoya, Analista Senior de Negocios de Estrategia de Datos en la FDIC, cuando se anunció la Ley CARES, la agencia necesitaba responder rápidamente. Inicialmente se les dio información sobre qué datos debían recopilarse de los bancos que participaron en el programa de PPP, pero no conocían los criterios que identificaban qué bancos estarían sujetos a estos nuevos requisitos de presentación de informes de PPP.

Los analistas bancarios de la FDIC pueden revisar la taxonomía por sí mismos (no se necesita experiencia en TI para cambiar los requisitos de presentación de informes), y pudieron comenzar con este conjunto limitado de información actualizando la Taxonomía XBRL de la FDIC para incluir los nuevos campos de datos, junto con las características de los nuevos campos, como el tipo de datos, definición y etiquetas.

La FDIC recibió detalles adicionales del Grupo de Trabajo de Informes de FFIEC que definen qué bancos estaban sujetos a informes de PPP. La FDIC incorporó estos requisitos en las fórmulas de validación de taxonomía y las reglas de portabilidad bancaria.

Cuando los bancos preparan sus finanzas para la presentación de la FDIC, pueden elegir entre muchas herramientas de software de informes regulatorios disponibles comercialmente que garantizan que los costos de presentación de informes para los bancos se mantengan bajos. Estas herramientas de software de informes regulatorios comerciales hacen referencia a la versión actual de la taxonomía de la FDIC. Cuando entraron en vigor los requisitos de la Ley CARES, el software de informes regulatorios bancarios «les dijo» a los bancos lo que necesitaban informar, incluidos los requisitos de datos de PPP para aquellos bancos sujetos a los requisitos definidos en las reglas de portabilidad bancaria de la taxonomía de la FDIC.

Los analistas de la FDIC también podrían crear fácilmente fórmulas de validación y reglas de portabilidad bancaria sobre los nuevos requisitos de informes de PPP. Por ejemplo, las reglas podrían especificar que ciertos hechos eran obligatorios de informar por ciertos bancos, o que ciertos hechos deben sumarse a la cantidad de otro hecho. Estas fórmulas de validación y reglas de portabilidad bancaria, que forman parte de la especificación XBRL, ayudan a mejorar la precisión de los datos reportados. Si los bancos intentan enviar datos que violan las reglas comerciales definidas por la FDIC, los bancos son notificados automáticamente y pueden corregir los datos antes de enviarlos. Algunos datos que caen fuera de las fórmulas de validación definidas por la FDIC se pueden enviar con una explicación de texto que le diga a la FDIC por qué el banco envió información incorrecta.

El tipo de infraestructura de estándares que la FDIC tiene en su lugar, les permite ser mucho más flexibles cuando las situaciones de crisis exigen una respuesta rápida. Este tipo de infraestructura también existe en el Reino Unido, donde millones de empresas privadas informan sus datos fiscales en formato XBRL a la autoridad fiscal, Her Majesty’s Revenue and Customs (HMRC). Este programa ha estado en vigor desde 2011 e implica la presentación de informes por parte de empresas tan pequeñas como consultorios médicos y farmacias. Cuando se pidió al Reino Unido que administrara un gran programa de ayuda similar relacionado con COVID-19, el HMRC pudo aprovechar su infraestructura de estándares porque ya tenían gran parte de los datos que las pequeñas empresas necesitaban informar en un formato totalmente legible y consistente.

Cómo la SBA puede implementar estándares de datos hoy en día

Los estándares de datos financieros pueden ayudar a construir una infraestructura para apoyar de manera eficiente, rápida y rentable a los gobiernos y las empresas. Los siguientes pasos describen cómo la SBA podría comenzar hoy y tener un programa en marcha de manera rápida, eficiente y económica.

1. Crear requisitos de datos basados en estándares y reglas comerciales basadas en los requisitos establecidos en los siete formularios de la SBA en una sola taxonomía. La taxonomía puede entonces ser ampliada o revisada a medida que cambian las condiciones (necesidades).

2. Implementar plataformas de recopilación y validación de datos que puedan establecerse en los sistemas de gestión financiera existentes utilizados actualmente por la SBA y las instituciones crediticias. Como se explicó anteriormente, esto requeriría que la SBA, y cada prestamista, mapearan sus bases de datos internas a los conceptos de la taxonomía. No necesitarían construir o invertir en nuevos productos, simplemente adaptar su infraestructura existente a los estándares de datos.

3. Cree e implemente plantillas de solicitud de préstamo que puedan ser utilizadas por cualquier solicitante para entregar datos de inmediato. Los formularios PDF rellenables en línea podrían actualizarse para que generen datos estructurados y legibles por máquina sin ningún cambio en el proceso actual para los prestatarios.

4. Utilice datos legibles por máquina producidos a través de este sistema para tomar decisiones, minimizar el fraude y el desperdicio.

5. Revise, revise y ajuste a medida que cambien las situaciones y se exija una respuesta rápida.

Alentamos a la SBA a considerar este enfoque que establecerá un sistema de recopilación de datos a largo plazo que pueda ampliarse cuando cambien los requisitos y pueda satisfacer las necesidades de los nuevos desafíos en los próximos años. Las normas de datos benefician a los reguladores, las entidades informantes, los intermediarios de datos y los usuarios de datos.

La comisionada Lee, de la SEC, sobre métricas estandarizadas de sostenibilidad de instituciones financieras

Las palabras principales de la Comisionada de Bolsa y Valores Allison Herren Lee en el 52º Instituto Anual de Regulación de Valores de PLI el 5 de noviembre, abordaron «Jugando el juego largo: la intersección del riesgo del cambio climático y la regulación financiera». La Comisionada Lee señaló en su charla:

«… los inversores, los gestores de activos responsables de billones en inversiones, los emisores, los prestamistas, las agencias de calificación crediticia, los analistas, los proveedores de índices, las bolsas de valores y otros participantes del mercado financiero han adoptado los factores y métricas de sostenibilidad como impulsores importantes en la toma de decisiones, la asignación de capital, la fijación de precios y las evaluaciones de valor. La conclusión es que las empresas ahora compiten activamente por el capital en función del rendimiento ESG, y que la competencia debe ser abierta, justa y transparente.

Esto requiere una divulgación uniforme, consistente y confiable. He hablado antes sobre la necesidad de esta divulgación por parte de las empresas públicas. Como he mencionado en varios contextos, ese es un esfuerzo que ha progresado bastante a través de pedidos privados, pero ahora necesita cierto nivel de participación regulatoria para brindar consenso, estandarización, comparabilidad y confiabilidad …

La SEC debe trabajar con los participantes del mercado hacia un régimen de divulgación específicamente diseñado para garantizar que las instituciones financieras produzcan una divulgación estandarizada, comparable y confiable de su exposición a los riesgos climáticos.

Jugando el juego largo: la intersección del riesgo del cambio climático y la regulación financiera

Palabras de apertura en el 52° Instituto Anual de Regulación de Valores

Gracias, Keith [Higgins] por esa amable introducción y por la invitación a estar aquí hoy. Estoy agradecido por la oportunidad de hablar con todos ustedes virtualmente y espero con ansias el momento en que podamos reunirnos nuevamente en persona.

Todos nos estamos acostumbrando a las reuniones virtuales, y ciertamente han traído momentos de gracia y humor al lugar de trabajo. Hemos visto a niños pequeños y perros robar el espectáculo durante las reuniones de negocios. Hemos tenido vislumbres en las casas de los demás y hemos mantenido discusiones serias en nuestros pantalones de chándal. Muchos de nosotros vimos con asombro y profundo aprecio cómo un comisionado de la FTC testificó virtualmente ante un comité del Senado mientras amamantaba a su bebé recién nacido. Estos momentos han llevado a casa que compartimos mucho más que trabajar con nuestros colegas. Compartimos luchas y triunfos personales y, en muchos casos, nos apreciamos y entendemos mejor como resultado.

Aun así, sé que no soy el único que se pierde el simple lujo de las reuniones en persona, de encontrarme con colegas en el pasillo, de pausas improvisadas para tomar café con amigos del trabajo, de planificar las vacaciones sin preocuparse por sí es seguro reunirse con familiares y amigos, o responsable de viajar.

No creo que pudiéramos haber imaginado hace solo unos pocos meses viviendo una crisis global que cambiaría tan dramáticamente nuestra forma de vida. Y, sin embargo, la perspectiva de una pandemia estaba ahí fuera, algo que sabíamos que podría causar estragos, algo que muchos gobiernos de hecho planearon. Era algo que entendíamos intelectualmente como un riesgo grave. Pero en general era algo de lo que alguien más debía preocuparse. Y no era, al menos para mí, un riesgo que realmente pudiera imaginar afectando mi vida cotidiana. Eso ciertamente ha cambiado.

Muchos de nosotros ahora sabemos cómo se siente la crisis, no antisépticamente a través de nuestros televisores o teléfonos, sino de primera mano a medida que se desarrolla en nuestros hogares, familias, escuelas y lugares de trabajo, sin mencionar en nuestra economía. Los riesgos aparentemente teóricos se han vuelto muy reales.

Un riesgo real se cierne aún más grande que la pandemia y podría tener costos humanos y económicos aún más graves que los que hemos presenciado en estos últimos ocho meses. Ese riesgo surge del cambio climático. Una lección que podemos sacar de la humilde experiencia de esta pandemia es no esperar ante una amenaza conocida. No debemos esperar a que el cambio climático se abra camino desde las revistas científicas, los modelos económicos y la cobertura de noticias de eventos climáticos directamente a nuestra vida cotidiana, y a la de nuestros hijos y los suyos. Podemos unirnos ahora para centrarnos en las soluciones.

De eso es de lo que me gustaría hablarles hoy: soluciones relacionadas con el riesgo del cambio climático, o al menos pasos en ese camino. La ciencia nos dice que la necesidad de actuar es urgente. Un estudio de 2018 realizado por científicos en el Reino Unido y los Países Bajos estima que el llamado «punto de no retorno» para lograr el objetivo de dos grados centígrados del Acuerdo de París para 2100 puede llegar tan pronto como 2035.

Por supuesto, los reguladores financieros como la SEC no están a la vanguardia de la formulación de políticas sustantivas para abordar el cambio climático. No establecemos estándares de emisiones, implementamos precios del carbono ni damos forma a la política energética o ambiental.

Entonces, ¿cuál es nuestro papel y nuestra obligación? En la SEC, protegemos a los inversores, facilitamos la formación de capital y mantenemos mercados justos, ordenados y eficientes. Existen numerosas formas en que los riesgos y oportunidades derivados del cambio climático se cruzan con nuestros mercados financieros y esos tres pilares de supervisión.

En términos generales, debemos asegurarnos de trabajar con otros reguladores para comprender y, cuando corresponda, abordar los riesgos sistémicos para nuestra economía planteados por el cambio climático. Para evaluar el riesgo sistémico, necesitamos información completa, precisa y confiable sobre esos riesgos. Eso comienza con la divulgación de la compañía pública y los informes de la firma financiera, y se extiende a nuestra supervisión de varios fiduciarios y otros. Los inversores también necesitan esta información para poder proteger sus inversiones e impulsar el capital hacia el cumplimiento de sus objetivos de una economía sostenible.

Además de la divulgación, debemos considerar nuestra misión regulatoria de manera más amplia, incluida nuestra supervisión de los fondos y sus asesores, las agencias de calificación crediticia y las normas contables. Hoy, me gustaría considerar el mandato de la SEC ampliamente a través de la lente del clima y otros riesgos y oportunidades ESG.

El riesgo climático como riesgo financiero sistémico

Existe un consenso cada vez mayor de que el cambio climático puede presentar un riesgo sistémico para los mercados financieros. Esta evaluación es compartida, por ejemplo, por la Red para la Ecologización del Sistema Financiero, el Banco de Pagos Internacionales, el Grupo de Trabajo sobre Divulgación Financiera Relacionada con el Clima (TCFD), y el Comité Asesor de Riesgo de Mercado de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, por nombrar algunos.

Profundicemos un poco en por qué ese es el caso. No existe una definición universalmente aceptada de riesgo sistémico, pero, en términos generales, se caracteriza por las siguientes características: (1) «amplificación de choque» o la noción de que un shock dado para el sistema financiero puede ser magnificado por ciertas fuerzas y propagarse ampliamente en todas partes; (2) que la propagación cause un deterioro a la totalidad o a partes importantes del sistema financiero; y (3) que el deterioro a su vez causa efectos indirectos en la economía real.

El riesgo del cambio climático tiene el potencial de desencadenar esta cadena de eventos. Los choques sistémicos son más probables cuando los precios de los activos no incorporan completamente los riesgos relevantes, en este caso el riesgo físico, el riesgo de transición y, potencialmente, un tercer tipo de riesgo denominado riesgo de responsabilidad. Ciertamente hay evidencia de que los riesgos climáticos están actualmente infravalorados, particularmente con respecto a los activos a largo plazo, los servicios públicos, los valores respaldados por hipotecas comerciales y los bonos potencialmente municipales, entre otros. La subvaloración puede conducir a una revalorización abrupta y disruptiva a medida que los mercados descubren las anomalías. Este ajuste de cuentas podría desencadenarse por eventos masivos relacionados con el clima o cambios significativos en los requisitos legales que pueden hacer que los activos e incluso los modelos de negocio sean obsoletos en un período de tiempo muy corto.

Estos riesgos y shocks pueden extenderse por todo el sistema financiero de ciertas maneras esperadas. Por ejemplo, si, o más probablemente cuándo, las aseguradoras se retiran o revalorizan el seguro en ciertos tipos de bienes raíces (piense en las propiedades costeras), eso afectará los préstamos hipotecarios y otras exposiciones inmobiliarias en el sector bancario.

Pero también puede propagarse de maneras que son menos predecibles porque el riesgo climático es único en términos de su alcance, amplitud y complejidad. Investigadores del Banco de Pagos Internacionales han identificado el riesgo climático como un tipo de riesgo sistémico que representa «un riesgo colosal y potencialmente irreversible de complejidad asombrosa», algo que llama un evento de «cisne verde», diferente de su contraparte más conocida, un evento de «cisne negro» de manera significativa. Más notablemente diferente en su complejidad, ya que el riesgo de cambio climático representa un «nuevo tipo de riesgo sistémico que implica dinámicas interactivas, no lineales, fundamentalmente impredecibles, ambientales, sociales, económicas y geopolíticas».

En otras palabras, los riesgos relacionados con el clima no operan de forma aislada. Interactúan entre sí, lo que significa que los riesgos físicos y de transición interactúan entre sí de manera que agravan sus efectos conjuntos, y los riesgos relacionados con el clima interactúan con los riesgos y vulnerabilidades no relacionados con el clima. Estas vulnerabilidades incluyen, por ejemplo, niveles históricamente altos de apalancamiento corporativo y los efectos de la pandemia de COVID-19 que ha agotado la riqueza de los hogares y los balances bancarios, y ha creado más deuda. Los choques relacionados con el clima podrían magnificar aún más estas vulnerabilidades.

Y finalmente, como se mencionó, el cambio climático, a diferencia de otros tipos de riesgo, es potencialmente irreversible en términos del daño que puede causar. Todos estos factores aumentan la probabilidad de un shock global para la economía global con implicaciones sistémicas. Esto crea un imperativo para que la SEC se centre en el riesgo climático como riesgo sistémico y se coordine con los reguladores nacionales a través del Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera, y con los reguladores internacionales a través del Comité Permanente de Evaluación de Vulnerabilidades del Consejo de Estabilidad Financiera, para monitorear y abordar este riesgo.

Divulgaciones estandarizadas por instituciones financieras

¿Por dónde empezar? Datos. Toda política debe proceder de un análisis básico y claro de datos precisos y confiables. Los responsables políticos lo necesitan y, lo que es más importante, los que dirigen el capital que impulsa nuestra economía lo necesitan. Esa necesidad se ve confirmada por la extraordinaria demanda que vemos hoy en los mercados de divulgación relacionada con el clima. Y la demanda no se limita al clima, sino que también incluye la demanda de información relacionada con ESG de manera más amplia. Realmente no hay precedentes históricos de la magnitud del cambio en el enfoque de los inversores que hemos presenciado en la última década hacia el análisis y el uso del clima y otros riesgos e impactos ESG en la toma de decisiones de inversión.

Lo que comenzó hace muchos años como la llamada inversión de «impacto», es decir, invertir específicamente con el propósito de apoyar resultados positivos en objetivos ambientales, sociales o de gobernanza particulares, ha crecido. Hoy en día, además de la inversión de impacto, los riesgos y las métricas ESG se utilizan para respaldar una serie de estrategias de inversión sostenible, como las estrategias inclusivas y excluyentes. Pero, significativamente, los riesgos y las métricas ESG ahora a menudo respaldan los análisis de inversión tradicionales diseñados para maximizar los rendimientos ajustados al riesgo de las inversiones de todo tipo. Representan una estrategia central de gestión de riesgos para la construcción de carteras.

De hecho, los inversores, los gestores de activos responsables de billones en inversiones, los emisores, los prestamistas, las agencias de calificación crediticia, los analistas, los proveedores de índices, las bolsas de valores y otros participantes del mercado financiero han adoptado los factores y métricas de sostenibilidad como impulsores importantes en la toma de decisiones, la asignación de capital, la fijación de precios y las evaluaciones de valor. La conclusión es que las empresas ahora compiten activamente por el capital en función del rendimiento ESG, y que la competencia debe ser abierta, justa y transparente.

Esto requiere una divulgación uniforme, consistente y confiable. He hablado antes sobre la necesidad de esta divulgación por parte de las empresas públicas. Como he mencionado en varios contextos, ese es un esfuerzo que ha progresado bastante a través de pedidos privados, pero ahora necesita cierto nivel de participación regulatoria para lograr consenso, estandarización, comparabilidad y confiabilidad. No repetiré esa discusión hoy, pero invitaré a todos los que estén interesados a acercarse y prestar sus pensamientos y experiencia en esta área. Hoy quiero destacar la necesidad de que quienes financian a los emisores divulguen lo suficiente para reflejar los riesgos y oportunidades reales que se presentan. Considere el papel de los bancos en el financiamiento de actividades productoras de carbono. Un estudio, cuidadosamente reunido a través de varias fuentes, sugiere que solo desde 2016, 35 bancos globales han invertido más de $ 2.7 billones en el sector de los combustibles fósiles. El sector financiero no bancario también desempeña un papel importante en la financiación de los combustibles fósiles.

Por el contrario, los bancos y otras instituciones financieras también tienen las claves de las soluciones climáticas y el cambio hacia una economía baja en carbono. Este es un trabajo pesado. Por ejemplo, la Agencia Internacional de Energía estima que a nivel mundial podría tomar $ 3.5 billones en inversiones del sector energético solo cada año hasta 2050 para reorientarse hacia una economía climáticamente neutra.

La SEC debe trabajar con los participantes del mercado hacia un régimen de divulgación específicamente diseñado para garantizar que las instituciones financieras produzcan una divulgación estandarizada, comparable y confiable de su exposición a los riesgos climáticos, incluidas no solo las emisiones directas, sino también indirectas, de gases de efecto invernadero asociadas con el financiamiento que proporcionan, conocidas como emisiones de alcance 3. Existe una concentración del riesgo en el sector financiero que no es fácilmente comprobable, excepto a través de la divulgación de emisiones de alcance 3. Me alienta ver que al menos un importante banco estadounidense se ha unido a sus contrapartes internacionales para comprometerse voluntariamente con las divulgaciones de emisiones de Alcance 3. Una vez más, sin embargo, se necesita cierto nivel de participación regulatoria para lograr una divulgación estandarizada, comparable y confiable en esta área crítica.

Habrá desafíos en la implementación de la acción regulatoria apropiada en lo que respecta a las divulgaciones estandarizadas. Pero eso no puede disuadirnos de nuestro trabajo. Tengo una tremenda confianza en el personal de la SEC para abordar este desafío. Y es de vital importancia que les proporcionemos los recursos que necesitan. Con ese fin, debemos asegurarnos de que estamos cultivando la experiencia relevante, tanto mediante la contratación de expertos en clima y sostenibilidad en diversos roles como mediante la mejora de las oportunidades de capacitación para el personal. Si proporcionamos al personal los recursos que necesitan y traemos diversas voces a la mesa, no tengo ninguna duda de que tendremos éxito.

Más allá de las divulgaciones estandarizadas

Más allá de la divulgación de las empresas y quienes las financian, quiero tocar solo algunas áreas adicionales que merecen la atención de la SEC con respecto al clima y otros factores ESG. Estos incluyen fondos y sus asesores, agencias de calificación crediticia y contabilidad financiera.

Fondos y sus Asesores

Ha habido una atención considerable centrada en lo que significa para un fondo mutuo u otro patrocinador de una compañía de inversión comercializar fondos como «verdes», sostenibles o centrados en ESG. La divulgación en esta área es clave, y los fondos y sus asesores deben tener claro lo que quieren decir cuando usan estos o términos similares para describir las principales estrategias o riesgos de un fondo. También deben ser claros en cuanto a cómo se aseguran de que la estrategia del fondo sea coherente con esa divulgación. La divulgación estandarizada de los emisores sobre asuntos ASG facilitaría una divulgación más clara y consistente de los fondos. Si los emisores son uniformes en la información que proporcionan, los fondos y sus asesores podrían revelar más fácil y directamente cómo utilizan esa información para informar sus opciones de inversión.

Sin embargo, más allá de esto, la SEC también podría considerar reglas que requerirían que los asesores mantengan e implementen políticas y procedimientos que rijan su enfoque de la inversión ESG. Existe un precedente para exigir por separado políticas y procedimientos en torno a un tema específico de particular importancia. Tomemos, por ejemplo, el requisito de políticas y procedimientos que rigen la protección de la información material no pública. ¿Deberíamos considerar políticas y procedimientos relacionados con el clima o la inversión ESG? Dichas políticas y procedimientos podrían incluir la forma en que un asesor evaluará e implementará las preferencias ESG de un cliente, incluso con respecto a la selección de activos y en el ejercicio de los derechos de voto de los accionistas.

Agencias de calificación crediticia

Muchas agencias de calificación crediticia incorporan el clima y otros factores ESG en sus calificaciones. ¿Debería la SEC considerar la posibilidad de fomentar una mayor transparencia con respecto específicamente a cómo se sopesan estos factores? ¿Y deberían nuestros exámenes anuales de las agencias de calificación crediticia evaluar tanto la transparencia de estos modelos como la coherencia y precisión con que se aplican?

Asignación a GAAP

Por último, observo que la Junta de Normas Internacionales de Contabilidad publicó recientemente una guía sobre la forma en que los requisitos existentes en virtud de las Normas Internacionales de Información Financiera se cruzan con los riesgos relacionados con el clima, y en la que se examinan las formas en que los riesgos relacionados con el clima pueden tener que reflejarse en los estados financieros. Incluyen, por ejemplo, el deterioro de activos, los cambios en la vida útil de los activos, los cambios en la valoración justa de los activos, los cambios en los pasivos contingentes y los cambios en las pérdidas crediticias esperadas. ¿Debería FASB realizar un análisis similar de cómo los riesgos climáticos pueden traducirse al aplicar los PCGA?

Conclusión

Planteo estas preguntas para ilustrar solo algunas de las áreas que merecen la atención de la SEC a medida que hacemos nuestra parte para abordar las exigencias presentadas por el cambio climático. Este es un esfuerzo de todas las manos en la cubierta. Necesitamos solicitar el compromiso de todos los participantes del mercado, aprovechar el trabajo que ya ha realizado TCFD y otros, y avanzar con la elaboración de normas y otras iniciativas consideradas e informadas en este espacio.

Todos hemos sido testigos recientemente en tiempo real de las consecuencias del mercado de esperar hasta que una crisis esté sobre nosotros para responder. No necesitamos sufrir esas consecuencias cuando se trata del cambio climático y ESG si nos movemos de manera reflexiva y rápida. Le animo a usted y a sus clientes a que nos ayuden en este esfuerzo crítico, y permítanme enfatizar que necesitamos a todos en la mesa para este trabajo. Todos los aportes son bienvenidos, pero valoro especialmente escuchar a aquellos de ustedes que no están de acuerdo con estas ideas o las ven de manera diferente. Estos son temas complejos, y alcanzamos los mejores resultados al participar en un diálogo constructivo a través de una amplia gama de perspectivas.

La SEC finaliza las enmiendas para modernizar los artículos 101, 103 y 105 de la Regulación S-K

La Comisión de Bolsa y Valores adoptó enmiendas para modernizar los artículos 101, 103 y 105 de la Regulación S-K, que cubren la descripción de los negocios, los procedimientos legales y la divulgación de factores de riesgo con el objetivo de mejorar la legibilidad de los documentos de divulgación y desalentar la repetición y divulgación de información que no es material. La Comisión optó por no aceptar la recomendación de los Estados Unidos de la XBRL de informar los puntos 101, 103 y 105 en formato estructurado para cumplir el objetivo de la Comisión de «mejorar la legibilidad». La regla final señala en una nota a pie de página:

«… si bien no solicitamos comentarios sobre el formato de presentación de las divulgaciones de los puntos 101, 103 y 105 de la propuesta, algunos comentaristas afirmaron que las divulgaciones serían más útiles para los inversores si se presentaran en un formato legible por máquina, citando la comparabilidad y la capacidad de búsqueda como uno de los beneficios de dicho formato. Vea las cartas de CFA Institute, Better Markets, el Sistema de Jubilación de Maestros del Estado de California (CalSTRS) y XBRL US (con los dos últimos recomendando específicamente el formato Inline XBRL). El formato de presentación de las divulgaciones de los puntos 101, 103 y 105 está fuera del alcance de esta reglamentación».

Si bien la Comisión no tomó nuestra sugerencia, es una buena señal que los inversores, analistas y otros piensen automáticamente en «datos legibles por máquina» cuando se trata de divulgaciones, incluso divulgaciones de texto como aborda esta resolución.

En nombre de XBRL US, le escribo para responder a la propuesta de la SEC Modernización de los Puntos 101, 103 y 105 de la Regulación S-K. Apoyamos los objetivos de esta propuesta y agradecemos la oportunidad de hacer aportaciones al proceso.

XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para XBRL, un estándar de datos libre y abierto ampliamente utilizado en todo el mundo para informes de empresas públicas y privadas, así como agencias gubernamentales. Los miembros de XBRL US incluyen firmas de contabilidad, compañías públicas, compañías de software, proveedores de datos y servicios, otras organizaciones sin fines de lucro y organizaciones de estándares.

El objetivo declarado de la regla propuesta es «… mejorar la legibilidad de los documentos de divulgación, así como desalentar la repetición y divulgación de información que no es material». La norma señala que estos requisitos de divulgación no han sido objeto de una revisión significativa en treinta años. Un desarrollo importante que ha tenido lugar en los últimos diez años, que podría ser fundamental para modernizar y mejorar el acceso a los artículos 101, 103 y 105 del Reglamento S-K, es la implementación de estándares de datos financieros para la presentación de informes por parte de las empresas operadoras.

Gran parte de los datos que caen bajo los puntos 101, 103 y 105, son de naturaleza textual, y no caen dentro de la parte de los estados financieros de la presentación 10-Q o 10-K. Esta puede ser la razón por la que la Comisión optó por no abordar la idea de adoptar normas para estos artículos. Dicho esto, dada la importancia de esta información, la capacidad de establecer definiciones claras para cada elemento y el objetivo de la Comisión de mejorar la legibilidad de los datos, exigiendo estos datos en formato etiquetado (XBRL), sería un paso lógico que ayudaría a la Comisión en su objetivo de mejorar la usabilidad de las divulgaciones.

Recomendamos encarecidamente adoptar estándares de datos financieros para la información en los artículos 101, 103 y 105.

Estándares de texto y tabla hoy

Hoy en día, 6.000 empresas públicas informan su información financiera, incluidas tablas, bloques de texto e información numérica, en formato de datos estructurados (XBRL). En enero de 2009, cuando se publicó la regla de la SEC Interactive Data to Improve Financial Reporting, incluyó requisitos para que las empresas «etiquetaran detalladamente» las notas al pie de sus finanzas, con cuatro niveles de etiquetado:

1) cada nota al pie completa etiquetada como un solo bloque de texto;

2) cada política contable significativa etiquetada como un solo bloque de texto;

3) cada tabla dentro de cada nota al pie etiquetada como un bloque de texto separado; y

4) dentro de cada nota al pie, cada cantidad (es decir, valor monetario, porcentaje y número) se etiqueta por separado.

La razón detrás del establecimiento de conceptos XBRL identificables para bloques individuales de texto, tablas y cadenas de texto fue automatizar la capacidad de extraer los datos fácilmente. Los inversores, los reguladores e incluso las propias empresas públicas, hoy en día pueden extraer bloques de texto para múltiples empresas con facilidad, porque estos datos están disponibles en formato estructurado. A continuación, se muestra un ejemplo de un bloque de texto arrendamientos de un reciente Union Pacific 10-Q.

Cientos de bloques de texto de políticas están disponibles en la Taxonomía US GAAP y se utilizan para extraer información específica de las notas a los estados financieros. En el diagrama siguiente se muestra una lista de ejemplo de bloques de texto de directivas.

Los auditores o los declarantes de la SEC pueden usar estos datos como ejemplos al preparar clientes o sus propias declaraciones de políticas, o para ayudar a comprender cómo los compañeros o competidores abordan diversos temas, como la contabilidad o la política publicitaria. Los inversores y los reguladores pueden medir mejor las tendencias de la industria extrayendo rápida y fácilmente ejemplos de políticas y bloques de texto de múltiples compañías.

Del mismo modo, los bloques de texto de tabla, como el bloque de texto Compromisos y actividades de contingencia para la misma presentación de Union Pacific, que se muestra a continuación, pueden contener información muy útil para inversores, reguladores y otros.

A continuación, se muestran ejemplos de los cientos de etiquetas de bloque de texto de tabla que están disponibles en la Taxonomía US GAAP.

Justificación de la normalización de los ítems 101, 103 y 105

Los datos capturados para estos elementos son bastante similares a los que ya se capturan para los diversos bloques de texto informados en XBRL. El siguiente diagrama muestra cómo se podría crear una etiqueta de bloque de texto para el artículo 103 «Procedimiento legal».

La capacidad de extraer rápidamente información tabular y textual puede ser tan importante como extraer datos numéricos.

En el caso del punto 105 – Factores de riesgo, la propuesta establece la intención de la Comisión de «… exigir a los solicitantes de registro que organicen su divulgación de factores de riesgo bajo los encabezados pertinentes en un esfuerzo por ayudar a los lectores a comprender las divulgaciones prolongadas de factores de riesgo. Como se señaló anteriormente, muchos solicitantes de registro ya hacen esto y creemos que una mayor organización dentro de la divulgación de factores de riesgo mejorará la efectividad de las divulgaciones».

Este desglose de los factores de riesgo en partidas pertinentes podría facilitarse mediante la creación de conceptos XBRL para representar estas partidas normalizadas, que los emisores pueden seleccionar a medida que preparan su presentación. Los consumidores de los datos podrían extraer todos los factores de riesgo o consultar factores de riesgo específicos de interés. Podrían revisar categorías específicas de riesgo sobre múltiples compañías simultáneamente con facilidad. O podrían extraer información de factores de riesgo sobre una sola empresa a lo largo del tiempo, extrayendo datos de múltiples presentaciones históricas. Este tipo de análisis de series temporales, que podría ser invaluable para comprender mejor el riesgo corporativo y cómo la administración maneja su propio riesgo, podría automatizarse y realizarse con facilidad si existieran estándares de datos.

Agregar el formato XBRL para estos elementos a lo que ya se requiere de las empresas públicas, requeriría crear un puñado de nuevos conceptos en la Taxonomía de Informes Financieros US GAAP, y requeriría que las empresas públicas apliquen XBRL a varios hechos adicionales reportados en su presentación. No creemos que esto signifique una carga adicional para su proceso actual. Continuarían aprovechando las mismas herramientas de preparación que utilizan hoy en día; y esos instrumentos simplemente harían referencia a la taxonomía revisada con los nuevos conceptos de los puntos 101, 103 y 105.

El beneficio para el mercado, sin embargo, podría ser significativo en términos de información legible por máquina y más funcional sobre las empresas públicas. Y las normas también ayudarían a la Comisión a cumplir su objetivo declarado de mejorar la legibilidad de los documentos de divulgación.

Una mayor estandarización mejora la capacidad de los inversores, reguladores, investigadores, académicos, analistas y otros consumidores de datos para acceder a los datos sobre las empresas públicas. Cualquier dato que sea lo suficientemente importante como para divulgarlo, debe estar disponible en formato de datos estructurados legibles por máquina. Los ítems 101, 103 y 105 se prestan fácilmente para su incorporación en la Taxonomía US GAAP como conceptos que los emisores pueden usar para ayudar a las partes interesadas a acceder a los datos más fácilmente. Alentamos a la Comisión a que adopte normas para los puntos 101, 103 y 105.

XBRL US comenta acerca de la propuesta de la SEC sobre modernización al MD&A (Discusión y el análisis de la gestión)

XBRL US respondió a la propuesta de la SEC sobre la discusión y el análisis de la administración, los datos financieros seleccionados y la información financiera complementaria. La SEC propone varias reformas al MD&A (Management discussion and análisis) (Discusión y el análisis de la gestión) y otra información basada en texto en las presentaciones corporativas, incluida la adición de una nueva sección y la eliminación de ciertas secciones consideradas redundantes porque los hechos informados ya están disponibles en formato XBRL en otras partes de la presentación.

La propuesta señala que debido al etiquetado XBRL, estas secciones duplicadas pueden eliminarse, lo que reduce la carga de trabajo del archivador. Este sentimiento se reitera en una carta de comentarios de una empresa pública que responde a la propuesta que dice: «Estamos de acuerdo con la propuesta de la SEC de eliminar el Artículo 301, ya que los datos históricos son fácilmente recuperables, a un costo mínimo, de EDGAR, de los propios sitios web de los registrantes, de sitios web de terceros y a través del software XBRL».

Si bien la propuesta no recomienda que el MD&A se formatee en XBRL, la Comisión plantea una pregunta sobre si se debe exigir XBRL. Nuestra carta recomienda que las partes claramente definidas del MD&A estén etiquetadas con XBRL, señalando:

Dada la importancia del MD&A, recomendamos que la Comisión revise la propuesta actual para exigir a las empresas que, en primer lugar, organicen los datos de modo que cada sección sea fácilmente identificable y, en segundo lugar, que exijan el etiquetado en bloque XBRL de estas áreas temáticas para facilitar a los usuarios su consumo. El costo y el esfuerzo involucrados serían mínimos para los emisores porque ya tienen las herramientas y los procesos para preparar datos con formato XBRL. Sin embargo, el beneficio para los inversores, las empresas que realizan análisis por pares y otros usuarios de datos sería significativo, superando el esfuerzo adicional. El etiquetado en bloque también podría aplicarse a otros tipos de datos, como la información de Gobernanza Social Ambiental (ESG) que se está volviendo de mayor interés para los inversores. Es más probable que las empresas incluyan riesgos relacionados con el clima y medidas de sostenibilidad en el MD&A o en la sección factores de riesgo de las presentaciones.

Gracias por la oportunidad de opinar sobre este importante tema con respecto a la propuesta de la SEC sobre la modernización de la discusión y el análisis de la administración, los datos financieros seleccionados y la información financiera complementaria. XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica XBRL. XBRL es un estándar de datos financieros gratuito y abierto ampliamente utilizado en todo el mundo para la presentación de informes por parte de empresas públicas y privadas, así como de agencias gubernamentales. Los miembros de XBRL US incluyen firmas de contabilidad, compañías públicas, proveedores de software, datos y servicios, así como otras organizaciones sin fines de lucro y de estándares.

Estamos de acuerdo con los objetivos de la propuesta: eliminar la información duplicada, modernizar y mejorar las divulgaciones de MD&A en beneficio de los inversores y simplificar los esfuerzos de cumplimiento para los solicitantes de registro. El MD&A es una herramienta importante para que los emisores transmitan información específica, específica de la empresa, relacionada con el riesgo y prospectiva a través de la lente de la administración de la empresa.

La propuesta enfatiza un enfoque basado en principios para el MD&A, donde las empresas evalúan la materialidad de los riesgos para su situación específica. Esto tiene como objetivo hacer que los informes sean más relevantes para la empresa y valiosos para los inversores y otros usuarios de datos.

Si bien un enfoque basado en principios brinda a las empresas flexibilidad en qué y cómo se informa la información, las amplias categorías de contenido incluidas en el MD&A son relativamente consistentes de una entidad informante a otra. De hecho, la División de Finanzas Corporativas de la SEC en su Manual de Informes Financieros, proporciona orientación sobre la preparación del MD&A, categorizando el contenido en seis áreas temáticas amplias, con una desagregación adicional en subtemas. Revisamos varios 10-K enviados recientemente, y encontramos que la mayoría de las empresas son consistentes en adherirse a estos temas de divulgación de alto nivel como se muestra en la parte de ejemplo de un MD&A a continuación. Sin embargo, estos temas no siempre son tan fáciles de encontrar como en este ejemplo. En algunos casos, las empresas pueden reportar información sobre un solo tema en más de un lugar dentro del MD&A.

Recomendación para bloquear la etiqueta del MD&A

Dada la importancia del MD&A, recomendamos que la Comisión revise la propuesta actual para exigir a las empresas que, en primer lugar, organicen los datos de modo que cada sección sea fácilmente identificable y, en segundo lugar, que exijan el etiquetado en bloque XBRL de estas áreas temáticas para facilitar a los usuarios su consumo. El costo y el esfuerzo involucrados serían mínimos para los emisores porque ya tienen las herramientas y los procesos para preparar datos con formato XBRL. Sin embargo, el beneficio para los inversores, las empresas que realizan análisis por pares y otros usuarios de datos sería significativo, superando el esfuerzo adicional.

La capacidad de extraer fácilmente bloques de texto de información sobre acuerdos fuera de balance, resultados de operaciones o recursos de liquidez y capital (tres de las áreas temáticas mencionadas en el manual de la División de Finanzas Corporativas), sería útil al analizar una sola empresa a lo largo del tiempo; y al comparar varias empresas dentro de la misma industria.

El acceso a la información en el MD&A hoy en día es innecesariamente difícil y costoso de realizar, lo que requiere una revisión manual intensiva de mano de obra de los documentos en papel. Las personas que realizan este trabajo deben tener las habilidades suficientes para discernir lo que cae en la categoría de «liquidez y capital» o «acuerdos fuera de balance», en el caso de que la empresa no aplique subtítulos claros a estas áreas temáticas.

Las empresas públicas de hoy en día están acostumbradas al contenido de «etiquetado de bloques» para bloques de texto de políticas cuando preparan sus presentaciones trimestrales para la SEC. Los bloques de texto que deben informarse pueden incluso incluir texto y tablas combinados. El siguiente ejemplo muestra cómo una empresa identificó (etiquetó) su Política de Ingresos Desagregados (descrita en naranja) utilizando un concepto XBRL de la Taxonomía de Informes Financieros US GAAP. Este bloque de texto contiene texto y tablas y se puede extraer automáticamente porque está etiquetado en XBRL. Eso permite a los analistas financieros revisar rápidamente cómo la política de ingresos desagregados de una sola empresa puede haber cambiado con el tiempo. La automatización ofrecida por el etiquetado XBRL permite a las empresas extraer datos de divulgación de cientos de empresas pares en cuestión de segundos. Esta facilidad, aplicada al contenido en el MD&A, permitiría comparaciones similares y análisis de series temporales para el contenido en el MD&A.

Para confirmar nuestra creencia sobre el valor del MD&A, consultamos con tres personas que representan a la comunidad analítica y de proveedores de datos, quienes opinaron sobre el valor del etiquetado de contenido en bloques de texto en el MD&A:

«Idaciti es una plataforma de análisis de datos basada en la disponibilidad de datos estructurados (XBRL). Podemos ofrecer análisis más robustos y visualizaciones intuitivas porque gran parte de los datos en los estados financieros corporativos están estructurados. Los datos de texto, como los que se encuentran en el MD&A, pueden ser tan importantes como los hechos monetarios y otros hechos cuantitativos. Apoyaríamos un movimiento para proporcionar un etiquetado estructurado de contenido de MD&A y sabemos que esto sería de gran utilidad en nuestra plataforma». – Christine Tan, cofundadora y directora de investigación de Idaciti.

«La capacidad de revisar fácilmente los datos por pares de divulgaciones individuales, como el texto de varias políticas corporativas, ha demostrado ser extremadamente útil para nuestros clientes, que incluyen compañías Fortune 100, fondos de cobertura y firmas de contabilidad. Extender esta capacidad a secciones clave como el MD&A sería igualmente valioso». – Pranav Ghai, cofundador y CEO, Calcbench, plataforma financiera para analistas de datos

«Los datos estructurados (XBRL) son significativamente más fáciles de extraer y usar para los inversores y analistas. Esa mayor puntualidad y usabilidad se aplica tanto al texto como a los números, e instamos a la SEC a exigir el etiquetado XBRL del MD&A junto con los estados financieros. La verdadera modernización del MD&A debe incluir el aprovechamiento de las tecnologías y estándares fácilmente disponibles para reducir el costo de realizar análisis». – Mohini Singh, CFA, Director de Política de Informes Financieros, CFA Institute

Sostenibilidad y otros datos relacionados con el riesgo

El etiquetado en bloque también podría aplicarse a otros tipos de datos, como la información de Gobernanza Social Ambiental (ESG) que se está volviendo de mayor interés para los inversores. Es más probable que las empresas incluyan riesgos relacionados con el clima y medidas de sostenibilidad en el MD&A o en la sección factores de riesgo de las presentaciones. Los datos ESG también podrían etiquetarse en bloque de la misma manera que otros contenidos, como los resultados de las operaciones o los acuerdos fuera de balance.

Varias organizaciones de estándares como el Sustainability Accounting Standards Board (SASB) y la Global Reporting Initiative (GRI), entre otros, están trabajando activamente para desarrollar estándares que ayuden a las empresas a articular consistentemente los KPI relacionados con ESG. Incluir estas medidas en el MD&A, con etiquetas de bloque para permitir una fácil identificación y extracción, mejoraría aún más la utilidad de la presentación. Eventualmente, a medida que los estándares para los KPI ESG obtienen una aceptación generalizada, los hechos de KPI informados también podrían identificarse con etiquetas XBRL para una mayor transparencia, granularidad y usabilidad.

Por otra parte, también recomendamos que la Comisión considere el etiquetado en bloque de la sección factores de riesgo de las presentaciones corporativas, ya que sería mucho más útil si estuviera en un formato legible por máquina para que pudiera extraerse y analizarse de manera automatizada.

Estas recomendaciones se explican con más detalle mediante respuestas a las preguntas individuales planteadas en la propuesta de la Comisión.

Respuestas a las preguntas de la propuesta

Pregunta 2. ¿Es la opción para los inversores de recopilar información financiera seleccionada de presentaciones actuales o anteriores un sustituto adecuado para la presentación separada de esa información en el punto 301 [DATOS FINANCIEROS SELECCIONADOS]? ¿Los requisitos actuales de etiquetado XBRL facilitan la compilación y comparación de la información financiera seleccionada?

Sí. Los datos que se han reportado en formato XBRL en los estados financieros o notas al pie, en presentaciones actuales o anteriores, se pueden usar en lugar de volver a ingresar los datos en el MD&A como Datos Financieros Seleccionados. La disponibilidad de esta información en formato legible por máquina (XBRL) permite identificarla y extraerla fácilmente. Los inversores y otros usuarios de datos pueden hacer referencia a los datos en otra parte de la presentación o incluso en presentaciones anteriores. El formato XBRL facilita la comparación entre hechos financieros individuales, así como la comparación de la información de texto de una entidad informante a la siguiente.

Pregunta 12. ¿Es la opción para los inversionistas de recopilar información financiera suplementaria a través de búsquedas de presentaciones anteriores un sustituto adecuado para el Punto 302(a) [INFORMACIÓN FINANCIERA SUPLEMENTARIA]? ¿Los requisitos actuales de etiquetado XBRL facilitan de manera confiable la compilación y comparación de información financiera suplementaria? ¿Tendría un costo para los inversores compilar y/o calcular la información presentada en el punto 302 a) de otras fuentes y, de ser así, cuál sería ese costo?

Sí. los inversores estarán mejor atendidos accediendo a la Información Financiera Suplementaria (Ítem 302(a)) de los estados financieros donde esos datos ya están disponibles en forma etiquetada. Estos datos son más fáciles de extraer y consumir; y esto reduce la carga de trabajo de los preparadores, ya que pueden eliminar esta sección del MD&A.

Pregunta 35. ¿Es la divulgación de información relacionada con las obligaciones contractuales en las notas a los estados financieros un sustituto adecuado de su presentación tabular separada en el punto 303 a) 5)? ¿Habría algún costo o desafío para los inversores de recopilar la información requerida en el punto 303(a)(5) de otras fuentes y, de ser así, cuáles serían los costos o desafíos? ¿Los requisitos actuales de etiquetado XBRL facilitan la compilación y comparación de dicha información?

No está del todo claro que todos los datos actualmente contenidos en el punto 303 (a) (5) – MD&A, Divulgación tabular de obligaciones contractuales, se repliquen en las notas a pie de página de las finanzas y se etiqueten en formato XBRL. Si lo es, y si la Divulgación Tabular de Obligaciones Contractuales de MD&A simplemente duplica ese contenido, entonces sería aconsejable eliminarlo del MD&A y permitir que los inversores lo extraigan de las pie de notas.

Pregunta 57. ¿Deberíamos exigir que MD&A esté estructurado en formato Inline eXtensible Business Reporting Language («Inline XBRL»)? Si es así, ¿debería estructurarse MD&A utilizando etiquetas de bloque, etiquetas de detalle o alguna combinación de las dos? ¿Cómo se beneficiarían los inversores y otros participantes en el mercado de tal requisito, y cuáles serían los costos y las cargas para los solicitantes de registro? ¿Serían los costos y las cargas desproporcionadamente altos para cualquier grupo de emisores?

El valor y la usabilidad del MD&A aumentarían con las etiquetas de bloque de texto requeridas para la presentación de informes de grandes categorías de contenido. Como se señaló anteriormente, la División de Finanzas Corporativas ha establecido una guía en su Manual de Información Financiera4, para ciertas áreas temáticas que podrían establecerse como conceptos de bloque de texto en la Taxonomía GAAP de los Estados Unidos. Los nuevos conceptos de bloque de texto podrían agregarse a la Taxonomía de Informes de la SEC para su uso por los declarantes de US GAAP e IFRS. Teniendo en cuenta la eliminación propuesta de las disposiciones de puerto seguro y la divulgación tabular de los acuerdos contractuales, junto con la adición de la nueva sección sobre estimaciones contables críticas, los nuevos conceptos de bloques de texto podrían incluir:

● Liquidez y recursos de capital [S-K 303(a)(1) y (2)]

● Resultados de las operaciones [S-K 303(a)(3)]

● Acuerdos fuera de balance [S-K 303(a)(4)]

● Requisitos del período intermedio [S-K 303(b)]

● Estimaciones contables críticas

También se podría agregar un concepto de bloque de texto adicional para representar los datos ESG.

Se podrían agregar más desagregaciones de estos subtítulos primarios para un mayor refinamiento del MD&A. Por ejemplo, el Manual de Informes Financieros de la División de Sociedades incluye nuevos desgloses de Liquidez y Recursos de Capital que podrían incluirse como bloques de texto para:

1) Necesidades materiales de efectivo,

2) Fuentes y usos del efectivo,

3) Tendencias e incertidumbres de los materiales,

4) Instrumentos de deuda, garantías y pactos relacionados (en ciertas circunstancias), y

5) Mejora de la liquidez y los recursos de capital.

Las empresas públicas podrían tener la opción de incluir el etiquetado de estas subcategorías si así lo desean. Ese nivel de consistencia se presta al etiquetado de bloques de texto. Eventualmente, los conceptos de XBRL para la identificación de tablas financieras y otros desgloses del texto de MD&A podrían considerarse donde puedan ser útiles.

Para facilitar la transición, recomendamos que, inicialmente, solo se requieran estas categorías amplias para las entidades informantes. Los emisores podrán aprovechar los procesos y herramientas que ya existen en la actualidad. No creemos que haya ninguna diferencia entre los archivadores grandes o pequeños en términos de etiquetado de bloques de texto. Todas las empresas están obligadas a etiquetar sus presentaciones de la misma manera hoy en día y deben estar sujetas a los mismos requisitos. Como se señaló anteriormente, las empresas públicas están acostumbradas a esta práctica de etiquetado de bloques de texto. La Taxonomía US GAAP contiene numerosas divulgaciones de bloques de texto que los declarantes de la SEC incluyen en su proceso de preparación de estados financieros cada trimestre. El costo de agregar cinco nuevos conceptos para ser etiquetados sería mínimo para los emisores. Sin embargo, el beneficio para los usuarios finales sería mucho mayor.