La decisión del gobierno de EE. UU. de cubrir los depósitos no asegurados en Silicon Valley Bank socava la disciplina del libre mercado
¿Había que salvar a los depositantes no asegurados del fallido Silicon Valley Bank (SVB)? El argumento es que, aunque todos sabían que los depósitos de más de $250,000 no estaban asegurados, si los depositantes no asegurados no hubieran sido reparados, el pánico se habría apoderado del sistema bancario. Los retiros de grandes depositantes de otros bancos habrían comprometido la estabilidad financiera.
¡Tal vez! Pero si los grandes depositantes siempre están protegidos en nombre de la estabilidad financiera, ¿por qué no se les cobra al menos la cuota de seguro que grava los depósitos asegurados? Hay muchas formas de bajo costo para que los tesoreros corporativos mitiguen el riesgo de tener dinero en una cuenta de transacciones en un banco. Pueden mantener solo la cantidad necesaria para pagar la nómina y otras transacciones inmediatas en una cuenta de depósito a la vista (cuenta corriente) y poner efectivo adicional que pronto se necesitará en fondos líquidos del mercado monetario. Sin embargo, demasiadas empresas no practicaban la gestión elemental de riesgos. El fabricante de dispositivos de transmisión Roku tenía más de 450 millones de dólares en depósitos en SVB, según Reuters. Mientras que los accionistas de SVB fueron merecidamente eliminados y la gerencia renunció, los grandes depositantes disfrutaron de un capitalismo libre de riesgo cuando el gobierno cambió las reglas para beneficiarlos.
Se podría haber impuesto un recorte a los grandes depositantes de SVB. Según intervenciones anteriores de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), esto les habría costado a los depositantes no asegurados alrededor del 10 por ciento de sus saldos. Unos pocos tesoreros corporativos con la cara roja habrían perdido justificadamente sus trabajos. Y si hubiera señales de contagio a otros bancos, el gobierno podría haber anunciado una garantía implícita general para todos los depósitos, como finalmente hizo la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen. Pero la FDIC se habría ahorrado $20 mil millones y conservado el principio de que al menos algunos de los que asumieron riesgos pagaron las consecuencias. SVB sería entonces visto como un capitalismo que penaliza a los incompetentes, en lugar de una aberración, sentando un precedente que probablemente generará más intentos de capitalismo sin riesgos.
En términos más generales, como lo expresó la propia investigación de la Reserva Federal, SVB quebró “debido a un caso de libro de texto de mala gestión por parte del banco”. Si es así, los depósitos a la vista no asegurados y volubles pueden ser una característica, no un error, en el sistema. Si los depositantes no asegurados prestan atención, pueden cerrar rápidamente la gestión bancaria incompetente o codiciosa, ahorrando al contribuyente inmensas sumas. Si están anestesiados porque los reguladores invocan el trillado argumento de que “este no es el momento de preocuparse por el riesgo moral”, los depositantes no asegurados no prestarán atención en el futuro.
Un gobierno que repetidamente muestra su disposición a rescatar tiene poca credibilidad cuando dice que la próxima vez será diferente.
La decisión del gobierno se tomó después de un inmenso cabildeo , incluidos muchos gritos de ayuda de los capitalistas de riesgo. David Sacks, de Craft Ventures, tuiteó: “Estoy pidiendo a los reguladores bancarios que garanticen la integridad del sistema. O los depósitos en Estados Unidos son seguros o no lo son”. El titán multimillonario de los fondos de cobertura Bill Ackman tuiteó: “Si el capital privado no puede proporcionar una solución”, se debe considerar un rescate del gobierno. Un político que elogió el rescate fue el gobernador de California, Gavin Newsom. Tres de sus bodegas eran clientes de SVB, y un ejecutivo de SVB forma parte de la junta directiva de la organización benéfica de su esposa, según Intercept. Las propiedades de Newsom han estado en un fideicomiso ciego desde que fue elegido gobernador en 2018.
Que las reglas de seguro del sistema puedan ser torcidas de una manera que beneficie a los grandes depositantes trae a la mente una contradicción intrínseca en la venerable tradición económica de Chicago que señalamos hace 20 años en nuestro libro Salvar el capitalismo de los capitalistas. Por un lado, la tradición de Chicago afirma que el funcionamiento libre y justo de los mercados requiere principalmente la existencia de derechos de propiedad bien definidos y bien aplicados. Por otro, argumenta que cualquier forma de regulación puede ser capturada por intereses creados. Si los intereses creados pueden capturar la regulación (y el informe post-mortem de la Reserva Federal on SVB reconoce cambios en las reglas en 2019 que permitieron a bancos como SVB operar con menos transparencia y menos controles), ¿por qué no pueden capturar la definición y el cumplimiento de los derechos de propiedad? ¿Por qué los capitalistas de riesgo poderosos no pueden simplemente redefinir los depósitos no asegurados como asegurados, invocando un bien público mayor?
Si pueden, entonces el capitalismo de libre empresa no es el producto inevitable de un gobierno minimalista, sino una creación política, que puede desarrollarse y sobrevivir solo bajo condiciones muy específicas. De lo contrario, el estado natural al que tiende es el amiguismo desenfrenado o, en su forma más leve, el capitalismo a favor de los negocios, en lugar del capitalismo a favor del mercado.
En nuestro libro, nos enfocamos en el desarrollo y supervivencia de los mercados financieros porque estos mercados son probablemente los más frágiles, pero el argumento es más general. Argumentamos que “los mayores enemigos políticos del capitalismo no son los sindicalistas incendiarios que arrojan virulencia contra el sistema, sino el ejecutivo con un traje de rayas finas, que ensalza las virtudes de los mercados competitivos con cada aliento mientras intenta extinguirlos con cada acción”. En lugar de crear y apoyar mercados, los capitalistas socavan el funcionamiento del mercado porque se sienten amenazados no solo por el mercado competitivo en sí, sino también por las instituciones que hacen que los mercados funcionen. “Los económicamente poderosos están preocupados por las instituciones que sustentan los mercados libres porque tratan a las personas por igual, haciendo que el poder sea redundante”.
Reconocimos que “los mercados no pueden florecer sin la mano muy visible del gobierno, que es necesaria para establecer y mantener la infraestructura que permite a los participantes comerciar libremente y con confianza”. Pero eso plantea la pregunta de quién “tiene interés en presionar al gobierno para que apoye el mercado competitivo. Porque, aunque todos se benefician colectivamente de los mejores bienes, los servicios y la igualdad de acceso que hacen posible los mercados competitivos, nadie en particular obtiene grandes beneficios al mantener el sistema competitivo y la igualdad de condiciones. Por lo tanto, todos tienen el incentivo de tomar un viaje gratis y dejar que alguien más defienda el sistema”.
El capitalismo de libre empresa, entonces, no es la etapa final de un proceso de evolución determinista. “Es mejor pensar en ella como una planta delicada, que necesita ser nutrida contra el ataque constante de las malas hierbas de los intereses creados”.
Identificamos cuatro condiciones necesarias para estimular el crecimiento de esta delicada planta. En primer lugar, no debería haber empresas establecidas que sean muy poderosas. En cambio, cada empresa debe tener solo un poder modesto, por lo que necesita que el estado desempeñe el papel de ejecutor imparcial.
La segunda condición es un sistema de bienestar eficaz. “La competencia desencadena fracasos. Estos fracasos son esenciales para el proceso de destrucción creativa, pero son extremadamente dolorosos para las personas afectadas. Cuanto mayor sea el costo del ajuste que se les impone, o cuanto mayor sea el número de los afligidos, más fuerte será la demanda política de intervención”, que puede ser fácilmente manipulada. Una forma de evitar la politización de la ayuda es tener una red de seguridad explícita que ofrezca apoyo básico directamente a las personas afectadas. Las empresas deberían quebrar; la gente no debería.
La tercera condición es reducir el poder de las empresas establecidas obligándolas a competir con empresas de algún otro país que no protege a los ineficientes. “La forma más eficaz de reducir el poder de los titulares para influir en la legislación es mantener los mercados nacionales abiertos a la competencia internacional”. No es una coincidencia que la industria bancaria sea una de las más influyentes políticamente, porque en realidad no enfrenta competencia internacional cuando su negocio se enfoca principalmente en el país.
Finalmente, creemos en la necesidad de persuadir al público del imperativo de mercados libres y competitivos. “Si el público en general ve los beneficios de los mercados libres y comprende su fragilidad política, será más difícil para los grupos de interés limitados impulsar su propia agenda”.
¿Por qué hay tan poca preocupación con el rescate de SVB hoy? ¿Son las condiciones actuales en los Estados Unidos menos propicias para los mercados competitivos que cuando escribimos el libro? En cierto modo, la respuesta desconcertante es «Sí».
Considere las condiciones que presentamos en orden inverso. Después de los rescates masivos directos de bancos durante la crisis financiera mundial que comenzó en 2008, y los rescates indirectos durante la pandemia (a través de transferencias a hogares y empresas que luego pagaron sus préstamos bancarios), los rescates bancarios periódicos ahora parecen inevitables e incluso han ganado conocimiento intelectual. respetabilidad.
Además, la competencia entre sistemas, que pondría de relieve las ineficiencias asociadas con ese amiguismo, se ve cada vez más amenazada por el proteccionismo al viejo estilo, que a menudo se esconde detrás de preocupaciones geopolíticas. Cuando el énfasis está en comerciar solo con otros países que tienen valores similares (y también, de paso, intereses creados similares), todos sufrirán ineficiencias similares y habrá menos presión de la competencia por el cambio. En 2008, Alemania, el Reino Unido y los Estados Unidos rescataron bancos en rápida sucesión.
Podría decirse que una de las razones por las que los países industriales son tan reacios a ver las pérdidas asociadas con la adversidad del mercado es que temen la ira del electorado, que cree que las ganancias del capitalismo no se han distribuido de manera justa y que la competencia, especialmente del otro lado de la frontera, es injusto. Sin embargo, este temor afianza las prácticas ineficientes y preserva a las empresas incompetentes; de hecho, empeora su comportamiento al eliminar las sanciones del libre mercado por los errores.
Finalmente, aunque SVB era solo el decimosexto banco más grande de los Estados Unidos, su clientela incluía firmas y capitalistas de riesgo muy poderosos y políticamente conectados. Las autoridades antimonopolio que utilizan las métricas habituales de dominio del mercado no se habrían preocupado. Aquellos que entienden la influencia están preocupados. Necesitamos desarrollar mejores métricas basadas en la influencia política para limitar el poder político de las empresas.
Las opiniones expresadas en artículos y otros materiales son las de los autores; no necesariamente reflejan la política del FMI.
EL POPULISMO Y LA ECONOMÍA DE LA GLOBALIZACIÓN
EXTRACTO
El populismo puede parecer que ha salido de la nada, pero ha ido en aumento por un tiempo. Sostengo que la historia económica y la teoría económica proporcionan amplios motivos para anticipar que las etapas avanzadas de la globalización económica producirían una reacción política. Si bien la reacción puede haber sido predecible, la forma específica que tomó fue menor. Distingo entre variantes de populismo de izquierda y derecha, que difieren con respecto a las divisiones sociales que destacan los políticos populistas. El primero ha sido predominante en América Latina, y el segundo en Europa. Sostengo que estas diferentes reacciones están relacionadas con la relativa prominencia de los diferentes tipos de choques de globalización.
Dani Rodrik
Escuela de Gobierno John F. Kennedy
Universidad de Harvard
Cambridge, MA 02138
1. Introducción
Hasta hace poco, parecía que el orden económico y político del mundo estaba establecido en un curso establecido y predecible. La globalización económica continuará a buen ritmo a medida que los avances en las tecnologías de la información y las comunicaciones, junto con los acuerdos comerciales, sigan reduciendo los costos de hacer negocios a través de las fronteras nacionales. Las democracias avanzadas estarían dirigidas por élites políticas centristas, tratando de abordar la desigualdad y la exclusión en el país sin dejar de estar comprometidas con una economía abierta. Los Estados miembros de la Unión Europea acabarían saliendo de su crisis económica y financiera y reanudarían su camino de integración económica y financiera. Las normas democráticas, no solo de competencia electoral sino también de separación de poderes, estado de derecho y libertad de expresión, continuarían extendiéndose en el mundo en desarrollo y profundizándose en las naciones ricas. Los valores (e intereses) cosmopolitas y globalistas estarían en ascenso, socavando la soberanía nacional. La gobernanza global se fortalecería, lenta pero seguramente, aunque no a través de organizaciones formales, al menos a través de redes transnacionales de expertos, formuladores de políticas y reguladores.
Todas estas suposiciones convencionales han sido alteradas por los acontecimientos recientes: el voto Brexit, la victoria de Donald Trump y el surgimiento de partidos populistas-nacionalistas en Europa continental. Las recientes elecciones en los Países Bajos y Francia parecen haber puesto fin, al menos temporalmente, a las victorias populistas en las urnas. Pero es dudoso que el populismo desaparezca. El orden económico-político mundial parece estar en un punto de inflexión, con su dirección futura pendiendo muy en equilibrio.
«Populismo» es una etiqueta suelta que abarca un conjunto diverso de movimientos. El término se origina a finales del siglo 19, cuando una coalición de agricultores, trabajadores y mineros en los EE.UU. se unió contra el patrón oro y el establecimiento bancario y financiero del noreste. América Latina tiene una larga tradición de populismo que se remonta a la década de 1930, y ejemplificada por el peronismo. Hoy el populismo abarca una amplia gama de movimientos políticos, incluidos los partidos anti-euro y antinmigrantes en Europa, Syriza y Podemos en Grecia y España, el nativismo anticomercial de Trump en los EE.UU., el populismo económico de Chávez en América Latina, y muchos otros en el medio. Lo que todos ellos comparten es una orientación anti-establishment, una pretensión de hablar por el pueblo contra las élites, la oposición a la economía liberal y la globalización, y a menudo (pero no siempre) una inclinación por el gobierno autoritario.
Puede parecer que el populismo ha surgido de la nada. Pero la reacción populista ha ido en aumento durante un tiempo, durante al menos una década o más (véase la Figura 1). Más importante aún, la reacción fue perfectamente predecible. En este documento me centraré en las raíces económicas del populismo, en particular el papel de la globalización económica. No pretendo que la globalización fuera la única fuerza en juego, ni necesariamente la más importante. Los cambios en la tecnología, el aumento de los mercados en los que el ganador se lo lleva todo, la erosión de las protecciones del mercado laboral y el declive de las normas que restringen las diferencias salariales han desempeñado su papel. Estos desarrollos no son totalmente independientes de la globalización, en la medida en que fomentaron la globalización y fueron reforzados por ella. Pero tampoco pueden reducirse a ella. Sin embargo, la historia económica y la teoría económica nos dan fuertes razones para creer que las etapas avanzadas de la globalización son propensas a la reacción populista. Examinaré esas razones a continuación.
La reacción populista puede haber sido predecible, pero la forma específica que tomó no lo fue tanto. El populismo viene en diferentes versiones. Aquí distinguiré entre variantes de populismo de izquierda y derecha, que difieren con respecto a las divisiones sociales que los políticos populistas destacan y hacen sobresalientes. El movimiento progresista estadounidense y la mayoría del populismo latinoamericano tomaron una forma izquierdista. Donald Trump y el populismo europeo representan hoy, con algunas excepciones instructivas, la variante de derecha. Una segunda pregunta que abordo a continuación es qué explica el surgimiento de variantes de oposición a la globalización de derecha versus izquierda.
Sugeriré que estas diferentes reacciones están relacionadas con las formas en que los choques de la globalización se hacen sentir en la sociedad. Es más fácil para los políticos populistas movilizarse a lo largo de divisiones etno-nacionales / culturales cuando el choque de la globalización se vuelve prominente en forma de inmigración y refugiados. Esa es en gran medida la historia de los países avanzados de Europa. Por otro lado, es más fácil movilizarse a lo largo de líneas de ingresos/clase social cuando el shock de la globalización toma la forma principalmente de comercio, finanzas e inversión extranjera. Ese a su vez es el caso del sur de Europa y América Latina. Estados Unidos, donde podría decirse que ambos tipos de choques se han vuelto muy destacados recientemente, ha producido populistas de ambas tendencias (Bernie Sanders y Donald Trump).
Sostengo que es importante distinguir entre el lado de la demanda y la oferta del aumento del populismo. La ansiedad económica y las luchas distributivas exacerbadas por la globalización generan una base para el populismo, pero no necesariamente determinan su orientación política. La relativa prominencia de las divisiones disponibles y las narrativas proporcionadas por los líderes populistas son lo que proporciona dirección y contenido a las quejas. Pasar por alto esta distinción puede oscurecer los respectivos roles de los factores económicos y culturales en el impulso de la política populista.
El esquema del documento es el siguiente. Comienzo con una breve reseña histórica de la globalización y el populismo (sección 2). A continuación, discuto lo que la teoría económica y los empíricos tienen que decir sobre las consecuencias distributivas de la liberalización del comercio (sección 3). A la luz de esa discusión, paso a la economía y la política de la compensación (sección 4). En la siguiente sección, examino cuestiones de equidad y justicia distributiva, de las que los economistas generalmente se han mantenido alejados, pero son cruciales para comprender la reacción populista (sección 5). En la sección 6, reviso las consecuencias de la globalización financiera. La Sección 7 trae el lado de la oferta del populismo a la imagen, discutiendo las condiciones bajo las cuales las variantes de derecha e izquierda del populismo tienen más probabilidades de prosperar.
2. La globalización y la reacción en la historia
La economía mundial está hoy más globalizada que en cualquier otro momento de la historia. Pero la primera era de globalización bajo el patrón oro alcanzó alturas de integración económica que eran comparables (Figura 2). La segunda mitad del siglo 19 fue una época de liberalización del comercio en Europa. La derogación de las Leyes del Maíz en Gran Bretaña en 1846 condujo a un acuerdo comercial franco-británico en 1860, que a su vez produjo una serie de tratados comerciales entre todos los principales países europeos. Para 1880, el patrón oro y la libre movilidad del capital se habían convertido efectivamente en la norma. Y la gente era libre de moverse, lo que hicieron en gran número desde Europa al Nuevo Mundo. Al igual que hoy, las mejoras en las tecnologías de transporte y comunicación (el barco de vapor, el ferrocarril, el telégrafo) facilitaron enormemente el comercio de bienes, capital y trabajadores.
En cada una de estas áreas, una reacción política no tardó en llegar. En el comercio, la disminución de los precios agrícolas mundiales en los decenios de 1870 y 1880 produjo presión para reanudar la protección de las importaciones. Con la excepción de Gran Bretaña, todos los países europeos aumentaron los aranceles agrícolas hacia el final del siglo 19 (Bairoch 1972). En algunos casos, el proteccionismo agrícola también se extendió a las manufacturas. La Alemania de Bismarck elevó los aranceles tanto a los productos agrícolas como a los manufacturados, como resultado del famoso matrimonio de «hierro y centeno», una alianza entre terratenientes e industriales.
Los límites de inmigración también comenzaron a aparecer a finales del siglo 19. El Congreso de los Estados Unidos aprobó en 1882 la infame Ley de Exclusión China que restringió específicamente la inmigración china. La inmigración japonesa fue restringida en 1907. Y en la década de 1920, Estados Unidos estableció cuotas anuales de inmigración para nacionalidades específicas.
Quizás lo más interesante desde la perspectiva actual es la reacción contra el patrón oro. Sirviendo como ancla de la globalización financiera, el patrón oro despertó la ira de los agricultores porque se vio que producía condiciones crediticias restrictivas y un efecto deflacionario en los precios agrícolas. El primer movimiento autoconscientemente populista de la historia se desarrolló en los Estados Unidos durante la década de 1880 en oposición al patrón oro. El movimiento tuvo sus orígenes en las alianzas de agricultores en las partes sur y oeste del país. Estos agricultores se quejaron de los bajos precios de los granos, las altas tarifas de flete y el crédito caro. Junto con los grupos de trabajadores y los mineros occidentales, militaron contra los banqueros y financieros del noreste, a quienes veían como los beneficiarios del patrón oro y responsables de sus dificultades. Para permitir una expansión de la oferta monetaria y la reducción de las tasas de interés, presionaron por un retorno al bimetalismo, permitiendo la monetización de la plata. En un discurso en la convención nacional demócrata de 1896, el agitador populista William Jennings Bryan pronunció las famosas palabras «No crucificarás a la humanidad sobre una cruz de oro».
Quizás lo más interesante desde la perspectiva actual es la reacción contra el patrón oro. Sirviendo como ancla de la globalización financiera, el patrón oro despertó la ira de los agricultores porque se vio que producía condiciones crediticias restrictivas y un efecto deflacionario en los precios agrícolas. El primer movimiento autoconscientemente populista de la historia se desarrolló en los Estados Unidos durante la década de 1880 en oposición al patrón oro. El movimiento tuvo sus orígenes en las alianzas de agricultores en las partes sur y oeste del país. Estos agricultores se quejaron de los bajos precios de los granos, las altas tarifas de flete y el crédito caro. Junto con los grupos de trabajadores y los mineros occidentales, militaron contra los banqueros y financieros del noreste, a quienes veían como los beneficiarios del patrón oro y responsables de sus dificultades. Para permitir una expansión de la oferta monetaria y la reducción de las tasas de interés, presionaron por un retorno al bimetalismo, permitiendo la monetización de la plata. En un discurso en la convención nacional demócrata de 1896, el agitador populista William Jennings Bryan pronunció las famosas palabras «No crucificarás a la humanidad sobre una cruz de oro».
Esta historia de la cápsula plantea una serie de preguntas. ¿Por qué la globalización, en sus múltiples formas, causa conflictos políticos? ¿Cómo varía la intensidad del conflicto con el tiempo, dependiendo de la etapa de la globalización, el estado del ciclo económico y otros factores? En vista de la historia polémica de la primera era de la globalización, ¿qué permitió el florecimiento posterior después de la Segunda Guerra Mundial? ¿Y cuán similar (o diferente) es la reacción populista actual?
3. Comercio y redistribución
Para cualquiera que esté familiarizado con la economía básica del comercio y la integración financiera, la naturaleza políticamente polémica de la globalización no debería ser una sorpresa. Los modelos de caballo de batalla con los que trabajan los economistas internacionales tienden a tener fuertes implicaciones redistributivas. De hecho, el verdadero rompecabezas es que la economía mundial podría alcanzar niveles tan altos de apertura en las últimas décadas y mantenerla durante tanto tiempo, una pregunta que abordaré más adelante.
Comience con la teoría del comercio. Los modelos de comercio y distribución son esencialmente ejercicios para rastrear los efectos de los cambios de precios en el bienestar material de grupos económicos identificables. Uno de los teoremas más notables en economía es el teorema de Stolper Samuelson (1941), que genera implicaciones distributivas muy agudas de la apertura al comercio. Específicamente, en un modelo con dos bienes y dos factores de producción, con plena movilidad intersectorial de los factores, los propietarios de uno de los dos factores se ven necesariamente peor con la apertura al comercio. El factor que se utiliza intensamente en el bien importable debe experimentar una disminución de sus ingresos reales. Nótese que el teorema establece pérdidas absolutas, y no pérdidas relativas. Tenga en cuenta también que el resultado se mantiene independientemente de las preferencias de consumo: hay pérdidas para un grupo, incluso si gastan la mayor parte o incluso la totalidad de su presupuesto en el bien importable (que se vuelve más barato en términos relativos), aunque la magnitud de las pérdidas se reduce. Aplicado con cierta cantidad de agitación de manos a la economía de los Estados Unidos, el resultado predice que los trabajadores poco calificados son inequívocamente peores como resultado de la liberalización del comercio.
El teorema original de Stolper-Samuelson se derivó bajo condiciones muy específicas, y a veces se piensa que los modelos más complicados o más realistas suavizan los bordes de esta sorprendente conclusión. Esto es cierto hasta cierto punto. Pero hay un resultado similar al de Stolper Samuelson que es extremadamente general, y que se puede afirmar de la siguiente manera. En condiciones competitivas, mientras el bien o bienes importables continúen produciéndose en el país, es decir, excluyendo la especialización completa, siempre hay al menos un factor de producción que se ve agravado por la liberalización del comercio. En otras palabras, el comercio produce genéricamente perdedores.
Ahora consideremos lo que sucede con la liberalización del comercio. El efecto de la liberalización del comercio es aumentar el precio interno de los bienes exportables en relación con los importables. Sea el importable descrito anteriormente el numerario, con precio fijado en unidad. Nos interesa saber qué ocurre con los retornos de los factores utilizados en lo importable. Como este bien es el numerario, tenemos la condición de equilibrio cc = φφ(ww 1, ww2, … wwnn) = 1, indicando la igualdad entre el precio y el costo unitario (la condición de beneficio cero). Mientras el bien continúe produciéndose, esta condición se mantiene tanto antes como después de la liberalización. Por lo tanto ∑ θθiiww ii = 0. Dado que la suma ponderada de los cambios en el precio de los factores suma cero, debe haber al menos un factor de producción, llamémoslo el factor k-ésimo, tal que ww kk ≤ 0. (La desigualdad será estricta cuando los bienes difieran en sus intensidades de factores). Mientras tanto, los precios exportables han aumentado (pp̂> 0), gracias a la liberalización. Por lo tanto, ww kk ≤ 0 < pp̂ y el retorno al factor k disminuye tanto en términos de importables como exportables, produciendo una caída inequívoca en los rendimientos reales, independientemente de las partes presupuestarias de los dos bienes.
Esto se conoce como el efecto de aumento en la teoría del comercio y se deriva del hecho de que los cambios de precios de los factores deben poner entre paréntesis los cambios de precios en el equilibrio neoclásico. De ahí su generalidad. El resultado de que la apertura al comercio crea perdedores no es un caso especial; Es la implicación de una gran variedad de modelos, incluidos aquellos en los que la mano de obra no es particularmente móvil entre industrias y regiones.
La configuración particular de ganancias y pérdidas depende de los detalles del modelo. En el caso 2×2 del teorema de Stolper-Samuelson, ww ll < 0 < pp < ww h, donde wwll y ww h denotan los rendimientos a los trabajadores de baja y alta calificación, respectivamente. Otro modelo de referencia en el comercio es el modelo de factores específicos, donde cada bien tiene un factor que se utiliza sólo en ese sector. En ese modelo, los factores que pierden son aquellos que son específicos del sector o sectores importables.
Trabajos más recientes en teoría del comercio han enfatizado la heterogeneidad entre las empresas y los trabajadores. Estos modelos tienen márgenes adicionales para la redistribución, entre empresas y trabajadores que por lo demás se parecen bastante. Grossman et al. (2017), por ejemplo, enriquecen el marco de Stolper-Samuelson al considerar la heterogeneidad dentro de amplias categorías de trabajadores. Los «gerentes» y los «trabajadores» deben combinarse en equipos, y su productividad depende de la calidad del partido. La liberalización del comercio induce a la correspondencia y genera efectos distributivos dentro de las ocupaciones e industrias, además de los efectos estándar en los distintos factores de producción e industrias.
Por lo tanto, en todos estos modelos, la redistribución es la otra cara de las ganancias del comercio. Sin esfuerzo no hay recompensa. Esta es una tarifa económica estándar, familiar para todos los economistas comerciales, incluso si no se expresa demasiado alto en el público.
La teoría económica tiene una implicación adicional, particularmente relacionada con nuestra discusión, que es menos reconocida. En términos relativos, los efectos redistributivos de la liberalización se hacen mayores y tienden a inundar las ganancias netas a medida que las barreras comerciales en cuestión se reducen. En otras palabras, la relación entre la redistribución y las ganancias netas aumenta a medida que la liberalización del comercio aborda las barreras cada vez más bajas.
La lógica es simple. Considere primero el denominador de esta proporción. Es un resultado estándar en las finanzas públicas que el costo de eficiencia de un impuesto aumenta con el cuadrado de la tasa impositiva. Dado que un arancel de importación es un impuesto sobre las importaciones, la misma convexidad se aplica también a los aranceles. Los aranceles pequeños tienen efectos de distorsión muy pequeños; Los aranceles grandes tienen efectos negativos muy grandes. En consecuencia, las mejoras de eficiencia de la liberalización del comercio se reducen progresivamente a medida que disminuyen los obstáculos.
Los efectos redistributivos, por otro lado, son aproximadamente lineales con respecto a los cambios de precios y son invariantes, en el margen, a la magnitud de las barreras. En un primer orden de aproximación, una reducción del 10 por ciento en los precios de importación tiene el doble del efecto sobre los precios de los factores de una reducción del 5 por ciento. Poniendo estos dos hechos juntos, tenemos el resultado que acabamos de afirmar, a saber, que las pérdidas sufridas por los grupos afectados negativamente por dólar de aumento de la eficiencia son mayores cuanto menor es la barrera que se elimina.
La Tabla 1 muestra algunas simulaciones cuantitativas utilizando un modelo simple de comercio de dos factores y dos bienes (del tipo Stolper-Samuelson): ¡la relación entre pérdidas y ganancias netas aumenta dramáticamente de un factor de 5 cuando los aranceles son del 40 por ciento a más del setenta cuando los aranceles son del 3 por ciento!
Por supuesto, las ganancias cosechadas por los ganadores, por dólar de ganancia de eficiencia, también aumentan correspondientemente. Pero el punto principal es el siguiente: a medida que avanza la globalización y los responsables políticos persiguen las bajas barreras restantes, los acuerdos comerciales se vuelven más sobre la redistribución y menos sobre la expansión del pastel económico general. Esta es posiblemente una razón importante por la cual la globalización se vuelve políticamente más polémica en sus etapas avanzadas.
Hasta aquí la teoría. ¿La evidencia apoya estas predicciones distributivas agudas? Ahora tenemos algunos buenos estudios empíricos que han analizado detalladamente las consecuencias del TLCAN y de la entrada de China a la OMC en los mercados laborales de los Estados Unidos. Encuentran que los efectos del mercado laboral local en las comunidades afectadas fueron realmente considerables.
El análisis más cuidadoso del TLCAN hasta la fecha ha sido llevado a cabo por Hakobyan y McLaren (2016). Estos autores utilizan datos del Censo de los Estados Unidos y se centran en el período 1990-2000. Miden el «shock comercial» del TLCAN mediante la construcción de una variable específica de la industria y la localidad que mide la vulnerabilidad al TLCAN. Este indicador es un promedio ponderado de los aranceles iniciales sobre las importaciones mexicanas, donde las ponderaciones son tanto los niveles de empleo local en cada industria como la ventaja comparativa revelada de México en esas industrias. Para asegurarse de que están capturando los efectos del TLCAN propiamente dicho, también controlan otras tendencias que pueden estar correlacionadas con el shock del TLCAN, como la expansión general del comercio.
Hakobyan y McLaren encuentran que el TLCAN produjo efectos modestos para la mayoría de los trabajadores estadounidenses, pero una «minoría importante» sufrió pérdidas sustanciales de ingresos. Identifican tanto un efecto geográfico como industrial. Las regiones que fueron más afectadas por las reducciones arancelarias experimentaron un crecimiento salarial significativamente más lento que las regiones que no tenían protección arancelaria contra México en primer lugar.6 No es sorprendente que el efecto fuera mayor para los trabajadores manuales: una deserción escolar en lugares fuertemente afectados por el TLCAN tuvo un crecimiento salarial 8 puntos porcentuales más lento durante 1990-2000 en comparación con un trabajador similar no afectado por el comercio del TLCAN. El efecto de la industria fue aún mayor: el crecimiento salarial en las industrias más protegidas que perdieron su protección cayó 17 puntos porcentuales en relación con las industrias que estaban desprotegidas inicialmente.
Estos son efectos muy grandes, especialmente cuando se tiene en cuenta que las ganancias de eficiencia generadas por el TLCAN aparentemente han sido pequeñas. Los economistas han tenido dificultades para encontrar ganancias netas significativas para la economía de Estados Unidos, en gran parte porque los aranceles estadounidenses frente a México fueron bastante bajos para empezar y México es muy pequeño en relación con Estados Unidos (menos de una décima parte en tamaño). El consenso de estos estudios es que hubo grandes efectos en el comercio, pero minúsculos efectos agregados sobre los ingresos. Romalis (2007) concluye que el efecto general para los EE.UU. fue aproximadamente cero. Un estudio académico publicado recientemente por Caliendo y Parro (2015) utiliza todas las campanas y silbidos de la teoría moderna del comercio para producir la estimación de que estas ganancias generales equivalen a una ganancia de «bienestar» de 0.08% — ochocientos del 1 por ciento — para los EE.UU. Los impactos en el volumen del comercio fueron mucho mayores: una duplicación de las importaciones estadounidenses desde México.
China es un país mucho más grande, y su entrada en la OMC fue un negocio mayor para los Estados Unidos. Si bien los aranceles estadounidenses sobre las importaciones de China no cambiaron, se eliminó la incertidumbre sobre la renovación anual del estatus de nación más favorecida y, como resultado, hubo un gran aumento en el volumen del comercio. En un conocido artículo, Autor, Dorn y Hanson han documentado la interrupción del mercado laboral causada por el «shock comercial de China», que no solo fue masivo sino también muy persistente (Autor et al., 2013; ver también Autor et al. 2016).
Estos autores se centran en el período 1990-2007, que abarca los años anteriores y posteriores a la entrada de China en la OMC. Identifican el aumento exógeno impulsado por la oferta de las importaciones chinas instrumentándolas por el cambio contemporáneo en las importaciones de China en otros ocho países desarrollados. Su unidad de análisis es la zona de desplazamiento. Las zonas de desplazamiento tienen una composición diferente de la actividad económica y algunas tienen más industrias expuestas a la competencia china que otras. Esto permite examinar los efectos en el mercado laboral de las importaciones chinas en diferentes localidades.
El resultado de referencia de Autor et al. es que una zona de desplazamiento en el percentil 75 de exposición al crecimiento de las importaciones chinas tuvo una caída diferencial del 4,5 por ciento en el número de empleados manufactureros y una disminución de 0,8 puntos porcentuales mayor en las ganancias semanales logarítmicas medias, en comparación con una zona de desplazamiento en el percentil 25. También encuentran un impacto significativo en las tasas generales de empleo y participación en la fuerza laboral, lo que indica que se trata de un margen adicional de ajuste a los shocks comerciales. Como subrayan los autores, esto implica que las reducciones salariales están subestimadas, tanto por el aumento de la falta de participación como por el hecho de que los desempleados tienen más probabilidades de tener una capacidad y unos ingresos más bajos. Más allá de los costos redistributivos, Autor et al. (2013) señalan también las implicaciones adversas de eficiencia de estos hallazgos. El empleo involuntario y las transferencias a través del sistema de bienestar inducen pérdidas de eficiencia no despreciables que se comen las ganancias estándar del comercio.
Además, estos efectos en el mercado laboral local parecen haber sido muy persistentes. Las consecuencias salariales, de participación en la fuerza laboral y de desempleo no se habían disipado después de una década completa de shock comercial de China (Autor et al. 2016). Los efectos compensatorios sobre el empleo en las actividades orientadas a la exportación, que producen los modelos comerciales convencionales, no se habían producido.
Los estudios que acabo de resumir analizan los efectos de las perturbaciones comerciales específicas en el mercado laboral local, centrándose en la variación entre las distintas zonas geográficas. También está la cuestión del efecto del comercio en los niveles generales de ingresos y empleo. Existe una extensa literatura sobre comercio y salarios que se remonta a la década de 1980 que atribuye parte -aunque no la mayoría- del aumento de la desigualdad salarial en las economías avanzadas al comercio. Estudios anteriores tendían a restar importancia al comercio, poniendo mucho más énfasis en el cambio tecnológico sesgado por las habilidades como la influencia dominante detrás del aumento de la prima de habilidades. Estudios más recientes han tendido a dar al comercio un papel más prominente, en parte porque la globalización ha avanzado y también porque una clara distinción entre comercio y tecnología se ha vuelto más difícil de hacer (véase Ebenstein et al. 2014 y las referencias que contiene). La evidencia reciente implica la competencia de las importaciones como el factor más importante detrás de la disminución de la participación de la mano de obra a nivel de las industrias individuales en los Estados Unidos desde finales de la década de 1980 (Elsby et al. 2013).
Publicado originalmente: https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2023/06/POV-riskless-capitalism-rajan-zingales