La financiación de la adaptación es clave para evitar activos con cero emisiones netas varados – GFI

El replanteamiento de las políticas sobre los gastos de capital y los gastos operativos es vital para estimular las inversiones en adaptación, dicen los expertos.

Los activos netos cero corren el riesgo de quedar varados si no se abordan las barreras a la adaptación y la resiliencia climáticas, advirtió Emma Howard Boyd, presidenta del Instituto de Finanzas Verdes (GFI) del Reino Unido.

Boyd intervino en el Foro sobre Finanzas e Inversiones Verdes 2023 de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) en un panel centrado en la ampliación de la financiación para la adaptación y la resiliencia climáticas, donde señaló que durante muchos años el tema no se ha discutido lo suficiente.

Señaló que la semana pasada (28 de septiembre) la Casa Blanca celebró su primera Cumbre de Resiliencia Climática, en la que publicó un Marco Nacional de Resiliencia Climática. «Si eso no hace que la gente en el mundo de las finanzas se siente y piense que esto es algo en lo que hay que centrarse, no sé qué más lo hará».

Boyd, a quien el alcalde de Londres, Sadiq Khan, le ha pedido que realice una revisión de la resiliencia de la ciudad a las perturbaciones climáticas, advirtió que, si las inversiones en adaptación y resiliencia no crecen, «los [activos] netos cero corren el riesgo de quedar varados».

La semana pasada, Teesta Urja, el segundo proyecto hidroeléctrico fluvial más grande de la India, sufrió daños masivos debido a las inundaciones. Sunil Saraogi, su presidente ejecutivo, dijo que tal era la fuerza del agua que la presa de Chungthang fue arrastrada por el agua en solo diez minutos.

Según Boyd, los programas nacionales de adaptación al cambio climático deben estar alineados con los planes de inversión. «Tenemos que aprender rápidamente del debate sobre las cero emisiones netas», dijo.

Replanteamiento de políticas

Gavin Templeton, director gerente de la gestora de activos centrada en el clima Pollination, dijo que los mercados de carbono estaban proporcionando un «mecanismo de facilitación» para invertir en resiliencia, como proyectos de restauración de manglares para secuestrar carbono y revivir la naturaleza.

Añadió que las políticas públicas y la regulación tendrían que evolucionar para ayudar a los inversores a sentirse cómodos financiando inversiones de adaptación y resiliencia, y señaló que este tipo de activos requerirían un alto gasto operativo.

«Los inversores que construyen activos están incentivados a reducir la cantidad de gastos operativos (opex) y de capital (capex) para maximizar su TIR [tasa interna de retorno] a la salida».

Templeton señaló que los activos de adaptación y resiliencia climática probablemente tendrían una gran cantidad de gastos operativos a lo largo de su vida útil.

«Tal vez aquí haya un papel para la política pública y la regulación para garantizar que cuando se construyan activos, el gasto de capital sea adecuado para enfrentar los escenarios que enfrentamos como planeta», dijo. «No estoy seguro de que eso esté sucediendo todavía, pero no parece demasiado difícil».

Ginette Borduas, socia y directora de ESG y Sostenibilidad de la gestora de activos Meridiam, coincidió en que la política y la inversión necesitan un replanteamiento para catalizar las inversiones en adaptación y resiliencia.

Además, señaló que tales inversiones podrían ser en un plazo de 20 a 40 años. «Usamos y explotamos los recursos para desarrollarnos y ahora tenemos que planificar y repensar de manera diferente», dijo.

Michael Mullan, analista sénior de políticas de la OCDE, se refirió a la inversión pública en adaptación y resiliencia, y señaló que actualmente se destinan alrededor de 18. <> millones de dólares de financiación a la primera.

En un discurso especial de clausura del panel, la Dra. Rania Al Mashat, ministra de Cooperación Internacional de Egipto, dijo: «Si somos capaces de invertir más en adaptación y resiliencia, podemos evitar que los países necesiten tanta financiación de pérdidas y daños».

Según el Parlamento Europeo, para 2030 se estima que las pérdidas y los daños costarán a los países en desarrollo entre 290.580 y 1.1 millones de dólares anuales, que aumentarán a entre 1,7 y 2050, <> billones de dólares en <>.

ARTÍCULOS RELACIONADOS: ENERGÍA LIMPIA, CLIMA, RIESGO CLIMÁTICO, SOLUCIONES CLIMÁTICAS, AMBIENTAL, NET ZERO 2050, NET ZERO INVESTING, SOSTENIBILIDAD

Entendiendo las pérdidas y los daños

Hacer frente a los efectos inevitables del cambio climático

Resumen

Muchas de las consecuencias del cambio climático ya son difíciles de revertir, y los fenómenos meteorológicos extremos serán más frecuentes en el futuro. Esto demuestra la necesidad de debatir a qué impactos climáticos es difícil o imposible adaptarse, y la necesidad de abordar las pérdidas y los daños. Todas las regiones se verán afectadas por el cambio climático, pero la magnitud de las pérdidas y los daños variará según el lugar.

Aunque el concepto de Pérdidas y Daños (L&D) no es nuevo, todavía es bastante vago y no está bien definido en la política climática. Se ha debatido en muchas Conferencias de las Partes (COP) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), y se han establecido algunos mecanismos para apoyar a los países que se enfrentan a pérdidas y daños.

Uno de los mayores desafíos con L&D es el encuadre del concepto en sí. Los países en desarrollo y los países desarrollados tienen opiniones divergentes sobre su definición, así como sobre su urgencia, lo que ha dado lugar a un progreso limitado en la cuestión.

Un tema clave en el que las partes interesadas tienen dificultades para ponerse de acuerdo es la financiación de la formación y el desarrollo. Las partes interesadas de los países desarrollados tienden a argumentar que la formación y el desarrollo podrían financiarse con los fondos climáticos existentes, los planes de seguros, la ayuda humanitaria o la gestión de riesgos, mientras que muchos países en desarrollo piden mecanismos financieros dirigidos específicamente a la formación y el desarrollo.

En la conferencia sobre el clima de la CMNUCC celebrada en Glasgow en noviembre de 2021 (COP26), la Unión Europea se mostró abierta a debatir sobre la formación y el desarrollo como tema, pero dudó sobre la creación de un fondo dedicado a la formación y el desarrollo. Se espera que el tema sea una de las principales áreas de enfoque en la agenda de la próxima COP27 en Egipto.

Introducción

Las pérdidas y daños (L&D)1 a veces se entienden como todas las consecuencias negativas del cambio climático; Sin embargo, esta definición es bastante amplia. La definición aceptada por la mayoría, y utilizada con mayor frecuencia en la literatura, define la formación y el desarrollo como «los impactos del cambio climático que no han sido, o no pueden ser, evitados mediante esfuerzos de mitigación o adaptación». Las pérdidas y los daños pueden deberse tanto a fenómenos repentinos (por ejemplo, ciclones, olas de calor e inundaciones) como a fenómenos de evolución lenta (por ejemplo, aumento del nivel del mar, aumento de las temperaturas y desertificación).

A partir de ahora, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) no tiene una definición oficial de L&D, un tema que se ha politizado mucho. La relación entre mitigación, adaptación y formación y desarrollo es vista de manera diferente por las partes, y las diferencias entre esos conceptos están abiertas a la interpretación.

A pesar de que la L&D a menudo se trata como un solo concepto, contiene dos tipos diferentes de daño. La pérdida indica daños irreversibles, como la pérdida de tierras debido al aumento del nivel del mar o la pérdida de recursos de agua dulce debido a la desertificación. Los daños implican daños reparables, como los impactos en la costa o en las infraestructuras relacionados con el cambio climático.

Es importante distinguir entre pérdidas económicas y pérdidas no económicas. El primer término se refiere a la pérdida de recursos, bienes y servicios comúnmente comercializados en mercados como la producción agrícola, la infraestructura o la propiedad. Las pérdidas no económicas se entienden como pérdidas que pueden afectar a las personas, la sociedad y/o el medio ambiente (por ejemplo, pérdida de vidas o de salud, pérdida de territorio, patrimonio cultural e identidad, conocimientos indígenas, pérdida de biodiversidad o pérdida de ecosistemas enteros).

En la literatura, el alcance de la L&D a veces se clasifica como evitado, no evitado e inevitable. El riesgo evitado significa impactos climáticos que se evitarán gracias a las acciones emprendidas. No evitado se refiere a las pérdidas y daños no evitados debido a razones técnicas, institucionales o financieras, a pesar de la posibilidad de evitarlos si se hubieran aplicado mayores esfuerzos de mitigación y adaptación. La tercera categoría, inevitable, se refiere a las pérdidas o daños que no pudieron detenerse mediante ninguna acción de mitigación o adaptación.

El cambio climático ya está afectando a las sociedades y a las personas de todo el mundo. Como se indica en el informe sobre impactos, adaptación y vulnerabilidad del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), que forma parte de su sexto informe de evaluación (IE6), en un futuro próximo muchos lugares se verán cada vez más afectados por fenómenos meteorológicos extremos, como sequías, inundaciones y tormentas, y las medidas para limitar el calentamiento global no eliminarán todas las pérdidas y daños previstos por los fenómenos repentinos o de evolución lenta.

La vulnerabilidad al cambio climático difiere entre las regiones y dentro de ellas. Hasta 3.600 millones de personas viven en zonas altamente vulnerables al cambio climático. Estos lugares se encuentran especialmente en África occidental, central y oriental, Asia meridional, América Central y del Sur, pequeños Estados insulares en desarrollo y el Ártico. La gestión de las pérdidas y los daños puede ser más difícil para los lugares con patrones de desarrollo insostenibles (es decir, explotación de los recursos naturales), inequidad, marginación y altos niveles de medios de vida sensibles al clima (es decir, comunidades pesqueras o pequeños agricultores). Especialmente en los países en desarrollo, podría ser necesario fortalecer las limitadas capacidades financieras, de gobernanza, políticas y/o institucionales a fin de abordar la cuestión de manera integral.

Situación actual

El concepto de formación y desarrollo surgió por primera vez durante la redacción de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) en 1991, cuando la Alianza de los Pequeños Estados Insulares (AOSIS) destacó la importancia de la formación y el desarrollo relacionados con el clima y pidió el establecimiento de un fondo común de seguros para pérdidas y daños derivados del aumento del nivel del mar. Aunque la formación y el desarrollo no se mencionaron en el texto final de la CMNUCC (1992), el artículo 4.8 se refiere a los seguros como un medio para ayudar a los países en desarrollo a hacer frente a los efectos adversos del cambio climático.

La CMNUCC tiene como objetivo estabilizar la concentración de gases de efecto invernadero (GEI) en la atmósfera para evitar cambios antropogénicos peligrosos en el sistema climático. Los países desarrollados, enumerados en el Anexo I de la CMNUCC, tienen una responsabilidad histórica por las emisiones de GEI y se espera que lideren la reducción de sus emisiones. Debido a las diferentes capacidades y circunstancias nacionales, los países desarrollados deberían apoyar los esfuerzos de mitigación y adaptación de los países en desarrollo.

Mecanismo Internacional de Varsovia para Pérdidas y Daños

La formación y el desarrollo se debatieron en el seno de la CMNUCC durante muchos años, pero no se institucionalizaron hasta 2013 durante la COP19 con el establecimiento del Mecanismo Internacional de Varsovia para Pérdidas y Daños (WIM). El papel del WIM es promover la implementación de enfoques para reducir las pérdidas y daños asociados con el cambio climático, reconociendo que algunas pérdidas y daños son inevitables.

El Comité Ejecutivo (ExCom) del WIM está compuesto por 10 miembros de países en desarrollo y 10 de países desarrollados, y su función es orientar la implementación del WIM. Un plan de trabajo continuo de cinco años establece las áreas de enfoque actuales y el trabajo en curso. En general, el WIM tiene tres funciones principales:

Ø Enfoques de gestión de riesgos: mejorar el conocimiento y la comprensión

Ø Diálogo con las partes interesadas: reforzar la coordinación y el diálogo

Ø Financiación, tecnología y desarrollo de capacidades: aumentar la acción y el apoyo

Desde la creación de la WIM en 2013, y hasta la COP26, el tema de la formación y el desarrollo no fue un tema oficial de la agenda durante las COP, y solo se discutió el trabajo del Comité Ejecutivo. Los expertos del Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo (SEI, por sus siglas en inglés) sostienen que, a través del WIM, la recopilación de conocimientos y la coordinación han aumentado, pero en el último punto, y especialmente en lo que respecta a la financiación, el proceso se ha estancado. Consideran que los intereses contrapuestos de las partes están dejando de lado el tema, manteniéndolo fuera de la agenda formal de negociación.

El Acuerdo de París de 2015 menciona específicamente la formación y el desarrollo en el artículo 8, destacándola como un pilar separado de la política climática de la mitigación y la adaptación. Sin embargo, los signatarios no están legalmente obligados sobre la base de este artículo (véase el recuadro).

La falta de una base legal clara para la financiación dirigida a la formación y el desarrollo, y la falta de obligación de cumplirla, hace que el progreso en el tema sea difícil durante las negociaciones. El artículo 8 también reconoce que el WIM es el principal instrumento de la CMNUCC para abordar la formación y el desarrollo

En la COP25 de 2019, las partes de la CMNUCC establecieron la Red de Santiago sobre Pérdidas y Daños (SNLD, por sus siglas en inglés), cuyo objetivo es ofrecer a los países en desarrollo asistencia técnica en materia de formación y desarrollo. La red debe conectar a organizaciones, organismos, redes y expertos para ayudar a aplicar enfoques pertinentes para abordar la formación y el desarrollo en zonas vulnerables. Debería facilitar aún más el acceso a la información, la financiación, la tecnología y el desarrollo de capacidades. La SNLD aún no está en pleno funcionamiento, pero varios países esperan que financie la asistencia técnica y proporcione apoyo para la recaudación de fondos, aunque es posible que no movilice fondos por sí mismo.

¿Por qué las pérdidas y daños no son legalmente vinculantes? El Acuerdo de París es jurídicamente vinculante como tratado en virtud de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969). Sin embargo, algunos artículos están redactados de una manera que no crea una obligación legal para los países. Todos los artículos que utilizan la palabra «debería» no son jurídicamente vinculantes, mientras que los artículos que utilizan «deberán» crean una obligación jurídica para las partes. En el artículo 8.3 del Acuerdo de París se lee: ‘Las Partes deben mejorar la comprensión, la acción y el apoyo, incluso a través del Mecanismo Internacional de Varsovia, según proceda, sobre una base de cooperación y facilitación con respecto a las pérdidas y daños asociados con los efectos adversos del cambio climático’. La elección entre «deberá» y «debería» a menudo dio lugar a desacuerdos entre las partes durante las negociaciones sobre el texto. Fuente: El carácter jurídico del Acuerdo de París, Daniel Bodansky, 2016.

Con el enfoque en el intercambio de conocimientos y el apoyo técnico, ni WIM ni SNLD actualmente entregan fondos para ayudar a los países a gestionar la formación y el desarrollo. El informe del SEI afirma que un posible fondo de formación y desarrollo dentro de la estructura de WIM facilitaría el seguimiento de todos los diferentes tipos de opciones de financiación que se utilizan para cubrir los costes de pérdidas y daños y otras actividades de WIM. Sin embargo, la lentitud de los procesos de toma de decisiones en el seno del WIM, y la necesidad de un consenso sobre un posible fondo entre todas las partes signatarias, podrían hacer que el WIM sea inadecuado para abordar la urgencia de la cuestión. El informe también menciona que la transformación del WIM hacia una estructura de gobernanza podría ser un objetivo a largo plazo.

Últimas novedades de la CMNUCC en materia de formación y desarrollo

Durante la conferencia sobre el clima de 2021 en Glasgow (COP26), L&D atrajo mucha atención con el llamamiento conjunto del G77 y China para establecer un «Mecanismo de Financiación de Pérdidas y Daños» (LDFF). La decisión de la COP26 reconoce la importancia de la formación y el desarrollo y establece el Diálogo de Glasgow que abre un espacio para el debate sobre la financiación de la formación y el desarrollo. Aunque los países en desarrollo esperaban un fondo de formación y desarrollo entre los resultados de la COP26, el hecho de que la decisión de la COP reconociera la necesidad de financiación de la formación y el desarrollo, y que previera un mayor debate, se consideró un paso adelante. En el primer Diálogo de Glasgow, que forma parte de las reuniones de Bonn de principios de junio de 2022, los países en desarrollo volvieron a pedir la creación de un fondo de formación y desarrollo y la inclusión del tema en la agenda formal de negociación de la COP27 de noviembre de 2022. No se llegó a un consenso para incluir la formación y el desarrollo en la agenda formal, ya que la UE y otros países desarrollados prefieren abordar el tema mediante el fortalecimiento de los acuerdos e instituciones existentes.

Encuadre de pérdidas y daños

Uno de los principales desafíos para avanzar en materia de formación y desarrollo es el encuadre de la cuestión. Los investigadores argumentan que los países desarrollados y los países en desarrollo tienen una comprensión diferente del problema principal con la formación y el desarrollo.

Para los países desarrollados, la incertidumbre sobre el impacto y el riesgo del cambio climático es lo que hace que la formación y el desarrollo sean importantes y peligrosos. Esta perspectiva se centra en la gestión de riesgos y el desarrollo de la resiliencia. En este marco, el papel de los países desarrollados se limita a ser donantes y ayudar a crear capacidad, mientras que los países en desarrollo son responsables de minimizar su vulnerabilidad. Contradictorio con esto es el marco de responsabilidad e indemnización que se centra en atribuir la responsabilidad por el cambio climático y las posibles pérdidas y daños a los países desarrollados. Este marco suele estar representado por los países en desarrollo y los agentes de la sociedad civil; En esta narrativa, el foco se pone en las pérdidas económicas y no económicas. Este marco hace hincapié en la responsabilidad de los países desarrollados por el daño que causaron al emitir GEI y la consiguiente obligación moral de pagar una indemnización a los países en desarrollo. Este marco es problemático para los países desarrollados, ya que les impone toda la responsabilidad y la responsabilidad potencial de la formación y el desarrollo derivados del cambio climático.

Los pagos de indemnización a menudo se describen como pagos que no están vinculados a pérdidas y daños sufridos, sino que deben considerarse más bien como una medida compensatoria, que podría utilizarse para mejorar las condiciones de vida. Un estudio reciente muestra que, si bien todos los encuestados de los países desarrollados rechazan la idea de los pagos de compensación para recaudar fondos para la formación y el desarrollo, muchos de los encuestados de los países en desarrollo también consideran que este enfoque es inviable. Los pagos de indemnizaciones son una cuestión politizada y actualmente son bastante poco prácticos debido a la base jurídica que habría que establecer para que la indemnización fuera posible en virtud del derecho internacional

A veces se menciona un fondo de solidaridad como alternativa a la compensación, ya que la financiación solidaria no asigna responsabilidades. Sin embargo, los países desarrollados podrían ser reacios a movilizar financiación. Los pagos de un fondo de este tipo podrían ayudar tanto a la liquidez inmediata como a las medidas de recuperación a largo plazo. Algunos señalan al Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (FSUE) como ejemplo de un fondo que funciona bien y que proporciona pagos por pérdidas y daños ocurridos a sus miembros. El FSUE se creó como reacción a las graves inundaciones que asolaron Europa Central en el verano de 2002 y desde entonces ha repartido más de 7.000 millones de euros, especialmente tras catástrofes naturales.

Financiación climática

Como se mencionó, la financiación específica de L&D no ha experimentado avances durante muchos años debido a la falta de definición formal y a los desacuerdos sobre la responsabilidad y la compensación. Los países desarrollados no están dispuestos a organizar nuevos planes financieros para cubrir la formación y el desarrollo, argumentando a menudo que ya están cubiertos por los fondos de mitigación y adaptación existentes, así como por la ayuda humanitaria.

Aunque la financiación climática ha experimentado una tendencia al alza en los últimos años, las promesas financieras (100.000 millones de dólares anuales para 2020) no se han cumplido. En 2019, se movilizaron 79.600 millones de dólares para los países en desarrollo de los sectores público y privado de los países desarrollados. La mayor parte de la financiación climática se destina a la mitigación (50.800 millones de dólares en 2019) y una parte menor a la adaptación (20.100 millones de dólares). Asia es el principal receptor de financiación climática (43 %), seguida de África (26 %) y las Américas (17 %). La financiación para la mitigación y la adaptación ayuda a sufragar las pérdidas y los daños evitables, pero también es necesario contar con financiación para hacer frente a las pérdidas y los daños ocurridos e inevitables.

Los instrumentos de financiación existentes iniciados por la CMNUCC para abordar la mitigación y la adaptación incluyen el Fondo de Adaptación y el Fondo Verde para el Clima (FVC). El primero se creó en 2001 en el marco del Protocolo de Kioto para financiar los proyectos y programas de adaptación de los países en desarrollo. La COP15 fundó el Fondo Verde para el Clima en 2010 con el fin de movilizar fondos para un desarrollo de emisiones lentas y resiliente al clima.

Durante la COP26, el gobierno de Escocia creó un fondo de formación y desarrollo de 1 millón de libras esterlinas y desafió a otros a contribuir al fondo. Se trata de una cantidad simbólica, ya que para 2030 se estima que las pérdidas y los daños costarán a los países en desarrollo entre 290.000 y 580.000 millones de dólares anuales, cifra que aumentará a entre 1.132.000 y 1.741.000 millones de dólares en 2050.

Abordar las pérdidas y los daños

Las medidas para evitar, minimizar y abordar la formación y el desarrollo pueden dividirse en dos categorías: proactivas y reactivas. El enfoque proactivo, antes de que se produzcan pérdidas y daños, incluye la adaptación al cambio climático, la reducción del riesgo de desastres, la gestión de riesgos, la mejora de las competencias y la asociación a largo plazo. La segunda, las medidas ex post, incluye el socorro en casos de desastre y la recuperación a largo plazo, las subvenciones a través de programas gubernamentales, los fondos de seguros, la ayuda humanitaria y las posibles indemnizaciones. Algunos de ellos ya están cubiertos por la financiación climática existente, pero no lo suficiente como para abordar la formación y el desarrollo de manera suficiente. Por ejemplo, según un estudio reciente, 27 de los 165 proyectos del FVC tienen como objetivo explícito abordar la formación y el desarrollo.

Un informe reciente de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) reitera el valor de aumentar la acción temprana basada en previsiones y la financiación en forma de ayuda humanitaria para reducir los impactos de las pérdidas y los daños, pero afirma que dicha financiación anticipada solo puede aplicarse a los impactos climáticos que son fáciles de predecir, como las tormentas y las inundaciones. La investigación también muestra que, al menos inicialmente, los costos de adaptación son menores que los costos potenciales de los daños.

La financiación de la formación y el desarrollo requiere todo tipo de medidas anteriores, ya sean proactivas o reactivas. Todavía se necesita más asistencia, especialmente para abordar la formación y el desarrollo no económicos (véase la Figura 2 a continuación).

Papel potencial de los seguros

También se discuten ampliamente en el contexto de la formación y el desarrollo los planes de seguros, una idea que cuenta con el apoyo de muchas partes interesadas. En 2005, se fundó el grupo de expertos Munich Climate Insurance Initiative (MCII) en respuesta a la creciente consideración de los seguros como una posible herramienta para la adaptación al cambio climático. El MCII conecta a expertos, ONG e investigadores de políticas para explorar soluciones de seguros a los impactos del cambio climático. Sobre la base de la iniciativa InsuResilience del G7 de 2015, la COP23 lanzó en 2017 la Alianza Mundial InsuResilience (IGP). IGP se basa en la colaboración entre el G20 y las naciones del Grupo de los Veinte Vulnerables (V20), pero también cuenta con el mundo académico, el sector privado, la sociedad civil y las ONG entre sus 118 miembros actuales.

En 2021, el IGP protegió directa o indirectamente a 150 millones de beneficiarios. Su vehículo de ejecución comprende 122 programas y más de 200 proyectos e incluye la cooperación con fondos regionales en el Caribe (véase el recuadro infra), así como en África.

La investigación de la OCDE indica que los países con una cobertura de seguro más alta se recuperan cuatro veces más rápido que aquellos con una cobertura de seguro más baja y que, en 2021, en los países desarrollados más de la mitad de los sucesos de pérdidas y daños económicos estaban asegurados, pero solo una décima parte estaba asegurada en los países en desarrollo. Como se indica en el informe del SEI, el seguro puede proporcionar protección financiera para eventos de inicio repentino, pero rara vez es adecuado para pérdidas no económicas o eventos de inicio lento. El seguro se considera una medida reactiva a la formación y el desarrollo, y el alivio garantizado después del desastre es un beneficio principal. Sin embargo, MCII argumenta que los planes de seguro pueden fomentar la reducción del riesgo y también considerarse una medida preventiva. Aunque pueda parecer una opción para motivar a los países a utilizar instrumentos de gestión de riesgos, algunas investigaciones indican que los seguros generan desincentivos. Las formas de hacer que los seguros sean más eficaces incluyen: hacer mejores mapas de peligros, recompensar la mitigación de riesgos con descuentos en las primas, monitorear las mejoras en los riesgos del hogar o insertar condiciones o garantías en los contratos. Para las comunidades vulnerables, el pago de las primas de seguro puede ser inasequible. Por lo tanto, sólo si los seguros estuvieran bien diseñados o subvencionados, y potencialmente si los países desarrollados pagaran la prima, los seguros podrían ser una solución a algunas pérdidas y daños. El informe de la OCDE de 2021 afirma que las compañías de seguros tendrían que mantener grandes reservas para cubrir pérdidas y daños por eventos de alto impacto y en cascada que podrían resultar en aumentos de las primas. El informe señala los planes de seguros respaldados por el gobierno o los proveedores de seguros públicos como una forma de garantizar la asequibilidad. Los principios SMART de apoyo a las primas y al capital de 2021 de la IGP tienen como objetivo ampliar la cobertura de seguros y financiar la acción de riesgo ex ante.

Los dos tipos de seguros más importantes para los países en desarrollo son los micro seguros para los hogares, las explotaciones agrícolas y las pequeñas y medianas empresas (PYME), y los fondos regionales para los gobiernos nacionales. Los sistemas de formación y desarrollo a nivel nacional podrían reducir la posibilidad de que la financiación no llegue a las comunidades en mayor riesgo. Las entidades regionales de financiación (véase el recuadro) podrían utilizar herramientas más personalizadas para ayudar a las necesidades específicas de las comunidades vulnerables. Estos sistemas conectarían a las comunidades que se enfrentan a riesgos similares, lo que podría facilitar el proceso de asignación.

Posición de la UE

En vísperas de la COP26 de 2021, los ministros de Medio Ambiente del Consejo fijaron la posición negociadora de la UE. El Consejo menciona el avance de la labor en el marco del WIM y reconoce las necesidades específicas de los países en desarrollo. Las Conclusiones del Consejo sobre los resultados de la COP26 expresan la voluntad de la UE de participar en el debate sobre el Diálogo de Glasgow y reconocen la urgencia de la cooperación en materia de formación y desarrollo. También mencionan el riesgo climático, la financiación y los seguros como iniciativas que pueden ayudar a abordar la formación y el desarrollo. No se reconoce la necesidad de un fondo separado para la formación y el desarrollo.

El Parlamento Europeo emitió una resolución antes de la COP26 en la que subrayaba la importancia de poner en funcionamiento el WIM para dar una respuesta adecuada a las pérdidas y daños. En junio de 2022, el Parlamento pidió a la Comisión que, junto con el Comité Ejecutivo del WIM y otras organizaciones internacionales, evaluara las posibles medidas de compensación de la Unión para finales de 2022.

En el pleno de la COP26, el vicepresidente de la Comisión, Frans Timmermans, declaró que la formación y el desarrollo son una parte clave de las negociaciones sobre el clima, reconociendo también la necesidad de «ayudar a los países vulnerables a responder a los daños y la destrucción que la crisis climática ya ha causado».

Futuro de pérdidas y daños

Se espera que durante la COP27 se celebren debates y un llamamiento más fuerte a la acción en materia de formación y desarrollo; sin embargo, es probable que la adaptación sea el tema principal. Varios expertos creen que el Diálogo de Glasgow es una oportunidad importante para obtener finalmente un fondo dedicado a la formación y el desarrollo. Es probable que las partes interesadas intenten crear un consenso para la financiación de la formación y el desarrollo a partir de una base de solidaridad entre las naciones. Un nuevo argumento se centra en el aspecto de la economía global, diciendo que un LDFF apoyaría cadenas de suministro resilientes.

Los países en desarrollo continúan trabajando en materia de formación y desarrollo fuera de la CMNUCC. Citando los crecientes impactos, una brecha de protección del 98% y una continua falta de apoyo internacional, un comunicado reciente del diálogo ministerial V20 de abril de 2022 anunció que el grupo está dirigiendo sus propios recursos para diseñar y probar un LDFF. El grupo invita al G7, al G20 y a organizaciones filantrópicas a apoyar el proyecto y pide a la COP27 que finalice la cuestión de la formación y el desarrollo mediante el establecimiento de un LDFF internacional. La forma en que el V20 ahora busca avanzar en un LDFF externo a la CMNUCC está alineada con la recomendación del informe del SEI de superar los desafíos con los procesos de WIM y garantizar una mayor autonomía para los países, al tiempo que se basa en la solidaridad. En un documento reciente, los expertos critican la falta de un enfoque explícito de la UE en la formación y el desarrollo, argumentando que tiene un impacto negativo en la legitimidad de la UE en las negociaciones de la CMNUCC, lo que se suma a la creciente presión antes de la COP27.

REFERENCIAS PRINCIPALES

Diseño de un mecanismo justo y factible de financiación de pérdidas y daños, Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo, octubre de 2021.

Linnerooth-Bayer J. et al., ¿El seguro como respuesta a pérdidas y daños? Capítulo 21, pp. 483-512 en Mechler R. et al, eds., Loss and Damage from Climate Change, noviembre de 2018.

Gestión de los riesgos climáticos, cómo hacer frente a las pérdidas y los daños, OCDE, noviembre de 2021.

Píldora M., Hacia un mecanismo de financiación de las pérdidas y daños causados por los impactos del cambio climático, Gestión del Riesgo Climático, vol. 35, 2022.

Resumen para responsables políticos, Cambio climático 2022: impactos, adaptación y vulnerabilidad, Contribución del Grupo de Trabajo II al Sexto Informe de Evaluación, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, 2022.

APOYO A LAS PUBLICACIONES DEL PE

Erbach G. et al., Política de acción climática de la UE – Respuesta a la emergencia mundial, EPRS, marzo de 2021.

Jensen L., Looking to Glasgow: A scene-setter ahead of COP26, EPRS, octubre de 2021.

Spinaci S., Finanzas verdes y sostenibles, EPRS, febrero de 2021.

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD Y DERECHOS DE AUTOR

El presente documento se ha preparado y dirigido a los diputados y al personal del Parlamento Europeo como material de referencia para ayudarles en su labor parlamentaria. El contenido del documento es responsabilidad exclusiva de su(s) autor(es) y las opiniones expresadas en él no deben interpretarse como una posición oficial del Parlamento.

Se autoriza la reproducción y la traducción con fines no comerciales, siempre que se cite la fuente y se notifique previamente al Parlamento Europeo y se envíe una copia.

eprs@ep.europa.eu (contacto)

www.eprs.ep.parl.union.eu (intranet)

www.europarl.europa.eu/thinktank (internet)

http://epthinktank.eu (blog)