Un enfoque global al cambio climático requiere potencia financiera del sector privado
Los países más pobres del mundo, especialmente los de África, están luchando para pagar una crisis climática que no pueden afrontar.
Más deuda pública no es la respuesta: las necesidades de inversión climática exceden la capacidad de préstamo de las instituciones financieras multilaterales, y muchos países africanos ya se encuentran en una escasez de financiamiento. Lo que se necesita son soluciones novedosas, principalmente una mayor inversión del sector privado para la acción climática en los países pobres. Y estos esfuerzos no pueden basarse simplemente en los países. Deben estar orientados a lograr objetivos globales de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero.
Lo que está en juego en África es mayor porque el continente será el que más contribuirá al crecimiento de la población humana en las próximas décadas. Esto aumentará la necesidad de fondos para mitigar las emisiones que calientan el clima. Al mismo tiempo, una mayor proporción de la agricultura de la región estará expuesta a pérdidas de productividad relacionadas con el clima. Millones de familias en Malí, Níger y Senegal comprenden por experiencia el horror de la desertificación, que empeorará sin medidas climáticas. Por otro lado, las grandes ciudades costeras de África (incluida Lagos, su metrópoli más poblada) no tienen una defensa significativa contra el aumento del nivel de los océanos.
Según el tamaño de sus economías, los países africanos enfrentan una carga desproporcionada para evitar lo peor del cambio climático. Por ejemplo, mientras China necesita aumentar su gasto anual en mitigación climática en un 2 por ciento del PIB hasta 2030, Camerún necesita aumentar el gasto en un 9 por ciento del PIB, según los Informes sobre el clima y el desarrollo por país de 2023 del Banco Mundial. Los cinco países del Sahel de África occidental (Burkina Faso, Chad, Malí, Mauritania y Níger), algunos de los más pobres del mundo, necesitan aumentar el gasto en aproximadamente un 8 por ciento del PIB en promedio.
La financiación climática que requiere el continente se suma a la necesidad existente de financiación para el desarrollo, además de recursos para la recuperación de la crisis de la COVID-19. Los servicios públicos inadecuados y faltantes en salud, transporte y educación en muchos países africanos frenan el crecimiento económico, y algunos han recurrido al endeudamiento para abordar las brechas de financiamiento para el desarrollo.
Endeudarse adicionalmente para pagar la mitigación climática no es una buena opción, al menos por tres razones.
- En primer lugar, los países pobres tienen una capacidad limitada para endeudarse. Deben pagar tasas superiores a las del mercado para obtener préstamos en los mercados internacionales de deuda (Olabisi y Stein, 2015) o aceptar condiciones onerosas de las instituciones multilaterales y de crédito para el desarrollo. Con el aumento de la deuda, las proporciones entre pagos de servicios e ingresos son preocupantes para muchos gobiernos. Entre las economías más grandes del continente, la de Sudáfrica tenía una deuda de casi el 70 por ciento del PIB en 2021; La de Nigeria era alrededor del 40 por ciento. La presión para gastar y la incapacidad de los gobiernos para hacerlo tienen los ingredientes de una crisis que no es enteramente culpa de los países.
- En segundo lugar, las necesidades de inversión están más allá de la capacidad de las instituciones multilaterales de crédito y desarrollo del mundo. La necesidad mundial de inversión para abordar lo peor del cambio climático supera los 1,3 billones de dólares al año durante la próxima década. Esta cantidad no abordará todas las cuestiones climáticas; sólo evitará los peores efectos. El Banco Africano de Desarrollo estima que África necesita gastar 3 billones de dólares para 2030. A modo de contexto, toda el África subsahariana combinada tuvo un PIB de 2 billones de dólares en 2022. Incluso si se suma toda la capacidad de préstamo de 1 billón de dólares del FMI a los 400 mil millones de dólares cartera de préstamos del Banco Mundial, está claro que las instituciones financieras globales no tienen la capacidad de préstamo para abordar el cambio climático a la velocidad y escala necesarias. Si a esto se le suma la capacidad de préstamo de los bancos regionales de desarrollo, nos acercaríamos a la escala de financiación necesaria. Pero en ese caso los bancos harían poco más durante las próximas décadas que financiar la transición verde y la adaptación climática que se necesita con urgencia.
- En tercer lugar, la deuda pública puede no ser el mecanismo de financiación más eficaz para algunas de las intervenciones climáticas más prometedoras. Es posible que la deuda no siempre funcione como medio para implementar tecnologías relativamente recientes a escala, a menudo en entornos donde dichas tecnologías no se han probado. Algunas de las principales tecnologías para la mitigación o adaptación al clima –como el riego con energía solar o eólica para tierras agrícolas o la modernización de residencias y sitios industriales– no encajan en el molde de los típicos proyectos públicos financiados con deuda. Gran parte de la financiación climática necesaria está destinada a evitar graves pérdidas humanas y económicas. El objetivo auxiliar del financiamiento climático es impulsar la capacidad de adaptación de las economías locales. Ni aumentar la capacidad de adaptación ni evitar las pérdidas de activos parece, en principio, una iniciativa financiable que pueda producir un flujo constante de efectivo.
Finanzas respetuosas con el clima
Al explorar nuevas ideas, una posibilidad es complementar la deuda con otros acuerdos de financiación que afronten el desafío del cambio climático.
África es un lugar privilegiado para crear oportunidades a partir de esta crisis. La necesidad de energía encaja con el abundante potencial de energía renovable del continente. El potencial solar de África supera con creces sus recursos de combustibles fósiles. Si los países de altos ingresos buscan mercados, África está preparada para tener 2 mil millones de consumidores de alimentos, energía y agua para 2050. Si lo que se necesita es mano de obra y nuevas ideas, la población joven de la región está buscando oportunidades de trabajo. El mundo puede optar por saltarse las múltiples crisis inminentes del clima y la financiación del desarrollo estableciendo las condiciones para una rápida transición hacia una energía sostenible y un consumo responsable de recursos naturales para la región, mientras todavía sea un continente de 1.200 millones de habitantes.
Este desafío exige enfoques novedosos de financiación. Gastar para abordar el cambio climático no es opcional, dadas las graves pérdidas humanas y económicas que acompañan a las emisiones no mitigadas de gases de efecto invernadero. Para muchos países africanos, no hay margen de maniobra en la política fiscal para realizar ajustes estructurales.
Involucrar a los mercados privados
El sector privado tiene suficiente para respaldar los 1,3 billones de dólares al año necesarios para la adaptación climática. Comenzando con algunas cifras aproximadas, las 500 principales corporaciones mundiales obtuvieron más de 2,9 billones de dólares en ganancias en el año fiscal que finalizó en marzo de 2023, sobre ingresos de alrededor de 41 billones de dólares. Solo para Estados Unidos, la inversión interna privada bruta fue de aproximadamente 5 billones de dólares en el tercer trimestre de 2023. Si las corporaciones que realizan estas inversiones convergieran uniformemente en la acción climática, el sector privado estadounidense por sí solo podría, en principio, financiar una transición global a las energías renovables 15 veces encima.
Si la mayoría de las empresas vieran la transición a las energías renovables como su principal oportunidad de negocio y se les ofrecieran incentivos que alentaran la inversión sin barreras nacionales, la acción climática recibiría un impulso muy necesario. Este camino podría complementar otros esfuerzos hacia un mecanismo global de fijación de precios del carbono si dichos mecanismos tuvieran compromisos sólidos de reparto de ingresos con las economías en desarrollo.
La pregunta candente es: ¿Cómo pueden los gobiernos y las instituciones internacionales empujar a las corporaciones a proteger los bienes comunes globales invirtiendo en los países de bajos ingresos con mayor necesidad de financiamiento climático?
En términos generales, los gobiernos pueden presionar a las corporaciones para que inviertan en una transición verde mediante cualquier combinación de enfoques: regulación, impuestos combinados con inversiones públicas directas o límites máximos y comercio. Los requisitos para vehículos de nueva energía en China y los mandatos de vehículos de cero emisiones en California, como ejemplo de enfoque regulatorio, han llevado a las corporaciones a invertir masivamente en nuevos sistemas de producción. Las medidas regulatorias parecen funcionar, pero se necesita más. Un mecanismo global de fijación de precios del carbono es un ejemplo de impuesto, mientras que se puede definir un mecanismo global de límites máximos y comercio para establecer límites a la producción económica basada en combustibles fósiles, junto con puntos negociables para la producción basada en energías renovables, entre otros. posibilidades. El enfoque más significativo dependerá del tipo de inversión necesaria, y la eficacia de cada enfoque dependerá de la economía política del contexto. Sin embargo, independientemente del enfoque específico de cada país, una acción climática eficaz podría beneficiarse del aprovechamiento de los recursos financieros del sector privado cuando los recursos públicos son limitados.
Los incentivos públicos para estimular la inversión privada parecen particularmente atractivos para algunos de los desafíos que requieren una acción oportuna en los países de bajos ingresos, y especialmente para las economías africanas con poco espacio fiscal. Sin embargo, los programas de incentivos públicos actuales suelen estar diseñados para estimular el gasto en objetivos climáticos específicos de cada país. El desajuste en los esfuerzos políticos aquí es que la acción climática debe basarse en la optimización a escala global.
| Es un fracaso de política si los gobiernos de los países del norte de Europa, como Alemania y el Reino Unido, pagan miles de millones para apoyar la instalación en el país de paneles solares que podrían producir un 40 por ciento más de energía en un entorno tropical como Costa de Marfil o Ghana. Gastar miles de millones en parques eólicos adicionales en California que producen menos energía por dólar que una inversión comparable en Kenia adolece del mismo error. Si el vasto potencial de energía renovable de las áreas cercanas al ecuador puede incorporarse a las cadenas de valor globales a través del comercio, generando ganancias climáticas, así como ganancias que se retroalimentación a las fuentes alemanas, británicas o californianas de las inversiones, puede ser la política victoria del siglo. |
Solución beneficiosa para todos
Es necesario acelerar la transición a las energías renovables en los países africanos por el bien del mundo. Puede ser beneficioso para todos, si se hace correctamente. Las economías locales ganan, ya que la inversión impulsa el desarrollo local, mientras que la economía global gana gracias a la combinación de ganancias sostenidas y pérdidas climáticas evitadas. La razón por la que la política frena este escenario en el que todos ganan es que el acuerdo global para la acción climática no tiene fuerza y las recompensas para los actores privados que gastan en acción climática están limitadas por las fronteras nacionales.
El patrón actual de inversión energética en África pone de relieve tanto la oportunidad de hacerlo mejor como el fracaso de un sistema sin incentivos coordinados (Olabisi, Richardson y Adelaja 2022). El financiamiento energético público y privado de los países del Grupo de los Veinte y los bancos multilaterales de desarrollo a los países africanos promedió alrededor de 35 mil millones de dólares al año entre 2012 y 2021. El sector privado proporcionó poco más del 40 por ciento de los fondos. La mayor parte de la financiación (83.500 millones de dólares) se destinó a proyectos de gas y gas natural licuado (Moses 2023). El gasto en otras fuentes de energía, incluidas opciones renovables como la solar, la hidroeléctrica y la eólica, quedó muy rezagado. Las corporaciones están abiertas a gastar para satisfacer la demanda de energía en África, por lo que la carga de la inversión no es puramente pública, sino que sus esfuerzos siguen las ganancias a corto plazo, como las de los combustibles fósiles. Imagínense el impacto de un fondo climático global que pague incentivos marginales que impulsarían los retornos del sector privado en energía solar y eólica en África por encima de las ganancias de los proyectos de gas.
En algún momento, los responsables de las políticas y el sector privado tendrán que acordar que la mejor manera de sacar provecho de la empresa privada debe ser ecológicamente sostenible. O mejor aún, el enfoque debería remediar el planeta para mejorar la calidad de vida de las generaciones futuras. El sector privado y sus mercados de valores vinculados pueden, con la orientación política adecuada, canalizar recursos para financiar una transición verde más rápido de lo que los gobiernos pueden endeudarse para un enfoque puramente público para salvar los bienes comunes globales.
Hoy en día, tenemos corporaciones privadas con un importante alcance global en el negocio de las energías renovables que eran inexistentes o apenas existían hace tres décadas. Un número cada vez mayor de empresas multimillonarias en el negocio de las energías renovables tienen espacio para crecer aún más con las posturas de política pública adecuadas. La velocidad necesaria para una acción climática eficaz, especialmente en muchos países africanos, exige iniciativas del sector privado, junto con una gobernanza global astuta. ¿Podemos imaginar un futuro en el que la mayoría de las corporaciones busquen la sostenibilidad ecológica global porque su sostenibilidad económica depende de ello?
Las opiniones expresadas en artículos y otros materiales son las de los autores; no reflejan necesariamente la política del FMI.
Referencias:
Moisés, Oyintarelado. 2023. “¿Quién financia proyectos energéticos en África?” Documento del Carnegie Endowment for International Peace, Washington, DC.
Olabisi, Michael, Robert Richardson y Adesoji Adelaja, 2022. “La próxima crisis global: la brecha de financiación de energías renovables en África”. Clima y desarrollo 15 (6): 501–08.
Olabisi, Michael y Howard Stein. 2015. “Emisiones de bonos soberanos: ¿Pagan más los países africanos para pedir prestado?” Revista de comercio africano2 (1). https://jat.afreximbank.com/journal/vol2/iss1/4.
Publicado originalmente: https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2024/03/Paying-Africa-climate-bill-Michael-Olabisi