2 de enero de 2024
Los esfuerzos para aumentar la inversión en infraestructura social del Reino Unido en 2024 requieren más detalles por parte del gobierno y más conocimiento entre los inversores.
El Reino Unido se enfrenta a una importante infrautilización en educación, vivienda y sanidad, lo que podría dejar a la sociedad y a los ciudadanos individuales «inseguros» y vulnerables a disparidades «extremadamente preocupantes» en materia de salud y bienestar.
Estas son las opiniones de grupos de expertos y asociaciones comerciales, incluida la Asociación Médica Británica (BMA), que dice que el presupuesto de 190.100 millones de libras esterlinas del Servicio Nacional de Salud (NHS) para 2024/25 «no es suficiente para satisfacer la demanda», a pesar de aumentar 0.300 millones de libras esterlinas con respecto al año anterior.
La BMA destaca la falta de inversión en infraestructura, señalando que «no hay suficientes camas en los hospitales y algunas fincas son inseguras».
En educación, el Instituto de Estudios Fiscales (IFS) informa que para 2024-25, después de contabilizar los costos específicos, «el gasto escolar por alumno seguirá siendo un 3% más bajo que en 2010».
Estos recortes son «extremadamente preocupantes» para el Instituto de Política Educativa, que argumenta que ampliarán las brechas entre los niños más pobres y sus pares.
La vivienda ha obtenido promesas que acaparan los titulares de una subvención gubernamental de 14.000 millones de libras esterlinas para construir 145.000 viviendas asequibles cada año, con un coste estimado de 35.000 millones de libras esterlinas anuales.
Pero esto representa una brecha de 20.000 millones de libras esterlinas, además de la financiación necesaria para garantizar que las viviendas actuales cumplan con los nuevos estándares de seguridad y medio ambiente.
Fuente obvia de financiación
El Gobierno del Reino Unido es muy consciente de la necesidad de fomentar la inversión del sector privado en infraestructuras sociales si quiere tener alguna esperanza de cumplir su programa de nivelación; promete reducir las listas de espera del NHS; y honrar el compromiso de ofrecer «educación, formación y cuidados de clase mundial».
Los inversores institucionales, específicamente los fondos de pensiones, son una fuente obvia de apoyo financiero, ya que tienen pasivos a largo plazo con términos que coinciden con los flujos de rendimiento probables, lo que también se alinea con la necesidad de tener un impacto ESG positivo.
Mark Gross, director de capital de desarrollo de la gestora de inversiones Downing, afirma: «La infraestructura social, por su naturaleza, tiene un impacto social, lo que contribuye al impulso de un enfoque más sostenible de la inversión. Las recompensas pueden ser atractivas tanto para la sociedad como para los inversores, un escenario en el que todos ganan».
Sin embargo, invertir en escuelas, hospitales y viviendas está lejos de ser sencillo, ya que presenta limitaciones de liquidez y, por lo general, exige grandes cantidades de capital que pueden estirar los límites de muchos fideicomisarios.
La industria ha sorteado estos desafíos durante mucho tiempo ofreciendo acceso a activos a través de fondos inmobiliarios más amplios.
Sin embargo, Stuart Hanson, Director Asociado de Soluciones para Clientes de AlphaReal, afirma que, si bien los gestores especializados llevan décadas invirtiendo en los sectores de la vivienda, la sanidad y la educación, «muchos inversores institucionales y sus consultores se han sentido históricamente más cómodos con la vivienda, asignando menos capital a los demás sectores dentro de la infraestructura social».
Hanson dice que este panorama ha cambiado en el último año, impulsado por el sector del Plan de Pensiones del Gobierno Local (LGPS), que ha mostrado un creciente apetito por los fondos de impacto social.
La investigación de AlphaReal encontró que el 87% de los profesionales de pensiones LGPS esperan que sus fondos se centren más en «generar un impacto social positivo». De ellos, más de tres cuartas partes (77%) concentrarán sus asignaciones de infraestructura social solo en el Reino Unido.
Pero con el gobierno bajo tales presiones financieras, no puede permitirse perder los miles de millones de libras disponibles de los fondos de pensiones del Reino Unido fuera de la LGPS.
Presión del Gobierno
Esto se hizo evidente en las reformas de Mansion House anunciadas por el canciller Jeremy Hunt en julio pasado, destinadas a «desbloquear capital para nuestras industrias más prometedoras y aumentar los rendimientos para los ahorradores, apoyando el crecimiento en toda la economía en general», lo que en última instancia impulsa el capital hacia los mercados privados, lo que incluye, entre otros, activos de infraestructura social.
En particular, se hace hincapié en facilitar la asignación de los sistemas de contribución definida a las clases de activos líquidos.
Mike Toft, director de residencias de ancianos de Octopus Real Estate, apoya las propuestas, pero dice que deben aclarar cómo los fondos de pensiones pueden alinear sus estrategias de inversión con los resultados socialmente positivos que busca el gobierno y, por lo tanto, definir activos aceptables para los inversores de DC. «El diablo estará en los detalles, pero cualquier cosa que ayude a los activos ilíquidos a llegar a ese mercado [de pensiones] es positiva».
El detalle que falta es un problema para Joe Condy, consultor de inversiones de Quantum Advisory, quien argumenta que «para una gran mayoría de los planes de pensiones, no creemos que [las reformas de Mansion House] supongan una gran diferencia».
«Por su naturaleza, las inversiones en infraestructura social son ilíquidas y, por lo tanto, están sujetas a las típicas barreras de entrada. Por supuesto, algunos de los planes más grandes con presupuestos de gobernanza más altos y flexibilidad podrían verse más incentivados por las reformas por varias razones», dice.
«Pero para los esquemas pequeños y medianos, creemos que la accesibilidad sigue siendo un problema, y el acceso a este tipo de inversiones podría lograrse mejor invirtiendo en bienes raíces diversificados o fondos del mercado privado de activos múltiples, donde el riesgo de concentración se gestiona de manera más efectiva».
Condy dice que, si bien el desarrollo y el lanzamiento de fondos de activos a largo plazo, que facilitan a los inversores individuales la asignación a activos líquidos, pueden alentar los esquemas de CD hacia la infraestructura social, agrega que «no prevemos una adopción grande o rápida en toda la industria».
La Asociación de Pensiones y Ahorros de por Vida (PLSA, por sus siglas en inglés) ha acogido con satisfacción el compromiso del Gobierno de no introducir planes de inversión que no redunden en beneficio de los miembros, dejando claro que «es esencial preservar el derecho de los fondos de pensiones a invertir de acuerdo con su deber fiduciario».
Pero la asociación, que también participó en el diseño de los fondos de activos a largo plazo del Reino Unido, así como el Grupo de Trabajo de Finanzas Productivas del Banco de Inglaterra, también quiere más detalles.
Tiffany Tsang, jefa de DB, LGPS e Inversiones de la PLSA, quiere saber hasta dónde está dispuesto a llegar el gobierno para apoyar sus propias propuestas. «Se trata de asegurarse de que haya una cartera de oportunidades», dice. «Si bien la vivienda social se entiende bastante bien, la atención médica y la educación, que obviamente contribuyen al bienestar general de las comunidades locales, deben pensarse más para que el gobierno pueda cumplir sus promesas».
La encuesta de AlphaReal revela que la falta de oportunidades de inversión es la segunda barrera más grande para los profesionales de LGPS que invierten en infraestructura social, después de la falta de conocimiento del impacto y las características de la inversión.
Hanson, de AlphaReal, estima que la escasez de acciones de infraestructura social adecuadas para el propósito del Reino Unido es de más de 50.000 millones de libras esterlinas, lo que «representa una importante oportunidad de inversión para los inversores institucionales» en la atención a personas mayores y especializadas, la vida asistida y la atención primaria.
Si las reformas de Mansion House tienen éxito en fomentar la inversión en pequeñas y medianas empresas (PYMES) y nuevas empresas, dice Jack Burnham, jefe de Vivienda Asequible de Octopus Real Estate, estas pueden proporcionar innovaciones para apoyar el crecimiento en el sector de infraestructura social, creando un círculo virtuoso donde surgen oportunidades más impactantes que ofrecen rendimientos a largo plazo a los inversores.
«Si las reformas pueden impulsar a las pymes a ofrecer la tecnología, la posible fabricación externa y otras innovaciones que pueden acelerar la construcción, eso solo puede ser algo bueno», dice Burnham.
Doble riesgo
A pesar de su abundante potencial, la infraestructura social no está exenta de un doble riesgo: el incumplimiento de los objetivos de retorno e impacto.
Toft dice que invertir en una operación bien investigada y de alta calidad que sea adecuada para su propósito debería resultar en un negocio rentable que cumpla con su contrato social.
Sin embargo, ha habido más de un puñado de historias de terror en todo el sector social en las que empresas de dudosa reputación han quebrado, dejando a algunos de los más vulnerables de la sociedad en la ruina y a los inversores sin dinero.
Hanson dice: «El principal riesgo no financiero es el riesgo reputacional, en el caso de que los activos se gestionen mal y no proporcionen el impacto social positivo que se previó. Por lo tanto, la selección de operadores es un componente increíblemente importante de esta clase de activos y la razón por la que los inversores recurren a gestores especializados para que les ayuden a gestionar este riesgo».
Y continúa: «Vale la pena destacar que la mayoría de los inversores invertirán a través de un fondo que sea el propietario legal de los activos, lo que proporciona una capa adicional de protección al inversor final. Como parte del proceso de inversión, es clave establecer y evaluar el beneficio social al que se apunta; Además, puede trabajar con terceros para evaluar y revisar esto».
Como sector, la infraestructura social está poco investigada y comprendida, dice Gross en Downing, y agrega: «Es fundamental promover más investigación, periodismo responsable y educar al público sobre los beneficios de la inversión privada en infraestructura social, incluida la capacidad de brindar servicios de alta calidad y administrados de manera eficiente donde las necesidades de la sociedad se satisfagan adecuadamente a un precio justo para el público».
Gross llega a decir que el Reino Unido necesita «alejarse rápidamente de la creencia distorsionada de que el capital privado no debe obtener beneficios de las empresas que sirven a un beneficio social crítico. La percepción de una relación ganar-perder entre los proveedores de capital privado y el público es inútil e inexacta».
En la Declaración de Otoño de noviembre, el canciller Hunt confirmó un presupuesto de 320 millones de libras esterlinas para implementar las reformas de Mansion House para ofrecer «una serie de medidas, que se espera que proporcionen 1.000 libras esterlinas adicionales para los fondos de pensiones de las personas cada año, [y] ayudarán a los fondos de pensiones a invertir en empresas innovadoras y de alto crecimiento para cumplir con los ahorradores y hacer crecer la economía».
Invertir en infraestructura social puede ser beneficioso tanto para los inversores como para la sociedad, pero las asignaciones generalizadas al sector podrían seguir siendo un reto para todos, excepto para los inversores más grandes, al menos hasta que haya una mayor comprensión de lo que implica.
Como dice Condy: «Para la gran mayoría de los fideicomisarios, [la infraestructura social] es un área bastante especializada en la que la comprensión y la investigación son limitadas. Por lo tanto, los fideicomisarios confían en sus asesores, donde los beneficios potenciales y los puntos de acceso se comprenden mejor, pero sigue siendo un área de nicho para la mayoría de los planes de pensiones».
ARTÍCULOS RELACIONADOS: ENTORNO CONSTRUIDO, DESTACADO, SALUD, INFRAESTRUCTURA, FONDOS MUTUOS, BIENES RAÍCES, REGULACIÓN, SOCIAL, IMPACTO SOCIAL
Análisis de datos de financiación sanitaria
Nuestro análisis analiza la financiación de la atención sanitaria y social en el Reino Unido, destacando los cambios a lo largo del tiempo, el impacto de la COVID-19, la variación en el Reino Unido y las comparaciones con otros países.
El gasto sanitario ha aumentado casi todos los años desde que se creó el NHS. Esto es necesario para satisfacer la creciente demanda: la población ha crecido y más personas viven más tiempo con problemas de salud más complejos.
Sin embargo, en la década anterior a la pandemia de COVID-19, la financiación sanitaria del Reino Unido creció a un ritmo más lento que antes, con una tasa de crecimiento inferior a la media a largo plazo. La pandemia desencadenó inyecciones de fondos adicionales, que eran muy necesarias, pero que no compensaron el infra gasto histórico. Entre 2009/10 y 2021/22, el infra gasto acumulado (la diferencia entre lo que habría sido la financiación si se hubieran mantenido las tasas de crecimiento históricas y lo que realmente se proporcionó) alcanzó los 322.000 millones de libras esterlinas en términos reales.
El presupuesto de primavera de 2023 más reciente no hizo nuevos anuncios sobre la financiación de la salud, y los compromisos asumidos en la Declaración de otoño de 2022 se mantendrán sin cambios durante el resto del período de revisión del gasto (que finaliza en 2024/25), a pesar de que la alta inflación erosionó el valor de la financiación prevista.
Lea nuestro análisis detallado de los últimos eventos fiscales y presupuestos.
Presupuesto del Departamento de Salud y Asistencia Social
Cada nación del Reino Unido es responsable de sus propios presupuestos de atención médica. La financiación del NHS en Inglaterra proviene del DHSC. Los fondos para la atención sanitaria y social se asignan por separado a otras naciones del Reino Unido a través de una subvención global, que proporciona un nivel equivalente (ajustado a la población) de financiación para la salud y la atención, aunque cada nación puede elegir cuánto gasta en el sistema de salud y atención.
El gasto en atención médica se desglosa entre:
- Financiación de ingresos: se gasta en recursos cotidianos (como salarios, que constituyen la mayor parte del gasto en recursos) y costos de administración.
- Financiación de capital: se gasta en activos fijos a largo plazo, como hospitales. Para un análisis más detallado de la financiación de capital en Inglaterra, consulte nuestro informe de infraestructura de Estates.
Financiación COVID-19
Durante la pandemia, el Gobierno proporcionó importantes fondos de emergencia al DHSC para apoyar la respuesta a la COVID-19. En Inglaterra, se asignaron alrededor de 46.000 millones de libras esterlinas en fondos reservados al presupuesto del DHSC en 2020/21, y para 2021/22, se proporcionaron alrededor de 37.000 millones de libras.
El presupuesto de primavera de 2023 no proporcionó nuevos fondos para el Departamento de Salud y Asistencia Social
Incluso teniendo en cuenta las cifras actualizadas de inflación, la financiación del presupuesto de primavera de 2023 para el DHSC para el resto del período de revisión del gasto (que finaliza en 2024/25) se mantiene sin cambios con respecto a los compromisos asumidos en noviembre de 2022. No habrá ningún aumento en los presupuestos de capital o ingresos del NHS con respecto a lo anunciado en otoño anterior. Hay un aumento de 0,3 mil millones de libras esterlinas en el gasto de capital en salud para 2023/24 (en comparación con las asignaciones realizadas en la Declaración de otoño de 2022), pero esto proviene de un gasto insuficiente en 2022/23 y no representa un aumento general.
Además, a partir de 2025/26, la dotación total de gasto de capital (incluidos todos los departamentos, no solo la salud) se mantendrá estable en términos de efectivo. Esto significa que caerá un 1,2% anual en términos reales, lo que agravará los problemas de cartera de infraestructuras y mantenimiento.
Atención Social
A pesar de la creciente demanda de cuidados y de la escasez de servicios de personal, la atención social no se mencionó en el presupuesto de primavera de 2023. En noviembre de 2022, el Gobierno proporcionó financiación adicional a la atención social y puso a disposición hasta 2.800 millones de libras esterlinas en 2023/24 y 4.700 millones de libras esterlinas en 2024/25 para ayudar a apoyar la atención social y el alta de adultos, incluidos 1.000 millones de libras esterlinas para apoyar directamente las altas hospitalarias a la comunidad, para apoyar al NHS. Sin embargo, si no se toman medidas adicionales y se sigue financiando en función de la demanda, las personas, las familias y el NHS se harán cargo de la falta de inversión.
Presupuesto del NHS de Inglaterra
La gran mayoría del presupuesto del DHSC se destina al NHS de Inglaterra. Para este año fiscal (2023/24), 160.400 millones de libras esterlinas (85%) del presupuesto se transfieren directamente al NHS. También se proporcionan fondos para Health Education England, la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido y la Oficina para la Mejora de la Salud y las Disparidades (que reemplazaron a Public Health England en octubre de 2021), y otros organismos independientes.
Cómo gasta el DHSC su presupuesto
Gasto de recursos (día a día) y de capital
El año más reciente en el que se dispone de desgloses de la financiación del DHSC se encuentra en el informe y las cuentas anuales del DHSC 2021/22.
En 2021/22, el gasto bruto del DHSC fue de 193.800 millones de libras esterlinas para los costes diarios, y 9.700 millones de libras esterlinas fue el gasto de capital (el total combinado es superior al presupuesto, porque el DHSC recauda algunos ingresos por sí mismo).
La mayor esfera de gastos, que constituye más de un tercio del presupuesto ordinario general, son los gastos de personal.
Gasto en ingresos fuera del día a día para 2021/22:
- Se gastaron 71.500 millones de libras esterlinas (37%) en costes de personal de proveedores del NHS
- Se gastaron 32.100 millones de libras esterlinas (17%) en adquisiciones
- Se gastaron 14.900 millones de libras esterlinas (8%) en atención primaria
Gasto histórico en salud
El gasto sanitario (el dinero gastado en salud en todos los departamentos gubernamentales) ha aumentado significativamente a lo largo de las décadas transcurridas desde que se creó el NHS en 1948. En los últimos años, ha aumentado significativamente debido a la financiación adicional de la COVID-19, y alcanzó los 217.000 millones de libras esterlinas en 2021/22 (el año más reciente para el que se dispone de estos datos).
El Reino Unido no está solo en esto. El gasto sanitario ha aumentado a lo largo de las décadas en casi todos los países comparables. Esto se debe al aumento de la población, al envejecimiento de la población con necesidades sanitarias cada vez más complejas y al aumento de los costes relativos de los tratamientos, incluidos los precios de los medicamentos. Después de ajustar el crecimiento de la población y los cambios demográficos, el gasto en salud se ha mantenido más o menos constante en los últimos 15 años.
Sin embargo, el crecimiento del gasto sanitario en todos los departamentos no ha sido constante a lo largo de la vida del NHS. Los aumentos en el gasto en la década anterior a la pandemia estuvieron significativamente por debajo del promedio histórico a largo plazo.
Los fondos adicionales para la COVID-19 a lo largo de la pandemia significaron que el gasto en salud se acercó a donde habría estado si el crecimiento del gasto no hubiera caído en la última década. Sin embargo, esta financiación adicional no compensa el infragasto acumulado desde 2009/10, que alcanzó los 322.000 millones de libras esterlinas en 2021/22.
Esto significa que el NHS todavía se está poniendo al día y no ha podido invertir tanto en áreas clave, particularmente en la fuerza laboral y en infraestructura.
Variación regional del gasto sanitario
El gasto sanitario por persona es desigual en todo el Reino Unido, y es el más bajo de Inglaterra. Entre 2019/20 y 2020/21, la financiación adicional para la COVID-19 ha aumentado significativamente el gasto sanitario por persona en todos los países. Al año siguiente (2021/22) siguió subiendo en términos reales en Gales y Escocia, pero disminuyó en Inglaterra e Irlanda del Norte.
También hay una variación significativa entre las regiones de Inglaterra, con Londres teniendo el mayor gasto sanitario por persona, y las regiones del este (este de Inglaterra, sureste y East Midlands) entre las más bajas en términos de gasto por persona. En 2020/2021, el gasto por persona cayó en todas las regiones inglesas excepto en Londres.
Las diferencias significativas en el gasto sanitario por persona pueden dar lugar a diferencias en la atención que reciben las personas. Sin embargo, las regiones con niveles más bajos de salud pueden recibir más fondos para la salud, en la medida en que las asignaciones de fondos para diferentes áreas geográficas tengan en cuenta la demografía y las necesidades de salud de la población. En parte, esto explica las diferencias geográficas en el nivel de gasto por persona.
Comparación internacional del gasto sanitario
Antes de la pandemia, el gasto sanitario en el Reino Unido como porcentaje del PIB había estado históricamente por debajo de muchos países comparables como Francia y Alemania. La Fundación de Salud descubrió que el gasto sanitario medio diario en el Reino Unido entre 2010 y 2019 fue de 3.005 libras esterlinas por persona, un 18% por debajo de la media de la UE14 de 3.655 libras.
Durante la pandemia, el gasto proporcional en salud aumentó sustancialmente en la mayoría de los países. Los datos de la OCDE muestran que el Reino Unido gastó alrededor del 12% de su PIB en salud en 2020 y 2021, en comparación con solo el 10% en 2019. Aunque la pandemia provocó un aumento del gasto sanitario, estos cambios se debieron en gran medida al impacto de la pandemia en la economía en general (el Reino Unido tuvo la mayor caída del PIB del G7).
Además, los datos provisionales sugieren que, a pesar de estos aumentos, el gasto sanitario en el Reino Unido seguía estando por debajo de Francia y Alemania en 2022.
Durante la pandemia, el gasto proporcional en salud aumentó sustancialmente en la mayoría de los países. Los datos de la OCDE muestran que el Reino Unido gastó alrededor del 12% de su PIB en salud en 2020 y 2021, en comparación con solo el 10% en 2019. Aunque la pandemia provocó un aumento del gasto sanitario, estos cambios se debieron en gran medida al impacto de la pandemia en la economía en general (el Reino Unido tuvo la mayor caída del PIB del G7).
Además, los datos provisionales sugieren que, a pesar de estos aumentos, el gasto sanitario en el Reino Unido seguía estando por debajo de Francia y Alemania en 2022.
Cómo se financia el gasto en salud
La gran mayoría de la financiación del NHS proviene de la tributación central (Reino Unido), principalmente a través de la tributación general, y una proporción menor de las contribuciones a la seguridad social, un impuesto sobre la nómina pagado por empleados y empleadores. El NHS también recibe ingresos a través del tratamiento privado de los pacientes, el cobro de recetas y los cargos por el tratamiento dental del NHS.
Tasa de asistencia sanitaria y social
En octubre de 2022, el canciller, Jeremy Hunt, confirmó la cancelación de la tasa de salud y asistencia social, con una reversión del aumento del 1,25% de la Seguridad Social a partir de noviembre de 2022. Sin embargo, la financiación de los servicios de salud y asistencia social se mantendrá en el mismo nivel que si existiera el gravamen.
¿Es adecuada la financiación de la sanidad?
Aunque el gasto del NHS ha aumentado, no ha aumentado lo suficiente como para satisfacer la demanda. No se ha invertido lo suficiente en infraestructura, lo que significa que no hay suficientes camas en los hospitales y algunas urbanizaciones son inseguras. El personal también ha tenido que soportar aumentos salariales subinflacionarios desde 2008, lo que los ha dejado sintiéndose infravalorados y agotados.
La BMA presentó una representación a la revisión de gastos anterior en la que destacaba las áreas que necesitaban inversión. Estas llamadas, junto con más detalles sobre los anuncios del Gobierno, se pueden encontrar en nuestro análisis de revisión del presupuesto y el gasto de otoño
Publicado originalmente: https://www.esginvestor.net/multiple-keys-needed-to-unlock-social-impact/