3 de enero de 2024
Los límites del deber fiduciario y el compromiso corporativo podrían hacer que los inversores institucionales adopten la administración sistémica en 2024 para cumplir con los objetivos alineados con 1,5°C.
La COP28 recordó a los inversores las dificultades que entraña alcanzar un consenso intergubernamental sobre la intensificación de la acción climática. Ahora deben esperar a ver cómo actúan los signatarios del Acuerdo de París en relación con los compromisos esbozados en la respuesta oficial al Balance Mundial, así como con otros muchos compromisos anunciados a lo largo de las dos semanas previas a la firma, el sellado y la entrega del texto final.
Las opiniones varían en cuanto a si Dubái ha realizado la urgente «corrección de rumbo» que la acción climática tan evidentemente necesita, sobre todo entre los inversores que buscan las señales y la certidumbre que siempre han pedido. La mayoría expresa un optimismo cauteloso.
«El compromiso de los gobiernos con la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles es una señal positiva», dice Eliette Riera, jefa de políticas del Reino Unido de los Principios de Inversión Responsable (PRI) de la ONU. «Sin embargo, todavía necesitamos mucha más concreción sobre lo que implicará esta transición y cómo se puede poner en práctica la descarbonización sectorial».
Por ahora, los inversores viven en un mundo en el que los políticos no cumplen su parte del pacto colectivo de limitar el calentamiento a 1,5°C, y las empresas en las que invierten aún no se enfrentan a un escrutinio completo de sus estrategias de transición a cero emisiones netas, lo que plantea retos para los inversores institucionales comprometidos con la descarbonización de sus carteras en consonancia con el Acuerdo de París.
Estos fueron destacados en el evento PRI in Person del pasado mes de octubre por Jan Rasmussen, Director de ESG y Sostenibilidad de PensionDanmark. Rasmussen espera que el plan cumpla su objetivo, autoimpuesto, pero en línea con el protocolo establecido por la Net Zero Asset Owner Alliance (NZAOA), de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de sus acciones cotizadas y bonos corporativos en un 45% para fines de 2024, desde una base de 2018.
Pero no fue tan claro sobre si PensionDanmark, que tiene 40.000 millones de euros bajo gestión, podría alcanzar su objetivo declarado de lograr un recorte adicional del 30% en las emisiones de la cartera para 2030.
«Si la acción política no ha mejorado, está muy en juego si podemos seguir trabajando con ese objetivo», dijo, y agregó que la capacidad del plan para invertir en soluciones climáticas, incluidas las energías renovables, se estaba viendo limitada por factores económicos y políticos, incluidos los retrasos en los permisos.
En un contexto político incierto, 2023 también fue testigo de crecientes tensiones entre los propietarios y gestores de activos, especialmente en el Reino Unido, ya que no se considera que estos últimos proporcionen suficiente apoyo a las estrategias alineadas con las cero emisiones netas de sus clientes, especialmente durante la temporada de voto por delegación.
Todo esto sugiere que 2024 será un año difícil y quizás crucial para los propietarios de activos que buscan avanzar en sus compromisos de cero emisiones netas. También podría acelerar el cambio incipiente hacia una definición más amplia de la administración, así como un posible replanteamiento en torno a las obligaciones del deber fiduciario.
Aceptar el rebasamiento
A la hora de profundizar en los diferentes enfoques de descarbonización de las carteras dentro de los propietarios y gestores de activos y entre ellos, merece la pena tener en cuenta las cero emisiones netas en el contexto de los objetivos del Acuerdo de París y del presupuesto de carbono restante. En resumen, la mejor ciencia disponible sugiere que la reducción a la mitad de las emisiones de GEI para 2030, en el camino hacia las emisiones netas cero para 2050, nos dará una oportunidad de limitar el calentamiento a 1,5°C. Aunque esto se entiende ampliamente, la redacción de los objetivos de cero emisiones netas varía considerablemente, dice Will Martindale, director general de la consultora especializada Canbury Insights.
«Es posible que algunos gerentes no cubran las emisiones de alcance 3», señala. «Otros podrían establecer un objetivo para que algunas o todas las empresas de la cartera estén alineadas con las cero emisiones netas para 2030. Esto significa que las empresas están en el camino hacia el cero neto, según una evaluación de terceros, pero eso no es necesariamente lo mismo que apuntar a cero neto para 2050 y puede no ser coherente con el presupuesto de carbono restante. Puede, por ejemplo, incluir predicciones sobre nuevas formas de tecnología o un uso sustancial de compensaciones de carbono».
Por supuesto, no solo los gestores de activos no están totalmente alineados con el cero neto. Mientras que los miembros de NZAOA buscan descarbonizar sus carteras a un ritmo coherente con 1,5°C de calentamiento, la Inevitable Respuesta Política calcula que las políticas gubernamentales actuales, es decir, las vigentes antes de la COP28, solo limitarán el cambio climático a 1,8 °C en el mejor de los casos.
El Dr. Tom Gosling, miembro ejecutivo de la London Business School, ha argumentado que algunos gestores de activos están dando sus golpes a las cero emisiones netas, postergando la implementación de sus compromisos colectivos e individuales, a la espera de una dirección política más fuerte por parte de los políticos. Al menos parte de la justificación es el riesgo de incumplir el deber fiduciario al conseguir clientes con activos varados y costos más altos debido a la persistencia de políticas que superan los 1,5°C.
«Si un inversor se aferra a la idea de que el mundo va a alcanzar los 1,5°C o que va a intentar arrastrar al mundo en esa trayectoria, y si invierte en línea con eso, existe un riesgo muy alto de que termine no sirviendo a los intereses de sus clientes en un escenario en el que el mundo alcance los 2°C.», dijo Gosling en una entrevista reciente en un podcast, que exploró las ideas contenidas en un artículo en coautoría con Iain MacNeil, profesor de derecho en la Universidad de Glasgow.
¿Sigue el inversor la ciencia de lo que se necesita para limitar el calentamiento a 1,5 °C, o los cálculos menos claros de lo que es políticamente posible, aceptando efectivamente la probabilidad del rebasamiento? ¿Deberían arriesgarse a posibles costes más altos por inclinarse fuertemente hacia la transición a cero emisiones netas, o a la casi certeza de pérdidas de cartera mucho mayores a medida que las temperaturas más altas causan estragos en las economías?
«Los objetivos de cero emisiones netas siguen siendo válidos porque los efectos del calentamiento global son exponenciales», argumenta Martindale. «Las perturbaciones que los fenómenos meteorológicos causarán a las economías y los mercados a 1,8-1,9°C son de una magnitud mayor que a 1,5°C. Está dentro de la toma de decisiones de un fiduciario reconocer que la dislocación del mercado resultante conducirá a un entorno de inversión a largo plazo mucho más desafiante».
Sin barreras
La relación entre el deber fiduciario y los riesgos ESG se ha difuminado durante mucho tiempo por la percepción de estos últimos como no financieros, al menos a corto plazo. Paul Lee, director de Stewardship and Sustainable Investment Strategy de la consultora de inversiones Redington, afirma que se exageran las preocupaciones de que el deber fiduciario pueda limitar la acción de los inversores sobre el cambio climático o, de hecho, los riesgos ESG en general.
«Las personas no deben sentir que es un obstáculo para hacer lo correcto para los intereses a largo plazo de sus beneficiarios o para el valor a largo plazo de sus fondos. Estos problemas son factores importantes para el desempeño comercial a largo plazo y, por lo tanto, para el desempeño de la inversión a largo plazo».
Si bien sigue siendo complejo calcular exactamente cuándo y cómo «aterrizarán» los problemas climáticos, Lee sugiere que su consideración es parte integral del deber fiduciario porque «se valorarán» en los horizontes temporales que importan a los planes de pensiones y a los beneficiarios.
Lee forma parte del grupo de trabajo del Comité de Derecho de los Mercados Financieros (FMLC, por sus siglas en inglés), que publicará un documento sobre la relación entre el deber fiduciario y los «factores no financieros» de forma inminente. El documento fue encargado efectivamente por el gobierno en la Estrategia de Finanzas Verdes emitida en marzo de 2023, lo que significa que su orientación es ampliamente anticipada y se espera que sea muy influyente.
Sin embargo, existen diferencias entre el estatus legal y los requisitos de los deberes fiduciarios en todas las jurisdicciones, como lo destacó el PRI, que ha examinado la situación en 11 mercados importantes, junto con el bufete de abogados Freshfields. En el Reino Unido y en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, los deberes fiduciarios -y, de hecho, los de los directores- no son prescriptivos ni están totalmente definidos, sino que se prueban retrospectivamente en los tribunales. Pueden surgir diferencias importantes, sobre todo entre los Estados Unidos, donde los intereses de los clientes se consideran estrictamente en términos financieros, y el Reino Unido, donde es común una interpretación más amplia.
«Si hablamos de los propietarios de activos del Reino Unido y sus gestores, que pueden tener su sede en Londres, pero son empresas de propiedad estadounidense, ese lenguaje en realidad resulta ser una barrera y una brecha en la comprensión en lugar de una ayuda», dice Lee.
Esta cuestión fue una de las señaladas por Andreas Hoepner, profesor de Riesgo Operativo, Banca y Finanzas del University College de Dublín, en un informe encargado por un grupo de propietarios de activos desencantados del Reino Unido, como una de las causas probables que contribuyen a una creciente desconexión entre ellos y sus gestores de activos sobre la votación relacionada con el clima en las juntas generales de accionistas de las empresas de petróleo y gas en 2023.
Desafío universal
A pesar de las diferentes interpretaciones nacionales, ¿cómo dirige el deber fiduciario al inversor a responder a los riesgos climáticos cuando los políticos aún no lo están haciendo? Este juicio es particularmente complicado para que los propietarios de activos con participaciones tan diversificadas sean propietarios universales, porque no pueden evitar los riesgos sistémicos. Mirar la asignación de capital a través de una lente de cero emisiones netas es un desafío cuando se invierte en toda la economía, en parte debido a la necesidad de tener en cuenta el impacto de los activos de altas emisiones, estén o no en su cartera.
«En el caso de los activos que no se están descarbonizando y no pueden atraer el capital necesario para hacerlo, el negocio podría deshacerse en el sector privado y devolver el dinero a los accionistas», dice Martindale. «Pero a menudo los gobiernos están en la mejor posición para supervisar ese proceso de una manera justa y equitativa que apoye la recapacitación del personal y la reconstrucción de las comunidades. Eso significa que los mercados de capitales podrían descarbonizarse más rápidamente, porque las empresas altamente contaminantes están bajo control estatal, que la economía en general, lo que podría ayudar a justificar el establecimiento de objetivos de cero emisiones netas por parte de los inversores».
Según Martindale, estos desafíos en el camino hacia la descarbonización de toda la economía subrayan el valor de establecer un objetivo alineado con 1,5°C como marco de referencia para el inversor, especialmente para el propietario universal, a través del cual puede realizar un seguimiento y evaluar el «rendimiento» climático de su cartera a lo largo del tiempo, lo que podría informar las prioridades de administración o las decisiones de inversión, teniendo en cuenta la dirección predominante de la política.
Si los objetivos de 1,5°C son un marco de referencia legítimo para los propietarios de activos, ¿deberían ampliar y endurecer su enfoque para alcanzarlos mediante la escalada de la actividad de participación? Adoptar una postura dura en la temporada de juntas generales de accionistas puede no ser eficaz sin un apoyo amplio o una caja de herramientas más profunda, como descubrieron los propietarios de activos del Reino Unido el año pasado.
La evidencia académica sugiere que existen límites tanto para el poder de la participación como para la amenaza de desinversión, que es más efectiva cuando sirve para cambiar la perspectiva de los directores hacia intereses compartidos a mediano y largo plazo. Más allá de esto, los deberes fiduciarios a nivel de cartera del inversionista universal tienen el potencial de chocar con los deberes del director o propietario para con una empresa en particular. Pero sin el apoyo regulatorio, el inversionista tendrá dificultades para obligar a la empresa a tomar medidas financieramente perjudiciales, como el cierre de instalaciones rentables pero contaminantes, con el fin de beneficiar a las empresas de toda su cartera. Pero eso está lejos de ser el final de la historia.
«Cuando una empresa de cartera tiene efectos financieros negativos en otras empresas de cartera a través de su actividad contaminante, un inversor podría considerar acciones que redunden en interés general de la cartera, pero no de la empresa. En ese caso, la intervención de la política de la economía real es necesaria, porque si es rentable a largo plazo para una empresa actuar de una manera que sea perjudicial para el valor de otras empresas, eso sugiere una falla del mercado», dice Martindale.
«Es por eso que no veo un conflicto fiduciario. La evidencia es muy clara de que estos problemas (climáticos) están afectando el valor financiero; lo que lleva al fiduciario de inversión a señalarlos a la empresa, lo que le permite reconsiderar cómo crea valor a largo plazo, lo que también lleva a una consideración más profunda de los problemas de sostenibilidad. En casos de conflicto, el inversor puede involucrar a los responsables políticos para corregir la falla del mercado».
Mantente comprometido
Para ayudar a abordar las deficiencias del mercado, puede ser necesario reevaluar las prioridades de los inversores. La administración está infravalorada en las estructuras de comisiones de los gestores de activos en comparación con la asignación de capital, según Martindale, siendo la administración macro o sistémica la que menos recursos tiene.
«Es necesaria una recalibración en torno a las limitaciones de la inversión responsable. Tiene un papel muy importante que desempeñar: los propietarios finales de las empresas deben proporcionar una orientación clara sobre estos temas. Pero debe estar respaldado por la formulación de políticas de la economía real, que aún no hemos visto a gran escala», añade.
Lee, de Redington, también ve la necesidad de un cambio hacia la administración sistémica y el compromiso a nivel de políticas por parte de los inversores. La simple descarbonización de las carteras para cumplir los objetivos climáticos tiene el potencial de divorciar a un fondo de las realidades del mundo en el que opera, reconoce, especialmente si ese mundo está en camino de utilizar combustibles fósiles durante varias décadas.
«Como propietario universal, no puedes evitar estar expuesto a lo que el mundo está haciendo. Si tienes un problema con eso, tienes que intentar cambiar lo que el mundo está haciendo, en lugar de esconderte o fingir que no está sucediendo», dice Lee.
«Hay que seguir participando en la discusión política. Históricamente, los inversores no han hecho un gran trabajo en ese espacio, en toda el área de la regulación. La intensidad del desafío climático significa que es un área en la que debemos intensificar particularmente».
Aunque todavía es relativamente incipiente, los inversores se han dirigido cada vez más en esta dirección en los últimos años. Han lanzado cada vez más iniciativas de participación con objetivos centrados en las políticas, incluido el Diálogo sobre Políticas de Inversores sobre Deforestación, que se relaciona con los gobiernos en lugar de las empresas
Antes de la COP28, el PRI pidió a los gobiernos que lleven a cabo reformas fundamentales de la política financiera que permitan que los flujos financieros se alineen con una trayectoria hacia 1,5°C y que desarrollen un «enfoque de todo el gobierno» para la transición de la economía real a cero emisiones netas.
La práctica de la administración sistémica por parte de los propietarios y gestores de activos también puede recibir un impulso por parte de los reguladores. En un documento de debate publicado el pasado mes de febrero, la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido preguntó a los inversores qué medidas adicionales animarían a las empresas a identificar y responder a los riesgos sistémicos y de todo el mercado, y también solicitó comentarios sobre cómo reducir las barreras a la administración centrada en el sistema.
Anticípate a la transición
Es posible que la combinación de la creciente evidencia de impactos climáticos destructivos, el fortalecimiento de la voluntad política y la intensificación de la presión de las partes interesadas, incluida la de los inversores, cierre la brecha entre las trayectorias políticas prevalecientes y los objetivos del Acuerdo de París.
Remco Fischer, jefe de Cambio Climático de la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, ve menos riesgo para los inversores que apuestan por un resultado de 1,5 °C. «Mirando esta COP desde la perspectiva de un propietario de activos, la necesidad de anticipar una economía en transición para alinearse con 1,5 °C no ha disminuido; en todo caso, ha aumentado», dice.
Al tiempo que hace hincapié en los límites de la influencia de los inversores en las empresas en las que invierten para reducir las emisiones hacia un futuro de 1,5 °C, Gosling reconoce que hay margen para que los propietarios y gestores de activos tomen medidas positivas para el clima. Además de sus propios esfuerzos de cabildeo para influir en los responsables políticos, esto incluye esfuerzos para fomentar la alineación de los grupos de presión por parte de las empresas en las que invierten, pidiendo específicamente a las empresas que garanticen la coherencia de las posiciones de defensa con los compromisos públicos, ya sea en relación con el cambio climático u otras cuestiones. «Ese es solo un requisito básico de trato justo y honestidad que podría tener tracción», dice.
Para perseguir los objetivos de cero emisiones netas de forma más eficaz, Lee también respalda el cambio en curso hacia los inversores que se centran en métricas con visión de futuro y centradas en la transición que buscan evaluar la alineación de las políticas conocidas de las empresas y las estrategias de inversión planificadas con un futuro de cero emisiones netas.
«Es mucho más coherente utilizar estas métricas de tipo alineamiento para enmarcar tu enfoque; Todos estamos invirtiendo en el futuro, así que usemos una métrica que hable sobre el futuro, en lugar de pensar que estamos invirtiendo en el pasado, que es lo que está haciendo el uso de una métrica de emisiones duras», dice.
Pero, ¿están realmente los inversores en riesgo de que los activos varados se inclinen demasiado hacia un futuro con cero emisiones netas? Lee sugiere que no.
«En la práctica, sería difícil invertir en exceso en el espacio de las energías renovables. Nos faltan oportunidades, en lugar de un peligro de inversión excesiva», dice, afirmando que los gobiernos deberían trabajar más duro para establecer un entorno propicio para la transición.
«Si no, va a llegar de golpe, porque cuando la crisis golpee realmente y los políticos no se hayan movido, no tendrán más remedio que moverse rápidamente. Y en ese momento, quedará muy claro quién ha invertido en activos genuinamente varados y quién ha invertido en los activos de la economía futura».
Compartir a través de:
ARTÍCULOS RELACIONADOS: PROPIEDAD ACTIVA, ASIGNACIÓN DE ACTIVOS, DESCARBONIZACIÓN, COMPROMISO, FEATURED2, DEBER FIDUCIARIO, INVERSIÓN NETO CERO, ACUERDO DE PARÍS, EMISIONES DE CARTERA, ENERGÍAS RENOVABLES, ADMINISTRACIÓN
Publicado originalmente: https://www.esginvestor.net/all-systems-go-for-net-zero/