3 de mayo de 2023
El panorama de las inversiones pasivas centradas en el clima ha cambiado rápidamente, pero es necesario seguir trabajando para abordar los riesgos físicos de las carteras, ya que los fenómenos meteorológicos extremos amenazan a las empresas y a las infraestructuras críticas.
Para los inversores institucionales, la rápida innovación de productos y los cambios regulatorios en la última década han proporcionado una gama cada vez más rica de índices, metodologías y otras herramientas para proteger las carteras pasivas contra los riesgos climáticos y otros riesgos ambientales. Los propietarios de activos pueden elegir entre múltiples soluciones de inversión pasiva que descartan o se inclinan hacia los emisores en función de sus emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) pasadas y actuales o de la credibilidad de sus planes de transición a cero emisiones netas.
Pero, ¿son estas ofertas suficientes para limitar la exposición a los riesgos físicos cada vez más evidentes del cambio climático a los que se enfrentan las empresas, las carteras y los beneficiarios finales? Y si no es así, ¿qué nuevas herramientas, incluidas las fuentes de datos, se requieren? Además, ¿cómo deben considerarse los riesgos físicos junto con otros criterios y prioridades de los inversores?
El tema se está volviendo más urgente. El cambio climático se citó como un factor importante que contribuyó a 120.000 millones de dólares en pérdidas cubiertas por seguros por desastres naturales en 2022, que incluyen el huracán Ian en Estados Unidos, además de graves inundaciones en Australia y Asia, especialmente en Pakistán.
Y aunque la COP27 colocó firmemente la adaptación climática en la agenda política, nuestra comprensión de los riesgos para las empresas y los activos individuales, y sus planes para abordarlos, es limitada. Una encuesta realizada a 500 empresas en 33 países, para un informe reciente sobre las respuestas de las empresas a los riesgos climáticos, encontró que solo el 14% tenía un plan de adaptación y resiliencia climática. «Se necesitan esfuerzos más concentrados para la planificación e implementación de la adaptación climática», concluyó el informe.
Según los propietarios y gestores de activos convocados en Londres el mes pasado por ESG Investor y Morningstar Indexes, para una mesa redonda sobre «Minimizar la exposición a los riesgos físicos en las estrategias pasivas», el camino a seguir para los inversores requiere abordar desafíos complejos tanto en el lado de la oferta como en el de la demanda del mercado. Esto implica una comprensión más clara de lo que las fuentes de datos pueden decirles sobre los riesgos físicos, así como las motivaciones que impulsan sus respuestas a esos riesgos.
Dada la importancia de contar con información sólida y fiable para navegar por este nuevo panorama, la necesidad de contar con datos buenos y, lo que es igualmente importante, relevantes, es muy importante.
Marie Dzanis, directora de gestión de activos para EMEA de Northern Trust Asset Management, dijo: «Exigiremos más criterios para obtener mejores datos. Es muy diferente a todo lo que nuestra industria ha hecho».
La comprensión y evaluación de los riesgos físicos del cambio climático en sitios, instalaciones y operaciones en múltiples ubicaciones no ha sido requerida anteriormente, a nivel sistemático, en el proceso de inversión. A medida que evolucionen las nuevas prácticas, Dzanis predijo que habría una creciente demanda de personalización por parte de los proveedores de índices.
Dentro de la caja negra
Para Hetal Patel, jefe de Riesgo de Inversión Climática de Phoenix Group, el progreso ya ha sido impresionante en la última década, en términos de desarrollo de fuentes de datos confiables para evaluar las emisiones de GEI ahora y, gracias a los planes y marcos de transición incipientes, en el futuro. «Hemos avanzado a pasos agigantados», dijo. «Hace diez años, por ejemplo, había muy poco conocimiento sobre los datos de carbono.
«Ahora, no solo tenemos una cobertura decente de información básica sobre el carbono; Tenemos a nuestra disposición un conjunto de métricas climáticas con visión de futuro».
No sólo se debe disponer de fuentes de datos fiables para cartografiar los riesgos físicos; su incorporación a los índices, y el proceso de inversión pasiva en general, deben entenderse bien, dijo Kristina Church, directora global de estrategia responsable de BNY Mellon Investment Management.
«Hay muchas metodologías de caja negra en este momento. Debemos asegurarnos de que nuestros clientes entiendan las limitaciones de los datos que estamos utilizando y qué decisiones están impulsando. Eso puede ser difícil cuando la metodología no está clara», dijo.
«Sin embargo, no debemos esperar a la perfección para seguir adelante con estas cosas».
La mesa redonda abordó el debate actual sobre la necesidad de un terreno común entre los gestores de activos, los proveedores de índices y los proveedores de datos. En octubre, el Grupo Internacional de Inversores sobre el Cambio Climático (IIGCC, por sus siglas en inglés) publicó un «catálogo de proveedores de datos» que, según dijo, «se puso en contacto con 16 proveedores de datos conocidos, pidiéndoles que describieran sus ofertas en relación con el Marco de Inversión Net Zero», las directrices del IGCC para la descarbonización de las carteras.
El IIGCC está desarrollando ahora una revisión de las «expectativas de los inversores» de los proveedores de datos, que establecerá las principales solicitudes para garantizar que las ofertas de productos de los proveedores satisfagan las necesidades cambiantes de los inversores que buscan alinearse con los objetivos de cero emisiones netas. Se espera que estas iniciativas aporten mayor claridad sobre los datos introducidos en los índices diseñados para hacer frente a los riesgos físicos del cambio climático.
A pesar de las dificultades de evaluar e integrar nuevas fuentes de datos, los participantes en la mesa redonda dijeron que las nuevas soluciones se estaban construyendo sobre bases sólidas establecidas por productos y metodologías existentes.
Rafaelle Lennox, directora de estrategia de productos UCITS ETF de Franklin Templeton, dijo que las recientes mejoras en esta área eran «inmensas», y agregó: «Ahora tenemos muchos índices de transición.
«Los datos mejoran cada año».
La innovación de productos se ha visto impulsada por la demanda de los inversores. En el cuarto trimestre de 2022, seis de los diez principales productos de inversión sostenible a nivel mundial fueron estrategias pasivas, asegurando más de 6.700 millones de dólares de nuevas entradas netas.
Pero para los proveedores de índices y datos, las expectativas están aumentando. En noviembre, la Alianza de Propietarios de Activos Net-Zero, convocada por la ONU, señaló que los inversores institucionales están «operando con una caja de herramientas incompleta», y pidió un rápido desarrollo de índices de referencia alineados con el cero neto basados en diez principios, que abarquen exclusiones, indicadores prospectivos y métricas de transición justa.
En este contexto, las dos normas consagradas en las directrices de la UE —el índice de referencia armonizado con el Acuerdo de París (EU PAB) y el índice de referencia para la transición climática (EU CTB)— son un trabajo en curso.
Daisy Streatfeild, directora de Sostenibilidad de Ninety One, señaló las limitaciones del marco de índices establecido por la Comisión Europea para fomentar el desarrollo de puntos de referencia sensibles al clima, señalando también las implicaciones más amplias para el uso de datos subyacentes.
«Los índices de referencia alineados con el Acuerdo de París actualmente no tienen en cuenta los datos prospectivos sobre cómo las empresas están haciendo la transición. En el caso de los riesgos físicos, el reto es aún más difícil porque la información debe ser específica de la ubicación. Incluso si se tiene información precisa sobre los peligros y riesgos físicos para las áreas en las que opera una empresa, también se necesitan conocer los detalles de lo que la empresa está haciendo al respecto», dijo.
«No creo que estemos ahí todavía en ninguno de los dos frentes, ya sea como insumos para estrategias activas o pasivas. Si vamos a restringir el universo de inversión de nuestros clientes para reducir los riesgos físicos, tenemos que hacerlo basándonos en los datos y las métricas correctas».
Riesgos «muy materiales y muy reales»
Íntimamente ligada a la necesidad de contar con más y mejores datos está la cuestión de qué riesgos deben medirse. La mesa redonda examinó la distinción convencional entre los riesgos de transición, aquellos asociados con el ritmo y el grado en que una empresa se adapta a las políticas de mitigación del cambio climático, y los riesgos físicos, aquellos que surgen directamente de las consecuencias de la crisis climática en el mundo real.
También examinó la hipótesis estándar de que el primero es a corto plazo que el segundo. Nigel McKeverne, director asociado de comercialización de soluciones climáticas de Morningstar Sustainalytics, dijo que la relación a veces podría invertirse.
«El riesgo de inundación hoy es mayor de lo que será a largo plazo, dependiendo de la ubicación. Si queremos entender, a nivel de emisor, la exposición potencial a pérdidas y daños, esos datos están disponibles», dijo.
«Estamos analizando la probabilidad de pérdida o daño de todos los activos que podemos identificar como parte de la operación de un emisor. Se está avanzando mucho».
Pero Gustave Loriot, gerente de inversión responsable de London CIV, uno de los ocho planes de pensiones de los gobiernos locales del Reino Unido, instó a un mayor impulso, argumentando que los riesgos físicos no han recibido la atención que merecen.
Dijo: «Las cero emisiones netas y las emisiones de gases de efecto invernadero han ocupado un lugar destacado en la agenda. Pero los riesgos físicos no se han tenido en cuenta de la misma manera que los riesgos de transición. Para mí esto es problemático.
«Los riesgos físicos son muy importantes y muy reales. Pero ha habido una falta de marcos y regulaciones en torno al riesgo físico. Es necesario desarrollar más orientación».
Para Lennox, el riesgo de transición y el riesgo físico están perfectamente conectados, la última iteración, quizás, del viejo adagio de que el largo plazo se compone de una serie de plazos cortos. Cuantas más empresas presenten planes de transición sólidos y exhaustivos, más sabremos sobre cómo pretenden manejar los riesgos físicos, razonó.
«Es un error separar completamente el riesgo físico del riesgo de transición», dijo. «Si se maneja adecuadamente, el riesgo de transición puede eliminar una gran cantidad de riesgos físicos en el futuro. Las empresas con, por ejemplo, problemas significativos de estrés hídrico tienen que mirar dónde estarán en las próximas décadas».
Añadió que, si bien los riesgos de transición son una preocupación más inmediata para las empresas y los inversores que los riesgos físicos, el conocimiento de estos últimos por parte de los inversores está aumentando.
Tratando de disipar la noción de que los gestores de carteras no conceden suficiente importancia a los riesgos físicos, Frédéric Hoogveld, director de Especialistas en Inversión y Estrategia de Mercado, Indexación de ETF y Smart Beta de Amundi, dijo en la mesa redonda: «Nuestra gama de productos de ETF climáticos ya tiene en cuenta los riesgos físicos.
«Los ETF climáticos han evolucionado significativamente en los últimos diez años, desde índices de bajas emisiones de carbono retrospectivos hasta estrategias integrales que tienen en cuenta la transición prospectiva y los riesgos físicos», dijo, y agregó que se necesita una granularidad profunda para mapear con precisión los riesgos físicos de manera efectiva en las participaciones en diferentes sectores y geografías.
En abril, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente publicó el último de una serie de informes sobre los riesgos a los que se enfrentan varias industrias clave. En la agricultura, advirtió de múltiples riesgos de transición, junto con «importantes peligros climáticos físicos como el aumento de la temperatura, los fenómenos meteorológicos extremos, el estrés hídrico y los incendios forestales».
En el sector inmobiliario, dijo que los huracanes, los incendios forestales y otros riesgos físicos plantean grandes desafíos para la industria, junto con la probabilidad de regulación. El sector representa alrededor del 40% de las emisiones de GEI a nivel mundial.
El sector industrial, responsable de alrededor del 25% de las emisiones, tiene un papel clave que desempeñar en la descarbonización y se enfrentará a importantes riesgos físicos y de transición, según el informe. Y añade: «Al depender de unas condiciones climáticas estables para permitir operaciones eficaces en cadenas de suministro complejas, el sector industrial también está en riesgo por los impactos físicos del cambio climático, como tormentas, sequías e incendios forestales que harán que las prácticas industriales actuales sean más difíciles o arriesgadas».
Motivaciones encontradas
Es necesaria una mejor información sobre la naturaleza de los riesgos físicos y sobre las respuestas de los emisores, pero insuficiente para el desarrollo de soluciones eficaces de inversión pasiva. La cuestión de la motivación ha adquirido una importancia mucho mayor, coincidieron los participantes de la mesa redonda.
Loriot dijo: «Hacer el bien es bueno, pero no es necesariamente lo mismo que cubrir su cartera contra el riesgo físico. Cuando construimos las estrategias, es importante preguntarse «¿cuál es el caso de inversión?» ¿Se trata de construir un producto que haga que la gente se sienta bien porque hará del mundo un lugar mejor, o es porque a través de este producto van a minimizar las pérdidas esperadas en los próximos diez, 20, 50 años?»
Patel estuvo de acuerdo, señalando que la inevitable cuestión de las ganancias y los principios tendría que ser respondida. «A la hora de tener en cuenta el clima en su estrategia de inversión, todo inversor debe aclarar ‘¿cuál es nuestra motivación?’. ¿Lo estamos haciendo como un ejercicio de mitigación de riesgos, estamos tratando de lograr un impacto particular en el mundo real o porque creemos que hay rendimientos que deben optimizarse?
«Articular el factor motivador es importante, ya que impulsará el enfoque de inversión. Un inversionista no querría terminar diciendo ‘salvamos el mundo, pero obtuvimos un rendimiento terrible'».
Church puso la pelota en el tejado de los clientes, sugiriendo que con la información adecuada podrían decir a los gestores de inversiones con mucha más claridad cuáles eran sus objetivos.
«¿Cuánto impacto quieren los clientes? Podrían solicitar una estrategia de cero emisiones netas, pero deben ser plenamente conscientes de que esto puede no estar alineado con la descarbonización del mundo real y, por lo tanto, comprender el impacto potencial en los rendimientos. Tenemos que ser transparentes en cuanto a las compensaciones. Los límites del deber fiduciario significan que las soluciones de inversión no pueden llegar hasta cierto punto sin el apoyo de las políticas para obtener resultados en la economía real», dijo.
Todavía no he unido los puntos
Con los riesgos relacionados con la naturaleza en aumento de la agenda a raíz del acuerdo sobre el Marco Mundial de la Biodiversidad, los proveedores de servicios y los inversores también deben abordar la difícil cuestión de si el enfoque en el cambio climático corre el riesgo de desfasar las estrategias de inversión ESG, dejándolos mal preparados para un cambio de énfasis en el sector.
Rebecca Chesworth, estratega sénior de renta variable de ETF de SDPR en State Street, temía que este pudiera ser el caso. «¿Existe el riesgo de que pasemos tanto tiempo en el clima que cuando el enfoque se desplace, por ejemplo, a la biodiversidad, tengamos que empezar de nuevo?»
Y agregó: «El clima es una parte de la ‘E’ y otras partes también son cruciales. ¿Deberíamos ser más amplios en nuestro pensamiento en este momento?»
Lennox estuvo de acuerdo. «Los inversores están viendo las cosas de manera más amplia. El clima por sí solo es un tema bastante limitado para los inversores. ¿Realmente quieren invertir en una cartera que simplemente mitiga los riesgos climáticos físicos?
«Los inversores quieren soluciones ESG amplias. Ciertamente quieren una solución ‘E’ amplia», dijo, y agregó que los índices PAB de la UE tienen la capacidad de incorporar tanto el riesgo climático físico como el de transición, mitigando potencialmente estos dos tipos de riesgo climático «así como reduciendo la exposición a empresas que obtienen una puntuación baja en otros indicadores ambientales».
Si bien se reconocen las deficiencias del marco de la PAB/CTB de la UE, el proceso de revisión integrado en su legislación de apoyo permite mejorar la metodología con el tiempo.
«Los índices basados en el clima seguirán evolucionando, especialmente a medida que maduren la regulación y los datos», dijo Robert Edwards, director de gestión de productos ESG de Morningstar Indexes. «Anticipamos plenamente que los índices climáticos incluirán los requisitos de transición y riesgo físico en el futuro».
De cara al futuro, los participantes en la mesa redonda destacaron la necesidad de que las soluciones de inversión tengan en cuenta y aborden los riesgos físicos a diferentes niveles, con el fin de apoyar a los inversores y a las participadas.
Streatfeild dijo: «Para los inversores, es probable que haya respuestas a corto y largo plazo a los riesgos físicos. Es posible que decida no invertir ni prestar a una empresa que se enfrente a impactos físicos particulares a corto plazo, basándose en un cálculo de los impactos financieros. Sin embargo, se necesitan medidas diferentes para abordar esos riesgos sistémicos a largo plazo. Los mapas de calor pueden sugerir que reduzcas tu exposición a la India, por ejemplo, pero eso no ayudará a que sea más resistente.
«Levantar el puente levadizo no dejará a los clientes con muchas opciones de inversión ni apoyará a las empresas o regiones que necesitan inversión para ser más resilientes frente a los riesgos físicos. Tenemos que ayudar a los clientes a entender y gestionar estas compensaciones».
A medida que evolucionan las soluciones de inversión, también lo hace el entorno regulatorio para las inversiones sostenibles, lo que puede tener repercusiones a corto plazo en los clientes, incluido el precio.
«Es importante prestar atención al ritmo de la regulación. Es posible que haya que asumir un coste si tengo clientes en los mercados alemán y holandés, por ejemplo, con diferentes requisitos de información», dijo Dzanis.
«Cuando tienes más costos, mi preocupación es que puedan terminar con el inversionista final».
El papel central de los datos y sus usos parece que se mantendrá. Hoogveld señaló que, a pesar de la creciente sofisticación de los índices climáticos, siguen existiendo diferencias y discrepancias. «La evaluación del riesgo físico sigue siendo un tema desafiante, pero creemos que la metodología seguirá mejorando para ayudar a los inversores a gestionar mejor su riesgo climático».
Chesworth argumentó que el desarrollo de productos actuales y futuros se basa en una base sólida.
«Defiendo firmemente la venta a una estrategia de índices. Los índices climáticos están muy bien diseñados por nuestros socios e incorporan un alto grado de efectividad y sofisticación», dijo. Pero también aceptó que el ritmo de la innovación imponía responsabilidades a los proveedores hacia los clientes.
«Estamos muy avanzados en comparación con donde estábamos hace cinco años. Hemos avanzado muy rápido como industria, lo cual es genial, pero los inversores se preguntan qué sigue».
Dzanis concluyó: «En esta etapa, no estamos conectando los puntos como industria.
«Es un viaje. No hemos terminado».
ARTÍCULOS RELACIONADOS: RIESGO CLIMÁTICO, DESTACADO, RIESGOS FÍSICOS, RIESGO DE TRANSICIÓN
Publicado originalmente: https://www.esginvestor.net/data-key-to-tackling-physical-risks/