Richard Tol es profesor en el Departamento de Economía de la Universidad de Sussex, Reino Unido, y profesor de Economía del Cambio Climático en el Instituto de Estudios Ambientales y el Departamento de Economía Espacial de la Vrije Universiteit, Ámsterdam, Países Bajos.
Las opiniones expresadas en este documento son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones o políticas de ADBI, ADB, su Junta Directiva o los gobiernos que representan. ADBI no garantiza la exactitud de los datos incluidos en este documento y no se responsabiliza de las consecuencias de su uso. La terminología utilizada puede no ser necesariamente coherente con los términos oficiales del BAsD.
Los documentos de trabajo están sujetos a revisión y corrección formales antes de ser finalizados y considerados publicados.
La serie de documentos de trabajo es una continuación de la serie de documentos de debate anteriormente denominada; La numeración de los documentos continuó sin interrupción ni cambio. Los documentos de trabajo de ADBI reflejan ideas iniciales sobre un tema y se publican en línea para su discusión. Algunos documentos de trabajo pueden convertirse en otras formas de publicación.
El Banco Asiático de Desarrollo se refiere a «China» como la República Popular China.
Cita sugerida:
Tol, R. 2023. Navegando por el Trilema Energético durante las crisis geopolíticas y ambientales. Documento de trabajo 1372 del ADBI. Tokio: Instituto del Banco Asiático de Desarrollo. Disponible: https://doi.org/10.56506/EBHD4081
Por favor, póngase en contacto con los autores para obtener información sobre este artículo.
Correos electrónicos: r.tol@sussex.ac.uk
Asian Development Bank Institute
Kasumigaseki Building, 8th Floor
3-2-5 Kasumigaseki, Chiyoda-ku
Tokyo 100-6008, Japan
Tel: +81-3-3593-5500
Fax: +81-3-3593-5571
URL: www.adbi.org
E-mail: info@adbi.org
© 2023 Asian Development Bank Institute
Extracto
Hay muchos indicadores de seguridad energética. Pocos miden lo que realmente importa, un suministro de energía asequible y confiable, y las compensaciones entre la asequibilidad y la confiabilidad. La fiabilidad es física, la asequibilidad es económica. La última invasión rusa de Ucrania pone de relieve algunos de los problemas con la seguridad energética, desde contratos a largo plazo que se rompen hasta suministros supuestamente seguros que se desvían a centrales eléctricas retiradas que se vuelven a poner en servicio para efectos indirectos a otros mercados. La seguridad energética requiere la intervención del gobierno. Las políticas sobre el acceso a la energía y la pobreza deberían pasar del sostenimiento de los precios, generalizado en Asia, al apoyo a los ingresos. La transición a una energía libre de carbono plantea nuevos desafíos para la seguridad energética, desde un cambio en la dependencia de algunos recursos (carbón, petróleo, gas) a otros (tierras raras, viento, sol) hasta despidos sustanciales en el capital social de energía a compañías energéticas subcapitalizadas, mientras que la incertidumbre regulatoria disuade la inversión. Las energías renovables mejoran la seguridad energética en una dimensión, pero la empeoran en otras, particularmente debido a largos períodos de poco viento. Los problemas de seguridad con las tierras raras y el capital prestado son menos pronunciados. El potencial de pérdida de activos por parte de la política climática es particularmente grande en Asia.
Palabras clave: asequibilidad, fiabilidad, conflicto violento, política climática
Clasificación JEL: Q34, Q37, Q48, Q5
1. Introducción
Queremos que la energía sea barata, confiable y limpia. Por lo general, es fácil cumplir con uno de estos tres criterios, pero cumplir con los tres al mismo tiempo es difícil. Esto se conoce como el trilema energético: no puedes tener tu pastel, comerlo y consumirlo. Las compensaciones son reales.
El trilema energético y sus componentes no son nuevos. A medida que el precio de la leña subió en Londres, la gente cambió al carbón marino, carbón bituminoso extraído en la costa noreste de Inglaterra. La quema de este carbón hizo que el aire fuera intolerable para respirar, y en 1307 el rey Eduardo I de Inglaterra prohibió el uso de carbón marino en hornos de cal. La prohibición no tuvo éxito y más tarde los reyes y parlamentos emitieron sus propias regulaciones (te Brake 1975). Sin embargo, en diciembre de 1952, unas 4.000 personas murieron por la contaminación del aire y tal vez 8.000 más en los meses siguientes (Bell y Davis 2001). La Ley de Aire Limpio de 1956 marca el comienzo de la transición del carbón como el combustible principal para la calefacción en las ciudades del Reino Unido. En otros lugares, la contaminación del aire interior y exterior, principalmente debido al uso de energía, continúa matando a millones de personas cada año.
La seguridad energética se centra en dos aspectos del trilema energético: fiabilidad y asequibilidad (Lefevre 2010). Los dos conceptos a menudo se mezclan,2 pero en realidad están separados. La fiabilidad energética es un concepto físico. La energía eléctrica no es confiable si las líneas de transmisión fallan con frecuencia o si las plantas de generación sufren muchas interrupciones. La energía eléctrica confiable está disponible cuando se necesita, la electricidad no confiable puede o no estar allí.
La asequibilidad es un concepto económico. La electricidad puede estar disponible, pero se vende a un precio tan alto que se renuncia a su uso o se raciona. Desde la perspectiva del usuario final, no importa si la energía no está allí o no es asequible. En cualquier caso, no se utiliza energía. Desde una perspectiva analítica, sin embargo, es importante distinguir los dos conceptos porque las soluciones técnicas difieren y los dos objetivos pueden chocar. La fiabilidad de una red eléctrica se puede mejorar con más líneas de transmisión que son redundantes, excepto en emergencias. El suministro de electricidad se puede hacer más confiable agregando más centrales eléctricas, utilizadas solo en tiempos de interrupciones excepcionales o demanda muy alta. Tal aumento en la confiabilidad tendría un costo, y por lo tanto haría que la electricidad fuera menos asequible.
Jansen y Seebregts (2010) argumentan que las externalidades ambientales plantean riesgos de seguridad, de modo que la seguridad energética abarca todo el trilema energético. Bohi y Toman (1993, 1996) están de acuerdo, pero restringen la atención a aquellas externalidades que pueden ser influenciadas significativamente por la política, ya que los indicadores que son impermeables a la intervención política no deben utilizarse para asesorar a la política. No estoy de acuerdo, no porque la energía limpia no sea importante, sino porque los indicadores deberían apoyar la política aclarando las opciones y las consecuencias. Un solo indicador que oscurezca la realidad del trilema energético no es útil. Libre después de Tinbergen (1952), deberíamos tener tantos indicadores como problemas.
Este documento continúa de la siguiente manera. La Sección 2 discute los diversos indicadores de seguridad energética que se han utilizado en la literatura y que proporcionan el marco conceptual para el resto del documento. La sección 3 trata de los instrumentos políticos para aumentar la seguridad energética. La Sección 4 trata sobre los efectos de la geopolítica en la confiabilidad y asequibilidad de la energía. La Sección 5 trata el impacto de la política climática a corto y largo plazo.
2. Indicadores de seguridad energética
Si queremos evaluar los impactos de la geopolítica y la política climática en la seguridad energética, tenemos que ser capaces de medir la seguridad energética. Se ha pensado mucho en esto, pero esto no ha traído mucha claridad.
Böhringer y Bortolamedi (2015) revisan críticamente los indicadores de seguridad energética y su uso en la política. Los indicadores de seguridad energética tienden a sufrir las siguientes limitaciones. En primer lugar, los indicadores están orientados a la oferta, sin tener en cuenta el lado de la demanda (Jansen y Seebregts 2010; Sovacool 2013; Gracceva y Zeniewski 2014). En segundo lugar, los indicadores son sólo proxies; no evalúan las respuestas del sistema energético a los choques (Cherp y Jewell 2011; Gracceva y Zeniewski 2014). En tercer lugar, los indicadores de seguridad energética no tienen información sobre los costos y beneficios de los diferentes niveles de seguridad energética (Gracceva y Zeniewski 2014). En cuarto lugar, no se pueden sumar o comparar de manera significativa diferentes indicadores de seguridad energética (Böhringer y Jochem 2007; Kruyt et al. 2009; Frondel y Schmidt 2014).
Según Böhringer y Bortolamedi (2015, véase también Kruyt et al. (2009); L ̈oschel et al. (2010)), cuatro indicadores de seguridad energética son de uso generalizado:
• La intensidad de energía primaria se define como el uso total de energía primaria sobre el Producto Interno Bruto (PIB). El uso de energía primaria es una medida física, por lo que este indicador solo representa la confiabilidad, no la asequibilidad. Sin embargo, este indicador no hace distinción entre suministros de energía más confiables y menos confiables. No se tiene en cuenta el comercio internacional de energía; La deslocalización de la industria intensiva en energía parecería aumentar la seguridad energética, incluso si los bienes se importan ahora de países con una mayor intensidad energética (Gnansounou 2008). El PIB también es problemático. Puede ser una mala medida de la producción económica en pequeñas economías abiertas. La comparación de precios a través de las fronteras internacionales también es difícil; Las economías varían mucho en tamaño entre los tipos de cambio del mercado y las tasas de poder adquisitivo (Samuelson 2014; Suehiro 2008).
• La dependencia del suministro de energía primaria extranjera se define como la suma (sobre todos los combustibles) de las importaciones netas (o cero para los exportadores netos) dividida por el uso total de energía primaria (Bhattacharyya 2011; Le Coq y Paltseva 2009). Al igual que con el indicador anterior, no hay distinción entre suministros de energía más y menos confiables. Se considera que todos los proveedores extranjeros son igualmente riesgosos, y se supone que todos los proveedores nacionales no tienen riesgo.
• La concentración del suministro de energía primaria se define como el índice Herfindahl-Hirschman, la suma de las cuotas de mercado al cuadrado, para los combustibles (Bhattacharyya 2011). Este indicador nuevamente ignora la confiabilidad real del suministro de energía. También ignora que los diferentes combustibles sirven para diferentes propósitos: combustibles líquidos para el transporte, combustibles sólidos y gaseosos para la generación de energía, de modo que las diferencias en la demanda conducen naturalmente a una mayor o menor dependencia de combustibles particulares (Stirling 2010).
• La concentración del suministro de energía primaria extranjera se define como el índice Herfindahl Hirschman para las importaciones netas de energía, donde la concentración se mide sobre el número de proveedores extranjeros (Kleindorfer y Saad 2005) o sobre el número de proveedores extranjeros y combustibles (Frondel y Schmidt 2014). Una vez más, la fiabilidad de las importaciones se omite en el indicador —las compras de petróleo a Noruega reciben el mismo trato que las compras de petróleo a Libia—, aunque esto puede acomodarse introduciendo un parámetro de riesgo por proveedor. La fungibilidad es otra crítica (Le Coq y Paltseva 2009). Un país puede depender de un solo proveedor de carbón. Un shock idiosincrásico para ese proveedor no sería un problema si otros proveedores pueden hacerse cargo. Un país puede comprar petróleo de muchos proveedores, pero esto no lo protegería de un shock en todo el sistema. El transporte también se ignora. Cruzar el territorio de un tercero puede ser arriesgado (recordemos la piratería en el Cuerno de África y los secuestros en el Estrecho de Ormuz) y algunos modos de transporte son más flexibles que otros: contrasten los gasoductos y el gas natural licuado.
Los puertos son más flexibles que otros: contrastan las tuberías de gas y el gas natural licuado. Ang et al. (2015) también revisan la literatura sobre seguridad energética, encontrando no menos de 83 definiciones diferentes y una gran cantidad de indicadores. Por ejemplo, Sovacool y Mukherjee (2011) utilizan 320 indicadores simples y 52 complejos. Nada de esto tiene mucho sentido. La seguridad energética es seguridad desde una perspectiva humana y, por lo tanto, debe medirse como una reducción del bienestar humano (Bohi y Toman 1996). Hay dos razones por las que la energía podría no ser segura: una fuente de energía es temporal o permanentemente (i) no disponible o (ii) inasequible, y no puede ser reemplazada a corto plazo.
Ex post, la seguridad energética es fácil de observar: una central eléctrica se disparó, un petrolero encalló, las facturas de energía no se pagaron o no se compraron ofertas de energía. Ex ante, la fiabilidad energética es difícil de medir porque implica necesariamente una evaluación de la probabilidad de que las cosas no salgan como se esperaba. La asequibilidad de la energía es predecible en la medida en que los ingresos y los precios de la energía lo son.
Como se argumentó anteriormente, la confiabilidad energética es un concepto físico: ¿está disponible la energía primaria, puede transformarse en un portador de energía útil y puede transportarse al usuario final? La asequibilidad de la energía es un concepto económico: ¿Es el precio aceptable para el usuario final?
2.1. Indicadores ex post
El Banco Mundial tiene una serie de indicadores que miden la confiabilidad del suministro de electricidad, que incluyen:
• fracción de valor perdida debido a cortes eléctricos;
• porcentaje de empresas que experimentan cortes eléctricos; y
• Número mensual de cortes de energía en las empresas.
La electricidad es importante, pero también hay otras fuentes de energía. Sería útil recopilar sistemáticamente información sobre la escasez de combustibles para el transporte, la calefacción y la cocina.
El impacto negativo de los cortes de energía está bien documentado tanto para las empresas como para los hogares, así como para la economía en su conjunto.5 La evidencia es para todas las partes del mundo y todos los niveles de desarrollo. El impacto negativo viene en dos partes. La electricidad poco fiable conduce a la interrupción de la producción y la vida diaria. Además, las empresas invierten en costosos equipos de respaldo, bloqueando el escaso capital en medios improductivos.
Estos estudios dejan claro que un suministro de energía poco fiable es malo para la economía a corto plazo y para el desarrollo económico a largo plazo. El capital desviado a la generación de energía de respaldo podría haberse utilizado de manera más productiva. El aprendizaje y la acumulación de capital humano también se interrumpen. Aunque las interrupciones reales ocurren por casualidad, la probabilidad de interrupciones puede reducirse a través de una mejor gestión de las centrales eléctricas y las líneas de transmisión, y una mejor regulación de los servicios públicos.
El Banco Mundial también publica datos sobre el acceso a la energía:
• Fracción de personas (total, rural, urbana) que tienen acceso a la electricidad; y
• Fracción de personas (total, rural, urbana) que tienen acceso a energía limpia.
Sería bueno extender esto al acceso a la energía moderna. Además, si bien el acceso a la energía es un problema importante en los países más pobres, la pobreza energética es importante en los países más ricos, pero no existe una recopilación sistemática de datos al respecto. La pobreza energética se define de diversas maneras como los gastos de energía por encima de una cierta fracción de los ingresos o la incapacidad de proporcionar un nivel básico de servicios energéticos. Esta última definición, mejor, es difícil de medir consistentemente en el tiempo y el espacio.
El impacto del acceso a la energía también está bien documentado, con efectos en su mayoría positivos en una serie de aspectos económicos, sociales y ambientales en todo el mundo, para todos los niveles de desarrollo y a corto y largo plazo.
Estos documentos muestran que mejorar el acceso a la energía, al expandir el suministro físico y reducir los precios, tiene un efecto directo en la economía al reducir costos, liberar tiempo y facilitar una mayor producción. Además, mejora la atención sanitaria y la educación que, a largo plazo, aceleran aún más el desarrollo económico.
La pobreza energética también tiene impactos negativos en el bienestar, la salud física, la salud mental, la educación, la delincuencia, la agricultura, y el desarrollo en general.
3. Mejorar la seguridad energética
Los responsables de la formulación de políticas tienen una serie de instrumentos a su disposición para mejorar la seguridad energética en sus múltiples formas. Este no es el lugar para una discusión exhaustiva.
La fiabilidad del suministro de energía se ve amenazada de dos maneras: puede que no haya suficiente energía o que la energía no llegue a su destino.
La capacidad insuficiente es un problema particular en la generación de energía. La respuesta técnica es más capacidad. Como la electricidad no puede (todavía) almacenarse a escala y la demanda varía considerablemente durante el día, la semana y el año, generalmente hay un desajuste entre la demanda máxima y el suministro máximo. La demanda máxima dura solo unas pocas horas, un período corto para recuperar la inversión en la oferta máxima. La mejor solución es una mezcla de establecer un nivel de apagones aceptables, prepararse para los apagones y una subasta inversa para comprar capacidad de generación adicional, financiada por un impuesto sobre el uso de electricidad (Creti y Fabra 2007).
El transporte o la transmisión inadecuados son la otra causa de un suministro de energía poco fiable. La solución técnica es construir redundancia en los sistemas de transporte y transmisión. Si el mercado es competitivo, por ejemplo, el transporte de petróleo en buques tanque, los costos de la redundancia se sopesarán con los costos de la falta de entrega, el incumplimiento del contrato y la pérdida de reputación. Si el mercado no es competitivo (cables de alimentación, tuberías), la regulación directa es el camino a seguir. Los monopolios naturales tienden a ser de propiedad estatal y estrictamente regulados de todos modos, por lo que la regulación adicional es sencilla, mientras que las señales de precios (impuestos o subsidios) son menos efectivas sin competencia (Jamasb y Marantes 2012; Schmidthaler et al. 2015).
La asequibilidad de la energía tiene que ver con el acceso a la energía en los países más pobres y con la pobreza energética en los más ricos. En ambos casos, la pobreza es el problema central. Los ricos de los países pobres tienen acceso a combustibles modernos. Las compañías de energía conectan felizmente los vecindarios una vez que suficientes personas pueden pagar por sus productos. Del mismo modo, la pobreza energética en los países ricos está estrechamente correlacionada con la pobreza de ingresos. Estimular el crecimiento económico, y en particular el crecimiento económico que favorece desproporcionadamente a los menos favorecidos, es, por lo tanto, una estrategia clave para mejorar la asequibilidad de la energía.
También son posibles intervenciones más específicas. Muchos países subsidian el uso de energía. Los datos son difíciles de obtener. El Fondo Monetario Internacional (FMI) tiene probablemente los mejores datos, pero no los comparte, mientras que sus estadísticas agregadas son difíciles de leer a medida que se agregan subsidios explícitos e implícitos (Parry et al. 2021). La Agencia Internacional de Energía (AIE) comparte datos, pero solo se divide por combustible. En 2021 en Azerbaiyán, Uzbekistán, Turkmenistán y Kazajstán, el precio minorista de la energía fue menor que el precio mayorista. Estos países, así como Bangladesh, gastaron más del 5% de su PIB en subsidios a los combustibles.
No se aconsejan subvenciones de precios. Los subsidios de precios ayudan a aquellos que de otro modo no podrían pagar la energía, pero también y principalmente ayudan a aquellos que habrían comprado energía al precio no subsidiado de todos modos. Los subsidios a los precios también fomentan el desperdicio cuando, de hecho, la energía es, de hecho, escasa. Los vales de precios permiten un soporte de precios específico (Podesta et al. 2021). El sostenimiento de los ingresos es otra alternativa mejor al sostenimiento de los precios, si está bien orientado (Best et al. 2021; García Álvarez y Tol 2021; Bagnoli y Bertom’eu-S’anchez 2022).
Además, dado que la falta de acceso a la energía y la pobreza energética frenan el desarrollo (véase más arriba), aliviarlo debería ser parte de una estrategia general de desarrollo económico (Bouzarovski et al. 2012; Karpinska y Smiech’ 2021). La energía inasequible a menudo es causada por la falta de inversión, que a su vez es causada por la falta de acceso a los mercados de capital. Por lo tanto, los subsidios a la inversión están justificados, en el aislamiento de los hogares y la calefacción eficiente en los países más ricos, y en la micro generación, las redes y el almacenamiento en los países más pobres. Sin embargo, la pobreza energética no se trata solo de finanzas. Cualquier campaña contra la pobreza energética debe prestar especial atención a la edad y la estructura familiar, así como a la discriminación étnica, racial y religiosa.
4. Geopolítica y seguridad energética
La explotación de combustibles fósiles, y particularmente de petróleo y gas, está fuertemente concentrada en un pequeño número de lugares. Aunque hay campos de petróleo y gas en muchos países, la mayoría son relativamente pequeños. Unos pocos grandes productores dominan la producción. Este ha sido el caso desde el inicio del uso a gran escala de petróleo y gas.
La concentración de la producción implica que los disturbios políticos o los conflictos violentos en el lugar de los campos de petróleo y gas tienen un impacto desproporcionado en el mercado mundial de petróleo y gas. La concentración de la producción aumenta la importancia del transporte de larga distancia y los cuellos de botella del comercio internacional, como los canales de Panamá y Suez, y los estrechos de Ormuz y Malaca. Además, conscientes de la importancia estratégica de los centros de producción de petróleo y gas, las fuerzas externas han buscado durante mucho tiempo controlar estos centros, o controlar a los hombres fuertes que los controlan, compitiendo con los pueblos indígenas y con otros forasteros. A cambio, los hombres fuertes han tratado de influir en la política de otros países, tanto cerca de sus fronteras como lejos. El resultado es un círculo vicioso de inestabilidad política, intercalado con períodos de regímenes estables pero brutales y frágiles.
La segunda invasión de Ucrania por la Federación de Rusia ilustra los problemas a corto plazo. La violencia ha afectado a la infraestructura energética clave: daños a subestaciones y generadores térmicos, amenazas a plantas nucleares y represas hidroeléctricas, algunas accidentales y otras aparentemente deliberadas. La violencia se concentra en Ucrania, pero ocasionalmente se extiende a la Federación de Rusia y hay actos de sabotaje aparentemente relacionados en Alemania y el Mar Báltico. Los gobernantes de la Federación Rusa pueden haber esperado que su posición como principal proveedor de energía a Europa evitaría que otros países acudieran en ayuda de Ucrania, pero eso fue un error de cálculo. El flujo de petróleo y gas de la Federación de Rusia a Europa cayó bruscamente. Esto obligó a los países de Europa a buscar importaciones de otros lugares, elevando el precio del petróleo y el gas natural licuado (GNL). Esto a su vez hizo que la energía fuera inasequible en otros lugares. Pakistán, por ejemplo, ya no podía permitirse importar GNL y, como resultado, sufrió apagones de energía. Al mismo tiempo, el petróleo y el gas rusos se comercializaban con descuento, beneficiando a aquellos países que tenían la infraestructura para importar (por ejemplo, gasoductos) e incluso reexportar. Los detalles son diferentes para otros conflictos, pero el conflicto violento que involucra a grandes exportadores de energía causa mucha miseria.
Para los efectos a largo plazo, la literatura sobre la maldición de los recursos naturales ofrece cierto apoyo empírico para la hipótesis de que las economías con instituciones débiles y abundancia de petróleo y gas, crecen más lentamente, ya que son susceptibles a la corrupción política y los conflictos violentos, aunque también hay artículos que destacan fallas en la investigación.
A diferencia de las interrupciones causadas por la falla técnica de la producción y el transporte de energía, o la generación y transmisión de energía, los disturbios y los conflictos son difíciles de predecir. En lugar de probabilidades objetivas basadas en frecuencias observadas, tenemos grados subjetivos de creencia que, como los regímenes autocráticos rara vez son transparentes, se basan en un conocimiento y comprensión incompletos (García-Verdugo y Muñoz 2012). Sin embargo, como lo demostró una vez más la segunda invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, los riesgos geopolíticos pueden, cuando se realizan, causar grandes estragos en los mercados energéticos, ya que los impactos son de todo el sistema en lugar de específicos de la ubicación.
Aunque algunos han argumentado que un alejamiento de los combustibles fósiles conduciría a una reducción de los riesgos geopolíticos energéticos (Kemfert 2019), otros señalan que los riesgos geopolíticos cambiarían en lugar de desaparecer (Hache 2018) como se analiza a continuación.
5. Política climática y riesgo de transición
El trilema energético es que queremos energía que sea confiable, asequible y limpia. La fiabilidad y la asequibilidad constituyen conjuntamente la seguridad energética. El impulso por una energía más limpia afecta su confiabilidad y asequibilidad. En el discurso actual, la energía «limpia» es vista como energía libre de carbono. Existen otros problemas ambientales, quizás más grandes, debido al uso de energía, como la contaminación del aire interior, la contaminación del aire exterior y la acidificación, pero estos afectan principalmente a los países más pobres y no se consideran prioridades mundiales.
La sustitución de los combustibles fósiles por energías renovables conducirá, a largo plazo, a un suministro de energía más fiable. Mientras que las centrales térmicas son grandes y, por lo tanto, pocas, las turbinas eólicas y los paneles solares son pequeños y, por lo tanto, muchos. Según la ley de los grandes números, un gran número de fuentes de energía pequeñas es menos vulnerable a los apagones, ya sea debido a fallas mecánicas, desastres naturales o ataques terroristas, que un pequeño número de grandes fuentes de energía. El mantenimiento también es menos disruptivo.
Por otro lado, la energía solar y eólica no son despachables; La generación de energía ocurre cuando sucede, en lugar de cuando debe suceder. Esto es particularmente un problema para la energía eólica. No hay energía solar por la noche, pero esto no es una sorpresa y se puede resolver con almacenamiento de electricidad a corto plazo, ya que la demanda cae rápidamente a media tarde. Las pausas en el viento pueden durar semanas, mucho más allá de la capacidad de almacenamiento, y pueden coincidir con una alta demanda: en Europa occidental, por ejemplo, el frío invernal y los vientos bajos van de la mano.
Algunos argumentan que la energía renovable es más segura porque se genera principalmente en el país de origen en lugar de importada. Este argumento es falso. Los proveedores extranjeros no son necesariamente menos fiables que los nacionales. El argumento se basa en la xenofobia o en la falsa creencia de tener el control de lo que está sucediendo en su propio país.
Otros argumentan que la energía renovable no es segura porque depende de tierras raras y depende del capital extranjero (Nakatani 2010). Estos argumentos afectan a la velocidad de expansión de las energías renovables más que a su funcionamiento una vez instaladas. Las tierras raras son esenciales tanto para la generación como para el almacenamiento. Su concentración espacial es motivo de preocupación. Sin embargo, los paneles solares existentes continuarán operando si se interrumpe el suministro de tierras raras, a diferencia de las plantas térmicas que dejan de operar si se agota su combustible.
El mismo argumento es válido para el capital. La energía renovable utiliza más capital por kilovatio-hora que la energía fósil y, por lo tanto, está más expuesta a los movimientos de la tasa de interés y a las sanciones en el mercado de capitales. Este argumento es válido para la financiación de nuevas energías renovables y para la refinanciación de las energías renovables existentes. No es válido para su funcionamiento. Los operadores hacen funcionar sus turbinas eólicas y paneles solares independientemente de la tasa de interés. No se puede decir lo mismo de las centrales térmicas, que dejan de funcionar si el precio mayorista de la electricidad no cubre el costo del combustible.
Hache (2018) argumenta que las patentes son otro cuello de botella: un país o empresa puede negar a otro país o empresa una licencia para el uso de tecnología avanzada. Pero, al igual que con las tierras raras y la inversión, la retención de patentes desaceleraría la expansión de las energías renovables, pero no detendría las energías renovables existentes. Y, de todos modos, las sutilezas legales como el respeto de los derechos de propiedad intelectual se van rápidamente por la ventana en caso de conflicto.
Una expansión de la energía nuclear también ayudaría a reducir el cambio climático, pero probablemente a expensas de la asequibilidad y la fiabilidad. Teniendo en cuenta los costos de la prevención de accidentes y la eliminación de desechos, la fisión nuclear no se encuentra entre las fuentes de electricidad más baratas (Ahearne 2011). Las centrales nucleares son grandes; Por lo tanto, las interrupciones no programadas amenazan un suministro de energía confiable. La situación en Francia en 2022 es un recordatorio. Si bien los pequeños reactores modulares están de moda en este momento, estos son de hecho solo algo más pequeños que una central eléctrica de gas típica. La energía nuclear plantea dos desafíos únicos. Una expansión del suministro de energía nuclear lo suficientemente grande como para tener un efecto notable en las emisiones de gases de efecto invernadero y, por lo tanto, el cambio climático requeriría la construcción de centrales nucleares en países actualmente inestables. El primer desafío es que las personas que dirigen una planta de energía nuclear, sepan cómo y tengan el material para construir una bomba sucia. En segundo lugar, como lo ilustra la segunda invasión rusa de Ucrania, es una muy mala idea situar una central nuclear en una zona de guerra.
Sin embargo, si bien la política climática puede hacer que la energía sea más confiable a largo plazo, este no es necesariamente el caso a corto y mediano plazo. La inestabilidad en las regiones productoras de combustibles fósiles es una preocupación, ya que los viejos regímenes pierden su poder de clientelismo y la restricción para buscar conflictos con los compradores de su energía.
Otra preocupación es la escala de inversión necesaria, particularmente si se quieren cumplir los ambiciosos objetivos establecidos en el Acuerdo de París de 2015 y reafirmados en la 27ª Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Sharm el-Sheikh en 2022. Una rápida expansión de la energía renovable por parte de inversores con un presupuesto limitado puede conducir a una falta de redundancia. La fiabilidad caería como consecuencia.
Una rápida transición a las energías renovables corre el riesgo de dejar varados los activos de combustibles fósiles Davis et al. (2010); Tong et al. (2019); Ansari y Holz (2020); Semieniuk et al. (2022); Ferentinos y otros (2023). Estos estudios estiman el tamaño global y el valor de los activos varados, pero solo Tong et al. (2019) proporcionan detalles regionales sustanciales: el 41% de las emisiones comprometidas del mundo se encuentran en la República Popular China, el 9% en India y otro 12% en otros miembros del Banco Asiático de Desarrollo. Coleman et al. (2021) encuentran que pocos administradores de activos en la India son conscientes de la posibilidad de que sus activos de combustibles fósiles puedan quedar varados y perder su valor.
El varamiento de activos puede verse como un aumento de la redundancia, ya que los retrasos entre la desactivación y la demolición pueden ser largos. La actual crisis energética en Europa debido a la segunda invasión de Ucrania por parte de la Federación de Rusia se ve aliviada por la vuelta a encender las centrales eléctricas previamente inactivas. Sin embargo, el mayor riesgo para la seguridad energética es la mayor probabilidad de quiebra, ya que las empresas tienen que retirar activos antes del final de su vida económica. Esto deja menos dinero para invertir dentro del sector energético y disuade el flujo de dinero de fuera del sector. Si los gobiernos rescatan a las compañías de energía, el presupuesto para el apoyo energético cae, incluida la inversión en cosas como la capacidad máxima, la transmisión, la interconexión y el almacenamiento.
Además del impacto en la fiabilidad del suministro de energía, la política climática también afecta a la asequibilidad de la energía. La política climática necesariamente hace que la energía sea más cara, un poco para los objetivos indulgentes de reducción de emisiones y el diseño inteligente de políticas, y tal vez mucho cuando los objetivos son estrictos y las políticas subóptimas. La energía es un bien necesario; La carga del aumento de los precios de la energía, por lo tanto, recae desproporcionadamente sobre los pobres. Sin embargo, la sustitución de los combustibles fósiles reduce el rendimiento del capital y aumenta la demanda de mano de obra y salarios. Por lo tanto, la política climática puede ser un beneficio relativo para los trabajadores pobres.
Las estimaciones de los costos de la política climática varían ampliamente entre los estudios, predecir el futuro es difícil, pero todos están de acuerdo en que un impuesto uniforme al carbono que conduzca a la descarbonización completa de la economía para 2100 sería barato, tal vez incluso demasiado barato para medir (Clarke et al. 2014; Riahi et al. 2022). Los costos pueden reducirse mediante el uso inteligente de los ingresos de los impuestos al carbono y las subastas de permisos de emisión (Goulder 1995), si esos instrumentos de política se utilizan realmente. Sin embargo, los costos aumentan rápidamente si una política no es óptima: múltiples mercados de permisos de emisión, regulaciones superpuestas como un impuesto además de los permisos negociables, subsidios impredeciblemente fluctuantes o estándares técnicos inapropiados (Boehringer et al. 2009). Los costos también aumentan rápidamente si la descarbonización debe completarse mucho antes de 2100.
La política climática también afecta el acceso a la energía. Bajo la presión de los países donantes y los activistas climáticos, los bancos de desarrollo y, cada vez más, los bancos de inversión han detenido la financiación de proyectos de combustibles fósiles en los países en desarrollo. En muchas partes del mundo, la energía a carbón es la fuente más barata de electricidad. Restringir la inversión y elevar el precio de la electricidad reduce el acceso, excluyendo a más personas y empresas del uso de la electricidad y los aparatos que usan electricidad.
6. Discusión y conclusión
La medición de la seguridad energética es difícil, principalmente porque consta de dos partes en conflicto: la fiabilidad energética y la asequibilidad de la energía, las cuales son fáciles de medir ex post, pero más difíciles de predecir ex ante.
Proporcionar seguridad energética requiere la intervención del Estado. La capacidad máxima es un bien público, mejor comprado en una subasta inversa. La redundancia en los monopolios de las redes de transporte y transporte se logra mejor mediante la regulación directa. En toda Asia y el Pacífico, los subsidios a los precios de la energía son grandes y generalizados. En cambio, las políticas sobre el acceso a la energía y la pobreza deberían centrarse en un apoyo a los ingresos y subsidios a la inversión bien orientados.
Debido a que el suministro de combustibles fósiles está concentrado espacialmente, el malestar político en las áreas de producción puede tener efectos en todo el mundo. La interferencia externa y las rentas de los recursos de la explotación de petróleo y gas pueden aumentar la inestabilidad.
A largo plazo, la política climática y la sustitución de los combustibles fósiles por energías renovables deberían reducir los riesgos geopolíticos para el suministro de energía. A medio plazo, sin embargo, la política climática reduce la asequibilidad de la energía y, a través del abandono de activos y la quiebra, también puede afectar negativamente a la fiabilidad. Asia posee la mayoría de los activos potencialmente varados.
Como lo ilustran las muchas referencias anteriores, hay una gran cantidad de investigación sobre seguridad energética. Se agradecería que se realizaran más investigaciones en algunas esferas. Los indicadores de la fiabilidad del suministro de electricidad están fácilmente disponibles, pero faltan para otras fuentes de energía y portadores. Se pueden encontrar indicadores internacionalmente comparables de acceso a la energía, pero no de pobreza energética. La investigación sobre intervenciones políticas para aumentar el acceso a la energía y reducir la pobreza energética procedería de manera más fructífera a través de experimentos de campo, en los que las compañías de energía, los reguladores y los académicos colaboran para probar qué políticas funcionan bien y cuáles no tan bien. Una mejor cuantificación de la probabilidad de que estalle un conflicto violento sería una gran bendición. No entendemos lo suficiente sobre el impacto del varamiento de activos y las políticas climáticas de segundo mejor.
Las implicaciones políticas están implícitas en la discusión anterior. La recomendación política clave, sin embargo, se deriva de la realidad del trilema energético: la imposibilidad de una energía limpia, confiable y barata. Si los responsables políticos presionan demasiado en una dimensión del trilema energético, las otras dos sufrirán. Por lo tanto, la política energética requiere una consideración cuidadosa y equilibrada de todas las opciones.
Publicado originalmente: https://www.adb.org/sites/default/files/publication/877946/adbi-wp1372.pdf