Artículos

Basilea revisa las divulgaciones sobre exposiciones soberanas

Los anuncios recientes del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea serán notables para aquellos interesados ​​en divulgaciones dentro del Marco de Basilea para la regulación prudencial de los bancos. El Comité ha emitido revisiones a sus requisitos de divulgación de riesgo de mercado, que reflejan cambios a su estándar sobre requisitos de capital mínimo para riesgo de mercado publicado en enero de 2019. Estas actualizaciones entrarán en vigor el 1 de enero de 2023. Además, el Comité ha finalizado las normas para la divulgación voluntaria de exposiciones soberanas, estableciendo modelos para uso de los bancos. Estos solo son obligatorios cuando lo exigen los supervisores a nivel nacional.

Comité de Supervisión Bancaria de Basilea

Revisiones de los requisitos de divulgación del riesgo de mercado

El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó una nueva versión de los requisitos mínimos de capital para el riesgo de mercado, reemplazando una versión anterior de la norma publicada en enero de 2016. La nueva versión del estándar de riesgo de mercado es estructuralmente diferente de la anterior.

Uno de los principales cambios es la introducción de un enfoque de «semáforo» para los requisitos de capital como consecuencia de la prueba de atribución de pérdidas y ganancias (PLA) para los bancos que utilizan el enfoque de modelos internos (IMA). La consecuencia de fallar la prueba de PLA se ha revisado del antiguo resultado binario de pasar o reprobar a un enfoque de «semáforo» de tres niveles con una «zona ámbar» intermedia. Se considera que las mesas de negociación en la «zona verde» han pasado la prueba de PLA y pueden usar el IMA. Las mesas de negociación en la «zona ámbar» pueden seguir utilizando el IMA, pero estarán sujetas a un recargo de capital. Se considera que las mesas de negociación en la «zona roja» no han rebasado la prueba del EPL y no se les permite utilizar el IMA; en su lugar, deben utilizar el enfoque normalizado (SA) para determinar sus requisitos de capital de riesgo de mercado.

Otro cambio significativo es la introducción del enfoque normalizado simplificado (ASS) como una alternativa para calcular los requisitos de capital para el riesgo de mercado. Para los bancos que tienen carteras de negociación relativamente pequeñas o no complejas, la SSA, una versión recalibrada del enfoque estandarizado del riesgo de mercado de Basilea 2.5, puede ser utilizada por los bancos en lugar del uso del enfoque estandarizado «completo», sujeto a la aprobación de la supervisión.

En noviembre de 2019, el Comité publicó un documento consultivo (CD) que establecía las propuestas cambios en los requisitos de divulgación del riesgo de mercado establecidos en el capítulo DIS50 del Marco de Basilea. Los cambios propuestos tenían por objeto actualizar los requisitos de divulgación para tener en cuenta los cambios en los requisitos mínimos de capital para el riesgo de mercado y realizar nuevas mejoras para seguir promoviendo la disciplina del mercado. El Comité examinó la información a la Conferencia de Desarme y los cambios finales en las normas de divulgación se resumen en la sección siguiente.

Cambios en los requisitos de divulgación del riesgo de mercado

A continuación, se presentan descripciones de los cambios en las normas de divulgación que el Comité ha acordado realizar a la luz de los comentarios que recibió a su CD de noviembre de 2019.

Tabla MRA – Requisitos generales de divulgación cualitativa relacionada con riesgo de mercado

La CD no incluyó propuestas para cambiar la tabla MRA, la cual requiere que los bancos describan sus objetivos de gestión de riesgo y políticas de riesgo de mercado de acuerdo con el marco. Sin embargo, en respuesta a los comentarios recibidos, el Comité ha acordado realizar los siguientes cambios:

• El requisito «Una descripción general de la estructura de la mesa de negociación (tal como se define en MAR12)» es aplicable solamente a los bancos que utilizan el IMA, y, por lo tanto, esto se ha trasladado a la Tabla MRB («Divulgación cualitativa para los bancos que utilizan el IMA»).

• Se añade un punto adicional en el cuadro MRA para incluir un requisito cualitativo con respecto a actividades internas de transferencia de riesgos.

• Como consecuencia de la supresión del cuadro MRC (véase la sección 2.4), el 3er punto en

el requisito a) del cuadro MRA se traslada al cuadro MRB (véase la sección 2.3).

Plantilla MR1 – Riesgo de mercado bajo un enfoque estandarizado

La CD incluyó una propuesta para aclarar el ámbito de aplicación a fin de incluir explícitamente los requisitos de capital de las SA para las mesas de negociación de IMA que han fallado las pruebas de elegibilidad del modelo (es decir, prueba de PLA o retroactiva).

En la retroalimentación se expresó preocupación por el hecho de que la redacción de la descripción podría inducir a error y podría llevar a los bancos a divulgar información patentada. Por lo tanto, el lenguaje del ámbito de aplicación se ha ajustado para abordar estas preocupaciones. Además, se ha simplificado el requisito cualitativo de una descripción adjunta y se ha eliminado cualquier redacción que pueda interpretarse en el sentido de que solicita información individual a nivel de escritorio.

Tabla MRB – Divulgaciones cualitativas para los bancos que utilizan IMA

El CD incluyó una propuesta para actualizar las definiciones en la tabla y sus instrucciones para reflejar mejor el estándar de riesgo de mercado de enero de 2019. En respuesta a los comentarios recibidos, se realizan nuevos cambios para aclarar que en la parte (C) del cuadro se requiere una descripción general de la metodología para cada categoría de factores de riesgo no modelables (FRNM), en lugar de la metodología para cada FRNM individual. Además, como resultado del cambio propuesto en el cuadro MRA y la supresión del cuadro MRC, en el cuadro MRB se incluye una descripción general de la estructura de la mesa de negociación y los tipos de instrumentos negociados por las mesas de negociación de IMA.

Tabla MRC – Estructura de las mesas para los bancos que utilizan el IMA

La Conferencia de Desarme incluyó los ajustes propuestos a este cuadro para especificar un umbral de materialidad para la divulgación de información relativa a las mesas de negociación individuales. Los encuestados expresaron su preocupación por la utilidad y la comparabilidad de este cuadro, ya que una mayor granularidad en los requisitos de divulgación puede hacer que la información sea menos comparable. A los preparadores de la divulgación también les preocupaba que la divulgación individual a nivel de mesa de negociación pudiera dar lugar a que los bancos publicaran información patentada. Por ejemplo, se citó que, en particular, la nueva inclusión o exclusión de una mesa de negociación en el cuadro MRC puede revelar las estrategias comerciales o las decisiones comerciales estratégicas del banco. Además, a los preparadores de la divulgación les preocupaba la carga de preparación, que se consideraba desproporcionada en comparación con el valor de la información proporcionada a los usuarios de la divulgación. Los usuarios de divulgación citaron que una lista de verificación de instrumentos y principales riesgos por parte de cada mesa de negociación no es particularmente informativa. Por lo tanto, se eliminó la tabla.

Plantilla MR2 – Riesgo de mercado IMA

El CD incluyó cambios significativos propuestos a esta plantilla para proporcionar una divulgación completa de los requisitos de capital para los bancos que utilizan el IMA para la totalidad o parte de sus carteras de negociación. Se han mantenido los principales cambios propuestos en el CD, pero también se ha ampliado la plantilla para incluir el contenido de una versión reducida de la antigua plantilla MR3.

Plantilla MR3 – Declaraciones de flujo RWA de riesgo de mercado para mesas de negociación bajo el IMA

La CD incluyó propuestas para ampliar esta plantilla a fin de incluir tres columnas que reflejaran algunos de los nuevos elementos de los requisitos de capital en virtud de la IMA, a saber, el recargo de la RWA de la RWA para las mesas de negociación ámbar, la RWA de la IMA para las mesas de operaciones verdes y ámbar, y la RWA total de la SA para las mesas de negociación que no pueden utilizar la IMA. Reflexionando sobre los comentarios a la Conferencia de Desarme, el Comité convino en que la divulgación requerida en MR3 era demasiado detallada y que el carácter facultativo de ciertas filas limitaba su utilidad. En consecuencia, el Comité acordó fusionar los elementos útiles de la plantilla MR3 con la plantilla MR2 y eliminar MR3 del marco de divulgación. Este cambio reducirá la carga de los informes regulatorios en términos de número de plantillas que los bancos deben completar. La frecuencia requerida de divulgación de la plantilla fusionada se establece en trimestralmente.

Plantilla MR4 – Riesgo de mercado bajo el enfoque estandarizado simplificado

El CD incluyó una nueva plantilla MR4 para establecer los requisitos de riesgo de mercado en virtud de la SSA. Esta plantilla se ha finalizado tal como se presenta en el CD y se ha renombrado como Plantilla MR3.

Aclaración del ejemplo en DIS99

Para aclarar la aplicación de la plantilla MR2 y la plantilla MR3, la Conferencia de Desarme incluyó un nuevo texto propuesto para incluir en el capítulo DIS99 (ejemplos trabajados) del Marco de Basilea consolidado. Los ejemplos se han revisado a la luz de la decisión de fusionar la plantilla MR2 con la plantilla MR3.

Revisiones del capítulo DIS50 – Riesgo de mercado

La sección de riesgo de mercado incluye los requisitos de capital de riesgo de mercado calculados para la libreta de negociación y las exposiciones de la libreta de operaciones bancarias que están sujetas a un requisito de capital de riesgo de mercado. También incluye los requisitos de capital para las posiciones de titulización mantenidas en el libro de trading. Sin embargo, incluye los requisitos de capital de riesgo de crédito de contraparte que se aplican a las mismas exposiciones que se notifican en DIS42.

Los requisitos de divulgación en virtud de esta sección son:

Información general sobre riesgo de mercado

(1) Tabla MRA – Requisitos generales de divulgación cualitativa relacionados con el riesgo de mercado

Riesgo de mercado bajo el enfoque estandarizado

(2) Plantilla MR1 – Riesgo de mercado bajo el enfoque normalizado

Riesgo de mercado bajo el enfoque de modelos internos (IMA)

(3) Tabla MRB – Información cualitativa para los bancos que utilizan el IMA

(4) Plantilla MR2 – Mercado de riesgos para bancos que utilizan el IMA

Riesgo de mercado en el marco del enfoque normalizado simplificado (SSA)

(5) Plantilla MR3 – Riesgo de mercado con arreglo al enfoque normalizado simplificado

Tabla MRA: Requisitos generales de divulgación cualitativa relacionados con el riesgo de mercado

Propósito: Proporcionar una descripción de los objetivos y políticas de gestión de riesgos para el riesgo de mercado tal como se describe en MAR11.1.

Ámbito de aplicación: La table es obligatoria para todos los bancos que están sujetos al marco de riesgo de mercado.

Contenido: Información cualitativa.

Frecuencia: Anual.

Formato: Flexible.

Los bancos deben describir sus objetivos y políticas de gestión de riesgos para el riesgo de mercado de acuerdo con el marco de la siguiente manera:

(a) Estrategias y procesos del banco que deberán incluir una explicación y/o descripción de:

• Los objetivos estratégicos del banco en la realización de actividades comerciales, así como los procesos implementados para identificar, medir, monitorear y controlar los riesgos de mercado del banco, incluidas las políticas de cobertura de riesgos y las estrategias / procesos para monitorear la efectividad continua de las coberturas.

• Descripción de las actividades internas de trasferencia de riesgos, incluidos los tipos de mesa de trasferencia de riesgos internos (RBC25).

(b) La estructura y organización de la función de gestión del riesgo de mercado, incluida una descripción de la estructura de gobernanza del riesgo de mercado establecida para aplicar las estrategias y los procesos del banco examinados en la fila superior.

(c) El alcance y la naturaleza de los sistemas de notificación y/o medición de riesgos.

Plantilla MR1: Riesgo de mercado bajo el enfoque estandarizado

Propósito: Proporcionar los componentes del requisito de capital bajo el enfoque estandarizado para el riesgo de mercado.

Ámbito de aplicación: La plantilla es obligatoria para los bancos que tienen parte o la totalidad de sus requisitos de capital de riesgo de mercado medidos de acuerdo con el enfoque estandarizado.

Para los bancos que utilizan el enfoque de modelos internos (IMA), el requisito de capital de enfoque estandarizado en esta plantilla debe calcularse en función de las carteras en las mesas de negociación que no utilizan el IMA (es decir, las mesas de negociación que no se consideran elegibles para usar el IMA según los términos de MAR30.4).

Contenido: Capital obligatorio (tal como se define en MAR20 a MAR23 del marco de riesgo de mercado).

Frecuencia: Semestral

Formato: Corregido. Se pueden agregar filas adicionales para el desglose de otros riesgos.

Narrativa adjunta: Se espera que los bancos complementen la plantilla con un comentario narrativo para explicar cualquier cambio significativo durante el período del informe y los principales impulsores de dichos cambios. En particular, la descripción debe informar sobre los cambios en el ámbito de aplicación, incluidos los cambios debidos a que las mesas de negociación para las que se calculan los requisitos de capital utilizando el enfoque normalizado.

Tabla MRB: Divulgaciones cualitativas para los bancos que utilizan el IMA

Propósito: Proporcionar el alcance, las principales características y las opciones de modelización clave de los diferentes modelos utilizados para el cálculo de los riesgos de mercado de los requisitos de capital utilizando el IMA.

Ámbito de aplicación: El cuadro es obligatorio para todos los bancos que utilizan el IMA para calcular los requisitos de capital de riesgo de mercado. Para proporcionar información significativa a los usuarios sobre el uso de modelos internos por parte de un banco, el banco debe describir las principales características de los modelos utilizados a nivel de todo el grupo (según el alcance de la consolidación regulatoria) y explicar en qué medida representan todos los modelos utilizados a nivel de todo el grupo. El comentario debe incluir el porcentaje de los requisitos de capital cubiertos por los modelos descritos para cada uno de los modelos regulatorios (déficit esperado (ES), requisito de capital de riesgo por incumplimiento (DRC) y déficit esperado estresado (SES) para factores de riesgo no modelables (NMF).

Contenido: Información cualitativa.

Frecuencia: Anual.

Formato: Flexible.

(A) Los bancos deben proporcionar una descripción general de la estructura de la mesa de negociación (tal como se define en MAR12) y los tipos de instrumentos incluidos en las mesas de negociación de IMA.

(BA) Para los modelos ES, los bancos deben proporcionar la siguiente información:

(a) Una descripción de las actividades y los riesgos de las mesas de negociación cubiertos por los modelos ES. Cuando proceda, los bancos también deben describir las principales actividades y riesgos de las mesas de negociación no incluidos en los cálculos reglamentarios de la ES (debido a la falta de datos históricos o restricciones del modelo) y tratados en virtud de otras medidas (como los tratamientos específicos permitidos en algunas jurisdicciones).

(b) Los criterios de solidez en los que se basa la evaluación de la adecuación del capital interno (por ejemplo, las pruebas de resistencia prospectivas) y una descripción de las metodologías utilizadas para lograr una evaluación de la adecuación del capital que sea coherente con las normas de solidez.

(c) Una descripción general del modelo o modelos ES. Por ejemplo, los bancos pueden describir si el modelo o modelos se basan en simulaciones históricas, simulaciones de Monte Carlo u otros métodos analíticos apropiados, y el período de observación de los ES basado en observaciones estresadas (ESR, S)

(d) La frecuencia con la que se actualizan los datos del modelo.

(e) Una descripción del cálculo de la ES basada en las observaciones actuales y subrayadas de las pruebas de resistencia. Por ejemplo, los bancos pueden describir el conjunto reducido de factores de riesgo utilizados para calibrar el período de estrés, y el conjunto completo de factores de riesgo, la proporción de las variaciones en el ES completo que se explica por el conjunto reducido de factores de riesgo y el período del de observación utilizado para identificar los 12 meses más estresantes.

(a) Una descripción general de cada metodología utilizada para lograr una evaluación de capital para las categorías de NMF que sea compatible con la norma de solidez requerida.

(CD) Los bancos que utilizan modelos internos para determinar la RDC deben proporcionar la siguiente información:

(a) Una descripción general de la metodología: información sobre las características y el alcance del valor en riesgo (VaR) y si se utilizan diferentes modelos para diferentes clases de exposición. Por ejemplo, los bancos pueden describir el rango de probabilidad de impago (PD) por parte de los deudores en los diferentes tipos de posiciones, los enfoques utilizados para corregir los DP optimizados en el mercado según corresponda, el tratamiento de la compensación, el riesgo de base entre las exposiciones largas y cortas de diferentes deudores, el desajuste entre una posición y su cobertura y las concentraciones que pueden surgir dentro y entre las clases de productos durante las condiciones de estrés.

(b) La metodología utilizada para lograr una evaluación de capital que sea coherente tanto con la norma de solidez requerida como con mar33.18 a mar33.39.

Validación de modelos y procesos de modelización.

Los enfoques utilizados en la validación de los modelos y procesos de modelización, describiendo los enfoques generales utilizados (por ejemplo, pruebas de resistencia, análisis de sensibilidad, análisis de escenarios), y los tipos de supuestos y puntos de referencia en los que se basan.

El Comité de Basilea revisa las divulgaciones sobre riesgo de mercado y exposiciones soberanas

Los anuncios recientes del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea serán notables para aquellos interesados ​​en divulgaciones dentro del Marco de Basilea para la regulación prudencial de los bancos. El Comité ha emitido revisiones a sus requisitos de divulgación de riesgo de mercado, que reflejan cambios a su estándar sobre requisitos de capital mínimo para riesgo de mercado publicado en enero de 2019. Estas actualizaciones entrarán en vigor el 1 de enero de 2023. Además, el Comité ha finalizado las normas para la divulgación voluntaria de exposiciones soberanas, estableciendo modelos para uso de los bancos. Estos solo son obligatorios cuando lo exigen los supervisores a nivel nacional.

Comité de Supervisión Bancaria de Basilea

Revisiones de los requisitos de divulgación del riesgo de mercado

En enero de 2019, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó una nueva versión de los requisitos mínimos de capital para el riesgo de mercado, reemplazando una versión anterior de la norma publicada en enero de 2016. La nueva versión del estándar de riesgo de mercado es estructuralmente diferente de la anterior.

Uno de los principales cambios es la introducción de un enfoque de «semáforo» para los requisitos de capital como consecuencia de la prueba de atribución de pérdidas y ganancias (PLA) para los bancos que utilizan el enfoque de modelos internos (IMA). La consecuencia de fallar la prueba de PLA se ha revisado del antiguo resultado binario de pasar o reprobar a un enfoque de «semáforo» de tres niveles con una «zona ámbar» intermedia. Se considera que las mesas de negociación en la «zona verde» han pasado la prueba de PLA y pueden usar el IMA. Las mesas de negociación en la «zona ámbar» pueden seguir utilizando el IMA, pero estarán sujetas a un recargo de capital. Se considera que las mesas de negociación en la «zona roja» no han rebasado la prueba del EPL y no se les permite utilizar el IMA; en su lugar, deben utilizar el enfoque normalizado (SA) para determinar sus requisitos de capital de riesgo de mercado.

una alternativa para calcular los requisitos de capital para el riesgo de mercado. Para los bancos que tienen carteras de negociación relativamente pequeñas o no complejas, la SSA, una versión recalibrada del enfoque estandarizado del riesgo de mercado de Basilea 2.5, puede ser utilizada por los bancos en lugar del uso del enfoque estandarizado «completo», sujeto a la aprobación de la supervisión.

En noviembre de 2019, el Comité publicó un documento consultivo (CD) que establecía las propuestas cambios en los requisitos de divulgación del riesgo de mercado establecidos en el capítulo DIS50 del Marco de Basilea. Los cambios propuestos tenían por objeto actualizar los requisitos de divulgación para tener en cuenta los cambios en los requisitos mínimos de capital para el riesgo de mercado y realizar nuevas mejoras para seguir promoviendo la disciplina del mercado. El Comité examinó la información a la Conferencia de Desarme y los cambios finales en las normas de divulgación se resumen en la sección siguiente. Las modificaciones específicas del Marco de Basilea figuran en los anexos 1 y 2 y se reflejarán en la versión consolidada a su debido tiempo.

2. Cambios en los requisitos de divulgación del riesgo de mercado

A continuación, se presentan descripciones de los cambios en las normas de divulgación que el Comité ha acordado realizar a la luz de los comentarios que recibió a su CD de noviembre de 2019.

2.1 Tabla MRA – Requisitos generales de divulgación cualitativa relacionada con riesgo de mercado

• El requisito «Una descripción general de la estructura de la mesa de negociación (tal como se define en MAR12)» es aplicable solamente a los bancos que utilizan el IMA, y, por lo tanto, esto se ha trasladado a la Tabla MRB («Divulgación cualitativa para los bancos que utilizan el IMA»).

• Se añade un punto adicional en el cuadro MRA para incluir un requisito cualitativo con respecto a actividades internas de transferencia de riesgos.

• Como consecuencia de la supresión del cuadro MRC, el 3er punto en el requisito a) del cuadro MRA se traslada al cuadro MRB.

2.2 Plantilla MR1 – Riesgo de mercado bajo un enfoque estandarizado

La CD incluyó una propuesta para aclarar el ámbito de aplicación a fin de incluir explícitamente los requisitos de capital de las SA para las mesas de negociación de IMA que han fallado las pruebas de elegibilidad del modelo (es decir, prueba de PLA o retroactiva).

En la retroalimentación se expresó preocupación por el hecho de que la redacción de la descripción podría inducir a error y podría llevar a los bancos a divulgar información patentada. Por lo tanto, el lenguaje del ámbito de aplicación se ha ajustado para abordar estas preocupaciones. Además, se ha simplificado el requisito cualitativo de una descripción adjunta y se ha eliminado cualquier redacción que pueda interpretarse en el sentido de que solicita información individual a nivel de escritorio.

2.3 Tabla MRB – Divulgaciones cualitativas para los bancos que utilizan IMA

El CD incluyó una propuesta para actualizar las definiciones en la tabla y sus instrucciones para reflejar mejor el estándar de riesgo de mercado de enero de 2019. En respuesta a los comentarios recibidos, se realizan nuevos cambios para aclarar que en la parte (C) del cuadro se requiere una descripción general de la metodología para cada categoría de factores de riesgo no modelables (FRNM), en lugar de la metodología para cada FRNM individual. Además, como resultado del cambio propuesto en el cuadro MRA y la supresión del cuadro MRC, en el cuadro MRB se incluye una descripción general de la estructura de la mesa de negociación y los tipos de instrumentos negociados por las mesas de negociación de IMA.

2.4 Tabla MRC – Estructura de las mesas para los bancos que utilizan el IMA

La Conferencia de Desarme incluyó los ajustes propuestos a este cuadro para especificar un umbral de materialidad para la divulgación de información relativa a las mesas de negociación individuales. Los encuestados expresaron su preocupación por la utilidad y la comparabilidad de este cuadro, ya que una mayor granularidad en los requisitos de divulgación puede hacer que la información sea menos comparable. A los preparadores de la divulgación también les preocupaba que la divulgación individual a nivel de mesa de negociación pudiera dar lugar a que los bancos publicaran información patentada. Por ejemplo, se citó que, en particular, la nueva inclusión o exclusión de una mesa de negociación en el cuadro MRC puede revelar las estrategias comerciales o las decisiones comerciales estratégicas del banco. Además, a los preparadores de la divulgación les preocupaba la carga de preparación, que se consideraba desproporcionada en comparación con el valor de la información proporcionada a los usuarios de la divulgación. Los usuarios de divulgación citaron que una lista de verificación de instrumentos y principales riesgos por parte de cada mesa de negociación no es particularmente informativa. Por lo tanto, se eliminó la tabla.

2.5 Plantilla MR2 – Riesgo de mercado IMA

El CD incluyó cambios significativos propuestos a esta plantilla para proporcionar una divulgación completa de los requisitos de capital para los bancos que utilizan el IMA para la totalidad o parte de sus carteras de negociación. Se han mantenido los principales cambios propuestos en el CD, pero también se ha ampliado la plantilla para incluir el contenido de una versión reducida de la antigua plantilla MR3 («RWA flow statements of market risk for trading desks under the IMA»), como se analiza a continuación.

2.6 Plantilla MR3 – Declaraciones de flujo RWA de riesgo de mercado para mesas de negociación bajo el IMA

La CD incluyó propuestas para ampliar esta plantilla a fin de incluir tres columnas que reflejaran algunos de los nuevos elementos de los requisitos de capital en virtud de la IMA, a saber, el recargo de la RWA de la RWA para las mesas de negociación ámbar, la RWA de la IMA para las mesas de operaciones verdes y ámbar, y la RWA total de la SA para las mesas de negociación que no pueden utilizar la IMA. Reflexionando sobre los comentarios a la Conferencia de Desarme, el Comité convino en que la divulgación requerida en MR3 era demasiado detallada y que el carácter facultativo de ciertas filas limitaba su utilidad. En consecuencia, el Comité acordó fusionar los elementos útiles de la plantilla MR3 con la plantilla MR2 y eliminar MR3 del marco de divulgación. Este cambio reducirá la carga de los informes regulatorios en términos de número de plantillas que los bancos deben completar. La frecuencia requerida de divulgación de la plantilla fusionada se establece en trimestralmente.

2.7 Plantilla MR4 – Riesgo de mercado bajo el enfoque estandarizado simplificado

El CD incluyó una nueva plantilla MR4 para establecer los requisitos de riesgo de mercado en virtud de la SSA. Esta plantilla se ha finalizado tal como se presenta en el CD y se ha renombrado como Plantilla MR3.

2.8 Aclaración del ejemplo en DIS99

Para aclarar la aplicación de la plantilla MR2 y la plantilla MR3, la Conferencia de Desarme incluyó un nuevo texto propuesto para incluir en el capítulo DIS99 (ejemplos trabajados) del Marco de Basilea consolidado. Los ejemplos se han revisado a la luz de la decisión de fusionar la plantilla MR2 con la plantilla MR3.

Anexo 1: Revisiones del capítulo DIS50 – Riesgo de mercado

Introducción

50.1 La sección de riesgo de mercado incluye los requisitos de capital de riesgo de mercado calculados para la libreta de negociación y las exposiciones de la libreta de operaciones bancarias que están sujetas a un requisito de capital de riesgo de mercado en MAR10 to MAR40. También incluye los requisitos de capital para las posiciones de titulización mantenidas en el libro de trading. Sin embargo, incluye los requisitos de capital de riesgo de crédito de contraparte que se aplican a las mismas exposiciones que se notifican en DIS42.

50.2 Los requisitos de divulgación en virtud de esta sección son:

Información general sobre riesgo de mercado

(1) Tabla MRA – Requisitos generales de divulgación cualitativa relacionados con el riesgo de mercado

Riesgo de mercado bajo el enfoque estandarizado

(2) Plantilla MR1 – Riesgo de mercado bajo el enfoque normalizado

Riesgo de mercado bajo el enfoque de modelos internos (IMA)

(3) Tabla MRB – Información cualitativa para los bancos que utilizan el IMA

(4) Plantilla MR2 – Mercado de riesgos para bancos que utilizan el IMA

Riesgo de mercado en el marco del enfoque normalizado simplificado (SSA)

(5) Plantilla MR3 – Riesgo de mercado con arreglo al enfoque normalizado simplificado

Tabla MRA: Requisitos generales de divulgación cualitativa relacionados con el riesgo de mercado

Propósito: Proporcionar una descripción de los objetivos y políticas de gestión de riesgos para el riesgo de mercado tal como se describe en MAR

Ámbito de aplicación: La table es obligatoria para todos los bancos que están sujetos al marco de riesgo de mercado.

Contenido: Información cualitativa.

Frecuencia: Anual.

Formato: Flexible.

Los bancos deben describir sus objetivos y políticas de gestión de riesgos para el riesgo de mercado de acuerdo con el marco de la siguiente manera:

(a) Estrategias y procesos del banco que deberán incluir una explicación y/o descripción de:

• Los objetivos estratégicos del banco en la realización de actividades comerciales, así como los procesos implementados para identificar, medir, monitorear y controlar los riesgos de mercado del banco, incluidas las políticas de cobertura de riesgos y las estrategias / procesos para monitorear la efectividad continua de las coberturas.

• Descripción de las actividades internas de trasferencia de riesgos, incluidos los tipos de mesa de trasferencia de riesgos internos (RBC25).

(b) La estructura y organización de la función de gestión del riesgo de mercado, incluida una descripción de la estructura de gobernanza del riesgo de mercado establecida para aplicar las estrategias y los procesos del banco examinados en la fila superior.

(c) El alcance y la naturaleza de los sistemas de notificación y/o medición de riesgos.

Plantilla MR1: Riesgo de mercado bajo el enfoque estandarizado

Propósito: Proporcionar los componentes del requisito de capital bajo el enfoque estandarizado para el riesgo de mercado.

Ámbito de aplicación: La plantilla es obligatoria para los bancos que tienen parte o la totalidad de sus requisitos de capital de riesgo de mercado medidos de acuerdo con el enfoque estandarizado.

Para los bancos que utilizan el enfoque de modelos internos (IMA), el requisito de capital de enfoque estandarizado en esta plantilla debe calcularse en función de las carteras en las mesas de negociación que no utilizan el IMA (es decir, las mesas de negociación que no se consideran elegibles para usar el IMA según los términos de MAR30.4).

Contenido: Capital obligatorio (tal como se define en MAR20 a MAR23 del marco de riesgo de mercado).

Frecuencia: Semestral

Formato: Corregido. Se pueden agregar filas adicionales para el desglose de otros riesgos.

Narrativa adjunta: Se espera que los bancos complementen la plantilla con un comentario narrativo para explicar cualquier cambio significativo durante el período del informe y los principales impulsores de dichos cambios. En particular, la descripción debe informar sobre los cambios en el ámbito de aplicación, incluidos los cambios debidos a que las mesas de negociación para las que se calculan los requisitos de capital utilizando el enfoque normalizado.

Tabla MRB: Divulgaciones cualitativas para los bancos que utilizan el IMA

Propósito: Proporcionar el alcance, las principales características y las opciones de modelización clave de los diferentes modelos utilizados para el cálculo de los riesgos de mercado de los requisitos de capital utilizando el IMA.

Ámbito de aplicación: El cuadro es obligatorio para todos los bancos que utilizan el IMA para calcular los requisitos de capital de riesgo de mercado. Para proporcionar información significativa a los usuarios sobre el uso de modelos internos por parte de un banco, el banco debe describir las principales características de los modelos utilizados a nivel de todo el grupo (según el alcance de la consolidación regulatoria) y explicar en qué medida representan todos los modelos utilizados a nivel de todo el grupo. El comentario debe incluir el porcentaje de los requisitos de capital cubiertos por los modelos descritos para cada uno de los modelos regulatorios (déficit esperado (ES), requisito de capital de riesgo por incumplimiento (DRC) y déficit esperado estresado (SES) para factores de riesgo no modelables (NMF).

Contenido: Información cualitativa.

Frecuencia: Anual.

Formato: Flexible.

(A) Los bancos deben proporcionar una descripción general de la estructura de la mesa de negociación (tal como se define en MAR12) y los tipos de instrumentos incluidos en las mesas de negociación de IMA.

(BA) Para los modelos ES, los bancos deben proporcionar la siguiente información:

(a) Una descripción de las actividades y los riesgos de las mesas de negociación cubiertos por los modelos ES. Cuando proceda, los bancos también deben describir las principales actividades y riesgos de las mesas de negociación no incluidos en los cálculos reglamentarios de la ES (debido a la falta de datos históricos o restricciones del modelo) y tratados en virtud de otras medidas (como los tratamientos específicos permitidos en algunas jurisdicciones).

(b) Los criterios de solidez en los que se basa la evaluación de la adecuación del capital interno (por ejemplo, las pruebas de resistencia prospectivas) y una descripción de las metodologías utilizadas para lograr una evaluación de la adecuación del capital que sea coherente con las normas de solidez.

(c) Una descripción general del modelo o modelos ES. Por ejemplo, los bancos pueden describir si el modelo o modelos se basan en simulaciones históricas, simulaciones de Monte Carlo u otros métodos analíticos apropiados, y el período de observación de los ES basado en observaciones estresadas (ESR, S). La frecuencia con la que se actualizan los datos del modelo.

(e) Una descripción del cálculo de la ES basada en las observaciones actuales y subrayadas de las pruebas de resistencia. Por ejemplo, los bancos pueden describir el conjunto reducido de factores de riesgo utilizados para calibrar el período de estrés, y el conjunto completo de factores de riesgo, la proporción de las variaciones en el ES completo que se explica por el conjunto reducido de factores de riesgo y el período del de observación utilizado para identificar los 12 meses más estresantes. SES

(a) Una descripción general de cada metodología utilizada para lograr una evaluación de capital para las categorías de NMF que sea compatible con la norma de solidez requerida.

(CD) Los bancos que utilizan modelos internos para determinar la RDC deben proporcionar la siguiente información:

(a) Una descripción general de la metodología: información sobre las características y el alcance del valor en riesgo (VaR) y si se utilizan diferentes modelos para diferentes clases de exposición. Por ejemplo, los bancos pueden describir el rango de probabilidad de impago (PD) por parte de los deudores en los diferentes tipos de posiciones, los enfoques utilizados para corregir los DP optimizados en el mercado según corresponda, el tratamiento de la compensación, el riesgo de base entre las exposiciones largas y cortas de diferentes deudores, el desajuste entre una posición y su cobertura y las concentraciones que pueden surgir dentro y entre las clases de productos durante las condiciones de estrés.

(b) La metodología utilizada para lograr una evaluación de capital que sea coherente tanto con la norma de solidez requerida como con mar33.18 a mar33.39.

Validación de modelos y procesos de modelización.

Los enfoques utilizados en la validación de los modelos y procesos de modelización, describiendo los enfoques generales utilizados (por ejemplo, pruebas de resistencia, análisis de sensibilidad, análisis de escenarios), y los tipos de supuestos y puntos de referencia en los que se basan.

Datos limpios, consistentes, oportunos y detallados: ¿Podría XBRL ayudar a la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) a lograr la transparencia?

XBRL US ha enviado una carta de comentarios en respuesta al Plan Estratégico 2022-2026 de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA), que se centra en cómo los datos digitales estructurados podrían contribuir al tercero de los principios clave de la EPA: “siga la ciencia, siga la ley, y ser transparente «. Como se observa en la carta, cumplir con los objetivos estratégicos de la EPA tal como se establecen en el Plan» requiere acceso a datos limpios, consistentes, oportunos y detallados para identificar áreas problemáticas, idear soluciones y rastrear el progreso de los programas».

“La EPA recopila una gran cantidad de datos sobre empresas e instalaciones individuales propiedad de esas empresas. Por ejemplo, el Programa de informes de gases de efecto invernadero de la EPA (GHGRP) requiere que las entidades informen información detallada sobre las emisiones por unidad y tipo de combustible. Estos datos complejos y altamente dimensionales se ponen a disposición del público en hojas de cálculo. Apoyamos los esfuerzos de la EPA para publicar estos ricos conjuntos de datos, pero instamos a la EPA a que modernice su publicación de datos para que los datos se proporcionen en formato legible por máquina, en lugar de hojas de cálculo que requieran algún tipo de proceso de extracción manual. Los datos no ambiguos y legibles por máquina pueden ser verificados y consumidos automáticamente por los usuarios de datos, tienen una mayor integridad de los datos, se explican por sí mismos y son significativamente más oportunos «.

La carta se centra en tres razones por las que ahora es el momento adecuado para que la EPA se digitalice, ilustradas con ejemplos útiles. En primer lugar, la Comisión Federal de Regulación de Energía (FERC) ha adoptado recientemente XBRL para la presentación de informes de datos financieros y energéticos. En segundo lugar, es probable que se requiera que los datos relacionados con el clima se notifiquen a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en formato estructurado (es decir, XBRL) en un futuro próximo. En ambos casos existen importantes superposiciones y sería apropiado que la EPA adoptara los mismos estándares. En tercer lugar, los datos notificados a la EPA estarían efectivamente respaldados por el estándar XBRL. La implementación de XBRL ofrece una serie de beneficios importantes, incluida la calidad y la comparabilidad de los datos y la reducción de la carga de informes.

¡Apoyamos incondicionalmente estas sugerencias de XBRL US! Este es un gran ejemplo de cómo se puede aplicar XBRL para satisfacer diversas necesidades de informes mucho más allá de los informes corporativos tradicionales. Del mismo modo, el pensamiento conjunto significa que estas colecciones podrían facilitar el análisis de conjuntos de datos y reguladores.

Comentarios de XBRL de EE. UU. Sobre el plan estratégico de la Agencia de Protección Ambiental

XBRL US respondió a la Solicitud de comentarios de la Agencia de Protección Ambiental sobre su Plan Estratégico 2022-2026.

Las recomendaciones hechas por XBRL US se centraron en el tercero de los principios clave de la EPA, “seguir la ciencia, seguir la ley y ser transparente”. La EPA recopila una gran cantidad de datos en su trabajo para respaldar siete objetivos estratégicos. Como se explica en la carta de XBRL de EE. UU., El acceso a datos limpios, consistentes, oportunos y detallados es fundamental para cumplir con estos objetivos, a fin de identificar áreas problemáticas, diseñar soluciones y rastrear el progreso de los programas. Instamos a la EPA a modernizar su proceso mediante la adopción de estándares de datos y señalamos las siguientes razones por las que ahora es el momento adecuado:

  • la Comisión Federal de Regulación de Energía (FERC) ha adoptado XBRL para la presentación de informes de datos financieros y energéticos
  • Es probable que sea necesario informar a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de los datos relacionados con el clima en formato estructurado (XBRL)
  • Los datos reportados a la EPA estarían efectivamente respaldados por el estándar XBRL.

Plan estratégico de la EPA

El Plan estratégico preliminar de la EPA para los años fiscales 2022 – 2026 ahora está disponible para los comentarios del público. 

El Plan estratégico preliminar de la EPA para el año fiscal 2022-2026, requerido por la Ley de Modernización de Desempeño y Resultados del Gobierno de 2010 (Ley pública 11-352), comunica el mapa de ruta para lograr las prioridades de la EPA para los próximos cuatro años. El Plan preliminar presenta siete objetivos estratégicos orientados a proteger la salud humana y el medio ambiente y cuatro estrategias transversales de la agencia que describen las formas esenciales en que la EPA trabajará para llevar a cabo nuestra misión. Actualmente, la EPA está buscando comentarios sobre el Plan preliminar de parte de las tribus, estados, gobiernos locales, industrias, comunidades académicas, organizaciones no gubernamentales, ciudadanos individuales y todas las partes interesadas. La agencia anticipa la presentación del Plan final en el Congreso para febrero de 2022. 

La EPA lanza el Plan estratégico preliminar para abordar el cambio climático y avanzar en la justicia y equidad ambiental

La Agencia de Protección Ambiental anunció que el Plan estratégico preliminar para el año fiscal (FY) 2022-2026 se ha publicado en el Registro Federal y está disponible para los comentarios del público hasta el 12 de noviembre de 2021. El Plan estratégico comunica y proporciona un mapa de ruta para lograr las prioridades de la EPA y de la Administración Biden-Harris en los próximos cuatro años.

Por primera vez, el plan de la EPA incluye un objetivo estratégico que apunta únicamente a abordar el cambio climático, así como un objetivo estratégico sin precedentes para avanzar en la justicia ambiental y en los derechos civiles. La base del plan es un compromiso renovado con los tres principios formulados por el primer administrador de la EPA, William Ruckelshaus: respetar la ciencia, respetar la ley y ser transparentes, y se agrega un cuarto principio: avanzar en la justicia y equidad.

«No podría estar más orgulloso del Plan estratégico que la EPA está lanzando hoy, orientado hacia los principios que han guiado nuestra misión desde el primer día, y solo mejorado con un nuevo enfoque en la justicia y la equidad», mencionó el Administrador de la EPA, Michael S. Regan.  «La EPA está en el eje central de la agenda de la administración Biden-Harris sobre el cambio climático y la justicia ambiental, de manera que es fundamental que nuestra dirección estratégica refleje esas prioridades y valores».

El Plan estratégico describe siete objetivos y cuatro estrategias transversales de la agencia. Las estrategias articulan las formas esenciales de trabajar para lograr los resultados de la misión de la EPA: infundir la integridad científica en la toma de decisiones, tener en cuenta la protección de la salud ambiental para los niños, avanzar hacia la excelencia organizacional y la equidad laboral, y fortalecer las asociaciones, incluido el significativo y antiguo compromiso con las tribus y estados y la participación activa con la comunidad.

El plan también incluye una serie de medidas que ayudarán a la agencia a supervisar el progreso y garantizar la responsabilidad a fin de lograr las prioridades para proteger la salud humana y el medioambiente. El plan de sí Desarrolla Sobre el Trabajo ya comenzado Bajo las Órdenes Ejecutivas 13985 del Presidente Biden: Avanzar en la equidad racial y dar hoy toda una las Comunidades Menos privilegiadas Mediante el Gobierno Federal y 14008: Abordar la crisis climática del tanto en forma internacional Como local.

El plan final se emitirá en febrero, junto con el presupuesto para el año fiscal 2023 de la EPA. 

¿Evitando el caballo de la pantomima? Coordinación de informes narrativos y estados financieros.

Disfrutamos de un artículo reciente en Financial Director, informando sobre las preocupaciones del Financial Reporting Council (FRC). Ha descubierto que el clima y otros compromisos ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) descritos en los informes narrativos y financieros no siempre coinciden.

“Las cuentas de la empresa deben tener cuidado de evitar el síndrome del caballo de pantomima, en el que las dos mitades están claramente escritas por dos personas diferentes que no tomaron en cuenta lo que decía la otra mitad”, dice Janet Locke, oficial senior de casos de revisión de informes corporativos en el FRC, citado en el artículo. (Para aquellos de nuestros lectores menos versados ​​en los aspectos más extraños de la cultura británica, un caballo de pantomima es un disfraz que usan dos actores, ¡a menudo caminando en direcciones diferentes!)

Al señalar que los riesgos relacionados con el clima serán un área importante de enfoque en el próximo año, la FRC insta a las empresas a evitar tales discrepancias y a buscar divulgaciones equilibradas que consideren el impacto de las políticas y objetivos climáticos en el negocio en su conjunto.

Una nueva hoja informativa de la FRC ofrece una ayuda potencial en este sentido, al menos para los emisores del Reino Unido, que proporciona orientación sobre asuntos relacionados con el clima que pueden necesitar ser tomados en consideración al preparar los estados financieros y los informes narrativos asociados.

FRC advierte sobre inconsistencias en torno al clima en los informes narrativos y financieros de las empresas

La FRC ha instado a las empresas a «evitar el síndrome del caballo de pantomima» en sus informes anuales

El Financial Reporting Council (FRC) ha instado a las empresas a corregir las discrepancias entre los informes narrativos y financieros después de descubrir que el clima y los compromisos ESG descritos en ambos no siempre coincidían.

“[Las cuentas de la empresa deben tener cuidado de] evitar el síndrome del caballo de pantomima en el que las dos mitades están claramente escritas por dos personas diferentes que no tuvieron particularmente en cuenta lo que decía la otra mitad”, dijo Janet Lucke, oficial senior de casos de revisión de informes corporativos en la FRC.

Los estados financieros deben ser consistentes con los informes narrativos, agregó.

El FRC busca una descripción equilibrada de cómo se incorporan las políticas y objetivos climáticos en los planes de negocio, así como su impacto esperado en la empresa.

“La palabra clave aquí es equilibrada”, enfatizó Lucke. “Todavía vemos con frecuencia páginas de divulgación sobre alguna iniciativa ambiental maravillosa que en realidad solo afecta a una parte muy pequeña del negocio. Buscamos una visión general más equilibrada del impacto en la empresa en su conjunto «.

Un área de enfoque para la FRC en el próximo año son los riesgos relacionados con el clima, incluidas las nuevas divulgaciones obligatorias para las empresas cotizadas premium.

“Estamos buscando políticas, riesgos e incertidumbres materiales sobre el cambio climático que se discutirán en los informes narrativos y en los estados financieros, particularmente cuando los inversionistas puedan esperar razonablemente un efecto significativo en la vida esperada o el valor razonable de un activo o pasivo”.

Lucke agregó que incluso en los casos en los que no hay un impacto relacionado con el cambio climático, “probablemente valga la pena exponer ese hecho”.

Las empresas también deben describir las políticas y la terminología relacionada con el clima que utilizan en los informes estratégicos, ya que no existen definiciones universalmente aceptadas de los términos de uso común que puedan generar confusión.

“Seguimos viendo a las empresas nombrar las políticas con mucha frecuencia sin describir lo que realmente dicen. Si está utilizando terminología como ceros neto y alineado con París en sus informes, entonces debe explicar lo que quiere decir con esto”, dijo Lucke.

Esto incluye enumerar qué emisiones están incluidas en los objetivos de emisiones, cómo la compañía está midiendo su progreso y cómo se informará, agregó Lucke.

Los requisitos obligatorios de divulgación relacionados con el clima están comenzando a llegar a otras empresas. La Autoridad de Conducta Financiera (FCA) actualmente tiene una consulta sobre la extensión de los requisitos a los propietarios de activos.

Del mismo modo, el gobierno del Reino Unido anunció que las empresas con más de 500 empleados y 500 millones de libras en facturación tendrán que divulgar información financiera relacionada con el clima de forma obligatoria a partir del 6 de abril de 2022. Esto se alineará con el Grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con el clima ( TCFD) recomendaciones, que en la actualidad son voluntarias.

“Esto no es solo algo de lo que deben preocuparse las empresas cotizadas más grandes. Esto es algo que se avecina para todos y la gente debe comenzar a pensar en ello”, agregó.

Las autoridades del Reino Unido establecieron expectativas sobre la presentación de informes estructurados

“Los datos digitales son un componente clave de un mercado de capitales que funcione bien”, dicen el Financial Reporting Council (FRC) y la Financial Conduct Authority (FCA) del Reino Unido. Los informes estructurados obligatorios están a la vuelta de la esquina para el Reino Unido: a partir del 1 de enero de 2022, algunas empresas deberán presentar sus informes financieros anuales (AFR) en el formato electrónico único europeo (ESEF) basado en XBRL en línea.

Por lo tanto, el FRC ha escrito a los directores ejecutivos de la empresa antes del próximo cambio para recordarles sus obligaciones y establecer expectativas sobre la calidad. “Los datos electrónicos de miles de empresas estarán disponibles para extracción, análisis y comparación automáticos. Sin embargo, los datos solo serán útiles si son de alta calidad”, señalan. Las empresas deberán dedicar recursos operativos y de gestión adicionales y continuos para garantizar que cumplen los requisitos.

“Hasta ahora, hemos tenido varios emisores aprovechando el enfoque voluntario para presentar sus AFR. Está demostrando ser una experiencia de aprendizaje muy valiosa, particularmente donde se han utilizado etiquetas y se han generado errores y / o advertencias”, continúa la carta. Para obtener más información sobre problemas de calidad en el etiquetado digital, dirige a las empresas a un informe reciente del Laboratorio de informes financieros que brinda apoyo en la transición a informes estructurados, así como información de XBRL International. Nuestra   página de presentaciones y la serie de blogs que la acompaña   ofrecen información basada en evidencia sobre errores comunes y trampas que se deben evitar en las presentaciones de ESEF.

«También recomendamos encarecidamente a los emisores que aprovechen la oportunidad de presentar cuentas en el nuevo formato electrónico de forma voluntaria para ayudar a garantizar que estén familiarizados con los requisitos y el proceso de envío antes de que se establezcan los requisitos obligatorios», añaden. ¡quedarse atrás!

Carta conjunta de FRC y FCA a los directores ejecutivos sobre informes estructurados

16 de noviembre de 2021

Según las Reglas de transparencia y orientación de divulgación, ciertas empresas deben comenzar a producir sus informes financieros anuales de 2021 en un formato electrónico estructurado. Como resultado, los datos electrónicos de miles de empresas estarán disponibles para extracción, análisis y comparación automáticos. Sin embargo, los datos solo serán útiles si son de alta calidad. 
 
Por lo tanto, la FCA y la FRC han escrito conjuntamente a los directores ejecutivos de los emisores en el alcance de los requisitos para recordarles sus obligaciones. La carta también establece expectativas de calidad e identifica las acciones que la FRC y la FCA pueden tomar en caso de que no se cumplan sus expectativas.
 

Información estructurada para emisores con valores mobiliarios admitidos en

operar en un mercado regulado del Reino Unido

La digitalización de la información está sucediendo a buen ritmo, y está claro que la calidad y los datos digitales procesables son un componente clave de un mercado de capitales que funcione correctamente.

Como mercado de capitales innovador, el Reino Unido apoya y promueve la producción de informes financieros anuales estructurados (AFR), que es una fuente clave de esos datos. Sin embargo, un AFR estructurado solo mejorará la accesibilidad, el análisis y la comparabilidad de la información si es de calidad suficiente y está sujeta a revisión.

Esta carta, escrita conjuntamente por la FCA y la FRC, busca recordar a los emisores de sus obligaciones, establece nuestras expectativas combinadas sobre la calidad e identifica acciones que podemos tomar en caso de que nuestras expectativas no se cumplan.

Le hemos enviado esta carta ya que de acuerdo con nuestros registros usted representa a uno o más emisores que tienen valores en la Lista Oficial de la FCA (https://marketsecurities.fca.org.uk/officiallist). Si considera que un emisor los valores ya no deben cotizarse, o nuestra información es incorrecta, entonces por favor comuníquese con el equipo de Gestión de Emisores de FCA al 020 7066 8352.

Obligaciones del emisor

Originado como una iniciativa entre la UE conocida como la «Electrónica Única Europea»

Formato (ESEF), la FCA ha implementado reglas que requieren que los emisores con valores mobiliarios admitidos a negociación en los mercados regulados del Reino Unido para su publicación sus AFRs en un formato de navegador web XHTML estructurado. Estas AFR deben presentarse con el Mecanismo Nacional de Almacenamiento (NSM) de la FCA.

Además, los emisores dentro del alcance que preparan estados financieros consolidados de conformidad con las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) también son requerido para etiquetar las finanzas dentro de sus AFR utilizando una clasificación digital (taxonomía).

Para aliviar la carga durante la pandemia de Covid-19, en noviembre de 2020 la FCA retrasó la fecha de entrada en vigor de los requisitos, pero realizó cambios en sus sistemas para permitir que los emisores presenten ante el NSM en el nuevo formato voluntariamente antes de que se aplique el reglamento. Queremos recordar a los emisores que la presentación obligatoria entra en vigor para los ejercicios que comiencen a partir del 1 de enero de 2021, para la presentación a partir del 1 de enero 2022. Para cumplir con el itinerario y cumplimiento de las normas, los emisores deberán dedicar y continuar la gestión y los recursos operativos para garantizar que podrán presentar LAS AFR en el formato requerido.

Los emisores deberán revisar la Guía de divulgación y las Reglas de transparencia (DTR 4.1) para comprobar si se aplican estos requisitos y sobre todo en qué medida. En general, DTR 4.1 solo se aplica a emisores con valores admitidos para operar en un mercado regulado (así, por ejemplo, esto excluye a los emisores de valores en el Mercado Profesional de Valores de la LSE o AIM). También hay exenciones para determinados emisores de valores en mercados regulados, establecidas en DTR 4.4, que incluyen:

• Emisores del sector público (véase DTR 4.4.1).

• Emisores que emiten exclusivamente títulos de deuda admitidos a negociación denominación por unidad de la cual sea de al menos 100.000 euros (o un importe equivalente) (véase DTR 4.4.2).

Para los emisores que producen estados financieros consolidados, la taxonomía actualmente especificada en las reglas de la FCA es la taxonomía ESEF que estaba en vigor el 31 de Diciembre de 2020 tras la salida del Reino Unido de la UE. Esta taxonomía especificada no tiene en cuenta las actualizaciones posteriores. La FCA ha consultado recientemente sobre qué taxonomías, y las versiones aplicables de ellas, debemos hacer disponible para que los emisores las utilicen para cumplir con nuestras reglas (ver CP21/27: Trimestral Documento de consulta Nº 33). Hemos observado que los emisores ya pueden estar considerar o incluso usar ciertas otras taxonomías (como las más recientes) versiones de la taxonomía ESEF según corresponda en la taxonomía de la UE o UKSEF).

Nuestras expectativas de calidad

Cualquier cambio en el proceso de presentación de informes corporativos puede crear desafíos para los emisores, especialmente cuando se introducen nuevos formatos y tecnologías. Sin embargo, es crucial sostener que cualquier producto sea de calidad suficiente y apropiada.

Hasta ahora, hemos tenido varios emisores que han aprovechado el enfoque voluntario. Para presentar sus AFR. Está demostrando ser una experiencia de aprendizaje muy valiosa, en particular cuando se han utilizado etiquetas y se han producido errores y/o generado advertencias. El Laboratorio del FRC ha emprendido recientemente una revisión de estos etiquetados. También ha revisado las AFR en otras partes de Europa, donde algunas jurisdicciones ya han exigido los requisitos. Se ha identificado algunas áreas donde la calidad no es del estándar esperado.

Recordamos a los emisores que son responsables de toda la información elaborada y publicada en el marco de los DTR. Por lo tanto, esperamos que los emisores dediquen el mismo nivel de cuidado y atención al AFR XHTML que al AFR en PDF o formulario impreso.

También recomendamos encarecidamente a los emisores que aprovechen la oportunidad de presentar sus cuentas en el nuevo formato electrónico voluntariamente para ayudar a garantizar que estén familiarizadas con los requisitos y el proceso de presentación antes de la obligatoria los requisitos están en su lugar. Emisores que ya han presentado solicitudes no estructuradas las versiones de sus AFR (por ejemplo, en PDF), todavía pueden enviar una versión estructurada por separado (y en una fecha posterior). Sin embargo, estos emisores deben garantizar la la información subyacente en los informes es idéntica.

Acciones que podemos tomar

Juntos, la FCA y FRC (a través de su Laboratorio) considerarán la calidad y utilidad de los informes financieros anuales estructurados en este primer año de adopción obligatoria.

Publicaremos colectivamente un seguimiento de la revisión de las mejores prácticas del FRC LAB más adelante en 2022, medidas adicionales podrían ser tomadas si la calidad no cumple con nuestras expectativas.

Próximos pasos

Más información sobre los requisitos del Reino Unido en relación con la iniciativa ESEF se puede encontrar en la página web de la FCA (https://www.fca.org.uk/markets/companyannual-financial-reporting-electronic-format), incluida la forma de presentar una solicitud ante la FCA.

Esto se mantendrá actualizado a medida que evolucionen los requisitos de la FCA. Recomendamos atentamente a todos los emisores que revisen estos requisitos y se preparen para cambiar ya que las versiones pdf de los AFR ya no satisfarán a la FCA normas de transparencia (DTR 4.1.14 y DTR 6.2.2).

Se pueden encontrar enlaces a recursos útiles, orientación y eventos para apoyar a los emisores.

La UE lanza una amplia consulta sobre informes corporativos

La Comisión Europea ha abierto una consulta sobre «Fortalecimiento de la calidad de la presentación de informes corporativos y su aplicación». Tomando una perspectiva holística, su objetivo es abordar las deficiencias en el ecosistema de informes subyacente.

“Los informes corporativos fiables y de alta calidad son de importancia clave para la salud de los mercados financieros, la inversión empresarial y el crecimiento económico”, afirma el documento de consulta. “El marco de información empresarial de la UE debe garantizar que las empresas publiquen la cantidad y calidad adecuadas de información relevante que permita a los inversores y otras partes interesadas evaluar el desempeño y la gobernanza de la empresa y tomar decisiones basadas en ello. Los informes de alta calidad también son indispensables para las inversiones transfronterizas y el desarrollo de la unión de los mercados de capitales «.

Un conjunto bastante amplio de preguntas cubre lo que la Comisión considera que son los tres pilares de la presentación de informes corporativos fiables y de alta calidad: gobierno corporativo, auditoría legal y supervisión, cuyas respuestas deben presentarse antes del 4 de febrero de 2022. Si bien los resultados de esta revisión general no serán de inmediato – se esperan propuestas legislativas para fines de 2022 o 2023 – puede tener impactos eventuales significativos para la presentación de informes. Anticipamos que algunos de nuestros lectores europeos tendrán comentarios que ofrecer en una serie de áreas (y tengamos en cuenta que la pregunta 6 aborda la necesidad de apoyar la transición digital, entre otros objetivos).

La UE lanza una consulta pública sobre auditoría legal, gobierno corporativo y supervisión

La Comisión Europea ha iniciado una amplia revisión de los tres pilares básicos de la presentación de informes corporativos para las grandes empresas, allanando el camino para una mayor intervención legislativa de la UE.

Haciendo referencia a la necesidad de abordar las recientes fallas corporativas en Europa, en particular Wirecard y Carillion, la Comisión solicita pruebas para ayudar a evaluar el marco de auditoría y gobierno corporativo de la UE, en la medida en que sea relevante para la presentación de informes. Como dejan claro los documentos de la Comisión, «los tres pilares que sustentan la calidad y fiabilidad de los informes corporativos de las empresas que cotizan en bolsa no han desempeñado plenamente su función prevista; sin una nueva intervención de la UE, es probable que persistan los problemas».

Como lo enfatizó Michael Izza, CEO de ICAEW, ‘esta es una consulta de muy amplio alcance, y la Comisión está adoptando un enfoque holístico para buscar información sobre tres pilares principales: auditoría, gobierno corporativo y supervisión, todos los cuales están vinculados e interdependientes. ‘ Añadió que ‘plantea muchos de los mismos problemas que han surgido durante los esfuerzos del Reino Unido para reformar la auditoría y el gobierno corporativo, como cuánta responsabilidad debería recaer en los directorios. Esto es de esperar, ya que los sistemas del Reino Unido y la UE todavía están alineados. Será interesante ver si la Comisión llega a las mismas conclusiones que el Gobierno del Reino Unido”.

Gobierno corporativo

El cuestionario de consulta busca comentarios sobre la eficacia, eficiencia y coherencia de las características clave del marco de gobierno corporativo de la UE relevantes para la presentación de informes corporativos. Estos incluyen las responsabilidades de la junta de informar, la responsabilidad de las juntas de informar y la obligación de establecer un comité de auditoría. 

El objetivo declarado de la intervención es la mejora del marco de gobierno corporativo para garantizar que las empresas refuercen la calidad de sus informes corporativos y refuercen las responsabilidades relacionadas de los consejos de administración y los comités de auditoría de la empresa. Con este fin, la Comisión plantea una serie de preguntas sobre las responsabilidades del consejo colectivo en relación con los sistemas de control, la prevención de riesgos de fraude y la empresa en funcionamiento. También se solicitan opiniones sobre si las tareas del comité de auditoría deben incrementarse junto con su posición frente al auditor externo y los accionistas.

Auditoría legal

La mayor parte del documento de consulta se centra en la auditoría, y la Comisión está particularmente interesada en comprender el impacto de los cambios provocados por el paquete de reformas de auditoría de la UE de 2014, centrado en las entidades de interés público (EIP). El último informe de seguimiento del mercado de la Comisión  emitido a principios de este año ya había revelado una serie de deficiencias en la calidad de las auditorías (basadas también en los informes de inspección) y el uso divergente de las opciones de país permitidas por las normas de auditoría de la UE, lo que podría socavar la integridad del mercado único. Los documentos de la Comisión destacan los altos niveles de concentración del mercado de auditoría de EIP y las barreras persistentes a las auditorías transfronterizas de EIP. 

Se plantean cuestiones generales sobre la independencia, la rotación de las empresas, el contenido de la auditoría y los informes de auditoría, la prestación de servicios distintos de los de auditoría, las normas de transparencia y el gobierno interno de las empresas. Las preguntas específicas también piden retroalimentación sobre si las auditorías conjuntas para las EIP deben ser incentivadas o impuestas; si los topes a la responsabilidad del auditor deben aumentarse o eliminarse; y si debería establecerse un sistema de pasaportes para facilitar la prestación transfronteriza de servicios de auditoría. 

La Comisión también solicita información sobre el marco de supervisión de los auditores tanto a nivel nacional como europeo, así como de los comités de auditoría. Las opciones propuestas incluyen la posibilidad de armonizar aún más los poderes de investigación y sanción, así como la posibilidad de otorgar un registro de organismo europeo y poderes de supervisión para los auditores de EPI.

Supervisión

Reflejando una serie de preocupaciones con la supervisión de los informes corporativos, el tercer pilar del documento de consulta, también se solicita retroalimentación sobre las deficiencias en el marco de supervisión de la UE. Estos abordan las funciones y responsabilidades de las autoridades nacionales, el intercambio de información entre autoridades, la necesidad de mayores poderes de ejecución, así como el papel de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM). Otras preguntas piden opiniones sobre si es necesario fortalecer la independencia y / o los recursos de las autoridades. 

Reacciones

Jens Loeffler, líder de políticas de auditoría de la UE y socio de Deloitte dijo: “damos la bienvenida a la consulta de la Comisión Europea y su enfoque para considerar la efectividad de todo el sistema de informes corporativos. Apoyamos las medidas que generarán confianza en los mercados europeos y esperamos contribuir antes de la fecha límite de la Comisión «.

El Dr. Nigel Sleigh-Johnson, Director de Auditoría e Informes Corporativos de ICAEW, agregó: “Esta es una consulta importante, a la que ICAEW responderá. Es probable que el resultado de lo que se espera sea un proceso legislativo prolongado tenga algunas implicaciones importantes para las empresas y los auditores del Reino Unido. Seguiremos de cerca los desarrollos”.

Próximos pasos

La iniciativa complementa la verificación de adecuación del marco de presentación de informes de la UE para la información financiera  publicada en la primavera, que destacó el impacto positivo de la adopción de las NIIF en la UE al tiempo que generó preocupaciones sobre las posibles debilidades en las prácticas de aplicación en todo el bloque. También se basa en el trabajo realizado por la AEVM, incluso en relación con el colapso de Wirecard.

La consulta de doce semanas se cierra el 4 de febrero de 2022 y estará acompañada de entrevistas y reuniones específicas con las partes interesadas, así como una serie de talleres específicos a principios del próximo año. Los aportes del proceso se incorporarán a una evaluación de impacto que se publicará en 2022, que evaluará los problemas con la calidad de los informes corporativos y comparará las posibles soluciones. Se esperan propuestas legislativas para fines de 2022 o 2023. 

Las lecciones de los datos estructurados

Introducción

Gracias Mike Schlanger por la introducción, y gracias por invitarme a hablar en la conferencia de este año. Quiero señalar desde el principio que aprecio todo el trabajo que esta organización hace para apoyar los datos estructurados, incluida la mejora de la utilidad de los datos en las presentaciones de la SEC. El trabajo que realiza beneficia a los usuarios de esos datos, incluidos los inversores, los académicos y, por supuesto, el personal de la SEC y otros reguladores. Ustedes han sido defensores vocales y enérgicos de XBRL, y lo agradezco. Así que gracias.

Y antes de comenzar mis observaciones, debo mencionar que las opiniones que expreso hoy son mías y no reflejan necesariamente las opiniones de la Comisión o de su personal.

Al reunir mis comentarios para hoy, reflexioné sobre la historia de XBRL y la SEC, incluida la serie de decisiones que la SEC tomó para exigir el uso de formatos de datos estructurados, y XBRL en particular, en los datos presentados con nosotros.

Nuestra historia con XBRL comenzó cuando la Comisión estableció un programa voluntario de presentación de XBRL para estados financieros corporativos en 2005. Luego, en 2007, el programa voluntario se amplió para permitir que los fondos mutuos presentaran su información resumida de riesgo / rendimiento como exhibiciones de XBRL. Estos programas voluntarios para empresas operativas y fondos mutuos se hicieron obligatorios en 2009.

La SEC siguió con reglas en 2009 que requieren que las agencias de calificación proporcionen ciertos historiales de calificación crediticia en XBRL en sus sitios web. En 2018, la Comisión adoptó normas que exigen que la información financiera de la empresa operadora y la información resumida de riesgos/rentabilidad de los fondos mutuos se presenten en Inline XBRL, una especificación de XBRL que es legible por humanos y por máquina. Y en 2020, la Comisión adoptó normas que agregaron requisitos de XBRL en línea para ciertas divulgaciones presentadas por cuentas separadas de anualidades variables y seguros de vida registradas, fondos cerrados registrados y compañías de desarrollo de negocios.

Exigir a las entidades que cambien sus prácticas de presentación y divulgación no es inescuático, y en cada punto, consideramos cuidadosamente los costos y beneficios de imponer estos requisitos. Hoy, mirando hacia atrás en esta historia, creo que está claro que la implementación de requisitos de datos estructurados ha sido un éxito. Si bien ciertamente hay áreas donde la calidad de los datos podría mejorarse, XBRL ha hecho que sea más fácil y menos costoso extraer, filtrar, comparar y analizar la información en las presentaciones de la SEC. XBRL facilita la comparación de la información de una empresa a través de períodos de tiempo, con otras compañías, y entre los datos en las presentaciones de la SEC y otras presentaciones de la agencia. Permite un análisis más rápido y sofisticado por parte de reguladores, inversores y académicos. Esta mayor usabilidad tiene beneficios para los inversores de todo tipo.

Di un discurso a principios de este año señalando algunas áreas en las que creo que hay lagunas en la información disponible para la SEC y los inversores. Creo que una de las lecciones de XBRL es que la Comisión no debe dudar en tomar medidas para llenar esos vacíos, con el fin de obtener los datos que necesitamos para cumplir con nuestra misión de proteger a los inversores, mantener mercados justos, ordenados y eficientes, y facilitar la formación de capital.

Ahora, pasando al tema del evento de hoy, quiero hablar un poco sobre lo que XBRL ofrece para la SEC y los inversores, cómo todos podemos trabajar juntos para garantizar el acceso compartido a datos de mayor calidad y lo que XBRL podría ofrecer en el futuro.

¿Qué ofrecen los datos XBRL?

La aplicación por parte de la Comisión de los requisitos XBRL ha permitido a EDGAR proporcionar datos legibles por máquina que han mejorado la transparencia de varias maneras. Por ejemplo, XBRL ha permitido el procesamiento y análisis automáticos mediante herramientas de software, lo que reduce los costos y ofrece información más oportuna. Los usuarios pueden acceder a información mejor y más granular sobre estos datos, como las codificaciones contables y la orientación asociada con ellos. Los lenguajes legibles por máquina como XBRL e iXBRL permiten que los programas de aprendizaje automático e inteligencia artificial aprovechen las divulgaciones numéricas y narrativas. Permite la automatización de todo tipo de análisis de divulgación: identificar lo que se informa y lo que no se informa, identificar errores de calidad de los datos, comparar resultados entre conjuntos de datos, realizar otros análisis, generar gráficos de series temporales y evaluaciones comparativas, y mucho más.

Si bien todo esto es bastante técnico, para mí de todos modos, la conclusión es que hace que estos datos sean más útiles. Y sabemos que los datos XBRL son utilizados por los inversores, por supuesto, los inversores institucionales, pero también los inversores minoristas, que confían en herramientas y análisis que se ven facilitados por los datos estructurados. La SEC es, por supuesto, un usuario de los datos, y sé que más tarde hoy escuchará más sobre algunos o nuestros casos de uso recientes. Pero también sabemos que los datos de XBRL son utilizados por otras agencias reguladoras, incluyendo el IRS, el Tesoro y la Oficina del Censo, por nombrar algunos. Los datos XBRL se utilizan en la investigación académica, y también son utilizados por analistas financieros, medios de comunicación, agregadores de datos, empresas operativas, y muchos otros.

Toda esta actividad de los usuarios se suma a una mayor transparencia del mercado y mercados más eficientes. Por ejemplo, desde la implementación del mandato XBRL, hemos visto que los precios de las acciones se han vuelto más reflejo de las divulgaciones específicas de la empresa; hemos visto un aumento en la divulgación cuantitativa por parte de las empresas;  y hemos visto una disminución de las ganancias suavizada. También se suma a mercados más justos y competitivos. La investigación indica que las divulgaciones de XBRL reducen las ventajas que disfrutan las personas con información privilegiada, en relación con las personas que no tienen información privilegiada, así como las ventajas de los locales en relación con los no locales.

Algunas investigaciones han indicado que el uso de XBRL conduce a resultados más equitativos entre los grandes inversores y analistas y los pequeños, y reduce las ventajas que disfrutan los inversores institucionales en comparación con los individuos. La investigación también ha sugerido que XBRL conduce a un público inversor mejor informado, como resultado de un mejor análisis financiero. Sabemos que esto es especialmente relevante para los inversores minoristas, que a menudo confían en analistas y medios de comunicación para informarles sobre los mercados.

Las divulgaciones de XBRL también pueden facilitar la formación de capital, ya que algunos académicos han descubierto que las empresas que lo utilizan disfrutan de un menor costo de capital. Esto es particularmente cierto para las empresas más pequeñas, que tienden a recibir más atención de los analistas después de la adopción de XBRL. También da lugar a una mayor eficiencia de la inversión para las empresas, y permite mejorar la evaluación comparativa del rendimiento y el análisis de adquisiciones.

Por último, el uso de los datos por parte de la SEC facilita una mejor protección de los inversores; nuestro personal aprovecha las herramientas de datos estructurados en la aplicación, los exámenes y la formulación de políticas. Y creo que escucharán más sobre eso más tarde hoy.

Sé que fue un poco una lista de lavandería, y gracias por acompañarme. En última instancia, el punto que quiero señalar es que, si bien hay costos asociados con el cumplimiento del mandato XBRL, los beneficios están bien documentados y son extensos. Y es por eso que me siento muy cómodo diciendo que la historia del mandato de XBRL es exitosa.

¿Cómo podemos ofrecer mejores datos?

Sin embargo, aunque creo que los datos XBRL están ofreciendo innumerables beneficios, hay margen de mejora en términos de calidad y precisión de los datos. Algunos usuarios han encontrado tasas de error material en los datos etiquetados en nuestras presentaciones, incluidos errores en las etiquetas que probablemente sean de crucial importancia para los inversores, como Ingresos, Ingresos netos y Activos, y errores de escala que pueden ser impactantes.

Tanto los archivadores como la SEC tienen un papel que desempeñar en la mitigación de estos errores. La responsabilidad principal recae en los archivadores, por supuesto, y hay muchas herramientas disponibles para ayudar con la presentación de datos precisos y de alta calidad. Por ejemplo, EDGAR proporciona advertencias de validación que marcan problemas de calidad de los datos, como el uso de etiquetas obsoletas. Al presentar las solicitudes a la Comisión, los solicitantes deben asegurarse de que abordan esas advertencias.

Además, la organización que nos hospeda hoy, XBRL US, proporciona reglas de validación de calidad de datos que los registrantes pueden usar antes de enviar presentaciones. No se requiere el uso de estos, pero puede ayudar a identificar errores, y animaría a los archivadores a aprovechar este recurso gratuito. XBRL US también publica información sobre qué presentaciones tienen errores de calidad de datos, medidos en función de sus reglas de validación: esa información está disponible para el público, y animaría a los archivadores a echar un vistazo.

XBRL permite el uso de etiquetas personalizadas e individualizadas. Las etiquetas personalizadas tienen un valor informativo, cuando se usan adecuadamente, y pueden aumentar la comprensión del inversor. Sin embargo, algunos archivadores pueden abusar de estas etiquetas. Los archivadores deben hacer un esfuerzo para usar etiquetas estándar y solo usar etiquetas personalizadas cuando sea apropiado, es decir, cuando no se aplica ninguna etiqueta estándar.

La Oficina de Divulgación Estructurada de la SEC publica orientación del personal y recordatorios regulares de calidad de datos, que animo a los archivadores a revisar. Las alertas recientes han marcado problemas como errores de escalado en los datos de flotación pública y fechas de finalización de período incorrectas. Y, por supuesto, si los archivadores u otras personas tienen preguntas técnicas sobre datos estructurados y calidad de los datos, siempre pueden comunicarse con la Oficina de Divulgación Estructurada por correo electrónico.

Como señalé anteriormente, la calidad de los datos es principalmente responsabilidad de los archivadores. Sin embargo, también hay cosas que la SEC puede hacer para ayudar. Además de los recursos ofrecidos por la Oficina de Divulgación Estructurada que acabo de mencionar, el personal de la SEC ha publicado cartas de comentarios públicos con respecto a las deficiencias en las presentaciones de XBRL. El personal de la SEC debe utilizar esta herramienta tanto como sea posible, para ayudar a resaltar y abordar los errores comunes. La SEC también podría considerar ampliar los requisitos para la garantía del auditor, para proporcionar más verificación y validación de etiquetas por parte de terceros.

En sus observaciones en esta conferencia del año pasado, mi colega la Comisaria Allison Herren Lee señaló que los datos estructurados podrían desempeñar un papel en la divulgación del cambio climático y otros riesgos e impactos ASG utilizables y comparables.

Desde entonces, hemos solicitado comentarios sobre las divulgaciones sobre el cambio climático en particular, y hemos escuchado a varios comentaristas que apoyan la estructuración de esos datos. Espero con interés trabajar con el personal para considerar cuidadosamente esos comentarios y los beneficios potenciales.

Del mismo modo, el Comisario Lee mencionó los beneficios potenciales de utilizar datos estructurados en el Formulario N-PX, que proporciona información sobre el voto por delegación por parte de los fondos de inversión. Desde entonces, hemos vuelto a proponer enmiendas a ese formulario, incluido el requisito de informar sobre la información en un lenguaje de datos estructurado. Una vez más, los comentaristas han apoyado ese posible requisito, y espero con interés trabajar con el personal para considerar posibles enfoques.

Ahora, como he discutido extensamente hoy, los beneficios potenciales de etiquetar datos son extensos. Por lo tanto, en la SEC debemos continuar investigando dónde más la estructuración de datos puede mejorar nuestro ecosistema de divulgación. El etiquetado de divulgaciones narrativas, incluso solo el etiquetado en bloque, podría permitir a los usuarios de datos extraer y comparar más fácilmente divulgaciones no estructuradas, como discusiones y análisis de la administración, informes de ganancias y compensación ejecutiva. Esto podría ser relevante en el contexto de las divulgaciones ESG, las divulgaciones SPAC y en otros lugares.

Por último, sería negligente no mencionar los beneficios potenciales de incorporar el Identificador de Personas Jurídicas (IPJ) en más de nuestros formularios y presentaciones. Como la mayoría de ustedes sin duda saben, el IPJ es un código que proporciona un identificador internacional único y único para las personas jurídicas. Como tal, facilita la identificación fiable y coherente de entidades dentro de los conjuntos de datos y entre ellos.

El año pasado, el Grupo de Trabajo de IPJ en XBRL publicó una taxonomía de IPJ XBRL que permite su uso en aplicaciones XBRL para identificar inequívocamente a las empresas. La inclusión de IES en los datos XBRL tiene el potencial de aumentar la utilidad de estos datos en las presentaciones ante la SEC de varias maneras, por ejemplo, identificando de manera coherente a las entidades relevantes en las cadenas de suministro o vinculando la información sobre una entidad a través de múltiples conjuntos de datos regulatorios.

Si bien la SEC ha tomado medidas para incorporar ILE en nuestras presentaciones, Creo que debemos continuar aprovechando sus beneficios incorporándolos a nuestros formularios y presentaciones donde sea que tenga sentido hacerlo. La capacidad de usar IES en datos XBRL solo aumenta su utilidad potencial para los usuarios de nuestros datos.

Conclusión

Antes de concluir mis comentarios, quiero volver a lo que dije anteriormente sobre reflexionar sobre las lecciones de XBRL, después de casi 15 años. Como he esbozado hoy, creo que, si bien siempre hay espacio para mejoras, la historia de XBRL y la SEC es exitosa. La decisión de la Comisión de exigir el uso de datos estructurados en nuestras presentaciones ha tenido una serie de beneficios para los inversores y los mercados.

En el discurso que di a principios de este año, señalé algunas áreas en las que creo que hay lagunas en la información disponible para la SEC y los inversores. Y, creo que una lección clave de la historia de la SEC con XBRL es que la Comisión no debería dudar en actuar para garantizar que tengamos la información que necesitamos para cumplir nuestra misión.

Las áreas que identifiqué para la atención incluyeron mercados privados, datos comerciales y de pedidos, específicamente, la urgencia de completar la Pista de Auditoría Consolidada, o CAT, y las pruebas de los inversores de ciertas divulgaciones. En cada una de esas áreas, creo que nuestra experiencia con XBRL ofrece lecciones valiosas.

Por ejemplo, con respecto a los mercados privados, creo que debería ser una prioridad actuar para finalizar los cambios que la SEC propuso en 2013 para fortalecer los requisitos de presentación y divulgación. Esto proporcionaría cierta visibilidad necesaria sobre los emisores y ofertas privadas.

También debemos tomar medidas para obtener la información que necesitamos sobre la eficacia del Formulario CRS y las divulgaciones requeridas en virtud del Reglamento Best interest, mediante la realización de pruebas para inversores de los formularios y divulgaciones reales que reciben los inversores para determinar si son efectivos o no.

Finalmente, con respecto al CAT, creo que es vital garantizar que alcance todo su potencial como herramienta para comprender y analizar los mercados que regulamos. El CAT opera de conformidad con un plan del Sistema Nacional de Mercado, en virtud del cual las bolsas nacionales de valores y la FINRA comparten la responsabilidad de su funcionamiento y administración. Si ese enfoque no está funcionando, no debemos dudar en tomar cualquier medida que sea necesaria para lograr el objetivo de una fuente completa, precisa y accesible de datos de mercado, incluida la elaboración de normas adicionales, si es necesario.

Con XBRL, y con todos los requisitos de informes y divulgación, debemos ser conscientes del impacto en los participantes del mercado. Sin embargo, como he señalado en el pasado, la falta de datos útiles también tiene un costo. En el caso de XBRL y los formatos de datos estructurados en general, la Comisión ha tomado una serie de medidas a lo largo de los años para garantizar que los inversores, los académicos, el personal de la SEC y otros reguladores, y el público en general, puedan beneficiarse de los datos presentados ante nosotros.

Si bien hay más trabajo por hacer, creo que nuestros esfuerzos para incorporar formatos de datos estructurados e identificadores de código abierto en los datos presentados con nosotros han sido un éxito. Aprecio todo el trabajo de esta organización para ayudarnos a llegar a donde estamos, y espero trabajar con ustedes a medida que continuamos utilizando estas tecnologías para mejorar la transparencia para los inversores y otros.

Una visión de Sudáfrica sobre la importancia de XBRL

Disfrutamos mucho de las explicaciones claras y la perspectiva sudafricana en un artículo reciente en Accountancy SA, publicado por el Instituto Sudafricano de Contadores Públicos (SAICA). Apareciendo en la edición de noviembre de 2021, aborda las preguntas de qué es XBRL y por qué es importante para los contadores.

“Si bien XBRL no cambia las reglas de la información financiera según lo prescrito por los organismos reguladores de contabilidad, cambia la forma en que se preparan y utilizan los informes financieros a nivel mundial”, explica. El etiquetado digital de datos mediante XBRL genera «información financiera más rica y significativa que es leída e interpretada por máquinas para el análisis de datos, la validación y la toma de decisiones programada con poca o ninguna intervención humana».

Este sencillo ejemplo ilustra cómo XBRL ayuda a la comparación: “La empresa X presenta los ingresos como ‘ingresos brutos’ y la empresa Y presenta los ingresos como ‘facturación’ en sus respectivos estados de resultados. Ambas compañías agregan un código de computadora <Ingresos /> a estos valores reportados usando una herramienta de aplicación XBRL. Un analista ahora puede usar una aplicación que le indique que lea el valor <Ingresos /> de toda la información financiera publicada con etiqueta XBRL en una industria, idealmente ubicada en un repositorio central. La aplicación puede realizar una comparación en tiempo real de los ingresos tan pronto como tenga acceso a los datos debidamente etiquetados y potencialmente alertar a los analistas de inversión en función de parámetros codificados predeterminados para permitir decisiones de inversión fluidas y casi instantáneas «.

XBRL también facilita la supervisión regulatoria. En Sudáfrica, la Comisión de Empresas y Propiedad Intelectual de Sudáfrica (CIPC) ha exigido a las empresas que presenten su documentación mínima de cumplimiento legal utilizando Inline XBRL desde 2018. Tras esta implementación exitosa de CIPC, otros reguladores sudafricanos están investigando activamente la aplicación de XBRL. «A medida que más reguladores adoptan los informes XBRL para las presentaciones legales, se puede preparar y cargar un solo conjunto de datos para cumplir con múltiples requisitos de informes legales, lo que resulta en una reducción en el costo y el tiempo asociados con el cumplimiento».

Este es el primero de una serie de artículos que exploran XBRL. Nuestro próximo artículo considerará cómo se desarrolló XBRL y las ventajas y desventajas más amplias de XBRL como herramienta de informes financieros.

La era de la Cuarta Revolución Industrial (4IR) se caracteriza por una interconectividad avanzada de datos electrónicos que ha permitido el aprendizaje automático hasta tal punto que las computadoras toman decisiones autónomas sin intervención humana. Es una era que permite automatizar nuestros procesos de conocimiento, y no solo nuestros procesos de producción, a través de la fusión de una serie de tecnologías.

La información financiera digital estructurada basada en eXtensible Business Reporting Language (XBRL) es una de las tecnologías clave que lideran la carga de los sistemas de aplicación de contabilidad en el 4IR. Los otros son aplicaciones de sistemas basados en el conocimiento de inteligencia artificial y libros de contabilidad distribuidos basados en blockchain.

Si bien XBRL no cambia las reglas de la información financiera según lo prescrito por los organismos reguladores contables, cambia la forma en que los informes financieros se preparan y utilizan a nivel mundial. Uno de los factores clave que impulsan este cambio es el hecho de que la información financiera estructurada y etiquetada con XBRL es legible por máquina y, por lo tanto, puede ser analizada por computadoras. Por el contrario, los informes financieros en papel, incluidos los informes financieros en PDF, deben ser leídos, interpretados y analizados por humanos.

Pero, ¿Qué es XBRL?

Ahora, aunque todo esto suena genial, uno todavía se queda con la pregunta: ¿Qué es XBRL en realidad? En esencia, XBRL es un proceso a través del cual una taxonomía definida, o biblioteca, de etiquetas de datos legibles por computadora se adjunta electrónicamente y se codifica a la información financiera y los valores informados por las entidades. Esto da como resultado una información financiera más rica y significativa que es leída e interpretada por máquinas para el análisis de datos, la validación y la toma de decisiones programadas con poca o ninguna intervención humana requerida.

Esto se ilustra con un ejemplo simple. Supongamos dos empresas en un sector industrial. La Compañía X presenta los ingresos como «ingresos brutos» y la Compañía Y presenta los ingresos como «facturación» en sus respectivos estados de ganancias o pérdidas. Ambas compañías agregan un código informático <Revenue/> a estos valores reportados utilizando una herramienta de aplicación XBRL. Un analista ahora puede usar una aplicación que le indique que lea el valor <Revenue/>de toda la información financiera publicada con etiqueta XBRL en una industria, idealmente ubicada en un repositorio central. La aplicación puede realizar una comparación en tiempo real de los ingresos tan pronto como tenga acceso a datos etiquetados adecuadamente y potencialmente alertar a los analistas de inversión en función de parámetros codificados predeterminados para permitir decisiones de inversión fluidas y casi instantáneas.

Sin XBRL, los estados financieros individuales en varios formatos de datos no estructurados deberán identificarse e ingresarse manualmente para su comparación, lo que requerirá una intervención humana significativa con el riesgo asociado de error humano que se introduce al tomar decisiones de inversión.

Al generar información financiera legible por máquina en formatos XBRL, los procesos de informes financieros se realizan de manera más eficiente y efectiva. El análisis y la comparación de la información financiera etiquetada con XBRL se automatizan y se realizan mediante computadoras u otras máquinas, lo que resulta en decisiones de gestión de inversiones más eficientes y una supervisión regulatoria de los datos informados.

Aplicación actual de XBRL en Sudáfrica

En Sudáfrica, la Comisión de Empresas y Propiedad Intelectual de Sudáfrica (CIPC) modificó sus reglamentos de presentación de información financiera. A partir del 1 de julio de 2018, todas las empresas sudafricanas registradas en CIPC ya no presentan su documentación mínima de cumplimiento legal como documentos PDF a CIPC. En su lugar, estas entidades tienen el mandato de utilizar un formato digital XBRL en línea (iXBRL) para fines de presentación para adoptar las mejores prácticas internacionales y mejorar la eficiencia regulatoria en CIPC.

Los declarantes de CIPC cargan su documentación de cumplimiento legal mínimo etiquetada digitalmente (utilizando una solución de informes XBRL) a través de un portal basado en la web en el sitio web de CIPC. CIPC utiliza la validación automatizada de datos computarizada para evaluar los conjuntos de datos cargados y potencialmente puede verificar todos los datos que se les envían en lugar de la documentación de muestreo para la verificación, que se requería antes de XBRL debido a limitaciones de capacidad. Se puede acceder a una cantidad significativa de información sobre los procesos y modelos de datos en http://www.cipc.co.za/index.php/xbrl-programme/.

¿Por qué es esto potencialmente beneficioso para usted?

Tras el exitoso despliegue del programa de presentación de XBRL por parte de CIPC, más reguladores en Sudáfrica, como SARS, están investigando activamente la aplicación de XBRL como una herramienta para agilizar potencialmente los informes legales para lograr el cumplimiento. A medida que más reguladores adoptan los informes XBRL para las presentaciones legales, se puede preparar y cargar un solo conjunto de datos para cumplir con múltiples requisitos legales de informes, lo que resulta en una reducción en el costo y el tiempo asociados con el cumplimiento.
En el espacio de analistas de inversión, los beneficios de XBRL deberían ser evidentes en la discusión anterior sobre cómo funciona XBRL. Se espera una mayor eficiencia y precisión en los procesos de recopilación, interpretación y toma de decisiones de datos.

Teniendo en cuenta el espacio de información financiera, los beneficios potenciales del uso de la tecnología XBRL podrían ser sustanciales y contribuir a la calidad de los datos disponibles, lo que resultaría en informes financieros más útiles. Por ejemplo, se puede concebir que la adopción generalizada de informes financieros basados en XBRL dará como resultado una mayor comparabilidad y comprensibilidad de los estados financieros entre empresas cuando estos se codifican utilizando la misma taxonomía o diccionario de elementos de etiquetas. Un diseño estándar de acuerdo con las taxonomías del IASB podría eliminar el sesgo de los informes, ya que todos los elementos aparecerán con la misma prominencia una vez codificados en un formato estructurado. Por último, la información podrá distribuirse de manera más eficiente en un formato normalizado y legible por ordenador que dará lugar a que los usuarios dispongan de información financiera más oportuna para la toma de decisiones.

Conclusión

Durante la pandemia de COVID-19, hemos visto a las empresas acelerar su dependencia de la tecnología. Desde herramientas de trabajo remoto y servicios basados en la nube hasta automatización y análisis, las empresas buscan garantizar la productividad hoy en busca de relevancia mañana. La adopción generalizada de XBRL garantizará la relevancia en el 4IR, renovando la confianza en la calidad de los datos disponibles para la toma de decisiones.

Evolución reciente de la sostenibilidad y la presentación de informes integrados

Resumen de los desarrollos recientes en WBCSD, la iniciativa Carbon Tracker, UNEP FI, G20, CAQ, GRI, IIRC, FRC, A4S, SASB, XRB, FASF, CSA, EFAA, EFRAG y Deloitte.

El Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD) ha publicado la edición 2021 de Reporting matters. El comunicado de prensa en el sitio web del WBCSD ofrece un resumen de los hallazgos clave y acceso al informe completo.

La iniciativa Carbon Tracker ha publicado Flying blind: The glaring absence of climate risks in financial reporting (Volando a ciegas: la evidente ausencia de riesgos climáticos en los informes financieros) muestra que más del 70% de las empresas revisadas no revelan el riesgo climático en sus informes financieros. Los hallazgos clave y el acceso al informe completo están disponibles en el sitio web de Carbon Tracker.

La Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP FI) ha publicado una declaración de los inversores mundiales instando a los gobiernos a emprender cinco acciones prioritarias antes de la COP26, incluido el compromiso de implementar requisitos obligatorios de divulgación de riesgos climáticos alineados con las recomendaciones del TCFD.

La Presidencia del G20 ha publicado la Hoja de Ruta de Finanzas Sostenibles del G20 que contiene como Acción 6 «El G20 para dar la bienvenida al programa de trabajo de la Fundación NIIF para desarrollar un conjunto de estándares de referencia internacionalmente consistentes, comparables y confiables para la divulgación de información relacionada con la sostenibilidad sobre la creación de valor empresarial». Se puede acceder a la hoja de ruta en el sitio web del G20, la Acción 6 completa está en la página 9.

El Centro para la Calidad de la Auditoría (CAQ) del Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados (AICPA) ha publicado Estados Financieros Auditados y Consideraciones de Riesgo Relacionadas con el Clima que discuten los elementos que las empresas públicas están reportando actualmente y cómo esa información es importante para sus estados financieros. El informe se puede descargar desde el sitio web de CAQ.

La Global Reporting Initiative (GRI) ha anunciado que han revisado y fortalecido sus Estándares Universales y han publicado su primer estándar específico del sector (para petróleo y gas). Más información está disponible en el sitio web de GRI.

El Consejo Internacional de Informes Integrados (IIRC) ha publicado Transition to integrated reporting: A Guide to getting started como publicación complementaria al <IR>Framework.

El Consejo de Información Financiera del Reino Unido (FRC) ha publicado preguntas frecuentes sobre el establecimiento de normas internacionales de sostenibilidad. El propósito de las preguntas frecuentes es informar a las partes interesadas sobre los desarrollos en el establecimiento de normas de sostenibilidad por parte de la Fundación NIIF.

El FRC también ha publicado el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD): antes de la presentación obligatoria de informes para ayudar a las empresas a prepararse para la presentación obligatoria de informes TCFD en el Reino Unido. Se puede acceder al informe y a una instantánea del estado de los informes actuales en comparación con el marco del TCFD.

El Proyecto de Contabilidad para la Sostenibilidad del Príncipe de Gales (A4S) ha publicado una guía para el Análisis de Escenarios Climáticos de TCFD. El análisis de escenarios es una recomendación clave del TCFD y permite a una empresa comprender y cuantificar los riesgos e incertidumbres que puede enfrentar bajo diferentes futuros hipotéticos.

La Junta de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB) ha publicado formalmente la Taxonomía XBRL de las Normas SASB para facilitar la presentación de informes de acuerdo con sus 77 Normas de la Industria utilizando datos estructurados.

La Junta de Informes Externos de Nueva Zelanda (XRB) comenzó a consultar con las empresas sobre la primera parte de los estándares de divulgación relacionados con el clima propuestos por el Gobierno al publicar su primer documento de consulta de divulgación relacionada con el clima.

La Fundación de Normas de Contabilidad Financiera de Japón (FASF) ha anunciado que ha revisado su estatuto de organización para incluir normas de informes de sostenibilidad en su propósito y negocio, además de su propósito / negocio existente sobre normas de contabilidad. Este movimiento es para que la organización se convierta en la contraparte del ISSB de la Fundación IFRS en Japón.

Los Administradores de Valores Canadienses (CSA) también han publicado para comentarios los requisitos de divulgación relacionados con el clima propuestos. Los requisitos contemplan una divulgación en gran medida coherente con las recomendaciones del TCFD.

El grupo de trabajo sobre informes de sostenibilidad del Grupo Consultivo Europeo de Información Financiera (EFRAG) ha publicado un documento de trabajo sobre la base de las conclusiones del prototipo de la norma climática en la que están trabajando. El documento es solo para información y no está abierto a comentarios públicos.