Artículos

La SEC propone mejorar las divulgaciones relacionadas con adquisiciones y enajenaciones de negocios

La Comisión de Bolsa y Valores votó para proponer enmiendas a las reglas para mejorar la información que reciben los inversionistas con respecto a la adquisición y disposición de negocios. Las enmiendas propuestas también tienen como objetivo facilitar un acceso más oportuno al capital y reducir la complejidad y los costos de cumplimiento de estas divulgaciones financieras. 

“Las reglas propuestas están, ante todo, destinadas a garantizar que los inversores reciban la información financiera necesaria para comprender los efectos potenciales de adquisiciones o disposiciones importantes”, dijo el presidente Jay Clayton. “El trabajo del personal en las enmiendas propuestas a las reglas refleja años de experiencia. Su trabajo para eliminar los costos innecesarios y las cargas de las reglas actuales, que en algunos casos han sido transacciones significativas y frustradas por lo demás atractivas, al mismo tiempo que mejoran las divulgaciones que reciben los inversionistas, debe ser aplaudido”.

La propuesta tendrá un período de comentarios públicos de 60 días después de su publicación en el Registro Federal.

* * *

Enmiendas a las divulgaciones financieras sobre negocios adquiridos y enajenados
La Comisión de Bolsa y Valores propuso enmiendas a los requisitos de divulgación financiera en las Reglas 3-05, 3-14 y el Artículo 11 de la Regulación SX, así como las reglas y formularios relacionados, para los estados financieros de las empresas adquiridas o por adquirir y para las empresas. plan. La Comisión también propuso una nueva Regla 6-11 de la Regulación SX y enmiendas al Formulario N-14 para la presentación de informes financieros de adquisiciones que involucren compañías de inversión. 

La Comisión de Bolsa y Valores votó para proponer enmiendas a las reglas para mejorar la información que reciben los inversionistas con respecto a la adquisición y disposición de negocios. Las enmiendas propuestas también tienen como objetivo facilitar un acceso más oportuno al capital y reducir la complejidad y los costos de cumplimiento de estas divulgaciones financieras. 

“Las reglas propuestas están, ante todo, destinadas a garantizar que los inversores reciban la información financiera necesaria para comprender los efectos potenciales de adquisiciones o disposiciones importantes”, dijo el presidente Jay Clayton. “El trabajo del personal en las enmiendas propuestas a las reglas refleja años de experiencia. Su trabajo para eliminar los costos innecesarios y las cargas de las reglas actuales, que en algunos casos han sido transacciones significativas y frustradas por lo demás atractivas, al mismo tiempo que mejoran las divulgaciones que reciben los inversionistas, debe ser aplaudido”.

La propuesta tendrá un período de comentarios públicos de 60 días después de su publicación en el Registro Federal.

* * *

Enmiendas a las divulgaciones financieras sobre negocios adquiridos y enajenados
La Comisión de Bolsa y Valores propuso enmiendas a los requisitos de divulgación financiera en las Reglas 3-05, 3-14 y el Artículo 11 de la Regulación SX, así como las reglas y formularios relacionados, para los estados financieros de las empresas adquiridas o por adquirir y para las empresas. plan. La Comisión también propuso una nueva Regla 6-11 de la Regulación SX y enmiendas al Formulario N-14 para la presentación de informes financieros de adquisiciones que involucren compañías de inversión. 
Antecedentes

Cuando una entidad registrada adquiere una empresa importante, que no sea una operación de bienes raíces, la Regla 3-05 de la Regulación SX generalmente requiere que la entidad registrada proporcione estados financieros anuales auditados separados y estados financieros intermedios previos a la adquisición de esa empresa. El número de años de información financiera que debe proporcionarse depende de la importancia relativa de la adquisición para el registrante. De manera similar, la Regla 3-14 de la Regulación SX aborda la naturaleza única de las operaciones inmobiliarias y requiere que una entidad registrada que haya adquirido una operación inmobiliaria significativa presente estados financieros con respecto a dicha operación adquirida.   

El Artículo 11 de la Regulación SX también requiere que las entidades registradas presenten información financiera proforma no auditada relacionada con la adquisición o disposición. La información financiera proforma generalmente incluye un balance general proforma y estados de resultados proforma basados ​​en los estados financieros históricos de la entidad registrada y el negocio adquirido o enajenado, incluidos los ajustes destinados a mostrar cómo la adquisición o disposición podría haber afectado esos estados financieros.

La regla 3-05 también se aplica a los registrantes que son empresas de inversión registradas y empresas de desarrollo empresarial. Las empresas registradas como sociedades de inversión se diferencian de las empresas registradas que no son empresas de inversión en que invierten principalmente para obtener rendimientos por revalorización del capital y / o ingresos por inversiones, deben reconocer los cambios en el valor de sus inversiones de cartera en cada período de presentación de informes y, por lo general, no consolidan las entidades que controlan o utilizar la contabilidad por método de participación. Debido a la naturaleza de las compañías de inversión, bajo las reglas actuales a menudo no está claro cómo aplicar estos requisitos de información a los fondos adquiridos.

Las enmiendas propuestas son el resultado de nuestra evaluación integral continua de los requisitos de divulgación, incluida la Solicitud de comentarios de la Comisión de 2015 sobre la efectividad de las divulgaciones financieras sobre entidades distintas del registrante (“Solicitud de comentarios”).

Reflejos

Los cambios propuestos están destinados a:

  • mejorar para los inversores la información financiera sobre negocios adquiridos y enajenados;
  • facilitar un acceso más oportuno al capital; y
  • Reducir la complejidad y el costo de preparar la divulgación.
  • Enmiendas propuestas

Los cambios propuestos, entre otras cosas:

  • actualizar las pruebas de significancia bajo estas reglas revisando la prueba de inversión y la prueba de ingresos, expandiendo el uso de información financiera proforma para medir la significancia y ajustando el umbral de significancia y las pruebas para un negocio enajenado;
  • exigir que los estados financieros de la empresa adquirida cubran hasta los dos años fiscales más recientes en lugar de hasta los tres años fiscales más recientes;
  • permitir la revelación de estados financieros que omiten ciertos gastos para ciertas adquisiciones de un componente de una entidad;
  • aclarar cuándo se requieren estados financieros e información financiera proforma;
  • permitir el uso, en determinadas circunstancias, de las Normas Internacionales de Información Financiera emitidas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad o su conciliación con ellas;
  • dejar de requerir estados financieros separados de la empresa adquirida una vez que la empresa se haya incluido en los estados financieros posteriores a la adquisición de la entidad registrada para un año fiscal completo;
  • alinear la Regla 3-14 con la Regla 3-05 cuando no existan consideraciones específicas de la industria;
  • aclarar la aplicación de la Regla 3-14 con respecto a la determinación de importancia, la necesidad de declaraciones de ingresos provisionales, disposiciones especiales para ofertas de fondo común ciego y el alcance de los requisitos de la regla;
  • modificar los requisitos de información financiera proforma para mejorar el contenido y la relevancia de dicha información; más específicamente, estas mejoras incluirían la divulgación de «Ajustes de contabilidad de transacciones», que reflejan la contabilidad de la transacción; y “Ajustes de la administración”, que reflejan sinergias y efectos de transacción razonablemente estimables;
  • realizar los cambios correspondientes a los requisitos de las empresas informantes más pequeñas en el artículo 8 del Reglamento SX;
  • agregar una definición de subsidiaria significativa que se adapte a las empresas de inversión; y
  • agregar una nueva Regla 6-11 y enmendar el Formulario N-14 para cubrir los informes financieros para adquisiciones de fondos por parte de compañías de inversión y compañías de desarrollo comercial.


Blog: CII defiende los informes trimestrales

En diciembre de 2018, la SEC publicó una solicitud de comentarios solicitando información sobre la naturaleza, el contenido y el momento de la publicación de resultados y los informes trimestrales realizados por las empresas informantes». Según el comunicado de prensa, la solicitud de comentarios solicita “comentarios del público sobre cómo la Comisión puede reducir las cargas sobre las empresas informantes asociadas con la presentación de informes trimestrales mientras mantiene, y en algunos casos mejora, la efectividad de la divulgación y la protección de los inversores. Además, la Comisión está buscando comentarios sobre cómo el sistema de informes periódicos existente, las publicaciones de ganancias y la guía de ganancias, solos o en combinación con otros factores, pueden fomentar un enfoque demasiado a corto plazo por parte de los gerentes y otros participantes del mercado». A fines de marzo, el influyente Consejo de Inversores Institucionales presentó sus comentarios en respuesta a la solicitud de la SEC.

En su carta de comentarios, CII defiende el actual sistema de informes trimestrales, considerando los informes trimestrales como un “elemento clave del flujo de información oportuna y precisa que sustenta la calidad y eficiencia de nuestros mercados de capital. El requisito ayuda a garantizar que la información importante se proporcione de forma rápida y transparente al mercado, lo que permite a los inversores evaluar el progreso concreto frente a los objetivos estratégicos «. Más específicamente, la CII considera que las exigencias de presentación de informes trimestrales “disciplina de crianza y la rendición de cuentas”, incluyendo la revisión independiente del auditor, certificaciones de gestión “presentada” (en contraposición a “amueblado”)  de estado  y etiquetado de datos XBRL. Por ejemplo, con respecto a la revisión del auditor, CII sostiene que la revisión aumenta la confianza del público en la información financiera porque se cree que “aumenta la calidad, utilidad y confiabilidad” de los estados financieros.

Con respecto a un posible cambio a informes semestrales, CII cree que «los informes menos frecuentes probablemente conducirían a una mayor volatilidad del precio de las acciones y a un enfoque más intenso de los inversores en las fluctuaciones del precio de las acciones a corto plazo, ya que los inversores se esfuerzan más en adivinar cómo está haciendo.» En apoyo de esa afirmación, CII cita un estudio académico que muestra que «una frecuencia reducida de informes puede llevar a los inversores a reaccionar de forma exagerada a fuentes alternativas de información durante los períodos de no informe».

CII tampoco cree que los informes trimestrales contribuyan al corto plazo: la «noción de que los informes trimestrales fomentan el pensamiento a corto plazo es, en nuestra opinión, obsoleta y, en general, no está respaldada por evidencia empírica». Más bien, sostiene CII, los informes menos frecuentes “conducirán a una mayor volatilidad de los precios de las acciones, ya que los inversores hacen más conjeturas sobre lo que está sucediendo en una empresa, aumentando el potencial de ganancias a corto plazo y, por lo tanto, intensificando el corto plazo. La información menos oportuna y la mayor volatilidad del precio de las acciones también invitarían a más operaciones con información privilegiada, lo que CII cree que socava la confianza en el mercado «. Además, argumenta CII, «la opinión de que tres meses es ‘corto plazo’, pero seis meses es ‘largo plazo’, parece muy cuestionable en el mejor de los casos».

Barra lateral

Por supuesto, otros ciertamente tienen una perspectiva diferente sobre los informes trimestrales. En un estudio, un profesor de la Universidad de Nueva York sostiene que, si bien la transparencia de los informes trimestrales «parece algo bueno», resulta que

“La presentación de informes trimestrales se ha convertido en un sistema de gestión principalmente para los números trimestrales, con el resultado neto de distorsionar negativamente el desempeño financiero, de la misma manera en que enseñar a los estudiantes únicamente a desempeñarse bien en una prueba estandarizada distorsiona su aprendizaje. El enfoque en los resultados trimestrales nos ha traído recompras de acciones sin precedentes que impulsan artificialmente los precios de las acciones, recortes de costos no estratégicos, menos inversión en investigación básica y aplicada a largo plazo (versus desarrollo de productos), así como una presión malsana sobre los costos laborales. Además, un estudio publicado descubrió que el 78% de los directores financieros sacrificarían valor a largo plazo para alcanzar sus objetivos de ganancias trimestrales. El estudio descubrió que recortarían el gasto, retrasarían el inicio de un proyecto beneficioso o reservarían los ingresos con anticipación solo para cumplir con las expectativas de ganancias a corto plazo».

Pero, ¿un cambio a la presentación de informes semestrales tendría mucho efecto sobre el corto plazo? Es decir, ¿no haría el mismo 78% de los directores financieros que sacrificarían el valor a largo plazo para lograr sus   objetivos de ganancias trimestrales el mismo sacrificio para lograr sus  objetivos de ganancias semestrales  ? Como un estratega de inversiones citado en un artículo caracterizó el concepto, es una “idea descabellada. Para empezar, ¿Cuál es la diferencia entre seis y tres meses? … De cualquier manera, estamos hablando de un período de muy corto plazo «.

Además, CII recomienda que la SEC aborde el momento de los informes trimestrales y las publicaciones de ganancias, y aboga por que los informes trimestrales se emitan antes de las publicaciones de ganancias y las llamadas de ganancias para permitir a los inversores «tiempo para revisar las finanzas GAAP antes de ser inundados con información no GAAP». Alternativamente, CII respaldaría la publicación simultánea en un paquete completo.

Para fomentar el pensamiento a largo plazo, argumenta CII, en lugar de disminuir la frecuencia de los informes periódicos, la SEC debería centrarse en desalentar la guía de ganancias pronosticadas trimestrales, que CII cree que es un «contribuyente mucho más significativo» al corto plazo. La guía de ganancias es, «por definición», «predictiva y especulativa» y «puede tener efectos negativos en los inversores, las empresas y los mercados de capitales». En primer lugar, CII sugiere que la SEC requiera que todas las pautas de ganancias se “proporcionen” a la SEC. Más significativamente, debido a que CII aboga por que las empresas se centren en el crecimiento y la sostenibilidad a largo plazo, generalmente respalda la decisión de negarse a proporcionar una guía de ganancias trimestrales por completo. Nuevamente, CII cree que “la orientación puede causar un enfoque indebido en las ganancias a corto plazo a expensas de la estrategia y la inversión a largo plazo. Más específicamente, creemos que la guía de ganancias trimestrales puede incentivar a las empresas a centrarse indebidamente en ‘hacer números’ a expensas de los intereses a largo plazo de la empresa y sus accionistas a largo plazo «.

Barra lateral

Varias otras personas se han hecho eco de esa posición. En este artículo de opinión de, el inversor Warren Buffett y el director ejecutivo de JPMorgan, Jamie Dimon, abogaron por alejarse de la orientación trimestral  , pero reafirmaron su apoyo a los informes trimestrales. Además, un grupo de directores ejecutivos prominentes de las principales empresas públicas e inversores institucionales desarrolló una lista de “principios de gobierno corporativo de sentido común”, diseñados para generar un diálogo constructivo sobre el gobierno corporativo en las empresas públicas. Con respecto a la guía de ganancias, el grupo sostuvo que una “empresa no debe sentirse obligada a proporcionar una guía de ganancias, y debe determinar si brindar una guía de ganancias a los accionistas de la compañía hace más daño que bien. Si una empresa proporciona orientación sobre las ganancias, la empresa debe ser realista y evitar proyecciones infladas. Es probable que tomar decisiones a corto plazo para superar la orientación (o cualquier punto de referencia de rendimiento) sea un valor destructivo a largo plazo «. Vale la pena señalar aquí que muchas empresas más pequeñas se sienten obligadas a proporcionar orientación sobre ganancias o arriesgarse a perder la cobertura de los analistas. Con respecto a la presentación de informes trimestrales, la opinión del grupo era que las empresas «deberían enmarcar sus informes trimestrales requeridos en el contexto más amplio de su estrategia articulada y proporcionar una perspectiva, según corresponda, de las tendencias y métricas que reflejen el progreso (o no) en los objetivos a largo plazo».



Resultado de la investigación: actividad económica, indicadores más rápidos, Reino Unido: enero a marzo de 2019

Estos resultados de la investigación son parte de los indicadores más rápidos del proyecto de actividad económica del Reino Unido y no son estadísticas oficiales. Los indicadores aún están en desarrollo y aún no están completamente en producción. Estamos poniendo estos datos a disposición en una etapa temprana para invitar a recibir comentarios y comentar sobre su desarrollo futuro.

2. ¿Cuáles son estos datos?

Esta es la primera publicación oportuna de indicadores de actividad económica nuevos y más rápidos elaborados a partir de fuentes de datos novedosas. Esta versión es parte del proyecto. Estos indicadores están disponibles hasta un mes antes de las estimaciones oficiales del producto interno bruto (PIB). La publicación incluye indicadores construidos a partir de dos conjuntos de datos.

  1. Indicadores de las declaraciones del impuesto al valor agregado (IVA) de HM Revenue and Customs (HMRC):
    • indicadores de difusión mensuales y trimestrales del volumen de negocios informado en las declaraciones de IVA, enero de 2008 a marzo de 2019
    • Indicadores de difusión mensual y trimestral del gasto reportado en declaraciones de IVA, enero de 2013 a marzo de 2019
    • Tipos de declaración de IVA y nuevos informantes de IVA, enero de 2007 a marzo de 2019
  2. Datos del sensor de tráfico por carretera para Inglaterra desde Highways England:
    • recuentos de tráfico por carretera promedio mensual para las zonas portuarias de Inglaterra y de Inglaterra, de enero de 2007 a febrero de 2019
    • velocidades medias mensuales por carretera para las zonas portuarias de Inglaterra y de Inglaterra, de enero de 2007 a febrero de 2019
    • Además de los nuevos datos de enero y febrero de 2019, también hemos actualizado los indicadores de tráfico por carretera para noviembre y diciembre de 2018, tras una actualización de estos datos por parte de Highways England, y hemos revisado la serie de tiempo completa para los indicadores de todos los puertos. , siguiendo una mejora de nuestra metodología.

Los indicadores actualizados construidos utilizando datos de seguimiento de barcos de sistemas de identificación automatizada (AIS) seguirán en los próximos meses.

Es importante señalar que aquí no estamos intentando pronosticar o predecir el PIB u otras estadísticas económicas principales, y los indicadores no deben usarse de esta manera. Más bien, al explorar grandes conjuntos de datos de actividad más cercanos al tiempo real que probablemente tengan un impacto en la economía, proporcionamos una imagen temprana de una gama de actividades que complementan las estadísticas económicas oficiales y pueden ayudar a los responsables de la formulación de políticas económicas y monetarias y analistas en la interpretación de la situación económica. Deben considerarse como indicadores de alerta temprana que brindan información oportuna sobre las actividades reales de la economía, y su impacto potencial en el PIB general debe interpretarse con cuidado.

Los índices de difusión del gasto y el volumen de negocios del IVA se construyen para tener valores entre [1 negativo y 1], inclusive. Si todas las empresas informan un aumento en el último período en relación con el período de comparación, el índice sería 1. Si todas las empresas informan una disminución, el índice sería negativo 1. Si un número igual crece y disminuye, el índice sería 0.

3. Mensajes principales de los últimos datos

  • Los principales indicadores del impuesto al valor agregado (IVA) muestran una imagen mixta para el primer trimestre (enero a marzo) de 2019. Si bien algunos indicadores en el mapa de calor de la Figura 1 están ligeramente por encima o por debajo de sus valores promedio, la mayoría de los indicadores se encuentran alrededor de sus valores promedio.
  • En comparación con el trimestre 4 (octubre a diciembre) de 2018, ha habido una ligera disminución en el índice de difusión del volumen de negocios del IVA intertrimestral general en el trimestre 1 de 2019 y en 0,02 negativo, ahora está ligeramente por debajo de su promedio de 2008 a 2018. El nivel de 0,02 negativo significa que hubo un poco más de empresas que informaron una disminución en la facturación entre el cuarto trimestre de 2018 y el primer trimestre de 2019 que el número de empresas que informaron un aumento en la facturación entre los dos períodos.
  • El número de nuevos informantes sobre el IVA se redujo ligeramente en marzo de 2019 hasta aproximadamente su nivel promedio de 2008 a 2018.
  • En enero y febrero de 2019, los recuentos de tráfico promedio para vehículos más grandes se mantuvieron en general estables, cerca de su promedio entre 2016 y 2018.

4. Análisis de los datos

Notas:

  1. Ag – Agricultura, silvicultura y pesca, Todo – Todas las industrias, Con – Construcción, Prod – Producción, SA – Ajustado estacionalmente, NSA – No ajustado estacionalmente, R – Reclamación de reembolso, Rep – Reemplazos (impuestos adeudados y reembolsos), Ret – Mayorista y comercio minorista, RI R – Solicitud de reembolso de reintegro, RI T – Impuesto de reintegro adeudado, Serv – Servicios
  2. * Estimación segundo mes. Todas las demás estimaciones son estimaciones del mes 1 (M1).
  3. Todas las industrias no están ponderadas: cada empresa que contribuye al índice tiene la misma ponderación, independientemente del volumen de negocios, el tamaño o la industria.
  4. Los umbrales para los colores en el se basan en desviaciones estándar de la media del indicador entre 2008 y 2018, estos se invierten para los indicadores de tipo de registro:
    Azul oscuro : nivel> 1.5 desviaciones estándar por encima de la media
    Azul claro : 0.5 desviaciones estándar por encima de la media < nivel <1,5 desviaciones estándar por encima de la media
    Gris claro : 0,5 desviaciones estándar por debajo de la media <nivel <0,5 desviaciones estándar por encima de la media
    Rojo claro : 1,5 desviaciones estándar por debajo de la media <nivel <0,5 desviaciones estándar por debajo de la media
    Rojo oscuro : nivel <1,5 desviaciones estándar por debajo de la media
    Negro : sin dato

El mapa de calor en la Figura 1 muestra los últimos indicadores disponibles del Impuesto al Valor Agregado (IVA) hasta marzo de 2019 inclusive. Los valores alrededor del promedio de 2008 a 2018 se muestran en gris claro, los valores que están leve o considerablemente por debajo de su promedio se muestran en rojo claro y rojo oscuro respectivamente, y los valores que están leve o considerablemente por encima de su promedio se muestran en azul claro y azul oscuro respectivamente.

Para los índices de difusión de rotación de trimestre a trimestre (QoQ) y mes a mes (MoM), los datos están ajustados estacionalmente (SA), al igual que las medidas mensuales de nuevos reporteros y tipos de registros. También debe tenerse en cuenta que todos los índices de difusión del IVA se miden a precios corrientes (PC) y, por lo tanto, incluyen los efectos de los cambios de precios.

El balance de indicadores muestra un panorama mixto para el primer trimestre (enero a marzo) de 2019 (Figura 1). La mayoría de los indicadores se encuentran alrededor de sus valores promedio y muy pocos de los indicadores se encuentran actualmente en valores considerablemente alejados de su promedio (ya sea azul oscuro o rojo oscuro).

En comparación con el trimestre 4 (octubre a diciembre) de 2018, ha habido una ligera disminución en el índice de difusión de facturación trimestral general (todas las industrias) para el trimestre 1 de 2019 y en 0,02 negativo, ahora está ligeramente por debajo de su promedio de 2008 a 2018 (rojo claro) . El nivel de 0,02 negativo significa que hubo un poco más de empresas que informaron una disminución en la facturación entre el cuarto trimestre de 2018 y el primer trimestre de 2019 que el número de empresas que informaron un aumento en la facturación entre los dos períodos.

Todos los componentes industriales (agricultura, producción, construcción, servicios) registraron una ligera disminución en el índice de difusión del volumen de negocios trimestral en el primer trimestre de 2019, en comparación con el cuarto trimestre de 2018, pero los niveles para cada componente están dentro de 0.5 desviaciones estándar de sus medias históricas (luz gris), a excepción de los servicios.

Es importante señalar que debido al método escalonado de recopilación de datos, los índices de difusión trimestrales del primer trimestre de 2019 se basan en gran medida en datos que se refieren a enero y febrero, no a marzo.

Mirando en un período de tiempo ligeramente más largo, el índice de difusión del volumen de negocios en general (todas las industrias) interanual (QoY) anterior cayó ligeramente en el primer trimestre de 2019 (de azul claro a gris claro) pero en 0.02, el número de empresas que informaron más la facturación en el primer trimestre de 2019 que en el primer trimestre de 2018 supera muy ligeramente el número de empresas que informan una menor facturación.

El índice de difusión del volumen de negocios mensual en el sector agrícola (aproximadamente 300 empresas que informaron) estuvo ligeramente por encima de su promedio de 2008 a 2018 en marzo de 2019 (azul claro). Los índices comparables de marzo en el sector de la construcción (aproximadamente 100 empresas que informan) y el sector minorista y mayorista (aproximadamente 100 empresas que informan) estaban cerca de sus promedios históricos (gris claro). Solo podemos publicar los índices de difusión mensuales para estos sectores dentro de un mes después del final del período del informe (marzo de 2019 en este caso), ya que hay un número insuficiente de reporteros en otros sectores. Los datos mensuales hasta finales de febrero de 2019 están disponibles para los otros sectores en la hoja de cálculo de datos.

Comparando marzo de 2019 y marzo de 2018, el índice de difusión del volumen de negocios de hace un año (MoY) en marzo de 2019 estuvo ligeramente por encima de su promedio histórico en el sector de la construcción (azul claro) y considerablemente por debajo de su promedio histórico en el sector minorista y mayorista (rojo oscuro).

Además de los índices de difusión, hemos construido varias medidas del comportamiento de los informes en los datos del IVA. 

El número de nuevos reporteros cayó levemente en marzo de 2019 a alrededor de su nivel promedio de 2008 a 2018 (gris claro). El número de solicitudes de reembolso aumentó en marzo de 2019, continuando su tendencia al alza en los últimos años, y en 187,170 fue más de 1.5 desviaciones estándar por encima de su promedio de 2008 a 2018 (173,900), sin embargo, permanece considerablemente por debajo de su máximo histórico de 230,690 en enero de 2008 El número de empresas con declaraciones de impuestos reembolsados ​​estuvo ligeramente por debajo de su promedio de 2008 a 2018 en marzo de 2019.

El mapa de calor es una herramienta de visualización útil para buscar en los indicadores una señal común. También puede ayudar a identificar cambios en indicadores particulares, que vale la pena investigar con más detalle. Esto se hace en la siguiente sección.

Comentario detallado de IVA

Figura 2: Los índices de difusión intertrimestral de facturación y gasto cayeron ligeramente en el primer trimestre (enero a marzo) de 2019

Índices de difusión trimestrales, desestacionalizados, precios corrientes, todas las industrias, trimestre 1 (enero a marzo) 2008 a trimestre 1 (enero a marzo) 2019, Reino Unido

El nivel del índice de difusión del volumen de negocios trimestral fue negativo de 0.02 en el primer trimestre de 2019 (Figura 2). Como tal, hubo un poco más de empresas que informaron una disminución en la facturación entre el cuarto trimestre de 2018 y el primer trimestre de 2019 que la cantidad de empresas que informaron un aumento en la facturación entre los dos períodos. El nivel del índice de difusión del gasto trimestral fue negativo de 0,01 en el primer trimestre de 2019.

Aunque el índice de difusión del volumen de negocios trimestral es negativo, no es tan negativo como lo fue en el período durante la recesión de 2008 a 2009, donde el índice de difusión fue negativo de 0.06 en el segundo trimestre (abril a junio) de 2009. Actualmente no tenemos datos lo suficientemente atrás como para comparar los índices de gasto con la recesión de 2008 a 2009, sin embargo, su nivel de 0.01 negativo en el trimestre 1 de 2019 está muy cerca de su promedio de 0.00 de 2013 a 2018.

Es importante señalar que debido al método escalonado de recopilación de datos, los índices de difusión trimestrales del primer trimestre de 2019 se basan en gran medida en datos que se refieren a enero y febrero, no a marzo.

Figura 3: Los índices de difusión del volumen de negocios mes a mes para los sectores con datos de marzo de 2019 muestran niveles relativamente cercanos a 0 en el primer trimestre (de enero a marzo) de 2019

Índices de difusión del volumen de negocios mes a mes para los sectores industriales con datos de marzo de 2019, desestacionalizados, precios corrientes, enero de 2008 a marzo de 2019, Reino Unido

Figura 4: En marzo de 2019 aumentó el índice de difusión del volumen de negocios mes a mes para la agricultura y disminuyó para la construcción.

Índices de difusión del volumen de negocios mes a mes para los sectores industriales con datos de marzo de 2019, desestacionalizados, precios corrientes, de enero de 2016 a marzo de 2019, Reino Unido

En los sectores que se muestran en las Figuras 3 y 4, los niveles de los índices de difusión de la rotación mensual en el primer trimestre de 2019 fueron cercanos a 0 en relación con los valores más extremos observados en las series de tiempo históricas, como en 2008 y 2009. La difusión mensual de la rotación El índice de marzo de 2019 es de 0,03 para la agricultura, silvicultura y pesca, negativo de 0,04 para la construcción y negativo de 0,05 para el comercio mayorista y minorista. Esto significa que un poco más de empresas de la agricultura, la silvicultura y la pesca informaron un aumento en la facturación de las que informaron una disminución, en marzo de 2019 en comparación con febrero de 2019. Para las empresas de construcción y comercio mayorista y minorista, un poco más de ellas informó una disminución en la facturación en marzo 2019 en comparación con el mes anterior, informó un aumento en la facturación entre los meses.

Para la agricultura, el índice positivo de difusión del volumen de negocios mensual en marzo de 2019 fue un cambio de dirección que fue negativo tanto en enero como en febrero. En el caso de la construcción, el índice de difusión mensual de la facturación de marzo fue 0,10 más bajo que el nivel de febrero. El índice de difusión de la facturación mensual al por mayor y al por menor fue ligeramente positivo en enero, pero negativo tanto en febrero como en marzo.

Figura 5: El número de nuevos informantes de IVA disminuyó ligeramente en febrero y marzo

Número de nuevos declarantes de IVA, desestacionalizado, todas las industrias, enero de 2007 a marzo de 2019, Reino Unido

Comentario de tráfico por carretera

Figura 6: Las caídas en el número de recuentos de sensores pueden provocar volatilidad en los recuentos de tráfico promedio

Recuento promedio de tráfico por carretera para todos los vehículos, ajustado estacionalmente, y el número total de observaciones del sensor, no ajustado estacionalmente, de enero de 2007 a febrero de 2019, Inglaterra

El trabajo anterior discutió las fuentes de datos y la metodología utilizada para construir los indicadores de tráfico vial y sus tendencias históricas en comparación con otros índices económicos. En esto se encontró que las tendencias en los recuentos de tráfico para vehículos más grandes (los de más de 6,6 metros de longitud) tenían una relación más cercana con las importaciones y exportaciones de bienes que los recuentos de tráfico para vehículos más pequeños.

Figura 7: Los recuentos de tráfico de los vehículos más grandes se mantuvieron prácticamente estables en enero y febrero de 2019

El tráfico por carretera cuenta por longitud de vehículo, ajustado estacionalmente, de enero de 2007 a febrero de 2019, Inglaterra. Vehículos de más de 11,66 metros de longitud y entre 6,6 metros y 11,6 metros de longitud

5. Metodología y calidad

Indicadores de IVA

Fuente de datos

Los indicadores del Impuesto al Valor Agregado (IVA) se construyen a partir de las declaraciones de IVA reportadas a HM Revenue and Customs (HMRC) por todas las empresas registradas con IVA. Los detalles sobre quién informa, el momento de presentación de informes y las diferencias entre el enfoque utilizado para estos indicadores y el uso de declaraciones de IVA.

Construyendo los índices de difusión del IVA

Para construir el índice de difusión del IVA se seleccionan todas las empresas que se encuentran tanto en el período de tiempo de interés (tiempo, t) como en el período de comparación, por ejemplo, el mes anterior para índices mes a mes. Se excluyen las empresas con valores 0 en ambos períodos. Luego, el índice para cada período de tiempo (t) se construye utilizando la siguiente fórmula:

Tenga en cuenta que a cada empresa se le asigna el mismo peso. No ajustamos por el tamaño de la actividad de las empresas.

La fórmula asegura que los índices caen en el intervalo [negativo 1 a 1], inclusive. Si todas las empresas informan un aumento en el último período en relación con el período base, el índice sería 1. Si todas las empresas informan una disminución, el índice sería negativo 1. Si un número igual crece y disminuye, el índice sería 0.

Calidad

Hay cuatro consideraciones de calidad principales para los indicadores del IVA.

  • Aunque el número de empresas incluidas en el indicador supera las 250.000 en promedio para los indicadores de difusión trimestrales de todas las industrias, los primeros indicadores de difusión mensual (mes 1, MoM) contienen menos de 100 empresas en algunos períodos. El número de empresas que contribuyen a cada indicador se incluye en el conjunto de datos.
  • Los reporteros mensuales, usados ​​en los índices de difusión mensual, no son representativos del balance de empresas en la economía, particularmente aquellas que reportan en el mes 1 (dentro de un mes). La agricultura, la silvicultura y la pesca; construcción; y las industrias de comercio mayorista y minorista dominan los rendimientos mensuales en el mes 1. De manera más general, es posible que las empresas que informan temprano que informan en todas las frecuencias puedan tener características diferentes de las empresas que informan más tarde, incluso en la misma industria.
  • Los cambios en las políticas tributarias y de recaudación pueden tener un impacto en los índices que no están relacionados con el clima económico subyacente.
  • La medida de gasto captura todos los gastos que deben notificarse a la HMRC a efectos del IVA. Esto significa que es la suma del consumo intermedio, la inversión en activos de capital y los inventarios. Se debe tener cuidado al interpretar a cuál de estos elementos se deben atribuir también los cambios.

Evitar la identificación de empresas individuales

En ocasiones, dividir los datos por industria da como resultado que solo quede un pequeño número de empresas en los índices. En los casos en que menos de 15 empresas hayan informado en un componente o sector en particular, suprimimos la serie completa. En el caso de que solo se elimine una serie, también eliminamos la siguiente más pequeña para evitar cualquier derivación de la serie suprimida del total.

Las cifras también están redondeadas para evitar posibles inferencias de valores exactos. El índice de difusión y el porcentaje de nuevos informantes se redondean a dos decimales, y el número de empresas para cualquier medida se redondea a la decena más cercana.

Cabe señalar que para algunos indicadores, aunque cumplen con estos umbrales de divulgación, el número de empresas que contribuyen aún puede ser bajo, por ejemplo, por debajo de 100 empresas, por lo que se necesita cautela al interpretar los datos.

Indicadores de tráfico rodado

Fuente de datos

Los recuentos promedio y los datos de velocidad promedio para el tráfico en las autopistas inglesas y las principales carreteras A se obtuvieron del conjunto de datos TRIS de Highways England, que enumera las carreteras cubiertas. El flujo de tráfico se mide mediante bucle de inducción y sensores de radar. Los datos se pueden dividir en cuatro categorías de longitud del vehículo de la siguiente manera:

  • menos de 5,2 metros, por ejemplo, automóviles, motocicletas
  • 5,2 metros a 6,6 metros, por ejemplo, furgonetas, minibús
  • 6,6 metros a 11,66 metros – por ejemplo, camiones rígidos, autobuses
  • más de 11,66 metros – por ejemplo, camiones rígidos más grandes y autocares, camiones articulados

Calidad

Para los indicadores de tráfico por carretera, hay tres cuestiones principales que deben tenerse en cuenta al interpretar los datos.

  • Los sensores individuales pueden desconectarse inesperadamente debido, por ejemplo, a trabajos en la carretera o fallas. Los datos faltantes pueden provocar lagunas en la serie temporal y afectar los valores medios. Por ejemplo, si los sensores fallan en un área de alto tráfico, el promedio general caerá, lo que dificultará la interpretación de la serie de tiempo. El número total de recuentos para cada área se incluye en el conjunto de datos.
  • Hubo un cambio en la metodología de recopilación de datos en 2015, lo que provoca un cambio radical en la serie temporal.
  • Puede haber sesgos en el posicionamiento de los sensores, que podrían desplegarse preferentemente en áreas de mucho tráfico y, en los últimos años, en tramos de carretera que requieran una gestión activa del tráfico.

Ajuste estacional

El ajuste estacional de los indicadores de IVA se realizó mediante el software X-13ARIMA-SEATS. El método de ajuste estacional utilizado es el algoritmo X-11. Los parámetros utilizados en la publicación de marzo de 2019 se corrigieron para esta versión.

Las series de tráfico vial mensual se ajustaron estacionalmente utilizando el paquete estándar de ajuste estacional JDemetra +, con configuraciones predeterminadas. En JDemetra +, los valores perdidos se tratan como valores atípicos, mientras que X-13ARIMA-SEATS no maneja las observaciones perdidas. Como las actualizaciones de noviembre y diciembre de 2018 tuvieron un impacto significativo en la serie, los parámetros no se fijaron en relación con la publicación de marzo de 2019.

Esta metodología y los nuevos datos han provocado pequeños cambios en la serie desestacionalizada con respecto a la publicación anterior.



La SEC adopta reglas para implementar el mandato de la Ley FAST para modernizar y simplificar la divulgación

La Comisión de Bolsa y Valores votó hoy para adoptar enmiendas para modernizar y simplificar los requisitos de divulgación para las empresas públicas, asesores de inversión y empresas de inversión. Se espera que estas enmiendas beneficien a los inversores al eliminar la divulgación obsoleta e innecesaria y facilitarles el acceso y el análisis de la información material.  

Las enmiendas, de acuerdo con el mandato de la Comisión en virtud de la Ley de reparación del transporte terrestre de Estados Unidos (FAST), se basan en las recomendaciones del Informe de la Ley FAST del personal, así como en una revisión más amplia de las reglas de divulgación de la Comisión. Las enmiendas están destinadas a mejorar la legibilidad y navegabilidad de las divulgaciones de la empresa y desalentar la repetición y divulgación de información inmaterial. Específicamente, las enmiendas, entre otras cosas, aumentarán la flexibilidad en la discusión de períodos históricos en la Discusión y Análisis de la Gerencia, permitirán a las empresas redactar información confidencial de la mayoría de las exhibiciones sin presentar una solicitud de tratamiento confidencial e incorporarán tecnología para mejorar el acceso a la información sobre el portada de determinadas presentaciones.

«Los inversores se beneficiarán del trabajo ejemplar del personal de la SEC para mejorar la divulgación», dijo el presidente de la SEC, Jay Clayton. «Las enmiendas adoptadas hoy demuestran nuestro enfoque en la modernización de nuestro sistema de divulgación para cumplir con las expectativas de los inversores de hoy, al tiempo que eliminamos costos y cargas innecesarios». 

Las enmiendas relacionadas con la redacción de información confidencial en ciertos anexos entrarán en vigencia una vez que se publiquen en el Registro Federal. El resto de las enmiendas entrarán en vigencia 30 días después de su publicación en el Registro Federal, excepto que los requisitos para etiquetar los datos en las portadas de ciertas presentaciones están sujetos a una incorporación paulatina de tres años, y el requisito de que ciertas inversiones Las presentaciones de la empresa se realizarán en formato HTML y el uso de hipervínculos será efectivo para las presentaciones a partir del 1 de abril de 2020.

Acción

La Comisión votó para adoptar enmiendas para modernizar y simplificar ciertos requisitos de divulgación en la Regulación SK y las reglas y formularios relacionados, de una manera que reduzca los costos y cargas para los registrantes mientras continúa proporcionando toda la información material a los inversionistas. Las enmiendas también están destinadas a mejorar la legibilidad y navegabilidad de los documentos de divulgación y desalentar la repetición y divulgación de información inmaterial.

Reflejos

Entre otras cosas, las enmiendas:

  • Simplificar la divulgación o el proceso de divulgación, incluidos los cambios que permitirían a los registrantes omitir información confidencial de la mayoría de los anexos sin presentar una solicitud de tratamiento confidencial, y cambios en la Discusión y Análisis de la Administración que permitan flexibilidad al discutir períodos históricos;
  • Revisar las reglas o formularios para actualizar, simplificar o mejorar el marco de divulgación de la Comisión eliminando los ejemplos de factores de riesgo enumerados en el requisito de divulgación y revisando la descripción del requisito de propiedad para enfatizar el umbral de materialidad;
  • Actualizar las reglas para tener en cuenta los desarrollos desde su adopción o última modificación mediante la eliminación de ciertos requisitos para las empresas en las declaraciones de registro; y
  • Incorporar tecnología para mejorar el acceso a la información al exigir el etiquetado de datos para elementos en la portada de ciertos archivos y el uso de hipervínculos para información que se incorpora por referencia y está disponible en EDGAR.

Las enmiendas también incluyen enmiendas paralelas a varias reglas y formularios aplicables a compañías de inversión y asesores de inversiones, incluidas enmiendas que requieren que ciertas presentaciones de compañías de inversión incluyan un hipervínculo a cada anexo enumerado en el índice de anexos de las presentaciones y se presenten en lenguaje de marcado de hipertexto ( HTML) formato.

¿Qué sigue?

Las enmiendas entrarán en vigencia 30 días después de su publicación en el Registro Federal, excepto que las enmiendas relacionadas con la redacción de información confidencial en ciertos anexos entrarán en vigencia a partir de su publicación en el Registro Federal. Los requisitos para etiquetar los datos en las portadas de ciertas presentaciones están sujetos a una incorporación paulatina de tres años, según la naturaleza del declarante. Todas las declaraciones de registro de sociedades de inversión y las presentaciones del Formulario N-CSR realizadas a partir del 1 de abril de 2020 deben realizarse en formato HTML y cumplir con la regla y las enmiendas de formulario relacionadas con el uso de hipervínculos.



Empresas que no reportan información significativa sobre sus impactos en la sociedad y el medio ambiente

El proyecto Alliance for Corporate Transparencia ha analizado cómo las empresas europeas divulgan la información necesaria para comprender su impacto en la sociedad y el medio ambiente, tal como lo exige la Directiva de información no financiera de la UE *.

Los hallazgos iniciales del proyecto apuntan a una conclusión general: la mayoría de las empresas reconocen en sus informes la importancia de los problemas ambientales y sociales, pero la mayoría de las veces esta información no es lo suficientemente clara en términos de problemas concretos, objetivos y riesgos principales. Este año, el proyecto ha evaluado a más de 100 empresas de los sectores de Energía y Extracción de Recursos, Tecnologías de la Información y la Comunicación y Atención Sanitaria.

Vea el informe completo aquí: http://bit.ly/2HWraqX (incluidos datos detallados, gráficos y análisis)

Más información de antecedentes sobre el proyecto está disponible a continuación.

Hallazgos más relevantes:

  • Cambio climático :
    • El 90% de las empresas informa sobre el cambio climático, pero solo el 47% especifica claramente para qué se ha diseñado exactamente su política y cómo.
    • En cuanto al sector de Energía y Extracción de Recursos, que es el que mayor aporte al cambio climático y enfrenta los mayores riesgos de transición, es alarmante que solo el 26% de las empresas analizadas enmarcan sus informes en torno a lograr una transición a un escenario por debajo de 2 ° C y solo El 21% de las empresas informaron tanto a corto como a largo plazo (según lo recomendado por el TCFD.
  • Problemas ambientales :
  • Las empresas informan sobre cuestiones como el uso del agua, la contaminación, los residuos y, en menor medida, la biodiversidad, pero ciertos aspectos clave para comprender su impacto real solo son divulgados por unas pocas empresas. Ejemplos de esto incluyen:
  • Contaminación generada por el transporte, que es reportada por el 20% de las empresas
    • El uso del agua en zonas de escasez de agua y limítrofes se explica por el 24% de las empresas (en los sectores Energía y Salud), a pesar de que el 74% de las empresas de Energía y el 70% de las de Salud brindan información sobre el consumo de agua
    • Problemas específicos de biodiversidad vinculados a las operaciones de una empresa (identificados por el 39% de las empresas del sector Energía) e impactos concretos (descritos por solo el 11%), que contrasta con el 74% que describe su política.
  • Problemas sociales y de los empleados :
    • Existe una brecha entre el número de empresas que brindan información sobre políticas antidiscriminación o de igualdad de oportunidades, que son divulgadas por el 80% de las empresas, y la divulgación de los efectos de estas políticas, informada solo por el 36%.
    • Muy pocas empresas incluyen a los trabajadores subcontratados en su perspectiva: solo el 25% informa cuántos hay en la plantilla, pero menos del 5% los incluye en sus informes sobre igualdad de oportunidades, negociación colectiva o salarios.
    • Del mismo modo, solo el 10% de las empresas informan sobre el salario digno y muy pocas divulgan información país por país sobre temas sensibles a la región, como la igualdad de oportunidades (6%) y la libertad de asociación (10%), a pesar de que la mayoría de las empresas incluyeron en la investigación tienen operaciones fuera de Europa (80%).
  • Derechos humanos :
    • Más del 90% de las empresas expresan en sus informes un compromiso con el respeto de los derechos humanos y el 70% se esfuerza por garantizar la protección de los derechos humanos también en sus cadenas de suministro.
    • Sin embargo, solo el 36% describe su sistema de diligencia debida en materia de derechos humanos, el 26% proporciona una declaración clara de los problemas más importantes y el 10% describe ejemplos o indicadores de una gestión eficaz de esos problemas.
    • Las empresas suelen presentar información sobre auditorías de derechos humanos (58%), pero la divulgación de los resultados de estas auditorías es mucho menos común (25%), al igual que la divulgación de las medidas adoptadas en consecuencia (16%). Del mismo modo, solo el 8% de las empresas discute las limitaciones de las auditorías, a pesar de que estas limitaciones son universalmente reconocidas, como lo demuestra el colapso de Rana Plaza en 2013 y otros innumerables accidentes en fábricas auditadas.
  • Anticorrupción :
    • Como se muestra a lo largo de la investigación, existe un enfoque considerable en la divulgación de los compromisos y una falta de detalles sobre su implementación.
    • Si bien hay un alto nivel de informes sobre el compromiso contra el soborno (91%), los canales de denuncia de irregularidades (76%), los programas de capacitación (75%) y las reglas sobre obsequios y hospitalidad (73%), relativamente menos empresas realmente explican los elementos principales de su programa anticorrupción (63%). Asimismo, la aplicabilidad de las normas de las empresas a terceros se explica en un 60% con respecto a los socios comerciales y en un 43% para los agentes, asesores e intermediarios.
    • Por último, solo el 10% de las empresas divulgan sus gastos de lobby y los cargos públicos por los que presionan. Esto es especialmente preocupante en el contexto de las relaciones entre inversores y empresas y la urgente necesidad de una reacción política a los riesgos sistémicos como el cambio climático.

Conclusiones y Recomendaciones:

Garantizar una divulgación de alta calidad sobre la sostenibilidad tiene un papel vital en los esfuerzos por reorientar los flujos de capital hacia inversiones sostenibles y gestionar los riesgos derivados del cambio climático, la degradación ambiental y los problemas sociales. Estos son los objetivos del Plan de acción de la UE sobre finanzas sostenibles.

La divulgación de las empresas también es un elemento clave para garantizar la responsabilidad corporativa de identificar y abordar los riesgos de impactos adversos en los derechos humanos de acuerdo con los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre Empresas y Derechos Humanos. Además, los riesgos ambientales y de derechos humanos mal gestionados pueden generar importantes impactos económicos a corto y largo plazo en las empresas en forma de accidentes, litigios, interrupciones de la cadena de suministro, reputación dañada e inversiones fallidas o retrasadas.

Sin embargo, como demuestra la investigación, el estado actual de los informes de sostenibilidad corporativa no permite que los inversores y otras partes interesadas comprendan los impactos y riesgos de las empresas, y sus estrategias para abordarlos.

Los resultados de la investigación sugieren que la legislación debería, como mínimo, aclarar los requisitos para la divulgación de

  • planes de transición a largo plazo hacia una economía de cero emisiones de carbono por parte de empresas en sectores con mayores impactos y riesgos
  • riesgos e impactos de la biodiversidad
  • la determinación de la empresa de los problemas más importantes de derechos humanos y su gestión

Antecedentes:

La Alianza para la Transparencia Corporativa es un proyecto de investigación de tres años que reúne a las principales organizaciones de la sociedad civil y a expertos con el objetivo de analizar la divulgación corporativa sobre cuestiones de sostenibilidad de las 1000 empresas más grandes que operan en la UE.

El objetivo de esta iniciativa es servir como guía para las empresas y los reguladores, proporcionar datos para sustentar la discusión sobre la estandarización de la divulgación de sostenibilidad y presentar recomendaciones basadas en evidencia para cambios legislativos.

* La Directiva de información no financiera de la UE introdujo en la legislación de la UE el requisito de que las grandes empresas públicas y corporaciones financieras que operan en Europa divulguen información sobre cuestiones ambientales, sociales, de derechos humanos y anticorrupción, necesaria para comprender el desarrollo, el desempeño y la posición de la empresa. e impacto. Se suponía que las empresas incluirían esta información «no financiera» en sus informes del ejercicio anterior por primera vez en 2018.

La Directiva es un primer paso en la dirección correcta, pero no especificó qué información concreta debe divulgarse. Esto socava gravemente el objetivo de la legislación de aumentar la relevancia, la coherencia y la comparabilidad de los datos de sostenibilidad empresarial, que es crucial para que los inversores ayuden a informar sus decisiones, así como para que la sociedad civil y las autoridades públicas evalúen y controlen la responsabilidad empresarial. Para llenar este vacío, el proyecto se basa en la legislación de la UE, las normas internacionales y los principales marcos de presentación de informes para determinar qué información se entiende comúnmente como esencial y material para cada sector industrial.

La investigación evaluó si una selección de 105 empresas europeas están proporcionando el tipo de información explícitamente requerida por la Directiva NFR; es decir, la descripción de las políticas y los procesos de debida diligencia, los resultados, los principales riesgos (incluso con respecto a las relaciones comerciales) y los KPI. También examinó si la información divulgada era lo suficientemente específica como para permitir una comprensión del impacto y la estrategia de las empresas. Además, la investigación analizó la divulgación de las empresas sobre cuestiones medioambientales y de derechos humanos de importancia particular y sobre sus programas anticorrupción.

La muestra inicial de empresas incluía: 20 de España; 22 de Francia; 25 del Reino Unido; 13 de Alemania; 13 de Europa Central y Oriental (República Checa, Polonia, Eslovenia); 12 de la región nórdica (Dinamarca, Finlandia, Suecia)

Los miembros de Alliance for Corporate Transparency incluyen: Frank Bold, Sustentia, Business & Human Rights Resource Center, CORE Coalition, Future-Fit Foundation, Transparencia Internacional EU, WWF, CDP Europe, Client Earth, Germanwatch, Oxfam, Stockholm Environment Institute, Shift y Themis Research.

El proyecto prevé ampliar el alcance de la investigación en los próximos dos años para cubrir 1000 empresas de todos los sectores y regiones con el fin de proporcionar un análisis completo y recomendaciones bien fundamentadas tanto para las empresas como para los responsables políticos.



El modelo de información abierta

XBRL – las partes buenas

Hay mucho que me gusta de XBRL.

Después de siglos de papel y décadas de formatos digitales opacos y patentados, XBRL fue la tecnología innovadora que permitió intercambiar informes comerciales de forma rápida, amplia y confiable.

XBRL es un estándar maduro que ha demostrado su eficacia en el mundo real. Todas las empresas que cotizan en bolsa en los EE. UU. Y los principales bancos y compañías de seguros de Europa presentan sus registros ante sus reguladores en XBRL. Solo en el Reino Unido, 4 millones de empresas han presentado más de 20 millones de solicitudes XBRL.

XBRL fue diseñado desde el principio para ser un estándar global, con una estructura modular y extensible que permite que múltiples jurisdicciones aumenten un conjunto común de definiciones base con nuevas etiquetas y conceptos de informes específicos de cada país. Ha sido adoptado por docenas de países en todos los continentes excepto en la Antártida.

XBRL tiene un sistema de tipos enriquecido, que cubre no solo datos numéricos, sino también texto, fechas, URI e incluso formatos definidos por el usuario, todo lo necesario para capturar la información legible por máquina en un informe comercial. XBRL también proporciona un medio claro para capturar unidades de medida, que a menudo quedan implícitas en otras representaciones.

XBRL incluye un mecanismo estándar para expresar reglas complejas de validación dimensional y características de representación enriquecidas que garantizan que el remitente y el receptor puedan compartir una vista común de un informe comercial, al tiempo que conservan la capacidad de dividirlo y dividirlo para su análisis.

Las especificaciones de XBRL están respaldadas por amplios conjuntos de conformidad y un proceso de certificación de XBRL International que ofrece altos niveles de interoperabilidad en una amplia gama de software estándar.

Aunque los beneficios comerciales de XBRL son claros, se puede perdonar a los tecnólogos que profundizan en la sintaxis y las especificaciones de XBRL por retroceder horrorizados.

Buenas intenciones y pifias

Todos los estándares no triviales pueden ser abrumadores cuando los aborda a nivel de sintaxis, con solo las especificaciones para guiarlo en lugar de API e interfaces gráficas. Con XBRL, esto es especialmente cierto.

XBRL se definió en 2003, en términos de tres tecnologías clave que parecían razonables en ese momento: XML, XML Schema y XLink.

XML fue un refinamiento valioso de SGML y es una elección natural para documentos semiestructurados de “contenido mixto” como HTML e Inline XBRL. En 2003, XML seguía siendo una opción popular para datos estructurados, pero JSON proporciona un medio mucho más simple de transmitir modelos de objetos de una computadora a otra, y esto ahora se reconoce universalmente. El mundo ha avanzado.

XML Schema es un lenguaje extremadamente poderoso para restringir la forma de XML, y sigue siendo la tecnología más utilizada para este propósito, pero tiene mucha complejidad, no toda la cual es necesaria para XBRL.

Mientras tanto, XLink no ha tenido una adopción generalizada fuera de XBRL. Fue en un sentido y la web semántica fue en otro.

Para empeorar las cosas, toda la rica funcionalidad que XBRL obtuvo posteriormente (para dimensiones definidas por taxonomía, reglas de validación y renderizado) se definió en términos de la sintaxis original, en lugar de un modelo lógico desacoplado de ella.

Nada de esto ha impedido que XBRL se convierta en el estándar líder para los informes comerciales, pero ha complicado la vida de los desarrolladores y ha ralentizado la adopción. De hecho, algunas organizaciones conocedoras de la tecnología han encontrado los detalles de sintaxis lo suficientemente desagradables como para quedarse con formatos propietarios, o idear otros nuevos, renunciando a los beneficios del estándar XBRL.

El modelo de información abierta

Durante los últimos años, un grupo de nosotros hemos estado trabajando para mejorar los fundamentos técnicos de XBRL, preparando el escenario para una adopción más fácil y generalizada del estándar.

El modelo de información abierta define formalmente el modelo lógico independiente de la sintaxis que siempre ha estado ahí detrás de escena. Precisa qué partes de la sintaxis XML original de XBRL son semánticamente significativas y cuáles son irrelevantes.

En el camino, hemos aprovechado la oportunidad para simplificar el estándar eliminando funciones que agregan mucha complejidad sin beneficios compensatorios. En particular, OIM prohíbe el uso de estructuras jerárquicas anidadas arbitrariamente, que no encajan cómodamente con el modelo dimensional de XBRL.

También hemos definido dos nuevas representaciones del modelo, cada una de las cuales proporciona diferentes beneficios sobre la sintaxis XML original.

xBRL-JSON

JSON se puede serializar y deserializar trivialmente en todos los lenguajes de programación principales, lo que lo convierte en el formato de elección para las API web.

xBRL-JSON está diseñado para este entorno, como la expresión más simple y clara del modelo de información abierta.

Proporciona una representación plana y desnormalizada para cada punto de datos, con toda la información dimensional inmediatamente accesible.

Mientras que la sintaxis XML tiene una variedad de estructuras para representar información similar, xBRL-JSON representa todas las dimensiones de manera consistente, ya sea que estén integradas en el estándar o definidas por los usuarios en una taxonomía.

Los beneficios de la nueva representación JSON se vuelven obvios cuando ve un ejemplo.

Aquí hay una representación xBRL-XML de un solo punto de datos:


Aquí está la representación xBRL-JSON de ese mismo punto de datos:

xBRL-CSV

Para conjuntos de datos grandes, e incluso algunas aplicaciones de ciencia de datos más pequeñas, es el venerable archivo CSV el formato de elección. CSV por sí solo omite una gran cantidad de metadatos importantes, que XBRL aporta.

Los reguladores están cada vez más interesados ​​en recopilar datos detallados a «nivel de transacción», y CSV es ideal para esto. Nuestras pruebas iniciales han mostrado reducciones significativas en el tamaño del archivo en comparación con las representaciones xBRL-JSON y xBRL-XML.

La representación CSV de OIM utiliza un archivo JSON de soporte para vincular el modelo de taxonomía XBRL enriquecido con las filas y columnas en una colección de archivos CSV. Al colocar los hechos con el mismo desglose dimensional en el mismo archivo CSV, evitamos muchas declaraciones repetidas y colocamos los hechos con el mismo contexto dimensional convenientemente juntos en la misma fila:

Aquí está la representación JSON correspondiente para la primera fila:

La compacidad de la representación CSV se logra mediante:

  • compartir información a través de hechos en una fila
    • p. ej. ld:Firm=F50EOCWSQFAUVO9Q8Z97para la fila 1
  • compartir información a través de hechos en una columna
    • p. ej. concept=ld:LimitGranted; decimals=2; unit=iso4217:USDpara la columna 4
  • compartir información común a todo el archivo
    • p.ej period=2017-05-01T00:00:00; entity=scheme:01

El formato CSV aún está en desarrollo, pero se espera que el archivo JSON de metadatos siga el diseño de la especificación de metadatos tabulares del W3C . Se verá ampliamente así:

El camino al estado de Recomendación

Los esfuerzos de estandarización generalmente toman más tiempo de lo esperado, y OIM no ha sido una excepción, pero ahora está en la recta final.

Esperamos que el modelo central y la representación JSON alcancen el estado final de «Recomendación» a mediados de 2019, y la representación CSV le seguirá a fines de 2019.



Unión de los Mercados de Capitales: la Comisión acoge con satisfacción el acuerdo sobre normas de divulgación de inversiones sostenibles


La Comisión acoge con satisfacción el acuerdo político alcanzado hoy por el Parlamento Europeo y los Estados miembros de la UE sobre nuevas normas sobre requisitos de divulgación relacionados con inversiones sostenibles y riesgos de sostenibilidad.

Las reglas acordadas fortalecerán y mejorarán la divulgación de información por parte de los fabricantes de productos financieros y los asesores financieros hacia los inversores finales. Propuestas por primera vez por la Comisión en mayo de 2018 como parte del Plan de Acción de Finanzas Sostenibles y la Unión de los Mercados de Capitales, estas normas son una parte integral de los esfuerzos de la UE, en el marco de la agenda de desarrollo sostenible de la UE y la agenda de neutralidad de carbono, para conectar las finanzas con las necesidades. de la economía real. También apoyan los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas de 2012 y los objetivos del Acuerdo Climático de París de 2016.

La nueva regulación establece cómo los participantes del mercado financiero y los asesores financieros deben integrar los riesgos y oportunidades ambientales, sociales o de gobernanza (ESG) en sus procesos, como parte de su deber de actuar en el mejor interés de los clientes. También establece reglas uniformes sobre cómo los participantes del mercado financiero deben informar a los inversores sobre su cumplimiento de la integración de riesgos y oportunidades ASG. Al hacerlo, aborda las asimetrías de información sobre cuestiones de sostenibilidad entre los inversores finales y los participantes del mercado financiero o los asesores financieros. La disponibilidad de información es crucial para la integración de los riesgos relacionados con el impacto de los eventos ESG en el valor de las inversiones, por ejemplo, en activos ubicados en áreas propensas a inundaciones. La regulación también requiere la divulgación del impacto adverso en asuntos ASG, 

Valdis Dombrovskis , vicepresidente responsable del euro y el diálogo social, también a cargo de la estabilidad financiera, los servicios financieros y la unión de los mercados de capitales, dijo: » La UE está plenamente comprometida con la implementación del acuerdo de París y liderando la lucha global contra el cambio climático. Gracias al acuerdo de hoy, nos aseguramos de que el sistema financiero funcione hacia este objetivo. Las nuevas reglas sobre divulgaciones permitirán a los inversores y ciudadanos tomar decisiones más informadas para que su dinero se utilice de manera más responsable y respalde la sostenibilidad «.

El vicepresidente Jyrki Katainen , responsable de Empleo, Crecimiento, Inversión y Competitividad, dijo: «El Acuerdo de París es una gran oportunidad de inversión. Debemos aprovecharla. El acuerdo de hoy ayudará al sector financiero europeo a posicionarse como un destino mundial líder para las inversiones. en tecnologías verdes «. 

El nuevo reglamento se basa en tres pilares principales:

  1. Eliminación del lavado verde (afirmaciones sin fundamento o engañosas sobre las características de sostenibilidad y los beneficios de un producto de inversión) y un aumento de la conciencia del mercado sobre cuestiones de sostenibilidad;
  2. Neutralidad regulatoria : las reglas introducen una caja de herramientas de divulgación para ser aplicadas de la misma manera por diferentes operadores del mercado financiero. Las tres Autoridades Europeas de Supervisión (AES), y en particular el Comité Conjunto de Autoridades, garantizarán una mayor convergencia y armonización de las divulgaciones en todos los sectores afectados.
  3. Campo de juego equitativo : el reglamento cubre los siguientes sectores de servicios financieros: (i) fondos de inversión; (ii) productos de inversión basados ​​en seguros (productos de seguros de vida con componentes de inversión disponibles como pólizas de vida minoristas individuales y pólizas de vida grupales); (iii) pensiones privadas y ocupacionales; (iv) gestión de carteras individuales; y (v) asesoramiento tanto en seguros como en inversiones.

Antecedentes:

La UE y los gobiernos de todo el mundo se comprometieron con el objetivo de una economía y una sociedad más sostenibles cuando adoptaron el Acuerdo de París sobre el cambio climático y la Agenda 2030 de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible. La UE ya está marcando la diferencia gracias al marco de la UE 2030 sobre Energía y Clima, la Unión de Energía, el Plan de Acción de Economía Circular y la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible por parte de la UE.

Para lograr un crecimiento más sostenible, todos los miembros de la sociedad deben desempeñar un papel. El sistema financiero no es una excepción. Reorientar el capital privado hacia inversiones más sostenibles requiere un replanteamiento integral de cómo funciona nuestro sistema financiero. Esto es necesario para que la UE desarrolle un crecimiento económico más sostenible, garantice la estabilidad del sistema financiero y fomente una mayor transparencia y durabilidad en la economía.

El 24 de mayo de 2018, la Comisión presentó una serie de medidas legislativas que dan seguimiento al primer plan de acción de la UE para financiar el crecimiento sostenible. Las medidas acordadas hoy forman parte de ese paquete, junto con las normas de la UE para la creación de parámetros de referencia para las estrategias de inversión bajas en carbono acordada el 25 de febrero por el parlamento Europeo y los Estados miembros. La Comisión está trabajando con los colegisladores con el objetivo de llegar a un acuerdo sobre la parte restante del paquete: la propuesta de la Comisión de establecer un sistema de clasificación unificado de la UE (« taxonomía») de actividades económicas sostenibles.



Informe final sobre Directrices de la EBA sobre acuerdos de subcontratación

La confianza en la confiabilidad del sistema financiero es fundamental para su correcto funcionamiento y es un requisito previo para contribuir a la economía en su conjunto. Los acuerdos de gobernanza interna eficaces son fundamentales para que las instituciones, individualmente, y el sistema financiero que forman en su conjunto, funcionen bien.

En los últimos años, las instituciones financieras se han interesado cada vez más en la subcontratación de actividades comerciales también con el fin de reducir costos y mejorar su flexibilidad y eficiencia. En el contexto de la digitalización y la creciente importancia de los proveedores de nuevas tecnologías financieras (fintech), las instituciones financieras están adaptando sus modelos de negocio para adoptar dichas tecnologías. Algunos tienen intensificaron el uso de soluciones fintech y lanzaron proyectos para mejorar su rentabilidad también en respuesta a los márgenes de intermediación del modelo de negocio bancario tradicional que se ven presionados por el entorno de tipos de interés bajos. La subcontratación es una forma de obtener un acceso relativamente fácil a las nuevas tecnologías y lograr economías de escala.

La Directiva 2013/36 / EU (Directiva sobre requisitos de capital; CRD) refuerza los requisitos de gobernanza para las entidades y el artículo 74, apartado 3, de la CRD otorga a la EBA el mandato de desarrollar directrices sobre los mecanismos de gobernanza de las entidades. La subcontratación es uno de los aspectos específicos de los arreglos de gobernanza de las instituciones. La Directiva 2014/65 / EU (Directiva de Mercados de Instrumentos Financieros; MiFID II) contiene disposiciones explícitas sobre la subcontratación de funciones en el ámbito de los servicios y actividades de inversión. La Directiva 2015/2366 / EU (Directiva de servicios de pago revisada; PSD2) establece requisitos para la subcontratación de funciones por parte de las entidades de pago.

La EBA está actualizando las directrices del Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS) sobre subcontratación emitidas en 2006, que se aplicaban exclusivamente a las entidades de crédito; el objetivo es establecer un marco más armonizado para todas las instituciones financieras que están dentro del alcance del mandato de la EBA, a saber, las instituciones de crédito y las empresas de inversión sujetas a la CRD, así como las instituciones de pago y de dinero electrónico. Las directrices establecen disposiciones específicas para los marcos de gobernanza de estas instituciones financieras con respecto a sus acuerdos de subcontratación y las expectativas y procesos de supervisión relacionados. La recomendación sobre la subcontratación a proveedores de servicios en la nube, publicada en diciembre de 2017, se ha integrado en las directrices.

El órgano de administración de cada institución financiera sigue siendo responsable de esa institución y de todas sus actividades, en todo momento; Con este fin, el órgano de administración debe asegurarse de que se dispone de recursos suficientes para respaldar y garantizar adecuadamente el desempeño de esas responsabilidades, incluida la supervisión de todos los riesgos y la gestión de los acuerdos de subcontratación. La subcontratación no debe conducir a una situación en la que una institución se convierta en un «caparazón vacío» que carece de la sustancia para permanecer autorizada.

Con respecto a la subcontratación a proveedores de servicios ubicados en terceros países, se espera que las instituciones financieras presten especial atención al cumplimiento de la legislación y los requisitos reglamentarios de la EU. (por ejemplo, el secreto profesional, el acceso a la información y los datos, la protección de los datos personales) y que la autoridad competente pueda supervisar eficazmente a las instituciones financieras, en particular en lo que respecta a funciones críticas o importantes subcontratadas a proveedores de servicios.

Las directrices establecen qué acuerdos con terceros deben considerarse subcontratación y proporcionan criterios para la identificación de funciones críticas o importantes que tienen un fuerte impacto en el perfil de riesgo de la institución financiera o en su marco de control interno. Si se subcontratan estas funciones críticas o importantes, se aplican requisitos más estrictos a estos acuerdos de subcontratación que a otros acuerdos de subcontratación.

Se requiere que las autoridades competentes supervisen eficazmente los acuerdos de subcontratación de las instituciones financieras, incluida la identificación y el seguimiento de las concentraciones de riesgo en los proveedores de servicios individuales y la evaluación de si tales concentraciones podrían representar un riesgo para la estabilidad del sistema financiero. Para identificar tales concentraciones de riesgo, las autoridades competentes deben poder confiar en la documentación completa sobre los acuerdos de subcontratación compilados por las instituciones financieras.

Próximos pasos

Las directrices entrarán en vigor el 30 de septiembre de 2019. Las directrices de 2006 sobre subcontratación y la recomendación de la EBA sobre subcontratación a proveedores de servicios en la nube serán derogadas al mismo tiempo.

Antecedentes

1. La confianza en la fiabilidad del sistema financiero es fundamental para su correcto funcionamiento y es un requisito previo para contribuir a la economía en su conjunto. Los mecanismos de gobernanza interna eficaces son fundamentales si las entidades de crédito y las empresas de inversión sujetas a la Directiva 2013/36/EU [1](CRD) (ambas denominadas «entidades»), las entidades de pago y las entidades de dinero electrónico (ambas denominadas «entidades de pago») el sistema financiero ellos forman parte de son para funcionar bien.

2. En los últimos años, las instituciones y las instituciones de pago han tendido cada vez más a subcontratar actividades también con el fin de reducir costes y mejorar la flexibilidad y la eficiencia. En el contexto de la digitalización y la creciente importancia de las tecnologías de la información (IT) y las tecnologías financieras (fintech), las instituciones y las instituciones de pago están adaptando sus modelos de negocio, procesos y sistemas para adoptar dichas tecnologías. La IT se ha convertido en una de las actividades más comúnmente subcontratadas. A pesar de sus beneficios, la subcontratación de servicios de datos y IT plantea problemas de seguridad y desafíos para el marco de gobierno de las instituciones y las instituciones de pago, en particular para los controles internos, así como para la gestión y protección de datos.

3. Algunas instituciones e instituciones de pago han intensificado el uso de soluciones informáticas y fintech y han puesto en marcha proyectos para mejorar su rentabilidad también en respuesta a los márgenes de intermediación del modelo de crédito bancario tradicional que se ve sometido a presión por el entorno de tipos de interés bajos. La subcontratación es una forma de obtener un acceso relativamente fácil a las nuevas tecnologías y lograr economías de escala, p. Ej. Centralizando funciones dentro de un grupo o esquema de protección institucional.

4. La importancia de la subcontratación de funciones para los proveedores de servicios en la nube ha aumentado rápidamente en muchas industrias. En 2017, la EBA abordó las especificidades de la subcontratación a la nube mediante el desarrollo de recomendaciones sobre la subcontratación a proveedores de servicios en la nube,[2] que se basaron en las directrices de subcontratación del CEBS de 2006. Las recomendaciones encaminadas a superar el alto nivel de incertidumbre con respecto a las expectativas de los supervisores sobre subcontratación a proveedores de servicios en la nube y en la eliminación de las barreras que esta incertidumbre provocó para las instituciones que procedían a utilizar los servicios en la nube. Las recomendaciones se han integrado en las presentes directrices y serán derogadas cuando las directrices entren en vigor.

5. La subcontratación de funciones importantes o críticas, en particular cuando el proveedor de servicios se encuentra fuera de la EU, crea riesgos específicos tanto para las entidades y las entidades de pago como para sus autoridades competentes y debe estar sujeta a la supervisión adecuada. Cualquier subcontratación que suponga la delegación por parte del órgano de administración de su responsabilidad, alterando la relación y obligaciones de la entidad o entidad de pago con sus clientes, menoscabando las condiciones de su autorización o suprimiendo o modificando alguna de las condiciones a las que la entidad o se otorgó la autorización de la entidad de pago, no debe ser permitido. Los acuerdos de subcontratación no deben crear riesgos operativos indebidos ni menoscabar la calidad e independencia de los controles internos de las entidades y las entidades de pago ni la capacidad de dichas entidades y entidades de pago y de las autoridades competentes para supervisar y supervisar el cumplimiento de los requisitos reglamentarios.

6. La responsabilidad del órgano de administración de las instituciones y las instituciones de pago para la institución o la institución de pago y todas sus actividades nunca podrá subcontratarse.

7. La subcontratación también es pertinente en el contexto de obtener o mantener el acceso al mercado financiero de la EU. Las instituciones de terceros países y las instituciones de pago pueden desear establecer filiales o sucursales en la EU para obtener o mantener el acceso a las infraestructuras y los mercados financieros de la EU. En este contexto, las instituciones de terceros países y las instituciones de pago pueden intentar minimizar la transferencia del desempeño efectivo de las actividades comerciales a sus filiales y sucursales ubicadas en la EU, p. confiando en la subcontratación de funciones a la institución matriz del tercer país u otras entidades del grupo de terceros países.

8. La subcontratación no debe dar lugar a una situación en la que una entidad o una entidad de pago se convierta en un «caparazón vacío» que carece de la sustancia para permanecer autorizada. Con este fin, el órgano de administración debe asegurarse de que se dispone de recursos suficientes para respaldar y garantizar de manera adecuada el desempeño de sus responsabilidades, incluida la supervisión de los riesgos y la gestión de los acuerdos de subcontratación

9. Las funciones que se consideran críticas desde la perspectiva de la resolución también pueden subcontratarse. Los acuerdos de subcontratación no deben crear impedimentos para la resolubilidad de la institución.

10. Las autoridades competentes deben conceder la autorización en pleno cumplimiento de la legislación de la Unión. Debe establecer un marco estricto, en consonancia con estas directrices, sobre la subcontratación por parte de las instituciones y el pago instituciones de la UE a entidades de terceros países; y debe garantizar una supervisión coherente y eficaz. Las autoridades competentes también deben garantizar que las entidades y las entidades de pago cuenten con políticas y procedimientos para cumplir con el marco pertinente en todo momento.

11. Las instituciones y las instituciones de pago deben poder controlar y cuestionar de manera efectiva la calidad y el desempeño de las funciones subcontratadas y poder llevar a cabo su propia evaluación de riesgos y monitoreo continuo. No es suficiente que las instituciones y las instituciones de pago lleven a cabo únicamente evaluaciones formales de si las funciones subcontratadas cumplen o no con los requisitos reglamentarios.

12. Las directrices deben leerse junto con, pero sin perjuicio de, las Directrices de la EBA sobre gobernanza interna (que ya incluyen requisitos sobre la subcontratación de entidades políticas), las Directrices de la EBA sobre procedimientos y metodologías comunes para el proceso de revisión y evaluación supervisora ​​(SREP) y las Directrices de la EBA sobre evaluación de riesgos de tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en el marco del SREP

12. Las directrices deben leerse junto con, pero sin perjuicio de, las Directrices de la ABE sobre gobernanza interna (que ya incluyen requisitos sobre las políticas de subcontratación de las entidades), las Directrices de la ABE sobre procedimientos y metodologías comunes para el proceso de revisión y evaluación supervisora ​​(SREP) y las Directrices de la ABE sobre evaluación de riesgos de tecnologías de la información y la comunicación (ICT) en el marco del SREP

13. Para las entidades de pago, estas directrices deben leerse junto con las Directrices de la ABE sobre la información que debe facilitarse para la autorización de las entidades de pago en virtud de la Directiva 2015/2366 / UE (PSD2), las Directrices de la ABE sobre medidas de seguridad para riesgos operativos y de seguridad. Según la PSD2 y las Directrices de la EBA sobre notificación de incidentes importantes según la PSD2.

14.Todos los requisitos establecidos en estas directrices están sujetos al principio de proporcionalidad; Deben aplicarse de manera adecuada, teniendo en cuenta, en particular, el tamaño y la organización interna de la entidad o entidad de pago y la naturaleza, alcance y complejidad de sus actividades.

Justificación y objetivo de las directrices

15. La ABE está actualizando las directrices del CEBS sobre subcontratación emitidas en 2006, que se aplicaban exclusivamente a las entidades de crédito, con el objetivo de establecer un marco más armonizado para los acuerdos de subcontratación de las entidades financieras. El ámbito de aplicación de estas directrices abarca no solo las entidades de crédito y las empresas de inversión sujetas a la CRD (denominadas «instituciones»), sino también las instituciones de pago y de dinero electrónico (denominadas «entidades de pago»). Las directrices no están dirigidas directamente a los intermediarios de crédito y acreedores no bancarios sujetos a la Directiva 2014/17 / EU ni a los proveedores de servicios de información de cuentas que solo están registrados para la prestación del servicio 8 del anexo I de la PSD2. Los acuerdos de subcontratación entre instituciones, instituciones de pago y dichas entidades están dentro del alcance de las directrices cuando dichas entidades actúan como proveedores de servicios de subcontratación.

16. La actualización de las directrices tiene en cuenta y es coherente con los requisitos actuales de la CRD, la Directiva 2014/65 / EU (MiFID II), la Directiva 2009/110 / EC (Directiva de dinero electrónico; EMD), la PSD2 y la Directiva. 2014/59 / EU (Directiva de Recuperación y Resolución Bancaria; BRRD) y las respectivas regulaciones delegadas adoptadas por la Comisión Europea. Además, se han tenido en cuenta los desarrollos internacionales en esta área, como los principios revisados ​​de gobierno corporativo para bancos y las directrices sobre riesgo de paso publicadas por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS).

17 De conformidad con el artículo 16 del Reglamento (EU) No. 1093/2010 (el Reglamento de la EBA), la EBA está obligada a emitir directrices y recomendaciones dirigidas a las autoridades competentes y las instituciones financieras con el fin de establecer prácticas de supervisión coherentes, eficientes y eficaces y garantizar la aplicación común, uniforme y coherente del Derecho de la Unión. En particular, las condiciones para la subcontratación de funciones de las actividades bancarias por parte de las instituciones no están armonizadas en la misma medida que para las instituciones e instituciones de pago sujetas a MiFID II y PSD2.

18. Los enfoques regulatorios divergentes conllevan el riesgo de arbitraje regulatorio, que puede exponer a la EU a riesgos para la estabilidad financiera. Estos riesgos son especialmente graves en relación con la subcontratación de funciones por parte de entidades y entidades de pago a terceros países, donde las autoridades de supervisión pueden carecer de los poderes y herramientas necesarios para supervisar de forma adecuada y eficaz a los proveedores de servicios que proporcionan funciones críticas o importantes a las entidades de la EU y las entidades de pago. .

19. Es necesario dar una definición clara de lo que se considera subcontratación. La definición proporcionada en las directrices está en consonancia con el Reglamento Delegado (EU) 2017/565[11] de la Comisión relacionado que complementa MiFID II.

20. El uso del término «funciones críticas o importantes» se basa en la redacción de MiFID II y el Reglamento Delegado (EU) 2017/565 de la Comisión que complementa MiFID II. Se utiliza únicamente con el fin de identificar «funciones críticas o importantes» en los acuerdos de subcontratación a los que se aplica un conjunto específico de requisitos. El Reglamento Delegado (EU) 2017/565 de la Comisión específica, en virtud del artículo 30, que « una función operativa se considerará crítica o importante cuando un defecto o falla en su desempeño pudiera perjudicar sustancialmente el cumplimiento continuo por una empresa de servicios de inversión de las condiciones y obligaciones ». De su autorización o de sus otras obligaciones en virtud de la Directiva 2014/65 / EU, o de su rendimiento financiero, o de la solidez o la continuidad de sus servicios y actividades de inversión ». El mismo enfoque existe en virtud de la Directiva 2009/138 /EC (Solvencia II), mientras que, en el contexto de la subcontratación, la PSD2 utiliza «función importante» con el fin de identificar funciones en los acuerdos de subcontratación para las que se aplican requisitos específicos. Por lo tanto, para adoptar toda la legislación existente y garantizar la igualdad de condiciones para las instituciones de crédito, empresas de inversión, instituciones de pago e instituciones de dinero electrónico, en las directrices se utiliza la redacción utilizada en MiFID II. Cabe señalar que la definición de «función crítica o importante» a los efectos de la subcontratación utilizada en estas directrices es diferente de la definición de «funciones críticas» del artículo 2 (1) (35) de la BRRD.

21 El artículo 109, apartado 2, de la DRC exige que las empresas matrices y las filiales sujetas a la presente Directiva cumplan los requisitos de gobernanza no solo de forma individual, sino también consolidada o subconsolidada, a menos que se hayan concedido exenciones para la solicitud individual en virtud de Artículo 21 de la DRC o artículo 109, apartado 1, de la DRC en conjunción con el artículo 7 del Reglamento (UE) No. 575/2013 (Reglamento de requisitos de capital; CRR). Debe garantizarse que las empresas matrices y las filiales sujetas a la CRD implementen tales acuerdos, procesos y mecanismos en sus filiales no sujetas a la presente Directiva (por ejemplo, instituciones de pago e instituciones de dinero electrónico, así como empresas sujeto a la Directiva 2011/61 / EU y la Directiva 2009/65 / EC1). Los arreglos, procesos y mecanismos de gobierno deben ser consistentes y estar bien integrados, y aquellas subsidiarias que no estén sujetas al CRD también deben poder producir cualquier dato e información relevante para el propósito de supervisión.

Gobernanza de los acuerdos de subcontratación

22. De conformidad con el artículo 74 de la DRC, las entidades y las instituciones de pago (de conformidad con el artículo 11 de la PSD2) deben contar con mecanismos de gobernanza interna sólidos que incluyan una estructura organizativa clara. Los acuerdos de subcontratación son un aspecto de la estructura organizativa de las instituciones y las instituciones de pago. Las pautas incluyen requisitos que tienen como objetivo garantizar que:

  1. Existe una gestión diaria eficaz por parte de la alta dirección o del órgano de dirección;
  • Existe una supervisión eficaz por parte del órgano de dirección;
  • Existe una política de subcontratación sólida y procesos de subcontratación sólidos;
  • Las instituciones y las instituciones de pago cuentan con un marco de control interno eficaz y eficiente, incluso con respecto a sus funciones subcontratadas;
  • Todos los riesgos asociados con la subcontratación de funciones críticas o importantes se identifican, evalúan, monitorean, gestionan, informan y, según corresponda, mitigan;
  • Existen planes adecuados para la salida de los acuerdos de subcontratación de funciones críticas o importantes, p. ej. migrando a otro proveedor de servicios o reintegrando las funciones críticas o importantes subcontratadas; y
  • Las autoridades competentes siguen siendo capaces de supervisar eficazmente las instituciones y las instituciones de pago, incluidas las funciones que se han subcontratado.

23. Las instituciones y las instituciones de pago deben determinar si la función que se subcontratará se considera crítica o importante. Las directrices proporcionan criterios para asegurar que la evaluación de la criticidad o importancia de las funciones esté más armonizada. La subcontratación de funciones críticas e importantes puede tener un fuerte impacto en el perfil de riesgo de la institución o de la institución de pago. Con este fin, se aplican requisitos adicionales a la subcontratación de funciones críticas o importantes, cuyo objetivo es garantizar la solidez de sus mecanismos de gobernanza y que las autoridades competentes puedan ejercer una supervisión eficaz.

24 Si bien las directrices se centran en la subcontratación de funciones críticas o importantes, las instituciones y las instituciones de pago deben considerar que recibir servicios, incluidos los servicios de TI, de terceros crea riesgos, incluso cuando esos acuerdos no se consideran acuerdos de subcontratación o cuando el Los acuerdos de subcontratación se referirían a funciones que no son críticas o importantes. Para gestionar todos los riesgos, las entidades y las entidades de pago deben evaluar los riesgos que resultan o pueden resultar de esos acuerdos, en particular el riesgo operativo y reputacional.

25 Los riesgos a considerar incluyen los asociados con la relación de la entidad o la entidad de pago con el proveedor de servicios, el riesgo causado por permitir la subcontratación, el riesgo de concentración que plantean múltiples subcontrataciones al mismo proveedor de servicios y / o el riesgo de concentración planteado. Subcontratando funciones críticas o importantes a un número limitado de proveedores de servicios. La concentración de la subcontratación en un número limitado de proveedores de servicios es especialmente relevante para las autoridades competentes a la hora de supervisar el impacto de la subcontratación en la estabilidad del mercado financiero. Además, es probable que la dependencia excesiva de la subcontratación de funciones críticas o importantes afecte a las condiciones de autorización y aumente tanto los riesgos de concentración como el riesgo de crear «cáscaras vacías» que carecerían de la sustancia para seguir autorizadas.

26 De manera similar, los acuerdos de subcontratación con cadenas operativas largas o complejas y / o con un gran número de partes involucradas probablemente den lugar a desafíos adicionales tanto para las instituciones como para las empresas entidades de pago y autoridades competentes.

27. Cada forma de subcontratación tiene sus riesgos y ventajas específicos. Sin perjuicio de las exenciones incluidas en los artículos 21 de la CRD que puedan concederse cuando se cumplan las condiciones previstas en el artículo 10 de la CRR

y las exenciones con arreglo al artículo 109, apartado 1, de la DRC que se aplican cuando las autoridades competentes han concedido la excepción con arreglo al artículo 7 del RRC, la subcontratación intragrupo está sujeta al mismo marco regulador que la subcontratación a proveedores de servicios fuera del grupo. La subcontratación intragrupo no es necesariamente menos riesgosa que la subcontratación a una entidad fuera del grupo. En particular, con respecto a la subcontratación intragrupo, las instituciones y las instituciones de pago deben tener en cuenta los conflictos de intereses que pueden ser causados ​​por acuerdos de subcontratación, p. Ej. Entre diferentes entidades dentro del perímetro de consolidación.

28. Cuando las entidades e instituciones de pago pretendan subcontratar funciones importantes o críticas a entidades dentro del mismo grupo, deben asegurarse de que la selección de una entidad del grupo se base en razones objetivas y que las condiciones del acuerdo de subcontratación se establezcan en condiciones de mercado y Abordar explícitamente los conflictos de intereses que pueda entrañar dicho acuerdo de subcontratación. Las instituciones y las instituciones de pago deben identificar claramente todos los riesgos relevantes y detallar las medidas de mitigación y los controles implementados para garantizar que los acuerdos de subcontratación con entidades afiliadas no perjudiquen la capacidad de la institución o de la institución de pago para cumplir con el marco regulatorio relevante. Sin embargo, al subcontratar dentro del mismo grupo, las entidades y las entidades de pago pueden tener un mayor nivel de control sobre la función subcontratada, que podrían tener en cuenta en su evaluación de riesgos.

29. Los mismos aspectos que son relevantes para la subcontratación dentro de un grupo son válidos cuando las instituciones que son miembros de un esquema de protección institucional subcontratan funciones a un proveedor central de servicios.

30. La subcontratación de funciones críticas o importantes a proveedores de servicios ubicados en terceros países debe estar sujeta a salvaguardias adicionales que garanticen que esta subcontratación no da lugar a un aumento indebido del riesgo o no menoscaba la capacidad de las autoridades competentes para supervisar eficazmente las entidades y las entidades de pago.

31. Las instituciones también deben contar con mecanismos de gobernanza sólidos para los acuerdos de subcontratación que no se consideren críticos o importantes. Por lo tanto, las directrices proporcionan algunos requisitos que se aplican a todos los acuerdos de subcontratación y, de manera más general, a todos los acuerdos con terceros, teniendo en cuenta la aplicación del principio de proporcionalidad.

32. La externalización no reduce la obligación de las instituciones y las instituciones de pago de cumplir con los requisitos reglamentarios y los valores corporativos internos, p. Ej. Los establecidos en un código de conducta. Al seleccionar proveedores de servicios, las instituciones y las instituciones de pago deben prestar especial atención a los derechos humanos y tener en cuenta el impacto de su subcontratación en todas las partes interesadas; esto incluye tener en cuenta sus responsabilidades sociales y ambientales. Estos aspectos son de especial relevancia cuando los proveedores de servicios están ubicados en terceros países.

33. Las instituciones y las instituciones de pago deben gestionar la relación contractual; esto incluye evaluar y monitorear la capacidad del proveedor de servicios para cumplir con las condiciones incluidas en el contrato de subcontratación por escrito. De hecho, una mayor dependencia del proveedor de servicios con respecto a las funciones subcontratadas, en particular con respecto a las funciones críticas o importantes, puede tener un impacto en la capacidad de las entidades y las entidades de pago para gestionar sus riesgos, como los riesgos operativos, incluidos los riesgos de cumplimiento y de reputación. .

34. Se proporciona orientación específica sobre la relación entre las instituciones, las instituciones de pago y los proveedores de servicios, incluidos sus derechos y obligaciones. La directriz especifica un conjunto de aspectos que deben incluirse en el contrato de subcontratación por escrito.

35. Los arreglos de contratación externa también deben considerarse en el contexto de la planificación de la recuperación y la planificación de la resolución de las instituciones; la continuidad operativa de las funciones críticas debe garantizarse incluso cuando se encuentran en dificultades financieras o durante la reestructuración o resolución financiera. La decisión empresarial de subcontratar una función no debe impedir en modo alguno la resolubilidad de la institución.

36. Las instituciones, las instituciones de pago y las autoridades competentes, incluidas las autoridades de resolución, el derecho a las inspecciones y el acceso a la información, las cuentas y los locales deben estar garantizados en el contrato de subcontratación por escrito. El derecho a auditar es clave para proporcionar la garantía adecuada de que al menos las funciones críticas o importantes subcontratadas, así como las funciones que pueden llegar a ser críticas o importantes en el futuro, se brindan según lo acordado contractualmente y de acuerdo con los requisitos reglamentarios. Sin embargo, los derechos de auditoría y acceso de las autoridades competentes deben garantizarse para todos los acuerdos de subcontratación para garantizar que las instituciones pueden ser supervisadas de manera eficaz. Se proporciona más orientación sobre cómo las instituciones y las instituciones de pago pueden ejercer sus derechos de auditoría de una manera basada en el riesgo, teniendo en cuenta preocupaciones con respecto a la carga organizativa tanto para la institución de subcontratación o la institución de pago como para el proveedor de servicios, así como preocupaciones prácticas, de seguridad y confidencialidad con respecto al acceso físico a ciertos tipos de instalaciones comerciales y el acceso a los datos en entornos de múltiples inquilinos.

Subcontratación de IT, incluida la tecnología financiera y la subcontratación a proveedores de servicios en la nube

37. Las instituciones y las instituciones de pago deben asegurarse de que los datos personales estén adecuadamente protegidos y se mantengan confidenciales. Las instituciones y entidades de pago están dentro del ámbito de aplicación del Reglamento (EU) 2016/679 (Reglamento general de protección de datos; RGPD) y deben cumplirlo. Al subcontratar servicios de datos o IT, es imperativo que la continuidad del negocio y los datos la protección se considera apropiadamente. Estas consideraciones no se limitan a la subcontratación de IT, sino que se aplican en general. Las instituciones y las instituciones de pago deben asegurarse de que cumplen con los estándares de seguridad de la información aceptados internacionalmente y esto también se aplica a las infraestructuras y servicios de IT subcontratados

38. Las instituciones y las instituciones de pago deben contar con acuerdos de contingencia y continuidad del negocio para garantizar que sus actividades comerciales importantes se puedan realizar de forma continua. Por lo tanto, algunos proveedores de servicios también requieren tales arreglos, en particular en lo que respecta a las funciones subcontratadas que son críticas o importantes.

39 La EBA identificó diferencias en los marcos regulatorios y de supervisión nacionales para la subcontratación en la nube, p. Ej. En cuanto a los requisitos de información que debían cumplir las instituciones y, por ello, en 2017 emitieron recomendaciones para la subcontratación a proveedores de servicios en la nube. Las recomendaciones se diseñaron para incorporar estas directrices revisadas para garantizar que las instituciones tengan un marco único para todos sus acuerdos de subcontratación. De hecho, varios aspectos de las recomendaciones se aplican en general y son relevantes más allá de la subcontratación a proveedores de servicios en la nube, y esos aspectos generales se reflejan en estas directrices. Sin embargo, cuando sea apropiado y relevante, algunos requisitos específicos son aplicables exclusivamente a la subcontratación en la nube.

40. El rendimiento y la calidad de la prestación de servicios del proveedor de servicios en la nube y el nivel de riesgo operativo que puede causar a la institución de subcontratación o de pago están determinados en gran medida por la capacidad del proveedor de servicios en la nube para proteger adecuadamente la confidencialidad, integridad y disponibilidad de datos (en tránsito o en reposo) y de los sistemas y procesos que se utilizan para procesar, transferir o almacenar esos datos. Los mecanismos de trazabilidad adecuados destinados a mantener registros de las operaciones técnicas y comerciales también son clave para detectar intentos maliciosos de violar la seguridad de los datos y los sistemas. Las expectativas de seguridad deben tener en cuenta la necesidad, con un enfoque basado en el riesgo, de proteger los datos y los sistemas.

41. Los proveedores de servicios en la nube a menudo operan una infraestructura informática geográficamente dispersa que implica la distribución regional y / o global del almacenamiento y procesamiento de datos; por lo tanto, la seguridad y privacidad de los datos y su procesamiento requieren una atención especial. Sin perjuicio de los requisitos incluidos en estas directrices, se aplican las leyes de la Unión y nacionales a este respecto y, en particular con respecto a las obligaciones o derechos contractuales mencionados en estas directrices, se debe prestar atención a las normas de protección de datos y los requisitos de secreto profesional.

42. Con respecto a la subcontratación, la subcontratación en la nube es de naturaleza más dinámica que la subcontratación tradicional. Es necesaria una mayor certeza sobre las condiciones en las que puede tener lugar la subcontratación, en particular en el caso de la subcontratación en la nube.

43. Las directrices especifican que la subcontratación requiere notificación previa a las instituciones y las instituciones de pago en el caso de la subcontratación de funciones críticas o importantes. Las instituciones y las entidades de pago siempre deben tener derecho a rescindir el contrato si los cambios planificados en los servicios, incluidos los cambios provocados por la subcontratación, tuvieran un efecto adverso en la evaluación de riesgos de los servicios subcontratados.

Riesgos de supervisión y concentración

44. Es de particular importancia que las autoridades competentes tengan una visión general completa de los acuerdos de subcontratación de las instituciones y las instituciones de pago, ya que esto les permite ejercer sus poderes de supervisión. Por tanto, las instituciones y las entidades de pago deben documentar todos sus acuerdos de subcontratación. Además, las entidades y las entidades de pago deben informar a las autoridades competentes o entablar un diálogo con las autoridades competentes sobre los acuerdos de subcontratación previstos, en particular con respecto a funciones críticas o importantes. La responsabilidad final de la subcontratación siempre recae en la entidad o entidad de pago. Con este fin, las directrices establecen requisitos de documentación específicos para las instituciones y los acuerdos de subcontratación de las instituciones de pago.

45. Las autoridades competentes deben identificar las concentraciones de acuerdos de subcontratación en los proveedores de servicios. La concentración de acuerdos de subcontratación en los proveedores de servicios y en lo que respecta a funciones críticas o importantes en particular puede, si falla la prestación del servicio, provocar la interrupción de la prestación de servicios financieros por parte de múltiples instituciones. Si los proveedores de servicios, p.ej. en el área de IT o fintech, fallan o ya no pueden brindar sus servicios, incluso en el caso de una interrupción severa del negocio causada por eventos externos, esto puede causar riesgos sistémicos para el mercado financiero.

46. La necesidad de monitorear y administrar el riesgo de concentración es particularmente relevante para ciertas formas de subcontratación de IT, incluida la subcontratación en la nube, que está dominada por un pequeño número de empresas altamente proveedores de servicios dominantes. Por ejemplo, en comparación con las formas más tradicionales de subcontratación que ofrecen soluciones a medida para los clientes, los servicios de subcontratación en la nube están mucho más estandarizados, lo que permite que los servicios se presten a un mayor número de clientes diferentes de una manera mucho más automatizada y en un mayor escala. Si bien los servicios en la nube pueden ofrecer una serie de ventajas, como economías de escala, flexibilidad, eficiencia operativa y rentabilidad, también plantean desafíos en términos de protección y ubicación de datos, problemas de seguridad y riesgo de concentración, no solo desde el punto de vista del individuo. Instituciones, sino también a nivel de la industria, ya que los grandes proveedores de servicios de IT y en la nube pueden convertirse en un único punto de falla cuando muchas instituciones confían en ellos. Asimismo, el desarrollo y mayor uso de proveedores de tecnología financiera requiere una atención específica.  



Yves Mersch: Sistema disruptivo de préstamos y pagos: el desafío de la tecnología financiera.

Discurso del Sr. Yves Mersch, miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo, en la 3a Conferencia anual sobre tecnología financiera e innovación digital, Bruselas.

***


Fintech no es nada nuevo. La tecnología financiera ha existido prácticamente tanto tiempo como la propia industria de servicios financieros. El telégrafo y el cable transatlántico tendidos en 1866 para conectar el Norteamérica y Europa es un claro ejemplo. Esa tecnología proporcionó la infraestructura para la primera era de una gran globalización financiera a fines del siglo XIX. Y las innovaciones como el cajero automático (ATM), las tarjetas de crédito, los pagos electrónicos y la banca por Internet han cambiado la faz de la banca moderna.

Pero ahora estamos entrando en la siguiente fase de la era digital, cuando la combinación de nuevas tecnologías de telecomunicaciones, análisis de big data, criptografía y aprendizaje automático tiene el potencial de cambiar toda la industria bancaria de formas más rápidas y disruptivas que nunca.

Dado que la tecnología ofrece a los nuevos participantes formas mejores y más baratas de competir por el negocio bancario básico, la posición dominante de los bancos podría verse desafiada. Y, de hecho, ya estamos viendo interrupciones en el mercado de servicios financieros:

  • En la primera mitad de 2018, la inversión global en fintech alcanzó los $ 57,9 mil millones en 875 acuerdos, un aumento significativo de los $ 38,1 mil millones invertidos en todo 2017.
  • El período de tiempo para adoptar diversas innovaciones bancarias, como la banca en línea o la banca móvil, se está acortando cada vez más.
  • Muchos consumidores están cambiando al comercio electrónico y se realizan más pagos minoristas electrónicos desde teléfonos móviles. Los consumidores esperan servicios paneuropeos que sean seguros, eficientes y fáciles de usar. Con el reciente lanzamiento de TARGET Instant Payment Settlement (TIPS), el Eurosistema ha sentado las bases para soluciones de pago minoristas innovadoras y fáciles de usar que beneficien a todos en Europa. TIPS es una verdadera infraestructura de mercado nacional para pagos instantáneos paneuropeos con liquidación en dinero del banco central en 10 segundos y un precio fijado en 0,20 céntimos de euro.
  • La inversión tecnológica en los ciclos del efectivo también es fuerte y ayuda a que este medio de pago seguro, instantáneo y barato sea resistente. De hecho, en promedio, los pagos en efectivo demoran poco más de 22 segundos y cuestan alrededor de 24 centavos por transacción, según un estudio reciente sobre pagos en efectivo del sector minorista en Alemania.

Las fintechs podrían hacer que el sistema financiero sea más diverso y competitivo, ofreciendo a los clientes servicios financieros mejor orientados, más rápidos y más baratos. Pero la tecnología financiera también podría conducir a la aparición de nuevos riesgos y una mayor concentración.

Hasta ahora, los reguladores han tolerado o incluso facilitado estos desarrollos. En la UE, por ejemplo, la revisión de la Directiva de servicios de pago (PSD2) tiene como objetivo fomentar la innovación y mejorar la competencia al exigir a los bancos que compartan la información de las cuentas.

Pero en la medida en que las fintech brinden servicios bancarios básicos, los reguladores y los banqueros centrales deben monitorear sus actividades para seguir la migración de riesgo.

Crédito fintech: préstamos en transición

Las fintechs ahora se han trasladado a los servicios bancarios básicos, incluido el negocio de crédito.

Actualmente, el crédito fintech representa solo una fracción muy pequeña del crédito total, pero está creciendo rápidamente y podría volverse más dominante en ciertos segmentos del mercado. En los Estados Unidos, por ejemplo, el 36% de los préstamos personales no garantizados fueron emitidos por fintechs en 2017.

«Fintech» se asocia a menudo con pequeñas empresas emergentes, tecnológicamente empresas innovadoras con modelos de negocio ágiles. Pero las grandes empresas de tecnología activas a nivel mundial, las llamadas grandes empresas de tecnología, también están entrando en el mercado. Estas empresas tienen una ventaja competitiva porque pueden aprovechar sus redes de clientes existentes y grandes cantidades de datos patentados para proporcionar servicios financieros. Además, sus enormes balances les dan la capacidad financiera para manejar los riesgos crediticios de manera económica a gran escala.

Estas ventajas comparativas de la gran tecnología podrían, en principio, generar beneficios para los clientes. Mediante el uso de algoritmos predictivos, aprendizaje automático y una gama más amplia de datos, disponibles en línea gasto o las redes sociales, por ejemplo, la gran tecnología podría volverse más eficiente en los préstamos que los bancos tradicionales.

Además, si la gran tecnología puede acelerar el procesamiento de solicitudes de préstamos, reducir los costos de transacción y mejorar las evaluaciones de riesgo crediticio, podría aumentar el grado general de competencia en los mercados crediticios.

Y con su creciente participación de mercado, estas empresas podrían ayudar a diversificar las fuentes de crédito a la economía, fomentando así la inversión y el crecimiento.

Sin embargo, estas grandes empresas de tecnología generalmente están menos motivadas por el rendimiento de su actividad crediticia y más por el acceso que obtienen a los datos que les permiten vender productos y servicios por encima de sus actividades financieras.

Por lo tanto, no podemos descartar algunos efectos secundarios negativos. Las grandes empresas de tecnología no solo podrían aumentar la concentración del mercado explotando las externalidades de su red, sino que también podrían crear nuevos riesgos.

Por ejemplo, los riesgos podrían surgir de los modelos de financiación de las grandes tecnologías, que a menudo utilizan una combinación de inversores internos y externos para financiar préstamos o reempaquetarlos y venderlos a inversores externos. Tales modelos de originar para distribuir pueden conducir a asimetrías de información, problemas de incentivos e inestabilidad financiera, como aprendimos dolorosamente de los préstamos hipotecarios que llevaron a la crisis de las hipotecas de alto riesgo.

Otro tipo de fintech es el llamado prestamista peer-to-peer, que ofrece servicios de crédito de una manera fundamentalmente diferente a los bancos, ya que los servicios están desagregados. Las plataformas electrónicas suelen emparejar a prestatarios e inversores sin asumir riesgos de balance y generan ingresos por comisiones en lugar de intereses netos.

La innovación tecnológica puede permitir que las plataformas de préstamos se vuelvan más eficientes y más focalizadas en términos de cómo intermedian entre prestatarios y prestamistas y, por lo tanto, ejercen presión sobre los bancos establecidos. Aun así, yo diría que, hasta que las plataformas de préstamos puedan replicar los beneficios de la intermediación, no desafiarán significativamente el papel de los bancos en la economía. Veo dos razones principales para esto:

  1. Las plataformas de préstamos no pueden realizar una transformación de la liquidez a una escala significativa, es decir, proporcionar servicios de liquidez a corto plazo para los depositantes y préstamos a largo plazo para los prestatarios.
  • Las plataformas crediticias son menos resistentes durante los shocks, y son más propensas a congelar el financiamiento y cambiar el apetito por el riesgo crediticio que los bancos, ya que en esta etapa son pequeñas y no están diversificadas.[vii] Además, los bancos tienen depósitos asegurados, que contienen corridas de depositantes, y niveles más altos de capital, que respaldan los préstamos durante las recesiones.

Por estas razones, actualmente es poco probable que las plataformas de préstamos amenacen la posición de los bancos en el mercado de préstamos. Aun así, estos desarrollos deben monitorearse continuamente.

Las fintechs están cambiando el panorama de los pagos.

Fintech ha tenido un impacto más pronunciado en el mercado de pagos, donde las empresas han expandido su presencia en negocios no intensivos en capital como transferencias transfronterizas, micro pagos y pagos con tarjeta porque esas son las áreas donde los operadores tradicionales han acumulado las deficiencias más evidentes. A menudo resulta en productos ineficientes y caros.

Esto está afectando el panorama de los pagos. En una encuesta de la Autoridad Bancaria Europea, la mayoría de los bancos establecidos indicaron que los pagos son el área de negocios más afectada por la competencia de las fintech, que erosionan las tarifas y los ingresos por comisiones.

En respuesta, muchos bancos han comenzado a ajustar sus estrategias invirtiendo más en tecnología y asociándose con fintechs.

La competencia emergente es bienvenida y puede traer beneficios sociales duraderos a los clientes en términos de ganancias de eficiencia, más opciones y sistemas de pago más resistentes.

Pero nuestro papel es garantizar no solo la eficiencia, sino también la seguridad. Como banquero central con la tarea legal de garantizar el buen funcionamiento de los sistemas de pago, mi opinión es que también debemos observar cuidadosamente cómo se desarrolla este proceso disruptivo. Debemos tener en cuenta que los riesgos podrían acumularse en el sector no regulado, lo que podría afectar la seguridad de los pagos.

Deben tenerse en cuenta los intereses de los clientes. Esto incluye protección al consumidor y requisitos prudenciales para defender los fondos de los clientes. Pero estas preocupaciones no deben confundirse con pretextos para asegurar intereses creados e inhibir la innovación.

Asimismo, aunque es deseable contar con proveedores de pagos europeos fuertes, y no menos para estar menos expuestos a la jurisdicción extraterritorial, no deberíamos utilizar medidas proteccionistas para proteger a los operadores tradicionales de las presiones del mercado. Por el contrario, deberíamos permanecer abiertos a los actores globales para fomentar la competencia. De hecho, la propia industria debería abordar los obstáculos que obstaculizan la aparición de actores europeos.

Escenarios para el futuro

A medida que se desarrolle la competencia entre las fintech y los bancos establecidos, el sistema financiero podría volverse más diverso y competitivo. Pero también podría concentrarse más y podrían surgir nuevos riesgos para la estabilidad financiera.

Son posibles dos escenarios extremos para el futuro. Ambos tienen implicaciones regulatorias.

En el primero, los bancos están a la altura del desafío digital actualizando sus sistemas tecnológicos y asociándose con fintechs. Hay indicios de que esto está sucediendo, ya que los gastos de TI de los bancos globales aumentaron a $ 250 mil millones en 2017, desde $ 180 mil millones en 2013.

En este escenario, los bancos aprovechan la tecnología para mejorar sus productos, servicios y operaciones, lo que les permite mantener sus relaciones con los clientes y los servicios bancarios básicos. Los riesgos para la estabilidad financiera serían bastante bajos, ya que la prestación de servicios financieros seguiría estando sujeta en gran medida al régimen prudencial existente.

En el segundo escenario, los bancos no brindan los servicios financieros digitales que demandan los clientes. Fintech nuevas, innovadoras y de rápido movimiento, o grandes empresas de tecnología con grandes redes de clientes, llegarían a dominar el mercado, con todos los riesgos que describí.

Evidentemente, la realidad es mucho más compleja que esta distinción binaria de escenarios extremos. Y la gama de modelos de negocio de los bancos grandes o pequeños, la re-priorización y la mutualización de ciertos servicios no pueden ser capturadas por plantillas tan simplificadoras.

De hecho, algunos servicios bancarios tradicionales podrían trasladarse a partes del sistema financiero menos reguladas. Pero tomar las riendas de forma preventiva en nombre de la estabilidad financiera podría dañar la innovación y evitar que las fintechs crezcan.

Sin duda, debemos seguir monitoreando de cerca los desarrollos y ajustar la regulación cuando y donde sea necesario para asegurar que los servicios financieros permanezcan sanos y salvos.

Pero la competencia, para referirse al economista austriaco Friedrich August von Hayek, es un procedimiento de descubrimiento, y depende del veredicto de los mercados qué producto o servicio es la solución óptima. Por lo tanto, la legislación y la reglamentación deben garantizar la igualdad de condiciones para todos los agentes del mercado, tanto los titulares como los nuevos.



Regionales, Cerdeña votará con el desempleo juvenil alcanzando el 50%

Cerdeña acude a las elecciones autonómicas del 24 de febrero con una economía caracterizada por un crecimiento moderado, todavía demasiado lento para compensar la brecha con la media italiana. Las exportaciones, impulsadas por el polo de refinación de petróleo, están creciendo. Pero aún permanece estancado en el 1,2% del total del país. Sobre todo, es preocupante la tasa de desempleo, que, aunque inferior a 2014, seguía siendo del 17% en 2017 (11,4% de la media italiana). El verdadero talón de Aquiles de la región es la tasa de desempleo juvenil: casi uno de cada dos menores de 24 años busca trabajo.

Desempleo por encima de la media nacional

La tasa de desempleo en Cerdeña está cayendo (17% en 2017 frente al 18,6% en 2014), pero se mantiene claramente por encima de la media italiana (11,4%). Según los datos del informe regional del Banco de Italia, el crecimiento del empleo por cuenta ajena en 2018 dependió sobre todo del componente con contratos de duración determinada, mientras que el de autónomos siguió descendiendo. Llama la atención la cifra de desempleo juvenil, que se sitúa en el 46,8%: si bien es inferior al 50% de 2014, se sitúa 12 puntos porcentuales por encima de la cifra nacional (34,7%).

El valor agregado por empresa crece, pero no es suficiente Según datos de Infocamere, el valor agregado por empresa creció un 17,8% entre 2014 y 2017, esencialmente en línea con la media nacional (+ 18,3%). Sin embargo, aún queda un largo camino por recorrer para reducir la brecha, dado que la cifra en valor absoluto se mantiene más de un tercio por debajo del resto del país. La misma tendencia también para las exportaciones, que crecieron un 15,5% de 2014 a 2017 (+ 12,6% de la media nacional). Sin embargo, no todo lo que reluce es oro, dado que Cerdeña tiene una participación mínima del total nacional de ventas al exterior (1,2%). El motor impulsor es sobre todo el polo de refino de petróleo, responsable del 82% de las ventas al exterior. Los productos de las industrias lácteas «Made in Sardinia» ha caído casi un 25% en cinco años.