Discurso de apertura de Pablo Hernández de Cos, presidente del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea y Gobernador del Banco de España, en la 36ª Asamblea General Anual de la Asociación Internacional de Swaps y Derivados.
Introducción
Buenos días, y gracias por invitarme a hablar en su 36ª Asamblea General Anual (AGM). A nivel personal, permítanme darles la bienvenida a todos ustedes a Madrid. Espero que tenga tiempo para visitar y disfrutar de todo lo que tiene para ofrecer. Es genial ver que las reuniones y eventos se llevan a cabo lentamente en persona una vez más.
Entiendo que la última vez que ISDA celebró una AGM en persona fue en abril de 2019. No creo que sea un eufemismo decir que el mundo ha cambiado profundamente desde entonces. Una pandemia mundial, el aumento de las tensiones geopolíticas y el aumento de las presiones estanflacionarias, por nombrar solo algunos acontecimientos, continuarán dando forma al entorno de riesgo para el sistema bancario en los próximos meses y años. La vigilancia sigue siendo la consigna tanto para los bancos como para sus supervisores.
Pero también hay tendencias y desarrollos estructurales a mediano plazo que han seguido creciendo en importancia. En particular, las fuerzas gemelas de la digitalización y los riesgos financieros relacionados con el clima estarán en el centro de las prioridades del Comité de Basilea en los próximos años. Agregue a esto las crecientes interconexiones entre los bancos y la intermediación financiera no bancaria (NBFI) y el aumento de la deuda (tanto pública como privada), y no le faltan vulnerabilidades que necesitan un monitoreo y gestión cuidadosos.
Centraré mis observaciones de hoy en un subconjunto de estas tendencias estructurales, a saber, el trabajo de la Comisión sobre la digitalización, con un énfasis particular en los criptoactivos. Pero antes de hacerlo, permítaseme mencionar en primer lugar otro elemento fundamental de la labor del Comité de Basilea en los próximos años.
Como se acaba de discutir en la sesión anterior, la implementación de todos los aspectos del marco de Basilea III de manera completa, oportuna y consistente es un imperativo para nuestras jurisdicciones miembros. Los acontecimientos de los últimos dos años, incluida la pandemia y el conflicto de Ucrania, han puesto de relieve una vez más la importancia de contar con un marco regulador mundial prudente y sólido
Estos acontecimientos también han puesto de relieve cómo no podemos permitirnos dejar sin abordar las fallas restantes en el marco regulador. Es posible que no siempre tengamos tanto espacio fiscal y monetario disponible para responder a futuras crisis como en los últimos dos años. Por lo tanto, la auto resiliencia de los bancos dependerá aún más críticamente de sus propios recursos de capital y liquidez.
Un aspecto clave de las reformas pendientes de Basilea III es el marco revisado de riesgo de mercado.3 Como saben, el marco revisado trata de abordar una serie de deficiencias relacionadas con las carteras de negociación de los bancos que quedaron dolorosamente expuestas durante la Gran Crisis Financiera, entre ellas:
Un límite poroso entre el libro de negociación y el bancario, lo que resulta en un arbitraje regulatorio explotador. La gravedad de este comportamiento durante el GFC lo convirtió en el ejemplo de libro de texto para el arbitraje regulatorio. El marco revisado introduce requisitos más prescriptivos en lo que respecta al alcance de los instrumentos que pueden o no incluirse en la cartera de negociación.
Modelos internos que carecían de robustez y no podían explicar la magnitud de los shocks financieros extremos. Más de una década después del GFC, seguimos viendo cómo los modelos existentes de valor en riesgo (VaR) son incapaces de capitalizar contra tales eventos: el número de violaciones de VaR por parte de los principales bancos internacionalmente activos en respuesta a la volatilidad del mercado en los últimos dos años superó las violaciones anteriores a la pandemia en un orden de magnitud.4 Esta vez ciertamente no es diferente. El marco revisado reemplaza el VaR con un modelo de déficit esperado que captura mejor los riesgos de cola y limita la discreción disponible para que los bancos determinen los requisitos de capital.
La falta de un enfoque estandarizado adecuado que sirva como una alternativa creíble a los modelos internos, aumentando así los incentivos para un comportamiento de modelado agresivo y requisitos de capital modelados de bajo nivel. Un enfoque normalizado fundamentalmente rediseñado aportará una mayor sensibilidad al riesgo y servirá de base para calcular los requisitos de riesgo de mercado para el «piso de producción». Esto, a su vez, ayudará a garantizar que los requisitos de capital modelados por los bancos no caigan por debajo de un cierto nivel. También facilitará la comparabilidad de los perfiles de riesgo de mercado de los bancos dentro de las jurisdicciones y entre ellas.
A nuestro interés colectivo nos interesa que las reformas de Basilea III se apliquen de manera plena y coherente. ISDA y sus miembros pueden contribuir a asegurar estos beneficios de estabilidad financiera duplicando sus esfuerzos y centrándose en la implementación de estos estándares. En ese sentido, permítaseme ser un poco franco: el tiempo para las negociaciones y el cabildeo ha terminado. A su debido tiempo, el Comité evaluará el impacto de todas sus reformas después de su implementación.
Criptoactivos y DeFi: algunos avances, pero se necesita mucho más trabajo
Hubo una broma hace unos tres años que describía los criptoactivos como «todo lo que no entiendes sobre el dinero combinado con todo lo que no entiendes sobre las computadoras». Creo que es justo decir que, desde entonces, nuestra comprensión de las dimensiones económicas y tecnológicas de los criptoactivos se ha profundizado.
A pesar de nuestra mejor comprensión de los criptoactivos y DeFi, el jurado todavía está deliberando cuando se trata de determinar la mejor manera de aprovechar sus promesas y beneficios a menudo citados, al tiempo que mitiga sus riesgos y salvaguarda la estabilidad financiera. Las deficiencias de la arquitectura financiera existente son bien conocidas, incluidos a veces los altos costos, la baja velocidad, el acceso limitado y la transparencia insuficiente.8 Los supuestos objetivos de DeFi y los criptoactivos de un sistema financiero sin fisuras, abierto, inclusivo y transparente son ciertamente nobles. Algunos también podrían simpatizar con la idea de una red robusta caracterizada por su «simplicidad no estructurada», como lo imaginó originalmente Satoshi Nakamoto.
Sin embargo, todavía estamos lejos de tal nirvana financiero, ya que quedan muchas preguntas y desafíos sin respuesta. En primer lugar, ¿Cuántas de las deficiencias existentes pueden abordarse mejor dentro de la arquitectura financiera existente? ¿Realmente necesitamos tirar al bebé con el agua del baño? Por ejemplo, la hoja de ruta del G20 para mejorar los pagos transfronterizos establece una serie de elementos básicos para mejorar y desarrollar mejores sistemas y mecanismos de pago, basándose en el trabajo tanto de las autoridades públicas como del sector privado.
En segundo lugar, ¿se puede lograr un sistema financiero verdaderamente descentralizado en la práctica? Una creciente literatura ha puesto de relieve la «paradoja» y la «ilusión» de la configuración Actual de DeFi, donde, a pesar de su nombre, cierto nivel de centralización es inevitable, y donde los aspectos estructurales podrían conducir a una concentración de poder. Tales críticas no se limitan a las partes interesadas con intereses creados: los principales defensores de DeFi también han reconocido el «trilema» de tener un sistema financiero seguro, escalable y descentralizado.
En tercer lugar, ¿Cómo podemos filtrar mejor el «ruido» de los criptoactivos de sus usos y beneficios proclamados? ¿Cuántas clases de activos de 3 billones de dólares exhiben oscilaciones salvajes en las valoraciones basadas en eventos aparentemente extraños, como tweets publicados el 20 de abril o sketches de Saturday Night Live? ¿Cuántas clases de activos se comercializan como «estables» y «monedas» mientras que a menudo fallan en ambos aspectos? ¿Cuántas clases de activos pueden causar por sí solas escasez global en materias primas aparentemente oscuras como el tungsteno, solo porque a los comerciantes de criptomonedas «les gusta la agradable sensación» de sostener un cubo de tungsteno? Para ser claros, estos son ejemplos anecdóticos, pero la naturaleza acumulativa de tales incidentes sugiere que la mayoría de los criptoactivos actuales no pueden asociarse con términos como «robustez» o «estabilidad». Cuando se ve bajo esta luz, no es sorprendente ver que la mayoría de los bancos centrales están explorando las monedas digitales del banco central (CBDC) como una ruta potencialmente más prometedora.
En resumen, todavía no sabemos si el ecosistema DeFi y cripto de hoy en día brindará beneficios netos a la sociedad o no. El mantra tan citado de la utilidad de la tecnología de contabilidad distribuida subyacente ahora necesita ser respaldado por casos de uso reales convincentes que beneficiarán a la sociedad en su conjunto. Por lo tanto, si bien es importante mantener una mente abierta, mientras tanto se necesita más trabajo para responder algunas de las preguntas que he esbozado.
Criptoactivos y DeFi: el trabajo del Comité de Basilea
¿Qué significa ese telón de fondo para el Comité de Basilea y nuestro mandato de fortalecer la regulación, la supervisión y las prácticas de los bancos de todo el mundo?
Como principio general, sabemos por la historia de las crisis financieras que el rápido crecimiento en clases de activos en gran parte no reguladas requiere acciones proactivas por parte de las autoridades. Los criptoactivos se ajustan claramente a esta descripción: el mercado creció de aproximadamente $ 16 mil millones hace cinco años a casi $ 3 billones a fines del año pasado. El número de criptoactivos ahora supera los 6.000.
Sin embargo, se necesita cierta perspectiva. A pesar de este crecimiento fenomenal, los criptoactivos todavía representan solo alrededor del 1% del total de los activos financieros globales, y las exposiciones directas de los bancos son relativamente limitadas hasta la fecha.
Sin embargo, sabemos que estos mercados tienen el potencial de escalar rápidamente y plantear riesgos para los bancos individuales y la estabilidad financiera general. Las exposiciones directas e indirectas de los bancos a los mercados de criptoactivos pueden, en principio, surgir a través de una amplia gama de canales. De hecho, el Comité ha identificado no menos de 20 posibles canales de este tipo para los bancos, incluso en su calidad de prestamistas, emisores, proveedores de servicios de custodia o creadores de mercado.18 Esto requiere un enfoque prospectivo de la regulación y la supervisión para garantizar que sigamos cumpliendo nuestro mandato hoy y en el futuro a medida que la tecnología y los desarrollos del mercado continúen evolucionando.
Este es exactamente el enfoque que estamos siguiendo cuando se trata de especificar un tratamiento prudencial para las exposiciones de los bancos a los criptoactivos. Establecimos nuestro pensamiento inicial en esta área en 2019 con un documento de discusión que incluía tres principios rectores de alto nivel que siguen siendo relevantes hoy en día, a saber:
Simplicidad y precaución; el diseño del tratamiento prudencial de los criptoactivos debe ser simple y cauteloso en esta fase, a la luz de las exposiciones relativamente inmateriales de los bancos. Debemos evitar la ilusoria búsqueda de la sensibilidad al riesgo «perfecta».19 A medida que evolucionen el mercado, las tecnologías y los servicios relacionados con los criptoactivos, el tratamiento podría, en principio, revisarse.
Mismo riesgo, misma actividad, mismo tratamiento: un criptoactivo que proporcione funciones económicas equivalentes y plantee los mismos riesgos que un «activo tradicional» debe estar sujeto a los mismos requisitos de capital, liquidez y otros que el activo tradicional. No obstante, el tratamiento prudencial debe tener en cuenta cualquier riesgo adicional derivado de las exposiciones a criptoactivos en relación con los activos tradicionales.
Normas mínimas: Cualquier tratamiento prudencial de los criptoactivos establecido por el Comité de Basilea constituiría una norma mínima para los bancos con actividad internacional. Las jurisdicciones serían libres de aplicar medidas adicionales y / o más conservadoras si se considera justificado, incluida la prohibición de que los bancos tengan exposiciones a criptoactivos.
Desde entonces, publicamos un documento de consulta inicial el año pasado que proponía un enfoque regulatorio que diferencia entre tres tipos amplios de criptoactivos: versiones tokenizadas de activos tradicionales, stablecoins y todos los demás criptoactivos. También propusimos orientaciones de supervisión adicionales para garantizar que los riesgos de los criptoactivos no capturados en virtud de los requisitos mínimos (Pilar 1) se evalúen, gestionen y mitiguen adecuadamente. Y consultamos sobre los nuevos requisitos de divulgación relacionados con las exposiciones a criptoactivos de los bancos.
El Comité está finalizando el proceso de revisión de los comentarios recibidos sobre esta consulta y tiene previsto publicar un nuevo documento de consulta en los próximos meses. Como siempre, alentamos activamente las respuestas de una amplia gama de partes interesadas.
No me adelantaré al resultado de este trabajo, pero permítanme ofrecer algunas reflexiones personales en esta etapa.
El diseño y la calibración de la regulación prudencial deben reflejar nuestro nivel de conocimiento cuando se trata de nuevas clases de activos, incluida la falta de datos históricos y nuestra capacidad para medir y mitigar los riesgos. En este sentido, diluir los requisitos de capital bancario debido al temor de que las actividades de criptoactivos migren fuera del sistema bancario regulado no es un argumento convincente.
Digo esto por dos razones. En primer lugar, como se mencionó anteriormente, las exposiciones a criptoactivos de los bancos son actualmente limitadas. Así que estamos partiendo de una base baja, lo que significa que actualmente hay muy poca actividad que incluso podría cambiarse.
En segundo lugar, y mirando hacia el futuro, si hay áreas no reguladas del sistema financiero, incluida la aparición de un sistema cripto financiero «en la sombra», entonces la respuesta adecuada es llevar estas áreas dentro del perímetro regulatorio relevante. En principio, esto podría hacerse de diversas maneras, incluso regulando directamente dichos mercados y/o exigiendo que las actividades de criptoactivos estén sujetas a las normas reglamentarias existentes, incluidas las normas prudenciales bancarias cuando proceda. Esta es precisamente la razón por la que el trabajo en curso del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) para mejorar la resiliencia de NBFI es tan crítico. Según lo acordado por el Grupo de Gobernadores y Jefes de Supervisión, el órgano de supervisión del Comité de Basilea, las iniciativas regulatorias y de supervisión relacionadas con NBFI «también deben salvaguardar la resiliencia y los estándares prudenciales acordados del sistema bancario mundial».
En términos más generales, la naturaleza transversal de los criptoactivos y sus cuestiones de política pública, incluidas las relacionadas con la regulación prudencial, la contabilidad, los impuestos, el cumplimiento de ALD / CFT y la privacidad de los datos, requieren una colaboración estrecha y efectiva entre los organismos de normalización mundiales y los foros internacionales. El Comité participa activamente en iniciativas relacionadas con criptoactivos, monedas estables y DeFi, incluso a nivel del G20 / FSB y en todos los comités organizados por el BIS.
Antes de terminar, permítanme mencionar brevemente nuestro trabajo analítico y de supervisión sobre la digitalización de las finanzas. Esto incluye una serie de evaluaciones temáticas en profundidad sobre el impacto de estas tendencias en los modelos de negocio y las respuestas estratégicas de los bancos, el uso de la inteligencia artificial / aprendizaje automático (AI / ML) en la supervisión bancaria y la gestión de riesgos, y los acuerdos de gobernanza de datos. El Comité también está supervisando cuidadosamente la gestión del riesgo cibernético de los bancos y la dependencia de proveedores de servicios externos y externos. En el caso de la IA/ML, el Comité publicó recientemente un boletín informativo en el que se esbozaban varias esferas para que los supervisores siguieran analizando. También publicamos recientemente observaciones sobre la dependencia de los bancos y la gestión del riesgo de los proveedores de servicios y el riesgo de concentración. Continuaremos discutiendo e intercambiando experiencias de supervisión sobre todos estos temas y estaremos listos para buscar medidas adicionales si es necesario.
Conclusión
En conclusión, los desarrollos acelerados en DeFi y criptoactivos requieren un enfoque regulatorio y de supervisión proactivo y con visión de futuro. La colaboración entre las autoridades y los organismos mundiales es clave. Al decidir la mejor manera de aprovechar los beneficios potenciales de tales desarrollos mientras se mitigan sus riesgos en un mundo de incertidumbre, tiene sentido errar por el lado de la precaución y la prudencia. La labor del Comité de Basilea en esta esfera se guiará por su mandato de fortalecer la reglamentación, la supervisión y las prácticas de los bancos de todo el mundo con el fin de mejorar la estabilidad financiera. Y continuaremos buscando activamente las opiniones de una amplia gama de partes interesadas, incluidos ustedes mismos.
Observaciones preparadas: «Regulación dinámica para una sociedad dinámica» ante el Club de Hacienda de Washington, D.C.
Gracias por la amable introducción. Como es costumbre, me gustaría señalar que mis puntos de vista son míos, y no estoy hablando en nombre de la Comisión o del personal de la SEC.
Me gustaría compartir con todos ustedes que perdimos a un ex alumno de la SEC, Robert Birnbaum, en diciembre pasado. Aunque no llegué a conocer a Bob personalmente, logró mucho en su extraordinaria vida. Después de dejar la SEC, pasó a dirigir la Bolsa de Valores de Nueva York.
Sin embargo, mientras estaba en nuestra agencia, Bob contribuyó a un informe seminal llamado Estudio Especial. Este informe fue publicado en 1963, exactamente 30 años después de que Franklin Delano Roosevelt y el Congreso se reunieran, en las profundidades de la Gran Depresión, para pensar en cómo nuestros mercados de capital podrían funcionar mejor para el público estadounidense.
El informe de 1963 describió nuestras leyes de valores como «un logro legislativo comprobado». Y, sin embargo, escribió el personal, «ninguna regulación puede ser estática en una sociedad dinámica». Continuaron, «los cambios imprevistos en los mercados y la participación pública más amplia deben ir acompañados de la correspondiente protección del inversor».
De hecho, mucho ha cambiado en los mercados de capitales en los últimos 30 años. Sobre la base de ese informe, el Congreso continuaría enmendando las leyes de valores durante los próximos doce años, llevando la supervisión de la SEC a los mercados extrabursátiles, facilitando un sistema de mercado nacional y prohibiendo las comisiones fijas.
En las últimas décadas, nuestros mercados han seguido evolucionando de una manera aún más dramática. Los formuladores de políticas han seguido cambiando nuestras leyes y nuestras regulaciones en respuesta.
Hemos sido bendecidos con los mercados de capitales más grandes, sofisticados e innovadores del mundo. Los mercados de capitales de Estados Unidos representan alrededor del 40 por ciento de los mercados de capitales del mundo. Esto supera incluso nuestro impacto en el producto interno bruto del mundo, donde tenemos una participación del 24 por ciento.
Pero, como señaló el equipo de Bob, no podemos dar esto por sentado; «ninguna regulación puede ser estática en una sociedad dinámica». En 2022, casi seis décadas después de la publicación del Estudio Especial, esa idea central sigue siendo tan cierta.
Hoy, me gustaría compartir con ustedes un par de principios rectores en los que pienso cuando se trata de hacer que las regulaciones sean «dinámicas» para dar forma a la agenda de la SEC para 2022:
En primer lugar, continuar impulsando la eficiencia en nuestros mercados de capitales
En segundo lugar, modernizar nuestras reglas para la economía y las tecnologías actuales.
Impulsando la eficiencia en nuestros mercados de capitales
Permítanme comenzar con la eficiencia.
¿Por qué es importante la eficiencia?
La eficiencia en los mercados de capitales consiste en reducir los costos de intermediación para aquellos que usan capital (emisores) y aquellos que poseen capital (inversores). Esto encaja directamente en nuestra misión, que es proteger a los inversores, facilitar la formación de capital y mantener lo que se encuentra entre los inversores y los emisores: mercados justos, ordenados y eficientes.
Hoy en día, el sector financiero, incluidos los mercados de capitales, la banca y los seguros, representa alrededor del 8 por ciento de la economía de Estados Unidos. [7] En 1963, cuando se publicó el Estudio Especial, el sector tenía una participación del 3,5 por ciento. Si bien mucho ha cambiado en nuestra economía desde entonces, creo que la SEC todavía tiene un papel que desempeñar para ayudar a impulsar una mayor eficiencia aquí.
Además, un estudio encontró que los costos de la intermediación financiera a lo largo del tiempo fueron tan altos en 2014 como en 1900. El académico encontró esto «desconcertante», ya que los avances en la tecnología «deberían reducir los costos de transacción física de comprar, agrupar y mantener activos financieros».
Para promover la eficiencia, a lo largo de las décadas el Congreso nos ha dado una serie de herramientas para fomentar la competencia y la transparencia. El Congreso hizo enmiendas significativas a nuestros estatutos en 1975, en parte en respuesta al Estudio Especial. En la primera línea de ese proyecto de ley, dice que estaban «modificando la Ley de Bolsa de Valores de 1934 para eliminar las barreras a la competencia». Esa palabra, «competencia», aparece 20 veces en el texto.
El Congreso volvió a esta idea de competencia nuevamente en 1996. En la elaboración de normas, dijo el Congreso, la Comisión debe considerar la eficiencia, la competencia y la formación de capital, además de la protección de los inversores y el interés público. Esas son herramientas que, si se usan correctamente, pueden conducir a una mayor productividad y menores rentas económicas.
Por lo tanto, he ordenado a nuestro personal que haga recomendaciones arriba y abajo de los mercados de capitales sobre cómo podemos conducir hacia una mayor eficiencia a través de la competencia y la transparencia. Esto incluye varios sectores: los mercados de renta variable de 50 billones de dólares; nuestros mercados del Tesoro de 23 billones de dólares, cuyos «emisores» son el público estadounidense y el Departamento del Tesoro; y otros aspectos de los mercados de renta fija no del Tesoro de 25 billones de dólares. [12] También incluye el área de gestión de fondos.
Echemos un vistazo rápido a un área de la gestión de fondos en particular: capital privado y fondos de cobertura. Estos fondos tienen alrededor de $ 17 billones en activos brutos bajo administración. Si bien no sabemos los costos exactos de hacer negocios en este sector, puede haber alrededor de $ 250 mil millones en tarifas y gastos cada año.
Si podemos utilizar nuestras autoridades para traer una mayor transparencia y competencia a ese mercado, eso ayuda a las empresas de cartera, por un lado, y a las pensiones y dotaciones que están invirtiendo en ese espacio, por el otro. Del mismo modo, si podemos impulsar la eficiencia en otros sectores clave de los mercados de capitales, eso también ayudaría a los emisores e inversores.
Modernizando nuestro conjunto de reglas para la economía y las tecnologías actuales
A continuación, me gustaría pasar a actualizar nuestro conjunto de reglas para la economía y las tecnologías de hoy.
Los mercados y los modelos de negocio han evolucionado durante mucho tiempo en respuesta a las nuevas tecnologías; como señaló el equipo de Bob Birnbaum, son «dinámicos». Creo que la innovación puede aportar un mayor acceso, eficiencia e innovación a nuestros mercados de capitales, así como crecimiento económico.
Sin embargo, nuestra pregunta central es esta: cuando las nuevas tecnologías aparecen y cambian la cara de las finanzas, ¿Cómo continuamos logrando nuestros objetivos centrales de política pública?
Una vez más, el equipo de Bob nos da algunas ideas. En 1963, el desarrollo de los sistemas de comunicaciones después de la Segunda Guerra Mundial había facilitado a los corredores de bolsa realizar transacciones directamente. Una de las principales cosas que Bob y su equipo estaban buscando era este mercado de venta libre.
Escribieron: «En los ‘viejos tiempos’, una de las principales tareas era localizar un mercado, una tarea que a menudo se realizaba por correo. Ahora… los mercados para la mayoría de los valores se pueden ubicar casi instantáneamente y las transacciones se pueden consumar en cuestión de segundos».
Si eso era cierto en 1963, es cierto por varios órdenes de magnitud hoy en día. ¡»Cuestión de segundos» puede ser una eternidad en los mercados actuales!
¿Qué significa esto para la década de 2020? Algunos saltarán a la criptografía, por supuesto. Dejaré eso para sus preguntas. Antes de eso, permítanme plantear un par de otras categorías también:
Para mí, el cambio más dramático en nuestros mercados es el uso de análisis predictivo de datos e inteligencia artificial. El análisis predictivo de datos, incluido el aprendizaje automático, se está adoptando cada vez más en las finanzas, desde el comercio hasta la gestión de activos y la gestión de riesgos. Aunque todavía estamos en las primeras etapas de estos desarrollos, creo que la transformación que estamos viviendo ahora podría ser tan grande como lo fue Internet en la década de 1990.
Si bien estos desarrollos pueden aumentar el acceso y la elección, también plantean importantes consideraciones de política pública, incluidos los conflictos de intereses, el sesgo y los riesgos sistémicos.
La innovación no proviene solo de la actualización de software y hardware; también proviene de la forma en que se ofrecen los productos. Un ejemplo hoy en día es en torno a cuántos emisores han buscado formas alternativas de acceder a los mercados públicos a través de compañías de adquisición de propósito especial (SPAC) y listados directos.
Más allá de las innovaciones y tecnologías, nuestra economía está cambiando de otras maneras. Hoy en día, los inversores exigen información adicional de las empresas más allá de lo que han buscado históricamente, con respecto al riesgo climático, el capital humano y el riesgo de ciberseguridad. Nuestro acuerdo principal de la década de 1930 es que los inversores pueden decidir qué riesgos tomar, siempre y cuando las empresas públicas proporcionen una divulgación completa y justa y sean veraces en esas divulgaciones.
Todo esto es emocionante. La innovación y la evolución mantienen nuestros mercados como los más robustos del mundo. Nuestro papel en la SEC, sin embargo, es ayudar a garantizar que aún logremos nuestros objetivos de política pública según lo dispuesto en nuestra misión.
Una vez más, «ninguna regulación puede ser estática en una sociedad dinámica».
Esperando
Antes de concluir, algunas reflexiones sobre 2022.
Hicimos un buen progreso en 2021, finalizando un puñado de reglas y proponiendo muchas otras. Tenemos mucho más por venir en la Lista de Reglas de Agencia de la SEC.
A menudo me piden que priorice los temas restantes de nuestra agenda de elaboración de normas. ¿Cuándo votaremos sobre qué?
En esencia, esas preguntas tienen más que ver con la secuenciación que con la priorización. El personal está trabajando arduamente en las propuestas. Cuando ellos y mis colegas Comisionados piensen que están listos, los pondremos a disposición del público para comentarios y, cuando sea apropiado, finalizaremos los artículos.
El proceso es intencionalmente flexible; se trata de hacer bien las propuestas, basadas en el análisis económico y nuestras autoridades legales, y aprender de la retroalimentación pública. Les animo a todos a que opinen sobre esas propuestas cuando estén disponibles. También tenemos una reunión de comisión abierta la próxima semana, así que estad atentos a eso.
*
Desde que me uní a la SEC la primavera pasada, me ha sorprendido la amplitud y el alcance del trabajo de la agencia. Supervisamos cada rincón de los mercados de capital de $ 100 billones: todos sus sectores, desde los mercados de acciones hasta los bonos municipales, y las funciones, desde la contabilidad y la auditoría hasta la divulgación y la administración de fondos. Casi la mitad de nuestra agencia trabaja como policías en nuestras excelentes Divisiones de Exámenes y Cumplimiento. Detrás de escena, muchas personas están haciendo que nuestras operaciones zumben. Todo ello, a pesar de los retos que presenta esta pandemia.
Me hacen sentir orgulloso de ser su colega; hacen lo correcto por el público estadounidense todos los días. Sé que también hicieron que Bob Birnbaum se sintiera orgulloso. Estoy agradecido de llamarlos compañeros de equipo y espero seguir colaborando con ellos en 2022.
El Comité de Calidad de Datos de XBRL US (DQC) ha publicado su 19º conjunto de reglas, que contiene tres nuevas reglas de validación propuestas. Las reglas desarrolladas por el DQC en conjunto se aplican a muchos cientos de conceptos de informes, y pueden incorporarse al software y ser utilizadas por los archivadores para verificar automáticamente sus finanzas con formato XBRL para detectar problemas de calidad de los datos. XBRL US también ofrece una herramienta de verificación en línea gratuita. Si se detectan posibles errores o inconsistencias, estos pueden ser examinados y corregidos antes de su presentación a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), lo que ayuda a garantizar la alta calidad del informe final.
Ahora se anima a formular observaciones sobre las normas más recientes, que se recibirán antes del 1 de septiembre de 2022. Como dice XBRL US, «la revisión pública y los comentarios son una parte crítica del proceso de mejora de la usabilidad de XBRL presentado ante la SEC». El DQC también ha aprobado recientemente las cinco reglas contenidas en su 18 conjunto de reglas. Entrarán en vigor el 1 de septiembre, con lo que el número total de normas disponibles para su uso ascenderá a 96.
Reglas de validación aprobadas
Las reglas de validación disponibles gratuitamente a continuación han sido aprobadas por el Comité de Calidad de Datos de XBRL US después de considerar los comentarios recibidos durante los períodos de revisión pública.
Se puede acceder a las reglas a través de proveedores de servicios XBRL: varios miembros de XBRL US han incorporado estas reglas en sus productos y están certificados para ejecutarlas con éxito.
Hay 96 reglas aprobadas por DQC vinculadas a continuación. La Guía aprobada por DQC para declarantes de la SEC está vinculada a la derecha en esta página. Las reglas con un enlace de «ver resultados» muestran un seguimiento interactivo de series en tiempo casi real para el número de veces que la regla ha sido activada por las presentaciones presentadas ante la SEC.
Última actualización: abril de 2020 como parte de v11.0.4
Ciertos ejes en la taxonomía US GAAP solo deben tener ciertos miembros como se muestra en la taxonomía US GAAP. Esta regla comprueba si estos ejes tienen miembros inapropiados.
Última actualización: octubre de 2016 como parte de v2.1.0
Las fechas que terminan después de las fechas de finalización del período de informe se limitan a eventos posteriores, pronósticos y acciones ordinarias de la entidad, acciones en circulación.
Última actualización: julio de 2019 como parte de v9.0.0
La información de documentos y entidades, las notas al pie, las tablas y los conceptos de política contable deben utilizar fechas del período de informe que sean consistentes con el enfoque del período fiscal de la presentación (por ejemplo, Q1, Q2, Q3 o FY).
El 23 de abril de 2019, el Comité aprobó restringir la regla para excluir los informes de estilo S1, S2 y S3, como se señaló.
Última actualización: mayo de 2018 como parte de v6.0.0
Esta regla evalúa si una relación de cálculo en la extensión de la empresa es una inversión del cálculo definido en la taxonomía base utilizada para la presentación.
El valor del elemento A debe ser menor o igual que el valor del elemento B. La documentación incluye una lista de elementos en los que se prueba esta comparación.
La Taxonomía US GAAP está diseñada para que la mayoría de los elementos tengan un valor positivo. Esta regla comprueba que los valores de una lista dada de elementos son negativos cuando se cumple una condición previa para otro elemento.
La Taxonomía US GAAP está diseñada para que la mayoría de los elementos tengan un valor positivo. Esta regla comprueba que los valores de una lista determinada de elementos sin dimensiones son negativos. Si el valor tiene un miembro de dimensión, la regla no se activará.
Última actualización: mayo de 2017 como parte de v3.4.0
Esta regla evalúa si la empresa ha utilizado un elemento obsoleto en la presentación. La regla comprueba específicamente si un elemento obsoleto está incluido en la relación de presentación definida en la taxonomía de extensión de la empresa. Los elementos obsoletos se determinan tomando todos los hijos del elemento «DeprecatedItems» definido en el árbol de presentación de la taxonomía US GAAP. Se notifican errores para cada elemento obsoleto, incluidos los errores para cada elemento de línea con un miembro o eje obsoleto asociado.
Última actualización: mayo de 2018 como parte de v6.0.0
La fecha de finalización del período del documento debe coincidir con la fecha etiquetada con el elemento de fecha de finalización del período del documento.
Última actualización: mayo de 2018 como parte de v6.0.0
Esta regla evalúa si el valor predeterminado de la dimensión está asociado a un eje determinado en la taxonomía de extensiones de la empresa. Las empresas no deben cambiar el miembro predeterminado definido en la taxonomía base para un eje determinado en su taxonomía de extensión.
Última actualización: julio de 2018 como parte de v6.0.2
La regla identifica el tipo de saldo de los elementos de la base de enlace de cálculo que son hijos de los elementos de flujo de caja operativo en la taxonomía US GAAP, específicamente los elementos NetCashProvidedByUsedInOperatingActivities o NetCashProvidedByUsedInOperatingActivitiesContinuingOperations y determina si sus ponderaciones de cálculo efectivas son precisas. El peso efectivo de cálculo es el peso de cálculo del elemento secundario en relación con el elemento de flujo de caja operativo, independientemente del nivel en el que exista el elemento secundario en la jerarquía de cálculo.
Esta regla prueba si un elemento secundario de presentación de IncomeStatementAbstract y StatementOfStockholdersEquityAbstract de la taxonomía US-GAAP se utiliza como hijo de cualquiera de los siguientes elementos en la base de enlaces de cálculo de la empresa:
Esta regla identifica los hijos de cálculo de un elemento en la base de enlaces de cálculo de la taxonomía US GAAP y compara el conjunto de elementos con los hijos de cálculo de un segundo elemento utilizado en la base de enlaces de cálculo de extensiones de la empresa. La regla crea un conjunto de elementos de la taxonomía US GAAP y compara el conjunto con los hijos del elemento en la taxonomía de extensión y marca un error si los dos conjuntos se cruzan. La regla identifica los niños de cálculo inapropiados en la presentación de la extensión de la compañía.
Esta regla prueba si los descendientes de los elementos NetCashProvidedByUsedInOperatingActivitiesContinuingOperations y NetCashProvidedByUsedInOperatingActivities en la taxonomía de extensiones de empresas no tienen ningún valor definido para el atributo balance.
Última actualización: julio de 2019 como parte de v9.0.0
Esta regla identifica las presentaciones en las que al menos un elemento de una lista definida no aparece como nodo raíz en ningún árbol de cálculo de flujo de efectivo definido por el archivador. La regla identifica un árbol de cálculo de flujo de efectivo (rol de enlace extendido) asumiendo que se usa el mismo rol para el árbol de presentación.
El FASB ha definido ciertos miembros que no pueden incluirse en un eje. Esta regla comprueba que una lista definida de combinaciones de ejes miembros no aparezca en la taxonomía de extensiones de la empresa.
El FASB ha definido ciertas dimensiones que no se pueden incluir con una tabla. Esta regla comprueba que una lista definida de combinaciones de ejes de tabla no aparezca en la taxonomía de extensiones de la empresa.
Última actualización: junio de 2022 como parte de v18.0.0
El FASB ha definido ciertas situaciones en las que un miembro o varios miembros deben usarse con un eje. Esta regla define el eje y el miembro o miembros que deben estar presentes.
Última actualización: mayo de 2018 como parte de v6.0.0
Esta regla identifica las presentaciones en las que al menos un elemento de una lista definida por la regla no aparece en los árboles de presentación de flujo de efectivo definidos por el declarante para el estado de flujo de efectivo.
Esta regla identifica aquellos casos en los que se notifica un valor de elemento y no se notifica ningún valor correspondiente en el mismo período en la dimensión predeterminada.
Esta regla tiene por objeto identificar los casos en que el flujo de caja de una empresa incluye operaciones interrumpidas como un hijo de suma al cambio periódico en efectivo y equivalentes de efectivo (suma-padre), pero el árbol de cálculo no incluye las operaciones continuas como un hijo de suma.
Última actualización: mayo de 2018 como parte de v6.0.0
Esta regla identifica aquellos casos en los que el declarante ha informado de un estado de flujo de efectivo, pero no ha informado de un valor para el cambio en efectivo. Esta regla detecta cuando se ha utilizado un elemento incorrecto, una extensión inapropiada, una dimensión inapropiada o un valor faltante para representar el cambio en efectivo para el período.
Última actualización: mayo de 2018 como parte de v6.0.0
Esta regla identifica aquellos casos en los que el declarante ha incluido el elemento InterestPaid como una base de vínculos de presentación descendiente del elemento SupplementalCashFlowInformationAbstract pero no ha incluido el elemento InterestPaidNet como descendiente de la base de enlaces de presentación del elemento SupplementalCashFlowInformationAbstract.
Última actualización: febrero de 2019 como parte de v8.0.0
Esta regla identifica si los elementos asociados con los nuevos estándares de reconocimiento de ingresos se utilizan junto con elementos del estándar de reconocimiento de ingresos anterior.
Esta regla identifica aquellos casos en los que el declarante ha informado el StatementGeographicalAxis junto con una partida en la sección Costos relacionados con la compensación y beneficios de jubilación de la taxonomía.
Última actualización: febrero de 2019 como parte de v7.0.0
Esta regla identifica los casos en los que los siguientes elementos no se han etiquetado con los miembros y valores apropiados y comprueba que están etiquetados adecuadamente en función de la orientación del FASB. Estos dos elementos deben utilizarse junto con el eje DefinedBenefitPlanByPlanAssetCategoriesAxis.
Esta regla agrega los valores de las categorías de activos del plan en DefinedBenefitPlanByPlanAssetCategoriesAxis. La regla agrega los valores de los miembros y compara el total con el total informado para el valor predeterminado del eje.
Última actualización: julio de 2019 como parte de v9.0.0
Esta regla identifica si los elementos de ingresos/costos RevenueFromContractWithCustomerIncludingAssessedTax, RevenueFromContractWithCustomerExcludingAssessedTax y CostOfGoodsAndServicesSold se han utilizado con ProductOrServiceAxis para un solo producto o servicio representado por un solo miembro en el eje de producto o servicio.
El 23 de abril de 2019 la regla se actualizó para: restringir la aplicabilidad de la regla a los estados financieros enfrentados, y; para no marcar un error en tablas que incluyen el eje InitialApplicationPeriodCumulativeEffectTransitionAxis.
Esta regla identifica los casos en los que el elemento DefinedBenefitPlanPlanAssetsInvestmentWithinPlanAssetCategoryPercentage no se ha etiquetado con los miembros apropiados según la guía de FASB. Este elemento debe utilizarse junto con el eje DefinedBenefitPlanByPlanAssetCategoriesAxis.
Esta regla identifica cuando un valor nulo se ha utilizado de forma inadecuada en el siguiente eje tipado: RevenueRemainingPerformanceObligationExpectedTimingOfSatisfactionStartDateAxis
Esta regla está destinada a garantizar que los declarantes sigan las pautas definidas en la guía de implementación de reconocimiento de ingresos publicada por el FASB. La norma identifica los casos en los que no se notifica la duración durante la cual se capturará la obligación de cumplimiento. Si alguno de los dos elementos siguientes se notifica con un valor:
IngresosRemandarPerformanceObligaciónPercentaje o
IngresosRemandarPerformanceObligación
con RevenueRemainingPerformanceObligationExpectedTimingOfSatisfactionStartDateAxis, los elementos del período de satisfacción deben tener valores de duración asociados.
Esta regla comprueba si los elementos del período de satisfacción se han utilizado con RevenueRemainingPerformanceObligationExpectedTimingOfSatisfactionStartDateAxis.
Esta regla identifica aquellos casos en los que los elementos de interés de propiedad no se utilizan con el eje de propiedad. Esta regla está destinada a garantizar que los declarantes sigan la guía de implementación definida en la guía modelado dimensional para divulgaciones de entidades consolidadas y no consolidadas publicada por el FASB.
Esta regla comprueba si el declarante ha utilizado un miembro de extensión que tiene un miembro de taxonomía conocido en las taxonomías de país o estado y provincia. Si se crea un miembro de extensión que representa a un país, un estado o una provincia, se produce un error para cada dimensión en la que aparece el miembro.
La Taxonomía IFRS está diseñada para que la mayoría de los elementos tengan un valor positivo. Esta regla comprueba si los valores de una lista determinada de elementos son negativos. La regla no prueba elementos cuando hay un miembro especificado presente, lo que permitiría que el valor sea negativo.
El propósito de esta regla es identificar relaciones de cálculo incorrectas definidas en la taxonomía del archivador. Estas relaciones son un indicador de que el archivador ha seleccionado un elemento incorrecto.
Esta regla aborda las inconsistencias en la presentación en relación con la presentación de VIE, donde los mismos hechos se informan de manera diferente dentro de una presentación o entre presentaciones. Esta regla resalta si el declarante ha utilizado uno de estos elementos VIE para que las presentaciones se puedan informar de manera consistente utilizando ConsolidatedEntitiesAxis.
Esta regla aborda las inconsistencias en la presentación en relación con la presentación de VIE, donde los mismos hechos se informan de manera diferente dentro de una presentación o entre presentaciones. Esta regla destaca cuando un declarante ha utilizado un enfoque diferente para representar la parte de los estados financieros que son atribuibles a la VIE.
Esta regla resuelve las inconsistencias en el etiquetado del mismo elemento de un período a otro. La regla marca los siguientes errores de calidad de datos:
Valores etiquetados con 0 en lugar de etiquetados con cero
Adición inconsistente a través de períodos
Elementos bidireccionales etiquetados con el signo inapropiado
Esta regla identifica dónde se han utilizado los elementos incorrectos del impuesto diferido entre el balance general y las notas a los estados financieros. La taxonomía US GAAP define elementos específicos que deben usarse en las notas a los estados financieros porque las obligaciones tributarias y los activos fiscales no se pueden compensar en todas las jurisdicciones fiscales. La siguiente tabla muestra la correcta colocación de los elementos entre los estados financieros enfrentados y las notas a los estados financieros.
Esta regla identifica dónde los flers han utilizado elementos fiscales que ya no son aplicables debido a cambios en las normas contables relacionadas con la tributación.
Esta regla identifica las presentaciones 10-K, 10-K/A y 20-F en las que el declarante tiene pasivos de arrendamiento operativo pero no ha incluido esos pasivos de arrendamiento operativo en los estados financieros. En estos casos, se espera que el declarante indique en qué partida del estado financiero se incluye el pasivo de arrendamiento operativo.
Esta regla identifica dónde los archivadores han utilizado OperatingLeaseWeightedAverageRemainingLeaseTerm1 o FinanceLeaseWeightedAverageRemainingLeaseTerm1 con el eje Range. Si estos elementos se utilizan con cualquier miembro del eje de rango, la regla marcará un error.
Esta regla identifica las presentaciones 10-K, 10-K/A y 20-F donde el concepto ArrendatarioOperandoAudarResistencia Desperfectos No es igual a la suma de OperatingLeaseLiability y ArrendatarioOperandoLeaseLiabilityUndiscountedExcessAmount. La regla también identifica dónde el concepto FinanceLeaseLiabilityPaymentsDue no es igual a la suma de FinanceLeaseLiability y FinanceLeaseLiabilityUndiscountedExcessAmount. La regla se ejecutará si cualquiera de los anexos aparece en la presentación.
Esta regla identifica dónde los declarantes han utilizado un tipo de elemento porcentual (como se define en la taxonomía US GAAP) con un valor que es mayor que el valor de 10.
La regla identifica los elementos que tienen un tipo de datos num:percentItemType que son elementos de taxonomía base. (No elementos de extensión) A continuación, comprueba que los valores notificados son menores o iguales a 10. Si es mayor de 10, se notifica un error. La regla no se ejecuta en aquellos elementos que contienen la cadena de texto «EffectiveIncomeTaxRate» en el nombre del concepto.
Esta regla identifica dónde los archivadores han utilizado un valor positivo para un elemento que debe ser negativo. La regla consta de dos subcomponentes.
Esta regla identifica dónde los valores de un elemento de duración para una serie de períodos de tiempo no se agregan al valor que representa el período agregado en la instancia.
En la taxonomía de 2020, la definición de los elementos del calendario de vencimientos ha cambiado. Los cambios en la taxonomía de 2020 requerirán el reetiquetado de la mayoría de las presentaciones trimestrales posteriores. Esta regla tiene por objeto comprobar que los cambios en la taxonomía de 2020 se aplican a los documentos de instancia que utilizan esta taxonomía.
Esta regla identifica dónde el elemento ContractWithCustomerLiabilityRevenueRecognized (Contrato con el cliente, Responsabilidad, Ingresos reconocidos) es mayor que el valor de ContractWithCustomerLiability informado en la instancia.
Última actualización: enero de 2021 como parte de v14.0.1
Esta regla identifica dónde se define un elemento en la base de enlaces de presentación de la presentación de la Cuenta de Resultados, el Balance, el Estado de Flujos de Efectivo y el Estado de Ingresos Integrales si se informa por separado.
Esta regla identifica dónde el archivador ha notificado un valor de hecho que utiliza el eje InvestmentsByConsolidatedAndNonconsolidatedEntitiesAxis. La regla comprueba la existencia de cualquier hecho que haya utilizado este eje e informa de un error. Esta regla solo existe para la taxonomía de 2020.
La regla identifica los descendientes de cálculo inapropiados de los elementos de inversión, financiamiento u operación en la presentación de la extensión de la compañía para el estado de flujos de efectivo. Esta regla identifica los hijos de cálculo de los elementos de inversión, financiación u operación en la base de enlaces de cálculo de la taxonomía IFRS y compara el conjunto de elementos con los hijos de cálculo utilizados en la base de enlaces de cálculo de extensión de la empresa. La regla crea un conjunto de elementos a partir de la taxonomía IFRS (en cada categoría) y compara el conjunto con los elementos secundarios del elemento en la taxonomía de extensión y marca un error si los dos conjuntos se cruzan.
Esta regla comprueba que los valores notificados entre las relaciones de elementos que se identifican como una constante contable son coherentes dentro de la presentación. Por ejemplo, Activos es igual a Pasivos más Patrimonio. La regla comprueba que los componentes del cálculo están presentes antes de comprobar el cálculo. En algunos casos, los componentes pueden no estar presentes, pero sus hijos sí. En estos casos, el valor se puede derivar agregando valores a través de una dimensión.
Esta regla identifica dónde los declarantes han utilizado un tipo de elemento porcentual (como se define en la taxonomía IFRS) con un valor mayor que el valor de 10.
Ciertos ejes en la taxonomía de las NIIF solo deben tener ciertos miembros como se muestra en la taxonomía de las NIIF. Esta regla comprueba si estos ejes tienen miembros inapropiados.
Ciertos ejes pueden tener miembros personalizados o extendidos (es decir, específicos de la empresa). Esta regla también prueba si solo estos ejes tienen miembros personalizados y, por lo tanto, limita el uso de miembros personalizados o extendidos a aquellas situaciones en las que son apropiados porque el miembro es exclusivo del archivador.
La regla verifica si un cálculo está definido en cualquier rol de la extensión de la empresa, no solo los cálculos asociados con los roles utilizados para definir la base de enlaces de presentación para el Estado de Resultados, el Balance, el Estado de Flujos de Efectivo y el Estado de Resultados Integrales.
La regla identifica dónde se utiliza el bloque de texto «Schedule Of Acquired Finite Lived Intangible Assets By Major Class Text Block» con un valor en el Eje de Adquisición de Negocios.
La norma identifica aquellos hechos que sólo se espera que crezcan durante un período de presentación de informes. Esta regla tiene por objeto identificar aquellos casos en los que el valor de un hecho monetario tiene un valor mayor reportado que el valor reportado para otro hecho que representa el mismo concepto, pero durante un período de tiempo más largo. La regla también identifica cualquier elemento que no puede ser negativo, pero que puede aumentar o disminuir durante un período de medición. La regla excluye los siguientes elementos que cumplen con esta categoría, CapitalExpendituresIncurredButNotYetPaid y ConstructionInProgressExpendituresIncurredButNotYetPaid.
Esta regla consta de una serie de partes que comprueban que los riesgos de concentración se informan correctamente. Todas las piezas utilizan el elemento de línea ConcentrationRiskPercentage1. La notificación correcta del riesgo de concentración requiere el uso de múltiples dimensiones. El riesgo de concentración por eje de referencia y el riesgo de concentración por eje de tipo son obligatorios para todas las divulgaciones. Se puede utilizar un tercer eje (por ejemplo, el eje principal de clientes o el eje geográfico de la declaración) para desagregar los datos.
Esta regla identifica dónde la compañía ha reportado los detalles de una adquisición específica pero no ha identificado la adquisición real. También identifica los casos en que la contraprestación agregada transferida para el período de que se informa no se ha notificado utilizando las fechas apropiadas. Esta regla marcará los errores para aquellos casos en los que la empresa no haya utilizado el Eje de Adquisición de Negocios. La regla busca aquellos casos en los que el elemento BusinessCombinationConsiderationTransferred1 se ha utilizado sin dimensiones pero se ha notificado con un período de duración inferior al período de informe en 20 días.
Esta regla tiene como objetivo identificar aquellos casos en los que la empresa informa hechos que se espera que incluyan el eje de adquisición de negocios. La regla comprueba que se informa una lista de conceptos de partidas con el eje de adquisición de negocios y un miembro que representa la adquisición real.
Esta regla garantiza que los declarantes utilicen los elementos correctos para identificar los pagos brutos y los pagos netos para las adquisiciones comerciales. Esta regla está destinada a identificar aquellos casos en los que la empresa informa el total de «Pagos para adquirir negocios brutos» con un monto que es menor que el valor de «Pagos para adquirir negocios netos de efectivo adquirido».
Esta regla tiene por objeto identificar aquellos casos en los que la empresa informa los valores de los activos adquiridos y los pasivos asumidos, excluyendo el fondo de comercio, el valor de los activos adquiridos y los pasivos asumidos, incluido el fondo de comercio y el valor del fondo de comercio. La regla marca un error cuando el valor neto del fondo de comercio más el fondo de comercio no es igual a la cantidad, incluido el fondo de comercio. Esta regla solo se ejecutará en aquellos hechos que utilicen BusinessAcquisitionAxis.
Esta regla garantiza que los archivadores utilicen consistentemente el mismo elemento en todas las duraciones de tiempo. Esta regla marca un error para aquellos casos en que el valor de un hecho monetario tiene un valor mayor reportado que el valor reportado para otro hecho que representa el mismo concepto, pero durante un período de tiempo más largo. Esto se basa en la lista de elementos que no pueden ser negativos. De estos, la regla solo identifica aquellos conceptos que son monetarios y tienen un período de una duración.
Esta regla está destinada a identificar aquellos casos en los que la empresa informa hechos que se espera que incluyan el Eje de Adquisición de Activos. La regla marca un error cuando se notifican conceptos específicos de elementos de línea sin el eje de adquisición de activos y un miembro que represente la adquisición real.
Última actualización: febrero de 2022 como parte de v17.0.0
La regla evalúa si los valores dimensionales reportados en los estados financieros son iguales a la suma reportada de estos valores dimensionales. Tanto los valores dimensionales como el valor agregado deben indicarse en el estado financiero. La regla comprueba una cantidad limitada de ejes.
Última actualización: febrero de 2022 como parte de v17.0.0
La regla evalúa cada línea de los estad os financieros que representan una agregación basada en los elementos definidos en la base de enlaces de cálculo. Si la suma de los elementos secundarios no es igual al valor notificado para la agregación, se notifica un error. La regla solo se ejecutará durante el período que represente el contexto requerido.
La regla evalúa cada línea de los estados financieros que representan una agregación basada en los elementos definidos en la base de enlaces de cálculo. Si la suma de los elementos secundarios no es igual al valor notificado para la agregación, se notifica un error. La regla solo se ejecutará durante el período que represente el contexto requerido.
Esta regla tiene por objeto identificar aquellos casos en los que la empresa utiliza una partida de lista extensible que se refiere a una partida del balance que no existe en el balance. La regla comprueba que los valores proporcionados para las siguientes partidas de lista extensibles son partidas de balance legítimas que aparecen en la base de vínculos de cálculo del balance.
Esta regla está destinada a identificar aquellos casos en los que la empresa informa partidas que han sido transicionadas debido a cambios en las normas de contabilidad. La regla identifica aquellos elementos que ya no deben ser utilizados por el archivador.
Esta regla tiene por objeto identificar aquellos casos en los que la empresa informa los componentes del capital social o del capital de los socios en el balance. Si una de estas dos dimensiones se incluye como parte del balance, la regla devolverá un error que identifica el número de hechos utilizando el eje informado en el balance.
La regla identifica dónde una compañía ha reportado clases de acciones, pero no ha indicado si son comunes o preferidas o componentes de tesorería de capital. La regla identifica los hechos notificados utilizando una partida permitida en la clase de eje de stock sin ninguna otra dimensión.
La regla señala un error cuando los pasivos y activos de arrendamiento están presentes pero no se han incluido en la base de enlaces de presentación de los estados financieros.
Los costos de arrendamiento pueden ser negativos en aquellos casos en que el arrendamiento se subarrenda a otra parte y los ingresos por subarrendamiento exceden el costo del arrendamiento. Esta regla identifica aquellos casos en los que el costo del arrendamiento es negativo y no se reportan ingresos por subarrendamiento.
Esta regla identifica aquellos casos en los que los cálculos definidos para los estados financieros nominales (el Estado de Cambios en el Patrimonio neto de los accionistas no está cubierto) en la base de enlace de cálculo proporcionada por la empresa no coinciden con los valores reales informados. La regla funciona a través de cada elemento de la instrucción y comprueba si tiene algún hijo de cálculo. Si lo hace, toma los valores de los hijos en el valor predeterminado y comprueba que se sumen al valor primario.
Esta regla identifica aquellos casos en los que las estructuras dimensionales definidas para los estados financieros faciales (el Estado de Cambios en el Patrimonio de los Accionistas no está cubierto) en la base de enlace de definición proporcionada por la compañía no coinciden con los valores reales informados.
La regla identifica una lista de dimensiones que no deben tener valores negativos y determina si alguno de los valores monetarios dimensionalizados es mayor que el valor predeterminado. Se utiliza la misma lista de elementos utilizada por la regla 15 para validar elementos negativos. La regla solo comprueba los valores dimensionalizados que aparecen en ejes enumerados específicos.
Esta regla evalúa si un hecho expresado sin dimensiones es igual al mismo hecho expresado en una tabla con dimensiones. Además, esta regla determina si el valor dimensional debe ser el inverso del mismo valor representado como un elemento de línea.
Esta regla identifica cuándo se usa un elemento de extensión en lugar del elemento estándar para OperatingLeaseRightOfUseAssetAmortizationExpense que se agregó a la taxonomía US GAAP 2020.
El propósito de la regla es garantizar que los declarantes informen consistentemente los datos de Inversión por Método de Equidad (EMI). Esta regla tiene tres componentes para ayudar a los solicitantes a garantizar que sean consistentes con la guía emitida por el FASB «Modelado dimensional para divulgaciones de entidades consolidadas y no consolidadas».
El propósito de la regla es garantizar que los archivadores informen de los valores asociados con el elemento AvailableForSaleDebtSecuritiesAmortizedCostBasis con las dimensiones correctas. La regla está destinada a alinear las divulgaciones de los declarantes con la orientación definida por el FASB en «Valores de deuda de instrumentos financieros».
El FASB ha definido una serie de elementos que, si se informan y no se incluyen en los estados financieros nominales, los declarantes deben indicar qué título de estado financiero aparecen los montos (estos elementos se han identificado en la taxonomía usGAAP como elementos de enumeración extensibles). Esta regla tiene dos componentes. El primer componente identifica un error si la empresa ha hecho una divulgación y no ha incluido la leyenda donde aparece el monto en los estados financieros. El segundo informa de un error por un hecho que incluye el eje Balance y Ubicación de la cuenta de resultados y no tiene una enumeración extensible asociada utilizando las mismas dimensiones.
Esta regla está destinada a identificar aquellos casos en los que la empresa utiliza un elemento de lista extensible que se refiere a un balance general o elemento de línea del estado de resultados que no existe en el estado de referencia. La regla comprueba que los valores proporcionados para los elementos de lista extensibles definidos en la taxonomía son elementos de línea de estado financiero legítimos que aparecen en la base de vínculos de presentación.
Esta regla identifica aquellos casos en los que la empresa utiliza los ejes de ubicación para el balance general o el estado de resultados para indicar dónde aparece un valor en las notas en el estado financiero. Esta regla identifica aquellos casos en los que se utiliza el eje de ubicación, pero solo aparece un valor único para un concepto y el eje de ubicación específico. Esta regla solo verifica esos hechos utilizando BalanceSheetLocationAxis o IncomeStatementLocationAxis.
La Guía del Calendario de Inversiones también se publicó para su revisión pública
El Comité de Calidad de Datos de XBRL US (DQC) ha publicado su 19º Conjunto de Reglas para un período de revisión y comentarios públicos de 45 días, que finaliza el 1 de septiembre de 2022. Las reglas DQC disponibles gratuitamente se desarrollan a través de un proceso de colaboración con las partes interesadas al exponer la orientación propuesta y las reglas de validación para comentarios públicos. El personal de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) y la Junta de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) actúan como observadores de la labor del DQC. El DQC considera la orientación del FASB para garantizar que los solicitantes tengan reglas consistentes y confiables que sean aceptadas por fuentes autorizadas.
Este último borrador del conjunto de reglas contiene tres reglas específicas para los declarantes de US GAAP:
Ratios bancarias – Emisiones de escala. Esta regla alerta a los declarantes cuando se han notificado ratios de adecuación de capital con una escala incorrecta. También garantiza que los declarantes hayan utilizado los elementos adecuados para informar de sus ratios de adecuación de capital.
Cálculo cruzado del cronograma de inversiones. Esta regla verifica que el cronograma de inversión calcule correctamente la diferencia entre el costo amortizado y el valor razonable, para identificar elementos mal utilizados.
Elementos de intereses acumulados inconsistentes. La regla garantiza que los elementos consistentes se informen en el cronograma de inversiones para incluir o excluir elementos de intereses acumulados, dependiendo de la elección de la política contable del declarante.
El DQC también ha elaborado orientaciones sobre la mejor manera de preparar informes con títulos de deuda. Las preguntas frecuentes de la Guía de Inversión están diseñadas como un complemento de la guía de implementación de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) sobre «Instrumentos financieros – Títulos de deuda» que se publicó en 2021. Incluye ilustraciones detalladas y ejemplos para ayudar a los declarantes a preparar los cronogramas de inversión de manera eficiente y consistente con el modelado de la Taxonomía US GAAP. El 20 de julio de 2022 se llevará a cabo un seminario web gratuito para explicar las nuevas reglas y orientaciones. Regístrese aquí: https://xbrl.us/events/220720/
Las reglas DQC están disponibles gratuitamente para los emisores que utilizan US GAAP e IFRS para ayudarlos a validar sus presentaciones e identificar posibles errores. El uso de reglas DQC ayuda a los emisores a preparar finanzas XBRL consistentes y de alta calidad, al proporcionar comprobaciones automatizadas que prueban los estados financieros con formato XBRL antes de la presentación de la SEC. El DQC se financia a través del XBRL US Center for Data Quality.
Los emisores que utilizan las reglas de libre disponibilidad pueden encontrar y corregir errores, para garantizar que los reguladores e inversores reciban datos de buena calidad y la visión más precisa de la salud financiera corporativa. Se alienta a los declarantes, proveedores de datos, inversores, contadores y proveedores de herramientas de preparación a revisar y comentar las reglas propuestas.
La solicitud XBRL US Filing Results & Quality Checks permite a los declarantes de la SEC u otras partes interesadas verificar las presentaciones de EDGAR para detectar errores DQC
Las representaciones gráficas del recuento histórico de errores DQC, categorizados por tipo de regla.
Los declarantes tienen acceso inmediato a todas las reglas finales aprobadas, así como al 19º Conjunto de Reglas en revisión pública para que puedan verificar sus presentaciones antes de la presentación de la SEC. Hay varias opciones disponibles para los declarantes:
A través de un software que ha sido certificado para ejecutarse con el conjunto de reglas.
A través de la herramienta de comprobación XBRL US.
Al descargar las Reglas aprobadas y usarlas con Arelle, la versión de código abierto del EDGAR Renderer
Exposición pública de las reglas y orientación de validación
Períodos aproximados de exposición pública para las reglas y directrices de DQC
15 de abril – 31 de mayo
15 de julio – 31 de agosto
Noviembre 15- diciembre 31
La revisión y los comentarios públicos son una parte crítica del proceso de mejora de la usabilidad de XBRL presentado ante la SEC. En general, las reglas se consideran para su aprobación dentro de los 45 días posteriores al cierre de la exposición pública para comentarios, y deben implementarse en todas las presentaciones dentro de los 90 días posteriores a la aprobación.
En su último período de revisión pública, versión 19, el Comité de Calidad de Datos busca comentarios sobre tres nuevas verificaciones automatizadas, incluidas las actualizaciones de las reglas para los solicitantes que utilizan las taxonomías GAAP de EE. UU., desde el 15 de julio hasta el miércoles 31 de agosto de 2022.
Las últimas versiones de reglas compiladas y el código de implementación de referencia están vinculados a la derecha. Estos recursos se pueden utilizar con Arelle, el procesador XBRL gratuito y de código abierto, y el motor de reglas Xule. Consulte el cronograma en el recuadro para conocer el tiempo aproximado del período de exposición pública.
Para cada regla o elemento de orientación que se enumera a continuación, haga clic en el título para revisar su documentación completa. Los comentarios recibidos se pueden revisar sin iniciar sesión.
Al proporcionar comentarios sobre orientación o una regla, tenga en cuenta lo siguiente:
¿Cuál es la preocupación con la regla propuesta? Por favor, sea lo más específico posible e incluya ejemplos utilizando datos enviados a la SEC.
¿Cómo debe revisarse la norma?
¿Cómo mejora la revisión de la regla la usabilidad de los datos?
Esta regla resuelve el problema en el que los coeficientes de adecuación de capital se informan con una escala incorrecta. También garantiza que los declarantes hayan utilizado los elementos adecuados para informar de sus ratios de adecuación de capital.
Esta regla tiene como objetivo identificar aquellos casos en los que la empresa ha hecho un mal uso de elementos en el cronograma de inversión que muestran la diferencia en el costo amortizado y el valor razonable. La regla verifica que el cronograma de inversión que muestra la diferencia entre el costo amortizado y el valor razonable se calcule correctamente.
La regla garantiza que se utilicen los elementos correctos en el cronograma de inversión. Específicamente, garantiza que se utilicen elementos coherentes para incluir y excluir elementos de intereses devengados en la divulgación de la inversión.
ORIENTACIÓN – PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE ORIENTACIÓN DE INVERSIÓN
Esta guía está destinada a complementar la orientación proporcionada por la guía de implementación de FASB Instrumentos financieros – Títulos de deuda.
La Federación Internacional de Contadores (IFAC) ha publicado un artículo del profesor Mervyn King sobre «Escalones para la conectividad en la presentación de informes corporativos financieros y no financieros». Entre sus muchas funciones, King ha presidido el Comité King sobre Gobierno Corporativo en Sudáfrica, la Global Reporting Initiative (GRI) y el International Integrated Reporting Council (IIRC), lo que le brinda información única. El artículo es una adaptación de su declaración de apertura en el 7º Coloquio de la Academia de Buen Gobierno, que también se puede ver en línea.
King discute la historia reciente de la presentación de informes de primera mano, incluidas las preguntas sobre cómo informar sobre intangibles, medio ambiente, social y gobernanza (ESG), y la aparición de informes integrados y el Marco <IR>. «Cuando era Presidente del Comité de Gobernanza y Supervisión de las Naciones Unidas y Presidente del GRI, la IFAC celebró una reunión en las Naciones Unidas. Discutimos cómo los directores no estaban cumpliendo con sus deberes de rendición de cuentas en los siguientes casos: informes anuales que consistían solo en estados financieros que no reflejaban la composición de la capitalización de mercado; y los estados financieros y los informes sobre los impactos de la empresa en la economía, la sociedad y el medio ambiente que se divorciaron de la realidad, ya que estas cosas trabajan juntas, no en silos. Luego comenzaron las discusiones sobre la conexión o integración de esta información.
También aborda los marcos emergentes de presentación de informes ESG y la necesidad de coherencia, así como el tema particular del posicionamiento del Marco <IR> dentro de la Fundación NIIF. Él cree que la colaboración y la consolidación continuas están colocando escalones al otro lado del río, desde el desorden y la confusión por un lado hasta un sistema de informes corporativos global y completo por el otro. «Lo que es intrigante en el desarrollo de estándares y regulaciones, los Estándares Europeos de Informes de Sostenibilidad (ESRS) de la UE, las declaraciones de China, los Estándares ISSB y las regulaciones de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos, es que existe una causa común: la necesidad de conectividad entre la información financiera y no financiera».
Hacia finales del 20simo Siglo, la compañía de responsabilidad limitada estaba utilizando los activos naturales más rápido de lo que la naturaleza los estaba regenerando, claramente no es un asunto sostenible. En 1997, se hizo evidente que la composición de la capitalización de mercado de algunas compañías icónicas estaba cambiando como resultado. A medida que nos convertimos en el 21c, siglo sólo alrededor del 20 por ciento de la composición de la capitalización de mercado se reflejó como aditivos en un balance de acuerdo con los estándares de información financiera. Esto llevó a la redacción de directrices por parte de la Global Reporting Initiative (GRI) para guiar a las corporaciones y otras organizaciones sobre cómo informar sobre estos temas «incorpóreos», intangibles y de sostenibilidad, también llamados temas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG).
Impactos en los deberes de rendición de cuentas
Cuando era presidente del Comité de Gobernanza y Supervisión de las Naciones Unidas y presidente del GRI, la IFAC celebró una reunión en las Naciones Unidas. Discutimos cómo los directores no estaban cumpliendo con sus deberes de rendición de cuentas en los siguientes casos:
informes anuales consistentes únicamente en estados financieros que no reflejen la composición de la capitalización de mercado; y
estados financieros e informes sobre los impactos de la empresa en la economía, la sociedad y el medio ambiente que estaba divorciada de la realidad, ya que estas cosas trabajan juntas, no en silos.
Luego comenzaron las discusiones sobre la conexión o integración de esta información.
¿El grupo tuvo que decidirse por un término: «Informes conectados» o «Informes integrados»? La etimología de la palabra «conectar» es enlace, y la etimología de la palabra «integrar» es sistema. Por consiguiente, se argumentó que el término «presentación integrada de informes» reflejaría mejor lo que se requería. Esto llevó al GRI y a Accounting for Sustainability (A4S) a lanzar el Consejo Internacional de Informes Integrados (IIRC), del cual me convertí en presidente.
El inicio de los informes integrados
En 2009, como Presidente del Comité King sobre gobernanza empresarial en Sudáfrica, recomendamos que Sudáfrica siguiera un enfoque de informes integrados y redactamos un marco para ese informe. La Bolsa de Valores de Johannesburgo estuvo de acuerdo e hizo de la presentación de informes integrados un requisito de cotización. El IIRC utilizó esto como base para desarrollar el Marco IR que se ha conocido como el Marco Internacional Integrado de Presentación de Informes. Este fue el comienzo de la integración de la información financiera y no financiera.
«De adentro hacia afuera» y «de afuera hacia adentro»
Sin embargo, es importante destacar que todavía estábamos mirando la sostenibilidad desde el «adentro hacia afuera», el impacto de la empresa y sus productos en la economía, la sociedad y el medio ambiente. Mientras tanto, hubo algunos eventos sísmicos, como el colapso de Lehman Brothers, que mostraron los impactos que los factores externos podrían tener en la compañía. Estos eventos lanzaron la Junta de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB). SASB comenzó a mirar la sostenibilidad desde el «afuera hacia adentro», es decir, desde la perspectiva de los impactos de las tres dimensiones críticas de la Comisión Brundtland para el desarrollo sostenible (personas, planeta y prosperidad) en la propia empresa. Vimos que la sostenibilidad, como una moneda, tenía dos caras.
Una miríada de estándares desarrollados y ahora se están consolidando
A partir de entonces, una miríada de proveedores de marcos y creadores de estándares saltaron a este espacio ESG. Di una charla en Londres donde dije que era una indignación moral y social que los creadores de estándares se vieran a sí mismos como competidores cuando todos deberían tener el mismo resultado en mente, es decir, un sistema de informes corporativos global y completo. Dije que necesitábamos cierta coherencia en este informe en lugar del desorden y la confusión que se estaba creando para los preparadores y usuarios. Me dicen que esto tuvo algún efecto y pronto el Grupo de los Cinco, que incluía al IIRC y al SASB, emitió una declaración de intenciones para colaborar. Inevitablemente, la colaboración llevó a conversaciones de fusión y SASB y el IIRC se fusionaron para crear la Value Reporting Foundation (VRF). El progreso posterior condujo a una «venta» del VRF a la Fundación IFRS y las normas SASB se introdujeron en un nuevo organismo, la Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB) bajo la supervisión de las NIIF, un hermano de la Junta de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB). Esto se completará a fines de julio de 2022.
El posicionamiento del Marco Integrado de Presentación de Informes
El Marco <IR>, como resultado, se está posicionando dentro de la Fundación NIIF. Hay un problema con esto porque, aunque el IASB y el ISSB tienen la autoridad para establecer estándares y evolucionar, la Fundación IFRS no tiene tales poderes: está posicionada como una junta de monitoreo y supervisión bajo IOSCO. Especulo que la respuesta a este problema es que las NIIF pasen la propiedad del Marco <IR> conjuntamente al IASB y al ISSB para formar un grupo de trabajo con respecto al Marco <IR>. Esta sería una línea de base para la creación de la integración y conectividad de la información financiera y no financiera. Mientras tanto, el ISSB emitiría divulgaciones de informes de sostenibilidad de referencia sobre las cuales diferentes jurisdicciones, utilizando un enfoque de bloques de construcción, pueden agregar capas pertinentes.
Causa común
El principio del fin del desorden y la confusión fue la emisión de la declaración de colaboración. Estamos creando grandes escalones para cruzar de un lado del río, con el desorden y la confusión de los informes corporativos, al otro lado, con un sistema de informes corporativos global y completo.
Lo que es intrigante en el desarrollo de estándares y regulaciones (los Estándares Europeos de Informes de Sostenibilidad (ESRS) de la UE, las declaraciones de China, los Estándares ISSB y las regulaciones de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos) es que existe una causa común: la necesidad de conectividad entre la información financiera y no financiera.
India está una vez más a la vanguardia de los informes digitales, ya que permite la presentación del nuevo Informe de Responsabilidad Empresarial y Sostenibilidad (BRSR) en XBRL. Las dos principales bolsas de valores de la India, la BSE (anteriormente Bolsa de Valores de Bombay) y la Bolsa Nacional de Valores de la India (NSE), han emitido este mes circulares anunciando la disponibilidad de portales de presentación de XBRL en línea para las empresas que cotizan en bolsa.
El BRSR ha sido desarrollado por la Junta de Bolsa y Valores de la India (SEBI) para reemplazar el Informe de Responsabilidad Empresarial (BRR) existente más limitado. Es voluntario para el año fiscal 2021-22, lo que brinda a las empresas indias una oportunidad útil para una «ejecución en seco» para establecer y mejorar sus procesos de presentación de informes. De 2022 a 23, el BRSR será obligatorio para las 1.000 principales empresas de la India. Actualmente, las empresas están obligadas a presentar el BRSR en formato XBRL y PDF.
NSE también, en asociación con Stakeholder Empowerment Services, ha publicado 38 guías integradas específicas del sector para el formato BRSR. Estos tienen como objetivo ayudar a las empresas a comprender los nuevos requisitos y conceptos de divulgación asociados con BRSR. Proporcionan explicaciones detalladas de las métricas involucradas, sus objetivos y cómo deben informarse y medirse, así como un mapeo útil de los requisitos de BRSR a los marcos de informes globales.
Esperamos ver estos nuevos datos de sostenibilidad digital de la India y explorar las posibilidades analíticas que ofrece.
Esto es en referencia a la Circular SEBI/HO/CFD/CMD-2/P/CIR/2021/562 de la Junta de Bolsa y Valores de la India (SEBI) del 10 de mayo de 2021, en la que SEBI ha proporcionado el formato de la Declaración de Responsabilidad y Sostenibilidad Empresarial. Informes (BRSR) y la nota de orientación sobre BRSR por parte de las entidades que cotizan en bolsa.
También nos referimos al aviso de intercambio no. 20220712-36 con fecha del 12 de julio de 2022 titulada «Presentación de informes de responsabilidad comercial y sustentabilidad (BRSR) con Exchange», en la que Exchange había informado que la instalación para la presentación de BRSR en ambos modos (XBRL y PDF) estará disponible en breve y él se comunicará oportunamente a todas las Sociedades cotizadas.
Cabe señalar que la utilidad XBRL para el envío de BRSR ahora está disponible en la sección XBRL del Centro de listado y se recomienda a las entidades enumeradas que presenten el BRSR utilizando esta utilidad. Además, las empresas que ya han presentado BRSR en PDF también deben presentar el mismo en modo XBRL.
Como se comunica en el aviso de Exchange antes mencionado, tenga en cuenta que las empresas que cotizan en bolsa deben enviar BRSR en modo PDF junto con el envío en modo XBRL.
Utilice la siguiente ruta para enviar BRSR en modo PDF:
Cumplimiento de cotización – Anuncio corporativo – Tipo de valor (patrimonio y deuda/CP) – Código Scrip – Categoría/Subcategoría – Informes de responsabilidad empresarial y sostenibilidad (BRSR)
Se solicita a las entidades enumeradas que tomen nota de la misma y cumplan en consecuencia.
El Secretario de la Empresa
Todas las empresas que cotizan en bolsa
Asunto: Lanzamiento de un nuevo portal digital para la presentación de información en la Bolsa – para resultados financieros, transacciones con partes relacionadas (RPT) e informe de responsabilidad empresarial y sostenibilidad (BRSR) bajo las regulaciones SEBI (Obligaciones de cotización y requisitos de divulgación), 2015
Estimado señor / señora,
Esto es en continuación a la circular de intercambio no NSE/CML/2022/03 de fecha 06 de enero de 2022, informando sobre el lanzamiento del Portal Digital para las presentaciones realizadas con la Bolsa y la circular no. NSE/CML/2022/18 de fecha 08 de julio de 2022, informando sobre la publicación del Nuevo Portal Digital para la presentación de información ante la Bolsa – para Anuncios y Divulgaciones de Acciones bajo las Regulaciones SEBI (Adquisición Sustancial de Acciones y Adquisiciones), 2011.
Se solicita a todas las entidades incluidas en la lista de NSE que tengan en cuenta que, además de las presentaciones publicadas en la fase 1, las siguientes presentaciones también deben realizarse en el nuevo portal con efecto a partir del 11 de julio de 2022, en la fase 2:
• Resultados financieros – Presentación de XBRL (Digital Exchange > Compliance > Financial Results > Full Results)
• Transacciones con partes relacionadas – Presentación de XBRL (Intercambio digital > cumplimiento > resultados financieros > transacciones con partes relacionadas)
• Informe de Responsabilidad Empresarial y Sostenibilidad – Presentación XBRL (Intercambio Digital > Cumplimiento > Informe de Responsabilidad Empresarial y Sostenibilidad (BRSR))
Tenga en cuenta que todas las presentaciones restantes continuarán en el portal NEAPS existente.
Además, también se organizará una demostración para demostrar el método de presentación de las divulgaciones antes mencionadas en el Portal Digital, cuyos detalles se compartirán por separado.
Se ha creado un servicio de asistencia dedicado a abordar los problemas y consultas relacionados con el Nuevo Portal Digital, cuyos detalles son los siguientes:
Número de línea gratuita: 1800 266 0050 (opción IVR 4)
El papel de la legibilidad de la máquina en un mundo de IA
Discurso de apertura de la SEC:
Conferencia de Gestión de la Información Financiera (FIMA) 2018
Es un placer hablar hoy en la Conferencia de Gestión de la Información Financiera 2018. Durante más de una década, este foro se ha utilizado para avanzar en la utilidad y el uso de los datos en la industria de servicios financieros. Y cada año crecen los desafíos y oportunidades de hacerlo. Los avances tecnológicos son responsables de muchos cambios recientes en los métodos y prácticas del mercado. El principal de ellos es el aumento de las máquinas en la automatización de tareas de memoria. Y también de muchas tareas complicadas. Debido a que la dirección humana no se requiere explícitamente, los métodos analíticos subyacentes a la tecnología han dado lugar al concepto de aprendizaje automático. Esto también ha alimentado la idea de que la inteligencia artificial finalmente ha llegado.
Esta mañana, quiero compartir con ustedes algunas reflexiones en este ámbito, en particular en lo que se refiere al papel de los datos reglamentarios. Pero antes de hacerlo, debo recordarles que las opiniones que expreso hoy son mías y no reflejan necesariamente las opiniones de la Comisión o de su personal.
La primera vez que hablé públicamente sobre el uso del aprendizaje automático por parte de la Comisión fue hace más de 3 años. En ese momento no podía imaginar completamente lo que haría tanto para los reguladores como para los participantes del mercado. Desde entonces, han surgido dos nuevos campos de práctica: «RegTech» y «SupTech», abreviatura de Tecnología Regulatoria y de Supervisión. Cada uno utiliza métodos de aprendizaje automático para disminuir la carga de cumplir o supervisar una amplia gama de requisitos regulatorios en los mercados financieros. Y aunque ninguno de los dos campos ha alcanzado la madurez, ambos ofrecen una promesa significativa a través de un mejor funcionamiento del mercado y una mayor eficiencia operativa.
En la Comisión estamos aplicando actualmente métodos de aprendizaje automático para detectar posibles faltas de conducta en el mercado. Muchos de los métodos son de código abierto y fáciles de implementar para aquellos capacitados en ciencia de datos. No es necesario confiar en soluciones propietarias, proveedores cautivos o soporte complicado de terceros para el éxito del análisis de datos. Esta libertad ha impulsado la rápida innovación en la SEC, y sospecho que también entre sus organizaciones.
Pero todos todavía enfrentamos desafíos significativos en la adopción de estos métodos emergentes. Identificar el entorno informático adecuado es uno de ellos. Estoy seguro de que la pregunta «¿debo pasar a la nube o mantener mis análisis en las instalaciones?» no es ajena a nadie en esta sala. Desarrollar el capital humano adecuado es otro. Todo el mundo sabe que necesita un buen científico de datos, incluso si no está del todo claro cómo definir lo que uno es, y mucho menos encontrarlo.
Pero hay otro desafío que creo que será más duradero. El éxito de la nueva tecnología actual depende de la legibilidad de la máquina de la información relevante para la toma de decisiones. Y no me refiero solo a datos numéricos, sino a todo tipo de información. Esto incluye revelaciones narrativas y análisis que se encuentran en la palabra escrita. También incluye información contextual sobre la información, o datos sobre los datos, a menudo denominados «metadatos». Los métodos avanzados de aprendizaje automático de hoy en día pueden extraer información increíblemente valiosa de este tipo de información, pero solo cuando está disponible en formatos que permiten la ingestión a gran escala de manera oportuna y eficiente.
Humanos versus Máquinas
El personal de la SEC, en particular el personal de la División de Análisis Económico y de Riesgos (también conocido como «DERA»), ha reconocido durante mucho tiempo lo esencial que es tener datos utilizables y de alta calidad.
La cantidad de datos relevantes para la decisión de las divulgaciones de los registrantes de la SEC es enorme. El sistema de archivo EDGAR contiene información financiera que cubre más de $ 82 billones de activos bajo administración por asesores de inversión registrados. Alberga estados financieros de empresas que cotizan en bolsa con una capitalización de mercado agregada de aproximadamente $ 30 billones. Y desde su creación, ha habido más de 11 millones de presentaciones de más de 600,000 entidades informantes que utilizan 478 tipos de formularios únicos. Solo durante el año calendario 2016, hubo más de 1.500 millones de solicitudes únicas de esta información a través del sitio web de SEC.gov.
Pero no todos los datos contenidos en las presentaciones de la SEC son fácilmente accesibles desde una perspectiva analítica de datos. Por diseño, muchos de los formularios y presentaciones requeridos se basan en la narrativa y están destinados a la legibilidad humana. En muchos casos, la información basada en números no está estructurada, lo que requiere procedimientos manuales para extraerla y utilizarla. Lo mismo es cierto para las divulgaciones basadas en texto.
Estas características reflejan un sistema de informes diseñado mucho antes de la aparición de los métodos de aprendizaje automático. Desde entonces, su llegada ha complicado el uso del sistema de archivo EDGAR. En un día en particular, hasta el 85 por ciento de los documentos visitados son por bots de Internet. Pero eso no significa que la Comisión no se haya estado preparando para este día. La primera regla que exige una divulgación legible por máquina se remonta a 2003. Y desde entonces se han propuesto o adoptado más de una docena de otras normas que requieren una divulgación estructurada.
Abordar los requisitos únicos del procesamiento automático de divulgaciones financieras se aborda regularmente a través del proceso de elaboración de normas de notificación y comentarios. Y esto se hace cada vez que se considera un cambio en los requisitos de divulgación del solicitante de registro. En ocasiones, los humanos y las máquinas pueden tener necesidades competitivas. Pero en todas las ocasiones, la Comisión ha tratado de preservar la capacidad de un inversor para abrir fácilmente un folleto, un informe anual u otra presentación del solicitante de registro para evaluar el mérito de las divulgaciones requeridas.
La innovación clave de nuestra tecnología de divulgación en desarrollo es hacer que la accesibilidad de la máquina sea invisible para la representación de un documento para la legibilidad humana. Esto se ilustra bien con una regla recientemente propuesta que requeriría que las compañías informantes de la SEC presenten sus informes periódicos en Inline XBRL. Actualmente, los archivadores informan por separado de una versión html legible por humanos de un informe periódico y una versión legible por máquina en un formato de lenguaje de informes empresariales extensible (XBRL). Esta regla propuesta, si se adopta, combinaría los dos requisitos y crearía un solo documento diseñado para ser leído igualmente bien por humanos y máquinas.
Desde una perspectiva de legibilidad mecánica, los datos de los estados financieros, las notas al pie y otra información clave contenida en una presentación Inline-XBRL se pueden extraer, procesar y combinar fácil y automáticamente con datos similares de otras presentaciones 10-K. Esta agregación es posible porque cada uno de los elementos de datos extraíbles o secciones de información textual se etiqueta utilizando definiciones de una taxonomía común de elementos de informe.
Desde una perspectiva de aprendizaje automático, estos datos estandarizados se pueden combinar con otra información financiera relevante y acciones de los participantes en el mercado para establecer patrones que puedan justificar una mayor investigación. Y eso, en última instancia, puede conducir a predicciones sobre el posible comportamiento futuro del solicitante de registro. Estos son precisamente los tipos de algoritmos que el personal de DERA está desarrollando actualmente.
Desde una perspectiva humana, puedes verlo por ti mismo. Más de 100 empresas ya están presentando voluntariamente ante la SEC utilizando esta tecnología. En SEC.gov estos archivadores tienen una etiqueta «iXBRL» junto a la versión html de su archivo 10-K. Haga clic en uno para ver cómo funciona un informe periódico con características interactivas que de otro modo no estarían disponibles en una presentación html.
Desde una perspectiva general, este es un buen lugar para hacer una pausa y recordar a todos que la SEC está fundamentalmente comprometida a garantizar que todos los inversores y participantes del mercado puedan acceder a la información necesaria para tomar decisiones financieras informadas. Pero otro aspecto del compromiso de la agencia con la protección de los inversores implica el uso de análisis de datos sofisticados para garantizar que tengamos una visión del mercado, particularmente a medida que buscamos una posible mala conducta en el mercado.
Algunos mitos que disipar sobre los estándares de informes legibles por máquina
A lo largo de los años, hemos encontrado muchas oportunidades de aprendizaje en la búsqueda de hacer que la información en las divulgaciones de la SEC sea más accesible para usos cuantitativos. En muchos casos, hay percepciones comunes sobre el acceso a los datos y la información que están equivocadas, o incluso equivocadas. Me gustaría compartir algunos de ellos con ustedes aquí. De alguna manera, puede parecer que estoy pisando terreno viejo, planteando problemas que enfrentamos desde los primeros días de la legibilidad de la máquina. Pero creo que estos conceptos erróneos, estos mitos, persisten sin importar la novedad de la tecnología que aprovecha los datos. Y los ignoramos a riesgo de una mayor innovación.
Mito #1: El acceso electrónico es equivalente a la legibilidad de la máquina.
A menudo se asume que, si un documento es accesible electrónicamente, también debe ser legible por máquina. Esto no es cierto. El nombre erróneo es el resultado de la confusión sobre el término «acceso electrónico», que muchos creen que significa «digitalmente» accesible. Cuando EDGAR se lanzó por primera vez a mediados de la década de 1990, los inversores esperaban descargar documentos físicos electrónicamente a través de Internet. Esto marcó una gran innovación sobre las visitas a las salas de lectura de la biblioteca y la microficha. El acceso en tiempo real a la información revolucionó el procesamiento de la información en los mercados financieros.
Pero el hecho de que un documento se pueda descargar a través de Internet no significa que pueda ser ingerido por un algoritmo informático. Un documento almacenado en formato electrónico, y disponible para su descarga a través de Internet, puede ser impenetrable para el procesamiento de la máquina. Particularmente si se escanea, se almacena en un formato propietario o se ve acosado por la configuración de seguridad. Y si no hay un formato de informe que le diga a la máquina lo que está leyendo, entonces puede ser imposible hacer que la información se ingiera.
Sin duda, el acceso electrónico es un componente necesario de la legibilidad de la máquina. Pero es una condición insuficiente. Para que los algoritmos avanzados de aprendizaje automático generen información única, debe haber una estructura en la información que se lee.
Mito #2: La Comisión es la única que desarrolla los estándares de presentación de informes incorporados en sus reglas.
Esto nos lleva a otro mito entre algunos observadores del mercado: que los formatos de informes son ad hoc y no estándar. Por el contrario, se presta mucha atención a los formatos de presentación de informes durante el proceso de elaboración de normas de notificación y comentarios. Y bajo la Ley Nacional de Transferencia y Avance de Tecnología, también conocida como la «NTTAA», las agencias federales están obligadas a utilizar estándares técnicos desarrollados por organismos voluntarios de estándares de consenso. Es decir, tomamos prestado de estándares desarrollados y/o respaldados por grupos externos, siempre que sea posible.
Esto es lo que hizo la Comisión con la adopción del XBRL para la presentación de informes sobre los estados financieros en 2009, que es un formato estándar abierto que está ampliamente disponible para el público libre de regalías sin coste alguno. El estándar se originó a partir de una iniciativa de AICPA (Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados) y finalmente se le dio su propia posición organizativa, XBRL International, que ahora tiene más de 600 miembros. Y XBRL está ahora en uso en más de 60 países.
XBRL no es la única norma de información desarrollada externamente que la Comisión ha considerado. En 2015, la Comisión propuso normas para exigir que los repositorios de datos de swaps pusieran a disposición datos de swaps basados en la seguridad de acuerdo con los esquemas que se publicaron en el sitio web de la Comisión. El primer estándar internacional de la industria al que se hizo referencia fue «FpML» (Financial products Markup Language), desarrollado originalmente bajo los auspicios de la International Swaps and Derivatives Association («ISDA»). El segundo fue «FIXML» (Financial Information eXchange Markup Language), que es propiedad y está mantenido por la comunidad comercial FIX.
Una de las innovaciones de esta propuesta, y que me parece personalmente satisfactoria, es que la Comisión propuso adaptarse a ambas normas industriales. Si bien no son interoperables, la Comisión trató de maximizar la flexibilidad en materia de cumplimiento mediante el desarrollo de un modelo de datos común que utiliza como base la superposición existente de las coberturas actuales de cada norma de datos de intercambio basados en la seguridad. Por lo tanto, los registros de transacciones de swap basados en la seguridad estructurados de acuerdo con el esquema FpML o FIXML podrían ser agregados, comparados y analizados inmediatamente por la Comisión.
Mito # 3: Los inversores minoristas no necesitan datos legibles por máquina.
Mito número tres: los inversores minoristas no necesitan datos legibles por máquina. Es un estribillo desafortunado pero común entre algunos observadores del mercado que el inversor minorista promedio no se beneficia de la divulgación de datos estructurados, como las realizadas utilizando XBRL. Esto se traduce de manera más amplia para significar que los datos legibles por máquina son innecesarios para la mayoría de los inversores. Llegan a esta conclusión porque el procesamiento de los archivos puede requerir software especializado y agregar la información en conjuntos de datos utilizables para el análisis requiere habilidades especializadas. Y como resultado, solo los inversores sofisticados (y ricos en recursos) se benefician.
Lo que esta afirmación ignora es que las divulgaciones estructuradas permiten a los proveedores externos poner esta información a disposición de los inversores minoristas a bajo costo o incluso sin costo. Las divulgaciones legibles por máquina alimentan muchas herramientas financieras en línea populares entre los inversores. No busque más allá de Yahoo o Google Finance. Informan información de estados financieros de fácil acceso de empresas públicas. Y si los inversores desean que estos datos se organicen entre los solicitantes para su comparación y análisis, pueden acceder a ellos directamente desde SEC.gov. El personal de la Comisión reduce regularmente la carga de acceder y analizar los datos de los formularios y las presentaciones al hacer que los conjuntos de datos condensados estén disponibles en el sitio web de la SEC. Estos datos son incluso utilizados por grandes agregadores de datos. Google Cloud Platform incluyó recientemente el conjunto de datos públicos de la SEC en su plataforma en la nube.
Entonces, si bien puede ser cierto que muchos inversores no utilizan directamente datos estructurados, el hecho es que consumen los datos aguas abajo. Tal acceso sería imposible sin datos estructurados. Esto es particularmente cierto para las empresas de informes más pequeñas de la SEC. Sus finanzas escaparían a la cobertura de los proveedores de datos y, por lo tanto, de los analistas de mercado, si se requiere que se extraigan manualmente de las presentaciones. Este fue el caso antes del comienzo de la presentación de informes de XBRL en 2009. En ese momento, solo el 70% de las empresas informantes de la SEC recibieron cobertura de los principales proveedores de datos. Las personas sin cobertura eran predominantemente empresas más pequeñas, empresas de escala de inversión insuficiente para merecer el costo de recopilar manualmente la información.
Mito # 4: Requerir estándares de informes legibles por máquina garantiza datos de alta calidad.
En cuanto al mito número cuatro: los estándares de informes legibles por máquina garantizan datos de alta calidad. No es verdad. A pesar de las afirmaciones de lo contrario, los algoritmos informáticos no pueden corregir los datos mal informados; solo pueden maximizar su utilidad. A menos que las entidades informantes cumplan tanto con la letra como con el espíritu de los requisitos de informes promulgados, un estándar bien diseñado puede ser insuficiente para que el análisis avanzado de hoy en día genere información única sobre los comportamientos del mercado.
Para dar un ejemplo de lo que quiero decir, considere un campo de fecha en un formato de divulgación estructurado. Un archivador puede cumplir con el estándar de informes ingresando una fecha válida, pero si la fecha no coincide con el evento o la acción que se informa, entonces un algoritmo de aprendizaje automático evaluará la información incorrecta. Ninguna cantidad de validación de formato de datos puede corregir un error de informe.
Un ejemplo más sutil es el uso de extensiones a taxonomías estándar. En particular, ningún lenguaje de presentación de informes puede explicar razonablemente cada acción del solicitante de registro. Por lo tanto, se hacen disposiciones, por ejemplo, con los informes XBRL, para permitir a los solicitantes ampliar la taxonomía estándar para reflejar elementos no estándar. Pero si se utiliza la discreción para crear una extensión cuando se debe usar razonablemente un elemento de informe estándar, entonces la comparabilidad entre los solicitantes disminuye innecesariamente.
Los algoritmos avanzados de aprendizaje automático de hoy en día han hecho mucho para extraer información utilizable de datos menos que perfectamente informados. Algunas de estas innovaciones son notables. Para dar un ejemplo, en la SEC, si un símbolo de ticker se informa erróneamente, tenemos algoritmos que pueden sugerir el símbolo correcto a la luz de otra información reportada. Y viene con una puntuación sobre la probabilidad de que el ticker alternativo sea correcto.
Pero desde la perspectiva de la supervisión del mercado y de los inversores, no hay sustituto para informar datos precisos en primera instancia. Con este fin, el personal de la Comisión informa de observaciones sobre la calidad de la información que se comunica para ayudar a facilitar el cumplimiento tanto de la letra como del espíritu de las normas.
Mito #5: Ya no necesitamos las opiniones del público.
El mito final: no necesitamos saber de ti. Aquellos que conocen mejor los datos a menudo simplemente asumen que conocemos sus puntos de vista y haremos lo «correcto» cuando se trata de implementar nuevos requisitos de informes. He mencionado anteriormente cómo la Comisión considera una serie de opciones tecnológicas y de estructuración de datos al considerar la divulgación de información financiera nueva o modificada. La agencia generalmente lo hace en forma de reglamentación de notificación y comentario. Es vital que escuchemos a los consumidores de datos, a los expertos que mejor saben cómo se podrían usar los datos. Porque si bien tenemos una considerable experiencia interna, no hay sustituto para escuchar directamente al público.
Esta necesidad persiste independientemente del «sujeto» de la divulgación. Ya sea que la agencia esté abordando divulgaciones de compañías públicas, corredores de bolsa, asesores de inversiones, agencias de compensación o agencias de calificación crediticia, los problemas fundamentales que hacen que los datos sean útiles y utilizables permanecen. Escuchamos mucho de los participantes del mercado sobre el valor de la información que se divulga. Escuchamos con mucha menos frecuencia sobre la forma en que debería o podría divulgarse. Como expertos en el campo de la gestión de datos, les insto a todos a que se tomen el tiempo para dar a conocer sus pensamientos. Y espero con interés escuchar cuáles son.
Conclusión
Comencé estos comentarios reconociendo que lo que ha impulsado la revolución del aprendizaje automático son los datos. Y no cualquier dato, sino datos diseñados para responder a las preguntas que hacen los participantes del mercado. Los algoritmos sofisticados dependen de que estos datos sean de alta calidad y sean legibles por máquina. Cuando se aplica a los campos emergentes de Suptech y Regtech, existe un tremendo potencial para mejorar el cumplimiento normativo. Las mejoras pueden tener un costo menor para los solicitantes de registro. Junto con todos ustedes, espero con interés los beneficios futuros para los reguladores, inversores y analistas de mercado.
El sector energético está en una buena posición para impulsar la recuperación de la ASEAN y su transición a una economía más verde.
Los estados miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) estaban en un viaje turbulento cuando COVID-19 levantó la cabeza por primera vez en 2019. La caída sustancial del comercio exterior y el turismo ha desacelerado significativamente la actividad económica en la ASEAN, llevando a la región a una profunda recesión. Pero con el aumento continuo de las tasas de vacunación y los descubrimientos científicos, la región se está recuperando lentamente del impacto de la pandemia.
Aunque la pandemia está lejos de terminar, el año pasado se avanzó en el sector energético y estabilizar la economía de la región. Esto es lo que la ASEAN ha logrado en 2021 y por qué 2022 ha tenido un buen comienzo.
Rebotes de petróleo y gas
Según las actualizaciones de Petróleo y Gas de la ASEAN del año pasado, las reservas de petróleo y gas disminuyeron en un 20 por ciento y un 35 por ciento, respectivamente, en comparación con los niveles de 2010, lo que generó preocupaciones sobre la seguridad futura del suministro. Esta reducción condujo a frecuentes cortes de energía y picos en las tarifas de energía, que se sintieron notablemente en Filipinas y Singapur, respectivamente.
Sin embargo, se espera un lado positivo en el próximo año. Si bien la primera producción de petróleo crudo de Camboya se estancó, en marzo, Brunéi anunció que estaba comenzando una exploración de petróleo en aguas profundas, lo que aumenta las esperanzas de un cambio económico robusto, con la esperanza de que el sultanato triplique la producción de petróleo para 2025.
En el proceso de una transición energética gradual, el gas natural desempeña un doble papel crítico en la satisfacción de las crecientes demandas de energía y como combustible de transición hacia fuentes de energía más limpias. En consecuencia, Indonesia inauguró el proyecto de gas Merakes en junio, esperando 368 millones de pies cúbicos estándar de producción por día.
Las grandes fuentes de ingresos, como el petróleo y el gas, proporcionan una base importante para compensar las pérdidas económicas experimentadas en los últimos dos años. En cualquier caso, la exploración de petróleo y gas debe combinarse con la ampliación de las tecnologías bajas en carbono como una forma de compromiso hacia el suministro de energía segura y renovable.
Descarbonización tras la COP26
El carbón es una fuente de energía de carga base crítica, capaz de proporcionar la energía asequible y confiable necesaria para la recuperación posterior a la pandemia. Pero su creciente impacto ambiental debe abordarse. Al alinearse con el acuerdo de eliminación gradual del carbón de la COP26 a fines de octubre, los estados miembros de la ASEAN y las partes interesadas regionales cambiaron rápidamente sus políticas energéticas.
La tercera edición del Plan de Desarrollo de Energía 8 de Vietnam publicado en febrero apunta a la expansión del gas natural para reemplazar el carbón en el desarrollo de la capacidad térmica durante la próxima década. Malasia estableció su objetivo de aumentar las cuotas de energía renovable en el 31 por ciento de la energía total para 2025 y reducir la capacidad de carbón en 4,2 gigavatios en las próximas dos décadas. Tres semanas antes de la COP26, Indonesia aprobó el RUPTL, un plan de electricidad 2021-2030 que elimina la construcción de centrales eléctricas de carbón de sus planes futuros al tiempo que aumenta la asignación de energía renovable al 52 por ciento. Filipinas también está acelerando el ritmo al planificar el retiro de 10 centrales eléctricas de carbón y detener gradualmente los nuevos proyectos de generación de energía con carbón.
La eliminación gradual del carbón es uno de los esfuerzos de descarbonización más importantes, que permite más espacio para la expansión de la energía renovable. Sin embargo, los estados miembros de la ASEAN han dependido del carbón durante la última década y continuarán haciéndolo hasta 2024. Por lo tanto, mientras tanto, las tecnologías alternativas deben integrarse en los sistemas de generación de energía para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Tecnología avanzada para facilitar la transición energética
La transición hacia fuentes de energía renovables no será fácil para la ASEAN, dado que requiere ciertas innovaciones para cerrar la brecha entre el suministro de energía limpia y la creciente demanda de energía de la región. Aunque algunos Estados miembros han formulado políticas para descarbonizar el sector, otros han recurrido a un camino alternativo. La adopción de tecnologías de captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS) y de alta eficiencia y bajas emisiones (HELE) son dos enfoques prometedores que se pueden tomar para apoyar la mitigación de CO2.
Desde 2015, Malasia ha confiado en la central eléctrica de carbón ultra supercrítico de Manjung, la primera en el sudeste asiático con una eficiencia del 42 por ciento, y continuará confiando en ella para abastecer el 23 por ciento de las necesidades de electricidad del país. Pertamina de Indonesia está dando un paso más allá al lanzar estudios de factibilidad para un proyecto CCUS en su campo petrolero en tierra Gundih. El primer proyecto CCUS del país podría reducir potencialmente 300,000 toneladas de CO2 por año.
Aunque la generación de energía basada en hidrógeno ya no es una tecnología nueva, no se ha implementado mucho en la ASEAN. Sin embargo, la tendencia está cambiando, y en enero del año pasado Filipinas firmó un memorando de entendimiento con Australia para implementar su tecnología de optimizador de liberación de energía de hidrógeno (HERO) para la generación de calor libre de emisiones. Si bien la mayoría de las naciones de la ASEAN aún se encuentran en las primeras etapas de la adopción de la tecnología del hidrógeno, países como Singapur están liderando las pruebas de celdas de combustible de hidrógeno destinadas a descarbonizar el sector del transporte marítimo.
Ambiciosa expansión de la energía renovable
El sector de las energías renovables ha visto una importante reelaboración en pos de la descarbonización. Los hallazgos clave de las Actualizaciones de Energía de la ASEAN 2021 informaron que las energías renovables representaron casi el 34 por ciento del sector eléctrico de la ASEAN en 2020, dejando solo una brecha del 1,5 por ciento con el objetivo regional de 2025.
Vietnam ha demostrado ser un destino de inversión atractivo para las energías renovables debido a sus condiciones y políticas favorables, liberando la cosecha de energía solar y eólica en la ASEAN. El año pasado, Vietnam anunció su objetivo de establecer Ninh Thuan como su centro nacional de energía renovable, donde casi una cuarta parte de sus 766,45 megavatios de capacidad de energía eólica está en funcionamiento. También se formó una asociación entre la República Democrática Popular Lao y Japón para establecer lo que será el parque eólico terrestre más grande del sudeste asiático.
Yendo más allá de los paneles solares terrestres, los paneles solares flotantes están ganando terreno en la ASEAN, después de que la granja híbrida solar hidro-flotante más grande del mundo en Tailandia finalmente entrara en funcionamiento en el tercer trimestre de 2021 después de numerosos retrasos. Países como Indonesia y Singapur también están construyendo proyectos similares propios.
Las energías renovables tienen un papel crucial que desempeñar en el mantenimiento de un suministro sostenible al tiempo que se descarbonizan y persiguen una economía más verde. Sin embargo, la inversión, el avance tecnológico y los marcos regulatorios de apoyo serán los factores determinantes, ya que las inyecciones masivas de energía renovable deben respaldarse con una carga base baja en carbono y almacenamiento de energía para garantizar un suministro más limpio y continuo.
Fortalecimiento de la estabilidad de la red para satisfacer la creciente demanda
Junto con los problemas de estabilidad de la red, satisfacer la creciente demanda de energía de la ASEAN se convirtió en un desafío en 2021. Se adoptaron varios enfoques, incluidas asociaciones, evaluaciones de políticas y la digitalización del sector eléctrico para garantizar un sistema de energía estable y resistente.
Malasia anunció recientemente que está utilizando el software Capgemini y Google Cloud para implementar una infraestructura API para el proveedor de energía más grande del país, Tenaga Nasional Berhad. Mientras tanto, en mayo, la start-up de Internet de las Cosas (IoT) de Vietnam, Cloud Energy, ha desarrollado una red de monitoreo inalámbrico para apoyar la agricultura inteligente. La revisión del Plan Nacional de Desarrollo de Energía 8 de Vietnam incluye la asignación de $ 32.9 mil millones durante el período 2021-30 para mejorar la infraestructura de la red.
La estabilidad de la energía también se puede asegurar a través de la ampliación de los sistemas de almacenamiento de energía, que son una forma atractiva de maximizar la utilización de la energía aprovechada. Filipinas está encabezando esto, y el año pasado anunció planes para aumentar su capacidad de almacenamiento de energía de baterías. Incluso fue un paso más allá y anunció su intención de crear una instalación de almacenamiento de energía flotante de 54 megavatios.
Fortalecer la estabilidad de la red eléctrica seguirá siendo un objetivo clave para los gobiernos de la ASEAN, especialmente en la era posterior a la pandemia, donde un suministro de energía confiable es crucial para el almacenamiento de la vacuna COVID-19 y la resiliencia general del sistema de salud. Mejorar la estabilidad de la red también permitirá mayores inyecciones de energía renovable, proporcionando así un suministro más limpio y sostenible.
Por supuesto, lo anterior son solo pequeños pasos y se debe hacer un trabajo riguroso en los próximos años. Teniendo en cuenta las características únicas de cada forma de energía, lograr la combinación energética adecuada es crucial para apoyar el desarrollo sostenible. Con todos estos pasos cruciales tomados a lo largo de 2021, la ASEAN está ahora en el camino correcto hacia el desarrollo bajo en carbono.
Sin embargo, la gran pregunta sigue siendo: ¿Podrá la ASEAN acelerar su transición energética manteniendo al mismo tiempo la resiliencia energética? ¿O se verá atrapado en otra desaceleración perjudicial?
Hablando en la Conferencia Internacional de la Asociación Coreana de Contabilidad, el profesor Yoon Jae-won de la Escuela de Negocios de la Universidad de Hongik ofreció información sobre la necesidad de una reforma contable y la inversión en informes digitales. Esto ayudaría a mejorar la transparencia del mercado de capitales, prevenir el fraude y fomentar la inversión.
Sostiene que, si bien Corea ha logrado avances importantes, como la introducción de normas internacionales y el fortalecimiento de la auditoría, todavía se necesita una mayor transformación. Corea ha exigido la presentación de informes financieros en XBRL por parte de las empresas públicas desde 2011, pero Yoon sugiere que se requiere un enfoque más dinámico para avanzar en la digitalización y garantizar que los requisitos de información sigan el ritmo del cambiante panorama de informes. En el contexto de un mercado de capitales global competitivo, su visión es «acelerar la innovación de informes financieros digitales basados en XBRL y proporcionar un entorno de inversión transparente donde los inversores de todo el mundo puedan acceder y utilizar la información de manera más fácil y conveniente». Esa es sin duda una perspectiva bienvenida, y esperamos con interés ver lo que viene a continuación para la presentación de informes en Corea.
La Conferencia de la Sociedad de Contabilidad se llevará a cabo …»Invertir en un ‘sistema de contabilidad basado digitalmente’ para prevenir la malversación de implantes Ostemp y Woori Bank»
Conferencia sobre el tema «Reforma contable para restaurar la equidad y la confianza» en la Conferencia Internacional de la Sociedad de Contabilidad de Corea
«En el caso de la malversación de fondos corporativos como el implante Ostemp (98.500 wones ▼ 1.800 -1,79%) y el caso de malversación de fondos de Woori Bank, ‘Korea Discount’ está sosteniendo su tobillo. A través del análisis de big data, etc., debemos prevenir eficazmente las transacciones fraudulentas, introducir un sistema de contabilidad digital confiable y expandir la inversión».
El 23 de marzo, el profesor Yoon Jae-won de la Universidad de Negocios de Hongik dijo en la Conferencia Internacional del Instituto de Contabilidad de Corea celebrada en el Hotel Ramada Plaza en Jeju: «Un sistema de contabilidad que se basa en manos humanas es altamente propenso a errores e irregularidades, y los controles internos requieren mucho tiempo y dinero».
La Conferencia Internacional de Verano de la Sociedad Coreana de Contabilidad se celebró el 23 de mayo en el Hotel Ramada Plaza Jeju./Korea Accounting Society
En una conferencia sobre el tema de «Innovación contable digital» en este día, el profesor Yoon declaró: «Ante los sucesivos incidentes de malversación de fondos en los esfuerzos por mejorar el sistema, como la introducción de normas internacionales de contabilidad y el fortalecimiento de las auditorías, ha habido incidentes de malversación de fondos que socavan la confianza de los inversores y el mercado», y afirmó: «Para eliminar la opacidad del mercado de capitales, es imperativo una mejora constitucional fundamental desde dentro de la empresa». «Las empresas perciben los controles internos y los sistemas de contabilidad como costos en lugar de inversiones, por lo que la transformación digital es lenta».
Es la opinión de que el sistema de contabilidad digital de las empresas debe actualizarse para evitar las recientes irregularidades contables sucesivas. El profesor Yoon explicó: «Las innovaciones contables y de auditoría que utilizan tecnologías de TI como AI & Aumation, Audit Data Analytics & Continuous Audit, etc. pueden ser una solución para prevenir el fraude contable a través del monitoreo en tiempo real, la detección de comercio electrónico, etc.»
«Es necesario promover una política de apoyo a las empresas para que reevalúen su valor corporativo basado en la confianza de los inversores nacionales y extranjeros a través de la innovación contable basada en la tecnología digital y para convertirse en un socio fuerte en el crecimiento de los activos de las personas», dijo, «Necesitamos proporcionar medidas de apoyo fiscal como créditos fiscales a las empresas que invierten en estos sistemas contables, y promover el establecimiento de centros de apoyo a la innovación contable para la consultoría estratégica de pequeñas y medianas empresas con condiciones difíciles».
También se ha planteado la necesidad de ampliar los informes financieros digitales. «Comenzando con los Estados Unidos y la Unión Europea (UE), los mercados de capitales globales están compitiendo para acelerar la innovación de informes financieros digitales basados en XBRL y proporcionar un entorno de inversión transparente donde los inversores de todo el mundo puedan acceder y utilizar la información de manera más fácil y conveniente», dijo Yoon.
La innovación de los informes financieros digitales basada en XBRL va más allá de la divulgación electrónica, donde los estados financieros en forma de papel o PDF se descargan de Internet, y un sistema que estructura (bases de datos) y divulga los estados financieros para que los inversores puedan comparar fácilmente múltiples empresas seleccionando la información que desean, en cualquier momento y en cualquier lugar.
El profesor Yoon dijo: «Aunque nuestro país ha estado implementando informes XBRL sobre el cuerpo de estados financieros para las empresas que cotizan en bolsa, excepto el sector financiero, desde 2011 bajo el liderazgo de la Junta de Supervisión Financiera, aún no ha podido acelerar la divulgación de anotaciones y la expansión del alcance debido al hecho de que la ley sobre la base de la divulgación digital aún no se ha establecido, y está siendo ignorada por los usuarios de la información».
«Para avanzar en la base de divulgación digital que cumple con los estándares globales, es necesario preparar una base para la divulgación electrónica basada en XBRL y tener una organización operativa para tener un sistema de conducción», dijo. Dentro de la SEC en los Estados Unidos, hay un Departamento de Divulgación Estructurada.
También se ha sugerido que, a fin de evitar irregularidades contables, los ciclos de examen de los estados financieros de las autoridades financieras deberían ser más frecuentes. «La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) ha promulgado una ley que requiere que los informes regulares se revisen al menos una vez al año en tres años, pero el ciclo de revisión de los estados financieros de las empresas coreanas que cotizan en bolsa es demasiado largo, de 13 años», dijo Park, y agregó que «el sistema de auditoría debe fortalecerse para corregir rápidamente los errores de información financiera».
Implicaciones del cambio climático para la estabilidad financiera
En la Conferencia Ceres 2021 «Transform Tomorrow Today», Boston, Massachusetts (vía webcast)
Quiero agradecer a Ceres por invitarme a unirme a esta discusión. Permítanme comenzar señalando que estos son mis propios puntos de vista y no reflejan necesariamente los de la Junta de la Reserva Federal o el Comité Federal de Mercado Abierto.
El cambio climático ya está imponiendo costos económicos sustanciales y se proyecta que tendrá un profundo efecto en la economía nacional y en el extranjero. Los efectos financieros y económicos futuros dependerán de la gravedad de los efectos físicos del cambio climático y de la naturaleza y la velocidad de la transición a una economía sostenible.3 Los participantes en los mercados financieros que no establezcan marcos para evaluar y abordar los riesgos relacionados con el clima podrían enfrentar pérdidas significativas en los activos sensibles al clima causadas por cambios ambientales, por una transición desordenada o ambos. Por el contrario, una gestión de riesgos sólida; análisis de escenarios; divulgaciones coherentes y comparables; y los planes futuros pueden ayudar a garantizar que el sistema financiero sea resistente a los riesgos relacionados con el clima y esté bien posicionado para apoyar la transición a una economía sostenible.
Enfoques macro prudenciales y micro prudenciales
Cada vez está más claro que el cambio climático podría tener implicaciones importantes para la Reserva Federal en el cumplimiento de sus responsabilidades asignadas por el Congreso. Dadas las implicaciones del cambio climático tanto para las instituciones financieras individuales como para el sector financiero en su conjunto, necesitamos un marco que incorpore consideraciones micro prudenciales y macro prudenciales.
La Reserva Federal creó un nuevo Comité de Supervisión climática (SCC) para fortalecer nuestra capacidad de identificar y evaluar los riesgos financieros del cambio climático y desarrollar un programa apropiado para garantizar la resiliencia de nuestras empresas supervisadas a esos riesgos. El trabajo micro prudencial del SCC para garantizar la seguridad y la solidez de las instituciones financieras constituye un pilar central del marco de la Reserva Federal para abordar las consecuencias económicas y financieras del cambio climático.
El cambio climático y la transición a una economía sostenible también plantean riesgos para la estabilidad del sistema financiero en general. Por lo tanto, un segundo pilar central de nuestro marco busca abordar los riesgos macro financieros del cambio climático. Para complementar el trabajo del SCC, la Junta de la Reserva Federal está estableciendo un Comité Climático de Estabilidad Financiera (FSCC) para identificar, evaluar y abordar los riesgos relacionados con el clima para la estabilidad financiera. El FSCC abordará este trabajo desde una perspectiva macro prudencial, es decir, una que considere el potencial de interacciones complejas en todo el sistema financiero.
Desde una perspectiva micro prudencial, el Informe de Supervisión y Regulación de la Reserva Federal analiza cómo los efectos del cambio climático pueden manifestarse en el sistema financiero a través de canales tradicionales como los riesgos de crédito, de mercado, operativos, legales y de reputación que afectan la seguridad y la solidez de las empresas individuales. Desde una perspectiva macro prudencial, nuestro Informe sobre la Estabilidad Financiera describe cómo el cambio climático podría aumentar los shocks financieros y las vulnerabilidades del sistema financiero que podrían amplificar aún más los shocks.
Los objetivos micro prudenciales y macro prudénciales a menudo están alineados. Por ejemplo, las divulgaciones consistentes son importantes no solo para permitir que las empresas financieras individuales midan y gestionen su exposición a los riesgos financieros relacionados con el clima, sino también para apoyar la estabilidad financiera de manera más amplia al ayudar al mercado a fijar con precisión el precio de ese riesgo. Dada la importancia de las divulgaciones consistentes, comparables y confiables para la estabilidad financiera y los objetivos prudenciales, es probable que las divulgaciones obligatorias sean en última instancia importantes.
Sin embargo, hay situaciones en las que los objetivos micro prudenciales y macro prudenciales no se alinean completamente, por lo que es importante tener en cuenta las implicaciones tanto para la seguridad y la solidez de las empresas individuales como para el sistema financiero en general. Por ejemplo, el uso de mitigantes de riesgos relacionados con el clima, como los seguros o los derivados financieros, puede alejar el riesgo de una institución financiera en particular, pero no puede reducir o eliminar el riesgo del sistema en su conjunto. Al desarrollar un marco para abordar los riesgos financieros relacionados con el clima, debemos ser conscientes de esta cascada de efectos y las implicaciones en toda la gama de responsabilidades de la Reserva Federal.
Choques y vulnerabilidades del sistema financiero derivados del cambio climático
Nuestro programa de trabajo macro prudencial se centra en evaluar no solo los posibles choques climáticos, sino también si el cambio climático podría hacer que el sistema financiero sea más vulnerable de manera que pueda amplificar estos choques y causar efectos en cadena más amplios que podrían dañar a los hogares, las empresas y las comunidades. En algunos aspectos, el cambio climático puede verse como similar a otros choques de estabilidad financiera que emanan de fuera del sistema financiero, como COVID-19, que son difíciles de predecir con precisión y pueden conducir a una reevaluación abrupta de una amplia gama de resultados económicos y financieros, precios e incentivos. Sin embargo, los choques del cambio climático difieren en algunos aspectos importantes.
A diferencia de los choques episódicos o transitorios, el cambio climático es un proceso continuo y acumulativo, que se espera que produzca una serie de choques. Con el tiempo, estos choques pueden cambiar las propiedades estadísticas de las series temporales de las variables económicas, lo que hace que el pronóstico basado en la experiencia histórica sea más difícil y menos confiable. Las propiedades físicas de la atmósfera terrestre mostradas por los registros climáticos científicos y los pronósticos climatológicos incluyen el riesgo de «puntos de inflexión» climáticos irreversibles, que pueden causar interrupciones aún no vistas en los sistemas meteorológicos, los suministros regionales de agua y la habitabilidad de grandes masas de tierra, en grandes magnitudes. Cuantificar los riesgos e implicaciones de los puntos de inflexión potencialmente catastróficos relacionados con el clima para la economía y el sistema financiero es extremadamente difícil.
En segundo lugar, existe una incertidumbre sustancial sobre la naturaleza y el momento de los cambios políticos, de comportamiento y tecnológicos que ocurrirán durante la transición a una economía sostenible. Esta incertidumbre podría crear importantes desafíos para la estabilidad financiera.
Además, cabe esperar que el cambio climático aumente las vulnerabilidades del sistema financiero. Las vulnerabilidades del sistema financiero podrían surgir si los intermediarios participan en contratos financieros o asumen influencia para cambiar el riesgo climático de manera que deje al sistema en general vulnerable a los efectos amplificadores de los shocks. Además, incluso los inversores bien informados podrían subestimar la probabilidad de grandes perturbaciones relacionadas con el cambio climático, lo que resultaría en una valoración errónea sistemática del riesgo. Este error de valoración podría ocurrir si los efectos físicos del cambio climático llegan antes o con mayor intensidad de lo esperado o si los inversores se equivocan sistemáticamente en sus expectativas sobre la transición. Finalmente, las vulnerabilidades podrían resultar si los riesgos climáticos en conjunto se correlacionan sistemáticamente entre los participantes en la economía y el sistema financiero. Estas exposiciones agregadas correlacionadas podrían pasarse por alto por los modelos de riesgo y ser difíciles o imposibles de mitigar por completo.
Podría ser útil considerar algunos ejemplos de riesgos relacionados con el clima que podrían manifestarse como shocks o aumentar las vulnerabilidades del sistema financiero o ambos. Un ejemplo es el seguro de propiedad y accidentes, que permite a las empresas financieras participar en contratos financieros para cubrir los riesgos relacionados con el clima. Si bien los contratos y acuerdos de reaseguro entre inversores pueden cambiar los riesgos en todo el sistema financiero mundial, como señalé anteriormente, es probable que permanezca cierto nivel de riesgo. La falta de transparencia entre los participantes en el sector financiero podría hacer que los riesgos relacionados con el clima se acumulen en bolsillos ocultos, incorporando vulnerabilidades que podrían resultar en pérdidas en cascada en caso de resultados climáticos adversos a gran escala u otros choques en las valoraciones de activos.
Ya podemos ver ejemplos de cómo podrían funcionar tales efectos dominó. A medida que se manifiestan los riesgos físicos, las aseguradoras actualizan la disponibilidad y los precios de la cobertura para reflejar con mayor precisión los riesgos relacionados con el clima para los bienes raíces, las instalaciones físicas y las empresas que están sujetas a estos riesgos a través de acuerdos de financiamiento o cadenas de suministro. Como hemos visto en California y en Florida, las compañías de seguros pueden retirarse de asegurar propiedades e instalaciones en áreas geográficas sujetas a un mayor riesgo de inundación o incendio o tratar de aumentar las tasas de seguro en estas propiedades e instalaciones para reflejar con mayor precisión los riesgos. Aunque tales cambios pueden resultar en última instancia en una evaluación más precisa de los riesgos reales, los cambios abruptos en una amplia gama de contratos que incorporan precios erróneos sistémicos podrían amplificar inicialmente el shock.
También es cada vez más evidente que el valor y, en algunos casos, la usabilidad de los bienes raíces en muchas áreas se verán directamente afectados por el aumento de los riesgos de inundaciones, incendios forestales, tormentas severas y aumento del nivel del mar asociado con el cambio climático. Los efectos directos en los propietarios de viviendas y las empresas se concentran geográficamente y pueden tener efectos graves en la seguridad y la usabilidad de las propiedades. A medida que los riesgos climáticos crecen con el tiempo, las hipotecas sobre estas propiedades pueden volverse más riesgosas, junto con los instrumentos financieros que involucran estas hipotecas que pueden incrustar riesgos opacos y concentrados relacionados con el clima. Las realizaciones repentinas de los riesgos relacionados con el clima podrían causar cambios rápidos en el sentimiento de los inversores y choques en los precios de los activos, incluidos los precios de los bienes raíces en ubicaciones geográficas específicas.
Las autoridades federales, estatales y locales están implementando políticas para apoyar la transparencia en el riesgo relacionado con el clima asociado con los bienes raíces para permitir que los propietarios, prestamistas e inversores tomen decisiones de inversión mejor informadas. Los mapas de inundaciones actualizados, los programas de resiliencia costera y el retiro administrado de áreas propensas a inundaciones pueden reducir el alcance de los riesgos climáticos ocultos. Si bien dicha transparencia es vital, las vulnerabilidades del sistema financiero podrían surgir incluso en mercados transparentes, por ejemplo, a través de exposiciones comunes agregadas al riesgo climático.
Finalmente, los riesgos físicos relacionados con el clima están aumentando las cargas financieras en las finanzas locales, estatales y federales. El aumento del daño físico a las localidades requiere mayores gastos para reparar los daños causados por fenómenos meteorológicos extremos e incendios y para aumentar la resiliencia a las crecientes amenazas climáticas. Los retrocesos en la cobertura de seguros, la necesidad de reubicar o reforzar la infraestructura y el aumento de la prestación de servicios a raíz de los desastres aumentan las cargas sobre las finanzas estatales, locales y federales. Estas cargas crecientes podrían ejercer presión sobre los mercados de financiación municipal a lo largo del tiempo, particularmente en áreas de riesgos climáticos geográficamente concentrados, y crear cierto riesgo de un efecto cascada si un shock hace que los inversores se retiren de exposiciones similares.
Nuevos enfoques y nuevas herramientas
Estamos construyendo la capacidad y el conocimiento institucional necesarios para profundizar nuestra comprensión de estos riesgos y vulnerabilidades. El nuevo FSCC es un comité de todo el sistema encargado de desarrollar e implementar un programa para evaluar y abordar los riesgos relacionados con el clima para la estabilidad financiera. Los objetivos generales del FSCC son promover la resiliencia del sistema financiero a los riesgos financieros relacionados con el clima, garantizar la coordinación con el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSOC) y sus agencias miembros, y aumentar el compromiso internacional y la influencia de la Reserva Federal en este tema. El FSCC trabajará en estrecha coordinación con el SCC, así como con nuestras áreas de desarrollo comunitario, pagos, coordinación internacional e investigación económica y datos, para construir un enfoque coordinado para integrar los riesgos relacionados con el clima donde afectan nuestras responsabilidades.
Para apoyar el trabajo de estos comités y el trabajo más amplio en todo el Sistema de la Reserva Federal, estamos invirtiendo en nuevas herramientas de investigación, datos y modelos. A la luz de la alta incertidumbre inherente a la estimación de los choques relacionados con el clima, el análisis de escenarios puede ser una herramienta útil para evaluar los efectos en el sistema financiero bajo una amplia gama de supuestos. El análisis de escenarios climáticos identifica los factores de riesgo físicos y de transición relacionados con el clima que enfrentan las empresas financieras, formula las tensiones apropiadas de esos factores de riesgo en diferentes escenarios y mide sus efectos en los intermediarios financieros y el sistema financiero. Este enfoque analítico nos da una forma estructurada de descubrir las partes del sistema financiero donde los riesgos físicos, de transición y otros pueden tener efectos descomunales a través de posibles efectos de contagio. También ayuda a identificar los límites de nuestro conocimiento.
Para el análisis de escenarios, anticiparíamos horizontes de tiempo largos, incertidumbre sustancial, el uso de elementos cualitativos y la dependencia de datos y modelos externos. Para capturar el potencial de interacciones complejas en todo el sistema financiero, dicho análisis de escenarios consideraría los efectos en los intermediarios financieros bancarios y no bancarios y los mercados financieros en general. Nos informamos sobre el trabajo de análisis de escenarios en curso por parte de los responsables políticos en jurisdicciones extranjeras, como el Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra, así como los escenarios desarrollados por la Red de Bancos Centrales y Supervisores para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS).
Colaboración entre jurisdicciones y sectores
El cambio climático es inherentemente un desafío transfronterizo e intersectorial, y reconocemos el beneficio de colaborar con otras agencias reguladoras, bancos centrales y organismos internacionales de normalización, teniendo en cuenta al mismo tiempo las importantes diferencias entre jurisdicciones. En los Estados Unidos, la estrecha coordinación con las agencias miembros del FSOC será importante. También estamos trabajando con las agencias miembros del Programa de Investigación del Cambio Global de los Estados Unidos para aprender sobre datos científicos, modelos y otra información para ampliar nuestro análisis de los efectos económicos y financieros de los desastres relacionados con el clima y los riesgos relacionados con el clima.
Participamos activamente en el trabajo del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) sobre el cambio climático. La membresía, el mandato y la relación del FSB con el Grupo de los Veinte (G-20) y los organismos de establecimiento de normas lo posicionan bien para desempeñar un papel de coordinación para abordar las interdependencias entre las diferentes corrientes de trabajo y apoyar al G-20, incluido el Grupo de Estudio de Finanzas Sostenibles del G-20 copresidido por el Tesoro de los Estados Unidos. El G-20 ha encomendado al FSB que desempeñe un papel de liderazgo en las brechas de datos e identifique recomendaciones para apoyar el uso de estándares de divulgación integrales, comparables y auditables relacionados con el clima. Además, la Reserva Federal está copresidiendo uno de los flujos de trabajo: el Grupo de Trabajo sobre Riesgos Financieros Relacionados con el Clima (TFCR) del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea.
Estamos recopilando activamente conocimientos esenciales de una amplia gama de grupos, incluidas organizaciones no gubernamentales como Ceres, participantes del mercado del sector privado, investigadores académicos y otros. La Reserva Federal se convirtió recientemente en miembro del NGFS, que está compartiendo investigaciones e identificando las mejores prácticas para mejorar la resiliencia del sistema financiero a los riesgos relacionados con el clima.
Conclusión
Estos no son problemas fáciles, y no tendrán soluciones fáciles. A pesar de los desafíos, será fundamental avanzar, aunque inicialmente sea imperfecto, para garantizar que el sistema financiero sea resistente a los riesgos relacionados con el clima y esté bien posicionado para la transición a una economía sostenible. Estamos comprometidos a desarrollar nuestra capacidad para comprender y abordar los riesgos, complejidades y desafíos relacionados con el cambio climático dentro de las responsabilidades de la Reserva Federal. Al trabajar hacia estos objetivos, sin duda alcanzaremos mejores resultados si abordamos este desafío a través del diálogo abierto, el intercambio de información y la transparencia.
