Artículos

La regla final de la SEC exige XBRL para los planes de compra de acciones y ahorros de los empleados

Autor de la entrada Por Esther Isabel Gomez Rosales
Fecha de publicación junio 20, 2022
Categorías En SEC - Comisión de Bolsa y Valores
No hay comentarios en La regla final de la SEC exige XBRL para los planes de compra de acciones y ahorros de los empleados

La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) anunció la regla final «Actualización de los requisitos de presentación de EDGAR y las presentaciones del formulario 144» que exige la presentación electrónica de ciertos documentos; la regla también requiere el uso de XBRL en línea para presentar estados financieros y notas adjuntas a los estados financieros requeridos en los informes anuales de compra de acciones, ahorros y planes similares de los empleados (Formulario 11-K).

La regla dice: «… el requisito de etiquetado para los informes anuales en el Formulario 11-K reflejaría los requisitos de XBRL en línea para la información financiera contenida en los informes anuales en los Formularios 10-K, 20-F y 40-F. Como tal, cada punto de datos en los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K se etiquetaría en Inline XBRL. Además, cuando haya divulgaciones narrativas (por ejemplo, notas a los estados financieros), se requeriría que los solicitantes de registro, como los solicitantes de los formularios 10-K, 20-F y 40-F, apliquen etiquetas de bloque a las divulgaciones narrativas y etiquetas detalladas a cualquier cantidad numérica presentada en el texto narrativo «.

Los solicitantes del Formulario 11-K tendrán un período de transición de tres años después de la fecha de vigencia de las enmiendas para cumplir con los requisitos de Inline XBRL. Esta regla es efectiva 30 días después de su publicación en el Registro Federal.

COMISIÓN DE BOLSA Y VALORES

17 CFR Partes 230, 232, 239, 240 y 249

[Comunicado Nos. 33-11070; 34-95025; Expediente Nos. S7-16-21 y S7-24-20]

RINs 3235-AM15 y 3235-AM78

Actualización de requisitos de presentación de EDGAR y las presentaciones del Formulario 144

AGENCIA: Comisión de Bolsa y Valores.

ACCIÓN: Regla final.

RESUMEN: Estamos adoptando enmiendas de reglas y formularios que exigen la presentación electrónica o la presentación de documentos que actualmente se permiten presentaciones electrónicas, incluido el informe anual «brillante» a los tenedores de valores, avisos de solicitudes exentas y comunicaciones acumulativas preliminares exentas, avisos de ventas de valores de ciertos emisores, presentaciones de informes requeridos por emisores privados extranjeros y presentaciones realizadas por bancos multilaterales de desarrollo en nuestra Recopilación Electrónica de Datos, Sistema de Análisis y Recuperación («EDGAR»). También estamos adoptando reglas que exigirán la presentación electrónica del informe anual «brillante» a los tenedores de valores, la presentación electrónica de la certificación realizada de conformidad con la Ley de Intercambio y sus reglas de que un valor ha sido aprobado por un intercambio para la cotización y el registro, el uso del Lenguaje de Informes Comerciales Inline eXtensible («Inline XBRL») para la presentación de los estados financieros y las notas adjuntas a los estados financieros requeridos en el informe anual. informes de compra de acciones de empleados, planes de ahorro y similares, y que permitirán la presentación electrónica de ciertos documentos en idiomas extranjeros.

FECHAS: Fechas de entrada en vigor: Las reglas finales son efectivas

[INSERTAR FECHA 30 DÍAS DESPUÉS DE LA FECHA DE PUBLICACIÓN EN EL REGISTRO FEDERAL].

Fechas de cumplimiento: Consulte la Sección II.F. para obtener más información sobre la transición a las reglas finales.

PARA OBTENER MÁS INFORMACIÓN, COMUNÍQUESE CON: Para preguntas relacionadas con los requisitos de presentación electrónica, comuníquese con la Oficina de Reglamentación de la División de Finanzas Corporativas al (202) 551-3430. Para preguntas técnicas relacionadas con Inline XBRL, comuníquese con la Oficina de Divulgación Estructurada de la División de Análisis Económico y de Riesgos al (202) 551-5494.

INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA: Estamos adoptando enmiendas a:

Además, estamos adoptando enmiendas técnicas a 17 CFR 239.40 («Formulario F-10»), 17 CFR 239.42 («Formulario F-X») y 17 CFR 239.800 («Formulario CB») para eliminar ciertas referencias obsoletas en estos formularios. El texto normativo de estos cambios técnicos se ha incluido en las enmiendas aprobadas.

I. INTRODUCCIÓN

Los solicitantes de registro y las personas presentan la mayoría de los documentos que deben presentarse o presentarse a la Comisión en virtud de las leyes federales de valores en formato electrónico utilizando el sistema EDGAR de la Comisión. Las presentaciones de EDGAR están disponibles para el público en nuestro sitio web. Durante el año calendario 2021, los contribuyentes electrónicos presentaron aproximadamente 916,000 presentaciones en EDGAR. Estas presentaciones electrónicas permiten a los inversionistas y otros usuarios de EDGAR acceder más rápidamente a la información contenida en las declaraciones de registro, informes periódicos y otras presentaciones realizadas ante la Comisión. Por el contrario, los inversores u otras partes que deseen acceder y revisar las presentaciones en papel deben hacerlo en persona en la sala de referencia pública de la Comisión, o suscribirse a un servicio de información de terceros que escanea y distribuye la información después de que se realiza una presentación en papel. Como tal, puede llevar mucho tiempo y/o ser costoso obtener estas presentaciones en papel.

En 1993, cuando la Comisión comenzó a ordenar la presentación electrónica de documentos en EDGAR, adoptó el Reglamento S-T y otras enmiendas de reglas y formularios para implementar la fase operativa de EDGAR.5 Cuando la Comisión adoptó el Reglamento S-T, no exigió la presentación electrónica de todos los documentos que deben presentarse en virtud de las leyes federales de valores.6 Actualmente, 17 CFR 232.101(a) («Regla 101(a)») exige la presentación electrónica de más de 400 formularios, anexos, informes y solicitudes diferentes. Sin embargo, 17 CFR 232.101 (b) («Regla 101 (b)») identifica una serie de documentos que los solicitantes pueden elegir (pero no están obligados) a presentar en formato electrónico a través de EDGAR y 17 CFR 232.101 (c) («Regla 101 (c)») identifica una serie de documentos que no están permitidos para ser presentados en formato electrónico a través de EDGAR.

Desde la aplicación de EDGAR, la Comisión ha tratado cada vez más de hacer que el sistema sea más completo mediante la inclusión de más solicitudes en la categoría de presentación electrónica obligatoria. Por ejemplo, en 2002, la Comisión adoptó enmiendas para exigir a los emisores privados extranjeros y a los gobiernos extranjeros que presenten electrónicamente a través de EDGAR muchos de los documentos que deben presentar. En 2003,8 la Comisión adoptó enmiendas de reglas y formularios para exigir la presentación electrónica de los Formularios 3, 4 y 5.

Para promover este objetivo, el 4 de noviembre de 2021, propusimos enmiendas para actualizar los requisitos adicionales de presentación de EDGAR.10 Específicamente, propusimos enmiendas de reglas y formularios que: (1) exigirían la presentación electrónica o la presentación de la mayoría de los documentos que actualmente están permitidos en virtud de la Regla 101 (b) de la Regulación S-T; 2) exigir la presentación electrónica del informe anual «brillante» a los tenedores de valores; (3) exigir la presentación electrónica de la certificación realizada de conformidad con 15 U.S.C. 78l(d) («Sección 12(d) de la Ley de Intercambio») y 17 CFR 240.12d1-3 («Regla 12d1-3 de la Ley de Intercambio») de que un valor ha sido aprobado por un intercambio para su inclusión y registro; (4) exigir el uso de XBRL en línea para la presentación de los estados financieros y las notas adjuntas a los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K; y 5) permitir la presentación electrónica de determinados documentos en idiomas extranjeros.

Además, el 22 de diciembre de 2020, como parte de una propuesta de regla más amplia relacionada con 17 CFR 230.144 («Regla 144»), propusimos exigir la presentación electrónica del Formulario 144 con respecto a los valores emitidos por emisores sujetos a los requisitos de información de la Sección 13 o 15 (d) de la Ley de Bolsa.11

Ahora estamos aprobando enmiendas que reflejan las propuestas de reglas y formas anteriores, sustancialmente como se propone. Creemos que estos cambios continuarán y promoverán los esfuerzos en curso de la Comisión para hacer que el sistema EDGAR sea más completo al incluir más presentaciones en la categoría de presentación electrónica obligatoria.

II. DEBATE DE LAS ENMIENDAS FINALES

A. Exigir la presentación electrónica o la presentación de presentaciones electrónicas permitidas

La Regla 101.b) del Reglamento S-T permite actualmente a los declarantes presentar los siguientes documentos, ya sea electrónicamente o en papel:

• Informes anuales a los tenedores de valores (denominados coloquialmente como los informes anuales «brillantes») proporcionados para la información de la Comisión de conformidad con 17 CFR 240.14a-3 (c) («Regla 14a-3(c)» de la Ley de Intercambio» o 17 CFR 240.14c-3(b) («Regla 14c-3(b)» de la Ley de Intercambio»), o bajo los requisitos del Formulario 10–K para los registrantes que informan de conformidad con 15 U.S.C. 78o(d) («Sección 15(d) de la Ley de Intercambio»), 12 o por emisores privados extranjeros en el Formulario 6-K de conformidad con las Reglas 17 de la Ley de Intercambio CFR 240.13a-16 o 17 CFR 240.15d-16;

• Anuncios de solicitudes exentas facilitados para información de la Comisión de conformidad con 17 CFR 240.14a-6(g), y avisos de comunicaciones preliminares de prórroga exentas proporcionadas para información de la Comisión de conformidad con 17 CFR 240.14a-6(n);

• Informes anuales para planes de beneficios para empleados en 17 CFR 249.311 («Formulario 11-K»);13

• Aviso de venta propuesta de valores en 17 CFR 239.144 («Formulario 144») donde el emisor de los valores está sujeto a los requisitos de información bajo la Sección 13 o 15 (d) de la Ley de Bolsa;1

• Informes periódicos e informes con respecto a las distribuciones de obligaciones primarias presentadas por el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, el Banco Interamericano de Desarrollo, el Banco Asiático de Desarrollo, el Banco Africano de Desarrollo, la Corporación Financiera Internacional o el Banco Europeo de Reconstrucción y Fomento (colectivamente, los «Bancos de Desarrollo»);

• Informes u otros documentos presentados por un emisor privado extranjero al amparo de 17 CFR 249.306 («Formulario 6-K») que el emisor privado extranjero debe proporcionar y hacer públicos de conformidad con las leyes de la jurisdicción en la que el emisor está incorporado, domiciliado u legalmente organizado (el «país de origen» del emisor privado extranjero), o bajo las reglas de la bolsa del país de origen en la que se negocian los valores del emisor privado extranjero, siempre y cuando el informe u otro documento no sea un comunicado de prensa, no esté obligado a ser y no haya sido distribuido a los tenedores de valores del emisor y, si se trata de un evento material, ya haya sido objeto de un Formulario 6-K u otra presentación o presentación de la Comisión en EDGAR; y

• Documentos presentados ante la Comisión de conformidad con 15 U.S.C. 80a-32 («Sección 33 de la Ley de Sociedades de Inversión»).

1. Propuesta de liberaciones

En dos propuestas de reglas separadas, propusimos modificar la Regla 101 del Reglamento S-T para exigir la presentación electrónica de los documentos enumerados anteriormente; todos los cuales están actualmente permitidos en la presentación electrónica en virtud de la Regla 101.b).

En la actualización de EDGAR propuesta de publicación, propusimos enmiendas que eliminarían las presentaciones electrónicas permitidas enumeradas en la Regla 101(b)(1) hasta el párrafo (b)(6), con la excepción del actual párrafo 101(b)(4) relativo a las presentaciones de la Regla 144, así como el párrafo (b)(9)18 y agregaría esos elementos a la lista de presentaciones electrónicas obligatorias contenida en la Regla 101(a)(1) del Reglamento S-T.

En la Regla 144 Propuesta de liberación, propusimos eliminar la presentación electrónica permitida de todas las presentaciones del Formulario 144 para la venta de compañías informantes de la Ley de Valores de Bolsa en la Regla 101 (b) (4) de la Regulación S-T y agregar ese elemento a la lista de presentaciones electrónicas obligatorias contenida en la Regla 101 (a) (1) de la Regulación S-T. También propusimos enmendar la Regla 144(h)(1) para eliminar el requisito de que un afiliado envíe una copia del aviso del Formulario 144 a la bolsa principal, si la hubiera, en la que se admiten a negociación los valores restringidos, ya que esta disposición fue diseñada para las presentaciones en papel del Formulario 144. Propusimos proporcionar un período de transición de seis meses después de la fecha de vigencia de las enmiendas a la Regulación S-T para dar a los solicitantes en papel del Formulario 144 que serían declarantes electrónicos por primera vez en EDGAR tiempo suficiente para solicitar acceso al archivo en EDGAR. Además, la Regla 144 De Propuesta de Liberación señaló que haríamos que el Formulario 144 estuviera disponible en línea como un documento rellenable que podría ser utilizado por los solicitantes.

2. Comentarios públicos

Recibimos ocho cartas de comentarios sobre la actualización de EDGAR Proposing Release. Uno de ellos apoyó el mandato de hacer del brillante informe anual una presentación obligatoria del EDGAR; dos se referían a la presentación electrónica de formularios que no formaban parte de la propuesta; uno abordó los requisitos sustantivos de divulgación no abordados en la propuesta y más allá del alcance de la misma, uno abordó un proceso de presentación que no se propuso, y uno pidió un período de comentarios más largo. No recibimos ningún comentario en contra de esta propuesta.

Recibimos doce cartas de comentarios sobre la Regla 144 proponiendo la liberación que aborda la enmienda propuesta para exigir la presentación electrónica del Formulario 144, la mayoría de las cuales expresaron su apoyo a la presentación electrónica del Formulario 144. Por ejemplo, varios de estos comentaristas afirmaron que las enmiendas propuestas permitirían un proceso de presentación más conveniente y mejorado. Varios comentaristas señalaron que la presentación del Formulario 144 en papel dificulta que los inversores y otros usuarios de las divulgaciones (como los investigadores y otros organismos reguladores) accedan a la información contenida en estas presentaciones.

Un comentarista declaró que la importancia de la información contenida en el Formulario 144 se demuestra por las actividades de los proveedores externos que visitan regularmente la Sala de Lectura de la Comisión para escanear, digitalizar y difundir los Formularios 144 a los clientes que pagan por la información. Este comentarista declaró que el régimen de presentación en papel del Formulario 144 de la Comisión ha creado un sistema de divulgación de dos niveles que hace que la divulgación pública del Formulario 144 sea esencialmente solo accesible para los grandes clientes institucionales que tienen los recursos para pagar por esta información, pero inaccesible para los inversores individuales.

Otro comentarista, aunque apoyó los objetivos de esta propuesta, expresó su preocupación de que las enmiendas propuestas presentarían importantes desafíos logísticos para los corredores de bolsa que preparan y presentan presentaciones del Formulario 144 en nombre de sus clientes y pueden resultar en que las empresas decidan dejar de proporcionar dichos servicios.31 Este comentarista declaró que exigir la presentación electrónica del Formulario 144 requerirá que las empresas inicien sesión y cierren sesión en el sistema de la SEC utilizando las credenciales EDGAR de un solicitante del Formulario 144, «lo que llevará mucho tiempo y requerirá mucho trabajo» dado el número de presentaciones del Formulario 144 que este comentarista indicó que son presentadas por corredores de bolsa.32 Este comentarista también declaró que un mandato de presentación electrónica requeriría que una firma de corretaje desarrolle y mantenga procesos para recopilar, almacenar de forma segura y actualizar adecuadamente todas las credenciales de acceso EDGAR para cada uno de sus clientes que deben presentar un Formulario 144. Este comentarista recomendó, como alternativa, que la Comisión adoptara un enfoque que permitiera a las empresas de corretaje presentar de forma masiva los formularios 144 diariamente o cada dos días hábiles (o cualquier período de tiempo que la Comisión considerara apropiado) y que la Comisión también proporcionara un período transitorio de doce meses.

3. Reglas finales

Después de considerar los comentarios públicos, estamos adoptando las enmiendas para exigir la presentación electrónica según lo propuesto, con la excepción de la fecha de cumplimiento para la presentación electrónica del Formulario 144, que se analiza más a fondo en la Sección II.F, a continuación. Creemos que exigir la presentación electrónica de estos documentos beneficiará a los inversores y otros usuarios al hacer que la información contenida en estas presentaciones sea accesible al público casi inmediatamente después de la presentación en EDGAR. Por lo tanto, permitirá a los inversores, participantes en el mercado y otros usuarios de EDGAR recuperar y utilizar la información en estos documentos con prontitud, en comparación con una presentación en papel, facilitando su análisis de esta información. El uso de EDGAR también facilitará el almacenamiento eficiente de esta información, mejorará la capacidad de la Comisión para rastrear y procesar las presentaciones, y modernizará el proceso de gestión de registros de la Comisión. Además, la eliminación de las presentaciones electrónicas permitidas de documentos que se presenten o proporcionen de conformidad con las Reglas 101.b)1)-3), 5), 6) y 9) eliminará una opción en papel que, en la práctica, no es utilizada por la gran mayoría de los solicitantes de registro.

Además, los solicitantes del Formulario 144 se beneficiarán de los cambios planificados para hacer del formulario un documento rellenable en línea que facilitaría la presentación electrónica. Un formulario rellenable en línea permitirá la entrada conveniente de información y apoyará el ensamblaje electrónico de dicha información y la transmisión a EDGAR, sin requerir que un solicitante del Formulario 144 compre o mantenga software o tecnología adicional. El formulario rellenable será similar a otros formularios rellenables que actualmente están disponibles para presentar otras presentaciones XML específicas del Formulario en EDGAR, como los Formularios D, 3, 4 y 5. Como tal, los datos del Formulario 144 serán legibles por máquina y, por lo tanto, estarán disponibles para un análisis automatizado y eficiente.

Reconocemos las preocupaciones expresadas por un comentarista sobre los posibles desafíos logísticos para los corredores y distribuidores. Observamos que EDGAR permite la presentación masiva de formularios, incluidos los formularios para múltiples CIK diferentes, simultáneamente. Como tal, un solo corredor de bolsa podría presentar masivamente los Formularios 144 simultáneamente para múltiples clientes. Además, estamos proporcionando un período de transición más largo que el propuesto para que los solicitantes en papel del Formulario 144 presenten los formularios electrónicamente en EDGAR. Específicamente, estamos adoptando un período de transición de seis meses a partir de la fecha en que la Comisión adopte una versión del Manual del declarante EDGAR que aborda las actualizaciones del Formulario 144.

B. Exigir la presentación electrónica del informe anual «brillante» a los tenedores de valores

Las Reglas 14a-3(c) y 14c-3(b) de la Ley de Intercambio requieren que los solicitantes de registro sujetos a estas reglas proporcionen a la Comisión, para su información, siete copias de su «brillante» informe anual a los tenedores de valores. El Formulario 10-K contiene una disposición similar que requiere que los solicitantes de registro que deben presentar un Formulario 10-K de conformidad con la Sección 15 (d) de la Ley de Intercambio proporcionen a la Comisión cuatro copias de su informe anual «brillante» a los tenedores de valores.40 Además, los emisores privados extranjeros a menudo deben proporcionar a la Comisión su informe anual «brillante» a los tenedores de valores en respuesta a los requisitos del Formulario 6-K.

La Regla 101(b)(1) del Reglamento S-T permite a todos estos solicitantes de registro cumplir los requisitos anteriores presentando a la Comisión su informe anual «brillante» a los tenedores de valores en papel o electrónicamente en EDGAR. Durante los años calendario 2020 y 2021, recibimos presentaciones mínimas en papel y muy pocas presentaciones electrónicas de informes anuales.

Propusimos exigir a los solicitantes de registro que presentaran a la Comisión su informe anual «brillante» a los tenedores de valores a través de una presentación electrónica en EDGAR, de conformidad con el Manual del declarante EDGAR, añadiendo la Regla 101(a)(1)(xxiii) del Reglamento S-T y eliminando la Regla 101(b)(1) del Reglamento S-T. Los solicitantes de registro ya no estarían autorizados a presentar su «brillante» informe anual a los tenedores de valores a la Comisión en papel.

Ahora aprobamos las enmiendas propuestas. Creemos que los requisitos para proporcionar estos informes a la Comisión en formato papel bajo la Regla 14a-3 (c) de la Ley de Intercambio, la Regla 14c-3 (b) de la Ley de Intercambio y el Formulario 10-K son innecesarios. También creemos que, además de ayudar a informar a la Comisión, los inversores se beneficiarán de la capacidad de acceder a copias electrónicas de los informes anuales «brillantes» a los tenedores de valores sobre EDGAR.

En el futuro, EDGAR servirá como un repositorio de copias electrónicas de los informes anuales «brillantes» a los tenedores de valores, independientemente de si los solicitantes de registro deciden o no publicar los informes en sus sitios web corporativos. Un archivo de copias electrónicas de los informes anuales «brillantes» a los tenedores de valores garantizará el acceso a largo plazo a estos informes en una base de datos centralizada a disposición del público y evitará la carga para los inversores de tener que buscar esta información en sitios web corporativos individuales y otros recursos. Además, la presentación electrónica del informe anual «brillante» a los tenedores de valores debe capturar los gráficos, los estilos de presentación y la prominencia de las divulgaciones (incluido el tamaño del texto, la ubicación, el color y el desplazamiento, según corresponda) contenidas en los informes.

Además de eliminar la Regla 101(b)(1) de la Regulación S-T, también estamos modificando la Regla 14a-3(c) de la Ley de Intercambio, la Regla 14c-3(b) de la Ley de Intercambio y el Formulario 10-K para eliminar la opción de que los solicitantes de registro proporcionen a la Comisión copias en papel de su informe anual «brillante» a los tenedores de valores. En su lugar, estamos requiriendo la presentación electrónica de estos informes de acuerdo con el Manual EDGAR del archivador. También estamos modificando la Regla 158(b)(2) de la Ley de Valores para reemplazar la referencia al suministro de copias del informe anual «brillante» a los tenedores de valores a la Comisión por una referencia a la presentación del informe a la Comisión de conformidad con el Manual EDGAR del declarante.

A pesar de estas modificaciones, nuestras normas de representación seguirán exigiendo a determinados solicitantes de registro sujetos a las normas de representación que publiquen su informe anual «brillante» a los titulares de valores en un sitio web distinto del sitio web de la Comisión.

Con respecto a los emisores privados extranjeros, estamos modificando de manera similar el Formulario 6-K para eliminar las referencias a la presentación en papel a la Comisión de un informe anual «brillante» a los tenedores de valores y, en su lugar, exigiremos a los emisores privados extranjeros que cumplan con su requisito del Formulario 6-K de proporcionar dicho informe presentando el informe electrónicamente en EDGAR, de acuerdo con el Manual EDGAR del archivador.

C. Exigencia de la presentación electrónica de certificaciones de aprobación de la cotización en bolsa

Para que los valores coticen en una bolsa, la Regla 12d1-3 de la Ley de Bolsa requiere que la bolsa de valores nacional presente una certificación ante la Comisión de que el valor ha sido aprobado por la bolsa para su cotización y registro de conformidad con la Sección 12 (d) de la Ley de Bolsa.48 La certificación debe especificar (1) la aprobación de la bolsa para la cotización y el registro; 2) la titularidad de la garantía así autorizada; 3) la fecha de presentación con canje de la solicitud de registro y de cualquier modificación de la misma; y (4) cualquier condición impuesta a dicha certificación.

Esta certificación no está incluida en ninguno de los requisitos o excepciones de presentación de EDGAR en la Regla 101 de la Regulación S-T. En diciembre de 2017, la Comisión modificó EDGAR para permitir la presentación electrónica voluntaria de las certificaciones en EDGAR.49 Durante el año calendario 2020, la Comisión recibió 1.184 certificaciones de bolsas de valores nacionales. Todas las certificaciones se presentaron electrónicamente, excepto una. A la luz del uso abrumador de esta opción, propusimos enmendar la Regla 12d1-3 de la Ley de Intercambio y la Regla 101 (a) de la Regulación S-T para exigir la presentación electrónica de estas certificaciones. No hemos recibido comentarios sobre este aspecto de las enmiendas propuestas. Aprobamos las enmiendas tal como se proponen.

D. Exigir el uso de XBRL en línea para la presentación de estados financieros y notas adjuntas a los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K

En 2009, la Comisión adoptó normas que exigen a las empresas operadoras que presenten la información de los estados financieros incluidos en determinados estados de registro e informes periódicos y actuales en un lenguaje de datos estructurado y legible por máquina utilizando XBRL. En 2018, la Comisión adoptó modificaciones de estos requisitos al exigir a los emisores que utilizaran XBRL en línea, que es a la vez legible por máquina y legible por humanos, para reducir el tiempo y el esfuerzo asociados con la preparación de las presentaciones XBRL y mejorar la calidad y la usabilidad de los datos XBRL para los inversores. Desde entonces, la Comisión ha completado la introducción gradual de los requisitos adoptados de Inline XBRL y ha ampliado el alcance de las divulgaciones que deben etiquetarse utilizando Inline XBRL.

El Formulario 11-K es el formulario utilizado para los informes anuales de compra de acciones, ahorros y planes similares de los empleados que se presentan a la Comisión de conformidad con la Sección 15 (d) de la Ley de Intercambio. Actualmente, los informes anuales en el Formulario 11-K no están sujetos a requisitos de informes de datos estructurados. En consecuencia, los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K no son legibles por máquina. Estos estados financieros, que deben prepararse de conformidad con las disposiciones aplicables del Artículo 6A de la Regulación S-X (17 CFR 210.6A-01-.6A-05), incluyen:

• Un estado comprobado de la situación financiera al final de los dos últimos ejercicios fiscales del plan (o un período menor en el que exista el plan); y

• Un estado auditado de ingresos integrales (ya sea en un solo estado financiero continuo o en dos estados financieros separados pero consecutivos; o un estado de ingresos netos si no hubo otros ingresos integrales) y cambios en el patrimonio del plan para cada uno de los últimos tres años fiscales del plan (o un período menor como el plan ha estado en existencia.

El Formulario 11-K también brinda a los declarantes la opción de presentar estados financieros y cronogramas del plan preparados de acuerdo con los requisitos de información financiera de 29 U.S.C. 18 et seq (la «Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de los Empleados de 1974» o «ERISA»).54 Cuando los declarantes eligen esta opción, los estados financieros del plan se incrustan dentro de la presentación o se presentan como pruebas documentales en un formato no estructurado.

Propusimos exigir a los solicitantes de registro que presenten la información financiera requerida por el Formulario 11-K, ya sea preparada de acuerdo con la Regulación S-X o los requisitos de información financiera de ERISA, en Inline XBRL. Según las enmiendas propuestas, el requisito de etiquetado para los informes anuales en el Formulario 11-K reflejaría los requisitos de XBRL en línea para la información financiera contenida en los informes anuales en los Formularios 10-K, 20-F y 40-F. Como tal, cada punto de datos en los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K se etiquetaría en Inline XBRL. Además, cuando haya divulgaciones narrativas (por ejemplo, notas a los estados financieros), se requeriría que los solicitantes de registro, como los solicitantes de los formularios 10-K, 20-F y 40-F, apliquen etiquetas de bloque a las divulgaciones narrativas y etiquetas detalladas a cualquier cantidad numérica presentada en el texto narrativo.

No hemos recibido comentarios sobre este aspecto de la propuesta y estamos adoptando estas enmiendas tal como se proponen. La estructuración de estos datos permitirá a las herramientas analíticas extraer información etiquetada de manera eficiente y automatizada. Como resultado, los participantes del plan, los analistas y la Comisión estarán en mejores condiciones de acceder, organizar y evaluar la información presentada por los solicitantes. Según se modifique, el requisito de etiquetado se especificará en las Instrucciones del Formulario 11-K y en la Regla 405 del Reglamento S-T.

Presentación electrónica de determinados documentos en idiomas extranjeros

En general, todas las presentaciones y presentaciones a la Comisión deben estar en inglés. La Regla 306.a) del Reglamento S-T prohíbe la presentación o presentación electrónica de un documento que esté redactado en un idioma extranjero. Si una presentación o presentación electrónica requiere la inclusión de un documento en un idioma extranjero, el documento debe traducirse o (si se trata de una prueba o anexo a una presentación o presentación) resumirse en inglés y presentarse en formato electrónico.

Actualmente, las Reglas 306(b) y (c) del Reglamento S-T rigen la presentación de un documento en idioma extranjero por un declarante electrónico. La Regla 306.b) permite la presentación en papel de un documento íntegro en un idioma extranjero si ya se ha proporcionado una traducción al inglés o un resumen de ese documento en una presentación o presentación electrónica. La Regla 306(c) requiere la presentación en papel de una versión en idioma extranjero de un gobierno extranjero o el último presupuesto anual de su subdivisión política si no se dispone de una traducción al inglés del presupuesto y dicha exhibición es requerida por el Formulario 18 o el Formulario 18-K. Propusimos enmendar la Regla 306 para eliminar la presentación en papel de los dos tipos anteriores de documentos en idiomas extranjeros. En su lugar, se requeriría que estos documentos se presentaran electrónicamente en un formato apropiado que EDGAR admita, actualmente como PDF.

No hemos recibido ningún comentario sobre estas enmiendas y ahora estamos aprobando estas enmiendas tal como se proponen. Creemos que estos cambios reducirán el número de presentaciones de documentos que recibimos y aumentarán el acceso del público a estos documentos en idiomas extranjeros.

F. Períodos de transición

Estamos adoptando el período de transición de seis meses propuesto después de la fecha de vigencia de las enmiendas para cuando se requerirá que los declarantes presenten o presenten electrónicamente informes anuales «brillantes» a los tenedores de valores (en PDF), avisos de solicitudes exentas y comunicaciones preliminares de roll-up exentas, informes anuales para planes de beneficios para empleados en el Formulario 11-K, informes periódicos e informes con respecto a las distribuciones de obligaciones primarias presentadas por los Bancos de Desarrollo, informes u otros documentos presentados por un emisor privado extranjero al amparo del Formulario 6-K, ciertos documentos en idiomas extranjeros (en PDF) y certificaciones hechas de conformidad con la Ley de Intercambio y sus reglas de que un valor ha sido aprobado por un intercambio para su inclusión en bolsa y registro. Creemos que este período de transición proporcionará a los solicitantes de registro el tiempo suficiente para prepararse para presentar estos documentos electrónicamente de acuerdo con el Manual del declarante de EDGAR, lo que incluye proporcionar a los solicitantes en papel que serían solicitantes de EDGAR por primera vez el tiempo adecuado para solicitar el acceso al archivo en EDGAR en nombre de sus clientes y / o solicitar un agente de presentación CIK para realizar presentaciones electrónicas.

En respuesta al comentario que solicita un período de transición más largo para permitir que una empresa recopile las credenciales de presentación de EDGAR de sus clientes de presentación del Formulario 144 y para establecer nuevos procesos adecuados que rijan la presentación de los formularios y el mantenimiento de las credenciales de EDGAR, 65 estamos adoptando un período de transición más largo que el que propusimos para cuando se requerirá que los solicitantes presenten los Formularios 144 en EDGAR para las ventas de valores de emisores sujetos a los requisitos de presentación de informes de la Sección 13 o 15 (d) de la Ley de Intercambio. Específicamente, el requisito de presentar el Formulario 144 electrónicamente en EDGAR comenzará seis meses a partir de la fecha de publicación en el Registro Federal de la comisión que adopta la versión del Manual del declarante edgar que aborda las actualizaciones del Formulario 144. Actualmente esperamos que la Comisión considere la adopción de la versión relevante del Manual del Declarante EDGAR que aborda las actualizaciones del Formulario 144 en septiembre de 2022, y la publicación en el Registro Federal se produciría a partir de entonces. Creemos que este período de transición extendido proporcionará tiempo suficiente para que los corredores de bolsa hagan la transición de los clientes para quienes preparan y envían las presentaciones del Formulario 144, incluido el tiempo para que aquellos clientes que actualmente no tienen acceso a EDGAR soliciten el acceso a EDGAR.

Estamos proporcionando a los declarantes del Formulario 11-K un período de transición de tres años después de la fecha de vigencia de las enmiendas para cumplir con el requisito de presentar los estados financieros y las notas adjuntas a los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K en Inline XBRL. Creemos que un período de transición de tres años proporcionará a los empleados la compra de acciones, ahorros y planes similares con tiempo suficiente para prepararse para las presentaciones de XBRL en línea, teniendo en cuenta que dichos solicitantes de registro no están obligados actualmente a enviar ninguna información en XBRL o XBRL en línea.

III. OTROS ASUNTOS

Si alguna de las disposiciones de estas reglas, o la aplicación de las mismas a cualquier persona o circunstancia, se considera inválida, dicha invalidez no afectará a otras disposiciones o aplicación de dichas disposiciones a otras personas o circunstancias que puedan surtir efecto sin la disposición o aplicación inválida. De conformidad con la Ley de Revisión del Congreso, la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios ha designado estas reglas no como una «regla principal», como se define en 5 U.S.C. 804 (2).

FSB – Lecciones aprendidas de la pandemia de COVID-19 desde una perspectiva de estabilidad financiera (Informe final)

Autor de la entrada Por Angelica Belem Sanchez Andrade
Fecha de publicación junio 20, 2022
Categorías En FSB - Consejo de Estabilidad Financiera
No hay comentarios en FSB – Lecciones aprendidas de la pandemia de COVID-19 desde una perspectiva de estabilidad financiera (Informe final)

La Presidencia italiana del G20 pidió al FSB que identificara las lecciones preliminares para la estabilidad financiera de la pandemia de COVID-19.

Este informe final actualiza el informe provisional de julio sobre las lecciones preliminares aprendidas para la estabilidad financiera de la pandemia de COVID-19, y describe las acciones del FSB y otros organismos normativos (SSB) en respuesta a esas lecciones. La actualización refleja los comentarios de las partes interesadas externas y los Grupos Consultivos Regionales del FSB, los estudios recientes en esta área y el progreso realizado en las iniciativas internacionales relevantes.

Las lecciones y acciones clave incluyen:

Resiliencia institucional y de mercado. El funcionamiento de los colchones de capital y liquidez bancarios puede merecer una mayor atención; el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea actualizará su análisis general sobre las lecciones de la pandemia. La agitación del mercado de marzo de 2020 puso de relieve la necesidad de reforzar la resiliencia en el sector de la intermediación financiera no bancaria; el FSB está llevando adelante un programa de trabajo integral. Persisten algunas preocupaciones sobre la posible prociclicidad excesiva en el sistema financiero; Los encargados de establecer normas llevarán adelante el trabajo en prociclicidad en las prácticas de margen y el Comité de Basilea seguirá supervisando las provisiones esperadas para pérdidas crediticias.
Resiliencia operativa. La COVID-19 ha puesto de relieve la importancia de que se implemente una gestión eficaz del riesgo operacional antes de que se produzca un shock. El FSB desarrollará las mejores prácticas para los tipos de información que las autoridades pueden requerir relacionada con incidentes cibernéticos para promover la estabilidad financiera. El FSB también está iniciando más trabajo relacionado con la gestión de riesgos de terceros y la subcontratación, y desarrollará expectativas para el uso de las autoridades financieras en la supervisión de la dependencia de las instituciones financieras de los proveedores de servicios críticos.
Preparación para crisis. La pandemia puso de relieve la importancia de una cooperación transfronteriza eficaz, la coordinación y el reparto de riesgos. El FSB identificará un conjunto de buenas prácticas y prácticas emergentes de los grupos de gestión de crisis para mejorar la preparación y facilitar la gestión y resolución de una crisis financiera transfronteriza que afecte a un banco de importancia sistémica mundial (G-SIB).

El informe también destaca cuestiones de política más amplias que merecen mayor atención. Estos incluyen: monitorear las respuestas políticas de COVID-19 a medida que se liquidan, a fin de identificar vulnerabilidades sistémicas desde el principio; abordar el sobreendeudamiento en el sector empresarial no financiero; promover la resiliencia en medio de un rápido cambio tecnológico; completar los elementos restantes del programa de reforma de la crisis posterior a 2008; y examinar a su debido tiempo cómo ha funcionado la política macroprudencial durante la pandemia y sus secuelas.

Resumen ejecutivo

Este informe final actualiza el informe provisional de julio sobre las lecciones preliminares aprendidas para la estabilidad financiera de la pandemia de COVID-19, y describe las acciones del FSB y otros organismos de normalización (SSB) en respuesta a esas lecciones. La actualización refleja los comentarios de las partes interesadas externas y los Grupos Consultivos Regionales (RCG) del FSB, los estudios recientes en esta área y el progreso realizado en las iniciativas internacionales relevantes.

El funcionamiento de los colchones de capital y liquidez puede merecer un examen más detenido. El análisis del informe del BCBS de julio de 2021 sobre las primeras lecciones de la pandemia se actualizará e incluirá, según corresponda, en un informe de evaluación más completo que cubra las reformas de Basilea implementadas durante la última década que el Comité planea publicar a fines de 2022 a medida que se disponga de datos adicionales sobre el impacto de la pandemia de COVID-19. Este trabajo de evaluación, junto con otros trabajos y discusiones relevantes en el FSB, servirá como insumo para el informe del FSB al G20 en 2022 sobre cómo mejorar la funcionalidad de las normas financieras internacionales y reducir la prociclicidad para salvaguardar la estabilidad financiera mundial y apoyar una recuperación equitativa de la pandemia de COVID-19.

La agitación del mercado de marzo de 2020 ha subrayado la necesidad de fortalecer la resiliencia en el sector de la intermediación financiera no bancaria (NBFI). El FSB está llevando adelante un programa de trabajo integral para mejorar la resiliencia de las NBFI al tiempo que preserva sus beneficios. Como primer paso concreto, el FSB ha emitido propuestas de política para abordar las vulnerabilidades en los fondos del mercado monetario (FMM). El FSB y sus miembros están trabajando para evaluar y abordar las vulnerabilidades en otras áreas específicas que pueden haber contribuido a los desequilibrios de liquidez y su amplificación durante la agitación del mercado de marzo de 2020. El objetivo del programa de trabajo de las NBFI en 2022 es desarrollar un enfoque sistémico de las NBFI, profundizando la comprensión y el seguimiento de los riesgos asociados y desarrollando políticas para abordarlos cuando sea apropiado. El FSB, en colaboración con los SSB, informará al G20 en 2022 sobre estas iniciativas (con un informe separado sobre la financiación del USD y las vulnerabilidades de las economías de mercados emergentes (EME)) y sobre las políticas para abordar el riesgo sistémico en NBFI.

Persisten algunas preocupaciones sobre la posible prociclicidad excesiva en el sistema financiero. CPMI IOSCO y BCBS están llevando a cabo el trabajo sobre la prociclicidad en las prácticas de margen, incluidos los modelos de margen y la preparación para la gestión de la liquidez de los participantes del mercado para cumplir con las llamadas de margen. En algunos casos, el trabajo sobre la prociclicidad debe tener en cuenta que las medidas de apoyo pueden haber amortiguado o retrasado el impacto de los posibles mecanismos de amplificación. Esta salvedad puede aplicarse, en particular, a un análisis más detallado de la posible prociclicidad del impacto de las provisiones por pérdidas crediticias esperadas (ECL) en las posiciones de capital de los bancos, y exigir un mayor seguimiento por parte del BCBS, lo que a su vez informaría las consideraciones de política y/o supervisión sobre las provisiones bancarias. El informe de progreso de NBFI también incluirá los hallazgos del trabajo sobre el comportamiento de los participantes en el mercado de bonos.

Las normas internacionales adoptadas a través de las reformas del G20 en general proporcionaron suficiente flexibilidad para apoyar una respuesta política eficaz durante la COVID-19. Estos hallazgos son confirmados por el monitoreo continuo por parte del FSB y los SSB de las respuestas COVID-19 de las jurisdicciones. El FSB y los SSB continuarán monitoreando esas respuestas, con un enfoque en extraer lecciones sobre la flexibilidad incorporada en las normas internacionales.

La pandemia pone de relieve la importancia de que existan acuerdos eficaces de gestión del riesgo operacional antes de que se produzca un shock. El FSB continuará proporcionando un foro de discusión entre reguladores y supervisores para promover el fortalecimiento de los marcos de control y resiliencia operativa para abordar las amenazas a la continuidad del negocio que podrían surgir de la tecnología de la información y las comunicaciones (TIC) y las vulnerabilidades relacionadas con el ciberespacio.

Los ataques cibernéticos han aumentado significativamente. Reconociendo que la información sobre incidentes cibernéticos es crucial para acciones efectivas y promover la estabilidad financiera, el FSB avanzará en el trabajo para lograr una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos.

La pandemia de COVID-19 puso de relieve la importancia de una cooperación transfronteriza, una coordinación y un intercambio de información eficaces. El FSB identificará un conjunto de buenas prácticas y prácticas emergentes de los Grupos de Gestión de Crisis (CMG) para mejorar la preparación y facilitar la gestión y resolución de una crisis financiera transfronteriza que pueda afectar a un banco de importancia sistémica global (G-SIB). Se espera que se publique un informe de buenas prácticas a finales de 2021. El FSB también continuará monitoreando el progreso en la planificación de la recuperación y resolución de los G-SIB.

El acceso a datos oportunos y completos y a herramientas analíticas efectivas son clave para evaluar y abordar los riesgos financieros de la pandemia de COVID-19. El FSB seguirá proporcionando un foro para que las autoridades reguladoras y de supervisión intercambien puntos de vista y experiencias sobre pruebas de resistencia y análisis de escenarios, así como sobre el desarrollo y uso de SupTech, RegTech y otras herramientas para realizar análisis. El FSB también apoyará una mayor cooperación internacional para abordar las brechas de datos relevantes para la estabilidad financiera después de la conclusión de la Iniciativa de Brechas de Datos del G20 a fines de 2021.

La experiencia de COVID-19 también plantea cuestiones de política más amplias que merecen la atención del FSB.

■ La pandemia aún no ha terminado. La identificación temprana de las vulnerabilidades sistémicas sigue siendo una prioridad. El FSB continuará monitoreando y discutiendo las respuestas políticas a COVID-19, incluidos los posibles efectos transfronterizos y las implicaciones para las EME en particular. A medida que se reduzcan las medidas, los miembros del FSB también compartirán experiencias sobre sus efectos.

■ Abordar el sobreendeudamiento en el sector empresarial no financiero puede ser una tarea clave para los responsables de la formulación de políticas en el futuro. El FSB está estudiando posibles enfoques para hacer frente a los problemas de sobreendeudamiento y tiene la intención de emitir un documento de discusión sobre el tema más adelante en 2021. El FSB también publicará en 2022 una revisión temática por pares sobre las renegociaciones de la deuda corporativa.

■ La pandemia ha reforzado la necesidad de promover la resiliencia en medio de los rápidos cambios tecnológicos en la economía y el sistema financiero. El FSB continuará trabajando en temas relacionados con la estabilidad financiera, las implicaciones regulatorias y de supervisión de FinTech.

■ La COVID-19 también ha reforzado la importancia de completar los elementos restantes del programa de reformas posterior a la crisis. El FSB y los SSB continuarán monitoreando la implementación de las reformas del G20 a través de informes de progreso, evaluaciones y revisiones por pares.

■ Por último, el FSB examinará a su debido tiempo cómo ha funcionado la política macro prudencial durante la pandemia y sus consecuencias. Dicha evaluación debería basarse en el resultado de la labor específica examinada en las partes principales del presente informe.

Introducción

La pandemia de COVID-19 es la primera prueba importante del sistema financiero mundial después de la crisis financiera de 2008. Si bien el núcleo del sistema financiero, incluidos los principales bancos e infraestructuras de mercados financieros (IMF), demostró ser resistente, el shock macroeconómico condujo inicialmente a graves tensiones de liquidez en algunas otras partes del sistema. En particular, el estrés en los principales mercados de financiación puso de relieve las vulnerabilidades financieras en partes del sector NBFI y provocó una intervención sin precedentes del banco central. Si bien es significativamente diferente en naturaleza de la crisis de 2008, esta prueba de la vida real contiene lecciones importantes para la política financiera, especialmente sobre el funcionamiento de las reformas regulatorias financieras del G20.

En este contexto, la Presidencia italiana del G20 pidió al FSB que identificara las lecciones preliminares para la estabilidad financiera de la pandemia de COVID-19. En respuesta a esta solicitud, el FSB, en colaboración con los SSB, preparó un informe provisional sobre las lecciones aprendidas. El informe provisional, que se presentó a la reunión de julio de 2021 de los ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20, identifica lecciones preliminares para la estabilidad financiera de la experiencia de COVID-19. Algunas de estas lecciones, que se describen a continuación, reflejan cuestiones que se habían identificado mucho antes de la pandemia, pero que recibieron un impulso adicional de la experiencia de COVID-19; entre ellas figuran, por ejemplo, el análisis de las vulnerabilidades en el sector de las IFNB; fuentes de potencial prociclicidad en el sistema financiero; y la coordinación de la reglamentación y la supervisión y el intercambio de información para evitar posibles fuentes de fragmentación del mercado.

Este informe final actualiza la evaluación proporcionada en el informe provisional de julio y describe las acciones del FSB y los SSB en respuesta a las lecciones aprendidas. La actualización refleja los comentarios de las partes interesadas externas y los RCG del FSB, obtenidos a través de eventos de divulgación.2 También tiene en cuenta los estudios recientes en esta área y el progreso realizado en las iniciativas internacionales relevantes.

El informe está organizado en torno a las principales cuestiones identificadas en el informe provisional. Para cada una de estas cuestiones, el informe recuerda las principales conclusiones del informe provisional; actualiza la evaluación a la luz de la información disponible desde la publicación de dicho informe; y presenta un camino a seguir en aspectos relacionados con el funcionamiento de las reformas del G20 que merecen una mayor atención a nivel internacional. Los próximos pasos propuestos reconocen que muchas de las lecciones aprendidas aún son preliminares y, por lo tanto, la sección final destaca algunas cuestiones de política más amplias que justifican un mayor monitoreo y análisis.

Resiliencia institucional y de mercado

El sistema financiero mundial ha capeado la pandemia hasta ahora gracias a una mayor resiliencia, respaldada por las reformas regulatorias financieras del G20, y la respuesta rápida, decidida y audaz de la política internacional. Las partes centrales del sistema entraron en la pandemia en un estado más resistente que antes de la crisis financiera de 2008. Los grandes bancos tienen más capital, tienen más liquidez y están menos apalancados, lo que les permitió amortiguar, en lugar de amplificar, el shock macroeconómico.

Los avances significativos en la solución del problema del exceso de grandeza para quebrar también se sumaron a la resiliencia de los bancos.3 Las IMF, en particular las contrapartes centrales (ECC), funcionaron según lo previsto. Sin embargo, la experiencia de la pandemia también puso de relieve las diferencias en la resiliencia dentro y entre los sectores financieros. Las autoridades tuvieron que tomar medidas decisivas y sin precedentes para mantener el suministro de financiamiento a la economía real, aliviar la escasez de fondos en dólares estadounidenses y apoyar el funcionamiento del mercado.

2.1. Funcionamiento de los colchones de capital y liquidez

El funcionamiento de los colchones de capital y liquidez puede merecer un examen más detenido. En general, los bancos no necesitaban utilizar sus colchones de capital y liquidez para satisfacer la demanda de préstamos hasta el momento. Mantuvieron fuertes posiciones de capital durante la pandemia, respaldadas por medidas públicas. Sin embargo, hay indicios de que los bancos podrían ser reacios a recurrir a sus colchones si es necesario para satisfacer la demanda de crédito, a pesar de la flexibilidad del marco regulatorio. Las autoridades liberaron rápidamente colchones de capital anticíclicos, pero esos colchones no siempre estaban disponibles o no eran de escala suficiente para proporcionar un espacio macro prudencial adicional sustancial. Y aunque los bancos no enfrentaron grandes presiones de liquidez en general, algunos tomaron medidas defensivas para mantener sus niveles de liquidez muy por encima de los mínimos regulatorios.

Esta conclusión también se refleja en algunos estudios externos. 5 Estos estudios señalan que las reformas regulatorias ayudaron al sector bancario a tener un buen desempeño durante el estrés relacionado con COVID-19, pero que se necesita más trabajo para examinar por qué los colchones de capital y liquidez no se utilizaron más ampliamente. Hacen hincapié en que lograr el equilibrio adecuado entre el autoseguro de los participantes del mercado y los mecanismos de respaldo contra los riesgos extremos de cola por parte de las autoridades es un tema clave para los responsables de la formulación de políticas financieras. En este contexto, el nivel adecuado de backstops, las divulgaciones públicas, así como el tamaño y el uso del buffer (incluida la rapidez con la que se pueden reconstruir los buffers después de ser utilizados) se vuelven relevantes. Algunas partes interesadas también destacaron los problemas con la estructura de los colchones, señalando que los colchones de capital anticíclicos se liberaban rápidamente (cuando estaban disponibles) en comparación con los colchones de conservación de capital, aunque cabe señalar que estos últimos estaban diseñados para limitar las distribuciones de capital de los bancos que experimentaban tensiones idiosincrásicas en cualquier momento del ciclo económico.

Las pruebas sobre el uso de los amortiguadores disponibles hasta la fecha plantean una serie de cuestiones. En primer lugar, a nivel micro prudencial, una mejor comprensión de los factores que influyen en el uso de los colchones por parte de las entidades de crédito puede ayudar a determinar qué enfoques de supervisión, incluida la comunicación pública, podrían apoyar aún más el uso de colchones en consonancia con las intenciones de las autoridades y la flexibilidad disponible en el marco regulador. En relación con esto, la interacción entre las restricciones a la distribución de beneficios y el uso de colchones puede justificar un examen más detenido. En segundo lugar, desde una perspectiva macro prudencial, puede ser beneficioso considerar si existe suficiente capital liberable para hacer frente a futuros shocks sistémicos.

Camino a seguir

El análisis presentado en el informe del BCBS de julio de 2021 sobre las primeras lecciones de la pandemia de Covid-19 sobre las reformas de Basilea se actualizará e incluirá, según corresponda, en un informe de evaluación más completo que cubra las reformas de Basilea implementadas durante la última década que el Comité planea publicar a fines de 2022 a medida que se disponga de datos adicionales sobre el impacto de COVID-19. Este trabajo de evaluación, junto con otros trabajos y discusiones relevantes en el FSB, servirá como aporte al informe del FSB al G20 en 2022 sobre cómo mejorar la funcionalidad de las normas financieras internacionales y reducir la prociclicidad para salvaguardar la estabilidad financiera mundial y apoyar una recuperación más equitativa.

Fortalecimiento de la resiliencia en el sector NBFI

La agitación del mercado de marzo de 2020 ha subrayado la necesidad de fortalecer la resiliencia en el sector NBFI.6 El impacto de la pandemia de COVID-19 ha puesto de relieve vulnerabilidades en particular en actividades y mecanismos del sector derivadas de los desajustes de liquidez, el apalancamiento y la interconexión, que pueden haber causado desequilibrios de liquidez y propagado tensiones. Entre ellas figuran: salidas significativas de FMM no gubernamentales y determinados tipos de fondos de composición abierta (FEO); cambios de liquidez debido a las llamadas de margen, que en algunos casos pueden haber sido mayores de lo esperado; la voluntad y la capacidad de los concesionarios para intermediar en los mercados de financiación básicos; y los impulsores de las dislocaciones en los mercados básicos de bonos, incluido el papel del apalancamiento en la amplificación del estrés. La agitación también ha puesto de relieve la importancia de la interconexión dentro del sector NBFI y con los bancos.7

El FSB ha desarrollado un programa de trabajo integral para mejorar la resiliencia del sector NBFI al tiempo que preserva sus beneficios. Su programa se basa en las lecciones de la agitación del mercado de marzo de 2020 e incluye trabajo analítico y de políticas para examinar y, cuando corresponda, abordar cuestiones específicas que contribuyeron a la amplificación del shock; mejorar la comprensión y el fortalecimiento de la vigilancia de los riesgos sistémicos en las IFNB; y la elaboración y evaluación de políticas para hacer frente a los riesgos sistémicos en las IFNB. La mejora de la resiliencia de las NBFI debería garantizar una provisión más estable de financiación a la economía y reducir la necesidad de intervenciones extraordinarias de los bancos centrales. Estos esfuerzos no deben comprometer la resiliencia en otras partes del sistema ni el importante papel que desempeña paso concreto, el FSB ha publicado propuestas de políticas para mejorar la resiliencia del FMM. Los miembros del FSB están evaluando, o evaluarán, las vulnerabilidades del FMM en su jurisdicción y las abordarán utilizando el marco y el conjunto de herramientas de políticas del informe del FSB, en consonancia con sus marcos jurídicos nacionales. Además, el FSB, en colaboración con la OICV, examinará los progresos realizados por las jurisdicciones miembros en la adopción de reformas para mejorar la resiliencia del FMM. El proceso de revisión implica un balance que se completará a finales de 2023 de las medidas adoptadas por las jurisdicciones miembros del FSB, seguido de 2026 con una evaluación de la eficacia de estas medidas para abordar los riesgos para la estabilidad financiera. La OICV también planea revisar sus Recomendaciones de Política de 2012 para los Fondos del Mercado Monetario a la luz del marco y el conjunto de herramientas de políticas en el informe. Por último, el FSB y la OICV tienen la intención de llevar a cabo un trabajo de seguimiento, complementando las reformas políticas del FMM, para mejorar el funcionamiento y la resiliencia de los mercados de financiación a corto plazo.

Camino a seguir

El FSB y sus miembros están trabajando para evaluar y abordar las vulnerabilidades en áreas específicas que pueden haber contribuido a la acumulación de desequilibrios de liquidez y su amplificación durante la agitación del mercado de marzo de 2020. Esto incluye el trabajo sobre el riesgo de liquidez y su gestión en los OEF; la estructura y los impulsores de la liquidez en los mercados básicos de bonos durante las tensiones, incluido el papel de los inversores apalancados; prácticas de margen, incluida la preparación de liquidez de los participantes para cumplir con las llamadas de margen (véase más adelante); y las fragilidades de la financiación transfronteriza en USD y su interacción con las vulnerabilidades en las EME. El objetivo del programa de trabajo de las NBFI en 2022 es utilizar los conocimientos de estas áreas para desarrollar un enfoque sistémico de las NBFI, profundizando la comprensión y el monitoreo de los riesgos asociados y desarrollando políticas para abordarlos cuando sea apropiado. El FSB, en colaboración con los SSB, informará al G20 en 2022 sobre los principales hallazgos de estas iniciativas (con un informe separado sobre la financiación del USD y las vulnerabilidades de las PYME) y sobre las políticas para abordar el riesgo sistémico en NBFI.

Prociclicidad

Persisten algunas preocupaciones sobre la posible prociclicidad excesiva en el sistema financiero. Las llamadas de margen en algunos mercados de derivados compensados centralmente y no compensados centralmente durante el pico de la agitación de marzo de 2020 pueden haber sido mayores de lo esperado o insuficientemente anticipados por los participantes del mercado, lo que se suma a la demanda general de efectivo. Las acciones de ciertos inversores pueden haber contribuido a la amplificación de los desequilibrios de liquidez y su propagación a través del sistema financiero. La capacidad de los concesionarios para intermediar en algunos mercados puede no haberse mantenido al día con el crecimiento en estos mercados, lo que puede haber reducido la disposición de los distribuidores a absorber el riesgo en tiempos de estrés. Además, aunque ha disminuido desde 2008, el uso mecanicista de las calificaciones de las agencias de calificación crediticia puede persistir en algunas áreas específicas. Además, puede ser útil seguir trabajando para examinar la posible prociclicidad de la interacción de las nuevas normas de contabilidad de la LCE con los requisitos de capital.9

CPMI, IOSCO y BCBS están llevando adelante el trabajo sobre la prociclicidad en las prácticas de marginación. Dados los rápidos aumentos en la volatilidad del mercado durante marzo de 2020, hubo un aumento rápido y de base amplia en las llamadas de margen en todo el sistema financiero. El tamaño de los cambios agregados en los niveles y flujos de margen difirió entre los mercados y las ECC, con una dispersión significativa en el tamaño de los aumentos iniciales del margen compensado centralmente entre las clases de activos y dentro de ellas. El margen inicial no compensado centralmente se mantuvo relativamente estable durante el período de estrés. CPMI, IOSCO y BCBS están consultando sobre áreas potenciales para el trabajo posterior, que pueden informar consideraciones de política.

Camino a seguir

En algunos casos, es posible que se requiera más trabajo para sacar conclusiones sobre la prociclicidad potencialmente excesiva en el sistema financiero, ya que las medidas de apoyo pueden haber amortiguado o retrasado el impacto de los posibles mecanismos de amplificación. Esta salvedad puede aplicarse, en particular, a un análisis más detallado de la posible prociclicidad del impacto de las provisiones de la LCC en las posiciones de capital de los bancos, y exigir un mayor seguimiento por parte del BCBS, lo que a su vez informaría las consideraciones de política y/o supervisión sobre las provisiones bancarias. En términos de dependencia mecanicista de las calificaciones crediticias externas, el trabajo en curso del FSB sobre la financiación del USD explorará este tema desde la perspectiva de las EME y lo incluirá en su informe de 2022. En cuanto a las prácticas de marginación, un trabajo internacional adicional podría ayudar a comprender el grado y la naturaleza de la capacidad de respuesta de los modelos de margen de ECC a la volatilidad y otras tensiones del mercado, así como a explorar formas apropiadas de analizar, comparar y establecer expectativas de referencia en cuanto a la prociclicidad en diversos entornos. Esto también podría incluir el trabajo para evaluar el grado de respuesta de los modelos de margen no compensados centralmente a las tensiones del mercado. El informe de progreso de NBFI al G20 incluirá los resultados del trabajo sobre las prácticas de margen, así como sobre el comportamiento de los diferentes participantes en los mercados de bonos básicos (como los concesionarios y los fondos abiertos), incluidos los impulsores de ese comportamiento y las implicaciones políticas.

Flexibilidad en las normas reglamentarias internacionales

Las normas internacionales adoptadas a través de las reformas del G20 en general proporcionaron suficiente flexibilidad para apoyar una respuesta política eficaz durante la COVID-19. Un amplio conjunto de medidas monetarias, fiscales, regulatorias y de supervisión amortiguaron el impacto de la pandemia de COVID-19 en el sistema financiero. Teniendo en cuenta las circunstancias y necesidades específicas de cada jurisdicción, las autoridades utilizaron ampliamente la flexibilidad de las normas internacionales para apoyar la financiación de la economía real. En algunos casos, las medidas temporales individuales han ido más allá de la flexibilidad disponible en las normas, a fin de responder a las condiciones financieras extremas y proporcionar flexibilidad operativa adicional a las instituciones financieras. El monitoreo y la coordinación, guiados por los Principios COVID-19 del FSB,11 han desalentado las acciones unilaterales que podrían distorsionar la igualdad de condiciones y conducir a una fragmentación perjudicial del mercado.

Estos hallazgos son confirmados por el monitoreo continuo por parte del FSB y los SSB sobre el uso de la flexibilidad de las respuestas COVID-19 de las jurisdicciones con estándares internacionales. Ha habido nuevas medidas regulatorias y de supervisión limitadas introducidas desde 2020 en respuesta a la pandemia, y pocas extensiones de medidas pasadas. La mayoría de las medidas siguen utilizando la flexibilidad incorporada en las normas internacionales existentes. En algunos casos, las medidas temporales de las autoridades han ido más allá de la flexibilidad de esas normas, pero varias de estas medidas ya se han desenrollado o se desenrollarán a finales de 2021. En algunas jurisdicciones siguen en vigor algunas medidas prudenciales para ampliar aún más el alivio reglamentario, como el tratamiento transitorio ampliado del capital de las provisiones de la LCE, las exenciones de las reservas de los bancos centrales del coeficiente de apalancamiento y las facilidades de liquidez. La motivación, el calendario y los efectos de las medidas que van más allá de la flexibilidad incorporada en las normas internacionales merecen un examen más detenido, ya que pueden tener consecuencias para el funcionamiento eficaz de esas normas.

Camino a seguir

El FSB y los SSB también continuarán monitoreando las respuestas políticas a COVID-19 y evaluando el funcionamiento de las reformas, para extraer lecciones sobre la flexibilidad incorporada en las normas internacionales. A medida que se reduzcan las medidas, los miembros del FSB también compartirán experiencias sobre sus efectos. Como se ha señalado anteriormente, la cuestión de si las instituciones financieras utilizan la flexibilidad reglamentaria o supervisora proporcionada por las autoridades, como en el caso de los colchones de capital bancario y liquidez, requerirá más trabajo.

Resiliencia operativa

La COVID-19 ha reforzado la importancia de seguir promoviendo la resiliencia en medio de los rápidos cambios tecnológicos en la economía y el sistema financiero mundial. Los acuerdos de trabajo desde casa y la demanda de servicios bancarios en línea impulsaron la adopción de nuevas tecnologías y aceleraron la digitalización en los servicios financieros. Si bien la subcontratación a proveedores externos, como los servicios en la nube, parece haber mejorado la resiliencia operativa en las instituciones financieras, una mayor dependencia de dichos servicios puede dar lugar a nuevos desafíos y vulnerabilidades. La gestión eficaz de estos riesgos en toda la cadena de suministro es esencial para mantener la resiliencia operativa y abordar las vulnerabilidades relacionadas con la ciberseguridad y la tecnología de la información y la comunicación (TIC).

Modalidades de trabajo a distancia

La pandemia pone de relieve la importancia de que existan acuerdos eficaces de gestión del riesgo operacional antes de que se produzca un shock. Las medidas cautelares de confinamiento pusieron a prueba los planes de contingencia de todos los participantes en los mercados financieros. Las instituciones financieras y las IMF invocaron y adaptaron con éxito los planes de continuidad de las actividades y adoptaron acuerdos de trabajo desde casa a corto plazo. A pesar de los nuevos desafíos, las instituciones financieras y las IMF en general han podido continuar sus operaciones en este modo durante un período mucho más largo de lo esperado, lo que garantiza que los mercados financieros permanezcan abiertos y ordenados, a pesar de que en algunos casos los volúmenes de negociación aumentaron significativamente. Las experiencias y medidas descritas anteriormente subrayan la importancia de la preparación y la planificación del riesgo operacional, la continuidad de las actividades y las contingencias. La inversión continua y el mantenimiento de los centros de operaciones de seguridad y la ciberseguridad (por ejemplo, cortafuegos, software antivirus, sistemas de detección de intrusos) son esenciales. Al mismo tiempo, las instituciones financieras deben reconocer el factor humano como un elemento central de la cadena de seguridad cibernética como métodos comunes de ataque, como el phishing, los empleados y consumidores objetivo.12

Camino a seguir

El FSB continuará proporcionando un foro de discusión entre reguladores y supervisores para promover el fortalecimiento de los marcos de control y resiliencia operativa para abordar las amenazas a la continuidad del negocio que podrían surgir de las TIC y las vulnerabilidades relacionadas con el ciberespacio.

Externalización del Outsourcing

La subcontratación a proveedores externos puede haber mejorado la resiliencia operativa en las instituciones financieras, particularmente en una serie de EME con infraestructuras de TI menos desarrolladas, pero plantea nuevos desafíos para la gestión del riesgo operativo. Una mayor dependencia de los proveedores de servicios en la nube y otros proveedores de servicios externos puede dar lugar a nuevos desafíos prácticos para la resiliencia operativa y cibernética de las instituciones financieras. Por ejemplo, la dependencia de uno o un pequeño número de proveedores de servicios subcontratados o externos para servicios críticos podría crear un único punto de falla con posibles consecuencias adversas para la estabilidad financiera y / o la seguridad y solidez de múltiples instituciones financieras. y este riesgo de concentración puede haber aumentado como consecuencia de covid-19. Además, el acceso, la auditoría y la obtención de información de esos proveedores de servicios plantean retos a las entidades financieras y a las autoridades en la gestión de los riesgos asociados, en particular cuando las auditorías e inspecciones in situ (incluidas las reuniones presenciales) pueden estar restringidas.

Camino a seguir

Sobre la base de su análisis de las cuestiones regulatorias y de supervisión asociadas con la dependencia de las instituciones financieras de proveedores externos, el FSB está iniciando un trabajo adicional para desarrollar definiciones y terminologías comunes relacionadas con la gestión de riesgos de terceros y la subcontratación, y desarrollará expectativas para el uso de las autoridades financieras en la supervisión de la dependencia de las instituciones financieras de los proveedores de servicios críticos.

Ciber resiliencia

El número de ciberataques ha aumentado significativamente. La mayoría de los marcos cibernéticos de las instituciones financieras no preveían un escenario de trabajo remoto casi universal y la explotación de tal situación por parte de los actores de amenazas cibernéticas. Si bien las actividades cibernéticas como el phishing, el malware y el ransomware no son nuevas, crecieron con la propagación de la pandemia, de menos de 5,000 incidentes por semana en febrero de 2020 a más de 200,000 incidentes por semana a fines de abril de 2021. Las instituciones financieras generalmente han sido resistentes, pero es posible que deban considerar ajustes en los procesos de gestión de riesgos cibernéticos. informes de incidentes cibernéticos, actividades de respuesta y recuperación de incidentes cibernéticos, así como la gestión de la cadena de suministro de proveedores de servicios externos críticos (por ejemplo, servicios en la nube). El BCBS ha establecido expectativas de alto nivel para que los bancos mejoren su resiliencia a las amenazas cibernéticas, incluso con respecto a la adopción generalizada de herramientas, prácticas efectivas y marcos basados en estándares de la industria ampliamente aceptados.

Camino a seguir

Reconociendo que la información sobre incidentes cibernéticos es crucial para acciones efectivas y promover la estabilidad financiera, el FSB avanzará en el trabajo para lograr una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos. Esto incluye las mejores prácticas para los tipos de información que las autoridades pueden requerir relacionada con incidentes cibernéticos para promover la estabilidad financiera y crear un «lenguaje común» para la notificación de incidentes cibernéticos.

Preparación para crisis

La velocidad, la escala y el alcance de la respuesta política a la COVID-19 no tenían precedentes. Al mismo tiempo, la experiencia de la COVID-19 demuestra una vez más cuán interconectado está el sistema financiero mundial y cómo las reacciones y políticas del mercado tienen efectos transfronterizos, lo que subraya la importancia crítica de la cooperación internacional. También ha puesto a prueba la utilidad y la idoneidad de los nuevos enfoques para la supervisión y la gestión de crisis, incluso con respecto a los datos y los instrumentos analíticos.

Cooperación internacional

La pandemia de COVID-19 puso de relieve la importancia de una cooperación transfronteriza, una coordinación y un intercambio de información eficaces. Los CMG que se han establecido para todos los G-SIB y colegios de supervisión proporcionaron la columna vertebral para la comunicación y la coordinación durante la pandemia de COVID-19. A medida que el desarrollo de los planes de recuperación y resolución está muy avanzado, la atención de las autoridades se está centrando en las pruebas de los planes, la realización de simulaciones y su preparación operativa.

Los arreglos prácticos y seguros para intercambiar información confidencial pertinente facilitan la coordinación en una crisis. Esto incluye la existencia de acuerdos bilaterales y multilaterales de intercambio de información con las autoridades pertinentes. Esto ayudaría a aclarar qué información podría compartirse y quién debería compartir con quién, y cómo se debería compartir la información (por ejemplo, correo electrónico cifrado, plataforma segura).

Camino a seguir

Sobre la base de un balance del funcionamiento de los CMG, el FSB identificará un conjunto de buenas prácticas y prácticas emergentes de los CMG para mejorar la preparación y facilitar la gestión y resolución de una crisis financiera transfronteriza que afecte a un G-SIB. A finales de 2021 se publicará un informe de buenas prácticas. El FSB también continuará monitoreando el progreso en la planificación de la recuperación y la resolución a través del proceso de evaluación de la resolubilidad (RAP) para los G-SIB. Además, como parte de su trabajo para mejorar la resiliencia cibernética, el FSB identificará elementos de información clave relacionados con incidentes cibernéticos que deben compartirse entre sectores y jurisdicciones, y comprenderá cualquier impedimento legal y operativo para compartir dicha información.

Información y herramientas

El acceso a datos oportunos y completos y a herramientas analíticas eficaces son fundamentales para evaluar y abordar los riesgos financieros derivados de la pandemia de COVID-19. Las autoridades deben identificar y subsanar cualquier laguna de información (por ejemplo, en lo que respecta a las posiciones y actividades de los no bancos, la preparación de liquidez no bancaria para los requisitos de margen y la interconexión dentro del sistema financiero y con las empresas), y disponer de los instrumentos analíticos para utilizar todos los datos disponibles (por ejemplo, los registros de operaciones) de manera eficaz.

Las instituciones financieras deben prepararse para resistir riesgos posiblemente crecientes al expirar la amplia gama de respuestas políticas introducidas en respuesta a la pandemia de COVID-19. Las pruebas de resistencia y las pruebas inversas son útiles para planificar estrategias de salida para evitar los efectos del acantilado. Por ejemplo, la provisión para pérdidas de préstamos debe ser suficiente antes de que finalice la indulgencia. Los resultados de las pruebas de resistencia también proporcionan una importante aportación a las autoridades de supervisión para sus evaluaciones de la posición de capital de las entidades. Las autoridades pueden proporcionar datos a las instituciones financieras para ayudar a adaptar los escenarios de pruebas de resistencia a sus modelos de negocio y carteras.

Los enfoques de supervisión se han adaptado para mantener la intensidad de la supervisión en el entorno actual. Las autoridades han adaptado con éxito sus planes y acciones de supervisión a un mundo de acuerdos de trabajo a distancia casi universales. Es posible que se esté llevando a cabo una mayor adaptación de los enfoques de supervisión, como, por ejemplo, teniendo en cuenta, en particular, los riesgos emergentes para la estabilidad financiera, como las TIC y los riesgos cibernéticos. El desarrollo o la mejora de la tecnología de supervisión y regulación (SupTech y RegTech) puede ayudar a mejorar aún más la eficacia y la eficiencia de las capacidades de supervisión, vigilancia y análisis de las autoridades.

Camino a seguir

El FSB seguirá proporcionando un foro para que las autoridades reguladoras y de supervisión intercambien puntos de vista y experiencias sobre pruebas de resistencia y análisis de escenarios, así como su experiencia con el desarrollo y uso de SupTech, RegTech y otras herramientas para realizar análisis. El FSB también apoyará una mayor cooperación internacional para abordar las brechas de datos relevantes para la estabilidad financiera después de la conclusión de la Iniciativa de Brechas de Datos del G20 a fines de 2021.

Cuestiones de política más amplias que merecen atención en el futuro

Las medidas para abordar las lecciones aprendidas deben tener en cuenta la naturaleza evolutiva de la pandemia de COVID-19. La evolución del sistema financiero desde marzo de 2020 ha subrayado la importancia de las reformas del G20 para promover la resiliencia y ha puesto de relieve nuevos desafíos para la estabilidad financiera. Sin embargo, el impacto económico y financiero de la pandemia se ha visto mitigado en gran medida hasta la fecha por acciones políticas audaces. Esto implica que la resiliencia del sistema financiero mundial aún puede ser puesta a prueba, lo que puede afectar el análisis de las vulnerabilidades y la necesidad de adoptar medidas de política. También significa que un patrón muy inusual de la economía mundial, incluido el patrón desigual de la recuperación y las quiebras corporativas históricamente bajas, puede limitar la capacidad de sacar conclusiones firmes sobre cuestiones de estabilidad financiera, como el comportamiento cíclico del sistema financiero.

En este contexto, la identificación temprana de las vulnerabilidades sistémicas sigue siendo una prioridad. Preservar la estabilidad financiera es una condición previa necesaria para garantizar el flujo fluido de la financiación a la economía real. Los bancos y los prestamistas no bancarios aún podrían enfrentar pérdidas adicionales a medida que se desenrollen las medidas de política, lo que revela el alcance de la cicatriz económica en todos los sectores y jurisdicciones. Si bien los resultados de las recientes pruebas de resistencia bancarias sugieren que los bancos más grandes están bien capitalizados y seguirán siendo resistentes en una serie de escenarios de recuperación, puede haber dudas sobre la voluntad de los bancos de mantener la financiación de la economía real en un entorno de deterioro de la calidad crediticia del sector no financiero.

El FSB continuará evaluando las vulnerabilidades en el sistema financiero mundial de manera regular, para informar la acción oportuna de las políticas.

Una futura relajación gradual y específica de las medidas de apoyo a la COVID-19 debería apoyar la estabilidad financiera durante la recuperación. Las autoridades pueden seguir un enfoque flexible, contingente del Estado y basado en datos, ajustando y retirando las medidas gradualmente y de manera específica; exigir a los beneficiarios que opten por participar; hacer que las condiciones en las que se presta el apoyo sean cada vez menos generosas; y la secuenciación de la retirada de las medidas de apoyo. La comunicación clara, consistente y oportuna sobre las intenciones de las políticas puede ayudar a la economía a adaptarse a los cambios en la política. Un intercambio continuo de información sobre los ajustes y la salida de las medidas de apoyo a las políticas sigue siendo importante en el futuro, entre otras cosas porque una recuperación asincrónica de la pandemia entre jurisdicciones puede aumentar el potencial de efectos de contagio transfronterizos.

El FSB continuará monitoreando y discutiendo regularmente las respuestas políticas a COVID-19, incluidos los posibles efectos transfronterizos y las implicaciones para las EME en particular.

Uno de los legados de la pandemia puede ser la acumulación de apalancamiento y sobreendeudamiento en el sector no financiero. El apoyo crediticio rápido y grande ha aumentado los niveles de deuda, especialmente en los sectores más afectados. Esto se justifica en el contexto de un shock exógeno como el producido por la pandemia. Sin embargo, se ha sumado al endeudamiento corporativo y, en algunos casos, soberano que ya era una preocupación antes del brote de COVID-19. Y también puede mantener solventes a las empresas inviables con efectos en cadena en la economía y el sistema financiero. Abordar el sobreendeudamiento, incluso evaluando la viabilidad de las empresas, facilitando la salida del mercado de empresas inviables y una reasignación eficiente de recursos a empresas viables puede ser una tarea clave para los responsables de la formulación de políticas en el futuro.

El FSB está estudiando posibles enfoques para abordar los problemas de sobreendeudamiento desde una perspectiva de estabilidad financiera y tiene la intención de emitir un documento de discusión sobre el tema más adelante en 2021. El FSB también publicará en 2022 una revisión temática por pares sobre las renegociaciones de la deuda corporativa.

La COVID-19 ha reforzado la necesidad de promover la resiliencia en medio de un rápido cambio tecnológico en la economía y el sistema financiero mundial. Más allá de los problemas más específicos en torno a la resiliencia operativa y cibernética relacionada con el cambio a los acuerdos de trabajo desde casa, COVID-19 parece haber dado un impulso general a los servicios financieros digitales, en particular a diversas formas de pagos digitales, así como a la actividad de las empresas FinTech y BigTech. Esto refuerza la necesidad de evaluar las implicaciones para la estabilidad financiera de la innovación financiera y tecnológica acelerada y garantizar que los marcos y enfoques de supervisión y regulación proporcionen una base sólida para aprovechar los beneficios de dicha innovación al tiempo que contienen sus riesgos, bajo el principio de «mismo negocio, mismos riesgos, mismas reglas».

El FSB continuará trabajando en la estabilidad financiera, las implicaciones regulatorias y de supervisión de FinTech, incluso a través de su monitoreo de los riesgos para la estabilidad financiera de los criptoactivos y el trabajo de seguimiento sobre la regulación y supervisión de las llamadas «monedas estables globales».

La COVID-19 ha reforzado la importancia de completar los elementos restantes del programa de reforma posterior a la crisis. En general, las partes del sistema financiero mundial en las que la aplicación de las reformas posteriores a la crisis está más avanzada mostraron una mayor resiliencia. Los beneficios para la estabilidad financiera de la aplicación plena, oportuna y coherente de las reformas del G20, incluso con respecto a Basilea III, los derivados extrabursátiles, los marcos de resolución y las IFNB, siguen siendo tan pertinentes como cuando se acordaron inicialmente.

El FSB y los SSB continuarán monitoreando la implementación de las reformas del G20 a través de informes de progreso periódicos, evaluaciones y revisiones por pares.

Por último, será importante considerar a su debido tiempo cómo ha funcionado la política macro prudencial tanto durante la pandemia de COVID-19 como después. La pandemia no sólo fue la primera prueba del marco regulatorio posterior a 2008, sino también de los enfoques de política macro prudencial. Una evaluación holística de las políticas macro prudenciales debe basarse en los resultados de la labor específica debatida en las partes principales del presente informe, en particular sobre el funcionamiento de los colchones bancarios, sobre la prociclicidad y sobre la preparación y gestión de crisis.

El FSB, en colaboración con los SSB, examinará a su debido tiempo el funcionamiento del marco de política macro prudencial durante la pandemia de COVID-19 y sus secuelas.

Por qué —y cómo— se debe combatir la fragmentación geoeconómica

Autor de la entrada Por Esther Isabel Gomez Rosales
Fecha de publicación junio 14, 2022
Categorías En FMI - Fondo Monetario Internacional
No hay comentarios en Por qué —y cómo— se debe combatir la fragmentación geoeconómica

Las autoridades económicas y los líderes empresariales se dirigen a Davos en un momento en que la economía mundial quizás esté confrontando el mayor desafío desde la Segunda Guerra Mundial.

La invasión rusa de Ucrania se ha sumado a la pandemia de COVID-19 —una crisis tras otra— y está devastando vidas, frenando el crecimiento y elevando la inflación. La carestía de los alimentos y la energía impone un lastre pesado a los hogares en todo el mundo. El endurecimiento de las condiciones financieras está ejerciendo más presión sobre los países, las empresas y las familias fuertemente endeudadas. Países y empresas por igual están revaluando las cadenas mundiales de suministro en medio de los persistentes trastornos.

Si a esto se suman el marcado aumento de la volatilidad en los mercados financieros y la continua amenaza del cambio climático, lo que tenemos ante nosotros es una posible confluencia de calamidades.

Y nuestra capacidad de respuesta está obstruida por otra consecuencia de la guerra en Ucrania: un pronunciado aumento del riesgo de fragmentación geoeconómica.

¿Cómo llegamos a esta encrucijada? A lo largo de los últimos tres decenios, los flujos de capital, bienes, servicios y personas han transformado nuestro mundo, ayudados por la propagación de nuevas tecnologías e ideas. Estas fuerzas de integración han elevado la productividad y los niveles de vida, triplicando el tamaño de la economía mundial y sacando de la pobreza extrema a 1.300 millones de personas.

Pero el éxito de la integración también ha traído consigo autocomplacencia. Las desigualdades en cuanto a ingreso, riqueza y oportunidades han seguido empeorando dentro de muchos países desde hace mucho tiempo, y entre los países en años más recientes. Hay gente que ha ido quedando rezagada a medida que las industrias han ido evolucionando en medio de la competencia mundial. Y a los gobiernos les ha sido difícil ayudarlas.

Las tensiones relativas al comercio, las normas tecnológicas y la seguridad han venido agudizándose por muchos años, y eso ha ido socavando el crecimiento y también la confianza en el actual sistema económico mundial. La incertidumbre en torno a las políticas comerciales de por sí sola hizo que el producto interno bruto mundial de 2019 se redujera casi un 1%, según estudios del FMI. Y desde el inicio de la guerra en Ucrania, nuestras observaciones indican que alrededor de 30 países han impuesto restricciones al comercio de alimentos, energía y otras materias primas de importancia.

Una mayor desintegración acarrearía costos enormes para todos los países. Y las personas en todos los niveles de ingreso se verían perjudicadas, desde profesionales bien remunerados y obreros de ingreso medio de fábricas exportadoras, hasta trabajadores poco remunerados que dependen de las importaciones de alimentos para sobrevivir. Más gente se lanzará a travesías peligrosas en búsqueda de oportunidades en otras tierras.

Consideremos las repercusiones que tendrían las cadenas de suministro reconfiguradas y los mayores obstáculos a la inversión. Estas podrían hacer que a los países en desarrollo les resulte más difícil vender a los países ricos del mundo, obtener conocimientos especializados y acumular riqueza. Las economías avanzadas también tendrían que pagar más por los mismos productos, lo cual avivaría la inflación. Y la productividad disminuiría debido a los lazos que se desharían con socios con los que en la actualidad innovan de manera conjunta. Según estimaciones en estudios del FMI, solo la fragmentación tecnológica puede provocar pérdidas del 5% del PIB en muchos países.

O pensemos en los nuevos costos de transacción para las personas y las empresas si los países desarrollaran sistemas de pagos inconexos y paralelos para mitigar el riesgo de posibles sanciones económicas.

Estamos ante una decisión: Capitular ante las fuerzas de fragmentación geoeconómica que empobrecerán al mundo y atraerán más peligros. O replantear la manera en que cooperamos, para avanzar en la solución de estos retos colectivos.

Restaurar la confianza en el sistema mundial: Cuatro prioridades

Para poder volver a confiar en un sistema mundial basado en reglas que funciona bien para todos los países tenemos que encontrar nuevas y mejores formas de tejer nuestro entramado económico. Si podemos centrar la atención primero en cuestiones urgentes en las que los avances beneficien a todos, podremos entonces generar la confianza necesaria para cooperar en otros aspectos en los que hay divergencias.

He aquí cuatro prioridades que solo pueden impulsarse trabajando de forma mancomunada.

La primera, reforzar el comercio para incrementar la resiliencia.

Se puede empezar reduciendo las barreras comerciales para aliviar la escasez y bajar los precios de los alimentos y otros productos.

No solo los países sino también las empresas tienen que diversificar las importaciones, para asegurar las cadenas de suministro y preservar las enormes ventajas que traen las empresas de la integración mundial. Es cierto que algunas de las decisiones sobre las fuentes de suministro dependerán de consideraciones geoestratégicas, pero esto no tiene por qué conducir a la desintegración. Los líderes empresariales han de cumplir un importante papel en este sentido.

Según nuevas investigaciones del FMI, la diversificación puede reducir a la mitad las pérdidas potenciales del PIB debidas a perturbaciones en el suministro. Los fabricantes de vehículos y de otras manufacturas han descubierto que diseñar productos que puedan usar partes sustituibles o más ampliamente disponibles puede reducir las pérdidas en un 80%.

Al diversificar las exportaciones también se puede incrementar la resiliencia económica. Algunas de las políticas que pueden ayudar consisten en reforzar la infraestructura para ayudar a las empresas a acortar las cadenas de suministro, ampliar el acceso a la banda ancha y mejorar el entorno empresarial. La Organización Mundial del Comercio (OMC) también puede ayudar promoviendo de forma generalizada políticas comerciales más previsibles y transparentes.

La segunda, redoblar los esfuerzos colectivos para hacer frente a la deuda.

Dado que alrededor de 60% de los países de bajo ingreso tienen importantes vulnerabilidades de deuda, algunos tendrán que reestructurarla. Si no hay una cooperación firme para aliviar esas cargas, tanto esos países como sus acreedores saldrán perdiendo. Un retorno a la sostenibilidad de la deuda, en cambio, atraerá nueva inversión y estimulará el crecimiento inclusivo.

Es por esta razón que se debe aprobar sin demora el Marco Común del Grupo de los Veinte para el tratamiento de la deuda, lo cual implica adoptar procedimientos claros y cronogramas para los deudores y acreedores, y poner el marco a disposición de otros países vulnerables muy endeudados.

Tercera, modernizar los pagos transfronterizos.

Los sistemas de pago ineficientes son otra barrera para el crecimiento inclusivo. En el caso de las remesas, por ejemplo, el costo medio de una transferencia internacional es 6,3%. Esto significa que unos USD 45.000 millones por año caen en manos de intermediarios y no llegan a millones de hogares de menor ingreso.

¿Cuál sería una solución posible? Los países podrían trabajar para crear una plataforma pública digital mundial —un nuevo componente de la infraestructura de pagos con reglas claras— que permita a todo el mundo enviar dinero a un costo mínimo y con absoluta velocidad y seguridad. La plataforma también podría conectar varias formas de dinero, incluidas las monedas digitales de bancos centrales.

Cuarta, confrontar el cambio climático: el reto existencial que se cierne, sobre todo.

En la conferencia climática COP26, 130 países, que representan más del 80% de las emisiones mundiales, se comprometieron a alcanzar para alrededor de mediados de siglo la meta de cero emisiones netas de carbono.

Pero tenemos que cerrar urgentemente la brecha entre las metas y las políticas. Para acelerar la transición verde, el FMI ha abogado por una estrategia integral que combine la tarificación del carbono y la inversión en energías renovables, y que compense a las partes que resulten perjudicadas.

Progreso para la gente

El hecho es que todos hemos tardado mucho en reaccionar mientras nuestro entramado económico empezaba de deshacerse. Pero si los países pueden encontrar formas de confrontar juntos estas cuestiones urgentes que trascienden las fronteras nacionales y nos afectan a todos, podemos empezar a combatir la fragmentación y promover la cooperación. Hay algunos indicios esperanzadores.

Cuando empezó la pandemia, los gobiernos adoptaron medidas monetarias y fiscales coordinadas para impedir otra Gran Depresión. La cooperación internacional fue crucial para el desarrollo de las vacunas en un tiempo récord. En lo que se refiere a la tributación mundial, 137 países acordaron reformas para garantizar que las empresas multinacionales pagaran la proporción que les corresponde sin importar donde operen.

El año pasado, los países miembros del FMI aprobaron una asignación histórica de USD 650.000 millones en derechos especiales de giro del FMI para afianzar las reservas de los países. Y más recientemente, los países miembros acordaron crear el Fondo Fiduciario para la Resiliencia y la Sostenibilidad, que proporciona financiamiento asequible a más largo plazo para ayudar a los países miembros más vulnerables a abordar el cambio climático y futuras pandemias.

Al ir en pos de estos avances, tenemos que adherirnos a un principio rector básico: las políticas han de estar al servicio de la gente. En lugar de globalizar las ganancias, debemos procurar hacer locales las ventajas de un mundo conectado.

Cabe empezar con las comunidades en todos los países que salieron perjudicadas en la antigua globalización, y que quedaron aún más rezagadas por la pandemia: Invertir en su salud y educación. Ayudar a los trabajadores desplazados a adquirir las aptitudes que se necesitan y a incursionar en carreras en industrias en crecimiento. Por ejemplo, las empresas exportadoras pagan salarios más altos en promedio, al igual que los empleos más ecológicos.

Las instituciones multilaterales también pueden ser determinantes a la hora de replantear la cooperación mundial y resistir la fragmentación, por ejemplo si afianzan más su gestión de gobierno para garantizar que reflejen la cambiante dinámica económica mundial; en este sentido, el próximo examen del capital y las acciones con derecho a voto del FMI presenta una oportunidad. También pueden aprovechar su poder de convocatoria, y explotar al máximo sus diversos conjuntos de herramientas. El FMI puede ayudar, por ejemplo, con su gama de instrumentos financieros, la supervisión bilateral y mundial, y aplicando una estrategia imparcial con respecto a todos los países miembros.

No hay una cura milagrosa para las formas más destructivas de fragmentación. Pero si se trabaja con todas las partes interesadas en torno a las inquietudes comunes, podemos empezar construir una economía mundial más sólida e inclusiva.

Múltiples informes, un documento – CoreFiling en varios documentos de destino en XBRL en línea

Autor de la entrada Por Diana Alejandra Loyola Sanchez
Fecha de publicación junio 14, 2022
Categorías En Dinamarca
No hay comentarios en Múltiples informes, un documento – CoreFiling en varios documentos de destino en XBRL en línea

Una útil publicación reciente explora la función de «documento de destino» en Inline XBRL. Esto, dice, «tiene un gran potencial para agilizar la presentación de informes al hacer que un solo documento sea adecuado para su presentación a múltiples reguladores o para cumplir con múltiples objetivos».

Utilizando la función de documento de destino, cada hecho de un documento XBRL en línea se puede asociar con un documento de destino, lo que le permite contener datos para múltiples propósitos y diferentes audiencias. Por ejemplo, un informe puede cubrir los requisitos de presentación de informes financieros y de sostenibilidad. La especificación XBRL en línea describe el proceso mediante el cual se pueden seleccionar y asignar los hechos relevantes según sea necesario.

«En todo el mundo, esta característica no se usa mucho, pero un lugar donde se ha utilizado con gran efecto es Dinamarca«, describiendo la solución danesa como muy elegante y directa. «La Autoridad Empresarial Danesa (Erhversstyrelsen) permite a los declarantes crear un documento XBRL en línea que contiene etiquetas para la taxonomía ESEF utilizando el objetivo predeterminado y la taxonomía ÅRL (Cuentas Anuales) utilizando un documento objetivo llamado ‘DKGAAP'». Por lo tanto, los declarantes daneses pueden crear informes adecuados para su presentación a múltiples reguladores dentro de un solo archivo XBRL en línea. «Al definir un nombre para un documento de destino, el Erhvervsstyrelsen ha hecho que sea muy fácil para los solicitantes crear un solo informe que cubra ambos mandatos y para cualquiera que lea el informe para comprender qué mandato está asociado con qué documento de destino».

Entonces, ¿es esto un vistazo al futuro? La característica del documento objetivo es ciertamente muy útil para facilitar la reutilización de datos digitales relevantes para cumplir con los diferentes requisitos de presentación de informes, y para garantizar la coherencia entre las divulgaciones: estamos de acuerdo en que «sería maravilloso ver esta función utilizada más ampliamente en todo el mundo». Esto ya está en el horizonte en el Reino Unido, con la directora de Proyecto Jennifer Guest del Consejo de Información Financiera declarando: «En el Plan de Trabajo de Taxonomía del Reino Unido para 2023 estamos adoptando el Modelo de Documento de Objetivo Múltiple. Resultará ser una forma rentable de archivar y reducir los mensajes de error innecesarios resultantes del enfoque del modelo de documento único».

Varios informes, un solo documento

La versión original de la especificación Inline XBRL se lanzó hace más de diez años con una amplia gama de características para permitir a los archivadores incrustar etiquetas XBRL dentro de un archivo HTML, creando un documento que es legible por humanos y por computadora. En mi papel como editor del registro de transformación, me ocupo de una de estas características: la capacidad de tener un valor de hecho que se presenta en un formato legible por humanos para lectores humanos y un formato canónico legible por computadora para que las computadoras lo usen.

Otra de estas características tiene un gran potencial para agilizar la presentación de informes al hacer que un solo documento sea adecuado para su presentación a múltiples reguladores o para cumplir con múltiples objetivos. Esta característica se conoce como el documento de destino. Cada hecho en un documento XBRL en línea se puede asociar con un documento de destino para que un informe pueda contener datos para múltiples propósitos y diferentes audiencias. El mismo informe puede incluso ser presentado a diferentes reguladores. La especificación describe el proceso mediante el cual los hechos relevantes pueden ser seleccionados y asignados según sea necesario.

El procesamiento de un documento XBRL en línea siempre creará al menos un documento de destino, que suele ser un destino predeterminado sin nombre. A continuación, este documento de destino se procesa para la validación semántica, como las comprobaciones de cálculo. Sin embargo, también es posible que un documento XBRL en línea defina documentos de destino adicionales para múltiples audiencias.

Por ejemplo, supongamos que una empresa necesita producir un informe para describir los datos financieros y de sostenibilidad. Esta empresa, utilizando documentos de destino, podría crear un solo informe que describa ambos conjuntos de datos.

Si hay algún elemento de información que solo necesita ser reportado por un regulador, se puede crear una sola etiqueta para ese conjunto de datos. Por ejemplo:

Sin embargo, si hay elementos que se incluyen en ambos conjuntos de datos, eso se puede hacer anidando etiquetas:

Esto creará un hecho en cada uno de los conjuntos de datos, cada uno con el valor de ‘JRR Tolkien’ y cada uno asociado con el concepto apropiado en la taxonomía relevante.

En este par de ejemplos en particular, se crearán dos documentos de destino. El primer documento de destino será el documento de destino predeterminado, que contendrá toda la información requerida para el conjunto de datos de sostenibilidad. El segundo se llamará ‘financiero’ y se asociará con el conjunto de datos financieros. Por supuesto, no hay ningún requisito en la especificación de que un documento de destino tenga un nombre con ningún significado semántico, aunque hay límites sintácticos sobre lo que puede ser. Un documento teóricamente podría representar cualquier número de documentos de destino, siempre que haya al menos uno, y ninguno de ellos tiene que ser el documento de destino predeterminado.

En todo el mundo, esta característica no se usa mucho, pero un lugar donde se ha utilizado con gran efecto es Dinamarca. La Autoridad Empresarial Danesa (Erhversstyrelsen) permite a los declarantes crear un documento XBRL en línea que contiene etiquetas para la taxonomía ESEF utilizando el objetivo predeterminado y la taxonomía ÅRL (Cuentas Anuales) utilizando un documento objetivo llamado ‘DKGAAP’. Esto significa que los declarantes daneses están a punto de crear sus informes que son adecuados para su presentación a múltiples reguladores dentro de un solo archivo XBRL en línea.

Sería maravilloso ver esta característica utilizada más ampliamente en todo el mundo. La solución danesa es muy elegante y sencilla. Al definir un nombre para un documento de destino, el Erhvervsstyrelsen ha hecho que sea muy fácil para los solicitantes crear un solo informe que cubra ambos mandatos y para cualquiera que lea el informe para comprender qué mandato está asociado con qué documento de destino. En la UE, la AEVM también contempla este escenario, aunque insisten en que el documento objetivo predeterminado es el único que se puede utilizar para sus presentaciones.

Para los informes corporativos del Reino Unido, Jennifer Guest del FRC dice: «En el Plan de Trabajo de Taxonomía del Reino Unido para 2023 estamos adoptando el Modelo de Documento de Objetivo Múltiple. Resultará ser una forma rentable de archivar y reducir los mensajes de error innecesarios resultantes del enfoque del modelo de documento único».

Para cualquier regulador o autor de taxonomía, sugerir un nombre para un documento de destino facilitaría significativamente a los solicitantes la creación de un solo informe que se pueda enviar a múltiples reguladores.

EBA actualiza el mapeo entre los estándares de divulgación para aumentar la eficiencia

Autor de la entrada Por Angelica Belem Sanchez Andrade
Fecha de publicación junio 14, 2022
Categorías En EBA - Autoridad Bancaria Europea
No hay comentarios en EBA actualiza el mapeo entre los estándares de divulgación para aumentar la eficiencia

La Autoridad Bancaria Europea (ABE) ha publicado un mapeo actualizado entre sus dos requisitos clave de información, destinado a «mejorar la rentabilidad de los bancos y mejorar la coherencia de los datos entre la divulgación pública y la información supervisora». Las últimas enmiendas abordan en gran medida las cuestiones planteadas por las autoridades nacionales competentes y la industria.

La cartografía actualizada se aplica al marco de presentación de informes 3.0 de la ABE, utilizado para la presentación de informes de supervisión, y a sus Normas Técnicas de Ejecución (STI) sobre la divulgación pública del Pilar 3 de las entidades, que conectan los puntos de datos entre ambos. Su objetivo es ayudar a las entidades a cumplir sus obligaciones de divulgación y forma parte de los esfuerzos de la ABE por hacer que el proceso de presentación de informes sea más eficiente y reducir los costes de cumplimiento.

Implementar y mantener este tipo de mapeo es muy valioso para aprovechar al máximo la digitalización, asegurando que los solicitantes solo necesiten recopilar o calcular hechos una vez y puedan implementarlos en divulgaciones según sea necesario. Si bien las divulgaciones de supervisión de la ABE ya se realizan en XBRL, en nuestra opinión, este trabajo ganará una utilidad significativamente mayor cuando las divulgaciones del Pilar 3 también se digitalicen, y mientras tanto aplaudimos el enfoque exhaustivo de la ABE.

La ABE actualiza la cartografía entre las normas técnicas sobre la divulgación de información del pilar 3 y las normas técnicas sobre informes de supervisión (v3.0)

24 mayo 2022

El mapeo actualizado tiene como objetivo mejorar la rentabilidad para los bancos y mejorar la coherencia de los datos entre la divulgación de información pública y la presentación de informes de supervisión.
La cartografía actualizada ayuda a las entidades a cumplir sus obligaciones de divulgación y responde a las recomendaciones incluidas en el estudio de la ABE sobre el coste del cumplimiento de los requisitos de información supervisora.
Las enmiendas abordan principalmente las cuestiones planteadas por las autoridades competentes y la industria.

La Autoridad Bancaria Europea (ABE) ha publicado hoy una cartografía actualizada entre los puntos de datos de divulgación cuantitativa y los puntos de datos de información supervisora pertinentes. La cartografía forma parte del objetivo general de la ABE de hacer que el proceso de presentación de informes y divulgación sea más eficiente y menos costoso para los bancos y tiene por objeto facilitar el cumplimiento por parte de las entidades de los requisitos de divulgación y mejorar la coherencia y la calidad de la información divulgada. La cartografía actualizada se aplica al marco de presentación de informes 3.0 y a las Normas Técnicas de Ejecución (STI) sobre la divulgación pública del pilar 3 de las instituciones.

ESTUDIO DEL COSTE DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE INFORMES DE SUPERVISIÓN

Resumen ejecutivo

Este informe (elaborado sobre la base del artículo 430, apartado 8, del RRC) analiza la experiencia de las entidades de crédito del EEE con los requisitos y el proceso de información supervisora de la ABE. Se centra en los costos y desafíos que enfrentan en ese proceso. El informe establece 25 recomendaciones para seguir mejorando la proporcionalidad significativa que ya existe en los informes de supervisión. Juntos, su objetivo es hacer que los requisitos de información supervisora de la ABE y el proceso de presentación de informes sean más eficientes para todas las partes interesadas. El informe también tiene en cuenta los beneficios de la supervisión normalizada de la presentación de informes a las autoridades públicas utilizando esa información para desempeñar su función. El efecto combinado de las recomendaciones identificadas podría reducir los costos de presentación de informes enfrentados hasta en un 15-24%. En el caso de las entidades pequeñas y no complejas, esto refleja ahorros que oscilan entre 188 y 288 millones de euros.

Armonización y proporcionalidad en la información supervisora de la UE

La ABE estableció en 2011 un marco común paneuropeo de información supervisora. Esto ayuda a las autoridades de supervisión nacionales y europeas a regular y supervisar de manera coherente a las entidades de crédito. Facilita el seguimiento de los riesgos institucionales mediante la evaluación común de riesgos de supervisión. También permite a las autoridades micro y macro prudenciales realizar un seguimiento del riesgo en todo el sistema.

El marco común de información con supervisión de la UE sustituyó a una gran cantidad de requisitos nacionales de información. Fue fundamental para permitir la convergencia de las prácticas de supervisión. También hace que el diálogo entre las instituciones y los supervisores sea más eficiente y eficaz.

La armonización de los informes de supervisión en toda la UE mejoró la calidad de los datos. Lo hace a través de un diccionario y formato común. Facilita enfoques comunes para resolver problemas técnicos en el marco de presentación de informes. Esto fomenta la acumulación continua de conocimientos técnicos en las autoridades e instituciones competentes.

La armonización de los beneficios de la información supervisora beneficia a las entidades transfronterizas de todos los tamaños. Garantiza una regulación coherente y unas condiciones de competencia equitativas en toda la UE que también beneficien a las entidades de crédito nacionales.

La ABE siempre ha puesto la proporcionalidad en el centro del trabajo de presentación de informes. En el actual marco de presentación de informes de la ABE, las entidades pequeñas y no complejas informan solo una fracción del número de puntos de datos de los grandes bancos, aproximadamente diez veces menos como resultado de la proporcionalidad incorporada en la legislación subyacente, como los modelos avanzados. El alcance y la naturaleza de la actividad institucional influyen en el alcance de la presentación de informes de supervisión.

No obstante, la ABE reconoce que puede hacer más. El objetivo es mejorar aún más la proporcionalidad. Como resultado, la experiencia de presentación de informes será más eficaz y eficiente tanto para las entidades como para los supervisores.

Mandato y enfoque del estudio del costo del cumplimiento

En 2020, la ABE llevó a cabo un análisis en profundidad de la eficacia de los informes supervisores actuales. Esto incluyó medidas diseñadas para minimizar los costos de presentación de informes. Identificó otros ámbitos de proporcionalidad en el marco de presentación de informes. Este análisis se ajustó al mandato legislativo establecido en el artículo 430, apartado 8, del RRC, en el que se pedía a la ABE que:

• medir el coste del cumplimiento de los STI de la ABE en materia de información supervisora;

• analizar los retos de la presentación de informes de supervisión para las entidades;

• equilibrar esto con los beneficios para los supervisores;

• hacer recomendaciones para reducir los costos de presentación de informes en un 10 a 20% al menos para instituciones pequeñas y no complejas.

El análisis se basa en aportes significativos e interacción con la industria. La ABE envió cuestionarios cuantitativos y cualitativos voluntarios a todas las entidades de crédito del EEE.

La ABE entrevistó a varios organismos comerciales de la industria e instituciones pequeñas y no complejas en varios Estados miembros. La ABE también recibió estudios de casos voluntarios de varias partes interesadas que se han utilizado en el análisis. Los usuarios de los informes de supervisión, en particular las autoridades de supervisión, también proporcionaron información para fundamentar el análisis.

La ABE deseaba consultar ampliamente, pero reconoce los verdaderos desafíos de las prioridades operativas en competencia. El análisis coincidió con la pandemia de COVID-19. Para muchas instituciones, esto amplió los desafíos para identificar y aislar los costos específicos de cumplimiento y presentación de informes solicitados en el cuestionario dirigido a las instituciones. Ello se aplica al marco de presentación de informes, a la presentación de informes ad hoc y a los costos de cumplimiento más generales.

Estos desafíos deben considerarse al comprender este análisis y evaluación. Siempre que fue posible, la ABE amplió los plazos para ayudar a las instituciones a responder. Ahora tiene suficientes respuestas cualitativas y cuantitativas en todo el espectro de bancos del EEE.

Principales conclusiones y recomendaciones para hacer que el marco y el proceso de presentación de informes de la ABE sean más eficientes

El análisis de la ABE sugiere que la proporcionalidad ya existe en el marco de información supervisora de la ABE. Las instituciones pequeñas y no complejas reportan significativamente menos en comparación con las instituciones más grandes. Un uso más amplio de la tecnología solo ayudará a aumentar la eficiencia y reducir los costos asociados.

Esta investigación también identifica muchas áreas para reducir aún más los costos de cumplimiento. Sus 25 recomendaciones conservan los beneficios para el usuario final del marco único de supervisión, al tiempo que responden a las preocupaciones de la industria. Abordan cuatro grandes áreas:

a. cambios en el proceso de desarrollo del marco de presentación de informes de la ABE;

b. cambios en el diseño de los requisitos de información supervisora de la ABE y en el contenido de la información;

c. coordinación e integración de las solicitudes de datos y los requisitos de presentación de informes;

d. cambios en el proceso de presentación de informes, incluido el uso más amplio de la tecnología.

Este informe analiza esas recomendaciones en cuatro dimensiones:

1. posible impacto cualitativo en los costes globales de presentación de informes;

2. tiempo para hacer efecto sobre los costes una vez ejecutados;

3. estimación cuantitativa del impacto potencial en los costes de presentación de informes de las entidades pequeñas y no complejas; y

4. impacto potencial en los puntos de datos notificados, en relación con los requisitos de información supervisora.

En consonancia con el mandato de la ABE, el presente informe se centra en identificar los ahorros en los costes de presentación de informes para las entidades pequeñas y no complejas. Sin embargo, las recomendaciones mejorarán los requisitos y procesos de presentación de informes para todas las instituciones. La ABE también tuvo en cuenta las necesidades de los usuarios supervisores de la presentación de informes en todo momento.

Las recomendaciones no abordan los requisitos de información de otros organismos públicos (por ejemplo, autoridades de resolución o estadísticas). Estos no están cubiertos por el mandato de CRR para el estudio.

Mejoras en los requisitos de información supervisora de la ABE

La ABE identifica siete recomendaciones para aumentar la proporcionalidad en los requisitos de información. Estos afectan principalmente a instituciones pequeñas y no complejas. Además de reducir los costos de presentación de informes, estas recomendaciones reducen los puntos de datos informados hasta en 7000.

La ABE considera los siguientes cambios en los requisitos de información supervisora:

• racionalizar la presentación de informes sobre liquidez (métricas adicionales de seguimiento de la liquidez) y excluir a las entidades pequeñas y no complejas de la presentación de determinadas plantillas;

• introducir cambios en la notificación de grandes exposiciones, ratio de apalancamiento y NSFR (Recomendación 15 que ya se ha aplicado con la última revisión del marco de presentación de informes);

• investigar formas de permitir la presentación de informes consolidados simplificados para los grupos formados por entidades que se benefician de los requisitos de presentación de informes simplificados;

• mejorar y simplificar aún más la presentación de informes sobre el gravamen de activos, incluida la posibilidad de eximir a las entidades pequeñas y no complejas de determinadas informaciones;

• revisar la definición del gravamen de activos para crear la igualdad de condiciones entre las entidades que aplican normas contables diferentes;

• revisar el ámbito de aplicación y las frecuencias de las plantillas de presentación de informes identificadas como menos importantes y menos utilizadas por los supervisores; y

• adoptar un enfoque «básico + complemento» al diseñar nuevos requisitos de presentación de informes y revisar los requisitos existentes, cuando sea factible.

Mejoras en el proceso de presentación de informes de supervisión

El informe proporciona siete recomendaciones para mejorar los procesos internos de la ABE para el desarrollo, la articulación y la presentación de los requisitos de presentación de informes de supervisión que incluyen:

• una mejor señalización de los requisitos, incluidos los requisitos de información, aplicables a los diferentes grupos de entidades;

• introducir una mejor articulación, explicación y proporcionar ejemplos y una mejor instrucción (incluso, cuando sea posible, en formato legible por máquina) para ayudar a las instituciones a aplicar los requisitos de presentación de informes;

• buscar una mayor estabilidad en los requisitos de información supervisora de la ABE y proporcionar un período de aplicación más largo para los cambios en los requisitos de información.

En el informe, la ABE también pide a los colegisladores de la UE que consideren un enfoque más coordinado para introducir cambios en la legislación existente o desarrollar nueva legislación que permita un mejor «empaquetado» de los cambios en la notificación y un mayor tiempo de aplicación proporcional a la naturaleza y el alcance de los cambios / nuevos requisitos.

Sobre la base de otro conjunto de recomendaciones, la ABE trabajará con las autoridades de supervisión para mejorar la coordinación entre las diversas partes interesadas que recopilan información de las entidades de crédito mediante la promoción de sus taxonomías y la introducción de una mayor coordinación en las recopilaciones de datos ad hoc. Esto reducirá los costes globales de información de las entidades de crédito no necesariamente directamente vinculadas al marco de información supervisora de la ABE.

Mayor uso de la tecnología y la integración de datos

El análisis de la ABE respalda el impulso de la industria hacia una mayor digitalización. Una mejor gestión de los datos y una mejor tecnología deberían hacer que el proceso de presentación de informes sea más eficiente. A su vez, esto conducirá a una reducción de los costos generales de presentación de informes.

La ABE y las autoridades competentes siguen sensibilizando sobre las soluciones FinTech y RegTech y promoviendo su adopción por las instituciones, así como promoviendo una mejor digitalización de los documentos y contratos internos de las instituciones. Esto es particularmente relevante para las instituciones pequeñas y no complejas. El estudio identifica la necesidad de ayudarlos a eliminar las barreras para una adopción más amplia.

El informe también identifica los beneficios potenciales de una mejor integración de los datos, incluida la integración entre la información supervisora y la divulgación de información pública, la integración y una mejor agregación interna de datos de riesgo dentro de las instituciones y la promoción del trabajo de la ABE sobre la presentación de informes integrados.

Las recomendaciones en este ámbito no reducirán directamente los costes de presentación de informes de supervisión de la ABE, pero la tecnología contribuirá a una reducción general de los costes de información institucional.

Impacto potencial de las recomendaciones

Las evaluaciones cualitativas y basadas en el juicio de expertos sugieren que las recomendaciones del presente informe tendrán un efecto positivo sustancial en la reducción de los costos de los informes para las instituciones pequeñas y no complejas. Su efecto combinado se estima en hasta un 15-24%. Esto equivale a 188-288 millones de euros (utilizando la mediana como base). Los representantes de la industria corroboraron esto en las entrevistas de la ABE. Esto está en línea con los objetivos establecidos por el CRR.

Próximos pasos

La Junta de Supervisores de la ABE está de acuerdo con las recomendaciones de este informe. La ABE incorporará las recomendaciones dirigidas a la autoridad en su programa de trabajo y las aplicará como parte del trabajo en curso, de acuerdo con la disponibilidad de recursos internos.

Las recomendaciones relativas a las mejoras de los procesos de elaboración de políticas de la ABE para el desarrollo de los requisitos de información supervisora se introducirán gradualmente en el trabajo en curso.

Ciertas recomendaciones darían lugar a productos políticos específicos, como enmiendas al STI sobre informes de supervisión, o directrices/recomendaciones para las políticas de reenvío. Esos productos regulatorios seguirán el proceso habitual de desarrollo de políticas, que incluye buscar las opiniones de la industria y otras partes interesadas a través del proceso de consulta pública.

Introducción

Antecedentes

La proporcionalidad y la pertinencia de los requisitos de supervisión constituyen el núcleo del enfoque de la ABE para desarrollar sus productos reglamentarios. Desde su creación, la ABE ha estado trabajando intensamente en diversos aspectos de la proporcionalidad, que se aplica en relación con casi todos los productos políticos que la ABE ha desarrollado, garantizando que la aplicación de las prácticas de regulación o supervisión sea proporcional a la naturaleza, escala y complejidad de las entidades supervisadas y sus actividades.

La mayoría de los requisitos de información incluidos en el marco de información de la ABE están diseñados para permitir una evaluación del cumplimiento del Reglamento subyacente. Por esta razón, muchos de los elementos de proporcionalidad aplicables a la presentación de informes son en realidad el resultado de la legislación subyacente, con el uso de enfoques menos o más complejos para el cálculo de los requisitos de fondos propios o el nuevo NSFR simplificado frente al NSFR completo como ejemplos destacados. Más allá de eso, el alcance y la naturaleza de las actividades de las entidades informantes -en resumen, su modelo de negocio- influyen en el alcance de la presentación de informes. Los umbrales adicionales que tienen en cuenta el nivel de riesgo al que está expuesta la entidad de crédito u otros criterios desencadenantes tienen por objeto mantener a raya el coste de la información y la carga administrativa para las entidades informantes, al tiempo que respaldan la supervisión del cumplimiento o la evaluación de los riesgos por parte de los supervisores. En la práctica, las instituciones más pequeñas y menos complejas, en general, ya están reportando mucha menos información que sus pares más grandes. Sin embargo, la presentación de informes de supervisión, y la presentación de informes en general, se nombró como una de las áreas de cumplimiento que las instituciones perciben como asociadas con costos muy altos y a menudo se escuchan las demandas de medidas de proporcionalidad adicionales que benefician especialmente a las entidades más pequeñas.

Como parte del trabajo en curso sobre la proporcionalidad en el marco de supervisión y los requisitos de información supervisora, en 2020, la ABE llevó a cabo un análisis en profundidad destinado a evaluar la eficacia de la presentación de informes actual, incluidas las medidas destinadas a una contención del coste de la notificación, e identificar otros ámbitos de proporcionalidad en el marco de notificación. Este análisis se llevó a cabo siguiendo el mandato legislativo establecido en el artículo 430, apartado 8, del RRC (2), que a su vez se basa en la petición de pruebas de la Comisión Europea de 2015, en la que el sector financiero mencionó la presentación de informes de supervisión como uno de los retos (por ejemplo, demasiados requisitos de información a nivel nacional y de la UE, incoherencias y solapamientos, etc.).

El artículo 430, apartado 8, del RRC pide a la ABE que mida los costes en que incurran las entidades de crédito al cumplir los requisitos de información supervisora establecidos en el STI de la ABE sobre información supervisora (3). De conformidad con el mandato, los costes de notificación deben evaluarse desde la introducción de estos requisitos comunes y armonizados de información con fines de supervisión en la UE en 2014. También se pide a la ABE que evalúe si los costes de información asociados a los requisitos de información supervisora son proporcionales a los beneficios obtenidos a efectos de la supervisión prudencial y, sobre la base de ello, que formule recomendaciones sobre cómo reducir el coste de presentación de informes al menos para las entidades pequeñas y no complejas (SNCI) entre un 10 y un 20 %. Las conclusiones de este análisis deben formularse en un informe y entregarse a la Comisión Europea.

El estudio de CdC analiza los costos generales de presentación de informes de las instituciones de crédito para comprender los costos y sus principales impulsores. Dado que las entidades a menudo no pueden aislar el coste de presentación de informes asociado a los requisitos de información de un origen específico o sobre un tema específico, como parte del estudio, la ABE recopiló información básica sobre los costes asociados a otras obligaciones de información. Sin embargo, las evaluaciones más detalladas se centran principalmente en el marco de información supervisora de la ABE y, en particular, en los requisitos de información establecidos en el STI de la ABE sobre información supervisora, que consiste en informar sobre los fondos propios y los requisitos de fondos propios (COREP OF), las grandes exposiciones (COREP LE), el ratio de apalancamiento (COREP LR), la liquidez (LCR, NSFR, métricas de seguimiento adicionales), así como FINREP e informar sobre el gravamen de activos.

A este respecto, es esencial considerar la posición del marco de información supervisora de la ABE dentro de los requisitos generales de información para comprender completamente la naturaleza de las preocupaciones planteadas por las entidades, así como para comprender qué tipo de medida podría o no ser efectiva. Sin embargo, la evaluación de las obligaciones de información fuera del control directo de la ABE no se explora de manera destacada en el análisis, ni la ABE proporciona ninguna recomendación a este respecto.

La naturaleza detallada del mandato de RRC permitió a la ABE participar en el debate general sobre la proporcionalidad en la presentación de informes y hacer que la interacción con la industria en este campo fuera más específica y enfocada, centrándose en comprender los desafíos concretos y cómo afectan a los costos generales de presentación de informes a los que se enfrentan las instituciones, en lugar de mantener el debate sobre la carga general derivada de los requisitos de presentación de informes.

En respuesta al análisis de los costes y beneficios de la presentación de informes, el informe proporciona recomendaciones sobre cómo reducir los costes de presentación de informes y hacer que el marco de presentación de informes de la ABE sea más eficiente. Algunos ejemplos específicos de tales medidas que deben analizarse se incluyen explícitamente en el mandato del artículo 430, apartado 8, del RRC, por ejemplo, una posible exención del SNCI de informar sobre los niveles de gravamen de los activos y una reducción de las frecuencias para determinados ámbitos de la presentación de informes. Como parte del análisis, la ABE también examinó otros ámbitos, por ejemplo, en relación con la notificación de métricas de seguimiento adicionales para la notificación de liquidez (ALMM) que se sugiere en el artículo 415, apartado 3 bis, del RRC, y con este fin tiene por objeto determinar el potencial de ahorro de costes derivado de las medidas, además de «recortar los puntos de datos» o reducir las frecuencias de notificación.

En consecuencia, las recomendaciones presentadas en el presente informe, en lugar de limitarse a las propuestas de cambios en el contenido de los requisitos de presentación de informes de la ABE, también apuntan a mejorar la eficiencia del proceso de presentación de informes y el entorno de presentación de informes en su conjunto. Entre otras, las recomendaciones abarcan los cambios que la ABE puede realizar en sus procesos para que los requisitos de presentación de informes sean más fáciles de entender y más accesibles. Aunque el mandato de CRR apunta específicamente a la reducción de costos para el SNCI, la ABE considera que el estudio es una oportunidad para aumentar la eficiencia de los requisitos de presentación de informes y el proceso de presentación de informes para todas las entidades informantes.

Las recomendaciones formuladas en el presente informe tienen por objeto abordar las preocupaciones relativas al actual marco de presentación de informes de la ABE y al proceso de presentación de informes en general, planteadas por las entidades informantes que aportaron sus aportaciones al estudio. Todas las medidas se evalúan en relación con los beneficios que la información supervisora normalizada proporciona a las diversas partes interesadas que utilizan la información recibida de esta manera para desempeñar sus funciones, en particular centrándose en las autoridades de supervisión y resolución.

En este contexto, el informe se estructura en cuatro secciones principales, donde:

a). En la sección 2 se ofrece una visión general de los costes de información soportados por las entidades de crédito y se especifican los impulsores de dichos costes. También resume los principales retos que las entidades informantes identifican en la presentación de informes con fines de supervisión, y en particular en el marco de información supervisora de la ABE;

b). En la sección 3 se analizan los principales beneficios de la presentación de informes normalizados, y en particular del marco de información de la ABE, para sus principales usuarios;

c). En la sección 4 se analizan los principales retos de las entidades resumidos en la sección 2 a la luz de su impacto en el desempeño de las tareas de supervisión. Presenta recomendaciones específicas destinadas a reducir los costes de presentación de informes y a aumentar la eficacia del marco de información supervisora de la ABE. En la sección también se examina el impacto general previsto de las posibles medidas en los costos de presentación de informes en que incurren las entidades informantes, y principalmente el SNCI, que incluyen:

i. cambios en el proceso de desarrollo del marco de presentación de informes de la ABE;

ii. cambios en el diseño de los requisitos de información supervisora de la ABE y en el contenido de la información;

iii. mejoras en la coordinación e integración de las solicitudes de datos y los requisitos de presentación de informes;

iv. cambios en el proceso de presentación de informes, incluido el uso más amplio de la tecnología.

d. La sección 5 proporciona información sobre los próximos pasos y cómo la ABE planea implementar las recomendaciones proporcionadas en este informe, incluso a través del estudio de viabilidad sobre la presentación de informes integrados.

El informe también se complementa con una serie de anexos en los que:

a). El anexo 1 ofrece una visión general del enfoque metodológico que la ABE ha elegido para recopilar información y realizar el análisis de los elementos enumerados en el artículo 430, apartado 8, del RRC;

b). El anexo 2 resume el resultado de la correspondencia de las entidades de crédito que operan en el EEE con respecto a las categorías de proporcionalidad introducidas en el RRC;

c). El anexo 3 explica la metodología y los resultados de la estimación de los costes de notificación en todo el EEE;

d). En el anexo 4 se ofrece una clasificación completa de los factores de costes identificados por las instituciones; y

e). En el anexo 5 se ofrece una visión general de la clasificación completa de las obligaciones de información.

1.2. Enlace al estudio de viabilidad sobre la presentación de informes integrados

Como parte de su trabajo global sobre proporcionalidad, la ABE también está trabajando en un estudio de viabilidad sobre un sistema coherente e integrado para la recopilación de datos estadísticos, datos de resolución y datos prudenciales (en lo sucesivo, «el estudio de viabilidad». A diferencia del estudio de viabilidad, que es de carácter prospectivo y tiene por objeto identificar las características básicas de un posible enfoque futuro de la presentación de informes reglamentarios, el estudio del CdC también tiene un carácter retrospectivo, dando a la ABE la oportunidad de verificar la eficacia de los requisitos de información establecidos, incluido el efecto invernadero. la adopción de medidas para lograr la proporcionalidad y para revisarlas y revisarlas, cuando sea necesario. Sin embargo, la información recopilada en el estudio de CdC también se utiliza para los fines del estudio de viabilidad, ya que contribuye a una mejor comprensión de los impulsores de costos de los informes y proporciona información que conduce a una mejora del diseño futuro de los informes.

Ambos ejercicios tienen sinergias visibles que han sido plenamente explotadas por la ABE, especialmente cuando se trata de la información sobre el uso de soluciones de presentación de informes y el impacto en (reducción) de los costos de presentación de informes a través del uso más amplio de la tecnología.

Canadá prioriza la divulgación obligatoria del clima

Autor de la entrada Por Luis Angel Morales Gonzalez
Fecha de publicación junio 14, 2022
Categorías En Canadá
No hay comentarios en Canadá prioriza la divulgación obligatoria del clima

El gobierno canadiense ha establecido la divulgación financiera relacionada con el clima como la principal prioridad para su Consejo de Acción de Finanzas Sostenibles, al que se le ha pedido que asesore a los ministros sobre las formas más efectivas de implementar divulgaciones climáticas obligatorias para fin de año. Este es el último paso en un enfoque en desarrollo para Canadá, que recientemente incluyó el anuncio en el Presupuesto de abril de los requisitos obligatorios de informes climáticos para bancos y aseguradoras.

El Consejo proviene de la industria, incluidas las instituciones financieras, las compañías de seguros y los fondos de pensiones, y se lanzó en 2021 para ayudar a movilizar capital privado en apoyo de los objetivos de sostenibilidad de Canadá. Su mandato principal es formular recomendaciones sobre la infraestructura crítica del mercado necesaria para atraer y ampliar las finanzas sostenibles en Canadá, incluida una mejor evaluación y divulgación de los riesgos y oportunidades climáticos; un mejor acceso a los datos y análisis climáticos; y normas comunes para inversiones sostenibles y bajas en carbono. Como siempre, fomentamos el pensamiento digital sobre los datos y las divulgaciones para garantizar su máxima utilidad.

Canadá establece la divulgación obligatoria del clima como la principal prioridad para el Consejo de Finanzas Sostenibles

El Gobierno de Canadá anunció el siguiente paso en su proceso para introducir informes climáticos corporativos obligatorios, estableciéndolo como la nueva prioridad principal para su Consejo de Acción de Finanzas Sostenibles de la industria financiera.

El consejo, compuesto por 25 de las principales instituciones financieras, compañías de seguros y fondos de pensiones de Canadá, fue lanzado por el gobierno el año pasado, para apoyar los esfuerzos para movilizar el capital y la inversión necesarios para cumplir con los objetivos de sostenibilidad del país. El mandato principal del consejo era hacer recomendaciones sobre la infraestructura crítica del mercado necesaria para atraer y escalar las finanzas sostenibles en Canadá.

Durante el año pasado, el gobierno canadiense se ha centrado más en establecer requisitos obligatorios de divulgación climática para empresas e instituciones financieras. En diciembre, el primer ministro Justin Trudeau envió cartas de mandato a los ministros del gabinete ordenándoles que avanzaran hacia un sistema de informes basado en el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD). El Presupuesto 2022 de Canadá, publicado el mes pasado, introdujo nuevos requisitos para que los bancos y las compañías de seguros proporcionen divulgaciones sobre sus riesgos y exposiciones relacionados con el clima a partir de 2024.

Bajo su nuevo mandato, el Consejo de Acción de Finanzas Sostenibles «hará de la divulgación financiera relacionada con el clima su primera prioridad», y se ha ordenado al consejo que prepare asesoramiento para los ministros de finanzas y medio ambiente sobre las formas más efectivas de implementar divulgaciones climáticas obligatorias para fines de este año.

El consejo también se ha encargado del desarrollo de estrategias de asignación de capital para alinear el capital del sector privado con la transición a cero neto, informando las oportunidades para alcanzar los objetivos climáticos del país para 2030.

Además, el consejo será responsable de ayudar a coordinar el aporte del sector financiero canadiense sobre los estándares de informes de sostenibilidad de referencia global de la Junta Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB) y la adopción de los estándares en Canadá.

Consejo de Acción de Finanzas Sostenibles

El Gobierno de Canadá lanzó el Consejo de Acción de Finanzas Sostenibles para ayudar a liderar el sector financiero canadiense hacia la integración de las finanzas sostenibles en la práctica estándar de la industria.

El énfasis inicial del consejo estará en mejorar las divulgaciones financieras relacionadas con el clima en los sectores público y privado de Canadá, alineadas con las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima. El consejo también dará prioridad a los informes de género y diversidad.

El Consejo de Acción servirá como un centro de experiencia, asociación y diálogo sobre cuestiones de finanzas sostenibles en Canadá e internacionalmente. También ayudará a defender la implementación de las mejores prácticas de finanzas sostenibles en todo el sector financiero de Canadá y la economía canadiense en general, y apoyará el crecimiento de un mercado de finanzas sostenibles que funcione bien en Canadá. Esto ayudará a acelerar el movimiento de capital privado en apoyo de los objetivos climáticos del Gobierno de Canadá, en particular:

apoyar el logro del objetivo mejorado de Canadá para 2030;
hacer la transición a una economía de cero emisiones netas para 2050; y
para garantizar la resiliencia y la adaptación al clima en todo Canadá.

El mandato principal del consejo es hacer recomendaciones sobre la infraestructura crítica del mercado necesaria para atraer y escalar las finanzas sostenibles en Canadá, que incluyen: una mejor evaluación y divulgación de los riesgos y oportunidades climáticos; un mejor acceso a los datos y análisis climáticos; y normas comunes para inversiones sostenibles y bajas en carbono.

Trabajará en estrecha colaboración con el nuevo e independiente Organismo Asesor Net-Zero de Canadá para garantizar que las consideraciones climáticas se tengan en cuenta en la toma de decisiones financieras, y será una herramienta clave para acelerar el progreso hacia los objetivos climáticos de Canadá.

Canadá lanza el Consejo de Acción de Finanzas Sostenibles

En todo el mundo, los inversores y los gobiernos reconocen que la clave para un futuro económico sostenible son las inversiones financieras sostenibles. Las finanzas sostenibles consisten en incorporar factores ambientales, sociales y de gobernanza en las decisiones de inversión y es un mercado de rápido crecimiento que está ganando velocidad a medida que más y más empresas abordan el cambio climático y la transición a una economía baja en carbono y aprovechan las oportunidades económicas que presenta.

Hoy, la Viceprimera ministra y ministra de Finanzas, la Honorable Chrystia Freeland, y el ministro de Medio Ambiente y Cambio Climático, el Honorable Jonathan Wilkinson, lanzaron el Consejo de Acción de Finanzas Sostenibles.

El consejo reunirá a expertos financieros de los sectores público y privado para apoyar el crecimiento de un mercado financiero sólido, sostenible y que funcione bien. Los líderes del sector financiero proporcionarán información sobre la infraestructura de mercado fundamental necesaria para un mercado financiero sostenible estable y confiable en Canadá que impulsará la confianza de los inversores e impulsará el crecimiento económico. La movilización de capital es una parte fundamental del trabajo de Canadá para cumplir con su objetivo de París para 2030, lograr cero emisiones netas para 2050 y garantizar que Canadá continúe teniendo una economía próspera.

Kathy Bardswick es nombrada hoy presidenta inaugural del Consejo de Acción de Finanzas Sostenibles de Canadá e invitará a un grupo regionalmente diverso de organizaciones líderes del sector financiero a participar como miembros del consejo. Los participantes incluirán una amplia representación de bancos canadienses, compañías de seguros y fondos de pensiones. Un grupo de coordinación del sector público desempeñará un papel en la observación de las reuniones del consejo y en el asesoramiento del presidente. Se espera que la primera reunión tenga lugar a principios de junio, momento en el que se anunciarán los participantes confirmados. Otras organizaciones e individuos de la academia, think tanks y grupos de la industria con experiencia en finanzas sostenibles serán contratados para su asesoramiento y aportes.

El Gobierno del Canadá también reconoce que las finanzas sostenibles incorporan la adopción de decisiones representativas. Por lo tanto, el trabajo del consejo también incluirá un enfoque en la presentación de informes sobre género y diversidad en los sectores público y privado.

El establecimiento de un mercado financiero sostenible que funcione bien dará a los inversores confianza en Canadá, protegerá la resiliencia del sector financiero canadiense en los próximos años y garantizará la fortaleza económica a largo plazo más amplia de Canadá.

Presupuestos

«La economía global se está volviendo rápida, decisiva e irreversiblemente verde. Es esencial para la prosperidad de la próxima generación de canadienses – y de hecho, para aquellos de nosotros que trabajamos hoy – que Canadá esté a la vanguardia de esta gran transformación. Nuestro gobierno sabe que la única opción para Canadá es estar a la vanguardia, y priorizar las finanzas sostenibles es fundamental para este objetivo. Queremos asegurarnos de que Canadá sea el mejor lugar para invertir y asegurar el crecimiento a largo plazo de nuestra economía. Estoy agradecido de que Kathy Bardswick haya aceptado dirigir el Consejo de Acción de Finanzas Sostenibles y reunir a las principales organizaciones del sector financiero para hacer que las finanzas sostenibles sean una práctica estándar de la industria en Canadá».

La Honorable Chrystia Freeland, Viceprimera ministra y ministra de Finanzas

«A medida que los sistemas financieros de todo el mundo buscan cada vez más medir, valorar y divulgar el riesgo climático, el Consejo de Acción de Finanzas Sostenibles ayudará a garantizar que Canadá se mantenga a la vanguardia. No hay duda de que el cambio climático presenta riesgos y oportunidades económicas sin precedentes. Cuanto antes los entendamos y divulguemos, más eficazmente podremos abordarlos y aprovecharlos. Tomadas con otras medidas que nuestro gobierno ha anunciado, estas medidas ayudarán a acelerar el flujo de capital a las inversiones necesarias para una economía sostenible. Esto es lo que los inversores globales están buscando, lo que los canadienses esperan y lo que preparará a nuestros negocios para el éxito en los 21^c siglo».

El Honorable Jonathan Wilkinson, ministro de Medio Ambiente y Cambio Climático

Datos breves

En el Panorama Económico y Fiscal de julio de 2020, el Gobierno de Canadá anunció un financiamiento de $ 7.3 millones durante tres años para el Consejo de Acción de Finanzas Sostenibles.
El énfasis inicial del consejo estará en mejorar las divulgaciones financieras relacionadas con el clima en los sectores público y privado de Canadá, alineadas con las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima. El consejo también dará prioridad a los informes de género y diversidad.
El mandato principal del consejo es hacer recomendaciones sobre la infraestructura crítica del mercado necesaria para atraer y escalar las finanzas sostenibles en Canadá, que incluyen: una mejor evaluación y divulgación de los riesgos y oportunidades climáticos; un mejor acceso a los datos y análisis climáticos; y normas comunes para inversiones sostenibles y bajas en carbono. Estas áreas responden a las recomendaciones del Grupo de Expertos en Finanzas Sostenibles.
El consejo trabajará en estrecha colaboración con el nuevo e independiente Organismo Asesor Net-Zero de Canadá para garantizar que las consideraciones climáticas se reflejen en la toma de decisiones financieras públicas y privadas.
El Presupuesto 2021 anunció que las corporaciones de la Corona con activos de más de $ 1 mil millones comenzarían la divulgación financiera anual relacionada con el clima a partir de 2022, con las corporaciones más pequeñas de la Corona siguiéndolos para 2024. La Ley Canadiense de Responsabilidad de Emisiones Netas Cero también propone legislar esto para las corporaciones de la Corona.
La Ley Canadiense de Responsabilidad de Emisiones Netas Cero requerirá que el Ministro de Finanzas, en cooperación con el Ministro de Medio Ambiente y Cambio Climático, publique un informe anual sobre las medidas que el gobierno federal ha tomado para gestionar los riesgos financieros y las oportunidades relacionadas con el cambio climático.
De 2015 a 2019, el gobierno federal ha invertido $ 60 mil millones en la acción climática. Desde octubre de 2020, el gobierno federal ha comprometido $ 53.6 mil millones adicionales para una recuperación verde que construirá una economía limpia, luchará y protegerá contra el cambio climático y creará buenos empleos de clase media.
El 22 de abril de 2021, el Gobierno de Canadá anunció un nuevo objetivo climático de reducir las emisiones de Canadá entre un 40 y un 45 por ciento por debajo de los niveles de 2005, para 2030, superando y reemplazando el objetivo anterior de Canadá en virtud del Acuerdo de París del 30 por ciento.
En la Hoja de Ruta de febrero de 2021 para una Asociación Renovada entre Estados Unidos y Canadá, el primer ministro Trudeau y el presidente Biden acordaron trabajar con instituciones financieras públicas y privadas canadienses y estadounidenses para avanzar en la adopción de la divulgación de riesgos financieros relacionados con el clima y alinear los flujos financieros con los objetivos climáticos, incluido el logro de una próspera economía de cero emisiones netas.
En diciembre de 2020, el Gobierno de Canadá publicó su plan climático fortalecido, que incluye una propuesta para continuar poniendo un precio a la contaminación después de 2022 hasta 2030 de una manera que sea predecible para los inversores y asequible para los hogares.

Arrojando luz sobre la deuda

Autor de la entrada Por Luis Angel Morales Gonzalez
Fecha de publicación junio 14, 2022
Categorías En FMI - Fondo Monetario Internacional
No hay comentarios en Arrojando luz sobre la deuda

Para la recuperación económica y la prevención de crisis, deben revelarse los pasivos ocultos y sus términos.

A medida que la crisis de COVID-19 persiste, las economías de mercados emergentes y en desarrollo están entrando en aguas peligrosas que evocan recuerdos de impagos de deuda pasados. Aunque todos los países acumularon deuda para combatir la pandemia, la recuperación económica en estas economías está sustancialmente por detrás de sus contrapartes de las economías avanzadas. Las políticas monetarias más estrictas en las economías avanzadas están a punto de hacer subir las tasas de interés internacionales, lo que tiende a ejercer presión sobre las monedas y aumentar las probabilidades de incumplimiento. Para complicar las cosas, el alcance de muchos pasivos de mercados emergentes y economías en desarrollo y sus términos no se conocen completamente. Si quieren fomentar una recuperación sostenida y limitar el riesgo de una crisis, deben hacer una contabilidad completa de las deudas ocultas, tanto públicas como privadas.

Las economías de mercados emergentes y en desarrollo se enfrentan a desafíos complejos, con perspectivas de crecimiento más débiles, espacio fiscal limitado y mayores riesgos de refinanciamiento debido al vencimiento más corto de la deuda pública, según el Monitor Fiscal del FMI de octubre de 2021. Muchos son intolerantes a la deuda debido, entre otros factores, a su historial crediticio y a una mayor volatilidad macroeconómica. Muchos se han encontrado con crisis a niveles de deuda más bajos que las que prevalecen en 2021.

Una característica común de las crisis de deuda ha sido un salto repentino en los niveles de deuda, a menudo impulsado por grandes depreciaciones del tipo de cambio en países con deuda en moneda extranjera, y la asunción por parte de los gobiernos de los llamados pasivos contingentes acumulados por empresas estatales, gobiernos subnacionales, bancos o corporaciones. Debido a que estas crisis están asociadas con un menor crecimiento, una mayor inflación y retrocesos en la lucha contra la pobreza y otros objetivos de desarrollo, los incumplimientos prolongados son perjudiciales para el tejido económico y social del país deudor.

La deuda en moneda extranjera del sector público sigue siendo una vulnerabilidad (aunque tal vez menor que en el pasado). La depreciación sostenida del tipo de cambio podría presionar a los gobiernos para rescatar a las entidades privadas que tienen grandes pasivos en moneda extranjera. Tales rescates podrían desencadenar un aumento repentino de las necesidades de endeudamiento público, como sucedió en numerosas crisis anteriores tanto en las economías avanzadas como en las de mercados emergentes y en desarrollo.

Los diferenciales soberanos de los mercados emergentes están, en promedio, cerca de sus niveles anteriores a la pandemia, incluso cuando los niveles de deuda pública han aumentado y las calificaciones crediticias soberanas se han reducido. Sin embargo, a pesar de las bajas tasas de interés mundiales de la última década, la carga del servicio de la deuda externa de los mercados emergentes ha aumentado constantemente (gráfico 2), con un fuerte aumento en 2020, ya que las exportaciones se desplomaron, la deuda se disparó y los términos de endeudamiento se deterioraron para muchas de estas economía

Las condiciones financieras mundiales se deteriorarán a medida que los bancos centrales de las economías avanzadas endurezcan la política para combatir la presión inflacionaria inesperadamente persistente. La disminución de los préstamos en el extranjero por parte de China está a punto de reforzar esta tendencia a medida que China lidia con sus propias bancarrotas del sector inmobiliario y el deterioro de muchos de sus préstamos a economías de mercados emergentes y en desarrollo.

Además, la proporción de la deuda interna soberana en estas economías ha aumentado considerablemente en las últimas dos décadas. Los gobiernos recurrieron al sistema bancario nacional para satisfacer sus necesidades de financiamiento a medida que los inversores extranjeros se retiraron durante la pandemia. El aumento de la deuda pública en manos de los bancos nacionales de mercados emergentes implica que las dificultades de la deuda soberana podrían extenderse a los bancos, los fondos de pensiones, los hogares y otras partes de la economía nacional.

Los riesgos de deuda son elevados y es probable que lo sigan siendo durante varios años, ya que la pandemia ha aumentado las necesidades brutas de financiación del sector público de forma sostenida entre las economías de mercados emergentes y en desarrollo. Muchos han agotado las fuentes nacionales de financiación. Y su capacidad para pedir prestado a los bancos centrales nacionales, lo que algunos países han hecho ampliamente desde principios de 2020, será más limitada si persiste la presión inflacionaria. Estos acontecimientos pueden hacer que las economías de mercados emergentes y en desarrollo dependan más de la financiación externa y exponerlas a mayores riesgos de una interrupción repentina de la financiación externa. Por último, pero no menos importante, las necesidades de financiamiento, y la deuda, tienen la costumbre de llegar más alto de lo esperado.

Balances opacos

Muchos gobiernos deudores, que tratan de evitar un incumplimiento desordenado y prolongado, se enfrentan a un obstáculo importante: el verdadero alcance de sus pasivos o términos a menudo no es plenamente conocido por muchos de sus acreedores o las instituciones financieras internacionales que los apoyan. Durante el período de altos precios mundiales de las materias primas y relativa prosperidad que duró hasta aproximadamente 2014, muchas economías de mercados emergentes y en desarrollo miraron más allá del Club de París de acreedores oficiales y pidieron prestado en gran medida a otros gobiernos, particularmente a China. Una parte sustancial de estas deudas no se registró en las principales bases de datos y permaneció fuera del radar de las empresas de calificación crediticia. El endeudamiento externo de las empresas estatales o garantizadas, que tienen normas de presentación de informes desiguales, también aumentó. El auge de las deudas ocultas ha dado paso a un aumento de la reestructuración de la deuda no registrada (gráfico 3) y de los impagos ocultos (Horn, Reinhart y Trebesch, de próxima aparición). Comparativamente se sabe poco sobre los términos de estas deudas o sus términos de reestructuración. Históricamente, la opacidad descarrila la resolución de la crisis o, como mínimo, la retrasa.

La falta de transparencia de los balances se extiende más allá del sector público. Como destaca el Informe sobre el Desarrollo Mundial 2022, muchos países introdujeron tolerancia y garantías contables y regulatorias para mitigar el impacto de la pandemia en la economía. La consecuencia no deseada de estas medidas es la posibilidad de un aumento de los préstamos dudosos que aún no se reflejan en los balances de los bancos. El aumento de los préstamos dudosos ocultos, junto con el aumento de las tenencias de deuda soberana, ha reforzado el llamado nexo soberano-banco, en el que la solidez financiera de los bancos se ha entrelazado cada vez más con la de los gobiernos. Las crisis bancarias y de deuda soberana a menudo han estallado en estrecha sucesión (Reinhart y Rogoff 2011). La pandemia ha fortalecido este «bucle fatal» al tiempo que ha aumentado la opacidad de los balances privados y públicos.

Detección, transparencia y resolución

Una estrategia global para aumentar la transparencia de los sectores público, financiero y empresarial y evaluar y abordar los riesgos identificados en los balances es un primer paso tanto para apoyar la recuperación económica en las economías de mercados emergentes y en desarrollo como para resolver los problemas de deuda soberana en los países que ya están en dificultades. Ha pasado más de un año desde que el Grupo de los Veinte introdujo el Marco Común para el Tratamiento de la Deuda para hacer frente a los soberanos que se enfrentan a problemas sostenidos de deuda; hasta la fecha, no se ha logrado una sola reestructuración de un solo país. Al igual que en episodios anteriores, la naturaleza de las demoras es variada y se remonta tanto a los acreedores como a los deudores, y es necesario que todas las partes interesadas pertinentes adopten medidas urgentes para garantizar que el Marco Común cumpla sus resultados. Eso incluye aclarar los pasos y plazos sobre el proceso del Marco Común y suspender los pagos del servicio de la deuda hasta que se completen las negociaciones.

Los contratos de deuda son un área crítica que necesita más transparencia. Más allá de los términos habituales (vencimiento, tasas de interés, moneda), las características clave (garantía, incumplimiento cruzado, cláusulas de secreto, etc.) de muchos contratos de deuda de mercados emergentes a menudo no se revelan. La deuda pública externa garantizada ha aumentado en los últimos años, pero las medidas precisas de su prevalencia son limitadas. La dependencia de los bonos sindicados garantizados y de los préstamos de los acreedores privados se concentra en unos pocos países, incluidos los contratos opacos con los comerciantes de petróleo. También hay alguna evidencia que sugiere que muchos de los préstamos bilaterales de infraestructura de China están garantizados.

Como hemos argumentado en otra parte, la transparencia no puede superar todos los desafíos, pero puede contribuir en gran medida a aumentar las probabilidades de una reestructuración de la deuda más rápida y ordenada mediante la creación de confianza entre los grupos de acreedores, que en la actualidad es bastante baja. La divulgación debe provenir de todos los acreedores y deudores: los organismos multilaterales continúan ampliando su cobertura de las brechas de datos en las bases de datos existentes, al tiempo que crean otras nuevas que abarcan más todo, y revisan sus políticas de préstamo para mejorar los requisitos de divulgación.

Las políticas fiscales, monetarias y del sector financiero han apoyado la estabilidad financiera durante la pandemia. La eventual retirada de estas medidas puede descubrir vulnerabilidades que podrían conducir a tensiones en el sector bancario. La adopción de medidas oportunas es fundamental y exigirá mejorar la transparencia de la calidad de los activos de los bancos, incluidas las exposiciones a los pasivos soberanos y contingentes, mediante exámenes de la calidad de los activos, así como ejercicios de pruebas de resistencia para preparar planes de contingencia. Un diagnóstico preciso de los riesgos es un primer paso hacia la resolución de problemas y la reestructuración de activos cuando sea necesario.

Salir adelante con la renovación indefinida de los préstamos, que se ha repetido muchas veces antes, es una receta para retrasar la recuperación. Cuando las evaluaciones requieran planes de recapitalización creíbles o reestructuración de pasivos, estos deben llevarse a cabo rápidamente de manera que no empeoren notablemente la carga de la deuda soberana. Las condiciones en algunos países pueden requerir la intervención del gobierno, incluidos programas específicos para aliviar el sobreendeudamiento en los sectores inmobiliarios domésticos y comerciales. Es importante destacar que, para evitar la «zombificación», la reestructuración de activos debe ser impulsada por las fuerzas del mercado, respaldada por regulaciones más estrictas, incluso en las áreas de clasificación, provisión y divulgación de pérdidas de préstamos, y una mayor supervisión.

El FMI y el Banco Mundial seguirán apoyando el programa de transparencia mediante la difusión de datos, la creación de capacidad y las políticas de préstamo para ayudar a la reestructuración de la deuda soberana. En un examen en curso de las políticas del FMI para prestar a países en mora o en proceso de reestructuración, el personal técnico propone una nueva política en virtud de la cual el FMI sólo puede prestar si los países comparten información completa sobre su saldo de la deuda y las condiciones de la deuda (en conjunto) con todos los acreedores. Ese intercambio de información se esperaría independientemente de si los países ya están en mora o tratan de evitar los atrasos.

La cobertura de la deuda en las Estadísticas Internacionales de la Deuda del banco Mundial ha aumentado sustancialmente en el año más reciente. La última edición identificó y agregó casi $ 200 mil millones en préstamos no reportados previamente a estadísticas pasadas, el mayor aumento individual en la cobertura de la deuda en los 50 años de historia de las publicaciones del informe de deuda del Banco Mundial (Horn, Mihalyi y Nickol 2022). Alrededor del 60 por ciento de los países de bajo ingreso están ahora en alto riesgo de o ya en dificultades de deuda, en comparación con menos del 30 por ciento en 2015. Si bien las brechas de transparencia son particularmente agudas en estos países, estos desafíos también están muy extendidos entre las economías de mercados emergentes y en desarrollo. Los riesgos de no abordar estas brechas con prontitud son significativos y aumentan rápidamente.

SEC propuso una mayor divulgación de información ESG por parte de las compañías de inversión XBRL en línea

Autor de la entrada Por Esther Isabel Gomez Rosales
Fecha de publicación junio 14, 2022
Categorías En SEC - Comisión de Bolsa y Valores
No hay comentarios en SEC propuso una mayor divulgación de información ESG por parte de las compañías de inversión XBRL en línea

La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) publicó una propuesta de norma sobre la divulgación mejorada por parte de ciertos asesores de inversión y compañías de inversión sobre prácticas de inversión ESG. Tal como se propone, esta regla requeriría que los asesores de inversión registrados, ciertos asesores que están exentos de registro, las compañías de inversión registradas y las compañías de desarrollo de negocios, proporcionen información adicional sobre sus prácticas de inversión ambientales, sociales y de gobernanza («ESG»). Las modificaciones propuestas a estos formularios y las normas asociadas tienen por objeto facilitar una mayor divulgación de las cuestiones ASG a clientes y accionistas. Las normas propuestas y las modificaciones del formulario están diseñadas para crear un marco regulador coherente, comparable y útil para la toma de decisiones para que los servicios de asesoramiento ASG y las empresas de inversión informen y protejan a los inversores, facilitando al mismo tiempo una mayor innovación en esta área en evolución de la industria de gestión de activos.

Bajo las enmiendas propuestas, las nuevas divulgaciones orientadas al inversionista presentadas por los fondos en los Formularios N-1A, N-2, N-8B-2, S-6, N-CSR y 10-K se etiquetarían en Inline XBRL. (La regla está establecida para un período de comentarios de 60 días que comienza después de la publicación en el Registro Federal.

La SEC propone mejorar la divulgación de información por parte de ciertos asesores de inversión y compañías de inversión sobre las prácticas de inversión ESG

La Comisión de Bolsa y Valores ha propuesto hoy modificaciones a las normas y los formularios de presentación de informes para promover información coherente, comparable y fiable para los inversores sobre la incorporación de factores medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) por parte de los fondos y asesores. Los cambios propuestos se aplicarían a determinados asesores de inversiones registrados, asesores exentos de registro, sociedades de inversión registradas y empresas de desarrollo empresarial.

«Me complace apoyar esta propuesta porque, si se adopta, establecería requisitos de divulgación para los fondos y asesores que se promocionan a sí mismos como teniendo un enfoque ESG», dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler. «ESG abarca una amplia variedad de inversiones y estrategias. Creo que los inversores deberían poder profundizar para ver qué hay debajo del capó de estas estrategias. Esto llega al corazón de la misión de la SEC de proteger a los inversores, permitiéndoles asignar su capital de manera eficiente y satisfacer sus necesidades».

Las enmiendas propuestas buscan categorizar ciertos tipos de estrategias ESG de manera amplia y requieren que los fondos y asesores proporcionen divulgaciones más específicas en los folletos de fondos, informes anuales y folletos de asesores basados en las estrategias ESG que persiguen. Los fondos centrados en la consideración de los factores ambientales generalmente tendrían que revelar las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con sus inversiones de cartera. Los fondos que pretendan lograr un impacto ESG específico deberán describir el impacto específico que buscan lograr y resumir su progreso en el logro de esos impactos. Los fondos que utilizan el voto por delegación u otro compromiso con los emisores como un medio importante para implementar su estrategia ESG deberán divulgar información sobre su voto de representantes en asuntos particulares de votación relacionados con ESG e información sobre sus reuniones de participación ESG.

Por último, para complementar las divulgaciones ESG propuestas en los folletos de los fondos, los informes anuales y los folletos de los asesores, la propuesta requeriría ciertos informes ESG en los Formularios N-CEN y ADV Parte 1A, que son formularios en los que los fondos y los asesores, respectivamente, informan datos de tipo censal que informan las funciones reguladoras, de aplicación, de examen, de revisión de divulgación y de formulación de políticas de la Comisión.

La publicación propuesta se publicará en el Registro Federal. El período de comentarios permanecerá abierto durante 60 días después de su publicación en el Registro Federal.

###

Declaración sobre la propuesta de divulgación de información ESG

Hoy, la Comisión está considerando una propuesta para mejorar la divulgación de información por parte de determinados asesores y fondos de inversión que pretenden tener en cuenta factores medioambientales, sociales y de gobernanza (ASG) al tomar decisiones de inversión. Me complace apoyar esta propuesta porque, de ser adoptada, establecería requisitos de divulgación para los fondos y asesores que se promocionan a sí mismos como con un enfoque ASG.

Es importante que los inversores tengan divulgaciones coherentes y comparables sobre las estrategias ESG de los gestores de activos para que puedan comprender qué datos subyacen a las reclamaciones de los fondos y elegir las inversiones adecuadas para ellos.

Cuando pienso en este tema, me acuerdo de caminar por el pasillo de una tienda de comestibles y ver un producto como la leche sin grasa. ¿Qué significa «sin grasa»? Bueno, en ese caso, puede ver cifras objetivas, como gramos de grasa, que se detallan en la etiqueta nutricional.

Los fondos a menudo también revelan métricas objetivas. Al hacerlo, los inversores obtienen una ventana a los criterios utilizados por los administradores de activos para el fondo y los datos que subyacen al reclamo.

Sin embargo, cuando se trata de inversiones ESG, actualmente hay una gran variedad de lo que los administradores de activos podrían revelar o querer decir con sus reclamos.

A medida que el interés de los inversores en las inversiones ESG ha crecido, también lo han hecho los productos y servicios de inversión ESG. Por ejemplo, hemos visto un número creciente de fondos que se comercializan como «verdes», «sostenibles», «bajos en carbono», etc. Si bien el tamaño estimado de este sector varía, una estimación dice que el «universo de inversión sostenible de los Estados Unidos» ha crecido a $ 17.1 billones. Basta con decir que hay cientos de fondos y potencialmente billones de dólares bajo administración en este espacio.

«ESG» también abarca una amplia variedad de inversiones y estrategias. Algunos fondos excluyen ciertas industrias. Otros incluyen específicamente ciertas industrias. Otros pueden afirmar que tienen un impacto particular en un problema. Algunos pueden rastrear los votos de la junta o hacer afirmaciones sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, las prácticas laborales o la sostenibilidad del agua de sus activos subyacentes. Algunos fondos implican juicios humanos. Otros pueden rastrear un índice externo.

No hace falta decir que hay una amplia gama aquí.

Sin embargo, cuando un inversor lee las divulgaciones actuales, puede ser muy difícil entender lo que quieren decir algunos fondos cuando dicen que son un fondo ESG. También existe el riesgo de que los fondos y los asesores de inversión engañen a los inversores exagerando su enfoque ESG.

Las personas están tomando decisiones de inversión basadas en estas divulgaciones, por lo que es importante que se presenten de manera significativa a los inversores.

¿Qué información hay detrás de las reclamaciones de los fondos?

¿Qué datos y criterios utilizan los fondos para garantizar que cumplen los objetivos de los inversores?

Creo que los inversores deberían poder profundizar para ver qué hay debajo del capó de estos fondos. Esto llega al corazón de la misión de la SEC de proteger a los inversores, permitiéndoles asignar su capital de manera eficiente y satisfacer sus necesidades.

Por lo tanto, esta propuesta haría una serie de cosas generales con respecto a los fondos de inversión registrados:

En primer lugar, requeriría que los fondos que dicen que consideran los factores ESG proporcionen a los inversores información en el folleto sobre qué factores ESG consideran, junto con las estrategias que utilizan. Esto podría incluir, por ejemplo, si un fondo rastrea un índice, excluye o incluye ciertos tipos de activos, utiliza el voto por poder o el compromiso para lograr ciertos objetivos, o si pretende tener un impacto específico.
En segundo lugar, un subconjunto de esos fondos (fondos centrados en ASG, tal como se definen en la propuesta) también tendría que revelar detalles sobre los criterios y datos que utilizan para alcanzar sus objetivos de inversión, así como información más específica sobre sus estrategias. Estas revelaciones permitirían a los inversores profundizar en los detalles de la estrategia de un fondo.
En tercer lugar, la propuesta requeriría que determinados tipos de fondos centrados en ASG divulguen las métricas pertinentes. Por ejemplo, se requeriría que ciertos fondos informen las métricas de emisiones de gases de efecto invernadero de sus carteras, y se requeriría que un fondo de impacto divulgue métricas sobre y progreso anual hacia sus objetivos ESG.

Además, en virtud de la propuesta, se exigiría a determinados asesores de inversión que divulguen tipos de información similares a los de las empresas de inversión registradas en relación con sus factores y estrategias ASG en sus folletos para clientes. Estas divulgaciones se adaptarían para ayudar a los clientes a tomar una decisión informada sobre si contratar a un asesor y cómo administrar esa relación.

El personal de las NIIF necesita sus comentarios

Autor de la entrada Por Angelica Belem Sanchez Andrade
Fecha de publicación junio 6, 2022
Categorías En IFRS - Normas Internacionales de Información Financiera
No hay comentarios en El personal de las NIIF necesita sus comentarios

El personal de la Fundación IFRS ha emitido esta semana una solicitud de retroalimentación para ayudar a dar forma al desarrollo de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad IFRS. Esta es la taxonomía XBRL que permitirá la presentación de informes de sostenibilidad digital bajo los estándares que está desarrollando la Junta Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB). Refleja una estrategia de «primero digital» por parte del ISSB, y aplaudimos el trabajo reflexivo y detallado del equipo de Taxonomía de las NIIF.

La solicitud va acompañada de un paquete de taxonomía inicial (descarga directa) que representa el borrador actual de los estándares del ISSB para ayudar a ilustrar e impulsar la discusión. El documento hace una serie de preguntas importantes. Se centra en una serie de cuestiones en las que es probable que los informes de sostenibilidad (a nivel técnico XBRL) sean algo diferentes a las divulgaciones digitales financieras.

Por ejemplo, busca puntos de vista sobre los enfoques de la granularidad de la información narrativa y hace preguntas realmente convincentes sobre las formas de conectar las divulgaciones financieras y de sostenibilidad relevantes de una manera digital.

Hay mucho en lo que la comunidad global de XBRL puede pensar en esta oportuna e importante solicitud de comentarios. Por favor, considere:

experimentar con la Taxonomía de Divulgación de La Sostenibilidad, incluso mediante la elaboración de informes de sostenibilidad ejemplares;
considerar algunos de los nuevos desafíos que abren las divulgaciones sobre sostenibilidad;
debatir y discutir las preguntas del documento dentro de la comunidad;

XBRL International sin duda responderá. El ISSB también está consultando actualmente sobre su primer conjunto de estándares propuestos, por lo que aún está a tiempo de responder sobre ellos antes del 29 de julio de 2022.

La solicitud de retroalimentación del personal describe las recomendaciones del personal para informar el desarrollo de una taxonomía que permita el consumo digital de divulgaciones de sostenibilidad preparadas utilizando las Normas de Divulgación de Sostenibilidad IFRS de la Junta Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB). Las recomendaciones del personal se centran en cuestiones fundamentales que deben considerarse con prontitud para que el ISSB pueda publicar oportunamente la Taxonomía de Divulgación de la Sostenibilidad de las NIIF.

Reflejando el deseo del ISSB de desarrollar una estrategia de informes digitales desde el principio, el personal está publicando la solicitud de retroalimentación del personal para obtener retroalimentación que informará el desarrollo de una futura Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad IFRS propuesta. La Taxonomía propuesta será consultada formalmente de acuerdo con el debido proceso de la Fundación NIIF. El objetivo es publicar la taxonomía propuesta para consulta pública poco después de que el ISSB emita sus normas.

El plan del ISSB responde a las partes interesadas que comentan sobre la importancia de considerar el consumo digital de divulgaciones de sostenibilidad desde el principio, incluido el desarrollo de una taxonomía en paralelo con el desarrollo de las Normas de Divulgación de Sostenibilidad NIIF.

De la misma manera que los estándares propuestos por el ISSB incorporan y se basan en el trabajo de otras organizaciones, el borrador del personal se basa en la taxonomía sasb.

Una taxonomía permite a las empresas hacer que sus informes financieros sean legibles por máquina, lo que a su vez facilita a los inversores y otras personas acceder, extraer y comparar digitalmente la información que les interesa. No debe confundirse con las taxonomías desarrolladas por las jurisdicciones para clasificar las actividades económicas como ambientalmente sostenibles.

La Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF sería la contraparte de la Taxonomía contable de las NIIF desarrollada para permitir el consumo digital de la información proporcionada por las empresas que aplican las Normas de Contabilidad NIIF emitidas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad.

Solicitud de comentarios del personal

Borrador del personal de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF®

La Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB) no ha aprobado esta solicitud de comentarios del personal, el borrador del personal de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF o la Taxonomía de las NIIF Ilustrada del borrador de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF del personal. Este documento, el borrador del personal y la Taxonomía Ilustrada de las NIIF están a disposición del público con el fin de buscar comentarios para ayudar a la ISSB a desarrollar la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF.

Documento objetivo:

Los comentarios de esta solicitud de comentarios del personal (solicitud) apoyarán la investigación de la Fundación IFRS para informar el desarrollo de propuestas para la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad IFRS. Esta solicitud no es un borrador de exposición o una taxonomía propuesta. Esta solicitud del personal establece el pensamiento inicial para las recomendaciones del personal al ISSB para su consideración al desarrollar la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF propuesta (recomendaciones del personal) y los enfoques alternativos considerados, pero rechazados, al preparar el borrador del personal de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF. Las recomendaciones del personal se centran en cuestiones fundamentales que deben considerarse con prontitud para que el ISSB pueda publicar oportunamente la Taxonomía de Divulgación de la Sostenibilidad de las NIIF.

Documentos de acompañamiento:

Borrador del personal de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF, Taxonomía de las NIIF Ilustrado del borrador de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF del personal.

Introducción

Antecedentes

La Fundación NIIF creó la Junta internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB) para responder a una demanda urgente de divulgaciones consistentes a nivel mundial sobre los riesgos y oportunidades de las entidades derivadas del cambio climático y otros problemas de sostenibilidad. El objetivo del ISSB es desarrollar estándares que proporcionen una línea de base global integral de divulgaciones financieras relacionadas con la sostenibilidad para los mercados de capitales (Normas de Divulgación de Sostenibilidad IFRS). El ISSB también tiene la intención de permitir el consumo digital de estas divulgaciones mediante el desarrollo de una Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad IFRS que refleje los requisitos de divulgación en las Normas de Divulgación de Sostenibilidad IFRS.

El 31 de marzo de 2022, el ISSB publicó sus dos primeras normas de divulgación de sostenibilidad IFRS propuestas:

• Requisitos generales para la divulgación de información financiera relacionada con la sostenibilidad1 (Borrador de exposición de requisitos generales); y

• Divulgaciones relacionadas con el clima2 (Climate Exposure Draft) (colectivamente llamadas borradores de exposición).

¿Cuál es el propósito de esta solicitud de retroalimentación del personal?

El propósito de esta solicitud de retroalimentación del personal (solicitud) es apoyar la investigación inicial del personal de la Fundación IFRS para informar el desarrollo de propuestas para la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad IFRS. Esta solicitud no es un borrador de exposición o una taxonomía propuesta.

Esta solicitud establece el pensamiento inicial para las recomendaciones del personal al ISSB para su consideración al desarrollar la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF propuesta (recomendaciones del personal) y los enfoques alternativos considerados, pero rechazados, al preparar el borrador del personal de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF. Las recomendaciones del personal se centran en cuestiones fundamentales que deben considerarse con prontitud para que el ISSB pueda publicar oportunamente la Taxonomía de Divulgación de la Sostenibilidad de las NIIF.

El personal ha preparado un borrador del personal de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF que se basa en las propuestas en los borradores de exposición y refleja las recomendaciones del personal discutidas en esta solicitud. Sin embargo, debido a que esta solicitud se centra en la estrategia de taxonomía recomendada por el ISSB, no detalla todas las suposiciones hechas en la preparación del borrador del personal de la Taxonomía.

Standards Development

Desarrollo de taxonomía

Próximos pasos

El ISSB espera publicar la Propuesta de Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad IFRS (Taxonomía propuesta) simultáneamente con o poco después de que emita las Normas de Divulgación de Sostenibilidad IFRS. La Taxonomía propuesta se publicará para consulta pública de acuerdo con el Manual de Debido Proceso de la Fundación NIIF. Luego, el ISSB considerará los comentarios sobre la Taxonomía propuesta y la necesidad de más cambios antes de publicar la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF.

A partir de entonces, la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF se actualizará periódicamente después de las consultas públicas para reflejar las enmiendas a las Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF, la práctica común de presentación de informes y las nuevas cuestiones de presentación de informes.

El papel de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF

La digitalización de los informes financieros mejora su accesibilidad, permitiendo que la información contenida en dichos informes se extraiga y analice más fácilmente. La Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF facilitaría la extracción y el análisis de las divulgaciones financieras relacionadas con la sostenibilidad preparadas mediante la aplicación de las Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF.

La Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF sería la contraparte de la Taxonomía Contable de las NIIF desarrollada para permitir la extracción y el análisis de la información financiera proporcionada cuando las entidades aplican los requisitos de presentación y divulgación en las Normas de Contabilidad niIF emitidas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (la Taxonomía contable de las NIIF).3 Dicha taxonomía clasificaría la información divulgada por las entidades que aplican las Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF, permitir que dicha información se identifique, intercambie y compare digitalmente a través del tiempo y entre entidades; no sería una taxonomía utilizada para evaluar o categorizar la calificación de sostenibilidad o los atributos de una entidad o producto.

La Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF proporcionaría elementos, o etiquetas, que reflejen la información requerida para ser divulgada por las Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF. Estos elementos serían similares a los códigos de barras aplicados a los productos de un supermercado en el sentido de que proporcionarían información sobre el elemento subyacente, información que las computadoras podrían programarse para leer y reproducir en varias estructuras. Por ejemplo, un número etiquetado podría informar a una computadora que el número representa ‘Emisiones de gases de efecto invernadero de alcance 1’, en toneladas métricas de CO2 equivalente, para el año 2022, medido de acuerdo con el Estándar Corporativo del Protocolo de Gases de Efecto Invernadero y divulgado por una entidad que aplica las Normas de Divulgación de Sostenibilidad IFRS para ABC Company.

Un preparador podría entonces utilizar esta taxonomía para etiquetar información sobre riesgos de sostenibilidad y oportunidades en sus informes financieros de propósito general. El etiquetado haría que esta información fuera legible por máquina,4 permitiendo a los inversores y otros usuarios extraerla y analizarla.5 Por ejemplo, los usuarios de la información podrían utilizar el elemento de «Emisiones brutas de gases de efecto invernadero de alcance 1» para extraer fácilmente información etiquetada para una sola empresa, o para una serie de empresas en un período de informe o en un intervalo de períodos.

El alcance de los beneficios de la información digital disponibles para los inversores dependerá, en parte, de los requisitos jurisdiccionales y de las funciones desempeñadas por otras partes interesadas en la presentación de informes digitales (ecosistema digital). Por ejemplo, es probable que los beneficios de los informes digitales sean mayores si una jurisdicción requiere un etiquetado detallado de puntos de datos específicos en lugar de un etiquetado de alto nivel que capture múltiples puntos de datos. Si el ISSB emite una Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad IFRS basada en las recomendaciones del personal en esta solicitud, los preparadores e inversores seguirían dependiendo de las decisiones de adopción de las jurisdicciones y de los roles desempeñados por otros en el ecosistema digital.

Recomendaciones del personal para la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF

Taxonomía distinta

El problema

1.La Fundación NIIF mantiene una taxonomía para facilitar la extracción y el análisis digital de la información de los estados financieros elaborados aplicando las Normas de Contabilidad NIIF emitidas por el IASB (la Taxonomía Contable NIIF). Las Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF podrían representarse como una taxonomía distinta, o como una taxonomía combinada con o vinculada de otra manera a la Taxonomía Contable de las NIIF.

Recomendación del personal

2. El personal ha preparado el borrador del personal de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF como una taxonomía distinta separada de la Taxonomía Contable de las NIIF.

3. El párrafo 8 del Proyecto de Exposición a los Requisitos Generales establece que «una entidad podrá aplicar las Normas de Divulgación de Sostenibilidad NIIF cuando los estados financieros relacionados de la entidad se preparen de conformidad con las Normas de Contabilidad NIIF u otros PCGA». Una Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF separada satisfaría las necesidades de varios preparadores: aquellos que aplican las Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF con otros PCGA podrían usarla, y aquellos que aplican las Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF y las Normas de Contabilidad de las NIIF podrían usar ambas taxonomías juntas.

4. Si tanto las Normas de Contabilidad NIIF como las Normas de Divulgación de Sostenibilidad NIIF se utilizaran en una jurisdicción, esa jurisdicción podría no requerir la presentación electrónica de todo el informe financiero de propósito general (incluidos los estados financieros y las divulgaciones financieras relacionadas con la sostenibilidad) o podría requerir la aplicación de una taxonomía patentada (en lugar de la Fundación IFRS) para los estados financieros o las divulgaciones relacionadas con la sostenibilidad.

5. Empaquetar la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF como distinta de la Taxonomía contable de las NIIF permitiría a una jurisdicción adoptar una o ambas taxonomías de la Fundación NIIF y permitiría a una entidad utilizar la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF cuando se apliquen normas de contabilidad distintas de las Normas de Contabilidad NIIF.

6. Además, la Constitución de la Fundación NIIF establece procesos para la aprobación de documentos de debido proceso, incluidas las taxonomías, por parte del IASB o el ISSB. La publicación de taxonomías separadas sería coherente con estos requisitos.

Las alternativas rechazadas y por qué

7. El personal consideró la posibilidad de preparar una única Taxonomía IFRS porque sería más fácil de entender y aplicar por aquellos que utilizan las Normas de Contabilidad y Divulgación de Información de Sostenibilidad de las NIIF. Sin embargo, el personal ha encontrado que los argumentos a favor de dos taxonomías distintas (párrafos 4 a 6) superan a los que están a favor de una taxonomía única.

8. Otro enfoque considerado fue separar los componentes compartidos de las dos taxonomías (elementos en una estructura taxonómica) en uno o más componentes comunes (taxonomías compartidas) que podrían ser referenciados por ambas taxonomías.

9. Con el tiempo, los principales conceptos compartidos que podrían identificarse en las respectivas representaciones taxonómicas de las Normas de Contabilidad NIIF y las Normas de Divulgación de La Sostenibilidad NIIF podrían no relacionarse específicamente con cuestiones técnicas de contabilidad o sostenibilidad, sino con conceptos genéricos, que no serían específicos del conjunto subyacente de Normas (como vencimientos, áreas geográficas, métodos para indicar la reformulación retrospectiva, la adopción temprana de normas o la información sobre el documento o preparador informado).

10. Si ese fuera el caso, separar los elementos que representan estos conceptos genéricos en uno o más componentes comunes podría aumentar la coherencia de las dos taxonomías y mejorar la facilidad de etiquetado cuando las taxonomías se utilizan juntas, manteniendo al mismo tiempo las dos taxonomías IFRS independientes. Sin embargo, tal separación requeriría cambios en la estructura de la Taxonomía Contable de las NIIF para extraer estos componentes comunes. El personal planea revisar la necesidad de cualquier componente de taxonomía compartida a medida que se desarrollen las Normas de Divulgación de Sostenibilidad NIIF y las Normas de Contabilidad NIIF.

Agrupación de taxonomía

El problema

11. Los elementos de la Taxonomía de Divulgación de la Sostenibilidad de las NIIF deben organizarse (agruparse) de manera que facilite a los preparadores y usuarios principales la navegación, la comprensión y el uso de la taxonomía. Permitir que los preparadores encuentren fácilmente los elementos que necesitan facilitaría el etiquetado consistente y, por lo tanto, ayudaría al consumo digital de informes financieros.

12. La forma en que se agrupan los elementos de la taxonomía dentro de una taxonomía no dicta cómo los preparadores deben organizar sus informes legibles por humanos. La agrupación de taxonomía tampoco dicta cómo los datos resultantes del etiquetado de esos informes pueden ser vistos o analizados por los usuarios de esos datos.

13. Es posible organizar todos los elementos en uno o varios tipos de agrupaciones o tener una agrupación específica para algunos elementos solamente.

Recomendación del personal

14. Al preparar el borrador del personal de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF, el personal ha agrupado los elementos de taxonomía necesarios para representar los elementos de divulgación en dos jerarquías (con la mayoría de los elementos de taxonomía derivados del texto principal de los borradores de exposición que aparecen en ambos):

a) sobre la base del [proyecto] de Norma de Divulgación de la Sostenibilidad de las NIIF de la que se derivan; y

(b) basado en los aspectos del contenido central: gobernanza, estrategia, gestión de riesgos y métricas y objetivos.

15. El personal ha agrupado las métricas basadas en la industria por separado, por industria en lugar de por la Norma de Divulgación de Sostenibilidad IFRS o por aspectos del contenido central.

Dos agrupaciones paralelas

16. La agrupación de elementos en la taxonomía contable de las NIIF se basa en gran medida en el diseño de los estados financieros. Los elementos se colocan en grupos relacionados con los estados de situación financiera, el rendimiento financiero, los flujos de efectivo y los cambios en el patrimonio neto, y las notas. Una nueva Norma de Contabilidad IFRS a menudo requerirá que una entidad proporcione información que normalmente se divulgaría en una nota separada. En consecuencia, los elementos relacionados con cada nueva Norma contable NIIF generalmente se incluyen en su propio nuevo grupo. Los requisitos para que la información se presente en los estados primarios se han introducido normalmente mediante modificaciones a la NIC 1 Presentación de los estados financieros. Por lo tanto, por lo tanto, la organización de las Normas de Contabilidad NIIF, la organización de la Taxonomía Contable NIIF y la organización de los estados financieros típicos están estrechamente vinculadas.

17. Por el contrario, esperamos que el diseño de la información divulgada por los preparadores para cumplir con los requisitos de las Normas de Divulgación de Sostenibilidad niIF pueda variar más que el diseño de la divulgación en los estados financieros. Proporcionar dos conjuntos de agrupaciones podría ayudar a los preparadores a encontrar etiquetas apropiadas para sus divulgaciones. También podría ayudar a los usuarios principales a encontrar los elementos que representan la información en la que estarían interesados.

18. Agrupar el contenido de la taxonomía en función de la Norma de la que se deriva sería simple y directo y podría facilitar la localización de elementos a los preparadores y usuarios cuando buscan elementos correspondientes a divulgaciones especificadas en una Norma de Divulgación de Sostenibilidad NIIF en particular. Este enfoque también sería coherente con el enfoque adoptado en la Taxonomía contable de las NIIF.

19. Por otra parte, la agrupación del contenido taxonómico en función de los aspectos del contenido básico identificados en el proyecto de exposición a los requisitos generales reflejaría la estructura básica utilizada en ese proyecto de exposición y en el proyecto de exposición al clima. También se espera que esa estructura se utilice en las futuras Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF.

20. Un preparador podría basar su diseño de divulgaciones financieras relacionadas con la sostenibilidad en el contenido central, abordando cada aspecto (gobernanza, estrategia, gestión de riesgos y métricas y objetivos) a su vez. Una agrupación de contenido básico de los elementos de la taxonomía podría ayudar a dicho preparador a identificar los elementos taxonómicos apropiados con los que etiquetar las divulgaciones, de toda la gama de Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF.

21. Por el contrario, para un preparador cuya presentación de informes se agrupa en secciones discretas para las que existe una Norma de Divulgación de la Sostenibilidad de las NIIF directamente aplicable (por ejemplo, la preparación de una sección del informe financiero de propósito general que solo aborda cuestiones relacionadas con el clima), la agrupación Norma por Norma descrita en el párrafo 18 podría ser más útil.

22. El hecho de que un elemento se muestre en varios lugares dentro de una taxonomía no significaría que la información correspondiente en un informe se etiquetaría varias veces. Las agrupaciones múltiples simplemente permiten a un preparador identificar el elemento taxonómico apropiado (o combinación de elementos) que representa el significado de información particular en su informe de varias maneras, mediante:

a) examinar los elementos establecidos en el orden en que se establecen los apartados de las normas particulares;

b) trabajar a través de una jerarquía lógica a partir del aspecto conexo del contenido básico; oro

c) la búsqueda por la referencia específica al apartado definitorio de la norma o por un fragmento del nombre del elemento.

23. Del mismo modo, la agrupación de elementos en una taxonomía no afecta a la capacidad de un usuario para extraer información de informes etiquetados, solo les ayuda a identificar el elemento de taxonomía apropiado (o combinación de elementos).

24. La única diferencia que puede hacer la agrupación de elementos integrados en una taxonomía es lo fácil o complejo que suele ser decidir qué elementos de la taxonomía representan un dato en particular. Esta diferencia es comparable a los efectos que una buena (o mala) tabla de contenido o índice puede tener en la capacidad de encontrar fácilmente las partes deseadas de un libro.

Una tercera agrupación

25. Se espera que, una vez que el ISSB emita otras Normas de Divulgación de Sostenibilidad NIIF, un preparador aplique más de una Norma. También se anticipa que los preparadores a menudo divulgarían un conjunto compuesto de métricas de la industria, todas las métricas apropiadas para la industria o las actividades del preparador, independientemente de la Norma de Divulgación de Sostenibilidad IFRS que las introdujo. Los preparadores y usuarios pueden encontrar útil y práctico para el personal incluir todo el contenido que representa métricas basadas en la industria en un lugar separado en el borrador del personal de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF. Estas métricas se organizarían por industria como en la Taxonomía SASB (véanse también los párrafos 83 a 88 sobre el modelado de métricas derivadas de SASB).

Etiquetado de la información cuando no existe una Norma de Divulgación de Sostenibilidad IFRS específicamente aplicable

26. Los párrafos 53 y 54 del Proyecto de Exposición a los Requisitos Generales establecen que, en ausencia de una Norma de Divulgación de La Sostenibilidad NIIF aplicable a un riesgo u oportunidad relacionado con la sostenibilidad, la administración de una entidad utilizaría el juicio para divulgar información sobre ese riesgo u oportunidad. Al emitir sus juicios, la administración podría considerar:

las métricas asociadas con los temas de divulgación incluidos en las Normas SASB basadas en la industria, la guía no obligatoria del ISSB (como la guía de aplicación del Marco CDSB para divulgaciones relacionadas con el agua y la biodiversidad), los pronunciamientos más recientes de otros organismos normativos cuyos requisitos están diseñados para satisfacer las necesidades de los usuarios de informes financieros de propósito general, y las métricas utilizadas por entidades en las mismas industrias o geografías.

27. Los preparadores etiquetarían las divulgaciones para las que no existe una Norma de Divulgación de Sostenibilidad NIIF aplicable o elementos taxonómicos específicos utilizando:

a) los elementos taxonómicos que representan los requisitos de divulgación propuestos del proyecto de exposición a los requisitos generales. Muchas tablas en el borrador del personal de la Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF incluyen un «[eje] de riesgo u oportunidad relacionado con la sostenibilidad» que permite etiquetar las divulgaciones para cada uno de los «riesgos u oportunidades» que divulga un preparador; oro

(b) métricas, otras taxonomías adecuadas o elementos específicos de la entidad para divulgaciones que no están capturados por los elementos de taxonomía que representan los requisitos propuestos del Borrador de Exposición a Requisitos Generales.

Las alternativas rechazadas y por qué

28. Como alternativa a la recomendación de los párrafos 14 a 25 de proporcionar una agrupación de las métricas de la industria y dos agrupaciones alternativas de los elementos taxonómicos restantes, el personal consideró la posibilidad de utilizar una sola agrupación para presentar todo el contenido en el borrador del personal de la Taxonomía de Divulgación de la Sostenibilidad de las NIIF. Sin embargo, como se indica en el párrafo 17, el personal espera que cuando las entidades apliquen las Normas de Divulgación de La Sostenibilidad NIIF a sus divulgaciones, el diseño de esas divulgaciones pueda variar. Por lo tanto, un solo tipo de agrupación, ya sea Estándar por Estándar o por los aspectos del contenido básico, puede no funcionar para todas las divulgaciones financieras relacionadas con la sostenibilidad preparadas de acuerdo con las Normas de Divulgación de Sostenibilidad NIIF.

29. El personal también consideró incluir los elementos que representan métricas basadas en la industria dentro de las secciones del diseño de la taxonomía ordenadas por Norma o por aspectos del contenido central. Sin embargo, el personal no adoptó ese enfoque porque habría pocos beneficios. Todas las métricas basadas en la industria caerían dentro de la sección «métricas y objetivos» del Borrador de Exposición al Clima, y dentro de la sección Clima del aspecto «métricas y objetivos» del contenido central. En el futuro, aunque cada nuevo estándar temático puede incluir otra lista de métricas basadas en la industria, es probable que haya superposiciones entre las listas de cada uno de dichos estándares. Muchas métricas pueden aparecer en más de un estándar. Esta extensa repetición podría dificultar la navegación de la taxonomía. Simplemente agregar todas las métricas basadas en la industria en una agrupación combinada según lo recomendado puede ser más fácil de navegar.

30. Identificar qué métricas basadas en la industria se incluyeron en qué Estándar(es) aún sería posible(s). Al igual que para todos los demás elementos de taxonomía identificados para representar la información reportada de acuerdo con los requisitos de una Norma, una referencia adecuada a la ubicación dentro de la(s) Norma(s) especificas (s) estaría asociada con cada métrica basada en la industria. Todas las métricas basadas en la industria especificadas por el Borrador de Exposición Al Clima se asociarán con referencias que indiquen que están especificadas por la Norma IFRS S2. Por ejemplo, la métrica ‘Materias primas, porcentaje certificado por terceros’ está asociada con una referencia a la norma ‘IFRS S2’, sección ‘CG-AA-440a.2’.

Inversión ESG y nombres de empresas – SEC publica nuevos requisitos de informes digitales

Autor de la entrada Por Diana Alejandra Loyola Sanchez
Fecha de publicación junio 6, 2022
Categorías En SEC - Comisión de Bolsa y Valores
No hay comentarios en Inversión ESG y nombres de empresas – SEC publica nuevos requisitos de informes digitales

La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) ha publicado esta semana dos nuevas reglas que incluyen componentes de informes XBRL, ambos ahora abiertos para comentarios públicos.

Una propuesta sobre «Divulgación reforzada por parte de determinados asesores de inversión y sociedades de inversión sobre prácticas de inversión ASG» requeriría que las empresas informaran sobre información medioambiental, social y de gobernanza (ESG) relativa a sus estrategias de inversión en formato XBRL en línea. «Las enmiendas propuestas buscan categorizar ciertos tipos de estrategias ESG de manera amplia y requieren que los fondos y asesores proporcionen divulgaciones más específicas en los folletos de fondos, informes anuales y folletos de asesores basados en las estrategias ESG que persiguen», dice la SEC. Cuando los fondos pretendan lograr impactos ESG específicos, deberán informar sobre su progreso, abordando «afirmaciones exageradas sobre estrategias ESG».

La SEC tiene como objetivo generar divulgaciones coherentes, comparables, confiables y útiles para la toma de decisiones sobre ESG en la industria de gestión de activos. Al proponer el uso de Inline XBRL, garantizará el suministro de «datos legibles por máquina que los inversores y otros participantes del mercado podrían utilizar para acceder y evaluar de manera más eficiente los fondos ESG. Creemos que estos requisitos proporcionarían una mayor transparencia e información útil para la toma de decisiones a los inversores, ayudándoles a tomar una decisión informada basada en sus preferencias para la inversión ESG».

También se publica una propuesta sobre «Nombres de compañías de inversión», que busca reducir los nombres de fondos engañosos o engañosos que pueden dar a los inversores una falsa impresión de inversiones o riesgos de fondos. Esto ampliaría y aclararía las reglas que requieren que ciertos fondos cuyos nombres sugieren un cierto enfoque de inversión dirijan al menos el 80% de sus activos como tales. También introduciría requisitos mejorados de divulgación de folletos sobre la terminología utilizada en los nombres de los fondos y los criterios utilizados para seleccionar las inversiones apropiadas. Las propuestas piden que esta nueva información se etiquete utilizando Inline XBRL

La SEC propone mejorar la divulgación de información por parte de ciertos asesores de inversión y compañías de inversión sobre las prácticas de inversión ESG

La publicación propuesta se publicará en el Registro Federal. El período de comentarios permanecerá abierto durante 60 días después de su publicación en el Registro Federal.

###

SEC propone cambios en las reglas para evitar nombres de fondos tramposos o engañosos

La Comisión de Bolsa y Valores propuso hoy enmiendas para mejorar y modernizar la «Regla de Nombres» de la Ley de Sociedades de Inversión para abordar los cambios en la industria de fondos y las prácticas de cumplimiento que se han desarrollado en los aproximadamente 20 años desde que se adoptó la regla. El nombre de un fondo es una herramienta de marketing importante y puede tener un impacto significativo en las decisiones de los inversores al seleccionar inversiones, y la Regla de Nombres aborda los nombres de los fondos que probablemente induzcan a error a los inversores sobre las inversiones y los riesgos de un fondo. La propuesta sigue a una solicitud de comentarios que la SEC emitió para recopilar comentarios públicos sobre posibles reformas a la regla en marzo de 2020.

«Han pasado muchas cosas en nuestros mercados de capitales en las últimas dos décadas. A medida que la industria de fondos se ha desarrollado, las brechas en la actual Regla de Nombres pueden socavar la protección de los inversores», dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler. «En particular, algunos fondos han afirmado que la regla no se aplica a ellos, a pesar de que su nombre sugiere que las inversiones se seleccionan en función de criterios o características específicas. La propuesta de hoy modernizaría la Regla de Nombres para los mercados actuales».

La Regla de Nombres actualmente requiere que las compañías de inversión registradas cuyos nombres sugieren un enfoque en un tipo particular de inversión (entre otras áreas) adopten una política para invertir al menos el 80 por ciento del valor de sus activos en esas inversiones (una «política de inversión del 80 por ciento»). Las enmiendas propuestas mejorarían las protecciones de la regla al requerir que más fondos adopten una política de inversión del 80 por ciento. Específicamente, las enmiendas propuestas extenderían el requisito a cualquier nombre de fondo con términos que sugieran que el fondo se centra en inversiones que tienen (o cuyos emisores tienen) características particulares. Esto incluiría nombres de fondos con términos como «crecimiento» o «valor» o términos que indiquen que las decisiones de inversión del fondo incorporan uno o más factores ambientales, sociales o de gobernanza. Las enmiendas también limitarían las desviaciones temporales del requisito de inversión del 80 por ciento y aclararían el tratamiento de la regla de las inversiones derivadas.

La publicación propuesta se publicará en el Registro Federal. El período de comentarios permanecerá abierto durante 60 días después de su publicación en el Registro Federal.