Artículos

Europa como escudo común – Proteger la economía de la zona del euro de las perturbaciones mundiales

Discurso de Fabio Panetta, miembro del Comité Ejecutivo del BCE, en el Día de la Innovación del Parlamento Europeo «La UE en el mundo creada por la guerra de Ucrania»

Estoy muy contento de participar en este evento, aunque desafortunadamente no puedo hacerlo en persona. Me gustaría dar las gracias al secretario general del Parlamento Europeo, Klaus Welle, por su amable invitación.

Como institución de la UE, el BCE es responsable ante los ciudadanos de Europa a través del Parlamento Europeo. Y nuestras dos instituciones han aprendido rápidamente una de las lecciones clave de la crisis de la COVID-19: la distancia física no tiene por qué implicar distancia intelectual.

Gracias a la tecnología, desde el estallido de la pandemia he participado en varias audiencias virtuales de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios para debatir sobre el trabajo del BCE sobre un euro digital. El euro digital es una innovación clave para servir a los intereses de los europeos en un mundo digital. Proporcionaría un acceso fácil, sin costo y seguro al dinero del banco central para los pagos digitales diarios, tal como lo hace el efectivo para las transacciones físicas en la actualidad.

Los colegisladores pueden garantizar que la Unión Europea apoye la modernización y el progreso de una manera que esté plenamente alineada con los valores e intereses europeos. Para el euro digital, legislarán sobre aspectos clave como la protección de la privacidad y el estado de curso legal.

Pero el euro digital es solo un ejemplo. Promover la innovación socialmente deseable no solo se aplica a la tecnología. También se aplica a las instituciones. Necesitamos modernizar continuamente la «tecnología» que sustenta el funcionamiento de nuestra Unión, desde su gobernanza hasta su arquitectura económica.

Esto es crucial si queremos mejorar nuestra resiliencia a las crisis mundiales y salvaguardar la soberanía europea. En última instancia, se trata de proteger a nuestra sociedad y garantizar que pueda seguir disfrutando de la paz, la libertad y la prosperidad a pesar de las perturbaciones geoeconómicas a las que nos enfrentamos con la agresión de Rusia contra Ucrania, el shock de los precios de los productos básicos y la energía y las amenazas a la cooperación internacional y el multilateralismo.

Si queremos superar estos formidables desafíos, debemos estar unidos. La lección de la historia es que cuando nuestras acciones están inspiradas por el egoísmo y desperdiciamos nuestro capital humano, económico y político en alimentar las disputas internas en lugar de resolverlas, estamos derrotando a Europa. Lo estamos dividiendo, debilitando su capacidad para enfrentar choques y dar forma a los resultados globales. La unidad, no la fragmentación, nos hace fuertes.

Hace dos años, al inicio de la pandemia, Jacques Delors advirtió que el «germen» de las divisiones nacionales había vuelto y que representaba un peligro mortal para la Unión Europea.[2] Su advertencia fue escuchada y nuestra Unión salió fortalecida de la pandemia, con políticas e innovaciones inclusivas como el programa Next Generation EU (NGEU). Tras la invasión rusa de Ucrania, los líderes de la UE dieron un paso importante hacia la integración europea con la Declaración de Versalles de marzo de 2022. Para cumplir con sus objetivos estratégicos (reducir la dependencia energética, reforzar las capacidades de defensa y construir una base económica más sólida), debemos seguir innovando.

2022 también marca el 30 aniversario de la firma del Tratado de Maastricht, que transformó a las Comunidades Europeas en la Unión Europea. Este Tratado contenía dos innovaciones importantes.

En primer lugar, concedió al Parlamento Europeo poderes ampliados a través del derecho de codecisión, reforzando así los fundamentos democráticos de la formulación de políticas en la UE. Desde entonces, el Parlamento ha consolidado su papel en la configuración de la UE.

En segundo lugar, el Tratado consagró la decisión de constituir la Unión Económica y Monetaria (UEM) en la ley. El Parlamento Europeo es también el parlamento de la UEM. Y ha sido un promotor clave de la modernización de nuestra arquitectura económica en los últimos años, junto con el BCE y otras instituciones de la UE.

Por lo tanto, hoy me gustaría reflexionar sobre la evolución de la gobernanza económica europea y luego explorar los desafíos a los que se enfrentan la economía y la política monetaria de la zona del euro en el nuevo panorama geopolítico.

La crisis de la pandemia: un cambio de paradigma

Desde la entrada en vigor del Tratado de Maastricht en 1993, el progreso hacia la UEM ha sido discontinuo, haciéndose eco de la famosa declaración de Jean Monnet de que «Europa se forjará en las crisis y será la suma de las soluciones adoptadas para esas crisis”.

El marco económico introducido por el Tratado tenía como objetivo específico evitar que las políticas económicas pusieran en peligro la estabilidad de la unión monetaria en su conjunto. Pero esto se implementó inicialmente principalmente a través de herramientas preventivas que buscaban evitar el gasto público excesivo a nivel nacional. La zona del euro no estaba preparada para gestionar grandes shocks.

Esta debilidad quedó al descubierto por la crisis financiera. La zona del euro adoptó una combinación de políticas defectuosa, lo que provocó que surgiera una brecha económica con otras economías importantes.

La política fiscal, después de intervenir brevemente para apoyar la economía, se volvió procíclicamente hacia la consolidación fiscal, principalmente a través de intervenciones descoordinadas que eran inconsistentes con la postura fiscal que habría sido apropiada a nivel europeo. Entre 2011 y 2013, la consolidación fiscal procíclica desencadenó fuerzas contractivas que también resultaron ser contraproducentes en términos de sostenibilidad de la deuda.

La tarea de estabilizar la economía recayó únicamente en la política monetaria del BCE, lo que obligó a la zona del euro a experimentar una recuperación lenta y frágil, con los miembros de la UEM sufriendo pérdidas económicas y dificultades sociales.

Las políticas procíclicas de aquellos años generaron una reacción política. Europa se dividió en países acreedores y deudores, un núcleo y una periferia, lo que resultó en una profunda división económica, social y política.

Un nuevo paradigma

La crisis de la pandemia representó un hito en el camino de la integración europea. En la primavera de 2020, los líderes europeos reconocieron que una respuesta fiscal fuerte y común para compensar el daño económico causado por la pandemia redundaba en interés de todos los países de la zona del euro.

En particular, en el marco del programa NGEU, se tomó la decisión de crear un instrumento fiscal europeo con los recursos necesarios para apoyar la recuperación.[7] Esto creó la base para un contrato social europeo para salir de la pandemia: los Estados miembros de la UE se comprometieron a hacer que sus economías fueran más competitivas a cambio de financiación europea. De este modo, el NGEU no sólo mejoraría las perspectivas de crecimiento a medio plazo, sino que también contribuiría a la convergencia.

La política monetaria del BCE también respondió de manera decisiva al shock pandémico.

Al principio, la crisis de la COVID-19 tuvo un grave impacto en la economía y los mercados de capitales de la zona del euro, llevando la inflación a territorio negativo y amenazando la estabilidad financiera.

Ante esta situación, el BCE adoptó medidas extraordinarias para garantizar unas condiciones de financiación favorables en todos los países de la zona del euro. La más significativa de estas medidas fue el programa de compras de emergencia pandémica (PEPP), por el que el BCE, durante un período de dos años, compró valores del sector público y privado por un importe de alrededor de 1,7 billones de euros.

A diferencia de los anteriores programas de compra de activos del BCE, se concedió al PEPP la flexibilidad necesaria para que las compras se calibraran a lo largo del tiempo, en todas las clases de activos y entre jurisdicciones. Esto permitió que la acción se dirigiera de manera más efectiva a los lugares donde los riesgos para la transmisión de la política monetaria eran mayores.

En general, las medidas del BCE respaldaron unas condiciones de financiación favorables en toda la zona del euro y evitaron los riesgos de fragmentación financiera. Y los gobiernos estaban en condiciones de intervenir, compensando la pérdida de ingresos del sector privado.

Hemos aprendido dos lecciones principales de esta experiencia.

En primer lugar, las situaciones que requieren una respuesta conjunta de política monetaria y fiscal pueden surgir con más frecuencia de lo que se pensaba.[9] Durante la pandemia, las políticas fiscales y nuestra política monetaria independiente se han reforzado mutuamente. Esto impidió que se repitiera la experiencia de la crisis financiera mundial, cuando la amplificación procíclica del estrés financiero y el apoyo inadecuado a la demanda dieron lugar a una brecha de producción persistente, un alto desempleo, inestabilidad financiera e inflación demasiado baja.

La segunda lección es que, para que la UEM sea viable, las políticas europeas deben llevarse a cabo en beneficio de todos los Estados miembros. El nuevo modelo adoptado por las autoridades europeas durante la pandemia evitó las divisiones políticas que vimos en el pasado.

Esto proporcionó evidencia de cómo la UEM puede crear un círculo virtuoso. Cuando intervenimos a nivel europeo para contrarrestar las perturbaciones externas, cuando promovemos políticas fiscales y económicas nacionales responsables, y cuando apuntalamos el sistema financiero contra riesgos autocumplidos de inestabilidad y fragmentación, apoyamos la resiliencia y el progreso de toda la zona del euro.

A su vez, una UEM que funcione correctamente apoya la integración de las cadenas de suministro europeas, impulsando la autonomía, la eficiencia y el crecimiento. Refuerza el papel internacional del euro y nuestra potencia de fuego colectiva para reaccionar ante las conmociones externas. Y al hacerlo, ofrece beneficios económicos y geopolíticos a los europeos, actuando como una cláusula de defensa económica colectiva.

La zona del euro en el nuevo contexto geoeconómico

Nuestra capacidad y determinación para hacer que la UEM funcione están siendo puestas de nuevo a prueba, esta vez por la guerra en Ucrania. Y las políticas macroeconómicas se enfrentan a nuevos desafíos en el panorama geopolítico actual.

La Declaración de Versalles: implicaciones para la gobernanza económica de Europa

La invasión rusa de Ucrania marcó un punto de inflexión para Europa y para la globalización. Cuando los líderes europeos se reunieron en París el 11 de marzo, describieron la situación actual como un «cambio tectónico en la historia europea», con efectos de gran alcance en la estructura y la gobernanza de la economía europea.

En la siguiente Declaración de Versalles, reconocieron la seguridad colectiva de los europeos como un bien público compartido e identificaron tres condiciones para lograrlo: reducir la dependencia energética, reforzar las capacidades de defensa y construir una base económica más sólida.

El ajuste a este nuevo estado de las relaciones políticas y comerciales internacionales será costoso y requerirá una inversión sustancial. Esta inversión también es necesaria para proteger nuestra capacidad productiva frente a los shocks actuales y para evitar una pérdida permanente de potencial económico que podría afianzar las presiones inflacionarias.

En este contexto y respondiendo al mandato de los líderes europeos, el pasado 18 de mayo la Comisión Europea presentó REPowerEU, un ambicioso plan que pretende reducir a cero la dependencia de los combustibles fósiles de la UE de Rusia para 2030. Además, se necesitan enormes cantidades de financiación si queremos hacer realidad la transición ecológica. En general, reducir la dependencia de los combustibles fósiles rusos y alcanzar los objetivos climáticos de la UE para 2030 requerirá inversiones relacionadas con la energía de 500.000 millones de euros al año, de media, entre 2021 y 2030.

También es probable que los presupuestos de defensa de los Estados miembros aumenten significativamente. Y en los próximos años, Europa tendrá que aumentar su inversión para acelerar la transformación digital y ampliar las actividades de investigación y desarrollo, por nombrar solo algunos sectores.

Si la responsabilidad de estas mayores inversiones y de los costes asociados recayera exclusivamente sobre los hombros de los Estados miembros individuales, esto podría conducir a una inversión insuficiente, una respuesta menos coherente y eficaz a las perturbaciones actuales y a una reducción del espacio presupuestario. La fragmentación financiera también podría aumentar, ya que las perturbaciones externas a las que nos enfrentamos, como la crisis energética, están afectando a las economías europeas en diversos grados.

De acuerdo con la teoría del federalismo fiscal, los bienes públicos que no pueden ser ofrecidos de manera más efectiva o eficiente por los gobiernos nacionales– y para los que existe un amplio apoyo en toda Europa– deben ser proporcionados por la UE. En mi opinión, la inversión requerida que acabo de esbozar puede considerarse como un bien público. Y los puntos de acción establecidos en la Declaración de Versalles gozan de un amplio apoyo entre los europeos.

Así que si recordamos esas palabras de Jean Monnet, la actual crisis geopolítica nos obliga a dar otro salto adelante en el proceso de integración fiscal de la UE, reconociendo que es una ilusión que la UEM pueda funcionar sin problemas sin una capacidad fiscal a nivel europeo para responder a tales perturbaciones externas.

Una capacidad presupuestaria más amplia, permanente y centralizada, si se diseña adecuadamente, podría ayudar a abordar los desequilibrios en el marco institucional de la unión monetaria, en el que una política monetaria única coexiste con una política fiscal fragmentada a lo largo de líneas nacionales. En el incierto panorama económico actual, esto nos permitiría amortiguar los efectos asimétricos que pueden surgir del shock común de la guerra, evitando así los riesgos de fragmentación.

Proteger la economía europea de las perturbaciones mundiales: el papel de la política monetaria

Claramente, el nuevo orden económico creado por la guerra también plantea nuevos desafíos para la política monetaria.

En los últimos dos años, nuestra economía se ha visto afectada por una secuencia sin precedentes de shocks de oferta importada. Estos están impulsando la inflación y deprimiendo el crecimiento.

La salida de la pandemia ya había producido un fuerte aumento de los precios de la energía y las materias primas. Y la aparición de cuellos de botella en la oferta había elevado los precios de los bienes duraderos.

La invasión rusa de Ucrania ahora está exacerbando cada una de estas fuerzas individuales.

La inflación subió al 8,6% en junio. En particular, los precios de la energía se situaron un 41,9% por encima de sus niveles de un año antes y los precios de los alimentos un 8,9% más altos. Además, los expertos del Eurosistema revisaron significativamente al alza sus proyecciones de inflación de referencia en junio. Prevén una inflación anual del 6,8% en 2022, del 3,5% en 2023 y del 2,1% en 2024.

Este aumento de los precios no refleja el exceso de demanda en la zona del euro. El consumo y la inversión se mantienen por debajo de su nivel anterior a la pandemia y aún más lejos de su tendencia anterior a la pandemia. Con los salarios aumentando a un ritmo moderado, los ingresos reales se han visto gravemente afectados por el aumento de los precios de importación. Junto con la guerra, esto está deprimiendo aún más el consumo y la confianza, a pesar del impulso que han recibido de la reapertura después de la pandemia. Los principales indicadores de confianza del consumidor y sentimiento empresarial se están deteriorando, y las perspectivas de crecimiento se están revisando progresivamente a la baja. Nuestras proyecciones ahora prevén que la actividad se mantenga por debajo de su tendencia anterior a la pandemia a lo largo de nuestro horizonte de proyección.

Entonces, ¿cómo debería reaccionar la política monetaria ante esta situación?

Ante una inflación persistentemente alta, iniciamos un proceso gradual de normalización de las políticas a finales del año pasado. Y en su reunión del 9 de junio, el Consejo de Gobierno decidió poner fin a las compras netas de activos en el marco de nuestro programa de compra de activos a partir del 1 de julio. Señalamos que tenemos la intención de aumentar nuestras tasas de política en 25 puntos básicos en julio y que esperamos volver a aumentarlas en septiembre.

Como resultado, ya hay un ajuste que se abre camino a través de la economía. Los rendimientos nominales y las tasas reales han experimentado un aumento significativo en los últimos meses. Los bancos han comenzado a endurecer sus condiciones de crédito y esperan endurecerlas notablemente en los próximos trimestres.

Dada la incertidumbre reinante, la normalización debe seguir siendo gradual. Por ahora, nuestro objetivo debería ser evitar que la alta inflación importada a corto plazo se arraigue alimentando expectativas de inflación más altas. Y es por eso que estamos poniendo fin a las políticas que buscaban defenderse de las dinámicas deflacionarias, como las compras netas de activos y las tasas negativas. Pero más allá de esto, los ajustes adicionales a nuestra postura de política monetaria dependerán de la evolución de las perspectivas de inflación y la economía.

En esta etapa, las expectativas de inflación se sitúan en torno al 2% y los aumentos salariales siguen siendo moderados. Estamos siguiendo de cerca estos acontecimientos. Y necesitamos ver cómo reacciona la economía al endurecimiento de las condiciones de financiamiento y al deterioro de las perspectivas económicas globales y domésticas.

Ante varias perturbaciones externas que tienen diferentes repercusiones en las economías de la zona del euro, debemos asegurarnos de que nuestra orientación política se transmita de manera uniforme, preservando así la unicidad de nuestra política monetaria. De lo contrario, la política monetaria podría verse afectada por una reacción excesiva y autocumplida del mercado que conduzca a un endurecimiento asimétrico de las condiciones de financiación en toda la zona del euro.

Por lo tanto, la acción para evitar la fragmentación no está reñida con la normalización de la política monetaria. Por el contrario, es una condición necesaria para que tengamos la libertad de ajustar nuestra postura según sea necesario para que la inflación vuelva al 2%.

Esto es necesario para garantizar que la orientación deseada de la política monetaria se refleje no sólo en las condiciones de financiación de los países percibidos como vulnerables a la fragmentación, sino también en las condiciones de financiación de los demás países.

En los países vulnerables, la fragmentación daría lugar a salidas de capital y a un aumento de los rendimientos, lo que daría lugar a condiciones de financiación demasiado estrictas. Podría desencadenar tensiones financieras autocumplidas.

Al mismo tiempo, los países menos vulnerables experimentarían entradas de capital que comprimirían los rendimientos, lo que resultaría en condiciones de financiamiento que serían demasiado laxas y una inflación que sería demasiado alta en comparación con nuestro impulso de política monetaria previsto. Y esto desencadenaría una divergencia aún mayor y resultados indeseables que irían en contra de nuestro objetivo de política monetaria.

Por lo tanto, actuar contra la fragmentación, contrarrestar cualquier reacción excesiva de los rendimientos del mercado a la normalización de nuestra política monetaria, no solo es coherente con nuestro mandato; es necesario que cumplamos ese mandato. Y redunda en interés de todos los países de la zona del euro.

Si no actuáramos, el resultado sería unas condiciones de financiación inadecuadas en toda la zona del euro, con una economía más débil y fragmentada y menos margen para ajustar nuestra postura. Y esto se reflejaría inevitablemente en un tipo de cambio más débil.

En consecuencia, el Consejo de Gobierno decidió que aplicará flexibilidad a la reinversión de los reembolsos adeudados en la cartera de PEPP. El objetivo es evitar una situación en la que las vulnerabilidades duraderas que la pandemia ha dejado en la economía de la zona del euro den lugar a que la normalización de nuestra política monetaria se transmita de manera desigual entre los países. El Consejo de Gobierno también subrayó de manera más amplia que preservar el funcionamiento del mecanismo de transmisión de la política monetaria es una condición previa para que el BCE pueda cumplir su mandato de estabilidad de precios. Por consiguiente, el Consejo de Administración pidió que se acelerara la finalización del diseño de un nuevo instrumento de lucha contra la fragmentación.

Juntos, nuestras decisiones de ajustar la postura y proteger la transmisión de la política monetaria respaldan nuestro compromiso de garantizar que la inflación se estabilice en nuestro objetivo del 2% a medio plazo. Como dijo la presidenta Lagarde a principios de esta semana, «abordaremos todos los obstáculos que puedan representar una amenaza para nuestro mandato de estabilidad de precios».

Conclusión

Permítanme concluir. La guerra a nuestras puertas es un recordatorio de lo que le debemos a la integración europea: tres cuartos de siglo de paz, libertad y prosperidad dentro de nuestra Unión, de apertura y vínculos más estrechos entre nuestras economías. La encuesta del Eurobarómetro de primavera de 2022 encargada por el Parlamento Europeo sugiere que la agresión de Rusia contra Ucrania ha reforzado el apoyo público a la UE. Dos de cada tres europeos ven la pertenencia a la UE como algo bueno, el resultado más alto desde 2007.

Ahora tenemos que proteger los logros de la integración europea y aprovecharlos para defender nuestros intereses compartidos, reforzando nuestra Unión y nuestras economías frente a los desafíos geopolíticos y geoeconómicos. Este es el espíritu y la letra de la Declaración de Versalles. Tenemos la responsabilidad colectiva de darle vida.

En marzo de 2020, el Consejo de Gobierno del BCE, bajo el liderazgo de la presidenta Lagarde, tomó decisiones valientes para proteger a la economía europea de las consecuencias potencialmente perturbadoras del shock pandémico. Confío en que actuaremos con el mismo coraje y determinación para preservar la estabilidad de precios al tiempo que salvaguardamos la unidad europea en las difíciles circunstancias a las que nos enfrentamos hoy.

Las políticas fiscales y económicas deberán desempeñar su papel tanto a nivel europeo como nacional para lograr la necesaria transformación de nuestras economías y abordar las preocupaciones de competitividad y sostenibilidad a largo plazo.

La protección de nuestra seguridad militar, energética y económica colectiva requiere una financiación sustancial. Pero requiere, ante todo, una inversión política en una respuesta común a las perturbaciones comunes. La reacción a la pandemia demuestra que nuestra Unión es capaz de dar esa respuesta.

Banca, clima y competencia

La banca y las finanzas desempeñarán un papel fundamental en la reducción de las emisiones de carbono. La tarea de atraer inversiones y asignar capital será vital para alentar a la industria hacia una actividad menos intensiva en carbono y promover alternativas y tecnologías bajas en carbono. Pero si bien es deseable que la comunidad financiera avance hacia una inversión más verde, ¿podría tal medida representar una amenaza para la competencia?

Es poco probable que la banca y las finanzas sean los principales contribuyentes a las emisiones de carbono de la misma manera que las industrias básicas o el transporte. Pero, como ha señalado el Gobierno del Reino Unido, lograr el cero neto requerirá una acción ambiciosa en todos los sectores de la economía.

Las partes físicas y las actividades de las finanzas, la banca y los pagos tienen un efecto directo sobre las emisiones y deberán adaptarse a los requisitos de cumplir con cero neto, en lugar de dejar la acción a otros sectores. Sin embargo, lo que es más importante, la banca y las finanzas tienen un papel crucial que desempeñar en la asignación de capital e inversión si se quiere abordar el cambio climático.

El aumento de los flujos de financiación hacia tecnologías e iniciativas sostenibles y con bajas emisiones de carbono y la reducción de los flujos hacia tecnologías e iniciativas con alto contenido de carbono y menos sostenibles tendrán un impacto significativo en la velocidad y la eficacia de la acción climática. Lograr esta transición a menudo requiere las políticas e incentivos fiscales y gubernamentales más amplios adecuados para apoyar el caso de inversión. Además, es probable que los participantes de la industria necesiten trabajar juntos; normalizar el uso de los términos; y proporcionar una mayor transparencia sobre el impacto del riesgo climático y de transición en sus carteras de préstamos y modelos de negocio.

Pero, ¿podría una mayor cooperación y normalización poner en riesgo una reducción de la gama de productos ofrecidos y de la intensidad de la competencia tanto en la prestación de servicios financieros como entre las empresas que buscan financiación?

Este artículo de Insight identifica áreas donde podrían surgir preocupaciones de competencia a medida que la industria financiera responde a los riesgos del cambio climático. Sin embargo, los autores no están diciendo que tales preocupaciones deban impedir la acción sobre el cambio climático. Más bien, hemos identificado dónde podrían surgir estos riesgos para que puedan gestionarse de manera efectiva.

Estos impactos pueden surgir de dos maneras: en primer lugar, en el establecimiento de normas de financiación verde; y en segundo lugar en la esfera de la divulgación de información financiera relacionada con cuestiones ambientales.

Aunque identificamos posibles problemas de competencia que puedan surgir, creemos que es posible aumentar la coherencia y la transparencia de las definiciones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) y mejorar la calidad de la divulgación financiera en esta área de una manera que sea compatible con la ley de competencia. El derecho de la competencia no debe ser un obstáculo para el progreso.

Banca y medio ambiente: impactos directos

Una contribución directa obvia de la banca y las finanzas a las emisiones es la distribución física de efectivo y monedas en toda la economía (aunque eso se reducirá con el tiempo a medida que disminuya el uso). Un estudio de 2018 realizado por el Banco central de los países Bajos analizó el impacto ambiental del sistema de pago en efectivo holandés y la cadena de pago con tarjeta de débito. Encontró que:

  • El transporte en efectivo tuvo el mayor impacto ambiental, con la extracción de mineral de cobre (para la producción de monedas) y el consumo de energía en cajeros automáticos también significativo.
  • En la cadena de pago con tarjeta de débito, los terminales de punto de venta tuvieron el mayor impacto ambiental, seguidos por los centros de procesamiento de pagos con tarjeta de débito y la producción de tarjetas de plástico.

El estudio propuso varios cambios, como la reducción del número de cajeros automáticos y el transporte de efectivo utilizando camiones híbridos.

El Banco de Inglaterra (BoE) ha considerado de manera similar las emisiones de carbono generadas por el sistema de efectivo e hizo varias mejoras, como la introducción de billetes de polímero de £ 5 y £ 10. Aún así, según lo identificado por el estudio holandés, quedan varias otras medidas de reducción de emisiones que podrían aplicarse.

Un informe reciente encargado por LINK examina la huella de carbono de la distribución de efectivo en el Reino Unido y hace recomendaciones sobre cómo se puede reducir esta huella. Además, se ha anunciado una carta de la industria del efectivo del reino Unido, comprometiendo a los signatarios a reducir el plástico de un solo uso, pasar rápidamente a la energía renovable y lograr el cero neto en las operaciones para 2030.

El equilibrio entre mantener el acceso a recursos como el efectivo físico para quienes dependen de él, y abordar sus efectos directos en el medio ambiente, es representativo del conflicto que enfrenta el sector bancario y financiero en general. ¿Cómo puede la industria lograr un equilibrio entre la creación de un mercado competitivo e innovador que satisfaga las necesidades de los consumidores y un sistema financiero que reduzca su impacto nocivo en el medio ambiente?

Banca y medio ambiente: impactos indirectos

El impacto indirecto de la banca y las finanzas en el medio ambiente es significativo. Un informe encontró que 33 bancos globales han financiado combustibles fósiles con $ 1.9 billones desde que se adoptó el Acuerdo de París (2016-2018), y que esta cantidad ha aumentado cada año. Al mismo tiempo, se requerirán 6,2 billones de euros de inversión para 2030 para limitar el calentamiento global a 2 ° Celsius. Parte de esto provendrá de fuentes públicas, pero la transición a una economía baja en carbono requiere una inversión sustancial, que de manera realista solo puede financiarse con la participación del sector privado.

El sector financiero también desempeña un papel clave en la fijación de precios de los riesgos del cambio climático y en la transmisión de los efectos de los precios en caso de que estos riesgos cristalicen. Tanto los riesgos físicos como los transitorios del cambio climático pueden afectar a la posición de las empresas financieras. Los daños a hogares y negocios causados por el cambio climático, incluidos los impactos de las tormentas, pueden aumentar el riesgo de impagos de préstamos y la viabilidad de los productos de seguros. Del mismo modo, es probable que la transición a una economía más sostenible implique cambios significativos en los precios de los activos en respuesta a los cambios en la tecnología, la política y la ley.

En principio, no es obvio que las posibles preocupaciones sobre la pérdida de competencia deban obstaculizar significativamente las medidas necesarias para abordar estas cuestiones. Sin embargo, como se señaló anteriormente, a menudo puede haber tensiones inherentes entre los imperativos comerciales y la conducta ambientalmente responsable. A continuación, identificamos dos áreas relacionadas en las que el sector bancario y financiero necesita realizar mejoras y discutimos cómo podrían surgir problemas de competencia: el establecimiento de normas y la divulgación de información.

Establecimiento de normas

Los crecientes flujos de capital se están dirigiendo a los fondos «ESG», aquellos que se venden como poseedores de sólidas credenciales ambientales, sociales y de gobierno corporativo. Sin embargo, términos como «verde», «ético» y «sostenible» no están claramente definidos en el contexto de la inversión e, inevitablemente, los gestores de fondos y las plataformas de inversión los utilizan de maneras muy diferentes. Tal ambigüedad puede exacerbar el problema del «lavado verde». Por ejemplo, no existen normas reguladoras del Reino Unido sobre si las empresas pueden incluir activos de petróleo y gas dentro de los productos financieros que describen como «verdes».

Incluso si hubiera definiciones acordadas, es probable que las evaluaciones de las empresas sobre las empresas y las oportunidades de inversión en relación con estos criterios difieran. En ausencia de términos bien definidos, puede ser difícil para los inversores saber en qué están invirtiendo y comparar lo que se ofrece.

A modo de ilustración, Credit Suisse encontró en un estudio que «hay poca relación entre las evaluaciones ESG para una acción determinada por diferentes agencias. Las correlaciones son asombrosamente bajas. En el mejor de los casos, las calificaciones ESG son un punto de partida, y los inversores deben entenderlas y complementarlas con su propio escrutinio«.

Incluso a largo plazo, no es realista esperar que un número suficiente de inversores tenga la capacidad o la inclinación para asumir una tarea tan desafiante.

Es esencial un conjunto común de normas mínimas sobre finanzas verdes. Además, es probable que haya mérito en que la industria financiera se reúna para acordar la definición e interpretación de los términos relevantes para las inversiones sostenibles y sobre cómo evaluar las credenciales ESG de una empresa. Ya se están realizando esfuerzos para lograr un marco común para determinar qué actividades pueden definirse como ambientalmente sostenibles, siendo la más notable la Taxonomía de la UE, y el reciente anuncio del Canciller del Reino Unido de que también implementará una taxonomía verde.

Posibles problemas de competencia sobre el establecimiento de normas

La creación por parte de los reguladores de una taxonomía común, para la cual las actividades pueden considerarse verdes, es, sin duda, un desarrollo positivo. Sin embargo, esta intervención regulatoria reemplazará la libertad de las plataformas de inversión y los gestores de fondos para adoptar un enfoque totalmente independiente para identificar si un activo debe considerarse verde (o ESG).

Los mercados financieros funcionan porque los inversores tienen diferentes expectativas, y la competencia generalmente funciona mejor cuando hay libertad de elección sobre qué suministrar y qué comprar. Un enfoque estandarizado aleja a la industria de la libertad de elección sobre cómo deben caracterizarse los criterios ASG. Sin embargo, parece probable que estos enfoques independientes y diferentes causen confusión y corran el riesgo de lavado ecológico en lugar de proporcionar una importante libertad de elección para los clientes.

Incluso si hay acuerdo, a través de la intervención regulatoria, sobre la medida en que los activos deben considerarse verdes, los elementos «sociales» y de «gobernanza» de ESG permiten usos ampliamente diferentes del término ESG. Puede haber beneficios en que la industria se una para acordar más de lo que estos términos deberían significar. Sin embargo, la reducción de la forma en que estos términos pueden aplicarse mediante un acuerdo en toda la industria, por su propia naturaleza, reducirá un elemento de elección para los proveedores e inversores. De hecho, es probable que los inversores difieran en la ponderación que dan a los diferentes elementos que pueden incluirse dentro de ESG. Los factores ambientales pueden ser primordiales para un inversor, mientras que el gobierno social y corporativo es crucial para otro. Puede ser que ESG haya ganado popularidad en parte porque está abierto a diferentes enfoques.

Además, unas normas más exigentes pueden aumentar los costes de cumplimiento para las empresas, y un mayor rigor podría dar lugar a que los productos anteriormente comercializados como «ESG» salgan del mercado si no cumplen los requisitos de clasificación. A corto plazo, puede haber una menor variedad de fondos sostenibles disponibles para los consumidores. Sin embargo, la mayor calidad y claridad de las credenciales ambientales de los productos retenidos apuntaría a que tanto la regulación como la competencia funcionarían de manera efectiva.

Es probable que sean necesarias normas exigentes si se quieren mitigar los riesgos de lavado verde. Si términos como «verde» pueden aplicarse a inversiones con poco o ningún impacto ambiental positivo, aquellos que buscan una ventaja competitiva al ofrecer genuinamente mejores credenciales de sostenibilidad corren el riesgo de verse socavados.

Por otro lado, algunos argumentarán que poner el listón particularmente alto excluirá injustamente los productos que tienen reclamos legítimos de ser sostenibles.

Por lo tanto, es probable que el establecimiento de normas afecte a la competencia y la elección de una norma en particular no se adaptará a todos. De hecho, ya se han planteado preocupaciones en este contexto, como se indica en las respuestas a un reciente documento de debate de la FCA.

Estos han incluido:

  • El estrecho alcance de las definiciones de la UE y su enfoque en las llamadas actividades «verde oscuro», que podrían limitar las inversiones sostenibles con exclusión de otros proyectos de impacto positivo.
  • Las definiciones emergentes, con algunos cuestionando la posible inflexibilidad de un enfoque legislativo, y la posibilidad de que pueda sofocar la innovación.

Ciertamente hay mérito en cierta estandarización sobre el significado de los términos y enfoques de la evaluación empresarial. La dirección de los reguladores, y cualquier cooperación entre empresas más allá de esto, debe tener como objetivo crear estándares comunes en finanzas sostenibles que sean de interés para los consumidores, para que puedan comprender y comparar los productos que se les ofrecen.

Las preocupaciones expuestas anteriormente nos recuerdan la necesidad de tener cuidado de que la normalización no elimine la competencia valiosa. Sin embargo, si bien se necesitará un equilibrio cuidadoso, debería ser posible producir normas que permitan una competencia real y efectiva sobre los factores ambientales, al tiempo que proporcionan una mejor información sobre dónde invertir, y la confianza en que las inversiones verdes son solo eso. Las normas compatibles con el derecho de la competencia en otras esferas podrían proporcionar lecciones útiles para evaluar exactamente dónde debe alcanzarse ese equilibrio.

Intercambio y divulgación de información

El cambio climático es importante a la hora de evaluar los riesgos financieros a los que se enfrentan las instituciones financieras; de hecho, el 70% de los bancos del Reino Unido ahora consideran que el cambio climático es un riesgo financiero. Sin embargo, solo el 10% de los bancos del Reino Unido están adoptando un enfoque estratégico a largo plazo para gestionar los riesgos financieros del cambio climático, y el valor total global y nacional de los bonos verdes en circulación es solo una fracción de la financiación requerida.

La Autoridad de Regulación Prudencial del Reino Unido ha descrito los riesgos financieros de los factores de riesgo físicos y de transición como relevantes para múltiples líneas de negocio, sectores y geografías, lo que significa que su impacto total en el sistema financiero puede ser mayor que para otros tipos de riesgos, y son potencialmente no lineales, correlacionados e irreversibles. Podría decirse que esto identifica el cambio climático como un «riesgo material» y que las divulgaciones deben hacerse en los informes y cuentas anuales de las empresas supervisadas.

Además, la Estrategia de Finanzas Verdes del Gobierno del Reino Unido establece la expectativa de que para 2022 todas las empresas que cotizan en bolsa y los grandes propietarios de activos deben proporcionar información en línea con las recomendaciones del Grupo de Trabajo para divulgaciones financieras relacionadas con el clima (TCFD). Más recientemente, el Gobierno anunció su intención de hacer que las divulgaciones alineadas con TCFD sean obligatorias en toda la economía para 2025, con una parte significativa en vigor para 2023.

La FCA ya ha exigido a las empresas que cotizan en bolsa con primas del Reino Unido que incluyan una declaración en su informe financiero anual que establezca si sus divulgaciones son consistentes con las recomendaciones del TCFD, y que expliquen si no lo han hecho.

Teniendo en cuenta todo esto, es probable que el futuro vea más divulgación relacionada con el clima por parte de los bancos y otras instituciones financieras. Pero, ¿cómo debería ser esa divulgación?

Posibles problemas de competencia sobre la divulgación

El TCFD identifica siete principios que las divulgaciones efectivas deben cumplir:

  • Representar información relevante;
  • Ser específico y completo;
  • Sea claro, equilibrado y comprensible;
  • Ser consistente en el tiempo;
  • Ser comparable entre empresas dentro de un sector, industria o cartera;
  • Ser confiable, verificable y objetivo; y
  • Ser proporcionado de manera oportuna.

Las divulgaciones detalladas, transparentes, comparables y actualizadas podrían hacer que los abogados de competencia se pongan muy nerviosos si revelan información sobre empresas competidoras que podrían distorsionar la competencia. Si bien no es obvio que las divulgaciones financieras lo hagan, ciertamente es posible. Para ser más útiles, las divulgaciones proporcionarían muchos detalles sobre, por ejemplo: los préstamos de los bancos; inversiones de gestores de activos; los riesgos de las aseguradoras; y estrategias de mitigación del riesgo del cambio climático. ¿En qué momento podría la revelación de información tan detallada, incluso sobre la futura estrategia comercial, dar lugar a problemas de competencia?

El riesgo de revelar información sensible a la competencia podría verse incrementado por las diferentes perspectivas de las empresas que divulgan y las audiencias para las divulgaciones. Por ejemplo, algunos inversores con preocupaciones ESG pueden querer saber más sobre las implicaciones de las inversiones en el cambio climático, mientras que las empresas reveladoras pueden no ver que tengan un impacto material en su negocio. Por lo tanto, los inversores o usuarios pueden querer que se revele más información comercialmente sensible de la que la empresa proporcionaría de otra manera.

La Guía de Divulgación Financiera de Riesgo Climático 2020 del TCFD (la Guía) destaca este riesgo explícitamente. Da un ejemplo hipotético en el que:

  • el usuario de la divulgación desea información sobre los escenarios y supuestos adoptados junto con el impacto financiero de las cuestiones relacionadas con el clima en la empresa; pero
  • la empresa que prepara la divulgación considera que la divulgación de supuestos de análisis de escenarios es difícil debido a su inclusión de información comercial confidencial.

La Guía considera cómo la información comercialmente sensible podría revelarse como un subproducto de la divulgación, y cómo esto podría perjudicar a la competencia o utilizarse como excusa para no participar en una divulgación adecuada. En última instancia, al igual que con el establecimiento de normas para la terminología ecológica, será necesario encontrar un equilibrio entre proporcionar divulgaciones que sean suficientes para informar las decisiones de inversión, pero que no distorsionen la competencia indebidamente.

Los riesgos de colusión sobre la divulgación

¿Podría haber también un riesgo de comportamiento colusorio sobre la divulgación de información financiera?

La Guía establece que «las divulgaciones de alta calidad pueden verse como una ventaja competitiva para las empresas» y que «los inversores, los reguladores y los consumidores deben… valorar la divulgación de alta calidad…».

Sin embargo, reconoce que, por el contrario, un obstáculo para que las instituciones financieras divulguen información financiera relacionada con el clima es la posible desventaja competitiva que puede surgir si dicha divulgación revela la posición de una empresa frente a sus competidores.

¿Podrían las empresas competir por la calidad de sus divulgaciones financieras, si los inversores valoran esta calidad? Si es así, ¿hay también un incentivo para confabularse? Las empresas tendrían menos incentivos para reducir el riesgo financiero del cambio climático si no necesitaran revelar estos riesgos en detalle; y las empresas pueden no sentir la necesidad de hacerlo si piensan que sus competidores adoptarán el mismo enfoque. Por lo tanto, puede haber incentivos para confabularse (incluso tácitamente) para reducir el detalle y la calidad de las divulgaciones.

No tenemos conocimiento de ningún caso pasado de instituciones financieras que se confabulen sobre la calidad de las divulgaciones; y uno no podría esperar que surjan problemas específicamente en relación con los riesgos financieros relacionados con el cambio climático. Sin embargo, la posibilidad ilustra cómo el establecimiento de normas que hemos debatido anteriormente podría dar lugar a riesgos prácticos en materia de derecho de la competencia. Podríamos esperar que el sector financiero, en particular con el impulso de los reguladores y legisladores, introduzca normas mínimas adecuadas de divulgación, y que éstas se vuelvan más exigentes con el tiempo; pero las conversaciones sobre estándares mínimos corren el riesgo de establecer efectivamente un estándar máximo.

Conclusiones

La industria bancaria y financiera tiene un papel crítico en la asignación de capital hacia tecnologías más sostenibles. Para lograr esto, las empresas deberán trabajar tanto individualmente como juntas, así como seguir el ejemplo de los reguladores y el gobierno.

Será importante garantizar que la cooperación no dé lugar a problemas de competencia. Por ejemplo, el establecimiento de normas desempeñará un papel valioso en el apoyo al desarrollo de un mercado ordenado y confiable y en la reducción del lavado verde. Sin embargo, también podría tener consecuencias no deseadas, como la reducción de la elección del cliente. Las normas deben diseñarse cuidadosamente para evitar alcanzar inadvertidamente tales resultados.

Los bancos y otras instituciones financieras se enfrentarán a una mayor presión para una mayor transparencia sobre cómo los riesgos del cambio climático pueden afectar sus activos y modelos de negocio. Los inversores pueden necesitar detalles considerables para tomar sus decisiones de inversión. Un mayor detalle crea el riesgo de que la información compartida a través de divulgaciones, intencionalmente o de otra manera, conduzca a una suavización de la competencia, ya que la incertidumbre sobre las estrategias y acciones de los rivales es un elemento esencial de la competencia efectiva. Sin embargo, la falta de detalles puede socavar la capacidad de los inversores para evaluar la sostenibilidad ambiental de las empresas en las que están considerando invertir. Las divulgaciones deberán encontrar el equilibrio adecuado entre las dos consideraciones.

Por supuesto, los bancos y las instituciones financieras deberán tener en cuenta los riesgos de la acción de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley de competencia cuando cooperen con los competidores. Sin embargo, creemos que es posible aumentar la coherencia y la transparencia de las definiciones ASG y mejorar la calidad de la información financiera en este ámbito de una manera que sea compatible con el Derecho de la competencia. El derecho de la competencia no debe ser un obstáculo para el progreso.

El mayor riesgo puede ser que los actores de esta industria utilicen el derecho de la competencia como una razón para no actuar, ya sea para evitar establecer estándares exigentes en la forma en que se definen los términos, o para evitar revelar cómo sus negocios y activos afectan, o se verían afectados por, el cambio climático.

En última instancia, si la realidad de impulsar los objetivos de sostenibilidad crea una tensión significativa con la ley de competencia, el gobierno puede necesitar decidir entre objetivos de política pública en competencia, por ejemplo, modificando la ley de competencia para tener más en cuenta la necesidad de sostenibilidad.

Los datos GPI de SWIFT indican los impulsores de los pagos transfronterizos rápidos

Iniciativas como SWIFT GPI están mejorando la velocidad de los pagos transfronterizos, pero siguen existiendo obstáculos para acortar su tiempo de procesamiento a los niveles observados para los pagos nacionales. Los retos a los que se enfrentan los pagos transfronterizos varían considerablemente entre los segmentos de mercado y los acuerdos de pago. Para los pagos internacionales a través de la banca corresponsal, SWIFT ha desarrollado GPI como un conjunto de reglas de negocio y herramientas digitales para mejorar su velocidad y transparencia. Aunque los pagos transfronterizos en SWIFT GPI son rápidos, su velocidad varía significativamente entre las rutas de pago de extremo a extremo. Utilizando un nuevo conjunto de datos, este documento analiza cómo los factores a nivel de país y a nivel bancario, como los controles de capital, las horas de venta fuera de línea del banco y el número de intermediarios, ayudan a explicar estas diferencias en la velocidad de pago.

Los nuevos datos de SWIFT GPI nos permiten medir el tiempo de procesamiento de pagos a nivel granular. Cada pago en SWIFT GPI tiene un identificador de transacción de extremo a extremo (UETR) único que nos permite medir el tiempo desde que el banco de origen reenvía la instrucción de pago hasta que el banco beneficiario acredita la cuenta del cliente final. Nuestro análisis se basa en todos los pagos con confirmaciones de crédito de septiembre y octubre de 2020 que cruzan las fronteras jurisdiccionales e involucran a más de un grupo financiero. Se excluyen los pagos denominados en euros entre países de la zona del euro. Los datos consisten en aproximadamente 20 millones de transacciones que cubren 141 países y territorios dependientes en todo el mundo. Los datos representan el 48 % en volumen y el 56 % en valor de todos los pagos transfronterizos en SWIFT. Dado que los datos excluyen los pagos transfronterizos a través de acuerdos distintos de SWIFT GPI (por ejemplo, pagos a través de redes de tarjetas u operadores de transferencia de dinero), nuestros resultados deben considerarse únicamente en el contexto de SWIFT GPI.

El tiempo de procesamiento de los pagos en SWIFT GPI es generalmente corto, pero difiere significativamente entre las rutas de pago de extremo a extremo. El tiempo promedio de procesamiento de pagos es de ocho horas y 36 minutos, mientras que la mediana es de solo una hora y 38 minutos. De las más de 57.000 rutas de pago potenciales, únicas y de extremo a extremo que existen en SWIFT, las 20 rutas principales (clasificadas por volumen) representan el 15% del volumen total de pagos y el 24% del valor total de los pagos. Muchas de estas rutas principales son enlaces bien establecidos entre países de altos ingresos, en los que la mayoría de los pagos se liquidan en cuestión de minutos o incluso segundos. Sin embargo, en rutas menos concurridas, algunos pagos tardan horas o incluso días en liquidarse. A primera vista, las características regionales juegan un papel importante. Por ejemplo, el tiempo medio de procesamiento es inferior a 15 minutos para los pagos enviados a América del Norte y partes de Europa, mientras que es de más de 22 horas para los pagos enviados al norte de África y Asia meridional y central (gráfico 1). Esta variación justifica una mirada más cercana a los determinantes del tiempo de procesamiento.

El plazo de un pago en SWIFT GPI se puede dividir en tres tramos: el originador, el tramo a bordo y el beneficiario. Solo observamos el tiempo en vuelo y el tiempo del beneficiario: el tiempo en vuelo comienza cuando el banco de origen inicia el pago en SWIFT GPI, y finaliza cuando el (último) banco intermediario o la infraestructura del mercado financiero (FMI) envía la instrucción al banco beneficiario. Si no hay bancos intermediarios o IMF, el tiempo de vuelo es cero. El tiempo del beneficiario comienza cuando el banco beneficiario recibe la instrucción, y termina cuando el banco beneficiario acredita la cuenta del cliente final. Para el tramo del beneficiario, utilizamos el tiempo de procesamiento, que excluye las horas fuera de línea de los bancos, como fines de semana y días festivos, y para el tramo en vuelo, utilizamos el tiempo transcurrido (consulte el apéndice técnico para obtener más detalles).

Los pagos pasan notablemente más tiempo en el tramo del beneficiario que en el tramo en vuelo. Los bancos intermediarios (si los hay) procesan el 78% de los pagos en menos de cinco minutos. Los bancos beneficiarios solo procesan el 33% de los pagos en ese tiempo, reduciendo así la proporción de pagos con un tiempo de extremo a extremo inferior a cinco minutos a solo el 25% (gráfico 3a). En general, los pagos con tiempos de procesamiento de extremo a extremo que exceden las horas o incluso los días tienden a pasar más tiempo en el tramo del beneficiario. Por ejemplo, en las regiones beneficiarias más lentas, como África septentrional y Asia meridional y central, el tramo beneficiario es, con mucho, la parte más lenta de la ruta media de pago.

Múltiples factores afectan el tiempo dedicado al beneficiario, pero el efecto individual de cualquier factor individual no está claro. Para investigar el tiempo del beneficiario, complementamos los datos de SWIFT GPI con estadísticas a nivel de país, como el INB per cápita, así como indicadores de controles de capital y horas fuera de línea del banco. Si bien varias variables a nivel de país están asociadas con tiempos de beneficiario más cortos o más largos, estas variables están altamente correlacionadas, lo que nubla la estimación de sus efectos individuales en el tiempo de procesamiento (consulte el apéndice técnico para obtener más detalles). Sin embargo, encontramos que ciertas variables clave a nivel de país explican gran parte de la varianza en el tiempo de procesamiento y poseen un poder explicativo adicional sobre todas las demás variables disponibles en el conjunto de datos. Las variables correlacionadas con tiempos de procesamiento más cortos incluyen el INB per cápita, el número de bancos, las exportaciones del sector financiero, el número de servidores de Internet per cápita y la calificación de riesgo crediticio de Euler-Hermes, que mide el riesgo de impago por parte de las empresas en cada país. Las variables correlacionadas con tiempos de procesamiento más largos incluyen controles de capital y horas bancarias fuera de línea.

Los países con controles de capital sustanciales tienden a tener tiempos de procesamiento de pagos más altos en el tramo del beneficiario. Para los países beneficiarios, promediamos el indicador de controles para las entradas entre pagos pertenecientes a diez clases de activos diferentes. El indicador toma valores entre cero y uno, con uno que indica restricciones en todas las clases de activos. Los controles de capital siguen siendo una parte integral del conjunto de herramientas de política de un país para limitar la propagación de las perturbaciones económicas internacionales. Sin embargo, tales restricciones generalmente implican procesos de cumplimiento onerosos y otras intervenciones manuales debido a las solicitudes de documentación y los informes de balanza de pagos, que a su vez aumentan el tiempo de procesamiento en el banco beneficiario antes de que los fondos puedan liberarse en la cuenta del cliente final.

Las horas fuera de línea más largas en los bancos beneficiarios tienden a aumentar el tiempo de procesamiento de pagos. Medimos las horas fuera de línea de un banco beneficiario contando el número de horas consecutivas en las que el banco no confirma las transacciones durante un día hábil regular y promediando durante nuestro período de muestra. Más horas fuera de línea no solo limitan el tiempo durante el cual los bancos procesan los pagos, sino que también se correlacionan con el uso del procesamiento por lotes, es decir, la medida en que los bancos ejecutan pagos en lotes en momentos específicos durante el día en lugar de transacción por transacción. Ambos efectos causan retrasos y aumentan el tiempo que se pasa en el tramo del beneficiario.

Los pagos a los bancos ubicados en países de ingresos altos y medianos altos son generalmente más rápidos. El INB per cápita es el predictor más fuerte del tiempo de procesamiento del beneficiario, ya que está fuertemente correlacionado con, y por lo tanto actúa como un proxy de, una larga lista de variables que podrían afectar la velocidad de pago. Además de los controles de capital y las horas bancarias fuera de línea, estos incluyen la calificación de riesgo de Euler-Hermes, que probablemente se asocie con verificaciones de diligencia debida más estrictas de conocimiento del cliente (KYC), y las exportaciones de los sectores financiero y de seguros en relación con el PIB general y otras métricas orientadas a la importación y exportación. Esto indica que es probable que las economías abiertas con grandes sectores financieros atraigan a los bancos mundiales y la inversión en infraestructura de los mercados financieros para apoyar un procesamiento más rápido de los pagos transfronterizos.

Los intermediarios adicionales en la ruta de pago extienden el tiempo dedicado al tramo en vuelo, pero esta extensión es limitada en comparación con el tiempo dedicado al tramo del beneficiario. Cuando se trata de más bancos intermediarios, un pago se somete a un procesamiento adicional, posiblemente incluyendo intervenciones manuales como los controles de cumplimiento, y puede tener que pasar por infraestructuras de mercado adicionales (por ejemplo, los sistemas nacionales de SLBTR). Como resultado, el tiempo promedio transcurrido aumenta, al igual que la varianza de la distribución del tiempo (gráfico 5, panel de la izquierda). Sin embargo, los cuartiles mínimo e inferior de tiempo permanecen cerca de cero independientemente del número de intermediarios. En la mayoría de los casos, especialmente cuando solo uno o dos intermediarios están involucrados, los intermediarios son bancos corresponsales globales que han simplificado y automatizado sus procesos para agregar poco o ningún tiempo al tramo en vuelo. Los pagos con tres o más intermediarios son más lentos, pero el aumento de tiempo promedio por intermediario agregado sigue siendo inferior a las casi ocho horas dedicadas en promedio al tramo beneficiario. En particular, los pagos transfronterizos en SWIFT implican poco más de un intermediario de media, y los pagos con tres o más intermediarios representan menos del uno por ciento del volumen total de pagos. Estos resultados indican que el acuerdo de nivel de servicio GPI de SWIFT, que exige a los bancos participantes que faciliten el uso de fondos en el mismo día, aumenta la velocidad de pago.

El tamaño de la diferencia de zona horaria entre los bancos originador y beneficiario no tiene un efecto mensurable en la velocidad de pago. Sin embargo, la dirección importa: los pagos enviados «con el sol», es decir, de este a oeste, tienden a ser más rápidos que los pagos enviados en la dirección opuesta. Las diferencias de zona horaria tienen el potencial de reducir el número de horas de operación superpuestas entre los bancos y las infraestructuras de mercado en la ruta de pago. Cuando un pago llega a un banco o sistema de pago durante el horario fuera de línea, debe esperar a que la institución correspondiente abra para ser procesado, y su tiempo transcurrido en vuelo aumenta. Es menos probable que los pagos enviados de este a oeste lleguen durante las horas fuera de línea durante la noche, lo que podría explicar por qué son casi 30 minutos más rápidos en promedio que los enviados de oeste a este (gráfico 5, panel de la derecha). Sin embargo, el tiempo promedio transcurrido no aumenta ni disminuye estrictamente con el tamaño absoluto de la diferencia de zona horaria. Esto podría reflejar cómo los bancos corresponsales globales con operaciones cercanas a las 24 horas del día, los 7 días de la semana, reducen el tiempo promedio transcurrido en las rutas de pago más concurridas. Por ejemplo, la ruta más lenta de Corea a China domina el intervalo de diferencia horaria entre -4 y 0 horas, mientras que la ruta más rápida de Reino Unido a Estados Unidos domina el tramo entre -8 y -4 horas.

El volumen de pagos al país beneficiario, el monto del pago y si implica una conversión de moneda apenas afectan el tiempo de procesamiento. El nivel de actividad de corresponsalía bancaria en una ruta de pago específica es un mal predictor de velocidad; Otros 7 factores probablemente nublan cualquier ganancia de eficiencia por parte de los bancos que sirven rutas de pago ocupadas. El importe del pago tampoco está correlacionado con la velocidad, lo que es menos sorprendente dado que todos los pagos en SWIFT GPI deben cumplir con las mismas reglas comerciales, utilizar acuerdos similares y liquidar a través de una infraestructura idéntica independientemente de su importe. Con los datos GPI de SWIFT, solo podemos observar las conversiones de divisas por parte de los bancos intermediarios, no por parte de los bancos beneficiarios, y esta conversión de divisas no tiene una asociación clara con tiempos de procesamiento de extremo a extremo más cortos o más largos.

La recopilación periódica de datos a lo largo del tiempo de una determinada gama de participantes en el mercado podría servir de base para realizar mejores estimaciones de los efectos individuales de los controles de capital y otras variables a nivel de país sobre el tiempo de procesamiento. Una vez que SWIFT GPI haya estado operativo durante un período más largo, durante el cual los países aflojaron o endurecieron sus controles de capital y se han recopilado sistemáticamente datos sobre la velocidad de pago, sería posible cuantificar con mayor precisión los efectos de los controles de capital, las horas fuera de línea y otras variables de interés. Además, los estudios de casos de rutas de pago particularmente relevantes podrían proporcionar una mejor comprensión de los procesos de cumplimiento específicos que causan retrasos. A medida que otros bancos adopten SWIFT GPI, y SWIFT pueda realizar un seguimiento del tiempo de procesamiento de más pagos transfronterizos, los futuros análisis de la velocidad de pago podrían cubrir una mayor proporción de pagos transfronterizos a través de la banca corresponsal.

Apéndice técnico

Análisis basado en rutas en lugar de corredores

Nuestro conjunto de datos no solo es novedoso, ya que contiene información granular sobre la velocidad de pago; también aplica una modificación general en SWIFT Business Intelligence (BI) del análisis basado en corredores al análisis basado en rutas de los flujos de transacciones. SWIFT BI diferencia entre dos tipos de flujos:

• Los flujos comerciales, también llamados rutas, se refieren a la instrucción de pago enviada por el banco de un cliente A, típicamente un cliente corporativo, al banco de un cliente B para la importación de bienes o servicios. Por lo tanto, los flujos comerciales de fondos reflejan los flujos comerciales de bienes y servicios.

• Los flujos financieros, también llamados corredores, se refieren a los pagos individuales a lo largo de la ruta necesaria para liquidar la obligación de pago del cliente A al cliente B.

Como ejemplo ilustrativo, considere nueve obligaciones de pago de clientes en Argentina, Brasil y Colombia a través de bancos corresponsales en los Estados Unidos a clientes en Australia, Bután y China (Gráfico A1). Cada ruta representa una obligación, mientras que cada corredor solo representa una parte de una obligación, y el número de rutas únicas es mayor que el número de corredores únicos.

Esto tiene implicaciones para un análisis de la velocidad de pago, ya que el cálculo del tiempo de procesamiento de extremo a extremo requiere datos basados en rutas, y para un análisis más detallado de, por ejemplo, la aparente disminución de las relaciones de corresponsalía bancaria.

La diferencia entre el tiempo de procesamiento y el tiempo transcurrido

En nuestro análisis utilizamos dos medidas diferentes de tiempo de pago:

• El tiempo de procesamiento es el tiempo que tarda cada banco en procesar un pago, desde que un banco recibe la instrucción de pago hasta que reenvía la instrucción (en el caso de los bancos de origen e intermediarios) o acredita al cliente final (en el caso del banco beneficiario). El tiempo de procesamiento corrige las horas fuera de línea de un banco al excluir las horas nocturnas entre días hábiles, así como fines de semana y días festivos en la ubicación del país del banco.

• El tiempo transcurrido es el tiempo que tarda un pago en acreditarse al cliente final, desde que el banco de origen inicia el pago en SWIFT GPI hasta que el banco beneficiario lo realiza este es un ejemplo ilustrativo de países seleccionados al azar. 8/10 créditos en la cuenta del cliente final, incluyendo todo tipo de horas offline. El tiempo transcurrido es estrictamente mayor o igual que el tiempo de procesamiento.

El tiempo de procesamiento, por un lado, favorece a los bancos con horas de operación más cortas que pueden considerarse más eficientes en el procesamiento de pagos en comparación con los bancos con horas de operación más largas. Utilizamos el tiempo de procesamiento para nuestro análisis del tiempo dedicado a la etapa del beneficiario para controlar los efectos de los fines de semana y días festivos y nos centramos en los factores que aumentan el tiempo activo dedicado por los bancos beneficiarios a los procesos de cumplimiento y otras intervenciones manuales.

El tiempo transcurrido, por otro lado, considera otros factores que influyen en la velocidad de pago, como la forma en que el número de intermediarios y las diferencias de zona horaria pueden agregar tiempo de espera adicional entre las ventanas de procesamiento de los bancos si sus horas de operación no se superponen. Por lo tanto, utilizamos el tiempo transcurrido para analizar el tramo en vuelo.

En particular, nuestras conclusiones con respecto al tiempo tanto en vuelo como al del beneficiario no se ven afectadas por si basamos el análisis en el tiempo de procesamiento o en el tiempo transcurrido.

La división entre el tiempo de vuelo y el tiempo del beneficiario por región

En todas las regiones beneficiarias, más de la mitad del tiempo de tramitación se dedica de media al tramo beneficiario (gráfico A2). Las regiones con tiempos medios de procesamiento más altos (Gráfico 1) tienden a pasar una mayor proporción de tiempo en el tramo beneficiario en relación con el tramo en vuelo. Por ejemplo, en las regiones beneficiarias más lentas, como África septentrional y Asia meridional y central, que representan más del 95 % del tiempo de tramitación, el tramo beneficiario es, con mucho, la parte más lenta de la ruta media de pago GPI.

Metodología para analizar el tiempo del beneficiario

Observamos que el tiempo de procesamiento en el tramo del beneficiario es muy específico del país, por lo que para identificar las variables que potencialmente afectan el tiempo del beneficiario, aumentamos los datos de transacciones GPI de SWIFT con estadísticas a nivel de país del Banco Mundial y cia World Factbook.

Sin embargo, los datos de varios de los países pequeños y territorios dependientes contienen valores faltantes. En lugar de excluir a esos países, imputamos los valores faltantes utilizando un enfoque de árbol de regresión iterativa. Para aumentar la precisión de nuestro método de imputación, hacemos un retroceso de cada variable a nivel de país en un conjunto de datos que se enriquece aún más con variables adicionales que no se correlacionan significativamente con el tiempo del beneficiario. El conjunto de datos para nuestro análisis contiene 75 variables a nivel de país (Tabla A1). La inclusión de valores imputados en nuestro conjunto de datos no afecta materialmente los resultados de nuestro modelo por dos razones:

1. La precisión de la imputación es alta para casi todas las variables, con solo 4 de las 75 variables que superan un error cuadrático medio de raíz normalizado (RMSE)8 de 0,3.

2. Los países para los que faltan datos tienden a tener volúmenes de pago más bajos, por lo que el conjunto de datos de pagos enriquecidos contiene estadísticas reales (es decir, no imputadas) a nivel de país para la mayoría de los puntos de datos. Las 75 variables utilizan datos reales para más del 80% del volumen de pagos, mientras que 27 de ellas utilizan datos reales para más del 99,9% del volumen de pagos.

Las variables en nuestro conjunto de datos que probablemente afectan el tiempo del beneficiario están fuertemente correlacionadas e interactúan de manera no lineal en su efecto sobre el tiempo del beneficiario. Como nuestro conjunto de datos es transversal, no observamos cómo se desarrolla con el tiempo el tiempo de procesamiento en los bancos beneficiarios en ningún país específico. Dada la multicolinealidad de las variables a nivel de país, no es posible identificar el efecto causal de ningún predictor individual, como el indicador de controles de capital, utilizando regresión logarítmica lineal o árboles de regresión.

Utilizamos la Regresión Parcial de Mínimos Cuadrados (PSLR), que es un método llamado «supervisado»: al construir los componentes principales, PSLR solo considera los componentes que tienen poder explicativo directo sobre la variable de resultado (es decir, el tiempo del beneficiario en nuestro análisis).

Como cualquier método de regresión, PSLR no podrá estimar con precisión los coeficientes de regresión en un conjunto de datos con multicolinealidad. Sin embargo, el ajuste del modelo y la varianza explicada (generalmente expresada en términos de R²) se pueden estimar con precisión, y el método de cálculo es numéricamente estable. Esto implica que, a diferencia del tamaño de un coeficiente que depende de cuántas veces se incluya otra variable correlacionada, el signo del coeficiente se puede estimar con precisión. De este modo, la PSLR nos permite estimar los efectos direccionales de las variables de interés, indicando si tienden a aumentar o disminuir el tiempo de procesamiento en el tramo beneficiario.

Para determinar el efecto direccional de una variable, calculamos un factor que se asemeja al eta-cuadrado (η²) utilizado en el modelado ANOVA. Primero, estimamos el R² de cada variable de forma aislada y restamos eso de la potencia explicativa combinada de todos los pares de variables posibles. En segundo lugar, realizamos este cálculo en 65 submuestras del conjunto de datos, lo que resulta en una estimación de la varianza adicional que cada variable puede explicar que no puede ser explicada por ninguna otra variable. En tercer lugar, utilizamos el poder explicativo adicional mínimo en todos los pares de variables y submuestras para informar la estimación más conservadora. Para 51 de las variables a nivel de país, identificamos un poder explicativo adicional de cero. Esto implica que, para cada una de estas variables, al menos otra variable puede predecir el tiempo del beneficiario con la misma precisión.

Solo unas pocas variables en nuestro conjunto de datos pueden predecir el tiempo del beneficiario con un poder explicativo adicional significativo. Incluyen el INB per cápita, el número de bancos, las exportaciones del sector financiero, el indicador de control de capital, las horas de desconexión bancaria, la calificación de riesgo de Euler-Hermes y el número de servidores web per cápita.

Innovaciones en pagos

La innovación tecnológica está transformando los pagos. Los pagos nacionales son cada vez más convenientes, instantáneos y están disponibles las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Sin embargo, siguen existiendo deficiencias en el acceso a los pagos y a los pagos transfronterizos. La falta de acceso a los pagos es un problema en algunas economías de mercados emergentes y en desarrollo. La mejora de los pagos transfronterizos requerirá una coordinación internacional. Las iniciativas para mejorar los pagos transfronterizos se beneficiarían de mejores datos para cuantificar tanto el alcance como los impulsores de los problemas.

La innovación tecnológica está transformando los servicios y productos financieros. Los pagos han sido y siguen siendo la actividad más afectada por la innovación tecnológica. En los últimos años se han introducido nuevos métodos, plataformas e interfaces de pago, y hay más proyectos en marcha.

A pesar de ello, existen dos grandes deficiencias en los pagos: el acceso y los pagos transfronterizos. Hay 1.700 millones de adultos en todo el mundo que están vinculados al efectivo como su único medio de pago, ya que no tienen una cuenta de transacción. . Además, los pagos transfronterizos siguen siendo lentos, caros y opacos, especialmente los pagos minoristas, como las remesas. La interacción de estas dos deficiencias es un desafío particular para las economías de mercados emergentes y en desarrollo (EMDE), donde las remesas representan una proporción sustancial del PIB. Las recientes iniciativas denominadas «stablecoin» han puesto de relieve estas deficiencias y la importancia de mejorar el acceso a las cuentas de transacción y, en particular, a los pagos transfronterizos.

Esta característica proporciona una introducción a los conceptos clave en los sistemas de pago. Continúa describiendo cómo la innovación está haciendo que los pagos nacionales sean cada vez más convenientes, instantáneos y disponibles las 24 horas del día, los 7 días de la semana. A continuación, describe el alcance de los problemas que afectan el acceso a las cuentas. Finalmente, proporciona contexto sobre los diferentes modelos de pagos transfronterizos, que se discuten con mayor detalle en otros artículos de este número de la Revisión Trimestral del BIS.

Conclusiones clave

  • Los avances tecnológicos están haciendo que los pagos nacionales sean más seguros, rápidos y baratos.
  • Muchas personas todavía carecen de acceso a los sistemas de pago, especialmente en las economías de mercados emergentes y en desarrollo.
  • Los pagos transfronterizos están mejorando más lentamente, en parte porque la coordinación de los cambios a través de las fronteras es más difícil.
  • Un sistema de pago es un conjunto de instrumentos, procedimientos y normas para la transferencia de fondos entre los participantes o entre ellos. El sistema abarca tanto a los participantes como a la entidad que opera el acuerdo. Los sistemas de pago vienen en muchas formas y tamaños, y nuevos diseños continúan surgiendo.

La primera característica distintiva de un sistema de pago es el tipo de pago que está diseñado para procesar: minorista o mayorista.5 Los pagos minoristas generalmente se relacionan con la compra de bienes y servicios por parte de consumidores y empresas. Cada uno de estos pagos tiende a ser por un valor relativamente bajo, pero los volúmenes son grandes. Dentro del pago minorista, hay pagos de persona a persona (por ejemplo, transferencia de dinero a un amigo o familiar), pagos de persona a empresa (por ejemplo, pagos de facturas), pagos de empresa a persona (por ejemplo, pagos de salarios) y pagos de empresa a empresa. Estos sistemas de pago son administrados por proveedores del sector público y privado.

Por el contrario, los pagos al por mayor son entre instituciones financieras, por ejemplo, pagos para liquidar valores y operaciones de cambio de divisas, pagos hacia y desde contrapartes centrales y otras transacciones de financiación interbancaria. Estos son típicamente pagos de gran valor que a menudo necesitan liquidarse en un día en particular y, a veces, en un momento determinado. Si bien hay significativamente menos pagos al por mayor en comparación con los pagos minoristas, su valor, tanto individual como agregado, es mucho mayor. Dada su importancia sistémica, los sistemas de pago mayorista son generalmente propiedad y están operados por los bancos centrales.

Los pagos generalmente fluyen a través de un front-end a través del cual el pagador inicia el pago y una serie de acuerdos de back-end que liquidan y liquidan los pagos.

El front-end comprende la fuente de los fondos (por ejemplo, una cuenta bancaria), el canal de servicio utilizado para iniciar el pago (por ejemplo, una aplicación de pago móvil) y el instrumento de pago (por ejemplo, una transferencia de crédito). La amplia variedad de situaciones en las que los consumidores y las empresas inician pagos conduce a una variedad más amplia de front-ends en los pagos minoristas.

El back-end comprende los acuerdos para la compensación y liquidación de pagos. La compensación es el proceso de transmisión, conciliación y, en algunos casos, confirmación de las transacciones antes de la liquidación.7 Dado el gran volumen de pagos que un sistema de pago minorista necesita manejar, tradicionalmente se transmiten archivos que contienen lotes de instrucciones de pago en lugar de que los detalles de cada pago se transmitan individualmente. Proveedores de servicios de pago (PSP), como los bancos, pueden liquidar transacciones bilateralmente, pero más a menudo esto es facilitado por las cámaras de compensación automatizadas (ACH), que son acuerdos multilaterales que facilitan el intercambio de instrucciones de pago entre PSP.

La liquidación de pagos es el proceso de transferencia de fondos para cumplir con las obligaciones monetarias entre dos o más partes. Los pagos se pueden liquidar sobre una base bruta individualmente o sobre una base neta como un lote. La primera se conoce como liquidación bruta en tiempo real (SLBTR), ya que, siempre que el PSP del pagador tenga fondos suficientes, cada pago se liquida tan pronto como ingresa al sistema. Cuando el PSP del pagador no tiene fondos suficientes para liquidar de inmediato, el pago se rechaza o se pone en cola. La alternativa se conoce como liquidación neta diferida (DNS), ya que la compensación y la liquidación tienen lugar después de un período específico. Los sistemas híbridos ofrecen una combinación de RTGS y liquidación de DNS. Por ejemplo, si un pago se pone en cola porque el PSP del ordenante no tiene fondos suficientes para liquidar sobre una base de SLBTR, el sistema puede ofrecer mecanismos de ahorro de liquidez que intenten liquidar el pago mediante compensación o compensación con otros pagos.

Los diferentes métodos de liquidación implican una compensación entre diferentes riesgos. Debido a que cada pago en un SLBTR se liquida individualmente sobre una base bruta, los SLBTR requieren más liquidez (financiación) para operar. Por el contrario, la compensación en los sistemas DNS significa que los pagos entrantes y salientes se compensan entre sí para reducir el requisito de liquidez. Sin embargo, la otra cara de esto es que debido a que los sistemas DNS liquidan los pagos solo periódicamente, durante el período durante el cual se aplaza la liquidación existe el riesgo de que no se lleve a cabo como se esperaba (es decir, el riesgo de liquidación). El riesgo de liquidación podría derivarse del riesgo de incumplimiento del pagador o del PSP del ordenante antes de la liquidación final (es decir, riesgo de crédito)o de no poder liquidar el pago cuando vence, lo que resulta en un retraso en la recepción de fondos. La liquidación final es un momento legalmente definido en el que los fondos (u otros activos) se han transferido irrevocable e incondicionalmente. Debido a que los sistemas DNS liquidan lotes de pagos, el valor predeterminado de un PSP puede afectar a todos los PSP sobrevivientes involucrados en el lote. Los pagos relacionados con el PSP fallido se desenrollarían y se calcularían las nuevas obligaciones netas. Posiblemente, uno de los otros PSP que esperaba fondos de los PSP fallidos puede no ser capaz de cumplir con su obligación recalculada (más alta), lo que podría desencadenar una cascada de fallas.

La diferencia en el valor y el volumen de los pagos que los sistemas de pago minorista y los sistemas de pago mayorista deben manejar tiende a dar lugar a diferencias en el diseño de sus acuerdos de back-end. En casi todos los países, los pagos al por mayor se liquidan en sistemas SLBTR (CPSS (2005)). En contraste, tradicionalmente ha tomado un día o más después del inicio de un pago minorista sin efectivo para que los fondos lleguen al beneficiario. Esto se debe a que los sistemas de pago minoristas han tendido a procesar los pagos en lotes, con la liquidación que se produce sobre una base de DNS y los PSP liberando fondos a los beneficiarios solo después de la liquidación final entre los PSP. Sin embargo, en los últimos años se ha lanzado un número creciente de sistemas de pago rápido (FPS), en los que los fondos «finales» están disponibles para el beneficiario en tiempo real o casi en tiempo real lo más cerca posible de una base de 24/7.

Tradicionalmente, la mayoría de los pagos involucran a un beneficiario y un pagador que residen dentro de la misma jurisdicción y utilizan la misma moneda (es decir, pagos nacionales). Pero debido a la globalización, los dos residen cada vez más en jurisdicciones diferentes, lo que da lugar a pagos transfronterizos. Ejemplos de diferentes tipos de pago transfronterizo son las compras de valores emitidos en el extranjero, las compras de turistas extranjeros, las compras internacionales ejecutadas a través de Internet y las remesas. Muchos pagos transfronterizos implican dos monedas diferentes (es decir, son pagos entre divisas).

Sistemas de pago en los Estados Unidos

Los sistemas de pago nacionales se pueden clasificar en tres dimensiones clave: tipo de pago (mayorista o minorista), operador (banco central o sector privado) y modo de liquidación (en tiempo real o diferido). Estados Unidos es el mercado de pagos más grande del mundo y tiene una multitud de diferentes sistemas públicos y privados.

Sistemas mayoristas

En el centro de la taxonomía está Fedwire Funds Service, que es el sistema RTGS de la Reserva Federal de los Estados Unidos. Se remonta a 1918, cuando la Reserva Federal inauguró una red de comunicaciones por cable entre los bancos de la Reserva. Fedwire tiene cerca de 6,000 participantes directos y liquida pagos de tiempo crítico en nombre de los participantes y sus clientes corporativos. CHIPS (originalmente, el Sistema de Pago Interbancario de la Cámara de Compensación) es un sistema operado de forma privada. Comenzó a funcionar en 1974 como un sistema DNS, pero en 2001 se trasladó a un modelo de liquidación «híbrido» que continuamente iguala y compensa los pagos. CHIPS actualmente tiene alrededor de 45 participantes directos y liquida pagos internacionales y nacionales de gran valor, incluidos los asociados con transacciones comerciales, préstamos bancarios y transacciones de valores. El Servicio Nacional de Liquidación (NNS) es un servicio multilateral de liquidación propiedad y operado por la Reserva Federal. NSS liquida las obligaciones interbancarias derivadas de otros sistemas de pago minorista y liquidación de valores sobre una base diferida neta. Los expedientes de las obligaciones netas multilaterales se tramitan en el momento de su recepción.

Sistemas minoristas

FedACH y TCHACH son ACH que proporcionan servicios de compensación para transferencias electrónicas de débito y crédito de clientes minoristas, y la liquidación final se produce el siguiente día bancario. FedACH es operado por la Reserva Federal, mientras que TCHACH es proporcionado por The Clearing House, un consorcio de bancos. La Reserva Federal proporciona servicios de procesamiento de cheques a instituciones depositarias. La mayoría de los cheques cobrados se liquidan en un día hábil. Los pagos con tarjeta en los Estados Unidos son procesados por una de las redes de pago con tarjeta (por ejemplo, Visa, MasterCard, American Express, Discover). Por lo general, se liquidan sobre una base neta con un retraso de uno o dos días. Real Time Payments es el servicio de pago rápido de The Clearing House para pagos minoristas. Fue lanzado en noviembre de 2017. FedNow es el nuevo proyecto de la Reserva Federal para ofrecer un servicio de liquidación instantánea 24/7/365 para pagos minoristas. Se espera que FedNow entre en funcionamiento en 2023 o 2024.

Innovaciones en los pagos nacionales

No es tarea fácil mejorar los pagos. Los pagos por su naturaleza definen una red, por lo que cualquier cambio generalmente requiere coordinación entre el operador del sistema de pago, los PSP y los proveedores de servicios externos. Además, para tener éxito, los nuevos servicios deben ser adoptados tanto por los pagadores como por los beneficiarios, que pueden enfrentar diferentes incentivos. Este problema de coordinación ha sido más manejable en el contexto nacional, donde los bancos centrales individuales y los operadores de pago han encabezado la innovación. Esto es particularmente cierto para los sistemas de pago mayoristas, que generalmente tienen menos participantes directos y donde los bancos centrales tienen un papel de liderazgo.

Como resultado de las mejoras en la tecnología de la información y las comunicaciones y (más recientemente) de la demanda de los consumidores, los pagos internos son cada vez más convenientes, instantáneos y están disponibles las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Las mejoras comenzaron en los pagos al por mayor, con la introducción de SLBTR en casi todos los países en el decenio de 1990 (CPSS (2005)). Las innovaciones en los pagos minoristas comenzaron a surgir en la década de 2000 (CPSS-IOSCO (2012)). Inicialmente, estas innovaciones se limitaron a hacer que el front-end fuera más conveniente, pero más recientemente las innovaciones han comenzado a abordar el back-end y han aumentado la velocidad de los pagos minoristas.

Pagos al por mayor

Las innovaciones en los pagos al por mayor se han producido en oleadas en las últimas décadas. En 1990 había menos de 10 SLBTR, mientras que ahora hay más de 176. La introducción de los SLBTR disminuyó el riesgo de crédito de los pagos al por mayor, pero también los hizo más intensivos en liquidez. En consecuencia, la segunda ola de innovación implicó la introducción de mecanismos de ahorro de liquidez en la década de 2000. Algunos sistemas también introdujeron la funcionalidad multidivisa, que admite pagos transfronterizos.

Desde mediados de la década de 2000, las tendencias han incluido la apertura del acceso a los no bancos, la ampliación de las horas de funcionamiento y la mejora de la interoperabilidad de los sistemas. Tradicionalmente, sólo los bancos nacionales han podido participar directamente en los sistemas mayoristas. Ha habido un patrón de bancos centrales que abren el acceso a los no bancos. Esto tiene el potencial de aumentar la competencia. Sin embargo, el número de no bancos con acceso directo a sistemas de pago mayorista sigue siendo pequeño.

Durante el mismo período, todos los sistemas SLBTR han ampliado sus horarios de funcionamiento, y varias jurisdicciones tienen planes para nuevas extensiones en los próximos años. Aproximadamente una cuarta parte de los sistemas RTGS ahora están abiertos durante al menos algunas horas los sábados y domingos, mientras que en México y Sudáfrica los sistemas están abiertos todo el día todos los días del año.

Muchos sistemas SLBTR han introducido cambios técnicos que apoyan la interoperabilidad. La interoperabilidad se refiere a la compatibilidad técnica o jurídica que permite utilizar un sistema o mecanismo junto con otros sistemas o mecanismos. Esto puede ofrecer eficiencia de costos y reducción de riesgos para los usuarios de múltiples sistemas al promover el procesamiento directo. La adopción de ISO 20022, que es un estándar internacional para el intercambio electrónico de datos entre instituciones financieras, está ayudando a mejorar la compatibilidad técnica entre los sistemas de pago mayoristas. CPSS-IOSCO (2012) requiere que los sistemas de pago se adapten a los procedimientos y estándares de comunicación aceptados internacionalmente.

Pagos minoristas

Los desarrollos tecnológicos y los cambios en las preferencias de los consumidores han alterado el panorama de los pagos minoristas, y continúan haciéndolo. Inicialmente, gran parte de la innovación se centró en aumentar la comodidad del consumidor mediante la mejora del front-end. Se han introducido nuevas formas de iniciar pagos (por ejemplo, pagos móviles y sin contacto), y se han lanzado sistemas de superposición (por ejemplo, ApplePay, PayPal, SamsungPay, GooglePay) que proporcionan interfaces innovadoras para el cliente. Estos sistemas utilizan los sistemas de pago existentes para la liquidación.

Sin embargo, también hay un número creciente de iniciativas que están haciendo que los acuerdos de back-end sean más rápidos. En China, Alipay (lanzado en 2004) y WeChat Pay (lanzado en 2011) juntos representan el 92% de los pagos móviles (Klein (2019)). Ambos son sistemas de circuito cerrado, lo que significa que proporcionan servicios directamente tanto a los pagadores como a los beneficiarios. M-Pesa en Kenia es también un sistema de circuito cerrado; procesa pagos equivalentes a poco menos de la mitad del PIB de Kenia. Los sistemas de circuito cerrado tienen acuerdos de back-end que son en gran parte internos de sus respectivas empresas; estos arreglos son simples y rápidos.

Sistemas de pago minoristas rápidos

Los sistemas de pago rápido (minorista) (FPS) se han desarrollado (o se están desarrollando) en muchas jurisdicciones. Un FSP es un sistema en el que la transmisión del mensaje de pago y la disponibilidad de los fondos finales al beneficiario se producen en tiempo real o casi en tiempo real lo más cerca posible de una base de 24/7. Si bien los sistemas de circuito cerrado también pueden ser casi en tiempo real y estar disponibles las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los FPS son una infraestructura de pago que facilita los pagos entre titulares de cuentas en múltiples PSP en lugar de solo entre los clientes del mismo PSP.  Actualmente, 55 jurisdicciones tienen FPS, y se proyecta que este número aumentará a 65 en un futuro próximo. Si bien la velocidad de adopción es bastante similar a la de los sistemas SLBTR mayoristas, los primeros en adoptarlos son predominantemente de mercados emergentes en lugar de economías avanzadas.

La aceptación y el uso varían significativamente entre jurisdicciones. Los FPS en Chile y Reino Unido, que operan desde hace 10 años, procesaron poco más de 30 pagos per cápita en 2018. Por el contrario, los de Suecia y Dinamarca se lanzaron más recientemente, pero procesaron más pagos per cápita -40 y 48, respectivamente- en 2018. Esto se debe en gran parte a la popularidad y el fuerte crecimiento en el uso de aplicaciones de pago móvil que son la parte delantera del FPS en estas jurisdicciones. En Australia, el crecimiento en los volúmenes de transacciones también ha sido muy rápido, alcanzando una tasa anualizada de alrededor de 12 pagos rápidos per cápita por año en solo el segundo año de operación.

El valor medio de transacción de los pagos más rápidos varía significativamente, lo que sugiere que los FPS se utilizan para una variedad de pagos minoristas. El valor medio de transacción de los pagos rápidos en Dinamarca y Suecia es inferior al 0,3% del PIB per cápita, lo que indica que se utilizan principalmente para pagos de persona a persona. En el otro extremo de la escala, el valor medio de transacción de los pagos rápidos en la RAE de Hong Kong es superior al 6%, lo que sugiere que se utilizan principalmente para pagos que involucran a empresas (por ejemplo, el pago de alquileres).

Las deficiencias

En grandes partes del mundo, muchas personas no tienen acceso a las cuentas de transacciones. Mientras que casi todos los adultos en América del Norte, Europa y otras economías avanzadas tienen una cuenta de transacción, en muchos EMDE el 25% o más de los adultos no tienen tal cuenta. En África y el mundo árabe, la proporción que no tiene una cuenta supera el 50%. En todas partes, el problema es mucho peor para las mujeres.

La exclusión financiera es a menudo parte de una exclusión social mucho más amplia, con personas que también carecen de acceso a la educación, el seguro y la atención médica. Los pagos son la puerta de entrada a otros servicios financieros, como cuentas de ahorro, crédito o seguros, que permiten a las personas invertir y proteger sus ingresos contra riesgos. Se ha demostrado que el acceso a una cuenta bancaria básica reduce la pobreza, ya que promueve el ahorro y apoya una mejor gestión financiera.

Hay una serie de razones por las que los no bancarizados no tienen acceso a las cuentas de transacciones. Los principales se refieren al costo directo e indirecto (por ejemplo, el costo de visitar una sucursal u otro punto de servicio) de acceso, la falta de documentación y la falta de confianza. Si bien las innovaciones en los pagos pueden proporcionar un incentivo para abrir una cuenta de transacción, también se necesitan iniciativas más amplias en torno a la identidad y la educación financiera. Un ejemplo de tal iniciativa es el programa Aadhaar en la India, que proporciona a todos los residentes una identidad biométrica para que puedan demostrar quiénes son (D’Silva et al (2019)).

Pagos transfronterizos

Los pagos transfronterizos son vitales para el comercio y las finanzas mundiales y para los migrantes que envían remesas a casa. Sin embargo, generalmente son más lentos, más caros y más opacos que los pagos internos.

Si bien hay una falta de datos para medir el problema, sus razones subyacentes (costos adicionales de cumplimiento y acuerdos de back-end más complejos) son bien entendidas. Cumplir con múltiples regímenes regulatorios aumenta los costos, y el riesgo de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo puede ser más difícil de manejar para los pagos transfronterizos. Siempre que ha sido posible, los esfuerzos de los sectores público y privado han tratado de minimizar los costes adicionales mediante la estandarización de los procesos y la clarificación de las expectativas. Los acuerdos de back-end para pagos transfronterizos son más desafiantes debido a la falta de estandarización de los formatos de mensajería, las diferentes horas de operación en diferentes jurisdicciones y la necesidad de liquidar en diferentes moneda.

Los acuerdos para los pagos transfronterizos pueden clasificarse en cuatro modelos: banca corresponsal, circuito cerrado, infraestructura y peer-to-peer.

Corresponsalía bancaria

La banca corresponsal es el acuerdo tradicional de back-end para pagos transfronterizos. Hoy en día, la mayoría de los pagos transfronterizos fluyen de esta manera. Sin embargo, las relaciones de corresponsalía bancaria están disminuyendo a nivel mundial. Rice, von Peter y Boar (2020, en este número) analizan los impulsores de este descenso.

Circuito cerrado

El segundo modelo es un circuito cerrado. Esto a veces se conoce como un sistema de transferencia interno o intragrupo porque hay un único PSP central que proporciona servicios tanto al beneficiario como al ordenante.16 Western Union y MoneyGram tienen una larga historia de proporcionar remesas a través de sistemas de circuito cerrado; tienen una presencia física en cada una de las jurisdicciones a las que sirven y no requieren que los usuarios abran una cuenta. Más recientemente, AliPay y WeChat Pay han tenido mucho éxito utilizando un modelo de circuito cerrado para pagos nacionales en China. Sin embargo, es poco probable que esta sea una solución global factible. Requeriría que los beneficiarios y pagadores de todo el mundo usaran el mismo PSP, lo que sería un desafío de coordinación y conduciría a un riesgo de concentración.

Los circuitos cerrados están mejorando principalmente los pagos transfronterizos de nicho particular. AliPay y WeChat Pay se están asociando cada vez más con operadores de pago extranjeros para permitir a los viajeros chinos utilizar su aplicación de pagos móviles en el extranjero. Otras empresas fintech, como Revolut y Transferwise, brindan servicios en pares de divisas para los que hay una alta rotación, utilizando los pagos entrantes para financiar los pagos salientes en la misma moneda para minimizar los costos.

Infraestructura

Como su nombre indica, el modelo de infraestructura implica la construcción de un sistema de pago o la vinculación de sistemas de pago para operar a través de las fronteras. El enlace facilita el acceso (remoto) a los sistemas nacionales para los bancos ubicados en el extranjero. Por ejemplo, Directo a México vincula FedACH en los Estados Unidos con el sistema SLBTR mexicano para facilitar las remesas de los Estados Unidos a México. Bech, Faruqui y Shirakami explican las diferentes formas en que se puede utilizar la infraestructura para facilitar los pagos transfronterizos.

Peer-to-peer

A diferencia de los otros modelos, los acuerdos peer-to-peer eliminan los PSP intermediarios financieros entre el ordenante y el beneficiario.

Hay algunas iniciativas privadas. Las llamadas «stablecoins» como Libra son ejemplos del género. Libra es un consorcio liderado por Facebook que propuso una stablecoin global privada. La propuesta inicial de Libra consistía en crear su propia unidad de cuenta, evitando la necesidad de lidiar con diferentes monedas al liquidar pagos transfronterizos. En el G7 (2019) se exponen más detalles y análisis de estas iniciativas.

Además, los bancos centrales están llevando a cabo un amplio trabajo sobre las monedas digitales del banco central (CBDC) que podrían respaldar los pagos transfronterizos. El Banco de Tailandia y la Autoridad Monetaria de Hong Kong (2020) completaron recientemente una prueba de concepto a tal efecto para los pagos al por mayor. En una encuesta publicada recientemente, los bancos centrales calificaron la mejora de la eficiencia de los pagos transfronterizos como una razón «algo importante» para establecer CBDC. Sin embargo, en general, la seguridad y la eficiencia de los pagos nacionales fueron la motivación mejor calificada. Auer y Böhme establecen las opciones de diseño para la CBDC minorista e investigan cómo podrían convertirse en un medio de pago ampliamente utilizable y confiable.

Conclusión

La innovación en los pagos internos sigue produciéndose. Los sistemas mayoristas están abriendo el acceso a los no bancos, ampliando el horario de funcionamiento y mejorando la interoperabilidad de los sistemas. Los sistemas de pago minorista rápido o instantáneo se han desarrollado o se están desarrollando en muchas jurisdicciones. Sin embargo, siguen existiendo deficiencias en el acceso y los pagos transfronterizos.

Los problemas de acceso pueden abordarse mediante intervenciones específicas en jurisdicciones individuales. La cuantificación del alcance y la importancia relativa de los diversos impulsores facilita tales intervenciones. También es probable que Fintech mejore el acceso universal y el uso frecuente de las cuentas de transacción.

La forma de abordar los problemas relacionados con los pagos transfronterizos es menos clara. En primer lugar, se necesitan más datos para ayudar a comprender el alcance y los impulsores de los problemas. Las iniciativas para mejorar los pagos transfronterizos se beneficiarían de poder cuantificar tanto la importancia relativa como los costes y beneficios de los distintos tipos de acuerdos de back-end. En segundo lugar, coordinar los esfuerzos para abordar los problemas que aquejan a los pagos transfronterizos es más difícil. Hay más partes interesadas involucradas y ninguna organización con un papel de liderazgo claro. En 2020, el G20 asumió un papel de liderazgo cuando decidió dar prioridad a la mejora de los pagos transfronterizos.

Estrategias de salida para apoyar la recuperación equitativa y abordar los efectos de la cicatrización de COVID-19 en el sector financiero

Estrategias de salida para apoyar la recuperación equitativa y abordar los efectos de la cicatrización de COVID-19 en el sector financiero

La recuperación de los impactos económicos de la crisis de covid-19 ha sido divergente entre jurisdicciones, en parte debido a diferentes factores cíclicos y estructurales, incluidas las medidas sanitarias, y en parte debido a la diferente duración de las restricciones relacionadas con las políticas sanitarias. La capacidad limitada para proporcionar apoyo político adicional, en particular en forma de estímulo fiscal, ha sido un factor que ha detrás de una recuperación relativamente más débil en muchos EMDE que en los AE. Esto, a su vez, hace que los riesgos de cicatrización en los EMDE generalmente sean mucho más significativos que en los EA. Las interrupciones en las cadenas de suministro mundiales, junto con la recuperación de la demanda mundial, y en algunos países un mayor estímulo de la demanda, crearon una presión al alza sobre la inflación y las condiciones financieras mundiales comenzaron a endurecerse.

La invasión rusa de Ucrania se ha sumado sustancialmente a estos desafíos preexistentes, al causar un revés en el crecimiento mundial, desencadenar una mayor inflación y aumentar la incertidumbre económica. Los elevados precios de los productos básicos aumentan los costos de la industria y, con los altos precios de los alimentos y la energía, pesan sobre los ingresos de los hogares, particularmente en los EMDE.

Esto exacerba los desafíos para los responsables de la formulación de políticas en el apoyo a una recuperación sólida, equitativa e inclusiva. Las vulnerabilidades de la crisis de la COVID-19 pueden materializarse ahora en un momento en que el espacio de políticas es limitado y las empresas y los hogares han reducido los colchones financieros. Además, una recuperación mundial más desigual aumenta el riesgo de efectos de contagio negativos. Y las vulnerabilidades que las medidas de apoyo de COVID19 impidieron que se materializaran ahora pueden pasar a primer plano. En conjunto, estos reveses pueden implicar que los efectos cicatrizantes de la pandemia tienen un mayor potencial para dañar el crecimiento futuro.

Un sistema financiero mundial resiliente es una condición previa necesaria para abordar estos desafíos. Apoya la financiación de la economía mediante un suministro constante de crédito a la economía y primas de riesgo bajas; garantiza una transmisión eficaz de la política monetaria y fiscal, permitiendo así un mayor margen de maniobra; ayuda a amortiguar posibles efectos de contagio externos y garantiza que los mercados financieros puedan seguir fijando el precio de los activos, permitir que se cubra el riesgo y proporcionar transparencia para ayudar a resolver la incertidumbre.

La prevención de los efectos perjudiciales para el crecimiento sostenible a largo plazo requiere la eficacia de las políticas nacionales, la contención de los efectos de contagio transfronterizos y la solución de las cuestiones relativas al sobreendeudamiento. La estrecha cooperación y el intercambio de información se vuelven más críticos para las autoridades a la hora de garantizar respuestas políticas y estrategias de salida adecuadas y adaptadas. Los desafíos actuales subrayan la importancia de garantizar que las combinaciones de políticas de las jurisdicciones evolucionen con las circunstancias económicas, proporcionando las herramientas e incentivos adecuados según sea necesario, sin dejar de ser financieramente sostenibles. En un entorno económico y financiero en rápida evolución, esto requiere una evaluación continua de los impactos, las interacciones y las compensaciones de las políticas que afectan al sector financiero, incluido el uso de pruebas de resistencia para medir el impacto del endurecimiento de las condiciones financieras en la calidad crediticia. Además, una mejor comprensión de la acumulación de apalancamiento oculto en los mercados financieros también debería informar la toma de decisiones. Las autoridades también deberían considerar más a fondo si las medidas de apoyo podrían orientarse más específicamente y de qué manera. La comunicación de políticas puede basarse en las experiencias realizadas durante la pandemia, incluidas las consideraciones contingentes del Estado cuando sea necesario.

La perspectiva de una recuperación económica mundial desigual puede aumentar el riesgo de efectos de contagio negativos y la importancia de las políticas para contenerlos. Las estrategias de salida deben reflejar las condiciones económicas nacionales específicas y evitar reacciones excesivas de los mercados financieros, lo que puede limitar el alcance para diseñar una salida totalmente sincronizada entre jurisdicciones. Por ejemplo, los mensajes claros y coherentes sobre las acciones de los bancos centrales pueden ayudar a los participantes del mercado a apreciar la motivación y los impulsores de las diferencias en la normalización de las políticas entre jurisdicciones. Los efectos de contagio transfronterizos también pueden mitigarse abordando la excesiva prociclicidad de los flujos de capital.

Los enfoques específicos y la eliminación gradual de las medidas de COVID-19 pueden ayudar a mitigar los efectos adversos de la alta deuda y evitar la cicatrización. A tal fin, las jurisdicciones prestan atención a la coordinación de la reducción y eliminación gradual de las medidas de apoyo con la creación y provisión de mecanismos eficaces para hacer frente al sobreendeudamiento resultante de estas medidas de apoyo, teniendo en cuenta al mismo tiempo la necesidad de modificar las medidas de apoyo a la luz de los acontecimientos recientes.

Cuando se encargó a fines de 2021, este informe al G20 tenía la intención de discutir las políticas posteriores a un shock pasado. Desde entonces, la situación económica y financiera del mercado ha evolucionado considerablemente. Y la situación evolucionará aún más en los meses entre este informe provisional y el informe final en noviembre. Teniendo esto en cuenta, el FSB invita a las partes interesadas a recibir comentarios sobre el informe, tanto por escrito como en forma de un evento de divulgación dedicado.

Este informe refleja principalmente las experiencias realizadas hasta el primer trimestre de 2022. El informe final, que se entregará al G20 en noviembre de 2022, considerará los nuevos desarrollos económicos relevantes y las aportaciones de las partes interesadas con miras a presentar conclusiones sobre los problemas de estabilidad financiera relacionados con los efectos de la COVID-19, y cómo el FSB abordará estos problemas en el futuro.

Introducción

La Presidencia indonesia del G20 pidió al FSB que informara sobre las estrategias de salida que apoyan la recuperación equitativa para la estabilidad financiera. Este trabajo da seguimiento al Informe del FSB de abril de 2021 sobre las medidas de apoyo a la COVID-191 y al Informe de Lecciones Aprendidas sobre la COVID-19 del FSB de octubre de 2021,2 para lograr una recuperación mundial uniforme, sostenible e inclusiva. Este informe provisional se presentará a los ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20 en julio y el informe final a la Cumbre del G20 en noviembre de 2022.

Una respuesta política rápida, considerable y amplia ha sido clave para limitar las consecuencias económicas del shock de COVID-19. Como reflejo del impacto inmediato y severo del shock en la actividad económica mundial, las autoridades implementaron un paquete sin precedentes de medidas fiscales y monetarias en respuesta, ayudando a mitigar los efectos adversos del shock en la economía real y el sistema financiero. Estas medidas se complementaron con el uso de la flexibilidad regulatoria, destinada a sostener el suministro de financiamiento a la economía real guiado por los Principios COVID-19 del FSB que reforzaron el compromiso con los estándares internacionales. Las medidas fiscales, monetarias y reglamentarias se han apoyado mutuamente.

Las medidas de política adoptadas en respuesta a la conmoción de la COVID-19 tenían por objeto salvar la perturbación económica temporal. A medida que las economías se recuperaban de los efectos de la COVID-19 durante 2021, la cuestión de si, cuándo y cómo extender, enmendar o relajar las medidas de apoyo ganó cada vez más atención. Al mismo tiempo, surgió la preocupación de que la pandemia pudiera causar pérdidas a largo plazo en la producción. Tales efectos de cicatrización pueden ser el resultado del daño a los factores que determinan la producción agregada: capital, trabajo y productividad.

En una situación en la que muchas jurisdicciones estaban en proceso de abandonar las medidas de apoyo, la invasión rusa de Ucrania ha exacerbado gravemente los desafíos recientes, o ha creado otros nuevos, para garantizar la resiliencia financiera y un flujo sostenido de financiamiento a la economía real. Estos reflejan un crecimiento económico mundial más débil y una inflación más alta, junto con condiciones macroeconómicas más divergentes entre las regiones y una mayor incertidumbre económica. De la misma manera, nuevas interrupciones en las cadenas de suministro globales han reforzado las preguntas sobre el impacto combinado a largo plazo de la pandemia y la guerra en el crecimiento global.

Este informe considera las estrategias de salida a través de la lente de la estabilidad financiera y la capacidad del sistema financiero para financiar un crecimiento fuerte y equitativo. Si bien las respuestas de política se guiarán por consideraciones más amplias, puede haber implicaciones para la estabilidad financiera. Por un lado, una retirada prematura de las medidas de apoyo podría producir efectos procíclicos, reduciendo permanentemente el potencial de crecimiento económico a través de insolvencias y desempleo innecesarios, así como afectando a los balances de los bancos. Además, podría crear efectos de contagio transfronterizos negativos. Por otro lado, si las medidas de apoyo permanecen en vigor durante demasiado tiempo, los riesgos para la estabilidad financiera pueden aumentar gradualmente, distorsionando la asignación de recursos y los precios de los activos, aumentando el riesgo moral, posponiendo el ajuste estructural necesario en la economía y drenando los recursos fiscales. Esto incluye la posible cicatrización a través del sobreendeudamiento, lo que deprime la inversión y el crecimiento.

Este informe provisional servirá como base para el alcance de las partes interesadas y luego informará el informe final a la Cumbre del G20 en noviembre. Se basa en el intercambio de información por parte de los miembros del FSB y de sus Grupos Consultivos Regionales sobre sus medidas de política relacionadas con COVID-19, una encuesta entre los miembros del FSB sobre estrategias de salida para una recuperación equitativa y abordar los efectos de la cicatrización de COVID-19 en el sector financiero, así como los Principios del FSB que sustentan la respuesta oficial del sector a la pandemia.

Cuestiones para promover una recuperación sólida y equitativa de la COVID-19

Desde una perspectiva de estabilidad financiera, los problemas para promover una recuperación sólida y equitativa y, por lo tanto, para diseñar e implementar la salida de las medidas de apoyo a la COVID-19, han evolucionado significativamente durante el último año más o menos.

Durante 2021, la recuperación económica mundial, junto con las condiciones de financiación mundial relativamente acomodaticias y el progreso de la vacunación, han respaldado los pasos para salir de las medidas de COVID-19 sin grandes interrupciones en los mercados financieros. Sin embargo, el ritmo de la recuperación económica y el margen para reducir las medidas de apoyo han sido desiguales entre países y regiones. Por ejemplo, muchas economías de mercados emergentes y en desarrollo (EMDE) han experimentado una recuperación más débil que las principales economías avanzadas (AE). Si bien esta divergencia refleja en cierta medida factores más allá de la COVID-19, como las diferentes posiciones en el ciclo económico y los factores estructurales a más largo plazo, las tasas de vacunación divergentes y las medidas de política sanitaria asociadas han seguido siendo un factor importante del desempeño económico. Las tasas de vacunación más bajas y las incertidumbres sobre la evolución futura de covid-19 pueden implicar efectos negativos prolongados en algunos EMDE. Además, una recuperación relativamente más débil en el contexto de un mayor apoyo fiscal ha limitado aún más el margen de maniobra de las EMDE.

En los últimos trimestres, los desafíos de política relacionados con condiciones de financiamiento global más estrictas han pasado a primer plano. La pandemia ha dejado a las economías con mayores cargas de deuda soberana y, en muchos casos, los ya altos niveles de deuda corporativa aumentaron aún más a medida que las empresas se endeudaron más para cubrir la pérdida de ingresos o aprovechar las tasas de interés históricamente bajas. A medida que la inflación comenzó a aumentar el año pasado, tras las interrupciones en las cadenas de suministro mundiales y un estímulo considerable de la demanda, las condiciones financieras mundiales comenzaron a endurecerse. La combinación de una elevada deuda del sector no financiero y unas condiciones financieras más estrictas pueden crear problemas relacionados con el aumento de los costos del servicio de la deuda y la reducción del espacio fiscal. Este es particularmente el caso de las EMDE cuyos costes de financiación pueden ser particularmente sensibles a los cambios en el apetito por el riesgo de los inversores.

La invasión rusa de Ucrania se ha sumado a estos desafíos preexistentes, al causar un revés al crecimiento mundial, desencadenar una mayor inflación y aumentar la incertidumbre económica. Después de recuperarse del impacto de la pandemia de COVID-19 durante finales de 2021, las perspectivas de crecimiento a corto plazo se han deteriorado en los últimos meses. El FMI proyecta que el crecimiento mundial se desacelerará de un estimado del 6 por ciento en 2021 a alrededor del 3,5 por ciento en 2022 y 2023. Los EMDE a menudo se ven particularmente afectados, ya que el aumento de los precios de los alimentos y la energía pesa sobre los ingresos de los hogares, mientras que el espacio fiscal para contrarrestar tales impactos es limitado. De hecho, las previsiones del FMI indican que la divergencia en las tasas de crecimiento económico aumentará en los próximos años, lo que sugiere que una salida asincrónica es cada vez más probable.

Las presiones inflacionarias han aumentado, en gran parte impulsadas por el papel de Rusia y Ucrania como principales exportadores de productos básicos y granos clave. Los aumentos de los precios de las materias primas exacerbados por la guerra y la ampliación de las presiones sobre los precios han llevado a proyecciones de inflación para 2022 de más del 5,5 por ciento en los AE y más del 8,5 por ciento en los EMDE. El resultado ha sido la consolidación de las expectativas de una eliminación de la acomodación monetaria y un endurecimiento de las condiciones financieras en todo el mundo.

El gran cambio en el contexto económico y la elevada incertidumbre también han afectado a la trayectoria actual y esperada de las políticas monetarias y fiscales. Antes del shock económico causado por la invasión, muchas jurisdicciones estaban comenzando a normalizar la configuración de la política fiscal y monetaria. El uso de programas de apoyo a la economía y al funcionamiento de los principales mercados financieros también había disminuido en estas jurisdicciones, y las facilidades se estaban reduciendo o se centraban en medidas más específicas (véase el anexo). Algunas jurisdicciones también han comenzado a ajustar sus medidas prudenciales. Dicha salida se había llevado a cabo sin problemas, ya que el posible efecto de precipicio al final de los paquetes de apoyo no se había materializado.

Sin embargo, una inflación marcadamente más alta en varios países ha llevado a aumentos reales y esperados en las tasas de política monetaria y a una reducción de los esquemas de compra de activos del banco central. Al mismo tiempo, la salida sin problemas de los programas de apoyo económico implementados para proteger a las economías de COVID-19 se ha visto obstaculizada por los impactos intermedios de la guerra en Ucrania. Varias jurisdicciones han adoptado nuevas medidas de apoyo fiscal para amortiguar el impacto del aumento de los precios de la energía y los alimentos en los ingresos de los hogares, por ejemplo, a través de impuestos más bajos sobre la energía y el combustible, límites de precios de la energía o subvenciones a los hogares de bajos ingresos.

El deterioro de las condiciones económicas y los cambios en las expectativas sobre la trayectoria futura de la política monetaria ya han inducido un aumento de las presiones en los mercados financieros. En medio de la alta volatilidad de los precios, los mercados de materias primas han experimentado tensiones, lo que refleja grandes llamadas de margen, apalancamiento no detectado, exposiciones concentradas y la opacidad de al menos algunas partes de la financiación de materias primas. Al perjudicar la financiación del suministro de energía, metales básicos y productos alimenticios clave, tales tensiones pueden tener un impacto macroeconómico desproporcionadamente grande.

En términos más generales, los precios de los activos de riesgo previamente elevados han comenzado a caer, los rendimientos de los bonos han aumentado, lo que aumenta el costo de financiar las mayores cargas de deuda resultantes del impacto de la pandemia de COVID19. En consecuencia, la emisión de bonos globales también ha caído bruscamente en 2022. El dólar estadounidense también se ha apreciado, especialmente frente a las monedas EMDE, aumentando el costo de los pagos de deuda en moneda extranjera en emDE.

El entorno actual plantea al menos tres desafíos adicionales a los responsables políticos en términos de salir de las medidas políticas extraordinarias de COVID-19 mientras continúan apoyando una recuperación fuerte, equitativa e inclusiva:

■ La necesidad de un estímulo político sostenido en medio de la eliminación de la acomodación monetaria. Un crecimiento más débil puede estar pesando sobre los ingresos y el empleo, y el rápido aumento de los precios de los combustibles y los alimentos está afectando en particular a los hogares y las empresas vulnerables, tanto en los EMDE como en los EAE. Al mismo tiempo, el aumento de la inflación, junto con unas condiciones de financiación mundiales más estrictas, pueden limitar aún más la política monetaria y fiscal interna.

■ Una recuperación mundial más desigual y una orientación divergente de la política monetaria y fiscal aumentan el riesgo de efectos de contagio transfronterizos negativos. Estos pueden surgir a través de los efectos del comercio y la cadena de suministro, sobre todo con respecto a los productos básicos clave; a través de vínculos financieros; y a través de posibles tensiones de liquidez en mercados de financiación clave.

■ Las vulnerabilidades que las medidas de apoyo a la COVID-19 impidieron que se materializaran ahora pueden pasar a primer plano. En particular, con condiciones de financiación más estrictas, las vulnerabilidades del sector empresarial, incluso debido al sobreendeudamiento, pueden cristalizar en algunas jurisdicciones. Al mismo tiempo, puede haber menos colchones financieros y espacio de políticas disponibles para cercar tales vulnerabilidades. El acceso a la financiación del mercado de capitales también puede verse limitado y la turbulencia del mercado también puede complicar la participación del sector privado en general.

Las consideraciones sobre el ajuste y la posible salida de las medidas de apoyo deben tener en cuenta estos desafíos, para apoyar la recuperación económica mundial a corto plazo, prevenir los impactos en la estabilidad financiera relacionados con el COVID y los efectos de cicatrización del crecimiento sostenible a largo plazo. Con este fin, las autoridades deberían considerar las siguientes cuestiones: i) cómo garantizar la eficacia de las políticas nacionales, hacer un buen uso del espacio normativo y volver a ganarlo, según proceda; ii) cómo contener los efectos de contagio transfronterizos; y iii) la forma de abordar las cuestiones relativas al sobreendeudamiento y otras posibles vulnerabilidades en los sectores no financieros que pueden crear efectos perjudiciales para el crecimiento a largo plazo.

Estas tres cuestiones se examinan sucesivamente en las siguientes secciones desde una perspectiva de estabilidad financiera. Un sistema financiero mundial resiliente es una condición previa necesaria para abordar los desafíos mencionados anteriormente. Apoya la financiación de la economía mediante un suministro constante de crédito a la economía y primas de riesgo bajas; garantiza una transmisión eficaz de la política monetaria y fiscal, permitiendo así un mayor margen de maniobra; ayuda a amortiguar posibles efectos de contagio externos y garantiza que los mercados financieros puedan seguir fijando el precio de los activos, permitir que se cubra el riesgo y proporcionar transparencia para ayudar a resolver la incertidumbre.

Garantizar la eficacia de las políticas nacionales

Las medidas de política adoptadas en respuesta a la conmoción de la COVID-19 tenían por objeto salvar la perturbación económica temporal. Con este fin, las autoridades suelen utilizar una combinación de medidas financieras y de liquidez (por ejemplo, recortes de tipos de interés, inyecciones de liquidez, ampliación de los servicios de repos, compras de bonos, moratorias de pago, garantías de préstamos). Además, para apoyar el flujo de crédito a la economía real y liberar capital bancario, las autoridades utilizaron medidas de política prudencial (por ejemplo, liberación de colchones de capital y liquidez, restricción de las distribuciones de dividendos, relajación temporal de las ponderaciones de riesgo y orientación sobre la clasificación de activos). La combinación y las características de diseño de estas medidas variaron entre jurisdicciones en función de la situación sanitaria (estado de pandemia), el espacio de políticas variable (por ejemplo, la existencia de amortiguadores, la capacidad fiscal) y la capacidad para implementar medidas.

Tras el levantamiento gradual de las restricciones de salud pública en todas las jurisdicciones en 2021 y la primera mitad de 2022, la actividad económica podría recuperarse y la utilidad de continuar con las medidas de «puente» disminuyó. Muchas jurisdicciones mantuvieron una postura acomodaticia en sus políticas al principio, cambiando el enfoque de sus respuestas de política para apoyar una fuerte recuperación y cerrar la brecha del producto. Dado que algunos sectores económicos se vieron mucho más afectados que otros, algunas jurisdicciones mantuvieron medidas específicas según fuera necesario, por ejemplo, a nivel regional o sectorial o para las PYME. Más recientemente, algunas jurisdicciones han puesto en marcha medidas de apoyo fiscal para amortiguar el impacto del aumento de los precios de la energía y los alimentos en los ingresos de los hogares. La medida en que las jurisdicciones han podido apoyar una fuerte recuperación dependió en parte de su espacio fiscal.

Con respecto a las medidas prudenciales, algunas jurisdicciones están aumentando sus tasas de colchón de capital anticíclico en vista de las crecientes vulnerabilidades en el sistema financiero, y muchas autoridades también han desenrollado gradualmente la flexibilidad temporal en los coeficientes de capital y liquidez. En muchos EMDE, el espacio de políticas, la capacidad para implementar medidas y la situación de la atención médica eran relativamente limitadas. En algunos casos, esto puede haber llevado a un endurecimiento o desmantelamiento más temprano de las medidas de apoyo. El endurecimiento o la liquidación gradual de los EMDE se realizaron, por ejemplo, mediante i) la reducción del alcance de las medidas de apoyo y ii) el endurecimiento de las condiciones en que se presta la ayuda.

Teniendo en cuenta los avances en la salida de las medidas relacionadas con la COVID-19, por un lado, y los nuevos desafíos y limitaciones de política en el entorno actual (véase el análisis en la sección anterior), por otro lado, los responsables de la formulación de políticas pueden considerar lo siguiente para promover la eficacia de las políticas nacionales.

Determinar y utilizar el margen para orientar las medidas políticas y calendario adecuado

Los acontecimientos recientes han subrayado la importancia de garantizar que las combinaciones de políticas de las jurisdicciones evolucionen con las circunstancias económicas, proporcionando las herramientas e incentivos adecuados según sea necesario, sin dejar de ser financieramente sostenibles. Esto puede incluir esfuerzos para orientar las medidas de manera adecuada. Otra es tomar medidas para gestionar posibles compensaciones inter-temporales. El informe de abril de 2021 del FSB sobre la ampliación, modificación y finalización de las políticas de apoyo a la COVID-19 hizo hincapié en la necesidad de gestionar la disyuntiva entre retirar las medidas demasiado pronto, lo que podría tener efectos adversos sobre el crecimiento, y retirar el apoyo a las políticas demasiado tarde y dejar que se acumulen las vulnerabilidades financieras.

Una condición previa básica para el diseño de tales políticas es evaluar cuidadosamente si los ajustes (o la expiración de) las medidas de apoyo están alineados con las perspectivas económicas. Por lo tanto, las autoridades deben monitorear cuidadosamente las condiciones económicas y juzgar si los desarrollos cambian las evaluaciones de los efectos de las medidas de política vigentes de manera significativa. Dada la experiencia reciente de otro shock exógeno importante, las autoridades también pueden considerar cuidadosamente los costos potenciales para la resiliencia a mediano plazo asociados con una salida pospuesta de las medidas de política.

Los mercados financieros pueden desempeñar un papel particularmente importante para evaluar los efectos (esperados) de los ajustes de política en el entorno incierto actual. En el entorno, un amplio conjunto de indicadores basados en el mercado puede ayudar a medir las evaluaciones de los participantes en los mercados financieros sobre las condiciones económicas y económicas actuales y esperadas (y sus cambios), para informar las decisiones sobre los cambios en la configuración de la política financiera. Es fundamental garantizar la transparencia y la información que puedan utilizar los participantes en el mercado para evaluar la viabilidad de una empresa. Los mercados de capitales también pueden desempeñar un papel fundamental a la hora de facilitar las determinaciones de viabilidad de los prestamistas, los inversores y otras partes interesadas, mediante una transparencia y divulgación adecuadas, así como un funcionamiento eficiente de los mercados. Un corolario es que las autoridades deben garantizar que los mercados financieros permanezcan abiertos y ordenados.

La evaluación de la evolución de la calidad crediticia de los prestatarios y su dependencia de las medidas de apoyo público reviste especial importancia en este contexto. En algunas jurisdicciones, ciertos prestatarios se han beneficiado de moratorias de préstamos o moratorias de pago durante más de dos años. Esto puede oscurecer la evaluación adecuada de la solvencia crediticia general de los prestatarios por parte de los prestamistas, poniendo en peligro su gestión de riesgos. Del mismo modo, aunque las políticas acomodaticias hacia los préstamos bancarios han apoyado el flujo de financiación a la economía real, también han aumentado los balances de los bancos y el riesgo de crédito derivado de la parte no garantizada de los préstamos, lo que podría afectar la resiliencia de los bancos a medio plazo. Como parte de su gestión de riesgos, es clave que los prestamistas sigan monitoreando los signos de reducción en la calidad del crédito. Esto puede ayudar a identificar y abordar la calidad crediticia y los problemas de sobreendeudamiento antes de que se vuelvan potencialmente sistémicos. En el mismo sentido, los préstamos pendientes vinculados a moratorias vencidas deben ser monitoreados para determinar si muestran un deterioro en su calidad crediticia frente a aquellos que no gozaron de moratoria.

Las autoridades también deberían considerar más a fondo si las medidas de apoyo podrían orientarse más específicamente y de qué manera. Varias jurisdicciones han tomado medidas en esta dirección, centrándose en las empresas o sectores más vulnerables y aplicando criterios más estrictos para la prestación de apoyo. Cuando las medidas de apoyo eran inicialmente medidas generales que garantizaban una rápida distribución de la financiación, más recientemente las jurisdicciones han modificado los procesos o los términos de la ayuda.7 En muchas jurisdicciones también la ayuda crediticia se ha vuelto más específica al hacer que la ayuda esté sujeta al prestatario que la solicita.8 Este enfoque, cuando el prestatario solicita estos cambios, ayuda a garantizar que solo aquellas empresas que necesitan la ayuda la soliciten y la reciban.

Los enfoques específicos y la eliminación gradual pueden ayudar a mitigar los efectos adversos de la elevada deuda y evitar la cicatrización. A tal fin, las jurisdicciones prestan atención a la coordinación de la reducción y eliminación gradual de las medidas de apoyo con la creación y provisión de mecanismos eficaces para hacer frente al sobreendeudamiento resultante de estas medidas de apoyo, teniendo en cuenta al mismo tiempo la necesidad de modificar las medidas de apoyo a la luz de los acontecimientos recientes.

De manera más general, las autoridades también deberían considerar la posibilidad de realizar nuevos esfuerzos para mejorar la base de la información disponible a fin de evaluar la eficacia de las políticas. Algunas jurisdicciones han invertido en aumentos significativos en la capacidad de datos y la infraestructura de TI para el análisis económico, también debido a la débil confiabilidad de las estadísticas tradicionales durante la pandemia, lo que fomentó el uso de datos no convencionales, incluido el big data.

Consideración de la interacción y las compensaciones entre las medidas de política

El caso y la capacidad de coordinar los ajustes en las medidas de apoyo dirigidas al sector financiero pueden depender del tipo de política de que se trate. Esto puede ser más obvio cuando existe un vínculo directo entre las diferentes medidas políticas. Por ejemplo, la liquidación de los subsidios al crédito puede tener un impacto directo (y mensurable) en la situación fiscal. La relajación de las políticas fiscales también tendría un impacto en la solvencia de los prestatarios. En otros casos, la interacción puede ser menos directa. Por ejemplo, la eliminación de las medidas que requieren que los prestamistas proporcionen alivio crediticio a los prestatarios puede aliviar las restricciones del balance de los prestamistas y, como consecuencia, puede ayudar a aliviar las condiciones del mercado de financiación y facilitar la liquidación de las medidas de liquidez (con sujeción a otras consideraciones de política prevalecientes).

La evolución de las condiciones económicas puede afectar a la forma en que interactúan las diferentes medidas de apoyo y a las posibles compensaciones a las que se enfrentan las autoridades al emplearlas. En el período actual de alta incertidumbre económica y aumento de la inflación, los precios de los activos pueden caer en medio de una provisión de liquidez aún amplia. Las recientes tensiones en los mercados de productos básicos también han centrado la atención en los nuevos canales de interacción. El aumento de la participación financiera puede haber aumentado la correlación entre las materias primas y otros activos, lo que puede propagar eventos de volatilidad.

Las interconexiones entre las medidas de política también pueden emplearse para reforzar la eficacia de las medidas de política. En el ámbito de la política prudencial, algunas autoridades proporcionaron flexibilidad en los coeficientes de apalancamiento de los bancos para aumentar la eficacia de la política monetaria acomodaticia de sus jurisdicciones. En Indonesia, se han aplicado algunas políticas macroprudenciales acomodaticias para los bancos con ratios adecuados de capital y morosidad, en un esfuerzo por alentarlos a prestar más a sectores específicos muy afectados que de otro modo tendrían un acceso insuficiente a la financiación bancaria (MIPYME, personas de bajos ingresos y otros sectores prioritarios). Por ejemplo, los bancos que cumplen con un determinado coeficiente de financiación macroprudencial inclusiva («RPIM») pueden beneficiarse de hasta 100 pb de reducciones de reservas obligatorias.

En este contexto, el uso de herramientas analíticas para evaluar las interacciones y las compensaciones de las políticas que afectan al sector financiero puede apoyar la eficacia de las políticas en el entorno actual. Esto puede incluir el uso de pruebas de resistencia para medir el impacto del endurecimiento de las condiciones financieras en la calidad crediticia. Además, una mejor comprensión del uso del apalancamiento «oculto» en el sistema financiero, como lo ponen de relieve una serie de episodios recientes de estrés en los mercados financieros, como el evento Archegos y la agitación de los mercados de productos básicos, también debería informar la toma de decisiones.

Comunicación y divulgación eficaces

La comunicación efectiva en el futuro puede basarse en las experiencias adquiridas durante la pandemia. Para garantizar la eficacia de la aplicación de las políticas nacionales, la comunicación y la transparencia sobre las políticas de las autoridades, incluidas las consideraciones contingentes del Estado cuando sea necesario, ha demostrado ser un elemento importante de la formulación de políticas a lo largo de la pandemia. La información clara y oportuna a una variedad de audiencias (incluidas otras agencias gubernamentales / públicas relevantes) ha sido fundamental para anclar las expectativas de los actores económicos tanto como sea posible.

Muchos EMDE, en particular, destacaron la importancia de la comunicación y la transparencia para mitigar los posibles efectos de precipicio asociados con el fin de las medidas de apoyo y garantizar la idoneidad en la identificación de los segmentos de prestatarios objetivo. También lo utilizaron para garantizar la coherencia de las medidas de política y la eficacia continua de las medidas a lo largo de su desmantelamiento. Por ejemplo, algunas jurisdicciones anunciaron públicamente los objetivos y plazos de sus medidas de apoyo inmediatamente después de su introducción, de modo que las partes interesadas comprendieran los objetivos políticos y se prepararan para la retirada de la medida pertinente. Esto también dio flexibilidad a las autoridades, ya que aún podían ampliar las medidas si fuera necesario. El Brasil también se comunicó estrechamente en tiempo real con el organismo de rendición de cuentas de la legislatura sobre sus medidas de política para garantizar la rendición de cuentas a fin de acelerar cualquier proceso legislativo y aliviar posibles problemas en el futuro.

La India hizo participar a las partes interesadas en la determinación del alcance de las medidas de apoyo. Estableció un comité de expertos externos para recomendar parámetros financieros y sus rangos de referencia específicos del sector para que dichos parámetros (es decir, las directrices de clasificación de activos) se tuvieran en cuenta en los planes de resolución. El comité de expertos recomendó ratios financieras para diferentes sectores que podrían ser considerados por los prestamistas al finalizar un plan de reestructuración de la deuda para un prestatario. Estos parámetros se publicaron para ayudar a los bancos y prestatarios a establecer sus expectativas.

Contención de los efectos de contagio transfronterizos

La perspectiva de una recuperación económica mundial desigual puede aumentar el riesgo de efectos de contagio negativos y la importancia de las políticas para contener los efectos de contagio negativos. Sin embargo, el objetivo de tales políticas no debe ser tratar de diseñar una salida totalmente sincronizada entre jurisdicciones. De hecho, es crucial que las estrategias de salida reflejen las condiciones y necesidades económicas nacionales específicas. Esto sugiere que un objetivo más apropiado es evitar reacciones excesivas de los mercados financieros, que podrían materializarse, por ejemplo, a través de fuertes aumentos de las primas de riesgo o reacciones procíclicas del mercado, durante lo que probablemente sea una salida asíncrona.

Consideración de los efectos indirectos en las decisiones de salida y otras decisiones políticas

Una forma en que los responsables de la formulación de políticas pueden trabajar hacia este objetivo es considerar los posibles efectos de contagio y los efectos de contagio en sus decisiones de ajustar o abandonar las medidas de política en la medida en que sus mandatos lo permitan. Los efectos de contagio más importantes parecen surgir en la política monetaria y el apoyo a la liquidez del mercado, que afectan a los mercados de capitales, los flujos de capital y los tipos de cambio. Si bien las autoridades establecen principalmente las políticas de acuerdo con sus mandatos internos y las condiciones económicas internas, los efectos de contagio y los efectos de contagio pueden ser consideraciones pertinentes, por ejemplo, cuando afectan a las condiciones internas.

Los efectos de contagio también pueden producirse como resultado de la salida de las medidas de apoyo financiero. Por ejemplo, la eliminación de las garantías públicas sobre los préstamos comerciales puede tener un efecto negativo en el capital bancario y reforzar el sesgo interno; y poner fin a las moratorias de pagos puede aumentar abruptamente los préstamos dudosos en el extranjero. Aquí existe la necesidad de coordinación internacional e intercambio de información a medida que las jurisdicciones consideran cómo diseñan e implementan las estrategias de salida.

El FSB ha desempeñado un papel crucial en este intercambio de información, junto con su monitoreo de la flexibilidad en los estándares que las jurisdicciones pueden haber utilizado temporalmente como parte de su combinación de políticas para apoyar la economía real. También se ha llevado a cabo una recopilación de datos más detallada sobre los efectos de las medidas y un análisis cuantitativo, por ejemplo, entre 30 miembros de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS), y ha sido útil para comprender y abordar así los efectos de contagio transfronterizos.13 El éxito de tales ejercicios depende fundamentalmente de la disponibilidad de datos granulares oportunos y estandarizados y del intercambio eficiente de esos datos.  que pueden requerir acuerdos de confidencialidad u otros acuerdos de cooperación entre los bancos centrales asociados.

La comunicación adecuada también puede ayudar a contener los efectos de contagio. En particular, los mensajes claros y coherentes sobre las acciones de los bancos centrales pueden ayudar a los participantes en el mercado a apreciar la motivación y los impulsores de las diferencias en la normalización de las políticas entre jurisdicciones. De hecho, los comentarios de los miembros del FSB sugieren que los mensajes consistentes ayudaron a gestionar los efectos indirectos al comienzo del ciclo de ajuste y probablemente evitaron grandes salidas de capital de EMDE.

Abordar la excesiva prociclicidad en los flujos de capital

Los efectos de contagio transfronterizos también pueden mitigarse abordando la excesiva prociclicidad de los flujos de capital. El comportamiento procíclico puede amplificar un shock externo, como se evidenció durante marzo de 2020, incluso a través de la dinámica de «carrera por el efectivo». En marzo de 2020, los fondos de inversión emergentes experimentaron grandes reembolsos a medida que los inversores liquidaban sus posiciones. Algunos de estos fondos tuvieron que realizar grandes ventas de activos para hacer frente a los reembolsos, lo que se sumó a las presiones en los mercados y a las salidas de capital de las economías de mercados emergentes. Muchos fondos de bonos vendieron más activos de los estrictamente necesarios para cumplir con los reembolsos. Aunque esto fue probablemente un paso de precaución, a la espera de nuevos retiros, las ventas pueden haber amplificado las presiones en los mercados.

El trabajo reciente del FSB ha demostrado que los intermediarios financieros no bancarios han desempeñado un papel cada vez mayor en la financiación de la deuda externa de la EMDE. Parte de esta financiación de las IFNB ha sido de fondos de inversión con carteras de activos de EME. Sin embargo, la mayor dependencia de las IFNB puede haber contribuido a nuevos desafíos para las EME. Existe un creciente cuerpo de literatura que sugiere que la inversión de las IFNB en EME puede verse afectada por los cambios en las condiciones financieras mundiales. Esto puede haber introducido una prociclicidad adicional en los flujos de inversión que puede amplificar la volatilidad de los flujos de capital hacia las EME. Esta sensibilidad a los factores globales puede haber sido estimulada por el aumento de los inversores impulsados por los índices de referencia. Estos inversores utilizan índices de referencia para guiar la asignación de su cartera, que varían en el grado en que rastrean los índices de referencia subyacentes. Los activos comparados con los principales índices de los mercados emergentes se han triplicado desde 2010.

Los bancos centrales intervinieron con una escala y un alcance sin precedentes para estabilizar y mitigar las tensiones en los mercados financieros mundiales. En ausencia de estas intervenciones, las tensiones del mercado y la volatilidad de los flujos de capital podrían haber intensificado y puesto a prueba la resiliencia del sistema financiero, lo que podría conducir a efectos negativos en cadena para la economía real. Esto sugiere que se necesitan políticas para mejorar la resiliencia de las IFNB, en particular los fondos de composición abierta, a futuras perturbaciones y para resolver los descalces subyacentes de divisas y liquidez.

La labor para hacer frente a las vulnerabilidades de las IFNB debe seguir siendo una prioridad a nivel internacional. Dado que los fondos emergentes ubicados en los mercados emergentes tienen un impacto en los mercados y los flujos de capital en los mercados emergentes en los mercados emergentes en momentos de tensión, cualquier medida de política adoptada para los fondos de inversión también tendrá implicaciones para los EMDE. El FSB está evaluando la efectividad de las recomendaciones de política existentes para mitigar los desajustes de liquidez en los OEF a nivel mundial e informará sobre sus hallazgos, incluido si estas recomendaciones deben mejorarse, en la Cumbre del G20 de noviembre.

El exceso de prociclicidad también puede desarrollarse a partir de otras características del sistema financiero. Un ejemplo es la dependencia mecanicista de las calificaciones crediticias externas, que sigue siendo un problema en algunas partes del sistema financiero mundial. Las rebajas de las calificaciones crediticias podrían tener un impacto en la disposición y la capacidad de los inversores externos para financiar la deuda, particularmente cuando un país pierde su calificación de grado de inversión. Esto podría conducir a un aumento de los costos de financiamiento para las empresas nacionales, incluidas las viables. Los inversores deben seguir utilizando la diligencia debida con respecto a su dependencia de las calificaciones crediticias, y puede ser beneficioso explorar cómo los proveedores de índices podrían reducir su uso mecanicista de las calificaciones crediticias, por ejemplo, evitando un reequilibrio de los índices durante los períodos de estrés. Otro ejemplo en el que podría haber prociclicidad es en la contabilidad de pérdidas crediticias esperadas, donde aún no tenemos la experiencia de un ciclo crediticio completo.

Prevenir la cicatrización y lidiar con el sobreendeudamiento

Durante la pandemia de COVID-19, los niveles de deuda de las empresas no financieras han alcanzado niveles sin precedentes. Si bien la situación de la deuda varía considerablemente de un país a otro (por ejemplo, en varios países las tenencias de efectivo han aumentado junto con los niveles de deuda, o los sobreendeudamientos se han moderado por una rápida recuperación de la economía), los posibles efectos de cicatrización son una preocupación en varias jurisdicciones.

Los acontecimientos ocurridos durante el año pasado pueden aumentar el riesgo de cicatrices por el sobreendeudamiento, al menos en algunos sectores. El aumento de las tasas de interés y un crecimiento más débil pueden, con el tiempo, aumentar la carga de las tasas de interés y pesar sobre la capacidad de servicio de la deuda. Al mismo tiempo, una inflación más alta tendería a reducir la carga real de la deuda. Dadas las recientes perturbaciones de las cadenas de suministro mundiales y de los precios de las materias primas y la energía, los posibles efectos de la COVID-19 pueden agravarse en sectores y empresas caracterizados por una combinación de vulnerabilidades corporativas elevadas antes de la pandemia (por ejemplo, apalancamiento, rentabilidad), impacto adverso de la pandemia (después de tener en cuenta las medidas extraordinarias de apoyo a la COVID-19) y alta intensidad energética (es decir, insumos de energía como proporción de la producción total).

Abordar los riesgos de cicatrización requiere resolver el sobreendeudamiento heredado de COVID, al tiempo que se reduce el riesgo de cargas de deuda recién generadas debido a medidas de apoyo adicionales relacionadas con la guerra. La eliminación gradual de las medidas de apoyo a la COVID-19 puede estar respaldada por medidas para abordar directamente el sobreendeudamiento, como condiciones adaptadas para el reembolso de los préstamos de apoyo («pague a medida que crece»), la creación de mecanismos de liquidación de la deuda, garantizando el apoyo mediante regímenes de insolvencia y liquidación eficientes y que funcionen correctamente y, con vistas a los prestamistas, una gestión de riesgos más estricta y requisitos prudenciales, incluida la clasificación de los préstamos en dificultades.

Gestión del sobreendeudamiento

Aparte de las posibles políticas de apoyo cuidadosamente calibradas para mitigar los efectos de cicatrización, un objetivo clave para los responsables de la formulación de políticas debe seguir siendo el funcionamiento eficiente de los regímenes de insolvencia y liquidación y las posibilidades de reestructuración de la deuda para las empresas viables en dificultades. En última instancia, esto respaldará la asignación eficiente de recursos y la inversión, y reducirá las vulnerabilidades a mediano plazo relacionadas con el sobreendeudamiento corporativo después de la pandemia de COVID-19. Las renegociaciones extrajudiciales representan la alternativa a los procedimientos de insolvencia formales completos y pueden ser una vía procesal eficaz para reestructurar la deuda a fin de restablecer la solidez financiera de una empresa deudora sin interrumpir su actividad. Los OCW son generalmente menos costosos y más flexibles, y pueden desempeñar un papel útil en el tratamiento de un mayor número de casos, especialmente si la participación de los tribunales es mínima.

La reciente revisión por pares del FSB sobre las renegociaciones extrajudiciales de la deuda corporativa concluye que las jurisdicciones del FSB han adoptado varios enfoques para complementar los procedimientos de insolvencia en los tribunales y facilitar las reestructuraciones a través de los marcos de OCW, incluso más recientemente en respuesta a COVID-19. La mayoría de las jurisdicciones tienen varios marcos de OCW en su lugar que pueden ser beneficiosos ya que los diferentes marcos de OCW pueden servir para diferentes propósitos.

La mayoría de los marcos de OCW han estado en vigor desde antes de COVID-19. Algunas jurisdicciones han introducido nuevos marcos o modificado los existentes para hacer frente a las consecuencias de la pandemia, en particular para apoyar a las pequeñas y medianas empresas (PYME). Algunos de estos marcos son temporales. Si bien algunas jurisdicciones han reformado recientemente los procedimientos de insolvencia en los tribunales, el establecimiento o la reforma de los OCM suele ser más fácil de lograr porque las enmiendas a los procedimientos judiciales en la mayoría de las jurisdicciones requieren procedimientos jurídicos y constitucionales más complejos.

Dado que la mayoría de las empresas suelen ser PYME, es especialmente pertinente proporcionar acceso a los procedimientos de OCW a las PYME y tener la capacidad de tramitar un gran número de reestructuraciones de deuda. Aproximadamente la mitad de las jurisdicciones del FSB tienen marcos de OCW dedicados para las PYME o facilitan los OCW para las PYME mediante la simplificación del marco de reestructuración existente. La revisión por pares de la OCW recomienda a las jurisdicciones que consideren la posibilidad de revisar si existen barreras significativas para el uso de sus marcos de OCW por parte de las PYME, y que tomen medidas, según sea necesario, para reducir dichas barreras. Con ese fin, las jurisdicciones deben considerar la recopilación de datos y desarrollar las métricas necesarias para evaluar la eficiencia de los marcos de OCW existentes, trabajando con el sector privado y el mundo académico cuando sea apropiado.

Cuando los procedimientos de OCW tienen por objeto tramitar un gran número de reestructuraciones, estos pueden mantener ciertos elementos normalizados, como conjuntos de resultados predefinidos. Esto facilita las negociaciones y reduce los costos, aunque los procedimientos simplificados pueden limitar la flexibilidad de las negociaciones entre deudores y acreedores y pueden justificar salvaguardias para proteger los derechos del deudor y del acreedor y evitar abusos.

Distinción de empresas viables e inviables

Evaluar la viabilidad del negocio ayuda a orientar mejor las medidas de apoyo y a gestionar el sobreendeudamiento. Las medidas de base amplia, como las políticas de moratoria de préstamos, pueden haber afectado la capacidad de evaluar la viabilidad y medir y abordar el sobreendeudamiento. Si bien los programas de base amplia eran importantes y apropiados al comienzo de la pandemia, las medidas más específicas podrían ayudar a proporcionar a los prestamistas del sector privado incentivos adecuados para distinguir entre empresas viables e inviables. La selección de los deudores sigue siendo competencia básica de los prestamistas del sector privado. No distinguir entre las empresas viables que necesitan reestructurar su balance y las inviables -que necesitan salir del mercado para que sus recursos puedan ser utilizados de manera más productiva- puede tener externalidades sistémicas negativas. Estos son los costos de peso muerto de la liquidación innecesaria de empresas viables, por un lado, y la permanencia de las empresas zombis en la economía, por el otro.

El aumento actual de la incertidumbre macroeconómica hace que las evaluaciones de la viabilidad de las empresas no financieras sean un reto, y en particular para las PYME, dado que la información al respecto ya es más escasa debido a las limitaciones de los requisitos de información. Podrían facilitarse conjuntos de información comunes para los acreedores a fin de aprovechar las economías de escala. Por ejemplo, los acreedores pueden aprovechar la cooperación con las agencias de crédito o buscar una mancomunación de recursos entre los acreedores para este propósito. Los gobiernos pueden generar y mejorar la disponibilidad de datos, como datos de impuestos o pagos.

La acción efectiva de los prestamistas juega un papel crítico en este sentido. Por lo general, realizan una evaluación integral del riesgo de crédito, teniendo en cuenta las métricas financieras, el modelo de negocio y el rendimiento de la gestión de la empresa. Los bancos acreedores podrían ser incentivados a evaluar activamente la viabilidad y trabajar en opciones de reestructuración con sus clientes estableciendo expectativas supervisoras u objetivos para las evaluaciones de viabilidad que deben realizar los bancos supervisados para nuevas exposiciones sub productivas o improductivas, o exigiendo requisitos de provisión más altos en ausencia de evaluación de viabilidad y medidas de ejecución o reestructuración de la deuda aplicadas. Las autoridades financieras pueden llamar la atención de los bancos sobre la necesidad de aumentar sus recursos y conocimientos especializados en materia de reestructuración de la deuda, incluida la creación de un grupo de expertos para realizar evaluaciones de viabilidad con miras a la reestructuración de la deuda en un gran número de casos.

Cuando un gran número de evaluaciones de viabilidad, posiblemente de pymes, deban realizarse en poco tiempo, los gobiernos o los prestamistas pueden tratar de desarrollar enfoques estructurados para facilitar un camino más rápido hacia la aplicación de medidas de apoyo o herramientas de reestructuración a las necesidades correspondientes. Por ejemplo, en primer lugar podrían identificarse los sectores con cicatrices permanentes, seguidos de la evaluación de los posibles modelos de negocio de las empresas individuales en cuestión. Las propuestas exploradas en un reciente documento de debate del FSB combinan una clasificación sistemática de las empresas en dificultades y soluciones de reestructuración estandarizadas.

Aliviar la carga de la deuda de las empresas viables

En el caso de las empresas viables, la reducción del apalancamiento de las empresas, así como la nueva oferta de capital a largo plazo para la transición a modelos de negocio sostenibles a más largo plazo, pueden lograrse mediante la reducción de la deuda a un nivel sostenible de acuerdo con la capacidad de reembolso y/o la inyección de dinero fresco en forma de capital o instrumentos similares al capital.24 Dado que una gran parte de los préstamos corporativos concedidos en el contexto de covid-19 están respaldados por sistemas de garantía pública,  los prestamistas pueden tener menos incentivos para proporcionar capital, incluso a través de canjes de deuda por capital, especialmente en el caso de prestatarios más riesgosos.

Al eliminar gradualmente las medidas de apoyo a la COVID-19, los gobiernos pueden, dependiendo del espacio fiscal, utilizar una serie de medidas para fomentar los balances de las empresas no financieras y trabajar en conjunto con el sector privado para ayudar a apoyar la transición hacia un sistema económico menos apalancado.

Las opciones que hasta ahora han sido exploradas por diferentes jurisdicciones o propuestas por la literatura incluyen canjes de deuda por capital para proporcionar a las empresas la liquidez requerida sin aumentar su apalancamiento (conversión de préstamos en subvenciones), reembolso de préstamos contingentes estatales (por ejemplo, vinculado a rendimientos comerciales y en forma de impuestos futuros), inyecciones de capital patrocinadas públicamente, como acciones preferentes y préstamos convertibles (posiblemente contra recortes de deuda tributaria,  créditos de seguridad social u otra deuda frente a manos públicas), e incentivos fiscales destinados a reducir la preferencia fiscal por la deuda. Una variante de la política antes mencionada es subsidiar la reestructuración voluntaria mediante créditos fiscales a los acreedores que consienten en el recorte. Los fondos de capital privado y los fondos de crédito pueden desempeñar un papel importante en términos de suministro de dinero nuevo y facilitar los procesos de renegociación. Sin embargo, las condiciones más desafiantes en los mercados de capitales pueden hacer que algunas de estas soluciones sean más difíciles de lograr. Los mercados de capitales ofrecen una gama de opciones financieras para el dinero nuevo y para garantizar la provisión adecuada de nuevos fondos sin aumentar los niveles de deuda, se vuelve más importante abordar cualquier incentivo que cree un sesgo hacia la deuda en lugar del capital.

Dado que las inyecciones de capital exclusivamente del gobierno, incluidos los canjes de deuda por capital y los canjes de deuda por deuda de préstamos de crisis, pueden ir acompañadas de pérdidas de peso muerto, los responsables de la formulación de políticas pueden incentivar la provisión de dinero de riesgo de los inversores privados utilizando fondos públicos como catalizador o desarrollando cofinanciados de capital. Algunas jurisdicciones miembros del FSB tienen un marco para la cofinanciación en el que los fondos gubernamentales proporcionan capital en condiciones de mercado.  conjuntamente con inversionistas privados o instituciones financieras afiliadas al gobierno, otorgan préstamos subordinados para atraer préstamos de instituciones financieras privadas. Al utilizar un esquema de cofinanciación, la evaluación de la viabilidad puede aprovechar la experiencia del sector privado, ya que los gobiernos generalmente no tienen la experiencia o la capacidad para realizar evaluaciones de viabilidad.

La evidencia disponible sugiere que los esquemas de recapitalización introducidos en diferentes países tuvieron una aceptación menor de lo esperado. Esto podría deberse a la renuencia de, en particular, los accionistas de las PYME a abrir y diluir el capital de la empresa, o a la conveniencia relativa de los préstamos subvencionados o garantizados en comparación con la emisión de capital. Es importante que cualquier medida de recapitalización de este tipo incluya características de diseño para fomentar su demanda.

El papel de las normas internacionales durante la salida y más allá

El sistema financiero mundial resistió el estrés de la pandemia gracias a una mayor resiliencia, respaldada por las reformas del G20 y las respuestas políticas rápidas y audaces. La implementación efectiva de esas reformas significó que partes centrales del sistema entraron en la pandemia en un estado más resistente que durante la crisis financiera de 2008.

Los Principios del FSB respaldan la importancia de la resiliencia financiera mundial como condición para una recuperación equitativa, al tiempo que reconocen la necesidad de utilizar la flexibilidad incorporada en las normas internacionales. Entre otras cosas, estos Principios incluyen que las autoridades utilizarán la flexibilidad incorporada en las normas financieras existentes, pero también actuarán de manera coherente con las normas internacionales, y no revertirán las reformas ni comprometerán los objetivos subyacentes de las normas internacionales existentes. Los beneficios para la estabilidad financiera de la implementación plena, oportuna y consistente de las reformas del G20 siguen siendo tan relevantes como cuando se acordaron inicialmente. El monitoreo y la coordinación, guiados por los Principios COVID-19 del FSB, han desalentado las acciones unilaterales que podrían distorsionar la igualdad de condiciones y conducir a una fragmentación perjudicial del mercado. Mantener una estrecha vigilancia y cooperación es fundamental dados los impactos de la pandemia y la necesidad de apoyar la resiliencia del sistema financiero mundial y abordar los desarrollos estructurales a largo plazo en el sistema financiero. Por ejemplo, al trabajar hacia un marco regulador coherente para abordar las vulnerabilidades de las NBFI, esto también ayudará a abordar algunas de las externalidades transfronterizas descritas en la sección 3.

Utilización de la flexibilidad de las normas internacionales

Las normas internacionales adoptadas a través de las reformas del G20 en general proporcionaron suficiente flexibilidad para apoyar una respuesta política eficaz durante la COVID-19. Reflejando las circunstancias y necesidades específicas de la jurisdicción, las autoridades utilizaron ampliamente la flexibilidad de las normas internacionales para apoyar la financiación de la economía real. Tal fue el caso de las normas del FSB sobre regímenes de resolución y prácticas de compensación; el marco BCBS Basilea III; los Principios de la CPMIIOSCO para las infraestructuras de los mercados financieros; las recomendaciones de la OICV para los fondos de inversión y los fondos del mercado monetario (FMM); compromisos del G20 sobre reformas del mercado de derivados extrabursátiles (OTC); y las normas IAIS. Por ejemplo, la mayoría de las medidas de regulación y supervisión para el sector bancario estaban relacionadas con el capital o la liquidez y la gran mayoría de ellas hacían uso de la flexibilidad incorporada en el marco de Basilea III. La mayoría de estos eran temporales y habían terminado o estaban programados para terminar antes de 2022. Algunas de las medidas se adaptaron para permitir a los bancos continuar prestando a sectores y tipos específicos de empresas, proporcionar indulgencia al consumidor y apoyar programas gubernamentales específicos. Las autoridades de resolución han continuado la recuperación y la planificación de la resolución de manera coherente con los atributos clave del FSB de los regímenes de resolución eficaces para las instituciones financieras. Las medidas de regulación y supervisión adoptadas por las autoridades en relación con los FMM y los fondos de inversión indican que las normas de alto nivel de la OICV proporcionaron flexibilidad para ajustar el uso de dichas normas a las especificidades de la turbulencia.

En algunos casos, las medidas temporales individuales han ido más allá de la flexibilidad disponible en las normas para responder a las condiciones financieras extremas y proporcionar flexibilidad operativa adicional a las instituciones financieras. Por ejemplo, algunas medidas que fueron más allá de la flexibilidad de Basilea III incluyen la reducción de ciertos requisitos de capital de riesgo de crédito, ratio de apalancamiento o liquidez; y aplazar la entrada en vigor del marco de grandes exposiciones. La mayoría de estas medidas son de carácter temporal y varias ya han expirado.

El FSB y los SSB están trabajando para extraer lecciones sobre la motivación, el momento y los efectos de las medidas que van más allá de la flexibilidad incorporada en las normas internacionales, ya que tales lecciones pueden tener implicaciones para el funcionamiento efectivo de las normas internacionales.

Papel de las normas internacionales en el diseño y el desmantelamiento de las medidas

Las normas internacionales afectaron el diseño y la implementación de medidas de política nacional en respuesta a covid-19. Varias jurisdicciones señalaron que esas normas ayudaban en el diseño de sus medidas, y algunas jurisdicciones utilizaban las normas internacionales como una especie de ancla para garantizar que las medidas no se desviaran demasiado.

Cuando las jurisdicciones han utilizado la flexibilidad de las normas internacionales y comienzan a relajarse en un retorno a la aplicación de las normas internacionales antes de COVID, varias no están enfrentando ningún desafío. Algunas jurisdicciones que han desenrollado sus medidas (o están en proceso de hacerlo) señalan la importancia de eliminar gradualmente estas medidas excepcionales y comunicar el momento de dicha liquidación a los mercados financieros.

En el informe sobre las lecciones aprendidas del FSB se señalaron varias áreas que merecen atención en el futuro, como el funcionamiento de los colchones de capital y liquidez30, la necesidad de fortalecer la resiliencia en el sector nbfi y las cuestiones relacionadas con la posible prociclicidad excesiva en el sistema financiero (como la prociclicidad en las prácticas de margen, el uso mecanicista de las calificaciones de las agencias de calificación crediticia y la posible prociclicidad de la interacción de las normas de contabilidad de pérdidas esperadas con los requisitos de capital).

El FSB y los SSB están progresando en cada una de estas áreas al actualizar el análisis del informe del BCBS de julio de 2021 sobre las primeras lecciones de la pandemia, que se incluirá en un informe de evaluación más completo que se publicará a fines de 2022; promover el programa de trabajo integral para mejorar la resiliencia de las NBFI preservando al mismo tiempo sus beneficios;31 y llevar adelante el trabajo sobre la prociclicidad en las prácticas de marginación.

Conclusión y próximos pasos

La recuperación de los impactos económicos de la pandemia de COVID-19 ha sido divergente entre jurisdicciones, en parte debido a diferentes factores cíclicos y estructurales y en parte debido a las restricciones relacionadas con las políticas de salud que han permanecido vigentes en algunas regiones durante más tiempo que en otras. La capacidad limitada para proporcionar apoyo político adicional, en particular en forma de estímulo fiscal, ha sido un factor que ha detrás de una recuperación relativamente más débil en muchos EMDE que en los AE.

La invasión rusa de Ucrania se ha sumado significativamente a estos desafíos preexistentes, al causar un revés al crecimiento mundial, desencadenar una mayor inflación y aumentar la incertidumbre económica. Los elevados precios de los productos básicos aumentan los costos de la industria y, con los altos precios de los alimentos y la energía, pesan sobre los ingresos de los hogares, particularmente en los EMDE.

Esto exacerba varios desafíos para los responsables de la formulación de políticas en el apoyo a una recuperación sólida, equitativa e inclusiva. Por ejemplo, es posible que se necesite un apoyo político sostenido en varias jurisdicciones, mientras que las vulnerabilidades de la crisis de COVID-19 pueden materializarse en un momento en que el espacio de políticas es limitado y las empresas y los hogares tienen menos amortiguadores financieros. Además, una recuperación mundial más desigual aumenta el riesgo de efectos de contagio internacionales negativos.

En conjunto, estos reveses pueden implicar que los efectos cicatrizantes de la pandemia tienen un mayor potencial en el futuro para dañar el crecimiento. La combinación de condiciones de financiación más estrictas y condiciones macroeconómicas menos favorables, incluidos los precios elevados y volátiles de los productos básicos, puede poner en tela de juicio la provisión de financiación para los usos más productivos y sostenibles. Los riesgos de cicatrización pueden ser particularmente significativos en las EMDE que pueden experimentar grandes cambios en las condiciones de financiamiento externo mientras tienen un espacio de política limitado para apoyar la provisión fluida de financiamiento a la economía real.

Un sistema financiero mundial resiliente es una condición previa necesaria para hacer frente a estos nuevos desafíos. Al mismo tiempo, la prevención de los impactos en la estabilidad financiera relacionados con la COVID y la prevención efectiva de los efectos de la cicatrización del crecimiento sostenible a largo plazo requieren la eficacia de las políticas nacionales, que contengan los efectos de contagio transfronterizos y aborden los problemas de sobreendeudamiento. La estrecha cooperación y el intercambio de información se vuelven más críticos para las autoridades a la hora de garantizar respuestas políticas y estrategias de salida adecuadas y adaptadas.

Cuando se encargó a fines de 2021, este informe al G20 tenía la intención de discutir las políticas posteriores a un shock pasado. Desde entonces, la situación económica y financiera del mercado ha evolucionado considerablemente. Y la situación evolucionará aún más en los meses entre este informe provisional y el informe final en noviembre. Teniendo esto en cuenta, el FSB invita a las partes interesadas a recibir comentarios sobre el informe, tanto por escrito como en forma de un evento de divulgación dedicado.

Big tech en finanzas – Oportunidades y riesgos

La entrada de grandes empresas de tecnología («big techs») en los servicios financieros tiene la promesa de ganancias de eficiencia y puede mejorar la inclusión financiera.

Los reguladores deben garantizar la igualdad de condiciones entre las grandes tecnológicas y los bancos, teniendo en cuenta la amplia base de clientes de las grandes tecnológicas, el acceso a la información y los modelos de negocio de amplio alcance.

La entrada de las grandes tecnológicas presenta nuevas y complejas compensaciones entre la estabilidad financiera, la competencia y la protección de datos.

Las empresas de tecnología como Alibaba, Amazon, Facebook, Google y Tencent han crecido rápidamente en las últimas dos décadas. El modelo de negocio de estas «Big Techs» se basa en permitir interacciones directas entre un gran número de usuarios. Un subproducto esencial de su negocio es el gran stock de datos de los usuarios que se utilizan como entrada para ofrecer una gama de servicios que explotan los efectos naturales de la red, generando una mayor actividad del usuario. El aumento de la actividad del usuario completa el círculo, ya que genera aún más datos.

Sobre la base de las ventajas de la naturaleza reforzada del bucle de actividades de redes de datos, algunas grandes tecnológicas se han aventurado en servicios financieros, incluidos pagos, administración de dinero, seguros y préstamos. Hasta ahora, los servicios financieros son solo una pequeña parte de su negocio a nivel mundial. Pero dado su tamaño y alcance al cliente, la entrada de las grandes tecnológicas en las finanzas tiene el potencial de provocar un cambio rápido en la industria. Ofrece muchos beneficios potenciales. El negocio de estructura de bajo costo de las grandes tecnológicas se puede ampliar fácilmente para proporcionar servicios financieros básicos, especialmente en lugares donde una gran parte de la población permanece sin servicios bancarios. Utilizando big data y análisis de la estructura de la red en sus plataformas establecidas, las grandes tecnológicas pueden evaluar el riesgo de los prestatarios, reduciendo la necesidad de garantías para asegurar el reembolso. Como tal, las grandes tecnológicas pueden mejorar la eficiencia de la prestación de servicios financieros, promover la inclusión financiera y permitir ganancias asociadas en la actividad económica.

Al mismo tiempo, la entrada de las grandes tecnológicas en las finanzas introduce nuevos elementos en el equilibrio riesgo-beneficio. Algunos son viejos problemas de estabilidad financiera y protección del consumidor en nuevos entornos. En algunos entornos, como el sistema de pago, las grandes tecnológicas tienen el potencial de aparecer muy rápidamente como instituciones financieras sistémicamente relevantes. Dada la importancia del sistema financiero como infraestructura pública esencial, las actividades de las grandes tecnológicas son un asunto de interés público más amplio que va más allá del círculo inmediato de sus usuarios y partes interesadas.

También hay importantes desafíos nuevos y desconocidos que se extienden más allá del ámbito de la regulación financiera tal como se concibe tradicionalmente. Las grandes tecnológicas tienen el potencial de convertirse en dominantes a través de las ventajas que ofrece el bucle de actividades de la red de datos, lo que aumenta la competencia y los problemas de privacidad de los datos. La política pública debe basarse en un enfoque más integral que se base en la regulación financiera, la política de competencia y la regulación de la privacidad de los datos. El objetivo debería ser responder a la entrada de las grandes tecnológicas en los servicios financieros para beneficiarse de las ganancias y limitar los riesgos. Dado que las operaciones de las grandes tecnológicas se extienden a ambos lados de los perímetros regulatorios y las fronteras geográficas, la coordinación entre las autoridades, nacionales e internacionales, es crucial.

Este capítulo comienza con una descripción de las incursiones de las grandes tecnológicas en las finanzas. La segunda sección analiza las razones de esta entrada y cómo los modelos de negocio de las grandes tecnológicas pueden crear ventajas competitivas sobre los bancos. La tercera sección analiza los posibles efectos de las grandes tecnológicas en la intermediación financiera y la última analiza las posibles implicaciones para las políticas públicas.

Grandes tecnológicas en finanzas

Las actividades de las grandes tecnológicas en finanzas son un caso especial de innovación Fintech más amplia. Fintech se refiere a la innovación habilitada por la tecnología en los servicios financieros, incluidos los nuevos modelos de negocio, aplicaciones, procesos y productos resultantes.1 Mientras que las empresas Fintech están configuradas para operar principalmente en servicios financieros, las grandes empresas de tecnología ofrecen servicios financieros como parte de un conjunto mucho más amplio de actividades.

Los negocios principales de las grandes tecnológicas se encuentran en tecnología de la información y consultoría (por ejemplo, computación en la nube y análisis de datos), que representan alrededor del 46% de sus ingresos. Los servicios financieros representan alrededor del 11%. Si bien las grandes tecnológicas atienden a los usuarios a nivel mundial, sus operaciones se encuentran principalmente en Asia y el Pacífico y América del Norte (panel derecho). Su paso a los servicios financieros ha sido más extenso en China, pero también se han expandido rápidamente en otras economías de mercados emergentes (EME), especialmente en el sudeste asiático, África oriental y América Latina.

Al ofrecer servicios financieros, las grandes tecnológicas compiten y cooperan con los bancos. Hasta ahora, se han centrado en proporcionar servicios financieros básicos a su gran red de clientes y han actuado como un canal de distribución para proveedores externos, por ejemplo, ofreciendo productos de gestión de patrimonio o seguros.

Servicios de pago

Los pagos fueron el primer servicio financiero que ofrecieron las grandes tecnológicas, principalmente para ayudar a superar la falta de confianza entre compradores y vendedores en las plataformas de comercio electrónico. Los compradores quieren la entrega de bienes, pero los vendedores solo están dispuestos a entregar después de que se les asegure el pago. Los servicios de pago como los proporcionados por Alipay (propiedad de Alibaba) o PayPal (propiedad de eBay) permiten la liquidación garantizada en el momento de la entrega y / o reclamaciones por parte de los compradores y están totalmente integrados en las plataformas de comercio electrónico. En algunas regiones con sistemas de pago minorista menos desarrollados, surgieron nuevos servicios de pago a través de operadores de redes móviles (por ejemplo, M-Pesa en varios países africanos). Con el tiempo, los servicios de pago de las grandes tecnológicas se han utilizado más ampliamente como una alternativa a otros medios de pago electrónico como las tarjetas de crédito y débito.

Las plataformas de pago de las grandes tecnológicas actualmente son de dos tipos distintos. En el primer tipo, el sistema de «superposición», los usuarios confían en las infraestructuras de terceros existentes, como los sistemas de pago con tarjeta de crédito o minoristas, para procesar y liquidar pagos (por ejemplo, Apple Pay, Google Pay, PayPal). En el segundo, los usuarios pueden realizar pagos que se procesan y liquidan en un sistema propietario de la gran tecnología (por ejemplo, Alipay, M-Pesa, WePay).

Si bien las plataformas de pago de las grandes tecnológicas compiten con las proporcionadas por los bancos, todavía dependen en gran medida de los bancos. En el primer tipo, directamente así; en el segundo, los usuarios requieren una cuenta bancaria o una tarjeta de crédito / débito para canalizar el dinero dentro y fuera de la red. Las grandes tecnológicas luego retienen el dinero que reciben en sus propias cuentas bancarias regulares y lo transfieren a las cuentas bancarias de los usuarios cuando los usuarios solicitan el reembolso. Para llegar a un acuerdo entre bancos, las grandes tecnológicas tienen que volver a utilizar los bancos, ya que no participan en los sistemas de pago interbancarios regulares para la liquidación en dinero del banco central.

Los sistemas de superposición se utilizan más comúnmente en los Estados Unidos y otras economías avanzadas, ya que las tarjetas de crédito ya eran omnipresentes en el momento en que las empresas de comercio electrónico como Amazon y eBay llegaron a la prominencia. Los sistemas de pago patentados son más frecuentes en jurisdicciones donde la penetración de otros medios de pago sin efectivo, incluidas las tarjetas de crédito, es baja. Esto ayuda a explicar el gran volumen de servicios de pago de las grandes tecnológicas en China: 16% del PIB, empequeñeciendo al de otros lugares.

En términos más generales, las grandes tecnológicas han hecho mayores avances donde la provisión de pagos es limitada y la penetración de teléfonos móviles alta. Por ejemplo, dado que una gran fracción de la población de las EME sigue sin estar bancarizada, la elevada tasa de propiedad de teléfonos móviles ha permitido la prestación digital de servicios financieros esenciales, incluidos los pagos sin efectivo, a hogares y pequeñas y medianas empresas (PYME) que antes no estaban bancarizados.

Los servicios de remesas, y los pagos minoristas transfronterizos en general, son otra actividad madura para la entrada. Los servicios actuales a menudo son costosos y lentos, y es difícil para los remitentes verificar la recepción de fondos. Algunas grandes tecnológicas han comenzado a ofrecer transferencias (casi) en tiempo real a un costo relativamente bajo. Los ejemplos incluyen el servicio de remesas entre la RAE de Hong Kong y Filipinas ofrecido por Alipay HK (una empresa conjunta de Ant Financial y CK Hutchison) y GCash (operado por Globe Telecom). Sin embargo, estas transacciones transfronterizas siguen dependiendo de una red de corresponsalía bancaria y requieren la colaboración con los bancos. Según los informes, otras grandes tecnológicas (por ejemplo, Facebook) están considerando ofrecer servicios de pago para sus clientes a nivel mundial.

Fondos del mercado monetario y productos de seguros

Las grandes tecnológicas utilizan su amplia red de clientes y el reconocimiento de marca para ofrecer fondos del mercado monetario y productos de seguros en sus plataformas. Esta línea de negocio capitaliza los servicios de pago de las grandes tecnológicas. Las ventanillas únicas de las grandes tecnológicas tienen como objetivo ser más accesibles, más rápidas y más fáciles de usar que las que ofrecen los bancos y otras instituciones financieras.

En las grandes plataformas de pago tecnológicas, los clientes a menudo mantienen un saldo en sus cuentas. Para poner en uso estos fondos, las grandes tecnológicas ofrecen fondos del mercado monetario (FMM) como inversiones a corto plazo. Los productos MMF ofrecidos son gestionados por empresas afiliadas a la gran empresa tecnológica o por terceros. Al analizar los patrones de inversión y retirada de sus clientes, las grandes tecnológicas pueden gestionar de cerca la liquidez de los FMM. Esto les permite ofrecer a los usuarios la posibilidad de invertir (y retirar) sus fondos casi instantáneamente.

En China, los FMM ofrecidos a través de grandes plataformas tecnológicas han crecido sustancialmente desde su creación. En cinco años, el fondo del mercado monetario Yu’ebao ofrecido a los usuarios de Alipay se convirtió en el FMM más grande del mundo, con activos de más de CNY 1 billón (USD 150 mil millones) y alrededor de 350 millones de clientes.

A pesar de su rápido crecimiento, los FMM afiliados a las grandes tecnológicas en China siguen siendo relativamente pequeños en comparación con otros vehículos de ahorro. A finales de 2018, los saldos totales de MMF relacionados con las grandes tecnológicas ascendieron a CNY 2,4 billones (USD 360 mil millones), solo alrededor del 1% de los depósitos de clientes bancarios o el 8% de los productos de gestión de patrimonio pendientes.

La expansión de los grandes FMM tecnológicos en China y en otros países se ha beneficiado de unas condiciones de mercado favorables. Por ejemplo, el lanzamiento de Yu’ebao coincidió con tasas de interés interbancarias que excedieron las tasas de depósito, lo que permitió a las grandes tecnológicas ofrecer tasas más altas. A medida que las tasas disminuyeron recientemente, los activos de Yu’ebao dejaron de crecer e incluso experimentaron reducciones. Del mismo modo, PayPal cerró su FMM en 2011, después de que las tasas de interés en los Estados Unidos cayeran a cerca de cero (panel de la derecha).

Algunas grandes tecnológicas han comenzado a ofrecer productos de seguros. Una vez más, utilizan sus plataformas principalmente como un canal de distribución de productos de terceros, incluidos automóviles, responsabilidad civil y seguros de salud. En el proceso, recopilan datos de los clientes, que pueden combinar con otros datos para ayudar a las aseguradoras a mejorar sus estrategias de marketing y precios.

Provisión de crédito

Sobre la base de sus plataformas de comercio electrónico, algunas grandes tecnológicas se han aventurado a prestar, principalmente a pymes y consumidores. Los préstamos ofrecidos suelen ser líneas de crédito o pequeños préstamos con vencimiento corto (hasta un año). El tamaño (relativo) del crédito a las grandes tecnológicas varía mucho de un país a otro. Mientras que el crédito total de fintech (incluida la big tech) per cápita es relativamente alto en China, Corea, el Reino Unido y los Estados Unidos, las big techs representan la mayor parte del crédito Fintech en Argentina y Corea.

La expansión desigual del crédito total de fintech parece reflejar diferencias en el crecimiento económico y la estructura del mercado financiero. Específicamente, cuanto mayor sea el ingreso per cápita de un país y menos competitivo sea su sistema bancario, mayor será la actividad crediticia total de fintech. El componente de crédito de big tech se ha expandido más fuertemente que otros créditos fintech en aquellas jurisdicciones con una regulación financiera más ligera y una mayor concentración del sector bancario.

A pesar de su crecimiento reciente sustancial, el crédito Fintech total todavía constituye una proporción muy pequeña del crédito total. Incluso en China, con la mayor cantidad de crédito Fintech per cápita, el flujo total de crédito Fintech ascendió a menos del 3% del crédito total pendiente para el sector no bancario en 2017

La huella crediticia relativamente pequeña de las grandes tecnológicas hasta ahora ha reflejado su capacidad limitada para financiarse a través de depósitos minoristas. Las grandes tecnológicas tienen algunas opciones para superar esta restricción.

Una es establecer un banco en línea. Pero en algunos países, las autoridades reguladoras restringen la apertura de cuentas bancarias remotas (en línea). Un ejemplo es China, donde los dos grandes bancos tecnológicos chinos (MYbank y WeBank) dependen principalmente de la financiación del mercado interbancario y los certificados de depósito en lugar de los depósitos tradicionales. Más recientemente, sin embargo, estos bancos han comenzado a emitir «depósitos inteligentes» que ofrecen tasas de interés significativamente más altas que otros depósitos a plazo y la posibilidad de retiro anticipado a una tasa reducida.

Una segunda opción es asociarse con un banco. Las grandes tecnológicas pueden proporcionar la interfaz del cliente y permitir la aprobación rápida de préstamos utilizando análisis de datos avanzados; si se aprueba, el banco se queda para recaudar fondos y administrar el préstamo. Esta opción puede ser atractiva para las grandes tecnológicas, ya que sus plataformas son fácilmente escalables a bajo costo y se relacionan directamente con el cliente. También puede ser rentable para los bancos, ya que pueden obtener un rendimiento adicional, a pesar de proporcionar servicios de menor valor agregado.

Una tercera opción es obtener fondos a través de la sindicación de préstamos o la titulización, que ya es una estrategia común entre las empresas Fintech. Por ejemplo, la emisión bruta de valores respaldados por activos (ABS) negociados en bolsa por Ant Financial representó casi un tercio de la titulización total en China en 2017.

¿Por qué las grandes tecnológicas se expanden a los servicios financieros?

Las grandes tecnológicas generalmente han ingresado a los servicios financieros una vez que han asegurado una base de clientes establecida y el reconocimiento de la marca. Su entrada en la financiación refleja una fuerte complementariedad entre los servicios financieros y sus actividades no financieras básicas, y las economías de alcance y escala asociadas.

El ADN de las grandes tecnológicas

Data analytics, network externalities y entrelazadas activities («DNA») constituyen las características clave de los modelos de negocio de las grandes tecnológicas. Estos tres elementos se refuerzan mutuamente. Las «externalidades de red» de la plataforma de una gran tecnología se relacionan con el hecho de que el beneficio de un usuario de participar en un lado de una plataforma (por ejemplo, como vendedor en una plataforma de comercio electrónico) aumenta con el número de usuarios en el otro lado (por ejemplo, compradores). Las externalidades de red engendran más usuarios y más valor para los usuarios. Permiten a las grandes tecnológicas generar más datos, la entrada clave en el análisis de datos. El análisis de grandes cantidades de datos mejora los servicios existentes y atrae a más usuarios. Más usuarios, a su vez, proporcionan la masa crítica de clientes para ofrecer una gama más amplia de actividades, que producen aún más datos. En consecuencia, las externalidades de la red son más fuertes en las plataformas que ofrecen una gama más amplia de servicios y representan un elemento esencial en el ciclo de vida de las grandes tecnológicas.

Ciclo de vida de las grandes tecnológicas

Las grandes tecnológicas crean principalmente valor como plataformas multifacéticas (MSP) en línea, al permitir y catalizar interacciones directas entre dos o más grupos de usuarios (por ejemplo, compradores y vendedores). Los tres tipos principales de plataformas en línea son las redes sociales, las plataformas de comercio electrónico y los motores de búsqueda.

A diferencia de los intercambios bilaterales tradicionales, los usuarios de cada lado realizan transacciones entre sí a través de la plataforma, no con la plataforma. Las plataformas sociales, por ejemplo, permiten que las personas se conecten entre sí, y cada miembro se beneficia de una comunidad más grande. Los sitios web de compras en línea permiten a sus usuarios comprar y vender una amplia variedad de bienes y servicios en todo el mundo. Un mayor número de vendedores reduce los costos de búsqueda de los compradores, y un mayor número de compradores amplía las oportunidades de negocio de los vendedores. Una característica típica de los MSP es la presencia de externalidades de red: el hecho mismo de que los usuarios participen en un lado de la plataforma (por ejemplo, compradores) aumenta los beneficios de los usuarios en el otro lado (por ejemplo, vendedores). Un desafío es atraer a los usuarios de ambos lados al mismo tiempo, un problema de gallina y huevo. Las plataformas exitosas resuelven este problema mediante el uso de estructuras de precios específicas, que esencialmente consisten en cobrar una tarifa más baja al lado que crea la mayoría de las externalidades de la red, y dejar que el lado que más se beneficia de la red subsidie al otro.

Las grandes tecnológicas han seguido hasta ahora un ciclo de vida corporativo bastante tradicional con tres fases: nacimiento, crecimiento y madurez. Lo que los hace únicos es la coincidencia de varios factores (es decir, la recopilación de datos personales a gran escala, los efectos de red y una gran cantidad de actividades) y la alta velocidad a la que alcanzan la madurez. De hecho, las grandes tecnológicas, aunque jóvenes, han atraído, a menudo en menos de una década, a muchos más clientes que incluso los bancos más grandes.

Una vez que un MSP ha atraído a una masa suficiente de usuarios en ambos lados, el énfasis está en aumentar aún más el número de usuarios y alcanzar el punto de inflexión en el que las tasas de adopción se aceleran y los efectos de red se activan. Más allá de este punto, el crecimiento puede ser muy rápido. Más compradores traen más vendedores, y viceversa, y el MSP disfruta de mayores rendimientos a escala. El costo promedio de servir a un usuario disminuye con el número total de usuarios. Y los usuarios están dispuestos a pagar más por el acceso a una red más grande. Como resultado, los márgenes de la plataforma mejoran.

Los servicios financieros se benefician y alimentan el ciclo de retroalimentación del ADN. Ofrecer servicios financieros puede complementar y reforzar las actividades comerciales de las grandes tecnológicas. El ejemplo típico son los servicios de pago, que facilitan las transacciones seguras en las plataformas de comercio electrónico, o hacen posible enviar dinero a otros usuarios en las plataformas de redes sociales. Las transacciones de pago también generan datos que detallan la red de enlaces entre los remitentes de fondos y los destinatarios. Estos datos se pueden utilizar tanto para mejorar los servicios financieros existentes (por ejemplo, publicidad dirigida) como otros, como la calificación crediticia.

La fuente y el tipo de datos y las sinergias de ADN relacionadas varían entre las grandes plataformas tecnológicas. Aquellos con una presencia dominante en el comercio electrónico recopilan datos de los proveedores, como ventas y ganancias, combinando información financiera y de hábitos del consumidor. Las grandes tecnológicas con un enfoque en las redes sociales tienen datos sobre las personas y sus preferencias, así como su red de conexiones. Las grandes tecnológicas con motores de búsqueda no observan las conexiones directamente, pero generalmente tienen una amplia base de usuarios y pueden inferir sus preferencias a partir de sus búsquedas en línea.

El tipo de sinergias varía con la naturaleza de los datos recopilados. Los datos de las plataformas de comercio electrónico pueden ser un insumo valioso en los modelos de calificación crediticia, especialmente para las pymes y los préstamos al consumo. Las grandes tecnológicas con una gran base de usuarios en las redes sociales o la búsqueda en Internet pueden utilizar la información sobre las preferencias de los usuarios para comercializar, distribuir y fijar el precio de los servicios financieros de terceros (por ejemplo, seguros).

Aunque los grandes bancos tienen muchos clientes y también ofrecen una amplia gama de servicios (por ejemplo, distribución de productos de gestión de patrimonio o seguros, hipotecas), hasta ahora no han sido tan efectivos como las grandes tecnológicas para aprovechar el ciclo de retroalimentación del ADN. Dejando a un lado los pagos, los bancos no han explotado actividades con fuertes externalidades de red. Una razón es la separación requerida de la banca y el comercio en la mayoría de las jurisdicciones. Como resultado, los bancos tienen acceso principalmente a los datos de transacciones de la cuenta solamente. Además, los sistemas de TI heredados no se vinculan fácilmente a otros servicios a través, por ejemplo, de interfaces de programación de aplicaciones (API). Combinando su tecnología avanzada con datos más ricos y un enfoque más fuerte en el cliente, las grandes tecnológicas han sido expertas en el desarrollo y comercialización de nuevos productos y servicios.

El impacto de las grandes tecnológicas en los servicios financieros

El ADN de las grandes tecnológicas puede reducir las barreras a la prestación de servicios financieros al reducir los costos de información y transacción, y por lo tanto mejorar la inclusión financiera. Sin embargo, estas ganancias varían según el servicio financiero y podrían conllevar nuevos riesgos y fallas de mercado.

Beneficios potenciales de las grandes tecnológicas en las actividades de préstamo

Además del costo de recaudar fondos, el costo de los préstamos está estrechamente vinculado a la evaluación ex ante del riesgo de crédito y la ejecución ex post de los reembolsos de préstamos. Para fijar el precio de los préstamos, los bancos deben evaluar el riesgo de sus prestatarios, generalmente mediante la recopilación de información de diversas fuentes y la construcción de relaciones cercanas. Para incentivar a los prestatarios a pagar sus préstamos y limitar las pérdidas en caso de incumplimiento, los bancos monitorean a los prestatarios o requieren garantías. Como todo esto es costoso y requiere mucho tiempo, los bancos requieren una compensación en forma de tarifas o diferenciales de tasas de interés. El acceso y el uso de big data por parte de las grandes tecnológicas para evaluar y monitorear la actividad de los prestatarios reducen dichos costos, lo que puede mejorar la eficiencia y ampliar el acceso a la financiación.

Selección e inclusión financiera

El costo de la información a veces puede ser tan prohibitivo que los bancos se abstienen de servir a los prestatarios, o lo hacen solo a diferenciales muy altos. Esto es cierto independientemente de si la información es blanda (comunicada pero difícil de cuantificar) o dura (datos cuantitativos que se pueden procesar fácilmente). Los más expuestos a la exclusión son los prestatarios que carecen de documentación básica o son difíciles de alcanzar, por ejemplo, porque son demasiado remotos geográficamente. Por ejemplo, muchas PYMES de las economías en desarrollo no cumplen los requisitos mínimos para una solicitud formal de préstamo bancario, ya que a menudo no tienen estados financieros auditados.

Como resultado, las grandes tecnológicas pueden tener una ventaja competitiva sobre los bancos y servir a empresas y hogares que de otro modo permanecerían sin bancarizar. Lo hacen recurriendo a información diferente pero relevante a través de sus plataformas digitales. Por ejemplo, Ant Financial y Mercado Libre afirman que su evaluación de la calidad crediticia y el otorgamiento de préstamos generalmente involucran más de 1,000 series de datos por solicitante de préstamo.

Monitoreo y garantías

El costo de hacer cumplir los reembolsos de los préstamos es un componente importante del costo total de intermediación financiera. Para reducir los problemas de cumplimiento, los bancos generalmente requieren que los prestatarios prometan activos tangibles, como bienes raíces, como garantía para aumentar las tasas de recuperación en caso de incumplimiento. Otra media es el monitoreo. Los bancos dedican tiempo y recursos a monitorear los proyectos de sus clientes para limitar el riesgo de que los prestatarios los implementen de manera diferente a lo acordado inicialmente. A través del monitoreo, las empresas y los intermediarios financieros también desarrollan relaciones a largo plazo y crean confianza mutua, lo que hace que el incumplimiento sea menos atractivo para los prestatarios.

Las grandes tecnológicas pueden abordar estos problemas de manera diferente. Cuando un prestatario está estrechamente integrado en una plataforma de comercio electrónico, por ejemplo, puede ser relativamente fácil para una gran tecnología deducir los pagos (mensuales) de una línea de crédito de los ingresos del prestatario que transitan a través de su cuenta de pago. Por el contrario, los bancos pueden no estar en condiciones de hacerlo, ya que el prestatario puede tener cuentas en otros bancos. Dados los efectos de red y los altos costos de conmutación, las grandes tecnológicas también podrían hacer cumplir los reembolsos de préstamos mediante la simple amenaza de una rebaja o una exclusión de su ecosistema si están en mora. La evidencia anecdótica de Argentina y China sugiere que la combinación de cantidades masivas de datos y efectos de red puede permitir a las grandes tecnológicas mitigar los problemas de información e incentivos tradicionalmente abordados a través de la publicación de garantías. Esto podría explicar por qué, a diferencia de los bancos, la oferta de préstamos corporativos de las grandes tecnológicas no se correlaciona estrechamente con los precios de los activos.

Los costes potenciales de las grandes tecnológicas: poder de mercado y mal uso de los datos

El papel de las grandes tecnológicas en los servicios financieros trae ganancias de eficiencia y reduce las barreras a la prestación de servicios financieros, pero las mismas características que traen beneficios también tienen el potencial de generar nuevos riesgos y costos asociados con el poder de mercado. Una vez que se establece un ecosistema cautivo, los competidores potenciales tienen poco margen para construir plataformas rivales. Las plataformas dominantes pueden consolidar su posición elevando las barreras de entrada. Pueden explotar su poder de mercado y las externalidades de la red para aumentar los costos de conmutación de usuarios o excluir a los competidores potenciales. De hecho, con el tiempo, las grandes tecnológicas han posicionado sus plataformas como «cuellos de botella» para una gran cantidad de servicios. Las plataformas ahora a menudo sirven como infraestructuras de venta esenciales para los proveedores de servicios financieros, mientras que al mismo tiempo las grandes tecnológicas compiten con estos proveedores. Las grandes tecnológicas podrían favorecer sus propios productos y tratar de obtener márgenes más altos haciendo que el acceso de las instituciones financieras a los clientes potenciales a través de sus plataformas sea más costoso. Otras prácticas anticompetitivas podrían incluir la «agrupación de productos» y las actividades de subvenciones cruzadas. Dado su modelo de negocio, estas prácticas podrían alcanzar una escala mayor para las grandes tecnológicas.

Otro tipo de riesgo más nuevo es el uso anticompetitivo de los datos. Dada su escala y tecnología, las grandes tecnológicas tienen la capacidad de recopilar cantidades masivas de datos a un costo casi nulo. Esto da lugar a «monopolios digitales» o «data-o polios». Una vez que se establece su posición dominante en los datos, las grandes tecnológicas pueden participar en la discriminación de precios y extraer rentas. Pueden usar sus datos no solo para evaluar la solvencia crediticia de un prestatario potencial, sino también para identificar la tasa más alta que el prestatario estaría dispuesto a pagar por un préstamo o la prima más alta que un cliente pagaría por el seguro. La discriminación de precios no solo tiene efectos distributivos, es decir, aumentar las ganancias de las grandes tecnológicas a expensas de los clientes sin cambiar las cantidades totales producidas y consumidas. También podría tener efectos económicos y de bienestar adversos. El uso de datos personales podría conducir a la exclusión de los grupos de alto riesgo de los mercados de seguros socialmente deseables. También hay algunas señales de que los sofisticados algoritmos de las grandes tecnológicas utilizados para procesar datos personales podrían desarrollar sesgos hacia las minorías.

La idea de que las preferencias de las personas son maleables y están sujetas a influencia para obtener ganancias comerciales no es nueva. Pero el alcance de tales acciones puede ser mayor en el caso de las grandes tecnológicas, debido a su dominio sobre información de clientes mucho más rica y su integración en la vida cotidiana de sus clientes. La evidencia anecdótica sugiere que las grandes tecnológicas pueden influir en el sentimiento de los usuarios sin que los propios usuarios sean conscientes de ello.

Política pública hacia las grandes tecnológicas en finanzas

Tradicionalmente, la regulación financiera tiene como objetivo garantizar la solvencia de las instituciones financieras individuales y la solidez del sistema financiero en su conjunto. También incorpora objetivos de protección del consumidor. Los instrumentos de política utilizados para lograr estos objetivos son bien conocidos, que van desde los requisitos de capital y liquidez en el caso de los bancos hasta la regulación de la conducta para la protección del consumidor. Cuando la actividad de las grandes tecnológicas entra directamente en el ámbito de la regulación financiera tradicional, los mismos principios deberían aplicarse a ellas.

Sin embargo, dos características adicionales hacen que la formulación de la respuesta política sea más desafiante para las grandes tecnológicas. En primer lugar, la actividad de las grandes tecnológicas en las finanzas puede justificar un enfoque más integral que abarque no solo la regulación financiera, sino también la competencia y los objetivos de privacidad de datos. En segundo lugar, incluso cuando los objetivos de política están bien articulados, las herramientas de política específicas deben mostrarse realmente para promover esos objetivos. Este vínculo entre fines y medios no debe darse por sentado. Esto se debe a que el mapeo entre las herramientas políticas y los resultados finales de bienestar es más complejo en el caso de las grandes tecnológicas. En particular, las herramientas políticas que están dirigidas a los objetivos tradicionales de regulación financiera también pueden afectar a los objetivos de competencia y privacidad de datos, y viceversa. Estas interacciones introducen compensaciones potencialmente complejas que no figuran en la regulación financiera tradicional. Cada uno de estos temas se explora a su vez.

«Misma actividad, misma regulación»

Un sistema financiero que funcione bien es una infraestructura pública crítica, y los bancos ocupan un lugar central en ese sistema a través de su papel en el sistema de pago y en la intermediación crediticia. La solidez de los bancos es una cuestión de interés público más amplio más allá del estrecho grupo de partes interesadas directas (sus propietarios y acreedores). Por esta razón, los bancos están sujetos a las regulaciones que rigen sus actividades, y la entrada en el mercado está sujeta a estrictos requisitos de licencia. Del mismo modo, cuando las grandes tecnológicas se involucran en actividades bancarias, están legítimamente sujetas a las mismas regulaciones que se aplican a los bancos. El objetivo es cerrar las brechas regulatorias entre las grandes tecnológicas y las instituciones financieras reguladas para limitar el alcance del arbitraje regulatorio a través de actividades bancarias en la sombra. En consecuencia, los reguladores han extendido las regulaciones bancarias existentes a las grandes tecnológicas. Los ejemplos incluyen la extensión de las reglas de conocimiento de su cliente (KYC), diseñadas para prevenir el lavado de dinero y otros delitos financieros, a las operaciones de pago de las grandes tecnológicas. El principio básico es «misma actividad, misma regulación». Si las grandes tecnológicas se involucran en actividades que son efectivamente idénticas a las realizadas por los bancos, entonces tales actividades deberían estar sujetas a las reglas bancarias.

Además de que las normas existentes se extiendan a las grandes tecnológicas, pueden justificarse nuevas normas en aquellos casos en que las grandes tecnológicas hayan producido cambios estructurales que las lleven fuera del ámbito de aplicación de la regulación financiera existente. Los reguladores prudenciales han centrado su atención en segmentos específicos del mercado, especialmente en el sistema de pagos, donde las grandes tecnológicas ya pueden haberse vuelto relevantes desde una perspectiva sistémica. Cuando un rápido cambio estructural haya superado la letra existente de los reglamentos, será necesaria una renovación de dichos reglamentos. La guía general consiste en seguir el principio basado en el riesgo y adaptar el conjunto de herramientas reglamentarias de manera proporcionada. En China, por ejemplo, las considerables empresas de FMM de las grandes tecnológicas desempeñan un papel importante para la financiación interbancaria. Estos FMM invierten principalmente en depósitos bancarios no garantizados y repos inversos con bancos.

El rápido cambio estructural ha introducido nuevos vínculos en el sistema financiero. Alrededor de la mitad de los activos de los FMM son depósitos bancarios y préstamos interbancarios con un vencimiento inferior a 30 días. Por lo tanto, un riesgo es que un shock de redención a las plataformas MMF de las grandes tecnológicas se transmita rápidamente al sistema bancario a través de retiros de depósitos. Otra preocupación es la naturaleza sistémica de los enlaces de pago cuando los bancos dependen de la financiación de las empresas de pago. Para hacer frente a estos riesgos, las autoridades chinas han introducido nuevas normas que exigen la liquidación en una plataforma pública común para todas las empresas de pago, así como sobre los reembolsos y el uso de saldos de clientes.

Cambios regulatorios recientes en China

Los grandes FMM pueden plantear riesgos sistémicos, ya que están entrelazados con el sistema bancario y podrían estar sujetos a corridas de inversores en caso de pérdidas crediticias, lo que crea riesgos de venta y financiación para el sistema financiero en general. Para reducir los riesgos potenciales de corridas de FMM, el Banco Popular de China (PBC), junto con la Comisión Reguladora de Valores de China, introdujo en junio de 2018 un límite a los reembolsos instantáneos de RMB 10.000 (USD 1.560) para todos los FMM. Al mismo tiempo, prohibió a las grandes tecnológicas financiar los reembolsos instantáneos con su propio efectivo para proporcionar el reembolso de facto el mismo día. Solo los bancos calificados se convirtieron en elegibles para proporcionar servicios de financiamiento para facilitar los reembolsos inmediatos. Otras medidas incluyeron el aumento de las obligaciones de divulgación en la promoción de los FMM.

El PBC también ha adoptado recientemente reformas para las instituciones de pago no bancarias activas en los pagos. En primer lugar, impuso un requisito de reserva sobre los saldos de los clientes en las cuentas de pago de las grandes tecnológicas («float»). A partir de enero de 2019, las grandes tecnológicas deben mantener el 100% de los saldos de los clientes en una cuenta de reserva con el PBC.  De esta manera, el flotador se segrega y protege como en un banco estrecho. Esto tiene la intención de limitar estrictamente los riesgos potenciales de las grandes tecnológicas que invierten estos fondos en activos que devengan intereses en el sistema bancario o se aventuran en la banca en la sombra al otorgar crédito a los clientes en sus plataformas de crédito.

En segundo lugar, desde junio de 2018, las grandes tecnológicas deben liquidar los pagos de una cámara de compensación estatal recién creada, NetsUnion Clearing.  La compensación también es posible a través de China Union Pay, una red de compensación de propiedad estatal para pagos con tarjeta bancaria. La compensación de pagos a través de una plataforma pública común mejora la transparencia al reemplazar las complejas y opacas relaciones bilaterales entre las plataformas de pago de terceros y los bancos. El nuevo Reglamento también corrige la disparidad en la ventaja competitiva entre las plataformas de pago de terceros grandes y pequeñas.

Una nueva brújula regulatoria

Cuando los objetivos de la política se extienden más allá de los objetivos de la regulación financiera tradicional hacia la competencia y la privacidad de los datos, se presentan nuevos desafíos. Incluso cuando los objetivos son claros y no controvertidos, la selección de las herramientas políticas para asegurar los objetivos -los medios para alcanzar los fines- requiere tener en cuenta las interacciones potencialmente complejas.

Para navegar por las nuevas aguas inexploradas, los reguladores necesitan una brújula que pueda orientar la elección de posibles herramientas de política. Estas herramientas pueden organizarse a lo largo de las dos dimensiones, o ejes, de una «brújula reguladora». El eje norte-sur de la brújula abarca la gama de opciones sobre cuánto se fomenta o permite la nueva entrada de las grandes tecnológicas en las finanzas. El norte indica el fomento de la entrada new, mientras que el sur indica restricciones de entrada mínimas. La segunda dimensión en la brújula abarca opciones sobre cómo se tratan los datos en el enfoque regulatorio. Abarca desde un enfoque descentralizado que establece los derechos de propiedad sobre los datos a los clientes (este), hasta un enfoque restrictivo que pone límites al uso de dichos datos por parte de las grandes tecnológicas (oeste).

Las prácticas actuales abarcan un amplio territorio abarcado por los dos ejes. Estas prácticas se representan como puntos en este espacio. La colocación de los puntos refleja la naturaleza multifacética de las opciones de política en el sentido de que los componentes de los enfoques pueden colocarse en diferentes lugares de la brújula. Las opciones también implican decisiones de tres tipos de actores oficiales: reguladores financieros (puntos azules), autoridades de competencia (puntos verdes) y autoridades de protección de datos (puntos rojos). Como puede observarse en la elección de los instrumentos de política ha sido bastante heterogénea entre las jurisdicciones.

La brújula regulatoria refleja el menú de opciones de políticas, no los resultados medidos en comparación con los objetivos finales. La evaluación de las opciones de política en función de su eficacia para alcanzar los objetivos finales requeriría un paso más a paso de analizar la cartografía desde los instrumentos de política hasta los resultados finales. Este paso final está lejos de ser simple dadas las complejas interacciones entre los objetivos de solvencia, competencia y privacidad de datos. Sin embargo, la brújula regulatoria ayuda a organizar el pensamiento y arroja luz sobre este mapeo entre medios y fines.

Revisión del nexo competencia-estabilidad financiera

Tomemos el ejemplo concreto de la interacción entre los objetivos de competencia y los objetivos de estabilidad financiera. Tradicionalmente, la política pública de entrada en la industria bancaria ha sido influenciada por dos escuelas de pensamiento divergentes sobre la conveniencia de la competencia en la banca. Una opinión es que la entrada de nuevas empresas en el sector bancario es deseable, ya que fomenta la competencia y reduce el poder de mercado de los operadores tradicionales. La prescripción política asociada es fomentar la entrada de nuevas empresas en la industria bancaria mediante la aplicación de una política liberal sobre la emisión de licencias bancarias. Los reguladores también pueden reducir los costos de entrada en algunos segmentos específicos del mercado, especialmente donde el alcance del progreso tecnológico es mayor. En la India, por ejemplo, han favorecido el desarrollo de la Interfaz Unificada de Pagos (UPI), que brinda a los proveedores de pagos móviles autorizados, incluidas las grandes tecnológicas, acceso al sistema de pago interbancario.

En el otro lado del debate está la escuela de pensamiento que enfatiza que un sector bancario concentrado -o menos competitivo- es deseable porque es propicio para la estabilidad financiera. Los titulares son más rentables y, por lo tanto, más capaces de acumular una sólida base de capital, y tienen un mayor valor de franquicia, y por lo tanto es más probable que actúen con prudencia. Además, pueden tener acceso a bases de financiación más estables (aseguradas). El enfoque de política asociado es restringir la nueva entrada manteniendo estrictos requisitos de licencia para los nuevos participantes. En la brújula regulatoria, el grado de rigurosidad para permitir la entrada de las grandes tecnológicas está atravesado por el eje norte-sur, siendo el norte la política de ser permisivo hacia la nueva entrada, mientras que el sur es la política de restricción de entrada.

Sin embargo, la relación entre la entrada y la competencia efectiva está lejos de ser obvia cuando se tiene en cuenta el ciclo de retroalimentación del ADN. La nueva entrada no puede aumentar la contestabilidad en el mercado- y la competencia cuando se prevé que las grandes tecnológicas sean los nuevos participantes. Esto se debe a que las grandes tecnológicas pueden establecer y afianzar su poder de mercado a través de su control de plataformas digitales clave, por ejemplo, comercio electrónico, búsqueda o redes sociales. Por un lado, dicho control puede generar conflictos de intereses absolutos y reducir la competencia cuando tanto las grandes tecnológicas como sus competidores (por ejemplo, los bancos) confían en estas plataformas para sus servicios financieros. Por otro lado, una gran tecnología podría ser pequeña en servicios financieros y, sin embargo, establecer rápidamente una posición dominante al aprovechar su vasta red de usuarios y los efectos de red asociados. De esta manera, la regla general de que alentar la nueva entrada es propicio para una mayor competencia puede ponerse de cabeza.

El enfoque tradicional de las autoridades de competencia en un mercado único, el tamaño de la empresa, los precios y la concentración como indicadores de impugnabilidad no es adecuado para el caso de las grandes tecnológicas en las finanzas. Así como el mapeo entre las opciones de política y los resultados puede ser complejo para los reguladores financieros, las autoridades de competencia también pueden necesitar adaptar sus paradigmas. Como parte de este esfuerzo, algunas jurisdicciones (por ejemplo, la Unión Europea, Alemania, la India, el Reino Unido y los Estados Unidos) han actualizado recientemente sus normas y metodologías para evaluar la conducta anticompetitiva. En la India, por ejemplo, las principales plataformas de comercio electrónico tienen prohibido vender productos suministrados por empresas afiliadas en sus sitios web para evitar posibles conflictos de intereses.

El nuevo nexo competencia-datos

Al vincular el poder de mercado al uso extensivo de los datos de los clientes, el ciclo de retroalimentación del ADN de las grandes tecnológicas crea un nuevo nexo entre la competencia y los datos.

Abstrayéndonos de las preocupaciones de privacidad, el amplio acceso a los datos puede, en principio, ser beneficioso. Los datos digitales son un bien no rival, es decir, pueden ser utilizados por muchos, incluidos los competidores, sin pérdida de contenido. Además, dado que los datos se obtienen a costo marginal cero como un subproducto de los servicios de las grandes tecnológicas, sería socialmente deseable compartirlos libremente. Siempre que los mercados sean competitivos, el acceso abierto a los datos puede ayudar a reducir los costos de cambio para los clientes, aliviar los problemas de retraso y, en general, fomentar la competencia y la inclusión financiera.

La cuestión, por lo tanto, es cómo promover el intercambio de datos. Actualmente, la propiedad de los datos rara vez se asigna claramente. Para fines prácticos, el resultado predeterminado es que las grandes tecnológicas tienen la propiedad de facto de los datos de los clientes, y los clientes no pueden (fácilmente) otorgar a los competidores acceso a su información relevante. Este campo de juego desigual entre los clientes y los proveedores de servicios se puede remediar de alguna manera asignando derechos de propiedad de datos a los clientes. Los clientes podrían decidir con qué proveedores compartir o vender datos. En efecto, esto intenta resolver las ineficiencias a través de la asignación de derechos de propiedad y la creación de un mercado competitivo de datos: la solución descentralizada o «asiática». El eje este-oeste de la brújula regulatoria traza la gama de opciones de acuerdo con el grado en que las autoridades confían en la asignación de derechos de propiedad a los datos frente a las restricciones absolutas sobre el uso de los datos. Cuanto más al este se viaja, mayor es el énfasis en la solución descentralizada basada en la portabilidad de datos y los derechos de propiedad de datos.

Sin embargo, el mapeo entre las herramientas políticas y los resultados finales es más complejo en el caso de las grandes tecnológicas. El ciclo de retroalimentación del ADN desafía una aplicación fluida del enfoque co-asiático. La razón es doble. En primer lugar, las grandes tecnológicas pueden obtener datos adicionales de sus propios ecosistemas (redes sociales, búsqueda, comercio electrónico, etc.), fuera de los servicios financieros que operan. En segundo lugar, los datos tienen un rendimiento cada vez mayor en cuanto al alcance y la escala, un solo dato adicional (por ejemplo, una puntuación de crédito) tiene más valor cuando se combina con un gran stock de datos existente- y economías de alcance – por ejemplo, cuando se utiliza en el suministro de una gama más amplia de servicios. Por ambas razones, los datos tienen más valor para las grandes tecnológicas. En un mercado de ofertas por datos, lo más probable es que las grandes tecnológicas superen a sus competidores. No se puede garantizar que dejar que las fuerzas del mercado sigan libremente su curso dé lugar a los resultados (competitivos) deseados. Concretamente, si los clientes de los bancos otorgaran (o vendieran) a las grandes tecnológicas acceso sin restricciones a sus datos bancarios, esto podría reforzar el ciclo de retroalimentación del ADN y, paradójicamente, aumentar la ventaja competitiva de las grandes tecnológicas sobre los bancos, en lugar de mantenerlo bajo control.

Dados los efectos de red subyacentes a la competencia, el campo de juego competitivo puede nivelarse de manera más efectiva al establecer límites bien diseñados al uso de datos. La introducción de algunas normas adicionales relativas a la privacidad, al tiempo que permite selectivamente el intercambio de algunos tipos de datos, podría aumentar la competencia efectiva, ya que la adición de tales limitaciones en el uso de datos podría frenar la explotación de las externalidades de la red por parte de las grandes tecnológicas.

Esta elección de política a lo largo de la dimensión de uso de datos, representada por el eje este-oeste de la brújula regulatoria ha ocupado un lugar central en el debate sobre las grandes tecnológicas. Los argumentos subyacentes que afectan a las opciones disponibles se reflejan en las políticas adoptadas recientemente en varias jurisdicciones. Dos ejemplos particulares son las diversas formas de regulaciones de banca abierta que se han adoptado en todo el mundo y el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de la UE. Las regulaciones de banca abierta otorgan a los proveedores de servicios financieros externos autorizados acceso directo a los datos de los clientes bancarios y, en algunos casos, a los bancos acceso recíproco a los datos equivalentes de terceros. También establecen estándares técnicos comunes para las API, pero no dan a los clientes tanto control sobre sus datos personales como el GDPR. En la medida en que implican la transferencia de la propiedad de los datos de las grandes tecnológicas a los clientes, ambas regulaciones pueden verse como medidas destinadas a facilitar una mayor capacidad de competencia efectiva en el mercado. Por esta razón, se posicionan en el cuadrante noreste. La portabilidad de datos permite a los clientes transferir datos personales fácilmente a través de diferentes servicios y para sus propios fines. Como tal, es un paso importante hacia la definición de los términos de competencia en el sector financiero.

Al mismo tiempo, algunas de las nuevas regulaciones también limitan el alcance del intercambio de datos. Las regulaciones que circunscriben el uso de datos se colocan en la mitad occidental de la brújula. La justificación para limitar el uso de datos se basa en una serie de consideraciones. Por un lado, no todos los tipos de datos son relevantes para la prestación de servicios financieros. Para evaluar la solvencia de un prestatario, por ejemplo, es posible que un prestamista no necesariamente necesite conocer sus hábitos sociales o planes de viaje. Además, no todos los tipos de proveedores de servicios deben tener acceso a los datos financieros de sus clientes. En cualquier caso, hay consideraciones más fundamentales de la privacidad para los límites en el uso de datos personales. En consecuencia, las regulaciones de banca abierta restringen selectivamente el rango de datos que se pueden transmitir (por ejemplo, datos de transacciones financieras), así como el tipo de instituciones entre las que se pueden compartir dichos datos (por ejemplo, instituciones acreditadas de captación de depósitos). Del mismo modo, el GDPR requiere el consentimiento activo de los clientes antes de que una empresa pueda usar sus datos personales. Ambos tipos de restricciones pueden verse como barreras para la entrada de las grandes tecnológicas en las finanzas. Por esta razón, se colocan en el cuadrante suroeste de la brújula. Los enfoques más drásticos implican restricciones absolutas en el procesamiento de los datos de los usuarios. Un ejemplo de una iniciativa política que tiene como objetivo nivelar el campo de juego competitivo limitando el uso de datos es la reciente regla de la autoridad de competencia de Alemania que prohíbe a una red social prominente combinar sus datos de usuario con los que recopila de sus sitios web y aplicaciones afiliadas. Dónde trazar la línea es un tema que involucra no solo la economía, sino también las preferencias de privacidad de la sociedad.

La brújula regulatoria es un dispositivo útil para clasificar la gama de iniciativas políticas que inciden en el uso de datos y la entrada en el mercado. Sin embargo, queda por ver hasta qué punto estas iniciativas de política conducirán a los resultados deseados en términos de competencia efectiva, eficiencia y solidez del sistema financiero. Una ampliación de las perspectivas será esencial para tomar decisiones políticas consideradas en esta esfera.

Coordinación de políticas y necesidad de aprendizaje

Ante la rápida y global digitalización de la economía, los responsables de la formulación de políticas necesitan mecanismos institucionales para mantenerse al tanto de los desarrollos y para aprender y coordinarse entre sí.

Algunos países han establecido facilitadores de la innovación. Estos pueden adoptar varias formas, incluidos centros y aceleradores, que proporcionan un foro para el intercambio de conocimientos, y pueden implicar una colaboración activa o incluso la financiación de nuevos actores. Los sandboxes regulatorios (por ejemplo, en Hong Kong, Singapur y el Reino Unido) permiten a los innovadores probar sus productos bajo supervisión regulatoria. Los hubs, aceleradores y sandboxes pueden ayudar a garantizar un panorama financiero dinámico, uno que no esté necesariamente dominado por unos pocos jugadores. Al mismo tiempo, su configuración requiere un diseño e implementación cuidadosos, para evitar el arbitraje regulatorio y no proporcionar signos de apoyo para proyectos nuevos, pero aún especulativos.

La coordinación entre las autoridades es crucial, tanto a nivel nacional como internacional. En primer lugar, es necesaria la coordinación de las políticas públicas nacionales. Los mandatos y prácticas de las tres autoridades nacionales diferentes (autoridades de competencia, reguladores financieros y supervisores de protección de datos) pueden no ser siempre compatibles. Los reguladores financieros se centran en los detalles del sector financiero, mientras que las leyes de competencia y privacidad de datos a menudo imponen estándares generales que se aplican a una amplia gama de empresas. En segundo lugar, a medida que la economía digital se expande a través de las fronteras, existe la necesidad de una coordinación internacional de reglas y estándares (por ejemplo, para el intercambio de datos). Para evitar que esas diferencias conduzcan a acciones contradictorias, los responsables de la formulación de políticas no solo necesitan una nueva brújula, sino que también deben encontrar el equilibrio adecuado de las herramientas de política pública.

Michigan publica fondos para el proyecto de informes XBRL

Existe un innovador proyecto entre el Centro de Política Local, Estatal y Urbana de la Universidad de Michigan (CLOSUP) y XBRL US que explora cómo los estándares de datos digitales pueden mejorar la transparencia en los informes del gobierno local y, en última instancia, conducir a una mejor gobernanza. Incluye un programa piloto con la ciudad de Flint y el desarrollo de una taxonomía XBRL, ahora disponible para su revisión.

Nos complace saber que en los últimos días el Gobernador Whitmer de Michigan ha firmado un proyecto de ley que asigna fondos para que el Tesoro del Estado de Michigan trabaje «en asociación con una universidad pública ubicada en este estado» para desarrollar una estrategia de tecnología de la información centrada en divulgaciones financieras legibles por máquina para las unidades locales de gobierno, especificando el uso de XBRL. Esta es una excelente noticia para ayudar a CLOSUP a continuar su trabajo para llevar informes digitales de alta calidad a los gobiernos locales en Michigan, y proporcionar modelos y herramientas útiles para los gobiernos de otros lugares, y esperamos con interés los próximos desarrollos.

El proyecto de ley 5783 de la Cámara de Representantes de Michigan asigna fondos de TI para datos gubernamentales legibles por máquina (XBRL)

Publicado el miércoles, 20 de julio de 2022

El gobernador de Michigan, Whitmer, firmó el proyecto de ley de la Cámara de Representantes No. 5783 que incluye asignaciones para los años fiscales 2022 y 2023. El proyecto de ley incluye fondos para que el Tesoro del Estado de Michigan trabaje en asociación con una universidad pública ubicada en Michigan para desarrollar una estrategia de TI centrada en divulgaciones financieras legibles por máquina para las unidades locales de gobierno, y que utiliza XBRL.

Esto ayudará al Centro de Política Local, Estatal y Urbana (CLOSUP) de la Universidad de Michigan a continuar su trabajo para llevar estándares de datos legibles por máquina a los gobiernos locales en Michigan.

Aquí está la sección relevante del proyecto de ley:

Sec. 949r. (1) De los fondos asignados en la parte 1 para los programas del gobierno local, el departamento, en asociación con una universidad pública ubicada en este estado, desarrollará una estrategia de tecnología de la información que haga todo lo siguiente:

a) Identifica oportunidades de divulgación de información financiera legibles por máquina para las dependencias locales de gobierno.

(b) Utiliza XBRL.

c) Permite que las dependencias locales de gobierno hagan la transición a la estrategia si se retiran sus sistemas de tecnología de la información existentes o si se utilizan nuevas soluciones informáticas para crear y procesar datos y presentación de informes integrados.

d) Crea un programa piloto para que las asociaciones que representan a las dependencias locales del gobierno y a los funcionarios de finanzas del gobierno hagan lo siguiente:

(i) Revisar la viabilidad de que las unidades locales de gobierno utilicen el software XBRL para presentar los informes financieros requeridos ante el Departamento del Tesoro.

ii) Ayudar al departamento a elaborar la estrategia de tecnología de la información.

(2) El departamento determinará la viabilidad y el costo de implementar la capacidad de aceptar archivos XBRL en el sitio web del departamento como sustituto de los informes financieros anuales, el formulario F-65 y el formulario 5572, incluidas las mejoras a los sistemas actuales de tecnología de la información que se requieren para implementar la estrategia de tecnología de la información desarrollada en la subsección (1).

(3) Tal como se utiliza en esta sección, «XBRL» significa lenguaje extensible de informes comerciales.

La SEC rescinde las reglas de asesoramiento sobre el voto por delegación

La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) continúa en su cambio de enfoque sobre la administración. Ha votado a favor de adoptar enmiendas a sus normas que rigen el asesoramiento sobre el voto por delegación, tras las propuestas presentadas en noviembre de 2021. Esto anulará ciertos aspectos de las reglas introducidas en 2020 que requieren que los asesores de voto cumplan con requisitos adicionales para facilitar y proporcionar información sobre las respuestas de las empresas al asesoramiento sobre el voto por delegación, y también potencialmente ampliarán el alcance de la responsabilidad de las empresas de asesoramiento por su asesoramiento. Estas reglas se habían percibido como limitantes de la efectividad de los asesores de poder y que inclinaban el equilibrio de la información demasiado lejos de los inversores.

Si bien estos cambios no son indiscutibles, incluso entre los propios Comisarios, están destinados a facilitar la democracia de los accionistas. «Es fundamental que los inversores que son los clientes de estas firmas de asesoría de poder puedan recibir asesoramiento independiente y oportuno», dice el presidente de la SEC, Gary Gensler. Específicamente, la SEC ha rescindido las reglas que requieren que los asesores proporcionen a las compañías sujetas información sobre su asesoramiento de voto, y garantizar que los accionistas conozcan sus puntos de vista antes de que se lleve a cabo la votación de los accionistas. Sin embargo, ha dejado en vigor normas, también consideradas particularmente onerosas por algunas partes interesadas, que clasificaron el asesoramiento sobre el voto por delegación como una «solicitud» y, por lo tanto, sujetas a normas de divulgación más estrictas.

La SEC también ha propuesto enmiendas a su Regla 14-a, destinadas a aclarar las circunstancias en las que las empresas pueden excluir las propuestas de los accionistas de sus declaraciones de poder.

La SEC adopta enmiendas a las reglas de representación que rigen el asesoramiento sobre el voto por poder

Las enmiendas abordan las preocupaciones de los inversores y otros con respecto a las reglas que pueden perjudicar la puntualidad y la independencia del asesoramiento sobre el voto por delegación

La Comisión de Bolsa y Valores votó hoy para adoptar enmiendas a sus reglas que rigen el asesoramiento sobre el voto por delegación, tal como se propuso en noviembre de 2021. Las enmiendas finales tienen como objetivo evitar cargas para las empresas de asesoramiento sobre el voto por delegación que puedan perjudicar la puntualidad y la independencia de su asesoramiento. Las enmiendas también abordan las percepciones erróneas sobre las normas de responsabilidad aplicables al asesoramiento sobre el voto por delegación, al tiempo que preservan la confianza de los inversores en la integridad de dicho asesoramiento.

«Me complace apoyar estas enmiendas porque abordan cuestiones relacionadas con la puntualidad e independencia del asesoramiento sobre el voto por delegación, lo que ayudaría a proteger a los inversores y facilitar la democracia de los accionistas», dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler. «Es fundamental que los inversores que son los clientes de estas firmas de asesoría de poder puedan recibir asesoramiento independiente y oportuno».

Las enmiendas finales anulan dos normas aplicables a las empresas de asesoramiento en materia de voto por delegación que la Comisión adoptó en 2020. Específicamente, las enmiendas finales rescinden las condiciones a la disponibilidad de dos exenciones de los requisitos de información y presentación de las reglas de representación en los que a menudo confían las empresas de asesoramiento sobre el voto por poder. Esas condiciones exigen que: 1) los solicitantes de registro que sean objeto de asesoramiento sobre el voto por delegación tengan dicho asesoramiento a su disposición de manera oportuna; y (2) los clientes de las empresas de asesoramiento sobre voto por delegación reciben un medio para tener conocimiento de cualquier respuesta por escrito de los solicitantes de registro al asesoramiento sobre el voto por delegación. Los inversores institucionales y otros clientes de empresas de asesoramiento de voto por delegación han seguido expresando su preocupación de que estas condiciones podrían imponer mayores costos de cumplimiento a las empresas de asesoramiento de voto por delegación y perjudicar la independencia y puntualidad de su asesoramiento de voto por poder.

Las enmiendas finales también eliminan los cambios de 2020 realizados en la disposición de responsabilidad de las reglas de representación. Aunque los cambios de 2020 tenían la intención de aclarar la aplicación de esta disposición de responsabilidad al asesoramiento sobre el voto por delegación, en su lugar crearon un riesgo de confusión con respecto a la aplicación de esta disposición al asesoramiento sobre el voto por delegación, socavando el objetivo de los cambios de 2020. Las enmiendas finales abordan la confusión al tiempo que afirman que el asesoramiento sobre el voto por delegación generalmente está sujeto a responsabilidad en virtud de las reglas de representación.

Por último, la publicación de adopción anula la orientación que la Comisión emitió en 2020 a los asesores de inversión con respecto a sus obligaciones de voto por delegación.

El comunicado de adopción se publicará en SEC.gov y en el Registro Federal, y las enmiendas finales y la rescisión de la guía entrarán en vigencia 60 días después de su publicación en el Registro Federal.

###

SEC propone enmiendas a la regla de propuesta de accionistas

La Comisión de Bolsa y Valores propuso hoy enmiendas a la regla que rige el proceso para incluir las propuestas de los accionistas en la declaración de poder de una compañía. Según la Regla 14a-8, las empresas generalmente deben incluir propuestas de los accionistas en sus declaraciones de poder. La norma, sin embargo, proporciona varias bases para la exclusión, incluidos varios requisitos sustantivos que las propuestas deben cumplir para evitar la exclusión. Las enmiendas propuestas revisarían tres de las bases de exclusión para promover una mayor coherencia y previsibilidad en la aplicación.

«Cuando los accionistas compran acciones en una empresa pública, poseen una parte de la compañía, que viene con ciertos derechos bajo la ley estatal. Eso incluye el derecho a elegir directores para la junta de la compañía y el derecho a hacer propuestas al equipo de administración para su consideración por parte de otros accionistas», dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler. «Actualmente, la Regla 14a-8 existente describe las 13 bases sustantivas en las que las empresas pueden excluir las propuestas de los accionistas de sus materiales de representación. Las enmiendas propuestas hoy revisarían tres de esas bases de exclusión. Creo que estas enmiendas propuestas proporcionarían un marco más claro para la aplicación de esta norma, que los participantes en el mercado han buscado. También ayudarían a los accionistas a ejercer sus derechos a presentar propuestas para su consideración por parte de sus compañeros accionistas».

Las enmiendas propuestas a la Regla 14a-8 revisarían las siguientes bases para la exclusión:

  • Implementación sustancial. Las enmiendas propuestas especificarían que una propuesta puede ser excluida en virtud de esta disposición si la empresa ya ha implementado los «elementos esenciales» de la propuesta.
  • Duplicación. Las enmiendas propuestas especificarían que una propuesta «duplica sustancialmente» otra propuesta presentada previamente para la misma junta de accionistas si aborda el mismo tema y busca el mismo objetivo por los mismos medios.
  • Reenvío. Las enmiendas propuestas establecerían que una propuesta constituye una nueva presentación si duplica sustancialmente otra propuesta que se presentó previamente para las reuniones de accionistas anteriores de la misma empresa.

La publicación propuesta se publicará en SEC.gov y en el Registro Federal. El período de comentarios públicos permanecerá abierto durante 60 días después de la publicación de la publicación propuesta en el sitio web de la SEC o 30 días después de la publicación de la publicación propuesta en el Registro Federal, cualquier período que sea más largo.

###

Informe de seguimiento mundial sobre la intermediación financiera no bancaria 2021

Informe de Seguimiento Mundial de la Intermediación Financiera No Bancaria 2021

En contraste con la tendencia de la última década, el sector NBFI creció menos que el sector bancario en 2020.

Este informe presenta los resultados del 11º ejercicio anual de monitoreo del FSB para evaluar las tendencias y vulnerabilidades en NBFI, que abarca 29 jurisdicciones que representan aproximadamente el 80% del PIB mundial.

El informe cubre la evolución de las NBFI para el año que finaliza el 31 de diciembre de 2020, un período que incluye tanto el shock de COVID-19 como las medidas extraordinarias adoptadas por las autoridades oficiales del sector para estabilizar los mercados financieros y apoyar la financiación de la economía real.

Tamaño de los agregados de monitoreo y composición de la medida estrecha: 2010-2020

Los activos financieros globales totales mostraron un fuerte crecimiento en 2020, aumentando en un 10,9% a $ 468,7 billones. Esto fue más rápido que el sector nbfi global, que comprende principalmente fondos de pensiones, corporaciones de seguros y otros intermediarios financieros (OFI)1, que experimentaron un crecimiento de activos del 7,9%, alcanzando los 226,6 billones de dólares. El crecimiento más rápido de los activos de los bancos, los bancos centrales y las instituciones financieras públicas que los activos del sector NBFI es en parte atribuible a la pandemia de COVID-19, cuando las respuestas acomodaticias del sector oficial apoyaron a la economía real, incluso a través del sistema bancario.

Por lo tanto, la participación relativa del sector NBFI en los activos financieros mundiales totales disminuyó del 49,7% al 48,3% en 2020. Esta fue la mayor disminución de puntos porcentuales desde la crisis financiera de 2008. En particular, el crecimiento de los activos en el sector NBFI fue inferior al de los bancos centrales (32,3%) y los bancos (11,1%)..

  • Al igual que en 2019, el crecimiento del sector NBFI en 2020 fue impulsado principalmente por fondos de inversión, corporaciones de seguros y fondos de pensiones. El crecimiento de los activos de los fondos de inversión se vio respaldado por una combinación de flujos y efectos de valoración.
  • La intermediación crediticia por parte del sector NBFI aumentó más lentamente que la intermediación crediticia por parte del sector bancario. En 2020, los activos de crédito de los bancos crecieron un 10,5%, un ritmo más rápido que los activos de crédito en poder de las corporaciones de seguros (6,4%), los fondos de pensiones (7,9%) y las OFI (4,6%).

Los activos de NBFI aumentaron en términos absolutos, pero disminuyeron como proporción del total de activos financieros mundiales

La interconexión entre los bancos y el sector NBFI disminuyó ligeramente en 2020. La interconexión financiera es una característica de un sistema financiero global abierto e integrado. Puede ayudar a compartir el riesgo entre los sectores financieros, pero también puede servir como un canal para la transmisión de riesgos, particularmente cuando las entidades a lo largo de las cadenas de intermediación emplean un alto grado de apalancamiento o participan en la transformación de vencimiento / liquidez. Por lo tanto, las medidas de interconexión entre bancos, OFI y otras entidades financieras no bancarias pueden servir como indicadores importantes de posible contagio, dentro y fuera de las fronteras.

La estrecha medida de NBFI creció un 7,4% a $ 63,2 billones en 2020, a un ritmo similar a la tasa de crecimiento anual de 2014-19 del 7,3%. Por lo tanto, a finales de 2020 representa el 27,9% del total de los activos de NBFI y el 13,7% del total de activos financieros globales. Desde la crisis financiera de 2008, el crecimiento de la medida estrecha ha sido impulsado principalmente por los fondos de inversión.

La medida limitada, que refleja una evaluación de los riesgos basada en la «función económica» (HA) basada en la actividad, incluye los siguientes elementos:

Los vehículos de inversión colectiva con características que los hacen susceptibles a las corridas (EF1) crecieron un 9,0% en 2020, manteniéndose con diferencia como el mayor componente de la medida estrecha con una participación del 75,1%. Aunque los fondos de inversión experimentaron salidas significativas en el 1T 2020, la pronta recuperación en los dos trimestres siguientes significó que siguieron siendo el mayor contribuyente al crecimiento de la medida estrecha.

La provisión de préstamos que normalmente depende de la financiación a corto plazo (EF2) creció un 4,2% en 2020, lo que representa el 6,7% de la medida limitada. Las medidas de apalancamiento para las compañías financieras, el tipo de entidad más frecuente en EF2, se mantuvieron estables.

La intermediación de las actividades de mercado dependientes de la financiación a corto plazo (EF3) creció un 3,7% en 2020, lo que representa el 7,8% de la medida estrecha. El crecimiento en 2020 fue impulsado, en general a partes iguales, por los corredores de bolsa y las cuentas de custodia, las dos principales entidades clasificadas en EF3.

Tras un fuerte crecimiento en 2019 (4,5%), los seguros o avales de productos financieros (EF4) solo crecieron un 0,4% en 2020. Los activos financieros asociados a estas actividades siguen constituyendo menos del 1% de la medida limitada.

La intermediación crediticia basada en titulizaciones (EF5) se contrajo un 4,0% en 2020, ya que los activos de las compañías fiduciarias chinas continuaron disminuyendo. EF5 representa ahora el 7,5% de la medida estrecha.

Los activos no asignados entre los cinco EF representan el 2,6% de la medida estrecha.

Los conjuntos de datos del informe están disponibles públicamente para su uso de acuerdo con los términos y condiciones normales del FSB.

El BoE publica actualizaciones del primer año sobre el programa de transformación de datos

El Banco de Inglaterra (BoE) ha publicado recientemente algunas actualizaciones significativas para aquellos que siguen su iniciativa, liderada por la Autoridad de Conducta Financiera (FCA), para transformar la recopilación de datos del sector financiero del Reino Unido. Discutiendo el progreso y los resultados del primer año del programa, incluyen una carta a los CEOs y una discusión detallada de las recomendaciones iniciales y la respuesta del BoE y la FCA. Un punto que nos llamó la atención como área de enfoque en el futuro fue «explorar el concepto de un portal unificado de recopilación de datos para que las empresas reguladas interactúen con los reguladores, lo que creemos que tiene el potencial de ser un cambio transformador». Esperamos con interés ver cómo se desarrollará este programa decenal y, por supuesto, esperamos ver un fuerte enfoque en los datos digitales legibles por máquina basados en estándares internacionales.

Visión general del Plan de Transformación y del programa conjunto de transformación

En febrero de 2021, el Banco de Inglaterra y FCA publicaron una actualización sobre su trabajo para transformar la recopilación de datos. La actualización propuso realizar reformas importantes en la recopilación de datos durante la próxima década, con el fin de proporcionar a los reguladores datos de mejor calidad al tiempo que se minimiza la carga de esa recopilación de datos para las empresas. El Banco y FCA resumen este objetivo con su declaración de visión para transformar la recopilación de datos «para que obtengan los datos que necesitan para cumplir su misión, al menor costo posible para la industria».

En la actualización, el Banco de Inglaterra y FCA presentaron tres reformas clave que creen que son fundamentales para lograr esta visión:

  1. Modernizar las instrucciones de presentación de informes para mejorar la forma en que se redactan, interpretan e implementan las instrucciones de presentación de informes del Banco y de la FCA. Hay una variedad de pasos que esto puede implicar, desde la configuración de mejores procesos de preguntas y respuestas hasta la reescritura potencial de instrucciones como código.
  2. Integrar los informes para pasar a un enfoque más ágil y eficiente de la recopilación de datos. Esta reforma incluye hacer que la recopilación de datos sea más consistente en todos los dominios, sectores y jurisdicciones, y diseñar cada paso en el proceso de recopilación de datos teniendo en cuenta el proceso de extremo a extremo.
  3. Definir y adoptar estándares de datos comunes que identifiquen y describan los datos de manera consistente en todo el sector financiero. Estas normas comunes deben ser abiertas y accesibles para su uso por todos los que las necesiten.

Para ayudar a llevar a cabo estas reformas, el Banco y FCA establecieron un «programa conjunto de transformación»: una colaboración entre el Banco, FCA y la industria. El programa conjunto de transformación tenía tres objetivos:

  1. Identificar los problemas y desafíos que enfrentan las autoridades que utilizan los datos y los participantes de la industria que suministran los datos;
  2. Diseñar y probar nuevos enfoques y soluciones a esos problemas;
  3. Considerar el caso de negocio para el desarrollo y entrega de las soluciones.

Elaboración de recomendaciones

Descubrimiento y diseño de la primera fase

El «programa conjunto de transformación» se puso en marcha en julio de 2021. Hasta la fecha, el programa de transformación conjunto, y la Junta de Transformación de Estándares de Datos y Informes asociada, ha involucrado a más de 100 personas de más de 40 organizaciones. Entre los participantes se han incluido empresas de servicios financieros regulados, asociaciones comerciales, organismos de normalización y empresas de tecnología.

El programa conjunto de transformación utiliza el Enfoque de Diseño de Servicios (SDA) estándar de la industria del Servicio Digital del Gobierno. El programa se ejecuta en «Fases» y cada fase se compone de una serie de casos de uso. (Un caso de uso define el alcance del programa. El Banco y la FCA definen un caso de uso como una colección, un conjunto de colecciones relacionadas o un aspecto de una recopilación de datos). Dentro de cada fase, cada caso de uso, a su vez, pasará por una etapa de «descubrimiento y diseño», donde el programa explorará problemas y diseñará soluciones, y luego una «etapa de implementación» (Beta), donde las soluciones se desarrollarán y probarán para su entrega.

El trabajo del programa se desarrolló desde julio de 2021 hasta mayo de 2022. Un equipo a tiempo completo de personal de la industria, el Banco y la FCA llevó a cabo el trabajo. El personal del Banco y de la FCA también llevó a cabo actividades de apoyo (como la gestión del programa, la gobernanza y las funciones de comunicación y participación).

La primera etapa de «descubrimiento y diseño» de Transforming Data Collection analizó tres casos de uso. La elección de los casos de uso influyó en las áreas de recopilación de datos en las que se centró el equipo del programa. A su vez, esto impactó los problemas y soluciones que el equipo priorizó. El Banco y FCA seleccionaron los casos de uso después de consultar con la industria. Puede encontrar más información sobre los casos de uso de la fase uno y cómo se seleccionaron en la sección «Selección de casos de uso» del Plan de transformación.

Los casos de uso seleccionados para la primera fase fueron:

  • Datos ‘CRE’ de bienes raíces comerciales (caso de uso del Banco): con un enfoque en mejorar la calidad y la cobertura de los datos de bienes raíces comerciales disponibles para la PRA y la dirección de Estrategia y Riesgo de Estabilidad Financiera del Banco.
  • Rendimiento estadístico trimestral de derivados ‘Form DQ’ (caso de uso del Banco) – con el objetivo de diseñar mejoras en los datos sobre las posiciones de activos y pasivos derivados del sector financiero del Reino Unido. Estos datos finalmente alimentan el balance del Reino Unido compilado por la ONS.
  • Encuesta de resiliencia financiera (caso de uso de FCA): busca formalizar una recopilación ad-hoc posterior a la pandemia de puntos de datos seleccionados de empresas de FCA, utilizados para el monitoreo prudencial del riesgo.

Conclusiones de la primera fase

A través de un proceso de talleres y discusiones entre las PYME de la industria y los reguladores, los equipos de entrega identificaron problemas similares en los diferentes casos de uso con causas raíz aparentemente similares. Algunas de estas cuestiones fueron:

  • Desafíos de la experiencia del usuario (como que a los usuarios les resulte difícil encontrar la información correcta que necesitan para preparar informes, incluido el contexto y la racionalidad de la recopilación),
  • Dificultades a las que se enfrentan las empresas para comprender e interpretar los requisitos,
  • Problemas que enfrentan las empresas y los reguladores al proporcionar y recibir comentarios sobre la calidad de los datos,
  • La falta de comprensión por parte de las empresas sobre el impacto que los datos tienen en los reguladores (como la forma en que se utilizaron los datos para mejorar la toma de decisiones),
  • Preocupa que se recopilaran los mismos datos o datos similares en múltiples colecciones.

El impacto colectivo de estos temas tanto para los reguladores como para los regulados son:

  • Tiempo perdido,
  • peor calidad de los datos, por ejemplo, debido a una mala interpretación de las instrucciones,
  • reducción de la usabilidad de los datos para los reguladores, por ejemplo, debido a la falta de comparabilidad entre colecciones,
  • frustración y estrés para las personas involucradas en la recopilación de datos y las que usan los datos.

Los problemas similares identificados en los diferentes casos de uso respaldan la hipótesis del programa de que el Banco y la FCA pueden rediseñar el proceso de recopilación de datos de una manera mucho más efectiva.

Gobernanza de las recomendaciones

El equipo de entrega desarrolló las recomendaciones (y las soluciones con las que se relacionan) durante la etapa de diseño o «alfa» del programa. Cada recomendación propuesta fue revisada y aprobada por uno de los dos comités de gobernanza del programa conjunto de transformación. Las recomendaciones se presentaron al Comité de Transformación de Informes o a los Comités de Estándares de Datos dependiendo de la relevancia de la solución para el mandato y el área de experiencia del comité.

El Banco y la FCA convocaron a los dos comités de gobernanza, el Comité de Normas de Datos y el Comité de Transformación de Informes. Diseñaron los comités para representar las opiniones de las empresas informantes, así como para tener el conocimiento y la experiencia adecuados para llevar a cabo la tarea que se les encomendó. Cada comité estaba compuesto por empleados de alto nivel de empresas de informes de doble regulación para FCA, empresas reguladas por cuenta propia de FCA o asociaciones comerciales. Puede encontrar más información sobre el proceso de nominación y selección para los comités, así como sobre la membresía del comité, en la página Transformación de la recopilación de datos.

Recomendaciones de los comités del programa conjunto de transformación

El programa conjunto de transformación realizado siete recomendaciones al banco de Inglaterra y a la FCA. Las recomendaciones tienen por objeto centrarse en una selección de las cuestiones identificadas por el equipo de ejecución.

Los comités de la industria hicieron recomendaciones para el Formulario DQ y el caso de uso de la Encuesta de Resiliencia Financiera. El programa espera que los comités hagan recomendaciones para los datos en una fecha posterior.

Las recomendaciones son un hito clave de la primera fase, que;

  • proporcionar una explicación clara de las acciones que el programa conjunto de transformación (como representantes de la industria) cree que deberían llevarse a cabo para mejorar la recopilación de datos,
  • están dirigidos a ejecutivos de datos o informes en el Banco, FCA, empresas informantes u otras organizaciones que forman parte de la cadena de suministro que suministra datos a los usuarios en el Banco o FCA,
  • exponer un cambio creíble y valioso sugerido que comience a dar lugar a la visión del programa; y
  • indique qué tan factibles pueden ser esos cambios y cuáles podrían ser los beneficios de esos cambios.

Respuesta a las recomendaciones

Las respuestas conjuntas representan las opiniones del Banco y de la FCA. Tienen en cuenta las opiniones de una amplia gama de partes interesadas en ambas organizaciones, tanto a nivel de alto nivel (CEO, gobernador, vicegobernador y director ejecutivo) como a nivel de trabajo.

Las partes interesadas en ambas organizaciones apoyaron mucho las recomendaciones, que consideraron que proporcionaban una combinación equilibrada de victorias a corto plazo y mejoras transformadoras a más largo plazo.

El Banco y la FCA acordaron aceptar todas las recomendaciones hechas por los comités de industria en principio. Para algunas recomendaciones, el Banco y FCA están dispuestos a pasar a la entrega de soluciones de inmediato. Para otras recomendaciones, el programa conjunto de transformación deberá explorar más a fondo las soluciones para comprender cómo podrían entregarse y el caso de negocio asociado. Si el Banco y FCA encuentran que hay un caso de negocio, entonces agregarán tales recomendaciones a su futura hoja de ruta para la transformación.