Artículos

La SEC modifica la regla de nombres de fondos, incluido el etiquetado XBRL en línea

Autor de la entrada Por Esther Isabel Gomez Rosales
Fecha de publicación noviembre 6, 2023
Categorías En SEC - Comisión de Bolsa y Valores
No hay comentarios en La SEC modifica la regla de nombres de fondos, incluido el etiquetado XBRL en línea

¿Qué hay en un nombre? La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) está adoptando enmiendas, incluida la introducción del etiquetado XBRL en línea, a la Regla de nombres de fondos (regla 35d-1). El objetivo es reducir el riesgo de que las sociedades de inversión engañen a los inversores con nombres inapropiados que no se ajusten a las inversiones reales que mantienen.

La regla del nombre del fondo ha estado en vigor desde 2001, exigiendo que los fondos inviertan el 80% de sus activos de acuerdo con el enfoque de su nombre; se podría esperar razonablemente que un fondo llamado GreenGrowthUSA, por ejemplo, se centrara en inversiones de sostenibilidad en los EE.UU.

Las modificaciones tienen como objetivo modernizar la norma mejorando y ampliando los requisitos. Esta expansión incluye nombres de fondos que se centran en “crecimiento” o “valor” y aquellos relacionados con factores ambientales, sociales o de gobernanza (ESG). Los fondos que cumplan con el requisito deberán incluir divulgaciones en su prospecto que definan los términos utilizados en su nombre, incluidos los criterios específicos utilizados para seleccionar las inversiones descritas por ese término. Luego, esta información debería etiquetarse con Inline XBRL.

La introducción de Inline XBRL mejorará la transparencia y la protección de los inversores al facilitar la extracción y búsqueda de esta información. Los inversores y analistas podrán acceder y comparar de manera más eficiente las divulgaciones relacionadas con los nombres de los fondos y sus políticas de inversión en diferentes períodos de presentación de informes.

RESUMEN: La Comisión de Bolsa y Valores («Comisión») está modificando la norma de la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 («Ley de Sociedades de Inversión» o «Ley») que aborda ciertas categorías amplias de nombres de sociedades de inversión que probablemente induzcan a error a los inversores sobre las inversiones y los riesgos de una sociedad de inversión. Las enmiendas a esta regla están diseñadas para aumentar la protección de los inversionistas al mejorar y ampliar el alcance del requisito de que ciertos fondos adopten una política para invertir al menos el 80 por ciento del valor de sus activos de acuerdo con el enfoque de inversión que sugiere el nombre del fondo, actualizando los requisitos de notificación de la regla y estableciendo requisitos de mantenimiento de registros. La Comisión también está adoptando requisitos mejorados de divulgación de folletos para la terminología utilizada en los nombres de los fondos, y requisitos adicionales para que los fondos presenten información en el formulario N-PORT en relación con el cumplimiento de los requisitos reglamentarios relacionados con los nombres.

INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA: La Comisión está adoptando enmiendas a 17 CFR 270.35d-1 («regla 35d-1») bajo la Ley de Compañías de Inversión; enmiendas al Formulario N-1A [al que se hace referencia en 17 CFR 239.15A y 17 CFR 274.11A], al Formulario N-2 [al que se hace referencia en 17 CFR 239.14 y 17 CFR 274.11a-1], al Formulario N-8B-2 [al que se hace referencia en 17 CFR 274.12] y al Formulario S-6 [al que se hace referencia en 17 CFR 239.16] en virtud de la Ley de Sociedades de Inversión y la Ley de Valores de 1933 («Ley de Valores») [15 U.S.C. 77a et seq.]; enmiendas al Formulario N-PORT [al que se hace referencia en 17 CFR 274.150] en virtud de la Ley de Sociedades de Inversión; enmiendas a 17 CFR 232.11 («regla 11 de la Regulación S-T») y 17 CFR 232.405 («regla 405 de la Regulación S-T») en virtud de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 («Ley de Intercambio») [15 U.S.C. 78a et seq.]; enmiendas a 17 CFR 230.485 («regla 485») en virtud de la Ley de Valores; y enmiendas a 17 CFR 230.497 («regla 497») en virtud de la Ley de Valores.

INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES

La Comisión está adoptando enmiendas a las reglas y formularios que están diseñadas para modernizar y mejorar las protecciones que establece la regla 35d-1 bajo la Ley de Compañías de Inversión, la «regla de nombres». Esta norma se refiere a los nombres de las sociedades de inversión registradas y de las sociedades de desarrollo empresarial («BDC») que la Comisión define como materialmente engañosas o engañosas. Las enmiendas que la Comisión está adoptando actualizan la norma y otros requisitos reglamentarios relacionados con los nombres para mejorar las protecciones que proporciona la norma y para abordar los cambios en la industria de fondos en los aproximadamente 20 años transcurridos desde que se adoptó la norma.

En mayo de 2022, la Comisión propuso enmiendas a las normas y formularios que actualizarían los requisitos reglamentarios asociados a los nombres de los fondos. Las enmiendas propuestas incluían una ampliación del alcance de la norma de nombres, mejoras en los requisitos para las políticas de inversión de los fondos adoptadas en virtud de la norma de nombres (incluidos, entre otras cosas, requisitos específicos que abordan las desviaciones temporales de los requisitos de estas políticas), requisitos de notificación actualizados y nuevos requisitos de mantenimiento de registros. Las enmiendas propuestas también habrían requerido efectivamente que los términos en el nombre de un fondo fueran consistentes con el significado en inglés simple de esos términos o el uso establecido en la industria, y abordaron el uso materialmente engañoso y engañoso de la terminología ambiental, social o de gobernanza («ESG») en los nombres de los fondos. Por último, la Propuesta de 2022 incluía enmiendas que exigirían que un fondo definiera los términos utilizados en su nombre en su folleto, y enmiendas al Formulario N-PORT para añadir varios elementos de información nuevos relacionados con la regla de nombres.

La Comisión recibió cartas de comentarios sobre la Propuesta de 2022 de una variedad de comentaristas, incluidos fondos, bufetes de abogados, grupos de defensa de inversionistas, grupos de defensa ambiental, asociaciones profesionales y comerciales, institutos de investigación de políticas públicas, académicos e individuos interesados. Muchos comentaristas expresaron su apoyo a la regla de nombres en general y a los objetivos generales de mejorar y aclarar el marco regulatorio relacionado con los nombres de los fondos. y algunos comentaristas reconocieron que la norma de los nombres no se ha vuelto a examinar desde su aplicación en 2001. Sin embargo, los comentarios sobre aspectos específicos de las enmiendas propuestas fueron variados. Si bien algunos comentaristas apoyaron en general la ampliación del alcance propuesta, así como las enmiendas que abordan el funcionamiento de las políticas de inversión adoptadas en virtud de la regla de nombres, muchos otros expresaron su preocupación por estos aspectos de la propuesta o sugirieron ciertas modificaciones. Los comentarios sobre los requisitos de divulgación del prospecto propuestos fueron en general favorables, pero los comentarios sobre los nuevos elementos de información propuestos en el Formulario N-PORT fueron mixtos. Algunos se opusieron en gran medida a estos requisitos o sugirieron modificaciones, y otros argumentaron que los nuevos elementos de información propuestos ayudarían a promover la transparencia y la rendición de cuentas.

Después de considerar los comentarios sobre la Propuesta de 2022 y como se analiza con más detalle a continuación, estamos adoptando enmiendas a la regla de nombres, con algunas modificaciones basadas en los comentarios recibidos.

A. Contexto normativo

El Congreso otorgó a la Comisión la autoridad reglamentaria para abordar los nombres de fondos materialmente engañosos o engañosos, reconociendo la preocupación de que los inversionistas puedan centrarse en el nombre de un fondo para determinar sus inversiones y riesgos. La regla de los nombres, a su vez, responde a esta preocupación al ayudar a garantizar que los activos de los inversores en los fondos se inviertan de acuerdo con las expectativas razonables de los inversores basadas en el nombre del fondo.

La función de la norma de los nombres sigue siendo importante y distinta de otras prescripciones en materia de divulgación. El nombre de un fondo no pretende suplantar otra divulgación obligatoria del fondo, y un nombre no puede comunicar todo sobre las inversiones, los riesgos y otras características de un fondo. La Comisión ha declarado históricamente que los inversores no deben confiar en el nombre de una sociedad de inversión como única fuente de información sobre las inversiones y los riesgos de una empresa. Seguimos alentando a los inversores a mirar más allá del nombre de un fondo y buscar otra información, como la divulgación incluida en la declaración de registro de un fondo, para obtener una comprensión completa del objetivo de inversión, las políticas, las estrategias y los riesgos de un fondo, como sugirieron varios comentaristas. El nombre de un fondo, sin embargo, es único en varios aspectos. Por lo general, es la primera información que reciben los inversores sobre un fondo. Los nombres de los fondos ofrecen una señal importante para los inversores a la hora de evaluar sus opciones de inversión. En relación con esto, existen incentivos para que los gestores de activos incluyan terminología en los nombres de los fondos diseñada para atraer activos a los inversores.

La sección 35(d) de la Ley prohíbe que una compañía de inversión registrada adopte como parte de su nombre o título cualquier palabra o palabras que la Comisión considere materialmente engañosas o engañosas. Esta sección de la Ley autoriza además a la Comisión a definir los nombres o títulos que sean materialmente engañosos o engañosos. La Comisión adoptó la norma de los nombres en 2001 en ejercicio de esta facultad.

La regla de nombres actuales generalmente requiere que, si el nombre de un fondo sugiere un enfoque en un tipo particular de inversión, o en inversiones en una industria o enfoque geográfico en particular, el fondo debe adoptar una política para invertir al menos el 80% del valor de sus activos en el tipo de inversión, o en inversiones en la industria. país o región geográfica sugerida por su nombre. Bajo la regla actual, un fondo generalmente puede optar por hacer de su política de inversión del 80% una política fundamental (es decir, una política que no puede cambiarse sin la aprobación de los accionistas) o, en su lugar, notificar a los accionistas al menos 60 días antes de cualquier cambio en la política de inversión del 80%. Sin embargo, una política de inversión del 80% relacionada con un fondo exento de impuestos debe ser una política fundamental.

Actualmente, un fondo está obligado a invertir de acuerdo con su política de inversión del 80% «en circunstancias normales», y un fondo debe aplicar su política en el momento en que el fondo invierte sus activos. Si, con posterioridad a una inversión, los activos del fondo ya no se invierten de acuerdo con la política, las inversiones futuras del fondo deben realizarse de manera que lo pongan en cumplimiento. La regla actual también incluye ciertos requisitos para los avisos que los fondos deben enviar antes de un cambio en una política de inversión del 80% que no sea una política fundamental.

Al adoptar la regla de nombres, la Comisión dejó en claro que no es un puerto seguro para nombres materialmente engañosos o engañosos.17 Las prohibiciones de la sección 35(d) y las disposiciones antifraude de las leyes federales de valores con respecto a las divulgaciones a los inversionistas continúan aplicándose a los fondos a pesar de su cumplimiento con la regla de nombres.18 Además, un fondo debe adoptar e implementar políticas y procedimientos de cumplimiento por escrito razonablemente diseñados para evitar violaciones de los valores federales leyes en general, que —tanto en la actualidad como después de que la Comisión adoptara enmiendas a la regla de nombres— incluiría la sección 35(d) y la regla de nombres.

B. Desarrollos y análisis que informan las enmiendas a la regla final

La norma relativa a los nombres no se ha modificado desde su aprobación en 2001. En los últimos años, la Comisión y el personal han recibido información sobre el funcionamiento de la regla de nombres, así como sobre las áreas que pueden mejorarse, a través de una variedad de lugares. En marzo de 2020, la Comisión publicó una solicitud de comentarios sobre los nombres de los fondos. La Solicitud de Comentarios de 2020 buscó comentarios públicos sobre el marco para abordar los nombres de los fondos, particularmente a la luz del mercado y otros desarrollos desde la adopción de la regla. La Comisión recibió amplias observaciones en respuesta a la solicitud de comentarios de 2020 y, como se ha descrito anteriormente, en respuesta a la propuesta de 2022. Además, el personal de la División de Gestión de las Inversiones de la Comisión, en particular la Oficina de Contabilidad y Examen de la Divulgación de Información de la División, recibe periódicamente información de los fondos sobre cuestiones relacionadas con el cumplimiento de las normas relativas a los nombres, por ejemplo, durante el examen por el personal de las declaraciones de registro de fondos.

En general, los comentaristas reconocieron que los inversionistas ven el nombre de un fondo como una pieza importante de información que comunica los objetivos del fondo. Varios comentaristas expresaron que los administradores de activos tienen un incentivo para crear nombres de fondos diseñados para atraer a los inversionistas. Muchos comentaristas, incluidos fondos y otros, expresaron su acuerdo general en que la regla de nombres brinda importantes protecciones a los inversionistas y que la regla ha sido en gran medida efectiva para abordar los nombres de fondos engañosos y engañosos. Los comentaristas expresaron su apoyo a un requisito, como la disposición de política de inversión del 80% de la regla, que requiere que las inversiones subyacentes de un fondo se correspondan con el enfoque que sugiere su nombre a la luz de las expectativas razonables de los inversionistas. Uno de ellos, por ejemplo, con respecto al uso por parte de los fondos de terminología relacionada con ESG en sus nombres, afirmaba que un requisito de nomenclatura en el que «la estrategia y los datos subyacentes deben respaldar significativamente el nombre» es una «protección básica del consumidor».

Algunos comentaristas expresaron que ciertos cambios en la regla de nombres serían beneficiosos para garantizar que la regla continúe sirviendo a sus propósitos de protección de los inversionistas. Algunos de estos comentaristas expresaron la opinión de que el alcance actual de la norma no abarca todos los casos en los que los nombres de los fondos crean la expectativa razonable de que un fondo invertirá de una determinada manera. Algunos también expresaron su preocupación por el hecho de que la norma actual «en circunstancias normales» aumente el riesgo de que las inversiones de un fondo no sean coherentes con su nombre durante un período prolongado y de que se induzca a error a los inversores. Los comentaristas también sugirieron otras actualizaciones más técnicas de la regla de nombres, como abordar la forma en que los fondos que utilizan derivados calculan el cumplimiento de sus políticas de inversión del 80%, y actualizar la disposición de notificación de la regla para reflejar los cambios tecnológicos de las últimas dos décadas.

Al considerar las actualizaciones de la regla de nombres, tanto la Comisión como los comentaristas han tenido en cuenta la evolución de la industria de fondos desde que se adoptó originalmente la regla. Las sociedades de inversión registradas gestionan hoy en día un número considerablemente mayor de activos que en 2001 (y esta cantidad casi se ha cuadruplicado), y el número de sociedades de inversión registradas también ha aumentado, cerca de un 20%, en las dos décadas posteriores a la adopción de la regla de nombres.29 Del mismo modo, durante este período de tiempo, se ha vuelto más probable que los inversores minoristas accedan a los mercados a través de empresas de inversión registradas que a través de la propiedad directa de acciones y bonos. Aunque el aumento de la El número de sociedades de inversión registradas es modesto en comparación con el aumento de los activos gestionados por las sociedades de inversión registradas, pero el número de fondos cuenta sólo una parte de la historia sobre la amplitud de las opciones de inversión de fondos disponibles en la actualidad. La gama de estrategias de inversión de fondos se ha diversificado notablemente en las últimas dos décadas.

Por ejemplo, el número de fondos mutuos de renta variable y fondos cotizados en bolsa («ETF») que son fondos sectoriales (por ejemplo, de consumo, financieros, de servicios públicos) aumentó casi un 70% entre 2001 y 2021. Los activos de fondos mutuos y ETF en estrategias «temáticas» han aumentado en los últimos tres años, y los datos de Morningstar Direct identifican un récord de 589 fondos mutuos y ETF temáticos que debutaron en todo el mundo en 2021. A diciembre de 2022, los datos de Morningstar clasificaron 334 fondos nacionales (incluidos fondos mutuos, ETF y fondos cerrados registrados) como fondos temáticos, que comprenden 4 «temas amplios» (temáticos amplios, mundo físico, social y tecnología), 27 «temas» (por ejemplo, inteligencia artificial y big data, alimentos, espacio y bienestar) y 150 «subtemas» (por ejemplo, innovación en salud, automóviles de próxima generación, millennials y «Generación Z, » cannabis, robótica y viajes/turismo). Si bien los administradores de fondos y otras personas entienden que algunos de estos nombres temáticos están incluidos en el alcance actual de la regla de nombres, puede haber dudas sobre si ciertos términos temáticos sugieren un enfoque en un tipo particular de inversión, o en inversiones en una industria o grupo de industrias en particular. Dado que los administradores de fondos tienen incentivos para incluir «palabras de moda» en sus nombres para atraer activos, y el mercado actual de fondos incluye una variedad sustancialmente más amplia de nombres que sugieren un enfoque particular que hace dos décadas, una regla que establece requisitos específicos para abordar los nombres de fondos engañosos y engañosos para cualquier nombre de fondo que sugiera un enfoque de inversión en particular es aún más relevante ahora de lo que era cuando se adoptó.

C. Resumen de las Reglas Finales

Estamos adoptando enmiendas a la regla de nombres, así como a los requisitos relacionados de divulgación y presentación de informes, teniendo en cuenta las cuestiones discutidas anteriormente.

• Ampliación del alcance. Estamos adoptando, sustancialmente según lo propuesto, enmiendas a la regla de nombres que amplían el requisito de política de inversión del 80% de la regla más allá de su alcance actual, para que se aplique a cualquier nombre de fondo con términos que sugieran que el fondo se enfoca en inversiones que tienen, o inversiones cuyos emisores tienen, características particulares. Esta cobertura incluirá, por ejemplo, nombres de fondos con términos como «crecimiento» o «valor», o términos que indiquen que las decisiones de inversión del fondo incorporan uno o más factores ESG. Estos nombres se agregarán a los nombres que actualmente están dentro del alcance del requisito de la política de inversión del 80%, es decir, generalmente, nombres de fondos que sugieren un enfoque en un tipo particular de inversión, o inversiones en una industria o enfoque geográfico en particular, y nombres de fondos que sugieren que las distribuciones de un fondo están exentas de impuestos.

• Salidas temporales del requisito del 80% de inversión. En un cambio con respecto a la propuesta, en virtud de la cual se habría permitido a los fondos apartarse de la política de inversión del 80 por ciento del fondo solo en determinadas circunstancias específicas, las enmiendas finales mantienen los requisitos actuales de la norma de nombres para que un fondo invierta de conformidad con su política de inversión del 80 por ciento «en circunstancias normales» (el «requisito de inversión del 80 por ciento»), y para que el requisito de inversión del 80 por ciento se aplique en el momento en que un fondo invierta sus activos. Además, en un cambio con respecto a la propuesta, las enmiendas finales agregan una nueva disposición que requiere que un fondo revise la inclusión de los activos de su cartera en su «canasta del 80%» al menos trimestralmente. Al igual que la propuesta, las enmiendas finales incluyen plazos específicos —generalmente de 90 días, en lugar de 30 días como se propone— para volver a cumplir si un fondo se aparta del requisito del 80% como resultado de la deriva o en circunstancias distintas a las normales.

•Derivados. De acuerdo con la propuesta, las modificaciones finales generalmente requieren que los fondos utilicen el monto nocional de un instrumento de derivados para determinar el cumplimiento del fondo con su política de inversión del 80 %, con ciertos ajustes. Como consecuencia de la propuesta, las modificaciones finales incluyen una modificación limitada de este enfoque que excluiría determinadas coberturas cambiarias del cálculo del cumplimiento de la norma de nombres. Tal como se ha propuesto, también estamos modificando la regla de nombres para abordar los instrumentos derivados que un fondo puede incluir en su cesta del 80%.

• Fondos cerrados registrados no cotizados y BDC. De acuerdo con la propuesta, las enmiendas finales generalmente prohíben que un fondo cerrado registrado no cotizado o BDC que esté obligado a adoptar una política de inversión del 80% cambie esa política sin el voto de los accionistas. En una modificación de la propuesta, las enmiendas finales permiten a estos fondos cambiar sus políticas de inversión del 80% sin dicha votación si: (1) el fondo realiza una oferta pública de adquisición o recompra con al menos 60 días de anticipación del cambio de política, (2) esa oferta no está sobre suscrita y (3) el fondo compra acciones a su valor liquidativo.

• Mejora de la divulgación del folleto. Sustancialmente, tal como se ha propuesto, estamos adoptando enmiendas a los requisitos de divulgación de prospectos de los fondos que requerirán que un fondo defina los términos utilizados en su nombre, incluidos los criterios que el fondo utiliza para seleccionar las inversiones que describe el término.

• Requisitos en inglés sencillo para los términos utilizados en los nombres de los fondos. Las enmiendas finales a la regla de nombres, tal como se proponen, requieren efectivamente que cualquier término utilizado en el nombre del fondo que sugiera un enfoque de inversión, o que las distribuciones del fondo están exentas de impuestos, debe ser consistente con el significado en inglés simple de esos términos o el uso establecido en la industria.

• Requisitos de presentación de informes del formulario N-PORT. De acuerdo con la propuesta, estamos adoptando enmiendas al Formulario N-PORT para que los fondos informen el valor de la canasta del 80% del fondo y si una inversión está incluida en la canasta del 80% del fondo. Como un cambio con respecto a la propuesta, las enmiendas finales también incluyen un nuevo elemento de información para incluir la(s) definición(es) de los términos utilizados en el nombre del fondo. Los fondos tendrán que presentar esta información para el tercer mes de cada trimestre, en lugar de para cada mes como se propone.

• Mantenimiento de registros. De acuerdo con la propuesta (pero con cambios conformes para abordar el enfoque de las reglas finales sobre las desviaciones temporales del requisito de inversión del 80%), las reglas finales incluyen disposiciones de mantenimiento de registros relacionadas con el cumplimiento de los requisitos de la regla por parte de un fondo. Sin embargo, las normas finales no incluyen el requisito propuesto para que los fondos que no adopten una política de inversión del 80 por ciento mantengan un registro de su análisis de que dicha política no es necesaria.

Faros de esperanza para navegar en la marea primaveral de urgencia – de Terschelling a Frankfurt y París

Autor de la entrada Por Luis Angel Morales Gonzalez
Fecha de publicación noviembre 6, 2023
Categorías En ECB - Banco Central Europeo
No hay comentarios en Faros de esperanza para navegar en la marea primaveral de urgencia – de Terschelling a Frankfurt y París

Discurso de apertura de Frank Elderson, miembro del Comité Ejecutivo del BCE y vicepresidente del Consejo de Supervisión del BCE, Springtij Forum

“Desde aquí, si conduces hacia el este, o mejor aún, si vas en bicicleta hacia el este pasando por Hee, Kaart, Baaiduinen, Midsland, Landerum, Formerum, Lies y Hoorn, después de Hoorn llegarás a una carretera que lleva al fin del mundo. ¿El fin del mundo? No exactamente. Primero pasamos ese último pequeño pueblo. Y entonces comienza Siberia, como escribió Wouter van Dieren en un poema. El nombre de este último pueblo es, apropiadamente, Oosterend: extremo este.

Hice ese viaje por primera vez hace cuarenta y cinco años. Con mis padres y mis dos hermanas. A Oosterend. La segunda finca a la derecha. Ahí es donde nos detuvimos. Ahí es donde nos quedamos. Verano tras verano. Y una parte de mí se ha quedado ahí para siempre. ¿Solo una parte? No, ahí me convertí en un nativo de esta isla: un Terschellinger.

[…]

En el interior, junto a la mesa del comedor, colgaba un cartel largo, en un marco de cristal blanco. Ese cartel debe haber estado colgado allí durante mucho tiempo. Porque los colores ya estaban descoloridos y amarillentos con el tiempo. Mostraba las flores protegidas de Terschelling. Parnassia, orquídea manchada de brezo, heleborina de los pantanos, orquídea mariposa menor, gaulteria de hojas redondas, cardo marino azul, campanilla de playa, drosera de sol y genciana azul de los pantanos. «

Pronuncié estas palabras –estas palabras exactas– hace cinco años casi exactamente en el Tonnenloods, a sólo unos cientos de metros de detrás de este mismo atril de madera flotante, sólido, atemporal y confiable.

Tiene entonces todo, como este atril que sostiene tanto “vrydom” y yo seguimos igual? ¿No ha cambiado nada? ¿Fueron estos años sin viento, sin reflujo, sin flujo?

De lo contrario. Fueron años de grandes cambios. “Lleno de sonido y furia”, como escribió Shakespeare. Fueron años de retrocesos y avances. Desastre y perspectiva. Decepción y visión. Desesperación y esperanza. Flujo y reflujo.

Hoy me gustaría contaros la historia de estos cinco años. Para inspiración, motivación y como llamado a la acción. Como una obertura a lo que ciertamente no será una comedia, pero ciertamente no debería convertirse en un réquiem. También les contaré la historia de los próximos cinco años y de los próximos cincuenta. Pero primero la historia de los últimos cinco, la historia del sonajero amarillo y la eufrasia.

Llevo décadas haciendo el mismo viaje a Oosterend, también con mi esposa y mis hijos. Hace apenas cinco semanas. Iba en bicicleta hasta Boschplaat. Con recuerdos perfectos del cartel descolorido en mi cabeza. Y ahí estaban. Orgullosos, majestuosos, elegantes, alegres: las matas de parnassia veteada de color blanco mármol. Y donde crece la parnasia, los cascabeles y la eufrasia no estarán muy lejos. Y así fue. El sonajero había terminado de florecer. Y es entonces cuando realmente hace honor a su nombre. Si lo agitas suavemente, cerca de tu oído, escucharás un cascabel.

Me bajé de la bicicleta y me arrodillé. Como el niño de la época del cartel amarillento. Escuché. Intenté escuchar. Pero ya no pude más. Sabía demasiado.

Lo que oí no fue un suave traqueteo. Y oí no uno, sino mil cascabeles, no sonando suavemente, sino con un estrépito y un clamor ensordecedores, que daban la alarma. Todos los ruidos desde Boschplaat hasta Koegelwieck y Noordsvaarder, todos los ruidos a lo largo de la costa holandesa, a lo largo de todas las costas, grandes y pequeñas, estallando en un escalofriante Dies Irae verdiano como el terrible Grito de Munch.

Una selección de titulares de las últimas semanas.

“Miles de polluelos de pingüino mueren al desmoronarse el hielo de la Antártida”

“El cambio climático hace que los arrozales de Indonesia se sequen”

“Las emisiones globales de… óxido nitroso… están aumentando. Este gas de efecto invernadero, al menos 250 veces más fuerte que el CO2, ya está contribuyendo a casi el 10 por ciento del calentamiento global”.

“Los bomberos griegos luchan contra el mismo incendio desde hace dos semanas”

“Las subvenciones a los combustibles fósiles concedidas al sector privado cuestan al gobierno 37.500 millones de euros cada año”

“La industria de los combustibles fósiles recibe más subvenciones de las previstas: entre 40 y 46 mil millones de euros”

«El organismo de biodiversidad advierte sobre el impacto anual de 423 mil millones de dólares debido a las ‘especies exóticas invasoras«

» Una planta acuática invasora puede acabar con todo un ecosistema«

“El Banco Central Europeo señala graves riesgos económicos derivados de la pérdida de biodiversidad”

“El agua del Rin todavía está demasiado sucia. […] Concentraciones excesivas de más de sesenta sustancias”

“Este verano es, con diferencia, el más caluroso jamás registrado en todo el mundo”

“Los récords mundiales de calor ‘se rompieron’ en el verano del hemisferio norte, dicen los científicos. ‘Temporada de cocción a fuego lento’ en el período de junio a agosto más cálido del planeta desde que comenzó la documentación en 1940«

“Las emisiones de Canadá procedentes de incendios forestales son más del doble del récord anterior”

“Las inundaciones extremas provocadas por la tormenta Daniel devastan Grecia”

“Inundaciones en Libia: el número de muertos aumenta a 11.300 en Derna”

“Al menos cinco mil muertos en el este de Libia a causa de la tormenta Daniel: ‘hay cadáveres por todas partes”

“La ONU preocupada por la creciente demanda de arena de las playas: la naturaleza en el Mar del Norte afectada desde hace años”

“El mundo está muy lejos de cumplir los objetivos climáticos de París, dice un informe de la ONU«

“El Banco Central Europeo y la OCDE ven con consternación la lentitud de la política climática”

Esto es lo que hace cinco semanas, cuando me arrodillé junto a mi bicicleta en Boschplaat, el sonajero tamborileaba en mi oído como un timbalero trastornado, acompañado de metales al unísono (tubas, trombones y trompetas) que resonaban en mis oídos como el final. Acordes finales frenéticos y disonantes, que absorben todo el aire de la habitación, son impresionantes e inquietantes, de una sinfonía del último de los días.

Si se dejan de lado las emociones de los titulares y se sigue la ciencia, confiando en los últimos conocimientos de los principales institutos de investigación del mundo, basándose únicamente en hechos concretos, y aquí, los oyentes atentos sospecharán que estas son las palabras de un banquero central. – acercar el oído no al sonajero, sino a la disciplina científica, escuchas lo siguiente.

Según las mediciones del mes pasado, la temperatura global promedio a largo plazo es 1,23 grados Celsius más alta que antes de la revolución industrial, más de una décima de grado más cerca del límite crítico de un grado y medio del Acuerdo de París que Fue cuando hablé aquí hace cinco años.

Y las perspectivas se están deteriorando. Si en 2018 se extrapolara la tendencia del aumento promedio de las temperaturas globales, se habría visto que superaríamos el aumento de un grado y medio Celsius por encima de los niveles preindustriales para 2037. Si extrapolamos esa tendencia ahora, ya llegaremos allí en 2034. En algunas partes del mundo la situación es aún más grave. En Europa, las temperaturas medias ya han aumentado más de dos grados centígrados. El aumento medio a largo plazo de las temperaturas del Ártico ha llegado incluso a tres grados por encima de los niveles preindustriales.

Es posible que los confinamientos durante la pandemia hayan reducido significativamente las emisiones adicionales de CO2 durante un tiempo, pero no tuvieron ningún impacto perceptible en las concentraciones existentes de CO2 en la atmósfera. Esta cifra es más alta que nunca en los últimos dos millones de años y continúa aumentando.

Las olas de calor y las sequías generalizadas han provocado niveles preocupantemente bajos de aguas subterráneas y de ríos en toda Europa.

Las inundaciones en Alemania y Bélgica en 2021 fueron el desastre natural más costoso en Europa desde que comenzaron los registros en 1980.

En la UE, sólo una cuarta parte de los daños potenciales causados por desastres climáticos está asegurada.

Vemos que olas de calor extremas como la que afectó a Europa en 2022 tienen un impacto en la inflación de los alimentos.

La biodiversidad y los ecosistemas están sometidos a una presión cada vez mayor. De los ocho millones de especies de plantas y animales, un millón están en peligro de extinción. Y esto mientras el 72% de las empresas de la zona del euro dependen de uno o más servicios ecosistémicos.

A pesar de todo esto, el verano pasado los ministros responsables de clima y naturaleza de las veinte economías más grandes todavía no lograron llegar a un acuerdo sobre la reducción del uso de combustibles fósiles y el desarrollo de energía sostenible.

Es más, en 2022 los subsidios globales a los combustibles fósiles alcanzaron niveles récord como resultado de las medidas políticas en respuesta a la crisis energética.

En 2023, la política actual implica que el aumento medio de la temperatura alcanzará 2,7 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales a finales de este siglo, muy por encima de los objetivos críticos del Acuerdo de París.

Estos son los hechos fríos y duros de los últimos cinco años. Totalmente en línea con las advertencias inequívocas de la ciencia, que se remontan a décadas atrás, pero que con demasiada frecuencia se dejan de lado.

Ensordecidos por el cascabel amarillo, entumecidos por la ciencia: ¿qué nos queda aparte de la depresión y el letargo? ¿Finalmente nos rendimos? ¿Nos alejamos desesperados? ¿Hemos terminado aquí? Y, una vez que nos rendimos, ¿nos entregaremos a una última orgía desenfrenada de insostenibilidad que bombeará gases de efecto invernadero y destruirá la biodiversidad: “¡Après moi, le déluge!”?

“Habría habido un tiempo para tal palabra”, como escribió Shakespeare, “¡pero ya no!”, ahora lo sabemos.

“No es necesario esperar para emprender, ni triunfar para perseverar”, como se cree que dijo Guillermo de Orange.

No es necesario esperar emprender. No es necesario tener éxito para perseverar. ¿Qué no podemos lograr cuando ya se ha dado un comienzo sólido? ¿Qué nos detiene, cuando lo logrado hasta ahora ofrece una esperanza innegable?

Porque se ha comenzado. Más que un comienzo. Mucho más. Y hay motivos para tener esperanza.

Olvidemos los titulares por un momento. Permítame llevarlo conmigo al mundo de la legislación y la regulación. Y al mundo de los banqueros centrales y supervisores. El mundo de acrónimos complejos y mucho dinero. A primera vista, un mundo abstracto, pero no diferente: el mío, pero también el tuyo. Nuestro mundo.

Como dije detrás de este atril hace cinco años: el faro de Brandaris en Terschelling ahora irradia su luz desde la sala de máquinas hasta el puente del sistema financiero. Ya no sirve sólo como “una advertencia para todos los navegantes” (como está escrito en la placa de piedra en el lado norte del faro), sino también como un faro para aquellos que tienen que navegar por las traicioneras corrientes y los bajíos de las aguas financieras.

Desde las torres del BCE en Frankfurt, ¿qué vemos revelado a la luz de este faro de esperanza y puerto seguro que brilla desde Terschelling? ¿Qué revela la luz de este faro de esperanza y tranquilidad?

En 2018, las promesas políticas de los gobiernos nos encaminaron hacia un calentamiento de tres grados para finales de siglo. Desde entonces, las promesas políticas han reducido esa cifra a dos grados. En un escenario optimista en el que se cumplan todas las promesas, incluso un grado y medio es alcanzable, prácticamente.

Desde entonces, en Europa ha habido una Ley Climática, un Pacto Verde y un paquete apto para los 55.

En respuesta a la pandemia, se acordó un programa de recuperación europeo, con emisión mutua de deuda para apoyar la transición verde.

El Parlamento Europeo aprobó recientemente la Ley Europea de Restauración de la Naturaleza, un elemento crucial de la estrategia de biodiversidad de la Unión Europea.

La sopa de letras de legislación y regulación europeas específicas se está volviendo cada vez más rica. Existe la CSRD, la Directiva sobre informes de sostenibilidad corporativa, que exige que las empresas informen sobre su impacto ambiental. Y luego está la CSDDD, la Directiva de diligencia debida sobre sostenibilidad corporativa, que responsabilizará a las empresas por su impacto negativo en las personas y el medio ambiente. Mientras tanto, la importancia de la planificación de la transición se reconoce explícitamente en las revisiones propuestas de la CRR y la CRD (el Reglamento de Requisitos de Capital y la Directiva de Requisitos de Capital que regulan a los bancos).

Y no son sólo los legisladores, sino también los bancos centrales y los supervisores quienes han logrado avances significativos. En 2018, los miembros de la Red de Bancos Centrales y Supervisores para una Ecologización del Sistema Financiero eran menos de 20. Hoy en día hay 127 miembros de todo el mundo. Todos estos bancos centrales y supervisores coinciden en que las crisis climática y ecológica son una fuente de riesgo financiero y, por lo tanto, entran directamente dentro de sus mandatos.

Esta conclusión tiene consecuencias. Significa que aquellos bancos centrales y supervisores que continúan descuidando estas crisis no cumplen con sus mandatos. El Banco Central Europeo ha dado sustancia a esta idea, tanto en sus tareas monetarias como de supervisión. En 2021, bajo el liderazgo de la presidenta Lagarde y con el acuerdo de todos los gobernadores de los bancos centrales y presidentes de los países de la zona del euro, adoptamos una nueva estrategia. Esta estrategia reconoce explícitamente la importancia de la crisis climática para nuestra política monetaria. Está vinculado a un plan de acción con pasos concretos para alinear nuestra política con los objetivos de París.

En 2020 publicamos nuestras expectativas supervisoras sobre cómo los bancos deberían gestionar sus riesgos climáticos y medioambientales. Hasta finales de 2024, todos los bancos bajo nuestra supervisión deben cumplir estas expectativas y también hemos fijado plazos intermedios. Estamos dispuestos a hacer cumplir estos plazos con todos los instrumentos a nuestra disposición, incluida la imposición de multas coercitivas periódicas.

Además de los legisladores y los bancos centrales, los inversores también están desempeñando su papel: las investigaciones muestran que están dispuestos a aceptar menores rendimientos de las inversiones verdes certificadas.

Como acabo de resumir, los últimos años no han sido sólo años de reveses, desastres, decepciones y desesperación. No han sido sólo años de ruido. También han sido años de progreso, perspectiva, visión y esperanza.

Hace cinco semanas, en Boschplaat, la eufrasia florecía en abundancia. Haciendo honor a lo que promete su nombre. Ofrecía esperanza. La esperanza de que lo que se debe hacer, se puede hacer. Pero, aunque existe esta esperanza, no necesariamente significa que realmente haremos lo que debemos hacer.

Hasta ahora estamos haciendo muy poco. Y lo que estamos haciendo, lo estamos haciendo muy lentamente. Como también lo fue la conclusión del primer balance global del Acuerdo de París realizado por las Naciones Unidas.tenemos que hacer todo lo posible. Esto requiere que todos hagamos un esfuerzo. Un esfuerzo supremo. Un esfuerzo supremo y urgente. Todos nosotros.

Y cuando digo todos, me refiero a todos. Los que hacen las reglas y los que tienen que seguirlas. Los que contaminan. Los que financian a los contaminadores. Y los que supervisan a los financiadores de los contaminadores.

Y no lo digo por preferencia política. Lo digo como miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo, que a principios de este mes publicó un estudio que muestra nuevamente que los costos de retrasar son sustancialmente más altos que los costos de una transición oportuna.

No hay límite para lo que todos podemos aportar. A todos ustedes, estando aquí en Terschelling y desempeñando sus distintos roles una vez que estén de regreso en el continente. Desde la start-up más pequeña hasta la mayor multinacional. Electores y líderes. La Ópera Nacional, al dedicar una ópera a la crisis climática.

La autora infantil que aborda las crisis climática y natural en su próximo libro. Quienes preparan los planes de estudios de nuestras escuelas y universidades. Y los padres presentan a sus hijos las plantas protegidas de Terschelling.

Algunos dicen: más prisa, menos velocidad, aún no es 2030, aún no es 2050, todavía hay tiempo, no es demasiado tarde.

A ellos les respondo: ya era demasiado tarde para esos refugiados anónimos cuyos restos carbonizados fueron encontrados en los bosques devastados de Grecia. Ya era demasiado tarde para las miles de víctimas de la tormenta Daniel en el este de Libia. Y será demasiado tarde para las víctimas de los huracanes, las sequías, los incendios forestales y las inundaciones que se producirán el año que viene y los años siguientes. No hay tiempo que perder.

Quienes piden retrasar la transición para proteger a los más vulnerables entre nosotros notarán que los hombros más fuertes, no los más débiles, pueden resistir más tiempo contra las consecuencias destructivas de las crisis climática y ecológica. La transición será justa o no se producirá en absoluto. Ninguna transición, o una transición que llegue demasiado tarde, sería la mayor injusticia de todas. El retraso no es una solución. El retraso es caro. El retraso es desastroso.

Una vez más te invito a retroceder cinco años en el tiempo conmigo. Terminé pidiéndoles que salven estas plantas, para nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos: la parnasia, la orquídea manchada de brezo, la heleborina de los pantanos, la orquídea mariposa menor, la gaulteria de hojas redondas, el cardo marino azul, la campanilla de la playa, droseras y genciana azul de los pantanos. Porque el largo cartel colgado en la pared detrás de la mesa del comedor de la segunda granja a la derecha en Oosterend puede que con el tiempo esté descolorido y amarillento, pero no tenemos por qué rendirnos. No podemos permitirnos rendirnos. No queremos rendirnos. Y no nos rendiremos.

Síntesis del FMI-FSB – Políticas para los criptoactivos

Autor de la entrada Por Angelica Belem Sanchez Andrade
Fecha de publicación noviembre 6, 2023
Categorías En Cryptomonedas
No hay comentarios en Síntesis del FMI-FSB – Políticas para los criptoactivos

El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Consejo de Estabilidad Financiera (CEF) han avanzado recomendaciones regulatorias y de políticas para identificar y responder a los riesgos de estabilidad macroeconómica y financiera asociados con los criptoactivos. El FMI ha esbozado los elementos clave de una respuesta de política adecuada, incluidas las consideraciones de integridad macroeconómica, jurídica y financiera y las implicaciones para las políticas monetarias y fiscales. Paralelamente, el CEF y los organismos normativos (SSB) han publicado recomendaciones y normas regulatorias y de supervisión para abordar la estabilidad financiera, la integridad financiera, la integridad del mercado, la protección de los inversores, los riesgos prudenciales y de otro tipo derivados de los criptoactivos.

A petición de la Presidencia india del G20, el FMI y el CEF han elaborado este documento para sintetizar las recomendaciones y normas de política del FMI y del CEF (junto con las de los SSB). Las recomendaciones colectivas proporcionan una orientación integral para ayudar a las autoridades a abordar los riesgos macroeconómicos y de estabilidad financiera que plantean las actividades y los mercados de criptoactivos, incluidos los asociados con las monedas estables y los realizados a través de las llamadas finanzas descentralizadas (DeFi). En este documento se describe cómo los marcos normativos y de política desarrollados por el FMI y el CEF (junto con los organismos multilaterales de desarrollo socioeconómico) encajan e interactúan entre sí, pero no establece nuevas políticas, recomendaciones o expectativas para las autoridades de los países miembros pertinentes.

Los criptoactivos tienen implicaciones para la estabilidad macroeconómica y financiera que son mutuamente interactivas y refuerzan. La adopción generalizada de criptoactivos podría socavar la eficacia de la política monetaria, eludir las medidas de gestión de los flujos de capital, exacerbar los riesgos fiscales, desviar los recursos disponibles para financiar la economía real y amenazar la estabilidad financiera mundial. Estos riesgos podrían reforzarse mutuamente, ya que la inestabilidad financiera puede dificultar el mantenimiento de la estabilidad de precios y viceversa; causar flujos financieros desestabilizadores; y agotar los recursos fiscales.

Es necesaria una política integral y una respuesta regulatoria para los criptoactivos a fin de abordar los riesgos de los criptoactivos para la estabilidad macroeconómica y financiera. Para abordar los riesgos macroeconómicos, las jurisdicciones deben salvaguardar la soberanía monetaria y fortalecer los marcos de política monetaria, protegerse contra la volatilidad excesiva de los flujos de capital y adoptar un tratamiento fiscal inequívoco de los criptoactivos. La supervisión regulatoria y supervisora integral de los criptoactivos puede ayudar a abordar los riesgos de estabilidad financiera e integridad financiera, al tiempo que respalda las políticas macroeconómicas.

La supervisión regulatoria y supervisora integral de los criptoactivos debe ser una base de referencia para abordar los riesgos para la estabilidad macroeconómica y financiera. La regulación y supervisión de los emisores de criptoactivos y proveedores de servicios con licencia o registrados pueden respaldar el funcionamiento de las medidas de flujo de capital, las políticas fiscales y tributarias y los requisitos de integridad financiera. Por ejemplo, los proveedores de servicios de criptoactivos autorizados, regulados y supervisados y los requisitos de información adecuados pueden reducir las lagunas de datos, que son particularmente importantes para las medidas de flujos de capital que se basan en el seguimiento de las transacciones transfronterizas y los flujos de capital.

El FSB (junto con los SSB) ha desarrollado un marco global de recomendaciones y estándares. Este marco ayuda a guiar las acciones de política de las autoridades para abordar los riesgos para la estabilidad financiera, la integridad financiera, la integridad del mercado, la protección de los inversores, los riesgos prudenciales y de otro tipo asociados con los criptoactivos. Estas recomendaciones y estándares aplican el principio de «misma actividad, mismo riesgo, misma regulación», establecen una línea de base mínima que las jurisdicciones deben cumplir y tienen como objetivo abordar el conjunto de problemas comunes en la mayoría de las jurisdicciones.

Para abordar los riesgos para la integridad financiera y mitigar el uso indebido delictivo y terrorista del sector de criptoactivos, las jurisdicciones deben implementar los estándares contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo (ALD / CFT) del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) que se aplican a los activos virtuales (VA) y los proveedores de servicios de activos virtuales (VASP). Las jurisdicciones deben identificar y evaluar los riesgos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo (LA/FT) asociados con los AV y tomar las medidas adecuadas para gestionar y mitigar esos riesgos. Las jurisdicciones y los VASP también deben consultar la Guía del GAFI para un enfoque basado en el riesgo para los AV para comprender e implementar efectivamente sus obligaciones contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. En febrero de 2023, el GAFI adoptó una hoja de ruta para acelerar la implementación global de los controles y la supervisión ALD / CFT en el sector de criptoactivos, que identificará públicamente los pasos tomados para implementar el estándar en jurisdicciones con actividad de criptoactivos materialmente importante en la primera mitad de 2024.

Algunas jurisdicciones, en particular los mercados emergentes y las economías en desarrollo (EMED), pueden querer tomar medidas específicas adicionales que vayan más allá de la línea de base regulatoria global para abordar riesgos específicos. Estas jurisdicciones pueden querer adaptar estas medidas específicas a las circunstancias específicas de su país, especialmente si enfrentan riesgos macrofinancieros elevados de los criptoactivos. Las características jurisdiccionales que pueden determinar las vulnerabilidades a los riesgos macrofinancieros de los criptoactivos incluyen: (i) tamaño de la economía y el sistema financiero, (ii) prioridades regulatorias, (iii) calidad y capacidad institucional, y (iv) nivel de integración financiera en la economía global. La aplicación de estas medidas puede variar de un país a otro en función de sus circunstancias únicas y limitaciones de capacidad.

El FMI y el CEF, junto con otras organizaciones internacionales (OI) y SSB, han establecido una hoja de ruta para garantizar la implementación efectiva, flexible y coordinada de la respuesta integral de política para los criptoactivos. La hoja de ruta incluye el trabajo actualmente planificado y en curso relacionado con la implementación de marcos políticos, que en conjunto buscan: desarrollar la capacidad institucional más allá de las jurisdicciones del G20; mejorar la coordinación mundial, la cooperación y el intercambio de información; y abordar las brechas de datos necesarias para comprender el ecosistema de criptoactivos que cambia rápidamente.

Introducción

Los criptoactivos han existido durante más de una década y han mostrado una volatilidad significativa. Surgido en enero de 2009, poco después de la crisis financiera mundial, el valor de los criptoactivos ha fluctuado dramáticamente con muchos episodios de fuerte apreciación y posteriores fuertes reversiones de precios. Por ejemplo, en 2021, el valor de mercado total de los criptoactivos se multiplicó por 3, y en la agitación del mercado de criptoactivos que comenzó en mayo de 2022, el valor total del mercado se redujo de un máximo de $ 2,6 billones a menos de $ 1 billón.

Junto con su volatilidad, las actividades de criptoactivos también han crecido en complejidad. Los emisores de criptoactivos y los proveedores de servicios están llevando a cabo una amplia gama de funciones y actividades, lo que aumenta la interconexión de los mercados de criptoactivos. En particular, las llamadas monedas estables, que pretenden mantener un valor estable, pueden ser puntos clave de interconexión entre diferentes actividades de criptoactivos. Sin embargo, la agitación del mercado de criptoactivos en mayo de 2022 puso de relieve la vulnerabilidad de las monedas estables a la desviación de sus paridades, lo que puede conducir a disminuciones en su capitalización de mercado y, dado su amplio uso en los mercados de criptoactivos, a una mayor tensión en los mercados de criptoactivos.

Hasta ahora, las conexiones directas entre los criptoactivos y las instituciones financieras sistémicamente importantes, los mercados financieros centrales y las infraestructuras de mercado han sido limitadas. Los mercados de criptoactivos representan solo una pequeña porción de los activos financieros globales. El impacto de la volatilidad de los precios ha sido generalmente contenido dentro de los mercados de criptoactivos, aunque recientemente en los Estados Unidos, la disminución de los precios y la actividad de los criptoactivos llevó a un banco que ofrecía servicios a clientes de criptoactivos a cerrar y puede haber contribuido a la quiebra de otro banco. Además, los criptoactivos actualmente no se utilizan ampliamente en servicios financieros críticos (incluidos los pagos) de los que depende la economía real. La tasa de adopción de criptoactivos es generalmente mayor en las EMED en relación con las economías avanzadas (EA). Hasta ahora, solo dos jurisdicciones han otorgado el estatus de moneda de curso legal a los criptoactivos, y una de ellas rescindió ese estado debido a preocupaciones significativas sobre las implicaciones para la estabilidad macroeconómica y financiera.

La aparición de riesgos claros requiere respuestas políticas adecuadas. Si bien los criptoactivos aún no son una parte significativa del sistema financiero global, tienen el potencial de emerger como una fuente de riesgo sistémico en jurisdicciones específicas si ganan tracción para pagos o inversiones minoristas. Además, si la conectividad entre los criptoactivos y las finanzas tradicionales creciera aún más, los efectos indirectos de los mercados de criptoactivos en el sistema financiero más amplio podrían aumentar, lo que podría representar un riesgo sistémico. Los responsables políticos están tomando medidas para proteger a los consumidores e inversores, promover la estabilidad e integridad financiera y salvaguardar el sistema financiero en caso de una adopción generalizada de criptoactivos. En apoyo, el FSB y los organismos de establecimiento de normas como el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS), el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI) del Banco de Pagos Internacionales (CPMI), la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) y el GAFI han tomado la iniciativa en la defensa y coordinación del marco regulatorio global para los criptoactivos. El FMI también ha publicado recientemente un marco para guiar a sus países miembros que establece nueve elementos centrales de políticas efectivas para los criptoactivos.

El objetivo clave de este documento es sintetizar el trabajo del FMI y el CEF. Integra los elementos fundamentales de política y las recomendaciones del FMI y el CEF para respaldar un marco integral y coordinado para analizar las implicaciones de los criptoactivos y sugerir respuestas de política que las SSB puedan desarrollar aún más de conformidad con su mandato respectivo. Cubre todas las actividades de criptoactivos, incluidas las realizadas a través de protocolos DeFi, y aborda los riesgos únicos de las monedas estables. Este documento consolida las recomendaciones clave propuestas por el FMI y el CEF para ayudar a las autoridades a identificar, evaluar y mitigar los riesgos para la estabilidad macroeconómica y financiera de los criptoactivos. Este documento no establece nuevas políticas, recomendaciones o expectativas para las autoridades miembros relevantes. Las monedas digitales del banco central (CBDC) no están dentro del alcance de este informe.

El resto del documento está organizado de la siguiente manera. Comienza con una discusión de los riesgos clave para la estabilidad macroeconómica, la estabilidad financiera y otras áreas (como los riesgos legales, de integridad financiera y relacionados con la integridad del mercado). A continuación, presenta respuestas de política a estos riesgos en las siguientes esferas: i) políticas macrofinancieras; ii) regulación de la estabilidad financiera; y iii) otras políticas y reglamentaciones. Finalmente, el documento concluye con una hoja de ruta de implementación.

Implicaciones de los criptoactivos

Esta sección describe los riesgos y supuestos beneficios presentados por los criptoactivos, cuyas implicaciones difieren según las circunstancias jurisdiccionales. Los criptoactivos plantean riesgos para la estabilidad macroeconómica y financiera, así como riesgos relacionados con la integridad financiera, la protección de los consumidores e inversores y la integridad del mercado. En algunos casos, estos riesgos se ven exacerbados por el incumplimiento de las leyes existentes. Al igual que otras actividades financieras, estos riesgos pueden interactuar y reforzarse mutuamente.

Se supone que los criptoactivos aportan una amplia gama de beneficios, incluidos pagos transfronterizos más baratos y rápidos, una mayor inclusión financiera y una mayor diversificación de la cartera. Una mayor resiliencia operativa y una mayor transparencia y trazabilidad de las transacciones también se presentan a menudo como beneficios potenciales. La mayoría de los criptoactivos se emiten en cadenas de bloques sin permiso, que actúan como una capa de liquidación de código abierto que permite construir una arquitectura financiera programable e interoperable sobre ella.

Sin embargo, una consideración de estos supuestos beneficios sugiere que muchos aún no se han materializado (FMI 2023a). Las autoridades deben evaluar exhaustivamente los costos y beneficios asociados con los criptoactivos para informar las decisiones políticas. Como tal, el objetivo principal de esta sección es poner de relieve los riesgos que se han hecho evidentes y justifican respuestas de política a nivel internacional.

Estabilidad macroeconómica

Política monetaria

La adopción generalizada de criptoactivos podría amenazar la efectividad de la política monetaria. La transmisión de la política monetaria se debilitaría si las empresas y los hogares prefieren ahorrar e invertir en criptoactivos que no están vinculados a la moneda fiduciaria nacional o utilizarlos como instrumentos de pago o medio de cuenta (FMI 2020). El riesgo de sustitución de moneda («criptoización») es particularmente pertinente para los países con monedas inestables y marcos monetarios débiles.5,6 Es más probable que la criptoización esté asociada con la adopción de monedas estables denominadas en monedas extranjeras que, en relación con otros criptoactivos, pretenden ofrecer una alternativa menos volátil a la moneda nacional.

Los criptoactivos podrían tener implicaciones significativas para la estabilidad monetaria, especialmente si se les otorga moneda oficial o curso legal. La efectividad de la política monetaria se vería comprometida ya que los bancos centrales carecen de la capacidad de ajustar las tasas de interés de una moneda extranjera. Cuando un país adopta una moneda extranjera, generalmente importa la credibilidad de la política monetaria de la jurisdicción extranjera, con el objetivo de alinear su economía y las tasas de interés con el ciclo económico extranjero. Sin embargo, la adopción generalizada de criptoactivos excluye ambas posibilidades. Además, otorgar tal estatus requeriría que los acreedores acepten el criptoactivo como pago por obligaciones monetarias, incluidos los impuestos, similar a la moneda emitida por el banco central. Si se utilizan tanto una moneda oficial como un criptoactivo para fijar los precios de bienes y servicios, los precios internos podrían volverse altamente inestables debido a la volatilidad correspondiente del criptoactivo. Incluso si todos los precios internos se cotizaran en un criptoactivo específico, los precios de los bienes y servicios importados seguirían experimentando fluctuaciones significativas basadas en las valoraciones de mercado del criptoactivo.

2.1.2. Política fiscal

La propagación de criptoactivos puede aumentar los riesgos fiscales. Pueden surgir nuevos riesgos fiscales por la exposición del sector financiero al ecosistema de criptoactivos, la falta de claridad de los regímenes fiscales y la naturaleza transfronteriza de los criptoactivos. A su vez, los criptoactivos pueden afectar la recaudación y el cumplimiento de los ingresos fiscales, incluso cuando no se adoptan como moneda de curso legal. Las actividades descentralizadas peer-to-peer (P2P) aumentan la dependencia del cumplimiento voluntario y la auto notificación. Incluso si las instituciones supervisadas están obligadas a informar sobre las actividades relacionadas con la criptografía a las autoridades fiscales, es posible que no cumplan con las regulaciones existentes, y en otras jurisdicciones, algunas instituciones pueden quedar fuera del alcance de dichas regulaciones. La implementación del Marco de Notificación de Criptoactivos de la OCDE en todas las jurisdicciones apoyará los esfuerzos de las autoridades fiscales para recaudar ingresos.

Si a los criptoactivos se les otorga el estatus de moneda de curso legal o el estado de moneda oficial, los ingresos del gobierno podrían estar expuestos al riesgo de tipo de cambio. Tales riesgos serían significativos si los impuestos se cotizan por adelantado en un criptoactivo, mientras que los gastos se mantuvieron principalmente en otra moneda local.10 Además, los pasivos contingentes surgen si el gobierno garantiza la convertibilidad del criptoactivo a moneda fiduciaria o si el sector financiero queda expuesto. Además, otorgar a un criptoactivo moneda de curso legal o moneda oficial podría afectar negativamente los objetivos de política social del gobierno, ya que la alta volatilidad en el precio de dicho criptoactivo podría afectar más a los hogares pobres. Las finanzas públicas también podrían estar en riesgo si los ingresos fiscales y / o el gasto se denominaran en un criptoactivo volátil. Del mismo modo, la emisión de bonos denominados en criptoactivos podría poner en riesgo la dinámica de la deuda de un país.

La adopción de criptoactivos puede aumentar los riesgos para las finanzas públicas, incluso sin cambiar la moneda de curso legal o las leyes monetarias oficiales. Los criptoactivos seudónimos pueden socavar la recaudación y el cumplimiento de los ingresos fiscales, ya que la retención de impuestos y la información de terceros podrían ser difíciles de recopilar. Por último, las diferencias en el tratamiento fiscal transfronterizo de los criptoactivos pueden abrir lagunas para la elusión fiscal.

Flujos de capital y medidas de gestión de flujos de capital (MCF)

La adopción de criptoactivos podría erosionar la eficacia de los CFM si se utilizan en transacciones transfronterizas. Los volúmenes de negociación de criptoactivos son sólidamente más altos en países con controles de capital más estrictos. Las leyes y regulaciones de CFM pueden necesitar tiempo para ser modificadas para abordar adecuadamente los criptoactivos. En el caso de criptoactivos seudónimos, la aplicación puede ser difícil. Además, en algunas jurisdicciones, ciertas actividades de criptoactivos pueden no involucrar a intermediarios o proveedores de servicios fácilmente identificables que puedan ser considerados responsables de cumplir con los CFM.

Los criptoactivos podrían impulsar mayores posiciones brutas de capital extranjero y flujos de capital más volátiles. Si los criptoactivos lograran costos de transacción transfronterizos más bajos que otros tipos de activos, podrían reducir las fricciones para que los inversores asignen capital a través de las fronteras. Como resultado, los flujos brutos de capital podrían aumentar, al igual que la volatilidad de los flujos de capital, dada la gran volatilidad de los precios de los criptoactivos y el potencial de comportamiento de pastoreo por parte de los inversores a través de las fronteras. La rápida fuga de capitales (o reversiones) podría materializarse si las monedas estables denominadas en moneda extranjera se volvieran más fáciles y baratas de mantener en grandes cantidades en relación con las cuentas bancarias en moneda extranjera. Además, las mayores posiciones brutas de activos externos pueden dar lugar a un mayor apalancamiento y mayores efectos de valoración, aumentando las vulnerabilidades de la balanza de pagos. Las posibles asimetrías en la evolución de las posiciones brutas de activos externos podrían verse impulsadas por el diferente tratamiento regulatorio de los criptoactivos.

El uso generalizado de criptoactivos puede conducir a un aumento de las salidas de capital, reduciendo el ahorro interno o desviando capital extranjero que podría haberse invertido a nivel nacional. El potencial de los criptoactivos para erosionar la efectividad de los CFM podría facilitar las salidas de capital y crear incentivos potenciales para invertir en el ecosistema de criptoactivos. Pronosticar el patrón de los flujos netos de capital relacionados con los criptoactivos requiere un análisis adicional y mejores datos.

Con flujos de capital más grandes y volátiles y CFM potencialmente menos efectivos, los países pueden tener más dificultades para administrar sus condiciones financieras y elegir su régimen cambiario. La presencia de criptoactivos no afecta fundamentalmente a la visión general de las CFM: son útiles en determinadas circunstancias, pero no deben sustituir el ajuste macroeconómico justificado (FMI 2022). Sin embargo, la adopción significativa de criptoactivos puede resultar en una transmisión más rápida y fuerte de las condiciones financieras globales, lo que complica las compensaciones de políticas. Esto se deriva principalmente del potencial de la adopción de criptoactivos para perjudicar la efectividad de los CFM, incluso en los casos en que los CFM son útiles. Los países que gestionan sus tipos de cambio podrían, sin plena capacidad para equilibrar la estabilidad del tipo de cambio, la independencia de la política monetaria y una supervisión y regulación financieras más estrictas verse obligados a aceptar una volatilidad excesiva de los flujos de capital.

Red mundial de seguridad financiera (GFSN)

Si se materializa una adopción rápida y generalizada de criptoactivos, podría requerir cambios en las tenencias de reservas de los bancos centrales, así como en la GFSN, con una posible inestabilidad a lo largo de la transición. El FMI tiene el mandato de supervisar el funcionamiento y la estabilidad del Sistema Monetario Internacional (SIG), que tiene cuatro elementos: 1) el sistema de pagos global, 2) la Red Mundial de Seguridad Financiera, 3) las políticas en torno a las medidas de flujo de capital y 4) los regímenes cambiarios. La GFSN se refiere a un conjunto de mecanismos, recursos y arreglos establecidos a nivel internacional para proporcionar asistencia financiera y estabilidad a los países que enfrentan crisis financieras o riesgos sistémicos. Consta de varios componentes, incluidas las instituciones financieras internacionales (como el Fondo Monetario Internacional), los acuerdos financieros regionales, las líneas swap bilaterales y otras formas de apoyo a la liquidez. El objetivo de la GFSN es promover la estabilidad financiera, mantener la confianza del mercado y ayudar a los países a superar los desafíos financieros proporcionándoles acceso a recursos financieros y asesoramiento en materia de políticas.

Fragmentación del sistema de pago

El uso generalizado de monedas estables corre el riesgo de aumentar la fragmentación de los pagos globales. Los defensores de las monedas estables argumentan que potencialmente pueden reducir los costos y mejorar el acceso y la transparencia de los pagos. También argumentan que las monedas estables pueden aumentar el flujo transfronterizo de pagos en blockchains sin permiso que actúan individualmente como capas de liquidación comunes.16 Sin embargo, las redes sin permiso no son fácilmente compatibles entre sí. En muchos casos, los usuarios deben utilizar una plataforma de comercio de criptoactivos para facilitar la transferencia de valor a través de las redes. Esto introduce costos adicionales e induce a depender de intermediarios. Además, los usuarios pueden usar puentes, lo que puede aumentar los riesgos operativos. Otro enfoque es el uso de redes de circuito cerrado o libros de contabilidad autorizados, lo que puede resultar en una liquidez fragmentada.

Implicaciones para la estabilidad financiera y cuestiones reglamentarias

Los mercados de criptoactivos y el ecosistema están cambiando rápidamente y, si crecieran y se interconectaran más con el sistema financiero tradicional, podrían llegar a un punto en el que representen una amenaza para la estabilidad financiera mundial. La agitación del mercado de criptoactivos que comenzó en mayo de 2022 destacó las complejas interconexiones en el ecosistema de criptoactivos, junto con algunos ejemplos de efectos indirectos en los mercados tradicionales. El fracaso de un jugador del mercado puede transmitir rápidamente los choques a otras partes de los mercados de criptoactivos. Si aumentaran las interconexiones entre las actividades de criptoactivos y el sistema financiero tradicional, los efectos indirectos podrían afectar partes importantes de las finanzas tradicionales.

El ecosistema de criptoactivos exhibe vulnerabilidades similares a las que se encuentran en el sistema financiero tradicional. Las vulnerabilidades en los mercados de criptoactivos, relacionadas con el apalancamiento, la liquidez y el desajuste de vencimientos, las fragilidades operativas y tecnológicas y la interconexión, son similares a las de las finanzas tradicionales. Los acontecimientos recientes han puesto de relieve además que muchas de las vulnerabilidades en los mercados de criptoactivos se ven exacerbadas, porque las funciones en los mercados de criptoactivos se llevan a cabo sin estructuras de gobernanza adecuadas, en incumplimiento de las normas existentes y/o fuera del perímetro regulatorio.

El FMI y el CEF han identificado los siguientes posibles canales de transmisión de la estabilidad financiera:

■ Exposiciones del sector financiero a criptoactivos: La volatilidad y el contagio del riesgo pueden transmitirse al sistema financiero en general a través de exposiciones directas o indirectas de las instituciones financieras a criptoactivos. Por ejemplo, cuando los inversores en criptoactivos sufren grandes pérdidas, pueden verse obligados a vender activos financieros tradicionales para administrar sus posiciones de liquidez.

■ Efectos sobre la riqueza: Si aumentara la amplitud de los inversores en criptoactivos, las fluctuaciones adversas del valor de los activos podrían tener efectos en cadena proporcionalmente mayores en el sistema financiero y la economía en general. Por ejemplo, ante grandes pérdidas, los inversores minoristas en criptoactivos podrían reducir el gasto o reducir sus inversiones en otros activos.

■ Efectos de confianza: Las tenencias generalizadas de criptoactivos por parte de inversores minoristas con un conocimiento limitado de cómo funciona el mercado podrían dar lugar a efectos adversos de confianza si se produjeran perturbaciones del mercado. Esto podría empeorar si los emisores de criptoactivos y los proveedores de servicios no cumplen los requisitos aplicables de protección de los inversores y los marcos de recuperación y resolución.

■ Uso en pagos y liquidaciones. Si los criptoactivos se adoptan ampliamente como instrumento de pago (incluso como activo de liquidación), su interacción con el sistema financiero y la economía en general podría contribuir a una transmisión de choque más rápida y significativa en caso de tensión en el mercado. Además, las cadenas de bloques sin permiso presentan algunas características que podrían plantear riesgos para la estabilidad financiera, especialmente en relación con la firmeza y la gobernanza de los asentamientos.18 Este canal podría ser particularmente pronunciado en algunas EMED donde los criptoactivos se han convertido en un instrumento de pago predominante.

La supuesta estabilidad de las monedas estables podría mejorar la interconectividad entre los mercados de criptoactivos, las instituciones financieras tradicionales y los participantes del mercado minorista. Las monedas estables pueden facilitar una amplia gama de transacciones en el ecosistema de criptoactivos. Tienen el potencial de escalar rápidamente y podrían plantear riesgos específicos para la estabilidad financiera si entraran en la corriente principal del sistema financiero en múltiples jurisdicciones o si se adoptan ampliamente como instrumentos de pago.

Las monedas estables también son vulnerables a riesgos distintos debido a su estabilidad prevista y los mecanismos que los emisores de monedas estables afirman que utilizan para mantener valores estables. Estas características pueden conducir a riesgos exclusivos de las monedas estables y distinguirlas de otros criptoactivos. Son notablemente vulnerables a la pérdida repentina de confianza, similar a las corridas bancarias. En particular, el hecho de que un emisor no respalde su promesa de un valor estable y un reembolso oportuno podría hacer que los usuarios de monedas estables pierdan la confianza, lo que llevaría a una corrida en la moneda estable. Los riesgos financieros tradicionales (riesgos de mercado, liquidez y crédito) pueden ser más agudos y complejos en un acuerdo de stablecoin dependiendo de, entre otras cosas, la elección y gestión de los activos de reserva de stablecoin. Las fragilidades en la gobernanza, el diseño y la gestión de reservas de la infraestructura del acuerdo de stablecoin, entre otros factores, podrían llevar a la stablecoin a desvincularse. Los incidentes operativos que ocurren en partes clave de un acuerdo de stablecoin pueden resultar en el fracaso de la stablecoin para mantener un valor estable (Bains et al. 2022). Las monedas estables también están expuestas a efectos adversos de confianza, como cuando una institución financiera que actúa como revendedor / creador de mercado del acuerdo de stablecoin se encuentra en dificultades financieras. Las diferentes actividades, como la gestión de reservas, dentro de un acuerdo de monedas estables pueden aumentar considerablemente los vínculos con el sistema financiero existente y crear riesgo de ejecución.

Las monedas estables globales (GSC) pueden transmitir volatilidad de manera más abrupta que otros criptoactivos y pueden causar un riesgo significativo para la estabilidad financiera. Una SGC es una moneda estable que se distingue por su alcance potencial y adopción en múltiples jurisdicciones. Los riesgos macroeconómicos asociados a las SGC pueden ser mayores que en el caso de otras monedas estables. Estos riesgos pueden surgir especialmente si, con el tiempo, los hogares y las empresas de algunas economías llegan a poseer una parte sustancial de su riqueza en las SGC, en lugar de en monedas locales. Además, la incertidumbre o las grandes fluctuaciones del valor de los instrumentos utilizados como activos de liquidación en los sistemas sistémicos de pago o de liquidación de valores podrían dar lugar a riesgos para la estabilidad financiera asociados con el fracaso operativo o financiero del propio sistema de pago o liquidación.

DeFi es un segmento del ecosistema de criptoactivos. Si bien los procesos utilizados para proporcionar servicios pueden diferir de los del sistema financiero tradicional, DeFi no difiere sustancialmente del sistema financiero tradicional en las funciones que realiza. Al intentar replicar algunas de las funciones del sistema financiero tradicional, DeFi hereda y puede amplificar las vulnerabilidades, incluidas las fragilidades operativas, los desajustes de liquidez y vencimiento, el apalancamiento y la interconexión. Las afirmaciones de descentralización a menudo no resisten el escrutinio. Actualmente, DeFi puede exhibir marcos de gobernanza poco claros, opacos, no probados o fáciles de manipular que pueden exponer a los usuarios a riesgos. FSB presenta una evaluación exhaustiva de ciertas vulnerabilidades asociadas con DeFi. La rápida evolución y la naturaleza internacional de los mercados de criptoactivos también aumentan el potencial de brechas regulatorias, fragmentación y arbitraje.

Otros riesgos

Riesgos legales

Si a los criptoactivos se les otorga moneda oficial o curso legal, podrían plantear importantes problemas legales macro críticos. El curso legal a menudo se otorga a los medios de pago que son ampliamente accesibles, como la moneda física. Sin embargo, el acceso a Internet y la tecnología necesaria para transferir criptoactivos siguen siendo escasos en muchos países, lo que plantea desafíos prácticos sobre la accesibilidad de los criptoactivos. Además, la unidad monetaria oficial debe tener un valor lo suficientemente estable como para facilitar su uso para obligaciones monetarias a mediano y largo plazo. Y los cambios en el estado de curso legal y la unidad monetaria de un país generalmente requieren cambios complejos y generalizados en la ley monetaria para evitar crear un sistema legal desarticulado.

El tratamiento legal variable de los criptoactivos en todas las jurisdicciones puede conducir a riesgos legales potenciales. Las incertidumbres en algunas jurisdicciones en la aplicación de las leyes privadas (por ejemplo, la ley de insolvencia) y las leyes financieras podrían dar lugar a que las partes en un acuerdo de criptoactivos enfrenten riesgos imprevistos en el momento de la transacción. Los esfuerzos de los proveedores de servicios de criptoactivos y los emisores para tratar de aprovechar estas incertidumbres pueden amplificar los riesgos. Las autoridades reguladoras pueden enfrentar desafíos legales en sus acciones de cumplimiento. Finalmente, los riesgos legales, incluidos los desafíos de conflicto de leyes, aumentan en las transacciones transfronterizas debido a las diferencias en el tratamiento legal de los criptoactivos entre los países.

Integridad financiera

Debido a su naturaleza seudónima, velocidad, alcance global y evidencia de implementación débil de los requisitos ALD / CFT relevantes, los criptoactivos pueden ser atractivos para los delincuentes, lo que aumenta los riesgos de integridad financiera. Los criptoactivos pueden utilizarse indebidamente para cometer una serie de delitos (por ejemplo, ransomware, fraude, evasión fiscal, lavado de dinero, financiación de la proliferación de armas de destrucción masiva y financiación del terrorismo) (GAFI 2023). Aunque la mayoría de las transacciones de redes de tecnología de contabilidad distribuida (DLT) pretenden ser públicas y, por lo tanto, visibles, vincular una dirección o billetera a un individuo puede ser desafiante y consumir muchos recursos. La velocidad de las transacciones y la naturaleza sin fronteras brindan oportunidades para que los delincuentes intercambien rápidamente entre diferentes criptoactivos y transfieran fondos a través de las fronteras. Además, los proveedores de criptoactivos pueden comercializar sus actividades a nivel mundial y optar por operar desde jurisdicciones con marcos ALD / CFT débiles (o inexistentes).

La naturaleza sin fronteras de los criptoactivos también aumenta los riesgos de integridad financiera. Se puede acceder fácilmente a los criptoactivos y utilizarlos para realizar pagos transfronterizos. Por lo general, dependen de infraestructuras complejas, a menudo distribuidas en varias jurisdicciones, para efectuar los pagos. Esta segmentación de servicios puede hacer que la supervisión y el cumplimiento de ALD / CFT sean un desafío, porque muchos componentes del sistema de criptoactivos, como los «intercambios» y las plataformas de negociación, se crean o se ubican en jurisdicciones que no han implementado regulaciones ALD / CFT para criptoactivos en línea con los Estándares del GAFI.

Algunos elementos en el ecosistema de criptoactivos pueden hacer que la trazabilidad sea más desafiante. Los servicios de anonimato, comúnmente conocidos como «mezcladores» y «vasos», y los criptoactivos mejorados por anonimato pueden dificultar el seguimiento y la atribución de transacciones utilizando datos públicos de blockchain.

Los riesgos planteados por DeFi y las transacciones peer-to-peer (P2P), que se refiere a transacciones en las que no hay intermediarios involucrados, podrían aumentar si dichos canales se adoptan en masa y se utilizan más comúnmente para los pagos. En el caso de DeFi, algunas jurisdicciones informan de desafíos para identificar a personas físicas o jurídicas específicas responsables de las obligaciones VASP en los acuerdos DeFi, lo que puede complicar la supervisión y el cumplimiento efectivos de los acuerdos DeFi cubiertos. Con respecto a las transacciones P2P, la falta de intermediarios significa que no se puede aplicar el enfoque tradicional de la regulación ALD / CFT, en el que los requisitos ALD / CFT se imponen a una entidad del sector privado y el cumplimiento es monitoreado por los supervisores.

Los delincuentes continuarán atacando las debilidades percibidas en los marcos ALD / CFT, especialmente a medida que continúan surgiendo nuevas tipologías de financiamiento ilícito. Sin la implementación de la regulación y el cumplimiento en línea con los Estándares del GAFI (especialmente a través de la regulación efectiva de los VASP o la aplicación de una prohibición de todas o ciertas actividades de VA), los delincuentes continuarán explotando las brechas creadas por marcos ALD / CFT inconsistentes o débiles, y los criptoactivos podrían convertirse en una amenaza aún mayor para la integridad del sistema financiero global. Para limitar estas oportunidades, los proveedores de servicios de criptoactivos deben tener licencia o estar registrados y cumplir con todos los requisitos aplicables. Incluso cuando las normas se implementen de manera efectiva, los reguladores deberán monitorear activamente la evolución del mercado y las vulnerabilidades emergentes, así como evaluar los riesgos financieros ilícitos.

La integridad financiera también es relevante para la estabilidad financiera. En los sectores financieros tradicionales, el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo y otras formas de abuso financiero pueden socavar la estabilidad interna o de la balanza de pagos. Si bien tales impactos no se han estudiado específicamente en relación con los criptoactivos, los mismos factores subyacentes son relevantes: Específicamente, el fracaso real o percibido de una plataforma de negociación de criptoactivos para tratar de manera efectiva con ML o TF puede afectar sus relaciones y el acceso a otras plataformas tanto en el espacio de criptoactivos como en el de finanzas tradicionales. El uso indebido sistémico del sistema financiero de una jurisdicción para la gestión de capitales y el fondo fiduciario también puede ser un indicador de problemas subyacentes, como una supervisión deficiente del sector financiero, que también puede afectar negativamente a la estabilidad financiera.

Integridad del mercado

El incumplimiento o la falta de regulación de las actividades de criptoactivos puede perjudicar la integridad del mercado y los intereses de los participantes en el mercado. Las preocupaciones comunes sobre la integridad del mercado incluyen el uso de información privilegiada, el fraude, el comercio de lavado y la manipulación del mercado, los conflictos de intereses derivados de la integración vertical de actividades y funciones que combinan los fondos de los clientes, la falta de protección de los activos del cliente bajo custodia o cualquier actividad que implique la protección de los clientes, y la falta de acceso justo, idoneidad y distribución al cliente minorista.

Los ejemplos de fraude y manipulación prevalecen en los mercados de criptoactivos. En los libros de contabilidad distribuidos, los usuarios generalmente pueden establecer las tarifas de sus propias transacciones para obtener un rango más alto en la cola de liquidación y obtener ganancias financieras. La capacidad de los validadores para incluir, excluir o reordenar arbitrariamente transacciones dentro de los bloques que producen (el llamado valor extraíble máximo – MEV) puede generar ganancias para ellos y pérdidas para las partes involucradas en las transferencias de criptoactivos. Ciertas formas de MEV son el resultado de prácticas que, si se adoptaran con respecto a los valores financieros, serían ilegales en ciertas jurisdicciones. Los grandes validadores podrían congestionar la cadena de bloques con intercambios artificiales, aumentando las tarifas que otros usuarios les pagan. Además, la iliquidez de ciertos intercambios o criptoactivos puede facilitar las manipulaciones de precios. Algunos participantes pueden tratar de desencadenar liquidaciones por parte de otras partes y crear oportunidades para comprar garantías liquidadas a un precio con descuento o vender en corto el activo colateral.

Las redes de criptoactivos pueden dar lugar a problemas de competencia. La naturaleza de los efectos de red y las economías de escala en los mercados de criptoactivos aumentan la probabilidad de riesgos de concentración y posibles abusos de poder de mercado.

Riesgos medioambientales

Dos elementos de diseño de la red de contabilidad distribuida de soporte tienen implicaciones clave para el consumo de energía de los criptoactivos. El primer elemento es el mecanismo de consenso utilizado para el acuerdo de red. Las necesidades de energía van desde muy altas en algoritmos de prueba de trabajo (PoW) como Bitcoin hasta significativamente más bajas en mecanismos que no son PoW. Los criptoactivos basados en mecanismos de consenso de PoW consumen mucha energía y generan grandes cantidades de desechos electrónicos (De Vries y Stoll 2021). El segundo elemento es el nivel de control sobre la arquitectura subyacente, como el número y la ubicación de los nodos, los roles de los participantes y las actualizaciones de código. Las redes autorizadas ofrecen controles más estrictos sobre los parámetros que influyen en el consumo de energía en comparación con los sistemas sin permiso.

Respuesta política y regulatoria integral

Esta sección presenta las respuestas a los riesgos identificados en la sección anterior. Es importante señalar que este documento no introduce nuevas políticas, recomendaciones o expectativas para las autoridades miembros. En cambio, se basa en las recomendaciones y directrices de política existentes del FMI, el CEF, las OI y las SSB. Las políticas macrofinancieras, la regulación financiera y las consideraciones adicionales de política y regulación para abordar los riesgos legales, la integridad financiera, la integridad del mercado y la protección de los inversores son elementos esenciales de un marco de políticas eficaz para los criptoactivos. La sección concluye con consideraciones de política adicionales para medidas específicas que pueden ser apropiadas en condiciones específicas para jurisdicciones con mayores riesgos macroeconómicos, como algunos mercados emergentes y economías en desarrollo.

Políticas de estabilidad macroeconómica

Salvaguardar la soberanía y la estabilidad monetarias

Desarrollar marcos y políticas eficaces es la mejor manera de limitar la sustitución en criptoactivos. Las políticas macroeconómicas sólidas y los marcos institucionales creíbles son fundamentales para proteger la soberanía monetaria. Los marcos de política monetaria débiles, combinados con los déficits fiscales y las presiones para el financiamiento del banco central, socavan la credibilidad monetaria e instigan la sustitución de divisas.

Un marco eficaz de política monetaria salvaguarda la soberanía monetaria mediante la transparencia, la coherencia y la consistencia. Abarca el diseño de políticas, la implementación, la comunicación y los fundamentos legales para la independencia del banco central. Un marco de financiación del programa de financiación transparente, coherente y consistente mejora la comprensión, las expectativas del mercado y la eficacia de las políticas.

Evitar grandes déficits y altos niveles de deuda es importante para proteger la soberanía monetaria, especialmente cuando los marcos de política monetaria son débiles. La presión sobre los bancos centrales para financiar los déficits en lugar de endurecer la política puede llevar a consecuencias inflacionarias y aumentar las presiones hacia la sustitución de monedas, lo que, a su vez, podría alentar el uso de criptoactivos como medio de pago.

Para proteger la estabilidad monetaria, no se debe otorgar moneda oficial ni curso legal a los criptoactivos. Los medios de pago oficiales deben limitarse a las monedas públicas emitidas por el Estado. Los criptoactivos plantean riesgos fundamentales y no deben considerarse como «moneda», ya que no cumplen las tres condiciones básicas de los mismos (unidad de cuenta, medios de cambio y depósito de valor). Debido a los riesgos y preocupaciones sobre los impactos desestabilizadores en el sistema monetario internacional (SIG), los bancos centrales también deben evitar mantener criptoactivos en sus activos oficiales de reserva.

Los gobiernos deben minimizar los riesgos fiscales y operativos en casos de uso oficial de criptoactivos. El uso oficial de pagos debe limitarse, para evitar exponer los ingresos del gobierno a variaciones en los precios de los criptoactivos. Las garantías de convertibilidad deben evitarse para evitar que el Tesoro acumule pasivos contingentes, y los riesgos para las operaciones de gestión fiscal deben gestionarse con salvaguardias y controles.

Protéjase contra la excesiva volatilidad de los flujos de capital

Los responsables políticos deben tomar medidas para contrarrestar la posible erosión de los CFM causada por la adopción de criptoactivos. Los posibles pasos de política incluyen aclarar el estado legal de los criptoactivos, si es necesario, y garantizar que las leyes CFM los cubran y se apliquen de manera efectiva. Abordar las brechas de datos y aprovechar la tecnología puede ayudar a las autoridades a monitorear los riesgos e implementar CFM de manera más efectiva.

Si los CFM se vuelven menos efectivos, como resultado de la adopción de criptoactivos, las jurisdicciones pueden necesitar considerar una mayor flexibilidad del tipo de cambio, equilibrando los tres objetivos en competencia de autonomía monetaria, estabilidad del tipo de cambio y apertura financiera. La gestión de los mayores riesgos de salidas de capital puede implicar el ajuste de las reservas internacionales, teniendo en cuenta los beneficios que proporcionan como amortiguador contra las crisis de balanza de pagos. En tales casos, pueden ser necesarios ajustes de política macroeconómica, como políticas monetarias, macroprudenciales o fiscales más restrictivas.

Abordar los riesgos fiscales y adoptar un tratamiento fiscal inequívoco

Los riesgos fiscales derivados de la adopción generalizada de criptoactivos, incluidos los resultantes de la concesión de moneda de curso legal u oficial, deben identificarse, analizarse y divulgarse. La exposición del gobierno a los riesgos fiscales relacionados con los criptoactivos debe evaluarse, cuantificarse (en la medida de lo posible) y monitorearse de manera oportuna. El uso generalizado de criptoactivos en un entorno débilmente regulado puede aumentar la exposición del gobierno a riesgos fiscales explícitos e implícitos del sector financiero.

Identificar y monitorear los riesgos asociados con los criptoactivos puede mejorar la capacidad del gobierno para mitigarlos y abordarlos, promoviendo la credibilidad fiscal y las finanzas públicas sostenibles. Estos riesgos para las finanzas públicas deben incluirse en la declaración de riesgo fiscal del gobierno para promover la transparencia fiscal.

Las políticas fiscales deben garantizar el tratamiento fiscal inequívoco de los criptoactivos, y las administraciones tributarias deben fortalecer los esfuerzos de cumplimiento. Las disposiciones legales deben reflejar claramente las decisiones políticas sobre el tratamiento fiscal de los criptoactivos, incluidos los impuestos sobre la renta/patrimonio y el valor añadido, como se analiza en detalle en Baer et al. (2023). Las administraciones tributarias deben aprovechar la información de terceros, especialmente cuando intervienen intermediarios como plataformas de negociación de criptoactivos, corredores de bolsa y otros intermediarios, para mejorar el cumplimiento tributario.

La colaboración en el intercambio transfronterizo de información y la regulación financiera es crucial para el cumplimiento tributario efectivo. La adopción de marcos como el Marco de Informes de Criptoactivos (CARF) propuesto por la OCDE (2022b) puede ser beneficiosa. Mejorar la capacidad institucional, invertir en infraestructura de datos y análisis especializados y priorizar la capacitación del personal de la administración tributaria son esenciales para apoyar el análisis de riesgos y las auditorías fiscales relacionadas con las operaciones de criptoactivos.

Monitorear el impacto de los criptoactivos en el Sistema Monetario Internacional (SIG)

El SIV puede enfrentar nuevos desafíos, como una mayor fragmentación, flujos de capital grandes y volátiles y nuevos riesgos para la estabilidad e integridad financiera. Los criptoactivos podrían amplificar las vulnerabilidades existentes y plantear nuevos riesgos para la estabilidad financiera mundial y el IMS en múltiples frentes (FMI 2023c).

La función primordial del FMI, como se especifica en su Convenio Constitutivo, es garantizar la estabilidad y eficiencia del SIV. El FMI colabora activamente con los países miembros, incluso mediante la supervisión multilateral y bilateral, el fortalecimiento de la capacidad y el otorgamiento de préstamos. En el contexto de los criptoactivos, una parte importante de los esfuerzos del Fondo consiste en evaluar los riesgos macrofinancieros y de contagio.

El análisis continuo, la revisión de las reglas y el monitoreo son imperativos. Las áreas que requieren un monitoreo cercano y continuo incluyen: (i) impactos de los criptoactivos en los flujos de capital transfronterizos brutos y netos; (ii) cambios en la intermediación financiera, la sustitución de divisas y el uso internacional de divisas; iii) los efectos en los regímenes cambiarios y de cuenta de capital, así como las medidas de gestión de los flujos de capital; iv) riesgos para la integridad financiera; y v) la demanda y la oferta de recursos de la Red Mundial de Seguridad Financiera. Un estrecho seguimiento ayudará a fundamentar la reglamentación adecuada y la cooperación transfronteriza entre los responsables de la formulación de políticas y los organismos e instituciones internacionales de normalización.

Reglamento sobre estabilidad financiera

Marco global del CEF para las actividades de criptoactivos

Las recomendaciones del CEF, proporcionan un marco global para la regulación, supervisión y supervisión efectivas de las actividades y mercados de criptoactivos y los acuerdos globales de monedas estables. El marco se basa en el principio de «misma actividad, mismo riesgo, misma regulación» y proporciona una base sólida para garantizar que las actividades de criptoactivos y las monedas estables estén sujetas a una regulación coherente y exhaustiva, proporcional a los riesgos que plantean.

El marco del FSB consta de dos conjuntos distintos de recomendaciones. Las recomendaciones para los criptoactivos y los mercados se aplican a cualquier tipo de actividad de criptoactivos, incluidas las monedas estables y las realizadas a través de DeFi. Sin embargo, las monedas estables que podrían utilizarse ampliamente como medio de pago y/o depósito de valor en múltiples jurisdicciones (SGC) podrían plantear riesgos particulares para la estabilidad financiera. Por lo tanto, se han publicado recomendaciones separadas y complementarias para las actividades de criptoactivos que cumplen con la definición de SGC para reflejar sus riesgos particulares y los requisitos regulatorios y de supervisión más estrictos.

Las recomendaciones del FSB son de alto nivel. Permiten suficiente flexibilidad para que las autoridades jurisdiccionales las apliquen, mediante la aplicación de las reglamentaciones vigentes pertinentes o el desarrollo de nuevos marcos reglamentarios nacionales, y para adaptarse a un entorno en rápida evolución. Este enfoque también deja un margen suficiente para que las SSB elaboren orientaciones adicionales que aborden cuestiones sectoriales en el marco de sus respectivos mandatos.

Recomendaciones de alto nivel del CEF para los criptoactivos

Las autoridades pertinentes deben tener poderes regulatorios apropiados y deben aplicar requisitos integrales y efectivos de regulación, supervisión y supervisión. Las autoridades deben tener y utilizar los poderes, herramientas y recursos adecuados necesarios o apropiados para regular, supervisar y supervisar las actividades y mercados de criptoactivos y para hacer cumplir las leyes y regulaciones relevantes de manera efectiva. Estos deben aplicarse proporcionalmente a los riesgos planteados y coherentes con las normas internacionales y con los respectivos mandatos de las autoridades.

Para fomentar una comunicación eficiente y efectiva, el intercambio de información y la consulta, las autoridades deben cooperar y coordinarse entre sí, tanto a nivel nacional como internacional. La cooperación y la coordinación deben ayudar a las distintas autoridades a cumplir sus respectivos mandatos y fomentar la coherencia de los resultados normativos y de supervisión.

Los emisores de criptoactivos y los proveedores de servicios deben contar con marcos de gobernanza integrales. Esto incluye tener líneas claras y directas de responsabilidad y rendición de cuentas para todas las funciones y actividades que se llevan a cabo.

Deben existir marcos eficaces de gestión de riesgos que aborden de manera integral todos los riesgos materiales asociados con las funciones y actividades que se realizan.

Esto debe incluir abordar los riesgos que se derivan de la resiliencia operativa, las salvaguardas de seguridad cibernética y las medidas ALD / CFT, así como tener requisitos «adecuados y adecuados».

Se necesitan marcos de datos sólidos para garantizar una regulación, supervisión y supervisión adecuadas. Los marcos de datos deben incluir sistemas y procesos para la recopilación, el almacenamiento, la salvaguardia y la notificación oportuna y precisa de los datos. Las autoridades deben tener acceso a los datos según proceda.

Debe facilitarse a los usuarios y a las partes interesadas pertinentes información completa, clara y transparente sobre los mercados y servicios de criptoactivos. Esta información debe abarcar los marcos de gobernanza, las operaciones, los perfiles de riesgo y las condiciones financieras.

Las autoridades deben identificar y supervisar las interconexiones pertinentes, tanto dentro del ecosistema de criptoactivos como entre el ecosistema de criptoactivos y el sistema financiero en general, y abordar los riesgos para la estabilidad financiera.

Los proveedores de servicios de criptoactivos que combinan múltiples funciones y actividades cuando están permitidos deben estar sujetos a una regulación, supervisión y supervisión adecuadas. Esto debe abordar de manera exhaustiva los riesgos asociados con las funciones individuales y los riesgos derivados de la combinación de funciones, incluidos los conflictos de intereses y la separación de determinadas funciones. En algunas jurisdicciones, tales combinaciones no están permitidas y, en tales casos, las autoridades deben aplicar medidas sólidas, como el desglose legal y la separación de ciertas funciones.

Recomendaciones de alto nivel del CEF para las SGC

Las recomendaciones de alto nivel del FSB adoptan un enfoque amplio de las monedas estables globales. Las normas internacionales diseñadas para sectores específicos se centran en funciones distintas dentro del ámbito de competencia de los organismos normativos pertinentes. Cuando se apliquen normas sectoriales internacionales a una SGC para una función económica determinada, esas normas abordarán los riesgos específicos de la función económica y, como tales, las autoridades deben aplicar esas normas internacionales.

Las recomendaciones de la SGC del FSB son complementarias a las de otros criptoactivos, al tiempo que reflejan los riesgos particulares y los mayores requisitos regulatorios y de supervisión de las SGC. Las autoridades pertinentes deben utilizar las facultades reguladoras adecuadas para proporcionar una supervisión exhaustiva de las actividades y funciones de la SGC. Las recomendaciones promueven la cooperación transfronteriza y el intercambio de información, marcos de datos sólidos y marcos eficaces de gestión de riesgos para los acuerdos de la SGC. Las recomendaciones incluyen requisitos adicionales para abordar los riesgos particulares de las SGC.

Los acuerdos de la SGC deben contar con planes adecuados de reestructuración y resolución. Las autoridades deben exigir que los acuerdos de la SGC cuenten con una planificación adecuada para apoyar una recuperación, resolución o liquidación ordenada en virtud de los marcos legales (o de insolvencia) aplicables.

Los emisores de la SGC y, en su caso, otros participantes en los acuerdos de la SGC deben facilitar a todos los usuarios y partes interesadas pertinentes información completa y transparente para comprender el funcionamiento del acuerdo de la SGC. Esta información debe incluir el marco de gobernanza, cualquier conflicto de intereses y su gestión, los derechos de reembolso, el mecanismo de estabilización, las operaciones, el marco de gestión de riesgos y la situación financiera.

Los acuerdos de la SGC deben estar sujetos a sólidos derechos de reembolso, estabilización y requisitos prudenciales para mantener un valor estable en todo momento y mitigar el riesgo de corridas. Las autoridades deben exigir que los acuerdos de la SGC proporcionen un derecho jurídico sólido a todos los usuarios contra el emisor y/o los activos de reserva subyacentes y garanticen el reembolso oportuno. En el caso de las SGC referenciadas a una moneda fiduciaria única, el reembolso debe estar a la par con esa moneda fiduciaria.

Otras políticas y regulaciones

Consideraciones jurídicas

En algunas jurisdicciones, puede ser importante aclarar la aplicación de las leyes existentes o evaluar la necesidad de otras nuevas. Cuando aún no exista tal seguridad jurídica, las jurisdicciones deberían considerar la posibilidad de adoptar tres medidas que no sean mutuamente excluyentes y que puedan implicar reformas legislativas, que se desarrollarán con la participación del sector privado y en consonancia con las orientaciones de las organizaciones internacionales:

■ Modernizar el Derecho privado mediante reformas legislativas específicas, cuando sea necesario. En algunas jurisdicciones, puede ser necesario modernizar el derecho privado para aclarar la clasificación de los criptoactivos y las normas que rigen sus transacciones. En la medida en que existan lagunas en el marco existente, las reformas legislativas podrían centrarse en áreas en las que exista fricción entre el derecho privado y las nuevas tecnologías, como se ve, por ejemplo, en Suiza, Liechtenstein y Alemania, para evitar retrasos e incoherencias con el marco jurídico más amplio.

■ Aclarar la aplicación de la legislación financiera y el tratamiento de los criptoactivos, cuando sea necesario. Esto se puede lograr a través de varios enfoques. Los marcos legales y regulatorios existentes pueden aplicarse cuando las actividades de criptoactivos caen dentro de las categorías legales establecidas (por ejemplo, la aplicación de las leyes de valores a los criptoactivos). En la medida en que existan lagunas y el marco existente aún no se aplique, las jurisdicciones pueden modificar las leyes existentes para cubrir explícitamente actividades específicas relacionadas con criptoactivos (por ejemplo, Japón) o para emitir leyes a medida sobre criptoactivos (por ejemplo, la regulación de mercados de criptoactivos de la UE) o sobre tecnologías financieras («fintech»), de las cuales las actividades de criptoactivos son un subconjunto (por ejemplo, México).

■ Mitigar los problemas asociados con la subvaloración o la recaudación insuficiente de impuestos sobre transacciones que involucran criptoactivos. Esto requiere un marco jurídico tributario transparente y previsible, junto con la cooperación internacional. Si bien las leyes fiscales generalmente se aplican a los criptoactivos en función de su caracterización legal, pueden ser necesarios ajustes para proporcionar claridad y certeza y para lograr los objetivos de política específicos de un país. Las administraciones tributarias deben complementar los marcos existentes con una orientación oportuna y completa para los contribuyentes a fin de promover la transparencia y la previsibilidad del tratamiento. Además, los países deben aclarar las obligaciones de pago y presentación de informes, incluso por parte de los proveedores de servicios de criptoactivos.

3.3.2. Reglamento sobre integridad financiera

Las jurisdicciones deben implementar las Normas del GAFI en el sector de activos virtuales para proteger sus sistemas financieros y la economía global de las amenazas de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo y de proliferación de armas de destrucción masiva. De conformidad con las Normas del GAFI sobre proveedores de servicios de activos virtuales adoptadas en 2019, las jurisdicciones deben evaluar los riesgos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo asociados con la actividad de activos virtuales y tomar las medidas adecuadas para mitigar esos riesgos; licenciar o registrar proveedores de servicios de activos virtuales; y supervisan el sector de la misma manera que supervisan a otras instituciones financieras. Al mismo tiempo, debe exigirse a los proveedores de servicios de activos virtuales que apliquen medidas de mitigación de riesgos, incluida la diligencia debida con respecto al cliente, el mantenimiento de registros y la notificación de transacciones sospechosas y la aplicación de sanciones financieras específicas. Se les debe exigir que apliquen la «norma de viaje» para la transparencia de los pagos y que obtengan, conserven y transmitan de forma segura la información del originador y del beneficiario al realizar transferencias. El GAFI adoptó una guía revisada para un enfoque basado en el riesgo para los activos virtuales en 2021, que ayuda a las jurisdicciones y VASP a comprender sus obligaciones ALD / CFT e implementar efectivamente los Estándares del GAFI.

La naturaleza sin fronteras del ecosistema de criptoactivos limita la efectividad de la regulación nacional individual. Dado que los VASP específicos pueden estar sujetos al marco ALD / CFT de múltiples jurisdicciones, la cooperación y el intercambio de información entre jurisdicciones es fundamental para mejorar la comprensión de los riesgos de ML / TF relacionados con los criptoactivos a nivel global y jurisdiccional. La implementación inconsistente de los Estándares del GAFI también crea oportunidades para el arbitraje regulatorio. La acción colectiva y la amplia implementación de los marcos ALD / CFT en línea con los Estándares del GAFI son, por lo tanto, esenciales para mitigar los riesgos financieros ilícitos en el sector de los criptoactivos. Reconociendo la necesidad urgente de abordar estas brechas geográficas, el GAFI adoptó una hoja de ruta en febrero de 2023 para acelerar la implementación global de los controles y la supervisión ALD / CFT en el sector de criptoactivos.

La integridad financiera es uno de los objetivos clave de un marco de política eficaz. Las jurisdicciones deben implementar consistentemente las Normas del GAFI, así como buscar una cooperación internacional efectiva. El FMI debe continuar sus esfuerzos para asesorar a los países miembros sobre cuestiones de integridad financiera relacionadas con la criptografía en su labor de supervisión, préstamo y evaluación, y para apoyar a sus países miembros en la implementación de marcos eficaces de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo a través de sus actividades de fortalecimiento de capacidades.

Regulación de la integridad del mercado

Las jurisdicciones deben implementar y aplicar los Principios y Estándares de la OICV a criptoactivos y actividades económicamente equivalentes para abordar los riesgos considerables y próximos de integridad del mercado y protección del inversor en el sector, cubriendo conflictos de intereses, protección de activos del cliente, manipulación del mercado, riesgo operativo, idoneidad del acceso minorista y cuestiones transfronterizas, entre otros (IOSCO 2023).

Implementar las recomendaciones y normas de política del FMI, el FSB, el GAFI y SSB, algunas autoridades podrían considerar la implementación de restricciones amplias específicas o con plazos precisos para gestionar los riesgos de los criptoactivos. Las prohibiciones generales que hacen que todas las actividades de criptoactivos (por ejemplo, el comercio y la minería) sean ilegales pueden ser costosas y técnicamente exigentes de aplicar. También tienden a aumentar los incentivos para la elusión debido a la naturaleza inherente sin fronteras de los criptoactivos, lo que resulta en riesgos de integridad financiera potencialmente mayores, y también puede crear ineficiencias. Las prohibiciones en una jurisdicción también podrían conducir a la migración de actividades a otras jurisdicciones, creando riesgos de derrame. La decisión de prohibir no es una «opción fácil» y debe basarse en una evaluación de los riesgos de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo y otras consideraciones, como grandes salidas de capital y otros objetivos de política pública.

En algunas situaciones, las restricciones específicas podrían estar justificadas para gestionar riesgos específicos para las autoridades con recursos limitados o para apoyar los marcos regulatorios. Por ejemplo, cuando los países experimentan grandes salidas de capital, una sustitución significativa de monedas, un nivel inaceptable de riesgo de LA/FT y/o riesgos para los consumidores y los mercados, podrían ser útiles restricciones específicas. Estas restricciones pueden estar dirigidas a ciertos productos (por ejemplo, tokens de privacidad), actividades (por ejemplo, pagos en Ucrania, promociones financieras en Singapur, España, Reino Unido) o entidades (por ejemplo, bancos en Nigeria). A corto plazo podrían justificarse restricciones específicas mientras los países aumentan la capacidad interna (incluidos los conocimientos y la concienciación) en previsión de la reglamentación.

Incluso cuando las jurisdicciones contemplan una imposición temporal de restricciones, tales restricciones deben considerarse como parte de una respuesta política más amplia. Las restricciones no deben sustituir a políticas macroeconómicas sólidas, marcos institucionales creíbles y una regulación y supervisión exhaustivas, que son la primera línea de defensa contra los riesgos macroeconómicos y financieros que plantean los criptoactivos.

Hoja de ruta para la aplicación de las políticas

El creciente uso e integración de criptoactivos en el sistema financiero global ha requerido un conjunto coordinado de estándares internacionales que forman un conjunto integral de políticas, así como la implementación efectiva de estos estándares. El FMI y el CEF, junto con los SSB, han presentado un conjunto de enfoques de política para las actividades de criptoactivos. Estos enfoques buscan garantizar que las medidas adoptadas por las jurisdicciones sean integrales, internacionalmente consistentes y complementarias. Los enfoques también tienen por objeto promover y supervisar la aplicación efectiva de estas normas.

El FMI y el CEF, junto con otras organizaciones internacionales (OI) y SSB, han elaborado una hoja de ruta para garantizar la implementación efectiva, flexible y coordinada del marco integral de políticas para los criptoactivos.35 El FMI y el CEF coordinarán y trabajarán con todas las organizaciones internacionales y las organizaciones de seguridad pertinentes para aplicar la hoja de ruta. La hoja de ruta incluye: i) la aplicación de marcos normativos; ii) divulgación más allá de las jurisdicciones del G20; iii) coordinación, cooperación e intercambio de información a nivel mundial; y iv) subsanar las lagunas de datos.

Aplicación de los marcos políticos por parte de los miembros de la OI y la SSB

Tras la aprobación del G20 de la recomendación de alto nivel del FSB en julio de 2023, el FSB promoverá la implementación de las recomendaciones. El FSB llevará a cabo, para fines de 2025, una revisión del estado de la implementación de los dos conjuntos de recomendaciones de alto nivel a nivel jurisdiccional. Dado que las recomendaciones del CEF son deliberadamente de alto nivel y se basan en principios, el CEF también considerará si son necesarias orientaciones o recomendaciones adicionales, teniendo en cuenta las normas y orientaciones sectoriales internacionales pertinentes que han sido o pueden ser desarrolladas por los SSB. Actualmente, el CEF está llevando a cabo un trabajo de política de seguimiento sobre las implicaciones regulatorias de DeFi, los intermediarios multifuncionales de criptoactivos y la coordinación y cooperación transfronterizas específicas para las EMED. para evaluar si son necesarias orientaciones o recomendaciones adicionales. El FSB también continuará evaluando las implicaciones de los criptoactivos para la estabilidad financiera, incluso a través del monitoreo continuo, el análisis de temas emergentes o incidentes materiales, y las inmersiones profundas en temas particulares.

El FMI continuará su esfuerzo continuo de evaluar las implicaciones macroeconómicas y los riesgos de los criptoactivos, teniendo en cuenta también el caso específico de las EMED. Esto permitirá que la labor del FMI sirva de base, cuando sea necesario, de la labor en curso del CEF y las SSB. Como parte de este proceso, se desarrollará un análisis de impacto sobre las posibles implicaciones para el sistema monetario internacional a lo largo del tiempo.

El CEF y los SSB han desarrollado un plan de trabajo compartido para 2023 y más allá (véase el Anexo 3), a través del cual continuarán coordinando el trabajo, bajo sus respectivos mandatos, para promover el desarrollo de un marco regulatorio global integral y coherente acorde con los riesgos que los mercados y actividades de criptoactivos pueden representar para las jurisdicciones de todo el mundo, incluso mediante la provisión de orientación más granular por parte de los SSB. Monitoreo y reporte público.

Los SSB, dentro de sus respectivos mandatos, continuarán examinando cómo se aplican sus estándares a los criptoactivos y los acuerdos de monedas estables. Harán revisiones, según sea necesario, a sus normas y directrices internacionales sectoriales o proporcionarán orientación detallada sobre la base de las normas y principios existentes a la luz de las recomendaciones del CEF. La orientación más granular de las SSB articulará aún más las expectativas regulatorias a nivel mundial, contribuyendo a resultados consistentes bajo los respectivos mandatos y mitigando al mismo tiempo el riesgo de arbitraje regulatorio. El CEF y los SSB han desarrollado un plan de trabajo compartido sobre criptoactivos (véase el anexo 3), que establece en un solo lugar los diversos flujos de trabajo internacionales interrelacionados sobre criptoactivos que están llevando adelante el FSB y los SSB. El FSB continuará sirviendo como el órgano de coordinación, trabajando con los SSB con respecto a la dirección estratégica del trabajo en curso sobre las actividades de criptoactivos, y el plan de trabajo compartido apoya al FSB en este papel de coordinación. En el anexo 3 figura un resumen de las iniciativas en curso y previstas para elaborar normas sobre las SSB.

La Junta de IOSCO acordó el establecimiento de un Grupo de Trabajo de Fintech (FTF) a nivel de Junta en su reunión de marzo de 2022 para desarrollar, supervisar, entregar e implementar la agenda regulatoria de IOSCO con respecto a fintech y criptoactivos. En mayo de 2023, IOSCO publicó un informe de consulta para Crypto y Digital Assets con el objetivo de finalizar las recomendaciones de política de IOSCO para abordar la integridad del mercado y los problemas de protección de los inversores en los mercados de criptoactivos a principios del cuarto trimestre de 2023. El flujo de trabajo DeFi de FTF está considerando problemas relacionados con DeFi y publicará un informe de consulta con recomendaciones propuestas en Q3 2023.

El CPMI y la OICV están analizando los problemas de las monedas estables multidivisa o vinculadas a activos que pueden surgir de sus características particulares, centrándose en cualquier problema que pueda requerir aclaraciones o adiciones adicionales a la guía CPMI-IOSCO sobre la aplicación de los Principios para las infraestructuras del mercado financiero (PFMI) a los acuerdos de monedas estables, publicada en julio de 2022 (CPMI-IOSCO, 2022).

En diciembre de 2022, el Grupo de Gobernadores y jefes de Supervisión de los Bancos Centrales (GHOS), el órgano de supervisión del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, aprobó una norma prudencial mundial para las exposiciones de los bancos a criptoactivos, que se implementará en enero de 2025. Además, el GHOS encargó al BCBS que continuara evaluando los desarrollos relacionados con los bancos en los mercados de criptoactivos, incluido el papel de los bancos como emisores de monedas estables, custodios de criptoactivos y canales potenciales más amplios de interconexiones.

El GAFI, de acuerdo con su mandato, promoverá y supervisará la implementación global de los Estándares del GAFI para el Sector de Criptoactivos. En febrero de 2023, el GAFI adoptó una hoja de ruta para acelerar la implementación de los estándares, a la luz del progreso lento y desigual relacionado con los criptoactivos a nivel mundial (GAFI 2023). Esto incluirá la identificación de jurisdicciones con actividad de criptoactivos significativamente significativa; prestación de apoyo adicional mediante su orientación y capacitación; y el seguimiento de las medidas adoptadas y el estado de aplicación. Con el fin de facilitar esta hoja de ruta, se alienta a las jurisdicciones con experiencia en la regulación del cripto sector a compartir su experiencia y también a proporcionar asistencia técnica sobre una base bilateral. El GAFI espera publicar una tabla en la primera mitad de 2024 que establezca el progreso y considerará nuevas acciones según sea necesario. El GAFI publicó una actualización específica sobre la implementación de los estándares del GAFI sobre activos virtuales en junio de 2023 y continuará monitoreando intensamente la implementación de los controles ALD / CFT en el sector. El GAFI (junto con el FMI y otros organismos de evaluación) llevará a cabo revisiones en profundidad que analizarán la implementación y la efectividad de las medidas para combatir el LA/FT, incluidas las relacionadas con los criptoactivos. El GAFI también monitoreará los desarrollos del mercado, incluidas las actividades de los actores sancionados, DeFi y las transacciones P2P que pueden requerir más trabajo del GAFI.

El FMI incorporará, cuando proceda, las recomendaciones del CEF, las normas y orientaciones del SSB, y los elementos para un marco integral para los criptoactivos en su programa de supervisión. El FMI utilizará los elementos y recomendaciones derivados de la labor del FMI y el CEF sobre criptoactivos para incorporar medidas de política en su programa de supervisión, como las evaluaciones del Artículo IV y el Programa de Evaluación del Sector Financiero (PESF). Cuando los criptoactivos caigan dentro del alcance de estos programas como resultado de su posible impacto sistémico en una jurisdicción específica, se evaluará la implementación de las recomendaciones correspondientes, con un enfoque en resaltar cualquier brecha de implementación existente.

El FMI integrará su labor de política en curso sobre criptoactivos y las recomendaciones del CEF como parte de sus programas de fortalecimiento de capacidades. El FMI, sujeto a la demanda de los países miembros del FMI y a los recursos disponibles, proporcionará capacitación y apoyo técnico a sus países miembros, como parte de su mandato. Este apoyo tendrá como objetivo promover y facilitar la aplicación de recomendaciones políticas para los criptoactivos.

Divulgación más allá de los miembros del G20

Los miembros del FSB liderarán con el ejemplo en la implementación del marco del FSB de manera completa y oportuna para alentar a las jurisdicciones más allá de la membresía del FSB a implementar los dos conjuntos de recomendaciones de alto nivel.

El FMI, con su membresía casi mundial, continuará alentando la implementación de las recomendaciones de alto nivel para criptoactivos y las normas y orientaciones del SSB a través de actividades de fortalecimiento de capacidades y el PESF.

El FMI preparará un programa de divulgación, incluso a través de sus centros regionales de capacitación, para promover el conocimiento y la implementación de la labor del FMI y el FSB sobre criptoactivos.39 Aprovechando su amplia membresía y red en todos los continentes, el FMI desarrollará un programa para promover las recomendaciones del FMI y el FSB para un marco de política integral para los criptoactivos.

Teniendo en cuenta que muchas actividades de criptoactivos están teniendo lugar o están autorizadas o registradas en jurisdicciones no miembros del FSB, el FSB, junto con los SSB y otras organizaciones internacionales, tomará medidas para promover la implementación efectiva en jurisdicciones más allá de la membresía del FSB. Como parte de este trabajo, el FSB:

■ colaborar con un conjunto más amplio de jurisdicciones para fomentar la aplicación de las recomendaciones del CEF y las normas internacionales,

■ hacer un balance del progreso regulatorio y los desafíos entre las jurisdicciones no miembros del FSB a través de los Grupos Consultivos Regionales del FSB, y

■ supervisar y evaluar las cuestiones transfronterizas relacionadas con las monedas estables y otros criptoactivos. El GAFI, a través de su red global, está apoyando la implementación de controles ALD / CFT para criptoactivos en todas las jurisdicciones, con un enfoque particular en aquellos con actividad de criptoactivos materialmente significativa.

La hoja de ruta del GAFI para acelerar la implementación de sus estándares para el sector de criptoactivos identificará las jurisdicciones además de los miembros del GAFI que tienen una actividad de criptoactivos materialmente importante, con el fin de dirigirse a las jurisdicciones donde la implementación está rezagada con apoyo y asesoramiento adicionales y ayudarlos a establecer rápidamente medidas preventivas y supervisión efectivas.

Coordinación mundial, cooperación e intercambio de información

El FSB continuará actuando como un centro para el intercambio de información y la coordinación regulatoria y supervisora para las actividades de criptoactivos y los acuerdos globales de monedas estables, incluida la exploración de cómo abordar los riesgos transfronterizos específicos de las EMED y considerar formas de mejorar la supervisión y la coordinación regulatoria. El FSB también considerará cómo abordar los problemas regulatorios planteados por los acuerdos de monedas estables que operan en jurisdicciones que carecen de un marco regulatorio y de supervisión sólido consistente con las recomendaciones del FSB. El plan de trabajo compartido del Consejo de Estabilidad Financiera y los organismos de protección de las especies de seguridad (véase el anexo 3) también refleja el trabajo coordinado en el marco de sus respectivos mandatos para promover el desarrollo y la aplicación de una respuesta internacional intersectorial coherente a los riesgos (y riesgos potenciales) en los mercados de criptoactivos, incluso mediante la prestación de orientaciones más detalladas por parte de los organismos de protección de los seguros, el seguimiento y la presentación de informes públicos.

El FMI continuará coordinando con sus países miembros para promover el marco del FMI y el FSB para los criptoactivos (incluidas las normas y orientaciones del SSB) y continuará monitoreando los riesgos macrofinancieros y las vulnerabilidades de los criptoactivos.

Abordar las lagunas de datos

La creciente presencia de nuevas formas de criptoactivos utilizados como medio de pago plantea varios desafíos potenciales para la recopilación y el análisis de datos, como el uso transfronterizo y la sustitución de divisas. La criptoización rápida puede tener un impacto en la independencia monetaria y la estabilidad financiera de las economías. Sin embargo, los datos para medir los criptoactivos y su impacto son escasos. En vista de estas preocupaciones, los ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20 acogieron con satisfacción la nueva Iniciativa de Lagunas de Datos-3 (DGI-3), que, entre otras cosas, aborda las necesidades políticas prioritarias relacionadas con la innovación financiera.

La recomendación 11 de la DGI-3 sobre «Dinero digital» tiene como objetivo desarrollar un marco común y recopilar «datos de prueba» sobre dinero digital y criptoactivos utilizados como medio de pago habilitado por Fintech. La recomendación, por lo tanto, tiene como objetivo ampliar las estadísticas macroeconómicas (tanto monetarias como del sector externo) para cubrir los criptoactivos, incluidas las monedas estables, estas últimas potencialmente utilizadas como medios de pago, para garantizar la medición adecuada de los agregados monetarios y los flujos internacionales de capital, ofreciendo también insumos críticos para el análisis de la estabilidad financiera. El FMI lidera la implementación de esta recomendación con el BPI, el BCE y el FSB. El resultado esperado es tener, para el 4T 2025, estimaciones de prueba de flujos y existencias de criptoactivos utilizados como medios de pago desglosados por tipo, sector y país de contraparte.

Este trabajo se basará en la orientación metodológica que se está desarrollando en el contexto de la actualización de las normas estadísticas internacionales (ISS) (FITT 2022) al tiempo que monitorea continuamente el panorama en evolución de los criptoactivos y realiza los ajustes necesarios para garantizar la relevancia y confiabilidad del marco macroeconómico. Reconociendo las limitaciones de la recopilación de datos tradicional, el Equipo de Trabajo explorará fuentes alternativas, particularmente asociándose con actores de la industria para recopilar datos sobre criptoactivos como métodos de pago. Estas discusiones dentro del G20 también podrían facilitar la colaboración de las agencias estadísticas con los organismos reguladores para influir en las regulaciones relacionadas con los requisitos de datos para los criptoactivos.

XBRL US comenta sobre el desarrollo de la taxonomía de la SEC y una variedad de propuestas

Autor de la entrada Por Diana Alejandra Loyola Sanchez
Fecha de publicación noviembre 6, 2023
Categorías En XBRL US
No hay comentarios en XBRL US comenta sobre el desarrollo de la taxonomía de la SEC y una variedad de propuestas

El Grupo de Trabajo de Modernización Regulatoria de EE. UU. (RMWG) de XBRL ha presentado una carta a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) con observaciones y recomendaciones sobre el proceso de desarrollo de taxonomía de la Comisión.

La SEC ha publicado una gran cantidad de reglas propuestas y finales que contienen requisitos de datos estructurados en los últimos años, lo cual, por supuesto, ¡es una excelente noticia! Esto ha creado una carga de trabajo significativa para la SEC en la creación de nuevas taxonomías y el aumento de las existentes. Para garantizar una implementación eficiente, dice el RMWG, es importante que la SEC mantenga un enfoque de desarrollo de taxonomía coherente que sea bien comprendido por proveedores y emisores.

Un punto destacado en la carta es la necesidad de aclarar la selección de formatos XBRL por parte de la SEC (Inline XBRL, xBRL-XML, xBRL-JSON o xBRL-CSV) y las especificaciones. También observa una falta de claridad en torno al uso de bases de enlaces y un manejo inconsistente de las etiquetas. Las recomendaciones incluyen la notificación oportuna de cambios en la taxonomía y las directrices, y el desarrollo de un enfoque coherente para las etiquetas y la reutilización de elementos.

El RMWG es un consorcio miembro dentro de XBRL US compuesto por la mayoría de los proveedores de XBRL que apoyan a la empresa pública y a la comunidad de archivadores de la SEC de gestión de inversiones. El RMWG tiene la misión de establecer un diálogo continuo entre los reguladores con la comunidad de proveedores y archivadores, e identificar problemas y proponer recomendaciones a los reguladores que facilitarán la implementación sin problemas de nuevas reglas regulatorias relacionadas con XBRL y otros requisitos de archivo de datos estructurados.

XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes gubernamentales y comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para eXtensible Business Reporting Language (XBRL). XBRL es un estándar de datos libre y abierto ampliamente utilizado en los Estados Unidos, y en todo el mundo, para la presentación de informes por parte de empresas públicas y privadas, así como bancos y agencias gubernamentales.

En los últimos tres años, ha habido un aumento significativo en el número de normas propuestas y finales publicadas por la Comisión, que contienen requisitos de datos estructurados. Los nuevos requisitos de datos estructurados requieren que la Comisión construya nuevas taxonomías o aumente las taxonomías existentes para apoyar estos programas. Para garantizar la implementación eficiente de estos programas, es importante que los proveedores y emisores comprendan el enfoque de desarrollo de la taxonomía de la SEC y que la SEC mantenga un enfoque de desarrollo consistente, de modo que las herramientas de software puedan adaptarse a las nuevas taxonomías de manera rápida y efectiva en apoyo de los registrantes. El apéndice que sigue a esta carta describe algunas de las observaciones relacionadas con la implementación de reglas.

Observaciones

Esta es una colección de observaciones y ejemplos identificados en taxonomías y programas recientes de la SEC:

● Tendencia creciente de requerir múltiples taxonomías para soportar una sola regla. Si bien los emisores están acostumbrados a utilizar más de una taxonomía (DEI, SRT, GAAP, IFRS), la reciente lista de nuevas taxonomías para diferentes propósitos ha tenido consecuencias no deseadas:

○ Diferentes taxonomías utilizadas por diferentes tipos de declarantes. Por ejemplo, para cumplir con la Regla de Operaciones con Información Privilegiada, los contribuyentes US-GAAP utilizan la Taxonomía ECD que contiene elementos GAAP y no GAAP, como Políticas de Uso de Información Privilegiada y Procedimientos y Recuperación de Compensación Otorgada Erróneamente. Los declarantes 20-F, por otro lado, utilizan la Taxonomía NIIF y la Taxonomía ECD; de estos últimos utilizan los elementos no GAAP utilizados para cumplir con la regla de Insider Trading. Si bien la taxonomía ECD agrupó la taxonomía GAAP, los declarantes de IFRS no tienen una taxonomía que importe automáticamente las NIIF y el ECD juntos; y la página de soporte de taxonomía no enumera las dos taxonomías como importables juntas. Si bien el resultado final es que ambos conjuntos de declarantes tienen acceso a los elementos que necesitan, es confuso debido a los diferentes enfoques para obtener los elementos necesarios para cumplir.

○ Enfoque inconsistente de los conceptos utilizados para más de un programa. Los conceptos que se utilizan para más de una implementación a veces se proporcionan en la taxonomía DEI o SRT, y a veces se duplican en la nueva taxonomía generada para ese programa. Por ejemplo, el elemento NetIncomeLoss en la taxonomía GAAP se agregó a la taxonomía ECD, pero con una etiqueta concisa que difiere de la etiqueta de taxonomía GAAP. La clase de taxonomía GAAP del eje de existencias se agregó a las taxonomías CEF y SHR. Un elemento de la Taxonomía VIP fue añadido a la Taxonomía OEF.

● Se necesita una aclaración sobre el uso de bases de enlaces y la justificación del enfoque de la SEC. EFM 6.5.58 dice: «El Anexo 2.01 del Formulario SD consta exactamente de dos tipos de archivos adjuntos: EX-2.01.INS, una instancia XBRL, EX-2.01.SCH, un esquema XBRL, con elementos personalizados y bases de enlaces incrustadas. La Prueba documental 2.01.INS no es un documento XBRL en línea.» Esta declaración sugiere que los emisores no pueden presentar bases de enlaces separadas (calc, def, pre), y que las bases de enlaces deben estar incrustadas en el esquema. Sin embargo, EFM 6.9 establece que las bases de enlaces pueden ser independientes o incrustadas en el esquema para fines de validación. Los proveedores y emisores necesitan más aclaraciones sobre este tema dadas las discrepancias de EFM. ¿Cuál es el enfoque requerido y cuál es la justificación del enfoque de base de enlaces incrustado? Comprender la razón de este enfoque ayudará a los proveedores a estar mejor preparados para ayudar a los declarantes.

● Las etiquetas no se manejan de manera consistente. Las nuevas taxonomías que se están desarrollando utilizan abreviaturas en los nombres conceptuales, por ejemplo, Pct en lugar de Percent. Esto entra en conflicto con la Guía de estilo XBRL US y con las prácticas seguidas en la taxonomía US GAAP. Otras inconsistencias en las etiquetas incluyen:

○ Faltan etiquetas de documentación en taxonomías publicadas recientemente.

○ Las taxonomías cerradas contienen etiquetas editables.

○ Se utilizan marcadores [dominio] inconsistentes, por ejemplo, en la taxonomía ECD.

○ Las etiquetas concisas se definen en la taxonomía combinada ECD y GAAP y múltiples etiquetas estándar en la taxonomía combinada DEI y CEF que causan conflictos en las combinaciones.

● El enfoque del formato XBRL (XML, XBRL en línea, CSV, JSON) y los requisitos de especificación establecidos por la SEC necesitan más aclaraciones. La regla de extracción de recursos requiere el uso de XBRL tradicional (XML), aunque todas las demás implementaciones desde 2018 requieren XBRL en línea para empresas públicas y empresas de gestión de inversiones. La regla de extracción de recursos se finalizó antes de la implementación de XBRL en línea de 2018, lo que puede ser la razón por la que esta regla requiere XBRL tradicional. Una mejor comprensión del enfoque de la SEC para la selección de formatos ayudaría tanto a los emisores como a los proveedores. Además, la Comisión optó por EE 1.0 en lugar de 2.0 y esta es la única taxonomía SEC que sigue esta especificación. Comprender la justificación de esta decisión ayudaría a la comunidad de proveedores y emisores a prepararse mejor.

● Las muestras proporcionadas con taxonomías preliminares pueden quedar obsoletas cuando se revisa la taxonomía. A menudo no se proporcionan muestras actualizadas ni hay notificaciones de que las muestras proporcionadas inicialmente ya no son válidas y no se debe confiar en ellas. Los proveedores y emisores confían en los documentos de muestra, ya que ayudan en gran medida en el desarrollo de software y en el proceso de etiquetado y pruebas para los emisores. Sin embargo, las muestras obsoletas, por ejemplo, con muestras proporcionadas con la taxonomía ECD para PVP son comunes y problemáticas.

Recomendaciones

Lo más importante es que los proveedores y emisores deben comprender el enfoque de la Comisión para el desarrollo de taxonomías, el uso de bases de enlaces, las especificaciones y la creación de documentos de instancia para mejorar la preparación del mercado. Las recomendaciones incluyen:

● Proporcionar notificaciones oportunas de cambios en el sitio para avisos técnicos, cambios de taxonomía y materiales de orientación taxonómica. Los documentos con líneas negras ayudarían a identificar las revisiones. Incluso los cambios menores en la taxonomía pueden afectar al software utilizado por los emisores. La SEC mantiene dos páginas web donde se pueden publicar proyectos de taxonomías: es necesario notificar los cambios en todas las páginas.

● Los archivos de muestra proporcionados con los borradores de taxonomías deben actualizarse si es posible, y como mínimo se debe notificar al mercado cuando se vuelven obsoletos. Un sistema de seguimiento sería extremadamente útil para el desarrollo de software y, por ejemplo, la preparación de documentos.

● Establecer un enfoque consistente para 1) manejar etiquetas, preferiblemente siguiendo la Guía de Estilo XBRL US, y 2) reutilizar elementos a través de taxonomías.

● Proporcionar notificación oportuna de los cambios en el sitio cuando haya avisos técnicos, cambios de taxonomía y directrices. Los cambios menores y mayores pueden afectar el software para los emisores. Para los cambios importantes deben aplicarse plazos más largos de revisión e implementación pública.

Taxonomía de extracción de recursos (RXD) y retroalimentación del programa

Gracias por la oportunidad de proporcionar comentarios sobre la taxonomía de extracción de recursos (RXD), que se desarrolló para respaldar la regla final de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), Divulgación de pagos por emisores de extracción de recursos. Esta carta proporciona información sobre la taxonomía y los materiales de apoyo, y pregunta específicamente si se podría permitir a los emisores optar por XBRL en línea en lugar de XBRL tradicional (XML) para cumplir con esta regla.

Esta carta fue preparada por el XBRL US Regulatory Modernization Working Group (RMWG), que es un consorcio miembro dentro de XBRL US, compuesto por la mayoría de los proveedores de XBRL que apoyan a la comunidad de declarantes de la SEC de gestión de inversiones y empresas públicas. XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes gubernamentales y comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para eXtensible Business Reporting Language (XBRL). XBRL es un estándar de datos libre y abierto ampliamente utilizado en los Estados Unidos, y en todo el mundo, para la presentación de informes por parte de empresas públicas y privadas, así como bancos y agencias gubernamentales.

XBRL en línea como opción

La regla Divulgación de pagos por emisores de extracción de recursos se finalizó originalmente el 27 de junio de 2016, con el requisito de que la información de divulgación de pagos se presente en XBRL.

En 2018, la SEC finalizó una regla separada que requiere que las empresas públicas hagan la transición a Inline XBRL desde XBRL tradicional (XML) para sus divulgaciones de estados financieros. Se requirió que las empresas se introdujeran gradualmente durante tres años, comenzando con un cumplimiento de contribuyentes grande y acelerado para períodos posteriores al 15 de junio de 2019.

La implementación de la regla de extracción de recursos se retrasó, y luego se volvió a proponer en diciembre de 2019 para un segundo período de comentarios. Durante este período de exposición, XBRL US presentó una carta de comentarios1 en la que afirmamos: «Si bien somos agnósticos en cuanto a si se adopta XBRL convencional (basado en XML) o XBRL en línea (basado en HTML), la Comisión puede considerar que puede ser más fácil para los declarantes preparar sus finanzas estandarizadas utilizando un solo formato, por ejemplo, XBRL en línea o XBRL convencional, en lugar de cambiar de un tipo de formato a otro. Tanto los solicitantes como los proveedores podrían lograr mayores eficiencias si se les exige que utilicen el mismo formato subyacente».

El estándar XBRL es un modelo de datos semántico que captura la estructura de los datos de manera consistente, pero que se puede transportar en varios formatos, incluidos CSV, XML, XHTML (Inline XBRL) o JSON. Esta especificación, llamada Open Information Model (OIM) fue desarrollada por XBRL International para garantizar que la estructura del estándar XBRL pueda adaptarse a diferentes tecnologías. Ciertos formatos son más apropiados para diferentes tipos de datos. Los datos de alto volumen y preparados consistentemente, por ejemplo, se adaptan mejor a los archivos CSV; los datos que deben ser legibles tanto por humanos como por máquina, pueden informarse más apropiadamente en XBRL en línea. Los datos preparados de conformidad con la regla de extracción de recursos, por ejemplo, podrían prepararse de manera más eficiente en XBRL-CSV.

La SEC finalizó la regla de extracción de recursos por segunda vez en diciembre de 2020 y mantuvo el requisito de XBRL tradicional en lugar de XBRL en línea en la versión final de la regla.

Hoy en día, todas las empresas públicas reportan sus estados financieros utilizando Inline XBRL. Con esta carta, el XBRL US RMWG pide que los emisores tengan la opción de preparar su Formulario SD de conformidad con la regla de extracción de recursos, utilizando XBRL en línea o XBRL tradicional. Como se señaló en nuestra carta del 16 de marzo de 2020, Inline XBRL puede proporcionar una mayor eficiencia para los emisores, ya que estas entidades informan todos los demás datos estructurados en el formato Inline XBRL. Dar a los emisores la opción de preparar datos en XBRL en línea o XBRL tradicional no cambiará la facilidad de uso o la facilidad de acceso de los datos reportados.

Por separado, como todas las demás presentaciones XBRL se han trasladado a Inline XBRL, la dependencia de EDGAR Renderer ha disminuido significativamente. La reintroducción de instancias XBRL con formato XML hace necesario que los archivadores utilicen EDGAR Renderer para ver el XBRL en una presentación legible por humanos. La representación de una instancia de RXP puede ser diferente de la representación de una 10-Q o 10-K. Los archivadores deben ser conscientes de que no es necesario representar correctamente la presentación en el renderizador EDGAR.

Preguntas para más aclaraciones

También pedimos que la Comisión responda a las siguientes preguntas para ayudar a aclarar los aspectos técnicos de la norma final:

● La presentación incluye totales por gobierno, proyecto, categoría y tipo de pago. ¿Entendemos correctamente que no es necesario definir una estructura de cálculo para los elementos totales (por ejemplo, totales por proyecto, categoría, tipo de pago)?

● EFM 6.3.2 sugiere que solo se debe proporcionar el esquema. ¿Podemos confirmar que los emisores no pueden presentar bases de enlaces separadas (cálculo, definición, presentación), por lo tanto, deben incrustar bases de enlaces en la presentación del esquema XBRL?

● ¿Es necesario proporcionar el Anexo 2.01 también en HTML, además de XBRL? La documentación no dice nada al respecto.

● ¿Admitirá la SEC el uso de la especificación Extensible Enumerations 2.0 (en lugar de 1.0)? Esta es la única taxonomía que no admite esta versión de especificación.

Por último, pedimos a la Comisión que proporcione ejemplos de documentos de ejemplo que presenten diferentes escenarios posibles. Esto ayudaría en gran medida a los emisores a preparar presentaciones de buena calidad. Gracias por darnos la oportunidad de proporcionar nuestros comentarios y sugerencias. Hágame saber si desea discutir nuestras observaciones con mayor detalle o si tiene preguntas que podamos responder.

Estamos muy agradecidos de que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) haya anunciado el plan para realizar una prueba EDGAR BETA antes de la implementación de la regla final para la divulgación de tarifas de presentación y la modernización de los métodos de pago. Un entorno de prueba brindará a los proveedores, registrantes y a la Comisión la oportunidad de identificar posibles problemas y responder preguntas pendientes sobre la implementación de reglas, lo que mejorará enormemente la eficiencia del lanzamiento final del programa.

Esta carta, que fue preparada por el XBRL US Regulatory Modernization Working Group (RMWG), hace preguntas recopiladas dentro de la comunidad de proveedores sobre el programa BETA; también plantea una preocupación sobre la participación de los registrantes debido a la falta de información proporcionada por la SEC sobre el programa. Los comentarios que hemos recibido de los solicitantes de registro sugieren que sin detalles adicionales sobre lo que implica el programa BETA, los solicitantes de registro pueden no entender el valor de participar.

El XBRL US RMWG está compuesto por la mayoría de los proveedores XBRL que apoyan a la empresa pública y a la comunidad de declarantes de la SEC de gestión de inversiones. XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes gubernamentales y comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para eXtensible Business Reporting Language (XBRL). XBRL es un estándar de datos libre y abierto ampliamente utilizado en los Estados Unidos, y en todo el mundo, para la presentación de informes por parte de empresas públicas y privadas, así como bancos y agencias gubernamentales.

La BETA de presentación basada en tarifas es una oportunidad crítica para que los solicitantes de registro y los proveedores que los respaldan prueben cómo se pueden realizar con éxito las presentaciones de tarifas. El anuncio de la BETA indica que se publicará información adicional sobre la BETA en septiembre de 2023 y, sin embargo, los interesados en participar deben inscribirse antes del 31 de agosto de 2023. La comunidad de proveedores, representada por el RMWG, ha fomentado la participación de los registrantes en la versión BETA. Sin embargo, a falta de más detalles sobre lo que implica la BETA, los solicitantes de registro pueden no tener clara la necesidad de participar. Los declarantes corporativos tienen muchas preguntas sobre la versión BETA que los proveedores no pueden responder. La Comisión tal vez desee considerar la posibilidad de permitir que los solicitantes de registro se inscriban después de que se disponga de información adicional, lo que ahora se prevé que ocurra después de la fecha límite de inscripción actual. También pedimos que se respondan las siguientes preguntas para que podamos informar a los solicitantes de registro y estar mejor equipados para alentar su participación en la BETA.

1. ¿La versión beta permitirá a los proveedores crear la exhibición de tarifas etiquetadas XBRL? Esto es una parte integral de la implementación de la regla y sería extremadamente útil.

2. ¿Podrán los participantes realizar una presentación de prueba? ¿Podrán los participantes subir la presentación?

3. ¿La versión beta admitirá una prueba completa con una presentación completa o solo admitirá ciertas partes de una presentación?

4. La SEC ha sugerido que una herramienta de validación estará disponible en la versión BETA. ¿Qué validación admitirá la BETA? En años anteriores, la SEC tenía una «Herramienta de estimación de tarifas» que ayudaba a calcular las tarifas y preparar la tabla, lo cual era extremadamente útil. ¿Estará disponible algo similar en la BETA? ¿La BETA alertará a los participantes si los datos de la tarifa son correctos?

5. ¿Se puede dar a los participantes una caja de arena con un saldo en dólares para permitir la prueba de presentaciones y compensaciones?

6. ¿Podrán los solicitantes de registro probar su propia información específica de la tarifa? ¿Qué aspectos de una presentación podrán probar las empresas?

7. ¿Podrán los participantes probar e identificar qué errores permitirán que una presentación pase (sea aceptada) y cuáles bloquearán una presentación?

8. ¿La versión beta admitirá o requerirá el traslado de la información de tarifas del encabezado a XBRL como se describe en la regla?

9. ¿La versión beta admitirá CIK de agente de presentación además de CIK de registrantes?

10. ¿Se proporcionará un proyecto de taxonomía para la BETA? ¿O la SEC proporcionará solo las herramientas que permiten que las presentaciones se realicen sin la taxonomía?

11. ¿Habrá otro período de prueba BETA después de que se finalice el borrador de la taxonomía para que la taxonomía final también pueda ser probada?

Gracias por la oportunidad de comentar sobre la colección propuesta por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC); Solicitud de comentarios; Extensión: Regla 17g-1 y Formulario NRSRO. XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para eXtensible Business Reporting Language (XBRL). XBRL es un estándar de datos libre y abierto ampliamente utilizado en los Estados Unidos, y en todo el mundo, para la presentación de informes por parte de empresas públicas y privadas, así como bancos y agencias gubernamentales.

Los acontecimientos recientes sugieren que la revisión del formulario NRSRO llega en un momento oportuno para que la Comisión exija que el formulario NRSRO se prepare en un formato estructurado y legible por máquina mediante el uso de normas de datos.

La Ley de Transparencia de Datos Financieros (FDTA) se promulgó el 23 de diciembre de 2022, como parte de H.R. 7776, la Ley de Autorización de Defensa Nacional James M. Inhofe para el año fiscal 2023. La FDTA exige el uso de estándares de datos por parte de las agencias miembros del Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera de los Estados Unidos, incluida la SEC. Los estándares de datos que deben establecerse bajo las reglas finales se definen como:

● Incluir identificadores de entidad comunes

● Ser abierto y no propietario

● Capaz de hacer que los datos se puedan buscar y leer por máquina

● Documentar los requisitos de información financiera en taxonomías legibles por máquina

● Incorporar estándares desarrollados y mantenidos por organismos de estándares de consenso voluntario

● Consistente con los principios de contabilidad y presentación de informes aplicables

La transición a la presentación de informes del Formulario NRSRO en formato de datos estandarizado satisfaría los requisitos de la FDTA. XBRL es el estándar de datos apropiado para la preparación del formulario NRSRO. No solo es la mejor opción para la FDTA, sino que las agencias de calificación crediticia ya están familiarizadas con XBRL y actualmente deben preparar datos de calificación crediticia en formato XBRL para su presentación ante la SEC.

También recomendamos que partes del formulario NRSRO se preparen en XBRL-CSV. El estándar XBRL es un modelo de datos semánticos que representa inequívocamente los datos; se puede expresar en múltiples formatos, incluidos XML, JSON, XHTML y CSV. Si bien es necesario que los datos de calificación crediticia se preparen en formato XML, animamos a la Comisión a optar por XBRL-CSV para el formulario NRSRO como más apropiado para las matrices de transición incluidas en el anexo 1 del formulario NRSRO.

La especificación técnica XBRL-CSV es óptima para grandes volúmenes de datos repetitivos. Se estableció como una nueva especificación técnica en 2022 y sería el formato más fácil desde el punto de vista tanto de los preparadores como de los usuarios de los datos. XBRL-CSV tiene los mismos beneficios que otras especificaciones XBRL, como XBRL en línea o XBRL tradicional (basado en XML). Un documento preparado XBRL-CSV genera datos inequívocamente legibles por máquina, y las aplicaciones en el mercado actual para preparar datos en XBRL tradicional (basado en XML) o XBRL en línea, también se pueden adaptar para preparar datos en formato XBRL-CSV. Además, sugerimos que la Comisión considere la transición de la notificación obligatoria de los datos de calificación crediticia de XBRL en formato XML a XBRL-CSV. Esto mejoraría la eficiencia tanto en la preparación como en la extracción de datos.

También alentamos a la SEC a alojar las presentaciones de formularios NRSRO, así como los datos de calificación crediticia en formato de datos estructurados en su plataforma EDGAR en lugar de vincular a los formularios en los sitios web de NRSRO. Al realizar este cambio, la SEC puede garantizar que el público tenga un historial completo de presentaciones de formularios, y que el solicitante no pueda modificar el formulario una vez que se haya completado sin hacer tales modificaciones evidentes para los consumidores de datos.

Esta es una buena oportunidad para que la SEC haga la transición a los requisitos de la FDTA y aproveche la disponibilidad de una especificación de estándares de datos técnicos que se ajuste más adecuadamente a las divulgaciones requeridas.

¿Paraíso perdido? Cómo las criptomonedas no cumplieron sus promesas y qué hacer al respecto

Autor de la entrada Por Esther Isabel Gomez Rosales
Fecha de publicación octubre 30, 2023
Categorías En Cryptomonedas
No hay comentarios en ¿Paraíso perdido? Cómo las criptomonedas no cumplieron sus promesas y qué hacer al respecto

Discurso de Fabio Panetta, miembro del Comité Ejecutivo del BCE, en un panel sobre el futuro de las criptomonedas en la 22.ª Conferencia Anual del BPI

Hace unos 15 años, los desarrolladores de software que utilizaban el seudónimo de Satoshi Nakamoto crearon el código fuente de lo que pensaban que podría ser dinero digital descentralizado. Desde entonces, las criptomonedas se han basado en la creación constante de nuevas narrativas para atraer nuevos inversores, revelando visiones incompatibles de lo que son o deberían ser los criptoactivos.

La visión del efectivo digital –de una infraestructura de pagos descentralizada basada en criptografía– fracasó cuando las redes blockchain se congestionaron en 2017, lo que provocó un aumento vertiginoso de las tarifas de transacción.

Posteriormente, la narrativa del oro digital cobró impulso, provocando una “fiebre de las criptomonedas” que llevó a uno de cada cinco adultos en los Estados Unidos y a uno de cada diez en Europa a especular con las criptomonedas, con una capitalización de mercado máxima de 2,5 billones de euros.

Sin embargo, esta ilusión de que los criptoactivos sirvieran como dinero fácil y una sólida reserva de valor se disipó con el inicio del criptoinvierno en noviembre de 2021. La caída del precio de las criptomonedas provocó una disminución de alrededor de 2 billones de euros. valor de criptoactivos en menos de un año. Esto tomó desprevenidos a millones de inversores. Se estima que tres cuartas partes de los usuarios de bitcoins sufrieron pérdidas en sus inversiones iniciales en ese momento.

Es comprensible que ahora muchos se pregunten el futuro de los criptoactivos.

Pero el estallido de la burbuja no significa necesariamente el fin de los criptoactivos. A la gente le gusta apostar e invertir en criptomonedas les ofrece una forma de hacerlo.

Las valoraciones de las criptomonedas son muy volátiles, lo que refleja la ausencia de cualquier valor intrínseco. Esto los hace particularmente sensibles a los cambios en el apetito por el riesgo y las narrativas del mercado. Los recientes acontecimientos que han afectado a las principales bolsas de criptoactivos han puesto de relieve las contradicciones de un sistema que, aunque creado para contrarrestar la centralización del sistema financiero, se ha vuelto altamente centralizado.

Hoy sostendré que, debido a sus limitaciones, las criptomonedas no se han convertido en una forma de financiación innovadora y sólida, sino que se han transformado en una forma nociva. El ecosistema criptográfico está plagado de fallas del mercado y externalidades negativas, y seguramente experimentará más perturbaciones en el mercado a menos que se establezcan salvaguardias regulatorias adecuadas.

Los formuladores de políticas deberían tener cuidado a la hora de apoyar una industria que hasta ahora no ha producido beneficios sociales y que está tratando cada vez más de integrarse al sistema financiero tradicional, tanto para adquirir legitimidad como parte de ese sistema como para aprovecharlo. En cambio, los reguladores deberían someter las criptomonedas a estándares regulatorios rigurosos, abordar su costo social y tratar los modelos criptográficos poco sólidos como lo que realmente son: una forma de juego.

Esto puede impulsar al ecosistema a hacer más esfuerzos para proporcionar valor genuino en el campo de las finanzas digitales.

Narrativas cambiantes: de pagos descentralizados a juegos de azar centralizados

La promesa principal de las criptomonedas es reemplazar la confianza con la tecnología, sosteniendo que el concepto “el código es ley” permitirá que surja un sistema de autocontrol, libre de juicios y errores humanos. Esto, a su vez, haría posible que el dinero y las finanzas operaran sin intermediarios confiables.

Sin embargo, esta narrativa a menudo confunde la realidad. Las criptomonedas sin respaldo no han invadido el papel convencional del dinero. Y se han alejado progresivamente de su objetivo original de descentralización para depender cada vez más de soluciones y estructuras de mercado centralizadas. Se han convertido en activos especulativos, así como un medio para eludir controles de capital, sanciones o regulación financiera.

Limitaciones de la cadena de bloques

Una razón clave por la que las criptomonedas no han cumplido su pretensión de desempeñar el papel de dinero es técnica. De hecho, el uso de blockchain (particularmente en forma de blockchain pública y sin permiso) para realizar transacciones con criptoactivos ha mostrado limitaciones significativas.

Las transacciones con criptomonedas en blockchain pueden ser ineficientes, lentas y costosas; se enfrentan al trilema de la cadena de bloques, según el cual no es posible aspirar a niveles óptimos de seguridad, escalabilidad y descentralización al mismo tiempo.

Criptoactivos que dependen de un mecanismo de validación de prueba de trabajo, lo cual es especialmente relevante para bitcoin como el mayor criptoactivo por capitalización de mercado, son ecológicamente perjudiciales. Por lo tanto, las autoridades públicas deberán evaluar si la enorme huella de carbono de ciertos criptoactivos socava sus compromisos de transición verde. Además, los mecanismos de validación de prueba de trabajo son inadecuados para un uso a gran escala. Bitcoin, por ejemplo, sólo puede aceptar hasta siete transacciones por segundo y las tarifas pueden ser exorbitantes.

Si bien han surgido soluciones alternativas para superar el trilema de la cadena de bloques y las deficiencias del consenso de la prueba de trabajo para transacciones más rápidas y asequibles, incluidas aquellas fuera de la cadena de bloques, tienen sus propios inconvenientes. Las transacciones «fuera de la cadena» realizadas a través de plataformas de terceros comprometen los principios básicos de los criptoactivos, incluida la seguridad, la validez y la inmutabilidad. Otro aspecto importante es el riesgo operativo inherente a las cadenas de bloques públicas debido a la ausencia de un organismo de gobierno central responsable que gestione las operaciones, los incidentes o los errores de código.

Además, el manejo de criptoactivos puede resultar complicado. En una cadena de bloques descentralizada, los usuarios deben proteger sus claves personales mediante billeteras de auto custodia, lo que puede desalentar la adopción generalizada debido a las tareas y riesgos involucrados, por ejemplo, el robo o la pérdida de una clave. Dada la inmutabilidad de las cadenas de bloques, no permiten la reversión de transacciones.

Inestabilidad

Otra limitación clave de las criptomonedas sin respaldo es su inestabilidad.

Las criptomonedas sin respaldo carecen de valor intrínseco y no tienen reservas de respaldo ni mecanismos de estabilización de precios. Esto los hace intrínsecamente muy volátiles e inadecuados como medio de pago. Bitcoin, por ejemplo, exhibe niveles de volatilidad hasta cuatro veces mayores que las acciones o el oro.

Una volatilidad tan alta también significa que los hogares no pueden depender de los criptoactivos como reserva de valor para suavizar su consumo a lo largo del tiempo. De manera similar, las empresas no pueden confiar en los criptoactivos como unidad de cuenta para el cálculo de precios o para su balance.

Además, las criptomonedas sin respaldo no mejoran nuestra capacidad de protegernos contra la inflación. De hecho, la evolución de sus precios muestra una correlación cada vez mayor con los mercados de valores. Y el análisis empírico encuentra que el impulso en el mercado de criptoactivos y la volatilidad del mercado financiero global tienen un impacto en el comercio de bitcoins frente a monedas fiduciarias.

Criptos como medio de juego y elusión

Pero la propia inestabilidad de las criptomonedas sin respaldo las hace atractivas como medio de juego. Y su uso como tal se ha visto facilitado por el establecimiento de una estructura de mercado centralizada que respalda el uso más amplio de los criptoactivos.

Los intercambios de cifrado se han convertido en puertas de entrada al ecosistema de cifrado y, a menudo, brindan acceso a los usuarios a los mercados de cifrado junto con otros servicios como billeteras, custodia y apuestas, o préstamos. Las redes fuera de la cadena o las plataformas de terceros han ofrecido a los usuarios formas fáciles y rentables de participar en el comercio y la especulación, mientras que las monedas estables se utilizan para cerrar la brecha entre fiat y cripto al prometer un valor estable en relación con la moneda fiduciaria.

Además de los juegos de azar, los criptoactivos también se utilizan para eludir los controles de capital, las sanciones y la regulación financiera tradicional. Un buen ejemplo es el bitcoin, que se utiliza para eludir impuestos y regulaciones, en particular para evadir las restricciones a los flujos internacionales de capital y las transacciones de divisas, incluidas las remesas. Estas prácticas pueden tener implicaciones macroeconómicas desestabilizadoras en algunas jurisdicciones, especialmente en los mercados en desarrollo y emergentes.

Riesgos de la creciente centralización del ecosistema criptográfico

El alejamiento del ecosistema criptográfico de sus objetivos originales hacia formas de organización más centralizadas, generalmente sin supervisión regulatoria, está generando costos sustanciales y una serie de contradicciones. Hay dos facetas principales de este fenómeno.

El resurgimiento de las deficiencias y vulnerabilidades clásicas del sector financiero

En primer lugar, la dependencia de terceros intermediarios, muchos de los cuales aún no están regulados, ha resultado en fallas del mercado y externalidades negativas, que inicialmente las criptomonedas estaban diseñadas para eludir.

El ecosistema criptográfico, por ejemplo, ha cultivado sus propios riesgos de concentración, y las monedas estables han asumido un papel clave en el comercio y la provisión de liquidez dentro de los mercados financieros descentralizados. Las dificultades que enfrentaron las monedas estables prominentes durante el año pasado probablemente contribuyeron significativamente a la notable desaceleración en estos mercados.

De hecho, las monedas estables a menudo plantean mayores riesgos de lo que se pensaba inicialmente. Introducen en el espacio criptográfico el tipo de desfases de vencimientos que se observan comúnmente en los fondos mutuos del mercado monetario. Como hemos visto el año pasado, el reembolso a la par no está garantizado en todo momento, los riesgos de corridas y contagios son omnipresentes, y la liquidación de activos de reserva puede generar efectos procíclicos a través de cadenas de garantía en todo el ecosistema criptográfico.

Otro episodio de inestabilidad impulsado por el alto riesgo de concentración fue la caída del criptoexchange FTX. Inicialmente la crisis parecía afectar principalmente a la liquidez, pero rápidamente evolucionó hacia una crisis de solvencia. Esta situación surgió debido a la gestión inadecuada de riesgos de FTX, los límites comerciales poco claros y el mal manejo de los fondos de los clientes. Las repercusiones de este evento repercutieron en el ecosistema criptográfico y provocaron liquidaciones en cascada.Eso subrayó la interconexión y opacidad de los mercados criptográficos. En última instancia, mostró cuán rápidamente podría deteriorarse la confianza en la industria.

Se pueden ver similitudes con el caso FTX en los recientes cargos civiles presentados por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. contra el mayor intercambio de cifrado que queda: Binance. Estos cargos civiles alegan que el CEO de Binance y las entidades de Binance estuvieron involucrados en una extensa red de engaño, conflictos de intereses, falta de divulgación y evasión calculada de la ley. Si se prueban estas acusaciones, este sería otro ejemplo más de las deficiencias fundamentales del ecosistema criptográfico.

Los recientes fallos de las criptomonedas también muestran que el riesgo, en sí mismo, es tecnológicamente neutral. En los servicios financieros, no importa si un libro de contabilidad empresarial se mantiene en papel como se hizo durante cientos de años, en un sistema centralizado como el que tenemos ahora o en una cadena de bloques como en el ecosistema de criptoactivos. Al final, si una empresa permanece en el negocio o fracasa depende de cómo gestiona el riesgo crediticio, el riesgo de mercado, el riesgo de liquidez y el apalancamiento. Los entusiastas de las criptomonedas harían bien en recordar que las nuevas tecnologías no hacen desaparecer el riesgo financiero. El riesgo financiero permanece o se transforma en un tipo diferente. Es como presionar un globo, por un lado: cambiará de forma hasta que explote por el otro lado. Y si el globo está lleno de aire caliente, puede elevarse por un tiempo, pero al final estallará.

Vínculos con el sector financiero tradicional

La segunda contradicción surge del intento de la criptoindustria de fortalecer los vínculos con los actores del sistema financiero, incluidos los bancos, las grandes empresas tecnológicas y el sector público.

Principales redes de pago e intermediarios han mejorado sus servicios de soporte para criptoactivos. Numerosas empresas tecnológicas destacadas, incluidas Meta (anteriormente Facebook) y Twitter, han explorado formas de incorporar criptomonedas en sus plataformas. Al aprovechar su gran base de clientes y ofrecer una combinación de pagos y otros servicios financieros, las empresas tecnológicas, especialmente las grandes, podrían solidificar los vínculos entre los criptoactivos y el sistema financiero.

Las recientes quiebras de Silvergate Bank y Signature Bank han puesto de relieve los riesgos para los bancos asociados con la captación de depósitos del sector criptográfico. La estabilidad de estos depósitos es cuestionable dada la volatilidad de las criptomonedas. La discontinuación de Silvergate Exchange Network y SigNet, que funcionaba como un sistema de cuasi pago para las inversiones en criptomonedas de los clientes de Silvergate Bank y Signature Bank, también muestra cómo los proveedores de servicios de criptoactivos dependen del sector financiero tradicional para la liquidación en dinero fiduciario.

La cripto industria no sólo busca fortalecer sus vínculos con la industria financiera tradicional. También busca obtener acceso a la red de seguridad pública de la que se benefician las entidades financieras fuertemente reguladas. De hecho, Circle, el emisor de la moneda USD (USDC), intentó obtener acceso al servicio de recompra inversa a un día de la Reserva Federal para respaldar su moneda estable.

La cripto industria busca crecer parasitando el sistema financiero: se promociona a sí misma como una alternativa al sector financiero, pero busca refugio dentro de ese mismo sector para abordar sus riesgos inherentes, todo ello en ausencia de salvaguardias regulatorias adecuadas.

La respuesta pública: ¿apoyar, regular o innovar?

La respuesta del sector público puede resumirse en tres sugerencias principales.

No ceder a la tentación de ofrecer respaldo público a las criptomonedas

En primer lugar, hay que resistir la tentación de ofrecer respaldo público a las criptomonedas.

La idea de permitir que los emisores de monedas estables, como instituciones financieras no bancarias, mantengan sus reservas en los bancos centrales puede parecer atractiva, pero podría tener graves consecuencias adversas.

Al otorgar acceso a las monedas estables al balance del banco central, subcontrataríamos efectivamente la provisión de dinero del banco central. Si el emisor de la moneda estable pudiera invertir sus activos de reservaen forma de depósitos libres de riesgo en el banco central, esto eliminaría los riesgos de inversión que en última instancia recaen sobre los tenedores de monedas estables. Y el emisor de la moneda estable podría ofrecer a los poseedores de la moneda estable un medio de pago que sería un sustituto cercano del dinero del banco central.

Esto comprometería la soberanía monetaria, la estabilidad financiera y el buen funcionamiento del sistema de pagos. Por ejemplo, una moneda estable podría desplazar al dinero soberano al utilizar la gran red de clientes de una gran tecnología, con implicaciones de gran alcance.Por lo tanto, los bancos centrales deberían actuar con prudencia y mantener el control sobre su balance y la oferta monetaria.

Regular las criptomonedas de forma adecuada y exhaustiva

En segundo lugar, los reguladores deberían abstenerse de dar a entender que la regulación puede transformar los criptoactivos en activos seguros. Deben evitarse los esfuerzos por legitimar modelos criptográficos poco sólidos en un intento por atraer actividades criptográficas.

Además, debería respaldarse el principio de «misma actividad, mismo riesgo, misma regulación». Las criptomonedas no pueden volverse tan seguras como otros activos y los inversores deben ser conscientes de los riesgos. Se deben hacer cumplir las normas contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo, y se deben monitorear cuidadosamente las actividades criptográficas de las empresas tradicionales.

Si bien algunas jurisdicciones intentan aplicar los marcos regulatorios existentes a los criptoactivos, el Reglamento de Mercados de Criptoactivos de la UE ofrece una estructura regulatoria personalizada que se aplica a los 27 Estados miembros de la UE y se basa en la regulación existente cuando corresponde (el dinero electrónico es un ejemplo). La UE también ha actualizado la regulación existente, por ejemplo, ampliando la regla de viaje a las transacciones criptográficas.

A pesar de que la UE ha tomado la iniciativa en el establecimiento de un marco integral que regule las actividades criptográficas, son necesarios más pasos. Todas las actividades relacionadas con la industria de las criptomonedas deben regularse, incluidas las actividades financieras descentralizadas, como los préstamos de criptoactivos o los servicios de billetera sin custodia. Además, el marco regulatorio para los criptoactivos sin respaldo puede considerarse más liviano que el de las monedas estables, ya que se basa principalmente en requisitos de divulgación para la emisión de libros blancos, y sobre la supervisión de los proveedores de servicios que los ofrecerán para su comercialización. Deben reconocerse plenamente los riesgos que plantean los criptoactivos sin respaldo, que se utilizan en gran medida con fines especulativos. Mejorar la transparencia y la conciencia de los riesgos asociados con los criptoactivos y su costo social son aspectos críticos de este enfoque. Las autoridades públicas también deberán abordar esos costos sociales: por ejemplo, la huella ecológica de las criptomonedas no puede ignorarse en vista de los desafíos ambientales.

Además, la experiencia de FTX, que se expandió enormemente con poca supervisión, subraya la importancia de la cooperación regulatoria y la regulación criptográfica global. Las recomendaciones del Consejo de Estabilidad Financiera para la regulación y supervisión de las actividades y mercados de criptoactivos deben ultimarse e implementarse con urgencia, también en jurisdicciones que no pertenecen al FSB. La norma del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea sobre el tratamiento prudencial de las exposiciones de los bancos a los criptoactivos es un paso positivo en esta dirección. Estipula requisitos de capital conservadores para criptoactivos sin respaldo con una ponderación de riesgo del 1250%, así como un límite de exposición que limita la cantidad total de criptoactivos sin respaldo que un banco puede mantener generalmente por debajo del 1% del capital de Nivel 1. Será clave para la Unión Europea y otras jurisdicciones de Basilea transponer el estándar de Basilea a su legislación antes de la fecha límite del 1 de enero de 2025.

Sin embargo, la regulación por sí sola no será suficiente.

Innovando: activos de liquidación digitales y monedas digitales del banco central

En tercer lugar, el sector público debe contribuir al desarrollo de activos de liquidación digital confiables.

Los bancos centrales están innovando para proporcionar un ancla de estabilidad que mantenga la confianza en todas las formas de dinero en la era digital. El dinero del banco central para uso minorista actualmente sólo está disponible en forma física: efectivo. Pero la digitalización de los pagos está disminuyendo el papel del efectivo y su capacidad para proporcionar un ancla monetaria eficaz. Una moneda digital de un banco central ofrecería un estándar digital libre de riesgos y facilitaría la convertibilidad entre diferentes formas de dinero digital privado. Mantendría la unicidad del dinero y protegería la soberanía monetaria. Estamos avanzando con nuestro proyecto del euro digital y pretendemos completar nuestra fase de investigación a finales de este año.

Además, la tokenización de las finanzas digitales puede requerir que los bancos centrales modifiquen su infraestructura tecnológica que respalda la emisión de dinero del banco central para transacciones mayoristas. Esto podría implicar establecer un puente entre las plataformas de tecnología de contabilidad distribuida (DLT) del mercado y las infraestructuras de los bancos centrales, o un nuevo servicio de liquidación mayorista basado en DLT con dinero del banco central basado en DLT. Implicaremos al mercado en el trabajo exploratorio que hemos anunciado recientemente.

Conclusión

En conclusión, los criptoactivos se han promovido como alternativas descentralizadas que prometen servicios financieros más resilientes. Sin embargo, la realidad no está a la altura de esa promesa. La tecnología blockchain que sustenta los criptoactivos puede ser extremadamente lenta, consumir mucha energía e insuficientemente escalable. La practicidad de los criptoactivos para las transacciones cotidianas es baja debido a su complejo manejo y a la significativa volatilidad de los precios.

Para abordar estos inconvenientes, el ecosistema criptográfico ha cambiado su narrativa, favoreciendo formas de organización más centralizadas que enfatizan la especulación criptográfica y las ganancias rápidas. Pero los acontecimientos recientes han expuesto la fragilidad del ecosistema criptográfico, demostrando con qué rapidez puede evaporarse la confianza en los criptoactivos. En muchos aspectos, este ecosistema ha recreado las mismas deficiencias y vulnerabilidades que la tecnología blockchain inicialmente pretendía abordar.

Para complicar aún más las cosas, el mercado de criptomonedas busca integrarse en el sector financiero para lograr una mayor relevancia y apoyo del sector público. Esto no proporcionaría la base de un futuro sostenible para las criptomonedas. En todo caso, sólo aumentaría las contradicciones y vulnerabilidades, lo que daría como resultado una mayor inestabilidad y centralización.

El sector público debería adoptar una posición decidida mediante el establecimiento de un marco regulatorio integral que aborde los riesgos sociales y ambientales asociados con las criptomonedas, incluido el uso de criptoactivos sin respaldo con fines especulativos. También debería resistir los llamados a brindar respaldo estatal a las criptomonedas, lo que esencialmente socializaría los riesgos de las criptomonedas. En cambio, el sector público debería centrar sus esfuerzos en contribuir al desarrollo de activos de liquidación digitales confiables, incluso a través de su trabajo con las monedas digitales de los bancos centrales.

Una acción decisiva de este tipo debería motivar al ecosistema criptográfico, incluida su tecnología fundamental, la cadena de bloques, a realinear sus objetivos para ofrecer valor económico real dentro del panorama de las finanzas digitales.

MREL para estrategias de resolución de venta de negocios

Autor de la entrada Por Luis Angel Morales Gonzalez
Fecha de publicación octubre 30, 2023
Categorías En FSI - Instituto de Estabilidad Financiera
No hay comentarios en MREL para estrategias de resolución de venta de negocios

Existe un amplio consenso en que el enfoque más adecuado para hacer frente a la quiebra de la mayoría de los bancos medianos es a través de estrategias de venta de negocios (SoB) que impliquen la salida del mercado después de la transferencia de los pasivos sensibles del banco en quiebra (como los depósitos) a un adquirente adecuado. Otras estrategias de resolución son a menudo inadecuadas para esos bancos. En particular, la aplicación de los procedimientos de insolvencia ordinarios que implican una liquidación fragmentaria, que a menudo son ineficientes, puede dar lugar a una importante destrucción de valor y contagio. Al mismo tiempo, las estrategias de resolución que se basan principalmente en la amortización o conversión en capital de los pasivos de los bancos (recapitalización interna de bancos abiertos) también suelen ser inadecuadas para los bancos medianos. Los modelos de negocio de esos bancos no pueden acomodar fácilmente la emisión de grandes cantidades de pasivos (distintos de los depósitos) que podrían absorber pérdidas en la resolución.

El éxito de las estrategias de SoB depende fundamentalmente de la disponibilidad de fondos suficientes. En una transacción SoB, los adquirentes reciben los activos de un banco en quiebra como compensación por asumir pasivos. Sin embargo, para los bancos comerciales en quiebra con una gran base de depósitos, el valor de los activos transferibles es a menudo inferior al volumen de depósitos. Cuando este es el caso, SoB solo puede funcionar si hay apoyo financiero externo. En los Estados Unidos, ese apoyo es proporcionado regularmente por el fondo de seguro de depósitos (DIF) sujeto a la condición (de menor costo) de que esta opción sea menos costosa para el DIF que pagar depósitos cubiertos si se liquida el banco en quiebra.

El soporte DIF para transacciones SoB también está disponible en la Unión Europea. Este apoyo se limita al coste para el DIF del pago de los depósitos garantizados si el banco hubiera sido liquidado. En la práctica, ese límite financiero es sustancialmente más restrictivo que la restricción de menor costo en los Estados Unidos debido a la diferente clasificación de los depósitos garantizados en la insolvencia. En los Estados Unidos, los depósitos cubiertos por el DIF tienen un rango con los depósitos descubiertos; sin embargo, en la UE los depósitos garantizados (y, por lo tanto, las reclamaciones del DIF después de pagarlos) son «súper preferidos» sobre los depósitos no cubiertos. En consecuencia, los créditos del DIF sobre el banco liquidador están mejor protegidos en la UE, y el DIF esperaría recuperar más de sus costos. Como resultado, el costo neto para el DIF europeo de pagar depósitos sería menor y el límite financiero para cualquier apoyo a las transacciones de SoB sería proporcionalmente menor. De hecho, eso hace que el DIF no pueda proporcionar un apoyo significativo para las transacciones de SoB en la UE.

Tras varias contribuciones realizadas en los últimos años, la Comisión Europea (CE) ha presentado una propuesta legislativa para facilitar, entre otros objetivos, la financiación de las estrategias de SoB. La presente propuesta modifica el marco de gestión de crisis y de garantía de depósitos de la UE, y en lo sucesivo se denominará «propuesta IDCM». Un elemento clave de la propuesta es sustituir la preferencia de los depósitos garantizados por una norma general de preferencia de los depositantes que otorgue a los créditos del DIF y a los depósitos no cubiertos el mismo orden en los procedimientos de insolvencia.

El financiamiento adicional del DIF facilitado por esta reforma tiene como objetivo hacer de una estrategia SoB una alternativa realista a la recapitalización interna abierta de los bancos que no pueden emitir grandes cantidades de instrumentos de capital de gran preocupación. Sin embargo, una pregunta clave que queda es cuánta capacidad de absorción de pérdidas aún debería requerirse. La Junta Única de Resolución (JUR), de conformidad con las revisiones legislativas introducidas por el paquete bancario de 2019, ha introducido algunos factores correctores de MREL para los bancos con una estrategia de SoB. El MREL seguiría teniendo que calcularse como la suma de un importe de absorción de pérdidas (LAA) y un importe de recapitalización (RCA), como en el caso de los bancos que siguen una estrategia de recapitalización interna de bancos abiertos. Sin embargo, como una forma de reconocer las menores necesidades de capital para los bancos en quiebra que salen del mercado, el componente de importe de recapitalización (RCA) para los bancos SoB podría ajustarse a la baja en un mínimo del 15% y un máximo del 25%. Al seleccionar el ajuste preciso, la JUR utiliza «criterios que reflejan la comerciabilidad y las necesidades de capital de la entidad resuelta» (JUR (2023)). La propuesta de CMDI de la CE también contiene disposiciones generales destinadas a proporcionar una base jurídica para establecer el importe RCA de MREL para los bancos con una estrategia preferida de SoB que busque «una aplicación proporcionada y coherente».

Si bien todos estos criterios generales son ciertamente pertinentes, todavía no existe un marco claro para establecer el MREL real para los bancos SoB. En particular, ni las disposiciones actuales ni las propuestas sobre la fijación de MREL tienen en cuenta la contribución del DIF. Además, una calibración de MREL sobre la base de descuentos de lo que se habría requerido para una estrategia de recapitalización interna bancaria abierta no refleja plenamente el papel específico que desempeña el MREL en las transacciones de SoB. Por definición, los instrumentos MREL deben ser capaces de absorber las pérdidas en la resolución. Cuando se realiza un SoB, esos pasivos no se transfieren al adquirente, sino que se amortizan (en una transferencia bancaria completa) o se dejan en una entidad residual que se liquidará (en transferencias parciales). Por lo tanto, cuanto mayor sea el MREL que puede absorber pérdidas, mayor será la cantidad de activos que pueden transferirse en relación con los pasivos transferidos (sensibles). En otras palabras, si bien se necesita menos que para una estrategia de rescate bancario abierto, MREL sigue desempeñando un papel clave, junto con la ayuda proporcionada por el DIF, para garantizar la viabilidad de una estrategia SoB. De hecho, en los Estados Unidos, donde actualmente no existen obligaciones formales de tipo MREL para los bancos pequeños y medianos, ya hay planes para introducir requisitos de deuda a más largo plazo (susceptibles de recapitalización interna) para los bancos con más de $ 100 mil millones en activos para facilitar las transacciones de SoB. Además, podría argumentarse que un volumen razonable de pasivos susceptibles de recapitalización interna podría, en general, proporcionar incentivos para una gestión bancaria adecuada, independientemente de la estrategia de resolución preferida por los bancos, y reducir la necesidad de cualquier apoyo externo cuando fracasen.

Naturalmente, si bien una calibración adecuada de MREL podría facilitar significativamente las transacciones SoB, no puede por sí sola garantizar la aplicación satisfactoria de esa estrategia de resolución. Tanto las condiciones externas (de mercado) como las características específicas del banco en quiebra siempre afectarían a la probabilidad de encontrar un comprador sólido y, por lo tanto, a la idoneidad del SoB como estrategia de resolución preferida. Más allá de MREL, el plan de resolución de un banco puede contener otros requisitos, como reorganizaciones internas o ajustes en la estructura de su balance, para respaldar la viabilidad de una estrategia de SoB cuando el banco quiebra. Además, cuando los planes de resolución contengan una combinación de diferentes instrumentos de resolución, el MREL debe ajustarse en consecuencia. En cualquier caso, una vez que se identifica el SoB como la estrategia preferida, la calibración del MREL debe centrarse principalmente en la brecha esperada entre el valor de los pasivos transferidos (por ejemplo, depósitos) y la suma del valor de los activos transferidos y el apoyo proporcionado por el DIF. Esa diferencia dependería de factores como la composición del balance (incluida la proporción de depósitos asegurados con respecto a los no asegurados), el valor de la franquicia para el adquirente y los elementos que afectan a la eficiencia de los procedimientos de liquidación. Estos últimos entran en la ecuación ya que tienen un impacto en el costo que enfrentaría el DIF en una liquidación contrafactual y, por lo tanto, en el monto máximo que podría aportar para respaldar la transacción SoB.

El marco analítico

El problema

El ejercicio considera un banco para el cual la autoridad competente ha aprobado un plan de resolución con una estrategia de resolución SoB preferida. Esta estrategia consiste en transferir, cuando se activa la resolución, todos los depósitos9 a un adquirente adecuado. El adquirente asumirá esos depósitos y, a cambio, recibirá los activos del banco en quiebra, así como, si es necesario y factible, el apoyo en efectivo del DIF. La transacción sólo sería factible si la suma del valor esperado de los activos transferidos y el apoyo DIF disponible excede el volumen de depósitos supuestos.

La relación entre los activos mobiliarios y los pasivos supuestos estaría determinada por la disponibilidad en el balance del banco en quiebra de suficientes pasivos para absorber pérdidas que no se transferirían al adquirente. Estos pasivos se amortizarían directamente o permanecerían en la entidad residual que se liquidaría después de la ejecución de la operación de SoB. El apoyo máximo que el DIF puede proporcionar es el costo neto de pagar los depósitos cubiertos en una liquidación gradual bajo el régimen de insolvencia aplicable (el tope financiero). Por lo tanto, ese límite financiero dependerá de la prelación de los créditos del DIF en los procedimientos de insolvencia.

La autoridad competente debe determinar, dado el apoyo DIF disponible, el nivel más bajo posible de capital sin interés que el banco debe estar obligado a mantener para poder transferir activos suficientes al adquirente para que pueda asumir todos los depósitos del banco en quiebra. 10 Este importe debe depender del valor esperado de los activos mantenidos por el banco en caso de quiebra, así como de la composición de los pasivos, es decir, la relación entre los depósitos garantizados y no cubiertos, ya que esta última afecta al límite financiero del apoyo del DIF, en función de la jerarquía prevaleciente de los créditos del DIF en caso de insolvencia.

Obsérvese que el concepto de capital de empresa desaparecida no es idéntico al MREL. El primero estaría compuesto por los pasivos que absorben pérdidas que permanecerían en el balance después de que el banco sea declarado en quiebra o con probabilidad de que lo sea. Este último también incluye el capital de empresa en funcionamiento capaz de absorber pérdidas antes de la resolución. Dentro del marco actual de dos componentes para la determinación de MREL, el MREL para los bancos SoB podría aproximarse por la suma del capital regulatorio mínimo (la empresa en funcionamiento) (el componente actual de la ALC) y los requisitos de capital de preocupación desaparecida derivados del ejercicio (un nuevo importe de RCA).

La configuración

Supongamos un banco en quiebra cuyos activos tienen un valor contable (neto de bonos de titulización de activos y otros créditos preferentes) de A. Esos activos se financian mediante depósitos (D) y capital de empresa desaparecida (K). Parte de los depósitos están cubiertos (CD) y el resto (ND) no están cubiertos por el DIF. Por lo tanto, A = CD + ND + K.

Asumimos, para simplificar, que todos los depósitos y activos se transferirían al adquirente bajo la transacción SoB. El adquirente también recibirá apoyo en efectivo del DIF con una cantidad máxima de MS. Al valorar los activos del banco, el adquirente aplica un recorte a su valor contable. El adquirente asumirá los depósitos sólo si la suma del valor de los activos transferidos y el apoyo recibido del DIF excede el volumen de depósitos transferidos.

Dado un número específico de depósitos (D), una estimación del parámetro de valor de franquicia (h) y el apoyo DIF máximo disponible (MS), la autoridad podría derivar la cantidad mínima de pasivos con absorción de pérdidas (K) que tendrían que estar disponibles para poder transferir suficientes activos (D+K) al adquirente.

La sustitución de A por sus contrapartes y la reorganización de los términos permite que el capital requerido por empresa desaparecida se exprese.

Por lo tanto, intuitivamente, el capital requerido dependería positivamente del número de depósitos transferidos y negativamente del apoyo DIF disponible y de la valoración de los activos por parte del adquirente.

Soporte DIF máximo

El tope financiero (el costo neto máximo para el DIF en liquidación) depende de la jerarquía de pasivos en el marco de liquidación aplicable. En particular, depende de si los depósitos garantizados por DIF -y, por lo tanto, los créditos del DIF en liquidación- tienen un rango superior a los depósitos no garantizados y, por lo tanto, son súper preferidos (SP) o tienen un rango como en un régimen general de preferencia de depósitos (GP). En el caso del SP, el DIF tendría derecho a recibir el producto de la liquidación de todos los activos antes que todos los demás acreedores no garantizados si fuera necesario para compensar el pago de los depósitos cubiertos. En el caso GP, el procedimiento de liquidación de activos debe ser compartido proporcionalmente entre el DIF y los tenedores de depósitos no cubiertos.

Capital mínimo de empresa desaparecida

Juntando las ecuaciones (1), (2) y (3), podemos derivar expresiones para el capital mínimo de preocupación perdida bajo los regímenes SP y GP.

La expresión (4) muestra que los requisitos mínimos de capital para la preocupación desaparecida dependen fundamentalmente de tres parámetros que reflejan la valoración de los activos del banco para el adquirente, así como el tamaño del apoyo DIF esperado, si lo hubiera. Estos parámetros son el coeficiente de valor de franquicia en SoB h), la proporción de depósitos garantizados sobre el total de depósitos y el coeficiente de conservación del valor en liquidación (m). Cuanto mayor sea la valoración de los activos por parte del adquirente, menos activos necesarios para facilitar la transacción y, por lo tanto, menor será la cantidad de pasivos absorbentes de pérdidas que podrían dejarse para la liquidación que el banco necesita mantener. Además, cuanto mayor es la proporción de depósitos no garantizados sobre el total de depósitos, menor es el apoyo del DIF como proporción de los pasivos transferidos y mayor es la necesidad de transferir activos al adquirente. Eso solo puede lograrse manteniendo más pasivos que absorban pérdidas. Finalmente, cuanto mayor sea la preservación del valor en la liquidación, menores serán los costos para el DIF en liquidación (endureciendo así el tope financiero) y, por lo tanto, mayor será la necesidad de transferir activos (y, por lo tanto, la cantidad de pasivos de absorción de pérdidas requeridos).

La diferencia entre KKSSSS y KKGGGG es precisamente que, en el régimen de GP, el coeficiente de preservación del valor en la liquidación parece ponderado por la proporción de depósitos garantizados sobre el total de depósitos, ya que los procedimientos de venta de activos deben ser compartidos por todos los titulares de depósitos. Esto hace que los costos para el DIF en liquidación sean mayores y, por lo tanto, aumenta el apoyo que el DIF puede proporcionar para SoB. Como consecuencia, en relación con SP, GP reduce la cantidad de activos que deben transferirse bajo SoB y, por lo tanto, hay menos necesidad de capital de empresa desaparecida.

De acuerdo con (4) y (5), cuando la proporción de depósitos no cubiertos es baja, no hay necesidad de capital de empresa para respaldar la transacción SoB (es decir, K / D mínimo se convierte en cero o negativo). La razón es que, en tal caso, los costos para el adquirente de asumir depósitos podrían compensarse en gran medida con el apoyo del DIF, ya que sus pérdidas por el pago de los depósitos cubiertos en liquidación serían grandes. En el límite, con cero depósitos no cubiertos, no habría necesidad de transferir activos (K = – D y A = 0)) ya que, en ese caso, el DIF estaría expuesto a un costo de pago de depósitos cubiertos en liquidación que sería exactamente igual a los pasivos asumidos por el adquirente. En ese caso, el DIF podría compensar completamente por sí mismo los costos del adquirente de asumir todos los depósitos, haciendo así factible la transacción. En las calibraciones a continuación, siempre que (4) y (5) produzcan un valor negativo para el capital mínimo de empresa desaparecida, asumimos K = 0. Luego ajustamos el soporte DIF (MS) hacia abajo en consecuencia estableciendo A = D en las expresiones (2) y (3).

Algunas ilustraciones numéricas

El marco descrito en esta sección explica cómo las diferentes características de los bancos en quiebra y el entorno en el que operan podrían afectar al volumen requerido de pasivos susceptibles de recapitalización interna que se requieren para facilitar una transacción de SoB en caso de quiebra. Esa cantidad, junto con la contribución disponible del DIF, ayudaría a ofrecer una compensación suficiente a los posibles compradores. En el cuadro 1 se presentan algunas calibraciones alternativas del capital de empresa desaparecida requerido en los regímenes SP y GP en función de diferentes combinaciones de los parámetros clave: i) el coeficiente de valor de franquicia del banco en quiebra (h); ii) la relación entre los depósitos no garantizados y los depósitos garantizados (ND/D): y iii) el coeficiente de conservación del valor en la liquidación (m).

La Tabla 1 presenta cálculos en tres escenarios que difieren según la proporción asumida de depósitos no cubiertos: bajo (20%) en el escenario 1, moderado (40%) en el escenario 2 y alto (60%) en el escenario 3. Las filas para cada escenario incluyen combinaciones del soporte DIF disponible (MS / D) y el capital requerido de empresa determinada (C / D) que haría que la transacción SoB fuera factible para diferentes niveles del parámetro de valor de franquicia (h). Los cálculos se realizan para dos regímenes jurídicos: i) super preferencia de depósitos garantizados (SP); y ii) una preferencia general para depositantes. Para facilitar la comparación, en todas las simulaciones se ha asumido un parámetro de preservación del valor en liquidación (m) igual al 65%. El capital requerido por empresa desaparecida se presenta en proporción a los depósitos totales, ya que esto es coherente con el marco analítico.

En primer lugar, a medida que aumenta la relación entre los depósitos no cubiertos y los depósitos totales, el margen para que el DIF respalde las transacciones de SoB disminuye rápidamente. Esto es una consecuencia directa de la restricción que limita el apoyo del DIF para transferir todos los depósitos al costo en liquidación de pagar solo los depósitos cubiertos.

En segundo lugar, casi no hay margen para que el DIF apoye a SoB en el régimen SP. Excepto cuando la relación entre depósitos no cubiertos y no cubiertos es pequeña (escenario 1), y el valor de franquicia (h) es bastante alto, 15 el DIF no puede ayudar a financiar la estrategia de transferencia. A medida que la restricción del límite financiero se vuelve vinculante, el banco requiere capital de empresa perdida para facilitar la transferencia. Pero cuando K aumenta, la restricción se vuelve más vinculante, a medida que aumenta el volumen de activos en liquidación. El resultado final es que todo el apoyo al adquirente debe provenir del capital de la empresa desaparecida.

En tercer lugar, cuando no hay ayuda DIF disponible, el capital requerido para la empresa tiende a ser muy alto en todos los escenarios. A menos que el adquirente valore los activos de los bancos de manera bastante alta en relación con su valor contable (h superior al 90%), el capital requerido por falta de preocupación es superior al 10% de los pasivos transferidos. Esto implicaría grandes requisitos de MREL, a menos que la base de depósitos de las entidades sea irrealmente pequeña en relación con el pasivo total.

En cuarto lugar, bajo un régimen de GP parece haber combinaciones adecuadas de apoyo DIF y capital de empresa desaparecida que pueden facilitar efectivamente las transacciones de SoB. Cuando la relación entre los depósitos no cubiertos y los depósitos totales es pequeña (escenario 1), el DIF podría respaldar efectivamente el SoB con poco capital de preocupación perdida, incluso para valores de franquicia que impliquen descuentos significativos sobre los valores contables (hasta el 25%). Para ratios de depósitos no cubiertos más elevados (escenarios 2 y 3), los descuentos aplicados por el adquirente tendrían que ser menores (hasta el 20% y el 15%, respectivamente).

Es importante destacar que las calibraciones están sujetas a una incertidumbre significativa, ya que dependen de las expectativas de las autoridades, en el momento de aprobar los planes de resolución, en la estructura real del balance y en las valoraciones del banco por parte de los adquirentes cuando la resolución se active efectivamente. Por lo tanto, en la práctica, las autoridades deben introducir normalmente un margen de seguridad al especificar MREL para los bancos SoB. Una forma sencilla de hacerlo dentro del marco anterior es agregando un plazo fijo (MK) al capital calibrado de empresa desaparecida derivado de las expresiones (4) y (5). Dentro de la terminología habitual de la JUR, MK determinaría un RCA mínimo que se aplicaría a todos los bancos SoB17. El RCA real sería entonces la suma de ese importe mínimo común y el específico del banco derivado de las calibraciones pertinentes.

Naturalmente, las calibraciones anteriores son ilustraciones de un marco simplificado. La metodología podría ampliarse para incorporar estructuras de balance más detalladas y diferentes escenarios de transferencia. Los criterios generales utilizados en el actual enfoque político de MREL de la JUR y la propuesta de la Comisión de Comercio de Bienes y Crueles, Inhumanos y Degradantes podrían ser pertinentes para calibrar algunos de los parámetros del ejercicio. Por ejemplo, los volúmenes de activos deteriorados y cualquier fuente de incertidumbre de valoración deben entrar en la determinación del coeficiente de valor de franquicia (h). Sin embargo, el marco propuesto permite una determinación más estructurada de los requisitos de MREL. Por lo tanto, ayuda a evaluar cómo deben sopesarse los criterios generales actuales en relación con otras variables clave que no forman parte del marco actual de la JUR (por ejemplo, la proporción de pasivos transferidos no cubiertos sobre el total transferido y el tamaño esperado de la ayuda del DIF) que dependen fundamentalmente de la preservación del valor esperado en los procedimientos de liquidación.

Conclusiones

La operacionalización de las operaciones de SoB para la resolución de bancos medianos requiere una compensación adecuada para los adquirentes adecuados que se hacen cargo de los pasivos sensibles de un banco en quiebra (principalmente depósitos). Dicha compensación debe proporcionarse principalmente mediante la transferencia de activos suficientes y la prestación de apoyo externo. El primero dependería de la disponibilidad de suficiente capital de empresa desaparecida que se amortizaría o permanecería en la entidad residual, lo que permitiría transferir más activos que pasivos. Según CMDI, este último sería proporcionado principalmente por el DIF mientras satisfacía su límite financiero.

Este documento muestra que bajo un régimen como el actual de la UE, en el que los créditos del DIF son preferidos sobre otros depósitos en insolvencia, hay esencialmente poco o ningún margen para que el DIF respalde las transacciones de SoB. Por el contrario, en virtud de una norma general de preferencia por depósitos (como la que prevalece en los Estados Unidos o la incluida recientemente en la propuesta CMDI de las CE) existen combinaciones adecuadas de apoyo del DIF y requisitos de capital de preocupación desaparecida que podrían facilitar efectivamente las transacciones de SoB.

En consecuencia, los requisitos de MREL para los bancos con una estrategia de resolución SoB preferida deben calibrarse principalmente para que la operación sea factible ayudando a los adquirentes a obtener suficiente valor en la transacción, incluido el apoyo DIF esperado. El marco presentado en este documento muestra que es posible desarrollar una metodología estructurada para realizar esa tarea combinando la evaluación de tres factores clave: (i) el valor de franquicia estimado del banco en quiebra; ii) la proporción de depósitos garantizados sobre todos los pasivos (por ejemplo, depósitos totales) que se prevé transferir en el marco de la resolución; y iii) la capacidad del régimen de liquidación bancaria vigente para preservar el valor de los activos de los bancos en quiebra.

Naturalmente, la determinación de MREL es solo un aspecto de la planificación de la resolución. El marco propuesto también confirma que, más allá de una determinación adecuada para MREL, la eficacia de las estrategias de resolución de SoB mejoraría significativamente mediante la promoción de valores de franquicia sólidos, lo que implica, por ejemplo, una contabilidad precisa, y evitando la dependencia excesiva de los bancos SoB en depósitos no cubiertos. Al hacer eso, las transacciones de SoB serían más fácilmente factibles al tiempo que respetarían el límite financiero para el apoyo del DIF y mantendrían el MREL en niveles asequibles.

Movilización de ingresos fiscales y productos comercializados digitalmente – ¿Gravar en la frontera o detrás de ella?

Autor de la entrada Por Angelica Belem Sanchez Andrade
Fecha de publicación octubre 30, 2023
Categorías En FMI - Fondo Monetario Internacional
No hay comentarios en Movilización de ingresos fiscales y productos comercializados digitalmente – ¿Gravar en la frontera o detrás de ella?

Movilización de ingresos fiscales y productos comercializados digitalmente:

¿gravar en la frontera o detrás de ella?

La digitalización tiene el potencial de traer grandes beneficios económicos, pero también está creando nuevos desafíos. Esta nota se centra en el comercio de productos digitalizados, sus consecuencias para los ingresos fiscales y el papel apropiado de los instrumentos fiscales nacionales y fronterizos en este contexto. A medida que aumenta el comercio digitalizado, en parte reemplazando el comercio físico, los países en desarrollo que dependen de los ingresos arancelarios para respaldar la capacidad fiscal se enfrentarán a la difícil cuestión de cuál es la mejor manera de gravar estos nuevos flujos comerciales y mantener los equilibrios fiscales. Esta nota muestra que, independientemente de la trayectoria futura del comercio de productos digitalizados, los impuestos al valor añadido no discriminatorios de base amplia son preferibles a los aranceles, tanto desde el punto de vista de la eficiencia económica como de los ingresos. Estos impuestos también son más fáciles de implementar y administrar. En este contexto, la moratoria de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre los derechos de aduana sobre la transmisión electrónica puede ayudar a canalizar eficazmente los esfuerzos de reforma tributaria de los países en desarrollo en una dirección más eficiente. Esta transición requeriría una mayor inversión de la comunidad mundial en la modernización de la infraestructura tributaria y aduanera de los países en desarrollo para satisfacer adecuadamente las necesidades de ingresos en la era digital.

Introducción

La digitalización tiene una amplia gama de beneficios, pero también crea desafíos de política fiscal: las bases impositivas son más móviles y pueden erosionarse fácilmente. La política fiscal es más compleja en la era digital. La digitalización ha generado una creciente preocupación por la erosión de la base imponible, el traslado de beneficios y la distribución resultante de las bases imponibles corporativas entre jurisdicciones, lo que ha impulsado los esfuerzos multilaterales para reformar las normas fiscales internacionales. Además, la digitalización plantea un desafío para registrar y administrar los impuestos nacionales sobre las transacciones (transfronterizas) en servicios digitales y comercio electrónico, y tiene implicaciones en el impuesto sobre la renta derivadas del aumento del teletrabajo transfronterizo. En esta nota, los autores se centran en un aspecto de la digitalización en el centro de las recientes discusiones políticas: la transformación del comercio de productos digitalizables como libros y discos, cada vez más a través de transmisiones electrónicas en lugar de bienes físicos que cruzan las fronteras (por ejemplo, libros electrónicos, música digital).

Reconociendo las muchas nuevas oportunidades creadas por la digitalización, los Miembros de la OMC acordaron en 1998 no imponer derechos de aduana a las transmisiones electrónicas (la llamada «moratoria»). Aunque el término «transmisiones electrónicas» (ET) no está definido, y algunos Miembros han solicitado aclaraciones sobre su alcance, se cree que abarca cualquier cosa, desde software, correos electrónicos y mensajes de texto hasta música digital, películas y videojuegos, y planos para la fabricación aditiva. Esta moratoria no es permanente; normalmente se prorroga cada dos años en las Conferencias Ministeriales de la OMC. Actualmente está en vigor hasta la CM13 que se celebrará en febrero de 2024. Algunos Miembros, por ejemplo, la India, Indonesia y Sudáfrica, han aducido que la moratoria debería reconsiderarse, a fin de dar un mayor margen de maniobra en materia de políticas para determinar la base imponible de los ingresos fiscales, apoyar a las ramas de producción nacionales y perseguir otros objetivos reglamentarios; otros, incluidos la UE y los países del Grupo de los Siete, dicen que se necesita una moratoria permanente para reducir la incertidumbre de la política comercial en las industrias afectadas. Muchos países en desarrollo no han formulado una posición explícita.

En esta nota se presenta un análisis de las consecuencias fiscales de los instrumentos fiscales nacionales y fronterizos para los extraterrestres como contribución a los debates sobre la renovación de la moratoria de la OMC. Si bien los debates actuales van más allá de las consecuencias fiscales de la moratoria de la OMC, esta cuestión es fundamental para evaluar adecuadamente los méritos de las diferentes propuestas de política. Con este fin, los autores proporcionan una comparación cuantitativa y cualitativa de las políticas fiscales nacionales y fronterizas con respecto a los extraterrestres. En primer lugar, los autores estiman la parte del comercio de productos digitalizables realizada electrónicamente. En segundo lugar, dentro de un marco de modelado puramente estático, los autores presentan estimaciones del límite superior del potencial de ingresos derivado de los aranceles frente a un impuesto al valor agregado (IVA) sobre los flujos digitalizados.

Los resultados sugieren que el IVA es preferible a los impuestos fronterizos sobre los extraterrestres. En primer lugar, el IVA, que es de base amplia y excluye los insumos intermedios, es más eficiente desde el punto de vista económico. A diferencia de un arancel, un IVA puede aumentar los ingresos sin distorsionar significativamente las decisiones de consumo y producción y, por lo tanto, con un impacto mínimo en la producción y el bienestar. Además, existe una amplia experiencia acumulada en la aplicación y administración del IVA en países de todos los grupos de ingresos, mientras que se sabe poco sobre la aplicación de las tarifas ET. En segundo lugar, el potencial máximo de ingresos del IVA en el comercio de bienes digitalizados, basado en un análisis estático, es aproximadamente un 150 por ciento más alto que el de los aranceles a las tasas actuales. Esta diferencia es mayor para los países de altos ingresos debido a su gran participación en las importaciones mundiales combinadas con aranceles bajos en relación con las tasas del IVA. Los países de ingresos medianos altos y bajos son heterogéneos, con un potencial de ingresos aproximadamente el mismo para el primer grupo y el IVA por delante en el segundo grupo. Los países de bajos ingresos tienen un bajo potencial de ingresos para ambos instrumentos debido a las bajas importaciones de productos digitalizados.

La moratoria de la OMC puede proporcionar un mecanismo de compromiso para promover un sistema tributario más eficiente, compromiso que debería complementarse con una mayor inversión en la modernización de la infraestructura tributaria y aduanera en los países en desarrollo. Una mayor eficiencia y potencial de ingresos hacen que el IVA sea el instrumento preferido para gravar a los extraterrestres, por lo que la moratoria de los derechos de aduana sobre los extraterrestres puede ayudar a canalizar los esfuerzos de reforma tributaria de los países en desarrollo en una dirección más eficiente. Dado que la obtención de ingresos máximos está condicionada a la existencia de la infraestructura fiscal necesaria, la inversión se orienta mejor a actualizar y mejorar la infraestructura nacional del IVA en lugar de aplicar derechos de aduana a los extraterrestres. Tres razones principales explican esto: (1) mayor eficiencia económica, ya que el IVA crea menos distorsiones por dólar recaudado; 2) una administración más sencilla, ya que el IVA se basa en la infraestructura fiscal existente que puede adaptarse para gestionar el comercio digital; y (3) una implementación más fácil, porque intentar capturar todos los extraterrestres «en la frontera» no es práctico. Una prioridad en el futuro es planificar cuidadosamente el apoyo de la comunidad mundial para garantizar que los países en desarrollo puedan invertir en la modernización de sus sistemas tributarios e infraestructura para satisfacer adecuadamente las necesidades de ingresos en la era digital.

Revisión de la literatura

A medida que los países en desarrollo siguen mejorando la movilización de ingresos internos, el asesoramiento del FMI en materia de políticas ha consistido en reducir los aranceles al ritmo adecuado: los aranceles son una fuente volátil de ingresos que puede compensar los beneficios del comercio. El FMI tiene el mandato de facilitar la expansión y el crecimiento equilibrado del comercio internacional, y su asesoramiento en materia de políticas, si bien se adapta a las circunstancias específicas de cada país, consiste en mantener políticas comerciales abiertas, estables y transparentes. Especialmente para las economías de mercados emergentes y los países de bajo ingreso, donde las barreras comerciales siguen siendo relativamente altas, esto ha significado promover fuentes de ingresos internos más eficientes y reducir aún más la dependencia de los impuestos al comercio. El FMI también asesora sobre el ritmo de las reformas y su secuencia con otros aspectos de los paquetes generales de reformas y brinda asistencia técnica relacionada con las aduanas.

Los estudios sobre los posibles impactos económicos de la moratoria han sido escasos hasta la fecha y se han centrado principalmente en los impactos fiscales. Aun así, los resultados han sido mixtos.

• Una evaluación temprana de la OMC muestra que la moratoria tiene poco impacto fiscal. OMC (2016) observa que los ingresos arancelarios recaudados de productos digitalizables han disminuido con el tiempo, de 1.200 millones de dólares en 2000 a 823 millones de dólares en 2014, presumiblemente porque el comercio físico de estos bienes ha sido desplazado cada vez más por el comercio digital sobre los extraterrestres. Esto equivale a un insignificante 0,26 por ciento de los ingresos arancelarios totales en 2014.

• Algunos estudios han encontrado impactos significativos para ciertos países en desarrollo. UNCTAD (2017) y Banga (2019) han argumentado que los países en desarrollo enfrentan una pérdida significativa de ingresos potenciales debido a la moratoria. Suponiendo que se puedan recaudar aranceles sobre los extraterrestres y que las tasas reflejen los compromisos arancelarios actuales sobre productos digitalizables, este último estudio estima más de $ 10 mil millones por año de ingresos no percibidos para los países en desarrollo, excluidos los países menos adelantados (PMA), $ 1.5 mil millones para los PMA y un orden de magnitud menor para los miembros de altos ingresos. Banga (2022) actualiza estas cifras y estima que más de 2017–20 países en desarrollo, excluidos los PMA, habían renunciado a USD 12 mil millones por año y los PMA $ 2 mil millones por año.

• Otros sostienen que el espacio de políticas sigue siendo adecuado para la mayoría de los países a pesar de la moratoria de la OMC. Evenett y Fritz (2022) critican las estimaciones mencionadas destacando que solo un puñado de las economías en desarrollo incluidas en los estudios de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) financian más del 20 por ciento de sus presupuestos a través de los ingresos arancelarios; y la mitad de las 10 principales economías en desarrollo dependientes de los aranceles no son miembros de la OMC y, por lo tanto, no están limitadas por la moratoria, pero no imponen derechos de aduana a los extraterrestres. De los que son Miembros de la OMC, la mayoría fija sus aranceles por debajo del arancel máximo («consolidaciones») permitido por sus compromisos en el marco de la OMC; aumentar los aranceles de nación más favorecida (NMF) en los PMA en sólo un 0,75% compensaría con creces la pérdida de ingresos estimada, lo que ilustra que cualquier impacto es pequeño en relación con los ingresos arancelarios reales. Andrenelli y López González (2019) también observan que las estimaciones de ingresos perdidos suelen ser pequeñas en relación con los ingresos generales del gobierno.

Un enfoque diferente para evaluar la moratoria de la OMC ha sido considerar los efectos dinámicos de las posibles opciones de política, más allá de los efectos de «primera ronda» antes mencionados. El análisis basado en modelos de equilibrio general permite simular el efecto que la imposición de derechos de aduana podría tener sobre las condiciones de oferta y demanda en cada sector, a través del ajuste dinámico de precios, capital y mano de obra y, por lo tanto, en resultados macroeconómicos como la inversión, el empleo, los ingresos fiscales y el crecimiento. Makiyama y Narayanan (2019) utilizan este modelo para mostrar que el efecto neto de la imposición de derechos de aduana al ET y los aumentos arancelarios recíprocos por parte de los socios comerciales tiene efectos negativos en la inversión, el empleo, el crecimiento y los ingresos fiscales.5 En el caso de la India, la pérdida neta de ingresos fiscales se estima en alrededor de $ 2 mil millones. OMC (2020b) utiliza otro modelo de equilibrio general computable y concluye que la imposición de derechos de aduana a los ET aumenta los ingresos arancelarios totales solo en un 0,15 % en los países en desarrollo y un 0,25 % en los PMA, y reduce las importaciones entre un 2,6 % y un 3,1 % en los países en desarrollo y entre un 10,4 % y un 11,7 % en los PMA.

Digitalización y Comercio

El comercio a través de canales digitales tiene varios beneficios únicos más allá de las ganancias tradicionales del comercio. El comercio digital, al igual que con otras formas de comercio, contribuye a las ganancias de bienestar al permitir una producción más eficiente a través de la especialización de acuerdo con la ventaja comparativa, reducir el costo de producción a través de economías de escala cuando se atiende a los mercados globales y aumentar la variedad de bienes y servicios disponibles para los consumidores. Más allá de esto, los insumos digitales son insumos especiales, ya que su mayor disponibilidad y uso contribuye a la digitalización de todos los aspectos de la economía, desde la prestación de servicios hasta la producción manufacturera y la agricultura. Esto permite procesos más eficientes que pueden aumentar la productividad de las empresas, lo que puede beneficiar a los consumidores a través de precios más bajos. Las tecnologías digitales también promueven una mayor interconectividad, comunicación y, por lo tanto, la transmisión de conocimientos y tecnología existentes, así como la innovación, y por lo tanto contribuyen al crecimiento de la productividad y a una mayor variedad de consumo. Por último, los insumos digitales fomentan la inclusión al reducir las barreras comerciales para las pequeñas empresas y las empresas dirigidas por mujeres.

Ciertos productos digitalizables han estado a la vanguardia de la transformación tecnológica, y su consumo se ha desplazado cada vez más de bienes físicos a equivalentes digitales, comercializados a través de Internet. El número de personas que utilizan Internet en todo el mundo ha aumentado de unos 400 millones en 2000 a 1.000 millones en 2005 y a casi 5.000 millones en 2020. Esto ha significado un aumento exponencial de los consumidores que han obtenido acceso a un mercado electrónico global de bienes y servicios. Esta tendencia se basa en la proliferación de dispositivos conectados a Internet, con el número de dispositivos por hogar que continúa creciendo, las horas dedicadas a dispositivos móviles y las velocidades de descarga que continúan mejorando. Todos estos factores combinados han contribuido a cambios en los patrones de consumo en los que los consumidores sustituyen los bienes digitalizables (bienes físicos, por ejemplo, libros, grabaciones físicas de música y películas, y juegos, que pueden digitalizarse y consumirse en dispositivos electrónicos) por productos digitales (por ejemplo, libros electrónicos, música y videos digitales y juegos descargables o en línea) que se proporcionan a través de transmisiones electrónicas.

Se necesitan dos elementos clave para cuantificar las posibles consecuencias de la moratoria de la OMC en los ingresos fiscales.

• En primer lugar, una «definición de trabajo» del alcance de los productos afectados por la moratoria. Dado que no existe una definición oficial del alcance de la moratoria, los autores adoptan como «definición de trabajo» la lista de productos digitalizables utilizada en un estudio reciente de la OMC (2020b), que abarca cuatro categorías: película fotográfica y cinematográfica; material impreso; medios para sonido, video, software u otros fenómenos; y videojuegos. El objetivo de la cuantificación de los autores es proporcionar una medida aproximada de las implicaciones de los ingresos, pero lo que es más importante, más allá de los impactos directos en los ingresos, las recomendaciones de políticas dependen de la teoría económica de la tributación eficiente y consideraciones prácticas, como la administración y la implementación.

• En segundo lugar, una estimación del comercio de productos digitalizados cubiertos por la moratoria. Aunque el comercio de productos físicos que tienen equivalentes digitalizados se registra en las estadísticas aduaneras, el comercio de productos digitalizados no se registra al nivel deseado de desglose en las estadísticas oficiales y, por lo tanto, debe estimarse. Para simplificar y comparar entre estudios, los autores adoptan la metodología de UNCTAD para estimar estos flujos suponiendo una tasa de crecimiento constante del comercio de estos productos para construir un contrafactual. El comercio digitalizado se define entonces como la diferencia entre la importación real de productos digitalizables y las importaciones contra fácticas reconstruidas de los mismos productos. Estas estimaciones deben considerarse como un límite superior del comercio afectado, en consonancia con el objetivo de estimar las consecuencias máximas para los ingresos, porque la hipótesis de tasa de crecimiento constante adoptada en ese estudio supera el crecimiento medio del PIB durante este período y hace caso omiso de las cuestiones de capacidad administrativa y obligaciones jurídicas, que se describen a continuación, que reducen la parte de estas corrientes comerciales sobre la que podrían percibirse derechos de aduana

Otras consideraciones pueden reducir aún más la magnitud de las corrientes comerciales sobre las que pueden percibirse derechos de aduana. Aunque las estimaciones de las corrientes comerciales de los autores se basan en las tendencias del consumo, una parte de este consumo puede no estar sujeta a derechos. Por ejemplo, el tratamiento de los servicios de transmisión por secuencias y los servicios basados en suscripción en los que la propiedad no cambia de manos es ambiguo. Las normas vigentes que rigen el comercio de servicios que limitan la capacidad de discriminar a los proveedores extranjeros pueden, en la práctica, limitar el potencial de ingresos de los derechos de aduana sobre las transmisiones electrónicas. Estos pueden incluir cláusulas de trato nacional (NT) y NMF en el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) de la OMC y otros acuerdos (por ejemplo, tratados fiscales bilaterales) que cubren las tasas de propiedad intelectual. Asimismo, la creciente red de compromisos sobre servicios digitales en los acuerdos comerciales regionales tiene un efecto limitante similar (Andrenelli y López González, de próxima publicación). Considerar estos factores adicionales solo fortalecería las conclusiones políticas de los autores. Por lo tanto, en lo que sigue, los autores se centrarán en el potencial de ingresos máximo teórico, lo que supone que estos factores no entran en juego.

Aranceles e IVA sobre productos digitalizados

Los aranceles contribuyen sustancialmente a los ingresos fiscales en algunos contextos; sin embargo, los ingresos por aranceles no deben considerarse de forma aislada. En contextos no digitales, los aranceles a veces se consideran una fuente de ingresos conveniente porque se aplican a bienes físicos específicos cuando cruzan la frontera. Si existen controles aduaneros en frontera, las autoridades pueden gravar las transacciones (internacionales) de bienes físicos a costos administrativos y de cumplimiento relativamente bajos, en comparación con otras formas de tributación, como los impuestos sobre la renta o los impuestos sobre el consumo interno. Debido a su conveniencia, no sorprende que la proporción de los impuestos comerciales en los ingresos fiscales totales esté inversamente relacionada con el nivel de desarrollo. Sin embargo, un diseño fiscal eficiente debe considerar enfoques alternativos para recaudar una cantidad determinada de ingresos en función de las distorsiones económicas relativas introducidas por diferentes medidas, teniendo en cuenta las restricciones administrativas, así como el cumplimiento y la aplicación.

La fiscalidad de los extraterrestres debe considerar diferentes opciones de política para garantizar que la combinación de políticas fiscales sea eficiente, teniendo en cuenta las limitaciones administrativas y de cumplimiento. Un principio general es que las políticas fiscales deben diseñarse para aumentar los ingresos de manera eficiente. Esto implicaría que una cierta combinación de políticas debería generar el nivel deseado de financiamiento gubernamental, dependiendo de las preferencias políticas, al tiempo que minimiza los impactos negativos en el bienestar. Los impuestos pueden tener efectos negativos en el bienestar al cambiar la señal de precios que enfrentan los agentes económicos, como las empresas y los hogares, induciéndolos así a cambiar su comportamiento de producción y consumo, y (potencialmente) conduciendo a niveles generales de producción y bienestar más bajos. La evaluación del impacto de la moratoria de la OMC en los resultados fiscales (a largo plazo) requiere una comprensión de la combinación impositiva óptima, en el sentido de minimizar las pérdidas de eficiencia, con y sin la opción de imponer aranceles a los extraterrestres.

Para estudiar las implicaciones fiscales de los diferentes instrumentos tributarios sobre los extraterrestres, el siguiente análisis se centra en los impuestos al consumo recaudados en la frontera o en el país. En principio, varias reformas fiscales diferentes podrían generar ganancias de eficiencia al trasladar la recaudación de ingresos de los aranceles a otros impuestos, dependiendo de la estructura del sistema tributario actual. Sin embargo, dado que esa evaluación más amplia tendría que ser, necesariamente, específica para cada país, el siguiente análisis se centra en los impuestos internos sobre el consumo, como el IVA, como el sustituto potencial más cercano de los aranceles. Otras opciones de política fiscal, que a veces se plantean en el debate sobre los desafíos fiscales derivados de la digitalización, incluyen los impuestos sobre los servicios digitales (DST), los impuestos de retención (WHT) sobre regalías y tarifas de servicios técnicos o los impuestos basados en el destino sobre la renta corporativa. Estas opciones de política alternativas no están sujetas a la evaluación cuantitativa presentada en la siguiente sección, ya que, al igual que los aranceles, distorsionan las decisiones de producción y consumo.

Eficiencia general y cuestiones administrativas

El IVA es ampliamente visto como una forma eficiente de aumentar los ingresos, especialmente si tiene una base amplia que comprende todo el consumo final y una tasa estándar única. Se basa en la recaudación fraccionada de impuestos sobre el valor agregado en cada etapa de producción, incluidas las transacciones de empresa a empresa (B2B) y de empresa a consumidor (B2C). Cuando las empresas utilizan insumos intermedios, el IVA pagado sobre esos insumos se acredita para garantizar que solo se grava el valor agregado en cada etapa de producción. En la mayoría de los países, las tasas estándar de IVA suelen estar entre el 15 y el 20 por ciento. Dos principios clave de un IVA correctamente implementado son los siguientes:

• El IVA debe basarse en el principio de destino, en el que las importaciones se gravan en la frontera y las exportaciones están sujetas a un tipo nulo. En el marco de un IVA basado en el destino, los consumidores no tienen ningún incentivo para favorecer los productos importados o producidos en el país, mientras que los exportadores compiten en pie de igualdad con los productores extranjeros; ese enfoque no sólo es económicamente eficiente, ya que evita distorsiones, sino que también está plenamente en consonancia con las normas de la OMC sobre trato nacional y subvenciones.

• La acreditación del IVA soportado garantiza que el impuesto se perciba únicamente sobre el consumo final interno, evitando así los efectos en cascada, que se producirían si el impuesto se impusiera en varias etapas sucesivas de una cadena de suministro sin acreditación. En el marco de un IVA, tales costes de eficiencia pueden evitarse en general, ya que solo se producirían en la medida en que la administración del IVA no sea plenamente operativa, por ejemplo, si existen desfases temporales (u otras imperfecciones) en las devoluciones concedidas por el IVA soportado.

En cambio, los tipos arancelarios varían según el producto y el país, e incluyen insumos intermedios, lo que implica costos de eficiencia significativos. Los aranceles se aplican a productos específicos en la frontera, a menudo con el objetivo declarado de proteger a las empresas locales encareciendo las importaciones. Dado que no discriminan entre insumos intermedios y consumo final (como lo hace el IVA), aumentan directamente los costos de los insumos procedentes del extranjero, lo que genera efectos en cascada. Tales efectos pueden crear distorsiones significativas, sesgando las decisiones comerciales hacia otros insumos intermedios, por ejemplo, utilizando más mano de obra que insumos de capital en la producción, o renunciando al uso de productos digitalizados comercializados internacionalmente. Como resultado, las decisiones de producción se distorsionan y la economía sufre pérdidas de eficiencia.

El costo de los aranceles recae en gran medida en las empresas y los consumidores nacionales, incluso en los países más grandes. En teoría, la capacidad de trasladar el costo de la protección a los extranjeros está relacionada con la capacidad de un país para afectar el precio mundial, es decir, su poder de mercado de importación. Sin embargo, la incidencia arancelaria es, en última instancia, una cuestión empírica: las economías más pequeñas tienen relativamente poco poder de mercado, pero el trabajo empírico reciente ha demostrado que incluso las grandes economías pueden experimentar una transferencia casi completa de los aranceles. lo que implica que las empresas nacionales y los consumidores asumen la totalidad del costo.

Los aranceles y el IVA son instrumentos fiscales separados que pueden combinarse y recaudarse en la misma transacción transfronteriza, pero tal duplicación reduciría la eficiencia sin fines fiscales. La base imponible del IVA debería, en principio, incluir aranceles e impuestos especiales para reflejar con precisión el valor del consumo final a efectos del IVA. Si la carga fiscal combinada se percibe como demasiado alta, es preferible reducir los aranceles en lugar del IVA, por razones administrativas y económicas. Los enfoques incluyen eximir a los bienes del IVA si están sujetos a aranceles (aunque no hay ninguna razón política para preferir los aranceles al IVA) o calcular el IVA sobre los precios netos de los aranceles aplicables. Sin embargo, ambas alternativas aumentarían significativamente los costos administrativos, sin fines fiscales, al tiempo que incurrirían en costos adicionales de eficiencia, como se mencionó anteriormente.

El aumento del comercio digital ha dificultado la recaudación de fronteras, afectando los ingresos del gobierno y la eficiencia económica. Los instrumentos fiscales que se aplican potencialmente a las transacciones transfronterizas incluyen aranceles, impuestos especiales e IVA. El mismo desafío surge para todos esos tipos de impuestos: la creciente oferta de intangibles, por ejemplo, el aumento de los productos comercializados digitalmente, dificulta la recaudación de impuestos en frontera. La digitalización del comercio conduce a la pérdida de ingresos arancelarios e impositivos, lo que podría afectar a cualquier impuesto aplicado a las transacciones transfronterizas. Las ventajas prácticas de los aranceles, que eran relativamente simples y menos costosos de recaudar cuando el comercio era principalmente de bienes físicos, desaparecen cuando los bienes se digitalizan y se comercializan como productos digitalizados. Además, los sistemas fiscales se vuelven menos neutrales si no se capta cierto comercio transfronterizo, por ejemplo, cuando los proveedores de publicidad nacionales están sujetos al IVA, mientras que el suministro en línea a través de plataformas digitales extranjeras escapa a la tributación. Como resultado, las empresas nacionales podrían perder competitividad en relación con las empresas extranjeras con impuestos más bajos que operan principalmente en mercados digitales.

Si bien las ventajas prácticas de los aranceles desaparecen cuando se digitalizan los productos, la administración del IVA se ha adaptado con éxito a los desafíos de la digitalización. Los crecientes desafíos asociados con la aplicación de impuestos fronterizos sobre las transacciones digitales están erosionando las ventajas prácticas de los aranceles, que eran relativamente simples y menos costosos de recaudar cuando el comercio era principalmente de bienes físicos. Por otra parte, la administración del IVA se ha adaptado con éxito a los desafíos de la digitalización, ya que las autoridades de las economías avanzadas trataron de asegurar sus bases imponibles internas.

Estructura de tarifas entre grupos de países

Los tipos normales del IVA son más elevados que los aranceles de todos los grupos de países, pero una comparación directa no es informativa porque debe tenerse en cuenta la cuota de consumo final. Sobre la base de promedios no ponderados, las tasas de IVA están por encima de los aranceles para el conjunto de productos digitalizables y la brecha es mayor en los países de altos ingresos y más baja en los países de bajos ingresos (Figura 3). Los aranceles y los tipos del IVA se han mantenido estables en su mayor parte durante las dos últimas décadas. En general, el IVA se recauda sobre la base de una tasa estándar que es aplicable a todos los bienes y servicios, sin embargo, algunos países también aplican tasas reducidas a productos específicos, por ejemplo, bienes que se consideran necesidades básicas.8 La estimación del potencial de ingresos de un IVA sobre productos digitalizables requiere tener en cuenta las proporciones de consumo intermedio y final. Para abordar esta cuestión, los autores utilizan cuotas de consumo final calculadas a nivel sectorial para obtener tipos de IVA «efectivos».

Los tipos efectivos del IVA son significativamente más bajos que los tipos estándar y, excluyendo los países de ingresos altos, también son inferiores a los tipos arancelarios. La comparación de los tipos efectivos del IVA con los aranceles proporciona una mejor orientación sobre el potencial de ingresos asociado con las diferentes opciones de política. En contraste, el patrón, basado en promedios no ponderados dentro de cuatro grupos de países, ahora cambia, ya que las tasas efectivas del IVA tienden a ser mucho más pequeñas: solo en los países de altos ingresos las tasas efectivas del IVA siguen siendo (ligeramente) más altas que los aranceles; En los otros tres grupos de países, la brecha se invierte y los aranceles son más altos. La diferencia entre los aranceles y las tasas efectivas del IVA es mayor en los países de bajos ingresos, principalmente porque los aranceles son comparativamente altos en estos países. Sin embargo, las tasas efectivas del IVA no están muy alejadas en todos los grupos de países, oscilando entre el 3,5% y el 7% en promedio en todos los grupos de países.

Efectos de las tarifas en los ingresos frente al IVA en las transmisiones electrónicas

Esta sección evalúa el potencial máximo de ingresos de los aranceles o IVA sobre los ET de productos digitalizados sujetos a varias advertencias. En primer lugar, se ha elegido la metodología para comparar el potencial de ingresos estáticos asociado con dos enfoques de política (aranceles e IVA) en una muestra mundial de países, tomando como dada la estructura de tasas actual. Los dos enfoques de política se presentan como opciones mutuamente excluyentes con fines ilustrativos y para fortalecer el argumento a favor de un diseño tributario eficiente. En segundo lugar, las importaciones reales de productos digitalizados no se observan en los datos comerciales; La estimación del límite superior utilizada aquí se basa únicamente en una proyección de crecimiento contrafactual (límite superior). Se desconoce el tamaño real de estas importaciones. En tercer lugar, las características específicas de cada país de la legislación vigente en materia de IVA (véase el anexo 3) no se modelan en detalle a efectos del ejercicio actual. Por lo tanto, se desconoce qué parte del potencial de ingresos del IVA está siendo realizado actualmente por un país determinado. En consecuencia, la premisa de la evaluación es solo comparar los potenciales máximos de ingresos entre las dos opciones de política, sin informar la ganancia incremental en los ingresos del IVA que podría movilizarse si todos los productos digitalizados fueran gravados con arreglo a los tipos actuales.

A nivel mundial, el IVA sobre los extraterrestres produciría aproximadamente un 150 por ciento más de ingresos potenciales que los aranceles. El potencial de ingresos agregados tanto de los aranceles como del IVA ha aumentado en la última década, a medida que se ha acelerado el comercio de productos digitalizados. Dadas las suposiciones de los autores, el potencial de ingresos estimado es claramente un límite superior. En primer lugar, los supuestos de los autores sobre el crecimiento del comercio son un límite superior. Además, los autores asumen que los extraterrestres pueden ser capturados completamente ya sea por aranceles o a través del IVA. El potencial de ingresos estimado de gravar las mismas importaciones de productos digitalizados fue de aproximadamente $ 0.6 mil millones para aranceles en comparación con $ 1.2 mil millones para el IVA en 2012; esto ha crecido a alrededor de $ 10 mil millones para el IVA y $ 4 mil millones para aranceles para 2021, una diferencia de alrededor del 150 por ciento. La desagregación del potencial de ingresos mundiales al nivel de producto del país sugiere que la brecha creciente está impulsada por una proporción cada vez mayor de productos digitalizados que estarían sujetos a aranceles relativamente bajos, dado que las tasas de IVA se mantuvieron prácticamente constantes a lo largo del tiempo. En conjunto, tanto la eficiencia económica como un mayor potencial de ingresos apuntan al IVA como la primera mejor opción política.

Una mirada más cercana a los resultados desagregados revela diferentes patrones de ingresos potenciales para países con diferentes niveles de ingresos:

• Los países de altos ingresos importan la mayor parte de los productos digitalizados del mundo y tienden a tener aranceles (muy) bajos. Dado que las tasas de IVA suelen ser de alrededor del 15 al 20 por ciento en estos países, esto sugiere un potencial de ingresos significativo del IVA.

• Los países de ingresos medianos importan una proporción menor de productos digitalizados en una variedad de sectores diferentes, y tienden a imponer aranceles relativamente altos a algunos de los productos capturados en el análisis. En conjunto, esto implica que el potencial de ingresos de los aranceles varía considerablemente entre los países de este grupo. En promedio, los autores encuentran que el potencial de ingresos de los aranceles y el IVA es aproximadamente el mismo para los países de ingresos medianos altos, mientras que el potencial de ingresos del IVA domina para los países de ingresos medianos bajos. Las importaciones digitalizadas en los países de ingresos medianos bajos tienden a destinarse al consumo final, por ejemplo, debido a las importaciones de productos audiovisuales y de juegos, mientras que el comercio digital importado a los países de ingresos medianos altos está relativamente más concentrado en insumos intermedios, que no contribuyen necesariamente al consumo interno final y, por lo tanto, a los ingresos por IVA. Este patrón es responsable del potencial de ingresos por IVA significativamente mayor, en comparación con los aranceles, estimado en los países de ingresos medianos bajos.

• Los países de bajos ingresos importan muy poco comercio digital y, por lo tanto, el potencial de ingresos es comparativamente bajo por el momento. El potencial de IVA e ingresos arancelarios tiende a ser similar, aunque este último tiende a ser ligeramente más alto debido a los aranceles más altos en los países de bajos ingresos.

Como porcentaje de los ingresos totales, las estimaciones de ingresos estáticos son relativamente bajas para ambos instrumentos de política, oscilando entre cero y 4,6% en todos los países abarcados. El potencial de ingresos como proporción de los ingresos totales tiende a ser mayor en los países de ingreso mediano bajo y bajo, lo que sugiere que las medidas de política podrían ser relativamente más impactantes en estos países. A pesar de los aranceles relativamente altos, las mayores diferencias en el potencial de ingresos a favor del IVA se observan entre los países de ingresos medianos bajos (hasta el 4,6 por ciento de los ingresos fiscales totales). En los países de bajos ingresos, los tipos arancelarios legales se encuentran entre los más altos de la muestra (gráfico 4), lo que explica las estimaciones de ingresos estáticos más elevados para los aranceles en relación con el IVA. Sin embargo, la diferencia promedio (ponderada por el PIB) entre el potencial de ingresos del IVA y los aranceles sigue siendo solo del –0,1 por ciento de los ingresos totales en este grupo. Para las economías del Grupo de los Veinte, el potencial de ingresos estáticos del IVA tiende a ser superior o al menos igual al de los aranceles. De toda la muestra de países de ingresos medianos bajos y bajos, se estima que sólo cinco países tienen un potencial de ingresos estáticos significativamente mayor en virtud de los aranceles (es decir, una diferencia de más de 0,1 puntos porcentuales en términos de ingresos totales). Dado el modesto tamaño de los potenciales de ingresos estimados, parece justificado un mayor énfasis en la eficiencia, que en última instancia impulsa los ingresos a mediano y largo plazo.

Las estimaciones específicas de cada país disponibles sugieren que se espera que las ganancias de ingresos del IVA en productos digitales aumenten gradualmente con el tiempo. Un resumen reciente de las experiencias específicas de cada país con las reformas del IVA dirigidas a los flujos digitales sugiere que, a corto plazo, los aumentos anuales de los ingresos en las economías de mercados emergentes y en desarrollo oscilan entre alrededor del 0,03% del PIB (Chile, Sudáfrica) y alrededor del 0,08% (Tailandia). Sin embargo, se espera que estas ganancias iniciales de ingresos aumenten con el tiempo a través de efectos indirectos en el cumplimiento, ya que se puede recopilar más información ampliando las obligaciones de presentación de informes de las plataformas digitales.

Mejorar la administración y el cumplimiento del IVA es crucial para aumentar los ingresos recaudados del consumo interno en el contexto de una economía cada vez más digitalizada. Sobre la base de la base de datos del Departamento de Finanzas Públicas del FMI, los coeficientes de eficiencia C pueden calcularse y resumirse por grupo de ingresos. Este indicador muestra hasta qué punto los países podrían recaudar más ingresos por concepto de IVA, por un lado, reduciendo el número de tipos preferenciales (es decir, la brecha de políticas) y, por otro, mejorando el cumplimiento por parte de las empresas y los consumidores. Por ejemplo, las capacidades tecnológicas de las autoridades fiscales pueden aumentar el cumplimiento cuando algunas transacciones digitales pueden haber escapado a la red tributaria. Como se muestra en la figura, la eficiencia C sigue siendo relativamente baja en los países de ingresos bajos y medianos bajos, en comparación con otros. Esta tendencia sugiere que podrían obtenerse importantes ganancias de ingresos en estos países mejorando el diseño de la política del IVA e invirtiendo en medidas de administración y cumplimiento del IVA.

Discusión y conclusión de políticas

Los sistemas tributarios deben adaptarse a la creciente digitalización de la actividad económica, incluido el comercio internacional: los costos y beneficios de la moratoria de la OMC pueden considerarse desde la perspectiva de la eficiencia de las reformas fiscales digitales. Esta nota compara dos opciones de política específicas para movilizar los ingresos fiscales procedentes del comercio de productos digitalizados: medidas discriminatorias como los aranceles y medidas no discriminatorias de base amplia, como el IVA. El análisis muestra que el IVA no solo es menos distorsionador y, por lo tanto, más eficiente, sino que también puede generar mayores ingresos. Específicamente, las estimaciones de ingresos estáticos que abarcan un gran número de economías avanzadas, de mercados emergentes y en desarrollo muestran que para el mundo en su conjunto el potencial de ingresos por IVA recaudado del comercio digitalizado a las tasas actuales es 150% más alto que los ingresos arancelarios potenciales y aproximadamente de la misma magnitud o más para los grupos de países en todos los niveles de ingresos. Sobre la base del marco existente del FMI para la asistencia técnica, estas fuentes de ingresos podrían movilizarse a través del IVA invirtiendo en capacidad administrativa para captar mejor los flujos digitalizados y aumentar la cobertura y el cumplimiento. Por último, más allá de las ganancias estáticas de ingresos, se ha demostrado que la inversión en un sistema de IVA que funcione correctamente tiene beneficios a largo plazo en términos de aumento eficiente de los ingresos fiscales. Estas conclusiones apuntan a la moratoria de la OMC sobre los derechos de aduana sobre los extraterrestres como un ejemplo de un mecanismo de compromiso para ayudar a los países a centrar los esfuerzos de reforma en la aplicación de las mejores políticas. Esos esfuerzos deben complementarse con la coordinación de las políticas mundiales y el apoyo a los países en desarrollo para modernizar sus sistemas tributarios.

Mejora de los ingresos fiscales a través de la transformación digital en Asia en desarrollo

Autor de la entrada Por Diana Alejandra Loyola Sanchez
Fecha de publicación octubre 30, 2023
Categorías En ADBI - Instituto del Banco Asiático de Desarrollo
No hay comentarios en Mejora de los ingresos fiscales a través de la transformación digital en Asia en desarrollo

Puntos clave

Los países en desarrollo se enfrentan a desafíos, como el cambio climático y la disrupción digital, que obligan a los gobiernos a mejorar sus esfuerzos en materia de ingresos.
Con el fin de ayudar a los países a abordar los desafíos en los esfuerzos de ingresos, diferentes organizaciones y organismos internacionales han desarrollado y aplicado muchos marcos internacionales.
Para ayudar a las autoridades tributarias, particularmente en los países en desarrollo, a enfrentar los desafíos actuales e impulsar los esfuerzos de ingresos, las organizaciones y organismos internacionales han desarrollado marcos, directrices y conjuntos de herramientas internacionales para la sensibilización, el intercambio de conocimientos y los fines fiscales y educativos. Estos incluyen Administración Tributaria 3.0, Herramienta de Evaluación de Diagnóstico de Administración Tributaria, Marco sobre Erosión de la Base Elevadora de Beneficios y Kit de Herramientas Digitales de Impuestos al Valor Agregado, entre otros.
Las implicaciones políticas para una administración tributaria innovadora abarcan (i) el establecimiento de bases de datos exhaustivas de contribuyentes, (ii) la modernización de la administración tributaria a través de avances tecnológicos y transformación digital, y (iii) el fortalecimiento de la cooperación tributaria tanto a nivel nacional como internacional.

Introducción

Los ingresos fiscales son uno de los motores más importantes del crecimiento económico y el desarrollo, particularmente en las economías en desarrollo. Suficientes ingresos fiscales proporcionan espacio fiscal para apoyar el desarrollo de un país para el capital duro y blando. Sin embargo, los registros de las últimas décadas muestran un desempeño relativamente débil de los ingresos y los rendimientos fiscales en los países en desarrollo de Asia. Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, la relación entre impuestos y producto interno bruto (PIB) de muchos países en desarrollo de Asia y el Pacífico es inferior al punto de referencia internacional del 15%, que se considera ampliamente como el nivel mínimo requerido para el desarrollo sostenible y el crecimiento inclusivo. Aunque la relación promedio entre impuestos y PIB de la región fue del 19,1% en 2020, la relación entre muchos países en desarrollo de Asia fue significativamente menor.

Como resultado, es urgente que los gobiernos de Asia y el Pacífico mejoren sus esfuerzos de ingresos para el desarrollo continuo en el logro de los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas. Entre los principales enfoques, mejorar la administración tributaria hacia un sistema fácil de usar y lograr una cobertura más amplia impulsará los esfuerzos de ingresos de los gobiernos. Una mejor administración tributaria y servicios promoverá la movilización de recursos internos junto con un aumento de los ingresos del gobierno. Este informe de políticas analiza los desafíos y las implicaciones políticas del fortalecimiento de la administración tributaria a través de la transformación digital y las reformas tributarias. También comparte los marcos de cooperación fiscal internacional disponibles y las iniciativas relacionadas que ayudan a lograr una administración tributaria efectiva y transparente.

Desafíos

Equilibrar los objetivos de desarrollo y la sostenibilidad de la deuda

Los impactos de la pandemia de la enfermedad por coronavirus (COVID-19) han creado desafíos fiscales para los gobiernos de todo el mundo. Muchos países asiáticos en desarrollo han experimentado un aumento sustancial de los niveles de deuda. Las estadísticas muestran ratios deuda/PIB elevados y crecientes desde 2019 (gráfico 2) como resultado de (i) respuestas políticas sin precedentes y pérdidas de producción causadas por la pandemia y (ii) respuestas fiscales a los aumentos en los precios de la energía y los alimentos debido a la invasión rusa de Ucrania.

Dado el alto y creciente coeficiente de deuda, junto con el bajo coeficiente impositivo/PIB, en un entorno altamente incierto, los países en desarrollo de Asia han estado luchando para cumplir sus compromisos con los ODS. Existe una necesidad urgente de que los gobiernos mejoren los esfuerzos de ingresos a fin de crear suficiente espacio fiscal para sus objetivos de desarrollo. Los esfuerzos de ingresos deben acelerarse tanto en la política como en las direcciones de cumplimiento, ya que la mejora de los ingresos depende de una amplia base de ingresos (impuestos), una política tributaria adecuada y la eficiencia de la administración y los servicios tributarios.

Abordar los esfuerzos de ingresos por cambio climático

El cambio climático es una amenaza existencial, ya que los países de todo el mundo se enfrentan evidentemente a los dramáticos impactos del calentamiento global. Para mitigar los impactos del cambio climático y los costos sustanciales asociados con el cambio climático, muchos países están adoptando cada vez más instrumentos y marcos de políticas para abordar los esfuerzos de ingresos por cambio climático. Asia, por otro lado, ha ocupado el primer lugar entre los productores mundiales de emisiones de carbono desde 2000. Mientras que otras regiones han reducido sus emisiones de carbono fósil o las están produciendo a tasas decrecientes, Asia ha producido continuamente las emisiones de CO2 fósil a un ritmo creciente. Existe una necesidad urgente de que Asia reduzca el uso de combustibles fósiles en la región y cambie a fuentes de energía más ecológicas para lograr los ODS relacionados con el clima para 2030.

Para apoyar y facilitar el proceso, los impuestos ambientales son instrumentos fiscales importantes que proporcionan el doble beneficio de mejorar las ganancias de ingresos para financiar la inversión en infraestructura de calidad hacia la transición verde. En conjunto, los impuestos ambientales también incentivan la reducción de las emisiones y la contaminación. La tributación del carbono o fijación de precios del carbono es un instrumento de política basado en el mercado que ayudará a facilitar la mitigación del cambio climático y generar ingresos fiscales sustanciales. Un impuesto al carbono (un instrumento de fijación de precios del carbono) puede ser una herramienta eficaz para reducir las emisiones de carbono y ayudar a los países en desarrollo a alcanzar los objetivos climáticos, con la oportunidad de obtener mayores ingresos fiscales. Sin embargo, estos instrumentos son sofisticados, y los encargados de formular políticas en los países en desarrollo deben estar bien informados y educados antes de tomar decisiones políticas.

Mejorar los esfuerzos de ingresos a través de la transformación digital

La transformación digital trae tanto oportunidades como desafíos para el desarrollo de una administración tributaria innovadora. La digitalización transforma el diseño y la implementación de los sistemas tributarios para que puedan ser más efectivos. Por otro lado, también conlleva riesgos de evasión fiscal. Muchos países en desarrollo de Asia han mostrado un rendimiento deficiente de los ingresos debido a los limitados conocimientos, capacidades y falta de educación fiscal y alfabetización digital. Otros factores que han causado este desempeño ineficaz incluyen un gran sector informal, una administración tributaria obsoleta y una cooperación fiscal internacional inadecuada. Para mejorar los esfuerzos de ingresos y abordar estos desafíos, se pueden explorar y adoptar herramientas digitales y tecnología innovadora.

En primer lugar, en medio del auge de la digitalización, los gobiernos y las autoridades fiscales deben aprender a adaptarse a este rápido cambio al tiempo que adoptan herramientas digitales adecuadas para impulsar la recaudación de impuestos. La adopción de la digitalización puede ayudar a ampliar la base impositiva y mejorar la política fiscal y el cumplimiento. Un mejor cumplimiento tributario impulsa una administración tributaria efectiva, lo que resulta en un aumento de los ingresos fiscales y una mejora de la recaudación de impuestos. Además, las tecnologías digitales avanzadas e innovadoras se aplican en el proceso de cumplimiento tributario para la mejora de la administración tributaria y la transparencia. Se presentan oportunidades en herramientas de creación de perfiles electrónicos, facturación electrónica, inteligencia artificial y análisis de datos, entre otras. Desafortunadamente, la tasa de adopción de tecnologías digitales en los países en desarrollo de Asia sigue siendo baja en comparación con las economías avanzadas. El verdadero desafío para las economías en desarrollo radica en la falta de educación fiscal y digital necesaria para equipar a los funcionarios fiscales con el conocimiento necesario para aprovechar esta transformación digital.

En segundo lugar, el impuesto sobre el valor añadido (IVA) y el impuesto sobre bienes y servicios (GST) son las principales fuentes de ingresos para muchos países en desarrollo de Asia. A pesar de que estos impuestos son los principales contribuyentes a las finanzas públicas, hay margen de mejora para reducir las brechas fiscales en las economías. En el auge de la economía digital, se han presentado cada vez más oportunidades en las transacciones digitales, es decir, el comercio electrónico, tanto las transacciones nacionales como las transfronterizas. Según un informe de la OCDE, el GBM y el Banco Asiático de Desarrollo (2022), Asia y el Pacífico tienen la mayor proporción de transacciones mundiales de comercio electrónico, representando el 60% del mercado mundial total de comercio electrónico en 2020, y las ventas de comercio electrónico continúan aumentando en toda la región. Los ingresos de la plataforma digital aumentaron un 16,1%, por encima de la tasa promedio global. Las transacciones de comercio electrónico registraron el porcentaje más alto, entre otros, ya que el crecimiento en las economías en desarrollo de la región fue del 28,3%.

No obstante, la recaudación de gravámenes del IVA es desproporcionadamente baja en la región, en comparación con el volumen de las ventas. El aumento de las ventas online de servicios y productos digitales a través de diferentes plataformas online, como música y vídeos en streaming, compras in-app, juegos, etc., por parte de proveedores no residentes a consumidores privados en particular (actividad económica sin presencia física) ha supuesto retos para las autoridades fiscales. Las normas fiscales tradicionales no pueden capturar estas transacciones de manera efectiva, lo que lleva a cantidades extremadamente bajas de IVA recaudado. En consecuencia, este crecimiento progresivo del comercio digital ha dado lugar a importantes pérdidas de ingresos por IVA, al tiempo que ha creado presiones comerciales desleales y competencia para las empresas locales.

La tasa de adopción de tecnologías digitales en los países en desarrollo de Asia sigue siendo baja en comparación con las economías avanzadas.

Marcos internacionales para la administración y cooperación tributarias

Para ayudar a las autoridades tributarias, particularmente en los países en desarrollo, a enfrentar los desafíos actuales e impulsar los esfuerzos de ingresos, organizaciones internacionales como la OCDE, el Grupo del Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo (BAD), y organismos intergubernamentales como el Grupo de los Veinte (G20), han desarrollado marcos, directrices y conjuntos de herramientas internacionales para fines de sensibilización, intercambio de conocimientos y educación tributaria. Para dar cabida a la aplicación de estos marcos e iniciativas, se han elaborado o se están elaborando muchos marcos de cooperación internacional en cuestiones tributarias.

Administración Tributaria 1.0–3.0

La primera generación de administración tributaria, Administración Tributaria 1.0, comenzó con operaciones basadas en papel con un concepto centrado en la administración y una interacción limitada con los contribuyentes.

Se mostró un cambio digital en la Administración Tributaria 2.0, cuando las operaciones se digitalizaron con el objetivo de una administración tributaria más efectiva, es decir, aumentar la recaudación de impuestos con menos recursos y minimizar las cargas de cumplimiento. Administración Tributaria 2.0 se desarrolló en base a un concepto centrado en el contribuyente con disponibilidad de datos y sistemas de rastreo para el cumplimiento tributario. Estas funciones permiten interacciones bidireccionales con los contribuyentes y mejoran la capacidad de las autoridades fiscales para verificar el cumplimiento.

La idea más avanzada de Administración Tributaria 3.0 se ha introducido recientemente para integrar los impuestos en los sistemas de la vida cotidiana, con el creciente uso de datos digitales y el cambio de paradigma causado por la digitalización. El marco se visualiza para proporcionar un lenguaje común y estándar para la simplicidad y sistemas más interconectados, así como sin fricciones y sin costura menos impuestos. La Administración Tributaria 3.0 tiene como objetivo el cumplimiento incorporado en diversas áreas que pueden acercar los impuestos a los eventos imponibles, al tiempo que reduce las cargas de cumplimiento y agiliza los procesos tributarios tanto para los funcionarios fiscales como para los contribuyentes. En otras palabras, la administración tributaria puede llevarse a cabo dentro de una red resiliente de actores de confianza que interactúan sin problemas para lograr la calidad, solidez y confiabilidad de las operaciones tributarias.

Herramienta de Evaluación Diagnóstica de la Administración Tributaria

Para fines de monitoreo y evaluación, la OCDE ha desarrollado la Herramienta de Evaluación de Diagnóstico de Administración Tributaria (TADAT) para la evaluación del desempeño tributario, que abarca funciones, procesos e instituciones de administración tributaria. La herramienta está diseñada para 9 áreas de resultados con 32 indicadores de alto nivel y 55 dimensiones de medición. Las evaluaciones TADAT pueden ayudar a identificar fortalezas y debilidades en los sistemas y procesos de administración tributaria en relación con las buenas prácticas y puntos de referencia internacionales. Se elabora un informe de evaluación del desempeño para los países evaluados. Los resultados de la evaluación se pueden utilizar para priorizar las áreas y la secuencia de las reformas tributarias del país. Además, los resultados pueden utilizarse para elaborar estrategias para la gestión y coordinación del apoyo externo a las reformas y una aplicación más eficiente. También son útiles para el diseño de apoyo técnico para planes de desarrollo, mapeo de métodos para mejoras administrativas en relación con los resultados fiscales y proporcionar plataformas efectivas para el apoyo de los socios.

Marco sobre la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios

El traslado de beneficios por erosión de la base imponible (BEPS) se refiere a las tácticas de evasión fiscal, principalmente de empresas multinacionales transfronterizas, explotando las lagunas y los desajustes en las normas fiscales para trasladar artificialmente los beneficios a lugares de baja tributación o sin impuestos donde hay poca o ninguna actividad económica. También se refiere a la intención de erosionar las bases imponibles a través de pagos deducibles, como intereses o regalías. Estos comportamientos socavan la equidad y la integridad de los sistemas tributarios porque las empresas multinacionales pueden ejercer BEPS para obtener ventajas comerciales sobre las empresas nacionales. Además, los países en desarrollo dependen en gran medida del impuesto sobre la renta de las sociedades para sus ingresos fiscales, lo que significa que experimentan pérdidas fiscales significativamente desproporcionadas por BEPS.

En respuesta a este desafío, el Marco Inclusivo de la OCDE / G20 sobre BEPS desarrolló el paquete BEPS con 15 acciones para ayudar a equipar a las autoridades fiscales con instrumentos nacionales e internacionales y colaborar en su implementación. El paquete BEPS proporcionará las herramientas para abordar la evasión fiscal para los gobiernos, al tiempo que ofrecerá una mayor transparencia y confianza para las empresas al reducir las disputas sobre la aplicación de las normas fiscales internacionales y estandarizar los requisitos de cumplimiento.

La evolución de BEPS 1.0 a BEPS 2.0 fue abordar los desafíos derivados de la fiscalidad de la economía digital. El paquete BEPS 2.0 se está reformando tanto en el Pilar 1 como en el Pilar 2 para crear más beneficios en las jurisdicciones de bajos ingresos, mientras que se espera que aumenten las ganancias de ingresos. El Pilar 1 cubre la asignación de beneficios y el nexo que se aplica a las grandes empresas multinacionales.1 Esto provocará un cambio en la tasa impositiva efectiva y las obligaciones fiscales en efectivo. Al mismo tiempo, la evidencia muestra que las jurisdicciones de ingresos bajos y medios obtienen más ingresos a través de las nuevas características del paquete BEPS 2.0. En diciembre de 2021, la OCDE publicó las Reglas Modelo GloBE bajo el Pilar 2 para lanzar un enfoque común para un impuesto mínimo global del 15% para las empresas multinacionales. Muchas economías de Asia, como Indonesia; Japón; la República de Corea; Malasia, Hong Kong, China; y Singapur, han iniciado la implementación junto con consultas públicas para el Modelo GloBE.

La administración tributaria se puede llevar a cabo dentro de una red resiliente de actores confiables que interactúan sin problemas para lograr la calidad, solidez y confiabilidad de las operaciones tributarias.

Kit de herramientas digitales sobre el impuesto al valor agregado

Para abordar el rápido crecimiento de las transacciones digitales y su desafío para la recaudación del IVA, la OCDE, el Grupo del Banco Mundial y el BAD, respectivamente, desarrollaron las Directrices Internacionales sobre el IVA/GST y el Conjunto de herramientas digitales sobre el IVA para Asia y el Pacífico. Las directrices incluyen los estándares básicos, los principios y las estrategias de políticas que sientan las bases para el diseño de políticas y los marcos de políticas. Estos cubren áreas cruciales de orientación técnica detallada sobre el diseño y los mecanismos de implementación para la recaudación del IVA de proveedores en línea no residentes, el papel de los mercados en línea y otras plataformas digitales en relación con la recaudación del IVA, y el tratamiento del IVA de la economía colaborativa y gig.

Para que la fiscalidad digital funcione, se debe establecer un marco político eficaz, garantizar la implementación operativa, simplificar el cumplimiento mientras se justifica la aplicación y desarrollar hojas de ruta para las reformas. El conjunto de herramientas proporciona recomendaciones exhaustivas sobre estos elementos esenciales de la siguiente manera.

• Para el marco político, debe incluirse la base jurídica adecuada para hacer valer los derechos fiscales a imponer el IVA sobre los productos y servicios digitales prestados por empresas no residentes a clientes privados, de conformidad con los principios de destino del IVA y la legislación nacional. Esto ayudará a implementar mecanismos de recolección efectivos y eficientes.

• Para la implementación operativa, se recomienda un régimen de registro y cumplimiento bien diseñado, simple y fácil de usar para proveedores no residentes y plataformas digitales a través de una serie de usos estratégicos, un marco de gestión del cumplimiento y cooperación administrativa internacional. Es necesario celebrar consultas periódicas y amplias con las partes interesadas para mejorar las reformas en el futuro.

• Para mayor eficacia, la simplificación de los procedimientos de registro y los mecanismos de recaudación permitirá obtener mejores ingresos. La adopción de herramientas tecnológicas e innovadoras y la exención de papeleo innecesario reducirán los tiempos de procesamiento y mejorarán la eficiencia en el cumplimiento y la administración tributaria.

Impuestos al carbono/fijación de precios del carbono

Los impuestos ambientales se desarrollan para abordar los esfuerzos de ingresos por el cambio climático. Al mismo tiempo, unos impuestos al carbono bien diseñados e implementados pueden desempeñar un papel importante en el establecimiento de sociedades más justas y resilientes. Muchos países en desarrollo han incluido los impuestos ambientales en su agenda para mejorar los ingresos fiscales y cumplir los compromisos de los países sobre el cambio climático y los objetivos de desarrollo sostenible. Los países en desarrollo pueden asumir un papel fundamental crucial en la transición verde y energética. Los países de todas las regiones y en todos los niveles de desarrollo pueden tomar medidas para reorientar sus políticas fiscales nacionales a fin de aumentar los ingresos mientras luchan contra el cambio climático. Las soluciones multilaterales y la cooperación internacional pueden amplificar y apoyar estos esfuerzos individuales.

Según el Manual de las Naciones Unidas sobre Impuestos al Carbono, los impuestos al carbono se refieren a pagos obligatorios y no correspondidos al gobierno general recaudados sobre las emisiones de carbono o su proxy que pueden conferir una reducción en las emisiones correspondientes basadas en el carbono (equivalentes) en la atmósfera. Muchos países de Asia han adoptado impuestos especiales sobre los combustibles como una forma implícita de impuesto al carbono. Tras este desarrollo, es evidente la posibilidad de transformar dichos impuestos en un marco más amplio y coherente de impuestos sobre el carbono. El Manual de las Naciones Unidas ofrece una orientación práctica más clara sobre los aspectos políticos y administrativos del diseño y la aplicación de estos impuestos para los países en desarrollo. Las consideraciones políticas clave cuando un país introduce un impuesto al carbono en la economía se describen a continuación.

• Deberían aplicarse cuatro principios básicos de la política ambiental: i) principio de quien contamina paga, ii) principio de prevención, iii) principio de precaución y iv) principio de niveles comunes pero diferenciados de responsabilidades.

• La fijación de precios (tasa impositiva) debe reflejar la certeza de los costos. Un impuesto al carbono debe ofrecer precios del carbono estables y predecibles y el costo no puede elevarse por encima de estos precios.

• La administración de los impuestos al carbono debe ser simple y rápida de implementar. Un mecanismo de fijación de precios del carbono debe diseñarse para la facilidad del usuario, es decir, fácil para el administrador operar y recaudar los impuestos a bajo costo. Sin embargo, la complejidad sigue siendo características adicionales, por ejemplo, exenciones fiscales, subsidios y mecanismos de reembolso. Por lo tanto, es importante garantizar que el marco fiscal general existente sea compatible con la introducción de un impuesto sobre el carbono y sus interacciones administrativas.

• Los gobiernos deben tener en cuenta los efectos distributivos sobre las personas de bajos ingresos y los consumidores. Pueden adoptarse ciertas medidas políticas para aliviar estos efectos.

• Generalmente, los productores o empresas locales tienen que internalizar los impuestos al carbono en sus costos de producción. Por lo tanto, es importante equilibrar la desventaja competitiva entre las empresas nacionales y extranjeras causada por los impuestos al carbono impuestos solo a las empresas locales.

Aumentar los ingresos fiscales en los países en desarrollo de Asia no es una tarea fácil, pero es posible.

Implicaciones políticas

Aumentar los ingresos fiscales en los países en desarrollo de Asia no es una tarea fácil, pero es posible. A pesar de los desafíos emergentes antes mencionados, se presentan nuevas posibilidades para que las autoridades fiscales consideren la mejora de su administración tributaria y el cumplimiento tributario, mejorando así los esfuerzos de ingresos. Conceptualmente, mejores y más rápidos servicios al contribuyente, llevados a cabo a través del uso óptimo de la información y los datos, mejorarán los ingresos tributarios. Este proceso reduce las tareas administrativas y facilita el cumplimiento tributario a los contribuyentes, lo que resulta en un mayor cumplimiento voluntario. Se extraen varias implicaciones de política para la mejora de la administración tributaria y los esfuerzos en materia de ingresos.

En primer lugar, se requiere el establecimiento de una base de datos completa como base crítica para la administración tributaria efectiva y el cumplimiento de los ingresos. El registro de contribuyentes juega un papel vital en la construcción de esta base de datos. La integridad de los datos se incluye como una de las nueve áreas de resultados de TADAT. Para ofrecer buenas prácticas en el registro tributario, la información recopilada del contribuyente debe ser precisa y confiable, y se debe llevar a cabo un mantenimiento para garantizar que las bases de datos permanezcan actualizadas. Otro elemento crucial es el conocimiento de la base de contribuyentes potenciales. Las acciones e iniciativas políticas pueden desarrollarse de manera que se capturen o detecten a las empresas e individuos que deben registrarse, pero no lo hacen. Además, se necesita un proceso de limpieza de datos para obtener información precisa.

En segundo lugar, es importante modernizar la administración tributaria para establecer un cumplimiento tributario fácil de usar y una administración tributaria efectiva y, por lo tanto, lograr mayores ingresos fiscales. Los principales impulsores de la modernización tributaria son los avances tecnológicos y la transformación digital. La digitalización cambia la forma en que se diseñan e implementan los sistemas tributarios (Chongvilaivan 2023). Con la tecnología digital, se ofrecen nuevas oportunidades a las autoridades fiscales. Por ejemplo, se puede desarrollar una administración tributaria más efectiva, con menos pasos requeridos y un tiempo de procesamiento más rápido. En lugar de los procedimientos tradicionales de papeleo manual, el mecanismo digital cubre procesos fáciles de usar, como la presentación electrónica, la facturación electrónica y el registro electrónico de los contribuyentes.

La tecnología digital también lleva a cabo una prestación mejor y más específica de servicios públicos a través de la tecnología biométrica y los servicios de gobierno electrónico. Para el análisis de datos, los datos en tiempo real y de alta frecuencia mejoran la formulación de políticas fiscales hacia enfoques inclusivos y sostenibles. Además, para acomodar los esfuerzos nacionales para lograr estándares globales, la digitalización puede adoptarse para mejorar la transparencia de los presupuestos a través de un mejor acceso público a datos presupuestarios informativos.

En el contexto del IVA/GST en las transacciones transfronterizas digitales, la adopción de la tecnología digital puede ayudar a simplificar los mecanismos de recaudación, que incluyen las funciones de declaración de impuestos, métodos de pago electrónicos, registro electrónico y seguimiento electrónico de los requisitos, y la eliminación de los requisitos de factura. En conjunto, la tecnología digital ayuda a promover el cumplimiento tributario al reclutar mercados de transacciones transfronterizas y plataformas digitales en la recaudación del IVA.

Por último, para lograr el desarrollo exitoso de una administración tributaria innovadora, es necesaria una sólida cooperación tributaria tanto a nivel regional como internacional. Fortalecer la cooperación fiscal no es una tarea fácil, pero es obligatoria. Este informe de política ha presentado algunas de las principales iniciativas de cooperación fiscal internacional de la OCDE y el G20. Sin embargo, debido a los diversos niveles de desarrollo en Asia y el Pacífico, hemos sido testigos de brechas de conocimiento y una falta de conocimiento de estos marcos internacionales en toda la región. El BAD, en colaboración con organizaciones internacionales y locales, apoya iniciativas y programas para fortalecer la cooperación tributaria entre los países miembros del BAD. Estos programas están diseñados para cubrir una amplia gama de actividades, por ejemplo, consultas regionales sobre BEPS 2.0 Pilar 1 y Pilar 2; la publicación conjunta del Conjunto de herramientas digitales sobre el IVA para Asia y el Pacífico por la OCDE, el GBM y el Banco Asiático de Desarrollo; seminarios conjuntos con el Foro Mundial sobre Transparencia e Intercambio de Información con Fines Fiscales; y estrategias de fijación de precios del carbono, que incluyen sistemas de comercio de emisiones e impuestos al carbono. Además, el BAD ha brindado asistencia personalizada, tanto en términos de apoyo financiero como de programas de desarrollo de capacidades, a 21 países miembros del BAD desde 2018.

El resumen informativo del EFRAG arroja luz sobre los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros

El EFRAG publicó recientemente información sobre el proyecto del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) sobre los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros. El informe cubre los hallazgos clave de la divulgación del EFRAG y las revisiones de los informes de las empresas europeas sobre los riesgos relacionados con el clima.

El proyecto de investigación surge de los encuestados en la Tercera Consulta de la Agenda del IASB de 2021 que identificaron el riesgo relacionado con el clima en los estados financieros como una alta prioridad. El resumen informativo del EFRAG profundiza en los resultados de la divulgación y el análisis realizados en el verano de 2023, basándose en encuestas y reuniones de partes interesadas.

Los hallazgos resaltan la naturaleza y prevalencia de las preocupaciones relacionadas con la presentación de informes sobre riesgos relacionados con el clima en los estados financieros. Si bien hay una tendencia a mejorar en la presentación de informes sobre el riesgo climático, persisten problemas, incluida una desconexión entre la parte frontal del informe anual y los estados financieros.

El EFRAG descubrió que los riesgos relacionados con el clima informados a veces son demasiado elevados e inadecuados. También se percibe una falta de cumplimiento total de las Normas de Contabilidad NIIF, con preocupaciones sobre cómo se requiere el concepto de materialidad y diferentes interpretaciones de los requisitos de las NIIF. El curso de acción sugerido es que el IASB mejore su capacidad con una guía mejor y más ilustrativa.

Sin embargo, estas preocupaciones son anteriores a la adopción de requisitos obligatorios de presentación de informes de sostenibilidad y, con los nuevos requisitos de presentación de informes de sostenibilidad que incluyen la conectividad, existe la esperanza de que la tendencia general avance hacia una mejor identificación de los riesgos materiales de sostenibilidad.

RIESGOS RELACIONADOS CON EL CLIMA EN LOS ESTADOS FINANCIEROS

SESIÓN INFORMATIVA DE LA SECRETARÍA DEL EFRAG

RESUMEN: EFRAG OUTREACH, APRENDIZAJES DE LAS REVISIONES DE LAS TENDENCIAS EUROPEAS DE PRESENTACIÓN DE INFORMES

Este informe resume las conclusiones de la divulgación y el compromiso del EFRAG con las partes interesadas en el proyecto del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (CNIC) sobre riesgos relacionados con el clima en los estados financieros («proyecto CRFS»). En este documento, de acuerdo con la descripción de la Fundación NIIF de la información financiera para fines generales1, el término «estados financieros» se refiere a los estados financieros primarios y las notas adjuntas a las cuentas.

Las conclusiones del presente informe se basan en lo siguiente, que las integran e integran:

• los resultados de la divulgación del EFRAG que se llevó a cabo de junio a julio de 2023. La retroalimentación se obtuvo de las respuestas a una encuesta que se envió a las partes interesadas del EFRAG y de las aportaciones recibidas durante las reuniones con algunos de los grupos de trabajo de expertos técnicos y asesores del EFRAG;

• las opiniones de las mandantes expresadas durante la consulta de la agenda del EFRAG 2021;

• enseñanzas extraídas de la participación del EFRAG en las reuniones de las partes interesadas que abordan el tema; y

• una revisión de las preocupaciones señaladas en las publicaciones relacionadas con la notificación por parte de las empresas europeas de los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros.

Estos hallazgos son pertinentes tanto para el proyecto IASB CRFS como para el proyecto de investigación EFRAG sobre la conectividad entre la información financiera y de informes de sostenibilidad.

Resumen ejecutivo

Los comentarios que ha recibido EFRAG y varias revisiones de los informes anuales de las empresas europeas apuntan a una tendencia a mejorar en la notificación del riesgo climático en los estados financieros, aunque hay varias áreas de preocupación, incluida la desconexión entre la parte inicial del informe anual y los estados financieros. Además, los riesgos relacionados con el clima notificados en los estados financieros son a veces demasiado altos e inadecuados.

Algunas partes interesadas han observado que estas preocupaciones son anteriores a la adopción de requisitos obligatorios de presentación de informes de sostenibilidad (es decir, NIIF S1 Requisitos generales para la divulgación de información financiera relacionada con la sostenibilidad, NIIF S2 Divulgaciones relacionadas con el clima, Normas europeas de información sobre sostenibilidad, ESRS y otros requisitos jurisdiccionales obligatorios). Por lo tanto, existe la expectativa de que los requisitos obligatorios de información de sostenibilidad que incluyen requisitos de conectividad tendrán un efecto de empujón en la identificación de riesgos materiales de sostenibilidad para fines de información financiera (es decir, una mayor coordinación y comunicación entre los departamentos de sostenibilidad e información financiera de las empresas mejorará la identificación de riesgos materiales). Como resultado, se espera que la información actual de los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros mejore aún más.

Las preocupaciones observadas surgen por diversas razones, entre ellas la percepción de que algunas entidades informantes perciben que no cumplen plenamente las normas de contabilidad NIIF, incluida la forma en que se aplica la importancia relativa en este contexto; limitaciones e interpretaciones de los requisitos contables existentes de las NIIF (es decir, NIC 1 Presentación de Estados Financieros y NIC 36 Deterioro del Valor de los Activos); limitaciones asociadas con el material educativo actual del IASB; desafíos en la cuantificación del riesgo climático; y las brechas de expectativas relacionadas con la información de los estados financieros.

Las medidas sugeridas por la IASB incluyen la publicación de ejemplos ilustrativos; material educativo mejorado de la IASB, incluido material adaptado a las partes interesadas ajenas a la comunidad tradicional de información financiera; publicación de orientación sobre la aplicación para algunas de las esferas de presentación de informes más difíciles; y modificaciones limitadas al núcleo de los requisitos de las Normas de Contabilidad NIIF (es decir, los requisitos de la NIC 1 en horizonte temporal, los requisitos de prueba de deterioro de la NIC 36, y similares a los requisitos de información de sostenibilidad, que tienen requisitos explícitos de conectividad dentro de los requisitos contables de las NIIF).

Por último, muchas partes interesadas apoyan la ampliación del alcance del proyecto IASB CRFS para abarcar los riesgos a largo plazo y considerar únicamente la presentación de informes sobre los riesgos relacionados con el clima como una ilustración de un principio o un concepto dentro de las Normas de Contabilidad NIIF. Sin embargo, algunas partes interesadas han expresado su preocupación de que, si se produce un cambio de alcance, el IASB puede no encontrar soluciones oportunas a las preocupaciones planteadas sobre la notificación de riesgos relacionados con el clima. Estas partes interesadas han sugerido un enfoque centrado en el riesgo climático.

Resumen del proyecto IASB

Los encuestados en la Tercera Consulta de la Agenda 2021 del IASB (incluido el EFRAG) asignaron una clasificación de alta prioridad a un proyecto sobre riesgos relacionados con el clima en los estados financieros. En respuesta, el IASB agregó el proyecto CRFS a su cartera de proyectos en abril de 2022 y posteriormente lo agregó como un proyecto de enmienda de alcance limitado en el plan de trabajo del proyecto de mantenimiento del IASB en marzo de 2023. Los objetivos del proyecto CRFS incluyen:

• explorar si las empresas pueden proporcionar mejor información sobre los riesgos relacionados con el clima y cómo;

• explorar la naturaleza y las causas de las preocupaciones de las partes interesadas sobre la notificación de los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros; y

• Considerar los posibles cursos de acción.

Como se muestra en la Figura 1, desde marzo de 2023, cuando comenzó el proyecto CRFS, el IASB ha estado recopilando comentarios de las partes interesadas como precursor para decidir el alcance y la dirección del proyecto CRFS.

El IASB ha indicado que el proyecto CRFS no buscará:

• desarrollar una Norma Contable sobre riesgos relacionados con el clima, o una amplia guía de aplicación sobre cómo considerar los efectos de dichos riesgos al aplicar las Normas de Contabilidad;

• ampliar el objetivo de los estados financieros o modificar las definiciones de activos y pasivos; o

• Desarrollar requisitos contables para los mecanismos de fijación de precios de contaminantes.

Tras su divulgación, se espera que el IASB decida sobre la dirección del proyecto en septiembre de 2023 (véanse los documentos del personal de la IASB relacionados4 sobre el alcance del proyecto, las causas de preocupación y las soluciones propuestas) con resultados sobre el alcance global y el camino a seguir sugerido por el personal del IASB.

Visión general del alcance y el compromiso del EFRAG con las partes interesadas

EFRAG ha obtenido comentarios sobre el proyecto IASB CRFS durante la reunión del Grupo de Trabajo de Contabilidad de Seguros (IAWG) del EFRAG de junio de 2023, el Grupo de Expertos Técnicos en Información Financiera del EFRAG de junio de 2023 y la reunión conjunta del Foro Consultivo de Normalización del EFRAG (EFRAG FR TEGCFSS) de junio de 2023, y la reunión del Panel de Usuarios del EFRAG de julio de 2023. Además, en junio de 2023, el EFRAG realizó una encuesta basada en un cuestionario que se envió a los miembros de varios grupos de trabajo asesores y expertos técnicos del EFRAG en los pilares de presentación de informes financieros y de sostenibilidad. La encuesta obtuvo 18 respuestas, incluidas las de preparadores (es decir, de los sectores de petróleo y gas, banca, seguros, productos químicos y servicios públicos), organismos nacionales de normalización, usuarios, un consultor ambiental y una organización profesional (véase el Apéndice para más detalles). Los hallazgos también incluyen las perspectivas de algunos miembros de EFRAG FR TEG y algunos miembros del Panel Asesor de Conectividad de EFRAG (EFRAG CAP) compartidas a través de comentarios escritos y entrevistas.

También se han extraído ideas sobre el tema de los comentarios de los constituyentes a la consulta de la agenda del EFRAG 2021, y los aprendizajes de la participación del EFRAG en las reuniones del Foro Internacional de Establecimiento de Normas de Contabilidad (IFASS) en enero y abril de 2023, el simposio de la Asociación Europea de Contabilidad (EAA) en mayo de 2023, y en la reunión del grupo de contabilidad exploratoria de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) y en la reunión del Foro Asesor de Normas de Contabilidad (ASAF) de la IASB en julio de 2023.

CONCLUSIONES DETALLADAS

Para alinearse con los objetivos de divulgación de la IASB, durante su divulgación, EFRAG buscó comentarios sobre los siguientes aspectos:

• Naturaleza de las preocupaciones relacionadas con la notificación de riesgos relacionados con el clima en los estados financieros

• Causas de estas preocupaciones

• Cursos de acción sugeridos para el IASB

• Alcance sugerido del proyecto IASB

En consecuencia, nuestros hallazgos se dividen en las categorías anteriores.

5. Naturaleza de las preocupaciones

Varias publicaciones5 que han revisado la notificación de los riesgos climáticos en los estados financieros de las empresas europeas destacan una tendencia a la mejora en la notificación de estos riesgos. Al mismo tiempo, tanto los comentarios de las partes interesadas como las publicaciones mencionadas también apuntan a varias preocupaciones actuales asociadas con los informes actuales.

A pesar de las diferencias en los respectivos objetivos, características y audiencias de las Normas de Contabilidad NIIF y los requisitos obligatorios de presentación de informes de sostenibilidad (es decir, NIIF S1, NIIF S2, ESRS y otros requisitos jurisdiccionales obligatorios), también hay objetivos, características y audiencias superpuestos6. Por lo tanto, muchas partes interesadas anticipan que los requisitos obligatorios de informes de sostenibilidad que incluyen requisitos de conectividad probablemente tendrán un efecto de empujón en la identificación de riesgos materiales de sostenibilidad para fines de información financiera (es decir, una mayor coordinación y comunicación entre los departamentos de sostenibilidad e información financiera de las empresas mejorará la identificación de riesgos materiales) y esto mejorará aún más la notificación actual de los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros.

a) Comentarios de las partes interesadas sobre las preocupaciones

Durante la divulgación y el compromiso del EFRAG con varias partes interesadas, se han compartido diversas perspectivas sobre la presentación de informes sobre los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros. Algunas partes interesadas (incluida una minoría de los encuestados en la encuesta EFRAG no tenían ninguna preocupación por la presentación de informes actuales y consideraban que las Normas de Contabilidad NIIF existentes eran adecuadas, y algunas estaban preocupadas por un enfoque desproporcionado en el riesgo relacionado con el clima en relación con otras categorías de riesgo (véanse las conclusiones sobre el alcance del proyecto IASB).

Por otro lado, muchas partes interesadas (incluido el 78% de los encuestados de EFRAG) expresaron su preocupación por la notificación de los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros. Estas preocupaciones incluían:

• La falta de conexión entre la información dentro y fuera de los estados financieros. Esto es evidente de las siguientes maneras:

En varios casos, las empresas divulgan los riesgos relacionados con el clima en la parte delantera sin ninguna información cuantitativa en los estados financieros (por ejemplo, un analista de seguros citó el caso del informe anual de una compañía de seguros cuya parte frontal (que incluye divulgaciones de sostenibilidad) se refería al riesgo climático 330 veces, pero aun así los estados financieros no tenían información cuantitativa sobre este riesgo).

Los compromisos e inversiones revelados en los informes de gestión y los informes de sostenibilidad a menudo no se reflejan en los estados financieros.

El valor en libros, la vida útil restante y los valores residuales, el deterioro de los activos y la información dentro de los informes por segmentos a menudo no están vinculados a las revelaciones fuera de los estados financieros relacionados con las inversiones de las empresas y sus adaptaciones del modelo de negocio vinculadas a la transición.

o No está claro cuándo el incumplimiento por parte de las entidades informantes de sus compromisos relacionados con el «cero neto» se reconocerá como provisiones o se revelará como pasivo contingente.

o A menudo es difícil conciliar la información sobre riesgos y oportunidades relacionados con el clima en los informes de sostenibilidad con la información de los estados financieros (por ejemplo, conciliar las inversiones relacionadas con la taxonomía de la UE con las partidas de los estados financieros o la información del segmento). En algunos casos, la dificultad de conciliación podría deberse a diferencias en la unidad de cuenta aplicada a la sostenibilidad y la información financiera. Por ejemplo, siempre que los activos que son vulnerables al riesgo físico relacionado con el clima se divulguen a nivel de sitio en las divulgaciones de sostenibilidad, pero no sean compatibles con la información en las partidas de los estados financieros o las revelaciones de segmentos.

El uso de algunos términos (por ejemplo, compromisos, compensación y neutralidad) en los informes de sostenibilidad puede no ser consistente con su uso en los estados financieros. Además, existen inconsistencias en el nivel de agregación y divulgación de los riesgos reportados (por ejemplo, riesgo bruto versus riesgo neto y si es un riesgo real o potencial).

• La información relacionada con el clima que figura en los estados financieros es a veces demasiado alta e inadecuada. Se han observado las siguientes deficiencias:

A veces hay una falta de información sobre por qué una entidad concluyó que no hay riesgos climáticos materiales reportados en los estados financieros. Algunas partes interesadas señalaron que las entidades no aplicaban umbrales cualitativos de materialidad en los estados financieros, y esto se debe a veces a que la materialidad se consideraba un concepto puramente cuantitativo.

o Las revelaciones en los estados financieros son en su mayoría cualitativas más que cuantitativas. Por ejemplo, un analista de seguros comentó que este era generalmente el caso de las entidades de seguros. Algunas partes interesadas han indicado que su revisión de los informes de riesgo climático realizada por una muestra de bancos de la UE (en Francia, Alemania, Italia, Países Bajos y España) mostró que, en muchos casos, estos bancos solo mencionaron cualitativamente que el riesgo climático se considera en el modelo de pérdida crediticia esperada.

Muchas veces, los estados financieros no incluyen revelaciones de los supuestos y estimaciones relacionados con el clima que sustentan las proyecciones futuras de flujo de efectivo y la valoración de las partidas de los estados financieros. Además, suele haber una ausencia de análisis de sensibilidad de los importes recuperables debido a una variación de las supuestas claves directamente relacionados con los riesgos relacionados con el clima.

b) Preocupaciones señaladas en la bibliografía relativa a la presentación de informes por parte de empresas europeas

Como se señaló anteriormente, varias publicaciones muestran una tendencia a la mejora en la notificación de los riesgos climáticos en los estados financieros de una selección de empresas europeas. Sin embargo, algunas de las preocupaciones planteadas por las partes interesadas también han sido evidentes en estas publicaciones. El siguiente resumen destaca estas preocupaciones para contextualizar los comentarios que EFRAG recibió de las partes interesadas. No se incluyen los resultados positivos señalados en estas publicaciones. Por consiguiente, el siguiente resumen no debe interpretarse como un resumen de la situación de la presentación de informes sobre riesgos relacionados con el clima en los estados financieros de las empresas europeas.

Conclusiones de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM): Un informe de la AEVM de marzo de 2023 sobre las actividades de ejecución destaca las conclusiones de la evaluación de los organismos encargados de hacer cumplir la ley de una muestra de 98 emisores para sus informes de 2021 sobre el riesgo climático. Esta evaluación se basó en los aspectos destacados en las prioridades europeas comunes de aplicación de 2021 (ECEP). A continuación, se presentan algunas de las principales preocupaciones (como se señaló anteriormente, las conclusiones positivas del informe de la AEVM no se resumen a continuación).

Consistencia entre los estados financieros NIIF y la información no financiera: el 8% de los emisores de la muestra proporcionaron información inconsistente o parcialmente inconsistente relacionada con el clima en todos sus informes (por ejemplo, proporcionando información relacionada con el clima en los informes de sostenibilidad adjuntos o comentarios de la gerencia, pero sin reflejar dicha información en ningún otro lugar de los estados financieros).

El 33% de la muestra de emisores no divulgó información que permitiera a los usuarios de los estados financieros evaluar el efecto de los asuntos relacionados con el clima en la posición financiera, el rendimiento financiero o los flujos de efectivo del emisor, incluida información como los impactos de los riesgos físicos relacionados con el clima, los impactos de la transformación de las líneas de negocio debido a asuntos relacionados con el clima y los costos de cumplimiento. En la mayoría de los casos, los encargados de hacer cumplir la ley solicitaron más información. Solo el 10 % de la muestra de emisores divulgó análisis de sensibilidad para una serie de escenarios relacionados con el clima, y solo el 6 % de los emisores también proporcionó explicaciones de las incertidumbres relacionadas en las estimaciones.

NIC 36 Deterioro del valor de los activos: Una submuestra de los emisores evaluados (32%) reveló que tenía activos materiales que debían someterse a pruebas de deterioro según la NIC 36 e identificó los riesgos climáticos como las principales fuentes de incertidumbre de estimación o causas de juicios significativos requeridos según la NIC 1. El 45% de esta submuestra de emisores no tenía explicaciones o eran insuficientes para estos supuestos clave en relación con asuntos relacionados con el clima. Y el 45% solo proporcionó divulgaciones repetitivas que no especificaban en detalle cómo se incorporaron los supuestos relacionados con asuntos relacionados con el clima en la evaluación del deterioro.

NIC 16 Inmovilizado Material y NIC 38 Intangibles: Una submuestra de los emisores evaluados (28%) reveló que tenía activos materiales expuestos a riesgos climáticos en el ámbito de aplicación de la NIC 16 y la NIC 38 e identificó los riesgos climáticos como las principales fuentes de incertidumbre de estimación o causas de juicios significativos requeridos por la NIC 1. El 59% de esta submuestra de emisores no proporcionó explicaciones suficientes sobre estos juicios o sobre las principales fuentes de incertidumbre de estimación (por ejemplo, características técnicas de cada activo, consideraciones de transición energética y, cuando proceda, sensibilidades a la baja adicionales relacionadas con las tasas de crecimiento, los precios de las materias primas). El 52 % de la submuestra indicó explícitamente que no tenía en cuenta el cambio climático al realizar su evaluación anual o no facilitó ninguna información sobre si había tenido en cuenta el cambio climático al evaluar la necesidad de revisar las vidas útiles previstas o los valores residuales de los activos no corrientes. El 37% de la submuestra divulgó información, incluido el tratamiento contable de los gastos materiales para cambiar o adaptar las actividades y operaciones comerciales.

NIC 37 Provisiones, Pasivos Contingentes y Activos Contingentes: Una submuestra de los emisores evaluados (21%) reveló asuntos relacionados con el clima como fuentes principales de incertidumbre de estimación o causas de juicio significativo con efecto sobre las provisiones y pasivos contingentes en el ámbito de aplicación de la NIC 37. El 43% de esta submuestra de emisores no proporcionó explicaciones suficientes para estos juicios o fuentes importantes de incertidumbre de estimación (por ejemplo, señalando consideraciones tales como disposiciones y/u obligaciones relacionadas con requisitos legislativos o reglamentarios, cambios en la condición de una ubicación específica o cambios en la tecnología). Para dos tercios de estos casos, los encargados de hacer cumplir la ley han tomado medidas o recomendado mejoras en relación con las consideraciones de riesgo climático en los estados financieros. De los emisores que reconocieron dichas provisiones significativas o revelaron importes significativos de pasivos contingentes relacionados con áreas relacionadas con el clima, el 33% no proporcionó o solo proporcionó información explicativa de acompañamiento insuficiente (por ejemplo, calendario esperado o supuestos principales sobre eventos futuros).

Además, el 27º Extracto de la ESMA de la base de datos de aplicación de la CEE destaca dos casos en los que las entidades no cumplieron con los requisitos de las NIIF que habrían requerido su divulgación de los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros.

o Decisión ESMA EECS/0123-07- Divulgaciones de riesgo climático en pruebas de deterioro: En su información no financiera, un emisor detalló información sobre cómo el cambio climático afecta a su negocio y proporcionó información sobre sus compromisos para reducir las emisiones de CO2 para 2025. Sin embargo, los estados financieros del emisor no hacían referencia a sus compromisos de reducción de CO2 en la información sobre las pruebas de deterioro.

El ejecutor concluyó que las revelaciones del emisor relacionadas con las pruebas de deterioro y su exposición al riesgo climático eran insuficientes para cumplir con los requisitos de la NIC 36. La falta de información se consideró una desviación importante de los requisitos de las NIIF. El ejecutor exigió al emisor que hiciera revelaciones adicionales7.

o Decisión de la AEVM EECS/0123-08- Revelaciones de riesgos climáticos en los estados financieros: En su información no financiera, un emisor presentó «Riesgos y oportunidades relacionados con el cambio climático», incluidas futuras regulaciones y directivas ambientales, interrupciones de la oferta y la demanda de productos transportados y riesgos de cambio de ruta. Sin embargo, los estados financieros del emisor no proporcionaron más información en relación con asuntos relacionados con el clima.

El ejecutor concluyó que las revelaciones del emisor en el estado financiero eran insuficientes para cumplir con los requisitos de la NIC 1 sobre políticas contables significativas, juicios y fuentes de incertidumbre de estimación. La falta de información se consideró una desviación importante de los requisitos de las NIIF. El ejecutor aceptó las explicaciones del emisor sobre la vida útil de los buques, así como los juicios y supuestos utilizados al realizar las pruebas de deterioro. Sin embargo, el ejecutor concluyó que los riesgos climáticos eran una fuente importante de incertidumbre en la estimación y exigió al emisor que hiciera divulgaciones adicionales.

Otros informes: Otras publicaciones (además de ESMA) también han revisado los informes de riesgos climáticos en los estados financieros de las empresas europeas. Las publicaciones y sus conclusiones sobre las preocupaciones se resumen a continuación:

• Un informe de marzo de 2023 de la Autoridad de Supervisión Financiera de Noruega (Finanstilsynet) basado en una revisión de los estados financieros de 11 entidades noruegas. El informe destaca la falta de información sobre las fuentes de incertidumbre de estimación (como exige la NIC 1) por parte de tres de las cuatro empresas de las que se habría esperado que proporcionaran dicha información. Algunas entidades tenían divulgaciones incompletas y genéricas sobre las pruebas de deterioro. Además, hubo escasa información sobre los gastos de investigación y desarrollo, a pesar de que varias de las entidades examinadas describieron los adelantos tecnológicos de reducción de emisiones fuera de los estados financieros. Además, había información fuera de los estados financieros que mostraba ingresos verdes versus no verdes y grandes diferencias en la exposición al clima y las perspectivas futuras para varias partes de las operaciones de las entidades revisadas. Sin embargo, ninguna de las revelaciones de la NIIF 15 Ingresos procedentes de contratos con clientes de las entidades presentaba los ingresos procedentes de actividades de bajas emisiones por separado de otras actividades y solo las revelaciones de segmentos de una entidad identificaban por separado su segmento de negocio con alta exposición al riesgo climático.

• Un informe de noviembre de 2022 de la Autorité des Marchés Financiers (AMF) basado en una revisión de los estados financieros de 27 entidades francesas (emisores) que tenían compromisos para reducir sus emisiones netas. En el presente informe se señala que la forma en que estos compromisos se reflejan en los estados financieros no siempre es clara o suficientemente detallada. Casi todos los emisores concluyeron que no hubo un impacto financiero significativo en su negocio, pero la información de ningún impacto se indica de manera general a nivel de grupo y no se proporciona información sobre el análisis de materialidad que, por ejemplo, podría haberse llevado a cabo a nivel de actividad o geográfico. Además, aunque los emisores revisados podían aplicar la taxonomía de la UE, excepto en el caso de un emisor, no hubo impacto en la desagregación de ingresos y la información proporcionada sobre gastos operativos (OpEx) y gastos de capital (CapEx) para el resto de los emisores.

• Una publicación de revista de 2022 de van der Tas, Aggarwal y Maksimovic basada en la revisión de los informes de 2021 de 88 entidades holandesas, de las cuales 39 entidades se refieren al cambio climático en sus estados financieros. Esta publicación constató que, en general, las entidades pueden mejorar significativamente la utilidad de los estados financieros explicando el vínculo entre los compromisos expresados en el informe de gestión y las hipótesis utilizadas en los estados financieros. Esto se puede hacer describiendo escenarios y/o revelando precios (rangos) y volúmenes esperados y/o incluyendo análisis de sensibilidad. Además, la publicación señaló la limitada referencia hecha a si las hipótesis y estimaciones están «alineadas con París», como solicitaron los inversores.

• Una publicación de Mazars de 2022 basada en la revisión de los informes de 2021 de aproximadamente 80 entidades francesas y europeas (excluyendo instituciones financieras), de las cuales más del 80% de la muestra menciona cuestiones climáticas (riesgos, compromisos y, en menor medida, oportunidades) en sus cuentas. Este informe destaca que los riesgos climáticos identificados se refieren principalmente a los riesgos de transición, es decir, los riesgos para que una empresa se adapte a los cambios (tecnológicos, regulatorios, etc.) provocados por el cambio climático. Los riesgos físicos y las oportunidades relacionadas con el cambio climático rara vez se mencionan. El 40% de la muestra dio detalles de los riesgos climáticos, mientras que los otros no los mencionaron o los consideraron no materiales sin dar detalles. La publicación señala que evaluar la materialidad de estos riesgos a largo plazo es complejo.

6. Causas de las preocupaciones

Esta sección resume los comentarios sobre a) las causas remediables de las preocupaciones, y b) las causas justificables de la información relacionada con el clima que no se refleja en el estado financiero.

a) Causas corregibles de preocupación

Como se muestra en la figura 3 anterior, todos los encuestados del EFRAG (100%) que expresaron su preocupación con la notificación de los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros consideraron que la falta de cumplimiento de los requisitos existentes de las NIIF era la causa fundamental de estas preocupaciones. Esta opinión es coherente con los dos casos de aplicación descritos anteriormente en virtud de los cuales las entidades afectadas excluyeron información importante. Sin embargo, algunas partes interesadas de la profesión de auditoría también han observado que, en muchos casos, existe una brecha de expectativas (entre los usuarios frente a los preparadores y sus auditores) sobre lo que debería considerarse información importante para la presentación de informes en los estados financieros, lo que lleva a una opinión posiblemente exagerada sobre la falta de cumplimiento.

Las partes interesadas también han destacado otras causas subsanables de preocupación en la notificación de los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros. Estos incluyen:

• Aplicación y explicación de la materialidad: Como se ha visto en las dos medidas de observancia mencionadas anteriormente, las entidades informantes a veces excluyen la información importante sobre los riesgos relacionados con el clima. En relación con esto, los usuarios (es decir, los miembros del Panel de Usuarios del EFRAG) han indicado las dificultades a las que se enfrentan para comprender la evaluación de la materialidad de los riesgos a largo plazo por parte de las entidades, y han sugerido que el IASB considere exigir a una entidad que revele cómo ha realizado la evaluación de la materialidad.

• Limitaciones de los requisitos existentes de las Normas de Contabilidad NIIF: varias lagunas en los requisitos existentes de las Normas de Contabilidad NIIF que contribuyen a las preocupaciones. Estas lagunas se refieren a lo siguiente:

Horizonte temporal: La descripción del horizonte temporal aplicable en la NIC 1 no se refiere explícitamente a horizontes a largo plazo. Por lo tanto, algunas partes interesadas pueden percibir que la Norma prohíbe las revelaciones que afectan los montos en libros de activos y pasivos por períodos superiores a los próximos 12 meses.

Prueba de deterioro e información sobre valoración de activos no financieros: La NIC 36 exige que las proyecciones detalladas de flujo de efectivo se basen en los presupuestos/previsiones más recientes para un máximo de cinco años, a menos que la administración confíe en que sus proyecciones son fiables y pueda demostrar su capacidad, basándose en experiencias pasadas, para pronosticar los flujos de efectivo con precisión durante un período más largo. Los supuestos que se utilizarán para evaluar la estimación del valor en uso de una unidad generadora de efectivo deben basarse en el uso actual de los activos y deben ser coherentes con la mejor estimación de la administración de los flujos de efectivo futuros.

Las partes interesadas (por ejemplo, en la reunión EFRAG FR TEG-CFSS) indicaron que puede ser difícil reflejar el riesgo climático dentro de los horizontes temporales de deterioro aplicados bajo la NIC 36. También señalaron que la consideración de las mejoras (gasto de capital incremental) frente al gasto de capital de mantenimiento según la NIC 36 no está clara. Señalaron que las entidades en muchas industrias podrían esperar un alto gasto de capital en el futuro, pero no estaba claro si eso debe reflejarse en las pruebas de deterioro o debe excluirse. La dificultad para determinar el tratamiento del gasto de capital también se señaló en el informe Finanstilsynet 2023 mencionado anteriormente.

Los comentarios recibidos por EFRAG sobre las pruebas de deterioro se ven corroborados por los hallazgos de la revisión de entidades holandesas por Van der Tas, Aggarwal y Maksimovic (2022). Estos autores encontraron que las entidades afectadas se refieren a la naturaleza a largo plazo de la transición climática, que se extiende más allá de la vida útil restante de la base de activos actual, y esto explica por qué no hay un efecto inmediato en la vida útil residual de los activos y la recuperabilidad de sus importes en libros. Los autores también encontraron que otras entidades se refieren a un margen significativo en la prueba de deterioro, lo que hace poco probable que los riesgos relacionados con el clima conduzcan al deterioro a corto plazo.

En términos más generales, un usuario observó que la presentación de las normas NIIF vigentes a menudo no proporciona toda la información necesaria sobre los activos fijos. Las estadísticas vitales, como la vida media de los activos recién capitalizados o la vida media restante de los activos existentes, a menudo no se revelan. Los preparadores proporcionan rangos de esperanza de vida para estos activos, pero estos rangos suelen ser tan amplios que ofrecen poco valor informativo a los inversores.

Falta de requisitos de conexión: A diferencia de los requisitos de informes de sostenibilidad, no existen requisitos de conexión dentro de los requisitos de las Normas de Contabilidad NIIF.

• Naturaleza de alto nivel, estatura no autorizada y conocimiento limitado sobre el material educativo de la IASB: En general, como se puede ver en la Figura 4 a continuación, la mayoría de los encuestados del EFRAG (93%) consideraron que el material educativo del IASB era útil. Sin embargo, también se consideró que el material educativo tenía margen de mejora (por el 80% de los encuestados) o no era útil (por el 7% de los encuestados). Se señaló la naturaleza de alto nivel, la estatura no autorizada y el conocimiento limitado de las partes interesadas sobre la existencia del material educativo. Y, a juicio del declarante, esto contribuye a la aplicación incoherente y al incumplimiento de las prescripciones NIIF por parte de algunos preparadores.

• Dificultades y limitaciones para evaluar y medir los riesgos relacionados con el clima: Estas dificultades surgen por las siguientes razones:

Los cálculos y estimaciones complejos están asociados con el riesgo relacionado con el clima. Ilustrativamente, el estudio de Van der Tas, Aggarwal y Maksimovic (2022) señaló los desafíos en la aplicación de la guía de medición del valor razonable de la NIIF 13 por parte de entidades con exposición al riesgo climático. Cuando estas entidades evalúan el valor razonable menos el costo de enajenación de los activos, se debe adoptar una perspectiva de participante en el mercado. Al evaluar el valor razonable, los datos de mercado sobre el efecto potencial del clima sobre la demanda y los precios de la energía, así como los derechos de emisión y otras regulaciones, pueden diferir significativamente de una fuente a otra.

o Existe una disponibilidad limitada de datos para que las entidades evalúen e informen sobre los riesgos relacionados con el clima, en particular para los riesgos físicos.

Existen sistemas de gestión de riesgos inadecuados y habilidades inadecuadas para identificar y gestionar los riesgos relacionados con el clima.

La prevalencia de organizaciones aisladas limita la colaboración interdepartamental (por ejemplo, entre los departamentos de finanzas, sostenibilidad, medio ambiente y estrategia) necesaria para la identificación, evaluación y notificación efectivas de los riesgos relacionados con el clima.

• Se necesita una orientación de aplicación más práctica: En relación con las dificultades mencionadas anteriormente, algunos componentes indicaron que existe la necesidad de orientación de aplicación sobre cómo evaluar y medir los riesgos relacionados con el clima.

• Una brecha de expectativas sobre qué información puede reflejarse en los estados financieros: Como se señaló anteriormente, podría haber una brecha de expectativas sobre qué información es importante para su inclusión en los estados financieros. Otro aspecto de esta brecha de expectativas surge de una nueva categoría de usuarios de los estados financieros (por ejemplo, la sociedad civil). Por ejemplo, en algunos casos, con el fin de supervisar la administración de las empresas y facilitar la participación en las políticas de sostenibilidad de las empresas, algunos usuarios tienen expectativas de un mayor desglose de la información financiera que la que se proporciona actualmente en los estados financieros (por ejemplo, para las empresas del sector minero, pueden esperar un desglose a nivel de sitio de las disposiciones para la rehabilitación de minas cerradas).

Para abordar la brecha de expectativas, como se discute en la Sección 7 a continuación, las partes interesadas han expresado la necesidad de material educativo que pueda crear una mayor conciencia de los principios y requisitos de información financiera que pueden impedir el reconocimiento o la divulgación de impactos, riesgos y oportunidades de sostenibilidad en los estados financieros.

b) Causas justificables de que la información relacionada con el clima no se refleje en los estados financieros

Las partes interesadas también han señalado las características existentes de los requisitos actuales de información financiera que, en lugar de considerarse necesariamente como deficiencias, pueden justificar por qué la información relacionada con el clima (impactos, riesgos y oportunidades) puede no reflejarse en las partidas y revelaciones de los estados financieros. El conocimiento de estas características puede reducir la brecha de expectativas observada:

• Diferentes umbrales de materialidad: La información de sostenibilidad se basa en una perspectiva de materialidad de impacto bajo los estándares de Global Reporting Initiative (GRI) y se informará bajo la perspectiva de doble materialidad (materialidad de impacto y materialidad financiera) bajo los requisitos de ESRS. Puede haber elementos de información divulgados bajo una lente de materialidad de impacto que no se divulgarían desde una perspectiva de materialidad financiera.

• Limitaciones para reflejar los impactos «de adentro hacia afuera» relacionados con el clima dentro de los estados financieros: Algunas partes interesadas en la presentación de informes de sostenibilidad han expresado la expectativa de que, al menos a largo plazo, los estados financieros deberían reflejar los impactos «de adentro hacia afuera» relacionados con el clima (por ejemplo, un ajuste de los estados de posición financiera y desempeño financiero para los impactos negativos de una empresa, incluidas sus emisiones de GEI).

Estas partes interesadas han señalado las iniciativas incipientes que conceptualizan la monetización e internalización de estos impactos/externalidades en la información financiera. Sin embargo, muchas partes interesadas apoyan mantener los propósitos distintivos actuales de la información financiera y la presentación de informes de sostenibilidad. Sobre la base de los objetivos actuales de la información financiera, el determinante para la inclusión en los estados financieros basados en las Normas de Contabilidad NIIF es si una partida es importante tal como se define en la NIC 1. Esto excluye la notificación de impactos «de adentro hacia afuera» en los estados financieros, a menos que estos tengan efectos «de afuera hacia adentro» (es decir, efectos en la posición financiera, el desempeño financiero o los flujos de efectivo de una entidad) y estos últimos efectos solo puedan cristalizar en los estados financieros primarios en períodos de información futuros.

• Limitaciones en la presentación de informes sobre las oportunidades económicas relacionadas con el clima: Las partes interesadas han observado que muchas empresas están adaptando sus modelos de negocio para capitalizar las actividades generadoras de beneficios derivadas de la transición impulsada por el cambio climático a una economía baja en carbono (es decir, oportunidades). Como se muestra en la Sección 8b, una ligera mayoría de los encuestados del EFRAG esperan que las oportunidades estén dentro del alcance del proyecto IASB CRFS. Sin embargo, bajo los requisitos actuales de reconocimiento y medición de las Normas de Contabilidad NIIF, estas oportunidades (que podrían considerarse activos potenciales) no pueden reconocerse como partidas en los estados financieros primarios. Sin embargo, como indicó un encuestado de EFRAG que es un preparador del sector de servicios públicos de energía, las oportunidades se incorporan a las divulgaciones del análisis de sensibilidad.

• Diferentes límites de presentación de informes: la información financiera se limita a la información relacionada con la entidad informante, pero la presentación de informes de sostenibilidad abarca impactos, riesgos y oportunidades en toda la cadena de valor. Por ejemplo, las divulgaciones de sostenibilidad pueden incluir inversiones en oportunidades en toda la cadena de valor relacionadas con la transición a objetivos de cero emisiones netas. Tales inversiones pueden no ser conciliables con las inversiones consignadas en los estados financieros.

• Diferencias en los horizontes temporales típicamente aplicadas a la divulgación de información sobre sostenibilidad y los estados financieros: Los riesgos relacionados con el clima pueden reflejarse en las divulgaciones de sostenibilidad antes de lo que pueden reflejarse en los estados financieros. Como se mencionó anteriormente, esto podría deberse a la forma en que algunas partes interesadas interpretan el horizonte temporal aplicable según la NIC 1. También podría deberse a las limitaciones impuestas en el horizonte temporal aplicable para las pruebas de deterioro según la NIC 36. Además, los riesgos a largo plazo de baja probabilidad pueden no reflejarse como pasivos o provisiones debido a los criterios de reconocimiento que se indican a continuación. Algunas partes interesadas también han señalado que, debido a la naturaleza típica a largo plazo de los riesgos relacionados con el clima, el efecto de descontar estos riesgos es que su impacto en los valores consignados en los estados financieros suele ser irrelevante.

• Los riesgos relacionados con el clima pueden no cumplir los criterios para el reconocimiento de provisiones y pasivos: los requisitos de reconocimiento de la NIC 37 no cubren los pasivos potenciales de baja probabilidad y/o alta incertidumbre.

• El riesgo relacionado con el clima puede estar implícito e integrado en las partidas informadas: Por ejemplo, este riesgo formaría parte del ajuste de riesgo según la NIIF 17 Contratos de seguro. La mejor estimación de acuerdo con los requisitos de la NIIF 17 debe incluir todos los riesgos y oportunidades. Tal como exige la NIIF 13, este riesgo también debe formar parte de los precios de mercado observables o de la estimación interna del valor razonable de los activos mantenidos por entidades sujetas a riesgos relacionados con el clima. También es difícil identificar por separado los efectos del riesgo climático de otros efectos macroeconómicos al determinar la pérdida crediticia esperada-ECL bajo la NIIF 9 Instrumentos financieros. En efecto, en algunas situaciones, al revelar un análisis de sensibilidad relacionado con los cambios en la medición, puede ser difícil atribuir los efectos del riesgo climático por separado de otros insumos de medición.

7. Cursos de acción sugeridos

Como se muestra en la figura 5 a continuación, los encuestados en la encuesta del EFRAG sugirieron que la IASB tomara varias medidas de acción.

Como se describe a continuación, los encuestados y las partes interesadas consultadas durante la divulgación del EFRAG explicaron las acciones sugeridas por el IASB para abordar las preocupaciones señaladas:

• Ejemplos más ilustrativos, incluidos ejemplos específicos de la industria, y debe haber un equilibrio entre los ejemplos que muestran conectividad y los que muestran por qué no se puede lograr una conexión.

• Mejorar el material educativo de la siguiente manera:

Su contenido debe adaptarse a las partes interesadas de fuera de la comunidad tradicional de información financiera (por ejemplo, por razones por las cuales algunos riesgos de sostenibilidad pueden no reflejarse como provisiones o pasivos, las oportunidades de sostenibilidad no se reflejan como activos y por qué pueden no ocurrir deterioros de activos). También existe la necesidad de una educación adaptada a los profesionales de la información financiera, en particular sobre cómo se podrían revisar los impactos, riesgos y oportunidades de sostenibilidad al evaluar los elementos materiales que se incluirán en los estados financieros.

o Debe estructurarse según las Normas de Contabilidad NIIF y temas de sostenibilidad (por ejemplo, compromiso neto cero), y mediante el uso de estudios de casos prácticos. Debe indicar cómo cada tema de sostenibilidad podría afectar los requisitos actuales de las Normas de Contabilidad NIIF e ilustrar una evaluación de la materialidad de los riesgos de sostenibilidad a los efectos de su inclusión en los estados financieros.

Debe aclarar la terminología y los conceptos utilizados que pueden aplicarse de manera inconsistente en la sostenibilidad y la información financiera (por ejemplo, compromisos / metas / objetivos, impacto financiero, riesgo bruto versus neto, riesgo regulatorio).

Cabe destacar que, en julio de 2023, el IASB publicó material educativo actualizado19 para reflejar una decisión de la agenda de CI NIIF tomada en julio de 2022 sobre «Créditos negativos para vehículos de bajas emisiones». Las Normas de Contabilidad NIIF cubiertas en el material educativo son la NIC 1, la NIC 2 Inventarios, la NIC 12 Impuesto sobre la Renta, la NIC 16, la NIC 38, la NIC 36, la NIC 37, la CINIIF 21 Gravámenes, la NIIF 7 Instrumentos financieros: Información a revelar (Información), la NIIF 9, la NIIF 13 y la NIIF 17.

• Emisión de orientación de solicitud: Se considera que la orientación de solicitud tiene una estatura más autorizada que los ejemplos ilustrativos y los materiales educativos. Por ejemplo, dicha orientación puede emitirse para: a) apoyar la cuantificación del riesgo climático por parte de las entidades; b) apoyar la incorporación del riesgo relacionado con el clima por parte de las entidades al determinar el valor razonable de los activos; y b) guiar la evaluación de las entidades sobre si el riesgo relacionado con el clima es importante.

• Modificaciones limitadas de los requisitos básicos de las normas contables: Las posibles modificaciones sugeridas por las partes interesadas deberían centrarse en lo siguiente:

o Los requisitos de la NIC 1 deben modificarse para abordar explícitamente horizontes temporales superiores a 12 meses.

o Los requisitos de la NIC 36 deben modificarse para considerar todos los riesgos relevantes que podrían afectar a los flujos de efectivo futuros utilizados para realizar la prueba de deterioro (por ejemplo, cómo reflejar los riesgos más allá de los límites de tiempo de cinco años).

o Los usuarios y otras partes interesadas han sugerido varias mejoras de divulgación. Estos incluyen requisitos explícitos de divulgación para la evaluación de la materialidad relacionada con el riesgo climático; los activos a largo plazo sujetos a riesgos de sostenibilidad; mejoras en la divulgación actual de la vida útil restante del gasto de capital y la base de activos actuales (por ejemplo, requiriendo una vida útil restante promedio en lugar de rangos); y requisitos de divulgación de información para obligaciones constructivas derivadas de cuestiones de sostenibilidad (por ejemplo, tabla de vencimientos de salidas de efectivo esperadas).

o Como es el caso de los requisitos obligatorios de información de sostenibilidad, debe haber requisitos de conexión dentro de los requisitos de las Normas de Contabilidad NIIF.

Cabe destacar que, para aclarar las cuestiones de las partes interesadas sobre el reconocimiento de las disposiciones para obligaciones constructivas derivadas de compromisos netos cero, el CNIC está considerando enmiendas a la NIC 37 ejemplos ilustrativos sobre el criterio de reconocimiento de provisiones de que existe una obligación actual de transferir un recurso económico como resultado de un evento pasado. Se propone incluir un ejemplo de compromiso neto cero como uno de los ejemplos ilustrativos. Específicamente, el documento del personal del IASB de abril de 2023 (Referencia de la agenda: 22-Apéndice B) tiene un ejemplo de un fabricante que ha anunciado su compromiso de convertirse en «cero neto» en una fecha futura designada (20X5) y posteriormente para compensar las emisiones restantes. El personal del CNIC concluye que el fabricante debe reconocer una provisión como resultado de su compromiso de cero emisiones netas: a) cuando haya emitido los gases de efecto invernadero que se ha comprometido a compensar; y b) si en ese momento la administración juzga que su anuncio ha dado lugar a una obligación constructiva de cumplir los compromisos de cero emisiones netas.

8. Alcance sugerido del proyecto IASB

Como se explica a continuación, las partes interesadas expresaron opiniones encontradas sobre si el alcance del proyecto CRFS debería ampliarse para abarcar otros riesgos a largo plazo y si incluir oportunidades.

a) Ampliar el ámbito de aplicación para abarcar todos los riesgos a largo plazo

Como se muestra en la figura 6 anterior, la mayoría (86%) de los encuestados y muchos miembros de los grupos de trabajo consultivos y expertos técnicos del EFRAG consultados (por ejemplo, el panel de usuarios del EFRAG) apoyaron la ampliación del alcance del proyecto para abarcar otros riesgos a largo plazo. Por ejemplo, el alcance debe incluir riesgos de sostenibilidad (no solo riesgos relacionados con el clima), riesgos geopolíticos, riesgos relacionados con la tecnología (por ejemplo, ciberseguridad e inteligencia artificial), riesgos de reputación y riesgos de la cadena de suministro. Se expusieron las siguientes razones para esta opinión:

• Las Normas de Contabilidad NIIF basadas en principios deberían permitir a las entidades registrar todos los riesgos actuales y emergentes pertinentes en sus estados financieros;

• Un proyecto centrado en los riesgos a largo plazo ayudará a evitar hacer demasiado hincapié en la notificación de los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros en relación con otros riesgos pertinentes a largo plazo; y

• Como se señaló anteriormente, a menudo es difícil separar los riesgos relacionados con el clima de otros riesgos.

Sin embargo, también hubo preocupaciones sobre la ampliación del alcance del proyecto de una minoría (14%) de los encuestados a la pregunta de la encuesta y varios miembros de los grupos de trabajo consultivos y expertos técnicos del EFRAG consultados. Se indicaron las siguientes razones:

• Un alcance más amplio podría retrasar la acción del IASB para abordar las preocupaciones de las partes interesadas sobre la información actual de los riesgos relacionados con el clima en los estados financieros. Algunas partes interesadas sugirieron un enfoque centrado en el clima similar al adoptado por el ISSB en su mandato de desarrollar requisitos de presentación de informes de sostenibilidad.

• Incluir información sobre todo tipo de riesgos en los estados financieros puede no estar alineado con el propósito (actual) de los estados financieros. Es necesario establecer una clara distinción conceptual entre la información que es pertinente, respectivamente, para el informe/comentario de gestión, las divulgaciones/declaraciones de sostenibilidad y los estados financieros.

b) ¿Deben estar las oportunidades en el alcance?

Como se muestra en la Figura 7 a continuación, los encuestados tenían opiniones mixtas sobre si incluir oportunidades en el alcance del proyecto.

Una ligera mayoría (54%) de los encuestados y algunos miembros de los grupos de trabajo consultivos y expertos técnicos del EFRAG consultados (por ejemplo, el Grupo de Trabajo Interinstitucional del EFRAG) apoyaron la inclusión de oportunidades en el alcance del proyecto. Su justificación fue que para muchas empresas la transición a una economía baja en carbono es predominantemente una oportunidad (más que un riesgo) para capitalizar las actividades generadoras de beneficios. En consecuencia, la información sobre oportunidades relacionadas con el clima que permita a los usuarios de los estados financieros evaluar el efecto de los cambios en el modelo de negocio en la posición financiera, el rendimiento financiero o los flujos de efectivo del emisor debe ser relevante.

Por el contrario, una minoría considerable (33%) de los encuestados y algunos miembros de los grupos de trabajo consultivos y expertos técnicos del EFRAG consultados (por ejemplo, el Panel de Usuarios del EFRAG) estaban en contra de incluir oportunidades en el alcance del proyecto. Las razones aducidas incluían la necesidad de restringir el reconocimiento de las cuestiones de sostenibilidad en las partidas de los estados financieros sobre la base de los criterios existentes para el reconocimiento de activos y pasivos. También se señaló que, en algunos ordenamientos, las oportunidades de presentación de informes serían problemáticas debido al alto riesgo de litigio asociado con una información optimista orientada hacia el futuro.

Además, existía la preocupación de que, para muchas empresas que están ajustando sus modelos de negocio y productos como parte de la transición a una economía baja en carbono (por ejemplo, a través de nuevas tecnologías verdes y métodos de producción bajos en carbono), la presentación de informes cuantitativos detallados sobre las oportunidades implicaría la divulgación de información comercialmente sensible. Por último, como se señaló anteriormente, algunas partes interesadas han pedido una clara distinción conceptual entre la información que es respectivamente pertinente para el informe/comentario de gestión, las divulgaciones/declaraciones de sostenibilidad y los estados financieros. En su opinión, basta con que la información sobre oportunidades se divulgue fuera de los estados financieros, ya que los usuarios pueden seguir aplicando dicha información de manera complementaria a la información de los estados financieros.

Declaración de política monetaria

Autor de la entrada Por Luis Angel Morales Gonzalez
Fecha de publicación octubre 30, 2023
Categorías En ECB - Banco Central Europeo
No hay comentarios en Declaración de política monetaria

CONFERENCIA

Christine Lagarde, presidenta del BCE,
Luis de Guindos, vicepresidente del BCE

Buenas tardes, el vicepresidente y yo le damos la bienvenida a nuestra rueda de prensa.

El aumento de tasas de hoy refleja nuestra evaluación de las perspectivas de inflación a la luz de los datos económicos y financieros entrantes, la dinámica de la inflación subyacente y la fortaleza de la transmisión de la política monetaria. Las proyecciones macroeconómicas del personal técnico del BCE de septiembre para la zona del euro prevén una inflación promedio del 5,6 por ciento en 2023, del 3,2 por ciento en 2024 y del 2,1 por ciento en 2025. Se trata de una revisión al alza para 2023 y 2024 y una revisión a la baja para 2025. La revisión para 2023 y 2024 refleja principalmente una trayectoria más alta para los precios de la energía. Las presiones subyacentes sobre los precios siguen siendo elevadas, aunque la mayoría de los indicadores han comenzado a disminuir. El personal del BCE ha revisado ligeramente a la baja la trayectoria proyectada para la inflación excluyendo energía y alimentos, a un promedio de 5,1 por ciento en 2023, 2,9 por ciento en 2024 y 2,2 por ciento en 2025. Nuestras pasadas subidas de tipos de interés siguen transmitiéndose con fuerza. Las condiciones de financiación se han endurecido aún más y están frenando cada vez más la demanda, lo que es un factor importante para que la inflación vuelva a alcanzar su objetivo. Con el impacto cada vez mayor de nuestro ajuste sobre la demanda interna y el debilitamiento del entorno comercial internacional, el personal del BCE ha reducido significativamente sus proyecciones de crecimiento económico. Ahora esperan que la economía de la zona del euro se expanda un 0,7 por ciento en 2023, un 1,0 por ciento en 2024 y un 1,5 por ciento en 2025. El personal del BCE ha reducido significativamente sus proyecciones de crecimiento económico. Ahora esperan que la economía de la zona del euro se expanda un 0,7 por ciento en 2023, un 1,0 por ciento en 2024 y un 1,5 por ciento en 2025. El personal del BCE ha reducido significativamente sus proyecciones de crecimiento económico. Ahora esperan que la economía de la zona del euro se expanda un 0,7 por ciento en 2023, un 1,0 por ciento en 2024 y un 1,5 por ciento en 2025.

Según nuestra evaluación actual, consideramos que los tipos de interés oficiales del BCE han alcanzado niveles que, mantenidos durante un período suficientemente largo, contribuirán sustancialmente al retorno oportuno de la inflación a nuestro objetivo. Nuestras decisiones futuras garantizarán que los tipos de interés oficiales del BCE se fijen en niveles suficientemente restrictivos durante el tiempo que sea necesario. Continuaremos siguiendo un enfoque dependiente de los datos para determinar el nivel apropiado y la duración de la restricción. En particular, nuestras decisiones sobre tasas de interés se basarán en nuestra evaluación de las perspectivas de inflación a la luz de los datos económicos y financieros entrantes, la dinámica de la inflación subyacente y la fortaleza de la transmisión de la política monetaria.

Ahora describiré con más detalle cómo vemos la evolución de la economía y la inflación y luego explicaré nuestra evaluación de las condiciones financieras y monetarias.

Actividad económica

Es probable que la economía siga deprimida en los próximos meses. En términos generales, se estancó durante la primera mitad del año, y los indicadores recientes sugieren que también ha sido débil en el tercer trimestre. La menor demanda de exportaciones de la zona del euro y el impacto de las estrictas condiciones de financiación están frenando el crecimiento, incluso a través de una menor inversión residencial y empresarial. El sector servicios, que hasta ahora había resistido, ahora también se está debilitando. Con el tiempo, el impulso económico debería recuperarse, ya que se espera que los ingresos reales aumenten, respaldados por la caída de la inflación, el aumento de los salarios y un mercado laboral fuerte, lo que apuntalará el gasto de los consumidores.

Hasta ahora, el mercado laboral se ha mantenido resistente a pesar de la desaceleración de la economía. La tasa de desempleo se mantuvo en su mínimo histórico del 6,4 por ciento en julio. Si bien el empleo creció un 0,2 por ciento en el segundo trimestre, el impulso se está desacelerando. El sector de servicios, que ha sido un importante impulsor del crecimiento del empleo desde mediados de 2022, ahora también está creando menos puestos de trabajo.

A medida que la crisis energética se desvanece, los gobiernos deberían seguir retirando las medidas de apoyo relacionadas. Esto es esencial para evitar aumentar las presiones inflacionarias a mediano plazo, que de otro modo requerirían una respuesta de política monetaria aún más fuerte. Las políticas fiscales deben diseñarse para hacer nuestra economía más productiva y reducir gradualmente la elevada deuda pública. Las políticas para mejorar la capacidad de oferta de la zona del euro –que estaría respaldada por la plena implementación del programa Next Generation EU– pueden ayudar a reducir las presiones sobre los precios en el mediano plazo, al tiempo que apoyan la transición verde. La reforma del marco de gobernanza económica de la UE debería concluir antes de finales de este año y debería acelerarse el progreso hacia la Unión de los Mercados de Capitales.

Inflación

La inflación disminuyó al 5,3 por ciento en julio, pero se mantuvo en ese nivel en agosto, según la estimación preliminar de Eurostat. Su caída se vio interrumpida porque los precios de la energía aumentaron en comparación con julio. La inflación de los precios de los alimentos ha bajado desde su máximo en marzo, pero todavía era de casi el 10 por ciento en agosto. En los próximos meses, los fuertes aumentos de precios registrados en el otoño de 2022 desaparecerán de las tasas anuales, lo que reducirá la inflación.

La inflación, excluyendo energía y alimentos, cayó al 5,3 por ciento en agosto, desde el 5,5 por ciento en julio. La inflación de los bienes disminuyó al 4,8 por ciento en agosto, desde el 5,0 por ciento en julio y el 5,5 por ciento en junio, debido a mejores condiciones de oferta, caídas anteriores de los precios de la energía, el alivio de las presiones sobre los precios en las primeras etapas de la cadena de producción y una demanda más débil. La inflación de los servicios descendió hasta el 5,5 por ciento, pero aún se mantuvo alta gracias al fuerte gasto en vacaciones y viajes y al alto crecimiento de los salarios. La tasa de crecimiento anual de la remuneración por empleado se mantuvo constante en el 5,5 por ciento en el segundo trimestre del año. La contribución de los costos laborales a la inflación interna anual aumentó en el segundo trimestre, en parte debido a una menor productividad, mientras que la contribución de las ganancias cayó por primera vez desde principios de 2022.

La mayoría de las medidas de inflación subyacente están empezando a caer a medida que la oferta y la demanda se han vuelto más alineadas y la contribución de los anteriores aumentos de los precios de la energía se está desvaneciendo. Al mismo tiempo, las presiones sobre los precios internos siguen siendo fuertes.

La mayoría de las medidas de expectativas de inflación a largo plazo se sitúan actualmente en torno al 2 por ciento. Pero algunos indicadores han aumentado y es necesario seguirlos de cerca.

Evaluación de riesgos

Los riesgos para el crecimiento económico se inclinan a la baja. El crecimiento podría ser más lento si los efectos de la política monetaria son más contundentes de lo esperado, o si la economía mundial se debilita, por ejemplo, debido a una mayor desaceleración en China. Por el contrario, el crecimiento podría ser mayor que el proyectado si la fortaleza del mercado laboral, el aumento de los ingresos reales y la disminución de la incertidumbre hacen que las personas y las empresas adquieran más confianza y gasten más.

Los riesgos al alza para la inflación incluyen posibles nuevas presiones al alza sobre los costos de la energía y los alimentos. Las condiciones climáticas adversas y, en términos más generales, la crisis climática que se está desarrollando, podrían hacer subir los precios de los alimentos más de lo esperado. Un aumento duradero de las expectativas de inflación por encima de nuestra meta, o aumentos de salarios o márgenes de ganancias superiores a los previstos, también podrían impulsar la inflación al alza, incluso en el mediano plazo. Por el contrario, una demanda más débil (debido, por ejemplo, a una transmisión más fuerte de la política monetaria o a un empeoramiento del entorno económico fuera de la zona del euro) daría lugar a menores presiones sobre los precios, especialmente en el mediano plazo.

Condiciones financieras y monetarias

El endurecimiento de nuestra política monetaria continúa transmitiéndose fuertemente a condiciones de financiación más amplias. La financiación se ha vuelto nuevamente más costosa para los bancos, ya que los ahorradores están reemplazando los depósitos a un día con depósitos a plazo que pagan más intereses y las operaciones de financiación a más largo plazo del BCE están siendo eliminadas gradualmente. Las tasas crediticias promedio para préstamos comerciales e hipotecas continuaron aumentando en julio, hasta el 4,9 por ciento y el 3,8 por ciento, respectivamente.

La dinámica crediticia se ha debilitado aún más. Los préstamos a empresas crecieron a una tasa anual del 2,2 por ciento en julio, frente al 3,0 por ciento en junio. Los préstamos a los hogares también crecieron con menos fuerza, un 1,3 por ciento, frente al 1,7 por ciento en junio. En términos anualizados basados en los datos de los últimos tres meses, los préstamos a los hogares disminuyeron un 0,8 por ciento, que es la contracción más fuerte desde la aparición del euro. En medio de la debilidad del crédito y la reducción del balance del Eurosistema, la tasa de crecimiento anual de M3 cayó del 0,6 por ciento en junio a un mínimo histórico del -0,4 por ciento en julio. En términos anualizados durante los últimos tres meses, M3 se contrajo un 1,5 por ciento.

Conclusión

La inflación sigue disminuyendo, pero todavía se espera que se mantenga demasiado alta durante demasiado tiempo. Estamos decididos a garantizar que la inflación regrese oportunamente a nuestro objetivo del dos por ciento a mediano plazo. Para reforzar el progreso hacia nuestro objetivo, el Consejo de Gobierno decidió hoy aumentar los tres tipos de interés oficiales del BCE en 25 puntos básicos. Basándonos en nuestra evaluación actual, consideramos que los tipos de interés oficiales del BCE han alcanzado niveles que, mantenidos durante un período suficientemente largo, contribuirán sustancialmente al retorno oportuno de la inflación a nuestro objetivo. Nuestras decisiones futuras garantizarán que los tipos de interés oficiales del BCE se fijen en niveles suficientemente restrictivos durante el tiempo que sea necesario. Continuaremos siguiendo un enfoque dependiente de los datos para determinar el nivel apropiado y la duración de la restricción.

En cualquier caso, estamos dispuestos a ajustar todos nuestros instrumentos dentro de nuestro mandato para garantizar que la inflación regrese a nuestro objetivo de mediano plazo, y preservar el buen funcionamiento de la transmisión de la política monetaria.

Ahora estamos listos para responder sus preguntas.

* * *

Mi primera pregunta es general. ¿Cómo fue la discusión? Porque claramente antes de entrar en la reunión había mucho espacio para las llamadas palomas, pero también para los halcones. Entonces, ¿cómo llegaste a un acuerdo? Y la segunda pregunta. ¿Se trata de una subida moderada, es decir, que ya es el final del ciclo de subidas de tipos o se deja la puerta abierta?

Entonces, ¿cómo fue la discusión? Teníamos muchos datos, muchos análisis realizados por el personal y obviamente se trataba de una reunión de proyecciones y las proyecciones fueron preparadas por el personal del BCE. Así que analizamos muy de cerca todos esos datos. Y, por poner un ejemplo, ayer dedicamos horas y horas, mañana y tarde, a la habitual presentación del personal por la mañana y del economista jefe y del miembro del Comité Ejecutivo responsable de los mercados para tener la mayor cantidad de inteligencia, números y análisis posible. Y me complace decir que al final de esta sesión de la mañana llegamos a la conclusión de que compartimos el análisis que se realizó sobre el PIB, la inflación y la anticipación. Y obviamente algunos diputados no llegaron a la misma conclusión y algunos gobernadores hubieran preferido hacer una pausa y reservarse una vez más las decisiones futuras, Más inteligencia habría resultado del paso del tiempo y del impacto de nuestras muchas decisiones anteriores. Pero puedo decirles que hubo una sólida mayoría de los gobernadores que estuvieron de acuerdo con la decisión que hemos tomado y que les acabo de leer. Así que sí, hay algunos miembros del Consejo de Gobierno que habrían preferido una pausa y tuvimos que confiar, como les dije, en una mayoría sólida. No es práctica dar cifras de quién hizo qué y cuándo, pero basta decir que la mayoría fue sólida. No quiero que creas que tuvimos una discusión antagónica y antagónica. Realmente profundizamos en los números y el análisis, y tratamos de tener realmente en cuenta el análisis de sensibilidad, los escenarios proporcionados por el personal y realmente discutimos la línea de base y el impacto de nuestras medidas en el pasado.

En cuanto a su segunda pregunta, ¿la puerta está abierta o cerrada? Sabes, había una hermosa obra de teatro De Marivaux, quien decía que una puerta tiene que abrirse o cerrarse. Pero esto es teatro. Lo que hemos decidido se refleja en ese párrafo clave, que he leído dos veces porque está en el cuerpo del texto que se les entregó anteriormente y también en la conclusión del texto. Y tiene salvedades: “basado en nuestra evaluación actual”. Entonces, se basa en todos los datos, los números, el análisis, la evaluación, las proyecciones y cualquier otra información que tengamos disponible. Consideramos que “las tasas de interés oficiales del BCE han alcanzado niveles” – nótese, niveles – “que, mantenidos durante un período suficientemente largo” – por lo que surge el elemento de tiempo – “harán una contribución sustancial” – contribución sustancial, esas son palabras duras: “al retorno oportuno de la inflación al objetivo”. Y no nos detenemos aquí. Todo el párrafo es importante y debe leerse en simbiosis. Así, la siguiente frase dice que “nuestras decisiones futuras garantizarán que los tipos de interés oficiales del BCE se fijen en – uno – “niveles suficientemente restrictivos” – dos – “durante el tiempo que sea necesario”. Esos son realmente dos parámetros que nos van a guiar mucho. No es que nos estemos olvidando de los tres componentes que han guiado nuestro razonamiento hasta ahora. Continuaremos siguiendo un enfoque dependiente de los datos para determinar el nivel apropiado y la duración de las restricciones. En particular, nuestras decisiones sobre tipos de interés se basarán en nuestra evaluación (y repito, está en el texto) del número 1, las perspectivas de inflación a la luz de los datos económicos y financieros entrantes. número 2, la dinámica de la inflación subyacente; número 3, la fortaleza de la transmisión de la política monetaria. Entonces, eso responde a su pregunta y creo que los ejercicios que sin duda algunos de ustedes realizarán en relación con la “contribución sustancial” y cómo esa contribución sustancial contribuye desde “un nivel significativo mantenido durante el tiempo que sea necesario, según la evaluación actual”, te da la respuesta a tu pregunta.

La primera pregunta es sobre las compras de activos. ¿El año 2024 está grabado en piedra para las reinversiones en PEPP? Y si no, ¿espera alguna discusión sobre la APP? ¿Espera el debate sobre las ventas directas de bonos? Y la segunda pregunta es sobre las perspectivas de crecimiento. La pregunta es si una recesión se está convirtiendo en el escenario base para la eurozona. ¿Espera una recesión quizás en el tercer y cuarto trimestre, o todavía cree que las cifras trimestrales siguen siendo positivas?

En cuanto a su primera pregunta, consideramos que los tipos de interés son la herramienta clave en el trabajo que estamos realizando para alcanzar nuestro objetivo del 2% a medio plazo. Por eso no hemos discutido el programa PEPP, la reinversión ni la orientación futura. El PEPP es nuestro instrumento de flexibilidad, como saben, y es la primera línea de defensa si queremos defender una transmisión adecuada de nuestra política monetaria. No hemos hablado de ningún tipo de venta directa de aplicaciones. Sobre tu segunda pregunta. Tiene razón en que el PIB se ha revisado significativamente. Pasamos del 0,9% al 0,7% en 2023 y, lo que es más importante, pasamos del 1,5% al 1,0% en 2024. Pero permítanme tomarme un momento para explicarles cuál parece ser la revisión más grande, que es 2024. La mayor parte, en realidad, tres cuartas partes de esa revisión de 0,5 son atribuibles al traspaso de 2023. Así que estamos atravesando un período de aproximadamente cinco trimestres de crecimiento muy, muy lento y, según nuestra proyección, estamos llegando al final. El repunte según el mismo calendario, el mismo calendario trimestral que hemos tenido en las proyecciones de junio, se reanudará en 2024. La rebaja del 1,5% al 1%, como dije, es un arrastre de 2023. En 2025, tenemos una pequeña revisión y pasamos del 1,6% al 1,5%, que es realmente una revisión mínima. En esencia, la recuperación que habíamos proyectado para la segunda mitad de 2023 en realidad se retrasa en el tiempo por varias razones que me complace explicar. Eso es lo que estamos viendo. se recupera de nuevo en 2024. La rebaja del 1,5% al 1%, como dije, es un remanente de 2023. En 2025, tenemos una pequeña revisión y pasamos del 1,6% al 1,5%, que es realmente un mínimo. revisión. En esencia, la recuperación que habíamos proyectado para la segunda mitad de 2023 en realidad se retrasa en el tiempo por varias razones que me complace explicar. Eso es lo que estamos viendo. se recupera de nuevo en 2024. La rebaja del 1,5% al 1%, como dije, es un remanente de 2023. En 2025, tenemos una pequeña revisión y pasamos del 1,6% al 1,5%, que es realmente un mínimo. revisión. En esencia, la recuperación que habíamos proyectado para la segunda mitad de 2023 en realidad se retrasa en el tiempo por varias razones que me complace explicar. Eso es lo que estamos viendo.

Usted dice que el nivel actual de los tipos de interés contribuirá sustancialmente a luchar contra la inflación, si se mantiene durante un período de tiempo suficientemente largo. ¿Ha debatido en el Consejo de Gobierno qué significa en la práctica un tiempo suficiente o durante cuánto tiempo los tipos deberán permanecer al menos en su punto máximo? Y luego, tan recientemente como cuando pronunció un discurso en Sintra, dijo que es poco probable que el BCE pueda alcanzar el pico de las tasas de interés en el futuro cercano. Sólo me pregunto qué te hizo exactamente decidir que ahora es el momento de al menos aludir al hecho con más fuerza.

No os voy a molestar con la re lectura pero obviamente habéis cogido el “nivel”. Nuestras dos determinaciones clave son “niveles suficientemente restrictivos” durante el tiempo suficiente, de modo que estemos seguros de que estamos alcanzando el objetivo de mediano plazo del 2%. Y, como se indica en el párrafo que he leído, según la evaluación actual, creemos que las tasas de interés que decidamos brindarán una contribución sustancial a ese objetivo, pero con dos elementos: suficientemente restrictivas y por un tiempo suficiente. Ahora tu verdadera pregunta es: ¿discutiste el “tiempo suficiente”? La respuesta es no, porque también estamos diciendo al mismo tiempo que dependeremos de los datos. Entonces, lo que queremos hacer es seguir dependiendo de los datos y probar nuestra evaluación que acabo de describir con proyecciones futuras y evaluaciones posteriores.

Ahora tenías una segunda pregunta. No voy a cambiar nada de Sintra. Mantengo lo que dije y escribí en Sintra. Tampoco decimos que estemos ahora en el pico. Creo que la frase que leí es realmente crítica. Con la decisión de hoy, hemos hecho contribuciones suficientes, según la evaluación actual, para que la inflación vuelva a alcanzar su objetivo de manera oportuna. Y como decía, ambos elementos importan, el nivel suficientemente restrictivo y la duración. Pero es obvio que la atención probablemente se centrará un poco más en la duración. Pero no podemos decir que ahora estemos en ese pico. Sé que es complicado, porque en realidad no se puede precisar el “mientras sea necesario” y tampoco se puede precisar la “contribución sustancial”, porque tenemos que realizar una evaluación cada vez con los datos, con el análisis,

En Jackson Hole usted dijo que el BCE debe mantener su credibilidad ante el público. ¿Cómo evalúa la credibilidad actual del BCE? Y la segunda pregunta es: 15 años después del colapso de Lehman, ¿cree usted que el sistema bancario europeo está a salvo de tal crisis? ¿Y qué pasa con la banca en la sombra?

Esas son grandes preguntas. Sobre la credibilidad de un banco central, sé que los expertos probablemente les darán muchas mediciones, encuestas e indicadores para determinar si el banco central, el nuestro o cualquier otro banco central, es creíble, está perdiendo credibilidad o está ganando credibilidad. . Lo que sé es que el BCE va por una senda positiva en sentido direccional. Pero mi definición de credibilidad es que cumplamos nuestro mandato. Nuestra credibilidad en juego es alcanzar el 2% a mediano plazo de manera oportuna y haremos todo lo que esté a nuestro alcance para lograrlo. Eso es credibilidad. Tienes un mandato. Tienes que cumplir con ese mandato. Sobre la estabilidad y fortaleza de los bancos me refiero aquí a nuestro vicepresidente.

De Guindos: Buenas tardes. Quince años después de Lehman, la situación del sector bancario en Europa es totalmente diferente. Los bancos son mucho más resistentes. Esto es algo que hemos reiterado varias veces. Los niveles de capital, la calidad y el nivel de liquidez no son comparables a la situación de hace 15 años. Y creo que eso hace una gran diferencia. Creo que tenemos un muy buen ejemplo de lo que ocurrió en marzo en Estados Unidos y con Credit Suisse. Este tipo de acontecimientos no tuvo ningún impacto en los bancos europeos.

Después de eso, hicimos nuestra prueba de resistencia que indicó que los bancos europeos son resistentes, que pueden soportar incluso un escenario muy severo. Y creo que esto es una prueba de que la situación ha cambiado mucho para mejor. Quizás ahora la atención esté mucho más centrada en las entidades no bancarias, la parte no bancaria del sistema financiero. Creo que en términos de estabilidad financiera, ahora hemos identificado muchas más vulnerabilidades. Ese es el foco de nuestra atención ahora en términos de estabilidad financiera.

En primer lugar, ¿qué le diría a la gente que podría acusarle de empeorar una posible recesión y de aumentar los males de la economía de la eurozona? La segunda pregunta es si las expectativas de que los bancos centrales nacionales y el BCE probablemente sufran pérdidas considerables en los próximos años. ¿Está esto teniendo algún impacto en sus discusiones? ¿Es eso algo que está teniendo un impacto en sus decisiones en el BCE?

Primero abordaré la segunda pregunta porque creo que será una respuesta rápida a la cuestión de si la probabilidad o posibilidad de que los bancos centrales nacionales o el BCE sufran pérdidas influye en el proceso de toma de decisiones y en nuestra decisión. La respuesta a eso es no. Esto se debe a que, y también aborda las primeras cuestiones, el objetivo que tenemos y el mandato que nos dieron es la estabilidad de precios. No es para obtener ganancias. Se trata de lograr la estabilidad de precios dentro de la zona del euro. Y quisiera observar que la lucha que estamos librando contra la inflación –no somos los únicos– está avanzando y lo que estamos haciendo hoy es tratar de reforzar ese avance. En octubre estábamos en el 10,6%. Hemos bajado al 5,3% ahora, por lo que se ha dividido por dos. ¿Es satisfactorio? No, porque nuestra proyección espera que siga siendo demasiado alto y durante demasiado tiempo. Pero la inflación ha disminuido y queremos que siga disminuyendo y reforzando ese proceso. Y lo estamos haciendo, no porque queramos forzar una recesión, sino porque queremos que la estabilidad de precios esté ahí para las personas que son las más afectadas por la inflación y los altos precios, y predominantemente para aquellos que no son las personas más privilegiadas.

Mi pregunta es si la dependencia de datos que se mantiene durante mucho tiempo está reñida entre sí, y si esto puede ser contradictorio y si están dispuestos a recortar los tipos si el crecimiento se desacelera aún más. En otras palabras, si es suficientemente restrictiva, ¿esa sentencia podría implicar un recorte?

Este [recorte de tipos] ni siquiera es una palabra que hayamos pronunciado. Sí, la dependencia de los datos se aplica tanto a la determinación del nivel suficientemente restrictivo como al período de tiempo que debe permanecer en ese nivel. Entonces no vemos ninguna contradicción en tener los dos componentes en la misma oración. De hecho, uno impulsará al otro. Creo que me dirigí al otro.

¿En qué medida afectan al BCE los problemas del mercado inmobiliario?

Se trata ciertamente de un área, ya sea que se trate de bienes raíces residenciales, que afecta, obviamente, al final del día a los hogares y las personas, o si se mira a los bienes raíces comerciales. Este es un sector que está respondiendo claramente mucho a las circunstancias actuales. El nivel de los tipos de interés y el ajuste de la financiación que estamos llevando a cabo para reducir la inflación es uno de los factores que han causado que este sector inmobiliario en general se encuentre en una situación difícil en este momento. No somos ajenos a ello. Lo sabemos. Como dije antes, no estamos impulsados a sostener y apoyar a un sector en particular. Nos impulsa el imperativo de cumplir nuestro mandato, que es la estabilidad de precios. Y queremos hacerlo a tiempo.

¿Puedo pedirle su valoración sobre el ritmo y la fuerza de la transmisión de la política monetaria? Ha observado la contracción más rápida en los préstamos a los hogares. ¿Cree que la política monetaria se está transmitiendo tan rápido como le gustaría, demasiado rápido, demasiado fuerte o lo suficientemente lento? Y luego, en el pasado, usted ha hablado mucho sobre la capacidad de los salarios de seguir aumentando mientras las empresas absorban esos costos laborales en sus ganancias. ¿Estás empezando a ver que eso es posible? ¿O existe el riesgo de que los salarios disminuyan o que las ganancias regresen a dónde estaban?

En el canal de transmisión, hay evidencia de que el actual ciclo de alzas se está transmitiendo a las condiciones de financiamiento más rápido que los anteriores. Recordarán que utilizamos tres criterios, tres elementos en nuestra evaluación. Uno es las perspectivas de inflación, el segundo es la inflación subyacente y el tercero es la fortaleza de la transmisión de la política monetaria. En cuanto al tercero, creo que todos compartimos la misma opinión hoy en la sala: que este canal de transmisión es fuerte y más fuerte que lo que hemos visto en ciclos anteriores. Entonces, cuando nos fijamos en la rapidez con la que se transmite a distintas tasas, ya sea a un día o a más largo plazo, es extremadamente rápido. Se refleja en los tipos de interés de los préstamos a las empresas, en los tipos de interés de los préstamos a los hogares, que creo que se mencionan como 3,8 en la declaración de política monetaria. Hay una transmisión y está teniendo un impacto limitante que es visible cuando se mira M3, cuando se mira el volumen de préstamos y cuando se miran las tasas de interés. Por tanto, es un hecho evidente que la transmisión es eficaz y más que en el pasado.

Con respecto a la segunda pregunta: uno de los puntos brillantes que tenemos en términos de actividad en la zona del euro es el mercado laboral. El mercado laboral sigue funcionando con fuerza, los salarios de los empleados crecen, la remuneración de los empleados sigue aumentando al 5,5% y la participación ha aumentado un 0,2%. Estamos empezando a ver algunos signos de debilitamiento en el volumen de contrataciones y especialmente en algunos sectores, particularmente en el sector de servicios relacionado con la manufactura. Estamos empezando a ver algunas señales. Pero en general, cuando miro mis cifras actuales, se trata de la remuneración de los empleados: más 5,5%; participación de los empleados en la economía: 0,2% más; y las tasas de desempleo más bajas que jamás hayamos tenido. Estamos analizando esto con mucha, mucha atención, porque está teniendo un impacto grave en la inflación, particularmente en la inflación en el sector de servicios.

¿Qué estamos viendo ahora en términos de ganancias? Cuando miramos el costo unitario de las ganancias y su crecimiento, todavía está creciendo. Pero ese crecimiento, por primera vez, está teniendo una inflexión a la baja. Así que eso reconfortaría la suposición que hemos hecho en todo momento –la hicimos en la proyección de junio y la estamos haciendo una vez más–, reconforta la proyección de que gradualmente las ganancias se reducirán para permitir los aumentos salariales. Estamos empezando a verlo. Esta es la primera vez. Por eso queremos estar seguros de que se trata de un componente duradero. Normalmente debería ser así porque a medida que la demanda disminuye, esta debería ser la reacción en el mundo empresarial.

Me gustaría volver al mercado inmobiliario. Usted ha mencionado que las subidas de los tipos de interés han afectado al mercado inmobiliario. Pero, ¿hasta qué punto supone un lastre para el crecimiento general? ¿Hasta qué punto es un riesgo sistémico? ¿Podría explicarnos cómo llegó a la conclusión de hacer una caminata hoy, a pesar del riesgo? ¿Cómo se llega a esta decisión de “sí, después de todo es necesaria una caminata”?

Le explicaré el razonamiento que adoptamos. Habíamos indicado, y estamos obligados por ese razonamiento intelectual, que abordaríamos la evaluación utilizando tres criterios clave: perspectivas de inflación, inflación subyacente y fortaleza de la transmisión de la política monetaria. Como dije anteriormente con respecto al tercer criterio, nadie en la mesa del Consejo de Gobernadores tiene dudas sobre si desea impulsarse a esa sala. Hubo un análisis compartido al respecto, con pequeñas variaciones en el margen. En cuanto al primer punto, que son las perspectivas de inflación, analizamos las proyecciones que nos proporcionó el personal del BCE. Analizamos la lectura y el trabajo analítico de los expertos. Cuando nos fijamos en las proyecciones, y a pesar de la revisión del PIB, tenemos una revisión al alza de la inflación general tanto en 2023 como en 2024 y un 0. 1 revisión a la baja para 2025, que está llena de incertidumbre. Porque cuanto más te adentras en la proyección, menos segura es. En cuanto a la inflación básica que también analizamos (no la única, pero también analizamos la inflación básica), la inflación básica se mantiene en 2023 y se revisa en 0,1 en 2024 y 2025. Pero, en general, no estamos en el objetivo para 2025 en inflación general y estamos casi en el objetivo de inflación subyacente y solo alcanzamos alrededor del 2% en el cuarto trimestre de 2025. Entonces, cuando miramos eso, nos preguntamos “¿cómo se comparan las perspectivas de inflación con nuestros compromisos y nuestra meta? Aún no he llegado”. pero también analizamos la inflación básica: la inflación básica se mantiene en 2023 y se revisa en 0,1 en 2024 y 2025. Pero en general, no estamos en el objetivo de inflación general para 2025 y estamos casi en el objetivo de inflación subyacente y solo alcanzamos alrededor de 2 % en el cuarto trimestre de 2025. Entonces, cuando miramos eso, nos preguntamos “¿cómo se comparan las perspectivas de inflación con nuestros compromisos y nuestra meta? Aún no he llegado”. pero también analizamos la inflación básica: la inflación básica se mantiene en 2023 y se revisa en 0,1 en 2024 y 2025. Pero en general, no estamos en el objetivo de inflación general para 2025 y estamos casi en el objetivo de inflación subyacente y solo alcanzamos alrededor de 2 % en el cuarto trimestre de 2025. Entonces, cuando miramos eso, nos preguntamos “¿cómo se comparan las perspectivas de inflación con nuestros compromisos y nuestra meta? Aún no he llegado”.

Y como dije, es la frase clave en esa declaración de política monetaria, según la evaluación actual con esta decisión de un aumento de 25 puntos básicos, creemos que estamos haciendo una contribución sustancial, etc., etc. Así que esos son los elementos que tomamos en cuenta. cuenta. El verdadero propósito de lo que estamos haciendo aquí no se encuentra en esa frase. En otra parte del comienzo del documento se encuentra donde decimos “para reforzar el progreso hacia nuestro objetivo, el Consejo de Gobierno decidió hoy aumentar los tres tipos de interés oficiales del BCE en 25 puntos básicos”.

Queremos reforzar el progreso. Queremos ser lo más oportunos posible y al hacerlo respaldamos nuestras proyecciones con un mayor grado de confianza y creo que reforzará el progreso hacia el objetivo. Así que estamos decididos a llegar a ese 2% y lo consideramos la mejor manera de acelerar el proceso. Y, dicho sea de paso: también refuerza el anclaje de las expectativas de inflación, que en términos generales se sitúan en el 2%, pero que merecen seguimiento.

De Guindos: En cuanto a la cuestión de hasta qué punto el mercado inmobiliario supone un lastre para el sistema financiero, seguiré lo que el presidente ha indicado antes. Creo que tenemos dos situaciones diferentes. En el caso del mercado residencial, lo que hemos empezado a ver es que hay una desaceleración en la evolución de los precios de la propiedad residencial, mientras que en el caso de la propiedad comercial, el inmobiliario comercial, la situación es diferente porque identificamos una caída de los precios incluso antes del ciclo de endurecimiento de la política monetaria. Esto estaba relacionado con la situación del COVID, el teletrabajo y ese tipo de cosas. Hemos hecho mucho análisis sobre el impacto potencial que la propiedad comercial podría tener en el sistema financiero y hemos identificado algunos canales, algunos vínculos entre propiedad comercial, bienes raíces comerciales, y fondos mutuos que podrían reforzar el comentario que he hecho antes sobre las entidades no bancarias como una fuente potencial de vulnerabilidad para el sistema financiero. Éste es el elemento que estamos tratando de analizar. Hay fondos inmobiliarios, fondos inmobiliarios, que tienen muchas inversiones y una gran exposición a la propiedad comercial. Esto es algo que tenemos que examinar y vigilar muy de cerca.

Dada la fuerte revisión a la baja del PIB en 2024, que ya ha explicado, ¿puede darnos una idea de lo preocupado que está el Consejo de Gobierno por la posibilidad de una recesión? ¿Y especialmente en lugares y países como Italia donde la mayor parte, si no toda, la actividad económica depende de los bancos?

Bueno, creo que es en todos los países donde la actividad económica depende de la financiación. Así que en Europa son principalmente los bancos, pero no es algo exclusivo de Italia. Los bancos en Europa desempeñan un papel fundamental en la financiación de la actividad económica tanto de las empresas como de los hogares. Estamos atravesando una fase de crecimiento muy lento. Pasamos de -0,1 a 0,1 revisado y 0,1 revisado y también vemos señales muy débiles, ya sea que se mire el PMI o la brecha entre manufactura y servicios que ahora se está reduciendo. Estamos claramente en un período de crecimiento lento y lento. Pero como dije, la revisión que estamos haciendo para el próximo año, donde pasaremos del 1,5% al 1% de crecimiento, es atribuible durante tres trimestres al lento crecimiento que estamos atravesando en este momento. Entonces, los tiempos difíciles son ahora y la recuperación que habíamos anticipado se posterga hasta 2024. Y cuando miras la proyección de septiembre que tenemos trimestre por trimestre, es la misma que teníamos en junio, lo que demuestra que confiamos en que el crecimiento se recuperará en 2024. Ahora, por supuesto, debemos tener éxito, debemos reducir la inflación y los salarios deben mantenerse y el trabajo debe mantenerse. Ésas son algunas de las suposiciones que hacemos al respecto.

Presidenta Lagarde, usted ha aludido al riesgo de que la inflación de los alimentos alcance su punto máximo debido a condiciones meteorológicas adversas relacionadas con el cambio climático. Sé que esto ya sucedió en 2022. ¿Tiene indicios concretos de que esto está sucediendo nuevamente y podría afectar la cifra de inflación? Y en relación con eso, mi segunda pregunta: ¿ha hecho el BCE algún avance en la reflexión sobre cómo alinear sus operaciones con el Acuerdo de París en tiempos de ajuste monetario?

En el primero, como dije, la inflación de los alimentos ha bajado, pero en este momento sigue en el 10%. Así que todavía es difícil para la gente porque la comida es obviamente un componente de la canasta que importa mucho y que importa más para aquellos que ganan menos. Lo sabemos a ciencia cierta. Así que esperamos que los alimentos sigan bajando, pero es uno de los componentes que sigue siendo muy alto. Quizás ampliaría su pregunta al precio de las materias primas en general porque estamos viendo movimientos, ya sea en los cereales, y obviamente la denuncia de Rusia del Acuerdo del Mar Negro va en contra de la estabilidad, en todo caso. Pero ya se trate de cereales, petróleo o gas, estamos analizando todos esos componentes con mucho cuidado porque algunos de ellos son volátiles, otros están subiendo y tendrán consecuencias en los precios. Creo que tendremos que evaluar proyección por proyección para apreciar realmente qué impacto tiene también en vista de la actividad en todo el mundo. Tuvimos un buen análisis de escenario elaborado por el personal sobre China y el papel que el crecimiento o la desaceleración del crecimiento de China tendría en nuestro propio PIB y nuestra inflación. Eso, combinado con el precio del petróleo, es obviamente algo a lo que debemos estar atentos.

Sobre el cumplimiento del acuerdo de París, como saben, debido al programa de inclinación que hemos implementado desde octubre pasado, que hemos mejorado y modificado. Podemos decirles muy en serio que hasta finales de 2023 cumpliremos con las normas de París. Pero también puedo decirles que debemos considerar otras medidas y más medidas para asegurarnos de que en el futuro seguiremos cumpliendo con lo dispuesto en París. Dado que hemos eliminado gradualmente cualquier reinversión en el marco del APP y del PEPP, el volumen de bonos corporativos es extremadamente limitado. Así que lo analizaremos y el personal trabajará para proponer opciones para seguir cumpliendo con las normas de París.