Artículos

Grandes tecnologías en finanzas: enfoques regulatorios y opciones de políticas

Grandes tecnologías en finanzas: enfoques regulatorios y opciones de políticas

Reflejos

  • En la actualidad, los servicios financieros representan una parte relativamente pequeña de las actividades generales de las grandes tecnológicas, aunque esto puede cambiar rápidamente debido a las características únicas de sus modelos comerciales y podrían volverse rápidamente importantes sistémicamente, o «demasiado grandes para fallar».
  • Las operaciones financieras de las grandes tecnologías están sujetas a los mismos requisitos que las de otros participantes del mercado. Como tal, las grandes tecnologías deben tener las licencias adecuadas para realizar actividades financieras reguladas o prestar sus servicios en asociación con instituciones financieras que cumplan con los requisitos reglamentarios.
  • Los riesgos relacionados con las actividades de las grandes tecnologías en las finanzas pueden no estar completamente capturados por el enfoque regulatorio hasta ahora, que está orientado hacia entidades individuales o actividades específicas y no los riesgos que son creados por las interconexiones sustantivas dentro de los grandes grupos tecnológicos y su rol como proveedores de servicios críticos para las instituciones financieras.
  • Una supervisión eficaz de las actividades de las grandes tecnologías en las finanzas requiere ir más allá de un marco político fragmentado y considerar la recalibración de la combinación de reglas basadas en entidades y basadas en actividades, a favor de las primeras en ciertas áreas de políticas. Un paso más allá sería evaluar la posibilidad de introducir un enfoque a medida para las grandes tecnologías que abarque un marco integral de políticas públicas. En cualquier caso, es necesario mejorar los acuerdos de cooperación intersectoriales y transfronterizos.

Introducción

Las grandes empresas de tecnología, las grandes tecnológicas, están atrayendo cada vez más la atención de los responsables políticos. Más recientemente, ha habido un impulso político creciente para adoptar nueva legislación, particularmente en el área de competencia y antimonopolio. Los ejemplos que señalan este enfoque incluyen el informe del Congreso de los EE. UU. Sobre las mayores empresas de tecnología estadounidenses; la Ley de Mercados Digitales de la UE y la Ley de Servicios Digitales; o las recientes acciones antimonopolio de los reguladores bancarios y del mercado de China. Estos esfuerzos regulatorios son particularmente relevantes a medida que las grandes tecnologías continúan expandiendo sus ofertas financieras. Sin embargo, cada vez son más las preguntas sobre si el marco regulatorio es proporcional a los riesgos que conlleva para el sector financiero.

Grandes tecnologías en finanzas: por qué merecen atención,

El modelo de negocio de las grandes tecnologías está orientado a operar ecosistemas digitales de productos y servicios interconectados. Por el momento, las grandes plataformas tecnológicas operan principalmente fuera de las finanzas en áreas como el comercio electrónico, la búsqueda en Internet o las redes sociales. Aprovechando sus sólidas capacidades tecnológicas, algunas grandes tecnologías también son importantes proveedores de servicios e infraestructura de TI, como la computación en la nube y el análisis de datos.

Las grandes tecnologías están incursionando cada vez más en las finanzas. Si bien las grandes empresas de tecnología no operan principalmente en servicios financieros, los ofrecen como parte de un conjunto mucho más amplio de actividades. La participación de las grandes empresas de tecnología en las finanzas comenzó con los pagos, donde han alcanzado una participación de mercado sustancial en algunas jurisdicciones. Pronto se expandieron a otros sectores y ahora también están involucradas en la provisión de crédito (particularmente financiamiento al consumo y microcréditos con vencimientos más cortos), banca, crowdfunding, gestión de activos y seguros. Geográficamente, la expansión de las grandes tecnológicas hacia los servicios financieros ha sido más pronunciada en las economías emergentes y en desarrollo, particularmente China, que en las economías avanzadas. Al aumentar sus líneas de negocio con servicios financieros, las grandes tecnológicas diversifican sus flujos de ingresos, acceder a nuevas fuentes de datos y reducir las fricciones en sus principales ofertas no financieras, haciendo que su ecosistema general sea más atractivo para los usuarios.

Las grandes tecnológicas brindan sus servicios financieros ya sea en competencia con las instituciones financieras tradicionales o en asociación como superposiciones sobre sus productos e infraestructura, y las grandes tecnológicas solo brindan la capa orientada al cliente en algunos casos. Además de proporcionar servicios financieros ellos mismos, las grandes tecnológicas también están invirtiendo en instituciones financieras fuera de sus grupos.

Si bien los servicios financieros actualmente no contribuyen de manera sustancial a los ingresos totales de las grandes tecnologías y en su mayoría desempeñan un papel subordinado en su modelo de negocio, esto tiene el potencial de cambiar rápidamente debido a sus características únicas y rápidamente podrían volverse sistémicamente importantes o “demasiado grande para fallar”. Destacan cuatro características.

Primero, las grandes tecnologías están explotando actividades con fuertes efectos de red. Como tales, se benefician de las ventajas competitivas derivadas del llamado análisis de datos, externalidades de red y bucle de actividades entrelazadas (ADN). Una vez que una gran tecnología ha atraído una masa suficiente de usuarios en ambos lados de su plataforma, los efectos de red se activan, acelerando su crecimiento y aumentando los rendimientos a escala. Cada usuario adicional crea valor para todos los demás: más compradores atraen a más vendedores y viceversa. Cuantos más usuarios tenga una plataforma, más datos genera. Más datos, a su vez, proporcionan una mejor base para el análisis de datos, lo que mejora los servicios existentes y, por lo tanto, atrae a más usuarios.

En segundo lugar, los efectos de red significativos pueden permitir que las grandes tecnologías se conviertan en guardianes, permitiéndoles aprovechar su posición dominante en un mercado determinado para ejercer influencia sobre su funcionamiento. Esto puede incluir el control sobre quién puede ingresar al mercado, quién recibe qué tipo de datos y cómo funciona el mercado. Su esfera de influencia en un mercado a menudo se extiende a otros mercados conectados a él.

En tercer lugar, las grandes tecnologías tienen una base de usuarios grande y cautiva a su disposición. Las extensas redes de clientes, junto con los bajos costos de adquisición en línea, traen consigo la capacidad de escalar rápidamente en segmentos de mercado que están fuera de su negocio principal. Por ejemplo, Sesame Credit de Ant Financial tardó 11 meses en llegar a los 100 millones de usuarios; su fondo de mercado monetario Yu’e Bao tardó 20 meses (Citi GPS (2018)).

En cuarto lugar, con los macrodatos como elemento vital, no es de extrañar que las grandes tecnológicas dediquen importantes recursos al desarrollo o la adquisición de tecnologías de vanguardia. Después de todo, el acceso a grandes cantidades de datos genera valor solo si se combina con las capacidades tecnológicas para analizarlos. Las grandes tecnologías utilizan los conocimientos derivados del análisis de datos como base para desarrollar servicios novedosos, incluso para segmentos de mercado de difícil acceso, o para mejorar la experiencia del usuario y la velocidad de los existentes.

Con las grandes tecnologías ante portas, las autoridades financieras buscan encontrar un equilibrio que respalde los beneficios de las grandes tecnologías al tiempo que minimiza los riesgos potenciales para el sistema financiero. Si bien el jurado aún está deliberando sobre el impacto general de la entrada de las grandes tecnológicas en los servicios financieros, se dice que las grandes tecnologías potencialmente hacen que el sector financiero sea más eficiente, conduce a mejores resultados para los clientes y ayuda a la inclusión financiera. Sin embargo, puede crear o aumentar riesgos para la estabilidad financiera y la protección del consumidor, y conlleva desafíos para la competencia, la privacidad de los datos y la seguridad cibernética.

Panorama regulatorio para las grandes tecnologías

No existe un tratamiento regulatorio específico para las grandes tecnológicas que operan en finanzas. Más bien, depende de su modelo de negocio específico, en particular del tipo de actividades financieras en las que participan. Esto significa que las grandes tecnologías están sujetas a una combinación de: (i) regulaciones específicas de la industria financiera y, por lo tanto, que se aplican a los tipos de servicios proporcionados, como banca, concesión de crédito o transmisión de pagos; y (ii) leyes y reglamentos generales que se aplican a las actividades financieras y no financieras. Estos dos tipos de regulaciones se han denominado regulaciones específicas de finanzas y regulaciones intersectoriales (o transversales / horizontales), respectivamente (IBFED y Oliver Wyman.

En términos de regulaciones específicas de finanzas, al proporcionar servicios financieros, las grandes tecnologías generalmente están sujetas a los mismos requisitos que otros participantes del mercado. Al igual que ellos, las grandes tecnológicas, o más exactamente las entidades individuales dentro de un gran grupo tecnológico, necesitan tener las licencias adecuadas para realizar actividades reguladas específicas. Sin embargo, las diferencias en el tratamiento regulatorio de los bancos y las instituciones financieras no bancarias (IFNB) pueden tener un efecto negativo implicación sobre qué tipo de servicios financieros las grandes tecnológicas eligen brindar y cómo brindarlos. Los bancos y ciertas IFNB están sujetos a requisitos microprudenciales basados ​​en estándares acordados internacionalmente. Estos los hacen sujetos a obligaciones de capital mínimo calculadas sobre la base de sus balances generales consolidados, y los supervisores deben revisar las principales actividades del grupo en su conjunto. Además, los bancos identificados como bancos de importancia sistémica mundial están sujetos a medidas prudenciales adicionales para mitigar los problemas que se derivarían de su quiebra.

Con respecto a las modalidades bajo las cuales las grandes tecnologías brindan servicios financieros, pueden obtener sus propias licencias, o asociarse o formar empresas conjuntas con otras instituciones financieras. En general, el requisito de obtener una licencia depende de la actividad concreta que realiza una entidad a lo largo de la cadena del valor de los servicios financieros.

  • Bancario. Cuatro de las 11 grandes tecnologías cubiertas en este documento tienen entidades de propiedad total o mayoritaria en su grupo que poseen licencias bancarias en la Unión Europea y la RAE de Hong Kong. Además, en China y la RAE de Hong Kong, hay cuatro entidades con licencias bancarias que son empresas conjuntas de grandes tecnológicas con otras empresas, en las que las grandes tecnológicas poseen solo participaciones minoritarias.
  • Crédito. Aparte de China, parece que las grandes entidades tecnológicas no poseen licencias no bancarias para otorgar crédito (sin recibir depósitos), sino que operan en asociación con otras instituciones autorizadas. Sin embargo, en algunos casos, las entidades que se dedican a otorgar préstamos son no regulado por la ley financiera y solo puede estar sujeto a los requisitos de la ley comercial.
  • Pagos. Todas las grandes tecnológicas tienen entidades en sus grupos que poseen licencias de pago y, por lo tanto, están autorizadas para realizar servicios de pago y / o emitir dinero electrónico en al menos una jurisdicción. En Europa, estas licencias han sido emitidas principalmente por autoridades de Irlanda, Lituania, Luxemburgo y el Reino Unido; en los Estados Unidos, por los reguladores a nivel estatal.

En los casos en que una entidad de gran tecnología opera a través de asociaciones y / o empresas conjuntas con operadores tradicionales y proporciona sus servicios financieros en colaboración con entidades financieras, normalmente no necesitará ninguna licencia. Sin embargo, este modus operandi conlleva sus propios riesgos y el potencial de ser problemático por al menos dos razones principales. En primer lugar, la separación de los servicios financieros entre varios actores podría hacer que no quede claro quién es responsable de qué riesgo o actividad. En segundo lugar, la difusión de la rendición de cuentas tiene el potencial de reducir los incentivos de las grandes tecnológicas para seleccionar y monitorear a los clientes y las actividades y generar un comportamiento de riesgo excesivo que podría afectar la condición financiera o la reputación de las firmas financieras involucradas.

En términos de regulaciones intersectoriales, existen diferencias significativas en los regímenes legales entre jurisdicciones y cómo se aplican en la práctica a los bancos, las IFNB y las entidades no financieras (ENF), incluidas las de los grandes grupos tecnológicos. Por ejemplo, sobre protección de datos y banca abierta, las reglas varían en términos de entidades cubiertas, derechos de datos, uso de datos y el alcance de los datos que pueden o deben ser compartidos; en materia de competencia, los enfoques regulatorios pueden diferir en los casos en que las autoridades financieras tienen un mandato de competencia, típicamente como un objetivo secundario; y en materia ALD / CFT, los requisitos pueden no aplicarse de manera homogénea entre países e instituciones obligadas. En términos generales, incluso cuando los bancos, las IFNB y las IFNE enfrentan exactamente los mismos requisitos, pueden estar sujetos a diferentes niveles de supervisión sobre sus prácticas comerciales.

Finalmente, dependiendo de la configuración nacional, podría haber una multitud de autoridades responsables de hacer cumplir las regulaciones intersectoriales, cada una con su propio mandato y objetivos de política.

Algunas consideraciones para los encargados de formular políticas

El modelo de negocio de las grandes tecnologías implica una variedad de servicios prestados bajo una amplia gama de modalidades. Si bien su columna vertebral, el circuito de retroalimentación del ADN, ha permitido que las grandes tecnologías se conviertan en una de las empresas más grandes del mundo, conlleva una serie de desafíos para los responsables de la formulación de políticas. Una es la gran velocidad con la que las grandes tecnologías podrían volverse sistémicamente importantes incluso en áreas donde sus operaciones parecen relativamente modestas en la actualidad. Otro desafío es responder a los diversos riesgos que generan sus actividades. Estos incluyen riesgos para la privacidad y la protección del consumidor, la competencia del mercado y, eventualmente, la estabilidad financiera.

Más concretamente, con respecto a la estabilidad financiera, las asociaciones con los operadores tradicionales podrían difuminar la rendición de cuentas y promover la asunción de riesgos excesivos cuando las grandes tecnologías brindan solo la capa de la cadena de valor orientada al cliente sin asumir ningún riesgo suscrito por sí mismas; las interconexiones materiales dentro de un gran grupo tecnológico podrían dar lugar a riesgos de contagio y de reputación; y los servicios críticos de terceros proporcionados a otras instituciones financieras podrían generar riesgos para la estabilidad financiera a través de concentraciones excesivas y dependencias de servicios específicos (por ejemplo, almacenamiento, transmisión y análisis de datos), particularmente en el contexto de un evento cibernético o falla operativa.

Si bien las grandes tecnologías están sujetas a una serie de regulaciones, el enfoque de políticas hasta ahora no parece prestar la debida atención a las características únicas de sus modelos comerciales y los riesgos correspondientes. Las regulaciones específicas de finanzas y las regulaciones intersectoriales están dirigidas a las entidades legales individuales dentro de los grandes grupos tecnológicos o las actividades específicas que realizan y no a los riesgos de posibles efectos secundarios en todas las actividades que realizan las grandes tecnológicas. Además, el enfoque político actual no permite reconocer el impacto sistémico potencial de los incidentes en las operaciones de las grandes tecnologías.

A la luz de la creciente participación de las grandes tecnológicas en el sector financiero y las posibles deficiencias descritas anteriormente, las autoridades están evaluando si sus enfoques regulatorios para actividades financieras como la banca o los pagos son adecuados para regular las operaciones financieras de las grandes empresas tecnológicas. Los elementos clave de esta evaluación incluyen:

  • Comprender los modelos de negocio de las grandes tecnologías. Uno de los principales desafíos para las autoridades financieras es comprender y mantenerse al tanto de los modelos comerciales en constante evolución de las grandes tecnologías. Esto requiere tener una imagen clara de los diferentes servicios que las grandes entidades de tecnología brindan tanto a nivel local como a través de las fronteras (incluso como proveedores de servicios a instituciones financieras), las modalidades bajo las cuales se ofrecen (por ejemplo, a través de asociaciones con otras instituciones financieras o entidades con licencia propia, o como «casamenteros») y cómo las grandes tecnologías monetizan los datos. La claridad en estas características es fundamental para identificar dónde reside el riesgo final de sus actividades. Lo que los reguladores están apreciando cada vez más es que, si bien las grandes tecnologías comparten una serie de características clave, no hay dos iguales. Por lo tanto, los riesgos que generan pueden diferir según su línea de negocio principal, lo que puede tener implicaciones para el enfoque «correcto» que debe adoptar una autoridad.
  • Evaluación de perfiles de riesgo y canales de transmisión. Las características únicas de las grandes tecnologías, junto con sus numerosas entidades grupales y actividades altamente interrelacionadas, plantean desafíos importantes a la hora de evaluar su perfil de riesgo. Destacan tres tipos de riesgo. Los primeros son los riesgos financieros y no financieros específicos del sector (por ejemplo, crédito, liquidez, apalancamiento, operativos), así como los relacionados con las modalidades bajo las cuales se prestan los servicios financieros (por ejemplo, asociaciones y empresas conjuntas). Los segundos son los riesgos relacionados con el alto grado de interconexión de las entidades dentro de un gran grupo tecnológico (por ejemplo, riesgos de contagio, concentración, reputación). El tercero son los riesgos que surgen de los casos en los que entidades de un gran grupo tecnológico operan como proveedores de servicios externos para instituciones financieras. Este último está asumiendo un papel tan destacado que podría tener implicaciones para la estabilidad financiera al exacerbar los riesgos operativos y de concentración.

La evaluación anterior permitiría a las autoridades formarse una opinión sobre si los riesgos relacionados con las grandes tecnologías se tratan adecuadamente en el marco regulatorio existente, y si han surgido oportunidades de arbitraje regulatorio o discrepancias injustificadas en la igualdad de condiciones. Sobre esta base, las autoridades pueden decidir mejorar el marco actual. Al desarrollar una respuesta de política, se podrían considerar las siguientes opciones:

  • Recalibrar la combinación de reglas basadas en entidades y basadas en actividades. Algunos defienden que cualquier ajuste de política para las grandes tecnologías debe pasar de un enfoque regulatorio basado en entidades a uno que se base en actividades, aplicando el principio de “misma actividad – misma regulación”. Sin embargo, la regulación basada en actividades solo puede complementar, en lugar de sustituir, regulación basada en entidades. Distintos tipos de entidad pueden generar distintos riesgos al realizar la misma actividad. Para las grandes tecnológicas, su modelo de negocio implica un conjunto de actividades muy diferentes (por ejemplo, comercio electrónico, pagos, servicios en la nube), cada una de las cuales da lugar a un conjunto específico de riesgos potencialmente interrelacionados. En otras palabras, las características de las grandes tecnologías influyen en la forma en que deben regularse; y parece haber un caso para desarrollar más reglas basadas en entidades para las grandes tecnologías en áreas regulatorias específicas como la competencia y la resiliencia operativa. El primero para abordar el papel de las grandes tecnologías como guardianes y su potencial para adoptar prácticas anticompetitivas; y el último para abordar la importancia fundamental de su función como proveedores de una amplia gama de servicios financieros y no financieros, incluida la prestación de servicios de computación en la nube a un número cada vez mayor de empresas financieras en todo el mundo.
  • Presentamos un enfoque de políticas a medida para las grandes tecnologías. Los formuladores de políticas pueden concluir que las características únicas de las grandes tecnologías justifican un enfoque integral de políticas públicas que se centre no solo en las grandes entidades tecnológicas individuales y sus actividades, sino también en sus interacciones dentro del ecosistema de las grandes tecnologías (digital). Este enfoque también podría evolucionar a partir de una combinación recalibrada de regulaciones basadas en la entidad / actividad que abordaría los riesgos derivados de las diferentes actividades que realizan las grandes tecnologías. Además, es posible que las autoridades no tengan que empezar de cero. Pueden basarse en los marcos de políticas existentes, como los de los conglomerados financieros y los acuerdos globales de monedas estables, así como en los enfoques que están desarrollando las autoridades de todo el mundo.
  • Un elemento clave de este marco de políticas sería monitorear y mitigar el componente sistémico que se crea por la combinación de todas las actividades que realiza una gran empresa de tecnología. Para lograrlo, sería fundamental aumentar la cantidad de información disponible sobre los grandes grupos tecnológicos. La divulgación mejorada permitiría a las autoridades tener una comprensión holística de sus operaciones nacionales y transfronterizas; la naturaleza y alcance de los riesgos involucrados; e importantes interrelaciones entre las entidades del grupo, las instituciones financieras externas y el sistema financiero en su conjunto.
  • Un elemento fundamental de cualquier enfoque de este tipo sería establecer un conjunto de criterios objetivos para calificar a una empresa como gran tecnología, lo que podría resultar difícil dada su heterogeneidad. Las autoridades pertinentes están en proceso de ajustar los conceptos subyacentes detrás de sus marcos de competencia. En particular, la Comisión Europea, por ejemplo, ha propuesto una lista de criterios para calificar una gran plataforma en línea como “guardián”, que luego quedaría sujeta a las disposiciones pertinentes de la Ley de Mercados Digitales que tienen como objetivo prevenir prácticas anticompetitivas. Además, según la propuesta de Ley de servicios digitales de la UE, las grandes plataformas en línea estarían sujetas a requisitos específicos en el ámbito de la prevención de su uso con fines ilícitos, la resiliencia operativa, la gestión y supervisión de riesgos y el cumplimiento de las normas por parte de las autoridades públicas.
  • Mejorar la cooperación de supervisión local e internacional. A la luz de la naturaleza intersectorial y transfronteriza de las grandes actividades tecnológicas, es imperativo poner mayor énfasis en la cooperación y coordinación a nivel local e internacional. Un paso práctico en esta dirección podría ser establecer acuerdos de cooperación intersectoriales y transfronterizos entre las autoridades nacionales, incluidas al menos las autoridades financieras, de competencia y de protección de datos. Estos acuerdos de cooperación podrían involucrar o aumentar los acuerdos existentes y aprovechar, entre otros, la experiencia acumulada en la gestión de colegios de supervisores para bancos.

Observaciones finales

Las grandes tecnologías están incursionando cada vez más en los servicios financieros. Han alcanzado una participación sustancial en el mercado de pagos en algunas jurisdicciones y participan activamente en la prestación de otros servicios financieros en todo el mundo. Si bien los servicios financieros todavía representan una parte relativamente pequeña de las actividades generales de las grandes tecnologías, esto puede cambiar rápidamente debido a sus características únicas de operación comercial y podrían volverse rápidamente importantes sistémicamente, o «demasiado grandes para fallar».

Los modelos de negocio de las grandes tecnologías involucran diferentes servicios financieros prestados bajo una amplia gama de modalidades, dando lugar a una variedad de riesgos. Las regulaciones específicas de finanzas y las regulaciones intersectoriales están dirigidas a entidades legales individuales dentro de grandes grupos tecnológicos o actividades específicas y no a los riesgos de posibles efectos secundarios en todas las actividades que realizan las grandes tecnológicas. Además, existen diferencias significativas en los regímenes intersectoriales entre jurisdicciones y cómo se aplican en la práctica. Estas diferencias se ven exacerbadas por la diversidad de autoridades responsables de las reglamentaciones intersectoriales.

Como resultado, los riesgos relevantes no están completamente capturados por el enfoque regulatorio hasta ahora, entre ellos la difusión de la responsabilidad y la asunción excesiva de riesgos que podrían surgir en el contexto de las asociaciones de las grandes tecnológicas con los operadores establecidos para brindar servicios financieros; riesgos de contagio, concentración y reputación que podrían surgir de interconexiones significativas entre diferentes entidades dentro de un gran grupo tecnológico; y riesgos de estabilidad financiera que podrían generarse a partir de dependencias materiales a servicios de terceros en todo el sistema financiero.

La entrada de las grandes tecnológicas en las finanzas requiere un enfoque de política pública integral que combine la regulación financiera, la política de competencia y la privacidad de los datos. Las opciones de política que podrían considerarse incluyen ajustar el enfoque de política existente recalibrando la combinación de reglas basadas en entidades y basadas en actividades, a favor de las primeras en ciertas áreas de políticas; desarrollar un régimen a medida para las grandes tecnologías; y el fortalecimiento de los acuerdos de cooperación intersectoriales y transfronterizos entre las autoridades nacionales y los reguladores extranjeros. Estas opciones pueden ayudar a las autoridades en sus consideraciones sobre la mejor manera de ajustar el marco regulatorio en sus esfuerzos por abordar los riesgos que conlleva el modelo de negocio de las grandes tecnológicas y, al mismo tiempo, preservar los beneficios que crean.

APRA completa la primera fase de su transformación de datos de jubilación

La Autoridad Australiana de Regulación Prudencial (APRA) ha publicado el documento de respuesta y los estándares de informes finales para la Fase 1 de su Transformación de datos de jubilación (SDT) de varios años, que tiene como objetivo respaldar la mejora de los resultados de los miembros aumentando la amplitud, profundidad y calidad de la jubilación de APRA. Recopilación de datos.

Lanzada en noviembre de 2019, la primera fase del SDT (Amplitud) abordó las lagunas más urgentes en los datos informados a APRA por los fideicomisarios de jubilación. Esto incluyó ampliar la recopilación de datos para incluir todos los productos y opciones de inversión, y recopilar datos mejorados sobre acuerdos de seguros, gastos, demografía de los miembros y clasificaciones de asignación de activos.

Después de varios meses de consultas con la industria, APRA publicó hoy un documento de respuesta y 10 nuevos estándares de informes finalizados que cubren la estructura y el perfil de la Entidad de jubilación registrable (RSE), el desempeño, la demografía de los miembros, la gestión de gastos, la asignación de activos, los acuerdos de seguros y las tarifas y costos. El marco de presentación de informes también se ha actualizado para facilitar las enmiendas legislativas propuestas que se introducirán en virtud del proyecto de ley 2021 de enmienda de las leyes del Tesoro del gobierno (Your Future Your Super).

La vicepresidenta de APRA, Helen Rowell, dijo que la finalización de la Fase 1 sería un paso importante en los esfuerzos de APRA para elevar los estándares de la industria y eliminar los de bajo rendimiento.

“Nuestro marco de informes significativamente mejorado brindará datos más precisos, consistentes y comparables sobre el desempeño de los fondos, especialmente en áreas donde los datos faltan o son inadecuados.

“Armados con conocimientos nuevos y más profundos sobre aspectos de la industria que durante mucho tiempo han sido difíciles de escrutar, los supervisores de APRA estarán en una posición más fuerte para hacer que los fideicomisarios rindan cuentas de sus decisiones y los resultados que entregan a todos sus miembros.

“Los nuevos datos sobre productos selectos permitirán a APRA expandir análisis e información como mapas de calor y evaluaciones comparativas de desempeño en este sector del mercado, que tiene activos por más de $ 900 mil millones. Una información más detallada sobre los gastos de los fondos, incluidos el marketing y los patrocinios, proporcionará una mayor transparencia sobre cómo los fideicomisarios gastan el dinero de sus miembros. La nueva recopilación de datos también aporta más coherencia a las definiciones clave y permitirá a todas las partes interesadas hacer comparaciones más significativas al evaluar quién lo está haciendo bien y quién no.

“No solo recopilaremos más datos y de mejor calidad a través del SDT, sino que también aumentaremos sustancialmente la cantidad de datos que hacemos públicos, lo que permitirá al gobierno, reguladores pares, analistas y miembros tomar decisiones de jubilación mejor informadas”, dijo Rowell. 

La mayor parte de los nuevos datos se enviarán a partir de septiembre de 2021, sin embargo, APRA ha modificado el plazo de implementación en respuesta a los comentarios de la industria para permitir que los fideicomisarios difieran la presentación de algunos datos menos críticos durante un año.

La consulta sobre la Fase 2 (Profundidad), que aumentará aún más la granularidad de las recopilaciones de datos de jubilación e identificará las recopilaciones de datos que pueden interrumpirse, debe comenzar a fines de 2021. Una vez completada, APRA comenzará la Fase 3 (Calidad), que evaluar la calidad y consistencia de los resultados de las Fases 1 y 2 y abordar cualquier problema de implementación.

DTCC Propone el camino a seguir para lograr la armonización de datos globales en los informes comerciales de derivados.

Este documento da nuevas perspectivas recomienda la corrección del curso para eliminar las diferencias entre jurisdicciones en los estándares de informes comerciales para impulsar la transparencia y el monitoreo del riesgo sistémico.

Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), la principal infraestructura de mercado para la industria de servicios financieros global, describió hoy un plan de tres pilares para armonizar aún más los informes comerciales de derivados requisitos y cumplir con los objetivos que fueron establecidos originalmente por el Grupo de los 20 (G20) en su histórica cumbre de 2009 en Pittsburgh.

En un nuevo documento titulado «Corrección del curso: encontrar un nuevo camino hacia la armonización de datos globales en los informes de comercio de derivados», DTCC describe sus recomendaciones para avanzar hacia la armonización global de datos en el mercado de derivados extrabursátiles (OTC).

“La estandarización de informes de comercio de derivados OTC permitiría a los reguladores alcanzar el nivel de transparencia y monitoreo de riesgo global identificado como crítico por la cumbre del G20, pero ha sido un desafío para jurisdicciones individuales”, dijo Chris Childs, Director Gerente y Jefe de Repositorio de DTCC y servicios derivados. “Con varios conjuntos de reglas de informes comerciales actualmente bajo revisión regulatoria, ahora es el momento de trabajar juntos y continuar avanzando hacia estos objetivos, y más específicamente, alinear las reglas de informes comerciales de jurisdicciones individuales para facilitar la transparencia del mercado global”.

Desafíos para lograr la estandarización en la presentación de informes comerciales

Si bien la industria y los reguladores ahora tienen una mayor comprensión del riesgo del mercado local, la alineación insuficiente de los requisitos de presentación de informes en las jurisdicciones podría impedir la agregación y el análisis global de los datos de transacciones de derivados OTC notificados a los repositorios de operaciones. Esto podría conducir a una falta de transparencia en las jurisdicciones, lo que podría obstaculizar la capacidad de los reguladores para monitorear adecuadamente el riesgo sistémico.

Varios organismos reguladores se están embarcando en la adopción de elementos de datos críticos (CDE) para la presentación de informes sobre el comercio de derivados según lo identificado por el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI) y el grupo de trabajo de la Junta de la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) sobre armonización. (Grupo de Armonización). La iniciativa CDE fue diseñada para promover la armonización de datos crítica para permitir la agregación de datos y la transparencia del riesgo sistémico. Sin embargo, la adopción desigual del CDE y otros estándares de información en las jurisdicciones obstaculizará el logro de los objetivos de mitigación de riesgos del G20 y creará cargas de implementación complejas para los participantes del mercado.

Un nuevo camino a seguir

En el documento, DTCC describe tres pasos que la industria debe tomar para mejorar en esta área y avanzar hacia los objetivos de transparencia y monitoreo de riesgos sistémicos previstos por el G20.

1. Diferencias entre jurisdicciones: la industria, los reguladores y otras partes interesadas clave deben trabajar juntos para eliminar las diferencias entre jurisdicciones en la adopción de los requisitos de informes comerciales de CDE para evitar esfuerzos continuos de re-armonización y futuras enmiendas regulatorias. Esto implicaría reducir la lista CPMI IOSCO de 110 CDE a solo los elementos más importantes que luego se pueden agregar entre jurisdicciones.

2. ISO 20022 : Con la ayuda del grupo de trabajo, la industria debe finalizar el esquema de mensajes CDE de ISO 20022 para derivados OTC, establecer un calendario definitivo para su finalización y adoptar universalmente un único mensaje de ISO 20022 como estándar común de datos y formato para informar a los registros de operaciones. Un estándar de mensajería común ayudaría a impulsar la coherencia de los datos en los repositorios comerciales y jurisdicciones.

3. LEI ROC : La industria debe proporcionar al LEI ROC los recursos adecuados para que pueda servir con éxito como el organismo de gobierno central para CDE, identificadores universales de productos (UPI) e identificadores universales de transacciones (UTI), según lo designado por el Departamento de Estabilidad Financiera. Board (FSB) el 1 de octubre de 2020.

Childs concluyó: “Es de vital importancia que nos embarquemos en estos esfuerzos ahora y capitalicemos este momento único para mejorar la mitigación del riesgo sistémico antes de que los participantes del mercado comiencen su próxima ronda de actualizaciones para cumplir con las últimas revisiones de las reglas, algunas de las cuales están proyectadas para su implementación. en 2022 «.

Sobre DTCC

Con más de 45 años de experiencia, DTCC es la principal infraestructura de mercado posterior a la negociación para la industria global de servicios financieros. Desde instalaciones operativas, centros de datos y oficinas en 15 países, DTCC, a través de sus subsidiarias, automatiza, centraliza y estandariza el procesamiento de transacciones financieras, mitigando el riesgo, aumentando la transparencia e impulsando la eficiencia para miles de corredores / agentes, bancos custodios y administradores de activos. La empresa, de propiedad y gobierno de la industria, simplifica las complejidades de la compensación, la liquidación, el servicio de activos, la gestión de datos, la presentación de informes de datos y los servicios de información en todas las clases de activos, lo que brinda mayor seguridad y solidez a los mercados financieros. En 2019, las subsidiarias de DTCC procesaron transacciones de valores valoradas en más de 2,15 billones de dólares estadounidenses. Su depositario ofrece servicios de custodia y activos para emisiones de valores de 170 países y territorios valorados en 63,0 billones de dólares. El servicio Global Trade Repository de DTCC, a través de repositorios comerciales registrados, autorizados o aprobados localmente, procesa más de 14 mil millones de mensajes al año.

Cada voto cuenta: la importancia de la votación y la divulgación de fondos

Conferencia de gestión de inversiones y fondos mutuos de ICI 2021

Buenas tardes a todos y gracias a ICI por invitarme a hablar con ustedes hoy en la Conferencia de Gestión de Inversiones y Fondos Mutuos de 2021.

Di mi último discurso en persona el 5 de marzo de 2020. Es difícil creer que ha pasado un año completo y todavía estamos operando en un entorno virtual. Entre las muchas lecciones que ha enseñado este último año, hemos aprendido que aún podemos unirnos para intercambiar ideas como lo hacemos esta semana en la conferencia de ICI. El intercambio de información e ideas, el objetivo de cualquier conferencia, se relaciona con una de nuestras normas democráticas subyacentes: que el conocimiento es empoderador. Ese principio es también la base de los accionistas Democracia: a través de una divulgación clara y oportuna, empoderamos a los inversores para que responsabilicen a las empresas de su propiedad, incluida la rendición de cuentas sobre cuestiones climáticas y de ESG. Pero en un mundo donde los inversores institucionales desempeñan un papel sin precedentes en nuestro futuro económico, las personas en esta sala virtual también son cada vez más clave para asegurarse de que las empresas rindan cuentas a sus accionistas, sobre esos mismos temas, que, no es ningún secreto, se han tratado durante mucho tiempo. Un foco mío en gran parte porque es el foco de inversores que representan decenas de billones de dólares.

Me preocupa que nuestras regulaciones no se hayan mantenido al día con este nuevo panorama de gobierno corporativo impulsado por inversores institucionales. Es por eso que hoy quiero solicitar su ayuda para considerar actualizaciones de nuestras reglas que rigen el papel fundamental que desempeña en nombre de sus inversores en las elecciones corporativas, para asegurarnos de que trabajamos juntos para empoderar a los inversores minoristas a los que representa para que puedan responsabilizar a las empresas y a sus ejecutivos de las decisiones que tomen.

En última instancia, la responsabilidad corporativa solo es posible cuando los fondos que administran los ahorros de los inversionistas estadounidenses ejercen diligentemente su autoridad para votar, revelan claramente sus votos a los inversionistas y operan en un sistema que proporciona de manera eficiente información precisa sobre la ejecución de los votos.

Antecedentes históricos

El voto por poder ha sido un tema de enfoque continuo para los participantes del mercado y los reguladores, y por una buena razón, es un componente central de nuestro sistema de gobierno corporativo. Si bien el ejercicio y la forma de los derechos de voto de los accionistas han evolucionado con el tiempo, la votación ha sido durante mucho tiempo una parte importante de cómo conceptualizamos la estructura de una corporación donde el directorio y la administración son supervisados ​​por sus accionistas. La primera parte del siglo XX vio una disminución en los derechos de los accionistas, incluida la eliminación del derecho de los accionistas a destituir a los directores a voluntad y una reducción en los tipos de transacciones que requerían la aprobación unánime de los accionistas. Algunos han visto la erosión de los derechos de los accionistas durante ese período de tiempo como una contribución a los abusos corporativos que precipitaron la caída del mercado de 1929. El Congreso otorgó poder a la SEC en 1934 para participar en la elaboración de reglas sobre la solicitud de poderes y, como todos ustedes saben, la Comisión y su personal han revisado este y otros asuntos relacionados con el voto por poder varias veces desde entonces. Hoy, quiero explicar por qué la votación por poder merecer nuestro enfoque continúo.

Una nueva realidad con respecto al voto por poder

Hay dos tendencias clave que nos han llevado a nuestra postura actual y que requieren actualizaciones de nuestras reglas y orientación para reflejar una nueva realidad con respecto al voto por poder y el gobierno corporativo. Primero, está el crecimiento de los hogares invertidos en fondos. Se estima que en 2019, casi el 47% de los hogares estadounidenses poseían fondos, frente al 6% en 1980. Por lo tanto, los inversores minoristas de hoy dependen cada vez más de los fondos indexados para votar en las elecciones corporativas anuales, lo que hace que las prácticas de voto por poder de los fondos sean más importante que nunca para nuestro futuro económico colectivo.

Una segunda tendencia clave es la creciente demanda de oportunidades para invertir en vehículos con estrategias ESG. Los millennials, en particular, están cada vez más en sintonía con las formas específicas en que los fondos y las empresas utilizan su dinero, y su influencia solo aumentará. Pronto veremos la mayor transferencia de riqueza de la historia, ya que unos 24 billones de dólares pasan de los baby boomers a los millennials.[5] Los fondos ESG están atrayendo inversores a un ritmo récord, y esto parece haberse acelerado durante la pandemia de Covid-19. Los fondos sostenibles globales registraron entradas de aproximadamente $ 45,7 mil millones, mientras que el universo de fondos más grande tuvo salidas de $ 384,7 mil millones en el primer trimestre de 2020. Lo que ha quedado claro es que un grupo creciente de inversores, incluidos los inversores minoristas más pequeños, están interesados ​​en las implicaciones de sus inversiones, además de o como parte integrante de sus rendimientos financieros. Los intereses de los inversores varían ampliamente desde un enfoque en las condiciones de seguridad de los empleados de la empresa hasta la priorización de las opciones de inversión en torno a la huella de carbono de una empresa.

Pero surge un nuevo panorama al considerar estas dos tendencias juntas. Es decir, el aumento de los fondos indexados pasivos, que ha beneficiado a los inversores minoristas de muchas maneras, puede operar en detrimento de la responsabilidad corporativa, y en asuntos de ESG en particular, especialmente dado que nuestras reglas no se han mantenido al día con estos desarrollos. Sabemos que los inversores exigen estrategias y oportunidades de inversión ASG, pero es posible que los fondos no siempre reflejen esas preferencias de los inversores en su votación. Abordar este costo de agencia es el corazón del gobierno corporativo hoy en día, y por eso es fundamental que nosotros en la SEC, junto con todos ustedes en esta sala virtual, prestemos más atención a los deberes de votación y divulgación de fondos y asesores.

Votación del Asesor de Fondos y de Inversiones

Los fondos satisfacen las necesidades de sus accionistas de diversas formas, y eso incluye la participación en el gobierno corporativo y la consideración de las propuestas de los accionistas. Los asesores a menudo están encargados de ejercer la autoridad de voto en nombre de los clientes y deben determinar cómo hacerlo de manera coherente con sus deberes fiduciarios. Además, el acto de votar es en sí mismo una parte fundamental de las obligaciones fiduciarias de los fondos y asesores. 

Como todos sabemos, el voto por poder puede desempeñar un papel clave en el logro de los objetivos de inversión de un cliente. A través de la consideración de varias propuestas de accionistas, elecciones de directores y acciones corporativas como fusiones, los clientes pueden avanzar en sus objetivos de inversión. Y la literatura académica encuentra que el voto por poder es una parte crítica de la supervisión de la gestión corporativa por parte de los accionistas porque puede mejorar el valor.

Sin embargo, muchos han cuestionado qué tan bien los fondos indexados aprovechan el poder de sus capacidades de voto para responsabilizar a los gerentes corporativos. Tomemos, por ejemplo, el préstamo de valores. Debido a que los fondos indexados no pueden vender sus posiciones, el voto por poder se convierte en una herramienta particularmente importante para maximizar el valor. Pero los beneficios económicos de votar se difunden entre todos los accionistas, mientras que los fondos indexados enfrentan su propia presión económica para prestar sus acciones, o no recuperar acciones, en lugar de votar. Estas presiones también pueden presentar posibles conflictos de intereses para los asesores a la luz de la división de honorarios y el reparto de ingresos que puede recibir un asesor. Los ingresos generados por el préstamo de valores pueden reducir los costos cuando se devuelven a los inversores, pero esto debe equilibrarse cuidadosamente y posiblemente moderarse con el valor para los accionistas al ejercer la supervisión de los directorios y la administración en las empresas que poseen. Al equilibrar estos intereses, los asesores deben considerar cuidadosamente los tipos de acuerdos a los que los clientes han dado su consentimiento con respecto a la decisión de votar acciones.

Los fiduciarios deben ser conscientes de estas preocupaciones en competencia para no arriesgarse a socavar la base de cómo los accionistas se relacionan con la administración corporativa para maximizar el valor a largo plazo de sus participaciones. Así como decidir cómo votar requiere la debida diligencia, decidir no ejercer los derechos de voto requiere una consideración igualmente cuidadosa. Me preocupa que la guía de la Comisión emitida en 2019 sobre las responsabilidades de voto por poder de los asesores de inversiones haya intentado, y puede haber, inclinado este cálculo en contra de la votación de los accionistas sin datos o análisis suficientes para respaldar la sabiduría de hacerlo. Esta guía debe revisarse para garantizar que los fiduciarios comprendan cómo sopesar las inquietudes en competencia de todo tipo al decidir si emitir votos en nombre de sus beneficiarios y cómo hacerlo. 

Formulario N-PX y divulgación de la votación del fondo

Estas no son decisiones fáciles, pero deberían ser transparentes, lo que me lleva al Formulario N-PX. Al describir la justificación para adoptar el Formulario N-PX, la Comisión explicó que los inversores de fondos tienen «un derecho fundamental a saber cómo el fondo emite votos por poder en nombre de los accionistas».

En el momento de su adopción, el Formulario N-PX fue un gran paso adelante en el avance de la transparencia en la votación de fondos. Sin embargo, han pasado casi dos décadas desde la adopción del formulario y las divulgaciones no han estado a la altura de su potencial. Son difíciles de manejar, difíciles de entender y difíciles de comparar entre los complejos de fondos. Por lo tanto, estas limitaciones solo aumentan los costos de la agencia de fondos que mencioné anteriormente.

Los inversores minoristas necesitan una visión más significativa de cómo se vota su dinero, y esa información es más importante que nunca con el aumento del interés en las propuestas de los accionistas de ESG. Es difícil ver cómo los inversores minoristas pueden formular una imagen precisa y confiable de cómo un fondo vota sobre cuestiones ASG cuando se ven obligados a analizar formas voluminosas que a menudo utilizan taquigrafía a medida para las propuestas de los accionistas. Es importante destacar que los fondos también se beneficiarán de una divulgación más eficaz a medida que el panorama de los fondos se vuelva cada vez más competitivo. De hecho, un Formulario N-PX actualizado y más claro puede servir como una herramienta para que los fondos distingan más fácilmente sus registros de votación de los de sus competidores.

Ya es hora de revisar esta forma crítica y hacerla útil para crear la transparencia necesaria en torno al ejercicio fundamental del voto de los accionistas. La Comisión propuso una regla para implementar una disposición Dodd-Frank que requiere que ciertos administradores de inversiones institucionales informen en el Formulario N-PX sus votos sobre la compensación ejecutiva. Pero esa propuesta ha permanecido pendiente durante once años.

La posible elaboración de normas podría abordar este mandato pendiente de Dodd-Frank y también actualizar de manera más amplia el Formulario N-PX para que sea más útil para los inversores. Una nueva regla podría, por ejemplo, estandarizar las divulgaciones de votación, estructurar y etiquetar los datos, proporcionar más claridad en la descripción de los temas votados, proporcionar la cantidad de acciones votadas frente a las acciones disponibles para votar y facilitar una divulgación más oportuna para que los inversores puedan actuar. Rápidamente para recompensar a los administradores de fondos que mejor se adapten a sus necesidades y expectativas. En consecuencia, le he pedido al personal que comience a preparar opciones para actualizar el Formulario N-PX.

Una ‘opción pública’ para la transparencia de la votación de fondos

Sin embargo, señalaré que así como las ruedas de la justicia giran lentamente, también la mecánica de la regulación. Mientras tanto, dada la complejidad y opacidad de las divulgaciones actuales, solo ciertos participantes del mercado que pueden pagar una prima por los datos comerciales y tienen la capacidad de analizar los datos no estructurados que mencioné anteriormente, actualmente tienen información procesable sobre la votación de fondos. Esta desigualdad podría aliviarse en el corto plazo si la SEC clasifica y organiza las divulgaciones del Formulario N-PX y otros datos para mejorar la capacidad de los inversores para comprender cómo los fondos o las familias de fondos votan sobre las propuestas de los accionistas. En consecuencia, le he pedido al personal que desarrolle opciones sobre cómo la SEC puede mejorar la transparencia utilizando fuentes de datos existentes, incluida la posible creación de un sitio web para presentar esta información. 

Problemas estructurales con la votación: Fondo como emisor / representante de fontanería

Finalmente, cualquier conversación sobre la votación de fondos debe incluir una discusión sobre los problemas estructurales de la votación que plantean enormes desafíos a los fondos. Por un lado, los fondos como emisores se enfrentan a obstáculos cuando intentan obtener quórum, mientras que los fondos como votantes enfrentan dificultades para obtener información sobre sus votos. Los fondos, como comunidad de emisores, se enfrentan a un panorama único, ya que su propiedad está altamente intermediada y difusa, lo que hace difícil y costoso identificar a los accionistas. Esto se suma al desafío que tienen los fondos de comunicarse directamente con los inversores. Estos problemas únicos se traducen en mayores gastos para que los fondos cumplan con sus obligaciones regulatorias para obtener la aprobación de los accionistas para elementos tales como un cambio en la política de inversión fundamental de un fondo y ciertos acuerdos. 

Por el contrario, cuando los fondos y asesores ejercen su autoridad para votar, a menudo es difícil obtener confirmaciones de voto dada la multitud de intermediarios involucrados en el proceso de votación, desde agentes de transferencia hasta tabuladores. Si bien la precisión de las confirmaciones de votos ha sido una preocupación constante, también lo ha sido la puntualidad de estas confirmaciones de votos. Los comentaristas han sugerido abordar este problema de diversas maneras, como exigir a los intermediarios, incluidos los agentes de transferencia, que transmitan la información necesaria para confirmar los votos, mientras que otros han sugerido que exploremos el uso de una cadena de bloques autorizada para registrar el beneficiario real y ejecutar los votos. Ambos temas, problemas para obtener quórum y problemas para confirmar los votos del fondo, merecen atención mientras examinamos e intentamos modernizar nuestro sistema de votación por poder. 

Conclusión

En resumen, hay mucho trabajo por hacer en este ámbito. Y es un trabajo importante porque llega al corazón de asegurar que nuestro sistema de democracia de accionistas funcione. A medida que las preferencias de los inversores continúen transformándose, el voto por poder se convertirá en un componente cada vez más importante de esa transformación. Debemos asegurarnos de que los incentivos y las reglas actuales para la votación y la divulgación de la votación realmente satisfagan las necesidades de los inversores de hoy. La ICI siempre ha sido un gran socio al proporcionar investigación, análisis y aportes valiosos a nuestros esfuerzos regulatorios. Les agradezco por eso y espero su ayuda relacionada con las muchas facetas del voto por poder y el gobierno corporativo que se ha discutido hoy. 

The Tipping Point Fund On Impact Investing otorga una combinación de $500,000 en subvenciones al IIRC y SASB para ayudar impulsar la armonización de los informes de Valor Empresarial

LA FINANCIACIÓN PARA EL CONSEJO INFORMADO INTERNACIONAL INTEGRADO (IIRC) Y LA JUNTA DE ESTÁNDARES DE CONTABILIDAD DE SOSTENIBILIDAD (SASB) APOYARÁ LOS ESFUERZOS PARA DESARROLLAR UN MARCO ESTANDARIZADO PARA LA INFORMACIÓN DE IMPACTO Y LA DIVULGACIÓN DE SOSTENIBILIDAD QUE PUEDAN UTILIZAR TANTO INVERSIONISTAS COMO EMPRESAS

NUEVA YORK, 11 de marzo de 2021 — El Tipping Point Fund on Impact Investing (TPF), un vehículo de colaboración de donantes con la misión de escalar la práctica de la inversión de impacto, anunció hoy que otorgaría un total de $ 500,000 en dos subvenciones a la International Integrated Reporting Council (IIRC) y Sustainability Accounting Standards Board (SASB), organizaciones sin fines de lucro que trabajan para globalizar la presentación de informes integrados y la divulgación de sostenibilidad, ayudando a los mercados a evaluar mejor el impacto que tienen las organizaciones.

La financiación se utilizará para respaldar dos proyectos clave: (1) una serie de publicaciones del IIRC para proporcionar orientación a empresas e inversores sobre informes de valor empresarial, incluidos estudios de caso para empresas en sectores específicos y (2) un plan estratégico para apoyar la fusión del IIRC y SASB en Value Reporting Foundation, que acelerará el progreso hacia un sistema global de informes corporativos integral que ofrece informes de valor empresarial para empresas, administradores de activos e inversores.

El IIRC y SASB anunciaron por primera vez su intención de fusionarse en Value Reporting Foundation en noviembre de 2020. La entidad fusionada creará una organización internacional creíble que mantenga el Marco Internacional de Informes Integrados, los Estándares SASB y defienda el pensamiento integrado para garantizar que los líderes empresariales sean holísticamente considerando su enfoque de la creación de valor y el impacto a largo plazo.

La fusión responde directamente a las llamadas de inversores y empresas globales para simplificar el panorama de informes corporativos, proporcionando al mercado una solución clara para comunicar los impulsores del valor empresarial.

Ambas subvenciones son parte de la cartera de datos, métricas y medición (DMM) de TPF, que se centra en financiar organizaciones y proyectos que trabajan para brindar mayor claridad a los actores del mercado y garantizar altos estándares de responsabilidad de impacto. El TPF también financia iniciativas de políticas públicas para permitir o alentar a más inversores a ingresar al mercado de inversiones de impacto.

Las subvenciones apoyarán el desarrollo de dos conjuntos de entregables:

  • El IIRC desarrollará una guía práctica sobre lo que implica la presentación de informes de valor empresarial para las empresas y los inversores a nivel mundial, y realizará un análisis y mapeo de los seis capitales que forman el Marco <IR> con las cinco dimensiones de sostenibilidad de los Estándares SASB. El IIRC también producirá estudios de casos detallados de empresas líderes para demostrar las mejores prácticas de quienes informan eficazmente sobre la creación de valor.
  • SASB y el IIRC desarrollarán un plan estratégico conjunto para la fusión de las dos organizaciones en la Value Reporting Foundation. Este plan estratégico permitirá a la Value Reporting Foundation desarrollar su misión y mandato centrales como organización y refinar sus objetivos, respaldando las estrategias y los recursos necesarios para cumplir con su misión en los años venideros.

Ambos entregables se completarán en 2021.

“Alinearse con los estándares para la medición del impacto es la base esencial sobre la que dependen otros datos, métricas y prioridades de medición en la inversión de impacto”, dijo Fran Seegull, director ejecutivo de TPF y presidente de la Alianza de Inversión de Impacto de EE. UU. «Estamos en un momento crítico de oportunidad para impulsar el progreso en los informes de valor empresarial dada la creciente demanda de los actores del mercado, el potencial de acción regulatoria y el entusiasmo con el que los emisores de estándares globales voluntarios están colaborando ahora». 

“A medida que hicimos un seguimiento de los desarrollos en la armonización de estándares de impacto global durante el año pasado, estas dos organizaciones se destacaron por su liderazgo en el campo y por su potencial para unificar el mercado de inversión de impacto detrás de un estándar global”, dijo Jessie Duncan, Oficial de Programas en TPF. . «Con esta financiación, IIRC y SASB podrán llevar su trabajo al siguiente nivel y acercar el mercado de inversión de impacto un paso más hacia un sistema unificado de normas y divulgación de informes ESG».

“Estamos siendo testigos de un despertar por parte de los principales actores del mercado del papel vital que tienen los informes y la divulgación para abordar los principales problemas que enfrentamos todos hoy, a medida que los impactos de la pandemia mundial, el cambio climático y la desigualdad continúan intensificándose. Esta financiación del Fondo Tipping Point sobre Inversión de Impacto nos ayudará a proporcionar la orientación que tanto necesitamos en el mercado, impulsando un sistema de informes corporativos integral que ofrecerá un pensamiento e informes eficaces y sólidos hacia el desarrollo sostenible”, dice Charles Tilley, director ejecutivo de IIRC. 

“En todo el mundo, existe un impulso increíble para simplificar el panorama de los informes corporativos. Al fusionarse en Value Reporting Foundation, el IIRC y SASB esperan acelerar el proceso hacia un sistema de informes corporativos aceptado a nivel mundial. Gracias al Tipping Point Fund on Impact Investing por apoyar este importante trabajo en un momento crucial en la evolución del campo”, dice Janine Guillot, CEO de SASB.

Lanzado en diciembre de 2019, el TPF planea emitir RFP tanto en políticas públicas como en DMM más adelante en 2021.

Acerca del Fondo Tipping Point sobre Inversión de Impacto

El Fondo Tipping Point sobre Inversión de Impacto (TPF) es un vehículo colaborativo de donantes desarrollado con la misión de crear y apoyar bienes públicos que son críticos para el crecimiento continuo y la fidelidad del mercado de inversión de impacto. El TPF se lanzó en diciembre de 2019 y ha recaudado más de $ 14 millones en capital filantrópico, que se utilizará para desarrollar la infraestructura necesaria para movilizar capital privado para el bien público. El financiamiento se basará en los esfuerzos de construcción de campo existentes al priorizar las áreas que están crónicamente subfinanciadas, son las más adecuadas para la acción colectiva y que requieren un apoyo adicional más allá del proporcionado por la concesión de subvenciones individuales.

Acerca de la Alianza de Inversión de Impacto de EE. UU.

La Alianza de Inversión de Impacto de EE. UU. (Alliance) se dedica a construir el ecosistema de inversión de impacto al cerrar las brechas del mercado y abordar los desafíos compartidos. La visión a largo plazo de la Alianza es colocar el impacto social y ambiental medible junto con el rendimiento financiero y el riesgo en el centro de cada decisión de inversión.

Sobre IIRC

El International Integrated Reporting Council (IIRC) es una coalición global de reguladores, inversores, empresas, emisores de normas, la profesión contable, el mundo académico y las ONG. La coalición promueve la comunicación sobre la creación de valor como el siguiente paso en la evolución de los informes corporativos.

Sobre SASB

El Sustainability Accounting Standards Board (SASB) conecta a empresas e inversores sobre los impactos financieros de la sostenibilidad. Los estándares SASB permiten que las empresas de todo el mundo identifiquen, gestionen y comuniquen a los inversores información de sostenibilidad material desde el punto de vista financiero. Los estándares SASB son específicos de la industria y están diseñados para ser útiles para la toma de decisiones para los inversores y rentables para las empresas. Se desarrollan utilizando un proceso que se basa en la evidencia y está informado por el mercado.

SEC BETA EDGAR ayuda a proveedores y emisores

Muchos miembros de XBRL US son proveedores de solicitudes de presentación y preparación de presentación de EDGAR. Hemos estado ayudando a empresas públicas y firmas de gestión de inversiones a presentar solicitudes al Sistema de Recopilación y Recuperación de Datos Electrónicos (EDGAR) de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) durante años. Para algunos de nosotros, ¡incluso décadas!

El Sistema EDGAR recopila todo tipo de datos de miles de entidades de todo tipo: desde empresas públicas, gestoras de inversiones, empresas privadas, entre otras. Las divulgaciones relacionadas con el cumplimiento son el petróleo en la máquina del mercado de capitales, lo que garantiza que la SEC pueda cumplir con su misión de “… proteger a los inversores; mantener mercados justos, ordenados y eficientes; y facilitar la formación de capital. “ La entrega eficiente, precisa y oportuna de esos datos es fundamental. 

Es por eso que aplaudimos los esfuerzos recientes de la Comisión para tomar medidas concretas para mejorar la eficiencia del sistema EDGAR y trabajar en asociación con proveedores y emisores para mejorar la comunicación y proporcionar al mercado herramientas que pueden reducir la fricción en el procesamiento de presentaciones urgentes y que cambian el mercado. 

El 3 de febrero, la Comisión anunció un entorno de prueba piloto de acceso limitado, EDGAR BETA, para brindar a los contribuyentes y proveedores acceso temprano a los cambios programados para una próxima versión de EDGAR. EDGAR BETA brinda a los proveedores de software de envío de EDGAR la capacidad de ejecutar pruebas en un entorno seguro y no público, para que podamos identificar los ajustes necesarios en el software personalizado, las rutinas de automatización y los procesos comerciales, para asegurarnos de que sean compatibles con los cambios de software EDGAR planificados. . 

Se espera que el nuevo entorno BETA esté disponible para pruebas durante cuatro semanas antes de realizar los cambios finales de software. El correo electrónico de la SEC que anuncia EDGAR BETA señaló que la Comisión “… considerará ampliar el uso del entorno de prueba EDGAR BETA en relación con las futuras versiones de EDGAR. «

Apoyamos incondicionalmente los planes de la Comisión y esperamos que EDGAR BETA esté disponible para cada nueva versión de EDGAR y, en particular, para nuevas implementaciones de XBRL u otras reglas de datos estructurados. Los programas nuevos, en particular los que involucran a nuevas entidades informantes que presentan en formato estructurado por primera vez, o que requieren la estructuración de nuevos tipos de datos, a menudo pueden plantear preguntas durante la implementación y pueden tener consecuencias imprevistas. Un entorno de prueba ayudaría a los proveedores y a los emisores a los que damos soporte a solucionar los problemas antes de que ocurran. 

Apreciamos el trabajo de la Comisión al hacer que este entorno de prueba esté disponible y al trabajar con el mercado para mejorar el proceso de presentación de EDGAR.

 El Grupo de Trabajo de Modernización Regulatoria de XBRL US tiene la misión de “Establecer un diálogo continuo entre los reguladores y la comunidad de proveedores y archivadores. Identificar problemas y proponer recomendaciones a los reguladores que facilitarán la implementación sin problemas de nuevas reglas regulatorias relacionadas con XBRL y otros requisitos de presentación de datos estructurados”. 

Aplicación de las NIIF: mejora de la posición y la competitividad de las empresas

La aplicación de las Normas Internacionales de Información Financiera ayudará a las empresas vietnamitas a aumentar su prestigio y posición en el mercado internacional, así como a aumentar su atractivo al competir con empresas de otros países.

Según la hoja de ruta del Ministerio de Finanzas, a partir de 2022 Vietnam comenzará a aplicar las NIIF.

Esto lo comparte el Sr. Do Hong Duong, Director de Servicios de Auditoría y Aseguramiento Vietnam, con un reportero.

Ponente: De acuerdo con la Decisión núm. 345 / QD-BTC del Ministro de Finanzas por la que se aprueba el Plan sobre la aplicación de las normas de información financiera en Vietnam, se iniciará la hoja de ruta para la aplicación de las Normas internacionales de información financiera (NIIF). La implementación comenzará a partir de 2022, con la primera fase de solicitud voluntaria (2022 – 2025) y luego la solicitud obligatoria (después de 2025). ¿Cómo traerá beneficios la aplicación de las NIIF a las empresas (DN) y también a nivel nacional, señor?

Sr. Do Hong Duong: La Decisión 345 marca un gran paso adelante en el camino hacia la transición a las NIIF en Vietnam. Esto se considera como una declaración oficial de Vietnam a la comunidad internacional en apoyo de las NIIF, colocando a Vietnam en el mapa de países y territorios que aplican las NIIF.

En consecuencia, la aplicación de las NIIF ayudará a aumentar la confiabilidad y transparencia del mercado vietnamita a los ojos de los inversores. Desde la perspectiva de las empresas, la aplicación y presentación de los estados financieros de acuerdo con las políticas contables internacionales ampliará las oportunidades comerciales, mejorará el prestigio, la posición y la competitividad de las empresas vietnamitas en el ámbito internacional.

Reportero: La transición de la presentación de informes y la etapa inicial de preparación de estados financieros según las NIIF pueden ser un gran desafío para muchas empresas. ¿Puede analizar algunos de los principales obstáculos que pueden enfrentar las empresas en la transición a la adopción de las NIIF?

Sr. Do Hong Duong: En primer lugar, la aplicación de las NIIF requiere que tanto los administradores como los inversores tengan las calificaciones adecuadas para leer y comprender la información de los estados financieros, y así tomar las decisiones económicas adecuadas. En la primera etapa de transformación, las empresas deben dedicar mucho tiempo y esfuerzo a explicar las diferencias anormales en las cifras informadas. El hecho de que las Normas Internacionales de Contabilidad (NIC) y las NIIF se actualicen, revisen y complementen periódicamente también dificulta que las empresas las controlen y apliquen. Este es un problema casi impredecible, que puede consumir mucho tiempo y esfuerzo de las empresas.

Además, debido a las características económicas, algunos mercados de reciente apertura no cuentan con la información completa requerida por las NIIF. La determinación precisa de factores como las tasas de interés basadas en las calificaciones crediticias cuando se aplican las NIIF también es una gran presión cuando el sistema de calificación crediticia en general es todavía bastante nuevo en Vietnam.

Además, la aplicación de las NIIF requiere flexibilidad de acuerdo con el juicio subjetivo del operador, mientras que la contabilidad en Vietnam está influenciada por una cultura de estereotipos, principios y cumplimiento de las leyes. Este también es un desafío al que las empresas deben encontrar una respuesta.

Periodista: Entonces, para aplicar las NIIF con éxito, ¿Qué deben preparar las empresas, señor?

Sr. Do Hong Duong: El primer problema es el sistema y el proceso. Algunas soluciones de sistemas actuales permiten a las empresas cumplir con ambos principios contables al mismo tiempo (Normas de contabilidad de Vietnam (VAS) e IFRS). Los conceptos de sistemas contables primarios, secundarios o paralelos son comunes en estas soluciones de sistemas. La elección de qué principio de contabilidad para hacer los libros principales y auxiliares no reducirá el cumplimiento del principio de contabilidad seleccionado, sino solo la forma en que el sistema está configurado para crear cierta conveniencia para los usuarios y realizar informes. Para cumplir con las NIIF, además de editar los procesos financieros y contables, las empresas deben verificar el cumplimiento de otros procesos de producción y negocios, tales como procesos de ventas y devoluciones, procesos de adquisiciones, etc. activos… para asegurar el cumplimiento.

Junto con eso, el sistema de cuentas debe rediseñarse para garantizar el cumplimiento y cumplir con los requisitos administrativos.

En segundo lugar, está la cuestión del personal. El personal contable debe mejorar sus habilidades profesionales y de idiomas extranjeros y necesita mucho tiempo para adaptarse a la transformación de las NIIF. Sin embargo, no todas las empresas están dispuestas a invertir tiempo y dinero en la formación de sus empleados.

En tercer lugar, las empresas a menudo se ven abrumadas por los costos y no se dan cuenta de los beneficios que aportan las NIIF. Las barreras al aumento de costos durante la transición, incluido el costo de actualizar y cambiar los sistemas de control interno, los costos incurridos al informar a dos estándares de contabilidad al mismo tiempo, los costos de minería que crean y mejoran las habilidades de recursos humanos … lo que hace que muchas empresas se demoren en aplicar NIIF. De hecho, las empresas deberían considerar esto como una inversión a largo plazo y generar beneficios en el futuro.

En cuarto lugar, un error común entre la administración es que la transición a las NIIF es responsabilidad exclusiva del departamento de contabilidad / finanzas, por lo que la alta gerencia no estará muy involucrada en el proceso. Mientras tanto, las NIIF incluyen modelos computacionales complejos, juicios subjetivos y dependen en gran medida de los juicios de los gerentes. En consecuencia, esta transformación debe verse como un cambio necesario en la estrategia empresarial. Los niveles gerenciales necesitan más apoyo para promover la coordinación entre los departamentos de la empresa para optimizar la preparación y presentación de los estados financieros.

Más del 55% de las empresas aplicarán la conversión antes de 2025

En 2020, Vietnam cooperará con la Bolsa de Valores de Ciudad Ho Chi Minh. Ciudad Ho Chi Minh realizó una Encuesta sobre la disposición a aplicar las NIIF en las empresas (DN). Según los resultados de la encuesta, más del 50% de las empresas dijeron que han aplicado o se están preparando para realizar la conversión para aplicar las NIIF. Entre las empresas que están preparando o aun no aplicando las NIIF, más del 55% de las empresas respondieron que aplicarán la transformación antes de 2025. Esta es una señal optimista que muestra la recepción positiva de las empresas a la Decisión.345 así como el apoyo a la aplicación de las NIIF en la comunidad empresarial.

IOSCO ve una necesidad urgente de estándares de divulgación de sostenibilidad globalmente consistentes

IOSCO ve una necesidad urgente de estándares de divulgación de sostenibilidad globalmente consistentes, comparables y confiables y anuncia sus prioridades y visión para un Consejo de Estándares de Sostenibilidad bajo la Fundación IFRS.

La Junta de IOSCO se reunió hoy y discutió el progreso realizado durante el año pasado por su Grupo de Trabajo de Finanzas Sostenibles (STF). IOSCO ve una necesidad urgente de mejorar la consistencia, comparabilidad y confiabilidad de los informes de sostenibilidad, con un enfoque inicial en los riesgos y oportunidades relacionados con el cambio climático, que posteriormente se ampliarían a otros temas de sostenibilidad.

Desde la publicación de su informe, Finanzas sostenibles y el papel de los reguladores de valores e IOSCO, en abril de 2020, el STF ha avanzado en su trabajo sobre las divulgaciones de sostenibilidad de los emisores de valores, las divulgaciones de los administradores de activos y la protección de los inversores, y el papel de ESG. Proveedores de datos y calificaciones. En particular, por su trabajo sobre las divulgaciones de los emisores, IOSCO ha observado que la demanda de los inversores de información relacionada con la sostenibilidad no se está satisfaciendo de manera adecuada. Por ejemplo, las empresas suelen presentar información relacionada con la sostenibilidad de forma selectiva, haciendo referencia a diferentes marcos.

Dado que los mercados financieros se basan en la divulgación completa, precisa y oportuna de los resultados financieros y otra información que es importante para las decisiones de inversión, el STF continuará su trabajo para mejorar la consistencia, comparabilidad y confiabilidad de la divulgación de sostenibilidad. En línea con sus objetivos, la Junta de IOSCO identificó tres áreas prioritarias para mejorar las divulgaciones relacionadas con la sostenibilidad por parte de las empresas y los administradores de activos:

  1. Fomento de estándares coherentes a nivel mundial. Fomentar el progreso hacia la aplicación coherente a nivel mundial de un conjunto común de estándares internacionales para la divulgación relacionada con la sostenibilidad en todas las jurisdicciones, que cubra la amplitud de los temas de sostenibilidad y aproveche los principios, marcos y guías existentes.
  2. Promoción de métricas y narrativas comparables. Promover un mayor énfasis en métricas cuantitativas específicas de la industria en las divulgaciones relacionadas con la sostenibilidad de las empresas y la estandarización de la información narrativa.
  3. Coordinación a través de enfoques. Impulsar la coherencia internacional de las divulgaciones relacionadas con la sostenibilidad con un enfoque en la creación de valor empresarial, incluida la dependencia de las empresas de las partes interesadas y el entorno externo, al mismo tiempo que se apoyan los mecanismos para coordinar las necesidades de información de los inversores sobre impactos de sostenibilidad más amplios, y (i) promover una mayor integración de esos dos aspectos con la presentación de informes según los marcos de normas contables vigentes y (ii) facilitar el aseguramiento independiente de la información a revelar de las empresas.

Con este fin, la Junta de IOSCO se compromete a trabajar con los Fideicomisarios de la Fundación IFRS y otras partes interesadas para promover estas prioridades. El compromiso de IOSCO con los Fideicomisarios se centrará en los siguientes objetivos:

Establecimiento de una SSB con una base de gobernanza sólida.

IOSCO acoge con satisfacción el anuncio de los fideicomisarios de la Fundación IFRS el 2 de febrero de 2021, que señala la siguiente fase de su trabajo para establecer una Junta de Normas de Sostenibilidad (SSB) bajo la estructura de la Fundación IFRS. Los Fideicomisarios señalaron la “creciente y urgente demanda de mejorar la consistencia y comparabilidad global en los informes de sostenibilidad” e informaron que recibieron comentarios claros de que la Fundación IFRS debería desempeñar un papel en esta área. IOSCO espera colaborar con los Fideicomisarios a medida que desarrollan una propuesta en los próximos meses.

IOSCO trabajará con los Fideicomisarios de la Fundación IFRS mientras desarrollan un plan para el establecimiento de un SSB, para sentarse junto al Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) bajo la estructura de gobierno existente, con el fin de ofrecer una arquitectura de sistema eficaz para establecer estándares de divulgación de sostenibilidad que podrían:

  1. obtener suficiente aceptación del mercado para que sirva de base para enfoques coherentes y comparables de divulgaciones obligatorias relacionadas con la sostenibilidad en todas las jurisdicciones;
  • ser compatible con los estándares de información contable existentes y promover la buena gobernanza de las divulgaciones relacionadas con la sostenibilidad entre los preparadores; y
  • forman la base para el desarrollo de un marco de auditoría y aseguramiento.

IOSCO espera evaluar las propuestas finales de los Fideicomisarios de la Fundación IFRS, particularmente porque estos criterios serán factores clave para la consideración de IOSCO de la futura aprobación de la SSB propuesta y sus estándares. La IOSCO, como organización miembro de los reguladores de valores del mundo, tendrá un papel esencial que desempeñar en la evaluación de los estándares emitidos por la SSB para su uso con fines transfronterizos en los requisitos de informes relacionados con la sostenibilidad de los emisores, y en alentar a los miembros y autoridades pertinentes a considerar estos estándares al establecer requisitos de divulgación relacionados con la sostenibilidad a nivel nacional y regional. IOSCO juega un papel similar en la aprobación y supervisión del establecimiento de estándares contables internacionales por parte del IASB.

Dado el papel de IOSCO en la presidencia del Consejo de Seguimiento de la Fundación IFRS, también estamos comprometidos a desempeñar un papel de liderazgo en el seguimiento de los acuerdos de gobernanza relacionados.

Aprovechando los esfuerzos existentes

IOSCO alienta a la SSB a aprovechar el contenido de los marcos de informes existentes relacionados con la sostenibilidad. Basarse en los esfuerzos de las organizaciones de informes de sostenibilidad existentes le dará a la Fundación IFRS un comienzo en el desarrollo de un conjunto común de estándares internacionales para los informes financieros relacionados con la sostenibilidad para los inversores.

Además, IOSCO da la bienvenida a la iniciativa de la alianza de organizaciones líderes en informes de sostenibilidad («la Alianza») y los esfuerzos para explorar cómo la combinación de sus respectivos principios, marcos y guías puede formar la base para un futuro conjunto común de estándares internacionales para divulgaciones relacionadas con la sostenibilidad. La Alianza publicó un prototipo para un enfoque de divulgaciones relacionadas con el clima que se basa en las recomendaciones del Grupo de Trabajo de Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD) y adoptó la forma y estructura de los estándares de información financiera de la Fundación IFRS.

IOSCO da la bienvenida a estos esfuerzos y alienta una mayor consideración de este prototipo como una base potencial para que la SSB desarrolle estándares de informes relacionados con el clima. De manera más general, IOSCO alienta las iniciativas clave centradas en la generación de informes de valor empresarial para que continúen brindando observaciones y recomendaciones técnicas que puedan permitir un inicio en marcha.

Dada la urgencia del desafío climático, IOSCO apoya un enfoque de “primero el clima” a corto plazo. Sin embargo, la Fundación IFRS también debería avanzar rápidamente para desarrollar estándares que cubran otros temas de sustentabilidad, incluidos temas ambientales, sociales y de gobernanza («ESG»).

Fomentar un enfoque de «bloques de construcción».

IOSCO fomenta un enfoque de «bloques de construcción» para establecer un sistema global de informes de sostenibilidad. Esto proporcionaría una línea de base consistente y comparable de información relacionada con la sustentabilidad que es material para la creación de valor empresarial, al mismo tiempo que brinda flexibilidad para la coordinación de los requisitos de presentación de informes que capturan impactos de sustentabilidad más amplios.

IOSCO tiene como objetivo apoyar la coordinación internacional continua entre los estándares empresariales centrados en el valor que serán determinados por la SSB y los estándares relacionados con impactos de sostenibilidad más amplios, y ayudar a fomentar la coherencia global en los requisitos de divulgación de sostenibilidad más amplios. Con este fin, IOSCO trabajará con la Fundación IFRS, la Alianza y otras partes interesadas relevantes para establecer mecanismos de coordinación adicionales.

Para facilitar dicha coordinación, IOSCO está lista para explorar el establecimiento de un comité consultivo de expertos de múltiples partes interesadas dentro de la estructura de la Fundación IFRS. Dicho comité podría ayudar a la SSB a identificar temas de sostenibilidad relevantes que pueden ser materiales para la creación de valor empresarial, al mismo tiempo que apoya los mecanismos para coordinar las necesidades de información de los inversores sobre impactos de sostenibilidad más amplios, así como facilitar, coordinar y promover la coherencia en los estándares complementarios de presentación de informes específicos de cada jurisdicción.

IOSCO cree que estas iniciativas ayudarán colectivamente a entregar estándares de divulgación internacional de alta calidad que brinden el contenido que los mercados de capitales necesitan, dentro de una arquitectura de establecimiento de estándares transparente y una estructura de gobierno sólida e inclusiva.

Ashley Alder, presidente de IOSCO y director ejecutivo de la Comisión de Valores y Futuros (SFC) de Hong Kong, dijo: “Existe una demanda urgente para mejorar los informes de sostenibilidad de una manera que satisfaga las necesidades del mercado. Creo que IOSCO está en una posición única para respaldar la aceptación del mercado de los estándares de divulgación de sostenibilidad de alta calidad al respaldar la arquitectura del sistema para el establecimiento de estándares de sustentabilidad bajo la Fundación IFRS, tal como lo hicimos hace 20 años cuando respaldamos los estándares de información financiera IFRS».

Erik Thedéen, presidente del Grupo de Trabajo de Finanzas Sostenibles de IOSCO y director general de Finansinspektionen de Suecia, dijo: “IOSCO propone un enfoque pragmático que apoya ‘el clima primero’, aunque con un camino claro para cubrir la amplitud de los temas de sostenibilidad y para impulsar consistencia en la información central relacionada con el valor de la empresa al tiempo que se establece un mecanismo que respalda la interoperabilidad con los requisitos específicos de la jurisdicción».

NOTAS A LOS EDITORES

Sobre IOSCO

  1. IOSCO es el principal foro internacional de políticas para reguladores de valores y es reconocido como el emisor de estándares globales para la regulación de valores. La membresía de la organización regula más del 95% de los mercados de valores del mundo en unas 130 jurisdicciones y continúa expandiéndose.
  • El Consejo de IOSCO es el órgano rector y normativo de la Organización Internacional de Comisiones de Valores y está formado por 34 reguladores de valores. El Sr. Ashley Alder, Director Ejecutivo de la Comisión de Valores y Futuros de Hong Kong, es el Presidente de la Junta de IOSCO. Los miembros del Consejo de IOSCO son las autoridades reguladoras de valores de Argentina, Australia, Bahamas, Bélgica, Brasil, China, Egipto, Francia, Alemania, Hong Kong, India, Irlanda, Italia, Japón, Corea, Malasia, México, Marruecos, Nigeria. , Ontario, Pakistán, Portugal, Quebec, Rusia, Arabia Saudita, Singapur, Sudáfrica, España, Suecia, Suiza, Turquía, los Emiratos Árabes Unidos, el Reino Unido y los Estados Unidos de América (tanto la Comisión de Comercio de Futuros de Productos de EE. UU. Como Comisión de Valores de EE.UU). El presidente de la Autoridad Europea de Valores y Mercados y el presidente del Comité Consultivo de Miembros Afiliados de IOSCO también son observadores.
  • El Comité de Mercados Emergentes y de Crecimiento (GEM) es el comité más grande dentro de IOSCO, y representa cerca del 80 por ciento de los miembros de IOSCO, incluidos 11 de los miembros del G20. El Dr. Obaid Al Zaabi, Director Ejecutivo, Autoridad de Valores y Productos Básicos, Emiratos Árabes Unidos, es el Presidente del Comité GEM. El comité reúne a miembros de mercados emergentes y en crecimiento, comunica los puntos de vista de los miembros y facilita su contribución en IOSCO y en otras discusiones regulatorias globales. Las prioridades estratégicas del Comité GEM se centran, entre otras, en las evaluaciones de riesgos y vulnerabilidades, el trabajo de desarrollo y políticas que afectan a los mercados emergentes y la creación de capacidad reguladora.
  • IOSCO tiene como objetivo a través de sus estructuras permanentes:
  • Cooperar en el desarrollo, implementación y promoción de la adherencia a estándares de regulación, supervisión y cumplimiento consistentes y reconocidos internacionalmente para proteger a los inversionistas, mantener mercados justos, eficientes y transparentes y tratar de abordar los riesgos sistémicos;
  • Mejorar la protección de los inversores y promover la confianza de los inversores en la integridad de los mercados de valores, mediante un intercambio de información reforzado y la cooperación en la aplicación de la ley contra las conductas indebidas y en la supervisión de los mercados y los intermediarios del mercado; y
  • Intercambiar información a nivel mundial y regional sobre sus respectivas experiencias para ayudar al desarrollo de los mercados, fortalecer la infraestructura del mercado e implementar la regulación apropiada.

Christine Lagarde: cambio climático y banca central

Discurso de apertura de la Sra. Christine Lagarde, Presidenta del Banco Central Europeo, en la conferencia ILF sobre Banca Verde y Banca Central Verde, Fráncfort del Meno.

En la famosa fábula «Belling the Cat», un grupo de ratones se reúne para discutir cómo lidiar con un gato que se los está comiendo uno por uno. Ellos traman un plan para poner una campana en el gato para que puedan escucharlo venir y escapar antes de ser atrapados. Sin embargo, cuando se trata de quién lo hará realmente, cada mouse encuentra una razón por la que no es el mouse adecuado para el trabajo y por qué otro mouse debería hacerlo en su lugar. El gato nunca recibe una campana, y la historia termina mal para los ratones.

En muchos sentidos, esa fábula describe la reacción de la humanidad a las amenazas que plantea el cambio climático. Ya en 1986, la portada de Der Spiegel mostraba la catedral de Colonia medio sumergida por el agua y el titular declaraba «Catástrofe climática». Este es solo un ejemplo, entre muchos, que demuestra que la gente era consciente de los riesgos que planteaba el cambio climático hace una generación. Sin embargo, aunque muchas personas estuvieron de acuerdo en la gravedad del problema y en que había que hacer algo, la acción concreta ha prevalecido mucho menos.

Es con esta historia en mente que quiero hablar sobre el papel de los bancos centrales a la hora de abordar el cambio climático. Claramente, los bancos centrales no son los principales actores cuando se trata de prevenir el calentamiento global. Los bancos centrales no son responsables de la política climática y las herramientas más importantes que se necesitan están fuera de nuestro mandato. Pero el hecho de que no estemos en el asiento del conductor no significa que simplemente podamos ignorar el cambio climático o que no desempeñemos un papel en su lucha.

Al igual que con los ratones de la fábula, la inacción tiene consecuencias negativas y las implicaciones de no abordar el cambio climático ya son visibles. A nivel mundial, los últimos seis años son los seis más cálidos registrados, y 2020 fue el más cálido de Europa. .  El número de desastres causados ​​por peligros naturales también está aumentando, lo que resultó en $ 210 mil millones en daños en 2020. Un análisis de más de 300 estudios de desastres revisados ​​por pares encontró que casi el 70% de los eventos analizados fueron más probables o más graves, por el cambio climático causado por el hombre.

Dicho esto, ahora hay indicios de que la acción política para luchar contra el cambio climático se está acelerando, especialmente en Europa. Estamos viendo una nueva voluntad política entre los reguladores y las autoridades fiscales para acelerar la transición a una economía neutral en carbono, sobre la base de importantes avances tecnológicos en el sector privado.

Esta mayor acción a menudo se considera una fuente de riesgo de transición, que debemos tener en cuenta y reflejar en nuestro marco de políticas. Esto no es una «misión lenta», es simplemente reconocer la realidad. Sin embargo, la transición a carbono neutral no es tanto un riesgo como una oportunidad para que el mundo evite el resultado mucho más perturbador que eventualmente resultaría de la inacción gubernamental y social. Los escenarios muestran que se pueden contener los riesgos económicos y financieros de una transición ordenada. Incluso un escenario desordenado, donde los impactos económicos y financieros son potencialmente sustanciales, representa un resultado general mucho mejor a largo plazo que el impacto desastroso de la transición que no se produce en absoluto.

Ahora parece probable que se logren avances más rápidos en tres dimensiones entrelazadas. Cada uno de ellos está fuera del ámbito de competencia de los bancos centrales, pero tendrá importantes implicaciones para los balances y los objetivos de política de los bancos centrales.

Incluyendo, informando e innovando

La primera dimensión en la que esperamos un rápido progreso es incluir el verdadero costo social y ambiental del carbono en los precios que pagan todos los sectores de la economía.

La fijación de precios adecuada puede provenir de impuestos directos al carbono o de esquemas integrales de tope y comercio. Ambos se utilizan hasta cierto punto en la UE. Sin embargo, es probable que los próximos pasos en Europa se den principalmente a través del Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) de la UE, un esquema de tope y comercio. El ETS es una infraestructura esencial, aunque no siempre ha tenido éxito en el pasado a la hora de ofrecer un precio predecible del carbono. Además, en la actualidad solo cubre alrededor de la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE y una cantidad significativa de derechos se sigue otorgando de forma gratuita.

Se espera que el precio efectivo del carbono aumente si se quieren alcanzar los objetivos de la UE para reducir las emisiones. El modelo de la OCDE y la Comisión Europea sugiere que actualmente se necesita un precio efectivo del carbono de entre 40 y 60 euros, dependiendo de cuán estrictas sean otras regulaciones. La introducción de la Reserva de Estabilidad del Mercado del ETS y la revisión del ETS programada para este año deberían brindar la oportunidad de ofrecer un camino claro hacia un precio adecuado del carbono.

La segunda dimensión en la que esperamos ver avances es una mayor información sobre la exposición de empresas individuales. En la actualidad, la información sobre la sostenibilidad de los productos financieros, cuando está disponible, es inconsistente, en gran medida incomparable y, en ocasiones, poco fiable. Eso significa que los riesgos climáticos no tienen un precio adecuado y existe un riesgo sustancial de correcciones bruscas en el futuro. Sin embargo, para que una economía de mercado abierta asigne los recursos de manera eficiente, el mecanismo de precios debe funcionar correctamente.

Esto requiere un cambio radical en la divulgación de datos relacionados con el clima utilizando definiciones estandarizadas y comúnmente acordadas. Si bien las divulgaciones basadas en TCFD han respaldado los esfuerzos públicos / privados para informar mejor, la divulgación debe tener un nivel de detalle mucho más granular que el que está disponible actualmente. En Europa. Las divulgaciones climáticas se rigen por la Directiva sobre informes no financieros (NFRD), que se encuentra actualmente en revisión. El Eurosistema ha abogado por la divulgación obligatoria de los riesgos relacionados con el clima de un número mucho mayor de empresas, incluidas las entidades que no cotizan en bolsa. Además, las divulgaciones deben complementarse con medidas prospectivas que evalúen hasta qué punto las empresas financieras y no financieras están alineadas con los objetivos climáticos y los compromisos netos cero.

El Reglamento europeo de taxonomía que entró en vigor el año pasado también es un hito importante en este camino. Pero aún debe desarrollarse con criterios técnicos concretos y complementarse con una taxonomía equivalente para las actividades intensivas en carbono. Otro paso esencial es la inclusión coherente y transparente de los riesgos climáticos en las calificaciones crediticias. Aquí, nuevamente, tenemos grandes esperanzas de que el progreso ahora se acelere.

Si bien los precios adecuados del carbono y una mayor información sobre las exposiciones ayudarán a proporcionar incentivos para descarbonizar, esa transformación económica no puede tener lugar sin la tercera dimensión: innovación e inversión ecológicas sustanciales. Sin embargo, ambos requieren un ecosistema complejo en el que las finanzas son un elemento clave, por lo que esperamos ver una mayor disponibilidad de finanzas verdes. La emisión de bonos verdes por residentes en la zona del euro se ha multiplicado por siete desde 2015, hasta alcanzar los 75.000 millones de euros en 2020, lo que representa aproximadamente el 4% de la emisión total de bonos corporativos.

Necesitamos ver que la financiación para la innovación ecológica también aumente desde otros segmentos del mercado, especialmente porque los análisis recientes apuntan al papel beneficioso de los inversores de capital en el apoyo a la transición ecológica. Los activos gestionados por fondos de inversión con mandatos medioambientales, sociales y de gobernanza se han triplicado aproximadamente desde 2015, y algo más de la mitad de estos fondos están domiciliados en la zona del euro. Completar la unión de los mercados de capitales debería proporcionar un impulso adicional para apoyar las finanzas verdes basadas en acciones fomentando mercados de capitales profundos y líquidos en toda Europa.

El progreso simultáneo a lo largo de cada una de estas tres dimensiones aumenta la probabilidad de un cambio económico sustancial a corto plazo. Esto se debe a que el movimiento a lo largo de cada dimensión refuerza el progreso de las demás y magnifica la eficacia de la política climática.

Por ejemplo, el impacto económico de los precios más altos del carbono depende de la disponibilidad de tecnologías verdes alternativas. En el pasado, un aumento repentino y sustancial de los impuestos al carbono podría haber resultado en una recesión económica, activos inmovilizados sustanciales y amenazas a la estabilidad financiera. Sin embargo, hoy en día, la energía solar no solo es consistentemente más barata que las nuevas plantas de carbón o gas en la mayoría de los países, sino que también ofrece la electricidad de menor costo jamás vista. Las finanzas verdes y la innovación también se están desarrollando rápidamente. Por lo tanto, introducir precios del carbono bien señalizados se vuelve más factible y podría agudizar aún más los incentivos tanto para desarrollar nuevas tecnologías como para llevar a cabo la inversión sustancial requerida para la adopción generalizada de las tecnologías verdes que ya existen.

Cambio climático y bancos centrales

Hoy, entonces, los bancos centrales enfrentan dos tendencias: impactos más visibles del cambio climático y una aceleración de la transición de políticas. Ambas tendencias tienen implicaciones macroeconómicas y financieras y tienen consecuencias para nuestro objetivo principal de estabilidad de precios, para nuestras otras áreas de competencia, incluida la estabilidad financiera y la supervisión bancaria, así como para el propio balance del Eurosistema. Los bancos centrales son conscientes de esas consecuencias y están decididos a mitigarlas. Ya se ha logrado mucho y hay más en camino:

La fundación de la Red para ecologizar el sistema financiero (NGFS), con miembros que incluyen a todos los principales bancos centrales, es testimonio de ese compromiso colectivo con el cambio climático.

En el BCE, estamos lanzando un nuevo centro de cambio climático para reunir de manera más eficiente los diferentes conocimientos y áreas de trabajo sobre el clima en todo el Banco. El cambio climático afecta a todas nuestras áreas de política. El centro de cambio climático proporciona la estructura que necesitamos para abordar el problema con la urgencia y determinación que se merece.

En el ámbito de la estabilidad financiera y la supervisión bancaria, el BCE ha dado pasos concretos para ampliar la comprensión del sistema financiero sobre los riesgos climáticos y su capacidad para gestionarlos. Hemos publicado una guía sobre nuestras expectativas de supervisión relacionadas con la gestión y divulgación de riesgos ambientales y relacionados con el clima. Una encuesta reciente de las divulgaciones relacionadas con el clima de 125 bancos sugiere que todavía hay un camino por recorrer. Evaluó las divulgaciones climáticas en varias categorías de información básica. Solo el 3% de los bancos hizo divulgaciones en todas las categorías y el 16% no hizo ninguna divulgación en ninguna categoría. La Supervisión Bancaria del BCE ha solicitado que los bancos realicen una autoevaluación del riesgo climático y elaboren planes de acción, que comenzaremos a evaluar este año. Realizaremos una prueba de estrés climático a nivel bancario en 2022.

El BCE también está llevando a cabo actualmente un ejercicio de prueba de resistencia al riesgo climático para evaluar el impacto en el sector bancario europeo en un horizonte de 30 años. Los resultados preliminares del mapeo de los patrones climáticos hasta la ubicación a nivel de dirección de los activos físicos de las empresas muestran que, en ausencia de una transición, los riesgos físicos en Europa se concentran de manera desigual entre países y sectores de la economía.

Pero hay más: el cambio climático también afecta nuestro mandato principal de estabilidad de precios a través de varios canales. Es por eso que las consideraciones sobre el cambio climático forman parte integral de nuestra revisión continua de nuestra estrategia de política monetaria. El cambio climático puede crear volatilidad a corto plazo en la producción y la inflación a través de eventos climáticos extremos y, si no se aborda, puede tener efectos duraderos sobre el crecimiento y la inflación. Las políticas de transición y la innovación también pueden tener un impacto significativo en el crecimiento y la inflación. Estos factores podrían causar una divergencia duradera entre las medidas de inflación general y básica e influir en las expectativas de inflación de los hogares y las empresas.

La transmisión de la política monetaria a las tasas de interés que enfrentan los hogares y las empresas también podría verse afectada, en la medida en que el aumento de los riesgos físicos o la transición generen activos varados y pérdidas por parte de las instituciones financieras. Según una estimación reciente de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, una transición desordenada podría reducir los préstamos al sector privado en un 5% en términos reales.

Y el cambio climático también puede tener implicaciones para nuestros instrumentos de política monetaria. En primer lugar, el propio balance del Eurosistema está expuesto a los riesgos climáticos, a través de los valores comprados en los programas de compra de activos y la garantía proporcionada por las contrapartes como parte de nuestras operaciones de política.

Además, varios factores asociados con el cambio climático pueden afectar la productividad y la tasa de interés de equilibrio, reduciendo potencialmente el espacio disponible para la política convencional. Por ejemplo, la oferta de mano de obra y la productividad pueden disminuir como resultado del estrés por calor, la incapacidad temporal para trabajar y tasas más altas de mortalidad y morbilidad. Los recursos pueden reasignarse lejos del uso productivo para apoyar la adaptación, mientras que la acumulación de capital puede verse afectada por la creciente destrucción de los peligros naturales y una dinámica de inversión más débil relacionada con el aumento de la incertidumbre. Y el aumento de la volatilidad a corto plazo y el cambio estructural acelerado podrían obstaculizar la capacidad de los bancos centrales para identificar correctamente los choques que son relevantes para las perspectivas de inflación a mediano plazo, haciendo más difícil evaluar la orientación adecuada de la política monetaria.

Nuestra revisión de la estrategia nos permite considerar más profundamente cómo podemos continuar protegiendo nuestro mandato frente a estos riesgos y, al mismo tiempo, fortalecer la resistencia de la política monetaria y nuestro balance a los riesgos climáticos. Eso, naturalmente, implica evaluar la viabilidad, eficiencia y eficacia de las opciones disponibles y garantizar que sean coherentes con nuestro mandato.

El BCE también está evaluando cuidadosamente, sin perjuicio del objetivo principal de la estabilidad de precios, cómo puede contribuir a respaldar las políticas económicas de la UE, como exige el tratado. Europa ha dado prioridad a la lucha contra el cambio climático y ha establecido objetivos, políticas y normativas para respaldar la transición a una economía neutra en carbono. Si bien el Eurosistema no es un responsable de la formulación de políticas en estos ámbitos, debería evaluar su papel potencial en la transición.

Reconocemos que nuestro papel activo en algunos mercados puede influir en el desarrollo de ciertos segmentos del mercado. El BCE posee actualmente alrededor de una quinta parte del volumen en circulación de bonos verdes elegibles. La estandarización ayuda a los mercados incipientes a ganar liquidez y fomenta el crecimiento. Y nuestros criterios de elegibilidad pueden proporcionar, en este contexto, un dispositivo de coordinación útil. Por ejemplo, desde principios de este año, los bonos con estructuras de cupón vinculadas a determinados objetivos de rendimiento de sostenibilidad han sido elegibles como garantía para operaciones de crédito del Eurosistema y para compras directas con fines de política monetaria.

También hemos tomado medidas con respecto a nuestra cartera de políticas no monetarias, es decir, nuestros fondos propios y fondos de pensiones. El BCE elevó la participación de los bonos verdes en su cartera de fondos propios al 3,5% el año pasado y planea aumentarla aún más, ya que se espera que este mercado crezca en los próximos años. Invertir partes de la cartera de fondos propios en el fondo de bonos verdes del Banco de Pagos Internacionales marca otro paso en esta dirección. Un cambio de todos los índices de referencia de acciones convencionales seguidos por el fondo de pensiones del personal a equivalentes de bajas emisiones de carbono el año pasado redujo significativamente la huella de carbono de los fondos de acciones. Otros bancos centrales también están alineando de manera decisiva sus decisiones de inversión con criterios de sostenibilidad.

Conclusión

Déjame concluir.

El cambio climático es uno de los mayores desafíos que enfrenta la humanidad en este siglo, y ahora existe un amplio acuerdo de que debemos actuar. Pero ese acuerdo debe traducirse con mayor urgencia en medidas concretas. El BCE contribuirá a este esfuerzo dentro de su mandato, actuando en conjunto con los responsables de la política climática.

A diferencia de los ratones de la fábula, no solo debemos reconocer que no podemos seguir esperando a que otra persona actúe, sino que también debemos reconocer que la carga no puede recaer en una sola parte. No existe una panacea única para el cambio climático y combatirlo requiere un progreso rápido en varias dimensiones. Depender de una sola solución, o de una parte, no será suficiente para evitar una catástrofe climática. Y aquí realmente podemos aprender algo de los ratones. Como escribió el dramaturgo romano Plauto: «Cuán sabio es un animalito el ratoncito, que nunca confía su seguridad a un solo agujero».

Transformar la recopilación de datos del sector financiero del Reino Unido: un plan para 2021 y más allá

Trabajamos con la industria para desarrollar una visión para la recopilación de datos y un plan sobre cómo llegar allí.

Antecedentes y objetivos

La recopilación de datos siempre ha sido una parte integral de lo que hace el Banco. Sin los datos que recopilamos, no podemos identificar riesgos, diseñar una buena política y tomar medidas de manera oportuna y específica.

Pero nosotros, y los sistemas que supervisamos, estamos cambiando. Los avances tecnológicos y la automatización significan que se están creando y capturando más datos que nunca. Al mismo tiempo, los participantes de todo el sistema financiero, incluidas autoridades como nosotros, esperan más datos oportunos y de alta calidad para guiarlos en la toma de decisiones.

Estos cambios han ejercido presión sobre el proceso actual de recopilación de datos y sobre los proveedores de datos dentro del sector financiero. Han aumentado los costos y han significado que los sistemas y procesos se estén utilizando de formas que sus diseñadores nunca imaginaron. Pero la digitalización también puede ofrecer soluciones a estos problemas. Como exploramos en nuestro reciente proyecto de innovación conjunto ‘Informes regulatorios digitales’, La tecnología podría transformar la forma en que funciona el proceso de recopilación de datos, con beneficios para el Banco y la industria.

En 2019, para decidir cómo responder a estos cambios, el Banco se comprometió a revisar la recopilación de datos. La revisión se inició con la publicación del documento de debate, en enero de 2020. El objetivo de la revisión era dar forma a la evolución de la presentación de informes durante los próximos 5 a 10 años. Por tanto, sus objetivos eran a largo plazo y su alcance era amplio. Abarcaba datos estructurados utilizados por nuestros equipos regulatorios, estadísticos, de mercados y bancarios. En el centro de su enfoque estaba el diálogo abierto y colaborativo entre todas las partes del proceso de recopilación de datos. Hasta ahora, este diálogo se ha llevado a cabo a través de más de 260 eventos internos y externos, con más de 130 organizaciones, y mediante la recepción y revisión de más de 60 respuestas escritas al documento de discusión.

Este documento establece los hallazgos de ese proceso de discusión y los próximos pasos para la revisión. Documenta lo que hemos aprendido sobre los problemas con la recopilación de datos, y las posibles soluciones para esos problemas, antes de establecer nuestra visión aspiracional para la recopilación de datos y cómo pensamos que lo lograremos.

Resultados clave

Creemos que los problemas que enfrentan la industria y el Banco se pueden resumir en tres preguntas clave que deben abordarse:

  • ¿Cómo podemos garantizar que nuestras recopilaciones de datos valgan la pena y sean ejercicios valiosos para que los reguladores y la industria inviertan?
  • ¿Cómo puede la industria comprender e interpretar mejor nuestras instrucciones de informes para que se proporcionen datos de alta calidad?
  • ¿Cómo podemos eliminar los silos de datos, procesos y tecnología heredados y agilizar el proceso de generación de informes?

Al abordar con éxito estas tres preguntas, creemos que podemos lograr nuestra visión para la recopilación de datos que: “El Banco obtiene los datos que necesita para cumplir su misión, al menor costo posible para la industria”. Lograr esa visión significa que nuestras recopilaciones de datos brindan información valiosa y rápida sobre los riesgos emergentes, y el Banco puede actuar con confianza y de manera específica para mitigar esos riesgos. Significa que nuestros procesos de recopilación de datos son ajustados, por lo que nosotros y la industria podemos aprovechar al máximo los recursos escasos. Significa que el proceso y el propósito de la recopilación de datos son claros. Y significa que la recopilación de datos sigue siendo segura, de modo que los datos se recopilan y utilizan de forma segura, legal y ética.

Para hacer realidad la visión, el Banco y la industria deberán transformar la forma en que administramos y recopilamos datos. En particular, la revisión identificó tres reformas clave que deben llevarse a cabo:

  • Definir y adoptar estándares de datos comunes que identifiquen y describan los datos de manera coherente en todo el sector financiero. Estos estándares comunes deben ser abiertos y accesibles para que los usen todos los que los necesiten. Su adopción traerá beneficios mucho más allá de la presentación de informes.
  • Modernizar las instrucciones de informes para mejorar la forma en que se escriben, interpretan e implementan nuestras instrucciones de informes. Hay una variedad de pasos que creemos que esto involucrará, desde configurar mejores procesos de preguntas y respuestas hasta potencialmente reescribir nuestras instrucciones como código.
  • Integración de informes para pasar a un enfoque más ágil y eficiente para la recopilación de datos. Esta reforma incluye hacer que la recopilación de datos sea más coherente en todos los dominios, sectores y jurisdicciones, y diseñar cada paso en el proceso de recopilación de datos teniendo en cuenta el proceso de principio a fin.

No creemos que las reformas se puedan lograr rápida o fácilmente. Somos conscientes de las dificultades que enfrentaremos nosotros y la industria para alejarnos de las soluciones heredadas. Y muchos de los cambios necesarios serán tanto culturales como técnicos, con una inversión sostenida necesaria para realizar la gama de mejoras que hemos identificado.

Próximos pasos y programa de transformación

Para ayudar a implementar estas reformas, nosotros, junto con la FCA, queremos establecer un programa de transformación de varios años y fases. Queremos que este programa se entregue con un enfoque iterativo y pragmático. Durante cada fase, nuestro objetivo es ofrecer una serie de ‘casos de uso’ que se centren en colecciones o tipos de colecciones particulares. Cada caso de uso entregado agregará valor por derecho propio, además de brindar mejoras que luego se pueden aplicar a otras colecciones a lo largo del tiempo. Esperamos que la primera fase, que tendrá lugar durante los próximos 24 meses, brinde mejoras y lecciones para el futuro, pero que solo afecte a una pequeña cantidad de casos de uso seleccionados. La segunda fase, que tendrá lugar aproximadamente durante los tres años siguientes, se centrará en expandir la transformación a nuevas áreas con un mayor enfoque en la integración. Las fases posteriores escalarán la transformación para maximizar el valor.

Y aunque somos conscientes de que la pandemia mundial plantea desafíos únicos para todos nosotros, queremos avanzar durante el próximo año. Esperamos para fines de este año tener las estructuras establecidas que regirán este programa de trabajo, con equipos de entrega diseñando y probando el futuro de la recopilación de datos.

En particular, buscamos formar un equipo central compuesto por personal del Banco, la FCA y de las empresas de las que recopilamos datos, así como proveedores de soluciones que deseen participar. Actualmente, estimamos que el tamaño del equipo es de entre 10 y 15 personas, de las cuales 12 podrían provenir de empresas. Esperamos que el equipo central se complemente con aportaciones a tiempo parcial de otros, tanto de la industria como del Banco y FCA. Necesitaremos participantes que tengan experiencia y visión para contribuir al diseño de soluciones. Además, para garantizar que los nuevos cambios funcionen para todos, nos gustaría que las personas que están directamente involucradas en el proceso actual de recopilación de datos proporcionen comentarios sobre los problemas y las soluciones.

Como hicimos durante la revisión, queremos seguir trabajando con la industria de manera abierta, colaborativa y transparente. Creemos que tener el conjunto de opiniones más amplio posible nos ayudará a encontrar las mejores soluciones a los problemas existentes. Y somos muy conscientes de que no podemos pensar en “integrar” el proceso de presentación de informes sin tener involucradas a todas las partes del proceso de presentación de informes.

La apertura también es importante porque no creemos que podamos llevar a cabo estas reformas únicamente a través del programa de transformación del Reino Unido, y tampoco queremos hacerlo. Sabemos que hay proyectos de recopilación de datos en curso y finalizados en todo el mundo, algunos de los cuales ya estamos involucrados y muchos de los cuales hablamos durante el proceso de revisión. Y, como quedó claro durante la revisión, nuestras reformas abordan problemas fundamentales que la industria ya está tratando de abordar: en particular, inconsistencias en cómo se describen e identifican los datos financieros. Por lo tanto, tendremos que alinearnos y coordinarnos con estas y otras iniciativas.

Ser abiertos y transparentes es el primer paso para hacerlo, pero también tendremos que asumir un papel activo para alinearnos y, en algunos casos, posiblemente coordinar, iniciativas más amplias. Es probable que eso sea particularmente importante en lo que respecta al compromiso internacional. Por ejemplo, continuaremos trabajando con otras autoridades financieras para impulsar el desarrollo y la adopción de identificadores financieros clave. Profundizaremos nuestra relación con iniciativas relevantes del sector privado. E involucraremos a las autoridades de todo el mundo para desarrollar y compartir las mejores prácticas e impulsar los estándares de información y datos en la agenda política global. Este trabajo internacional llevará tiempo. Como paso inicial, estamos trabajando en un proyecto conjunto administrado por el Centro de Innovación BIS de Singapur para crear estándares de datos comunes y reglas de informes ejecutables por máquinas para los informes de hipotecas.

Juntos creemos que estos programas, y las reformas que pueden generar, construirán parte de la infraestructura blanda para la era digital. Esa infraestructura digital generará valor en todo el sistema financiero.

Estructura del papel

El documento tiene dos objetivos. En primer lugar, el documento tiene como objetivo compartir los hallazgos de nuestro trabajo de revisión de recopilación de datos de un año de duración. Eso implicó un intenso proceso de participación con las partes interesadas internas y externas, en el que buscamos comprender los problemas subyacentes y evaluar las posibles soluciones para mejorar la recopilación de datos. Este es el tema central de la primera mitad del artículo: capítulos dos, tres y cuatro. En segundo lugar, el documento tiene como objetivo establecer un camino hacia la transformación de la recopilación de datos, que responda tanto a las limitaciones heredadas como a las oportunidades que posibilita la innovación tecnológica. Describimos nuestra visión para la recopilación de datos y nuestro enfoque incremental basado en casos de uso para lograr un cambio tangible. Tenemos la intención de iniciar la primera fase de esta transformación, en estrecha colaboración con la industria, durante 2021.

El segundo capítulo establece los antecedentes de la revisión, que se lanzó con la publicación de un documento de debate a principios de 2020. La revisión se llevó a cabo en dos fases, la primera explorando las opciones con la industria y la segunda contribuyendo al diseño del plan en sí.

El tercer capítulo analiza los problemas actuales con la recopilación de datos, entretejiendo los comentarios presentados en las respuestas formales a la discusión, así como la retroalimentación que recibimos durante las discusiones bilaterales con las empresas. Destaca que muchos problemas parten de la complejidad de los sistemas de información, tanto dentro del Banco como dentro de las empresas.

El cuarto capítulo resume las preferencias de la industria para las diversas áreas de solución presentadas en el documento de discusión: entradas de datos comunes, instrucciones de modernización de informes y arquitectura y gobernanza. Hubo un fuerte apoyo para las dos primeras áreas de solución, y los encuestados sugirieron que la tercera área solo puede ser útil una vez que se logran las dos primeras.

El quinto capítulo analiza la visión del Banco para transformar la recopilación de datos. Nuestra visión se centra en tres reformas clave: estándares de datos comunes, instrucciones de informes modernizadas y un enfoque integrado para la recopilación de datos. Los dos primeros se vinculan estrechamente con ideas presentadas anteriormente en el documento de debate; la última reforma destaca la necesidad de desglosar los datos existentes y los silos de soluciones dentro de las empresas y el Banco.

El sexto capítulo describe cómo planeamos abordar las reformas y alcanzar nuestra visión. Establece los principios que planeamos utilizar para abordar esta transformación, nuestro vehículo principal para llevar a cabo el cambio: nuestro programa de transformación conjunto y cómo planeamos trabajar con otras iniciativas y organismos relevantes para llevar a cabo las reformas.

Revisar antecedentes y actividades

Específicamente, el Banco se comprometió a ‘Lanzar una revisión en consulta con bancos, aseguradoras e infraestructuras del mercado financiero para explorar una transformación del alojamiento y el uso de datos durante la próxima década. ‘La revisión investigó formas de reducir la carga sobre la industria y de aumentar la puntualidad y eficacia de los datos utilizados por el Banco.

El Banco inició su revisión publicando el documento de debate sobre el DP en enero de 2020. El DP aclaró el alcance de la revisión para incluir datos estadísticos y datos recopilados para nuestros mercados y banca operaciones además de los datos reglamentarios. El DP también solicitó comentarios sobre el proceso actual de presentación de informes, las posibles soluciones para los problemas identificados y los posibles enfoques de ejecución.

La revisión se llevó a cabo a lo largo de 2020. Los participantes de la revisión externa fueron una combinación de empresas (que son responsables de enviarnos datos con fines regulatorios o de otro tipo), organismos comerciales (que representan subconjuntos de la industria financiera), proveedores de soluciones (que suministran software o servicios a empresas) y diversas autoridades públicas que tienen interés en nuestro trabajo. Colectivamente, nos referimos a todas estas organizaciones como industria. Junto con las conversaciones externas, la revisión incluyó discusiones y reuniones con personas de todo el Banco y PRA, en lo sucesivo, participantes internos.

La revisión comenzó con un período de discusión de cuatro meses. Durante esta fase, exploramos las preguntas del PD a través de un proceso de participación directa de las partes interesadas, que incluyó reuniones bilaterales y eventos de mesa redonda. También mantuvimos discusiones similares internamente con colegas de todo el Banco. Al cierre del período de discusión, el Banco recibió más de 60 respuestas escritas de la industria. La evidencia recopilada de este período informa la primera mitad de este informe, exponiendo los problemas con el proceso actual de presentación de informes y resumiendo la retroalimentación sobre las posibles soluciones a esos problemas.

Durante la segunda mitad de la revisión, configuramos los comentarios de nuestra discusión en nuestro plan de transformación para la recopilación de datos. Durante esta fase, discutimos la visión general, el enfoque y los casos de uso que se incorporaron directamente al plan presentado en este documento. El enfoque de esta fase fue una serie de reuniones de grupos de trabajo internos y externos. Los miembros del grupo de trabajo externo representaron una variedad de firmas informantes. Cada reunión del grupo de trabajo externo en la serie de tres fue precedida por una interna, con representantes de todas las áreas de negocio del Banco. Para aquellos que no forman parte del proceso del grupo de trabajo, como los proveedores de soluciones tecnológicas y otros organismos de normalización,

Problemas con el proceso de presentación de informes actual

La revisión profundizó nuestra comprensión de los problemas actuales con la recopilación de datos y dónde ocurren específicamente. Esta mayor conciencia de los problemas nos ayudó a enmarcar posibles soluciones. En el futuro, también nos ayudará a evaluar en qué medida las soluciones que implementamos han abordado eficazmente los problemas identificados. Además de proporcionar las áreas de enfoque para esta revisión, esperamos que este capítulo resulte útil para otras partes interesadas en mejorar la recopilación de datos.

Los participantes de la revisión confirmaron muchos de los costos y problemas que presentamos en nuestro documento de discusión original, antes de desarrollar estos problemas con ejemplos útiles y puntos auxiliares. Estos problemas se agrupan en temas y se resumen en este capítulo.

Para enmarcar nuestros comentarios sobre los problemas y las soluciones que se presentan en el siguiente capítulo, desarrollamos una vista estilizada del proceso de recopilación de datos. Este proceso contiene una serie de fases que, aunque no deben leerse como secuenciales, tienen dependencias entre sí. El proceso de presentación de informes que se describe aquí podría aplicarse tanto a la creación de una nueva recopilación de datos como a la realización de un cambio significativo en una existente. El proceso para las colecciones puntuales es similar, pero truncado. Consideramos que el proceso de presentación de informes tiene siete fases clave:

  • Pregunta analítica e inicio de recopilación: una autoridad identifica una nueva pregunta de política y determina qué datos recopilar
  • Gobernanza, aprobación y publicación de la elaboración de normas: la autoridad redacta propuestas, realiza una revisión interna, consulta con las empresas y publica la versión final aprobada
  • Análisis e interpretación del impacto: las empresas interpretan las reglas y revisan su impacto en los procesos y recursos internos.
  • Desarrollo e implementación de soluciones: las empresas establecen cómo obtener, autorizar y enviar datos a la autoridad
  • Gestión de ejecución, mantenimiento y envío: las empresas ejecutan los procesos diseñados y producen los datos necesarios
  • Aseguramiento y uso: la calidad de la autoridad asegura los datos presentados, y las empresas brindan explicaciones o correcciones según sea necesario
  • Cambio y revisión: la autoridad revisa la recopilación de datos para evaluar su relevancia continua y detiene las recopilaciones que ya no son necesarias

Los participantes de la revisión discutieron los problemas y desafíos que enfrentan en las distintas etapas de este proceso de recopilación de datos. Esperamos que este capítulo capture muchos de los problemas que contribuyen a los costos y las dificultades que enfrentamos nosotros y la industria en la actualidad. Dicho esto, no esperamos poder solucionarlos todos como parte de nuestro trabajo de transformación. Algunos problemas se relacionan con recopilaciones de datos que no son de nuestra propiedad, por ejemplo. Otros reflejan limitaciones que no podemos solucionar.

A alto nivel, la revisión confirmó los tres grandes desafíos de costo y efectividad identificados en el documento de discusión. Los usuarios de datos necesitan:

  • Datos oportunos y de buena calidad
  • Conjuntos de datos flexibles que se pueden reutilizar cuando sea necesario
  • Procesos eficientes para recopilar y almacenar datos

Complejidad, legado y planificación estratégica

Muchas empresas sintieron que se enfrentan a una enorme complejidad al tratar de cumplir con nuestros requisitos de presentación de informes y los de los demás. Por ejemplo, una firma global dijo que presentó 40 informes consolidados solo sobre liquidez en las diversas jurisdicciones en las que operan.[viii] Los participantes de la revisión hablaron sobre dos fuentes clave de complejidad. Primero, la complejidad del lado de la empresa: los datos para los informes pueden provenir de docenas de entidades legales, cientos de líneas comerciales y miles de sistemas. Incluso puntos de datos aparentemente simples como “monto total del préstamo” pueden tener más de 10 definiciones en algunas empresas, y cada una de ellas puede tener sutiles diferencias de definición de términos similares utilizados por otras empresas en su sector. En segundo lugar, la complejidad impulsada por las autoridades: nosotros (y otras autoridades) solicitamos datos similares (pero con definiciones ligeramente diferentes), en varios informes, en diferentes desgloses dentro del grupo (solo, grupo, varias bases de subconsolidación).

Los participantes de la revisión dijeron que lidiar con esta complejidad era una de las partes más difíciles del proceso de presentación de informes. Consideraron que era una fuente clave de costos evitables y que daba lugar a muchos problemas de calidad de los datos. Esta complejidad fue evidente durante el proceso de revisión en sí. Cuando las grandes empresas se organizaron en respuesta a nuestra revisión, a veces les resultó difícil incluso identificar internamente a las personas relevantes para discutir los problemas que se estaban planteando.

La complejidad es quizás mayor para las empresas globales. No solo se enfrentan a los requisitos de informes del Reino Unido, sino a requisitos similares a nivel mundial. Sienten que incurren en un alto costo al navegar por múltiples marcos de informes, a menudo inconsistentes, en todo el mundo.

Parte de esa complejidad es inevitable. Desde la perspectiva del Banco o de la autoridad, los datos se solicitan para diferentes propósitos por diferentes áreas comerciales (por ejemplo, regulación prudencial, estabilidad financiera, estadísticas, mercados y banca) y para satisfacer necesidades regulares o ad-hoc. Las diferencias en los usos de los datos dan lugar a diferencias en los datos que recopilan las autoridades y en la forma en que lo hacen. Por ejemplo, para las cobranzas del Banco, cada marco legal que nos permite recopilar datos[ix] tiene sus propios pasos específicos que debemos seguir. Es una historia similar para los datos en sí que recopilamos. Los datos que recopilamos a menudo se definen mediante un conjunto más amplio de estándares. Estos estándares pueden ser sutilmente diferentes, provocando requisitos de datos sutilmente diferentes; los métodos de contabilidad utilizados para los datos estadísticos pueden diferir ligeramente de los utilizados en los datos reglamentarios, por ejemplo.

De manera similar, también es probable que en el futuro se mantenga cierta complejidad en las empresas. Las empresas enfatizaron que cualquier cambio en el proceso de presentación de informes no debería afectar la elección de productos que ofrecen a sus clientes. Las firmas más grandes dijeron que las estructuras de sus entidades y las líneas de negocio eran el resultado de decisiones complejas sobre cómo querían hacer funcionar su negocio. No esperaban que esas decisiones cambiaran en el futuro.

Lidiar con el legado

A pesar de esto, muchos participantes de la revisión sintieron que los aspectos de la complejidad que enfrentaban hoy eran el legado de decisiones tomadas en el pasado que podían abordarse. Por ejemplo, los sistemas heredados de muchas empresas continúan teniendo datos de origen inherentemente inconsistentes que no se han tocado desde que se capturaron los datos en el momento de la transacción. Esto significa que el conjunto completo de datos que solicitamos no siempre está disponible, ya que los sistemas heredados a menudo capturan un conjunto de datos diferente a los sistemas más nuevos. O puede significar que los problemas de calidad de los datos siguen sin resolverse en la fuente (consulte la subsección sobre Conciliación y calidad de los datos). En conjunto, estas decisiones históricas han creado el complejo panorama actual de informes. Lo más importante es que los participantes sintieron que estos problemas heredados debían, y podían abordarse, para lograr un progreso real en la presentación de informes. Del lado del Banco, aumentamos la complejidad cuando creamos nuevos conjuntos de informes sin integrar completamente esos informes en el panorama de los informes actuales; esto provoca una queja clave de la industria de que el Banco recopila los mismos datos varias veces. Por el lado de las empresas, los aumentos en la complejidad reflejan un legado de procesos manuales, procesos aislados y sistemas operativos obsoletos y fragmentados.

Financiamiento y planificación estratégica

Las personas que respondieron a nuestra revisión nos dijeron que, en parte, las fallas para abordar estos problemas heredados fueron causadas por un segundo área problemática: la falta de recursos para la recopilación de datos y las dificultades con la planificación estratégica.

Dentro y fuera del Banco, las personas sintieron que la recopilación de datos a veces se concentraba demasiado en cumplir con los plazos a corto plazo. Como señalamos en el documento de debate, ha habido un aumento significativo en la recopilación de datos en los últimos años. Muchos participantes en la revisión sintieron que las empresas y el Banco habían estado tomando decisiones a corto plazo para hacer frente a este cambio. Pero sintieron que este enfoque a corto plazo impedía las inversiones necesarias a largo plazo. Por ejemplo, los participantes sintieron que las empresas persisten en los procesos de presentación de informes basados ​​en sistemas heredados o soluciones tácticas, incluso cuando hay mejores alternativas disponibles.

Valor y justificación de la recaudación

Justificación de la colección

Algunos participantes en el grupo de trabajo externo sintieron que la financiación disponible dentro de sus empresas para invertir en los procesos de presentación de informes era limitada, en parte debido a la falta de aceptación del valor de la presentación de informes. Eso no fue porque pensaran que informar era una pérdida de tiempo. Por el contrario, las empresas en general pensaban que la recopilación de datos era necesaria y parte de una buena regulación. Pero a veces, no entendían por qué estábamos recopilando datos o no veían cómo se estaban utilizando los datos. Además, sintieron que esta falta de claridad sobre la justificación de las colecciones específicas tenía un efecto secundario importante: dificultaba la interpretación de las instrucciones para esas colecciones (consulte la siguiente subsección).

Análisis coste-beneficio

La razón por la que necesitamos los datos impulsa su valor para nosotros como organización. Durante la ‘fase de gobernanza de elaboración de reglas’ del proceso, normalmente estimamos el valor de las nuevas colecciones durante un ‘análisis de costo-beneficio (CBA)’. Durante el convenio colectivo, verificamos que el valor de una nueva colección supere sus costos.

El Banco puede tener dificultades para estimar el valor de una colección. Por lo general, llevamos a cabo recopilaciones de datos para ayudarnos a cumplir nuestros objetivos.[x] Como para mantener seguro el sistema financiero del Reino Unido. Mejores datos alimentan un mejor análisis y, en última instancia, mejores acciones. Pero el valor de los datos que recopilamos para alcanzar esos objetivos es difícil de juzgar. Por ejemplo, ¿cuál es el valor del coeficiente de capital ordinario de nivel 1 (CET 1) de una empresa?[xi] ¿Los datos apuntan a una mejor estabilidad financiera? ¿Y cuánto más valioso es CET 1 que el monto total de los préstamos hipotecarios de una empresa?

Todos los participantes de la revisión sintieron que es difícil cuantificar el otro lado de la ecuación costo-beneficio: el costo. Cuando se les preguntó, a las empresas en el proceso de revisión les costaba describir con precisión los costos de las cobranzas, especialmente para las colecciones nuevas o futuras. Proporcionaron una variedad de razones por las que este era el caso. Dijeron que gran parte de la dificultad está relacionada con los procesos operativos y los sistemas que se utilizan para múltiples propósitos. A su vez, esto significó que es difícil separar el costo de, digamos, la presentación de informes hipotecarios del costo de otras actividades relacionadas con las hipotecas; o el costo de proporcionar informes del Reino Unido a partir de informes internacionales similares realizados por el mismo sistema.

Gestión de interrupciones y cambios

Una de las razones por las que los convenios colectivos son una parte tan crucial del proceso de presentación de informes es porque sabemos que los cambios en la recopilación de datos pueden ser perjudiciales para las empresas. Los participantes externos estaban interesados ​​en identificar algunas de las formas en que los cambios en la recopilación de datos afectaron su negocio.

Los problemas que señalaron incluyeron: los altos costos de configurar un proyecto para generar pequeños cambios; y tener que pausar proyectos internos ya que nuestros cambios obligatorios tienen prioridad. Consideraron que las solicitudes ad-hoc eran particularmente perturbadoras. Consideraron que era difícil planificarlos y que era difícil responder a las solicitudes de forma dinámica y automatizada. Las empresas globales destacaron las dificultades para gestionar el impacto de los cambios en los informes de otras autoridades en los sistemas utilizados para informar al Banco. Las firmas dijeron que a menudo usaban el mismo sistema para reportar datos similares a múltiples reguladores o autoridades. Dijeron que hacerlo era generalmente eficiente, pero los cambios en el sistema para producir informes de terceros también significaban volver a probar el sistema para detectar impactos en cadena en los informes del Banco.

Interpretación

Una parte fundamental del proceso para las empresas, una vez publicadas nuestras instrucciones, es la interpretación de las instrucciones de presentación de informes. Las instrucciones para la presentación de informes desempeñan un papel fundamental para todos los participantes en el proceso de presentación de informes. Estas instrucciones describen qué se debe informar, quién, cuándo y cómo. No obstante, los participantes de la industria sintieron que procesar y comprender estas instrucciones era una de las mayores fuentes de costos evitables del proceso de recopilación de datos.

Usabilidad

Muchos participantes de la revisión de empresas reguladas, proveedores de soluciones y RegTechs sintieron que las instrucciones a menudo no eran fáciles de usar. Sus problemas comenzaron cuando intentaron obtener el conjunto completo de instrucciones. Dijeron que tenían dificultades para encontrar la última versión de las instrucciones, tenían dificultades para ubicar todos los documentos relevantes y sentían que las instrucciones de alojamiento del sitio web podrían ser difíciles de navegar.

Los participantes de la revisión se quejaron de que los problemas de usabilidad continuaron mientras leían las instrucciones. Los usuarios de instrucciones se quejaron de perder el tiempo tratando con fragmentos de instrucciones que no eran relevantes para ellos. Esto fue cierto en toda la industria, pero las razones por las que esto sucede difieren entre las empresas. Las empresas más pequeñas tienden a tener modelos de negocio más simples y a realizar menos actividades (solo captación de depósitos y préstamos hipotecarios, por ejemplo). Como resultado, sintieron que muchas instrucciones y partes de informes no son relevantes para ellos (por ejemplo, puntos de datos aplicables a actividades relacionadas con derivados). Las personas que trabajaban en empresas más grandes tenían problemas similares, pero por diferentes razones. A menudo eran muy especializados. Solo estaban interesados ​​en las partes relevantes para su área de negocio o su función en el proceso de elaboración de informes.

Todos los usuarios tuvieron problemas para lidiar con los enlaces entre las instrucciones. Las instrucciones para la presentación de informes a menudo contienen referencias cruzadas a otros documentos oa otras secciones dentro del documento. Los usuarios encontraron que navegar por estos enlaces era una tarea lenta y difícil.

Comprensión

Una vez que tienen las instrucciones, los usuarios deben comprender lo que dicen. Para las empresas, esto generalmente significa tratar de responder a dos preguntas clave: ¿este requisito de información se aplica a nosotros? ¿Qué necesitamos hacer para llevarlo a cabo?

Los usuarios de la industria de las instrucciones se quejaron de cómo están redactadas. Algunos usuarios sintieron que las instrucciones estaban escritas en un lenguaje legal demasiado complejo; querían una versión en ‘inglés simple’ de las instrucciones. Los desarrolladores de empresas y los analistas de negocios en la revisión sintieron que las instrucciones a menudo eran demasiado detalladas. Consideraron que la intención de las instrucciones podría expresarse de manera más clara y precisa en código o en un lenguaje matemático.

Algunas de las dificultades de comprensión de la industria se deben a la ambigüedad en la forma en que se escriben las instrucciones. Como presentamos en nuestro documento de debate, las instrucciones a menudo se limitan deliberadamente en su nivel de precisión y conservan cierto grado de flexibilidad. Esto se debe a que nuestros requisitos deben satisfacer un conjunto diverso y cambiante de empresas. Dicho esto, los participantes dijeron que implementar tales instrucciones era un trabajo duro. Las empresas dijeron que a veces necesitaban resolver desacuerdos internos entre diferentes áreas comerciales sobre cuál debería ser la interpretación correcta. Para ayudar, las empresas a menudo recurrían a sus pares en busca de orientación sobre la interpretación: estaban dispuestas a emitir juicios en línea con otros en la industria. Pero sintieron que carecían de foros adecuados donde se pudieran acordar esas interpretaciones comunes.

Orientación y aclaración

Para ayudar a su comprensión, los usuarios de las instrucciones a menudo necesitaban que los redactores de las instrucciones hicieran aclaraciones o proporcionaran orientación. Pero muchos usuarios sintieron que cuando preguntaron, las tasas de respuesta para aclaraciones fueron lentas. Algunas empresas más pequeñas dijeron que tenían miedo de hacer preguntas, preocupadas de que al hacerlo los reguladores tuvieran una visión negativa de su empresa en su conjunto.

Para el Banco, estas preguntas y consultas suelen llegar demasiado tarde. Idealmente, nos gustaría abordar las consultas al principio de la fase de consulta, antes de que las instrucciones de informes se finalicen e implementen en nuestros propios sistemas. A pesar de los extensos procesos regulatorios de preguntas y respuestas y el apoyo de las asociaciones comerciales de la industria, las empresas a menudo solo comprenden completamente el impacto de un cambio en los informes mucho más tarde, cuando crean e implementan soluciones que cumplen nuestras instrucciones.

Búsqueda y obtención de datos

A menudo surgen consultas cuando las empresas no están seguras de tener los datos; o tienen los datos, pero no están seguros de cómo informarlos. Dijeron que esto puede ocurrir cuando los datos solicitados no se asignan directamente a ninguna función o sistema operativo dentro de las empresas. En algunos casos, pueden lidiar con este problema desempaquetando la lógica para llegar desde el punto de datos solicitado a los datos que generan y mantienen. En otros, significa que tenían que esforzarse más para encontrar los datos que solicitamos.

Los problemas para encontrar datos fueron un problema común entre los participantes de la revisión, particularmente las empresas más grandes. Nuevamente, esto se debió en parte a la complejidad, ya que las empresas luchan por ubicar puntos de datos específicos en sus grandes propiedades heredadas. Esto se debió en parte al lugar donde se almacenan los datos. Los datos que las empresas utilizan habitualmente para sus propios fines a menudo se almacenan en lugares de fácil acceso, como los denominados “almacenes de datos”. Algunos datos que solicitamos se almacenan en lugares más difíciles de encontrar y de acceder, como archivos locales de Excel o en sistemas operativos bloqueados. Para hacerse con los datos, las empresas dijeron que necesitaban configurar costosos procesos manuales, o nuevas fuentes y procesos igualmente costosos para cambiar el lugar donde se almacenan los datos.

Un problema mayor para las empresas que la dificultad para encontrar datos era no tenerlos en absoluto, o solo tener los datos de clientes o productos más nuevos. Las empresas tenían claro que la obtención de datos no disponibles era una de las partes más costosas y lentas de la creación de una nueva colección. Hubo una serie de soluciones que las empresas utilizaron para solucionar problemas de datos faltantes, cada una de las cuales traía costos y retrasos. A veces, los datos no están disponibles internamente, pero pueden obtenerse de terceros o solicitarse a los clientes. Como mínimo, esto requiere que las empresas configuren una nueva fuente de datos, como máximo puede requerir campañas de correo electrónico y teléfono para solicitar información actualizada. A veces, los datos no son generados ni registrados por un sistema interno. Esto puede requerir que las empresas realicen cambios costosos en uno o en muchos sistemas para satisfacer la necesidad.

Conciliación y calidad de los datos

Los diversos problemas que ocurren en cada fase del proceso de presentación de informes a menudo dan como resultado la generación de datos de mala calidad. Tratar los problemas de calidad de los datos agrava los problemas que ocurrieron en otras partes del proceso de recopilación de datos. Una vez más, los participantes de la revisión sintieron que la complejidad y los problemas heredados dificultaban indebidamente la resolución de los problemas de calidad de los datos.

Las empresas suelen comprobar los datos y aplicar correcciones en dos lugares clave: en la capa de entrada (la fuente de los datos) y en el informe o nivel de salida (después de aplicar las transformaciones). Los participantes de la revisión sintieron que esto era ineficiente. Idealmente, pensaron que las correcciones deberían aplicarse solo una vez, al principio del proceso. Sin embargo, consideraron que hacerlo a menudo era inviable: los beneficios directos para la empresa de una mejor presentación de informes al Banco para ese informe individual eran demasiado pequeños para justificar una corrección costosa en un sistema de fuente heredado.

Como parte del proceso de verificación de calidad, tanto el Banco como los participantes externos concilian los datos relacionados entre los informes. Dado el tamaño y la complejidad del panorama de los informes, a veces hay miles de puntos de datos que pueden y deben conciliarse. Los participantes encontraron que esto a menudo era difícil de hacer. Las grandes empresas lucharon por garantizar que se contabilizara el mismo punto de datos cuando se presentaba como parte de varios informes. Los usuarios de los datos dijeron en ocasiones que se preguntaban en qué datos confiar, después de haber tenido problemas para identificar la causa de las diferencias entre puntos de datos aparentemente similares.

En el documento de discusión, notamos cómo los problemas de calidad de datos recurrentes o excesivos pueden tener un costo directo para las empresas en términos de multas y costosas revisiones de personas calificadas.[xvii] Dadas las consecuencias, es comprensible que las empresas digan que dedican mucho tiempo de gestión costoso a verificar y aprobar informes.

Posibles áreas de solución

Durante la revisión, dedicamos tiempo a analizar posibles formas de mejorar la recopilación de datos. Nuestras discusiones se enmarcaron en las tres áreas de solución que presentamos en el documento de discusión:

  • Entradas de datos comunes,
  • Modernizar las instrucciones de presentación de informes, y
  • Cambios en la arquitectura y la gobernanza.

Entradas de datos comunes

Los participantes de la revisión coincidieron en general con muchos miembros del Banco en que las “entradas de datos comunes” eran el área de solución más importante. Las opciones que discutimos en el documento de discusión tenían que ver con la definición de un conjunto de entradas de datos subyacentes que podrían usarse para reconstruir varios informes del Banco. Estas entradas de datos eran “comunes”, ya que se definirían de forma coherente en toda la industria y en todos los informes. Los participantes de la industria vieron esto como el elemento fundamental para cumplir cualquier visión para transformar la recopilación de datos. Los participantes sintieron que las entradas de datos comunes podrían abordar una serie de problemas identificados en el capítulo anterior: desde facilitar la gestión de la complejidad de los informes hasta ayudarles a encontrar y obtener datos. Y al proporcionar un lenguaje común para hablar sobre datos, las entradas de datos comunes mejoran la facilidad y consistencia de la interpretación.

Los participantes señalaron los beneficios de las iniciativas privadas existentes para crear capas de entrada para facilitar la presentación de informes. Una empresa global nos habló de cómo la producción de su propia capa de entrada interna les había permitido optimizar sus informes de liquidez, que se alimentan de datos de más de 40 entidades del grupo. Los proveedores de soluciones de informes dijeron que los beneficios de las capas de entrada eran clave para su valor para sus clientes. Dijeron que sus capas de entrada les permitían crear varios informes a partir del mismo conjunto de datos subyacentes y proteger a sus clientes de los costos de futuros cambios en los informes. Muchas empresas que utilizaron proveedores de soluciones de informes estuvieron de acuerdo con sus beneficios. Sin embargo, sintieron que el costo y el esfuerzo de mapear sus propios datos a la capa de entrada común del proveedor era alto, y los costos de configuración representaban hasta el 50% del costo total de la solución en sí.

Para facilitar este proceso de integración, una capa de entrada común podría consistir en un conjunto de estándares de datos de la industria utilizados para ejecutar procesos operativos dentro de las empresas. Estos estándares podrían reutilizarse como base para los informes de las autoridades. Los estándares de datos tendrían definiciones más estrictas y prescriptivas de las que podría ver en una capa de entrada común. Algunos proveedores de soluciones, empresas mayoristas y organismos de comercio de productos apoyaron abiertamente esta opción. Consideraron que los beneficios de los estándares de datos de la industria serían enormes y permitirían a la industria abordar la complejidad y los problemas heredados que existen dentro de las empresas. Sin embargo, esta no fue una opinión unánime.

Desafíos

Algunos participantes cuestionaron si los estándares para los datos operativos eran factibles, o incluso deseables. Consideraron que lidiar con sistemas heredados en las empresas era un desafío demasiado grande y un riesgo demasiado grande para las recompensas que se ofrecían. Por ejemplo, las empresas hablaron elocuentemente sobre cómo los sistemas heredados eran más que solo TI. Señalaron que para algunos productos financieros a largo plazo, como hipotecas residenciales o derivados de tasas de interés, cambiar el sistema podría significar cambiar los pagos financieros del producto en sí.

Independientemente del nivel en el que se definan las entradas de datos comunes, los participantes sintieron que sería difícil crearlas. Muchos participantes dijeron que sería difícil llegar a un acuerdo justo sobre cuáles eran las entradas de datos comunes y qué significaban. Por ejemplo, a una empresa más pequeña le preocupaba que las grandes empresas sistémicas dominaran el proceso. Algunas empresas cuestionaron cómo podemos lograr la estandarización dada la heterogeneidad en los datos de las empresas y la heterogeneidad de las necesidades del Banco. Las pequeñas empresas y las compañías de seguros fueron particularmente vocales en este frente. Se preguntaron cómo podemos crear estándares de datos de la industria para un gran número de productos financieros a medida o de nicho.

Las empresas con productos a medida se encontraban entre las muchas que hablaron sobre la escala y la complejidad de la tarea. Los proveedores de soluciones de informes más grandes dijeron que sus capas de entrada comunes contenían miles de campos de datos y requieren equipos de más de 100 trabajando para mantenerlos. Para las empresas globales, estos problemas de escala no se trataba solo de cubrir los datos en todos los dominios, sino también de garantizar que la capa de entrada cubriera los informes internacionales y del Reino Unido. Las aseguradoras señalaron que el nivel de agregación en el que las entradas de datos comunes tienen sentido no solo depende del uso previsto, sino que también está relacionado con la forma en que las empresas empaquetan y venden sus productos financieros. Un ejemplo ilustrativo que dieron fueron los productos de seguros que cubrían una serie de riesgos, por ejemplo, viajes,

Caminos a seguir

Algunos participantes señalaron la creación de entradas de datos comunes por partes individuales o sectores de la industria (véase el recuadro A). Además, sintieron que los avances en el pensamiento y las herramientas significaban que las entradas de datos comunes podrían entregarse a un costo menor que en el pasado. Por ejemplo, los participantes de los mercados de préstamos de valores y derivados señalaron su trabajo en el Modelo de dominio común, que estandariza datos y eventos para algunos de los productos financieros más complejos y personalizados.

Para avanzar, lo que la mayoría consideró necesario fue la acción estratégica del Banco y otros actores del sector público. Muchos participantes sintieron que había una falta de entradas de datos comunes disponibles, incluidos los estándares de datos de la industria para algunos dominios de datos, particularmente para productos minoristas. Los participantes internos y externos dijeron que la falta de adopción estaba reduciendo el valor de los estándares nuevos y existentes. Consideraron que las autoridades públicas (incluidos el Banco y la FCA) tienen el poder de impulsar la adopción de estándares y deberían hacerlo de forma activa. Por ejemplo, un organismo comercial habló de una reciente oportunidad perdida para mejorar los procesos de la industria, donde una autoridad no ordenó el uso de un identificador de producto en los informes de su mercado.

Modernización de las instrucciones de presentación de informes

Muchos participantes pensaron que las entradas de datos comunes deberían entregarse junto con las mejoras en otra área de la solución: la modernización de las instrucciones de generación de informes. Quizás hubo un mayor apoyo para mejorar las instrucciones entre las empresas más pequeñas. Esto puede reflejar diferencias en los problemas que enfrentan en relación con sus compañeros más grandes. Se quejaron menos de los problemas para encontrar y obtener datos dentro de sus propias empresas, y más de la complejidad de las instrucciones de presentación de informes.

Los participantes sugirieron que se requiere una variedad de soluciones de alta y baja tecnología. Estas soluciones difieren en el uso de tecnología innovadora y en el momento en que pueden entregarse. La mayoría de estas soluciones fueron cubiertas de alguna manera por nuestro documento de discusión original.

A corto plazo, algunas empresas y usuarios vieron como una prioridad mejorar la usabilidad de las instrucciones existentes. Esto significó abordar algunos de los problemas relacionados con cómo se publican y consumen nuestras instrucciones (consulte la subsección sobre problemas de usabilidad de las instrucciones). Por ejemplo, los participantes dijeron que podríamos invertir en mejorar la usabilidad de nuestro propio sitio web, donde a menudo se publican nuestras instrucciones. Otros abogaron por publicar nuestras ‘instrucciones como datos’, por ejemplo, a través de una interfaz de programación de aplicaciones (API). De manera similar a nuestro concepto de ‘instrucciones de informes anotadas’, la publicación de ‘instrucciones como datos’ permitiría a terceros y máquinas conectarse a nuestras instrucciones. Nuestras instrucciones podrían luego ser consumidas por otras aplicaciones de terceros, quizás junto con las instrucciones publicadas por otras autoridades. Sin embargo,

Muchos participantes externos dijeron que para reducir la complejidad, se requería una mayor estandarización de las instrucciones. Las empresas hablaron sobre cómo se podría lograr esto, desde la reutilización de términos y la reducción del tamaño de nuestro diccionario de informes, hasta el intento de hacer que nuestras instrucciones de informes sean más coherentes.

Para simplificar las instrucciones y facilitar el diseño y la implementación de la solución, los expertos técnicos sintieron que se necesitaba un cambio de mentalidad en la forma en que se diseñan y estructuran las instrucciones. Abogaron por un mayor uso de técnicas de “modelado de datos”. Consideraron que necesitábamos dejar de crear informes, donde los informes suelen ser tablas individuales independientes, hacia datos relacionales, donde los datos se ubican en una serie de tablas interrelacionadas, basándose en lo que hacemos para las colecciones regulatorias que utilizan el ‘punto de datos enfoque de modelado. Algunos vieron un cambio en la forma en que se diseñan las instrucciones como parte de un cambio hacia la ‘formulación de políticas primero digital’, donde los redactores legales, los encargados de formular políticas y los desarrolladores colaboran en la formulación de políticas para hacer que la regulación sea fácil de consumir e implementar.

A más largo plazo, un cambio en la forma en que se diseñan los informes puede allanar el camino para la última opción técnica considerada: las instrucciones como código. Para algunos participantes, las instrucciones como código eran el destino final de nuestras instrucciones de informes. Pero hubo desacuerdo sobre lo que significaba “instrucciones como código” y, por lo tanto, qué beneficios podría ofrecer. Algunas empresas lo vieron como parte de un proceso para automatizar la ejecución de instrucciones de informes. Para ellos, las instrucciones como código no se trataba solo de una mejor interpretación, se trataba de sacar a los humanos de gran parte de la fase de desarrollo e interpretación de la solución. Otros participantes sintieron que la automatización no era importante para obtener los beneficios.

Muchos participantes externos pensaron que necesitábamos más que mejoras técnicas en cómo se entregan las instrucciones. Sentían que la industria y el Banco podían hablar más abiertamente y antes. Y sintieron que el Banco podría ayudar a la industria a unirse para acordar un entendimiento estándar de las instrucciones de presentación de informes. En ambos casos, sintieron que el resultado sería un proceso de interpretación más fácil, con menos preguntas y aclaraciones necesarias durante las fases posteriores (consulte la subsección sobre cuestiones y aclaraciones sobre la comprensión de la instrucción).

Desafíos

Los expertos técnicos en la revisión advirtieron sobre la prisa por ofrecer soluciones técnicas innovadoras y complejas a escala. Esta fue una de las razones por las que los participantes prefirieron el pseudocódigo sobre el código ejecutable. Publicar en pseudocódigo significaría que no necesitaríamos publicar código en varios lenguajes de programación, lo que sería difícil de mantener, o vincular nuestro formato de instrucción a una solución o tecnología en particular.

A los participantes también les preocupaba cualquier cambio que eliminara por completo la interpretación firme del proceso de presentación de informes. Este argumento provino de ambos lados del proceso de presentación de informes. A las empresas les preocupaba que eso significara que los datos que envían podrían no ser adecuados para la pregunta que estábamos tratando de responder, lo que agravaba los problemas para comprender el fundamento de la recopilación. Consideraron que la etapa de interpretación era un paso clave para que pudieran comparar los datos que solicitamos con su propósito de uso. Dentro del Banco existía la preocupación de que las empresas perdieran la responsabilidad de los datos que proporcionaban.

Muchos participantes enfatizaron las habilidades y los cambios culturales necesarios para modernizar las instrucciones de presentación de informes. Por ejemplo, los participantes internos señalaron que probablemente necesitaríamos aumentar la cantidad de arquitectos y desarrolladores de datos en nuestros equipos de informes. Muchas empresas regionales estaban particularmente preocupadas, temiendo que las habilidades técnicas que necesitarían localmente escasearan en su área. Aunque es posterior a Covid y dados los avances en el trabajo remoto, esto podría cambiar.

Caminos a seguir

Al igual que con las entradas de datos comunes, los participantes sintieron que modernizar las instrucciones de presentación de informes era clave para transformar la recopilación de datos. En general, con suficiente tiempo e inversión, sintieron que los desafíos que enfrentamos podrían superarse. Nuevamente señalaron una serie de iniciativas públicas y privadas que mostraban cómo podíamos avanzar.

Gobernanza y arquitectura

En general, las empresas estaban abiertas a considerar las opciones propuestas para cambios en la arquitectura y la gobernanza. Sin embargo, en comparación con los otros bloques de soluciones, las empresas consideraron estos cambios como una prioridad menor. Las empresas sintieron que los beneficios de muchas de las opciones serían pequeños, mientras que las empresas cuestionaron la viabilidad de su entrega. En particular, las empresas hicieron hincapié en que querrían tener confianza en que el Banco y / o un proveedor central de servicios están almacenando sus datos de forma segura, interpretando correctamente sus datos y extrayendo conclusiones válidas sobre la salud de su empresa.

Pull-vs actual push-model. Las empresas estuvieron de acuerdo en que había beneficios potenciales de pasar de un modelo de empuje a uno de extracción para reducir los costos de presentación de informes, si esto conducía a reducir el esfuerzo en la interpretación de las instrucciones de presentación de informes. Pero, aunque algunos participantes vieron que el Banco ‘extraía’ datos como parte de la visión a largo plazo, pocos sintieron que brindaría muchos beneficios en comparación con el modelo actual de ‘empuje’ a corto y mediano plazo.

Además, muchas empresas no estuvieron de acuerdo con cualquier sugerencia de que pudiera resultar en que el Banco pudiera extraer datos en tiempo real, expresando su malestar sobre el hecho de que el regulador o el banco central tengan acceso directo a sus sistemas. Además, las empresas tenían preguntas sobre las implicaciones de gobernanza y seguridad de un modelo de extracción, como la mecánica de verificación de datos, extracción y almacenamiento de grandes volúmenes de datos de forma segura y responsabilidad en caso de una violación de seguridad.

Proveedor central de servicios. Algunas empresas se mostraron más receptivas a que un proveedor de servicios centrales formara parte de un modelo de atracción potencial, por ejemplo, como intermediario entre ellas y el Banco. Estas empresas vieron un modelo en el que podían enviar datos a una entidad central de la que el Banco posteriormente extrae datos. Esto permitiría a las empresas mantener la propiedad de los datos y verificar sus datos antes de ponerlos a disposición. Posteriormente, el Banco tendría confianza en la calidad de los datos que puede solicitar bajo demanda, evitando el acceso directo a sistemas firmes. Este modelo operativo era familiar para las empresas que deben consolidar de forma centralizada los rendimientos a nivel de entidad y para aquellas que utilizan proveedores de soluciones de terceros como parte de su proceso de presentación de informes.

Sin embargo, no hubo consenso sobre cuál debería ser la función y la responsabilidad óptimas de un proveedor de servicios centrales. Si bien las funciones de un proveedor de servicios centrales podrían caer dentro de las competencias del Banco, hubo más apoyo para una entidad separada, posiblemente financiada por la industria, con supervisión proporcionada por el Banco. Las empresas también exploraron formas de ofrecer los beneficios de un proveedor de servicios central mediante la aprobación por parte del Banco de uno o varios proveedores de software. Pero los participantes de la industria cuestionaron cómo funcionaría un modelo de proveedor aprobado con un mercado competitivo de proveedores de servicios.

Aumento de la granularidad de los datos. Para algunos dominios de la presentación de informes, hubo un amplio acuerdo en que la recopilación de datos más granulares, respaldados por definiciones claras y estandarizadas, podría reducir la ambigüedad de las instrucciones y permitir que los datos se agreguen para más de un informe.

Sin embargo, algunas firmas más grandes expresaron preocupaciones relacionadas con la garantía de calidad y los desafíos técnicos de suministrar datos granulares, como el costo de proporcionar datos granulares de sistemas heredados y mantener el acceso a conjuntos de datos históricos. 

Al proporcionar datos granulares, las empresas tenían preocupaciones similares a las propuestas que significaban la automatización completa del proceso de presentación de informes. Les preocupaba perder la propiedad de sus datos y perder de vista cómo se utilizan sus datos para generar informes. Consideraron que los supervisores que no entendían los matices en sus datos ‘granulares’ pueden sacar conclusiones erróneas sobre la salud de sus empresas. Algunas empresas sugirieron que este malentendido puede dar lugar a más, no menos, solicitudes de aclaración ad hoc. Por lo tanto, las empresas aún requerirían transparencia y seguridad sobre cómo el Banco está utilizando los datos granulares que envían.

Las áreas de solución tendrán diferentes beneficios para cada paso del proceso de recopilación de datos (que se muestra a continuación). También traerán nuevos costos (no se muestran).

Otras áreas de solución

Además de plantear desafíos adicionales a algunas áreas de solución, los comentarios durante la revisión también proporcionaron una serie de nuevos aprendizajes. En particular, la revisión destacó nuevas áreas de solución que tal vez debamos explorar como parte de nuestro trabajo de transformación. Estos incluyeron:

  • Usar fuentes de datos alternativas. Hubo un fuerte apoyo entre las firmas de banca mayorista para que el Banco considerara la posibilidad de obtener algunos de sus datos de intermediarios de la industria, como la infraestructura del mercado financiero, en lugar de directamente de las empresas. Esto podría resultar en menos “fuentes de la verdad” y una mayor calidad de los datos. Sin embargo, desde la perspectiva del Banco, esto no debería restar valor a la necesidad de que las empresas “conozcan sus datos”.
  • Cambiar la combinación de recopilaciones de datos regulares y ad-hoc. Algunos de los datos que el Banco recopila con regularidad se utilizan principalmente para fines específicos o relacionados con eventos. Estos tipos de cobranzas podrían verse como colecciones precautorias: datos que se recopilan para que el Banco pueda obtener rápidamente información sobre políticas o prudencia cuando surja la necesidad. Algunos miembros del grupo de trabajo interno del Banco apoyaron un cambio hacia un conjunto de datos más pequeño de forma regular, complementado con un proceso de recopilación ad-hoc mejor y más flexible para satisfacer las nuevas necesidades de presentación de informes cuando sea necesario. Otros adoptaron el punto de vista opuesto, argumentando a favor de recopilaciones periódicas optimizadas más sólidas que reduzcan la necesidad de tantas solicitudes ad-hoc.
  • Mejor alineación con los procesos y resultados comerciales. La razón por la que recopilamos datos influye en “qué” datos recopilamos y “cómo” diseñamos el proceso de recopilación de datos. Muchos miembros del grupo de trabajo sintieron que esto era crucial para ayudarnos a estimar el valor de una colección y para ayudar a la industria a comprender por qué estábamos recopilando los datos (consulte la subsección sobre Valor y fundamento de la colección). Los miembros del grupo de trabajo interno señalaron que la solución para la recopilación de datos debe alinearse con el uso previsto de los datos. Por ejemplo, si no utilizamos datos para monitorear empresas en tiempo real, no necesitamos diseñar un proceso de informes que recopile datos en tiempo real.

Establecer una visión para la transformación de la recopilación de datos

El resto de este documento se centra en nuestra visión para el futuro de la recopilación de datos y en cómo creemos que podemos trabajar con la industria para lograrlo: nuestro ‘plan de transformación para la recopilación de datos’. Una serie de grupos de trabajo y eventos de la industria en la segunda mitad de 2020 ha contribuido al desarrollo de este plan.

Nuestra visión para la recopilación de datos es que “el Banco obtiene los datos que necesita para cumplir su misión, al menor costo posible para la industria”. Detrás de esa visión, nuestra aspiración es que:

La recopilación de datos puede ayudar a brindar información más valiosa sobre los riesgos emergentes, más rápido, y el Banco podrá actuar con seguridad y precisión para mitigar esos riesgos. Al hacerlo, nos permite responder a eventos micro y macroeconómicos impredecibles (desde problemas de empresas individuales hasta choques económicos como Covid).

  • La recopilación de datos es sencilla, por lo que nosotros y la industria podemos aprovechar al máximo nuestro recurso escaso. Un enfoque esbelto de los datos también debería indicar cuándo los conjuntos de datos ya no son útiles y deberían retirarse.
  • La recopilación de datos sigue siendo confiable, por lo que los datos se recopilan y utilizan de forma segura, precisa y adecuada.
  • El proceso y el propósito de la recopilación de datos es claro: claro para la industria por qué queremos datos; y aclarar al personal del Banco para qué lo necesitamos.

Creemos que una visión bien definida para el futuro de la recopilación de datos es importante para señalar nuestra dirección de viaje y comenzar a esbozar el estado futuro esperado. Los miembros del grupo de trabajo estuvieron de acuerdo, y las empresas indicaron que una dirección clara de alto nivel les ayudaría a comprometer recursos y alinear el trabajo de cambio interno relevante.

Los miembros del grupo de trabajo hicieron varias sugerencias sobre cómo se sentiría la entrega de la visión para las empresas. Sus declaraciones de visión tocaron varios aspectos del proceso:

  • Fusionar informes externos con informes internos. Algunos miembros sugirieron que, en el futuro, sus roles y equipos de informes regulatorios separados ya no deberían existir; en cambio, los informes deben estar completamente consolidados dentro de sus procesos operativos diarios.
  • Informes ágiles. Algunos miembros vieron el futuro de la presentación de informes como la capacidad de generar rápidamente un cambio en la presentación de informes. En este mundo, la línea divisoria entre la creación de un nuevo informe periódico y la presentación de informes ad-hoc se difumina.
  • Una combinación de soluciones. Algunos miembros sintieron que una visión significaba combinar opciones específicas discutidas en nuestra sección de soluciones. En particular, algunos participantes mayoristas describieron una visión que combina instrucciones como código, estándares de datos de la industria, además de un proceso mejorado de participación de la industria y el Banco.
  • Un marco para la colaboración abierta. Algunos miembros enfatizaron que la visión significaba una colaboración más profunda entre nosotros, las empresas y sus proveedores de servicios. Esta profunda colaboración se basó en un ecosistema de estándares que permitió que las personas y las máquinas hablaran más fácilmente. Cada estándar podría desarrollarse de forma independiente para adaptarse a ciertos propósitos o dominios específicos, pero todos los estándares deben desarrollarse y mantenerse bajo un marco común.

Todos los miembros estuvieron de acuerdo en que, para lograr nuestra visión, necesitamos una transformación fundamental de cómo funciona el proceso de recopilación de datos. Para lograr esta transformación, creemos que hay tres áreas cruciales de reforma: estándares de datos comunes, instrucciones de informes modernizadas y un enfoque integrado para la recopilación de datos.

Estándares de datos comunes

Creemos que la base de una gran recopilación de datos son los estándares de datos de la industria que pueden ser utilizados por todos los que los necesitan; lo que llamamos “estándares de datos comunes”. Los estándares de datos comunes son métodos adoptados colectivamente para describir datos operativos equivalentes. Estos estándares de datos deben capturar y describir la heterogeneidad en el sector financiero, no tratar de ocultarla. Estos estándares de datos comunes deberían ser un primer paso para ayudar a la industria a abordar la complejidad que enfrentan dentro de las empresas. Al hacerlo, creemos que pueden ayudar a mejorar todos los aspectos del proceso de recopilación de datos: desde cómo las empresas obtienen los datos por primera vez, hasta cómo entendemos las diferencias entre los puntos de datos que se nos han proporcionado.

Pero nosotros, y otros que conocimos, también reconocemos que los estándares de datos comunes son más que solo informarnos. Los estándares son una parte clave de la infraestructura blanda de la era digital. Como tales, pueden traer beneficios en todo el sector financiero: mejoras en la eficiencia operativa, mayor claridad para la administración de la empresa y los inversores de la empresa, y soporte para nuevas innovaciones como blockchain e inteligencia artificial / métodos de aprendizaje automático.

Dados esos beneficios más amplios, vemos nuestro impulso por estándares de datos comunes para la presentación de informes como parte de un movimiento más amplio para estandarizar y digitalizar datos y procesos dentro del sector financiero. Consideramos que ese movimiento comienza con el trabajo existente sobre identificadores financieros, incluidas las principales iniciativas del mercado mayorista como el proyecto Modelo de dominio común, así como muchas otras iniciativas privadas en este espacio.

Pero al igual que con cualquier programa de infraestructura, se requiere cierto grado de coordinación y liderazgo para que sea un éxito. Sin él, pueden surgir múltiples estándares en conflicto, los estándares pueden desarrollarse pero no adoptarse, o quizás peor, los estándares pueden no desarrollarse en absoluto. Tenemos la intención de apoyar el desarrollo de esta infraestructura. A través de nuestro programa de transformación y el compromiso con otras iniciativas, nuestro objetivo es fomentar y catalizar el cambio (consulte el capítulo seis). Al hacerlo, actuaremos para asegurarnos de que la industria no solo esté desarrollando estándares, sino los estándares correctos; estándares que serán justos para todos los usuarios y que encajarán para ofrecer el máximo beneficio.

Reconocemos que no será posible implementar estándares de datos comunes en todas las áreas. Puede haber casos en los que la complejidad de los datos de las empresas sea demasiado grande, los costos de lidiar con el legado sean demasiado altos o el acuerdo internacional necesario sea inviable. En tales casos, nos comprometemos a ser pragmáticos: por ejemplo, dejando intactos los datos y sistemas operativos (y creando entradas de datos comunes de nivel superior), solo brindando cambios para nuevos sistemas y productos, o enfocándonos primero en soluciones puramente domésticas.

Instrucciones de informes modernizadas

Creemos que un mejor proceso de recopilación de datos también debe reformar la forma en que redactamos y publicamos las instrucciones de presentación de informes, y cómo las empresas consumen e interpretan esas instrucciones de presentación de informes. Al hacerlo, esperamos que nuestras instrucciones sean más claras y fáciles de usar para sus usuarios, y que resulten en una menor variabilidad en la forma en que se interpretan. Consideramos que es conveniente continuar explorando versiones de todas las opciones para esto que discutimos en el documento de discusión y durante nuestro proceso de revisión.

Un enfoque integrado para la recopilación de datos

Los estándares de datos comunes y las instrucciones de modernización de informes son dos reformas que pueden transformar cualquier informe o recopilación de datos. Pero para darse cuenta plenamente de su valor y abordar realmente los problemas de complejidad identificados en el capítulo tres, deben proporcionar la base para un enfoque de recopilación de datos más integrado.

Proyectos específicos de empresas y proveedores. Como aprendimos durante la revisión, existe el deseo de la industria de adoptar nuevas tecnologías para actualizar los sistemas y mejorar los informes. Para algunas empresas más grandes, que realizan informes en nombre de un gran número de entidades, estos esfuerzos de reforma intra organizacionales son similares al trabajo que estamos proponiendo a nivel de toda la industria. Específicamente, las empresas discutieron cómo crearon e implementaron una visión para los datos, sus enfoques para consolidar los estados de datos, su experiencia en el aumento de la automatización dentro de sus empresas y el uso de la computación en la nube para mejorar la capacidad de procesamiento.

Los proveedores de soluciones tecnológicas ya están comenzando a facilitar el uso de entradas de datos comunes a través de múltiples requisitos regulatorios, viendo claramente los beneficios de un proceso estandarizado que permite a las empresas informantes mapear sus datos internos a puntos de datos de informes externos.

Enfoque para la transformación de la recopilación de datos

Principios del enfoque de entrega

Creemos que la visión y las reformas asociadas expuestas en el capítulo cinco son valiosas, factibles y necesarias. Dicho esto, también reconocemos que estas reformas son ambiciosas y afectan a grandes áreas del sector financiero mundial y del Reino Unido.

También reconocemos que una gran parte del costo de este cambio recaerá sobre la industria. El Banco se compromete a proporcionar recursos para el diseño y ejecución de estos cambios. Pero, al igual que con los cambios actuales en la recopilación de datos, esperamos que las empresas necesiten invertir múltiplos de lo que invertimos para implementar estas reformas.

Entonces, durante el proceso de revisión, pensamos mucho sobre cómo abordar estas reformas: cómo podemos dar confianza a los responsables del presupuesto de que estos cambios valdrán la pena, cómo podemos dividir las reformas en partes manejables y cómo podemos minimizar el costo y disrupción del cambio?

Para responder a estos desafíos, estamos adoptando un enfoque de entrega basado en cuatro principios clave. El cambio deberá ser:

  • A largo plazo y guiados por una visión, de modo que los afectados tengan tiempo para planificar, invertir y secuenciar, cuando sea posible, con los programas de cambio existentes. Presentamos nuestra visión y las reformas que la acompañan en el capítulo cinco. Esperamos que esas reformas requieran al menos los diez años previstos en el alcance de la revisión original.
  • Incremental y pragmático, para que podamos comenzar con algo pequeño, aprender y superar desafíos clave. A medida que aprendemos, podemos abordar cambios a mayor escala y, al mismo tiempo, reajustarnos rápidamente si las cosas no funcionan. Un enfoque incremental fue fuertemente apoyado por los miembros del grupo de trabajo tanto internos como externos. Los gerentes de cambio experimentados destacaron cómo proyectos complejos similares habían fallado cuando intentaron hacer demasiado y demasiado rápido. En su opinión, las decepciones son comunes con un ‘enfoque del big bang’, ya que tienden a ser bastante riesgosas, toman demasiado tiempo y, a menudo, terminan con soluciones subóptimas que no brindan un valor real.
  • Abierto y colaborativo, para que podamos construir sobre el trabajo de otros y ellos puedan construir sobre el nuestro. No esperamos llevar a cabo todas las reformas solas o dentro de un solo programa de trabajo que lideramos. Más bien, al ser abiertos y claros sobre los problemas que enfrentamos y nuestras posibles soluciones a estos problemas, otros pueden invertir en resolver esos problemas también, y podemos reutilizar sus soluciones en beneficio del sector en general.
  • Valor continuo y basado en casos de uso, donde los ‘casos de uso’ nos permiten administrar el alcance, limitando cada proyecto a un informe definido o un conjunto de informes relacionados. Ofrecer valor para cada caso de uso genera confianza entre el Banco y las partes interesadas de la industria de que el plan de transformación está funcionando. Como demostramos el valor para un caso de uso, esto respaldará el caso de inversión para casos de uso futuros.

Programa de transformación

Para ayudar a implementar estas reformas, junto con la FCA, queremos establecer un programa de transformación de varios años. Queremos que este programa se entregue de acuerdo con el enfoque y el marco de valores descritos anteriormente.

Fases del programa de transformación

Esperamos que nuestro programa de transformación tenga al menos tres fases.

Durante la fase uno queremos sentar las bases para las fases futuras. Concretamente, creemos que la fase uno tendrá tres objetivos de alto nivel. En primer lugar, producir iteraciones de prototipos de diseño y traducirlos en versiones iniciales de soluciones funcionales; en segundo lugar, ofrecer un cambio tangible, para un número limitado de casos de uso, creando así valor y mostrando a las partes interesadas que se puede lograr la transformación; y tercero, brindar beneficios intangibles, como aprendizaje, relaciones clave y establecimiento de equipos y estructuras que administrarán el programa. Esperamos que la primera fase se centre en avanzar en las reformas de ‘instrucciones de modernización de informes’ y ‘estándares de datos comunes’, y que el progreso en la integración de la recopilación de datos se produzca en fases posteriores.

Durante la fase dos, nos centraremos en escalar la transformación a nuevas áreas. Fundamentalmente, buscaremos escalar el trabajo que hicimos en la fase uno y comenzar el proceso de integración de informes y datos, clave para nuestra reforma de “informes integrados”.

Durante la fase tres, buscaremos expandir el trabajo a colecciones más complejas, basándonos en las técnicas que hemos desarrollado y los resultados ya entregados. Creemos que en estas últimas fases será donde se entregará la mayor parte del valor.

Recursos de entrega de la fase uno

Si bien somos conscientes de que la pandemia mundial plantea desafíos únicos para todos nosotros, queremos comenzar la fase uno este año. En particular, buscamos formar un equipo central compuesto por personal del Banco, la FCA y el personal de las empresas de las que recopilamos datos. Actualmente, estimamos que el tamaño del equipo es de entre 10 y 15 personas, de las cuales 12 podrían provenir de empresas. Esperamos que el equipo central se complemente con aportaciones a tiempo parcial de otro personal de todo el Banco, la FCA y la industria. Necesitaremos personal con experiencia y visión para contribuir al diseño de soluciones. Además, para garantizar que los nuevos cambios funcionen para todos, nos gustaría que las personas que están directamente involucradas en el proceso actual de recopilación de datos proporcionen comentarios sobre los problemas y las soluciones.

Flujos de trabajo de la fase uno

Durante la fase uno, esperamos que el trabajo del programa avance a través de dos flujos de trabajo separados:

  • Estándares de datos comunes. Bajo esta línea de trabajo, el equipo del programa buscará identificar y abordar los problemas relacionados con el desarrollo y la adopción consistentes de estándares de datos comunes. Como primer paso, el Banco planea establecer un comité de la industria para trabajar en los estándares de datos del sector financiero del Reino Unido. Esperamos que el comité incluya una muestra representativa de representantes de la industria y asociaciones comerciales y organismos de normalización relevantes. Creemos que sus objetivos a largo plazo deberían incluir prevenir la fragmentación en el desarrollo de estándares privados y actuar como una sola voz ante el Banco y las autoridades públicas del Reino Unido en acciones para ayudar a la adopción de estándares. Esperamos tener el comité establecido a mediados de 2021.
  • Informes. Bajo este flujo de trabajo, el equipo del proyecto tendrá como objetivo identificar problemas con los informes y diseñar y entregar soluciones. Este flujo de trabajo incluirá el trabajo de modernización de las instrucciones de presentación de informes. Las actividades iniciales de este flujo de trabajo serán crear una comprensión común y detallada de los problemas que enfrentan los usuarios de partes del proceso de informes relevantes para los casos de uso en cuestión (consulte la siguiente subsección). Esto sentará las bases para el diseño de soluciones y la fase de creación de prototipos ‘alfa’, antes de la entrega e implementación ágiles de soluciones.

Casos de uso seleccionados de la fase uno

Hemos identificado tres casos de uso prospectivos que, en nuestra opinión, son representativos de las actividades de recopilación de datos del Banco, y que esperamos que el programa de transformación analice durante su primera fase (consulte el recuadro B para obtener una descripción general del proceso de selección de casos de uso). . Estos casos de uso se ubicarán junto con otros casos de uso de FCA:

  • Reformar la rentabilidad de las estadísticas de derivados trimestrales. El Banco recopila. La reforma de esta rentabilidad nos permite alinearnos y basarnos en el trabajo de las autoridades mundiales y de la industria existente sobre los estándares de datos para la presentación de informes de derivados.
  • Entregar una base de datos de bienes raíces comerciales (CRE). La industria de CRE tiene un proyecto de larga duración que busca crear una base de datos en el mercado de CRE. Esperamos que la ejecución de este proyecto nos ayude a satisfacer nuestras necesidades de informes. Alinearnos con este proyecto nos permitirá desarrollar estándares de datos comunes en dos áreas centrales del sector financiero: préstamos y propiedad. Esto, a su vez, ayudará a mejorar la calidad de los datos en un mercado que es importante monitorear para fines de estabilidad financiera.
  • Optimice la herramienta de métricas de monitoreo de liquidez (LMM). La herramienta LMM de la Autoridad Reguladora Prudencial (PRA) es un algoritmo, publicado en Excel, que muestra a las empresas cómo el Banco calcula algunas métricas clave de liquidez. La actualización de la herramienta brinda la oportunidad de comprender cómo podemos entregar “instrucciones como código”, un componente potencialmente clave de un proceso de generación de informes más flexible en el futuro.

Junto con estos casos de uso básicos, realizaremos un trabajo preparatorio en algunos casos de uso de ‘alto valor y alta complejidad’, en los que creemos que podemos integrar una serie de informes. La presentación de informes de datos hipotecarios es uno de esos casos de uso. Actualmente recopilamos una serie de informes hipotecarios, pero la gobernanza de los informes hipotecarios es compleja y, por lo tanto, el progreso inicial será lento. Esperamos comenzar la entrega de cambios para los informes de hipotecas y casos de uso similares en la fase dos del programa de transformación.

Alineación con otras iniciativas

Nuestro enfoque para realizar reformas no se desarrollará de forma aislada. Esperamos que el programa conjunto de transformación aprenda de otras iniciativas relevantes y se alinee con ellas (consulte el Cuadro A para ver una muestra de dichas iniciativas). Específicamente, desde la perspectiva del Banco, tenemos la intención de tomar una serie de acciones para avanzar en la visión y las reformas descritas en el capítulo cinco que se ubicarán fuera del programa conjunto de transformación.

Internamente, avanzaremos en el trabajo para optimizar los procesos internos y revisar qué datos recopilamos. Al hacerlo, pensaremos si los cambios en nuestras colecciones de datos serían buenos casos de uso para nuestro programa de transformación. Por ejemplo, para los informes de seguros, la PRA está llevando a cabo una revisión completa de los informes regulatorios, incluidas las declaraciones de Solvencia II. El resultado de esa revisión puede conducir a nuevos casos de uso para la fase uno del programa de transformación. El Banco y la FCA tienen proyectos en curso que invierten en los sistemas que utilizamos para recibir y almacenar datos, y buscan mejoras en nuestra capacidad para recopilar datos de forma ad-hoc. Actualmente estamos integrando aspectos de nuestros informes normativos y estadísticos.

Reconocemos la importancia de promover la armonización de los datos y la presentación de informes a nivel internacional, y continuamos participando en foros multilaterales y a través de canales bilaterales sobre estos temas. Por ejemplo, contribuimos a los esfuerzos internacionales en el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), donde hemos estado liderando el trabajo, en colaboración con otros miembros del FSB, sobre posibles formas de facilitar la convergencia en la presentación de informes de datos para abordar la fragmentación del mercado. También continuamos contribuyendo al trabajo que promueve la estandarización, el desarrollo y la adopción de identificadores financieros clave y estándares de derivados. Además, continuaremos colaborando en proyectos de innovación internacional relevantes como un proyecto conjunto administrado por el Centro de Innovación BIS de Singapur para crear estándares de datos comunes y reglas de informes ejecutables por máquinas para los informes de hipotecas.

Hemos estado trabajando con y bajo la gobernanza de iniciativas de estándares internacionales para avanzar en las mejores prácticas comunes mientras colaboramos a nivel mundial. Esto ha incluido nuestro enfoque para la adopción del estándar de mensajería financiera ISO 20022 para pagos de alto valor en libras esterlinas.