Artículos

Nivelar el campo de juego: innovación al servicio de los consumidores y del mercado

Discurso de Nikhil Rathi, en FinTech Week.

Ponente : Nikhil Rathi, CEO

Evento:  FinTech Week

Entregado : 20 de abril de 2021

Nota: Este es el discurso tal como está redactado y puede diferir de la versión entregada

Reflejos

  • El éxito en la innovación financiera ha sido posible gracias a la amplitud de miras regulatorias.
  • El apoyo a la innovación ha ido acompañado de acciones para proteger a los consumidores y los mercados.
  • La FCA llevará adelante la recomendación de Kalifa Review para una Scalebox, incluida la creación de un vivero regulatorio.
  • Las empresas de búsqueda en línea y de redes sociales deben asumir una mayor responsabilidad por su papel a la hora de conectar a los consumidores con estas ofertas de inversión.  
  • También debemos asegurarnos de que nuestros procesos internos permitan una acción rápida, por lo que actualmente estamos revisando cómo funciona nuestro Comité de Decisiones Regulatorias.

Gracias a muchos de ustedes que participaron en esta conferencia, la tecnología financiera del Reino Unido ha crecido con éxito en los últimos años, a la vanguardia de la innovación global.

Sus ingresos aumentaron a £ 11 mil millones en 2019, casi duplicándose en solo cuatro años y representando casi el 10% del total mundial. Ya este año, hemos visto más de mil millones de dólares en inversiones en tecnología financiera del Reino Unido.  

Este crecimiento de los ingresos y la inversión se ha visto respaldado y, a su vez, alentado por cambios en el comportamiento de los consumidores.

Siete de cada diez de nosotros ahora utilizamos los servicios de al menos una empresa de tecnología financiera. Más consumidores están adoptando formas innovadoras de acceder a los servicios financieros en el Reino Unido que en mercados equivalentes, por ejemplo, utilizando servicios de agregación financiera para facilitar el ahorro y la gestión de los gastos.

Este éxito en la innovación financiera ha sido posible gracias a la amplitud de miras regulatorias; un rasgo que no siempre se asocia con los reguladores.

Entonces, ¿por qué la FCA ha tomado esta iniciativa?

En primer lugar, el Parlamento nos ha encomendado el deber de promover la competencia.

El desafío para nosotros es el acto de equilibrio requerido por el ciclista dentro de nuestro objetivo de competencia, en interés de los consumidores.

La elección creada por los mercados competitivos no es, en sí misma, un bien social o económico. Solo se convierte en uno cuando ofrece productos mejores o más baratos, un servicio mejorado o más personalizado, y empuja a los operadores establecidos a luchar más duro para atraer y retener a sus clientes. Fundamentalmente, los consumidores deben estar armados con información que puedan comprender fácilmente para ayudarlos a tomar la decisión correcta para ellos.

Al apoyar la innovación para ofrecer mercados más competitivos, se mantiene en equilibrio otro de nuestros objetivos: el de la protección del consumidor.

La innovación conlleva riesgos. Los nuevos productos y las nuevas empresas fracasan. Pueden llevarse el dinero de los consumidores. Como resultado, nosotros, como reguladores, necesitamos comprender nuevas ideas y permanecer cerca de empresas innovadoras.

Por eso, menos de un año después de la fundación de la FCA, creamos Project Innovate. Esto reconoció que la industria de servicios financieros tiene altos costos de entrada y, por lo tanto, aquellos que deseen unirse, con ideas genuinamente nuevas que respalden los mercados y brinden opciones a los consumidores, requieren apoyo regulatorio adicional.

Ahora hemos apoyado a más de 500 empresas altamente innovadoras, alrededor de un tercio de las que se postularon.

137 empresas también han pasado por el Sandbox, en el que las nuevas ideas innovadoras se prueban de forma segura antes de llegar al mercado. De ellos, más de la mitad completaron con éxito su prueba. Y esas pruebas que no salieron según lo planeado proporcionaron inteligencia sobre qué funciona y qué no, sin riesgo para los consumidores o los mercados.

Como resultado, ahora hay productos en el mercado que ofrecen nuevas formas de pagar, asegurar y acceder al asesoramiento. Y para respaldar el mercado en general, hemos probado soluciones regtech, por ejemplo, cómo gestionar el cumplimiento en la emisión de activos digitales o lidiar con los requisitos contra el lavado de dinero.

Este apoyo a la innovación ha ido acompañado de acciones para proteger a los consumidores y los mercados, donde creemos que los beneficios para el consumidor o el mercado son escasos o poco claros.

Por ejemplo, si bien podemos ver cuán útil puede ser la tecnología de contabilidad distribuida (de hecho, varios productos que se basan en ella han pasado por la caja de arena), hemos dejado en claro nuestras preocupaciones sobre ciertas inversiones en criptoactivos, que dependen de DLT.

El año pasado, prohibimos la venta de derivados criptográficos a consumidores minoristas porque la mayoría perdió dinero, a pesar de los importantes aumentos de precios de los activos subyacentes.

También advertimos que la inversión directa en criptoactivos es de alto riesgo, con pocas protecciones regulatorias.

Hemos sido francos. Si invierte, debería poder permitirse perderlo todo.

Apoyo continuo a la innovación

En la carta de recomendaciones del canciller para la FCA del mes pasado, se le pidió a la FCA que «asegurara el equilibrio adecuado entre un sector financiero que sea competitivo a nivel mundial, funcione para los consumidores y sea seguro a largo plazo».

Como parte de este cuidadoso acto de equilibrio, el Canciller anunció que la FCA llevará adelante la recomendación de Kalifa Review para una Scalebox.

Aquí, nos basamos en las lecciones del Proyecto Innovate, que ha demostrado que una vez autorizadas, las empresas continúan necesitando niveles más altos de apoyo del regulador y, a menudo, una supervisión mejorada. 

Para el otoño, desarrollaremos planes para crear un ‘vivero’ regulatorio.

Esto creará un período de supervisión mejorada a medida que las firmas recién autorizadas se desarrollen y se acostumbren a su estatus regulatorio.

Actualmente, las empresas obtienen un estatus regulatorio y son tratadas de la misma manera que una empresa con una larga trayectoria. El vivero regulador nos mantendrá en estrecho contacto con las empresas inmediatamente después de la autorización para que podamos brindar apoyo y, cuando sea necesario, intervenir antes para orientar a las empresas en la dirección correcta.

Además, en breve comenzaremos a permitir aplicaciones durante todo el año para Sandbox y anunciaremos mejor el soporte que ya ofrecemos a aquellas empresas que buscan desarrollar su oferta innovadora.

Ayudaremos a conectar entidades de escalamiento con nuestros pares internacionales, a través de la Red Global de Innovación Financiera, que ahora incluye más de 60 organizaciones comprometidas con apoyar la innovación financiera en interés de los consumidores. Apoyaremos la entrada y el crecimiento de empresas en escala en otros mercados y desarrollaremos aún más las pruebas transfronterizas de productos y servicios innovadores.

Trabajando en asociación con la Corporación de la Ciudad de Londres, también perfeccionaremos Digital Sandbox, que se puso a prueba con éxito el año pasado y nos centraremos, específicamente, en la sostenibilidad.

Y en sostenibilidad, seguiremos liderando. Ayer anuncié el nombramiento de Sacha Sadan como Director de Medio Ambiente, Social y Gobernanza de la FCA. Sacha es un líder reconocido en este campo. La innovación financiera es vital si queremos lograr una economía neta cero. Cuando se una en el verano, Sacha acelerará nuestro trabajo para fomentar el desarrollo de un mercado de inversión verde y sostenible, respaldado por la protección de los inversores y el uso innovador de los datos.  

La transformación de la FCA

También quiero que la FCA sea un regulador más eficiente y eficaz.

Nuestro trabajo durante la pandemia, ya sea en préstamos o en seguros de interrupción del negocio, ha demostrado lo que podemos lograr cuando nos movemos rápidamente para abordar el riesgo de daños al consumidor. Además, nuestro enfoque durante muchos años en la resiliencia operativa de las empresas se vio reivindicado por su capacidad para adaptarse a las restricciones de Covid.

Para aprovechar estos éxitos, hemos realizado cambios internos significativos, con una nueva estructura y contrataciones de alto nivel. Estos incluyen a Jessica Rusu como directora de datos, información e inteligencia, quien se une a la FCA a finales de este año desde una fintech y tiene una experiencia significativa en análisis de datos desde su tiempo en el comercio minorista en línea.

Apoyando a Jessica en la mejora de la función de inteligencia de la FCA estará Ian Phoenix, quien llegará a la FCA fresco después de ayudar a liderar la respuesta digital del NHS a Covid.

Abordar muchos de los problemas a los que nos enfrentamos, ya sea encontrar la aguja del abuso del mercado en el pajar de datos de transacciones, mapear el acceso al efectivo contra la vulnerabilidad del consumidor, buscar en la web publicidad deficiente o el surgimiento más rápido de banderas rojas sobre aquellos a quienes regulamos. se basa en el uso innovador de la tecnología y los datos, en muchos casos aprovechando las lecciones de otros en la industria.

Pero cumplir con nuestros objetivos a largo plazo requiere que no solo mejoremos nuestra estructura, tecnología y capacidades de análisis de datos, sino también que adaptemos nuestra cultura y nuestro apetito por el riesgo, y que aprovechemos nuestras capacidades innovadoras.

Nuestros poderes, y cómo los ejercemos, también deben seguir el ritmo de la innovación y los cambios en el comportamiento del consumidor. Por ejemplo, en un entorno de tipos de interés bajos, hemos visto un número creciente de inversores que buscan mejores rendimientos online. Demasiadas de estas oportunidades de inversión resultan demasiado buenas para ser verdad.

Hemos pedido al Gobierno que tome medidas para brindar una mejor protección financiera a los consumidores en línea; reitero ese mensaje hoy.   

En última instancia, las empresas de búsqueda en línea y de redes sociales deben asumir una mayor responsabilidad por su papel a la hora de conectar a los consumidores con estas ofertas de inversión. 

Mientras tanto, creo que hay cosas que podemos hacer.

Anteriormente, las plataformas online estaban exentas del régimen de promociones financieras. Esta exención se eliminó cuando salimos de la UE.

No vemos ninguna razón por la que deban aplicarse estándares diferentes a un motor de búsqueda o redes sociales en comparación con un periódico.

Si estas plataformas optan por mostrar y beneficiarse de los anuncios de inversiones arriesgadas, y en algunos casos fraudulentos, también deben cumplir con las reglas de promociones financieras.

La influencia que estas plataformas tienen en los inversores está creciendo, especialmente con los nuevos inversores autodirigidos. En comparación con los inversores más experimentados, aquellos con menos de tres años de experiencia tienen más del doble de probabilidades de confiar en YouTube o las redes sociales para investigar o encontrar oportunidades de inversión. Entre ese mismo grupo, solo 2 de cada 5 creen que perder parte del dinero que invierten es un riesgo real.

Los consumidores no deberían estar sujetos a estándares más bajos ni a mayores riesgos porque encuentran una inversión en línea. Estamos viendo cómo las plataformas de redes sociales se están adaptando a estas nuevas reglas. Si es necesario, tomaremos medidas. Los consumidores, y las empresas, se benefician cuando las reglas de promoción financiera se aplican de manera justa tanto a los medios digitales como a los más tradicionales.

También debemos asegurarnos de que nuestros procesos internos permitan una acción rápida.

Es por eso que actualmente estamos revisando cómo funciona nuestro Comité de Decisiones Regulatorias. El RDC es el responsable final de la toma de decisiones sobre las intervenciones controvertidas de ejecución, supervisión y autorización.

Podemos permitir que las empresas operen o no. En última instancia, podemos quitarles la capacidad a las personas para ganarse la vida en la profesión que elijan. El RDC, por lo tanto, juega un papel vital para garantizar que nuestras decisiones sean justas.

Nuestra revisión pregunta si las decisiones sobre la autorización o sobre las intervenciones de supervisión podrían tomarse de una manera más ágil. Y si esto permitiría una acción rápida y decisiva, en particular para evitar la entrada o permitir la eliminación de nuestros mercados de aquellos que no pueden o no quieren cumplir con nuestros estándares.

Esto, una vez más, demuestra la necesidad de equilibrar nuestros objetivos: permitir que las empresas compitan con los operadores tradicionales, pero que se tomen medidas rápidas contra aquellas que ponen en riesgo la protección del consumidor o la integridad del mercado.

El apoyo fundamental para la innovación está escrito en el ADN legislativo de la FCA. Está ahí en cómo equilibramos nuestros objetivos y en el mandato que nos asigna el gobierno.

Como resultado, debemos buscar constantemente nivelar el campo de juego; para ayudar a los nuevos participantes a probar ideas innovadoras y obtener la aprobación regulatoria. Esto puede hacer mucho por los consumidores que buscan un acceso más fácil e intuitivo a los servicios y nuevas formas de realizar transacciones e invertir, además de respaldar el futuro de la economía del Reino Unido.

Pero para lograr mercados verdaderamente justos y competitivos al servicio de los consumidores, debemos ser rigurosos. La confianza en nuestros servicios financieros solo se puede construir si también se nivelan las condiciones para que aquellas empresas que cumplen las reglas, que trabajan genuinamente en los intereses de sus clientes, no se vean perjudicadas por aquellas que no pueden o no quieren.  

Y debemos seguir adoptando la innovación, en nuestra estructura, en nuestras capacidades y en el uso de nuestros poderes, si queremos cumplir nuestros objetivos a largo plazo.

El FSB publica el informe final de la evaluación de las reformas de bancos demasiado grandes para quebrar

La Junta de Estabilidad Financiera (FSB) publicó hoy el informe final sobre su evaluación de los efectos de las reformas demasiado grandes para quebrar (TBTF) para los bancos de importancia sistémica (SIB). La evaluación examina hasta qué punto las reformas han reducido los riesgos sistémicos y de riesgo moral asociados con los SIB, así como sus efectos más amplios sobre el sistema financiero.

La evaluación concluye que las reformas del TBTF han hecho que los bancos sean más resilientes y resolubles, y que han producido beneficios netos para la sociedad. Los indicadores de riesgo sistémico y de riesgo moral se movieron en la dirección correcta, lo que sugiere que los participantes del mercado ven estas reformas como creíbles. La pandemia de COVID-19 ha puesto a prueba una mayor capacidad de recuperación de los bancos y una mayor disciplina de mercado. Sin embargo, los bancos, gracias también a las medidas de apoyo fiscal, monetario y de supervisión sin precedentes, hasta ahora han podido absorber el impacto.

Sin embargo, la evaluación encuentra algunas lagunas que deben abordarse:

  • Las reformas de resolución deben implementarse en su totalidad para mejorar la viabilidad y credibilidad de la resolución, minimizando la necesidad de apoyo estatal de los bancos en quiebra. Esto incluye trabajo adicional para mejorar la resolubilidad de los SIB.
  • Todavía hay margen para mejorar la divulgación pública de información relacionada con los marcos de resolución y los mecanismos de financiación, la resolubilidad de los SIB y las acciones de resolución.
  • Puede ser necesaria información para que las autoridades públicas evalúen el impacto potencial de las acciones de resolución (como un rescate) en el sistema financiero y la economía.
  • La aplicación de las reformas a los bancos nacionales de importancia sistémica amerita un mayor seguimiento. Además, los riesgos que surgen de la transferencia de la intermediación crediticia a intermediarios financieros no bancarios deben seguir siendo monitoreados de cerca.

Claudia M. Buch, vicepresidenta del Deutsche Bundesbank y presidenta del grupo que elaboró ​​el informe, dijo: “Tener bancos sólidos y un mecanismo para resolverlos en caso de quiebra es clave para mantener la estabilidad financiera. Si bien la evaluación destaca el progreso que hemos logrado, se puede hacer más para aprovechar plenamente los beneficios de estas reformas. Espero que el FSB y los organismos normativos sigan trabajando para cerrar las brechas que hemos identificado”.

Tras la crisis financiera mundial, el G20 lanzó un programa integral de reformas financieras para aumentar la resiliencia del sistema financiero mundial, preservando al mismo tiempo su estructura abierta e integrada. Para evaluar los efectos de estas reformas, el FSB publicó un marco para la evaluación posterior a la implementación de los efectos de las reformas regulatorias financieras del G20 en julio de 2017.

En mayo de 2019, el FSB lanzó una evaluación de las reformas demasiado grandes para fracasar que se aplican a los bancos. Las reformas del TBTF que se evaluaron tienen tres componentes: (i) normas para la absorción de pérdidas adicional en forma de recargos de capital y requisitos de capacidad total de absorción de pérdidas; (ii) recomendaciones para mejorar la supervisión y aumentar las expectativas de los supervisores; y (iii) políticas para implementar regímenes de resolución efectivos y planes de resolución para mejorar la resolubilidad de los bancos.

Este informe final refleja los comentarios recibidos sobre una versión consultiva del informe, que el FSB publicó en junio de 2020. Contiene actualizaciones analíticas utilizando datos de mercado, que cubren el período desde el brote de la pandemia COVID-19, así como un análisis más extenso de las cuestiones planteadas en la consulta.

  • El FSB también publicó un resumen de las respuestas a su consulta pública y un Apéndice técnico que proporciona más información sobre las actualizaciones analíticas.
  • La próxima evaluación del FSB se centrará en los efectos de las reformas financieras del G20 en la liquidez del mercado de bonos; la evaluación se lanzará a mediados de 2021 y se completará en 2022.

El FSB coordina a nivel internacional el trabajo de las autoridades financieras nacionales y los organismos internacionales de establecimiento de estándares y desarrolla y promueve la implementación de políticas efectivas de regulación, supervisión y otras políticas del sector financiero en interés de la estabilidad financiera. Reúne a las autoridades nacionales responsables de la estabilidad financiera en 24 países y jurisdicciones, instituciones financieras internacionales, agrupaciones internacionales de reguladores y supervisores de sectores específicos, y comités de expertos de bancos centrales. El FSB también realiza actividades de divulgación con aproximadamente otras 70 jurisdicciones a través de sus seis Grupos Consultivos Regionales.

El FSB está presidido por Randal K. Quarles, vicepresidente de la Reserva Federal de Estados Unidos; su vicepresidente es Klaas Knot, presidente de De Nederlandsche Bank. La Secretaría del FSB está ubicada en Basilea, Suiza, y está alojada en el Banco de Pagos Internacionales.

La modernización de la tecnología de la SEC se está acelerando. ¿Está listo?

La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) se está poniendo al día en el frente de la tecnología avanzada. Para los directores financieros de empresas de informes públicos, así como para aquellos con organizaciones pre-públicas y empresas con vínculos estrechos con empresas públicas, estos desarrollos merecen un seguimiento.

Reflexivamente, los CFO experimentados pueden afirmar que la SEC siempre está poniéndose al día en lo que respecta a las actividades de formulación y aplicación de reglas relacionadas con la tecnología. Es un punto válido, ya que la mayoría de la gente no consideraría a una agencia gubernamental como un modelo probable para la vanguardia. Pero para ser justos, la SEC ha logrado un progreso significativo en el ajuste de las reglas y la aplicación en respuesta a las interrupciones tecnológicas durante las últimas dos décadas. Por ejemplo, la regla de 2009 de la comisión que requiere el uso de eXtensible Business Reporting Language (XBRL) y su actualización de 2018 de esa regla (que pide el uso del formato Inline XBRL que hace que el documento de divulgación sea legible por humanos y máquinas) representan avances loables. en la mejora de las capacidades de búsqueda y análisis.

Por supuesto, se necesita una mayor modernización de la SEC, dado el ritmo tórrido de la evolución y adopción de la tecnología, así como la transformación digital más amplia y los desarrollos de innovación en los últimos años. Lo que es importante para los directores financieros es lo siguiente: en base a los comentarios hechos en conferencias recientes de la SEC, los puntos hechos por ex comisionados en forma impresa y la forma en que las fuerzas tecnológicas están afectando el mercado, parece cada vez más probable que más reglas de la SEC y actividad de aplicación aborden y apalanquen, tecnología avanzada.

 “Los avances tecnológicos ya han requerido algunas actualizaciones regulatorias. Además, las nuevas tecnologías en el horizonte y la rapidez con que estarán aquí hacen que sea más importante que nunca para la SEC y otros reguladores financieros anticipar cómo la investigación y el desarrollo florecientes podrían implementarse en los mercados financieros en el futuro ”, ex-comisionado de la SEC Troy A Paredes escribe en un artículo publicado en The Regulatory Review . «Una perspectiva prospectiva permite a los reguladores una ventaja en la modernización de los requisitos regulatorios para garantizar que sean viables cuando lleguen nuevos usos de la innovación».

Paredes también enfatiza que la SEC está integrando tecnología emergente en sus actividades de supervisión. De hecho, la naturaleza y el ritmo de esa integración pueden cambiar bajo la administración de Biden y con un nuevo presidente de la SEC recientemente confirmado que se espera que sea un activista.

Aunque las discusiones sobre posibles nuevas reglas se han centrado hasta ahora en la posibilidad de divulgaciones de ESG obligatorias (siguiendo las divulgaciones de capital humano requeridas recientemente), eso no debería distraer a los CFO y sus equipos de cumplimiento normativo de monitorear los desarrollos que surgen del Centro Estratégico de Innovación de la SEC y Tecnología Financiera (FinHub), junto con otros puntos focales “regtech”. Esos desarrollos afectan a las empresas que ocupan importantes propiedades inmobiliarias en el espacio tecnológico / fintech, así como la forma en que la comisión utilizará la tecnología para monitorear a todas las empresas, independientemente de la industria.

Aquí hay algunas áreas a considerar:  

  • Supervise los informes y desarrollos de FinHub: Establecido hace tres años, la misión de FinHub, según la SEC, es “fomentar la innovación responsable en el sector financiero, incluso en áreas en evolución como la tecnología de contabilidad distribuida y los activos digitales, el asesoramiento de inversión automatizado, la financiación del mercado digital y la inteligencia artificial y aprendizaje automático.» La líder actual del grupo, Valerie Szczepanik, ha orquestado el trabajo de la comisión con tecnologías e innovaciones de activos digitales, incluidas las ofertas iniciales de monedas (ICO) y las criptomonedas. En diciembre, la SEC anunció que FinHub comenzaría a operar como una oficina independiente con Szczepanik reportando directamente al presidente de la SEC. Si bien ese cambio estructural ocurrió bajo la administración anterior, Crypto Council for Innovation, un grupo comercial de servicios financieros dedicado a dar forma a la formulación de políticas sobre monedas digitales.
  • Recuerde, la SEC opera más como un carguero que como una lancha rápida: la SEC es un organismo deliberativo. Es probable que las nuevas divulgaciones de ESG que se están discutiendo actualmente no se conviertan en un requisito hasta más de un año a partir de ahora, como muy pronto. “Deliberativo” también significa que la actividad de creación de reglas de la SEC nunca termina. Su transformación digital seguirá siendo un trabajo en progreso a medida que se agreguen progresivamente nuevas reglas y enfoques de aplicación a su caja de herramientas.
  • Rastree qué tecnologías están afectando el mercado: en su artículo que anima a la SEC a reforzar sus habilidades tecnológicas, Paredes verifica las tecnologías, que incluyen inteligencia artificial, aprendizaje automático, blockchain, computación cuántica, Internet de las cosas (IoT) y realidad aumentada, que afectan a los mercados financieros y, por lo tanto, requieren consideración regulatoria. Además, los avances relacionados con la tecnología, en forma de comunicaciones en las redes sociales, han ejercido recientemente un impacto enorme en los mercados y en la valoración de empresas como GameStop, AMC y Blackberry. Entonces, aunque la SEC no define actualmente las criptomonedas como valores, eso podría cambiar dependiendo de cómo afecten a los mercados, cómo se negocian y cuán grande se vuelve su presencia en los balances corporativos.
  • Tenga en cuenta que la SEC tiene una base de datos sólida y nuevas capacidades analíticas: gracias a esas reglas XBRL que colocan todas las presentaciones en una plataforma común, la SEC ha acumulado una base de datos sólida. Los comisionados de la SEC han señalado que planean intensificar el uso de análisis de datos. Al extraer esa base de datos en busca de excepciones y patrones, la SEC puede identificar tendencias y anomalías que impulsan una actividad de cartas de comentarios consistente y enfocada.
  • Observe el nuevo requisito de divulgación de capital humano para obtener pistas sobre los cambios futuros en las reglas de tecnología y las respuestas de cumplimiento: En agosto pasado, la SEC emitió una regla, con una fecha de vigencia de noviembre de 2020, que requiere que las empresas informen sobre las métricas de capital humano. La nueva regla se manifestó en las divulgaciones realizadas en los informes anuales para las empresas de fin de año calendario en la ronda más reciente de presentaciones, y provocó que las empresas desarrollaran nuevas métricas de capital humano y enfoques de medición, cuantificaran los rendimientos de las inversiones de talento, compartieran esta información con las juntas y líderes senior e incorporar métricas de capital humano en la preparación de llamadas de ganancias, entre otros pasos. Gran parte de ese trabajo se realizó en hojas de cálculo la primera vez, y muchos directores financieros y equipos de finanzas se están moviendo posteriormente para crear paneles de control para brindar más rigor (y una pista de auditoría clara) a la recopilación de datos y los procesos analíticos que requiere la divulgación.

También es de destacar que en su llamado para que la SEC desarrolle rápidamente reglas y capacidades más centradas en la tecnología, Paredes enfatiza que la agencia tiene una necesidad urgente de contratar más tecnólogos internos, incluidos científicos de datos, informáticos, criptógrafos, desarrolladores y programadores. e ingenieros. Qué tan bien le vaya a la SEC a la hora de abordar sus necesidades de talento regtech ayudará a determinar el ritmo y la eficacia de sus esfuerzos para adaptar su supervisión a la era digital.

Por supuesto, es mejor que la SEC se ocupe de ese tipo de plan de contratación. Los directores financieros líderes saben que la SEC no está sola en su sed de tecnólogos. Los grupos de finanzas corporativas requieren la misma infusión de experiencia digital para cumplir con su propio mandato. El impulso de la SEC para estar más habilitado para la tecnología debería proporcionar una mayor motivación para que los directores financieros y sus equipos continúen construyendo su base y experiencia en tecnología y talento digital. Después de todo, el grupo de talentos no es exactamente ilimitado, y la puerta al empleo en la SEC se abre en ambos sentidos para las personas con habilidades clave.

Finalmente, hay otro desarrollo algo irónico en la SEC que cualquier CFO escéptico sobre la capacidad de la comisión para ponerse al día debe tener en cuenta. Las interrupciones del trabajo remoto de la pandemia también afectaron a organizaciones del sector público como la comisión, acelerando sus esfuerzos de transformación digital. Si bien algunos de esos esfuerzos aún pueden demorarse, están ganando terreno rápidamente. ¿Esas conferencias de la SEC que debería supervisar para conocer las nuevas reglas relacionadas con la tecnología? Ahora son virtuales.

Los líderes financieros podrían redefinir la presentación de informes

Los líderes financieros podrían redefinir la presentación de informes en un mundo en el que las partes interesadas exigen conocimientos sobre el valor a largo plazo y el crecimiento sostenible.

En breve

  • Los líderes financieros deben mirar más allá de la pandemia de COVID-19 hacia un mundo donde el desempeño se define por factores ambientales y sociales, y los resultados financieros.
  • Al repensar la relevancia de los informes, los líderes financieros pueden ir más allá de los informes financieros para proporcionar la información de valor a largo plazo que las partes interesadas desean.
  • Los líderes financieros deben cuestionar cómo las finanzas pueden adaptarse para satisfacer las crecientes demandas de informes, desde una inteligencia artificial confiable hasta modelos operativos más fluidos.

La pandemia de COVID-19 ha puesto a prueba a la sociedad y ha planteado preguntas difíciles a los líderes financieros. Se encuentran en un difícil acto de equilibrio: responder a la pandemia de COVID-19 con resiliencia, mientras generan valor sostenible a largo plazo para múltiples partes interesadas (accionistas, empleados, clientes, comunidades y otras partes) al centrarse no solo en los resultados financieros, sino también en también sobre impactos ambientales y sociales.

En un mundo donde el desempeño se mide a través de estas dimensiones más amplias, los líderes financieros deberían reconsiderar el papel que desempeñan los informes en el valor empresarial. Eso significa satisfacer las demandas de información no financiera (los modelos comerciales están cada vez más expuestos a problemas sociales y ambientales), así como divulgaciones financieras. Y deberían desafiarse a sí mismos para pensar en cómo serían las finanzas y la presentación de informes en el futuro y estar preparados para alterar el status quo.

Si las finanzas no cumplen con las expectativas cambiantes de los inversores, reguladores y otras partes interesadas, la presentación de informes podría perder relevancia. 

Si la función financiera no juega un papel central en el cumplimiento de las expectativas cambiantes de los inversores, reguladores y otras partes interesadas, la presentación de informes podría volverse cada vez más irrelevante. Los líderes financieros no deberían centrarse simplemente en el «aquí y ahora». El éxito a largo plazo y las probabilidades de construir un legado duradero probablemente dependerán de poder «imaginar el más allá».

pensar en lo que sigue, sino que también deben imaginar lo que viene después de «lo que sigue». 

Una nueva realidad para informar

Si bien las finanzas han demostrado una capacidad de recuperación significativa en la actualidad, los líderes deberían hacer más para pensar en su futuro a largo plazo.

Las finanzas y la presentación de informes son la base de cómo las organizaciones están respondiendo a la pandemia de COVID-19. Los informes corporativos brindan a los equipos de liderazgo la información que buscan para navegar por la turbulencia actual. También puede proporcionar la información y la confianza que las partes interesadas clave, como los inversores, buscan en un momento de gran incertidumbre. Sin embargo, la presentación de informes solo puede desempeñar un papel importante si los equipos de finanzas han realizado una transición exitosa a la nueva realidad operativa exigida por la pandemia de COVID-19 y sus implicaciones continuas. La encuesta de informes corporativos 2020 EY Global FAAS sugiere que la mayoría de los líderes financieros están satisfechos con la forma en que sus equipos han cambiado a un entorno de trabajo virtual.

Una entrevista con Sundeep Reddy, vicepresidente sénior, controlador y director de contabilidad de McKesson.

El gigante estadounidense del cuidado de la salud McKesson se encuentra entre las 10 principales empresas de la lista Fortune 500. Sundeep Reddy describe cómo la inteligencia de riesgos avanzada y las sólidas bases tecnológicas permitieron que su función financiera hiciera una transición sin problemas a un entorno de trabajo virtual.

  • ¿Qué tipo de desafíos enfrentó el equipo de finanzas de McKesson cuando se mudó a un entorno virtual?

“Somos una empresa de Fortune 10 con un fin de año del 31 de marzo, y aquí estábamos el 12 de marzo, ¡nuestro CEO nos dijo que nos fuéramos a casa! Sin embargo, al final del día, aunque lo que hacemos es complejo e implica muchos controles, las finanzas siguen siendo un trabajo de conocimiento. Y cuando se habilitó con el tipo correcto de tecnología, aprendimos que la transición fue más un cambio cultural que un problema de ubicación física. Hicimos ejecuciones de prueba y pruebas para asegurarnos de que todos pudieran navegar por los sistemas a los que necesitaban acceder”.

  • ¿Cómo se preparó el equipo de finanzas cuando quedó clara la escala de la pandemia de COVID-19?

“A medida que el número de casos comenzó a aumentar, todos reaccionamos. Como empresa, contamos con recursos de alta calidad que evalúan las amenazas, ya sean amenazas a la seguridad o amenazas pandémicas. Contamos con un equipo de seguridad global que se centra en todos los aspectos de la seguridad, incluido el bienestar humano. Comenzaron a enfocarse en esto muy temprano y comenzaron conversaciones y sesiones de práctica con líderes empresariales, como yo, para asegurarnos de que estábamos preparados para todo tipo de alternativas, incluido ir a un entorno remoto completo, que es lo que finalmente culminó. Tuvimos varias semanas para comenzar a planificar el juego y asegurarnos de que, si cambiamos el interruptor a ese mandato, estaríamos listos”.

  • Dado el éxito de la transición del equipo de finanzas, ¿Qué cree que depara el futuro en términos de equilibrio entre oficinas físicas y un entorno remoto?
    “No hemos tomado ninguna decisión oficial a nivel de empresa, pero creo que a nivel social, los profesionales se moverán hacia un tipo de entorno más flexible. Creo que vamos a empezar a ver la oficina como un punto de colaboración, pero no necesariamente un punto indispensable para ser productivo para el trabajo del conocimiento. Eso se puede hacer de una manera flexible y bajo demanda, donde sea que esté, ya sea en una habitación de hotel, su propia oficina en casa, una cafetería o si elige usar la oficina como un espacio para colaborar”.

Kazuko Kimiwada, vicepresidente sénior, jefe de la unidad de contabilidad de SoftBank Group Corp., dijo que si bien la comunicación diaria con los colegas existentes es en gran medida eficaz en un entorno virtual, la construcción de relaciones con nuevos colegas que se han ganado como resultado de las adquisiciones o inversiones pueden resultar más difíciles. “La comunicación efectiva a través de una pantalla a veces puede ser más desafiante que una reunión en persona, pero no veo ningún problema importante de comunicación”, dijo. “Sin embargo, si SoftBank Group adquiere una nueva subsidiaria, lo consideraría más desafiante. Por lo general, mi objetivo es establecer una relación personal con las personas de esa subsidiaria a través de una reunión cara a cara, lo que actualmente no podemos hacer”.

Resistencia al cambio

51% de los encuestados dijo, «los miembros del equipo financiero a veces no han logrado adoptar nuevos procesos, volviendo a las formas tradicionales de hacer las cosas».

Si bien los equipos financieros parecen haber demostrado una capacidad de recuperación significativa en el entorno actual, los líderes financieros deben pensar en cómo podría ser el futuro a largo plazo y cómo pueden superar la resistencia para llevar a su gente al camino de la transformación. En la encuesta, más de la mitad de los encuestados (56%) dijo, «ha habido resistencia a algunos de los cambios que hemos tenido que introducir». Y, el 51% de los encuestados dijo, «los miembros del equipo financiero a veces no han logrado adoptar nuevos procesos, volviendo a las formas tradicionales de hacer las cosas».

Los peligros de volver a formas de trabajo anteriores y no prestar suficiente atención al futuro podrían ser importantes. Por ejemplo, los equipos de finanzas podrían volverse menos relevantes y ágiles, lo que afectaría su capacidad para proporcionar la información amplia y con visión de futuro que desean las partes interesadas. También podrían encontrar su modelo operativo demasiado grande y engorroso para proporcionar lo que espera la empresa con la velocidad y flexibilidad necesarias. 

Dos formas de replantear el papel de los informes

Las finanzas deberían cambiar la forma en que se relaciona con las partes interesadas y hacer que los informes sean fundamentales para convertir las ambiciones de valor a largo plazo en realidad.

Los directores financieros a menudo tienen mandatos y responsabilidades de amplio alcance. Si bien deben proteger el valor empresarial, también pueden desempeñar un papel importante en la optimización y el crecimiento del valor. Sin embargo, los informes corporativos, dado su enfoque en la información retrospectiva del desempeño financiero, históricamente se han inclinado hacia uno de esos mandatos: proteger el valor. Los informes deben buscar evolucionar para abarcar por completo el crecimiento y la optimización del valor, con un enfoque en dos áreas:

1. Cumplimiento de los crecientes y amplios requisitos de conocimientos de las partes interesadas 

En tiempos de incertidumbre, aumenta la demanda de información, para tomar un elemento de control en un entorno volátil y que cambia rápidamente. Los encuestados dijeron que las finanzas son las más afectadas por el aumento de la demanda de información y conocimientos ricos y variados, y que la demanda ha «aumentado» en una variedad de áreas.

Si bien la demanda de diferentes tipos de información puede haberse acelerado como resultado de la pandemia de COVID-19, es poco probable que disminuya una vez que termine la pandemia de COVID-19. Es probable que el liderazgo sénior, como los directores ejecutivos, espere una mayor visibilidad y el desarrollo de cuadros de mando avanzados que proporcionen análisis dinámicos del desempeño financiero, el desempeño operativo y las condiciones cambiantes del mercado.

2. Hacer que los informes corporativos sean fundamentales para convertir las ambiciones de valor a largo plazo en realidad 

Los inversores y otras partes interesadas buscan organizaciones que adopten una perspectiva a más largo plazo y se centren en la creación de valor a largo plazo. Muchos directores financieros y controladores financieros están adoptando este cambio, y el 69% de los encuestados dice: «Los directores financieros y los líderes financieros sénior son percibidos cada vez más por las partes interesadas clave como los administradores del valor a largo plazo».

Este cambio hacia una orientación de valor a largo plazo presenta un desafío importante. Los líderes financieros ya impulsan la excelencia en la presentación de informes financieros. En los últimos años, los directores financieros han tenido que lidiar con una ola de cambios impulsados ​​por las regulaciones en los requisitos de información financiera, a menudo invirtiendo mucho tiempo y esfuerzo en cumplir con los nuevos estándares contables. Ahora, la demanda de información no financiera, incluidos los informes ESG y de sostenibilidad, está creciendo a medida que los inversores buscan información sobre el impacto de los problemas sociales y ambientales en los modelos comerciales.

Mayordomos del valor a largo plazo

69% de los encuestados dijo: «Las partes interesadas clave consideran cada vez más a los directores financieros y los líderes financieros sénior como los administradores del valor a largo plazo».

El líder global de servicios IFRS de EY  cree que es probable que las empresas vean cada vez más requisitos para la presentación de informes no financieros en aumento a medida que este dominio se vuelve tan exigente y tan analizado como los informes financieros. “La presentación de informes no financieros ha existido durante muchos años, y se remonta a la Global Reporting Initiative”, dijo. “Pero en los últimos uno o dos años, se ha vuelto exponencialmente más importante, impulsado por inversores y otras partes interesadas. Eso ha llevado a una serie de iniciativas recientemente que cambiarán los objetivos de manera significativa, incluso para la función financiera. En particular, aquellos involucrados en el establecimiento de estándares de sostenibilidad han comenzado a cooperar con la Fundación IFRS. Esto es respaldado por los reguladores de valores, así como por los inversores y grupos de preparadores, porque se ve, al menos,

Este enfoque cada vez mayor de los inversores y otras partes interesadas en la información no financiera de alta calidad se ve reforzado por la encuesta, y el 65% de los encuestados dijo: “Hay un valor significativo para nuestra organización que no se mide ni se comunica con los KPI financieros tradicionales, como el valor de marca. y capital humano «. Sin embargo, solo el 48% de los encuestados dijo que su organización ha logrado un «progreso significativo» en la medición y comunicación del capital humano.

Midiendo los intangibles

65% de los encuestados dijo: «Existe un valor significativo para nuestra organización que no se mide ni se comunica con los KPI financieros tradicionales, como el valor de marca y el capital humano».

Los líderes financieros identificaron una serie de obstáculos que podrían obstaculizar la medición y la comunicación del valor a largo plazo. Casi uno de cada cinco (17%) de los encuestados dijo que el desafío más importante era «la ausencia de marcos formales de presentación de informes que muestren cómo la conexión entre los activos tangibles e intangibles contribuye a la creación de valor a largo plazo».

Una iniciativa que podría ayudar a las empresas a abordar el requisito de un marco de presentación de informes que abarque los activos intangibles es la iniciativa de “Creación de valor sostenible” liderada por el Consejo Empresarial Internacional del Foro Económico Mundial (WEF-IBC). EY contribuyó a esta iniciativa, que tiene como objetivo desarrollar un conjunto básico común de métricas y divulgaciones recomendadas que las empresas pueden utilizar para informar sobre el valor compartido y sostenible que crean. El informe WEF-IBC publicado en septiembre de 2020 describió métricas consistentes bajo cuatro pilares ESG: principios de gobernanza, planeta, personas y prosperidad.

Reinventar la forma en que se proporcionan las finanzas y la presentación de informes

Los líderes financieros deben trazar un futuro audaz e innovador para la función y desafiar las formas históricas de trabajo.

Para brindar un nuevo futuro a la presentación de informes, los líderes financieros deben dejar de pensar de manera lineal sobre cómo van desde donde están ahora hasta donde están tratando de llegar. En su lugar, deberían adoptar un enfoque de «futuro atrás» y mirar más allá del «ahora» y el «próximo». Hay tres áreas en las que centrarse:

1. Generar confianza en la tecnología y acelerar el despliegue de inteligencia artificial (IA) confiable

Generar confianza en la IA es difícil en un entorno en el que la gobernanza, los controles, los marcos éticos y las regulaciones aún luchan por mantenerse al día con el ritmo del cambio en la computación cognitiva. Más de dos tercios de los encuestados (68%) dijeron: «Aún es necesario desarrollar y perfeccionar la gobernanza, los controles y los marcos éticos para la IA». Al mismo tiempo, el 47% de los encuestados dijo: «No se puede confiar en la calidad de los datos financieros producidos por la IA de la misma manera que en los datos de nuestros sistemas financieros habituales». 

Está claro que la falta de confianza en los resultados de la IA es un problema para varios encuestados. Sin embargo, estas reservas podrían ser más un reflejo de la falta de comprensión de cómo funcionan estos sistemas. Una visión alternativa es que la inteligencia artificial y el aprendizaje automático pueden aumentar potencialmente la credibilidad y la precisión de los conocimientos en lugar de restarles valor. Este rigor se debe al hecho de que llegan a conclusiones basadas en un mayor número de conjuntos de datos, en lugar de que un individuo investigue un único conjunto de datos y potencialmente introduzca sus propios sesgos en la ecuación. Es probable que las máquinas inteligentes puedan realizar tareas basadas en datos con mayor precisión, consistencia y eficiencia de tiempo que los humanos.

2. Transformación del modelo operativo financiero y de presentación de informes 

La encuesta muestra que los líderes financieros anticipan que su función se verá muy diferente en el futuro, con un cambio importante hacia un modelo operativo de finanzas más inteligente y abierto: el 53% de los encuestados cree que es «probable» más de la mitad de las tareas financieras y de informes que se realizan actualmente by people será realizado por bots durante los próximos tres años, y el 24% de los encuestados piensa que es «muy probable». 

A medida que los líderes financieros buscan reinventar el modelo operativo financiero para el futuro, hay dos prioridades:

  • Definición de un socio o una estrategia de servicios administrados para lograr objetivos de transformación:

En el modelo operativo de próxima generación, muchas actividades de generación de informes, reguladoras y de otro tipo impulsadas por procesos podrían no ser manejadas internamente sino asumidas por profesionales en la materia y proveedores acreditados de servicios administrados.

  • Llevar las finanzas y los informes a la nube:

Cuando se les pidió a los líderes financieros que identificaran su principal prioridad tecnológica en términos de adopción e inversión, las soluciones en la nube fueron el enfoque principal, y la analítica avanzada y la inteligencia artificial también fueron las principales prioridades. El enfoque general en una tríada de soluciones en la nube, análisis e inteligencia artificial tiene sentido, ya que las tecnologías están estrechamente relacionadas entre sí. La nube representa más que espacio para grandes volúmenes de datos. La IA implica enormes capacidades de procesamiento y la nube es la infraestructura que lo hace posible. La IA, a su vez, juega un papel importante en la analítica avanzada, lo que permite que las finanzas obtengan información mediante la simulación de aspectos de la inteligencia humana y el análisis de grandes cantidades de datos.

“La comunidad financiera ha estado hablando de tecnología durante mucho tiempo, pero este año realmente sucedió. Hemos acelerado el desarrollo tecnológico de manera significativa. Si bien es posible que hayamos hablado de datos casi en tiempo real o actualizado constantemente antes, en lugar de una vez al mes o una vez al trimestre, ahora está sucediendo. Por ejemplo, como director financiero, ahora miro las cifras de ventas a diario y desarrollamos muy rápidamente las herramientas para hacerlo posible”.

Niclas Rosenlew, director financiero de SKF

Los directores financieros y los controladores financieros reconocen que es probable que sus funciones evolucionen significativamente: el 67% de los encuestados dijo que «los directores financieros dedicarán menos tiempo a las responsabilidades financieras tradicionales y más tiempo a impulsar la transformación digital y el crecimiento en toda la empresa». Y el 66% de los encuestados dijo: «Los controladores financieros asumirán cada vez más responsabilidades financieras del CFO, ya que los CFO se centran en nuevos mandatos».

“Las habilidades blandas, en torno a la construcción de relaciones y la colaboración con los equipos, serán fundamentales. Si bien la gente de finanzas debe ser experta en su campo, debe poder trabajar en un equipo multifuncional con otros expertos de otras partes del negocio para ser realmente eficaz. Tienes que ser capaz de construir una conexión y una buena relación con otra persona, construir una relación de confianza para que realmente construyan algo mejor juntos”.

Marc Rivers, director financiero de Fonterra encontró que es probable que esto requiera cambios significativos en las responsabilidades y habilidades del rol de CFO para que tengan éxito. Construir relaciones sólidas con otros líderes de la alta gerencia probablemente será un factor de éxito importante, pero el ADN del estudio del CFO encontró preocupaciones significativas sobre el estado actual de estas relaciones. Por ejemplo, el 52% de los encuestados informó una colaboración limitada o nula con el director de recursos humanos (CHRO).

Los líderes financieros también deben volver a examinar el conjunto de habilidades dentro de su equipo. El jefe de contabilidad de una cadena de supermercados multinacional dijo: “Cada vez más, buscamos una combinación de habilidades contables y digitales profundas. Recientemente he contratado a alguien experto en procesos digitales. Necesita personas que tengan conocimientos tanto de procesos digitales como de contabilidad corporativa. Necesita personas que comprendan lo que es posible con los sistemas de planificación de recursos empresariales (ERP) de última generación y qué procesos de contabilidad se pueden automatizar. Pero lo que nunca cambiará, incluso en un mundo digital, es tener personas en su equipo de finanzas que también puedan leer y comprender las declaraciones IFRS. Ninguna tecnología podrá decirle lo que significa la NIIF 9”.

“Habrá un cambio importante en las habilidades en términos de procesos orientados a transacciones en las operaciones financieras. Estamos en medio de la introducción de una herramienta automatizada de procesamiento de cuentas por pagar, lo que significa que no tendremos tantas personas tomando una factura y luego ingresando los números. En cambio, necesitaremos tener solucionadores de problemas que tengan una visión holística de los posibles problemas que surjan. No son los empleados en esta situación: son los analistas que necesitan habilidades en el pensamiento crítico y la lógica «.

Christine Rankin, vicepresidenta sénior de control corporativo y directora contable de Veoneer

¿Qué sigue?

Los directores financieros deben acelerar la digitalización de las finanzas, colocar las finanzas en el centro de los informes de ESG y definir una estrategia de talento audaz.

Hay tres áreas de acción que probablemente serán importantes para brindar un nuevo futuro para las finanzas y la presentación de informes corporativos:

1. Acelerar la digitalización de las finanzas y generar confianza en la inteligencia artificial y otras tecnologías inteligentes

Como punto de partida, los líderes financieros deben construir una imagen clara de los nuevos riesgos que podrían surgir en una función financiera impulsada por IA, desde si los algoritmos reflejan algún sesgo que podría sesgar los resultados, hasta los riesgos y responsabilidades legales. Para generar confianza en la IA, los líderes financieros deben definir un enfoque claro de gobernanza y ética. Se deben codificar los principios éticos en torno a la transparencia de la IA, se deben formalizar las líneas de responsabilidad y se deben establecer políticas y procedimientos para revisiones periódicas y evaluaciones de riesgos continuas. Es probable que sea importante garantizar que los empleados de finanzas tengan los recursos y la capacitación necesarios para usar estos sistemas de manera adecuada, así como consultar con los legisladores para comprender cómo los principios éticos emergentes podrían influir en los desarrollos regulatorios de la IA.

2. Situar las finanzas en el centro de la elaboración de informes de sostenibilidad y ESG

Es probable que el éxito de la presentación de informes no financieros, incluidos los informes de sostenibilidad y ESG, dependa de cuán relevante sea para las partes interesadas, cuán confiable y confiable sea y cuán claro sea el vínculo entre la información financiera y no financiera. Esto comienza con el compromiso de las finanzas con, y la comprensión, de los requisitos de las partes interesadas, en particular los inversores, y traduciéndolos en métricas y divulgaciones relevantes y materiales. Las finanzas deben buscar desempeñar un papel central en la inculcación de la disciplina en los procesos y controles de informes no financieros para generar confianza. El establecimiento de prácticas de gobernanza efectivas y la búsqueda de una garantía independiente sobre los procesos, los controles y la producción de datos no financieros probablemente ayudarán a generar confianza y transparencia con las partes interesadas. Directores financieros y controladores financieros,

3. Definir una estrategia de talento que se centre en capacitar a los empleados para un futuro muy diferente.

Los líderes financieros deben adoptar un enfoque asertivo e innovador para capacitar a su gente, para equiparlos con las capacidades que probablemente necesitarán en la función financiera futura. En un mercado donde muchas funciones financieras podrían competir por el mismo tipo de habilidades, y donde la demanda probablemente superará a la oferta, es cada vez más necesario, e incluso rentable, los elementos centrales a prueba de futuro de la fuerza laboral financiera actual. Las acciones importantes podrían incluir llevar a cabo una evaluación de brechas de los conjuntos de habilidades existentes del personal y desarrollar nuevos incentivos para alentar a la fuerza laboral financiera a aprender nuevas habilidades. Pero además de una experiencia de aprendizaje líder, los líderes financieros deben buscar desarrollar una cultura de aprendizaje continuo. Esto se debe a que, en un entorno en el que las habilidades deben seguir el ritmo de los avances tecnológicos,

Grandes tecnologías en finanzas: enfoques regulatorios y opciones de políticas

Grandes tecnologías en finanzas: enfoques regulatorios y opciones de políticas

Reflejos

  • En la actualidad, los servicios financieros representan una parte relativamente pequeña de las actividades generales de las grandes tecnológicas, aunque esto puede cambiar rápidamente debido a las características únicas de sus modelos comerciales y podrían volverse rápidamente importantes sistémicamente, o «demasiado grandes para fallar».
  • Las operaciones financieras de las grandes tecnologías están sujetas a los mismos requisitos que las de otros participantes del mercado. Como tal, las grandes tecnologías deben tener las licencias adecuadas para realizar actividades financieras reguladas o prestar sus servicios en asociación con instituciones financieras que cumplan con los requisitos reglamentarios.
  • Los riesgos relacionados con las actividades de las grandes tecnologías en las finanzas pueden no estar completamente capturados por el enfoque regulatorio hasta ahora, que está orientado hacia entidades individuales o actividades específicas y no los riesgos que son creados por las interconexiones sustantivas dentro de los grandes grupos tecnológicos y su rol como proveedores de servicios críticos para las instituciones financieras.
  • Una supervisión eficaz de las actividades de las grandes tecnologías en las finanzas requiere ir más allá de un marco político fragmentado y considerar la recalibración de la combinación de reglas basadas en entidades y basadas en actividades, a favor de las primeras en ciertas áreas de políticas. Un paso más allá sería evaluar la posibilidad de introducir un enfoque a medida para las grandes tecnologías que abarque un marco integral de políticas públicas. En cualquier caso, es necesario mejorar los acuerdos de cooperación intersectoriales y transfronterizos.

Introducción

Las grandes empresas de tecnología, las grandes tecnológicas, están atrayendo cada vez más la atención de los responsables políticos. Más recientemente, ha habido un impulso político creciente para adoptar nueva legislación, particularmente en el área de competencia y antimonopolio. Los ejemplos que señalan este enfoque incluyen el informe del Congreso de los EE. UU. Sobre las mayores empresas de tecnología estadounidenses; la Ley de Mercados Digitales de la UE y la Ley de Servicios Digitales; o las recientes acciones antimonopolio de los reguladores bancarios y del mercado de China. Estos esfuerzos regulatorios son particularmente relevantes a medida que las grandes tecnologías continúan expandiendo sus ofertas financieras. Sin embargo, cada vez son más las preguntas sobre si el marco regulatorio es proporcional a los riesgos que conlleva para el sector financiero.

Grandes tecnologías en finanzas: por qué merecen atención,

El modelo de negocio de las grandes tecnologías está orientado a operar ecosistemas digitales de productos y servicios interconectados. Por el momento, las grandes plataformas tecnológicas operan principalmente fuera de las finanzas en áreas como el comercio electrónico, la búsqueda en Internet o las redes sociales. Aprovechando sus sólidas capacidades tecnológicas, algunas grandes tecnologías también son importantes proveedores de servicios e infraestructura de TI, como la computación en la nube y el análisis de datos.

Las grandes tecnologías están incursionando cada vez más en las finanzas. Si bien las grandes empresas de tecnología no operan principalmente en servicios financieros, los ofrecen como parte de un conjunto mucho más amplio de actividades. La participación de las grandes empresas de tecnología en las finanzas comenzó con los pagos, donde han alcanzado una participación de mercado sustancial en algunas jurisdicciones. Pronto se expandieron a otros sectores y ahora también están involucradas en la provisión de crédito (particularmente financiamiento al consumo y microcréditos con vencimientos más cortos), banca, crowdfunding, gestión de activos y seguros. Geográficamente, la expansión de las grandes tecnológicas hacia los servicios financieros ha sido más pronunciada en las economías emergentes y en desarrollo, particularmente China, que en las economías avanzadas. Al aumentar sus líneas de negocio con servicios financieros, las grandes tecnológicas diversifican sus flujos de ingresos, acceder a nuevas fuentes de datos y reducir las fricciones en sus principales ofertas no financieras, haciendo que su ecosistema general sea más atractivo para los usuarios.

Las grandes tecnológicas brindan sus servicios financieros ya sea en competencia con las instituciones financieras tradicionales o en asociación como superposiciones sobre sus productos e infraestructura, y las grandes tecnológicas solo brindan la capa orientada al cliente en algunos casos. Además de proporcionar servicios financieros ellos mismos, las grandes tecnológicas también están invirtiendo en instituciones financieras fuera de sus grupos.

Si bien los servicios financieros actualmente no contribuyen de manera sustancial a los ingresos totales de las grandes tecnologías y en su mayoría desempeñan un papel subordinado en su modelo de negocio, esto tiene el potencial de cambiar rápidamente debido a sus características únicas y rápidamente podrían volverse sistémicamente importantes o “demasiado grande para fallar”. Destacan cuatro características.

Primero, las grandes tecnologías están explotando actividades con fuertes efectos de red. Como tales, se benefician de las ventajas competitivas derivadas del llamado análisis de datos, externalidades de red y bucle de actividades entrelazadas (ADN). Una vez que una gran tecnología ha atraído una masa suficiente de usuarios en ambos lados de su plataforma, los efectos de red se activan, acelerando su crecimiento y aumentando los rendimientos a escala. Cada usuario adicional crea valor para todos los demás: más compradores atraen a más vendedores y viceversa. Cuantos más usuarios tenga una plataforma, más datos genera. Más datos, a su vez, proporcionan una mejor base para el análisis de datos, lo que mejora los servicios existentes y, por lo tanto, atrae a más usuarios.

En segundo lugar, los efectos de red significativos pueden permitir que las grandes tecnologías se conviertan en guardianes, permitiéndoles aprovechar su posición dominante en un mercado determinado para ejercer influencia sobre su funcionamiento. Esto puede incluir el control sobre quién puede ingresar al mercado, quién recibe qué tipo de datos y cómo funciona el mercado. Su esfera de influencia en un mercado a menudo se extiende a otros mercados conectados a él.

En tercer lugar, las grandes tecnologías tienen una base de usuarios grande y cautiva a su disposición. Las extensas redes de clientes, junto con los bajos costos de adquisición en línea, traen consigo la capacidad de escalar rápidamente en segmentos de mercado que están fuera de su negocio principal. Por ejemplo, Sesame Credit de Ant Financial tardó 11 meses en llegar a los 100 millones de usuarios; su fondo de mercado monetario Yu’e Bao tardó 20 meses (Citi GPS (2018)).

En cuarto lugar, con los macrodatos como elemento vital, no es de extrañar que las grandes tecnológicas dediquen importantes recursos al desarrollo o la adquisición de tecnologías de vanguardia. Después de todo, el acceso a grandes cantidades de datos genera valor solo si se combina con las capacidades tecnológicas para analizarlos. Las grandes tecnologías utilizan los conocimientos derivados del análisis de datos como base para desarrollar servicios novedosos, incluso para segmentos de mercado de difícil acceso, o para mejorar la experiencia del usuario y la velocidad de los existentes.

Con las grandes tecnologías ante portas, las autoridades financieras buscan encontrar un equilibrio que respalde los beneficios de las grandes tecnologías al tiempo que minimiza los riesgos potenciales para el sistema financiero. Si bien el jurado aún está deliberando sobre el impacto general de la entrada de las grandes tecnológicas en los servicios financieros, se dice que las grandes tecnologías potencialmente hacen que el sector financiero sea más eficiente, conduce a mejores resultados para los clientes y ayuda a la inclusión financiera. Sin embargo, puede crear o aumentar riesgos para la estabilidad financiera y la protección del consumidor, y conlleva desafíos para la competencia, la privacidad de los datos y la seguridad cibernética.

Panorama regulatorio para las grandes tecnologías

No existe un tratamiento regulatorio específico para las grandes tecnológicas que operan en finanzas. Más bien, depende de su modelo de negocio específico, en particular del tipo de actividades financieras en las que participan. Esto significa que las grandes tecnologías están sujetas a una combinación de: (i) regulaciones específicas de la industria financiera y, por lo tanto, que se aplican a los tipos de servicios proporcionados, como banca, concesión de crédito o transmisión de pagos; y (ii) leyes y reglamentos generales que se aplican a las actividades financieras y no financieras. Estos dos tipos de regulaciones se han denominado regulaciones específicas de finanzas y regulaciones intersectoriales (o transversales / horizontales), respectivamente (IBFED y Oliver Wyman.

En términos de regulaciones específicas de finanzas, al proporcionar servicios financieros, las grandes tecnologías generalmente están sujetas a los mismos requisitos que otros participantes del mercado. Al igual que ellos, las grandes tecnológicas, o más exactamente las entidades individuales dentro de un gran grupo tecnológico, necesitan tener las licencias adecuadas para realizar actividades reguladas específicas. Sin embargo, las diferencias en el tratamiento regulatorio de los bancos y las instituciones financieras no bancarias (IFNB) pueden tener un efecto negativo implicación sobre qué tipo de servicios financieros las grandes tecnológicas eligen brindar y cómo brindarlos. Los bancos y ciertas IFNB están sujetos a requisitos microprudenciales basados ​​en estándares acordados internacionalmente. Estos los hacen sujetos a obligaciones de capital mínimo calculadas sobre la base de sus balances generales consolidados, y los supervisores deben revisar las principales actividades del grupo en su conjunto. Además, los bancos identificados como bancos de importancia sistémica mundial están sujetos a medidas prudenciales adicionales para mitigar los problemas que se derivarían de su quiebra.

Con respecto a las modalidades bajo las cuales las grandes tecnologías brindan servicios financieros, pueden obtener sus propias licencias, o asociarse o formar empresas conjuntas con otras instituciones financieras. En general, el requisito de obtener una licencia depende de la actividad concreta que realiza una entidad a lo largo de la cadena del valor de los servicios financieros.

  • Bancario. Cuatro de las 11 grandes tecnologías cubiertas en este documento tienen entidades de propiedad total o mayoritaria en su grupo que poseen licencias bancarias en la Unión Europea y la RAE de Hong Kong. Además, en China y la RAE de Hong Kong, hay cuatro entidades con licencias bancarias que son empresas conjuntas de grandes tecnológicas con otras empresas, en las que las grandes tecnológicas poseen solo participaciones minoritarias.
  • Crédito. Aparte de China, parece que las grandes entidades tecnológicas no poseen licencias no bancarias para otorgar crédito (sin recibir depósitos), sino que operan en asociación con otras instituciones autorizadas. Sin embargo, en algunos casos, las entidades que se dedican a otorgar préstamos son no regulado por la ley financiera y solo puede estar sujeto a los requisitos de la ley comercial.
  • Pagos. Todas las grandes tecnológicas tienen entidades en sus grupos que poseen licencias de pago y, por lo tanto, están autorizadas para realizar servicios de pago y / o emitir dinero electrónico en al menos una jurisdicción. En Europa, estas licencias han sido emitidas principalmente por autoridades de Irlanda, Lituania, Luxemburgo y el Reino Unido; en los Estados Unidos, por los reguladores a nivel estatal.

En los casos en que una entidad de gran tecnología opera a través de asociaciones y / o empresas conjuntas con operadores tradicionales y proporciona sus servicios financieros en colaboración con entidades financieras, normalmente no necesitará ninguna licencia. Sin embargo, este modus operandi conlleva sus propios riesgos y el potencial de ser problemático por al menos dos razones principales. En primer lugar, la separación de los servicios financieros entre varios actores podría hacer que no quede claro quién es responsable de qué riesgo o actividad. En segundo lugar, la difusión de la rendición de cuentas tiene el potencial de reducir los incentivos de las grandes tecnológicas para seleccionar y monitorear a los clientes y las actividades y generar un comportamiento de riesgo excesivo que podría afectar la condición financiera o la reputación de las firmas financieras involucradas.

En términos de regulaciones intersectoriales, existen diferencias significativas en los regímenes legales entre jurisdicciones y cómo se aplican en la práctica a los bancos, las IFNB y las entidades no financieras (ENF), incluidas las de los grandes grupos tecnológicos. Por ejemplo, sobre protección de datos y banca abierta, las reglas varían en términos de entidades cubiertas, derechos de datos, uso de datos y el alcance de los datos que pueden o deben ser compartidos; en materia de competencia, los enfoques regulatorios pueden diferir en los casos en que las autoridades financieras tienen un mandato de competencia, típicamente como un objetivo secundario; y en materia ALD / CFT, los requisitos pueden no aplicarse de manera homogénea entre países e instituciones obligadas. En términos generales, incluso cuando los bancos, las IFNB y las IFNE enfrentan exactamente los mismos requisitos, pueden estar sujetos a diferentes niveles de supervisión sobre sus prácticas comerciales.

Finalmente, dependiendo de la configuración nacional, podría haber una multitud de autoridades responsables de hacer cumplir las regulaciones intersectoriales, cada una con su propio mandato y objetivos de política.

Algunas consideraciones para los encargados de formular políticas

El modelo de negocio de las grandes tecnologías implica una variedad de servicios prestados bajo una amplia gama de modalidades. Si bien su columna vertebral, el circuito de retroalimentación del ADN, ha permitido que las grandes tecnologías se conviertan en una de las empresas más grandes del mundo, conlleva una serie de desafíos para los responsables de la formulación de políticas. Una es la gran velocidad con la que las grandes tecnologías podrían volverse sistémicamente importantes incluso en áreas donde sus operaciones parecen relativamente modestas en la actualidad. Otro desafío es responder a los diversos riesgos que generan sus actividades. Estos incluyen riesgos para la privacidad y la protección del consumidor, la competencia del mercado y, eventualmente, la estabilidad financiera.

Más concretamente, con respecto a la estabilidad financiera, las asociaciones con los operadores tradicionales podrían difuminar la rendición de cuentas y promover la asunción de riesgos excesivos cuando las grandes tecnologías brindan solo la capa de la cadena de valor orientada al cliente sin asumir ningún riesgo suscrito por sí mismas; las interconexiones materiales dentro de un gran grupo tecnológico podrían dar lugar a riesgos de contagio y de reputación; y los servicios críticos de terceros proporcionados a otras instituciones financieras podrían generar riesgos para la estabilidad financiera a través de concentraciones excesivas y dependencias de servicios específicos (por ejemplo, almacenamiento, transmisión y análisis de datos), particularmente en el contexto de un evento cibernético o falla operativa.

Si bien las grandes tecnologías están sujetas a una serie de regulaciones, el enfoque de políticas hasta ahora no parece prestar la debida atención a las características únicas de sus modelos comerciales y los riesgos correspondientes. Las regulaciones específicas de finanzas y las regulaciones intersectoriales están dirigidas a las entidades legales individuales dentro de los grandes grupos tecnológicos o las actividades específicas que realizan y no a los riesgos de posibles efectos secundarios en todas las actividades que realizan las grandes tecnológicas. Además, el enfoque político actual no permite reconocer el impacto sistémico potencial de los incidentes en las operaciones de las grandes tecnologías.

A la luz de la creciente participación de las grandes tecnológicas en el sector financiero y las posibles deficiencias descritas anteriormente, las autoridades están evaluando si sus enfoques regulatorios para actividades financieras como la banca o los pagos son adecuados para regular las operaciones financieras de las grandes empresas tecnológicas. Los elementos clave de esta evaluación incluyen:

  • Comprender los modelos de negocio de las grandes tecnologías. Uno de los principales desafíos para las autoridades financieras es comprender y mantenerse al tanto de los modelos comerciales en constante evolución de las grandes tecnologías. Esto requiere tener una imagen clara de los diferentes servicios que las grandes entidades de tecnología brindan tanto a nivel local como a través de las fronteras (incluso como proveedores de servicios a instituciones financieras), las modalidades bajo las cuales se ofrecen (por ejemplo, a través de asociaciones con otras instituciones financieras o entidades con licencia propia, o como «casamenteros») y cómo las grandes tecnologías monetizan los datos. La claridad en estas características es fundamental para identificar dónde reside el riesgo final de sus actividades. Lo que los reguladores están apreciando cada vez más es que, si bien las grandes tecnologías comparten una serie de características clave, no hay dos iguales. Por lo tanto, los riesgos que generan pueden diferir según su línea de negocio principal, lo que puede tener implicaciones para el enfoque «correcto» que debe adoptar una autoridad.
  • Evaluación de perfiles de riesgo y canales de transmisión. Las características únicas de las grandes tecnologías, junto con sus numerosas entidades grupales y actividades altamente interrelacionadas, plantean desafíos importantes a la hora de evaluar su perfil de riesgo. Destacan tres tipos de riesgo. Los primeros son los riesgos financieros y no financieros específicos del sector (por ejemplo, crédito, liquidez, apalancamiento, operativos), así como los relacionados con las modalidades bajo las cuales se prestan los servicios financieros (por ejemplo, asociaciones y empresas conjuntas). Los segundos son los riesgos relacionados con el alto grado de interconexión de las entidades dentro de un gran grupo tecnológico (por ejemplo, riesgos de contagio, concentración, reputación). El tercero son los riesgos que surgen de los casos en los que entidades de un gran grupo tecnológico operan como proveedores de servicios externos para instituciones financieras. Este último está asumiendo un papel tan destacado que podría tener implicaciones para la estabilidad financiera al exacerbar los riesgos operativos y de concentración.

La evaluación anterior permitiría a las autoridades formarse una opinión sobre si los riesgos relacionados con las grandes tecnologías se tratan adecuadamente en el marco regulatorio existente, y si han surgido oportunidades de arbitraje regulatorio o discrepancias injustificadas en la igualdad de condiciones. Sobre esta base, las autoridades pueden decidir mejorar el marco actual. Al desarrollar una respuesta de política, se podrían considerar las siguientes opciones:

  • Recalibrar la combinación de reglas basadas en entidades y basadas en actividades. Algunos defienden que cualquier ajuste de política para las grandes tecnologías debe pasar de un enfoque regulatorio basado en entidades a uno que se base en actividades, aplicando el principio de “misma actividad – misma regulación”. Sin embargo, la regulación basada en actividades solo puede complementar, en lugar de sustituir, regulación basada en entidades. Distintos tipos de entidad pueden generar distintos riesgos al realizar la misma actividad. Para las grandes tecnológicas, su modelo de negocio implica un conjunto de actividades muy diferentes (por ejemplo, comercio electrónico, pagos, servicios en la nube), cada una de las cuales da lugar a un conjunto específico de riesgos potencialmente interrelacionados. En otras palabras, las características de las grandes tecnologías influyen en la forma en que deben regularse; y parece haber un caso para desarrollar más reglas basadas en entidades para las grandes tecnologías en áreas regulatorias específicas como la competencia y la resiliencia operativa. El primero para abordar el papel de las grandes tecnologías como guardianes y su potencial para adoptar prácticas anticompetitivas; y el último para abordar la importancia fundamental de su función como proveedores de una amplia gama de servicios financieros y no financieros, incluida la prestación de servicios de computación en la nube a un número cada vez mayor de empresas financieras en todo el mundo.
  • Presentamos un enfoque de políticas a medida para las grandes tecnologías. Los formuladores de políticas pueden concluir que las características únicas de las grandes tecnologías justifican un enfoque integral de políticas públicas que se centre no solo en las grandes entidades tecnológicas individuales y sus actividades, sino también en sus interacciones dentro del ecosistema de las grandes tecnologías (digital). Este enfoque también podría evolucionar a partir de una combinación recalibrada de regulaciones basadas en la entidad / actividad que abordaría los riesgos derivados de las diferentes actividades que realizan las grandes tecnologías. Además, es posible que las autoridades no tengan que empezar de cero. Pueden basarse en los marcos de políticas existentes, como los de los conglomerados financieros y los acuerdos globales de monedas estables, así como en los enfoques que están desarrollando las autoridades de todo el mundo.
  • Un elemento clave de este marco de políticas sería monitorear y mitigar el componente sistémico que se crea por la combinación de todas las actividades que realiza una gran empresa de tecnología. Para lograrlo, sería fundamental aumentar la cantidad de información disponible sobre los grandes grupos tecnológicos. La divulgación mejorada permitiría a las autoridades tener una comprensión holística de sus operaciones nacionales y transfronterizas; la naturaleza y alcance de los riesgos involucrados; e importantes interrelaciones entre las entidades del grupo, las instituciones financieras externas y el sistema financiero en su conjunto.
  • Un elemento fundamental de cualquier enfoque de este tipo sería establecer un conjunto de criterios objetivos para calificar a una empresa como gran tecnología, lo que podría resultar difícil dada su heterogeneidad. Las autoridades pertinentes están en proceso de ajustar los conceptos subyacentes detrás de sus marcos de competencia. En particular, la Comisión Europea, por ejemplo, ha propuesto una lista de criterios para calificar una gran plataforma en línea como “guardián”, que luego quedaría sujeta a las disposiciones pertinentes de la Ley de Mercados Digitales que tienen como objetivo prevenir prácticas anticompetitivas. Además, según la propuesta de Ley de servicios digitales de la UE, las grandes plataformas en línea estarían sujetas a requisitos específicos en el ámbito de la prevención de su uso con fines ilícitos, la resiliencia operativa, la gestión y supervisión de riesgos y el cumplimiento de las normas por parte de las autoridades públicas.
  • Mejorar la cooperación de supervisión local e internacional. A la luz de la naturaleza intersectorial y transfronteriza de las grandes actividades tecnológicas, es imperativo poner mayor énfasis en la cooperación y coordinación a nivel local e internacional. Un paso práctico en esta dirección podría ser establecer acuerdos de cooperación intersectoriales y transfronterizos entre las autoridades nacionales, incluidas al menos las autoridades financieras, de competencia y de protección de datos. Estos acuerdos de cooperación podrían involucrar o aumentar los acuerdos existentes y aprovechar, entre otros, la experiencia acumulada en la gestión de colegios de supervisores para bancos.

Observaciones finales

Las grandes tecnologías están incursionando cada vez más en los servicios financieros. Han alcanzado una participación sustancial en el mercado de pagos en algunas jurisdicciones y participan activamente en la prestación de otros servicios financieros en todo el mundo. Si bien los servicios financieros todavía representan una parte relativamente pequeña de las actividades generales de las grandes tecnologías, esto puede cambiar rápidamente debido a sus características únicas de operación comercial y podrían volverse rápidamente importantes sistémicamente, o «demasiado grandes para fallar».

Los modelos de negocio de las grandes tecnologías involucran diferentes servicios financieros prestados bajo una amplia gama de modalidades, dando lugar a una variedad de riesgos. Las regulaciones específicas de finanzas y las regulaciones intersectoriales están dirigidas a entidades legales individuales dentro de grandes grupos tecnológicos o actividades específicas y no a los riesgos de posibles efectos secundarios en todas las actividades que realizan las grandes tecnológicas. Además, existen diferencias significativas en los regímenes intersectoriales entre jurisdicciones y cómo se aplican en la práctica. Estas diferencias se ven exacerbadas por la diversidad de autoridades responsables de las reglamentaciones intersectoriales.

Como resultado, los riesgos relevantes no están completamente capturados por el enfoque regulatorio hasta ahora, entre ellos la difusión de la responsabilidad y la asunción excesiva de riesgos que podrían surgir en el contexto de las asociaciones de las grandes tecnológicas con los operadores establecidos para brindar servicios financieros; riesgos de contagio, concentración y reputación que podrían surgir de interconexiones significativas entre diferentes entidades dentro de un gran grupo tecnológico; y riesgos de estabilidad financiera que podrían generarse a partir de dependencias materiales a servicios de terceros en todo el sistema financiero.

La entrada de las grandes tecnológicas en las finanzas requiere un enfoque de política pública integral que combine la regulación financiera, la política de competencia y la privacidad de los datos. Las opciones de política que podrían considerarse incluyen ajustar el enfoque de política existente recalibrando la combinación de reglas basadas en entidades y basadas en actividades, a favor de las primeras en ciertas áreas de políticas; desarrollar un régimen a medida para las grandes tecnologías; y el fortalecimiento de los acuerdos de cooperación intersectoriales y transfronterizos entre las autoridades nacionales y los reguladores extranjeros. Estas opciones pueden ayudar a las autoridades en sus consideraciones sobre la mejor manera de ajustar el marco regulatorio en sus esfuerzos por abordar los riesgos que conlleva el modelo de negocio de las grandes tecnológicas y, al mismo tiempo, preservar los beneficios que crean.

APRA completa la primera fase de su transformación de datos de jubilación

La Autoridad Australiana de Regulación Prudencial (APRA) ha publicado el documento de respuesta y los estándares de informes finales para la Fase 1 de su Transformación de datos de jubilación (SDT) de varios años, que tiene como objetivo respaldar la mejora de los resultados de los miembros aumentando la amplitud, profundidad y calidad de la jubilación de APRA. Recopilación de datos.

Lanzada en noviembre de 2019, la primera fase del SDT (Amplitud) abordó las lagunas más urgentes en los datos informados a APRA por los fideicomisarios de jubilación. Esto incluyó ampliar la recopilación de datos para incluir todos los productos y opciones de inversión, y recopilar datos mejorados sobre acuerdos de seguros, gastos, demografía de los miembros y clasificaciones de asignación de activos.

Después de varios meses de consultas con la industria, APRA publicó hoy un documento de respuesta y 10 nuevos estándares de informes finalizados que cubren la estructura y el perfil de la Entidad de jubilación registrable (RSE), el desempeño, la demografía de los miembros, la gestión de gastos, la asignación de activos, los acuerdos de seguros y las tarifas y costos. El marco de presentación de informes también se ha actualizado para facilitar las enmiendas legislativas propuestas que se introducirán en virtud del proyecto de ley 2021 de enmienda de las leyes del Tesoro del gobierno (Your Future Your Super).

La vicepresidenta de APRA, Helen Rowell, dijo que la finalización de la Fase 1 sería un paso importante en los esfuerzos de APRA para elevar los estándares de la industria y eliminar los de bajo rendimiento.

“Nuestro marco de informes significativamente mejorado brindará datos más precisos, consistentes y comparables sobre el desempeño de los fondos, especialmente en áreas donde los datos faltan o son inadecuados.

“Armados con conocimientos nuevos y más profundos sobre aspectos de la industria que durante mucho tiempo han sido difíciles de escrutar, los supervisores de APRA estarán en una posición más fuerte para hacer que los fideicomisarios rindan cuentas de sus decisiones y los resultados que entregan a todos sus miembros.

“Los nuevos datos sobre productos selectos permitirán a APRA expandir análisis e información como mapas de calor y evaluaciones comparativas de desempeño en este sector del mercado, que tiene activos por más de $ 900 mil millones. Una información más detallada sobre los gastos de los fondos, incluidos el marketing y los patrocinios, proporcionará una mayor transparencia sobre cómo los fideicomisarios gastan el dinero de sus miembros. La nueva recopilación de datos también aporta más coherencia a las definiciones clave y permitirá a todas las partes interesadas hacer comparaciones más significativas al evaluar quién lo está haciendo bien y quién no.

“No solo recopilaremos más datos y de mejor calidad a través del SDT, sino que también aumentaremos sustancialmente la cantidad de datos que hacemos públicos, lo que permitirá al gobierno, reguladores pares, analistas y miembros tomar decisiones de jubilación mejor informadas”, dijo Rowell. 

La mayor parte de los nuevos datos se enviarán a partir de septiembre de 2021, sin embargo, APRA ha modificado el plazo de implementación en respuesta a los comentarios de la industria para permitir que los fideicomisarios difieran la presentación de algunos datos menos críticos durante un año.

La consulta sobre la Fase 2 (Profundidad), que aumentará aún más la granularidad de las recopilaciones de datos de jubilación e identificará las recopilaciones de datos que pueden interrumpirse, debe comenzar a fines de 2021. Una vez completada, APRA comenzará la Fase 3 (Calidad), que evaluar la calidad y consistencia de los resultados de las Fases 1 y 2 y abordar cualquier problema de implementación.

DTCC Propone el camino a seguir para lograr la armonización de datos globales en los informes comerciales de derivados.

Este documento da nuevas perspectivas recomienda la corrección del curso para eliminar las diferencias entre jurisdicciones en los estándares de informes comerciales para impulsar la transparencia y el monitoreo del riesgo sistémico.

Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), la principal infraestructura de mercado para la industria de servicios financieros global, describió hoy un plan de tres pilares para armonizar aún más los informes comerciales de derivados requisitos y cumplir con los objetivos que fueron establecidos originalmente por el Grupo de los 20 (G20) en su histórica cumbre de 2009 en Pittsburgh.

En un nuevo documento titulado «Corrección del curso: encontrar un nuevo camino hacia la armonización de datos globales en los informes de comercio de derivados», DTCC describe sus recomendaciones para avanzar hacia la armonización global de datos en el mercado de derivados extrabursátiles (OTC).

“La estandarización de informes de comercio de derivados OTC permitiría a los reguladores alcanzar el nivel de transparencia y monitoreo de riesgo global identificado como crítico por la cumbre del G20, pero ha sido un desafío para jurisdicciones individuales”, dijo Chris Childs, Director Gerente y Jefe de Repositorio de DTCC y servicios derivados. “Con varios conjuntos de reglas de informes comerciales actualmente bajo revisión regulatoria, ahora es el momento de trabajar juntos y continuar avanzando hacia estos objetivos, y más específicamente, alinear las reglas de informes comerciales de jurisdicciones individuales para facilitar la transparencia del mercado global”.

Desafíos para lograr la estandarización en la presentación de informes comerciales

Si bien la industria y los reguladores ahora tienen una mayor comprensión del riesgo del mercado local, la alineación insuficiente de los requisitos de presentación de informes en las jurisdicciones podría impedir la agregación y el análisis global de los datos de transacciones de derivados OTC notificados a los repositorios de operaciones. Esto podría conducir a una falta de transparencia en las jurisdicciones, lo que podría obstaculizar la capacidad de los reguladores para monitorear adecuadamente el riesgo sistémico.

Varios organismos reguladores se están embarcando en la adopción de elementos de datos críticos (CDE) para la presentación de informes sobre el comercio de derivados según lo identificado por el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI) y el grupo de trabajo de la Junta de la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) sobre armonización. (Grupo de Armonización). La iniciativa CDE fue diseñada para promover la armonización de datos crítica para permitir la agregación de datos y la transparencia del riesgo sistémico. Sin embargo, la adopción desigual del CDE y otros estándares de información en las jurisdicciones obstaculizará el logro de los objetivos de mitigación de riesgos del G20 y creará cargas de implementación complejas para los participantes del mercado.

Un nuevo camino a seguir

En el documento, DTCC describe tres pasos que la industria debe tomar para mejorar en esta área y avanzar hacia los objetivos de transparencia y monitoreo de riesgos sistémicos previstos por el G20.

1. Diferencias entre jurisdicciones: la industria, los reguladores y otras partes interesadas clave deben trabajar juntos para eliminar las diferencias entre jurisdicciones en la adopción de los requisitos de informes comerciales de CDE para evitar esfuerzos continuos de re-armonización y futuras enmiendas regulatorias. Esto implicaría reducir la lista CPMI IOSCO de 110 CDE a solo los elementos más importantes que luego se pueden agregar entre jurisdicciones.

2. ISO 20022 : Con la ayuda del grupo de trabajo, la industria debe finalizar el esquema de mensajes CDE de ISO 20022 para derivados OTC, establecer un calendario definitivo para su finalización y adoptar universalmente un único mensaje de ISO 20022 como estándar común de datos y formato para informar a los registros de operaciones. Un estándar de mensajería común ayudaría a impulsar la coherencia de los datos en los repositorios comerciales y jurisdicciones.

3. LEI ROC : La industria debe proporcionar al LEI ROC los recursos adecuados para que pueda servir con éxito como el organismo de gobierno central para CDE, identificadores universales de productos (UPI) e identificadores universales de transacciones (UTI), según lo designado por el Departamento de Estabilidad Financiera. Board (FSB) el 1 de octubre de 2020.

Childs concluyó: “Es de vital importancia que nos embarquemos en estos esfuerzos ahora y capitalicemos este momento único para mejorar la mitigación del riesgo sistémico antes de que los participantes del mercado comiencen su próxima ronda de actualizaciones para cumplir con las últimas revisiones de las reglas, algunas de las cuales están proyectadas para su implementación. en 2022 «.

Sobre DTCC

Con más de 45 años de experiencia, DTCC es la principal infraestructura de mercado posterior a la negociación para la industria global de servicios financieros. Desde instalaciones operativas, centros de datos y oficinas en 15 países, DTCC, a través de sus subsidiarias, automatiza, centraliza y estandariza el procesamiento de transacciones financieras, mitigando el riesgo, aumentando la transparencia e impulsando la eficiencia para miles de corredores / agentes, bancos custodios y administradores de activos. La empresa, de propiedad y gobierno de la industria, simplifica las complejidades de la compensación, la liquidación, el servicio de activos, la gestión de datos, la presentación de informes de datos y los servicios de información en todas las clases de activos, lo que brinda mayor seguridad y solidez a los mercados financieros. En 2019, las subsidiarias de DTCC procesaron transacciones de valores valoradas en más de 2,15 billones de dólares estadounidenses. Su depositario ofrece servicios de custodia y activos para emisiones de valores de 170 países y territorios valorados en 63,0 billones de dólares. El servicio Global Trade Repository de DTCC, a través de repositorios comerciales registrados, autorizados o aprobados localmente, procesa más de 14 mil millones de mensajes al año.

Cada voto cuenta: la importancia de la votación y la divulgación de fondos

Conferencia de gestión de inversiones y fondos mutuos de ICI 2021

Buenas tardes a todos y gracias a ICI por invitarme a hablar con ustedes hoy en la Conferencia de Gestión de Inversiones y Fondos Mutuos de 2021.

Di mi último discurso en persona el 5 de marzo de 2020. Es difícil creer que ha pasado un año completo y todavía estamos operando en un entorno virtual. Entre las muchas lecciones que ha enseñado este último año, hemos aprendido que aún podemos unirnos para intercambiar ideas como lo hacemos esta semana en la conferencia de ICI. El intercambio de información e ideas, el objetivo de cualquier conferencia, se relaciona con una de nuestras normas democráticas subyacentes: que el conocimiento es empoderador. Ese principio es también la base de los accionistas Democracia: a través de una divulgación clara y oportuna, empoderamos a los inversores para que responsabilicen a las empresas de su propiedad, incluida la rendición de cuentas sobre cuestiones climáticas y de ESG. Pero en un mundo donde los inversores institucionales desempeñan un papel sin precedentes en nuestro futuro económico, las personas en esta sala virtual también son cada vez más clave para asegurarse de que las empresas rindan cuentas a sus accionistas, sobre esos mismos temas, que, no es ningún secreto, se han tratado durante mucho tiempo. Un foco mío en gran parte porque es el foco de inversores que representan decenas de billones de dólares.

Me preocupa que nuestras regulaciones no se hayan mantenido al día con este nuevo panorama de gobierno corporativo impulsado por inversores institucionales. Es por eso que hoy quiero solicitar su ayuda para considerar actualizaciones de nuestras reglas que rigen el papel fundamental que desempeña en nombre de sus inversores en las elecciones corporativas, para asegurarnos de que trabajamos juntos para empoderar a los inversores minoristas a los que representa para que puedan responsabilizar a las empresas y a sus ejecutivos de las decisiones que tomen.

En última instancia, la responsabilidad corporativa solo es posible cuando los fondos que administran los ahorros de los inversionistas estadounidenses ejercen diligentemente su autoridad para votar, revelan claramente sus votos a los inversionistas y operan en un sistema que proporciona de manera eficiente información precisa sobre la ejecución de los votos.

Antecedentes históricos

El voto por poder ha sido un tema de enfoque continuo para los participantes del mercado y los reguladores, y por una buena razón, es un componente central de nuestro sistema de gobierno corporativo. Si bien el ejercicio y la forma de los derechos de voto de los accionistas han evolucionado con el tiempo, la votación ha sido durante mucho tiempo una parte importante de cómo conceptualizamos la estructura de una corporación donde el directorio y la administración son supervisados ​​por sus accionistas. La primera parte del siglo XX vio una disminución en los derechos de los accionistas, incluida la eliminación del derecho de los accionistas a destituir a los directores a voluntad y una reducción en los tipos de transacciones que requerían la aprobación unánime de los accionistas. Algunos han visto la erosión de los derechos de los accionistas durante ese período de tiempo como una contribución a los abusos corporativos que precipitaron la caída del mercado de 1929. El Congreso otorgó poder a la SEC en 1934 para participar en la elaboración de reglas sobre la solicitud de poderes y, como todos ustedes saben, la Comisión y su personal han revisado este y otros asuntos relacionados con el voto por poder varias veces desde entonces. Hoy, quiero explicar por qué la votación por poder merecer nuestro enfoque continúo.

Una nueva realidad con respecto al voto por poder

Hay dos tendencias clave que nos han llevado a nuestra postura actual y que requieren actualizaciones de nuestras reglas y orientación para reflejar una nueva realidad con respecto al voto por poder y el gobierno corporativo. Primero, está el crecimiento de los hogares invertidos en fondos. Se estima que en 2019, casi el 47% de los hogares estadounidenses poseían fondos, frente al 6% en 1980. Por lo tanto, los inversores minoristas de hoy dependen cada vez más de los fondos indexados para votar en las elecciones corporativas anuales, lo que hace que las prácticas de voto por poder de los fondos sean más importante que nunca para nuestro futuro económico colectivo.

Una segunda tendencia clave es la creciente demanda de oportunidades para invertir en vehículos con estrategias ESG. Los millennials, en particular, están cada vez más en sintonía con las formas específicas en que los fondos y las empresas utilizan su dinero, y su influencia solo aumentará. Pronto veremos la mayor transferencia de riqueza de la historia, ya que unos 24 billones de dólares pasan de los baby boomers a los millennials.[5] Los fondos ESG están atrayendo inversores a un ritmo récord, y esto parece haberse acelerado durante la pandemia de Covid-19. Los fondos sostenibles globales registraron entradas de aproximadamente $ 45,7 mil millones, mientras que el universo de fondos más grande tuvo salidas de $ 384,7 mil millones en el primer trimestre de 2020. Lo que ha quedado claro es que un grupo creciente de inversores, incluidos los inversores minoristas más pequeños, están interesados ​​en las implicaciones de sus inversiones, además de o como parte integrante de sus rendimientos financieros. Los intereses de los inversores varían ampliamente desde un enfoque en las condiciones de seguridad de los empleados de la empresa hasta la priorización de las opciones de inversión en torno a la huella de carbono de una empresa.

Pero surge un nuevo panorama al considerar estas dos tendencias juntas. Es decir, el aumento de los fondos indexados pasivos, que ha beneficiado a los inversores minoristas de muchas maneras, puede operar en detrimento de la responsabilidad corporativa, y en asuntos de ESG en particular, especialmente dado que nuestras reglas no se han mantenido al día con estos desarrollos. Sabemos que los inversores exigen estrategias y oportunidades de inversión ASG, pero es posible que los fondos no siempre reflejen esas preferencias de los inversores en su votación. Abordar este costo de agencia es el corazón del gobierno corporativo hoy en día, y por eso es fundamental que nosotros en la SEC, junto con todos ustedes en esta sala virtual, prestemos más atención a los deberes de votación y divulgación de fondos y asesores.

Votación del Asesor de Fondos y de Inversiones

Los fondos satisfacen las necesidades de sus accionistas de diversas formas, y eso incluye la participación en el gobierno corporativo y la consideración de las propuestas de los accionistas. Los asesores a menudo están encargados de ejercer la autoridad de voto en nombre de los clientes y deben determinar cómo hacerlo de manera coherente con sus deberes fiduciarios. Además, el acto de votar es en sí mismo una parte fundamental de las obligaciones fiduciarias de los fondos y asesores. 

Como todos sabemos, el voto por poder puede desempeñar un papel clave en el logro de los objetivos de inversión de un cliente. A través de la consideración de varias propuestas de accionistas, elecciones de directores y acciones corporativas como fusiones, los clientes pueden avanzar en sus objetivos de inversión. Y la literatura académica encuentra que el voto por poder es una parte crítica de la supervisión de la gestión corporativa por parte de los accionistas porque puede mejorar el valor.

Sin embargo, muchos han cuestionado qué tan bien los fondos indexados aprovechan el poder de sus capacidades de voto para responsabilizar a los gerentes corporativos. Tomemos, por ejemplo, el préstamo de valores. Debido a que los fondos indexados no pueden vender sus posiciones, el voto por poder se convierte en una herramienta particularmente importante para maximizar el valor. Pero los beneficios económicos de votar se difunden entre todos los accionistas, mientras que los fondos indexados enfrentan su propia presión económica para prestar sus acciones, o no recuperar acciones, en lugar de votar. Estas presiones también pueden presentar posibles conflictos de intereses para los asesores a la luz de la división de honorarios y el reparto de ingresos que puede recibir un asesor. Los ingresos generados por el préstamo de valores pueden reducir los costos cuando se devuelven a los inversores, pero esto debe equilibrarse cuidadosamente y posiblemente moderarse con el valor para los accionistas al ejercer la supervisión de los directorios y la administración en las empresas que poseen. Al equilibrar estos intereses, los asesores deben considerar cuidadosamente los tipos de acuerdos a los que los clientes han dado su consentimiento con respecto a la decisión de votar acciones.

Los fiduciarios deben ser conscientes de estas preocupaciones en competencia para no arriesgarse a socavar la base de cómo los accionistas se relacionan con la administración corporativa para maximizar el valor a largo plazo de sus participaciones. Así como decidir cómo votar requiere la debida diligencia, decidir no ejercer los derechos de voto requiere una consideración igualmente cuidadosa. Me preocupa que la guía de la Comisión emitida en 2019 sobre las responsabilidades de voto por poder de los asesores de inversiones haya intentado, y puede haber, inclinado este cálculo en contra de la votación de los accionistas sin datos o análisis suficientes para respaldar la sabiduría de hacerlo. Esta guía debe revisarse para garantizar que los fiduciarios comprendan cómo sopesar las inquietudes en competencia de todo tipo al decidir si emitir votos en nombre de sus beneficiarios y cómo hacerlo. 

Formulario N-PX y divulgación de la votación del fondo

Estas no son decisiones fáciles, pero deberían ser transparentes, lo que me lleva al Formulario N-PX. Al describir la justificación para adoptar el Formulario N-PX, la Comisión explicó que los inversores de fondos tienen «un derecho fundamental a saber cómo el fondo emite votos por poder en nombre de los accionistas».

En el momento de su adopción, el Formulario N-PX fue un gran paso adelante en el avance de la transparencia en la votación de fondos. Sin embargo, han pasado casi dos décadas desde la adopción del formulario y las divulgaciones no han estado a la altura de su potencial. Son difíciles de manejar, difíciles de entender y difíciles de comparar entre los complejos de fondos. Por lo tanto, estas limitaciones solo aumentan los costos de la agencia de fondos que mencioné anteriormente.

Los inversores minoristas necesitan una visión más significativa de cómo se vota su dinero, y esa información es más importante que nunca con el aumento del interés en las propuestas de los accionistas de ESG. Es difícil ver cómo los inversores minoristas pueden formular una imagen precisa y confiable de cómo un fondo vota sobre cuestiones ASG cuando se ven obligados a analizar formas voluminosas que a menudo utilizan taquigrafía a medida para las propuestas de los accionistas. Es importante destacar que los fondos también se beneficiarán de una divulgación más eficaz a medida que el panorama de los fondos se vuelva cada vez más competitivo. De hecho, un Formulario N-PX actualizado y más claro puede servir como una herramienta para que los fondos distingan más fácilmente sus registros de votación de los de sus competidores.

Ya es hora de revisar esta forma crítica y hacerla útil para crear la transparencia necesaria en torno al ejercicio fundamental del voto de los accionistas. La Comisión propuso una regla para implementar una disposición Dodd-Frank que requiere que ciertos administradores de inversiones institucionales informen en el Formulario N-PX sus votos sobre la compensación ejecutiva. Pero esa propuesta ha permanecido pendiente durante once años.

La posible elaboración de normas podría abordar este mandato pendiente de Dodd-Frank y también actualizar de manera más amplia el Formulario N-PX para que sea más útil para los inversores. Una nueva regla podría, por ejemplo, estandarizar las divulgaciones de votación, estructurar y etiquetar los datos, proporcionar más claridad en la descripción de los temas votados, proporcionar la cantidad de acciones votadas frente a las acciones disponibles para votar y facilitar una divulgación más oportuna para que los inversores puedan actuar. Rápidamente para recompensar a los administradores de fondos que mejor se adapten a sus necesidades y expectativas. En consecuencia, le he pedido al personal que comience a preparar opciones para actualizar el Formulario N-PX.

Una ‘opción pública’ para la transparencia de la votación de fondos

Sin embargo, señalaré que así como las ruedas de la justicia giran lentamente, también la mecánica de la regulación. Mientras tanto, dada la complejidad y opacidad de las divulgaciones actuales, solo ciertos participantes del mercado que pueden pagar una prima por los datos comerciales y tienen la capacidad de analizar los datos no estructurados que mencioné anteriormente, actualmente tienen información procesable sobre la votación de fondos. Esta desigualdad podría aliviarse en el corto plazo si la SEC clasifica y organiza las divulgaciones del Formulario N-PX y otros datos para mejorar la capacidad de los inversores para comprender cómo los fondos o las familias de fondos votan sobre las propuestas de los accionistas. En consecuencia, le he pedido al personal que desarrolle opciones sobre cómo la SEC puede mejorar la transparencia utilizando fuentes de datos existentes, incluida la posible creación de un sitio web para presentar esta información. 

Problemas estructurales con la votación: Fondo como emisor / representante de fontanería

Finalmente, cualquier conversación sobre la votación de fondos debe incluir una discusión sobre los problemas estructurales de la votación que plantean enormes desafíos a los fondos. Por un lado, los fondos como emisores se enfrentan a obstáculos cuando intentan obtener quórum, mientras que los fondos como votantes enfrentan dificultades para obtener información sobre sus votos. Los fondos, como comunidad de emisores, se enfrentan a un panorama único, ya que su propiedad está altamente intermediada y difusa, lo que hace difícil y costoso identificar a los accionistas. Esto se suma al desafío que tienen los fondos de comunicarse directamente con los inversores. Estos problemas únicos se traducen en mayores gastos para que los fondos cumplan con sus obligaciones regulatorias para obtener la aprobación de los accionistas para elementos tales como un cambio en la política de inversión fundamental de un fondo y ciertos acuerdos. 

Por el contrario, cuando los fondos y asesores ejercen su autoridad para votar, a menudo es difícil obtener confirmaciones de voto dada la multitud de intermediarios involucrados en el proceso de votación, desde agentes de transferencia hasta tabuladores. Si bien la precisión de las confirmaciones de votos ha sido una preocupación constante, también lo ha sido la puntualidad de estas confirmaciones de votos. Los comentaristas han sugerido abordar este problema de diversas maneras, como exigir a los intermediarios, incluidos los agentes de transferencia, que transmitan la información necesaria para confirmar los votos, mientras que otros han sugerido que exploremos el uso de una cadena de bloques autorizada para registrar el beneficiario real y ejecutar los votos. Ambos temas, problemas para obtener quórum y problemas para confirmar los votos del fondo, merecen atención mientras examinamos e intentamos modernizar nuestro sistema de votación por poder. 

Conclusión

En resumen, hay mucho trabajo por hacer en este ámbito. Y es un trabajo importante porque llega al corazón de asegurar que nuestro sistema de democracia de accionistas funcione. A medida que las preferencias de los inversores continúen transformándose, el voto por poder se convertirá en un componente cada vez más importante de esa transformación. Debemos asegurarnos de que los incentivos y las reglas actuales para la votación y la divulgación de la votación realmente satisfagan las necesidades de los inversores de hoy. La ICI siempre ha sido un gran socio al proporcionar investigación, análisis y aportes valiosos a nuestros esfuerzos regulatorios. Les agradezco por eso y espero su ayuda relacionada con las muchas facetas del voto por poder y el gobierno corporativo que se ha discutido hoy. 

The Tipping Point Fund On Impact Investing otorga una combinación de $500,000 en subvenciones al IIRC y SASB para ayudar impulsar la armonización de los informes de Valor Empresarial

LA FINANCIACIÓN PARA EL CONSEJO INFORMADO INTERNACIONAL INTEGRADO (IIRC) Y LA JUNTA DE ESTÁNDARES DE CONTABILIDAD DE SOSTENIBILIDAD (SASB) APOYARÁ LOS ESFUERZOS PARA DESARROLLAR UN MARCO ESTANDARIZADO PARA LA INFORMACIÓN DE IMPACTO Y LA DIVULGACIÓN DE SOSTENIBILIDAD QUE PUEDAN UTILIZAR TANTO INVERSIONISTAS COMO EMPRESAS

NUEVA YORK, 11 de marzo de 2021 — El Tipping Point Fund on Impact Investing (TPF), un vehículo de colaboración de donantes con la misión de escalar la práctica de la inversión de impacto, anunció hoy que otorgaría un total de $ 500,000 en dos subvenciones a la International Integrated Reporting Council (IIRC) y Sustainability Accounting Standards Board (SASB), organizaciones sin fines de lucro que trabajan para globalizar la presentación de informes integrados y la divulgación de sostenibilidad, ayudando a los mercados a evaluar mejor el impacto que tienen las organizaciones.

La financiación se utilizará para respaldar dos proyectos clave: (1) una serie de publicaciones del IIRC para proporcionar orientación a empresas e inversores sobre informes de valor empresarial, incluidos estudios de caso para empresas en sectores específicos y (2) un plan estratégico para apoyar la fusión del IIRC y SASB en Value Reporting Foundation, que acelerará el progreso hacia un sistema global de informes corporativos integral que ofrece informes de valor empresarial para empresas, administradores de activos e inversores.

El IIRC y SASB anunciaron por primera vez su intención de fusionarse en Value Reporting Foundation en noviembre de 2020. La entidad fusionada creará una organización internacional creíble que mantenga el Marco Internacional de Informes Integrados, los Estándares SASB y defienda el pensamiento integrado para garantizar que los líderes empresariales sean holísticamente considerando su enfoque de la creación de valor y el impacto a largo plazo.

La fusión responde directamente a las llamadas de inversores y empresas globales para simplificar el panorama de informes corporativos, proporcionando al mercado una solución clara para comunicar los impulsores del valor empresarial.

Ambas subvenciones son parte de la cartera de datos, métricas y medición (DMM) de TPF, que se centra en financiar organizaciones y proyectos que trabajan para brindar mayor claridad a los actores del mercado y garantizar altos estándares de responsabilidad de impacto. El TPF también financia iniciativas de políticas públicas para permitir o alentar a más inversores a ingresar al mercado de inversiones de impacto.

Las subvenciones apoyarán el desarrollo de dos conjuntos de entregables:

  • El IIRC desarrollará una guía práctica sobre lo que implica la presentación de informes de valor empresarial para las empresas y los inversores a nivel mundial, y realizará un análisis y mapeo de los seis capitales que forman el Marco <IR> con las cinco dimensiones de sostenibilidad de los Estándares SASB. El IIRC también producirá estudios de casos detallados de empresas líderes para demostrar las mejores prácticas de quienes informan eficazmente sobre la creación de valor.
  • SASB y el IIRC desarrollarán un plan estratégico conjunto para la fusión de las dos organizaciones en la Value Reporting Foundation. Este plan estratégico permitirá a la Value Reporting Foundation desarrollar su misión y mandato centrales como organización y refinar sus objetivos, respaldando las estrategias y los recursos necesarios para cumplir con su misión en los años venideros.

Ambos entregables se completarán en 2021.

“Alinearse con los estándares para la medición del impacto es la base esencial sobre la que dependen otros datos, métricas y prioridades de medición en la inversión de impacto”, dijo Fran Seegull, director ejecutivo de TPF y presidente de la Alianza de Inversión de Impacto de EE. UU. «Estamos en un momento crítico de oportunidad para impulsar el progreso en los informes de valor empresarial dada la creciente demanda de los actores del mercado, el potencial de acción regulatoria y el entusiasmo con el que los emisores de estándares globales voluntarios están colaborando ahora». 

“A medida que hicimos un seguimiento de los desarrollos en la armonización de estándares de impacto global durante el año pasado, estas dos organizaciones se destacaron por su liderazgo en el campo y por su potencial para unificar el mercado de inversión de impacto detrás de un estándar global”, dijo Jessie Duncan, Oficial de Programas en TPF. . «Con esta financiación, IIRC y SASB podrán llevar su trabajo al siguiente nivel y acercar el mercado de inversión de impacto un paso más hacia un sistema unificado de normas y divulgación de informes ESG».

“Estamos siendo testigos de un despertar por parte de los principales actores del mercado del papel vital que tienen los informes y la divulgación para abordar los principales problemas que enfrentamos todos hoy, a medida que los impactos de la pandemia mundial, el cambio climático y la desigualdad continúan intensificándose. Esta financiación del Fondo Tipping Point sobre Inversión de Impacto nos ayudará a proporcionar la orientación que tanto necesitamos en el mercado, impulsando un sistema de informes corporativos integral que ofrecerá un pensamiento e informes eficaces y sólidos hacia el desarrollo sostenible”, dice Charles Tilley, director ejecutivo de IIRC. 

“En todo el mundo, existe un impulso increíble para simplificar el panorama de los informes corporativos. Al fusionarse en Value Reporting Foundation, el IIRC y SASB esperan acelerar el proceso hacia un sistema de informes corporativos aceptado a nivel mundial. Gracias al Tipping Point Fund on Impact Investing por apoyar este importante trabajo en un momento crucial en la evolución del campo”, dice Janine Guillot, CEO de SASB.

Lanzado en diciembre de 2019, el TPF planea emitir RFP tanto en políticas públicas como en DMM más adelante en 2021.

Acerca del Fondo Tipping Point sobre Inversión de Impacto

El Fondo Tipping Point sobre Inversión de Impacto (TPF) es un vehículo colaborativo de donantes desarrollado con la misión de crear y apoyar bienes públicos que son críticos para el crecimiento continuo y la fidelidad del mercado de inversión de impacto. El TPF se lanzó en diciembre de 2019 y ha recaudado más de $ 14 millones en capital filantrópico, que se utilizará para desarrollar la infraestructura necesaria para movilizar capital privado para el bien público. El financiamiento se basará en los esfuerzos de construcción de campo existentes al priorizar las áreas que están crónicamente subfinanciadas, son las más adecuadas para la acción colectiva y que requieren un apoyo adicional más allá del proporcionado por la concesión de subvenciones individuales.

Acerca de la Alianza de Inversión de Impacto de EE. UU.

La Alianza de Inversión de Impacto de EE. UU. (Alliance) se dedica a construir el ecosistema de inversión de impacto al cerrar las brechas del mercado y abordar los desafíos compartidos. La visión a largo plazo de la Alianza es colocar el impacto social y ambiental medible junto con el rendimiento financiero y el riesgo en el centro de cada decisión de inversión.

Sobre IIRC

El International Integrated Reporting Council (IIRC) es una coalición global de reguladores, inversores, empresas, emisores de normas, la profesión contable, el mundo académico y las ONG. La coalición promueve la comunicación sobre la creación de valor como el siguiente paso en la evolución de los informes corporativos.

Sobre SASB

El Sustainability Accounting Standards Board (SASB) conecta a empresas e inversores sobre los impactos financieros de la sostenibilidad. Los estándares SASB permiten que las empresas de todo el mundo identifiquen, gestionen y comuniquen a los inversores información de sostenibilidad material desde el punto de vista financiero. Los estándares SASB son específicos de la industria y están diseñados para ser útiles para la toma de decisiones para los inversores y rentables para las empresas. Se desarrollan utilizando un proceso que se basa en la evidencia y está informado por el mercado.

SEC BETA EDGAR ayuda a proveedores y emisores

Muchos miembros de XBRL US son proveedores de solicitudes de presentación y preparación de presentación de EDGAR. Hemos estado ayudando a empresas públicas y firmas de gestión de inversiones a presentar solicitudes al Sistema de Recopilación y Recuperación de Datos Electrónicos (EDGAR) de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) durante años. Para algunos de nosotros, ¡incluso décadas!

El Sistema EDGAR recopila todo tipo de datos de miles de entidades de todo tipo: desde empresas públicas, gestoras de inversiones, empresas privadas, entre otras. Las divulgaciones relacionadas con el cumplimiento son el petróleo en la máquina del mercado de capitales, lo que garantiza que la SEC pueda cumplir con su misión de “… proteger a los inversores; mantener mercados justos, ordenados y eficientes; y facilitar la formación de capital. “ La entrega eficiente, precisa y oportuna de esos datos es fundamental. 

Es por eso que aplaudimos los esfuerzos recientes de la Comisión para tomar medidas concretas para mejorar la eficiencia del sistema EDGAR y trabajar en asociación con proveedores y emisores para mejorar la comunicación y proporcionar al mercado herramientas que pueden reducir la fricción en el procesamiento de presentaciones urgentes y que cambian el mercado. 

El 3 de febrero, la Comisión anunció un entorno de prueba piloto de acceso limitado, EDGAR BETA, para brindar a los contribuyentes y proveedores acceso temprano a los cambios programados para una próxima versión de EDGAR. EDGAR BETA brinda a los proveedores de software de envío de EDGAR la capacidad de ejecutar pruebas en un entorno seguro y no público, para que podamos identificar los ajustes necesarios en el software personalizado, las rutinas de automatización y los procesos comerciales, para asegurarnos de que sean compatibles con los cambios de software EDGAR planificados. . 

Se espera que el nuevo entorno BETA esté disponible para pruebas durante cuatro semanas antes de realizar los cambios finales de software. El correo electrónico de la SEC que anuncia EDGAR BETA señaló que la Comisión “… considerará ampliar el uso del entorno de prueba EDGAR BETA en relación con las futuras versiones de EDGAR. «

Apoyamos incondicionalmente los planes de la Comisión y esperamos que EDGAR BETA esté disponible para cada nueva versión de EDGAR y, en particular, para nuevas implementaciones de XBRL u otras reglas de datos estructurados. Los programas nuevos, en particular los que involucran a nuevas entidades informantes que presentan en formato estructurado por primera vez, o que requieren la estructuración de nuevos tipos de datos, a menudo pueden plantear preguntas durante la implementación y pueden tener consecuencias imprevistas. Un entorno de prueba ayudaría a los proveedores y a los emisores a los que damos soporte a solucionar los problemas antes de que ocurran. 

Apreciamos el trabajo de la Comisión al hacer que este entorno de prueba esté disponible y al trabajar con el mercado para mejorar el proceso de presentación de EDGAR.

 El Grupo de Trabajo de Modernización Regulatoria de XBRL US tiene la misión de “Establecer un diálogo continuo entre los reguladores y la comunidad de proveedores y archivadores. Identificar problemas y proponer recomendaciones a los reguladores que facilitarán la implementación sin problemas de nuevas reglas regulatorias relacionadas con XBRL y otros requisitos de presentación de datos estructurados”.