El programa de trabajo del Consejo de Estabilidad Financiera (CEF) para 2022 tiene como objetivo maximizar el valor del enfoque global e intersectorial de la política de estabilidad financiera del CEF. Las prioridades de trabajo del FSB reflejan que los desafíos financieros son de naturaleza global y afectan al sistema financiero en su conjunto. Estos desafíos incluyen la digitalización, el cambio climático y, potencialmente, también los cambios en el entorno macroeconómico y de tasas de interés.
Esta nota resume las iniciativas en curso y previstas del FSB en 2022 organizadas por (1) áreas prioritarias de trabajo y nuevas iniciativas; 2) los temas del programa de trabajo que continúan o están llegando a su conclusión; y 3) la supervisión y la presentación periódicas de informes. El Anexo proporciona un cronograma indicativo de las publicaciones del FSB previstas para 2022.
1. Áreas prioritarias de trabajo y nuevas iniciativas
Apoyar la cooperación y coordinación internacional en cuestiones actuales de estabilidad financiera. El FSB, con su amplia y diversa membresía de autoridades nacionales, organismos internacionales de normalización y organismos internacionales, continúa promoviendo la estabilidad financiera en un entorno de mercado financiero en rápida evolución.
En el contexto del conflicto entre Rusia y Ucrania y sus impactos económicos, el FSB está reforzando su monitoreo prospectivo para identificar, evaluar y abordar los riesgos nuevos y emergentes para la estabilidad financiera mundial. Este monitoreo mejorado se basa en el nuevo marco de vigilancia del FSB.
También proseguirá la labor sobre las respuestas normativas a la COVID-19, entre ellas: el intercambio de información sobre las respuestas normativas y el desmantelamiento oportuno de las medidas temporales adoptadas en respuesta a la COVID-19, y la evaluación de la eficacia de esas medidas; y supervisar, con los órganos normativos, el uso de la flexibilidad dentro de las normas internacionales y la coherencia de las respuestas normativas con las normas financieras internacionales existentes.
■ El trabajo sobre las implicaciones para la estabilidad financiera de los acontecimientos actuales continuará de manera flexible, incluidas las vulnerabilidades específicas, las cuestiones políticas y el seguimiento, y se ajustará según sea necesario.
■ FSB trabajará con los SSB para hacer un seguimiento de las cuestiones específicas identificadas en el informe sobre las lecciones aprendidas de COVID-19 para la estabilidad financiera, incluidos los aspectos macro prudenciales del funcionamiento del colchón.
■ A petición de la Presidencia indonesia del G20, el FSB informará al G20 sobre las estrategias de salida para apoyar la recuperación equitativa de la estabilidad financiera, y sobre prácticas y recomendaciones políticas eficaces para abordar los efectos de la cicatrización de la COVID-19 en el sector financiero.
Mejorar la resiliencia del sector de la intermediación financiera no bancaria (NBFI), preservando al mismo tiempo sus beneficios. El FSB avanzará en su programa de trabajo para fortalecer la resiliencia de las NBFI. Este trabajo, establecido en la revisión holística del FSB de la agitación del mercado de marzo de 2020,2 se llevará a cabo dentro del FSB, así como por los SSB y las organizaciones internacionales.
■ En 2022, se completará el trabajo restante sobre cuestiones específicas identificadas en la revisión holística, incluidos los fondos de composición abierta (OEM); las prácticas de margen; la liquidez, la estructura y la resiliencia de los mercados básicos de bonos; y la financiación en USD y las vulnerabilidades de las economías de mercados emergentes (EME).
■ Además, el trabajo se centrará en el desarrollo de un enfoque sistémico de las NBFI. Esto incluye mejorar la comprensión de los riesgos sistémicos en las NBFI y fortalecer su monitoreo continuo; y la elaboración de políticas para hacer frente a esos riesgos.
Mejora de los pagos transfronterizos. La hoja de ruta del FSB para mejorar los pagos transfronterizos3 contiene un gran número de acciones, guiadas por un conjunto de objetivos cuantitativos.4 Para ayudar a alcanzar estos objetivos, se están debatiendo propuestas específicas para mejorar sustancialmente los sistemas y mecanismos de pago existentes, así como el desarrollo de nuevos sistemas. El FSB continuará coordinándose con CPMI y otros SSB y organizaciones internacionales en la implementación de la hoja de ruta del FSB para mejorar los pagos transfronterizos.
■ En 2022, el FSB se ha comprometido a completar una serie de acciones en el marco de la hoja de ruta, incluido el desarrollo de un enfoque para supervisar el progreso con respecto a los objetivos cuantitativos; la identificación de lagunas o áreas para una mejor implementación de las normas; y el trabajo para mejorar el intercambio de datos.
■ El FSB presentará al G20 un informe de situación sobre la hoja de ruta general y el desarrollo de indicadores clave de rendimiento para supervisar el progreso hacia los objetivos cuantitativos.
Aprovechar los beneficios de la innovación digital al tiempo que se contienen sus riesgos. La pandemia ha puesto aún más de relieve el papel central de la innovación digital. Si bien la innovación digital ofrece oportunidades importantes para unas finanzas más eficientes e inclusivas, también crea riesgos debido a la importante innovación que ocurre fuera del sistema financiero tradicional. El FSB continuará trabajando en la estabilidad financiera y las implicaciones regulatorias y de supervisión de la innovación tecnológica, con un enfoque particular en diversas formas de criptoactivos, incluida la financiación descentralizada (DeFi). El FSB:
■ Revisar sus recomendaciones de alto nivel sobre la regulación, supervisión y supervisión de las monedas estables globales, incluida la forma en que los marcos existentes podrían abordar las brechas identificadas.
■ Considerar los diversos enfoques regulatorios y de supervisión que se están adoptando en relación con los criptoactivos sin respaldo.
■ Aprovechar su evaluación actualizada de los riesgos potenciales para la estabilidad financiera de los criptoactivos y analizar la evolución y los riesgos potenciales para la estabilidad financiera en relación con DeFi.
Abordar los riesgos financieros del cambio climático. El trabajo del FSB en esta área se guía por su hoja de ruta para abordar los riesgos financieros relacionados con el clima. La hoja de ruta busca apoyar la coordinación internacional para abordar los riesgos financieros relacionados con el clima. El objetivo de la hoja de ruta es garantizar que estos riesgos se reflejen adecuadamente en todas las decisiones financieras, divulgaciones, datos, análisis de vulnerabilidad y enfoques regulatorios y de supervisión.
El FSB continuará coordinando el trabajo internacional a través de la Hoja de Ruta del FSB para abordar los riesgos financieros del cambio climático, que los ministros de Finanzas y Gobernadores del G20 respaldaron en julio de 2021. El FSB informará sobre el progreso en la implementación de la Hoja de Ruta del FSB para el G20 en julio. Las propias iniciativas del FSB en el marco de la Hoja de Ruta en 2022 se centrarán en:
■ Crear y reforzar la base analítica para el seguimiento de los riesgos relacionados con el clima para la estabilidad financiera, incluido el trabajo con la Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS) para coordinar el trabajo para llenar las lagunas de datos, y trabajar conjuntamente con NGFS en el uso del análisis de escenarios por parte de las jurisdicciones y las métricas financieras necesarias para este análisis.
■ Abordar los riesgos financieros relacionados con el clima, centrándose en la recopilación de datos regulatorios y de supervisión, los aspectos intersectoriales de todo el sistema y las herramientas para fines macro prudenciales; e informar sobre el progreso en el logro de divulgaciones financieras coherentes relacionadas con el clima.
■ Hacer un balance de los avances en la aplicación de la hoja de ruta del CEF para abordar los riesgos relacionados con el clima y fortalecer la coordinación entre las diferentes iniciativas internacionales e identificar las lagunas que deben cubrirse con trabajos ulteriores.
2. Continuación y finalización de los trabajos en curso sobre estabilidad financiera
Resiliencia cibernética y operativa. Una característica de la innovación digital es el mayor uso por parte de las instituciones financieras de la subcontratación a proveedores de servicios externos. Si bien la subcontratación puede haber proporcionado una resiliencia adicional durante la pandemia, ha aumentado las interconexiones en el sistema financiero y la superficie para los ataques cibernéticos. Por lo tanto, la mejora de la resiliencia operativa y cibernética seguirá siendo un tema importante en la agenda del FSB. Las áreas de enfoque incluyen:
■ Desarrollo de expectativas para la supervisión por parte de las autoridades financieras de la dependencia de las instituciones financieras de los proveedores de servicios críticos, así como definiciones y terminologías comunes sobre la gestión de riesgos de terceros y la subcontratación.
■ Trabajar para lograr una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos, incluida la solución de los impedimentos para una mayor convergencia, la identificación de un conjunto mínimo de información que las autoridades puedan requerir relacionada con los incidentes cibernéticos, la identificación de tipos comunes de información que se compartirán entre sectores y jurisdicciones y la creación de terminologías comunes relacionadas con la notificación de incidentes cibernéticos, basándose en el Léxico Cibernético de 2018.
Mejorar la resiliencia, la recuperación y la resolubilidad de la contraparte central (ECC). El marco político internacional para las ECC debe reflejar la evolución del papel de la compensación central a fin de abordar los riesgos para la estabilidad financiera de manera eficaz. El FSB, en coordinación con el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI) y la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO), ha analizado el uso, la composición y el importe actuales de los recursos financieros de las ECC.
■ Basándose en este análisis, el FSB, en cooperación con CPMI-IOSCO, seguirá revisando la suficiencia del conjunto de herramientas existente para la resolución de ECC, en particular en escenarios de pérdidas no impagos. En la labor ulterior se tendrá en cuenta la necesidad, los costes y los beneficios de los posibles recursos financieros alternativos y los instrumentos para la resolución de las ECC.
Completar las reformas de resolución. La pandemia de COVID-19 confirmó la importancia de la preparación para la gestión de crisis y la planificación de la recuperación y la resolución. La atención se sigue centrando principalmente en la plena aplicación de los atributos clave de los regímenes de resolución eficaces para las instituciones financieras en todos los sectores. El FSB, a través del Grupo Directivo de Resolución (RESG), continuará promoviendo la realización de evaluaciones de planificación y resolubilidad de resolución de resoluciones, la disponibilidad y asignación de recursos que absorben pérdidas y el acceso a la financiación en la resolución. RESG hará un balance de los desafíos clave para la resolución que enfrentan las autoridades como resultado de la innovación digital.
3. Seguimiento y presentación periódicos de información sobre cuestiones de estabilidad financiera
■ El FSB seguirá contribuyendo al ejercicio semestral de alerta temprana realizado conjuntamente con el Fondo Monetario Internacional (FMI).
■ El FSB seguirá supervisando y apoyando los esfuerzos de transición sin problemas que quedan hacia los índices de referencia financieros alternativos. A finales de 2022 se publicará un informe.
■ El FSB y los SSB continuarán supervisando la implementación de las reformas del G20 a través de informes periódicos de progreso, evaluaciones y revisiones por pares.
■ El FSB seguirá fomentando la aplicación coherente de las normas de contabilidad y auditoría y la mejora de la calidad de la auditoría.
■ El FSB también publicará su Informe de Seguimiento Mundial anual sobre las NBFI y un Informe Anual exhaustivo sobre su labor para promover la estabilidad financiera mundial.
Discurso de apertura de Fabio Panetta, miembro del Comité Ejecutivo del BCE, en la conferencia del 20º aniversario del Consejo Europeo de Pagos
Fráncfort del Meno, 16 de junio de 2022
Permítanme felicitarles calurosamente por el 20 aniversario del Consejo Europeo de Pagos (CPE).[1] Su organización ha sido clave para la transformación del sistema de pagos de Europa en uno de los más eficientes del mundo, aprovechando las oportunidades que ofrece el mercado único y la introducción del euro. Las estimaciones sugieren que los europeos pagan mucho menos por los servicios de pago que los estadounidenses. [2] Y Europa ha sido pionera en establecer pagos instantáneos liquidados en dinero del banco central sin riesgo a escala continental.
Estos resultados se lograron gracias a los esfuerzos combinados de los sectores público y privado.
Las instituciones públicas sentaron las bases de estas mejoras. Reunieron a las partes interesadas para dirigir el progreso, primero en el Consejo de la Zona Única de Pagos en euros y ahora en la Junta de Pagos Minoristas en euros (ERPB), que tengo el privilegio de presidir. También introdujeron legislación cuando fue necesario, por ejemplo, para limitar las tasas de intercambio para los pagos con tarjeta y limitar los costes de las transacciones transfronterizas. Y ampliaron el acceso a los mercados y la competencia. [3]
El sector privado también desempeñó un papel clave al fomentar la innovación y la eficiencia. Y el EPC ayudó a que eso fuera posible. Al reunir a los proveedores de servicios de pago (PSP) en la creación y gestión de la Zona Única de Pagos en euros (SEPA), usted contribuyó en gran medida a la integración de los pagos europeos.
Los progresos que se han logrado son notables. Y ahora todos podemos hacer transferencias de crédito y configurar débitos directos [4] sin problemas en toda Europa. Al garantizar el buen funcionamiento de los pagos europeos, la SEPA ha facilitado el comercio en todo el continente, apoyando el crecimiento económico [5], y ha fortalecido la estabilidad del sistema financiero. Esto ha contribuido a liberar el potencial del mercado único y ha reforzado la confianza en el euro. [6]
Ahora nos enfrentamos al reto de la digitalización.
Para permanecer en la frontera tecnológica y satisfacer la demanda de inmediatez de los consumidores, preservando al mismo tiempo nuestra soberanía, Europa debe promover la innovación y la eficiencia digitales de una manera que corresponda a nuestras preferencias y objetivos sociales. Deberíamos implementar los pagos instantáneos y convertirlos en la nueva normalidad. Y debemos construir un mercado verdaderamente europeo con soluciones unificadas para los pagos con tarjeta y móviles, que son cada vez más populares entre los consumidores.
El Eurosistema lidera múltiples iniciativas en este sentido. Por encima de todo, estamos cooperando estrechamente con la Comisión Europea y los legisladores europeos en nuestra estrategia de pagos minoristas y el proyecto del euro digital, que buscan fomentar la innovación, la seguridad y la autonomía estratégica en los pagos europeos.
Hoy repasaré los progresos realizados en las últimas dos décadas y esbozaré los pasos restantes que deben tomarse para superar la fragmentación en el lado de los servicios de pago orientados al cliente. A continuación, explicaré cómo el euro digital podría facilitar la consecución de los objetivos de nuestra estrategia de pagos minoristas, en particular la creación de una solución de pago verdaderamente paneuropea, el pleno despliegue de los pagos instantáneos y el apoyo a la innovación y la digitalización. [7]
Mi mensaje principal es que, para hacer frente con éxito a los retos a los que nos enfrentamos, necesitamos la misma cooperación entre los sectores público y privado que ha sido el sello distintivo de nuestro éxito en la construcción del mercado europeo de pagos en los últimos 20 años. El mercado de pagos se está desarrollando a un ritmo rápido y tenemos que sentir conjuntamente la urgencia de satisfacer las necesidades de los europeos.
Los progresos realizados hacia una zona única de pagos en euros
La integración europea refleja una visión política: un esfuerzo continuo por acercar a los países europeos para garantizar la paz, la libertad y la prosperidad. La realización de la Unión Económica y Monetaria y del mercado único es una parte clave de esa visión.[8] En el sector de los pagos, esto requiere que los europeos puedan pagar sin problemas y que los proveedores de servicios de pago puedan operar, competir e innovar en toda la Unión.
Los primeros esfuerzos en esta área se centraron en unificar el dinero del banco central.
El cambio de caja en 2002 marcó un punto de inflexión en la integración de Europa. Los nuevos billetes en euros sustituyeron con éxito a los billetes heredados de los Estados miembros y se convirtieron rápidamente en la expresión más tangible de la unificación monetaria. Hoy en día, los billetes en euros son el instrumento más popular para los pagos en persona, aunque su uso está disminuyendo a medida que los consumidores pagan cada vez más digitalmente. [9]
Paralelamente, el Eurosistema también realizó enormes esfuerzos para integrar rápidamente los sistemas de pago mayoristas, que respaldan los grandes pagos entre intermediarios financieros. La transición de los sistemas nacionales de liquidación bruta en tiempo real[10] a un sistema europeo – con el lanzamiento del sistema TARGET en oleadas sucesivas[11] – creó una infraestructura eficiente para los pagos al por mayor en dinero de los bancos centrales accesible por los bancos europeos en toda la zona del euro. En otras palabras, los bancos ya se benefician de una moneda digital mayorista del banco central (CBDC mayorista).
Los billetes en euros y nuestra CBDC al por mayor (en forma de servicios TARGET) han garantizado que el dinero de los bancos centrales de la zona del euro pueda utilizarse tanto a nivel minorista como mayorista.
También se necesitaron progresos similares para los pagos al por menor basados en instrumentos privados. Este fue el punto de partida para la creación de sepa, que tenía como objetivo hacer que los pagos minoristas a través de las fronteras fueran tan fáciles como dentro de las fronteras nacionales.
El primer sistema de pago paneuropeo, el sistema de transferencias de crédito, se puso en marcha en 2008. Desde entonces, hemos recorrido un largo camino. Los hogares, las empresas y los gobiernos ahora pueden realizar transferencias de crédito y pagos de débito directo rápidos y eficientes a cualquier parte de la Unión Europea, y también a una serie de países no pertenecientes a la UE.[12] Cada año, más de 43 mil millones de pagos se realizan a través de SEPA[13], con el apoyo de casi 4.000 PSP que participan en uno o más de los cuatro sistemas de pago gestionados por el CPE[14]. Dentro de este ecosistema, el número de pagos transfronterizos ha aumentado significativamente. [15]
El éxito de SEPA se destaca de dos maneras.
En primer lugar, la SEPA se ha convertido en un modelo de asociación exitosa entre instituciones públicas e intermediarios privados. Es un ejemplo del progreso que podemos lograr en el sector de los pagos cuando trabajamos juntos.
El sector público orientó la transformación facilitando la adopción de sistemas, reglas y normas comunes. Ayudó a superar las diferencias entre los mercados de pagos nacionales, proporcionar un marco jurídico común y garantizar el progreso oportuno. [16]
Igualmente, crucial para el éxito de SEPA fue su capacidad de confiar en una fuerte coalición de participantes del mercado privado que unió a todos los PSP en torno a una visión común. Hoy en día, los programas gestionados por el CPE son utilizados diariamente por 530 millones de ciudadanos y 25 millones de empresas. [17]
En segundo lugar, el éxito de sepa hizo hincapié en los beneficios de la innovación.
El desarrollo del esquema de transferencias instantáneas SEPA (SCT Inst) está preparando el sistema de pago europeo para el futuro.[18] Y el sistema TARGET Instant Payment Settlement (TIPS) del Eurosistema[19] permite la accesibilidad paneuropea[20] y permite que los pagos se liquiden de inmediato, durante todo el día y todos los días del año. Esto ha permitido a los bancos y otros intermediarios de pago satisfacer las demandas de inmediatez de los clientes en la era digital. Y TIPS también está empezando a adoptarse más allá de la zona del euro. [21]
De este modo, la SEPA ha contribuido significativamente a un sistema de pago eficiente, integrado e innovador.
Integración, innovación e independencia: las tareas que tenemos por delante
Pero el progreso que se ha logrado hasta ahora no es suficiente. En algunos casos, la creación de infraestructuras de mercado paneuropeas (el «back-end») no ha ido acompañada de un progreso similar con los sistemas orientados al usuario (el «front-end»).
Necesitamos implementar sepa para pagos con tarjeta, en línea y móviles con el fin de eliminar la fragmentación residual que está obstaculizando o incluso impidiendo que los clientes europeos utilicen sus soluciones de pago nacionales en todos los mercados europeos. Esto no solo nos permitiría cosechar los beneficios de las economías de escala, sino que también ayudaría a evitar que nuestro mercado de pagos minoristas tenga que depender de proveedores no europeos para ofrecer soluciones paneuropeas, que es la situación que tenemos actualmente para los pagos con tarjeta.
Por lo tanto, acojo con satisfacción el hecho de que la CPE esté contribuyendo a una mayor integración que se necesita en este ámbito. [22]
Esto me lleva a otro desafío al que nos enfrentamos: las soluciones innovadoras de pago digital al por menor no están ampliamente disponibles en todos los países europeos, y menos aún en una base paneuropea. En muchos casos, las soluciones de pago digital tienen una cobertura limitada, no se basan en la liquidación instantánea y no son interoperables en toda Europa. Esto desalienta a las personas a usarlos.
Y este es un problema típico en los pagos, donde ambos lados del mercado pueden carecer de incentivos para adoptar nuevas soluciones.
Tomemos el ejemplo de los pagos instantáneos. No todos los PSP utilizan este método de pago, por lo que algunos proveedores pueden dudar en realizar las inversiones significativas necesarias para que se adopte más rápidamente. A nivel de la UE, el 61 % de los PROVEEDORES de servicios de pago se han adherido al programa SCT Inst[23], y solo el 12% de todas las transacciones de transferencia de crédito SEPA se llevan a cabo realmente como pagos instantáneos.[24]
En el lado del usuario final, los consumidores pueden verse disuadidos de usar pagos instantáneos, ya que a menudo se comercializan como un servicio premium con los altos precios asociados. Como destaqué el año pasado, a los proveedores de servicios les cuesta 0,2 céntimos de euro (0,002 €) por transacción utilizar TIPS, sin embargo, a veces se ofrecen pagos instantáneos a los consumidores por 1 € por transacción o incluso más. [25]
Por lo tanto, es posible que se desanime a ambas partes del mercado(PSP y usuarios finales) a adoptar rápidamente los pagos instantáneos, y esto a su vez evita los efectos de red.[26] Para hacer frente a esta situación, tenemos que trabajar para completar los rieles completando la adopción de SCT Inst y poniendo a disposición las soluciones de pago.
Si no logramos satisfacer la demanda de pagos innovadores de los usuarios, otros llenarán este vacío. Y esto, a su vez, puede plantear preocupaciones más fundamentales. Por ejemplo, estamos viendo que las empresas de tecnología globales, las grandes tecnológicas, asumen un papel más importante en la provisión de soluciones front-end a los clientes. Si bien estas empresas pueden ayudar a mejorar la eficiencia, confiar demasiado en un puñado de proveedores no europeos y en infraestructuras operadas en el extranjero podría perjudicar en última instancia a la competencia, haciendo que el mercado europeo de pagos sea menos dinámico, menos diverso y menos innovador. También podría dejar a sectores estratégicos de nuestra economía expuestos a la influencia de los agentes del mercado que no necesariamente comparten los objetivos sociales y estratégicos de Europa.
En 2019, el Eurosistema puso en marcha una estrategia global de pagos minoristas para implicar al sector privado en la consecución de un mercado europeo de pagos integrado, innovador e independiente. [27]
Entre una serie de iniciativas privadas puestas en marcha para cumplir los objetivos de la estrategia de pagos minoristas, un grupo de importantes bancos de la zona del euro ha establecido la Iniciativa Europea de Pagos. Su objetivo es crear una solución de pago unificada para los consumidores y comerciantes europeos por igual. [28]
Esto refleja la conciencia de que la naturaleza fragmentada del mercado europeo dificulta la competencia con los grandes actores internacionales en lo que respecta a los pagos digitales, y que solo uniendo fuerzas pueden los intermediarios alcanzar la escala necesaria para ofrecer soluciones de pago paneuropeas competitivas.
Pero también ha quedado claro que la coordinación de estos proyectos transfronterizos representa un reto formidable. Acordar un enfoque compartido para migrar de las soluciones de pago nacionales establecidas a un estándar europeo inevitablemente presenta obstáculos, dados los sistemas y preferencias de pago heredados de los países individuales. Esto dificulta la participación de todos los países de la zona del euro desde el principio, y al final de toda la Unión Europea.
La capacidad de superar las diferencias y lograr una escala paneuropea es exactamente lo que hizo que SEPA fuera tan notable. El éxito de la SEPA demuestra que los obstáculos pueden superarse si las autoridades públicas y los socios privados trabajan juntos hacia un objetivo común.
Estas consideraciones plantean la cuestión de si las autoridades públicas deberían intensificar su papel una vez más, trabajando aún más estrechamente con los intermediarios europeos para lograr nuestros objetivos estratégicos para los pagos minoristas.
Estrecha cooperación público-privada en torno al euro digital
Al mismo tiempo, el BCE se enfrenta al creciente desafío de garantizar que el dinero del banco central siga estando disponible y utilizable para pagos minoristas en un mundo cada vez más digitalizado. Y esta es la razón principal por la que el Eurosistema está explorando la posibilidad de emitir un euro digital para complementar el efectivo.
Para que un euro digital tenga éxito, todo el mundo debe poder utilizarlo para pagos digitales en toda la zona del euro. Proporcionaría un medio de intercambio paneuropeo, al igual que el efectivo, en línea con las expectativas de la gente.[29] Actualmente estamos investigando cómo debe diseñarse un euro digital para que sea un medio de pago conveniente y eficiente para los usuarios finales y los comerciantes, al tiempo que responde a las preferencias sociales de Europa, por ejemplo, en materia de privacidad.[30]
Hemos dejado claro desde el principio que vemos que los intermediarios financieros desempeñan un papel crucial en la distribución y promoción del euro digital. [31] Por diseño, el euro digital no desplazará a los instrumentos financieros privados existentes. Más bien, preservará la coexistencia del dinero del banco central y el dinero privado, apoyando la innovación de los intermediarios privados. [32]
Por lo tanto, nuestro proyecto de euro digital puede proporcionar una oportunidad adecuada para establecer la cooperación público-privada que se necesita para construir las soluciones paneuropeas de pago minorista privado del futuro. Esto combinaría las ventajas comparativas del Eurosistema en relación con la infraestructura de pago a gran escala con la experiencia de los socios del sector privado cuando se trata de distribuir productos de pago e interactuar con los usuarios finales.
Y esto podría traer dos beneficios fundamentales.
En primer lugar, nos permitiría alcanzar la escala y el alcance requeridos al permitir la participación de los proveedores de servicios de servicio de todos los países de la zona del euro y incluir todos los casos de uso clave. [33] Los intermediarios podrían crear una gama de servicios financieros y de pago innovadores sobre el euro digital.
En segundo lugar, el Eurosistema – en estrecha cooperación con la Comisión Europea y los colegisladores – aportaría una fuerte dimensión europea que todas las partes interesadas podrían respaldar. Dada la gran diversidad de las partes interesadas involucradas, es necesario involucrar a todas ellas y equilibrar cuidadosamente sus necesidades e intereses.
Una asociación público-privada exitosa, basada en una propuesta de valor atractiva para consumidores, comerciantes y PSP por igual, podría respaldar los objetivos de nuestra estrategia de pagos minoristas. Nos ayudaría a integrar el mercado europeo de pagos y a digitalizar aún más la economía europea. Y al basarse en la infraestructura y la gobernanza europeas, apoyaría la autonomía estratégica de Europa en materia de pagos.
Conclusión
Permítanme concluir.
En los últimos 20 años, el mercado europeo de pagos se ha vuelto más integrado, más innovador y más eficiente. El éxito de la transición de un ecosistema de pagos fragmentado a una zona única de pagos en euros contribuyó a la introducción sin tropiezos de la moneda única. Y fue el conocimiento y los esfuerzos combinados de las autoridades públicas y los intermediarios privados lo que lo hizo posible.
Esta cooperación es hoy más importante que nunca, ya que nos enfrentamos a nuevos desafíos derivados de la digitalización de nuestras economías y nuestros sistemas financieros.
El Eurosistema está trabajando en varios frentes para hacer frente a estos retos, en particular explorando la posible introducción de un euro digital y aplicando su estrategia de pagos minoristas. En los próximos meses, intensificaremos nuestra interacción con el sector privado para explorar los vínculos entre estos dos proyectos cruciales. Combinar nuestras fortalezas y trabajar juntos hacia un objetivo común sigue siendo la mejor manera de construir un sistema de pago europeo moderno, eficiente e integrador para el futuro.
El Consejo Europeo de Pagos representa a los proveedores de servicios de pago (PSP) en cuestiones de pago europeas. Gestiona los sistemas de pago de la Zona Única de Pagos en Euros (SEPA) y promueve una mayor armonización de los pagos europeos.
Según los datos de McKinsey, los ingresos por pagos ascendieron al 1,4 % del PIB en la UE en 2019, en comparación con el 2,4 % en los Estados Unidos. Ver McKinsey & Company (2020), «El Informe Global de Pagos de McKinsey 2020«, octubre, y el testimonio de Darrell Duffie (Graduate School of Business, Stanford University) en la audiencia sobre «Construyendo un sistema financiero más fuerte: oportunidades de una moneda digital del banco central» ante el Subcomité de Política Económica del Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado de los Estados Unidos, 9 de junio de 2021.
Por ejemplo, el Directiva sobre servicios de pago (PSD2) tenía por objeto aumentar la competencia paneuropea y la participación en el sector de los pagos (también de entidades no bancarias).
Los esquemas de débito directo permiten a los clientes autorizar a las empresas u organizaciones a tomar dinero directamente de sus cuentas de pago para pagar sus facturas.
Humphrey, D., Willesson, M., Bergendahl, G. y Lindblom, T. (2006), «Benefits from a changing payment technology in European banking», Journal of Banking & Finance, Vol. 30, No 6, pp. 1631-1652; Levine, R. (2005), «Finance and Growth: Theory and Evidence», Handbook of Economic Growth, Vol. 1, pp. 865-934.
Según la Comisión Europea Eurobarómetro estándar 96, sobre la base del trabajo de campo realizado entre el 18 de enero y el 14 de febrero de 2022, el 77 % de los encuestados de la zona del euro estaba a favor del euro, mientras que solo el 16 % no lo estaba.
Un sistema de liquidación bruta en tiempo real implica que el procesamiento y la liquidación se realicen transacción por transacción en tiempo real.
El lanzamiento del sistema TARGET en 1999, que técnicamente era un conjunto de sistemas nacionales conectados, fue seguido por la migración a TARGET2, diseñado como una plataforma compartida única, en 2007.
La SEPA se introdujo para las transferencias de crédito en 2008, seguida de los adeudos domiciliados en 2009. Se aplicó plenamente en 2014 en la zona del euro y en 2016 en los países SEPA no pertenecientes a la zona del euro.
Los cuatro esquemas de pago gestionados por el EPC son el esquema de transferencia de crédito SEPA, el esquema sepa Instant Credit Transfer, el esquema SEPA Direct Debit Core y el esquema SEPA Direct Debit Business-to-Business.
BCE (2019), op. cit.
Para garantizar que la migración a los regímenes SEPA se llevara a cabo de manera oportuna, el Reglamento sobre la fecha límite de la migración sepa estableció un plazo de migración para la zona del euro del 1 de febrero de 2014 (posteriormente aplazado hasta agosto de 2014) y para los países no pertenecientes a la zona del euro el 31 de octubre de 2016. A partir de estas fechas, los sistemas nacionales existentes de transferencia y adeudo domiciliado en euros tuvieron que ser sustituidos por los sistemas de transferencia de crédito SEPA y de adeudo directo SEPA. Véase Russo, D. (ed.) (2021), «Pagos e infraestructura de mercado dos décadas después de la puesta en marcha del Banco Central Europeo«, BCE, julio.
Russo, D. (ed.) (2021), ibíd.
Otros esquemas relacionados con el pago incluyen el esquema sepa Proxy Lookup, que tiene como objetivo facilitar la interoperabilidad entre las soluciones de pago de persona a persona al permitir que un proxy (es decir, un número de teléfono móvil o una dirección de correo electrónico) se convierta en un identificador de cuenta de pago, y el esquema SEPA Request-to-Pay, que es un esquema de mensajería que facilita el inicio de pagos por transferencia de crédito.
TIPS fue lanzado por el Eurosistema en noviembre de 2018 y permite a individuos y empresas transferirse dinero entre sí en segundos, independientemente del horario de apertura de sus bancos locales.
Cualquier proveedor de servicios de pago en TARGET2 que se adhiera al esquema SCT Inst será accesible en TIPS, ya sea como participante o como parte accesible. Además, la liquidación de pagos instantáneos automatizados de la cámara de compensación pasará de TARGET2 a TIPS.
El banco central de Suecia está migrando a TIPS, allanando el camino para la liquidación instantánea de pagos en coronas suecas en TIPS. Y los bancos centrales de Noruega y Dinamarca también han expresado su interés en unir TIPS con sus respectivas monedas nacionales.
Tras la invitación del ERPB, el CPE está trabajando en particular en un contexto de múltiples partes interesadas e involucrando a los organismos de normalización pertinentes en el desarrollo de un estándar de código QR para pagos instantáneos en el punto de interacción.
A nivel nacional, la mayoría de los proveedores se han adherido al esquema SCT Inst en solo nueve países, mientras que se necesitan 14 países para cumplir con los requisitos legales para el uso de esquemas de pago como se establece en el Reglamento SEPA.
Los pagos destinados a ser una transacción instantánea a menudo todavía se ejecutan como una transferencia de crédito clásica porque el banco del beneficiario no es miembro del esquema SCT Inst.
La adopción de pagos digitales está impulsada por los efectos de red. Esto significa que cuantas más personas tengan y usen una solución de pagos digitales, más atractiva y valiosa se vuelve para otros usuarios. Esto, a su vez, aumenta el número potencial de personas que pueden desear adoptarlo como un medio de pago regular. Véase Katz, M.L. y Shapiro, C. (1994), «Systems Competition and Network Effects», Journal of Economic Perspectives, vol. 8, Nº 2, págs. 93 a 115; y Claessens, S., Dobos, G., Klingebiel, D. y Laeven, L. (2003), «The growing importance of networks in finance and its effects on competition», en Nagurney, A. (ed.), Innovations in financial and economic networks, Elgar, pp. 110-135.
El Eurosistema ha identificado cinco objetivos clave para su estrategia paneuropea de pagos minoristas: alcance paneuropeo completo y experiencia unificada del cliente; conveniencia y rentabilidad; seguridad y protección; Identidad y gobernanza europeas; y, a la larga, la aceptación global.
Esta iniciativa inicialmente tenía como objetivo ofrecer una solución que involucrara una tarjeta de pago y una billetera digital y cubriera los pagos en la tienda, en línea y de persona a persona, así como los retiros de efectivo. Desde entonces ha decidido reducir este alcance.
7 de julio de 2022:El Informe sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible 2022 proporciona una visión global del progreso en la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, utilizando los últimos datos y estimaciones disponibles. Realiza un seguimiento del progreso mundial y regional hacia los 17 Objetivos con análisis en profundidad de los indicadores seleccionados para cada Objetivo.
Según el Informe, las crisis en cascada e interrelacionadas están poniendo en grave peligro la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, junto con la propia supervivencia de la humanidad. El informe destaca la gravedad y la magnitud de los desafíos que tenemos ante nosotros. La confluencia de crisis, dominada por covid-19, el cambio climático y los conflictos, está creando impactos derivados en la alimentación y la nutrición, la salud, la educación, el medio ambiente y la paz y la seguridad, y afectando a todos los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). El Informe detalla la reversión de años de progreso en la erradicación de la pobreza y el hambre, la mejora de la salud y la educación, la prestación de servicios básicos y mucho más. También señala áreas que necesitan una acción urgente para rescatar los ODS y lograr un progreso significativo para las personas y el planeta para 2030.
Prefacio
A medida que el mundo se enfrenta a crisis y conflictos mundiales en cascada e interrelacionados, las aspiraciones establecidas en la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible están en peligro. Con la pandemia de COVID-19 en su tercer año, la guerra en Ucrania está exacerbando las crisis alimentaria, energética, humanitaria y de refugiados, todo en el contexto de una emergencia climática en toda regla. Utilizando los datos actuales, el Informe de los Objetivos de Desarrollo Sostenible 2022 proporciona evidencia de los impactos destructivos de estas crisis en el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).
La pandemia de COVID-19 ha costado hasta ahora directa o indirectamente la vida de cerca de 15 millones de personas. Los sistemas mundiales de salud se han visto desbordados y muchos servicios de salud esenciales se han visto interrumpidos, lo que plantea grandes amenazas para el progreso en la lucha contra otras enfermedades mortales. Muchos millones de personas más viven ahora en la pobreza extrema y sufren de un aumento del hambre en comparación con los niveles anteriores a la pandemia. Se estima que 147 millones de niños faltaron a más de la mitad de su instrucción en persona en los últimos dos años, lo que afectó significativamente su aprendizaje y bienestar. Las mujeres se han visto afectadas de manera desproporcionada por las consecuencias socioeconómicas de la pandemia, luchando con la pérdida de empleos, el aumento de la carga del trabajo de cuidado no remunerado y una epidemia silenciosa cada vez más intensa de violencia doméstica.
La actual recuperación económica mundial es frágil e irregular, con preocupaciones relacionadas con las nuevas variantes de COVID-19, el aumento de la inflación, las importantes interrupciones de la cadena de suministro, las crecientes presiones del mercado laboral y la deuda insostenible en los países en desarrollo. Con una distribución de vacunas extremadamente desigual en todo el mundo, hay una dura recuperación de covid-19 en dos niveles, lo que agudiza el creciente sentimiento de injusticia entre las personas de todo el mundo y aumenta la urgencia de abordar las desigualdades profundas y persistentes.
En este contexto, el mundo está soportando el mayor número de conflictos desde la creación de las Naciones Unidas. Aproximadamente 2.000 millones de personas viven en países afectados por conflictos. Los refugiados alcanzaron el número más alto registrado en 2021 y el desplazamiento forzado continúa creciendo, exacerbado por la guerra en Ucrania. A finales de mayo de 2022, unos 6,5 millones de refugiados habían huido solos de Ucrania, en su mayoría mujeres y niños.
El conflicto de Ucrania también ha provocado que los precios de los alimentos, el combustible y los fertilizantes se disparen. Ha interrumpido aún más las cadenas de suministro y el comercio mundial y ha causado angustia en los mercados financieros. Según las estimaciones actuales, la guerra podría reducir el crecimiento económico mundial en 0,9 puntos porcentuales en 2022, así como socavar la ayuda al desarrollo para los pobres del mundo.
Estas situaciones solo se deteriorarán con el cambio climático, que actúa como un «multiplicador de crisis», y cuyos impactos ya se están sintiendo en todo el mundo. El aumento de las olas de calor, las sequías y las inundaciones están afectando a miles de millones de personas en todo el mundo, contribuyendo aún más a la pobreza, el hambre y la inestabilidad. La pandemia de COVID-19 y la guerra en Ucrania han retrasado aún más la transición que se necesita con urgencia a economías más verdes. Sobre la base de los compromisos nacionales actuales, se prevé que las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero aumenten en casi un 14% durante el decenio en curso.
Para recuperarnos de la pandemia de COVID-19 y lograr la sostenibilidad mundial, necesitamos un esfuerzo de rescate urgente para los ODS. Debemos cumplir nuestros compromisos de apoyar a las personas, comunidades y naciones más vulnerables del mundo. Crear una economía global que funcione para todos requerirá una acción audaz. Se necesita una mayor inversión en infraestructura de datos para orientar eficientemente las inversiones ahora, anticipar las demandas futuras, evitar que las crisis caigan en un conflicto en toda regla y planificar los pasos urgentes necesarios para lograr la agenda 2030.
Los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una hoja de ruta para salir de la crisis
El mundo se enfrenta a una confluencia de crisis que amenazan la supervivencia misma de la humanidad. Todas estas crisis, y las formas de prevenirlas y navegarlas, se abordan de manera integral en los ODS. Las ignoramos bajo nuestro propio riesgo.
El Informe de los Objetivos de Desarrollo Sostenible 2022 traza el progreso hacia la realización de los 17 Objetivos. Se trata de un esfuerzo de colaboración entre el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales y más de 50 organismos internacionales y regionales, basado en millones de datos proporcionados por más de 200 países y zonas. El informe de este año pinta un panorama particularmente aleccionador. Utilizando los últimos datos y estimaciones disponibles, revela que la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible está en grave peligro debido a crisis múltiples, en cascada e interseccionales. Predominan la COVID-19, el cambio climático y los conflictos. Cada uno de ellos, y sus complejas interacciones, impactan todos los Objetivos, creando crisis derivadas en alimentos y nutrición, salud, educación, medio ambiente y paz y seguridad. Para encaminar al mundo hacia la sostenibilidad será necesaria una acción concertada a escala mundial.
Crisis en cascada e interseccionales
En los últimos dos años, la pandemia de COVID-19 ha causado estragos en casi todos los aspectos de nuestras vidas. Y todavía está lejos de terminar. La pandemia acabó con más de cuatro años de progreso en la erradicación de la pobreza y empujó a 93 millones de personas más a la pobreza extrema en 2020. Ha interrumpido los servicios de salud esenciales, lo que ha provocado una disminución de la cobertura de inmunización por primera vez en una década y un aumento de las muertes por tuberculosis y paludismo, entre muchos otros impactos. El cierre prolongado de escuelas pone a 24 millones de estudiantes, desde preescolar hasta universitarios, en riesgo de no regresar a la escuela.
La inmediatez de la crisis de la COVID-19 se ve ahora ensombrecida por la amenaza existencial del cambio climático. El aumento de las olas de calor, las sequías y los incendios forestales e inundaciones apocalípticos ya están afectando a miles de millones de personas en todo el mundo y causando daños potencialmente irreversibles a los ecosistemas de la Tierra. Por ejemplo, la continua acidificación de los océanos y el aumento de la temperatura del agua están poniendo en peligro a las especies marinas, incluidos los arrecifes de coral, que se consideran las «selvas tropicales del mar» por la biodiversidad que sustentan. Para evitar los peores efectos del cambio climático, como se establece en el Acuerdo de París, las emisiones globales de gases de efecto invernadero deberán alcanzar su punto máximo antes de 2025 y luego disminuir en un 43 por ciento para 2030, cayendo a cero neto para 2050. En cambio, bajo los actuales compromisos nacionales voluntarios con la acción climática, las emisiones de gases de efecto invernadero aumentarán en casi un 14 por ciento para 2030.
Al mismo tiempo, el mundo es testigo del mayor número de conflictos violentos desde 1946, con una cuarta parte de la población mundial viviendo ahora en países afectados por conflictos. A partir de mayo de 2022, un récord de 100 millones de personas ha sido desplazadas por la fuerza de sus hogares. El estallido de la guerra en Ucrania ha provocado que los precios de los alimentos, el combustible y los fertilizantes se disparen, ha interrumpido las cadenas de suministro y el comercio mundial, y ha sacudido los mercados financieros, alimentando la amenaza de una crisis alimentaria mundial.
Protección de los vulnerables
Mientras tanto, los países en desarrollo están luchando contra una inflación récord, el aumento de las tasas de interés y la inminente carga de la deuda. Con prioridades en competencia y un espacio fiscal limitado, muchos están luchando sin éxito para recuperarse de la pandemia. En los países menos adelantados, el crecimiento económico sigue siendo lento y la tasa de desempleo está empeorando.
Como siempre, las mujeres, los niños y otras poblaciones vulnerables son los más afectados por las crisis. El trabajo infantil y el matrimonio infantil están en aumento. La ansiedad y la depresión entre los adolescentes y los jóvenes han aumentado significativamente. Alrededor del 40% de las personas desplazadas por la fuerza en todo el mundo son niños, muchos de los cuales han sufrido daños inconmensurables y perturbaciones en sus vidas y desarrollo debido a los conflictos. Las mujeres luchan con las limitaciones de la pérdida de empleos y medios de vida, el descarrilamiento de la escolarización y el aumento de la carga del trabajo de cuidado no remunerado en el hogar. Mientras tanto, la evidencia existente sugiere que la violencia doméstica se ha exacerbado por la pandemia.
Mantenerse a la vanguardia
Para adelantarnos a estas crisis, necesitamos entender dónde estamos y hacia dónde nos dirigimos, y eso requerirá una inversión significativa en nuestra infraestructura de datos e información. Las políticas, los programas y los recursos destinados a proteger a las personas durante este momento tan difícil inevitablemente se quedarán cortos sin la evidencia necesaria para enfocar las intervenciones. Los datos oportunos, de alta calidad y desglosados pueden ayudar a desencadenar respuestas más específicas, anticipar las necesidades futuras y perfeccionar el diseño de las acciones que se necesitan con urgencia. Para salir fortalecidos de la crisis y prepararse para los desafíos desconocidos que se avecinan, la financiación del desarrollo estadístico debe ser una prioridad para los gobiernos nacionales y la comunidad internacional.
Una hoja de ruta para la supervivencia
La gravedad y la magnitud de los desafíos que tenemos ante nosotros exigen cambios radicales en una escala aún no vista en la historia de la humanidad. Debemos comenzar por poner fin a los conflictos armados y emprender un camino de diplomacia y paz, una condición previa para el desarrollo sostenible. Simplemente no podemos tolerar la guerra y la pérdida sin sentido de vidas y recursos preciosos que conlleva.
En segundo lugar, debemos adoptar vías de desarrollo bajas en carbono, resilientes e inclusivas que reduzcan las emisiones de carbono, conserven los recursos naturales, transformen nuestros sistemas alimentarios, creen mejores empleos y avancen en la transición hacia una economía más verde, inclusiva y justa. La hoja de ruta establecida en los ODS es clara. Así como el impacto de las crisis se agrava cuando están vinculadas, también lo están las soluciones. Cuando tomamos medidas para fortalecer los sistemas de protección social, mejorar los servicios públicos e invertir en energía limpia, por ejemplo, abordamos las causas fundamentales del aumento de la desigualdad, la degradación ambiental y el cambio climático.
En tercer lugar, se requerirá nada menos que una transformación integral de la arquitectura financiera y de la deuda internacional para lograr estos objetivos y evitar una recuperación de dos vías, dejando atrás a los países en desarrollo. Lo que está en juego no puede ser mayor. Si la humanidad ha de sobrevivir, debemos sobrevivir juntos, sin dejar a nadie atrás.
Pensar más allá de la crisis: utilizar la pandemia para avanzar en datos de alta calidad, oportunos e inclusivos
La pandemia de COVID-19 ha trastocado la vida tal como la conocemos. Al mismo tiempo, ha forzado nuevas formas de pensar y ha abierto nuevas oportunidades. La comunidad estadística mundial está explorando formas de aprovechar estas oportunidades y aprender de la pandemia. Su objetivo: llevar adelante ese conocimiento para proporcionar mejores datos para una vida mejor, ahora y en lo que pueden ser años turbulentos por delante.
El impacto de covid-19 en las oficinas nacionales de estadística (ONE) de todo el mundo fue dramático. Al comienzo de la pandemia, la recopilación de datos en persona se detuvo abruptamente en casi todos los países. Mientras tanto, la demanda de datos para la formulación de políticas y para informar al público en general alcanzó un nuevo máximo. Al tratar de comprender el impacto del virus, por ejemplo, las autoridades de salud pública necesitaban estadísticas de muerte oportunas y desagregadas. Pero los datos mensuales de mortalidad todavía no están disponibles en la mayoría de los países. Además, muchas OSN carecen de la infraestructura de tecnología de la información y la comunicación (TIC) para llevar a cabo su trabajo diario de forma remota. A estos problemas se sumó el hecho de que la financiación interna y externa para las actividades estadísticas se ha reducido en muchos países, en particular en los que más lo necesitan.
A pesar de los desafíos, muchas OSN encontraron nuevas formas de hacer el trabajo. Uno de ellos fue el uso de fuentes de datos no tradicionales, como datos de teléfonos móviles, imágenes satelitales y datos generados por ciudadanos, junto con nuevos modos de recopilación de datos, como entrevistas basadas en la web o por teléfono o en modo mixto. Las oficinas alentaron los esfuerzos de colaboración y desempeñaron una función de coordinación más importante dentro de los ecosistemas nacionales de datos. Esas iniciativas han proporcionado los datos necesarios para comprender mejor el curso y los efectos de la crisis en la salud, el empleo, la migración, la violencia contra la mujer y otras cuestiones. Sin embargo, el nivel de respuestas entre los sistemas estadísticos nacionales difirió ampliamente. Aquellos que ya tenían un sistema de datos sólido y bien establecido han estado mejor equipados para reaccionar creativamente a la crisis.
Además, el camino hacia el éxito no siempre fue sencillo. Las innovaciones y los nuevos enfoques, sin prestar especial atención al diseño y la evaluación, pueden reforzar inadvertidamente la desigualdad y la exclusión. Además, las OSN necesitaban desarrollar estrategias de comunicación efectivas para abordar la «pandemia» de desinformación y desinformación sobre COVID-19.
A medida que el mundo emerge lentamente de la crisis, los datos oportunos, desglosados y de alta calidad son más importantes que nunca. Lo que se necesita ahora son más inversiones en infraestructura de datos e información, aprovechando las lecciones aprendidas durante la pandemia. El objetivo es adelantarnos a la crisis para que podamos desencadenar respuestas más oportunas, anticipar las necesidades futuras y diseñar las acciones urgentes necesarias para realizar la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.
El análisis que sigue se basa en cuatro rondas de encuestas mundiales que monitorean los efectos de la pandemia en las operaciones estadísticas nacionales entre mayo de 2020 y mayo de 2021, realizadas conjuntamente por la División de Estadística de las Naciones Unidas y el Banco Mundial. También se basa en una encuesta sobre la implementación del Plan de Acción Global de Ciudad del Cabo para Datos de Desarrollo Sostenible, realizada en agosto y septiembre de 2021.
A pesar de algunos avances, persisten graves lagunas de datos en el seguimiento de los ODS
Se ha avanzado considerablemente en la disponibilidad de datos comparables internacionalmente para el seguimiento de los ODS: el número de indicadores incluidos en la base de datos mundial de los ODS aumentó de 115 en 2016 a 217 en 2022. Sin embargo, todavía existen importantes lagunas de datos en términos de cobertura geográfica, puntualidad y nivel de desagregación, lo que dificulta comprender plenamente el ritmo de progreso hacia la realización de la Agenda 2030, las diferencias entre las regiones y quién se está quedando atrás.
Para 8 de los 17 ODS, menos de la mitad de los 193 países o áreas tienen datos comparables internacionalmente de 2015 o más tarde. Si bien el Objetivo 3 (salud) y el Objetivo 7 (energía) tienen la mayor disponibilidad de datos (más del 80 por ciento de los países tienen al menos un punto de datos desde 2015), solo alrededor del 20 por ciento de los países tienen datos para el Objetivo 13 (acción climática).
Tampoco son suficientes los datos desglosados para supervisar el progreso de los grupos de población vulnerables. Entre los 32 indicadores de los ODS con un requisito de desagregación por sexo, solo 21 tienen los últimos datos desglosados disponibles en la mayoría de los países (más del 80 por ciento de los países tienen al menos un punto de datos desde 2015); en el caso de 8 indicadores, no se dispone de datos desglosados por sexo. Sólo se dispone de datos sobre 7 de los 21 indicadores que requieren desagregación por sexo y edad. Cuando se consideran otras dimensiones de desagregación, como el estado de discapacidad, el panorama es aún más turbio. De los 10 indicadores de los ODS que requieren desagregación por estado de discapacidad, solo se dispone de datos para 2 de ellos.
COVID-19 dejó en claro la necesidad de una base estadística sólida
La COVID-19 plantea una grave amenaza para los sistemas estadísticos nacionales que ya están en dificultades y es una llamada de atención a la necesidad de contar con bases estadísticas y de TIC más sólidas. En mayo de 2020, el 96 por ciento de los países suspendieron total o parcialmente la recopilación de datos cara a cara debido a las medidas nacionales de confinamiento. Un año después, en mayo de 2021, las interrupciones en la recopilación de datos cara a cara seguían ocurriendo en el 57 por ciento de los países. Los países que solo dependían de la recopilación de datos en persona antes de la pandemia se vieron muy afectados, mientras que los países con experiencia en la recopilación remota de datos, o que habían experimentado con ella, tenían una ventaja considerable. Por ejemplo, en el Reino Unido, el despliegue inmediato de una encuesta sobre el uso del tiempo durante la pandemia se benefició de la experimentación anterior con la recopilación remota de datos. La encuesta, realizada a través de Internet, permitió a los responsables políticos comprender cómo la pandemia cambió la forma en que las personas pasaban su tiempo.
Una grieta en la base estadística expuesta durante la pandemia fue la falta de datos nacionales de mortalidad para adultos, que se necesitan para comprender el verdadero número de muertes por COVID-19. Cuando se encargó a un Grupo Asesor Técnico de las Naciones Unidas la tarea de estimar el exceso de mortalidad nacional y mundial relacionado con la COVID-19, descubrieron que solo el 38 por ciento de los países tenían los datos mensuales de mortalidad requeridos desde enero de 2020 hasta diciembre de 2021. Esta falta de datos subyacentes refleja una grave deficiencia en los sistemas nacionales de estadísticas vitales, que abarcan el registro de defunciones, las encuestas de hogares y los censos de población. El registro de defunciones en muchos países está incompleto y retrasado; la recopilación de datos mediante censos y encuestas proporciona datos con un desfase temporal de 5 a 10 años; y a menudo no se recopilan datos sobre la mortalidad de las personas de edad.
La infraestructura de TIC ha sido crucial durante la pandemia para ayudar a los países a llevar a cabo la recopilación de datos y la capacitación a distancia, así como para almacenar datos y fomentar la colaboración. En julio de 2020, solo el 62% de todos los países que respondieron informaron tener suficientes capacidades de TIC para la capacitación a distancia, y solo el 55% tenía suficientes servicios de computación en la nube para el almacenamiento y el intercambio de datos a distancia. Existe una división entre países con diferentes niveles de ingresos. Los países de ingresos altos están más equipados en términos de TIC, mientras que los países de ingresos bajos y medianos bajos están mucho menos preparados.
La crisis está ayudando a dar forma al futuro de la innovación
La crisis de la COVID-19 ha sido un reto extraordinario para los sistemas estadísticos nacionales. También ha sido una oportunidad para experimentar con métodos innovadores de recopilación de datos, explorar nuevas fuentes de datos y modernizar las infraestructuras de TIC para satisfacer las demandas de datos para la formulación de políticas. A lo largo de ese proceso, se puso de manifiesto la importancia de contar con datos plenamente inclusivos. En el futuro, las experiencias durante la pandemia se pueden utilizar para informar el futuro de la innovación en las estadísticas oficiales.
Al comienzo de la crisis, más del 80 por ciento de los países indicaron que utilizarían encuestas telefónicas para recopilar datos para medir el impacto de COVID-19, y el 37 por ciento dijo que utilizaría encuestas web, un aumento significativo desde el nivel anterior a la pandemia. Los países consideraron los datos administrativos, las estimaciones basadas en modelos y las fuentes de datos no tradicionales, incluidos los registros de detalles de llamadas telefónicas, los datos del escáner, las redes sociales, la teledetección y los datos generados por los ciudadanos.
Además, muchas ONS aceleraron la modernización de sus sistemas de TIC. En mayo de 2021, el 58 por ciento de las OSN informaron mejoras en su preparación general para las TIC en los seis meses anteriores. Las principales medidas adoptadas fueron el despliegue de nuevos programas informáticos de colaboración (85%) y el suministro de nuevo equipo al personal (73%). Otra medida importante para mejorar la preparación para las TIC destacada por las OSN fue la implementación de nuevas herramientas de acceso remoto, como la red privada virtual (VPN), el escritorio virtual y la oficina móvil (61%).
La pandemia fue un recordatorio para no dejar a nadie atrás
La recopilación de datos sobre los grupos de población vulnerables, como los migrantes y las personas con discapacidad, es crucial para identificar los desafíos que enfrentan y comprender quiénes se están quedando atrás. El uso de enfoques innovadores, como las encuestas por teléfono móvil y la inteligencia artificial, debe ir acompañado de una evaluación para garantizar que las innovaciones no excluyan o perjudiquen inadvertidamente a los grupos más vulnerables.
Por ejemplo, la brecha digital en la propiedad de teléfonos móviles y el acceso a Internet se citó como la razón principal para no llegar a ciertos grupos de población durante la pandemia. Entre los países encuestados, el 39% tuvo dificultades para reunir adecuadamente datos sobre los migrantes, el 27% tuvo dificultades para reunir datos sobre las personas de edad y el 27% tuvo dificultades con los datos sobre las personas con discapacidad. Además, las encuestas tradicionales que se centran solo en los hogares dejan fuera a las personas que viven en instituciones, como hogares de ancianos y otros centros de atención residencial, refugios para personas sin hogar y prisiones, todos los cuales se han visto muy afectados por la pandemia.
Las ONE deben fortalecer la coordinación dentro de los ecosistemas nacionales de datos
Durante la pandemia, se formaron asociaciones entre agencias gubernamentales, instituciones académicas, gobiernos locales, empresas privadas y organizaciones de la sociedad civil para recopilar datos que se necesitan con urgencia para la formulación de políticas. Esa colaboración fomenta nuevas ideas y recursos; también aumentó la inclusión, puntualidad y utilización de los datos resultantes. Las oficinas nacionales de estadística desempeñan una función de coordinación más importante en muchos países. El Instituto de Estadística de Jamaica, por ejemplo, se asoció con el Ministerio de Salud y otros expertos para dirigir un comité encargado de hacer coincidir la demanda de datos con los datos disponibles necesarios para orientar las políticas durante la crisis. Para ayudar a llenar las brechas de datos sobre los ODS, la Oficina Nacional de Estadística de Kenia inició asociaciones con organizaciones de la sociedad civil e integró un conjunto de criterios de calidad para los datos generados por los ciudadanos en su recientemente publicado Marco de Garantía de Calidad Estadística de Kenia.
A pesar de todo el esfuerzo, las ONS de muchos países sintieron que podían hacerlo mejor en la coordinación del trabajo dentro del ecosistema nacional de datos. A nivel mundial, sólo el 17% de los países encuestados consideraron que su coordinación dentro del ecosistema de datos era satisfactoria. El nivel de satisfacción varía según el nivel de ingresos: el promedio es del 25% en los países de ingresos altos, pero sólo del 8% en los países de ingresos bajos y medianos bajos.
Estrategias de comunicación efectivas ayudaron a combatir la desinformación y la desinformación
La pandemia impuso demandas sin precedentes a las OSN de todo el mundo. Además de establecer el estándar de oro para la calidad de los datos dentro de un país, se esperaba que estas oficinas tomaran la iniciativa para corregir la abundancia de información errónea y desinformación que circula sobre el impacto de COVID-19. Para ello, las ONE necesitaban transmitir sus hallazgos a diferentes usuarios de datos a través de enfoques nuevos y más tradicionales para la divulgación. Sin embargo, las encuestas indicaron importantes lagunas en los enfoques utilizados en función del nivel de ingresos de un país. El uso de enfoques más nuevos e innovadores, como las redes sociales, los programas de publicación dirigidos a grupos específicos de usuarios, seminarios, plataformas de aprendizaje electrónico, sesiones de chat en vivo y podcasts, fue favorecido por los países de ingresos más altos, mientras que los países de ingresos bajos y medianos bajos favorecieron enfoques más tradicionales para la participación de los usuarios. Estos incluyeron conferencias de prensa, apariciones en los medios tradicionales, campañas de sensibilización general, presentaciones, conferencias y eventos de lanzamiento. Estos hallazgos señalan un área para la acción colectiva de la comunidad estadística. La oportunidad está madura para aprovechar los canales de comunicación modernos y producir productos de soporte y datos personalizados para llegar a diferentes grupos de usuarios.
Se necesita urgentemente una mayor inversión en datos y estadísticas
Durante la pandemia, el 40 por ciento de las ONS consideraron aumentar los costos de recopilación de datos, mientras que se redujo la financiación gubernamental para el 48 por ciento de las INE. En el África subsahariana, el 61% de los países vio aumentar estos costos, mientras que el 71% vio una caída en la financiación gubernamental y el 59% vio una disminución en la financiación de los donantes para las OSN. Esta tendencia fue corroborada por un análisis de la asistencia oficial para el desarrollo para datos y estadísticas, que mostró que la financiación de muchas actividades de datos básicos se despriorizó rápidamente al comienzo de la pandemia. Las OSN en dos tercios de los países elegibles para obtener préstamos de la Asociación Internacional de Fomento (AIF) también experimentaron retrasos moderados o severos en el desembolso presupuestario al comienzo del año fiscal 2021.
En los próximos tres años, se espera que las ONS de la mayoría de los países de la AIF se enfrenten a una importante escasez de fondos para programas específicos de los proveedores de ayuda al desarrollo. Más de dos tercios (69%) de los países encuestados identificaron los censos empresariales y agrícolas como la zona que enfrentará la escasez de fondos más importante, seguidos de los censos de población y vivienda (56%) y las encuestas de hogares (52%). En cuanto a los sectores de políticas que requerirán apoyo adicional durante este período de tiempo, el 76% de los países de la AIF identificaron las estadísticas de salud como una prioridad máxima.
Los últimos dos años han sido testigos de un gran golpe para la economía y las personas del mundo, y los países de bajos ingresos se han visto particularmente afectados. Invertir en capacidades de datos y asociaciones de datos para no dejar a nadie atrás, generar confianza y llenar las brechas de datos para lograr los ODS debe ser una prioridad para los gobiernos nacionales y la comunidad internacional si los países quieren confiar en respuestas políticas basadas en evidencia para salir fortalecidos de la crisis y enfrentar los desafíos desconocidos que se avecinan.
Esto reafirma la urgencia de implementar marcos importantes, incluidos el Plan de Acción Mundial de Ciudad del Cabo para los Datos sobre el Desarrollo Sostenible, la Declaración de Dubai y el Pacto de Datos de Berna para el Decenio de Acción sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible, todos acordados por la comunidad de datos durante los Foros Mundiales de Datos de las Naciones Unidas, para crear capacidad estadística y adoptar una demanda innovadora: mecanismo de financiación impulsado que pueda responder rápida y eficientemente a las prioridades de los sistemas estadísticos nacionales, con el objetivo de movilizar fondos nacionales e internacionales.
La asunción excesiva de riesgos por parte de los no bancos podría conducir a vulnerabilidades de riesgo sistémico en las recesiones económicas.
DOCUMENTO DE TRABAJO NO: 1303
John Beirne es investigador en el Instituto del Banco Asiático de Desarrollo, Japón. Nuobu Renzhi es profesor asistente en la Universidad Capital de Economía y Negocios, República Popular de China. Ulrich Volz es director del Centro de Finanzas Sostenibles y profesor de economía en SOAS, Universidad de Londres, Reino Unido; e investigador principal en el Instituto Alemán de Desarrollo, Alemania.
Las opiniones expresadas en este documento son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones o políticas de ADBI, ADB, su Junta Directiva o los gobiernos que representan. ADBI no garantiza la exactitud de los datos incluidos en este documento y no acepta ninguna responsabilidad por las consecuencias de su uso. La terminología utilizada puede no ser necesariamente coherente con los términos oficiales del BAD.
Los documentos de trabajo están sujetos a revisión y corrección formales antes de que se finalicen y se consideren publicados.
Extracto
Centrándonos en las economías asiáticas durante el período 2006-2019, encontramos que, si bien la financiación no bancaria parece complementar en lugar de sustituir la provisión de crédito por parte del sector bancario tradicional, una calidad regulatoria más débil es un factor impulsor importante. Además, si bien encontramos que las tasas de política monetaria de los bancos centrales afectan contra cíclicamente la provisión de crédito por parte de los no bancos, las respuestas impulsivas a los choques de política monetaria con y sin financiamiento no bancario indican que la efectividad de la política monetaria como canal de transmisión al crecimiento del PIB, la inflación, los precios de la vivienda y el crédito bancario tradicional se debilita en presencia de financiamiento no bancario. Nuestro documento tiene implicaciones para la implementación de la política monetaria, incorporando potencialmente a los no bancos en las operaciones del banco central y la provisión de liquidez, así como para los supervisores financieros en la mitigación del arbitraje regulatorio.
Palabras clave: finanzas no bancarias, fintech, política monetaria, Asia
Clasificación JEL: E5, E44, G20
1. INTRODUCCIÓN
«Los bancos centrales de hoy en día suelen afectar los precios de los activos a través de los operadores primarios, o grandes bancos, a los que proporcionan liquidez a precios fijos, las llamadas operaciones de mercado abierto. Pero si estos bancos se volvieran menos relevantes en el nuevo mundo financiero, y la demanda de saldos de los bancos centrales disminuyera, ¿podría la transmisión de la política monetaria seguir siendo efectiva?» – Christine Lagarde (2018: 6)
Este documento examina el impacto de la provisión de crédito por parte de los no bancos en Asia (incluido el crédito fintech y big tech) en la transmisión de la política monetaria durante el período 2006-2019. Se utiliza un enfoque de VAR estructural de panel (PSVAR) para generar respuestas de impulso de variables macroeconómicas y financieras clave (crecimiento del PIB, inflación, precios de la vivienda, crédito privado al PIB) a los choques de política monetaria en modelos empíricos sin y con financiamiento no bancario para medir el efecto de la financiación no bancaria en el mecanismo de transmisión de la política monetaria. Una respuesta más enérgica de las variables de los objetivos de política en el primer conjunto de modelos a los shocks de política monetaria implicaría que la financiación no bancaria debilita la eficacia de la transmisión de la política monetaria. No hay consenso en la literatura sobre el papel de las finanzas no bancarias para la política monetaria, ya sea teórica o empíricamente, y gran parte del trabajo empírico se centra en los Estados Unidos. Este artículo contribuye a la literatura empírica utilizando un enfoque novedoso, con un enfoque en las economías asiáticas, que permite realizar un análisis contrafáctico. El documento tiene implicaciones para los responsables de la política monetaria en la comprensión del papel de las finanzas no bancarias en la eficacia de la política monetaria. Esto es particularmente importante dado el rápido crecimiento de formas alternativas de crédito en el sector no bancario durante la última década. También hay implicaciones para la estabilidad financiera y la política regulatoria, ya que los bancos centrales buscan encontrar el equilibrio adecuado en el marco de política monetaria que maximice los beneficios de la financiación no bancaria para la transmisión de la política monetaria y también minimice los riesgos.
En general, este documento concluye que, si bien la política monetaria tiene un efecto anticíclico estadísticamente significativo en la provisión de crédito por parte de los no bancos en Asia, la financiación no bancaria debilita la transmisión de la política monetaria al crecimiento del PIB, la inflación, los precios de la vivienda y el crédito bancario tradicional. Nuestros resultados pueden reflejar fricciones en el canal de préstamos bancarios de la política monetaria debido a las presiones competitivas de los no bancos. Nuestros resultados de referencia son robustos a las especificaciones de estimación alternativas y submuestras de crédito no bancario.
La pregunta de investigación en este documento está motivada debido a la creciente importancia de los no bancos en la provisión de crédito en Asia en los últimos años, lo que ha estimulado el debate sobre si mejora o empeora la transmisión de la política monetaria (por ejemplo, Mohanty y Rishabh 2016). Relacionado con esto, el desarrollo de las finanzas digitales o fintech ha continuado con fuerza durante la última década más o menos, particularmente en Asia, con implicaciones para la transmisión de la política monetaria. Desde una perspectiva teórica, con un mayor acceso al sistema financiero debido a la digitalización, a través de canales de ahorro y crédito, los hogares y las empresas pueden suavizar el consumo a lo largo del tiempo (por ejemplo, Mehrotra y Yetman 2014), lo cual es particularmente importante frente a un shock negativo de la producción. Esto implica que el banco central podría afectar las decisiones de consumo intertemporales de una mayor proporción de la economía, mejorando así la efectividad de la transmisión de la política monetaria, es decir, la provisión de crédito no bancario a través de fintech puede mejorar la transmisión de la política monetaria a través de la reducción de las fricciones financieras. También existe un argumento teórico contrario según el cual el mecanismo de transmisión de la política monetaria puede verse interrumpido a través del arbitraje regulatorio, con un endurecimiento de la política por parte del banco central que podría conducir a una relajación de las condiciones de crédito a través del sector no bancario (por ejemplo, Buchak et al. 2018). Además, a medida que aumentaría la intermediación crediticia por parte de no bancos, esto tendría implicaciones para el contenido de información de los agregados monetarios que forman la base de la formulación de la política monetaria y, en términos más generales, para la forma en que la economía responde a la política monetaria (por ejemplo, Bernoth, Gebauer y Schäfer 2017).
En este contexto, centrándose en las economías asiáticas durante el período 2006-2019, este documento tiene como objetivo probar empíricamente el efecto de las finanzas no bancarias y los desarrollos del crédito fintech en la efectividad de la política monetaria en la región. El resto del documento está organizado de la siguiente manera. La sección 2 revisa la literatura relacionada. En la sección 3 se presentan los datos y la metodología empírica. En la sección 4 se presentan los resultados empíricos. Concluye la sección 5.
2. LITERATURA RELACIONADA
Este documento contribuye a la creciente literatura sobre las implicaciones de las finanzas no bancarias y fintech para la gestión macroeconómica de la economía a través de su efecto en el mecanismo de transmisión de la política monetaria. Los primeros trabajos de Cecchetti (2002) señalaron que la gestión macroeconómica se vuelve más compleja en un entorno de tecnología financiera dada la productividad de la tendencia cambiante y las dificultades para estimar el producto potencial. El cambio en la intermediación financiera lejos de los bancos tradicionales tiene implicaciones para la transmisión de la política monetaria tradicional, ya que las grandes empresas de tecnología se dedican cada vez más a la prestación de servicios financieros (Bernoth, Gebauer y Schäfer 2017; Navaretti et al. 2017; Mancini-Griffoli et al. 2018; Wong y Eng 2020; Hasan, Kwak y Li 2021). Además, la participación de los llamados «no bancos» en la transformación de la liquidez y los préstamos apalancados crea vulnerabilidades financieras a nivel sistémico y oportunidades para el arbitraje regulatorio (Banco de Pagos Internacionales 2019). Estas vulnerabilidades se amplifican dada la interconexión de los no bancos con el sector bancario tradicional.
Existe una investigación empírica limitada sobre las implicaciones de la tecnología financiera y la participación de los no bancos en los préstamos para la transmisión efectiva de la política monetaria, y en particular cómo los canales tradicionales de la política monetaria pueden verse interrumpidos. Uno de los canales que puede verse afectado por una creciente participación de los no bancos es el canal de balance, que se basa en la premisa de que los cambios en las tasas de interés afectarán los balances de las empresas, afectando así el comportamiento crediticio de los proveedores de crédito. Cuando hay una proporción alta o creciente de no bancos en relación con los bancos tradicionales, el canal de balance tradicional puede verse afectado a medida que los bancos tradicionales compiten con los no bancos y, por lo tanto, tendrán un mayor incentivo para aislar a los prestatarios de los choques de política monetaria (por ejemplo, Bolton et al. 2016). Los no bancos también pueden tener implicaciones para el canal de préstamos bancarios de la política monetaria. La flexibilización de la política monetaria podría facilitar un mayor apalancamiento de los no bancos en comparación con los bancos tradicionales, dado que estos últimos pueden verse limitados por la regulación prudencial. Los requisitos de capital también podrían dar lugar a una respuesta tardía de los bancos tradicionales a los cambios en los tipos de interés (Van den Heuvel 2002). Por lo tanto, los no bancos podrían facilitar una transmisión ampliada de la política monetaria en presencia de restricciones regulatorias en el sector bancario tradicional. Sin embargo, no hay claridad sobre el alcance del efecto de los no bancos en el canal de préstamos bancarios de la política monetaria, dadas las diferencias sustanciales en las elasticidades entre los no bancos y los cambios de política monetaria debido a la gran heterogeneidad en el tamaño de las empresas y el acceso a los mercados de capitales, así como a las variaciones en las preferencias de asunción de riesgos (FMI 2016). Alguna otra literatura empírica indica que una mayor inclusión financiera se asocia con una mayor transmisión de la política monetaria a la producción en Asia emergente (por ejemplo, Mehrotra y Nadhanael 2016).
En cuanto a las preferencias de riesgo, la competencia del sector bancario tradicional por los depósitos y la financiación puede dar lugar a una asunción excesiva de riesgos. Por lo tanto, si bien la difusión continua de las finanzas digitales en la actividad de intermediación financiera puede estimular la actividad económica y promover la inclusión financiera, puede haber margen para el aumento de la fragilidad financiera y el riesgo sistémico. Por lo tanto, el canal de asunción de riesgos de la política monetaria puede amplificarse debido a una creciente presencia de no bancos en el mercado como resultado de las diferencias en sus estructuras comerciales y operaciones en comparación con los bancos tradicionales, incluso a través de una mayor dependencia de la financiación mayorista a corto plazo (Adrian y Shin 2011). La eficacia de la política monetaria también puede mejorarse cuando la tecnología financiera aumenta la sensibilidad de los precios de los activos a los cambios en los tipos de interés (por ejemplo, Mylonas et al. 2000).
En general, existe una falta de consenso en la literatura empírica sobre el alcance y la dirección del efecto de los no bancos en la transmisión de la política monetaria. El desarrollo de fintech y big tech credit en la última década puede mejorar la transmisión de la política monetaria a través de la reducción de las fricciones financieras y la mejora de la inclusión financiera (por ejemplo, Rajan 2006). También existe un argumento por el cual el mecanismo de transmisión de la política monetaria puede verse interrumpido a través del arbitraje regulatorio, con un endurecimiento de la política por parte del banco central que conduce a una relajación de las condiciones de crédito a través del sector no bancario (por ejemplo, Buchak et al. 2018; Hasan, Kwak y Li 2021). Además, a medida que aumentaría la intermediación crediticia por parte de no bancos, esto tendría implicaciones para el contenido de información de los agregados monetarios que forman la base de la formulación de la política monetaria y, en términos más generales, para la forma en que la economía responde a la política monetaria. La falta de consenso en la literatura sobre el efecto general de fintech en la transmisión de la política monetaria está relacionada con las diferencias en los estudios sobre cómo medir a los no bancos, las diferencias en los períodos de tiempo y las metodologías, y las diferencias entre las economías. Muchos estudios con sede en Estados Unidos encuentran que el balance y los canales de préstamos bancarios de la política monetaria se ven amortiguados debido a la tecnología financiera y los préstamos no bancarios, es decir, el efecto de los choques de política monetaria tiene la respuesta esperada en el sector bancario tradicional, pero los no bancarios anulan este efecto. Por ejemplo, un endurecimiento de la política monetaria puede conducir a préstamos limitados por parte de los bancos tradicionales, y los no bancos son menos receptivos a tales choques (Altunbas, Gambacorta y Marques-Ibáñez 2009). Sin embargo, carece de un consenso claro, y otros estudios encuentran que el canal de préstamos bancarios parece amplificarse debido a los no bancos, donde las respuestas no bancarias a los choques de política monetaria son de mayor magnitud que las de los bancos tradicionales (FMI 2016). Utilizando datos sobre la adopción a nivel regional de fintech en la República Popular China (RPC), Hasan, Kwak y Li (2021) encuentran que la adopción de fintech mitiga la transmisión de la política monetaria al PIB real, los precios al consumidor y los precios de la vivienda a corto plazo, y el crecimiento de los préstamos bancarios a largo plazo, efectos que atribuyen al arbitraje regulatorio y la competencia entre fintech y bancos. Sobre la base de estudios previos, con un enfoque en Asia, nuestro documento utiliza un enfoque de VAR estructural de panel para generar respuestas impulsivas de variables macroeconómicas y financieras a los choques de política monetaria con y sin financiamiento no bancario, lo que permite una evaluación contrafáctica.
Algunos otros trabajos previos muestran que las fintech tienen una influencia negativa en el mecanismo de transmisión de la política monetaria, partiendo de la premisa de que las fintech fomentan el ahorro y la inversión fuera de los canales bancarios tradicionales (Mumtaz y Smith 2020; Agarwal y Zhang 2020). Además, las finanzas digitales en forma de moneda tienen implicaciones para la política monetaria, aunque sigue habiendo algunas incertidumbres sobre si la moneda digital complementa o sustituye el sistema monetario prevaleciente (Brunnermeier, James y Landau 2019). La aparición de criptomonedas privadas y descentralizadas erosiona la capacidad de los bancos centrales para afectar la oferta monetaria, afectando así negativamente la efectividad de la política monetaria (FernándezVillaverde y Sanches 2019). Esto ha llevado a discusiones por parte de los bancos centrales a nivel mundial sobre si deberían emitir su propia moneda digital (BIS 2018). Si bien la escala de las criptomonedas privadas no está en este momento en un nivel que afecte negativamente la estabilidad macroeconómica y la conducción de la política monetaria, todavía quedan preguntas sobre cómo una moneda digital del banco central afectaría las operaciones bancarias tradicionales (particularmente en tiempos de crisis financiera). Dicho esto, algunas investigaciones académicas indican que una moneda digital del banco central mejoraría la efectividad de la política monetaria en la medida en que estas monedas tengan intereses (Bordo y Levin 2017).
Nuestro documento también está relacionado con la literatura más amplia que considera el efecto de los no bancos y fintech en la estabilidad financiera, el otro mandato central del banco central. En particular, los desafíos a los que se enfrentan los responsables de la formulación de políticas en la regulación de los proveedores de crédito no tradicionales significan que puede complicar el mandato del banco central sobre la salvaguardia de la estabilidad financiera (Philippon 2017). Sin embargo, al igual que con el caso de la política monetaria, no hay consenso en la literatura empírica sobre si fintech mejora o empeora la estabilidad financiera (Fung et al. 2020). Kirilenko y Lo (2013) encuentran que los riesgos de estabilidad financiera pueden aumentar debido a la tecnología financiera, representada por estrategias de negociación algorítmica que pueden exacerbar el contagio del mercado de valores en tiempos de crisis. Otros documentos han señalado la vulnerabilidad del mercado de préstamos peer-to-peer donde los prestamistas no pueden valorar adecuadamente el riesgo de incumplimiento de los prestatarios, empeorando así las perspectivas de estabilidad financiera (por ejemplo, Mild, Waitz y Wockl 2015). También existe una serie de estudios que enfatizan los beneficios para la estabilidad financiera debido a la fintech como resultado de la mayor eficiencia de las transacciones financieras y las características de diversificación y riesgo compartido que ofrece al sistema financiero en su conjunto, así como la transparencia de la información (por ejemplo, Kosmidou et al. 2017). Otra literatura relacionada incluye trabajos sobre las implicaciones de fintech y el avance tecnológico digital en el sector financiero para la estructura del sistema financiero en su conjunto, como estudios sobre el efecto de la tecnología blockchain en las operaciones de pago y compensación del banco central, que también tienen efectos en cadena en la transmisión efectiva de la política monetaria tradicional (por ejemplo, Raskin y Yermack 2016).
3. DATOS Y METODOLOGÍA
En el caso de las finanzas no bancarias, se obtienen datos para el período 2006T1-2019T4 para siete economías asiáticas (la RPC; Hong Kong, China; India; Indonesia; Japón; la República de Corea; Singapur). Para fintech / big tech, los datos están disponibles para el 1T 2013 al 4T 2019 en diez economías asiáticas (la República Popular China; Hong Kong, China; India; Indonesia; la República de Corea; Malasia; Filipinas; Singapur; Tailandia; y Viet Nam). La primera etapa examina los determinantes de las finanzas no bancarias y el crédito fintech, sobre la base de un conjunto de variables del sector bancario, fundamentos nacionales y factores globales. Basándose en la literatura que examina los determinantes del crédito fintech, las variables del sector bancario incluyen el crédito bancario / PIB, el rendimiento del capital (ROE) de los bancos y el puntaje Z de los bancos; los controles internos incluyen el crecimiento del PIB, el PIB per cápita, la tasa de inflación, la tasa de interés, los precios de la vivienda, la calidad regulatoria y los indicadores de riesgo denotados por el VIX y un índice de estrés financiero interno. Estas variables se han recopilado de Bloomberg, el BPI, el FSB, las Estadísticas Financieras Internacionales del FMI y el Banco Mundial. Con respecto al crédito fintech/big tech (en relación con el PIB), los datos se toman de un nuevo conjunto de datos construido por Cornelli et al. (2020), por el cual el crédito fintech se define como la actividad crediticia facilitada por plataformas electrónicas que no son operadas por bancos comerciales.
Los detalles de la definición de los datos, incluidas las fuentes, se muestran en el Apéndice.1 Más específicamente, se estima la siguiente ecuación de referencia:
En segundo lugar, se utiliza un modelo autorregresivo de vector estructural de panel (PSVAR) para examinar (i) la respuesta de la provisión de crédito del sector no bancario a los choques de política monetaria, y (ii) la respuesta del crecimiento del PIB, la inflación, los precios de la vivienda y el crédito bancario / PIB a los choques impuestos a la política monetaria donde la financiación no bancaria es un actor activo del mercado en comparación con cuando está excluida (es decir, apagado en el VAR). El PSVAR se implementa en una configuración en las mismas economías que en el análisis del panel de efectos fijos. El PSVAR se puede denotar de la siguiente manera en su especificación general, con choques estructurales identificados por una restricción recursiva:
Por lo general, es preferible que las variables de movimiento más lento se ordenen antes que las variables de movimiento rápido (Bruno y Shin 2015). De ello se deduce, por lo tanto, que colocamos la tasa de crecimiento del PIB y la tasa de inflación antes que la tasa de interés, lo que refleja una visión de larga data de que muchas variables macroeconómicas no se ven afectadas instantáneamente por los choques de política monetaria (Christiano, Eichenbaum y Evans 1999). Siguiendo la tasa de interés, colocamos los precios de la vivienda y la variable del sector bancario, la relación crédito bancario/PIB— en el orden, lo que implica que estas variables solo se verán afectadas por choques contemporáneos a los fundamentos macroeconómicos y la política monetaria. Colocamos la variable de crédito no bancario en el último lugar en el ordenamiento, que no solo se basa en el supuesto de que las variables macroeconómicas, de política monetaria y bancarias afectarán el desarrollo de las finanzas no bancarias, sino también en la consideración de nuestros resultados empíricos de primera etapa que implican que estos factores están impulsando el financiamiento no bancario. La selección de retraso del modelo SVAR de panel se basa en el criterio de información de Akaike (AIC), que sugiere que nuestro modelo debería tener dos retrasos.
4. RESULTADOS EMPÍRICOS
La Tabla 1 describe los determinantes de las finanzas no bancarias y el crédito fintech/big tech. En términos de efectividad de la política monetaria, encontramos una relación negativa y significativa entre la financiación no bancaria y la tasa de interés, lo que indica que la conducción de la política monetaria es efectiva y de naturaleza anticíclica. Para el crédito fintech/big tech, sin embargo, no encontramos ningún efecto significativo de la tasa de interés, lo que indica cierta fricción en la transmisión de la política monetaria. Las columnas 1 y 2 informan los resultados de nuestra especificación de ecuación básica que examina los determinantes de las finanzas no bancarias y el crédito fintech / big tech. Los resultados muestran que el desarrollo de las finanzas no bancarias y el crédito fintech / big tech se ve afectado significativamente por el crédito del sector bancario tradicional nacional, el PIB per cápita, los precios de la vivienda y la aversión al riesgo global.
Encontramos que un mayor nivel de PIB per cápita conduce a un aumento en el crédito no bancario y fintech / big tech, lo que indica la importancia del desarrollo económico, así como el progreso tecnológico. En las métricas del sector bancario tradicional, en general, encontramos una relación positiva con las finanzas no bancarias y el crédito fintech/big tech.2 Esto indica que el sector no bancario puede actuar como un complemento, en lugar de un sustituto, del sector bancario tradicional. Esto está en consonancia con el bien documentado «racionamiento del crédito» al sector privado en las EME en comparación con las economías avanzadas, con los bancos nacionales en las EME históricamente más reacios al riesgo a los préstamos al sector privado. La financiación no bancaria y el crédito alternativo pueden ayudar a llenar ese vacío en las EME. Curiosamente, encontramos que un mercado de activos en auge (es decir, el mercado de la vivienda) afecta negativamente a las finanzas no bancarias y al crédito fintech / big tech, tal vez relacionado con las preferencias de los consumidores por los préstamos de fuentes más tradicionales en el caso de los préstamos hipotecarios y de vivienda. En cuanto al riesgo, encontramos que las finanzas no bancarias (y el crédito fintech / big tech) se ven afectadas significativamente por el nivel de aversión al riesgo global. Un mayor riesgo en el sistema financiero global conduce a un aumento en las finanzas no bancarias, lo que sugiere que el arbitraje regulatorio puede estar en juego. Para agregar más peso a la narrativa del arbitraje regulatorio, encontramos que una menor calidad regulatoria impulsa tanto los préstamos no bancarios basados en finanzas como los préstamos fintech / big tech. Por último, también encontramos que la solidez financiera afecta negativamente el desarrollo de la financiación no bancaria.
En una especificación alternativa, también examinamos más de cerca el papel de la independencia del banco central en la financiación no bancaria en Asia, así como las interacciones de calidad regulatoria con las variables del sector bancario nacional.3 La independencia del banco central (ICC) es un factor importante que puede influir en el desarrollo de las finanzas no bancarias. Utilizando el Índice de Transparencia del Banco Central de Dincer y Eichengreen (2014) como indicador proxy de CBI, encontramos que un mayor nivel de CBI conduce a un aumento en la financiación no bancaria en Asia. Esto está alineado con el hallazgo de que CBI puede incentivar a una autoridad gubernamental a desregular el mercado financiero (Kern, Negre y Aklin 2021). Con respecto al efecto potencial de CBI en la efectividad de la política monetaria, examinamos esto incluyendo un término de interacción que mide el papel de CBI en la transmisión de tasas de interés. Encontramos que el efecto negativo de la tasa de interés en las finanzas no bancarias se vuelve más fuerte si el nivel de CBI es más alto, lo que está en línea con la literatura relacionada sobre CBI y la efectividad de la política monetaria. También interactuamos con la calidad regulatoria con las variables del sector bancario nacional para examinar el papel de la calidad regulatoria en el efecto del desarrollo del sector bancario tradicional en las finanzas no bancarias. Nuestras estimaciones indican que un mayor nivel de calidad regulatoria amortigua significativamente la relación positiva entre el sector bancario tradicional y la financiación no bancaria.
El análisis de regresión ayuda a proporcionar información empírica sobre los principales factores macroeconómicos y financieros que impulsan las finanzas no bancarias, incluido un análisis separado para el crédito fintech / big tech. Es importante destacar que encontramos una relación significativa entre las finanzas no bancarias y la tasa de interés, lo que demuestra un papel de la política monetaria en los no bancos. Para investigar más a fondo esta relación, pasando al análisis de respuesta de impulso, primero estimamos la respuesta de la provisión de crédito por parte de los proveedores no bancarios y fintech a un shock de política monetaria, como se muestra en la Figura 1 a continuación.
Como se puede observar en la Figura 1, la respuesta del crédito no bancario a un endurecimiento de la política monetaria es estadísticamente significativa y negativa, en línea con la intuición. La importancia de la reacción de las finanzas no bancarias es consistente con las estimaciones de regresión de panel anteriores, afirmando también la contra ciclicidad de la política monetaria. La respuesta de las fintech y las big tech también es la esperada, aunque su efecto se vuelve significativo solo después de algún retraso.
Las figuras 2 y 3 profundizan en el papel de las finanzas no bancarias en la transmisión de la política monetaria, presentando las respuestas de impulso de las variables objetivo clave de política monetaria a un shock de política monetaria más estricto, basado en nuestro modelo PSVAR estimado. 4 En el gráfico 2 se presentan los resultados de una transmisión de la política monetaria en la que se activa la financiación no bancaria en el sistema, mientras que en el gráfico 3 se excluye la financiación no bancaria. El shock de política monetaria se define como un aumento de 25 puntos básicos (pb) en la tasa de política. Las líneas discontinuas en la figura reportan intervalos de confianza del 95%.
A partir de la Figura 2, encontramos que la respuesta negativa de la inflación se vuelve estadísticamente significativa solo después de cinco trimestres, y los efectos varían en el tiempo, mientras que la respuesta del crecimiento del PIB no es significativa. Para el crédito bancario, esto disminuye bruscamente en el impacto, y exhibe persistencia y significación estadística en todo el horizonte debido al shock de ajuste de la política monetaria, con un efecto máximo de 0,42 puntos porcentuales. Además, los precios de la vivienda responden a la baja y de manera significativa, al menos a corto plazo. Con el fin de examinar el efecto comparativo de la financiación no bancaria en la transmisión de la política monetaria a las variables objetivo clave, también calculamos los shocks de política monetaria en los que la financiación no bancaria se excluye del PSVAR, como se muestra en la Figura 3.
El gráfico 3 muestra que, en ausencia de financiación no bancaria, el crecimiento del PIB se contrae significativamente debido a un endurecimiento de la política monetaria, con un efecto máximo de 0,25 puntos porcentuales después de cuatro trimestres. Por lo tanto, la transmisión al crecimiento del PIB es más efectiva que en el caso de la financiación no bancaria, donde no se encontró un efecto significativo. En el modelo sin financiamiento no bancario, también encontramos que la respuesta de la inflación es menos ambigua que en el modelo con financiamiento no bancario, con la transmisión de la política monetaria demostrando su efecto esperado. En particular, un aumento de 25 puntos básicos en la tasa de política monetaria se asocia con una caída de la inflación de alrededor de 0,15 puntos porcentuales en el pico después de cuatro trimestres. Además, los precios de la vivienda muestran una disminución negativa persistente después del endurecimiento de la política monetaria, lo que está en línea con la literatura anterior que enfatiza el papel de la política monetaria en el enfriamiento de los auges inmobiliarios en apoyo de la estabilidad financiera (Williams 2016). La reacción de los precios de la vivienda también es más persistente y estadísticamente significativa cuando se apaga la financiación no bancaria. Además, la magnitud de la transmisión al crédito bancario es el doble de grande y más persistente en el escenario sin financiamiento no bancario, con un efecto pico de 0,85 puntos porcentuales. La evidencia del trabajo empírico sugiere, por lo tanto, que la presencia de financiamiento no bancario en el sistema financiero afecta negativamente la transmisión de la política monetaria.
Si bien parte de la literatura prevaleciente encuentra que las finanzas no bancarias, y en particular el crédito fintech, así como la disponibilidad de servicios financieros por parte de los proveedores de fintech, pueden fortalecer la transmisión de la política monetaria (Bolton et al. 2016; Buchak et al. 2018), encontramos lo contrario. Esto puede estar relacionado con perturbaciones en el canal de préstamos bancarios de la política monetaria causadas por la competencia de no bancos. Cerrar la brecha de regulación entre bancos y no bancos puede ayudar a mejorar la eficacia general de la política monetaria.
5. CONCLUSIONES
Este documento examina empíricamente el efecto de las finanzas no bancarias en la efectividad de la transmisión de la política monetaria en las economías asiáticas. En general, encontramos que, si bien la financiación no bancaria parece complementar en lugar de sustituir la provisión de crédito por parte del sector bancario tradicional, una calidad regulatoria más débil es un factor impulsor importante. Además, encontramos una relación negativa entre las tasas de política del banco central y las finanzas no bancarias, lo que afirma la contra ciclicidad de la política monetaria. Además, encontramos que la efectividad de la política monetaria como canal de transmisión al crecimiento del PIB, la inflación, los precios de la vivienda y el crédito bancario tradicional se muestra más débil en presencia de proveedores de financiamiento no bancario.
Nuestro documento tiene implicaciones para la implementación de la política monetaria, incorporando potencialmente a los no bancos en las operaciones del banco central y la provisión de liquidez, así como para los supervisores financieros en la mitigación del arbitraje regulatorio a través de la reforma de la regulación financiera. Los responsables de la formulación de políticas deben garantizar que la financiación no bancaria se tenga adecuadamente en cuenta en la toma de decisiones de política monetaria, reconociendo que una parte sustancial de la intermediación crediticia se contabiliza fuera del sector bancario tradicional. La asunción excesiva de riesgos por parte de los no bancos podría dar lugar a vulnerabilidades de riesgo sistémico en las recesiones económicas, y los no bancos se enfrentan a posibles dificultades de absorción de pérdidas, lo que perjudica aún más la transmisión efectiva de la política monetaria. La investigación en el futuro está justificada sobre la composición del balance de los no bancos y los canales relacionados a través de los cuales la financiación no bancaria transmite a la macroeconomía en diferentes etapas del ciclo económico.
1. En términos de análisis preliminar (que se muestra en el cuadro A2 del apéndice), el modelo de efectos fijos se justifica sobre la base de los resultados de una prueba de Hausman. Utilizamos el procedimiento de interpolación cuadrática para convertir la serie temporal en una frecuencia trimestral. Las variables interpoladas incluyen: fintech y big tech credit/GDP, ROE de los bancos y el z-score de los bancos.
2. Los datos del ROE y la puntuación z de los bancos del Banco Mundial solo se actualizan hasta 2017 y, por lo tanto, no están disponibles durante todo el período de la muestra.
3. En el cuadro A3 del apéndice se ofrece una especificación adicional de los resultados empíricos.
4. Para la robustez, también calculamos respuestas de impulso basadas en sistemas PSVAR con y sin crédito fintech / big tech, cuyos resultados son consistentes con nuestra línea de base.
Declaración introductoria de Fabio Panetta, miembro del Comité Ejecutivo del BCE, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo
Bruselas, 15 de junio de 2022
Me complace unirme a ustedes hoy aquí para debatir los progresos que hemos logrado en nuestro proyecto de euro digital.
Un euro digital permitiría a los europeos utilizar el dinero público para pagos digitales en toda la zona del euro, al igual que pueden utilizar el efectivo para pagos físicos.
Llevar el dinero del banco central a la era digital es un paso lógico a medida que los pagos se digitalizan cada vez más. Y esto es crítico por dos razones principales.
En primer lugar, debemos preservar el papel del dinero público como ancla del sistema de pagos para garantizar la coexistencia fluida, la convertibilidad y la complementariedad de las diversas formas que adopta el dinero. Se necesita un ancla fuerte para proteger la soltería del dinero, la soberanía monetaria y la integridad del sistema financiero.
En segundo lugar, un euro digital contribuiría a nuestra autonomía estratégica y eficiencia económica al ofrecer un medio de pago europeo que podría utilizarse para cualquier pago digital, cumpliría los objetivos sociales de Europa y se basaría en una infraestructura europea.
Diseñaremos el euro digital de una manera que lo haga atractivo para los usuarios, que deseen usarlo para pagar en cualquier lugar. [1] Dar el carácter de moneda de curso legal al euro digital lo haría posible, y lo decidirán ustedes, los colegisladores. También ayudaría a lograr los efectos de red que son clave para el éxito de las soluciones de pago. [2]
También nos esforzaremos por alcanzar los más altos estándares de privacidad.[3] y su objetivo es contribuir a la inclusión financiera y fomentar la innovación digital, también en lo que respecta a la programabilidad de los pagos.[4]
En cuanto a la implementación, estamos trabajando para minimizar el tiempo de comercialización, los costos, los riesgos y la huella ecológica asociados con el euro digital.
En particular, nos aseguraremos de que el euro digital se base en la experiencia de los intermediarios financieros en los servicios orientados al consumidor, no desplace a los medios de pago privados y preserve la estabilidad financiera. Y este es el aspecto en el que me centraré hoy: el impacto potencial de un euro digital en el sistema financiero.
El euro digital y la evolución del sistema financiero
A medida que exploramos el diseño del euro digital, no solo estamos mirando el panorama de pagos de hoy, sino que también estamos considerando cómo podría evolucionar en el futuro.
Imagine un mundo en el que el banco central continúa ofreciendo solo efectivo, pero las personas prefieren cada vez más pagar digitalmente y las únicas formas digitales de dinero disponibles para ellos son las privadas. [5]
En un mundo así, el dinero del banco central perdería su papel clave en los pagos, y no sería posible garantizar la complementariedad y convertibilidad del dinero público y privado.[6] Todo el sector monetario y financiero se vería privado de su ancla -el dinero del banco central- y estaría expuesto a una posible inestabilidad.[7]
También es concebible que las soluciones y tecnologías de pago digital no europeas operadas en el extranjero puedan dominar nuestro mercado de pagos, como ya estamos viendo en algunos segmentos como las tarjetas y los pagos en línea. Este riesgo se vería exacerbado por la expansión de los medios de pago ofrecidos por las grandes tecnológicas, que podrían utilizar su gran base de clientes en su beneficio. Esto plantearía preguntas sobre nuestra autonomía y privacidad en los pagos. Incluso podría poner en peligro la soberanía europea. [8]
Además, el sistema monetario internacional puede ver la aparición de monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) en las grandes economías. Tales CBDC ofrecerían beneficios en términos de eficiencia, escalabilidad, liquidez y seguridad que respaldarían su atractivo a nivel internacional. Y tendrían el potencial de facilitar los pagos transfronterizos, lo que podría mejorar su papel como unidad de pago global. [9] En tal contexto, no emitir un euro digital podría socavar el papel internacional del euro y crear riesgos adicionales para la soberanía.
Este escenario no es inminente, pero podría materializarse en el futuro si no empezamos a actuar hoy.
Y si no actuamos, también veremos una creciente confusión sobre el dinero digital. Los criptoactivos son un ejemplo de ello. [10] Los criptoactivos sin respaldo, por ejemplo, no pueden realizar las funciones del dinero. No son estables ni escalables. Las transacciones son lentas y costosas. Y, en algunas formas, representan un peligro para el medio ambiente y para otros objetivos sociales. Las stablecoins, por su parte, son vulnerables a las carreras, como hemos visto recientemente con las stablecoins algorítmicas. En este contexto, es vital que se cierren las brechas regulatorias restantes en el ecosistema de criptoactivos. Cuento con el trabajo de este Parlamento para garantizar que de las negociaciones en curso surja un marco regulador ambicioso sobre el Reglamento de la UE sobre los mercados de criptoactivos (MiCA).[11] y sobre las actuales propuestas legislativas sobre la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, especialmente en relación con la información que acompaña a las transferencias de fondos y determinados criptoactivos (FCTR).[12]
Para evitar esta confusión sobre qué es y qué no es el dinero digital, necesitamos que el banco central proporcione uno propio, respondiendo a la demanda de digitalización y proporcionando un ancla de estabilidad en el mundo de las finanzas digitales.
Protección de la estabilidad del sistema financiero
Para que el euro digital desempeñe este papel, debemos evaluar cuidadosamente su impacto potencial en la política monetaria, la estabilidad financiera y la prestación de servicios por parte de los intermediarios financieros. [13]
Por supuesto, un euro digital sería emitido por el banco central. Y a diferencia de los actores privados potencialmente dominantes en el mercado de pagos digitales del mañana, como las grandes tecnológicas, el banco central prestaría mucha atención a las consideraciones de estabilidad financiera y a preservar un ecosistema diverso y vibrante.
Esto no implica que el statu quo deba mantenerse. Significa que cualquier riesgo potencial que surja de la introducción de un euro digital debe contenerse tanto en tiempos normales como en tiempos de estrés financiero. Hemos estado discutiendo estos aspectos en detalle en los últimos meses.
Estamos examinando muy de cerca los riesgos para la transmisión de la política monetaria y la estabilidad financiera que podrían estar asociados con la conversión de grandes partes de los depósitos bancarios de la zona del euro en euros digitales.
Los depósitos representan hoy en día la principal fuente de financiación para los bancos de la zona del euro. [14] Si no está bien diseñado, un euro digital podría llevar a la sustitución de una cantidad excesiva de estos depósitos. Los bancos pueden responder a estas salidas, gestionando la compensación entre el costo de financiamiento y el riesgo de liquidez. [15] El atractivo de los depósitos de los bancos comerciales también influirá en el grado de sustitución.
Pero cualquier consecuencia indeseable que pueda resultar de la emisión de euros digitales para la política monetaria, la estabilidad financiera y la asignación de crédito a la economía real debe minimizarse de antemano por diseño.
Y, de hecho, es posible diseñar un euro digital con herramientas efectivas para evitar que se utilice como una forma de inversión en lugar de únicamente como un medio de pago.
Una de esas herramientas implica límites cuantitativos a las explotaciones individuales.[16] Otra consiste en desalentar su uso como forma de inversión mediante la aplicación de la desincentivación de la remuneración por encima de un determinado umbral, con participaciones más grandes sujetas a tipos menos atractivos.[17]
Tenemos la intención de integrar ambos tipos de herramientas, límites y remuneración escalonada, en el diseño de un euro digital. Más cerca de la posible introducción de un euro digital, decidiremos cómo combinarlos y calibrarlos para preservar la estabilidad financiera y nuestra orientación y transmisión de la política monetaria. [18] Estas opciones deberán tener en cuenta el entorno económico y financiero que prevalece en ese momento.
Nuestros análisis preliminares indican que mantener las tenencias totales de euros digitales entre un billón y un billón y medio de euros evitaría efectos negativos para el sistema financiero y la política monetaria. Esta cantidad sería comparable con las tenencias actuales de billetes en circulación. Dado que la población de la zona del euro es actualmente de alrededor de 340 millones, esto permitiría unas tenencias de entre 3.000 y 4.000 euros digitales per cápita.
Deben tenerse en cuenta dos factores «dinámicos» a la hora de elaborar los parámetros iniciales para limitar o desincentivar las tenencias de euros digitales con fines de inversión. En primer lugar, la adopción de la nueva moneda digital por parte de los ciudadanos será gradual; probablemente pasarían varios años antes de que una mayoría mantenga el euro digital. En segundo lugar, puede ser prudente pecar de precavido al calibrar estas herramientas y luego ajustar en función de la experiencia y la adopción del euro digital a lo largo del tiempo.
Al mismo tiempo, al diseñar las herramientas, buscaremos la simplicidad, tanto en términos de implementación técnica como de experiencia de usuario. [19] Queremos proporcionar a las personas un producto que sea fácil de entender y fácil de usar.
Contribuir a un sistema monetario y de pago europeo eficiente
Garantizar la amplia accesibilidad y usabilidad del dinero público para pagos minoristas digitales en toda la zona del euro no solo ayudaría a mantener la integridad y la estabilidad de nuestro sistema financiero. También contribuiría a un sistema monetario y de pago eficiente en Europa.
Un euro digital desempeñaría un papel en el fortalecimiento de la autonomía estratégica y la resiliencia del mercado de pagos minoristas en euros. Esto también nos permitiría responder a las posibles interrupciones en el flujo de pagos en euros causadas por la materialización de los riesgos geopolíticos.
La emisión de un euro digital apoyaría la soberanía y la estabilidad europeas de dos maneras: en primer lugar, contribuyendo al desarrollo de los servicios de pago gobernados por Europa; y en segundo lugar, promoviendo un ecosistema resiliente para los pagos minoristas en euros.
Para que el euro digital logre este objetivo, las partes privadas y públicas deben trabajar juntas hacia una solución de pago digital verdaderamente paneuropea. Pensemos en la introducción del efectivo en euros: el cambio fue un esfuerzo común que abarcó a los agentes públicos y privados. Debemos aspirar a replicar esto en la era digital.
De hecho, los intermediarios financieros desempeñarían un papel clave en la distribución del euro digital. Su experiencia es esencial para nosotros, en particular en áreas como la incorporación de consumidores, los controles contra el lavado de dinero y los servicios orientados al consumidor. [20]
Un euro digital debería mejorar, en lugar de limitar, los servicios y las opciones empresariales, de modo que los proveedores de servicios puedan enriquecer su cartera y desarrollar nuevos productos y servicios en torno a un euro digital en beneficio de sus clientes. En este sentido, estamos intensificando nuestro compromiso con los bancos y otras partes interesadas del mercado, incluidos los representantes de los consumidores y los minoristas. Estamos escuchando atentamente sus puntos de vista. [21]
Conclusión
Permítanme concluir.
Estamos diseñando un euro digital que haría que el dinero del banco central se pudiera utilizar para pagos digitales, dando a los europeos un medio de pago digital que puedan utilizar en toda la zona del euro para sus pagos diarios y apoyando los objetivos sociales de Europa.
Tener dinero digital emitido por el banco central y disponible para todos proporcionaría un ancla de estabilidad para el mercado de pagos, preservando la coexistencia de dinero público y privado que nos ha servido bien hasta ahora.
Al distribuir el euro digital, los intermediarios desempeñarán un papel clave.
Estamos trabajando para abordar en una fase temprana las posibles consecuencias indeseables que puedan resultar de la emisión de un euro digital para la política monetaria, la estabilidad financiera y la asignación de crédito a la economía real.
Su papel como colegisladores será clave para garantizar que exista el marco regulatorio necesario para las formas de dinero públicas y privadas en la era digital. Por mi parte, continuaré informándoles regularmente a medida que avancemos hacia los próximos pasos en nuestra fase de investigación.
Ahora espero con interés nuestro debate.
Los grupos focales sugirieron que las personas ven la capacidad de «pagar en cualquier lugar» como la característica más importante de un nuevo instrumento de pago digital. Esto surgió en todos los países y grupos de edad. Los pagos instantáneos, fáciles y sin contacto, especialmente para pagos de persona a persona, fueron la segunda característica más valorada. Por último, a los participantes en los grupos focales les gustaría ver una solución que permitiera pagos instantáneos de persona a persona, independientemente de la plataforma utilizada por los pagadores y beneficiarios. Ver Kantar Public (2022), digitales marzo.
Una economía digital está impulsada por los efectos de red y el dinero digital es un bien de red. Esto significa que cuantas más personas posean y utilicen el euro digital, más atractivo y valioso será para otros usuarios. Esto, a su vez, aumentaría el número potencial de personas que deseen adoptarlo como medio de pago regular. Véase Katz, M.L. y Shapiro, C. (1994), «Systems Competition and Network Effects», Journal of Economic Perspectives, vol. 8, Nº 2, págs. 93 a 115; y Claessens, S., Dobos, G., Klingebiel, D. y Laeven, L. (2003), «The growing importance of networks in finance and its effects on competition», en Nagurney, A. (ed.), Innovations in financial and economic networks, Elgar, pp. 110-135.
Se necesitarían cambios legislativos en el marco regulador actual para la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo para permitir altos niveles de privacidad más allá del escenario de referencia para los pagos digitales en euros de menor riesgo, a saber, la diligencia debida simplificada para las transacciones en línea de bajo valor y la exención de los pagos de proximidad de bajo valor del seguimiento. Véase Panetta, F. (2022), «Un euro digital que sirva a las necesidades de los ciudadanos: lograr el equilibrio adecuado«, declaración introductoria en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo, Bruselas, 30 de marzo y BCE (2022), «Euro digital – Opciones de privacidad«, presentación al Eurogrupo, 4 de abril.
Estamos acostumbrados a usar formas privadas y públicas de dinero indistintamente. Los billetes y monedas en euros son de curso legal en la zona del euro, y el efectivo es la única forma de dinero público a la que todo el mundo puede tener acceso directo. La confianza en el dinero privado (depósitos bancarios, tarjetas de crédito y soluciones de pago electrónico) se basa en la capacidad de convertirlo, a la par, en dinero público. Esto permite que los sistemas de pago funcionen sin problemas y que el comercio fluya.
En particular, sería importante que las monedas estables con un mecanismo de estabilización basado en algoritmos se trataran como criptoactivos distintos de los tokens de dinero electrónico (EMT) y los tokens referenciados a activos (ART), y no deberían utilizarse con fines de pago. Dado que algunas monedas estables algorítmicas han fallado en el pasado (incluido el reciente colapso de TerraUSD), los mecanismos de estabilización basados en algoritmos sin reserva han demostrado ser conceptualmente defectuosos y no han funcionado mejor que bitcoin en términos de estabilidad. Esto significa que las monedas estables algorítmicas sin un emisor y una reserva deben tratarse de la misma manera que los criptoactivos que no sean EMT y ART. Además, dado que los criptoactivos no son de calidad suficiente para respaldar el valor y mantener la estabilidad de los ART/EMT, los activos de reserva de los ART/EMT no deben incluir ningún criptoactivo: ART, EMT o criptoactivos que no sean RAT/EMT. Por último, deben hacerse más aclaraciones para diferenciar los ART que se refieren a otros criptoactivos de los instrumentos financieros convencionales: un TAR diseñado para mantener un valor estable haciendo referencia a otro criptoactivo, o una cesta de criptoactivos, podría considerarse como un instrumento financiero (por ejemplo, un criptoactivo que rastrea el valor de otro criptoactivo puede ser un fondo cotizado en bolsa (ETF)). Dicho activo debe estar sujeto a la legislación pertinente de la UE (como la Directiva sobre los mercados de instrumentos financieros o el Reglamento sobre abuso de mercado).
También sería beneficioso que la nueva autoridad europea de lucha contra el blanqueo de capitales supervisara a los proveedores de criptoactivos más arriesgados, ya que esto ayudaría considerablemente a armonizar la supervisión en todos los Estados miembros de la UE.
Para una visión general completa de los efectos en el sistema monetario y financiero derivados de la introducción de un euro digital, véase Panetta, F. (2021), «El presente y el futuro del dinero en la era digital«, conferencia en las Lectiones cooperativae de Federcasse, Roma, 10 de diciembre. Véase también Adalid, R, et al. (2022), «Moneda digital del banco central e intermediación bancaria«, Serie ocasional de papeles, No. 293, BCE, mayo. Los análisis presentados en este documento analizan diferentes enfoques para evaluar los efectos de un euro digital en las entidades de crédito de la zona del euro.
Los depósitos minoristas a un día (hogares y sociedades no financieras) representan alrededor del 40 % del pasivo total de los bancos de la zona del euro. Los depósitos minoristas son la característica definitoria de los bancos comerciales: la recepción de depósitos y fondos reembolsables es el primer criterio de una entidad de crédito en la legislación de la UE. La mayoría de los depósitos minoristas se pueden retirar durante la noche y se remuneran a tasas muy bajas a corto plazo. Sin embargo, en la práctica, son una forma de financiación pegajosa o estable, a menos que haya una crisis bancaria. Estas características permiten a los bancos ofrecer préstamos con vencimientos más largos y mantener solo una fracción del valor nominal de los depósitos creados de esta manera en las «reservas» del banco central. Esta es la base de la banca de reserva fraccionaria.
Los bancos individuales pueden responder a las salidas de varias maneras a corto plazo, por ejemplo, utilizando (i) utilizando el exceso de reservas existentes del banco central que tiene en su balance, reduciendo así su tenencia de exceso de reservas; ii) la adquisición de reservas de otros bancos en el mercado interbancario, ya sea mediante la venta de activos o empréstitos, que pueden estar garantizados o no garantizados y de diferentes vencimientos; y iii) obtener más reservas del banco central mediante la venta de activos o su utilización como garantía para préstamos garantizados.
Un límite de tenencia individual es la cantidad máxima de una CBDC minorista que puede ser retenida por cada usuario final. Ver el euro digital glosario.
Una tasa de remuneración minorista de CBDC es una tasa de interés aplicable a las tenencias minoristas de CBDC. La remuneración se considera escalonada si los tipos de interés aplicables a las participaciones se diferencian entre los grupos de tenencia definidos mediante umbrales. Ver el euro digital glosario.
El diseño de un euro digital probablemente incluiría una combinación de herramientas, incluso si no todas se activan necesariamente en el momento de la emisión.
Por ejemplo, estamos investigando una funcionalidad de cascada que permitiría a los usuarios recibir pagos en euros digitales por encima del límite de tenencia al vincular una cuenta digital en euros a una cuenta bancaria comercial. El enfoque en cascada es una forma de gestionar las tenencias minoristas de CBDC de los usuarios finales a través de la conversión automatizada de CBDC minorista que excede un umbral de tenencia en un depósito bancario mantenido en una cuenta bancaria comercial vinculada elegida por el usuario final. Ver el euro digital glosario. Los límites de tenencia también podrían diferenciarse por tipo de usuario, para tener en cuenta las necesidades de pago de los ciudadanos, generalmente en el lado del pagador, y las empresas que estarán principalmente en el extremo receptor de los pagos digitales en euros.
Un amplio compromiso con las partes interesadas del mercado garantizará que un euro digital satisfaga las necesidades de los usuarios. Se ha puesto en marcha un conjunto pertinente de iniciativas, incluidos grupos de contacto con el mercado, encuestas y convocatorias de manifestaciones de interés sobre las características de diseño técnico de un euro digital. Los expertos del BCE también están intercambiando puntos de vista sobre un euro digital con representantes de organizaciones de la sociedad civil europea y del mundo académico. Véase el declaración sobre la participación de las partes interesadas.
Infórmese sobre la regulación de los criptoactivos (incluidas las «criptomonedas» como Bitcoin y Litecoin) y los riesgos de invertir y realizar pagos utilizando criptoactivos.
Antes de invertir en criptoactivos, debe tener en cuenta lo siguiente:
Los criptoactivos se consideran inversiones especulativas de muy alto riesgo
Antes de usar criptoactivos para realizar pagos, debe tener en cuenta que:
Es posible que los criptoactivos/servicios que está utilizando no estén regulados
es poco probable que esté protegido si algo sale mal, por ejemplo, es poco probable que tenga acceso al FOS o al FSCS
Registro de criptoactivos
En enero de 2020, se introdujeron nuevos poderes regulatorios para permitirnos supervisar cómo las empresas de criptoactivos gestionan el riesgo de lavado de dinero y financiamiento antiterrorista. Ahora, las empresas de criptoactivos del Reino Unido deben cumplir con las Regulaciones de Lavado de Dinero (MLR) y registrarse con nosotros.
Si una empresa con la que está tratando no presentó una solicitud antes del 15 de diciembre de 2020, no será elegible para el Régimen de Registro Temporal. Debería haberle devuelto cualquier criptoactivo y haber dejado de operar antes del 10 de enero de 2021.
Paso 2: Si no están en el Registro FS, pregúnteles si se les permite realizar negocios sin estar registrados.
Paso 3: Si no se les permite llevar a cabo negocios, sugerimos retirar sus criptoactivos y / o dinero, ya que la empresa ahora está operando ilegalmente.
Esperamos que las empresas actúen en su mejor interés. Pero nuestros poderes regulatorios no cubren cómo las empresas de criptoactivos realizan sus negocios con usted. Incluso si un negocio de criptoactivos está registrado con nosotros, no somos responsables de asegurarnos de que protejan sus activos, entre otras cosas.
Esto significa que no tendrá las mismas protecciones para las actividades de criptoactivos que puede tener con otras actividades supervisadas por nosotros. Por ejemplo, bajo los MLR, es poco probable que tenga acceso al servicio del ombudsman o FSCS, incluso si una empresa tiene un registro temporal o completo.
Empresas de criptoactivos no registradas
Puede encontrar una lista de empresas de criptoactivos no registradas en el Registro FS. Muestra empresas del Reino Unido que parecen estar llevando a cabo actividades de criptoactivos sin estar registradas con nosotros.
Esta no es una lista completa de todas las empresas de criptoactivos no registradas en el Reino Unido. Incluye detalles de negocios no registrados que conocemos.
¿Qué son los criptoactivos?
Criptoactivo es un término amplio y cubre muchos tipos diferentes de productos. Las formas más populares de criptoactivos incluyen tokens como Bitcoin, Ether y Litecoin.
Llamamos a estos «tokens de intercambio» porque están destinados a ser utilizados como método de pago. A veces se les conoce como criptomonedas, criptomonedas o tokens de pago.
Los tokens de intercambio, al igual que otros criptoactivos, operan utilizando tecnología de contabilidad distribuida (DLT), como blockchain, y no son emitidos ni respaldados por un banco central u otra autoridad.
La mayoría de los criptoactivos no están respaldados por ninguna moneda u otro activo y no se consideran una moneda o dinero.
Regulación de criptoactivos
Los tokens de intercambio (como Bitcoin y otras criptomonedas) solo están regulados en el Reino Unido para fines de lavado de dinero.
Sin embargo, algunos tipos de criptoactivos pueden estar regulados dependiendo de cómo estén estructurados. Los tokens de seguridad, por ejemplo, entran dentro de nuestra competencia regulatoria. Incluyen tokens que proporcionan derechos, tales como (entre otros):
posición de propiedad
reembolso de una suma específica de dinero
derecho a una participación en los beneficios futuros
Consulte el Registro de Servicios Financieros para saber si una empresa está autorizada para llevar a cabo alguna de estas actividades.
Invertir en criptoactivos
Los criptoactivos se consideran compras especulativas de muy alto riesgo. Si compra criptoactivos, debe estar preparado para perder todo su dinero.
Hay varios factores que debe considerar antes de decidir comprar criptoactivos.
El mercado de criptoactivos es un objetivo para el fraude y las estafas, por lo que debe ser extremadamente cauteloso antes de invertir. Si una empresa ofrece rendimientos garantizados o altos; si una oportunidad suena demasiado buena para ser verdad; o si se le presiona para que actúe rápidamente, tenga en cuenta que puede perder su dinero. Descubra cómo protegerse de este tipo de estafa.
Debe tener mucho cuidado si está considerando comprar criptoactivos. Asegúrese de verificar y considerar cuidadosamente el negocio de criptoactivos. Debe saber con quién está tratando y si un criptoactivo es adecuado, especialmente teniendo en cuenta el riesgo de tales productos. Por ejemplo, al entrar en una relación comercial, es posible que desee considerar si la empresa tiene su sede en el Reino Unido o si está registrada con nosotros.
No hay garantía de que los criptoactivos se puedan convertir fácilmente en efectivo. Convertir un criptoactivo en efectivo depende de la demanda y la oferta en el mercado.
El rendimiento de los criptoactivos es volátil, con el valor de una inversión cayendo tan rápido como puede aumentar.
Hemos prohibido la venta de criptoderivados a clientes minoristas, debido a nuestras preocupaciones en torno a la volatilidad y la valoración de los criptoactivos subyacentes.
Si desea obtener más información sobre los criptoactivos, es posible que desee obtener asesoramiento financiero antes de tomar la decisión de invertir. Puede encontrar más información sobre los factores a considerar antes de ingresar a una inversión de alto rendimiento aquí.
Obtenga más información sobre nuestro enfoque de los criptoactivos.
Uso de criptoactivos para realizar pagos
Antes de realizar una compra, recibir un pago o pagar una factura utilizando criptoactivos, tenga en cuenta que:
La mayoría de los criptoactivos/servicios no están regulados
por lo tanto, si algo sale mal, es poco probable que tenga acceso al FSCS o al Servicio del Ombudsman Financiero, porque estos productos no están regulados en gran medida.
Tokens estables
Los tokens estables, a menudo denominados stablecoins, son un tipo de criptoactivo que se puede utilizar para realizar pagos. Estos tokens están diseñados para estabilizar su valor haciendo referencia a uno o más activos, como la moneda fiduciaria o un producto básico.
El valor de los tokens estables puede fluctuar, a veces significativamente, lo que significa que puede tener menos dinero del que pensó al usarlos para realizar un pago.
El Gobierno está consultando actualmente sobre tokens estables como medio de pago. Si se adoptan las propuestas del Gobierno, la FCA consultará sobre las normas que aplican estas propuestas. Significaría que los tokens estables utilizados para el pago y los servicios se regularían en el futuro, dando a los consumidores protecciones bajo las reglas.
Ofertas iniciales de monedas
Las Ofertas Iniciales de Monedas (ICO) pueden ser una forma digital de recaudar fondos del público o crear redes descentralizadas, utilizando criptoactivos.
Una ICO también se puede conocer como «venta de tokens» o «venta de monedas».
Los emisores de ICO pueden aceptar tokens de intercambio, como Bitcoin o Ether, a cambio de una moneda o token patentado que esté relacionado con una empresa o proyecto específico.
Las ICO varían ampliamente en diseño. El token digital emitido puede representar una participación en una empresa, un cupón de prepago para servicios futuros o, en algunos casos, no ofrecer ningún valor discernible en absoluto.
A menudo, los proyectos de ICO se encuentran en una etapa muy temprana de desarrollo. Lea más sobre los riesgos de las ICO.
Jura explora la transferencia directa de monedas digitales mayoristas del banco central en euros y francos suizos (wCBDC) entre bancos comerciales franceses y suizos en una única plataforma DLT operada por un tercero. Las operaciones de activos y divisas tokenizadas se liquidan de manera segura y eficiente utilizando mecanismos de pago versus pago (PvP) y entrega versus pago (DvP).
El experimento se lleva a cabo en un entorno casi real, utilizando transacciones de valor real y cumpliendo con los requisitos reglamentarios actuales. Es una colaboración público-privada en la que participan el Banco de Francia, el Centro Suizo BIS Innovation Hub, el Banco Nacional Suizo y un consorcio del sector privado.
Emitir wCBDC en una plataforma de terceros y dar a las instituciones financieras no residentes acceso directo al dinero del banco central plantea intrincados problemas de política. Jura explora un nuevo enfoque que incluye subredes y firma de doble notario, que puede dar a los bancos centrales comodidad para emitir wCBDC en una plataforma de terceros y para proporcionar a las instituciones financieras no residentes acceso a wCBDC.
El proyecto complementa el trabajo en curso del G20 sobre pagos transfronterizos. El diseño de la solución propuesta no sólo aborda las deficiencias existentes, sino que también podría abrir nuevos enfoques para realizar transacciones financieras internacionales, incluidas divisas, valores y otros instrumentos financieros.
PREFACIO
El Proyecto Jura fue llevado a cabo por el Banco de Francia, el Centro de Innovación bis y el Banco Nacional Suizo en colaboración con un grupo de empresas del sector privado sobre la base de una convocatoria abierta de solicitudes. Es parte de una serie de experimentos mayoristas de CBDC iniciados por el Banco de Francia en 2020 y continúa la experimentación realizada por el Banco Nacional Suizo y el Centro de Innovación BIS en el marco del Proyecto Helvetia.
«Con el gran éxito de Jura, el programa de experimentos de CBDC al por mayor lanzado por el Banco de Francia en 2020 ya se ha completado. Jura demuestra cómo la CBDC al por mayor puede optimizar los asentamientos transfronterizos y transfronterizos, que son una faceta clave de las transacciones internacionales».
Sylvie Goulard, Vicegobernadora, Banque de France
«El Proyecto Jura confirma que una CBDC mayorista bien diseñada puede desempeñar un papel crítico como un activo de liquidación seguro y neutral para las transacciones financieras internacionales. También demuestra cómo los bancos centrales y el sector privado pueden trabajar juntos a través de las fronteras para fomentar la innovación».
Benoît Cœuré, Director, BIS Innovation Hub
«Como pequeña economía abierta, Suiza requiere acuerdos transfronterizos de pago y liquidación eficientes y sólidos. El Proyecto Jura explora cómo se puede aprovechar con éxito la tecnología de contabilidad distribuida para trazar un mapa de cómo podría ser un acuerdo transfronterizo a prueba de futuro entre instituciones financieras».
Andréa M Maechler, Miembro del Consejo de Administración, Banco Nacional Suizo
OBSERVACIONES DEL CONSORCIO DEL SECTOR PRIVADO
Accenture, Credit Suisse, Natixis, R3, SDX y UBS con el apoyo de Heuking, Linklaters y OCTO Technology se enorgullecen de haber participado en el Proyecto Jura junto con el Banque de France, BIS Innovation Hub y el Banco Nacional Suizo. El Proyecto Jura avanza aún más en la frontera del conocimiento sobre DLTenabled al por mayor CBDC (wCBDC) y se espera que haga una contribución significativa para sentar las bases para una posible adopción de wCBDC.
wCBDC trata sobre la diversificación en los pagos y la aparición de un medio de intercambio alternativo del banco central que puede ofrecer nuevas funcionalidades y utilidades. Promueve la liquidación segura y eficiente de transacciones financieras nacionales e internacionales.
Nuestro consorcio reconoce las oportunidades que brinda wCBDC para satisfacer las necesidades reales y futuras de pago y liquidación y facilitar el surgimiento de relaciones financieras internacionales más directas. El mercado de divisas, en particular, podría ser un beneficiario clave al migrar hacia intercambios directos en wCBDC, donde la ejecución, el pago y la liquidación de operaciones pueden convertirse en una sola transacción, al tiempo que mitigan los riesgos y aumentan la eficiencia. Esto podría ayudar a reducir la fragmentación de la liquidez en la banca corresponsal a nivel mundial y a promover el uso internacional del dinero del banco central.
El uso de wCBDC en el contexto de las transacciones de valores también podría mejorar la eficiencia operativa de los mercados primario y secundario y extender la seguridad del dinero del banco central a las nuevas infraestructuras de los mercados financieros, liberando capital bancario.
El grupo valora en gran medida la continuación de las asociaciones público-privadas en el trabajo hacia el desarrollo de soluciones y la mejora del ecosistema financiero mundial.
El Proyecto Jura avanza el compromiso del sector privado con el uso de CBDC para pagos y liquidaciones. Se basa en proyectos como Helvetia con el Banco Nacional Suizo y el Centro de Innovación BIS, Ekrona con el Riksbank, Khokha2 con el Banco de la Reserva de Sudáfrica, Jasper con el Banco de Canadá y Ubin con la Autoridad Monetaria de Singapur.
RESUMEN EJECUTIVO
El sistema financiero mundial necesita mejores y más diversos acuerdos de pago y liquidación para satisfacer las demandas actuales y futuras. Los acuerdos existentes son a menudo lentos, caros, potencialmente riesgosos y complejos, ya que involucran a numerosos intermediarios e infraestructuras de mercados financieros. Está surgiendo una nueva generación de infraestructuras, basadas en la tecnología de contabilidad distribuida (DLT), y varios bancos centrales están explorando casos de uso para la moneda digital del banco central mayorista (wCBDC) con el fin de apoyar potencialmente un ecosistema financiero tokenizado seguro. Estos nuevos enfoques impulsados por la tecnología pueden ofrecer una mayor variedad y competencia en términos de pagos y liquidaciones transfronterizas, también al ampliar el acceso al dinero del banco central para las instituciones financieras reguladas.
El Proyecto Jura exploró la transferencia directa de WCBDC en euros y francos suizos entre bancos comerciales franceses y suizos en una única plataforma DLT operada por un tercero. Las operaciones de activos y divisas tokenizadas se liquidaron de manera segura y eficiente utilizando mecanismos de pago versus pago (PvP) y entrega versus pago (DvP). El experimento se llevó a cabo en un entorno cercano a la realidad, utilizó transacciones de valor real y cumplió con los requisitos reglamentarios actuales.
Emitir wCBDC en una plataforma de terceros y dar a las instituciones financieras no residentes acceso directo al dinero del banco central plantea intrincados problemas de política. Jura explora un nuevo enfoque que incluye subredes y firma de doble nota, que puede dar a los bancos centrales la comodidad de emitir wCBDC en una plataforma de terceros y proporcionar a las instituciones financieras no residentes acceso a wCBDC.
El proyecto complementa el trabajo en curso del G20 sobre pagos transfronterizos. Específicamente, contribuye a los bloques de construcción en la adopción de PvP, las plataformas multilaterales y la CBDC al extender el acceso a la seguridad del dinero del banco central para los acuerdos transfronterizos. El diseño de la solución propuesta no sólo aborda las deficiencias existentes, sino que también podría abrir nuevos enfoques para realizar transacciones financieras internacionales, incluidas divisas, valores y otros instrumentos financieros.
Jura es una colaboración público-privada en la que participan el Banque de France (BdF), el Centro Suizo BIS Innovation Hub (BISIH) y el Banco Nacional Suizo (SNB) y un consorcio liderado por Accenture y compuesto por Credit Suisse, Natixis, R3, SIX Digital Exchange (SDX) y UBS. Aprovechó el entorno de prueba de una bolsa suiza con licencia DE DLT y un depositario central de valores para activos tokenizados (SDX), y una plataforma de emisión recientemente desarrollada para papeles comerciales no cotizados bajo la ley francesa (el Registro de Activos Digitales, DAR). Ambas plataformas están basadas en Corda by R3.
Es esencial que los bancos centrales se mantengan al día con los desarrollos tecnológicos que podrían mejorar el funcionamiento del sistema financiero. El Proyecto Jura muestra cómo la colaboración entre los bancos centrales y el sector privado, basada en una convocatoria abierta de solicitudes, puede arrojar luz sobre el potencial de la tokenización y la TRD en los asentamientos transfronterizos. Si bien el experimento demuestra la viabilidad técnica de utilizar wCBDC para este propósito, la decisión recaerá en los bancos centrales individuales en cuanto a si explorarán más a fondo la emisión de wCBDC y cómo lo harán.
1. INTRODUCCIÓN
El sistema financiero mundial necesita arreglos de liquidación mejores y más diversos para satisfacer las demandas actuales y futuras. Los acuerdos existentes son a menudo lentos, caros, potencialmente riesgosos y complejos, ya que involucran a numerosos intermediarios e infraestructuras de mercados financieros. Está surgiendo una nueva generación de infraestructuras, basadas en la tecnología de contabilidad distribuida (DLT), y varios bancos centrales están explorando casos de uso para la moneda digital mayorista del banco central (wCBDC) con el fin de apoyar potencialmente un nuevo ecosistema financiero tokenizado.1 Estos nuevos enfoques impulsados por la tecnología pueden ofrecer una mayor variedad y competencia en términos de pagos y liquidaciones transfronterizas. también ampliando el acceso al dinero del banco central para las instituciones financieras reguladas.
En junio de 2021, Banque de France (BdF), el BIS Innovation Hub (BISIH) y el Swiss National Bank (SNB) anunciaron que probarían el uso de wCBDC para pagos y liquidaciones transfronterizas junto con un consorcio del sector privado compuesto por Accenture (líder), Credit Suisse, Natixis, R3, SIX Digital Exchange (SDX) y UBS, con el apoyo de Heuking, Linklaters y tecnología OCTO. Conocido como Proyecto Jura, el experimento es parte de una serie BdF de experimentaciones wCBDC anunciadas en una convocatoria pública de solicitudes en marzo de 2020 (BdF (2020))2 y continúa el trabajo en wCBDC por SNB y BISIH que comenzó con el Proyecto Helvetia (BIS, SIX y SNB (2020)).
El programa de experimentación de BdF tiene como objetivo (i) mostrar cómo la liquidación interbancaria «tradicional» podría llevarse a cabo utilizando wCBDC basado en diferentes tecnologías; ii) identificar los beneficios de wCBDC para el ecosistema actual de infraestructuras de mercado y de pago y aclarar cómo wCBDC podría fomentar la innovación financiera; y iii) analizar qué efectos podría tener un wCBDC sobre la estabilidad financiera, la política monetaria y el entorno regulatorio (BdF (2020)).
El Proyecto Jura investiga la liquidación transfronteriza con wCBDC en euros y francos suizos y un instrumento financiero tokenizado francés en una plataforma basada en DLT de terceros. El objetivo es llevar a cabo la liquidación de Payment versus Payment (PvP) y Delivery versus Payment (DvP) entre bancos franceses y suizos y explorar cómo se puede extender la seguridad del dinero del banco central a través de las fronteras. Con este fin, el experimento despliega una nueva arquitectura que puede dar a los bancos centrales comodidad para emitir wCBDC en una plataforma extranjera de terceros y para proporcionar a las instituciones financieras no residentes3 acceso a wCBDC. Al permitir que diferentes wCBDC coexistan en una sola plataforma, los pagos transfronterizos pueden fluir directamente entre las instituciones financieras. Además, la adición de otros activos tokenizados abre nuevas posibilidades para la liquidación transfronteriza de divisas, valores y otros instrumentos financieros.
Con su nuevo enfoque, el Proyecto Jura complementa proyectos anteriores y en curso que exploran el uso de wCBDC en pagos y liquidaciones transfronterizas. Tales experimentos incluyen JasperUbin (Banco de Canadá y Autoridad Monetaria de Singapur (2019)), Stella (Banco Central Europeo y Banco de Japón (2019)), InthanonLionrock (Banco de Tailandia y Autoridad Monetaria de Hong Kong (2020)), Aber (Banco Central Saudita y Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos (2020)) Dunbar (BISIH (2021a)), puente mCBDC (BISIH (2021b)) y la serie de experimentos del Banco de Francia (BdF (2021)).
El experimento se llevó a cabo utilizando transacciones de valor real dentro de los marcos legales y regulatorios existentes, no en un «sandbox regulatorio». Esto agregó una complejidad significativa pero también realismo al proyecto. Ayudó a probar diferentes tecnologías en un entorno casi real y arrojó luz sobre las limitaciones técnicas, así como los desafíos legales y regulatorios. Para garantizar el cumplimiento de los marcos legales y regulatorios existentes, los wCBDC emitidos en la plataforma de prueba SDX no representaban una responsabilidad directa del banco central a los efectos del experimento. La liquidación definitiva del tramo de caja sólo se logró en los sistemas SLBTR correspondientes4.
Este informe describe el experimento Jura y presenta los hallazgos y lecciones aprendidas. Está organizado de la siguiente manera. En la sección 2 se esbozan los desafíos actuales en materia de asentamiento transfronterizo. La Sección 3 luego detalla las transacciones del experimento y el diseño de la solución. Las consideraciones de política se describen en la Sección 4 y la Sección 5 concluye.
2. LIQUIDACIÓN TRANSFRONTERIZA
Las transacciones transfronterizas son numerosas y están valoradas en billones de euros cada día. Por ejemplo, en 2019, SWIFT procesó casi 7.000 millones de mensajes transfronterizos (CPMI (2019)) y solo el volumen de negocios de divisas fue de 6,6 billones de dólares al día en abril de 2019 (BIS (2019)).
La liquidación transfronteriza se entiende en términos generales como el intercambio de activos o monedas entre instituciones financieras domiciliadas en diferentes jurisdicciones. La liquidación extraterritorial es el intercambio de activos o monedas nacionales entre instituciones financieras extranjeras en el extranjero.5 Por lo general, las liquidaciones transfronterizas se basan en acuerdos internacionales (por ejemplo, CLS para liquidar transacciones de divisas y depositarios centrales internacionales de valores (ICSD) para liquidar transacciones transfronterizas de valores) o redes de intermediarios que aprovechan los acuerdos nacionales (por ejemplo, la banca corresponsal). En la actualidad, los acuerdos internacionales eficientes abarcan sólo una gama limitada de monedas, activos y participantes. En consecuencia, los asentamientos transfronterizos pueden entrañar mayores riesgos que los nacionales, y a menudo son costosos, lentos y opacos.
DvP y PvP reducen el riesgo de liquidación y respaldan la estabilidad financiera global. Sin embargo, en 2019, las operaciones de divisas liquidadas a nivel mundial con protección PvP se estimaron por debajo del 40%, frente al 50% en 2013 (Bech y Holden (2019)). La seguridad del dinero del banco central sustenta la liquidación de importancia sistémica (CPMIIOSCO (2012)). Sin embargo, sólo unos pocos acuerdos internacionales se establecen en el dinero del banco central y su uso en la liquidación transfronteriza podría incrementarse. Además, la reducción del número de intermediarios que conectan a inversores y emisores a través de las fronteras podría ayudar a los inversores a determinar sus derechos y reclamaciones frente al emisor final (Micheler (2014)).
El G20 ha hecho de la mejora de los pagos transfronterizos una prioridad (FSB (2020)). Se han identificado diecinueve elementos básicos para superar los desafíos en los pagos transfronterizos (CPMI (2020)). El Proyecto Jura contribuye a los bloques de construcción 9 (acuerdo PvP), 17 (plataformas multilaterales) y 19 (CBDC). También se están llevando a cabo iniciativas para mejorar los asentamientos transfronterizos. Un ejemplo es la iniciativa en curso de establecer un intermediario regional de liquidación para integrar los mercados de bonos entre las economías asiáticas (Banco Asiático de Desarrollo (2020)).
wCBDC podría abrir nuevas vías para mejorar la liquidación transfronteriza (CPMI (2021)). Se han identificado y explorado varios enfoques en experimentos. Los bancos centrales podrían desplegar wCBDC en plataformas nacionales separadas con interoperabilidad que los vincule. Alternativamente, se podrían combinar múltiples wCBDC en una «red de corredores» donde los bancos centrales acuerden una gobernanza común para la red (por ejemplo, puente mCBDC (BISIH (2021b)). El Proyecto Jura adoptó un nuevo enfoque al proporcionar a las instituciones no residentes acceso intradía a wCBDC y desplegar dos wCBDC en una plataforma de terceros.
3. EL EXPERIMENTO
El Proyecto Jura implicó la emisión de wCBDC intradía y papel comercial tokenizado, asentado transfronterizamente entre Francia (Natixis) y Suiza (Credit Suisse y UBS) en una plataforma DLT. A los efectos del experimento, el banco francés fue considerado no residente para CHF wCBDC y los dos bancos suizos fueron no residentes para EUR wCBDC. Sin embargo, como los tres eran participantes en la misma plataforma y se les había concedido acceso directo a los wCBDC intradía, pudieron mantener y transferir directamente los wCBDC. La emisión de WCBDC se desencadenó mediante la transferencia de fondos a los bancos centrales en los respectivos sistemas SLBTR, ya sea directamente o a través de corresponsales.
Todas las transacciones tenían un valor real, con términos, condiciones y precios (tarifas) acordados ex ante sobre una base de sobrecontratación (OTC). En lugar de emplear un «sandbox regulatorio» para el experimento, las transacciones tuvieron lugar bajo los marcos legales y regulatorios existentes de Francia y Suiza. La firmeza de la liquidación se logró mediante las transferencias correspondientes en los sistemas SLBTR y el Registro de Activos Digitales (DAR) (es decir, el registro del papel comercial tokenizado).
Se requirió trabajo de desarrollo original para el experimento en varias dimensiones. Eso incluyó una capacidad de «firma de doble nota» desarrollada por R3 como parte de Corda y su integración en la plataforma de prueba SDX. Además, una nueva plataforma de emisión de instrumentos financieros, el DAR, fue desarrollada por OCTO Technology y Accenture con la orientación y el aporte de Natixis. Finalmente, Heuking y Linklaters redactaron un conjunto de libros de reglas que rigen las transacciones de valor real del experimento entre los bancos comerciales. Los reglamentos regían las relaciones jurídicas entre los participantes del sector privado y los compromisos financieros derivados de la liquidación de las transacciones en euros y francos suizos en el experimento.
Flujo de transacciones
El experimento real tuvo lugar durante tres días en noviembre de 2021. El primer día, Natixis emitió 200.000 euros en papel comercial tokenizado (NEU CP) y lo vendió a UBS. UBS pagó el NEU CP con EUR wCBDC intradía. Además, el primer día, Credit Suisse intercambió CHF wCBDC contra EUR wCBDC con Natixis. El segundo día, UBS intercambió el NEU CP con Credit Suisse contra EUR wCBDC en una transacción offshore. En el tercer día, Credit Suisse devolvió el NEU CP a Natixis por EUR wCBDC, donde fue canjeado. Finalmente, Credit Suisse intercambió EUR wCBDC contra CHF wCBDC con Natixis para devolver las tenencias a sus posiciones el primer día (Figura 1).
Diseño experimental
La arquitectura experimental comprendía cuatro elementos de infraestructura: i) TARGET2; ii) el sistema SIC; iii) la DAR; y iv) la plataforma de prueba SDX (Figura 2). Los tres primeros permitieron la emisión y el reembolso de wCBDC y papel comercial tokenizado y la liquidación final de instrumentos. La plataforma de prueba SDX fue donde tuvieron lugar los intercambios PvP y DvP de estos tokens (Tabla 1).
La plataforma de prueba SDX se configuró de la siguiente manera (Figura 3). Los tres participantes del banco comercial (Credit Suisse, Natixis y UBS) controlaban cada uno un nodo en la plataforma de prueba SDX que podía mantener y transferir los wCBDC, así como el papel comercial tokenizado. Además, la plataforma de prueba se dividió en tres subredes, una para cada uno de los activos tokenizados. Las subredes EUR wCBDC y NEU CP se desplegaron en un centro de datos francés basado en la nube, y la subred CHF wCBDC se ejecutó en un centro de datos suizo basado en la nube. Cada subred contenía un emisor único y un nodo notarial. Los nodos emisores tenían derechos exclusivos para crear (o destruir) tokens en una subred.
En Corda DLT, los nodos notariales validan las transacciones. El nodo notarial para el EUR wCBDC fue controlado por el BdF, el nodo notarial para chF wCBDC por el SNB y el nodo notarial para NEU CP por SDX. Cada transacción DvP o PvP requería la participación de dos nodos notariales, uno por cada token. La transferencia de los dos tokens dentro de su respectiva subred SDX fue coordinada por el motor de liquidación SDX, que incorporó la capacidad de firma de doble notaría de Corda. Como es el caso de los llamados contratos bloqueados por tiempo hash,6 la firma de doble notaría permite intercambiar activos gobernados en diferentes subredes sin exigir a los emisores que confíen entre sí o renuncien al control sobre sus activos (véase el anexo). Asegura que para DvP y PvP ambas patas se transfieran o ninguna lo sea (es decir, que las transferencias sean «atómicas»).7
Debido a que los nodos notariales no están equipados para ver los detalles de la transacción, es necesario un nodo observador para que los bancos centrales monitoreen la actividad de sus respectivos wCBDC en tiempo real y concilien los movimientos de tokens con otros sistemas.
Para los bancos centrales, las subredes les permiten controlar individualmente quién tiene acceso y liquidación de sus wCBDC. Esto se logra aprobando a los participantes a nivel de subred y manteniendo el control del nodo notarial de la subred.
El diseño proporciona a los bancos centrales los controles que son esenciales para la emisión de wCBDC en una plataforma de terceros, es decir, ser el único emisor de un wCBDC, la discreción exclusiva para permitir o eliminar el acceso a un wCBDC, y el monitoreo y control de un wCBDC y cualquier liquidación.
Detalles Técnicos
Los experimentos incluyeron cuatro tipos de transacciones: (i) emisión y reembolso de EUR y CHF wCBDC; (ii) emisión primaria y reembolso de NEU CP en el DAR y la duplicación en la plataforma de prueba SDX; (iii) DvP en la plataforma de prueba SDX; y (iv) PvP en la plataforma de prueba SDX. Todas las transacciones se documentaron en un libro de jugadas, describiendo los pasos detallados del proceso para cada participante.
En el Proyecto Jura, EUR y CHF wCBDC y el token NEU CP en la plataforma de prueba SDX no tenían fuerza legal, lo que significa que los wCBDC no representaban una responsabilidad directa del banco central. Si bien los intercambios atómicos para el PvP y el DvP se lograron en la plataforma de prueba SDX, la liquidación final de valor real se produjo en los sistemas RTGS subyacentes (TARGET2 y el sistema SIC) para los wCBDC y en el DAR para el NEU CP. Todos los acuerdos en la plataforma de prueba SDX y el DAR se regían por los libros de reglas.
Emisión y reembolso de wCBDC
Los bancos comerciales activan la emisión y el reembolso de wCBDC transfiriendo fondos a las cuentas técnicas de los bancos centrales en los sistemas SLBTR (Figura 4).8 Al recibir fondos, un banco central crea una cantidad equivalente de wCBDC en su nodo emisor en la plataforma de prueba SDX y los firma y marca el tiempo con su nodo notarial. wCBDC se transfiere al nodo del banco comercial.
Para canjear wCBDC, un banco comercial lo transfiere de su nodo al nodo emisor del banco central en la plataforma de prueba SDX. El banco central luego destruye el wCBDC, firmando y marcando el tiempo con el nodo notarial del banco central. A continuación, los fondos se transfieren de la cuenta técnica del SLBTR a la cuenta del banco comercial o a la de su corresponsal.
Emisión primaria de NEU CP
Para emitir NEU CP en el DAR, el nodo emisor de Natixis indica al nodo operador (Natixis) que cree el NEU CP. Después de crear el NEU CP, el nodo operador (Natixis) transfiere el NEU CP al nodo emisor de Natixis.
Para preparar la colocación primaria del NEU CP en el Banco A, se refleja en la plataforma de prueba SDX. Para ello, el nodo emisor de Natixis envía el NEU CP de vuelta al nodo operador en DAR (Figura 5, paso 1). El operador, que actúa como puerta de enlace entre DAR y la plataforma de prueba SDX, congela el NEU CP en el DAR y lo refleja en la plataforma de prueba SDX (Paso 2). Posteriormente, el NEU CP reflejado se transfiere del nodo operador al nodo emisor de Natixis en la plataforma de prueba SDX en una transferencia intranodo free of payment (FoP) (Paso 3). Con eso, la colocación principal puede tener lugar en la plataforma de prueba SDX con un DvP entre el emisor de Natixis y el Banco A. La redención sigue este proceso a la inversa.
Liquidación DvP de NEU CP por EUR wCBDC
El intercambio de NEU CP por EUR wCBDC en una transacción DvP se realiza en la plataforma de prueba SDX. El intercambio es iniciado por ambas contrapartes que ingresan los detalles de la instrucción de liquidación en la plataforma de prueba SDX (tipo de activo, cantidad de tokens NEU CP, cantidad de wCBDC, fecha de valor). Una vez que los términos del DvP han sido validados y emparejados, las transferencias del token NEU CP y el EUR wCBDC se ejecutan de forma automática, instantánea y atómica.9 Específicamente, las transferencias de ambos tokens están vinculadas por el motor de liquidación SDX utilizando la capacidad de firma de doble notaría para garantizar que ambos tokens se transfieran o ninguno lo sea (Figura 6). El NEU CP y el EUR wCBDC se transfieren en sus subredes, con ambos nodos notariales firmando y marcando el tiempo de la transferencia.
La liquidación final de la entrega y las piernas de pago se produce en DAR y TARGET2, respectivamente. Después del intercambio DvP en SDX, el NEU CP se transfiere al nodo operador en la plataforma de prueba SDX, donde se destruye y el NEU CP congelado en el DAR es desbloqueado por el nodo operador y luego transferido al comprador para lograr la liquidación final. El proceso equivalente ocurre para el tramo de efectivo, con el wCBDC EUR canjeado por el BdF, que luego transfiere los saldos en TARGET2 al vendedor (ya sea directamente o a través de un corresponsal).
Liquidación PvP de EUR wCBDC contra CHF wCBDC
En una transacción PvP, los wCBDC EUR se intercambian contra CHF wCBDC en la plataforma de prueba SDX. El PvP es iniciado por ambas contrapartes que ingresan los detalles de las instrucciones de liquidación en la plataforma SDX (monedas, montos y fecha de valor). Una vez que los términos del PvP han sido validados y emparejados en la plataforma de prueba SDX, las transferencias del EUR wCBDC y el CHF wCBDC se ejecutan de forma automática, instantánea y atómica. La transferencia EUR wCBDC está firmada y marcada con la marca de tiempo por el nodo notario BdF en la subred EUR wCBDC, y la transferencia CHF wCBDC está firmada y sellada por el nodo notarial SNB en la subred CHF wCBDC. Las transferencias de ambos tokens están vinculadas por el motor de liquidación SDX utilizando la capacidad de firma de doble notaría para garantizar que ambos tokens se transfieran o que ninguno lo esté (Figura 7). La liquidación final de los pagos se produce cuando las contrapartes canjean el wCBDC y reciben los saldos de los bancos centrales a través de los sistemas SLBTR.
4. CONSIDERACIONES DE POLÍTICA
La introducción de un wCBDC implica varias opciones de diseño importantes, lo que plantea consideraciones de política con respecto a la estabilidad financiera, la implementación de la política monetaria y el acceso. Tales consideraciones ya se han analizado ampliamente en informes anteriores (por ejemplo, MCCPMI (2018); BIS (2021) o por experimentos anteriores (por ejemplo, BIS, SIX y SNB (2020) y BdF (2021)). Por lo tanto, el enfoque aquí es dónde el experimento Jura ha proporcionado información adicional.
Los wCBDC EUR y CHF en Jura tienen dos características clave: son «intradía»10 y directamente («directamente») están disponibles para los bancos no residentes.11
Los primeros proyectos de wCBDC se centraron en wCBDC intradía (por ejemplo, Banco de Canadá (2018); Autoridad Monetaria de Singapur (2018); Banco de Canadá y Autoridad Monetaria de Singapur (2019)), pero experimentos más recientes han analizado los wCBDC de la noche a la mañana (por ejemplo, Banco de Tailandia (2019); Banco de Tailandia y Autoridad Monetaria de Hong Kong (2020); BIS, SIX y SNB (2020)).
Hasta ahora, la mayoría de los experimentos prácticos han investigado el acceso solo para los bancos residentes, pero con el Proyecto Jura y la segunda fase del Proyecto Helvetia (BIS, SIX y SNB (de próxima aparición)) esto ha cambiado, y se están realizando más experimentos (por ejemplo, proyecto Dunbar (BIS Innovation Hub (2021a)). En el cuadro 2 se describe el tipo de acceso de no residentes investigado en determinados proyectos transfronterizos de wCBDC.
Un wCBDC intradía como en Jura está diseñado para minimizar el impacto en las políticas de los bancos centrales; sin embargo, es posible que aún se necesiten ajustes. Como se indica a continuación, las implicaciones de un acuerdo intradía de WCBDC para la liquidación transfronteriza deberían ser positivas para la estabilidad financiera. Sin embargo, la circulación de múltiples wCBDC en una sola plataforma requerirá cierta coordinación entre los bancos centrales involucrados. Las políticas de acceso del banco central deben cambiar para adaptarse al uso de wCBDC por parte de los bancos no residentes, lo que puede tener implicaciones para la implementación de la política monetaria. Sin embargo, el acceso al dinero del banco central por parte de los bancos no residentes no es un tema nuevo y actualmente es la excepción más que la regla.
Estabilidad financiera
Una configuración del Proyecto Juratype podría ser propicia para la estabilidad financiera desde tres perspectivas. En primer lugar, debería reducir el riesgo, gracias al mayor uso de PvP y DvP y al uso extendido del dinero del banco central. En segundo lugar, la aparición de un ecosistema financiero tokenizado podría conducir a una mayor competencia y diversidad y proporcionar respaldo operativo a través de un mayor número de servicios de liquidación transfronterizos. En tercer lugar, conceder a los bancos no residentes acceso al wCBDC podría reducir su necesidad de preposicionar fondos con bancos corresponsales, simplificando así la gestión de la liquidez y reduciendo el coste de las transacciones transfronterizas.
Aplicación de la política monetaria
En términos de aplicación de la política monetaria, los efectos potenciales de la introducción de un wCBDC dependen en parte de si se utiliza principalmente como medio de pago o como reserva de valor (por ejemplo, MCCPMI (2018); BIS, SIX y SNB (2020)).
Un wCBDC intradía que se utiliza sólo como medio de pago tiene menos implicaciones para la implementación de la política monetaria. Aun así, Jura destaca dos consideraciones. En primer lugar, un mayor uso de wCBDC para la liquidación transfronteriza puede dar lugar a una mayor y posiblemente más volátil demanda intradía de dinero del banco central.12 En segundo lugar, el acceso a wCBDC intradía para los bancos no residentes podría aumentar la demanda de las reservas a un día en poder de los bancos residentes que actúan como corresponsales. Todo esto puede afectar a la gestión de la liquidez para los participantes en el mercado, al precio de la liquidez y, como consecuencia, a la eficacia de la aplicación de la política monetaria.
Un wCBDC de la noche a la mañana que también actúe como una reserva de valor podría conducir a la fragmentación del mercado monetario y socavar la unicidad de la moneda. La «equivalencia de políticas» del BCDC con respecto a las reservas del banco central mitigaría este riesgo. Esto podría, por ejemplo, requerir la remuneración del wCBDC y ajustes en las operaciones de política monetaria (CPMIMC (2018)).
Política de acceso
La liquidación de dinero del banco central se fomenta o se requiere para los sistemas de pago y liquidación de importancia sistémica (CPMIIOSCO (2012), CPSS (2003)). Sin embargo, además del efectivo, el dinero del banco central actualmente solo está disponible a través de cuentas de liquidación para una gama limitada de entidades financieras, principalmente bancos.
Entre los bancos centrales, existen diferencias en términos del tipo de instituciones financieras autorizadas a mantener cuentas de liquidación. Algunos bancos centrales tienen políticas de acceso más amplias que otros. Por ejemplo, muchos bancos centrales permiten el acceso a cuentas a instituciones financieras no bancarias reguladas, como cámaras de compensación, firmas de valores o compañías de seguros. Recientemente, algunos bancos centrales también han comenzado a dar acceso a proveedores de servicios de pago no bancarios (por ejemplo, Banco de Inglaterra (2018)) y empresas fintech reguladas (por ejemplo, Swiss National Bank (2019)).
Para la mayoría de los bancos centrales, el acceso a las cuentas normalmente está restringido a los bancos residentes y otras instituciones financieras residentes reguladas.13 La falta de acceso para los bancos no residentes refleja varios aspectos. Un ejemplo es que un banco central puede no poder contar con la asistencia de las autoridades de supervisión del extranjero para limitar el riesgo de crédito de contraparte en el caso de un banco no residente en dificultades. Otro ejemplo es que los bancos no residentes están sujetos a diferentes leyes y reglamentos, que pueden ser incompatibles con los marcos nacionales y más difíciles de evaluar. Consideraciones similares se aplican al acceso a wCBDC para los bancos no residentes.
5. CONCLUSION
El Proyecto Jura demuestra con éxito una nueva forma de liquidar instrumentos financieros tokenizados y transacciones de divisas a través de las fronteras. Combina las ventajas de DLT y una plataforma única para múltiples activos y jurisdicciones, al tiempo que conserva controles críticos para los bancos centrales, y demuestra una nueva forma de implementar wCBDC. Los intercambios dvP y PvP en el Proyecto Jura se llevaron a cabo de forma instantánea y atómica, lo que demuestra que es factible integrar transacciones en wCBDC y activos tokenizados en una sola plataforma de terceros.
El diseño de la solución describe un enfoque flexible para asignar funciones de control en diferentes jurisdicciones. Esto podría allanar el camino para el uso más amplio y directo del dinero del banco central para transacciones financieras transfronterizas, contribuyendo a liquidaciones transfronterizas más seguras y eficientes y, por lo tanto, a la estabilidad financiera. La estrecha integración de activos y dinero en una única plataforma a la que tengan acceso las instituciones no residentes podría ayudar a desbloquear las ganancias de eficiencia. También podría ofrecer margen para mejorar la eficiencia del servicio de activos y la liquidación de divisas.
El experimento demostró dos enfoques para la interoperabilidad entre redes DLT. La capacidad de firma de doble notaría permite que los tokens se intercambien atómicamente mientras residen en diferentes subredes. La congelación y duplicación del NEU CP permite que los tokens migren a una plataforma diferente, similar a los principios de un recibo de depósito.
El entorno sub-real del Proyecto Jura facilitó una mejor comprensión de las condiciones reales y los ajustes necesarios para un entorno de producción. Exigió a los participantes que realizaran análisis en profundidad de los aspectos reglamentarios, de gobernanza y operativos. El personal de backoffice estuvo directamente involucrado, proporcionando nuevas perspectivas. Esto ayudó a aclarar los beneficios y obstáculos para el uso de wCBDC. El entorno casi irreal también fue un desafío, ya que significaba que se necesitaban importantes preparativos legales y reglamentarios para que el experimento se llevara a cabo, incluidos los libros de reglas, los procedimientos de contingencia y las capacidades de monitoreo. Como la finalidad de los pagos sólo era posible en los sistemas SLBTR, los bancos corresponsales seguían siendo necesarios, lo que introducía una complejidad adicional.
Pasar a un entorno de producción requeriría más trabajo. Esto puede incluir: (i) si, dónde y cómo un banco central podría delegar funciones y actividades a un operador de plataforma; ii) cómo podrían formarse internacionalmente acuerdos de supervisión para los sistemas multidivisa y multijurisdicción; (iii) integración entre las plataformas DLT y los sistemas bancarios básicos y de pago existentes para lograr un procesamiento directo;14 y (iv) cambios legales relacionados con la emisión de wCBDC para lograr la firmeza de liquidación en la plataforma de terceros, lo que simplificaría considerablemente la liquidación de PvP y DvP para un entorno de producción.
Cualquier emisión de wCBDC podría tener un impacto en la implementación de la política monetaria que un banco central tendría que considerar cuidadosamente. Los wCBDC podrían incorporarse en nuevos acuerdos de liquidación que podrían cambiar la estructura y el funcionamiento de los mercados de capitales, los mercados monetarios y los mercados de divisas. Ampliar el uso del dinero del banco central a través de un acceso más amplio o una mayor liquidación transfronteriza podría catalizar estos cambios, al igual que una integración más profunda de las monedas con otros activos y valores digitales.
En el futuro, podrían surgir múltiples plataformas de liquidación, con múltiples activos y monedas.15 Los bancos centrales querrían garantizar que se mantenga un acceso equitativo al dinero del banco central, guiados por criterios objetivos. Los bancos centrales podrían emitir wCBDC en varias plataformas DLT. Esto podría inducir la fragmentación de la liquidez a menos que sea factible transferir fondos sin problemas a través de sistemas o plataformas. También es probable que surjan problemas complejos de gobernanza y supervisión. Otra opción es emitir wCBDC en una plataforma de liquidación dedicada que interopere con otras plataformas de liquidación. Esto podría fortalecer el grado de control del banco central a costa de una mayor complejidad de la interoperabilidad entre plataformas.
El Proyecto Jura muestra cómo la colaboración entre los bancos centrales y el sector privado puede arrojar luz sobre el potencial de la tokenización y la TRD para pagos y liquidaciones transfronterizas. El trabajo futuro podría explorar diferentes opciones de diseño y sus implicaciones para las cuestiones de política relacionadas y el ecosistema tokenizado emergente más amplio (mercados, instrumentos, plataformas y participantes). Si bien el experimento demuestra la viabilidad técnica, la decisión seguirá correspondiendo a los bancos centrales individuales sobre si explorarán más a fondo la emisión de wCBDC y cómo lo harán.
ANEXO
FUNCIÓN DE FIRMA DE DOBLE NOTARÍA
En las infraestructuras actuales de los mercados financieros, los activos generalmente se mantienen, registran o controlan en más de un sistema de TI y la red que los acompaña. Es probable que las monedas sean controladas por entidades soberanas con jurisdicción exclusiva sobre el uso de sus respectivas monedas.
Para ofrecer una solución que mantenga el control de los bancos centrales sobre sus wCBDC, pero que proporcione la funcionalidad requerida para un intercambio transfronterizo, R3 desarrolló una solución de firma de doble notaría utilizando la plataforma Corda. La capacidad de firma de doble notaría permite cerrar la brecha entre los notarios de activos digitales soberanos, como se ve en el Proyecto Jura. Esto permite que los activos gobernados en dos (sub)redes soberanas se intercambien sin requerir que los emisores confíen entre sí, o que renuncien al control sobre sus activos.
La técnica es similar a los «contratos bloqueados por tiempo hash», abriendo la funcionalidad de intercambio de cadena cruzada a redes que no son de Corda en el futuro. A continuación, se muestra un flujo de trabajo para una transacción atómica EURCHF PvP para explicar cómo este proceso permite el intercambio de valor peer-to-peer sin riesgos.
En el escenario, el Banco A quiere cambiar 10 euros por 11 francos suizos en poder del Banco B. En el Paso 1, el Banco A crea una transacción que envía 10 euros al Banco B, como se muestra en la Figura A1. Como el Banco A no aplica su firma requerida a la transacción, el objeto es efectivamente una propuesta de transacción. Como tal, aún no puede actualizar el libro mayor, pero se puede hacer referencia a él por su hash único. La firma electrónica del Banco A se aplicará posteriormente para que sea una transacción válida. La propuesta de transacción se comparte con el Banco B.
En el siguiente paso, el Banco B inspecciona la propuesta de transacción recibida para validar que, una vez firmada, proporcionará al Banco B los 10 euros acordados. Cuando esto se confirma, el Banco B crea una segunda transacción, que envía 11 francos suizos al Banco A, como se muestra en la Figura A2. Todas las firmas necesarias están en su lugar para hacer de esta segunda transacción una actualización válida del libro mayor.
Es importante señalar que la transferencia de 11 francos suizos al Banco A en la segunda transacción es condicional. El estado que prueba la propiedad de los activos está gravado en un estado de bloqueo especialmente diseñado que obliga a controles adicionales. Por lo tanto, el dinero recibido por el Banco A no se puede gastar sin quitar primero la cerradura. Esto significa que, en el caso de la implementación de firma de doble notaría, el bloqueo de la segunda transacción se elimina solo cuando la primera transacción está completamente firmada y ejecutable. El enlace entre ambas transacciones se realiza a través del hash de transacción de la primera transacción, que no cambia.
El Banco A, que ahora ve la segunda transferencia condicional del Banco B, firma y anota la transacción inicial. Como resultado, la primera transacción actualiza el libro mayor, convirtiendo al Banco B en el nuevo propietario incondicional de 10 euros. Al mismo tiempo, la transacción firmada es la clave para desbloquear los 11 francos suizos, que por lo tanto están disponibles gratuitamente para el Banco A.
En resumen, la función de firma de doble notario elimina el riesgo de liquidación en una liquidación PvP o DvP para instrumentos financieros controlados por entidades separadas sin introducir un tercero. Para mantener la descripción clara y concisa, solo se explica anteriormente el «camino feliz» con todas las partes de acuerdo. Si alguna de las partes en la liquidación EUR-CHF no está satisfecha o no responde durante el proceso, la liquidación no se procesa. Esto se logra en el ejemplo anterior cuando el Banco A o B no firman sus transacciones o, en una etapa posterior, el Banco B reclama sus fondos cuando el Banco A decidió no desbloquearlos después de una ventana de tiempo determinada.
1 DLT refers to the technological infrastructure and protocols that allow simultaneous access, validation and immutable record updating to a synchronised ledger that is used by a network of participants that may spread across multiple entities and/ or locations. In the context of payment, clearing and settlement, DLT enables entities, to carry out transactions without necessarily relying on a central authority to maintain a single “golden copy” of the ledger (CPMI (2017)).
2 The application by the consortium was one of eight selected out of 40 applications submitted (BdF (2021)).
3 Resident and non-resident financial institutions or banks involved in the Jura experiment are all regulated.
4 Project Helvetia Phase I showed that CHF wCBDC could be issued and transferred under Swiss law on SDX. In such a setup, holders of the wCBDC would have a direct claim against the SNB, which would allow a final settlement to be achieved on the SDX platform (BIS, SIX and SNB (2020)).
5 For example, in Project Jura a French and a Swiss commercial bank exchanged a French tokenised commercial paper against euros in a cross‑border settlement; and two Swiss banks exchanged the same financial instrument in an offshore settlement.
6 See eg Box C in Bech et al (2020).
7 In addition to being used on a single network (as for Jura), other DLT networks could also use dual‑notary signing to enable cross‑network settlement. This is a different approach to interoperability, as compared with freezing and mirroring NEU CP on the DAR (akin to a depositary receipt). If mirroring is conducted by the original issuer or a trusted agent, the integrity of the issue can be preserved.
8 If a commercial bank is not a participant in the RTGS system, it relies on a local correspondent bank for the transfer of the RTGS system balances.
9 If one or more counterparties have an insufficient quantity/amount of tokens to deliver, the SDX settlement engine re-attempts settlement dynamically and automatically.
10 An intraday wCBDC means that there is a mandatory conversion of wCBDC into reserve balances before the value date change in the RTGS system. An alternative approach is to have the wCBDC exist indefinitely on the DLT platform. This is referred to here as “overnight” wCBDC to emphasise that there is no end‑of‑day conversion, and it would remain on the holder’s balance sheet overnight. Nonetheless, an overnight wCBDC can still be converted into reserves at any time at the holder’s request.
11 A resident bank refers to banks with some specified form of authorised establishment within a domestic currency area, including banks with local branches but primarily regulated elsewhere. By contrast, non‑resident banks have no such establishment (CPSS (2003)).
12 Yet, all else equal, issuance or redemption of an intraday wCBDC as in Project Jura leads to a one‑to‑one reduction or increase of traditional reserve balances, so that the size of a central bank’s balance sheet is unaffected.
13 One exception is the SNB, which allows remote access to the SIC system for non‑resident banks and clearing organisations. Non‑resident participants in SIC must, for example, have at least the same standards with respect to prudential supervision, anti‑money laundering and telecommunications infrastructure.
14 The automated interface between the SDX test platform and banking systems was deactivated to comply with the settlement in the RTGS systems and DAR.
15 The complexity of the ecosystem could increase further when considering the trading layer, as new trading platforms might emerge alongside conventional trading platforms.
Descargo de responsabilidad legal: Este artículo se publica como una visión general y, no está destinado a, y no debe, ser utilizado como asesoramiento legal.
En medio de la pandemia actual, donde ha causado una recesión económica mundial sin precedentes: los mercados bursátiles se desploman, los precios del petróleo se desploman y las OPI disminuyen, logré ponerme al día con los expertos legales en FinTech y Mercados de Capitales del sudeste asiático (S.E.A.) para averiguar si los valores digitales, la nueva forma de colocación privada, pueden ser la solución potencial para abordar el estancamiento financiero actual.
Desde su creación, muchas promesas de STO de ser la próxima frontera de los mercados de capitales no se han cumplido. Aunque con todo lo ventajoso, el número de STO siguió siendo bastante pequeño. Algunos expertos culpan a los bancos centrales, por ser demasiado lentos y rígidos en su proceso regulatorio, mientras que otros creen que la liquidez es la principal preocupación. Averigüe cuáles son sus expectativas para el futuro de los valores digitales en S.E.A y más allá, y si habrá una explosión de adopción de STO en el futuro cercano o simplemente una implosión anticlimática de lo contrario.
(Respuestas según orden alfabético del país; Los detalles sobre abogados y bufetes de abogados se enumeran al final de las entrevistas)
¿Cree que STO va a despegar en su país y en la región APAC en 2020, especialmente con la actual pandemia de COVID 19 en curso?
Malasia
Serina Abdul Samad: En Malasia, un emisor solo debe llevar a cabo una oferta de tokens digitales a través de una plataforma de Oferta de Intercambio Inicial (IEO) y no a través de ningún otro medio y el comercio de un activo digital debe realizarse en una plataforma electrónica llamada Digital Asset Exchanges (DAX), operada por un operador de DAX debidamente registrado bajo las Directrices sobre el Mercado Reconocido. El 4 de junio de 2019, la Comisión de Valores de Malasia (SC) había registrado tres (3) Operadores de Mercado Reconocidos (RMO) para establecer y operar DAX en Malasia. Hasta la fecha, no ha habido ningún informe de noticias sobre ninguno de los tres (3) operadores de RMO / IEO que procesan la solicitud para la oferta de tokens digitales por parte de posibles emisores.
La actual pandemia de COVID 19 contribuiría a la falta de noticias sobre posibles STO de los operadores de IEO o de los propios emisores. Sin embargo, esto no significa que no se espere que ningún STO despegue en 2020. En cuanto a la región APAC, Ernst & Young (EY) afirma que dado el brote de COVID 19 y su impacto negativo en las actividades económicas mundiales, no se espera que los mercados de IPO se recuperen rápidamente en el segundo trimestre de 2020. Sin embargo, si bien el Q3 suele ser una época más lenta del año, puede haber una mayor actividad de IPO a medida que el mercado intenta un reinicio y la tubería global busca la próxima ventana de IPO. Probablemente, cualquier actividad de STO también reflejará el sentimiento anterior.
Filipinas
Paul Rodulfo B. Imperial: Creo que es probable que los STO despeguen en la región APAC este año. La pandemia de COVID-19 ha resultado en la pérdida de empleos e ingresos estables para muchos. Esto ha hecho que las personas se den cuenta de que es esencial tener una fuente de ingresos que no sea su salario diario. Al mismo tiempo, dadas las incertidumbres en la economía global, las personas son más cuidadosas con sus ahorros e inversiones. Los STO son más asequibles y prácticos para las personas con fondos limitados para la inversión. Los STO involucran a menos intermediarios, ya que los inversores potenciales pueden comprar tokens por su cuenta en un intercambio digital sin tener que pasar por un corretaje o banco de inversión. Los costos para la administración posterior a la oferta en STOs también son mucho más bajos, ya que las restricciones regulatorias se pueden codificar en los tokens. Simplemente, el dinero de un inversor teóricamente va un camino más largo en una STO.
En cuanto a Filipinas, esto dependerá de si el proyecto de Reglamento de la DAE se aprobará en el corto plazo. Si el Proyecto de Reglas daE se promulga antes de que termine el año, creo que también despegará, siempre que haya un intercambio de activos digitales funcional y eficiente. Los STO son atractivos para la creciente población de jóvenes profesionales de Filipinas que prefieren hacer inversiones más pequeñas que reduzcan las tarifas para los intermediarios, pero desconfían de la integridad de las ICO. Si se establece un intercambio digital que permita la liquidación en tiempo real las 24 horas del día, los 7 días de la semana en Filipinas, los STO definitivamente despegarán, ya que esto permite a los inversores liquidar inmediatamente cuando sea necesario.
Singapur
Grace Chong: Muchos inversores se enfrentan ahora a desafíos de liquidez en este período, y ha habido una huida hacia el efectivo durante este período con una mayor turbulencia en los mercados globales. Calastone informó que los fondos de HK vieron una salida neta de HK $ 13.5 mil millones en marzo de 2020, ya que Covid-19 ha causado una crisis de confianza. Como tal, puede haber desafíos en el próximo año dados los desafíos económicos en curso.
Brandon Tee: Si los STO despegarán dependerá del apoyo de infraestructura para tales ofertas. Actualmente, no hay intercambios en Singapur que tengan licencia para admitir ofertas minoristas de tokens de seguridad. Una de las razones de la tokenización es mejorar la liquidez a través de la fraccionamiento de activos tradicionales y facilitar microtransacciones rentables, y limitar las ofertas de tokens de seguridad acreditados / inversores institucionales inhibirá este propósito y, por lo tanto, la adopción. Hasta que la infraestructura regulatoria alcance un cierto nivel de madurez, la adopción a gran escala probablemente no sucederá.
Tailandia
Archaree Suppakrucha & Wichittra Pholphrueksa: Securities Token Offering (STO) ha llamado la atención de los inversores y las autoridades tailandesas durante un tiempo. Las autoridades tailandesas, especialmente la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) son positivas sobre la adopción de STO. Además, la SEC planea enmendar las leyes de valores y bolsa para reconocer STO. Por lo tanto, es posible que STO sea tratado como valores en el futuro. Sin embargo, 2020 podría no ser un comienzo para STO ya que la pandemia, COVID 19, causa la supresión económica en Tailandia y esto definitivamente tendría algunos impactos en el sector de la inversión.
¿Por qué crees que el crecimiento de STO durante los últimos dos años no parece estar a la altura de la exageración en torno a los STO?
Malasia
Serina Abdul Samad: En los últimos dos (2) años, la regulación para STO todavía estaba siendo desarrollada por nuestra autoridad local. Aparte de los tres (3) RMO mencionados anteriormente, SC el 4 de julio de 2019 instruyó que no se permite a otras plataformas en línea establecer y operar un DAX en Malasia actualmente. Como tal, todos los demás operadores de DAX están obligados a cesar inmediatamente todas las actividades relacionadas con el comercio de activos digitales y devolver todo el dinero y los activos recaudados de los inversores.
La mala reputación de algunas ofertas iniciales de monedas (ICO) para diversos problemas relacionados con estafas y fraudes, etc., también puede haber afectado a la STO potencial. Además, los asesores financieros han advertido a sus clientes de invertir en las primeras etapas de STO, así como los activos digitales aún son muy nuevos en el país, por lo que lo más probable es que sean considerados como activos de mayor riesgo.
Filipinas
Paul Rodulfo B. Imperial: Las STO han sido aclamadas como el cruce práctico y seguro entre las ICO y las OPI: están respaldadas por activos y, por lo tanto, son menos especulativas, pero, en teoría, más eficientes que las OPI, ya que los procesos y los intermediarios se reducen significativamente. Sin embargo, el crecimiento de los STO ha sido lento porque la integridad, liquidez y eficiencia de muchos intercambios de tokens y las plataformas utilizadas para acceder a ellos siguen sin probarse. La pandemia de COVID-19 es una buena prueba: si estos intercambios pueden demostrar que, a pesar de los trastornos económicos, son líquidos y capaces de facilitar las transacciones en tiempo real, los STO crecerán exponencialmente.
Singapur
Grace Chong: Existen preocupaciones sobre la calidad de los activos y la liquidez del mercado secundario, ya que sigue siendo un mercado floreciente.
Brandon Tee: Como se discutió en 1 anteriormente, el crecimiento es moderado en parte debido a la falta de un marco regulatorio para respaldar las ofertas minoristas. La mayor oferta de tokens de seguridad en iStox hasta la fecha es de $ 10 millones, que es una fracción minúscula de los mercados de capital de acciones. Las grandes ofertas deberán poder aprovechar el mercado minorista para ser viables, tanto desde una perspectiva de recaudación de fondos como desde una perspectiva de liquidez posterior a la oferta.
Tailandia
Archaree Suppakrucha & Wichittra Pholphrueksa: Sí. Una posible razón es que los STO son bien conocidos por un grupo limitado de personas, especialmente aquellos que están específicamente interesados en el campo de Fintech, la tecnología Blockchain o aquellos que han realizado inversiones en ICO o Bitcoins antes, y la legislación STO aún no se ha emitido y aplicado.
¿Cree que los abogados de los mercados de capitales deberían desempeñar un papel más activo en impulsar la adopción de valores digitales a los emisores? ¿Quién crees que es el eslabón más débil y más fuerte en la determinación de su éxito?
Malasia
Serina Abdul Samad: Los abogados de mercados de capitales pueden desempeñar un papel más activo en la promoción de la adopción de valores digitales por parte de los emisores. Están familiarizados con los criterios de cotización para las empresas en los diversos mercados de la Bolsa de Valores de Malasia y pueden llamar la atención de sus clientes corporativos existentes que buscan recaudar fondos pero no harán el corte para la bolsa de valores, para considerar la recaudación de fondos a través de STO.
Los vínculos más fuertes para determinar el éxito de la oferta de valores digitales serían los operadores del DAX y también el propio emisor. El papel de los operadores dax en la selección y aprobación de la mejor o más viable STO que puede presentar un emisor sería muy importante. Esto reduce el riesgo de inversión entre el mercado masivo y eleva los estándares de la industria, además de proteger a los inversores de las estafas, que han ocurrido en los proyectos de ICO.
Un emisor bien administrado también garantizará el éxito de la oferta de valores digitales, ya que podría presentar un modelo de negocio sólido, un producto que funcione y su potencial para el desarrollo, la capacidad de preparar la documentación necesaria, la justificación del crecimiento simbólico (en sentido económico), una sólida comunidad existente o una base de clientes, un equipo de gestión y asesores de buena reputación, fuertes redes sociales y relaciones públicas para el marketing. La falta de estos componentes vitales puede resultar en un rendimiento inferior del proyecto STO y los consiguientes daños a la reputación del operador DAX correspondiente. Por lo tanto, un operador de DAX tendrá interés en que las empresas de calidad ofrezcan STO en su plataforma. Por lo tanto, el emisor bien administrado, el operador DAX de buena reputación, creíble y responsable y las plataformas STO reguladas son importantes para determinar el éxito de la oferta de valores digitales.
Mientras que el eslabón más débil para determinar el éxito de la oferta de valores digitales serían los emisores también. Los tokens emitidos a los inversores representan una parte de un activo subyacente. Estos pueden ser acciones de una empresa o cualquier activo que se espera que se convierta en una ganancia, incluida una participación en la propiedad de una propiedad, bellas artes, fondos de inversión, etc., por lo tanto, los emisores deben poder convencer a los inversores de que la ganancia esperada, el dividendo y / o cualquier rendimiento son lo suficientemente atractivos como para que los inversores se suscriban por los tokens. Si no hay ningún componente vital por parte del emisor que se haya discutido en el párrafo anterior, reducirá el atractivo de la oferta de valores digitales o el poder de comercialización del emisor u operador del DAX para persuadir a los inversores a suscribir la oferta de valores digitales del emisor.
Filipinas
Paul Rodulfo B. Imperial: Sí, los abogados del mercado de capitales deberían desempeñar un papel más activo en la promoción de la adopción de valores digitales. Si bien la barrera de entrada más baja y la reducción de la administración posterior a la oferta significa una menor participación de los abogados en la creación de la oferta y en el cumplimiento normativo posterior, los STO brindan a los clientes acceso a capital rápido que les permitirá embarcarse en más proyectos y hacer crecer su negocio: a medida que crece el negocio de un cliente, los abogados que atienden el negocio se vuelven cada vez más indispensables. Tal como están las cosas, las empresas confían cada vez más en su asesor interno para el cumplimiento normativo estándar porque las bolsas de valores y los reguladores han desarrollado procesos simplificados para el cumplimiento que requieren la participación y la experiencia especializada de asesores externos cada vez menos. Los bufetes de abogados tendrán que adaptarse a este desarrollo y ayudar al cliente en la recaudación de capital, que los STO complementan, para que el cliente pueda pagar proyectos y empresas que el asesoramiento externo pueda facilitar.
Singapur
Grace Chong: Creo que los emisores también están observando el mercado para ver el repunte y si los STO tendrán una mayor adopción del mercado, en lugar de necesariamente soluciones legales solas.
Brandon Tee: Tiene que haber un beneficio tangible real para un emisor al adoptar un tipo de oferta sobre otro. Algunos de los beneficios de una oferta de tokens se discuten anteriormente en 1, y si estos siguen siendo teóricos hasta que se implemente una infraestructura regulatoria adecuada, será difícil para los abogados de mercados de capitales, o cualquier otro profesional para el caso, presionar a un emisor para que considere una oferta de token de valores sobre una oferta de valores tradicional.
Tailandia
Archaree Suppakrucha & Wichittra Pholphrueksa: Sí. Los abogados de los mercados de capitales como aquellos que vinculan a los sectores privados, los inversores y las autoridades gubernamentales deben desempeñar un papel más activo, por ejemplo, comunicando la necesidad de STO, las preocupaciones y los comentarios de sus clientes a las autoridades gubernamentales competentes. De este modo, también se transmitirían consideraciones prácticas a la adopción eficiente de STO. SEC es la autoridad gubernamental que desempeñará el papel más importante en la determinación del éxito de STO en Tailandia. Dado que STO posiblemente se trate como valores, la SEC sería la principal agencia gubernamental a cargo de la modificación de las leyes de valores y bolsa para respaldar STO.
¿Cuál es el estado actual de los STO y ha visto más intereses de sus clientes / emisores hacia la exploración de STO en la recaudación de fondos durante los últimos meses?
Malasia
Serina Abdul Samad: Al día de hoy, no hay información disponible públicamente sobre ningún STO que haya sido lanzado por los tres (3) operadores de DAX en Malasia. Tampoco tenemos ningún cliente corporativo que pregunte o explore STO para recaudar fondos en los últimos meses.
Filipinas
Paul Rodulfo B. Imperial: El interés en las STO en Filipinas se generó en gran medida por la publicación del Proyecto de Reglas de DAE. El Bangko Sentral ng Pilipinas ha sido muy cauteloso con las ICO, por lo que la publicación del Borrador de Reglas DAE por parte de las SEC es una muestra de confianza en el comercio de activos digitales e implica que son un vehículo de inversión mucho más seguro. Sin embargo, el interés en las STO seguirá siendo limitado en gran medida hasta que se finalice el proyecto de reglas de DAE y se establezca un intercambio de activos digitales que funcione con una plataforma eficiente.
Singapur
Grace Chong: Hemos tenido interés en los STO en términos de adopción a largo plazo por parte de los actores del ecosistema en la industria que están explorando la creación de soluciones de custodia y otras en el mercado.
Brandon Tee: Personalmente, he visto bastante interés en tokenizar activos de capital privado. Pero la mayoría de estos tienen activos subyacentes con valoraciones superiores a $ 10 millones por un factor de más de 10, el estado actual del mercado y la infraestructura regulatoria pueden no ser propicios para tales ofertas tokenizadas todavía.
Tailandia
Archaree Suppakrucha & Wichittra Pholphrueksa: En este momento, STO es atractivo para un grupo limitado de inversores y empresas, especialmente aquellos interesados en ICO que fueron reconocidas anteriormente por las leyes de activos digitales. Durante estos pocos meses, ningún interés de nuestros clientes ha llegado a nuestra atracción. Esto puede deberse a la supresión económica causada por COVID-19 que retrasa los intereses de los inversores en la inversión.
¿Estamos exagerando conscientemente la liquidez potencial para los STO hoy en día, desde los mercados privados peer-to-peer, los sindicatos de corredores y los intercambios de tokens de seguridad que supuestamente tienen un suministro de compradores interesados de activos basados en tokens de seguridad?
Malasia
Serina Abdul Samad: Hasta ahora no hay información disponible públicamente sobre ningún STO que haya sido lanzado en Malasia por los operadores del DAX, todavía es demasiado pronto para decir si ha habido una exageración de la liquidez potencial para STO en el mercado malasio. En los mercados financieros, la liquidez no es algo que simplemente sucede, es algo para lo que los actores del mercado y los reguladores tienen que construir. Dado que la confianza es el elemento más importante en la inversión, los emisores y los operadores de intercambio deben abordar las preocupaciones de seguridad de los posibles inversores y los reguladores deben establecer regulaciones de dicho mercado. En esencia, el desafío es crear un ecosistema de inversión profesional, que tenga intercambios regulados y opere en jurisdicciones que brinden seguridad jurídica.
La introducción de las Directrices sobre Activos Digitales y el registro de los tres (3) operadores de DAX por parte de SC abordaría la preocupación anterior, ya que los inversores ángeles y los inversores sofisticados que aportarán la mayor parte de la liquidez al mercado de STO dudan en participar en STO no regulados. Además, para lograr la liquidez deseada, los emisores y los operadores de intercambio deben crear conciencia sobre la recaudación de fondos y ayudar a crear el grupo de inversores interesados y potenciales para la STO. Requerirá un esfuerzo de la industria, así como para que los propios emisores promuevan sus productos y creen una demanda real de sus activos, lo que a su vez creará liquidez para sus tokens de seguridad.
Filipinas
Paul Rodulfo B. Imperial: Creo que es más optimismo que exageración, pero tengo que enfatizar que la liquidez de un intercambio de activos digitales es crucial para que los STO sean vistos como vehículos estables de inversión en un país. Una de las principales diferencias entre una OPI y una STO es que esta última permite una liquidación más rápida; para hacer esto, el intercambio debe ser muy líquido. Es demasiado pronto para decir si hay suficientes compradores interesados para dar a los intercambios de tokens el nivel de liquidez necesario para permitir acuerdos rápidos y sin complicaciones.
Singapur
Grace Chong: Ningún comentario en particular para este.
Brandon Tee: Será interesante ver cuántas de estas afirmaciones se mantendrán una vez que comencemos a tratar con ofertas más grandes y significativas. Pero creo que la liquidez mejorará dada la infraestructura regulatoria adecuada, así como la educación de los inversores: es bastante difícil explicar a un lego cómo suscribir acciones en una OPI a través del cajero automático, y mucho menos qué es una billetera virtual y cómo configurar una.
Tailandia
Archaree Suppakrucha & Wichittra Pholphrueksa: Consideramos que no todo es exagerado. Debido a la digitalización, hay muchas posibilidades de liquidez STO. Además, los STO, respaldados por la tecnología Blockchain, ayudarían a reducir el tiempo y el costo de las transacciones de inversión. Esto es más bien una cuestión de tiempo para que los inversores se familiaricen con los valores digitales.
¿Hasta qué punto crees que Blockchain interrumpirá la industria legal ya que los documentos legales se pueden cambiar, pero los contratos inteligentes son inmutables?
Malasia
Serina Abdul Samad: Los contratos inteligentes solo funcionarán para transacciones de temas de pequeño valor y no regulados por leyes. La novedad de la tecnología todavía trae muchas preguntas a la mesa, como ¿cómo decidirá el gobierno regular tales contratos? ¿Cómo serán gravados? ¿Qué sucede si el contrato no puede acceder al objeto del acuerdo o transacción, o si le sucede algo inesperado? Queda por ver si el uso de criptomonedas, blockchain o contrato inteligente ganará tracción entre la población local y, de ser así, qué tan frecuente. Por lo tanto, todavía es demasiado pronto para predecir si blockchain o contrato inteligente interrumpirá la industria legal.
Filipinas
Paul Rodulfo B. Imperial: La inmutabilidad e irreversibilidad de los contratos inteligentes, a diferencia de los documentos legales regulares, deja menos espacio para las disputas, ya que las transacciones se automatizan completamente y se activan por códigos, en lugar del juicio de los reguladores u otras personas. Los contratos inteligentes darán lugar a más transacciones transfronterizas para los abogados de los mercados de capitales. La inmutabilidad de los contratos inteligentes es lo que permite que las STO sean transfronterizas en lugar de limitarse a un país como lo son las bolsas de valores regulares. Existe la seguridad de que la codificación, ya aprobada por los reguladores antes de la oferta, desencadenará automáticamente transacciones particulares sin tener que empantanarse por errores o juicios humanos. Esto hace que los intercambios de tokens sean menos inciertos, especialmente en países con entornos políticos volátiles.
Singapur
Grace Chong: La inmutabilidad de los contratos inteligentes es altamente beneficiosa para fines de auditoría y seguimiento, y puede agregar un valor sustancial y agregar confianza al sistema.
Brandon Tee: No de ninguna manera significativa. No todo en un contrato se puede dividir en una serie de protocolos autoejecutables.
Tailandia
Archaree Suppakrucha & Wichittra Pholphrueksa: La seguridad, transparencia y trazabilidad de la tecnología Blockchain ha interrumpido la industria legal. La tecnología Blockchain ha cambiado la forma en que se registran las propiedades de acciones, la forma en que se forman y ejecutan los contratos, etc. Aunque los contratos inteligentes son inmutables, creemos que habría Blockchain u otro desarrollo y avance tecnológico para eludir la limitación en el futuro.
¿Alguna otra última palabra para fomentar la adopción de valores digitales entre los actores del ecosistema?
Malasia
Serina Abdul Samad: La oferta de valores digitales puede proporcionar otra vía alternativa de recaudación de fondos para los empresarios en etapa inicial. Permite a una empresa con una propuesta de negocio innovadora reunir capital antes de que pueda hacerlo a través de capitalistas de riesgo, sin vender su capital o contraer una deuda mientras desarrolla sus ideas innovadoras. Por lo tanto, las empresas que no pueden permitirse o quieren evitar lo mencionado anteriormente pueden considerar las ofertas de STO para recaudar fondos en el futuro.
Filipinas
Paul Rodulfo B. Imperial: Los valores digitales son el camino a seguir. Es inevitable que los valores digitales se hagan cargo de los valores tradicionales: puede llevar más tiempo en países en desarrollo como Filipinas, pero sucederá. Si no queremos quedarnos atrás, tenemos que invertir en infraestructura legal y técnica para valores digitales.
Singapur
Grace Chong: La digitalización es un tema clave en la industria y las instituciones financieras están buscando desarrollar capacidades para ampliar el acceso a los mercados de capital privado para los inversores. Los participantes deben asegurarse de que sus ofertas deben estructurarse de una manera que cumpla con las leyes y regulaciones locales.
Brandon Tee: Creo que todo tendrá que comenzar en algún lugar, y hemos visto a operadores de mercado regulados como iStox y 1Exchange dando el primer paso. Tomará algún tiempo, pero creo que veremos un mercado minorista de tokens de seguridad en el futuro.
Tailandia
Archaree Suppakrucha & Wichittra Pholphrueksa: Consideramos que la adopción de STO ya no estará lejos de las expectativas de los inversores, ya que los beneficios de la tecnología detrás de STO y la digitalización han llamado la atención del sector gubernamental, especialmente de la SEC, que desempeña el papel más importante como regulador del mercado de capitales. Prevemos que las expectativas de que STO sea legalmente reconocida se harán realidad en un futuro próximo.
Acerca de los Abogados y Bufetes de Abogados (Países en Orden Alfabético)
Malasia
Serina Abdul Samad — Jefa del grupo de práctica de Capital y Mercado de Deuda
Azmi & Asociados
Azmi & Associates, un bufete de abogados de servicio completo con 76 abogados y 21 abogados en prácticas, brinda servicios legales en diversos asuntos relacionados con asuntos corporativos y comerciales, fusiones y adquisiciones, banca islámica, servicios financieros y banca, mercados de capital y deuda, capital de riesgo / capital privado, litigios y resolución alternativa de disputas, inversiones entrantes y salientes, propiedad intelectual, tecnología de la información, tecnología, comunicación y medios, protección de datos, farmacéutica / ciencias de la vida, energía / energía renovable, petróleo y gas, minería y recursos naturales, empresas relacionadas con bienes raíces y propiedades, proyectos y concesiones, construcción, recaudación de fondos y reestructuración de deuda, derecho de la competencia, financiación de proyectos, seguros, comercio internacional, almirantazgo y transporte marítimo, transporte y logística, empleo y trabajo, relaciones industriales, gestión de patrimonio / planificación de sucesión, fideicomiso / dotación, cumplimiento, relacionado con China trabajo, aviación, antimonopolio y otros. www.azmilaw.com
Filipinas
Paul Rodulfo B. Imperial — Socio
Villaraza & Angangco
Villaraza & Angangco, fue fundada en 1980 bajo el liderazgo de jóvenes abogados, entre ellos el ahora juez retirado de la Corte Suprema Antonio T. Carpio y F. Arthur L. Villaraza. Nuestros socios y asociados contribuyen con sus capacidades y trabajan como una sola firma para proporcionar a nuestros clientes una gama completa de servicios legales extraídos de nuestra experiencia colectiva y conocimientos en áreas como Derecho Corporativo y Comercial, Litigios y Resolución de Disputas, Derecho de Propiedad Intelectual, Trabajo e Inmigración, Impuestos, Energía y Energía, Minería y Recursos Naturales, Fusiones y Adquisiciones, Inversiones Extranjeras, Propiedad y Desarrollo, Infraestructura, Transporte y Servicios Públicos, Mercados de Capitales, Regulación y Finanzas de Valores, e Inmigración. Con abogados reconocidos por sus pares para estar en la cima de la profesión legal y con personal no legal altamente capacitado, la Firma ofrece un servicio profesional del más alto calibre. A través de los años, hemos ejercido la abogacía con un conocimiento íntimo de los problemas que enfrentan los tomadores de decisiones corporativas y hemos empleado deliberadamente estrategias personalizadas que ayudan a nuestros clientes a ver oportunidades en las adversidades. Con décadas de experiencia en servir a un espectro completo de los intereses de nuestros clientes, nuestros abogados están equipados para manejar hábilmente los problemas más intrincados y proporcionar soluciones integrales que brinden resultados. www.thefirmva.com
Singapur
Grace Chong — De Counsel
Simmons & Simmons JWS
El equipo de FinTech líder en el mercado de Simmons & Simmons combina la experiencia especializada en prácticas y oficinas con los conocimientos resultantes de su enfoque en los sectores de TMT, Instituciones Financieras y Gestión de Activos y Fondos de Inversión. El equipo de FinTech trabaja para algunas de las compañías de pagos y criptobolsas / intercambios más grandes y respetados del mundo, y ha ayudado en la configuración de sus complejos modelos de negocios y productos. www.simmons-simmons.com
Brandon Tee — Jefe de Práctica de Derecho Corporativo
WMH Law Corporation
WMH Law Corporation es un galardonado bufete de abogados boutique de tamaño mediano fundado por un grupo de abogados emprendedores de próxima generación que anteriormente ejercían en un bufete de abogados Big 4 en Singapur con el objetivo de ofrecer un trabajo legal de calidad de gran firma de una manera rentable. La práctica de derecho corporativo de WMH Law Corporation asesora en una variedad de asuntos especializados y generales de derecho corporativo, con un enfoque particular en la gestión de activos, nuevas empresas, fintech y cumplimiento normativo de servicios financieros y finanzas corporativas. Debido a sus antecedentes diferenciados, la fortaleza de los asesores de derecho corporativo de WMH Law Corporation radica en su capacidad para combinar sólidos conocimientos legales con perspicacia comercial para ayudar a los clientes a navegar por el panorama regulatorio y al mismo tiempo lograr sus objetivos comerciales. www.wmhlaw.com.sg
ZICO Law se estableció en Tailandia como un bufete de abogados de servicio completo y ha estado operando desde 2006. Con sede en Bangkok, la firma asesora a empresas privadas y públicas, agencias gubernamentales, asociaciones, compañías internacionales de energía e individuos de alto patrimonio neto en Tailandia e internacionalmente. ZICO Law es la primera red de bufetes de abogados locales independientes líderes con presencia completa en 18 ciudades de los 10 países miembros de la ASEAN. www.zicolaw.com
– por Ian Fong, director de Marketing y Relaciones Públicas, Propine
En la era en línea, el establecimiento de sistemas confiables, seguros y portátiles de identificación digital podría desbloquear ganancias significativas tanto para los consumidores como para las empresas. Tiene un enorme potencial para mejorar la elección y la competencia y racionalizar los procesos. Pero el crecimiento de la identificación digital no está exento de riesgos y desafíos. Para desbloquear ese potencial, la industria, los reguladores y el gobierno deben trabajar juntos para hacerlo bien.
El uso de transacciones digitales ha estado creciendo rápidamente durante varios años, pero la llegada de Covid-19 ha dado a esta tendencia un nuevo impulso tanto en el sector público como en el privado. En esta era de interacción digital, la capacidad de probar la identidad digitalmente también se ha vuelto más urgente y más valiosa.
El valor económico potencial es significativo. Un estudio de 2019 realizado por el McKinsey Global Institute calculó que al aumentar el acceso a los servicios y facilitar las transacciones, las identificaciones digitales podrían desbloquear un valor económico equivalente al 3-13% del PIB.
En el campo de los servicios y mercados financieros, la identificación digital segura y confiable será una parte clave de la infraestructura que permite una verdadera financiación abierta, con consumidores capaces de compartir sus datos con proveedores externos de forma fluida y segura, alimentando la elección y la competencia en el mercado. Podría ayudar a permitir préstamos más eficientes para las pymes e incluso desempeñar un papel en el uso de la moneda digital por parte de los bancos centrales.
No es de extrañar que las soluciones de identificación digital sean una de las áreas de crecimiento en innovación.
Las tecnologías nuevas y maduras, como la biometría, la tecnología de contabilidad distribuida y las tecnologías que mejoran la privacidad, han permitido al mercado desarrollar herramientas de identificación digital confiables y fáciles de usar.
Desde su primera cohorte en 2016, el Sandbox Regulatorio en la División de Innovación de la FCA ha soportado 14 modelos de identificación digital. La cohorte 5 de Sandbox por sí sola vio 6 proposiciones diferentes. Ha habido 15 solicitudes de Apoyo Directo al Centro de Innovación de FCA y 6 de ellas están recibiendo ese apoyo. Muchos otros proveedores de identificación digital se han comprometido con la FCA a través de varios canales, como Anti-Money Laundering TechSprints. La FCA, en colaboración con la City de Londres, también ha completado recientemente un piloto ‘Digital Sandbox’, que proporciona acceso a datos y un entorno de prueba digital para ayudar a las empresas innovadoras a desarrollar una prueba de concepto. Dos propuestas de identificación digital participaron en el piloto.
Las herramientas de identificación digital no están reguladas, pero el interés de la FCA en esta tecnología radica en los sistemas y controles establecidos por las empresas que proporcionan y utilizan la identificación digital debido a su impacto en el mercado. El crecimiento de las transiciones financieras digitales requiere una mejor comprensión de cómo se identifica y verifica a las personas para garantizar transacciones seguras y prevenir actividades de delitos financieros.
En 2019, hubo 223,163 casos de robo de identidad, casi exclusivamente en línea, según el servicio de prevención de fraude Cifas. La pérdida financiera y el costo de reclamar una identidad robada pueden ser de hasta £ 10,000. Los sistemas de identificación digital con tecnologías que mejoran la privacidad y la seguridad mejorada podrían ayudar a luchar contra este problema.
En la investigación Financial Lives de la FCA publicada la semana pasada, se estimó que 1,2 millones de adultos del Reino Unido no están bancarizados a partir de febrero de 2020, lo que significa que no tienen una cuenta bancaria o una cuenta alternativa de dinero electrónico. Una de las razones clave detrás de este problema es que aquellos consumidores pueden tener dificultades para probar su identidad, por ejemplo, aquellos sin dirección permanente o que se mudan a menudo, aquellos que no tienen un pasaporte o licencia de conducir o facturas de servicios públicos en papel del Reino Unido a su nombre. El sistema de identificación digital puede ayudar a las personas excluidas financieramente a establecer identificaciones digitales basadas en pruebas de identidad alternativas (por ejemplo, datos de geolocalización o registro de árbitros confiables, como una organización benéfica).
El desarrollo de la tecnología de identificación digital está estrechamente alineado con los objetivos de FCA de proteger la integridad del mercado, proteger a los consumidores, así como una de sus prioridades clave de fomentar la competencia y ofrecer valor razonable en la era digital.
¿Qué es un sistema de identificación digital?
En su guía final de identificación digital publicada en marzo de 2020, el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) definió los sistemas de identificación digital como el «uso de medios electrónicos para afirmar y probar la identidad oficial de una persona en entornos en línea (digitales) y / o en persona en varios niveles de garantía«.
El Grupo de Acción Financiera internacional hizo referencia a las directrices de identificación digital establecidas por el Instituto Nacional de Normas y Tecnología de los Estados Unidos, que describió dos componentes básicos y un tercer componente opcional de un proceso de identificación digital:
«¿Quién eres?» (esencial) – Esto implica recopilar, validar y verificar pruebas de identidad e información sobre una persona; establecer una cuenta de identidad y vincular la identidad única del individuo a los autenticadores poseídos y controlados por esta persona;
«Tú eres tú» (esencial) – Establece, basado en la posesión y el control de los autenticadores, que la persona es de hecho quien dice ser; y
Mecanismos de portabilidad e interoperabilidad (opcional): la portabilidad, en términos simples, significa que una identificación digital, una vez verificada, puede ser reutilizada por el individuo para una nueva transacción. La portabilidad requiere el desarrollo de estándares interoperables para que los diferentes sistemas y organizaciones puedan intercambiar datos que sean compatibles entre sí.
La supervisión de las pruebas en vivo de identificación digital en el Sandbox Regulatorio ha proporcionado a la FCA una visión única de sus modelos de negocio y la tecnología subyacente en la vida real, más allá de lo que se describió en papel. Estos modelos de identificación digital de Sandbox Regulatorio varían en el tipo de tecnología, proceso y arquitectura utilizados, los sectores a los que se dirige y el modelo de ingresos. Sin embargo, hay varios temas comunes que atraviesan casi todos ellos. Este artículo no puede cubrirlos todos, pero puede identificar una serie de oportunidades y desafíos centrales para los consumidores y las empresas.
Oportunidades y desafíos – consumidores
Ha habido una serie de beneficios comprobados desde la perspectiva de un consumidor:
Mejor experiencia del cliente. Digital ID hace que la incorporación de clientes sea mucho más rápida y conveniente en comparación con la incorporación cara a cara tradicional. No es necesario que un cliente visite una sucursal de la institución financiera al abrir una nueva cuenta o solicitar un nuevo servicio. Los clientes pueden almacenar de forma segura su información personal en su teléfono móvil y tenerla disponible cuando y donde la necesiten. El tiempo necesario para la diligencia debida del cliente, por lo tanto, se puede reducir de días a minutos. Además, los sistemas de identificación digital que utilizan la verificación biométrica significan que no hay necesidad de recordar otra contraseña compleja.
Protección de la privacidad mejorada. La identificación digital permite la prueba de identidad sin compartir información innecesaria, aunque el uso de nuevas tecnologías de mejora de la privacidad conocidas como prueba de conocimiento cero. Por ejemplo, su identificación digital puede compartir una afirmación «sí, esta persona tiene más de 18 años» en lugar del detalle completo de su fecha de nacimiento, lo que puede reducir el riesgo de robo de identidad o deslizamiento de funciones (por ejemplo, los datos recopilados para la verificación de identidad también pueden ser útiles para el marketing). En resumen, la identificación digital permite una mayor propiedad y control de la información personal.
Capacidad de reutilización. Una billetera de identificación digital verificada previamente podría usarse en varias instituciones financieras, lo que reduciría la necesidad de pasar por el mismo proceso de prueba de identidad repetidamente.
Procesos más ecológicos y sin papel. Muchos clientes se han quedado sin papel con sus estados de cuenta bancarios y facturas de servicios públicos, una reducción bienvenida en el uso de papel y la huella de carbono de las personas. Pero la prueba de identidad tradicional a menudo requería volver a imprimir estos documentos o hacer copias fotográficas de sus pasaportes o licencias de conducir con el propósito de una verificación cara a cara. La identificación digital podría ayudar a eliminar esa impresión.
A pesar de estos claros beneficios para el consumidor, la identificación digital lucha por atraer clientes por una serie de razones, todas las cuales están interrelacionadas.
Falta de confianza. Los consumidores pueden ser reacios a entregar información personal a un proveedor de identificación digital nuevo y desconocido.
Falta de conciencia. Puede haber una falta de comprensión de las tecnologías involucradas y del concepto de identificación digital portátil, así como de sus capacidades y beneficios potenciales.
Complejidad del flujo. El establecimiento inicial de una identificación digital puede implicar múltiples pasos y servicios que un usuario puede tener que seguir. La falta de confianza y conciencia descrita anteriormente puede significar que un proceso de múltiples herramientas y aplicaciones «no parece valer la pena el esfuerzo».
Oportunidades y desafíos – instituciones financieras
Las instituciones financieras utilizan herramientas de identificación digital para verificar e incorporar nuevos clientes. Los proveedores de identificación digital en el Sandbox regulatorio a menudo se asocian con una institución financiera para probar cómo su solución tecnológica se integra con los sistemas y procesos de la institución financiera y cómo interactúa con clientes reales. Se han observado una serie de beneficios para las instituciones financieras en la adopción de la identificación digital:
Reducir el error humano. Los sistemas de identificación digital que utilizan herramientas técnicas avanzadas y autenticación multifactor pueden detectar de manera confiable documentos de identificación fraudulentos y robados y verificar con alta precisión que los clientes son realmente quienes dicen ser. Cuando todavía se necesita el juicio humano, el personal de primera línea se beneficia de una información más rica y un análisis sólido de la identidad del cliente, lo que puede reducir significativamente el riesgo de errores humanos.
Mejora de la pista de auditoría. Asegurar la prueba de identidad digitalmente podría proporcionar el historial completo de la diligencia debida del cliente y los procesos de incorporación y los datos para la revisión del cumplimiento.
Reducción de costes. La identificación digital podría reducir los recursos necesarios para la verificación de identidad de los clientes que actualmente están bajo verificación manual.
Reducción de los puntos de fricción. Cuando los clientes se registran para nuevos productos o servicios, la verificación de identidad tradicional puede crear puntos de fricción, ralentizando o incluso disuadiendo a los clientes por completo. La identificación digital puede reducir estos puntos de fricción y, por lo tanto, conducir a una mayor tasa de clientes aprobados. La facilidad de uso para los clientes puede hacer que el cambio a un nuevo producto financiero sea menos oneroso.
Para maximizar los beneficios de las herramientas de identificación digital, las instituciones financieras deben abordar varios desafíos clave:
Falta de estándares de interoperabilidad para los sistemas de identificación digital. Actualmente la industria sufre de demasiado ruido y muy pocos estándares comunes. Para que la identificación digital se vuelva verdaderamente escalable y maximice el valor agregado, debe haber sistemas, protocolos y procesos de identificación digital interoperables en diferentes organizaciones y jurisdicciones.
Preocupaciones sobre la responsabilidad al cumplir con las obligaciones contra el lavado de dinero (AML). Una de las razones clave para verificar la identidad es cumplir con las obligaciones de diligencia debida del cliente (CDD) establecidas en las normas AML del Reino Unido. Las empresas pueden confiar en los controles que ya han sido realizados por otros sujetos a estas reglas, incluidos bancos, contadores o abogados. Del mismo modo, se les permite subcontratar la entrega de algunos o todos estos cheques CDD a un tercero que no está sujeto a las reglas AML, como un proveedor de identificación digital. Sin embargo, a pesar de estas opciones, la responsabilidad final de CDD siempre recaerá en la propia empresa en lugar de en la otra parte. Como resultado, las empresas son reacias a adoptar nuevos enfoques que temen que puedan traer responsabilidad civil o incluso penal. Desde que se identificaron estos problemas en las pruebas de sandbox de la FCA, las reglas de AML han cambiado para reconocer explícitamente que las empresas podrían usar procesos de identificación electrónica, incluidas soluciones de identificación digital cuando estas sean independientes de la persona cuya identidad se está verificando; seguro contra el fraude y el uso indebido; y capaz de proporcionar un nivel adecuado de seguridad de que la persona que reclama una identidad particular es de hecho la persona con esa identidad.
Insuficiente aceptación de la gerencia para priorizar la adopción de herramientas de identificación digital. Muchas instituciones financieras carecen de la aceptación de la administración y, por lo tanto, del desarrollador y los recursos del personal de primera línea para implementar la infraestructura de identificación digital.
Riesgos en el ecosistema de la identificación digital
Hay algunas áreas adicionales que son relevantes para los participantes más amplios en el ecosistema de identificación digital que serán de particular preocupación para los reguladores. Estas son áreas en las que una falla significativa, ya sea para evitar riesgos o superar desafíos, podría ser un gran revés para la identificación digital.
El primero de ellos es la resiliencia operativa. Al igual que cualquier sistema de TI, los sistemas de identificación digital no son inmunes a los ataques cibernéticos y tienen mucho en juego en la construcción de sistemas y controles robustos para prevenir el riesgo de violación de datos. Los sistemas necesitarán un proceso de presentación de informes sólido para garantizar que puedan detectar y notificar una infracción dentro del plazo legal y para proporcionar los detalles necesarios a la Oficina del Comisionado de Información.
Menos dramático que un ataque cibernético, pero potencial casi tan dañino, sería la falla de sistemas particulares debido a un funcionamiento insostenible o modelos de negocio. Muchas soluciones de identificación digital están impulsadas por los objetivos y perspectivas de una sola organización y, por lo tanto, están diseñadas para satisfacer las necesidades de transacciones particulares en lugar de las necesidades más amplias de los usuarios. Sin estándares interoperables generales que alineen diferentes organizaciones y sectores, los proveedores de identificación digital tendrían dificultades para atraer a la masa crítica de clientes comerciales y minoristas para convertirlo en un negocio viable.
Identificar y mitigar los riesgos que existen en los socios de subcontratación es un desafío importante para las empresas en el mercado de servicios financieros y será un desafío importante para los sistemas de identificación digital que involucran a múltiples partes interesadas. Las empresas deberán mantener y evaluar los programas para comprender los riesgos y los controles de los elementos críticos dentro de sus modelos operativos, y para garantizar que esta actividad se diseñe en el contexto del servicio de extremo a extremo que se está apoyando.
Inclusión financiera vs. exclusión
Cuando se trata del importante tema de la exclusión financiera, la identificación digital puede cortar en ambos sentidos.
Por un lado, existe la posibilidad de que la identificación digital sea un desarrollo inclusivo. Muchas personas vulnerables y excluidas financieramente pueden no tener acceso a documentos de prueba, como pasaportes y permisos de conducir y, en un mundo de verificación de identidad tradicional, esto es a menudo un obstáculo importante para acceder a los servicios financieros. En 2011, cuando se realizó el último censo del Reino Unido, el 17% de las personas en Inglaterra y Gales no tenían pasaporte en absoluto. Desde este punto de vista, la identificación digital puede proporcionar soluciones. Un sistema de identificación digital robusto podría proporcionar una prueba de identidad basada no en la documentación tradicional, sino en una colección de pruebas secundarias, así como una garantía de organismos de confianza en el público u organizaciones del tercer sector (por ejemplo, organizaciones benéficas) que ya han establecido relaciones con estas personas.
Por otro lado, por supuesto, la identificación digital requiere que el cliente sea experto en tecnología, que tenga un teléfono inteligente y / o acceso a Internet para configurar y usar la identificación digital. La falta de acceso a estos productos o la falta de confianza en su uso es en sí misma una forma de exclusión y el avance de la identificación digital puede para algunas personas convertirse en otro servicio del que están excluidas. Sin embargo, la identificación digital no está aquí para reemplazar la identificación tradicional, sino más bien para aumentar las opciones disponibles para satisfacer las necesidades diversificadas.
Caminos a seguir para la identificación digital
La mayoría de las personas en el Reino Unido dependen de los servicios digitales para organizar sus vidas y mantenerse conectadas. Digital ID tiene el potencial de desbloquear la experiencia digital de extremo a extremo de una amplia gama de servicios del sector público y privado, aumentando la eficiencia, mejorando la participación del cliente, facilitando nuevos productos y mejorando la inclusión financiera. Sin embargo, la entrega del valor de la identificación digital no es de ninguna manera segura o automática.
¿Qué falta hasta ahora para que la identificación digital florezca? Los consumidores quieren saber que sus datos están seguros, que su privacidad está protegida contra el abuso o la vigilancia, y que tienen control sobre quién y qué compartir y que tienen transparencia sobre cómo se utilizarán sus datos. Las empresas quieren saber que los sistemas de identificación digital pueden lograr un buen nivel de garantía de identidad y cumplir con los requisitos técnicos y de seguridad, y tener una comprensión clara de quién asumirá la responsabilidad en caso de incumplimiento de cumplimiento. Digital ID es un intermediario de confianza entre partes dispares invisibles en transacciones digitales. La confianza en las identidades basadas en papel se ha construido sobre la base del respaldo del gobierno o la autoridad subyacente; mientras que la confianza en la identificación digital deberá basarse en marcos de seguridad y privacidad y estándares interoperables.
En septiembre de 2020, el Departamento de Digital, Cultura, Medios y Deporte (DCMS) y la Oficina del Gabinete publicaron su respuesta a la Convocatoria de Evidencia sobre Identidad Digital de 2019 basada en 148 comentarios que recibieron, y esbozaron su visión de un ‘Marco de Confianza’ de IDENTIFICACIÓN digital. El 11 de febrero de 2021, DCMS lanzó una versión alfa del Marco de Confianza compuesta por reglas, estándares y mejores prácticas para todos los participantes que quieran ser parte del marco. El Gobierno promulgará el Marco de Confianza para permitir el uso de identificaciones digitales seguras y establecerá disposiciones para la protección del consumidor. El Marco de Confianza aportará una mayor claridad y consistencia al desarrollo de la identificación digital, con el fin de que estos sistemas, y el servicio que ofrecen, puedan ser confiables y, en última instancia, adoptados en masa.
Los anuncios del Gobierno, junto con los desarrollos en el mercado y las demandas de los consumidores, indican que la identificación digital finalmente está ganando impulso en el Reino Unido. Una asociación público-privada es fundamental para el éxito de la identificación digital.
El Sandbox Regulatorio de la FCA ha apoyado, y sigue siendo, la innovación genuina para promover la competencia por el interés de los consumidores. Las propuestas de identificación digital probadas en el sandbox han demostrado cómo han colocado al consumidor en el corazón de la innovación. El conocimiento y la experiencia adquiridos al supervisar las pruebas de identificación digital en el sandbox y comprometerse con el ecosistema de identificación digital más amplio han ayudado a la FCA a mantenerse al tanto de las tendencias del mercado y desempeñar un papel clave para permitir el cambio para el interés público.
Los sistemas de identificación digital confiables y seguros son un trampolín hacia una economía digital vibrante, donde las personas y las organizaciones pueden confiar mutuamente en el creciente volumen de transiciones digitales. Para maximizar el valor que la identificación digital podría aportar, la industria, los reguladores y el gobierno deben trabajar juntos para hacerlo bien.
Este informe establece recomendaciones de alto nivel para la regulación, supervisión y supervisión de los acuerdos de «moneda estable global» (SGC). Se espera que los acuerdos de la SGC se adhieran a todas las normas reglamentarias aplicables y aborden los riesgos para la estabilidad financiera antes de comenzar a operar, y que se adapten a los nuevos requisitos reglamentarios según sea necesario.
Las llamadas «stablecoins» son una categoría específica de criptoactivos que tienen el potencial de mejorar la eficiencia de la prestación de servicios financieros, pero también pueden generar riesgos para la estabilidad financiera, particularmente si se adoptan a una escala significativa. Las stablecoins son un intento de abordar la alta volatilidad de los criptoactivos «tradicionales» vinculando el valor de la stablecoin a uno o más activos, como las monedas soberanas. Tienen el potencial de aportar eficiencias a los pagos y promover la inclusión financiera. Sin embargo, una stablecoin ampliamente adoptada con un alcance y uso potencial en múltiples jurisdicciones (una llamada «stablecoin global» o GSC) podría llegar a ser sistémicamente importante en y a través de una o muchas jurisdicciones, incluso como un medio para realizar pagos.
La aparición de las SGC puede poner en tela de juicio la exhaustividad y la eficacia de la supervisión reglamentaria y supervisora existente. El FSB ha acordado 10 recomendaciones de alto nivel que promueven la regulación, supervisión y supervisión coordinadas y efectivas de los acuerdos de la SGC para abordar los riesgos para la estabilidad financiera planteados por las SGC, tanto a nivel nacional como internacional. Apoyan la innovación responsable y proporcionan suficiente flexibilidad para que las jurisdicciones implementen enfoques nacionales.
Las recomendaciones exigen una regulación, supervisión y supervisión proporcionadas a los riesgos. Las autoridades están de acuerdo en la necesidad de aplicar las capacidades y prácticas de supervisión y supervisión en el marco del principio de «misma empresa, mismo riesgo, mismas normas».
El desempeño de algunas funciones de un acuerdo SGC puede tener importantes repercusiones transfronterizas. Las recomendaciones también destacan el valor de los acuerdos flexibles, eficientes, inclusivos y multisectoriales de cooperación transfronteriza, coordinación e intercambio de información entre las autoridades.
El FSB ha acordado las siguientes acciones adicionales como un componente clave de la hoja de ruta para mejorar los pagos transfronterizos encargados por el G20:
Finalización de la labor normativa internacional para diciembre de 2021.
Establecimiento o, en caso necesario, ajuste de los acuerdos de cooperación entre las autoridades a más tardar en diciembre de 2021 (y según sea necesario en función de la evolución del mercado).
A nivel nacional, establecer o, según sea necesario, ajustar los marcos regulatorios, de supervisión y supervisión de manera consistente con las recomendaciones del FSB y las normas y orientaciones internacionales para julio de 2022 (y según sea necesario en función de la evolución del mercado).
Revisión de la implementación y evaluación de la necesidad de refinar o adaptar las normas internacionales para julio de 2023.
Regulación, Supervisión y Vigilancia de los Acuerdos de
“Criptomonedas Estables Globales”
Informe final y recomendaciones de alto nivel
Resumen ejecutivo
Las llamadas «stablecoins» son una categoría específica de criptoactivos que tienen el potencial de mejorar la eficiencia de la prestación de servicios financieros, pero también pueden generar riesgos para la estabilidad financiera, particularmente si se adoptan a una escala significativa. Si bien tales riesgos para la estabilidad financiera están actualmente limitados por la escala relativamente pequeña de estos acuerdos, esto podría cambiar en el futuro. Las stablecoins son un intento de abordar la alta volatilidad de los criptoactivos «tradicionales» vinculando el valor de la stablecoin a uno o más activos, como las monedas soberanas. Tienen el potencial de aportar eficiencia a los pagos (incluidos los pagos transfronterizos) y de promover la inclusión financiera. Sin embargo, una stablecoin ampliamente adoptada con un alcance y uso potencial en múltiples jurisdicciones (las llamadas «stablecoins globales» o GSC) podría llegar a ser sistémicamente importante en y a través de una o muchas jurisdicciones, incluso como un medio para realizar pagos.
La aparición de las SGC puede poner en tela de juicio la exhaustividad y la eficacia de los enfoques reglamentarios, de supervisión y de supervisión existentes. Las actividades asociadas con las SGC y los riesgos que pueden plantear pueden abarcar los regímenes regulatorios bancarios, de pagos y de valores/inversiones, tanto dentro de las jurisdicciones como a través de las fronteras. Las SGC también pueden dar lugar a vulnerabilidades específicas. Por ejemplo, dependiendo de los hechos y las circunstancias, pueden surgir riesgos específicos de blanqueo de capitales/financiación del terrorismo; el carácter descentralizado de los acuerdos de la SGC podría plantear problemas de gobernanza; los mecanismos de estabilización y los mecanismos de reembolso podrían plantear riesgos de mercado, liquidez y crédito; y la infraestructura y la tecnología utilizadas para registrar las transacciones y acceder, transferir e intercambiar monedas podría plantear riesgos operativos y de ciberseguridad. Por lo tanto, garantizar una regulación, supervisión y supervisión adecuadas dentro de las jurisdicciones e internacionalmente será importante para evitar posibles lagunas y evitar el arbitraje regulatorio.
El G20 encargó al FSB en junio de 2019 que examinara las cuestiones regulatorias planteadas por las SGC y asesorara sobre las respuestas multilaterales según corresponda, teniendo en cuenta la perspectiva de las economías de mercados emergentes y en desarrollo (EMDE). En febrero de 2020, el G20 reiteró la importancia de evaluar y abordar adecuadamente los riesgos de las SGC antes de que comiencen a operar y apoyó los esfuerzos del FSB para desarrollar recomendaciones regulatorias con respecto a las SGC. El FSB llevó a cabo un análisis de los riesgos para la estabilidad financiera planteados por los SGC y realizó una encuesta exhaustiva de los enfoques regulatorios, de supervisión y supervisión de las monedas estables entre los miembros del FSB y los no miembros del FSB representados en los Grupos Consultivos Regionales (RCG) del FSB. En abril de 2020 se publicó para consulta pública un informe con recomendaciones propuestas para abordar los desafíos regulatorios, de supervisión y supervisión planteados por los acuerdos de GSC.1 El FSB también llevó a cabo una serie de reuniones virtuales de divulgación con representantes de instituciones financieras reguladas, empresas de tecnología financiera, instituciones académicas y el campo legal.
Este informe final tiene en cuenta los comentarios de la consulta pública y la divulgación. Establece diez recomendaciones de alto nivel que buscan promover la regulación, supervisión y supervisión coordinadas y efectivas de los acuerdos de la SGC para abordar los riesgos para la estabilidad financiera planteados por las SGC, tanto a nivel nacional como internacional, al tiempo que apoyan la innovación responsable y proporcionan suficiente flexibilidad para que las jurisdicciones implementen enfoques nacionales. Las recomendaciones piden una regulación, supervisión y supervisión que sea proporcional a los riesgos, y destacan el valor de los acuerdos de cooperación, coordinación e intercambio de información transfronterizos flexibles, eficientes, inclusivos y multisectoriales entre las autoridades que tengan en cuenta la naturaleza evolutiva de los acuerdos SGC y los riesgos que pueden plantear a lo largo del tiempo.
Las recomendaciones están dirigidas a las autoridades a nivel jurisdiccional y se centran en las SGC de emisión privada destinadas predominantemente al uso minorista. Aunque las recomendaciones están dirigidas a las monedas estables globales, podrían utilizarse para otras monedas estables, incluidas aquellas que pueden plantear riesgos para la estabilidad financiera solo en algunos países o regiones, y, potencialmente, otros criptoactivos que podrían plantear riesgos similares a algunos de los planteados por las SGC debido al alcance, la escala y el uso internacionales comparables.
El informe está destinado principalmente a abordar los riesgos para la estabilidad financiera y, por lo tanto, no cubre cuestiones importantes como la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, la privacidad de los datos, la seguridad cibernética de los consumidores y los inversores y la competencia, que, sin embargo, podrían tener consecuencias para la estabilidad financiera si no se abordan adecuadamente. Por lo tanto, destaca la importancia de abordar estas cuestiones como parte de un marco global y eficaz de supervisión, reglamentación y supervisión.
Las recomendaciones complementan y tienen por objeto informar cualquier posible actualización de las normas y principios sectoriales internacionales. Las autoridades deben basarse en normas y principios sectoriales, siempre que los acuerdos de la SGC desempeñen la misma función económica y planteen los mismos riesgos que las actividades reguladas existentes cubiertas por dichas normas. En las recomendaciones se reconoce la importante función de los órganos normativos en el examen y, cuando proceda, en el ajuste de sus normas para tener en cuenta las características novedosas de las SGC a fin de seguir promoviendo la cooperación internacional y reducir el riesgo de arbitraje o de menoscabos reglamentarios. El informe proporciona una guía para las autoridades reguladoras de las normas internacionales pertinentes y las posibles herramientas para abordar las vulnerabilidades derivadas de las actividades de la GSC.
Se espera que los acuerdos de la SGC se adhieran a todas las normas reglamentarias aplicables y aborden los riesgos para la estabilidad financiera antes de comenzar a operar, y que se adapten a los nuevos requisitos reglamentarios según sea necesario. Las autoridades están de acuerdo en la necesidad de aplicar las capacidades y prácticas de supervisión y supervisión en el marco del principio de «misma empresa, mismo riesgo, mismas normas». En algunas jurisdicciones, algunas funciones de la SGC pueden no encajar dentro de los marcos regulatorios y de supervisión existentes, por lo que los enfoques existentes pueden necesitar aclaración, ajuste o nueva regulación.
El desempeño de algunas funciones de un acuerdo SGC puede tener importantes repercusiones transfronterizas. Por lo tanto, es importante que las autoridades adopten un enfoque holístico de la regulación, la supervisión y la supervisión, y que participen en una estrecha cooperación internacional y en el intercambio de información. Las autoridades pertinentes deben, cuando sea necesario, aclarar las competencias reglamentarias y subsanar las posibles lagunas en sus marcos nacionales para abordar adecuadamente los riesgos que plantean las SGC. Esto ayudará a lograr resultados regulatorios comunes en todas las jurisdicciones y reducirá las oportunidades de arbitraje regulatorio intersectorial y transfronterizo, y permitirá una regulación y supervisión adecuadas de los acuerdos de SGC en su conjunto.
El establecimiento de enfoques eficaces de regulación, supervisión y supervisión para los acuerdos de la SGC apoyará la aplicación de un elemento clave de la hoja de ruta para mejorar los pagos transfronterizos encargados por el G20.2
Para seguir el ritmo de la evolución de los acuerdos de la SGC y la evolución del mercado, el FSB, en estrecha cooperación con los SSB pertinentes, revisará sus recomendaciones periódicamente a fin de identificar cualquier posible laguna y actualizarlas si es necesario para garantizar que sigan siendo pertinentes y seguir promoviendo una regulación, supervisión y supervisión eficaces de los acuerdos de la SGC en todas las jurisdicciones.
Glosario4
Stablecoins basadas en algoritmos
Una stablecoin que pretende mantener un valor estable a través de protocolos que prevén el aumento o disminución de la oferta de las stablecoins en respuesta a los cambios en la demanda.
Stablecoin vinculada a activos
Una stablecoin que pretende mantener un valor estable haciendo referencia a activos físicos o financieros u otros criptoactivos.
Criptoactivos
Un tipo de activo digital privado que depende principalmente de la criptografía y el libro mayor distribuido o tecnología similar.
Activo digital
Una representación digital del valor que se puede utilizar con fines de pago o inversión. Esto no incluye las representaciones digitales de monedas fiduciarias.
Stablecoin global (GSC)
Una stablecoin con un alcance potencial y adopción en múltiples jurisdicciones y el potencial de lograr un volumen sustancial.
Stablecoin
Un criptoactivo que tiene como objetivo mantener un valor estable en relación con un activo específico, o un grupo o canasta de activos.
Arreglo de Stablecoin
Un acuerdo que combina una gama de funciones (y las actividades específicas relacionadas) para proporcionar un instrumento que pretende ser utilizado como medio de pago y / o reserva de valor. Cuando se discute un acuerdo de stablecoin, se hace referencia a:
■ Actividad
Las actividades típicas en un acuerdo de stablecoin son: (i) establecer reglas que rijan el acuerdo de stablecoin; (ii) emitir, crear y destruir stablecoins; iii) gestión de activos de reserva; iv) la prestación de servicios de custodia/fideicomiso para los activos de reserva; v) la explotación de la infraestructura; vi) validar las transacciones; (vii) almacenar las claves privadas que proporcionan acceso a stablecoins (por ejemplo, utilizando una billetera); y (viii) intercambio, comercio, reventa y creación de mercado de monedas estables.
■ Función
Las funciones en un acuerdo de stablecoin son: (i) gobernar el arreglo; ii) emisión, reembolso y estabilización del valor de las monedas; iii) transferencia de monedas; y (iv) interacción con los usuarios para almacenar e intercambiar monedas.
■ Órgano de gobierno
Un organismo responsable de establecer y supervisar las normas que rigen el acuerdo de stablecoin que cubriría, entre otras cuestiones, los tipos de entidades que podrían participar en el acuerdo, el protocolo para validar las transacciones y la forma en que se «estabiliza» el valor de la stablecoin.
■ Proveedor de función/actividad
Una entidad que proporciona una función o actividad particular asociada con esa función en un acuerdo de stablecoin.
■ Usuario
Una persona o entidad que utiliza una stablecoin como medio de pago o reserva de valor.
■ Nodo validador
Una entidad en una red que valida las transacciones. En el contexto de la tecnología de contabilidad distribuida, un nodo confirmará los bloques de transacciones en el libro mayor una vez que se validen.
■ Monedero
Una aplicación o dispositivo para almacenar las claves privadas que proporcionan acceso a stablecoins. Las billeteras alojadas generalmente están en manos de un proveedor externo, las billeteras no alojadas por el usuario
Introducción
Las llamadas «stablecoins» son un tipo de criptoactivo o, más ampliamente, activo digital.5 Las stablecoins pueden usarse para diferentes propósitos. Algunos proyectos de stablecoin tienen la ambición declarada de facilitar los pagos, especialmente los pagos minoristas transfronterizos, que se han mantenido relativamente lentos y costosos. Una stablecoin, particularmente si está vinculada a una moneda fiduciaria o una canasta de monedas, puede convertirse en una reserva de valor ampliamente utilizada. El uso de stablecoins puede evolucionar con el tiempo, particularmente para que una stablecoin inicialmente destinada a ser utilizada como medio de pago también pueda usarse cada vez más como una reserva de valor.
Si bien las llamadas «monedas estables globales»6 tienen el potencial de contribuir al desarrollo de nuevos acuerdos de pago globales, podrían presentar una serie de desafíos para las autoridades reguladoras, de supervisión, supervisión y aplicación. Esto se debe a que tales instrumentos pueden tener el potencial de plantear riesgos sistémicos para el sistema financiero y riesgos significativos para la economía real, incluso mediante la sustitución de monedas nacionales. Los riesgos pueden estar relacionados con (i) desafíos para la estabilidad financiera; ii) protección de los consumidores y los inversores; (iii) privacidad y protección de datos; iv) la integridad financiera, incluido el cumplimiento de las normas que rigen la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo y la proliferación (lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo); v) evasión fiscal; vi) la competencia leal y la política antimonopolio; vii) integridad del mercado; viii) una gobernanza sólida y eficiente; ix) ciberseguridad y otros riesgos operativos; x) la seguridad, la eficiencia y la integridad de las infraestructuras de los mercados financieros (IMF) (por ejemplo, los sistemas de pago); y xi) consideraciones relativas a la resolución y la recuperación.7
Ninguna moneda estable operativa existente u otros criptoactivos actualmente parecen haber alcanzado una escala que podría plantear riesgos para la estabilidad financiera. Sin embargo, las stablecoins existentes o aquellas en la etapa de desarrollo o prueba podrían escalar rápidamente si dichas stablecoins fueran ofrecidas y utilizadas por una gran base de clientes existente, aunque los factores y condiciones que podrían impulsar tal posible adopción masiva pueden requerir un análisis más profundo.
En este contexto, el G20 encargó al FSB en junio de 2019 que examinara las cuestiones regulatorias planteadas por los acuerdos de «monedas estables globales» (SGC) y asesorara sobre las respuestas multilaterales según corresponda, teniendo en cuenta la perspectiva de las EMDE. En febrero de 2020, el G20 reiteró la importancia de evaluar y abordar adecuadamente los riesgos de los acuerdos de la SGC antes de que comiencen a funcionar y apoyó los esfuerzos del FSB para desarrollar recomendaciones regulatorias con respecto a estos acuerdos. En abril de 2020, el FSB publicó un informe con un conjunto propuesto de recomendaciones de alto nivel para consulta pública.8 El informe se basó en el análisis realizado dentro del FSB de los posibles riesgos para la estabilidad financiera y en una encuesta exhaustiva de los enfoques regulatorios, de supervisión y supervisión de las monedas estables entre los miembros del FSB y los no miembros del FSB representados en los Grupos Consultivos Regionales (RCG) del FSB. En los meses siguientes, el FSB también llevó a cabo una serie de reuniones virtuales de divulgación con representantes de instituciones financieras reguladas, empresas de tecnología financiera, expertos legales y académicos. Este informe final tiene en cuenta los comentarios de la consulta pública y la divulgación.
En línea con el mandato del G20, este informe:
1. describe las GSC y cómo difieren de otros criptoactivos y otras monedas estables (Sección 1);
2. identifica los riesgos potenciales planteados por las SGC (sección 2);
3. considera los enfoques reguladores, de supervisión y supervisión existentes para las SGC e identifica las cuestiones que los reguladores, supervisores y supervisores deben abordar (sección 3);
4. considera los retos específicos que surgen en un contexto transfronterizo, incluido el valor de la cooperación y la coordinación transfronterizas (sección 4); y
5. establece recomendaciones de alto nivel para las respuestas de supervisión y supervisión reglamentarias a las SGC, incluidas las medidas multilaterales beneficiosas (sección 5).
El presente informe se centra en cuestiones de regulación, supervisión y supervisión relacionadas con las SGC emitidas de forma privada utilizadas principalmente con fines minoristas, tal como se definen en la Sección 1, pero puede ser relevante para otros tipos de stablecoins, incluidas las stablecoins utilizadas para fines del mercado mayorista y aquellas que pueden plantear riesgos para la estabilidad financiera solo en algunos países o regiones. Este informe también puede ser relevante para otros criptoactivos que podrían plantear riesgos similares a algunos de los planteados por las SGC debido al alcance, la escala y el uso internacionales comparables.
En línea con el mandato del FSB, el informe no aborda la protección de los consumidores e inversores, la seguridad cibernética, la privacidad de los datos, la competencia, la tributación de la integridad del mercado, así como las cuestiones relacionadas con las SGC contra el lavado de dinero / lucha contra el financiamiento del terrorismo (ALD / CFT). Sin embargo, un marco exhaustivo de supervisión y regulación para los acuerdos de la SGC debe abordar eficazmente la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, la privacidad de los datos, la protección de los consumidores y los inversores, la competencia y la integridad del mercado, además de los riesgos para la estabilidad financiera. Las cuestiones más amplias de política monetaria, soberanía monetaria y sustitución de divisas, la cuestión de la provisión pública versus privada de dinero digital y servicios de pago y las cuestiones relacionadas con las monedas digitales del banco central también están fuera del alcance del informe. El G20 pidió al FMI que considerara las implicaciones macroeconómicas, incluidas las cuestiones de soberanía monetaria en los países miembros del FMI, teniendo en cuenta las características de los países, y al Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) que considerara las cuestiones relacionadas con el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.
El FSB ha estado trabajando en estrecha colaboración con el FMI, el Banco Mundial, el GAFI, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS), el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI) y la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO), así como con los otros SSB y organizaciones internacionales para garantizar que el trabajo en curso sea coordinado y se apoye mutuamente. Los enfoques normativos, de supervisión y supervisión eficaces para los acuerdos de la SGC apoyarán la labor en curso para mejorar los pagos transfronterizos. El FSB, en coordinación con las organizaciones internacionales y los SSB pertinentes, ha desarrollado una hoja de ruta solicitada por el G20 para mejorar los pagos transfronterizos.9 Las autoridades están explorando el papel potencial de las nuevas infraestructuras de pago y, como parte de esto, están de acuerdo en que la gestión adecuada del riesgo dentro de las SGC y los fundamentos jurídicos sólidos, como base para el uso de monedas estables en múltiples jurisdicciones constituyen un componente importante.
1. Características de las stablecoins globales
El término stablecoin comúnmente se refiere a un criptoactivo que tiene como objetivo mantener un valor estable en relación con un activo específico, o un grupo o canasta de activos. A su vez, el valor de estos activos generalmente determina o afecta el valor de mercado de una stablecoin. Una stablecoin también puede emplear medios algorítmicos o de otro tipo para estabilizar o afectar su valor de mercado, por ejemplo, ajustando automáticamente su oferta en respuesta a los cambios en la demanda.
No existe una definición universalmente acordada de stablecoin. El término stablecoin no denota una clasificación legal o reglamentaria distinta. Es importante destacar que el uso del término «stablecoin» en este informe no tiene la intención de afirmar o implicar que su valor es necesariamente estable.10 Más bien, el término se usa aquí porque es comúnmente empleado por los participantes y las autoridades del mercado.
El atributo global se refiere a una stablecoin con un alcance potencial y adopción en múltiples jurisdicciones y el potencial de lograr un volumen sustancial, lo que plantea riesgos para la estabilidad financiera, en lugar de un concepto legal o regulatorio específico.
Esta sección describe tres características que pueden distinguir a un GSC de otros criptoactivos y otras monedas estables, y la importancia potencial de tales distinciones. Los dos primeros (la existencia de un mecanismo de estabilización y una combinación específica de múltiples funciones y actividades) distinguen las stablecoins de otros criptoactivos. El tercero, el alcance potencial y la adopción en múltiples jurisdicciones, diferencia a las SGC de otras monedas estables.
1.1. Mecanismo de estabilización
Un acuerdo de stablecoin busca estabilizar el valor de la stablecoin mediante el uso de algún tipo de mecanismo de estabilización. Las stablecoins se pueden clasificar de acuerdo con los diferentes tipos de mecanismos de estabilización.11 Los diseños de stablecoins actualmente reflejan dos tipos amplios de mecanismos: vinculados a activos y algorítmicos, y algunos enfoques son un híbrido de los dos:
■ Las monedas estables vinculadas a activos pretenden vincular las monedas estables en cuestión a activos físicos o financieros (incluidos los criptoactivos), con el fin de mantener un valor estable en relación con su(s) activo(s) de referencia. Se pueden diferenciar aún más en monedas estables basadas en divisas, basadas en instrumentos financieros, basadas en productos básicos y criptoactivos. El mecanismo por el cual se mantiene el valor de una stablecoin en relación con el activo referenciado puede variar e incluye el uso de estructuras de creación y reembolso, arbitraje y derechos directos para recibir activos de reserva subyacentes. Dependiendo de la estructura, los titulares de stablecoins pueden o no tener un derecho de reembolso contra el emisor o un reclamo directo sobre los activos de reserva. Los activos de reserva pueden o no estar disponibles para ser utilizados en caso de una solicitud de reembolso y pueden o no beneficiarse de acuerdos de protección de los consumidores y los inversores u otros sistemas de garantía. Además, es posible que no haya activos en reserva si la stablecoin simplemente hace referencia a otro activo como una paridad.12
■ Las stablecoins basadas en algoritmos intentan mantener un valor estable a través de protocolos que prevén el aumento o la disminución de la oferta de las stablecoins en respuesta a los cambios en la demanda. Si bien la cantidad a aumentar o disminuir puede basarse en un algoritmo, la emisión o destrucción real puede no ser automática.
1.2. Combinación de múltiples funciones y actividades
Para ser utilizable como medio de pago y / o reserva de valor, un acuerdo de stablecoin generalmente proporciona tres funciones básicas:13
emisión, reembolso y estabilización del valor de las monedas;
transferencia de monedas;
interacción con los usuarios de monedas para almacenar e intercambiar monedas. Teniendo en cuenta estas funciones, las monedas estables podrían compartir similitudes funcionales con los sistemas de pago o los servicios o productos financieros, como los pasivos de depósito o los valores (incluidos los sistemas de inversión colectiva) y, por lo tanto, estar sujetas a los mismos riesgos. Sin embargo, también pueden plantear nuevos riesgos, dependiendo del diseño del acuerdo de stablecoin.
Cada una de estas funciones implica una serie de actividades constituyentes. Por ejemplo, la emisión, el reembolso y la estabilización del valor de las monedas generalmente implica la creación y destrucción de monedas, así como la gestión de los activos de reserva correspondientes y la prestación de servicios de custodia / fideicomiso para esos activos. La transferencia de monedas generalmente implica el funcionamiento de una infraestructura adecuada y un mecanismo para validar las transacciones. La interacción con los usuarios generalmente ocurre a través de dispositivos o aplicaciones que operan como «billeteras», que almacenan las claves privadas que brindan acceso a stablecoins, así como aplicaciones que permiten el intercambio de monedas contra monedas fiduciarias u otros criptoactivos. Teniendo en cuenta esta gama de actividades realizadas, un acuerdo de stablecoin generalmente se entiende como un acuerdo compuesto por diferentes funciones y actividades interrelacionadas que pueden ser proporcionadas por una o varias entidades.
El modelo operativo empleado puede diferir considerablemente entre los acuerdos de stablecoin (véanse ejemplos en el anexo 1). El sistema central puede ser un libro de registros que registra la propiedad de las monedas y los cambios en ellas. Se puede construir como un libro mayor compartido que opera de manera descentralizada, por ejemplo, mediante el uso de tecnología de contabilidad distribuida (DLT) y que permite que las transacciones se procesen sin un tercero de confianza.
Dependiendo del diseño y modelo operativo, una o más entidades pueden realizar las actividades, o diseñar protocolos o códigos para realizarlas. Además, están surgiendo otras variantes y formas de realizar las actividades. En particular, la innovación tecnológica, como la evolución de la TRD, puede permitir un mayor uso de procesos descentralizados. La Tabla 1 resume, de manera estilizada, cómo las funciones básicas de un acuerdo de stablecoin se relacionan con las actividades y los elementos de diseño operativo.
1.3. Alcance potencial y adopción en múltiples jurisdicciones
Al igual que con muchos servicios financieros que utilizan Internet, la infraestructura tecnológica subyacente a los acuerdos de stablecoin no está limitada en su alcance geográfico. Si un acuerdo de stablecoin combina dicha infraestructura con características que pueden ser atractivas para una amplia gama de usuarios en múltiples jurisdicciones, su base de usuarios puede crecer rápidamente, es decir, puede convertirse en un GSC.
El alcance potencial y la adopción de stablecoins en múltiples jurisdicciones y el potencial para lograr un volumen sustancial diferencia a un GSC de otras stablecoins. Un marco para identificar un acuerdo SGC podría tratar de medir la importancia sistémica mundial del acuerdo. Los criterios que deben tenerse en cuenta para determinar si una stablecoin es una SGC deben tener en cuenta el alcance del uso potencial de la stablecoin como medio de pago o reserva de valor en múltiples jurisdicciones. La probabilidad de que una stablecoin se convierta en una SGC también depende de una serie de factores, incluida la dinámica de la competencia, que a su vez reflejaría los efectos de red, el acceso a los datos, la apertura del acuerdo de la SGC o su integración con otros servicios o plataformas digitales.
El Anexo 5 establece elementos que podrían ser utilizados por las autoridades para determinar si una stablecoin tiene el potencial de ampliar el alcance o ser adoptada en múltiples jurisdicciones y tiene el potencial de lograr un volumen sustancial.
Es posible que las jurisdicciones individuales por sí solas no puedan monitorear la adopción de stablecoin y la materialidad de los riesgos de manera integral. Por ejemplo, una stablecoin que puede no representar un riesgo sistémico en ninguna jurisdicción puede, sin embargo, plantear dicho riesgo a nivel mundial si tiene presencia en múltiples jurisdicciones y, por lo tanto, tiene vínculos con el sistema financiero global. Por lo tanto, es importante que las autoridades pertinentes de las jurisdicciones en las que se producen funciones y actividades de acuerdo de stablecoins se coordinen y cooperen estrechamente al monitorear el uso de stablecoins a través de las fronteras.
2. Riesgos y vulnerabilidades planteados por las stablecoins globales
Los riesgos de estabilidad financiera de las monedas estables existentes son actualmente limitados. Esto se debe en gran parte a la escala relativamente pequeña de estos acuerdos y sus casos de uso limitados actuales, principalmente en torno a la facilitación del comercio de otros criptoactivos. Sin embargo, el uso de stablecoins como medio de pago o reserva de valor podría aumentar significativamente en el futuro, posiblemente a gran escala y en múltiples jurisdicciones. Además, las diferentes actividades dentro de un acuerdo de moneda estable, en particular las relacionadas con la gestión de los activos de reserva, pueden aumentar considerablemente los vínculos con el sistema financiero existente. Tales acontecimientos podrían cambiar la evaluación actual.
En esta sección se describen los canales a través de los cuales las SGC pueden afectar negativamente a la estabilidad financiera y se analiza cómo las actividades específicas realizadas dentro de un acuerdo de la SGC, y su interacción, pueden afectar a estos canales. Vincular los riesgos específicos de la actividad a los resultados de la estabilidad financiera proporciona la base para considerar qué funciones y actividades de un acuerdo de SGC pueden merecer una atención especial por parte de los reguladores, supervisores y autoridades de supervisión.
2.1. Riesgos potenciales para la estabilidad financiera derivados de una GSC
Las SGC podrían plantear riesgos para la estabilidad financiera a través de ciertos canales clave.
Si una SGC se utilizara ampliamente como una reserva común de valor, incluso una variación moderada en su valor podría causar fluctuaciones significativas en la riqueza de los usuarios. Tales efectos sobre la riqueza pueden ser lo suficientemente considerables como para afectar las decisiones de gasto y la actividad económica. Los efectos sobre la riqueza pueden ser particularmente pronunciados en los EMDE, donde la probabilidad de que las SGC se conviertan en una reserva de valor convencional puede ser mayor que en las economías avanzadas (AE).
Si se utiliza ampliamente para los pagos, cualquier interrupción operativa en el acuerdo de la SGC podría tener un impacto significativo en la actividad económica y el funcionamiento del sistema financiero. Si los usuarios confiaran en una stablecoin para realizar pagos regulares, las interrupciones operativas significativas podrían afectar rápidamente la actividad económica real, por ejemplo, bloqueando las remesas y otros pagos. Los flujos de fondos a gran escala hacia o desde la SGC podrían poner a prueba la capacidad de la infraestructura de apoyo para manejar los altos volúmenes de transacciones y las condiciones de financiación del sistema financiero en general.
Las exposiciones de las instituciones financieras pueden aumentar en escala y cambiar de naturaleza, en particular si las instituciones financieras desempeñan múltiples funciones dentro de un acuerdo de la SGC (por ejemplo, como revendedores, proveedores de carteras, administradores o custodios/fideicomisarios de activos de reserva). Esto puede ser una fuente de riesgos de mercado, crediticios y operativos para esas instituciones y, eventualmente, puede terminar teniendo implicaciones sistémicas.
El uso a gran escala de las SGC podría magnificar los efectos de confianza. Una mayor sensibilidad a los efectos de confianza también podría reflejar el alcance del uso de una SGC como reserva de valor y/o medio de pago. Además, los vínculos más estrechos con las instituciones financieras también podrían exponer a una SGC a efectos adversos de confianza, como cuando una institución financiera que actúa como revendedor/creador de mercado del acuerdo de la SGC se encuentra en dificultades financieras. Lo contrario también puede ser cierto: el posible fracaso de una SGC podría exponer a las instituciones financieras involucradas en el acuerdo de la SGC a efectos adversos de confianza.
Estos canales también pueden interactuar. Por ejemplo, la interrupción de los pagos puede causar una mayor disminución de la confianza, lo que a su vez podría provocar nuevos reembolsos y una disminución del valor de la SGC, lo que agrava los efectos de la riqueza. La importancia de estos canales y su impacto en la estabilidad financiera dependen de cuán ampliamente y con qué propósito se utilice una SGC, y de si aumentan los vínculos con el sistema financiero. Por ejemplo, si una SGC se adoptara como un medio de pago generalizado, pero no como una reserva de valor, sus posibles implicaciones para la estabilidad financiera pueden ser más limitadas. Sin embargo, si algunos de sus usuarios también adoptan una SGC como una reserva significativa de valor, otros canales, incluidos los relacionados con los efectos de confianza, las interrelaciones con las instituciones financieras y la estabilidad macroeconómica, pueden volverse más prominentes.
Los riesgos macro financieros pueden surgir particularmente si, con el tiempo, los hogares y las empresas de algunas economías (por ejemplo, los EMDE) llegan a mantener una parte sustancial de su riqueza en SGC, en lugar de en monedas locales. Durante los períodos de estrés, los hogares de algunos países podrían llegar a considerar las SGC como una reserva segura de valor sobre las monedas fiduciarias existentes y exacerbar los flujos de capital desestabilizadores. Los flujos de capital volátiles pueden tener un efecto desestabilizador en los tipos de cambio y en la financiación e intermediación de los bancos nacionales.
2.2. Vulnerabilidades derivadas de las funciones y actividades de un acuerdo GSC
Si bien la importancia de los canales individuales examinados anteriormente depende de para qué se utiliza una SGC y de la amplitud con que se utiliza, la vulnerabilidad de la propia SGC a las perturbaciones depende de cómo se diseñen y realicen las funciones y actividades del acuerdo de la SGC. Un análisis de escenarios realizado por el FSB identifica tres tipos principales de vulnerabilidades. Este análisis de escenarios se centra en las SGC vinculadas a activos que tienen activos de reserva y en las que el usuario tiene la capacidad de canjear las GSC:
Riesgos de mercado, liquidez y crédito
El primer tipo de vulnerabilidad se relaciona con los riesgos financieros tradicionales (riesgo de mercado, liquidez y riesgo de crédito) en un acuerdo SGC. A este respecto, reviste una importancia fundamental la elección y la gestión de los activos de reserva de la SGC, en particular el grado en que podrían liquidarse a los precios de mercado vigentes o cerca de ellos. De lo contrario, los reembolsos a gran escala de la SGC podrían dar lugar a «ventas incendiarias» de activos de reserva que podrían reducir el valor «estable» de la SGC en relación con los activos de reserva sin garantías secundarias. Esa pérdida de valor podría menoscabar la confianza de los usuarios en la resiliencia del acuerdo de la SGC como mecanismo de pago, las instituciones financieras y los mercados en los que se invirtieron esos activos. Los reembolsos a gran escala de las SGC podrían dar lugar a ventas a gran escala de otros activos y a tensiones transmitidas a mercados financieros más amplios. Además, los cambios significativos en la composición de los activos de reserva, en ausencia de reembolsos a gran escala de las SGC, podrían provocar efectos indirectos en el sistema financiero en general. La capacidad de los acuerdos de la SGC para vender activos de reserva en gran volumen a los precios de mercado vigentes (o cerca de ellos) dependería de la duración, la calidad, la liquidez y la concentración de los activos de reserva de la SGC. El grado de transparencia en cuanto a la naturaleza, suficiencia y liquidez de estos activos de reserva también podría afectar a la confianza en la SGC. Otras características de diseño de un acuerdo SGC pueden aumentar los riesgos para la estabilidad financiera. Por ejemplo, la retirada de la provisión de liquidez por parte de los revendedores/creadores de mercado podría causar una fuerte reducción de la liquidez de la SGC y una dislocación de su precio, lo que a su vez podría socavar la confianza de los usuarios y provocar un mayor reembolso. Además, la pérdida de confianza de los usuarios podría ser más pronunciada en el caso de las SGC que no están totalmente respaldadas por activos de reserva.
Riesgo operacional (incluidos los riesgos cibernéticos) y riesgo de pérdida de datos
Un segundo tipo de vulnerabilidad se refiere a las posibles fragilidades en la gobernanza, el funcionamiento y el diseño de la infraestructura del acuerdo SGC, incluido su libro mayor y la forma de validar la propiedad y la transferencia de monedas por parte de los usuarios. Esta vulnerabilidad podría cristalizar, por ejemplo, debido a un incidente operativo en un custodio o un libro mayor comprometido como resultado de un defecto de diseño, un incidente cibernético o una falla de los nodos del validador. La falta de capacidad de la red para validar, y los retrasos posteriores en el procesamiento, grandes volúmenes de transacciones podrían amplificar la pérdida de confianza de los usuarios y desencadenar nuevas solicitudes de reembolso. En caso de perturbación del acuerdo de la SGC, la ambigüedad sobre los derechos y la protección concedidos a los usuarios podría amplificar los efectos de confianza. En particular, si los usuarios no tienen derechos de reembolso o un derecho directo sobre los activos subyacentes, la confianza podría verse socavada. El grado de vulnerabilidad se vería afectado por la eficacia de la gobernanza y los controles del acuerdo de la SGC. La claridad de las funciones y responsabilidades del órgano de gobernanza del acuerdo SGC, incluso en lo que respecta al establecimiento y la aplicación de las normas sobre el establecimiento del valor de la SGC y sobre el funcionamiento de la infraestructura, podría afectar a la confianza de los usuarios.
Vulnerabilidades derivadas de aplicaciones y componentes del acuerdo GSC
La tercera vulnerabilidad se refiere a las aplicaciones y componentes en los que los usuarios confían para almacenar claves privadas e intercambiar monedas. Tales vulnerabilidades podrían cristalizar debido a un incidente operativo en una billetera o intercambio, por ejemplo. El alcance de los usuarios afectados puede depender de la cuota de mercado del proveedor asociado y del grado en que, por ejemplo, atiende a los usuarios en diferentes jurisdicciones.
El grado de vulnerabilidad de una SGC a las perturbaciones también depende de los mecanismos de resiliencia operativa de los monederos y los intercambios, incluidos los acuerdos de reserva y de reserva que garanticen la continuidad del servicio a los usuarios, y de la liquidez continua del mercado secundario de monedas.
En el cuadro 2 se resumen, de manera estilizada, los tipos de vulnerabilidades mencionados, sus principales determinantes y las funciones y actividades de un acuerdo SGC que son particularmente pertinentes a este respecto.
La resiliencia de un acuerdo SGC depende del buen funcionamiento de una serie de actividades y procesos diferentes. Las deficiencias en las interrelaciones que existen entre las diversas funciones y actividades de un acuerdo de la SGC pueden aumentar las vulnerabilidades. Por ejemplo, un fallo de diseño en el proceso de validación utilizado para las transferencias de monedas podría socavar la confianza en el mecanismo de pago, pero también en el rendimiento de las SGC como reserva de valor y, finalmente, del acuerdo de la SGC en su conjunto. Además, algunas de las funciones de un determinado acuerdo de SGC pueden compartirse con otras SGC o criptoactivos existentes (por ejemplo, las infraestructuras utilizadas para transferir monedas o interactuar con los usuarios), lo que da lugar a vulnerabilidades que pueden desencadenar efectos indirectos hacia o desde otras SGC o criptoactivos.
3. Enfoques y desafíos regulatorios, de supervisión y supervisión existentes
3.1. Conclusiones del balance del FSB
Para hacer un balance de los enfoques regulatorios, de supervisión y supervisión existentes, el FSB encuestó a las jurisdicciones miembros del FSB y RCG. La encuesta incluyó preguntas sobre los enfoques actuales con respecto a la clasificación regulatoria de las monedas estables y los acuerdos y actividades de las monedas estables, así como las posibles brechas regulatorias. Véase el Anexo 3 para un resumen de los resultados de la encuesta.
Cobertura bajo los enfoques regulatorios, de supervisión y supervisión existentes
Los resultados de la encuesta destacan que la mayoría de las jurisdicciones actualmente no tienen regímenes regulatorios específicos para los criptoactivos en general o las monedas estables en particular. Los hallazgos también muestran que, en la mayoría de las jurisdicciones, los enfoques regulatorios, de supervisión y supervisión existentes, aunque no son específicos de los criptoactivos o stablecoins, se aplican en su totalidad o en parte y abordan algunos de los riesgos asociados con las stablecoins o con las entidades que forman parte del acuerdo de stablecoin. El enfoque más común es identificar la actividad realizada por un acuerdo de stablecoin y los participantes involucrados, y aplicar la regulación existente relevante a esa actividad o entidad de acuerdo con el principio de «mismo negocio, mismos riesgos, mismas reglas».
Varias autoridades informaron de que tenían previsto aclarar cómo se aplican los regímenes existentes a las monedas estables y sus proveedores, y que tal vez fuera necesaria alguna adaptación de su reglamentación, mientras que otras indicaron que sus marcos actuales se aplican a los acuerdos sobre monedas estables. Algunas jurisdicciones ya han proporcionado orientación sobre cómo aplicar la regulación existente a los criptoactivos y / o monedas estables. Esta guía generalmente ha buscado ayudar a los proveedores de stablecoin a comprender qué requisitos reglamentarios se aplican y cómo garantizar el cumplimiento. Otros están desarrollando actualmente una nueva legislación o regulación para abordar los riesgos planteados por los criptoactivos, incluidas las monedas estables. Algunas jurisdicciones han optado por emitir advertencias al público, destacando los riesgos de estas inversiones y / o que algunas de estas actividades no están autorizadas o reguladas. En algunos casos, las jurisdicciones han optado por prohibir los criptoactivos (incluidas las monedas estables).
Las funciones y actividades dentro de los acuerdos de la SGC a menudo están cubiertas, al menos en parte, por múltiples reglamentos pertinentes en los AE, mientras que algunos no están cubiertos por ningún reglamento en los EMDE. En general, las funciones y actividades que se cubren con mayor frecuencia incluyen la emisión y el reembolso de monedas estables; gestión de activos de reserva; proporcionar servicios de custodia / fideicomiso para activos de reserva de monedas estables; intercambiar y comerciar con stablecoins (incluida la reventa a usuarios minoristas) y almacenar las claves privadas que proporcionan acceso a stablecoins (billeteras). La encuesta indica que las jurisdicciones tenían menos probabilidades de regular la gobernanza del acuerdo de stablecoin, la operación de la infraestructura de un acuerdo de stablecoin y la validación de transacciones.
El tipo de cobertura regulatoria de las actividades de stablecoin varía. Por ejemplo, en muchas jurisdicciones, las regulaciones ALD / CFT parecen aplicarse a las actividades de stablecoin en general. En algunas jurisdicciones, otros tipos de regulación financiera, como la integridad del mercado, las regulaciones de protección del inversor y del consumidor, también se aplican a las actividades de stablecoins como la emisión, el intercambio y el comercio de stablecoins. Véase el cuadro del anexo 2 sobre las posibles vulnerabilidades derivadas de las actividades de stablecoin y las autoridades reguladoras, las normas internacionales pertinentes y las posibles herramientas para abordar dichas vulnerabilidades.
Clasificación reglamentaria potencial
Actualmente no existe una clasificación regulatoria común y consistente de la naturaleza, funcionalidad, estructura y derechos asociados con las monedas estables en todas las jurisdicciones. En diferentes jurisdicciones, una stablecoin podría caer dentro de una o varias clasificaciones regulatorias, dependiendo del diseño de la stablecoin y cómo se ofrece y vende. En las jurisdicciones de AE, las monedas estables se clasificaron con mayor frecuencia como dinero electrónico y un esquema de inversión colectiva (CIS), seguido de depósitos, un valor distinto de CIS y derivados. Para los EMDE, las clasificaciones más comunes fueron emoney e instrumento de pago.
La mayoría de los encuestados señalan que las monedas estables o las actividades de los acuerdos de monedas estables podrían clasificarse en más de una categoría regulatoria, y que la clasificación podría cambiar a medida que evolucione la naturaleza y el uso de una moneda estable. El régimen regulatorio existente que se aplica generalmente depende de las características y características específicas del diseño de una stablecoin o de las entidades que forman parte del acuerdo de stablecoin. La aplicación de los regímenes reglamentarios existentes está sujeta a una evaluación caso por caso. Por ejemplo, si una «stablecoin» califica como dinero electrónico puede depender de la naturaleza del reclamo del titular de una stablecoin contra el emisor de stablecoin o sus activos. Las monedas estables que proporcionan un crédito también pueden caer bajo la definición de un esquema de inversión colectiva o depósito. Un cambio en las características de la stablecoin o en las actividades del acuerdo de stablecoin a lo largo del tiempo puede conducir a un cambio en el régimen regulatorio y de supervisión aplicable.
Posibles lagunas en los enfoques existentes
El balance del FSB no reveló brechas regulatorias o de supervisión que sean comunes a todas las jurisdicciones. Varias autoridades señalaron que sus marcos existentes proporcionan una cobertura adecuada de los acuerdos de monedas estables y que no identificaron ninguna laguna en sus regímenes de reglamentación, supervisión y supervisión. Algunas autoridades identificaron posibles lagunas en los regímenes existentes que, según indicaron, debían subsanarse. Una fuente de lagunas puede ser una agrupación imprevista de atributos que las reglamentaciones existentes, en particular las diseñadas para ser aplicadas por sector, pueden no captar plenamente. Por ejemplo, los marcos legales en algunas jurisdicciones pueden no permitir que las monedas estables caigan bajo múltiples clasificaciones regulatorias, por lo que ciertas actividades pueden no ser capturadas en la actualidad (por ejemplo, si una SGC cae exclusivamente bajo la regulación de valores en una jurisdicción, las actividades relacionadas con la transferencia de monedas pueden no estar cubiertas). Otra fuente de brechas puede ser la desagregación de actividades en un acuerdo de stablecoin. Como consecuencia, algunas de las actividades de un acuerdo de la SGC pueden estar fuera de los límites reglamentarios tradicionales.
Sobre la base de los resultados de la encuesta, las posibles lagunas en los marcos existentes a nivel nacional pueden incluir:
aplicación potencialmente incompleta o inexistente de las normas revisadas del GAFI sobre activos virtuales y falta de inclusión de todas las actividades de un acuerdo de la SGC (por ejemplo, las transferencias peer-to-peer de monedas estables pueden no abordarse) en virtud de las normas revisadas del GAFI;
incapacidad para supervisar y supervisar eficazmente un acuerdo de la SGC si la clasificación jurídica de una moneda estable queda fuera de un marco reglamentario existente (por ejemplo, dinero electrónico o un valor);
una cobertura reglamentaria incompleta de las funciones y actividades en el marco de un acuerdo de la SGC que sean económicamente similares a las que entrarían en el ámbito de aplicación de la reglamentación vigente, pero que, como resultado de su diseño particular, no se encuentren dentro del perímetro de la reglamentación existente (por ejemplo, intercambio y negociación, servicios de cartera utilizados para almacenar claves, carteras no alojadas) con una serie de riesgos que no se abordan o no se abordan plenamente (por ejemplo, la integridad del mercado, protección de consumidores o inversores, ciberseguridad, privacidad de datos);
herramientas de mitigación de riesgos insuficientes dentro de un marco regulador aplicable a una actividad determinada (por ejemplo, sin requisitos específicos de capital o liquidez para emitir monedas estables o gestionar los activos de reserva, medidas incompletas que aborden la ciberseguridad y los riesgos operativos de la tecnología subyacente utilizada para operar la infraestructura, validar transacciones o almacenar claves en billeteras, ausencia de salvaguardas para los usuarios que poseen billeteras no alojadas; falta de seguridad jurídica con respecto a la las salvaguardias de protección de los consumidores o inversores, la recuperación de fondos y los recursos jurídicos);
la falta de políticas de competencia adecuadas que otorguen derechos y salvaguardias a los consumidores y las empresas para adherirse a un acuerdo SGC (por ejemplo, exigiendo protocolos de interoperabilidad) y faciliten una competencia adecuada entre los participantes en el mercado.
3.2. Normas internacionales que podrían aplicarse a los acuerdos de la SGC
Varias normas financieras internacionales podrían ser potencialmente aplicables a las actividades de un acuerdo de stablecoin, incluidas las normas para la regulación prudencial, así como la regulación ALD / CFT dependiendo del diseño específico del acuerdo de stablecoin y el régimen regulatorio de cada jurisdicción. Los organismos de normalización (BCBS, GAFI, CPMI e IOSCO) están llevando a cabo trabajos para revisar si y cómo los estándares internacionales existentes pueden aplicarse a los acuerdos de monedas estables.
Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS)
Los bancos podrían estar sujetos a una serie de canales de exposición directa e indirecta en un acuerdo SGC, incluso como emisor, inversor, prestamista, custodio / proveedor de billetera y creador de mercado de monedas estables. Dichas exposiciones estarían, en principio, sujetas a requisitos prudenciales de capital y liquidez.
Sin embargo, el marco actual de Basilea no especifica el tratamiento prudencial para las exposiciones de los bancos a los criptoactivos en general o a los criptoactivos que utilizan herramientas de estabilización. El BCBS está considerando la idoneidad de un estándar prudencial global y otros enfoques. El BCBS publicó un documento de debate que esboza un conjunto de principios y consideraciones generales para guiar el diseño de un tratamiento prudencial de las exposiciones de los bancos a los criptoactivos, incluido un ejemplo ilustrativo de los posibles requisitos de capital y liquidez para las exposiciones a criptoactivos de alto riesgo.15 Sobre la base de los comentarios al documento de debate, el BCBS está adoptando actualmente un enfoque amplio y holístico para continuar con el trabajo sobre el tratamiento prudencial de los criptoactivos, y consultará sobre cualquier medida específica.
Los bancos que tienen un papel en un acuerdo de SGC podrían estar sujetos a riesgos cibernéticos, de fraude y otros riesgos operativos, así como a riesgos legales, de terceros y de implementación. Los Principios del BCBS para la Gestión Racional del Riesgo Operacional deben ayudar a abordar esos riesgos al llamar a un entorno de control sólido, controles internos apropiados y planes de resiliencia y continuidad del negocio.16
Además, como se señala en la declaración del BCBS de marzo de 2019 sobre criptoactivos, uno de los primeros pasos para analizar el impacto de los criptoactivos en las instituciones bancarias es evaluar la permisibilidad de una institución bancaria para participar en dicha actividad.17
Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI)
El GAFI, como organismo mundial de normalización para la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, estableció en junio de 2019 cómo deben aplicarse las normas del GAFI a las actividades de activos virtuales y a los proveedores de servicios de activos virtuales (VASP).18,19 Estableció recomendaciones que requieren que los países evalúen y mitiguen los riesgos de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo asociados con las actividades de activos virtuales y los VASP; licenciar o registrar a dichos proveedores; someterlos a supervisión o vigilancia; y exigir que implementen todas las medidas preventivas de ALD / CFT bajo las recomendaciones del GAFI al igual que otras instituciones financieras, incluida la debida diligencia del cliente, el mantenimiento de registros, la notificación de transacciones sospechosas y la detección de todas las transacciones para verificar el cumplimiento de las sanciones.
En octubre de 2019, el GAFI aclaró que tanto las «stablecoins» globales como sus proveedores de servicios estarían sujetos a los estándares del GAFI, ya sea como activos virtuales y VASP o como activos financieros tradicionales y sus proveedores de servicios, y que las stablecoins «nunca deberían estar fuera del alcance del control contra el lavado de dinero».20 En consecuencia, el GAFI ha dejado en claro que los países deben implementar efectivamente los estándares del GAFI como parte de sus regímenes nacionales de regulación y supervisión para activos virtuales, incluyendo stablecoins y VASP.
En julio de 2020, el GAFI amplió aún más estos hallazgos en su informe al G20 sobre las llamadas monedas estables.21 El GAFI ha encontrado que las llamadas monedas estables comparten muchos de los mismos riesgos potenciales de lavado de dinero / financiamiento del terrorismo (ML / TF) que algunos activos virtuales, en virtud de su potencial de anonimato, alcance global y estratificación de fondos ilícitos. Dependiendo de cómo estén diseñados, pueden permitir transacciones anónimas peer-to-peer a través de billeteras no alojadas. Estas características presentan vulnerabilidades de ML / TF, que se intensifican si hay una adopción masiva. Al revisar los proyectos actuales y potenciales, las llamadas stablecoins parecen estar mejor posicionadas para lograr la adopción masiva que muchos activos virtuales, si de hecho se mantienen estables en valor, son más fáciles de usar y están bajo el patrocinio de grandes empresas que buscan integrarlos en plataformas de telecomunicaciones masivas.
En línea con sus declaraciones anteriores, el GAFI encontró que las Normas revisadas del GAFI se aplican claramente a las llamadas monedas estables. Según las Normas revisadas del GAFI, una llamada stablecoin se considerará un activo virtual o un activo financiero tradicional dependiendo de su naturaleza exacta. Una serie de entidades involucradas en cualquier acuerdo de moneda estable tendrán obligaciones AML/CFT bajo las Normas revisadas del GAFI. Las entidades que tendrán obligaciones AML/CFT dependerán del diseño de la llamada stablecoin, en particular de la medida en que las funciones de la llamada stablecoin estén centralizadas o descentralizadas, y de las actividades que emprenda la entidad.
Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI) y Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO)
El CPMI y la IOSCO han llevado a cabo un análisis preliminar sobre la aplicación de los Principios para los acuerdos de stablecoin de infraestructuras de mercados financieros (PFMI) y sus actividades. El PFMI incluye 24 principios de alto nivel aplicables a las IMF de importancia sistémica. Los principios incluyen la existencia de una base jurídica bien fundada, una gobernanza clara que promueva la seguridad y la eficiencia y apoye la estabilidad del sistema financiero en general, la gestión de riesgos y la resiliencia operativa. La Responsabilidad E del PFMI proporciona el marco para la cooperación entre los bancos centrales, los reguladores del mercado y otras autoridades para promover la seguridad y la eficiencia de las IMF de importancia sistémica.
En este análisis preliminar, el CPMI-IOSCO estableció que el PFMI se aplica a los acuerdos de monedas estables de importancia sistémica que realizan funciones del sistema de pago de importancia sistémica22 u otras funciones de infraestructura del mercado financiero (FMI) que son sistémicamente importantes. Además de su análisis preliminar, CPMI-IOSCO tiene la intención de determinar qué factores pueden considerar las autoridades para evaluar si un acuerdo de stablecoin es sistémicamente importante. En la medida en que los acuerdos de monedas estables de importancia sistémica realicen funciones adicionales no cubiertas por el PFMI, estarán sujetos a las normas pertinentes para esas funciones, además del PFMI.
En su análisis preliminar, el CPMI-IOSCO consideró que, si bien puede ser un desafío para los acuerdos de stablecoin de importancia sistémica, en particular para aquellos que están parcial o altamente descentralizados, cumplir con los estándares del PFMI, los acuerdos de stablecoin de importancia sistémica deben adaptarse para cumplirlos. En este sentido, CPMI-IOSCO tiene la intención de identificar más a fondo los principales problemas para los acuerdos de stablecoin de importancia sistémica para cumplir con el PFMI. El CPMI y la IOSCO están considerando la necesidad de alguna aclaración o interpretación para ayudar a explicar cómo los acuerdos de stablecoin de importancia sistémica pueden cumplir con el PFMI, pero dicha aclaración o interpretación no cambiaría los principios subyacentes que se aplican a los acuerdos de stablecoin de importancia sistémica. El CPMI y la IOSCO también tienen la intención de analizar si los acuerdos de monedas estables presentan riesgos adicionales no abordados adecuadamente por los PFMI. El CPMI y la IOSCO están llevando a cabo un trabajo adicional basado en el análisis preliminar antes de que se pueda hacer una declaración definitiva sobre la aplicabilidad de cada uno de los principios individuales de PFMI a los acuerdos de monedas estables.
Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO)
IOSCO está revisando la aplicabilidad de los estándares y principios de IOSCO a las iniciativas de GSC y publicó un informe el 23 de marzo de 2020.23 El informe evalúa las implicaciones que las propuestas globales de stablecoin podrían tener para los reguladores del mercado de valores. Concluye que las SGC pueden, dependiendo de su estructura, presentar características típicas de los valores regulados u otros instrumentos o servicios financieros regulados. A continuación, se involucra en un análisis del ciclo de vida de una stablecoin hipotética utilizada para pagos nacionales y transfronterizos. La stablecoin hipotética utiliza un fondo de reserva e intermediarios para tratar de lograr un precio estable frente a una cesta de monedas de baja volatilidad.
El informe concluye que varios principios y estándares podrían aplicarse a la hipotética oferta de stablecoin. Estos incluyen (i) las Recomendaciones de Política de IOSCO para Fondos del Mercado Monetario (2012); (ii) Cuestiones, riesgos y consideraciones regulatorias para las plataformas de negociación de criptoactivos (2020); iii) los Principios para la regulación de los fondos cotizados en bolsa (2013); y (iv) el trabajo de la OICV sobre la fragmentación del mercado, incluido el Informe del Grupo de Trabajo sobre Regulación Transfronteriza (2015) y el trabajo del Grupo de Seguimiento sobre la Regulación Transfronteriza para abordar el posible arbitraje regulatorio, así como el trabajo de la OICV sobre Ciber resiliencia y Activos de los Clientes. Estas conclusiones pueden aplicarse igualmente a los acuerdos de stablecoin distintos de la hipotética oferta de stablecoin, sujeto a una evaluación de hechos y circunstancias de la propuesta individual en cuestión. El informe también expone consideraciones sobre cuestiones más amplias de relevancia para los reguladores del mercado de valores y contiene el análisis preliminar del CPMI-IOSCO de la aplicabilidad del PFMI a las SGC. En el anexo 4 figura un resumen más detallado de las conclusiones del informe, junto con el análisis CPMI-IOSCO.
El trabajo futuro de la OICV ampliará el análisis funcional en el informe publicado para analizar otras estructuras de las ofertas de GSC y cómo podrían interactuar con el perímetro de la regulación de los mercados de valores, así como complementar el análisis con cualquier información adicional relevante, siempre y cuando las propuestas de GSC lleguen al mercado.
La tabla del Anexo 2 mapea las actividades en un acuerdo de moneda estable a las vulnerabilidades asociadas y destaca las herramientas regulatorias, de supervisión y supervisión apropiadas, así como las normas internacionales que podrían ser relevantes.
4. Regulación, supervisión y supervisión transfronterizas
4.1. Retos transfronterizos
Los desafíos transfronterizos son inherentes a los acuerdos de la SGC. La facilidad con la que los acuerdos de monedas estables y las entidades que proporcionan diversas funciones y actividades dentro de los acuerdos pueden operar a través de las fronteras y reorganizar o reubicar sus actividades desafía la eficacia de la regulación, la supervisión, la supervisión y la aplicación a nivel jurisdiccional. Una stablecoin emitida en una jurisdicción puede ser fácilmente accesible en línea para los usuarios en otra jurisdicción. Los riesgos operativos y de seguridad cibernética relacionados con la tecnología y la infraestructura utilizadas en un acuerdo de stablecoin pueden afectar el funcionamiento de los acuerdos de GSC en múltiples jurisdicciones. Por lo tanto, los acuerdos de gobernanza que sustentan las operaciones y la infraestructura deben ser de interés para los reguladores en todas las jurisdicciones en las que el acuerdo de moneda estable tiene actividades.
Las jurisdicciones generalmente buscan aplicar sus reglas y regulaciones a las actividades que tienen lugar en su jurisdicción, incluso en situaciones en las que se ofrecen monedas estables a usuarios locales del extranjero. Sin embargo, la aplicación y el cumplimiento efectivos de las normas de una jurisdicción pueden ser difíciles, ya que los usuarios acceden a los servicios en Internet y las autoridades no pueden localizar fácilmente al proveedor de los servicios. Puede complicarse aún más por el hecho de que se adoptan diferentes clasificaciones regulatorias de monedas estables y, por lo tanto, diferentes enfoques regulatorios, de supervisión y supervisión en todas las jurisdicciones. Los diferentes enfoques jurisdiccionales podrían dar lugar al arbitraje regulatorio y a la fragmentación.
Estos desafíos transfronterizos pueden ser particularmente importantes para los EMDE. El uso de stablecoins como medio de pago y/o reserva de valor puede estar más extendido en los EMDE, por ejemplo, debido a la sustitución de la moneda local, que en los EA con sistemas financieros desarrollados. Al mismo tiempo, las actividades de un acuerdo de stablecoin generalmente pueden ser realizadas por entidades que se encuentran fuera de las jurisdicciones EMDE. En conjunto, los EMDE pueden enfrentar una combinación de relevancia sistémica relativamente alta de una moneda estable y restricciones en la regulación y supervisión del acuerdo.
4.2. Cuestiones relativas a la cooperación y coordinación transfronterizas
Abordar los desafíos transfronterizos requiere una cooperación transfronteriza eficaz, coordinación e intercambio de información entre las autoridades pertinentes. El establecimiento de acuerdos de cooperación eficaces requiere una comprensión de cómo se organiza y opera un acuerdo específico de stablecoin y cómo las actividades individuales están interconectadas y generan canales de contagio. Las autoridades también deben comprender el ámbito de aplicación de sus respectivos marcos reglamentarios y cómo interactúan. A continuación, deben determinar el nivel y la naturaleza de la cooperación transfronteriza necesaria para evitar cualquier subvaloración o lagunas normativas y garantizar una supervisión holística eficaz. El nivel y la naturaleza de la cooperación transfronteriza necesaria pueden depender de:
■ Uso e importancia sistémica: para qué se utiliza la SGC y dónde se encuentran los usuarios;
■ gobernanza: en la que se toman las decisiones en todo el acuerdo de la SGC y se establecen y aplican políticas;
■ emisión y reembolso de monedas, gestión de reservas, cuando se produce la emisión y el reembolso de monedas y la gestión de activos de reserva; la jurisdicción cuya moneda o activos (por ejemplo, bonos del estado) se incluyen en activos de reserva;
■ Mecanismos de transferencia: cómo se operan los mecanismos de transferencia y cómo se intercambian, negocian y revenden las monedas estables, por ejemplo, si se trata o no de procesos centralizados operados por una entidad designada o procesos descentralizados operados por múltiples entidades; dónde se encuentran los datos y registros (si los registros de transacciones y otros datos están centralizados o descentralizados);
■ Elementos orientados al usuario: dónde se encuentran los proveedores de carteras y plataformas, si operan de forma transfronteriza y si existe una integración vertical entre los operadores de las funciones y actividades del acuerdo SGC.
Podrían surgir desafíos en torno a la capacidad de supervisar y supervisar los acuerdos de monedas estables de manera holística, en lugar de hacerlo de manera fragmentaria en función de las funciones y actividades individuales. Existen diferentes enfoques para la supervisión y la supervisión transfronterizas: para las instituciones financieras reguladas prudencialmente, la cooperación transfronteriza se basa en principios para una supervisión consolidada integral.24 El «supervisor de origen», es decir, el supervisor en la jurisdicción en la que tiene su sede la oficina central o la entidad matriz de una entidad financiera, es responsable de la supervisión del grupo de entidades relacionadas en base consolidada. En este caso, la supervisión consolidada efectiva requiere que el supervisor de origen coopere con los supervisores en las jurisdicciones donde se encuentran las filiales o sucursales («supervisores de acogida»). En el caso de las IMF, la autoridad competente de FMI («supervisor principal» que podría compararse con el «supervisor de origen») es designada como coordinadora del acuerdo de cooperación. Se identifica un amplio conjunto de autoridades pertinentes que participan en la cooperación, teniendo en cuenta las características y los servicios que el FMI proporciona a nivel transfronterizo.
En ambos casos, el objetivo del «supervisor interno» y del «supervisor principal» es obtener un conocimiento suficiente de las operaciones del grupo financiero o FMI, tanto nacional como extranjero, en su conjunto para monitorear y evaluar los riesgos y vulnerabilidades que enfrenta el grupo o FMI. Los supervisores de acogida pueden tener intereses diferentes en relación con la supervisión del grupo o de FMI en su conjunto, dependiendo de si el grupo o FMI tiene exposiciones de riesgo importantes en la jurisdicción de acogida y si plantea un riesgo sistémico para la jurisdicción de acogida.
Un acuerdo de stablecoin podría ser diferente de un grupo financiero o FMI. A diferencia de un grupo financiero, un acuerdo de moneda estable puede ser una red de entidades no relacionadas que realizan diferentes funciones y actividades, generalmente de varias jurisdicciones, que solo pueden mantenerse unidas por políticas, estándares y acuerdos comunes sobre sus respectivos roles. Al mismo tiempo, un acuerdo de stablecoin puede implicar funciones que se extienden más allá de las de un grupo financiero tradicional o FMI. Cada parte, ya sea entidad, política, proceso o tecnología, de un acuerdo de stablecoin puede afectar a las otras partes. Dependiendo de las características específicas del acuerdo de stablecoin, existe el riesgo de que un acuerdo de stablecoin no esté sujeto a una gobernanza y controles suficientemente sólidos que se apliquen a través de políticas, estándares y obligaciones contractuales en toda su red de funciones, actividades y participantes.
Si bien los objetivos de la supervisión consolidada global son pertinentes en el contexto de un acuerdo SGC, los conceptos de «hogar» y «anfitrión» no pueden en ciertos casos transponerse fácilmente a los acuerdos de la SGC que se gestionan a través de una red flexible de entidades y estructuras de propiedad y control dispersas. Este es el caso, en particular, si no existe ninguna entidad responsable de la gobernanza del acuerdo SGC o si las funciones básicas de back-end (gobernanza, emisión de monedas, mecanismo de estabilización o mecanismo de transferencia) del acuerdo SGC son desempeñadas por diferentes entidades en diferentes jurisdicciones. También puede haber diferentes opciones para determinar una «jurisdicción de origen».25 Dadas estas limitaciones inherentes al concepto de «anfitrión de origen», ciertos modelos de supervisión y supervisión transfronterizos existentes fuera del contexto de supervisión consolidada pueden ser más relevantes.
Los mecanismos de cooperación existentes entre las autoridades sectoriales pueden ayudar a apoyar la cooperación y la coordinación, posiblemente con algunas adaptaciones (por ejemplo, a través de Memorandos de Entendimiento).
4.3. Función de las normas existentes en materia de cooperación, coordinación e intercambio de información
A pesar de las particularidades de los acuerdos SGC, las normas y principios internacionales existentes que rigen la cooperación, la coordinación y el intercambio de información entre las autoridades deben contribuir a fundamentar la cooperación transfronteriza para los acuerdos SGC. Dada la naturaleza multifuncional y multi jurisdiccional y la «estructura de red flexible» de los acuerdos de la SGC, es posible que sea necesario establecer o adaptar nuevas formas de cooperación a partir de los enfoques existentes.
Además de las normas internacionales generales a que se hace referencia en la sección 3.2 que podrían aplicarse a los acuerdos de la SGC, las normas y principios internacionales existentes que se centran en la cooperación, la coordinación y el intercambio de información transfronterizos también pueden adaptarse para aplicarse a los acuerdos de la SGC. Estos incluyen principios relacionados con la cooperación, que subrayan la importancia de la colaboración y el intercambio de información, tales como:
■ Responsabilidad E del PFMI, que establece que «los bancos centrales, los reguladores del mercado y otras autoridades pertinentes deben cooperar entre sí, tanto a nivel nacional como internacional, según proceda, para promover la seguridad y la eficiencia de las IMF». La responsabilidad E, junto con sus consideraciones clave, proporciona una base sólida para la cooperación entre las autoridades responsables de la supervisión a nivel transfronterizo. Cuando un acuerdo de stablecoin puede tener otras características y proporcionar servicios además de los de un FMI, la Responsabilidad E también prevé que los supervisores identifiquen y se comprometan con un conjunto potencialmente más amplio de autoridades. La CPMI-IOSCO está considerando actualmente si sería útil contar con consideraciones adicionales para lograr una cooperación adecuada entre las autoridades pertinentes.
■ Normas del BCBS relativas a la cooperación transfronteriza en materia de supervisión: los supervisores que supervisan los grupos bancarios internacionales que participan en los acuerdos de la SGC se basarían en los principios del Comité relativos a la cooperación en materia de supervisión, que subrayan la importancia de la colaboración y el intercambio de información.26 Entre ellos figuran el Concordato de Basilea27, los Principios básicos para una supervisión bancaria eficaz, los acuerdos de intercambio de información entre el hogar y el anfitrión y los Principios para la eficacia de los colegios de supervisores.
■ Normas del GAFI: Las normas del GAFI sobre lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo se aplican tanto si las SGC se clasifican como activos virtuales como si se consideran otros activos financieros tradicionales. Las normas del GAFI sobre activos virtuales finalizadas en junio de 2019 requieren la concesión de licencias o el registro de proveedores de servicios de activos virtuales en al menos la jurisdicción donde se crean si se trata de una persona jurídica o donde se encuentran, si es una persona física. Las normas también incluyen licencias y registros adicionales opcionales en jurisdicciones donde los proveedores de servicios ofrecen productos y / o servicios a clientes en esa jurisdicción o realizan sus operaciones desde esa jurisdicción. Las normas del GAFI requieren además diversas formas de cooperación transfronteriza entre las autoridades, incluida la asistencia judicial recíproca y el intercambio de información.
■ Los Principios de la OICV28 que abarcan la cooperación en materia de reglamentación (Principios 13 a 15), el Memorando de Entendimiento Multilateral de la OICV relativo a la consulta y la cooperación y el intercambio de información29, el Memorando de Entendimiento multilateral mejorado relativo a la consulta y la cooperación y el intercambio de información30, los Principios de la OICV relativos a la cooperación en materia de supervisión transfronteriza de mayo de 2010 y los aspectos de cooperación transfronteriza en materia de reglamentación y supervisión del informe del Grupo de Trabajo sobre Reglamentación Transfronteriza 2015 de la OICV como así como de la labor del Grupo de Seguimiento para abordar el posible arbitraje reglamentario; y
■ Los aspectos de cooperación transfronteriza en materia de regulación y supervisión de los Principios del Foro Conjunto para la Supervisión de los Conglomerados Financieros (2012).
Además, los acuerdos de supervisión a medida, como el acuerdo que rige la supervisión cooperativa internacional de SWIFT31 o de CLS32, pueden proporcionar un punto de referencia para establecer acuerdos de cooperación que puedan ayudar a garantizar una supervisión y supervisión integrales de un acuerdo de SGC que opere a través de sectores y fronteras.
5. Recomendaciones de alto nivel para la regulación, supervisión y supervisión eficaces de las GSC
5.1. Objetivos
Estas recomendaciones de alto nivel buscan promover la regulación, supervisión y supervisión consistentes y efectivas de las SGC en todas las jurisdicciones para abordar los posibles riesgos para la estabilidad financiera planteados por las SGC, tanto a nivel nacional como internacional, al tiempo que apoyan la innovación responsable y proporcionan suficiente flexibilidad para que las jurisdicciones implementen enfoques nacionales.
Las recomendaciones pretenden ser de alto nivel y flexibles para que puedan incorporarse a la amplia variedad de marcos reglamentarios potencialmente aplicables a las SGC de todo el mundo. Su objetivo es promover un marco regulatorio, de supervisión y supervisión que sea tecnológicamente neutral y se centre en las actividades y riesgos subyacentes.
Las recomendaciones están dirigidas a las autoridades de regulación financiera, supervisión y supervisión a nivel jurisdiccional. Deben ser aplicados por las autoridades individuales en la medida en que entren dentro de las competencias de las autoridades.
Basándose en una evaluación de las funciones económicas de un acuerdo de SGC y del principio de «mismo negocio, mismo riesgo, mismas normas», y centradas en los objetivos y resultados reglamentarios, las autoridades deben aplicar y, si es necesario, desarrollar enfoques eficaces de regulación, supervisión y supervisión y mecanismos de cooperación transfronteriza dentro de sus respectivos mandatos y marcos jurídicos.
Al mismo tiempo, las recomendaciones establecen expectativas para los proveedores de servicios y actividades dentro de los acuerdos de la SGC y pueden servir de base para el compromiso activo de las autoridades con las partes interesadas sobre los riesgos relacionados con la SGC y cómo se abordan.
5.2. Ámbito de aplicación
Las recomendaciones se centran en abordar los riesgos para la estabilidad financiera y, por lo tanto, no cubren de manera exhaustiva cuestiones importantes como el ALD / CFT, la privacidad de los datos, la seguridad cibernética de la protección de los consumidores y los inversores, la política de competencia, los impuestos, la política monetaria, la soberanía monetaria, la sustitución de divisas y otras preocupaciones macroeconómicas. No obstante, reconocen que un marco global de supervisión y regulación de los acuerdos de la GSC debe abordar eficazmente la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, la privacidad de los datos, la protección de los consumidores y los inversores, la competencia y la integridad del mercado, además de los riesgos para la estabilidad financiera.
Las recomendaciones se aplican a cualquier SGC en cualquier jurisdicción y ayudan a las autoridades a abordar las actividades y servicios dentro de los acuerdos de SGC que pueden estar fuera del perímetro reglamentario tradicional. La aplicación coherente de estas recomendaciones por parte de todas las autoridades pertinentes en las jurisdicciones en las que operan los acuerdos de la SGC puede ayudar a garantizar una cobertura reglamentaria exhaustiva y reducir el alcance del arbitraje reglamentario.
Si bien se centran en las SGC que pueden utilizarse ampliamente como medio de pago y/o reserva de valor para los consumidores y las empresas, las recomendaciones también podrían ser pertinentes para:
■ acuerdos de monedas estables que pueden plantear riesgos para la estabilidad financiera solo en algunos países o regiones;
■ acuerdos de stablecoin utilizados únicamente para transacciones al por mayor entre entidades financieras;
■ acuerdos de monedas estables que se prevé que se conviertan en acuerdos GSC; y
■ otros criptoactivos que podrían plantear riesgos similares a algunos de los planteados por las GSC debido al alcance, la escala y el uso internacionales comparables.
Las recomendaciones de alto nivel complementan y tienen por objeto informar cualquier posible actualización de las normas y principios sectoriales internacionales. Las autoridades deben basarse en normas y principios sectoriales para la cooperación transfronteriza pertinentes para la supervisión y supervisión de los acuerdos de la SGC, cuando desempeñen la misma función económica que las actividades reguladas existentes cubiertas por dichas normas. Estos incluyen, por ejemplo, los Principios de la OICV relativos a la cooperación transfronteriza en materia de supervisión, los Principios CPMI-OICV para las infraestructuras de los mercados financieros, incluidas las responsabilidades de las autoridades y, en particular, la responsabilidad E, las normas del GAFI, en particular la Recomendación 15, y los principios pertinentes aplicables a la supervisión bancaria transfronteriza y la gestión de crisis del BCBS y el FSB. Los esfuerzos de los organismos normativos para revisar y, cuando proceda, ajustar sus normas para tener en cuenta las características novedosas de las monedas estables pueden promover aún más la coherencia internacional y reducir el riesgo de arbitraje o sub ajustes regulatorios.
5.3. Seguimiento y revisión
El FSB, en estrecha cooperación con los SSB pertinentes, tomará las medidas apropiadas en los próximos años para (i) asegurar que se complete cualquier trabajo internacional de establecimiento de normas pertinente, (ii) hacer un balance de la implementación de las normas internacionales, incluso sobre cooperación, coordinación e intercambio de información entre las autoridades, y (iii) revisar y evaluar la necesidad de actualizar las recomendaciones en este informe y refinar o adaptar las normas internacionales (incluyendo proporcionar más información sobre la cooperación, la coordinación y el intercambio de información entre las autoridades, y (iii) revisar y evaluar la necesidad de actualizar las recomendaciones del presente informe y refinar o adaptar las normas internacionales (incluida la provisión de más información). orientación). En el cuadro 3 se muestran los plazos indicativos de esta labor, tal como se establecen en la hoja de ruta.
Más allá de 2023 y para seguir el ritmo de la evolución de los acuerdos de la GSC y la evolución del mercado, el FSB continuará revisando sus recomendaciones de forma periódica para identificar posibles lagunas y actualizarlas si es necesario para garantizar que sigan siendo pertinentes y continúe promoviendo una regulación, supervisión y supervisión efectivas de los acuerdos de la GSC en todas las jurisdicciones.
5.4. Recomendaciones de alto nivel
1. Las autoridades deberían tener y utilizar los poderes y herramientas necesarios, y los recursos adecuados, para regular, supervisar y supervisar de manera integral un acuerdo de GSC y sus funciones y actividades asociadas, y hacer cumplir las leyes y reglamentos pertinentes de manera efectiva.33
Las autoridades dentro de una jurisdicción, ya sea de forma independiente o colectiva, deben tener y utilizar los poderes y capacidades apropiados para, según corresponda, regular, supervisar, supervisar y, si es necesario, prohibir efectivamente las actividades de stablecoin que se llevan a cabo y los servicios que se ofrecen a los usuarios en o desde su jurisdicción y los riesgos concomitantes que estos servicios y actividades pueden plantear. Esto puede incluir, por ejemplo, actividades y servicios relacionados con la gobernanza y el control del acuerdo de stablecoin, operar la infraestructura del acuerdo de stablecoin, emitir y canjear stablecoins, administrar activos de reserva de stablecoins, proporcionar servicios de custodia o fideicomiso para activos de reserva de stablecoins, comerciar e intercambiar stablecoins, o almacenar las claves que proporcionan acceso a stablecoins.
Las facultades de las autoridades deben extenderse a las entidades que participan en actividades de la SGC en sus jurisdicciones y que entran en el ámbito de su autoridad y mandato. Las autoridades deben evaluar, identificar y aclarar qué autoridades son responsables de cada actividad de un acuerdo de GSC, según proceda.
Las autoridades deben identificar y abordar las lagunas importantes en sus marcos de regulación, supervisión y supervisión mediante cambios en las regulaciones o políticas, según corresponda. En algunas jurisdicciones, pueden ser necesarios cambios legislativos para abordar esas lagunas.
Las autoridades deben garantizar un seguimiento adecuado de las actividades de la GSC (y cualquier cambio significativo en la forma en que se realizan esas actividades) y garantizar el acceso oportuno a la información pertinente suficiente para llevar a cabo una regulación, supervisión y supervisión eficaces.
Las autoridades deben tener las competencias y capacidades para hacer cumplir los requisitos reglamentarios, de supervisión y supervisión aplicables, incluida la capacidad de realizar inspecciones o exámenes, y, cuando sea necesario, exigir medidas correctoras y adoptar medidas coercitivas. Para ello, las autoridades deben recibir u obtener información suficiente sobre la tecnología y las obligaciones jurídicas en que se basan los acuerdos de la GSC.
Las autoridades deben poder identificar a las entidades jurídicas responsables de las actividades pertinentes y evaluar la capacidad del acuerdo de la SGC para aplicar medidas correctoras.
Las autoridades deben tener la capacidad de mitigar los riesgos asociados con, o prohibir el uso de ciertas o específicas monedas estables en sus jurisdicciones cuando estas no cumplan con los requisitos regulatorios, de supervisión y supervisión aplicables.
2. Las autoridades deben aplicar requisitos exhaustivos de regulación, supervisión y supervisión y las normas internacionales pertinentes a los acuerdos de la GSC sobre una base funcional y proporcionada a sus riesgos.
A fin de promover un enfoque tecnológicamente neutro que permita una supervisión exhaustiva de las funciones y actividades de la GSC y mitigue el arbitraje reglamentario, las autoridades deben centrarse en las funciones desempeñadas por el acuerdo de la GSC y los riesgos planteados y aplicar el marco reglamentario apropiado de la misma manera que lo aplicarían a las entidades que realizan las mismas funciones o actividades. y plantear los mismos riesgos («mismo negocio, mismo riesgo, mismas reglas»).
Las autoridades deben aplicar normas y políticas, incluidas las normas internacionales aplicables, según proceda y en la medida en que el acuerdo de la GSC proporcione las mismas funciones y plantee los mismos riesgos que otros proveedores de servicios financieros. Esto incluye la regulación, las normas y las reglas pertinentes para los emisores de dinero electrónico, las empresas de remesas, las infraestructuras de los mercados financieros, incluidos los sistemas de pago, los sistemas de inversión colectiva y las actividades de captación de depósitos y negociación de valores. Esto también incluye la integridad del mercado, los acuerdos de protección de los consumidores y los inversores, las salvaguardias adecuadas, como las obligaciones de transparencia previas y posteriores a la negociación, las normas sobre conflictos de intereses (incluidos los diferentes proveedores de servicios, como, por ejemplo, el custodio de activos de reserva y el emisor de monedas, el emisor de monedas y una plataforma de intercambio), los requisitos de divulgación, los sistemas sólidos y los controles para las plataformas en las que se negocia la GSC normas que asignan la responsabilidad en caso de transacciones no autorizadas y fraude, y normas que rigen la irrevocabilidad de una orden de transferencia («firmeza de liquidación»).
Las autoridades deben evaluar si los requisitos reglamentarios, de supervisión y de supervisión existentes abordan adecuadamente los riesgos de las funciones y actividades de la GSC, y considerar los posibles efectos de los requisitos que no se aplican a aspectos de un acuerdo de la GSC. Las autoridades deberían, de ser necesario, aclarar o complementar los reglamentos financieros que no reflejen adecuadamente los riesgos de las funciones y actividades de la GSC y elaborar y aplicar reglamentos para hacer frente a los riesgos no capturados, según sea necesario.
Debe haber cooperación y coordinación en cuanto a la forma en que las normas de las jurisdicciones se aplican a los diferentes aspectos de las funciones y actividades del acuerdo GSC que operan a través de las fronteras, al igual que con otros tipos de acuerdos financieros.
3. Las autoridades deberían cooperar y coordinarse entre sí, tanto a nivel nacional como internacional, para fomentar una comunicación y consulta eficientes y eficaces a fin de apoyarse mutuamente en el cumplimiento de sus respectivos mandatos y garantizar la reglamentación, supervisión y supervisión integrales de un acuerdo de GSC a través de las fronteras y los sectores.
Los acuerdos de cooperación deben ser flexibles, eficientes, inclusivos y multisectoriales, y tener en cuenta la complejidad y la evolución potencial del acuerdo GSC y los riesgos que plantea a lo largo del tiempo. Pueden adoptar diferentes formas (por ejemplo, colegios de supervisión, foros, redes, memorandos de entendimiento, acuerdos ad hoc). También deberían considerar la naturaleza distintiva de los acuerdos de la GSC, que generalmente consisten en entidades múltiples y a menudo no relacionadas que interactúan y tienen diferentes funciones y responsabilidades.
Los acuerdos de cooperación pueden estar respaldados por memorandos de entendimiento bilaterales y/o multilaterales para la cooperación y el intercambio de información, y para la gestión y resolución de crisis, y complementarse con mecanismos con un enfoque único, por ejemplo, en relación con la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo o la ciberseguridad. Estos acuerdos también deben tener en cuenta la posible necesidad de solicitar la cooperación de las autoridades de otras jurisdicciones para alcanzar los objetivos reglamentarios, por ejemplo, en la aplicación de planes de recuperación y resolución, o en la detención de actividades basadas en una jurisdicción que tengan un impacto adverso en otra.
Al establecer un acuerdo de cooperación, las autoridades deben considerar la forma de garantizar que el acuerdo tenga en cuenta los intereses de cada una de las jurisdicciones y sectores en los que los acuerdos de la SGC pueden estar operando o tratar de operar, las jurisdicciones en las que se encuentran el organismo de gobernanza, los proveedores de funciones y actividades de la SGC y los usuarios del acuerdo de la SGC dónde residen los riesgos (de contagio) y los impactos potencialmente diferentes de los acuerdos de SGC entre jurisdicciones y entre AE y EMDE.
4. Las autoridades deberían velar por que los acuerdos de la GSC cuenten con un marco de gobernanza global con una clara asignación de la rendición de cuentas de las funciones y actividades en el marco del acuerdo de la GSC.
Es necesario establecer un marco de gobernanza adecuado que se ajuste a las normas internacionales pertinentes para toda la red de actividades, funciones y participantes de la GSC, dado que cada parte de la red puede afectar a las demás partes. Las estructuras de gobernanza y las responsabilidades deben tener una base jurídica sólida y ser claras, transparentes y divulgadas a los usuarios y otras partes interesadas. Dichas divulgaciones deben incluir cómo se asigna la gobernanza y la rendición de cuentas y cómo se abordan los posibles conflictos de intereses entre las diferentes entidades en diferentes jurisdicciones, así como aclarar los límites de la rendición de cuentas y la responsabilidad legal en cualquier jurisdicción. Este debe ser el caso de todas las funciones y actividades del acuerdo de la GSC, incluidos, entre otros, el establecimiento de reglas y normas para los participantes en el acuerdo de la GSC, el funcionamiento del mecanismo de estabilización, en particular la inversión de los activos de reserva, según proceda, la prestación de servicios de custodia o fideicomiso para los activos de reserva y la prestación de servicios orientados al usuario, como intercambios y carteras.
Los acuerdos de la SGC pueden variar en el grado de descentralización de su diseño de gobernanza. No obstante lo anterior, las autoridades deben velar por que existan uno o más órganos de gobernanza o un mecanismo equivalente y porque las funciones y actividades del acuerdo de la SGC estén sujetas a una supervisión, gobernanza y salvaguardias adecuadas. Los libros de contabilidad totalmente sin permiso o mecanismos similares podrían plantear desafíos particulares para la rendición de cuentas y la gobernanza y, por lo tanto, las autoridades deben garantizar que los requisitos reglamentarios, de supervisión y supervisión apropiados puedan aplicarse de manera efectiva a dichos acuerdos.
Cuando un acuerdo de GSC se base en un tercero, el órgano de gobernanza de la GSC debe proporcionar una evaluación exhaustiva de cómo su dependencia del tercero no impide su capacidad para cumplir los requisitos reglamentarios y las expectativas de rendimiento, resiliencia, seguridad, desarrollo y mantenimiento, y cumplimiento normativo.
5. Las autoridades deberían velar por que los acuerdos de la SGC cuenten con marcos eficaces de gestión de riesgos, especialmente en lo que respecta a la gestión de las reservas, la resiliencia operativa, las salvaguardias de ciberseguridad y las medidas de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, así como los requisitos «adecuados y adecuados».
Las autoridades deben velar por que los acuerdos de la GSC cuenten con políticas que establezcan la forma en que todas las funciones y actividades dentro del acuerdo de la GSC están sujetas a medidas de gestión de riesgos que sean apropiadas y acordes con los riesgos específicos que plantean las disposiciones de la GSC. Si el riesgo derivado de la fluctuación del valor de los activos subyacentes es asumido, parcial o totalmente, por el operador de la GSC, el marco prudencial pertinente (por ejemplo, el marco de riesgo de mercado) debe aplicarse al gestor de la GSC.
Las autoridades deben velar por que los acuerdos de la GSC lleven a cabo la debida diligencia adecuada (por ejemplo, aplicando normas «adecuadas y adecuadas») a las personas que participan en la gestión y el control del acuerdo de la GSC, así como a las que ejercen un poder significativo o desempeñan responsabilidades significativas en relación con las actividades de la GSC.
Las autoridades deben velar por que los acuerdos de la GSC cuenten con políticas que aborden los mayores riesgos para los acuerdos de la GSC, como los riesgos operativos, los riesgos de blanqueo de capitales/financiación del terrorismo y los riesgos cibernéticos, y prever una protección adecuada de los consumidores y los inversores, en consonancia con las obligaciones legales en las jurisdicciones en las que opera un acuerdo de GSC. Las medidas de gestión de riesgos y las normas técnicas deben abarcar las actividades pertinentes realizadas por los proveedores de actividades en los acuerdos de la GSC, prestando especial atención al cumplimiento por parte de redes anónimas o sin permiso.
Las autoridades deben velar por que los acuerdos de la GSC lleven a cabo evaluaciones continuas de los riesgos, preparación para situaciones imprevistas y planificación de la continuidad. Las autoridades deben velar por que los acuerdos de la GSC lleven a cabo una evaluación sólida de la forma en que su modelo tecnológico y las normas para la transferencia de monedas garantizan la firmeza de la liquidación.
Las autoridades deben considerar la posibilidad de exigir a los acuerdos de la GSC que adopten normas estrictas sobre la gestión de los activos de reserva y dispongan de colchones de capital y liquidez adecuados para absorber los riesgos de crédito, liquidez y mercado, así como los riesgos relacionados con los riesgos jurídicos, operativos y cibernéticos pertinentes para el mecanismo de estabilización. Las provisiones para capital y liquidez deben garantizar que los acuerdos de la SGC que incluyen derechos de reembolso hayan tenido en cuenta su capacidad para gestionar adecuadamente los riesgos de demandas de reembolso a gran escala en casos de condiciones de mercado difíciles y extremas, incluso mediante el análisis de escenarios, por ejemplo.
Debe prestarse especial atención al grado de asunción de riesgos en términos de duración, calidad crediticia, liquidez y concentración de los activos de reserva de una GSC. Además, los mecanismos de estabilización vinculados a los activos deben disponer de controles suficientes para garantizar que la emisión y la destrucción de la GSC vayan suficientemente acompañadas de un aumento o disminución correspondientes de los activos de reserva y que dichos aumentos o disminuciones se gestionen para evitar impactos adversos en el mercado en general.
6. Las autoridades deberían velar por que los acuerdos de la GSC cuenten con sistemas sólidos para la recogida, el almacenamiento y la protección de los datos.
Los acuerdos de la GSC deben implementar y operar sistemas de gestión de datos que registren y salvaguarden en un formato detectable los datos y la información relevantes recopilados y producidos en el curso de sus operaciones, al tiempo que se ajustan a todos los requisitos de privacidad de datos aplicables. Deben establecerse controles adecuados para salvaguardar la integridad y la seguridad de los datos tanto dentro como fuera de la cadena y de conformidad con la normativa de protección de datos aplicable.
Las autoridades deben poder obtener acceso oportuno y completo a los datos y la información pertinentes que les permitan aplicar enfoques reglamentarios, de supervisión y supervisión adecuados que reflejen las funciones y actividades del acuerdo de la SGC, de conformidad con el nivel y la naturaleza de los riesgos planteados.
7. Las autoridades deberían velar por que los acuerdos de la GSC cuenten con planes adecuados de recuperación y resolución.
Las autoridades deben velar por que los acuerdos de la GSC cuenten con una planificación adecuada para apoyar una liquidación o resolución ordenadas con arreglo a los marcos jurídicos (o de insolvencia) aplicables, incluida la continuidad o la recuperación de cualquier función y actividad crítica dentro del acuerdo de la GSC.
Las autoridades deben considerar cómo se implementan dichos planes a través de obligaciones contractuales efectivas entre las entidades de la red GSC, y abordar la posible participación de las autoridades en todas las jurisdicciones en las que operan las entidades.
8. Las autoridades deben velar por que los acuerdos de la SGC proporcionen a los usuarios y a las partes interesadas pertinentes la información exhaustiva y transparente necesaria para comprender el funcionamiento del acuerdo de la GSC, también con respecto a su mecanismo de estabilización.
Las características de los acuerdos de la SGC que deben ser transparentes para los usuarios y las partes interesadas pertinentes deben incluir: la estructura de gobernanza del acuerdo de la GSC; la asignación de funciones y responsabilidades asignadas a los operadores o proveedores de servicios en el marco del acuerdo de la GSC; el funcionamiento del mecanismo de estabilización; el mandato de inversión para los activos de reserva; el acuerdo de custodia y la segregación aplicable de los activos de reserva; mecanismos o procedimientos de resolución de disputas disponibles para buscar reparación o presentar quejas, así como información sobre el riesgo relevante para los usuarios.
Las autoridades deben velar por que el acuerdo de la GSC facilite información adecuada a los usuarios y al mercado en relación con el diseño del mecanismo de estabilización (por ejemplo, vinculado a activos o basado en algoritmos), y el mecanismo mediante el cual se mantiene el valor de la moneda estable.
La información que debe divulgarse a los usuarios y contrapartes debe abarcar periódicamente el importe de la GSC en circulación y el valor y la composición de los activos de la reserva que respalda la GSC. La información relativa al importe de la GSC en circulación y al valor y la composición de los activos de la reserva que respalda a la GSC debe ser objeto de una auditoría independiente y divulgarse periódicamente de manera exhaustiva y transparente. Siempre que sea posible, debe facilitarse otra información pertinente para el funcionamiento del acuerdo GSC, como, por ejemplo, una lista de plataformas de intercambio disponibles y proveedores de carteras.
Los acuerdos de la GSC deben establecer mecanismos para garantizar la protección de los intereses de los usuarios y las contrapartes, cuando una posible modificación del acuerdo pueda tener un efecto importante en el valor, la estabilidad o el riesgo de la GSC.
9. Las autoridades deben velar por que los acuerdos de la GSC proporcionen claridad jurídica a los usuarios sobre la naturaleza y la exigibilidad de cualquier derecho de reembolso y el proceso de reembolso, cuando proceda.
Las autoridades deben exigir a los acuerdos de la GSC que faciliten información adecuada a los usuarios sobre la naturaleza y la exigibilidad de los derechos de reembolso, cuando estén disponibles, y sobre cualquier crédito que los usuarios e intermediarios puedan o no tener sobre los activos de reserva subyacentes o contra el emisor o los garantes, incluida la forma en que pueden tratarse los créditos en caso de insolvencia o resolución. El acuerdo de la GSC también debe proporcionar información adecuada sobre el proceso de reembolso y la ejecución de cualquier reclamación por parte de los usuarios, cuando proceda, y sobre la forma en que el acuerdo de la GSC garantiza una ejecución fluida de dichos procesos, incluso en circunstancias difíciles. Las autoridades deben considerar las consecuencias, incluso para los riesgos «corridos», de las decisiones de los acuerdos de la GSC de conceder a los usuarios y/o intermediarios una reclamación jurídica directa contra el emisor de la GSC o su reserva.
El acuerdo de la GSC debe proporcionar información adecuada sobre las vías de recuperación que están disponibles para los usuarios que pierden el acceso a su cartera o clave privada, por ejemplo, debido a un ciberataque u otro incidente operativo.
Cuando una moneda estable se utilice ampliamente con fines de pago, las autoridades deben evaluar si las salvaguardias o protecciones compatibles con instrumentos similares son adecuadas. Cuando un acuerdo de la GSC para una moneda estable de este tipo ofrezca derechos de reembolso, dicho reembolso debe tener un tipo de cambio previsible y transparente, incluido, cuando las autoridades lo consideren apropiado, a la par del dinero fiduciario compatible con instrumentos similares utilizados ampliamente a efectos de pago. Las autoridades deben velar por que dichos acuerdos de GSC se ajusten a normas prudenciales comparables a las exigidas para las entidades financieras que desempeñen las mismas funciones económicas y planteen riesgos similares.
10. Las autoridades deben velar por que los acuerdos de la GSC cumplan todos los requisitos reglamentarios, de supervisión y supervisión aplicables de una jurisdicción determinada antes de iniciar cualquier operación en esa jurisdicción, y adaptarse a los nuevos requisitos reglamentarios según sea necesario.
Las autoridades no deben permitir el funcionamiento de un acuerdo de SGC en su jurisdicción a menos que el acuerdo de GSC cumpla con todos los requisitos reglamentarios, de supervisión y supervisión de su jurisdicción,34 incluida la aprobación afirmativa (por ejemplo, licencias o registros) cuando dicho mecanismo esté en vigor.35
Los acuerdos de la GSC deben tener la capacidad de ajustar sus características operativas, procesos y mecanismos según sea necesario para mantener el cumplimiento de los requisitos reglamentarios y las normas internacionales si éstas evolucionan.
Antes de poner en marcha el acuerdo y la prestación de servicios a los usuarios de una jurisdicción determinada, las entidades y las personas que participen en la gestión y el control del acuerdo de la GSC que tengan la intención de participar en funciones y actividades de la GSC deben ser conscientes de los requisitos reglamentarios aplicables. Cuando puedan aplicarse reglamentos de más de una jurisdicción, deben ser conscientes de qué normas de las jurisdicciones son aplicables a diferentes aspectos de las funciones y actividades de las entidades que las realizan y deben comprometerse de manera proactiva con las autoridades.
1. Abordar los desafíos regulatorios, de supervisión y supervisión planteados por los acuerdos de «stablecoin global»: Documento consultivo Respuestas públicas recibidas: Respuestas públicas a la consulta sobre cómo abordar los desafíos regulatorios, de supervisión y supervisión planteados por los acuerdos de «stablecoin global»
3. Este informe reconoce que el establecimiento de poderes y herramientas para las autoridades es competencia de las legislaturas gobernantes de las jurisdicciones individuales y cualquier cambio requeriría apoyo legislativo.
4. El glosario tiene fines de este documento y no sustituye a otras taxonomías existentes.
5. Este documento se refiere a las monedas estables como una categoría de criptoactivos en lugar de utilizar la referencia más amplia a los activos digitales. La referencia a los criptoactivos se eligió por coherencia con las publicaciones anteriores del FSB.
6. Consulte el Anexo 5 para conocer los elementos que podrían utilizarse para determinar si una stablecoin califica como una stablecoin «global».
7. Para obtener una visión general de alto nivel de los riesgos planteados por las stablecoins, consulte el Informe del G7 de octubre de 2019, Investigando el impacto de las stablecoins globales.
8. FSB (2020), Abordar los desafíos regulatorios, de supervisión y supervisión planteados por los acuerdos de «moneda estable global»: Documento consultivo, abril
9. FSB (2020), Mejora de los pagos transfronterizos: hoja de ruta de la fase 3, octubre
10. En efecto, términos alternativos como fichas privadas vinculadas a activos pueden caracterizar con mayor precisión el carácter técnico de tales instrumentos.
11. Véase, por ejemplo: Bullmann, D. / Klemm, J. / Pinna, A., In search for stability in crypto-assets: Are stablecoins the solution?, BCE Occasional Paper No. 230, agosto de 2019, distinguiendo entre stablecoins que están respaldadas por fondos (‘fondos tokenizados’), stablecoins que están respaldadas por activos (‘stablecoins colateralizadas’), ya sea clases de activos tradicionales que requieren un custodio para su custodia (‘fuera de la cadena’) o respaldadas por (cripto-)activos – y stablecoins algorítmicas que están «respaldadas por las expectativas de los usuarios sobre el poder adquisitivo futuro de sus participaciones, que no necesita la custodia de ningún activo subyacente»; Moin / Gün Sirer / Sekniqi, A Classification Framework for Stablecoin Designs, 2019, clasificación de stablecoins por garantía (tipo y cantidad), mecanismo, información de precios y vinculación.
12. Por ejemplo, en algunos casos, el mantenimiento del valor de la stablecoin implica el uso de activos de reserva además de hacer referencia a otro activo como una paridad; en algunos otros casos, la stablecoin puede simplemente hacer referencia a otro activo como una paridad sin activos de reserva. En general, el valor de una stablecoin podría ser más estable si está vinculado a un activo de referencia estable ampliamente aceptado y cuando el activo de reserva subyacente está altamente correlacionado con el activo de referencia (por ejemplo, cuando el activo de reserva se mantiene en efectivo en la misma moneda que el activo de referencia).
13. Grupo de Trabajo del G7 sobre Stablecoins, Investigando el impacto de las stablecoins globales, octubre de 2019.
14. Incluyendo si los usuarios tienen o no derecho a canjear a la par en fiat.
15. BCBS (2019), Diseño de un tratamiento prudencial para criptoactivos, diciembre
16. BCBS (2011), Principios para la gestión racional del riesgo operacional, junio
17. BCBS (2019), Declaración sobre criptoactivos, marzo
18. El 21 de junio de 2019, el GAFI publicó una nota interpretativa de la Recomendación 15 sobre Nuevas Tecnologías (INR. 15) que aclara las modificaciones anteriores del GAFI a las normas internacionales relativas a los activos virtuales y describe cómo los países y las entidades obligadas deben cumplir las Recomendaciones pertinentes del GAFI para prevenir el uso indebido de activos virtuales para el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo y la financiación de la proliferación.
19. Los términos «activo virtual» y «proveedor de servicios de activos virtuales» son utilizados por el GAFI de acuerdo con las definiciones disponibles en http://www.fatf-gafi.org/glossary/u-z/.
20. GAFI (2019), Riesgos de lavado de dinero de «stablecoins» y otros activos emergentes, octubre
21. GAFI (2020), Informe del GAFI al G20 sobre las llamadas stablecoins, junio
22. El PFMI señala que un sistema de pago es «… un conjunto de instrumentos, procedimientos y normas para la transferencia de fondos entre participantes o entre ellos; el sistema incluye a los participantes y a la entidad que opera el acuerdo». Los instrumentos podrían ser potencialmente los tokens emitidos por un emisor de stablecoin, los procedimientos podrían ser los pagos realizados entre los titulares de tokens (o a los minoristas participantes), y las reglas probablemente serían establecidas por el emisor de stablecoin (y codificadas en la cadena de bloques).
23. IOSCO (2020), Global Stablecoin Initiatives, marzo
24. Véase, por ejemplo, BCBS (1992), Normas mínimas para la supervisión de los grupos bancarios internacionales y sus establecimientos transfronterizos, julio
25. Por ejemplo, las normas del GAFI exigen la concesión de licencias o el registro de los proveedores de servicios de activos virtuales cuando están constituidos y dejan que las jurisdicciones individuales decidan si también debe exigirse cuando el proveedor de servicios tiene administración, presencia administrativa o una base de clientes sustancial.
26. Véanse, respectivamente, los Principios del BCBS para la supervisión de los establecimientos bancarios extranjeros (1983), los Principios básicos para una supervisión bancaria eficaz (2012), el intercambio de información entre el anfitrión y el hogar para la aplicación efectiva de Basilea II (2006) y los Principios para la eficacia de los colegios de supervisores (2014).
27. BCBS (1983) Principios para la supervisión de los establecimientos bancarios extranjeros, mayo
28. Véase Objetivos y principios del Reglamento sobre valores, mayo de 2017.
31. El Banco Nacional de Bélgica, en su calidad de supervisor principal, supervisa SWIFT en cooperación con los demás bancos centrales del G10, a saber, el Bank of Canada, el Deutsche Bundesbank, el Banco Central Europeo, el Banco de Francia, la Banca d’Italia, el Bank of Japan, el De Nederlandsche Bank, el Sveriges Riksbank, el Swiss National Bank, el Bank of England y el Sistema de la Reserva Federal (EE.UU.), representado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York y la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal. La relación entre el BNB y los demás bancos centrales que cooperan se ha establecido en memorandos de entendimiento bilaterales.
32. Del mismo modo, se establece un acuerdo de supervisión cooperativa para la supervisión del CLS, que es llevado a cabo por el Sistema de la Reserva Federal, que incluye tanto a la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal como al Banco de la Reserva Federal de Nueva York, en cooperación con el G-10 y otros bancos centrales de emisión de monedas liquidadas por CLS. Se ha establecido un protocolo de cooperación
33. Este informe reconoce que el establecimiento de poderes y herramientas para las autoridades es competencia de las legislaturas gobernantes de las jurisdicciones individuales y cualquier cambio requeriría apoyo legislativo.
34. Incluso teniendo en cuenta las políticas vigentes de las autoridades.
35. Ello no impediría el establecimiento de pruebas de concepto o de experimentos de escala limitada bajo la supervisión adecuada de las autoridades competentes de las jurisdicciones afectadas.
36. El modelo basado en la salida de transacciones no gastadas (UTXO) registra la propiedad de las monedas, y las transferencias se producen mediante la actualización de los registros de propiedad de las monedas. El modelo basado en cuentas registra la cantidad de monedas asociadas con cada cuenta, y las transferencias se producen mediante el ajuste de la cantidad de monedas en las cuentas.
