Artículos

IFRS – Divulgaciones generales relacionadas con la sostenibilidad

Etapa actual

En marzo de 2022, el Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB) lanzó una consulta sobre sus dos primeras normas propuestas: una sobre el clima y otra sobre divulgaciones generales relacionadas con la sostenibilidad. Los estándares propuestos, una vez finalizados, formarían una línea de base global integral de divulgaciones relacionadas con la sostenibilidad diseñadas para satisfacer las necesidades de información de los inversores en la evaluación del valor de la empresa.

El Borrador de Exposición IFRS S1 Requisitos Generales para la Divulgación de Información Financiera relacionada con la Sostenibilidad (Borrador de Exposición de Requisitos Generales) propone requisitos generales para que una entidad divulgue información financiera relacionada con la sostenibilidad sobre sus riesgos y oportunidades significativos relacionados con la sostenibilidad. El Borrador de Exposición de Requisitos Generales también propone que una entidad proporcione al mercado un conjunto completo de divulgaciones financieras relacionadas con la sostenibilidad.

El ISSB está actualmente deliberando las propuestas basadas en los comentarios sobre el Borrador de Exposición recopilados durante una consulta de 120 días, que finalizó en julio de 2022.

Las propuestas se han desarrollado en respuesta a las solicitudes de los líderes del G20, la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) y otros para mejorar la información de las empresas sobre los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad. Las propuestas establecen requisitos para la divulgación de información sustancial sobre los riesgos y oportunidades significativos relacionados con la sostenibilidad de una empresa que es necesaria para que los inversores evalúen el valor empresarial de una empresa.

Actualización ISSB octubre 2022

El ISSB se reunió del 18 al 21 de octubre de 2022 para discutir:

  • su plan para volver a deliberar sobre el proyecto de exposición NIIF S1 Requisitos generales para la divulgación de información financiera relacionada con la sostenibilidad (proyecto S1) (Documento del orden del día 3A);
  • el objetivo del proyecto S1 y algunos de sus requisitos propuestos y términos definidos (Documento del orden del día 3B);
  • cuestiones clave en el proyecto S1 y el proyecto de divulgación de información relacionada con el clima de las NIIF S2 (borrador S2) que son importantes para lograr una mayor interoperabilidad entre los requisitos globales de referencia y específicos de jurisdicción propuestos por el ISSB (Documentos del orden del día 3C y 4D);
  • propuestas en el proyecto S2 que requerirían que una entidad divulgue sus emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de alcance 1, alcance 2 y alcance 3 (documentos del orden del día 4A a 4C); y
  • recomendaciones y un proyecto de plan para integrar materiales basados en la industria en su plan de trabajo (Documento 6 del programa).

Información actualizada del plan de deliberaciones (Documento 3A del programa)

El ISSB decidió provisionalmente añadir un tema más a su plan de deliberaciones; el tema adicional se relaciona con la propuesta en el borrador S1 de exigir a una entidad que divulgue información comparativa que refleje las estimaciones actualizadas de la entidad.

Los 12 miembros del ISSB estuvieron de acuerdo con esta decisión.

Conceptos fundamentales (Documento 3B del programa)

El ISSB deliberó sobre el objetivo del proyecto S1, y algunos de sus requisitos propuestos y términos definidos. El ISSB acordó provisionalmente que:

  1. el propósito del proyecto S1 es exigir a las entidades que satisfagan las necesidades de información de los principales usuarios de la información financiera de propósito general;
  2. «material» en el proyecto S1 comparte la misma definición que la utilizada en las Normas de Contabilidad NIIF; y
  3. las definiciones de «cadena de valor» y «entidad informadora» propuestas en el proyecto S1 deben permanecer sin cambios.

El ISSB también decidió tentativamente:

  1. modificar el proyecto S1 eliminando la definición de «valor de empresa» y las palabras «evaluar el valor de la empresa» del objetivo y la descripción de la materialidad, al tiempo que se planea seguir deliberando sobre el significado de «valor de empresa» en una reunión futura (en particular, cómo podría articularse más claramente el término y cómo se relaciona con la información financiera relacionada con la sostenibilidad material); y
  2. eliminar la palabra «significativo» de los requisitos propuestos para describir qué riesgos y oportunidades de sostenibilidad se requeriría que una entidad divulgara, al tiempo que se continúa deliberando sobre la aplicación de la materialidad y el proceso utilizado por los preparadores para identificar los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad de una entidad con el fin de proporcionar información útil a los usuarios primarios.

Los 12 miembros del ISSB estuvieron de acuerdo con estas decisiones.

Interoperabilidad: cuestiones clave (Documentos del orden del día 3C y 4D)

El ISSB discutió asuntos clave en el borrador S1 y el borrador S2 que son importantes para lograr una mayor interoperabilidad entre la línea de base global propuesta por el ISSB y los requisitos específicos de la jurisdicción.

El ISSB confirmó tentativamente:

  1. el uso de los cuatro pilares, descritos por el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras relacionadas con el Clima del Consejo de Estabilidad Financiera, para estructurar el contenido básico de los requisitos de divulgación propuestos en el proyecto S1 y el proyecto S2, es decir, se requerirá información sobre gobernanza; estrategia; gestión de riesgos; y métricas y objetivos; y
  2. el significado de la línea de base mundial, en particular, que las revelaciones propuestas que las Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF exigirían que hiciera una entidad están diseñadas para satisfacer las necesidades de información de los inversores, acreedores y otros prestamistas; que la información que debe proporcionarse en dichas divulgaciones está sujeta a una evaluación de la importancia relativa; y que la información puede presentarse con información divulgada para cumplir con otros requisitos, como requisitos reglamentarios jurisdiccionales específicos, pero no puede ser ocultada por esa información adicional.

Los 12 miembros del ISSB estuvieron de acuerdo con estas decisiones.

En relación con los requisitos propuestos en el proyecto S1, el ISSB también decidió provisionalmente:

  1. confirmar que la finalidad de los requisitos de divulgación propuestos sería satisfacer las necesidades de información de los principales usuarios de la presentación de informes financieros para fines generales (véase el Documento 3B del programa);
  2. suprimir la definición de «valor de empresa» que se incluía en el proyecto S1, y suprimir las palabras «evaluar el valor de la empresa» del proyecto de objetivo S1 y la descripción de la importancia relativa (véase el Documento 3B del orden del día);
  3. confirmar que, de conformidad con los proyectos S1 y S2, no se definen horizontes temporales a corto, medio y largo plazo; y
  4. para confirmar la definición de «cadena de valor» propuesta en el proyecto S1 (véase el Documento 3B del orden del día).

Los 12 miembros del ISSB estuvieron de acuerdo con estas decisiones.

En relación con los requisitos propuestos en el proyecto S2 sobre los efectos actuales, el ISSB también decidió provisionalmente confirmar:

  1. que el párrafo 14 del proyecto S2 exigiría que una entidad divulgara información sobre los efectos de los riesgos y oportunidades relacionados con el clima en su situación financiera, rendimiento financiero y flujos de efectivo para el período del informe (es decir, los efectos actuales);
  2. que no se requieren divulgaciones separadas para los riesgos físicos, los riesgos de transición y las oportunidades relacionadas con el clima, excepto como se establece en el párrafo 21(b) a (d) del proyecto S2; y
  3. el requisito de información separada sobre los activos sujetos a riesgos físicos, riesgos de transición y oportunidades relacionadas con el clima, en forma de métricas, tal como se especifica en el párrafo 21(b) a (d) del proyecto S2.

En relación con otros requisitos propuestos en el borrador S2, el ISSB también tomó decisiones tentativas sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, la resiliencia climática y los objetivos de emisiones.

En relación con las emisiones de gases de efecto invernadero, el ISSB decidió provisionalmente:

  1. confirmar el uso de la Norma Corporativa del Protocolo sobre los Gases de Efecto Invernadero (Norma del Protocolo de GEI) para medir las emisiones de GEI, con sujeción a las desgravaciones propuestas (véase el Documento 4C del programa);
  2. confirmar el requisito de divulgar las emisiones de alcance 3, con sujeción a las medidas de alivio propuestas para hacer frente a problemas prácticos (véase el documento 4B del orden del día); y
  3. confirmar la granularidad (número de categorías) de las emisiones de GEI de alcance 3, en particular, confirmar que una entidad debe considerar las 15 categorías de la Norma de Contabilidad y Presentación de Informes de la Cadena de Valor Corporativa (Alcance 3) del Protocolo de GEI (véase el Documento 4B del programa).

En relación con la resiliencia climática, el ISSB decidió tentativamente:

  1. confirmar el apartado 15, letra a), del proyecto S2, que exige a una entidad que divulgue los resultados de su análisis de la resiliencia climática y la información concreta establecida en dicho apartado;
  2. que confirme el apartado 15, letra b), del proyecto S2, que exige a una entidad que describa cómo se ha llevado a cabo su análisis de resiliencia climática;
  3. que confirme el apartado 15, letra b), inciso i), inciso 4, del proyecto S2, que exige a una entidad que revele si ha utilizado, entre sus escenarios, un escenario alineado con el último acuerdo internacional sobre el cambio climático, confirmando así también: que el lenguaje sobre el último acuerdo internacional sobre el cambio climático (es decir, el Acuerdo de París) no está «codificado» en los requisitos; y que las entidades no están obligadas a utilizar un escenario específico relacionado con el último acuerdo internacional sobre el cambio climático o un escenario de 1,5 ° C; y
  4. exigir a una entidad que divulgue cómo utiliza el análisis de escenarios relacionados con el clima para informar su identificación de riesgos y oportunidades relacionados con el clima.

En relación con los objetivos de emisiones, el ISSB decidió provisionalmente:

  1. confirmar el requisito propuesto de divulgar el uso previsto de los créditos de carbono, pero aclarar que el objetivo o objetivos de emisiones netas de una entidad y el uso previsto de los créditos de carbono deben divulgarse por separado de los objetivos de reducción de emisiones brutas de la entidad;
  2. utilizar el término «crédito de carbono» en el proyecto S2 en el contexto de la compensación de emisiones en el plan de transición;
  3. aclarar los diferentes tipos de objetivos, en particular, que, en virtud de los requisitos propuestos, una entidad establezca un objetivo relacionado con el clima para abordar aspectos de sus riesgos y oportunidades relacionados con el clima (párrafo 13(a) del proyecto S2) y el papel de los objetivos de emisiones en la transición a una economía baja en carbono (párrafo 13(b) del proyecto S2); y
  4. aclarar que una entidad estaría obligada a revelar cualquier objetivo de emisiones que haya establecido (tanto objetivos de emisiones netas como objetivos de reducción de emisiones brutas) y aquellos que debe cumplir la legislación local.

Los 12 miembros del ISSB estuvieron de acuerdo con todas estas decisiones.

Emisiones de gases de efecto invernadero de alcance 1 y alcance 2 (Documento del programa 4A)

El ISSB discutió las propuestas para que una entidad divulgue sus emisiones de GEI de Alcance 1 y Alcance 2.

El ISSB decidió provisionalmente proceder con el requisito propuesto para que una entidad divulgue:

  1. sus emisiones brutas absolutas de GEI generadas durante el período de notificación, expresadas en toneladas métricas de CO2 equivalente, para sus emisiones de GEI de alcance 1 y alcance 2;
  2. el enfoque utilizado para incluir sus emisiones de GEI de alcance 1 y alcance 2 para las participadas no consolidadas (es decir, asociadas, empresas conjuntas, subsidiarias o filiales no consolidadas no incluidas en el párrafo 21(a)(iii)(1) del proyecto S2); y
  3. la razón, o razones, de la elección del enfoque de la entidad exigido por el párrafo 21. (a)(iv) del proyecto S2, y cómo se relaciona con el objetivo de divulgación del párrafo 19 del proyecto S2.

Además, el ISSB decidió provisionalmente proceder, pero aclarar, los requisitos propuestos para que una entidad divulgue sus emisiones de GEI de Alcance 1 y Alcance 2 desagregadas por separado para:

  1. el grupo de contabilidad consolidado (es decir, la matriz de la entidad y sus filiales); y
  2. las participadas no consolidadas.

Los 11 miembros del ISSB presentes estuvieron de acuerdo con estas decisiones. Un miembro estaba ausente.

Alcance 3 de las emisiones de gases de efecto invernadero (Documento 4B del programa)

El ISSB discutió las propuestas para que una entidad divulgue sus emisiones de GEI de Alcance 3.

El ISSB decidió provisionalmente:

  1. que siga adelante con su propuesta de exigir a una entidad que divulgue sus emisiones de GEI de alcance 3, con sujeción a una desgravación que abordaría los problemas de disponibilidad y calidad de los datos planteados por los encuestados en la consulta; y
  2. para confirmar que dicha divulgación incluiría información sobre cuáles de las 15 categorías de emisiones de GEI de alcance 3 descritas en la Norma de contabilidad y presentación de informes de la cadena de valor corporativa (alcance 3) del Protocolo de Gases de Efecto Invernadero están incluidas dentro de la medida de emisiones de alcance 3 de la entidad.

Los 12 miembros del ISSB estuvieron de acuerdo con estas decisiones.

El ISSB también discutió cómo abordar las preocupaciones planteadas por los encuestados sobre la disponibilidad de datos y los desafíos de calidad de los datos asociados con la divulgación de las emisiones de GEI de Alcance 3. En particular, el ISSB consideró:

  1. introducir una fecha de vigencia posterior para las divulgaciones sobre las emisiones de GEI de Alcance 3, abordando los desafíos de transición asociados con la disponibilidad de datos;
  2. colaborar con los reguladores de seguridad para proporcionar disposiciones de puerto seguro, abordando los desafíos de disponibilidad de datos de transición;
  3. apoyar a los preparadores en la aplicación del requisito propuesto mediante el desarrollo de una guía de implementación para la divulgación de información sobre las emisiones de GEI de alcance 3, abordando los desafíos persistentes de calidad de los datos;
  4. modificar el requisito propuesto de introducir niveles de calidad de datos, abordando la disponibilidad de datos y los desafíos de calidad de los datos para diferenciar entre los niveles de calidad presentes en los datos subyacentes de una entidad;
  5. ayudar a los preparadores en la aplicación del requisito propuesto especificando cuándo debe reevaluarse el «alcance» de las divulgaciones sobre emisiones de GEI de alcance 3; y
  6. Ayudar a los preparadores en la aplicación del requisito propuesto especificando lo que un preparador puede hacer cuando los ciclos de presentación de informes para las entidades de la cadena de valor no se alinean entre sí y/o con los del preparador.

Métodos de medición de las emisiones de gases de efecto invernadero (Documento 4C del programa)

El ISSB discutió sus propuestas para exigir que una entidad mida y divulgue sus emisiones de GEI de Alcance 1, Alcance 2 y Alcance 3 de acuerdo con el Estándar Corporativo del Protocolo de GEI.

El ISSB decidió provisionalmente proceder con el requisito propuesto. Sin embargo, también decidió provisionalmente modificar su propuesta para abordar los comentarios planteados en el período de consulta. Estas enmiendas también se aplican a la Norma de Contabilidad y Presentación de Informes de la Cadena de Valor Corporativa (Alcance 3) del Protocolo de GEI. (En esta actualización, se hará referencia a los dos métodos de medición colectivamente como los Estándares del Protocolo de GEI).

Específicamente, el ISSB decidió tentativamente:

  1. enmendar sus propuestas para que una entidad esté obligada a aplicar las normas del Protocolo de GEI sujetas a medidas en circunstancias específicas; y
  2. especificar que una entidad debe aplicar la versión de las Normas del Protocolo de GEI vigente en la fecha en que se expuso el borrador S2 para que se formularan observaciones (31 de marzo de 2022). Para el Estándar Corporativo del Protocolo de GEI, esta es, por lo tanto, la versión de 2004, y para el Estándar de Contabilidad y Presentación de Informes de la Cadena de Valor Corporativa del Protocolo de GEI (Alcance 3) esta es la versión de 2011.

Los 12 miembros del ISSB estuvieron de acuerdo con estas decisiones.

Materiales basados en la industria

El ISSB discutió las decisiones que tomará con respecto a los materiales basados en la industria, incluyendo:

  1. el papel de las normas SASB en el proyecto S1;
  2. los requisitos basados en la industria del apéndice B del proyecto S2; y
  3. la aplicabilidad internacional de las normas SASB (más allá de las relativas al clima).

En relación con los requisitos basados en la industria establecidos en el Apéndice B del proyecto S2, el ISSB acordó provisionalmente:

  1. mantener el requisito de que las entidades proporcionen divulgaciones específicas de la industria; y
  2. clasificar el contenido del Apéndice B como ejemplos ilustrativos, al tiempo que declara su intención de hacer que el Apéndice B sea obligatorio en el futuro, sujeto a nuevas consultas.

Los 12 miembros del ISSB estuvieron de acuerdo con esta decisión.

Australia debe exigir informes digitales, o quedarse atrás

La revista INTHEBLACK de CPA Australia discute ‘Por qué los informes financieros digitales deberían ser obligatorios’, ya que el impulso hacia la digitalización Down Under continúa creciendo.

Muchos países ahora requieren informes digitales, incluidos 14 de las naciones del G20, observa el artículo; «Australia, por el contrario, no tiene planes inmediatamente aparentes para hacer que los informes financieros digitales sean obligatorios». Las empresas han podido realizar presentaciones XBRL a la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) de forma voluntaria desde 2010, pero también deben presentar informes en PDF o en papel. «Hasta la fecha, aunque tienen la opción disponible para ellos, se entiende que ninguna empresa australiana ha optado por presentar un informe financiero digital ante ASIC».

«Los informes financieros digitales permiten a los usuarios dividir y dividir la información de diferentes maneras para obtener una mejor comprensión de lo que hay en las cuentas financieras», comenta Ram Subramanian, Gerente Senior de Política de Informes y Auditoría de CPA Australia. «También permite a los preparadores proporcionar información más detallada y rica, para que puedan contar su propia historia y al mismo tiempo cumplir con las leyes y normas contables pertinentes, que se pueden consumir digitalmente. Permite a los usuarios encontrar fácilmente la información que les resulta útil sin tener que leer todo el informe de principio a fin». A nivel macroeconómico, el análisis de software de datos digitales permite a los usuarios comparar las finanzas de las empresas dentro de los sectores e identificar patrones en todos los sectores. La digitalización ofrece beneficios sustanciales para las partes interesadas en todos los ámbitos, incluidas las empresas, los auditores, los reguladores y los inversores.

Curiosamente, la investigación realizada por CPA Australia sugiere que los enfoques voluntarios para la presentación de informes digitales son ineficaces, generando una aceptación limitada a menos que haya una expectativa clara de un mandato futuro. «CPA Australia cree que el régimen voluntario de Australia está limitando la adopción de informes financieros digitales, y que debería ser obligatorio para las empresas que cotizan en bolsa».

Las empresas australianas han tenido la opción de presentar informes financieros digitales con la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) desde 2010.

Sin embargo, hacerlo es voluntario. Según la Ley de Corporaciones, todas las empresas aún deben presentar informes financieros en PDF y / o en papel a través del portal de presentación de ASIC.

Sin embargo, la información financiera digital ahora es obligatoria en muchos países, incluso en 14 de las naciones del G20, incluidos Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Alemania.

Australia, por el contrario, no tiene planes inmediatamente aparentes para hacer obligatoria la información financiera digital.

Eso es a pesar de un informe del Comité Parlamentario Conjunto sobre la Regulación de la auditoría en Australia recomendando en 2020 «que el gobierno australiano tome las medidas apropiadas para hacer que la información financiera digital sea una práctica estándar en Australia».

Hasta la fecha, aunque tienen la opción disponible para ellos, se entiende que ninguna empresa australiana ha optado por presentar un informe financiero digital ante ASIC.

La mecánica detrás de los informes financieros digitales

La información financiera digital ha evolucionado con el tiempo a través del desarrollo de un lenguaje extensible de informes empresariales (XBRL), con un aporte considerable de la comunidad contable global.

XBRL es utilizado por las empresas para etiquetar el contenido de sus informes financieros, que luego se pueden leer utilizando un software informático, lo que permite un análisis en profundidad de las cuentas financieras de una empresa y su rendimiento.

También hay una variante más sofisticada, iXBRL (Inline eXtensible Business Reporting Language), que se ha desarrollado para que los informes financieros etiquetados también se puedan ver en una forma legible por humanos utilizando navegadores web populares.

Los informes financieros preparados en XBRL o iXBRL pueden generar datos financieros para el análisis electrónico mucho más rápidamente y de manera más consistente, y eliminar la necesidad de extraer datos manualmente de datos de informes en papel.

Como tal, poder acceder fácilmente a los datos en formato digital ofrece beneficios sustanciales a las empresas, reguladores, contadores, auditores, así como a los inversores y participantes profesionales de los mercados de capitales.

Hacer más con la información disponible

«Los informes financieros digitales permiten a los usuarios dividir y dividir la información de diferentes maneras para obtener una mejor comprensión de lo que hay en las cuentas financieras», dice Ram Subramanian, gerente senior de informes y política de auditoría de CPA Australia.

«También permite a los preparadores proporcionar información más detallada y rica, para que puedan contar su propia historia y al mismo tiempo cumplir con las leyes y normas contables pertinentes, que se pueden consumir digitalmente.

«Permite a los usuarios encontrar fácilmente la información que les resulta útil sin tener que leer todo el informe de principio a fin», agrega Subramanian.

«En realidad, pueden usar herramientas digitales para interrogar o investigar la información que se presenta digitalmente, y luego elegir lo que necesitan para sus propios fines de toma de decisiones».

Otro beneficio clave para los usuarios, a nivel macroeconómico, es la capacidad de utilizar estas herramientas digitales para comparar las finanzas de las empresas dentro de los sectores, y entre diferentes sectores, para identificar patrones.

«Esto permite una mejor evaluación comparativa y una mejor visibilidad del rendimiento de las empresas dentro de un sector o incluso entre sectores», dice Subramanian.

Las empresas de inversión, por ejemplo, en lugar de estar limitadas por los recursos humanos, pueden utilizar los informes financieros digitales para cubrir mercados completos, porque toda la información es inmediatamente accesible para ellos en formato legible por máquina.

Junta Australiana de Normas de Contabilidad

El presidente de AASB, el Dr. Keith Kendall, agrega que los informes financieros digitales también pueden beneficiar a los reguladores de las empresas.

Actualmente, ASIC realiza su análisis de calidad de auditoría tomando una muestra del mercado corporativo y luego utiliza la muestra para identificar posibles áreas problemáticas antes de realizar una investigación más específica.

«Ese primer paso podría ser eliminado al poder recopilar información de todo el mercado, que es un uso más efectivo de los recursos de los contribuyentes en la realización de actividades de vigilancia y cumplimiento», dice el Dr. Kendall.

«La AASB está investigando activamente la posibilidad de adoptar informes financieros digitales en Australia. Recientemente hemos emprendido una Consulta pública sobre esta cuestión, a la luz de las recomendaciones del Informe del Comité Parlamentario Conjunto sobre la Regulación de la Auditoría en Australia».

Lograr cambios en la información financiera

CPA Australia cree que el régimen voluntario de Australia está limitando la adopción de informes financieros digitales, y que debería ser hecho obligatorio para las empresas cotizadas.

«En los países donde se han adoptado enfoques voluntarios, la aceptación ha sido limitada a menos que esté vinculada a expectativas firmes de que se producirá un mandato en el futuro», según unas Investigaciones recientes informe de CPA Australia sobre la adopción de informes financieros digitales.

Subramanian dice que exigir informes financieros digitales parece ser la única forma de hacerlo realidad.

«Es un poco una situación de huevo y gallina. Si no lo ordenas, lo que estamos aprendiendo de la experiencia es que no está sucediendo».

Dice que Australia corre el riesgo de ser dejada atrás por otras naciones del G20 al no adoptar un enfoque basado en la tecnología para la información financiera.

«Aunque es obvio, una de las cosas que debemos tener en cuenta al considerar el cambio a los informes financieros digitales es que Australia es parte de la economía global», dice.

«Los informes financieros son una herramienta importante para que los inversores, tanto dentro como fuera de Australia, entiendan lo que sucede con las empresas australianas.

«No está justificado dejar los informes financieros en el siglo 20 cuando todo lo demás se ha trasladado al siglo 21».

El Reino Unido obtiene taxonomías actualizadas de FRC y BoE

El Consejo de Información Financiera del Reino Unido (FRC) ha publicado su Taxonomy Suite 2023. Introduce cambios en todas las taxonomías XBRL del FRC, a saber, UK IFRS, FRS 101, FRS 102, UKSEF, Irish Extensions y Charities. Además de las taxonomías actualizadas, el conjunto incluye documentación taxonómica, documentos de apoyo, hojas de información clave y notas de la versión.

El Banco de Inglaterra también ha publicado en los últimos días la versión 1.3.0 de su taxonomía de estadísticas. Esto ahora incorpora el Formulario IPA, un formulario de recopilación estadística establecido que el Banco está migrando actualmente de Excel a XBRL.

Taxonomías FRC

El FRC lidera el proyecto de reguladores transversales del Reino Unido para digitalizar los estándares de informes corporativos utilizando XBRL. Las taxonomías han sido desarrolladas por un equipo de proyecto en el FRC con la orientación de un grupo de trabajo técnico y bajo la supervisión de un Comité de Gobernanza que incluye personal de asesores líderes, BEIS, HMRC, Companies House, FCA, Charity Commission y el Instituto de Contadores Públicos de Inglaterra y Gales, así como el FRC. XBRL UK también ha estado involucrado.

Publicación de Taxonomy Suite 2023 – 21 de octubre de 2022

Archivos zip de Taxonomy Suite

Las siguientes versiones de las taxonomías FRC están disponibles para descargar. A continuación, encontrará información completa sobre cada conjunto de taxonomías, quién debe usarlo y los archivos de asignación que enumeran los cambios entre las versiones de taxonomía.

2023. Descargas

El conjunto 2023 se relaciona con las taxonomías del FRC: UK IFRS, FRS 101, FRS 102, UKSEF, Irish Extensions and Charities y contiene documentación taxonómica (documentos de apoyo, hojas de información clave y notas de la versión). El conjunto de taxonomías FRC 2023 se publicó el 21 de octubre de 2022.

2022. Descargas

El conjunto 2022 se relaciona con las taxonomías del FRC: UK IFRS, FRS 101, FRS 102, UKSEF, Irish Extensions and Charities y contiene documentación taxonómica (documentos de apoyo, hojas de información clave y notas de la versión). El conjunto de taxonomías FRC 2022 se publicó el 8 de octubre de 2021.

2021. Descargas

El conjunto de 2021 se relaciona con las taxonomías del FRC: UK IFRS, FRS 101, FRS 102, SECR, UKSEF y Charities y contiene documentación taxonómica (documentos de apoyo, hojas de información clave y notas de lanzamiento). El conjunto de taxonomías FRC 2021 se publicó el 29 de septiembre de 2020.

Guía para archivadores y desarrolladores

Resumen

El conjunto 2023 se relaciona con las taxonomías del FRC: UK IFRS, FRS 101, FRS 102, UKSEF, Irish Extensions and Charities y contiene documentación taxonómica (documentos de apoyo, hojas de información clave y notas de la versión). El conjunto de taxonomías FRC 2023 se publicó el 21 de octubre de 2022.

¿Quién debería usar 2023 Taxonomy Suite?

La suite 2023 representa la versión más actualizada de las taxonomías FRC y, como tal, debe usarse para cumplir con los requisitos de HMRC para etiquetar completamente. La suite ha sido diseñada con el etiquetado completo en mente. Las cuentas deben estar completamente etiquetadas, excepto los datos consolidados de UKSEF, donde las regulaciones permiten un etiquetado mínimo. Los contribuyentes a HMRC y Companies House deben usar la versión más actualizada siempre que sea posible.

La taxonomía de cuentas de caridad puede ser utilizada por todas las organizaciones benéficas que preparan cuentas de acuerdo con las organizaciones benéficas FRS 102 SORP y es obligatoria para las grandes organizaciones benéficas con ingresos superiores a £ 6.5 millones que presentan ante HMRC.

Cambios clave en el conjunto de taxonomías 2023

Todos los cambios no IFRS 17 se implementarán en la taxonomía FRC Core y la taxonomía de organizaciones benéficas. La taxonomía Irish Extensions implementará cambios/adiciones a hipercubos, dimensiones y miembros de dimensión, ya que son comunes en todas las taxonomías. Sin embargo, no implementará elementos de presentación específicos del Reino Unido.

1. Requisitos de la Casa de Empresas

El «Identificador de entidad jurídica» se ha trasladado al hipercubo básico para que pueda utilizarse tanto para entidades individuales como para grupos en cuentas consolidadas.

Informes provisionales e iniciales

  • Se ha agregado una guía (por el Registro Mercantil) para el uso de ‘El informe es un estado financiero provisional de una entidad que cotiza en bolsa [verdadero/falso]’
  • Se ha agregado una guía (por el Registro Mercantil) para el uso de ‘El informe es un estado financiero inicial de una entidad que cotiza en bolsa [verdadero/falso]’

Entidades medianas

  • «Declaración de que la sociedad ha elaborado cuentas con arreglo a las disposiciones relativas a las medianas empresas» se ha añadido a la sección «Administradores/Informe estratégico».
  • Se ha añadido un miembro «Entidades medianas (FRS 102)» a la dimensión de las normas de contabilidad.
  • Los dos ‘Grande y mediano…’ los miembros de la dimensión de la legislación aplicable se han dividido en cuatro miembros separados para «Large…» y ‘Medio…’.

Cuentas fileteadas

  • «Declaración de que los miembros han aceptado la preparación de cuentas con arreglo al artículo 444 (5A) de la Ley de Sociedades de 2006» se ha sustituido por «Declaración de que los directores han optado por no entregar la cuenta de pérdidas y ganancias en virtud del artículo 444 (5A) de la Ley de Sociedades de 2006».

2. NIIF 17 – Contratos de seguro

Tras su aprobación por el Consejo de Aprobación del Reino Unido, los contratos de seguro de la NIIF 17 sustituirán a los contratos de seguro de la NIIF 4. Con el fin de facilitar el requisito obligatorio de etiquetado digital completo de cualquier norma para HMRC, se requiere que el FRC desarrolle el contenido de las taxonomías XBRL del FRC relacionadas con la implementación de los contratos de seguro de la NIIF 17.

La nueva norma para los contratos de seguro tiene como fecha efectiva el 1 de enero de 2023 y representa una revisión completa de la contabilidad de los contratos de seguro en reconocimiento de la necesidad de una mayor transparencia de las posiciones financieras y el rendimiento de las aseguradoras. La mejora de la información en las nuevas revelaciones permitirá una mayor comparabilidad de sus estados financieros con otros aseguradores.

La entidad aplicará la NIIF 17 Contratos de seguro a:

  • Contactos de seguros y reaseguros que emite
  • Contratos de reaseguro que posee; y
  • Los contratos de inversión con características de participación discrecional que emite, siempre que también emitan contratos de seguro.

Dado que, hasta ahora, hay muy pocos ejemplos de cómo se desarrollará la presentación de informes bajo la NIIF 17, el nuevo contenido se ha derivado después de revisar el siguiente material:

  • La norma contable NIIF 17 y los requisitos de divulgación contenidos en ella;
  • El contenido de las NIIF del IASB en la taxonomía de las NIIF;
  • Modelo de cuentas NIIF 17 publicadas por grandes firmas de contabilidad.

A medida que los emisores comienzan a utilizar el contenido de la NIIF 17 en la taxonomía, pueden tener ideas o comentarios más específicos que creen que deberían tener un impacto en la próxima iteración del conjunto de taxonomías. Aunque la consulta pública ya se ha cerrado, siempre es posible enviar comentarios al Equipo de Taxonomías XBRL.

3. Medidas alternativas de rendimiento

Se ha agregado soporte para informar Medidas Alternativas de Desempeño (APM), incluido un nuevo hipercubo con nuevas dimensiones:

  • Se ha añadido una nueva dimensión «Medidas alternativas de rendimiento» para apoyar las MAP.
  • Se ha añadido una nueva dimensión «Ajustes de conciliación» para admitir las APM.
  • Se ha añadido una nueva dimensión «Tipo de tipo de cambio» para admitir las MAP.
  • Se ha añadido una nueva dimensión «Tipos de tasa de crecimiento» para admitir las APM.

4. Diversidad e inclusión (D&I)

Se han incorporado las propuestas de informes de Diversidad e Inclusión (D&I) de FCA, incluidos nuevos hipercubos para informes de género / sexo y etnia:

  • Se ha añadido una nueva dimensión D&I ‘Sexo’ (para informar por sexo biológico).
  • Se ha agregado una nueva dimensión D&I ‘Género’ (para informar por identidad de género).
  • Se ha añadido una nueva dimensión D&I ‘Etnicidad’.
  • La sección titulada «Número de personal por género que figura en el Informe Estratégico [encabezamiento]» se ha reestructurado para utilizar nuevas dimensiones de D&I Género o Sexo para mantener la coherencia con las adiciones de D&I.
  • Los informes sobre la brecha salarial de género han adquirido un nuevo elemento «Más información relacionada con el desglose de GPG».
  • La antigua dimensión «Género» (utilizada para la presentación de informes GPG) ha sido reemplazada por una dimensión similar, «Género GPG» con etiquetas de miembro específicas de GPG.

5. UKSEF 2023

La razón original para desarrollar la taxonomía UKSEF fue ampliar la taxonomía ESEF, tras la salida del Reino Unido de Europa, permitiendo a los contribuyentes dentro del alcance en el Reino Unido e internacionalmente, cumplir con los requisitos de presentación de la FCA (ESEF) y del Registro Mercantil (FRS 102 / NIIF del Reino Unido) en un solo informe, dado el deseo de permanecer lo más alineados posible con Europa y porque la FCA ya había transpuesto el ESEF en las reglas DTR.

Tras los comentarios sobre la eficacia de UKSEF 2022, la versión 2023 de UKSEF hace uso de la función de «documento de destino múltiple» de XBRL, lo que permite a los emisores relevantes presentar un informe a múltiples reguladores y cumple con los requisitos técnicos para el etiquetado ESEF y FRS 102 / IFRS del Reino Unido.

Las guías están disponibles para etiquetadores y desarrolladores. Proporcionan orientación útil en relación con el desarrollo de productos para la presentación en el Reino Unido con UKSEF y para aquellos que etiquetan con UKSEF. Esta guía es necesaria, ya que las reglas y la guía de ESEF no están dirigidas a los solicitantes y etiquetadores del Reino Unido, y existen consideraciones adicionales para las empresas de software con respecto a la implementación de múltiples documentos de destino en sus productos.

Soporte de idioma galés

Las taxonomías FRC admiten una base de enlaces de etiquetas galesas, para permitir que aquellos que deseen navegar por las taxonomías y / o informar en el idioma galés puedan hacerlo. Los cambios realizados en la suite desde 2022 se han traducido al galés.

Política de obsolescencia

A medida que los estándares evolucionan y los requisitos de etiquetado se vuelven más onerosos, es inevitable que algunas etiquetas preexistentes sean reemplazadas por nuevas etiquetas que se adapten mejor a las necesidades de los solicitantes. El proceso de eliminación gradual de la etiqueta antigua se denomina «obsolescencia».

Hemos formalizado los pasos que tomamos al dejar de usar partes del conjunto de taxonomías en una política de obsolescencia. Esto se incluye en las guías y la documentación y se puede leer en su página web.

2023. Archivos de mapeo

Los documentos de mapeo que detallan todos los cambios en la suite 2023 desde la versión 2022 y el estándar al que se refieren los cambios se pueden encontrar a continuación:

Los documentos de mapeo están diseñados para permitir que las casas de software identifiquen fácilmente los cambios. Se utilizan cuatro colores: rojo que indica una eliminación, verde una adición, amarillo un cambio en una línea existente y naranja para indicar elementos obsoletos. Se han añadido dos nuevas columnas al inicio de cada hoja para proporcionar más información en relación con el cambio. La primera columna «Descripción del cambio» proporciona una descripción breve pero informativa de la naturaleza de los cambios. La segunda columna «Cambio de ascendencia» indica que un concepto se ha movido dentro de la jerarquía actual.

Taxonomías actuales: 2022 Taxonomy Suite

El conjunto 2022 se relaciona con las taxonomías del FRC: UK IFRS, FRS 101, FRS 102, UKSEF, Irish Extensions and Charities y contiene documentación taxonómica (documentos de apoyo, hojas de información clave y notas de la versión). El conjunto de taxonomías FRC 2022 se publicó el 8 de octubre de 2021.

¿Quién debería usar 2022 Taxonomy Suite?

La suite 2022 representa la versión más actualizada de las taxonomías FRC y, como tal, debe usarse para cumplir con los requisitos de HMRC para etiquetar completamente. La suite ha sido diseñada con el etiquetado completo en mente. Las cuentas deben estar completamente etiquetadas, excepto los datos consolidados de UKSEF, donde las regulaciones permiten un etiquetado mínimo. Los contribuyentes a HMRC y Companies House deben usar la versión más actualizada siempre que sea posible.

Se espera que Companies House haya habilitado esta suite para el 1 de abril de 2022 y la FCA haya habilitado la suite para el 31 de diciembre de 2021. La taxonomía de cuentas de caridad puede ser utilizada por todas las organizaciones benéficas que preparan cuentas de acuerdo con las organizaciones benéficas FRS 102 SORP y es obligatoria para las grandes organizaciones benéficas con ingresos superiores a £ 6.5 millones que presentan ante HMRC.

Cambios clave en el conjunto de taxonomías 2022

1. Informes simplificados de energía y carbono (SECR) y Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras relacionadas con el Clima (TCFD)

La taxonomía SECR que contiene las divulgaciones TCFD se ha incorporado al cuerpo principal de la suite FRC, según lo solicitado por las empresas de software para facilitar la posibilidad de incorporar el etiquetado SECR en los productos para el etiquetado para contabilidad, de modo que se pueda alentar a más entidades a que asuman el suministro de esta información digitalmente. Todos los elementos han migrado al espacio de nombres ‘direp’ (Informe de directores) cuando se importan a la suite FRC.

Las etiquetas SECR y TCFD ahora se encuentran en toda la sección del Informe de los directores de las Taxonomías FRC, excepto las extensiones irlandesas y UKSEF.

Con miras a adoptar la capacidad de etiquetar divulgaciones TCFD más detalladas, aunque no sean obligatorias, la Taxonomía SECR ha aumentado sus divulgaciones TCFD para reflejar las divulgaciones mejoradas esperadas de las empresas ansiosas por proporcionar información a los inversores. Los cuatro conceptos originales de presentación de informes se han convertido en encabezados con el mayor detalle contenido en las etiquetas secundarias relacionadas con los encabezados.

2. UKSEF 2022

UKSEF 2022 v2.0.0 emitido – 2 de febrero de 2022

El FRC emitió UKSEF 2022 v2.0.0. Esto se puede descargar desde esta página.

UKSEF 2022 v2.0.0 incluye la versión más reciente de 2021 de la taxonomía ESEF, como se comunicó anteriormente en la versión v.1.0.0 de octubre. Este fue el único cambio entre UKSEF 2022 v.2.0.0 y v.1.0.0.

UKSEF 2022 v1.0.0

El UKSEF importa la versión más actualizada del ESEF y se puede utilizar con etiquetas del resto del conjunto de taxonomías FRC (incluidas las etiquetas para el Informe de directores, SECR y TCFD) para fines de presentación de informes del Reino Unido al Registro Mercantil y la FCA. Es una versión del Reino Unido de la taxonomía ESEF y las entidades extranjeras que deseen presentar ante Companies House deben usar UKSEF para presentar, ya que pone a disposición las etiquetas adicionales necesarias para presentar en el Reino Unido. Las empresas que presentan solicitudes ante la FCA también pueden usar el UKSEF (consulte también la carta conjunta de FRC y FCA a los CEOs sobre informes estructurados).

La versión 2022 del UKSEF es más flexible e intercambiable con las otras taxonomías en la suite FRC y, una arquitectura diferente permite cualquier cambio futuro que pueda ser necesario realizar en el UKSEF, dependiendo de los futuros cambios y requisitos legislativos del Reino Unido.

Una guía UKSEF para etiquetadores y desarrolladores está disponible. La guía proporciona orientación útil en relación con el desarrollo de productos para la presentación en el Reino Unido con el UKSEF y para aquellos que etiquetan con el UKSEF. Esta guía es necesaria, ya que las reglas y directrices de ESEF no están dirigidas a los declarantes y etiquetadores del Reino Unido.

3. Soporte de idioma galés

Las taxonomías FRC ahora admiten una base de enlaces de etiquetas galesas, para permitir que aquellos que deseen navegar por las taxonomías y / o informar en el idioma galés puedan hacerlo.

4. Ganancias y pérdidas detalladas (DPL) de HMRC

La extensión de la taxonomía de pérdidas y ganancias detalladas (DPL) de HMRC ahora forma parte del Informe de los directores.

  • El DPL se ha incorporado como una sección dentro de cada uno de los puntos de entrada actuales, no por separado como su propio punto de entrada.
  • Se ha agregado un concepto adicional (solo para el Reino Unido) para declarar que se ha incluido una declaración DPL.

5. Habilitación digital de los informes sobre la brecha salarial de género

Las etiquetas para los informes de brecha salarial de género se han incluido en el Informe de los directores para aquellos que desean etiquetar estos conceptos.

6. Habilitación digital de los informes de la Academia

El estado caritativo de Academy Trusts es que son compañías caritativas, pero están exentas de registro en CCEW. El Departamento de Educación (DFE) es el regulador principal.

Las academias informan como organizaciones benéficas bajo el SORP de organizaciones benéficas (FRS102), y la Comisión de Caridad apoya que se inserte una etiqueta para las academias en la taxonomía de cuentas de caridad para permitir que las academias puedan informar digitalmente.

Un «fideicomiso de la Academia» es el nombre del miembro para la dimensión de la Forma Legal de la Entidad y se ha colocado en lo alto de la jerarquía de Caridades para que sea obvio para una Academia seleccionar la etiqueta.

7. Actualización de la taxonomía de cuentas de caridad

En este comunicado se incluyó una versión actualizada de la taxonomía de organizaciones benéficas para el etiquetado electrónico de cuentas de organizaciones benéficas para apoyar los objetivos de la Comisión de Organizaciones Benéficas (CCEW) de mejorar la calidad y accesibilidad de los informes financieros para organizaciones benéficas en el Reino Unido e Irlanda del Norte. Aquellos reporteros que no adopten temprano el estándar FRS 102 enmendado y deseen continuar informando utilizando la versión anterior de las taxonomías de caridad, pueden continuar haciéndolo. La convención de etiquetado de cuentas iXBRL («taxonomía» de organizaciones benéficas) se ha actualizado de acuerdo con el SORP de organizaciones benéficas (FRS 102) y el estándar de información financiera FRS 102 del FRC.

8. Actualización de la taxonomía de extensión irlandesa

En este comunicado se incluyó una versión actualizada de la Extensión irlandesa para el etiquetado electrónico de cuentas irlandesas para respaldar el requisito de los Comisionados de Ingresos irlandeses de estados financieros iXBRL como parte de la declaración del impuesto de sociedades. La extensión irlandesa tiene como objetivo salvar las diferencias de información financiera entre el Reino Unido e Irlanda y se invita a los usuarios a ponerse en contacto si notan algún problema con la extensión. Además, la extensión incluye las pérdidas y ganancias detalladas dentro de cada uno de los puntos de entrada para FRS 101, FRS 102 y las NIIF de la UE, lo que permitirá a los usuarios etiquetar una cuenta detallada de pérdidas y ganancias y proporcionar valores para los elementos obligatorios requeridos en las presentaciones a los Comisionados de Ingresos irlandeses.

Los Comisionados de Ingresos irlandeses esperan aceptar presentaciones que utilicen la extensión irlandesa a partir del 1 de abril de 2022. Los Comisionados de Ingresos irlandeses actualizarán su página iXBRL para reflejar esto a su debido tiempo.

2022. Archivos de mapeo

Los documentos de mapeo que detallan todos los cambios en la suite 2021 desde la versión 2019 y el estándar al que se refieren los cambios se pueden encontrar a continuación:

Los documentos de mapeo están diseñados para permitir que las casas de software identifiquen fácilmente los cambios. Se utilizan cuatro colores: rojo que indica una eliminación, verde una adición, amarillo un cambio en una línea existente y naranja para indicar elementos obsoletos. Se han añadido dos nuevas columnas al inicio de cada hoja para proporcionar más información en relación con el cambio. La primera columna «Descripción del cambio» proporciona una descripción breve pero informativa de la naturaleza de los cambios. La segunda columna «Cambio de ascendencia» indica que un concepto se ha movido dentro de la jerarquía actual.

Taxonomías actuales: 2021 Taxonomy Suite

El conjunto de 2021 se relaciona con las taxonomías del FRC: UK IFRS, FRS 101, FRS 102, SECR, UKSEF y Charities y contiene documentación taxonómica (documentos de apoyo, hojas de información clave y notas de lanzamiento). El conjunto de taxonomías FRC 2021 se publicó el 29 de septiembre de 2020.

¿Quién debería usar 2021 Taxonomy Suite?

La suite 2021 representa la penúltima versión de las taxonomías FRC y, como tal, se puede utilizar para cumplir con los requisitos de HMRC para etiquetar completamente. La suite ha sido diseñada con el etiquetado completo en mente. Las cuentas deben estar completamente etiquetadas, excepto los datos consolidados de UKSEF, donde las regulaciones permiten un etiquetado mínimo. Los solicitantes de Companies House deben usar la versión más actualizada (suite 2022) siempre que sea posible. Companies House y HMRC habilitaron la suite en julio de 2021.

Cambios clave en el conjunto de taxonomías 2021

1. Cuentas revisadas

Como parte de los esfuerzos continuos para aumentar la habilitación digital de cuentas, hemos habilitado cuentas revisadas. La interrupción derivada de la pandemia de COVID ha aumentado la necesidad de esta instalación y ha puesto de relieve el alcance del beneficio que esto traerá.

2. Problemas de Covid

Se han agregado etiquetas adicionales relacionadas con los ingresos para cubrir el Plan de Retención de Empleos por Coronavirus (CJRS) y otras subvenciones relacionadas con COVID.

3. Trabajo fuera de nómina

Se han agregado etiquetas adicionales para cubrir los ingresos del trabajo fuera de la nómina y los gastos de trabajo fuera de la nómina. Estas nuevas etiquetas se han añadido para todos los puntos de entrada (FRS 101, FRS 102, NIIF del Reino Unido y organizaciones benéficas).

4. Regulaciones de la relación salarial

El Instrumento Estatutario «Reglamento de Sociedades (Información Miscelánea) de 2018» establece requisitos para la presentación de información sobre la relación salarial en el Informe sobre remuneraciones de los consejeros. Todos los puntos de entrada se han modificado para cubrir estos requisitos.

5. Informes SECR

La Taxonomía SECR introducida en 2019 reemplaza los elementos de reporte de emisiones de gases de efecto invernadero presentes en el Informe de directores. Estas etiquetas se han eliminado (no están en desuso, para evitar confusiones con los requisitos de informes de SECR).

Además, la presentación de informes SECR es un requisito adicional para las empresas (grandes) que pueden optar por informar utilizando el SEF del Reino Unido. En consecuencia, la taxonomía SECR se ha incorporado a la extensión de la taxonomía UKSEF para la conveniencia de los solicitantes. Esto evita la complicación de puntos de entrada combinados adicionales.

2021. Archivos de mapeo

Los documentos de mapeo que detallan todos los cambios en la suite desde la versión 2021 (2019 en el caso de las extensiones irlandesas) y el estándar al que se refieren los cambios se pueden encontrar a continuación:

Los documentos de mapeo están diseñados para permitir que las casas de software identifiquen fácilmente los cambios. Se utilizan cuatro colores: rojo que indica una eliminación, verde una adición, amarillo un cambio en una línea existente y naranja para indicar elementos obsoletos. Se han añadido dos nuevas columnas al inicio de cada hoja para proporcionar más información en relación con el cambio. La primera columna «Descripción del cambio» proporciona una descripción breve pero informativa de la naturaleza de los cambios. La segunda columna «Cambio de ascendencia» indica que un concepto se ha movido dentro de la jerarquía actual.

Suite de taxonomía 2019

Descargas de Taxonomy Suite 2019

La suite fue diseñada con el etiquetado completo en mente. Las cuentas deben estar completamente etiquetadas.

¿Quién debería usar 2019 Taxonomy Suite?

Este conjunto no forma parte de la versión actual de las taxonomías FRC en uso y, como tal, solo debe usarse para informar para cuentas históricas. Si este conjunto se utiliza para los informes actuales, el etiquetado completo no será posible y los informes no se alinearán con los requisitos actuales de informes de HMRC y Companies House. Consulte la página de Taxonomías Aceptadas de HMRC

Documentación de consulta de Taxonomy Suite 2019

La suite 2019 fue objeto de una consulta y una declaración de comentarios.

Taxonomía SECR

Se publicó un borrador de la Taxonomía de Informes de Energía y Carbono (SECR) para consulta durante el verano de 2019. Fue una adición propuesta al conjunto de taxonomías FRC para reflejar los nuevos requisitos de informes para los datos de energía y carbono introducidos el 1 de abril de 2019. La taxonomía es independiente para permitir su uso con otras taxonomías contables en el conjunto de taxonomías FRC.

La suite SECR Taxonomy fue lanzada en Yeti para consulta y cerró el 30 de septiembre.

Suite de taxonomía 2018

Descargas de Taxonomy Suite 2018

¿Quién debería usar 2018 Taxonomy Suite?

Este conjunto no forma parte de la versión actual de las taxonomías FRC en uso y, como tal, solo debe usarse para informar para cuentas históricas. El conjunto de taxonomías de 2018 publicado el 18 de diciembre de 2017 refleja las enmiendas de la Revisión Trienal realizadas a las Normas de Información Financiera GAAP del Reino Unido el 14 de diciembre de 2017. Estas modificaciones entraron en vigor durante los años que comenzaron a partir del 1 de enero de 2019. El conjunto refleja las normas NIIF aprobadas por la UE a diciembre de 2017, excepto las NIIF 9, 15 y 16.

Suite de taxonomía 2014

Descargas de Taxonomy Suite 2014

¿Quién debería usar 2014 Taxonomy Suite?

Este conjunto no forma parte de la versión actual de las taxonomías FRC en uso y, como tal, solo debe usarse para informar para cuentas históricas. Las entidades no deben usar esta suite porque al hacerlo no podrá cumplir con el requisito de HMRC de etiquetar completamente. Companies House no acepta presentaciones actuales utilizando esta suite. Este conjunto de taxonomías no debe utilizarse a partir del 1 de enero de 2019. Consulte la página de Taxonomías Aceptadas de HMRC

Documentación de consulta de Taxonomy Suite 2014

Taxonomía de organizaciones benéficas

Comunicado de prensa de la Comisión de Caridad

Declaración de comentarios

La consulta original sobre las taxonomías existentes se cerró el 8 de julio de 2014. Las respuestas de la carta de comentarios que recibió el FRC se pueden ver.

Diseño de taxonomías FRC

Las taxonomías FRC siguen un enfoque similar en contenido, diseño y estilo a las taxonomías GAAP e IFRS existentes del Reino Unido, publicadas por el FRC, que actualmente son utilizadas por las organizaciones del Reino Unido para enviar sus cuentas en formato iXBRL. Las taxonomías contienen mejoras de diseño que deberían permitir un etiquetado más fácil, completo y preciso de los datos de las cuentas en iXBRL. Su contenido ha sido cuidadosamente desarrollado para reflejar los informes esperados bajo las normas pertinentes.

Yeti está abierto a comentarios sobre cualquier problema relacionado con la Suite de Taxonomía 2022. La evidencia de los problemas que surgen con el uso de las taxonomías FRC es de interés para el FRC y alentamos las respuestas ya sea a través de Yeti

Objetivos de la taxonomía

El objetivo general es proporcionar taxonomías que permitan la conversión eficiente de informes corporativos en informes XBRL y reflejen las regulaciones actuales del Reino Unido y otros marcos.

Esto significa taxonomías que:

  • Defina de forma clara y precisa las etiquetas XBRL necesarias para identificar información específica.
  • Cubra los datos en los estados financieros que sean útiles para el análisis, la comparación o la revisión por parte de los consumidores existentes y potenciales de los informes XBRL.
  • Son fáciles y eficientes de usar.
  • Proporcionar información etiquetada clara y consistente que pueda ser utilizada eficazmente por los consumidores de información XBRL.

Las taxonomías deberían, en la medida de lo posible:

  • Estar en línea con la tecnología disponible en el mercado y con el alcance y el mandato regulatorio relevante.
  • Permitir el etiquetado completo de los estados financieros principales y otros datos monetarios y numéricos clave en el cuerpo principal de los estados financieros, cuando así lo exijan las regulaciones.
  • Facilitar el etiquetado, a efectos de identificación, de toda la información textual que sea importante para la interpretación y el significado de un informe anual y de sus cuentas. Esto significa etiquetado de alto nivel para indicar la presencia y el alcance de declaraciones textuales particulares, pero no necesariamente etiquetado granular de los componentes detallados de dichas declaraciones.
  • Desempeñar un papel en el fomento de la creación de nuevas taxonomías y la incorporación de un enfoque digital para las áreas políticas centrales de FRC a través de una combinación de actividades de innovación, divulgación, promoción y educación.

No es práctico definir etiquetas para cubrir cada eventualidad o elemento que pueda ser reportado en los informes anuales. Sin embargo, las técnicas apropiadas, como el uso de etiquetas de análisis, permiten el etiquetado completo de la mayoría de los programas financieros en las cuentas sin requerir un número particularmente grande de etiquetas en las taxonomías.

A pesar de los objetivos generales, es posible que determinadas áreas de presentación de informes no estén dentro del alcance del etiquetado detallado cuando se trata de:

  1. Muy variado en contenido y forma entre las empresas.
  2. Altamente especializado, ya sea en general o para el sector en cuestión.
  3. No se espera que sea una alta prioridad para el análisis por parte de los posibles usuarios de cuentas.

Las áreas de notificación se han excluido del etiquetado detallado si cumplen al menos dos de estos criterios.

Muchas características de diseño de las taxonomías FRC han resistido la prueba del tiempo. Un cambio innecesario tendría un efecto adverso en la familiaridad y la eficiencia y serviría para aumentar el costo y el riesgo.

Principios taxonómicos

Es deseable que cualquier nuevo pronunciamiento de normas y reglamentos especifique que se debe facilitar la presentación de informes digitales, con el objetivo direccional de que los reglamentos, normas y taxonomías se proporcionen simultáneamente.

En consecuencia, los siguientes principios están destinados a ayudar al proceso de toma de decisiones cuando se solicitan cambios en las taxonomías FRC y deben aplicarse antes de presentar cualquier nuevo trabajo taxonómico propuesto y, para establecer el orden de prioridad del trabajo:

  • Promover la brevedad, comprensibilidad y utilidad en las cuentas e informes anuales
  • Los cambios propuestos son apoyados por todos los reguladores relevantes, los reguladores del Reino Unido e Irlanda
  • Reducir la carga sobre las empresas y aquellas que preparan informes financieros digitales
  • Reducir la carga sobre el gobierno (reguladores del Reino Unido e Irlanda)
  • Proporcionar una buena relación calidad-precio en el interés público y mejores resultados para todas las partes interesadas
  • Contribuir a los esfuerzos para combatir la delincuencia económica
  • Contribuir al logro, medición, validación o cumplimiento de los objetivos del Gobierno
  • Mantener altos estándares de información financiera y mejorar la calidad de los informes digitales
  • Aumentar la transparencia
  • Liderar e influir internacionalmente en los informes digitales y, al mismo tiempo, tener en cuenta la necesidad de comparabilidad que los usuarios necesitan para tomar decisiones efectivas.
  • Ayudar a los preparadores de los estados financieros a comprender claramente sus obligaciones de presentación de informes

Todos los principios son relevantes y el orden de los mismos no denota una clasificación o importancia relativa. Al elaborar los principios, se concede la misma importancia a las necesidades de los usuarios y de los reguladores.

Membresía del Comité

Miembros del Comité de Gobernanza

  • Phil FitzGerald, FRC (Presidente)
  • Alison Rees, Casa de Compañías
  • Curtis Clough, BEIS
  • Gemma Johnson, BEIS
  • James Fagan, Ingresos irlandeses
  • Jennifer Guest, FRC
  • Jon Rowden, PwC
  • Kim Andrews, Comisión de Caridad
  • Leslie Bullock, FCA
  • Marshall Matthews, KPMG
  • Paul Smith, BEIS
  • Philip Allen, XBRL Reino Unido
  • Robert Stenhouse, Deloitte
  • Sean Callaghan, EY
  • Seema Jamil-O’Neill, Junta de Aprobación del Reino Unido
  • Tim Lloyd Langston, HMRC

Miembros del Equipo de Tareas Técnicas

  • Jennifer Guest, FRC (Presidenta)
  • Andrew Besley, Thomson Reuters
  • Anthony Burgis, FCA
  • Ayaz Mahmood, Sabio
  • Carl Palfrey, Casa de Compañías
  • Christopher Mills, CoreFiling
  • Janis Steinmann, Amana
  • Kashi Booluck, PwC
  • Kim Andrews, Comisión de Caridad
  • Luke Agbeko, HMRC
  • Mohamed Mukith, IRIS Software Group
  • Nicolas Duvauchel, CoreFiling
  • Olivier Cornet, Invoke Software Ltd
  • Simon Warren, Caseware
  • Siobhan Wilkes, TaxCalc
  • Stephan van Niekerk, Ernst & Young

Política de obsolescencia

Cuando sea necesario eliminar alguna parte de una taxonomía del Reino Unido, se seguirá el siguiente proceso:

Cronología de obsolescencia

La línea de tiempo de obsolescencia es el período entre el anuncio de que una etiqueta está en desuso y su eliminación completa de la taxonomía por completo.

  • Las etiquetas obsoletas estarán disponibles para una versión de taxonomía antes de ser eliminadas (es decir, una etiqueta marcada como «obsoleta» en la taxonomía 2023 no estará disponible en la taxonomía 2024).
  • Cuando la norma o reglamento requiera que las etiquetas obsoletas estén disponibles durante más de un año, las etiquetas quedarán obsoletas cuando ya no sean relevantes, o la norma o regulación permita la eliminación.
  • Las taxonomías históricas están disponibles en la página web de Taxonomías FRC para aquellos que tienen una necesidad legítima de ellas, o para referencia.

Informar a los usuarios

  • La información relacionada con las obsolescencias estará disponible en la página web de Taxonomías FRC.
  • Las obsolescencias están claramente marcadas en el archivo de asignación para cada taxonomía. Los archivos de asignación muestran los cambios de la versión actual del año de taxonomía a la versión anterior del año de taxonomía y estarán disponibles en la página web de Taxonomías FRC.
  • Las obsolescencias se incluyen en el documento de orientación producido para cada versión de la taxonomía. Estos estarán disponibles en la página web de Taxonomías FRC.

Cambios en la taxonomía

  • Cuando corresponde, se agrega una etiqueta «obsoleta» a la etiqueta para asesorar a los usuarios de la taxonomía sobre el uso apropiado y / o etiquetas alternativas.
  • La etiqueta de una etiqueta obsoleta se actualizará para incluir la palabra «obsoleta» y la fecha de obsolescencia.

Digitalización de la taxonomía ecológica de la UE: una prueba de concepto

Como parte de su marco legislativo integral, aunque complejo, para fomentar la inversión y los negocios verdes, Europa está exigiendo gradualmente a las empresas que proporcionen una evaluación de sus actividades comerciales y sus gastos de capital en términos de alineación con la «taxonomía verde» de la UE.

Un descargo de responsabilidad rápido es, como siempre, necesario aquí. Una taxonomía verde como la taxonomía de la UE no es una taxonomía XBRL; en cambio, es un sistema de clasificación para la presentación de informes de sostenibilidad, que clasifica las actividades económicas por su impacto en los objetivos medioambientales de la UE. Las empresas deben informar sobre las proporciones de su volumen de negocios, gastos de capital y gastos operativos clasificados como sostenibles, en lo que a menudo se denomina información del «artículo 8» después de la legislación pertinente.

La taxonomía de la UE tiene por objeto ayudar a informar a los inversores. La legislación exige que las empresas financieras utilicen los datos comunicados por las empresas no financieras para revelar la sostenibilidad de sus inversiones. Los datos también serán relevantes para las tres Autoridades Europeas de Supervisión. «Esta necesidad resultante de compartir los datos de manera amplia y eficiente hace que este informe sea un candidato ideal para informes digitales, legibles por máquina y estandarizados», dice CoreFiling en una publicación reciente.

«Sin embargo, si bien la legislación proporciona tablas para definir lo que debe informarse, no llega a dar un estándar de datos digitales, un formato legible por máquina o un método para intercambiar los datos». Se prevé que la UE exija divulgaciones en XBRL en línea (iXBRL), ampliando el formato electrónico único europeo (ESEF). Mientras tanto, en una prueba de concepto útil, CoreFiling y Greenomy demuestran cómo se podría lograr esto.

«Los legisladores pueden reducir la carga de la legislación centrada en los datos al exigir definiciones de datos digitales, legibles por máquina y estandarizadas y formatos de informes». Las divulgaciones del artículo 8 en la legislación de taxonomía de la UE se capturan fácilmente en una taxonomía XBRL y un informe iXBRL para hacer un documento legible por humanos e informáticos para intercambiar la información», concluye CoreFiling, señalando que este formato estandarizado se puede lograr con la tecnología de notificación actual. «No solo la UE se beneficia de este enfoque, sino cualquier jurisdicción donde se requiera un flujo de datos entre los participantes del mercado para cumplir con los objetivos de sostenibilidad».

Vale la pena leerlo, y animaríamos a los reguladores y responsables políticos que están siguiendo o participando en los esfuerzos de la UE a que consideren trabajar para sus propias demostraciones prácticas. Esto puede hacer que lo que podría parecer un tema complejo se sienta muy tangible y mucho más simple.

Digitalización de la taxonomía de la UE

Informes sobre taxonomía de la UE

Para impulsar los objetivos de sostenibilidad y definir lo que se entiende por actividades sostenibles, se ha creado la taxonomía de la UE. Enumera las actividades de la empresa que:

  • Contribuir sustancialmente a uno o varios de los objetivos medioambientales de la UE
  • No causar daños significativos a ninguno de los objetivos ambientales

Para que la actividad de una empresa esté alineada con la taxonomía, la actividad también debe llevarse a cabo de conformidad con las salvaguardias mínimas (por ejemplo, los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos) y un conjunto de criterios técnicos de selección (por ejemplo, estándares de la industria que deben seguirse).

Para informar sobre cómo una empresa está ayudando a la UE a cumplir sus objetivos, debe revelar qué parte de su volumen de negocios, gastos de capital y gastos operativos está alineado con la taxonomía. A menudo se denominan divulgaciones del «Artículo 8», llamadas así por la parte de la legislación que especifica las reglas de divulgación para las empresas financieras y no financieras.

El flujo de las divulgaciones del artículo 8

La legislación taxonómica de la UE no solo especifica las divulgaciones, sino que también exige el uso de los datos resultantes. Específicamente, la legislación dice que las compañías financieras deben usar los datos reportados por las compañías no financieras para divulgar la sostenibilidad de sus inversiones. Además, el alcance de la legislación significa que los datos serán de interés para las tres Autoridades Europeas de Supervisión (ESMA, EBA, EIOPA).

Esta necesidad resultante de compartir los datos de manera amplia y eficiente hace que este informe sea un candidato ideal para informes digitales, legibles por máquina y estandarizados.

Sin embargo, si bien la legislación proporciona tablas para definir lo que debe informarse, no llega a proporcionar un estándar de datos digitales, un formato legible por máquina o un método para intercambiar los datos. Esto deja una aparente laguna en los requisitos de divulgación y potencialmente aumenta la carga de la legislación sobre las empresas, ya que la brecha es cubierta por terceros o variaciones nacionales. Se espera que la propia digitalización de la CE forme parte de la próxima implementación de la legislación CSRD, utilizando la misma tecnología iXBRL investigada aquí.

Modelo de ejemplo para los indicadores clave de rendimiento de una empresa no financiera

Varias otras jurisdicciones han creado taxonomías y obligaciones de presentación de informes similares. Cada uno se basa en un flujo eficiente de datos entre las partes interesadas y puede beneficiarse potencialmente de los informes digitales.

Versión digital de la taxonomía e informes de la UE

Dada la necesidad en la UE y otras jurisdicciones de informes digitales, legibles por máquina y estandarizados, los expertos en CoreFiling y ESG Greenomy trabajaron juntos para ver cómo se podría digitalizar una divulgación del Artículo 8. Utilizamos la tecnología XBRL, como el estándar de facto para la empresa y los informes regulatorios, para crear una prueba de concepto.

Se creó una taxonomía XBRL que define un informe del Artículo 8 de acuerdo con la lista de actividades de la empresa utilizando la plataforma de datos True North y se etiquetó un informe de muestra de Greenomy para crear un documento iXBRL que puede ser leído tanto por personas como por máquinas. Como se trataba de una prueba de concepto, se utilizó un informe simplificado y se cubrió un pequeño subconjunto de los datos.

Etiquetado Informe del artículo 8 que resalta las cifras etiquetadas.

Informe del artículo 8 con datos extraídos para su uso por un sistema automatizado.

La prueba de concepto fue exitosa, la taxonomía fue producida y aplicada al informe para dar una versión iXBRL etiquetada del informe. Las capturas de pantalla del informe que muestran las dos vistas se encuentran a continuación.

Conclusión

Los legisladores pueden reducir la carga de la legislación centrada en los datos exigiendo definiciones de datos digitales, legibles por máquina y formatos de informes estandarizados. Las divulgaciones del «Artículo 8» en la legislación de taxonomía de la UE se capturan fácilmente en una taxonomía XBRL y un informe iXBRL para hacer un documento legible por humanos e informáticos para intercambiar la información.

Prevemos que gran parte de los datos, instrucciones, criterios y estándares en torno a una taxonomía de actividad sostenible se pueden capturar en una taxonomía XBRL y esperamos que la estandarización del formato de informes reduzca el esfuerzo requerido para compartir datos de la empresa. Esta prueba de concepto de CoreFiling y Greenomy ha demostrado que esto se puede lograr con la tecnología de informes actual.

No solo la UE se beneficia de este enfoque, sino cualquier jurisdicción en la que se requiera un flujo de datos entre los participantes del mercado para cumplir los objetivos de sostenibilidad.

Encender un FUEGO bajo informes de incidentes cibernéticos: ¿se necesita un formato digital?

El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) ha publicado un documento consultivo sobre cómo lograr una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos. «La información oportuna y precisa sobre incidentes cibernéticos es crucial para una respuesta y recuperación efectivas de incidentes y para promover la estabilidad financiera», observa.

Un aspecto importante de las propuestas del FSB es el desarrollo de un formato común para el intercambio de informes de incidentes (FIRE). Ya ha encontrado un alto grado de similitud en los requisitos de información para los informes de incidentes cibernéticos. «Sobre la base de estos puntos en común, el FSB propone el desarrollo de un formato de información común que podría ser considerado más a fondo entre las instituciones financieras y las autoridades financieras».

El documento consultivo ofrece una estructura preliminar para el concepto FIRE como material semilla para futuras discusiones. Fundamentalmente, señala que: «una articulación basada en texto de los requisitos de datos, con su formato y reglas lógicas, puede estar abierta a interpretaciones erróneas. Para eliminar este riesgo de interpretación, puede ser necesario codificar el concepto final en uno o más formatos de intercambio de datos de uso común, como JSON o XBRL, lo que también facilitará la implementación técnica».

Por supuesto, en XBRL International recomendamos encarecidamente el uso de XBRL para garantizar la comparabilidad global de los datos de incidentes cibernéticos, así como para facilitar un análisis rápido, efectivo y dinámico. XBRL es ahora también un formato de informes muy familiar para la mayoría de las instituciones financieras. Alentamos a los miembros interesados de la comunidad de informes digitales a responder a la consulta, e instamos al FSB a no perder tiempo en adoptar un enfoque digital. Las respuestas deben presentarse antes del 31 de diciembre de 2022.

FSB hace propuestas para lograr una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos

El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) publicó hoy un documento consultivo sobre cómo lograr una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos. La información oportuna y precisa sobre incidentes cibernéticos es crucial para una respuesta y recuperación efectivas de incidentes y para promover la estabilidad financiera. Las propuestas adoptan un enfoque integral e incluyen:

  • Recomendaciones para abordar los desafíos para lograr una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos. Basándose en la experiencia de las autoridades financieras y el compromiso con las instituciones financieras, el FSB ha establecido 16 recomendaciones para abordar los problemas prácticos asociados con la recopilación de información sobre incidentes cibernéticos de las instituciones financieras y el intercambio posterior entre las autoridades financieras.
  • Seguir trabajando en el establecimiento de terminologías comunes relacionadas con los incidentes cibernéticos. Un instrumento clave para lograr la convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos es el uso de un lenguaje común. En particular, se necesita una definición y comprensión comunes de lo que constituye un «ciber incidente» que evite la notificación excesiva de incidentes que no son significativos para las autoridades financieras o la estabilidad financiera.
  • Propuesta para desarrollar un formato común para el intercambio de notificación de incidentes (FIRE). Un examen de las plantillas de notificación de incidentes y un inventario de los regímenes de notificación de incidentes cibernéticos de las autoridades indicaron un alto grado de similitud en los requisitos de información para los informes de incidentes cibernéticos. Sobre la base de estos puntos en común, el FSB propone el desarrollo de un formato de información común que podría ser considerado más a fondo entre las instituciones financieras y las autoridades financieras.

El FSB está invitando a comentarios sobre este documento consultivo, en particular sobre las preguntas que ha planteado. Las respuestas deben enviarse a fsb@fsb.org antes del 31 de diciembre de 2022 con el asunto «Convergencia CIR». Las respuestas se publicarán en el sitio web del FSB a menos que los encuestados soliciten expresamente lo contrario.

Notas para los editores

El FSB redactó un informe Incidentes cibernéticos: enfoques existentes y próximos pasos para una convergencia más amplia en octubre de 2021. El informe encontró que existe fragmentación entre sectores y jurisdicciones en el alcance de lo que debe informarse por un incidente cibernético; metodologías para medir la gravedad y el impacto de un incidente; plazos para informar sobre incidentes cibernéticos; y cómo se utiliza la información sobre incidentes cibernéticos. Esto somete a las instituciones financieras que operan a través de fronteras o sectores a múltiples requisitos de informes para un incidente cibernético. Al mismo tiempo, las autoridades financieras reciben información heterogénea para un incidente determinado, lo que podría socavar la respuesta y las acciones de recuperación de una institución financiera. Reconociendo que la información sobre incidentes cibernéticos es crucial para acciones efectivas y promover la estabilidad financiera, el G20 solicitó al FSB que avance el trabajo para lograr una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos.

En 2018, el FSB desarrolló un léxico cibernético para fomentar una comprensión común de la terminología relevante de ciberseguridad y resiliencia cibernética en todo el sector financiero, incluida la banca, las infraestructuras del mercado financiero, los seguros y los mercados de capitales, y con otros sectores de la industria. Un léxico común podría fomentar un entendimiento común con otros sectores de la industria y facilitar la cooperación adecuada para mejorar la ciberseguridad y la ciber resiliencia.

El FSB coordina a nivel internacional el trabajo de las autoridades financieras nacionales y los organismos internacionales de normalización y desarrolla y promueve la implementación de políticas efectivas de regulación, supervisión y otras políticas del sector financiero en interés de la estabilidad financiera. Reúne a las autoridades nacionales responsables de la estabilidad financiera en 24 países y jurisdicciones, instituciones financieras internacionales, agrupaciones internacionales de reguladores y supervisores específicos del sector y comités de expertos de bancos centrales. El FSB también lleva a cabo actividades de divulgación con aproximadamente otras 70 jurisdicciones a través de sus seis Grupos Consultivos Regionales.

El FSB está presidido por Klaas Knot, presidente de De Nederlandsche Bank. La Secretaría del FSB se encuentra en Basilea, Suiza, y está alojada por el Banco de Pagos Internacionales.

Los informes sobre derechos humanos necesitan datos legibles por máquina

El Instituto Danés de Derechos Humanos ha publicado un notable documento de debate sobre la presentación de informes sobre sostenibilidad y derechos humanos. Informa sobre un proyecto que tenía como objetivo utilizar el análisis asistido por algoritmos de un gran número de informes de empresas contenidos en la Base de Datos de Divulgación de Sostenibilidad de la Global Reporting Initiative (GRI) para obtener información sobre derechos humanos. El documento discute lo que este tipo de enfoque de ‘big data’ puede decirnos, y una serie de desafíos y limitaciones.

Una limitación importante en la investigación fue la dificultad para descargar informes de la base de datos GRI, destacando la necesidad de un repositorio central de informes legibles por máquina que facilite el acceso a los datos. «Garantizar que los informes de las empresas sean accesibles y se digitalicen en un formato legible por máquina es esencial no solo para los proyectos de análisis de big data, sino también para todas las partes interesadas que deseen evaluar y comparar el desempeño de las empresas informantes en materia de derechos humanos», dice el documento. Señala que el próximo Punto de Acceso Único Europeo (PAAS) puede abordar una serie de desafíos a los que se enfrenta el proyecto, así como facilitar el análisis de las empresas a lo largo del tiempo.

El proyecto también luchó con la variación en el formato de presentación de informes y la falta de estandarización, lo que llevó al documento a enfatizar la necesidad de un conjunto común de estándares. «La capacidad de acceder, analizar y comparar fácilmente los informes es crucial para una variedad de partes interesadas, incluidos los inversores ESG y los grupos de la sociedad civil centrados en la responsabilidad corporativa», observa. «La estandarización de los informes ayudaría enormemente a este tipo de análisis de big data, lo que permitiría ampliar los esfuerzos para analizar los informes de las empresas». El desarrollo de las Normas Europeas de Información de Sostenibilidad podría mejorar significativamente las posibilidades de comparación, análisis y conocimiento.

El estudio afirma el valor de los datos digitales legibles por máquina para una amplia gama de objetivos analíticos y de informes, y nos recuerda que facilita conocimientos más profundos incluso con las herramientas analíticas más sofisticadas.

Desde la adopción de los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos (UNGPs) en 2011, el respeto corporativo por los derechos humanos se ha convertido en un estándar de conducta esperado para las empresas, cumplido principalmente a través del proceso de debida diligencia en materia de derechos humanos.

A pesar de la expectativa establecida en los Principios Rectores de que las empresas «conozcan y muestren» cómo identifican y abordan sus impactos en los derechos humanos, uno de los principales puntos débiles de la gestión de los derechos humanos en las empresas sigue siendo la falta de transparencia y comunicación de sus esfuerzos, progresos, resultados y desafíos. Esto crea dificultades para que las partes interesadas, incluidas las entidades estatales, la sociedad civil, los inversores y los consumidores, comprendan y evalúen si las empresas están llevando a cabo la debida diligencia en materia de derechos humanos y facilitando el acceso a un recurso efectivo, y cómo.

Por lo tanto, la capacidad de acceder, analizar y comparar fácilmente los informes de las empresas es crucial para una variedad de partes interesadas, incluidos los inversores ESG y los grupos de la sociedad civil centrados en la responsabilidad corporativa. Sin embargo, los informes de sostenibilidad corporativa utilizan una variedad de estándares diferentes como punto de partida, incluidos los requisitos legales nacionales, así como los estándares de terceros, como los desarrollados por la Global Reporting Initiative (GRI), que se revisaron en 2021 con el fin de alinearse mejor con los instrumentos de derechos humanos como los Principios Rectores de las Naciones Unidas y las Directrices de la OCDE. Las empresas también utilizan sus propios formatos a la hora de elaborar sus informes de sostenibilidad, adoptando a menudo un estilo narrativo o visual para comunicar información. Además de la variación en las normas utilizadas, existe una variación considerable en la presentación de datos sobre cuestiones de derechos humanos en los informes actuales de las empresas, lo que presenta dificultades considerables cuando se intenta evaluar y comparar la práctica de la empresa.

Estas cuestiones pueden abordarse en parte mediante ciertos desarrollos regulatorios en Europa, incluida la introducción de la Directiva de Información de Sostenibilidad Corporativa (CSRD), que reemplazará la Directiva de Información No Financiera (NFRD) existente, que se promulgó en 2014 con la obligación de que las grandes empresas informen sobre una serie de asuntos no financieros, incluidos los derechos humanos. La CSRD prevé que las empresas deberán informar sobre una serie de «asuntos de sostenibilidad» y establece una nueva Norma Europea de Información de Sostenibilidad (ESRS) que todas las empresas informantes deberán utilizar.

La Alianza para la Transparencia Empresarial, el Corporate Human Rights Benchmark y otros han realizado una labor útil para analizar tanto lo que las empresas informan en relación con los derechos humanos como para evaluar el desempeño de las empresas en materia de derechos humanos mediante el análisis manual de los informes de las empresas.

Cada uno de estos proyectos ha dado lugar a datos sobre el estado de los informes de las empresas sobre derechos humanos por parte de grandes empresas capaces de ayudar a una serie de partes interesadas a identificar tendencias y lagunas en la práctica actual de las empresas en materia de derechos humanos. Sin embargo, los esfuerzos para llevar a cabo un análisis cualitativo a gran escala de los informes de las empresas están limitados por la naturaleza intensiva en recursos de la revisión, lo que requiere una revisión manual de los informes de la empresa que proporcionan datos en formatos a menudo muy diferentes y sin referencia a normas comunes. Esto hace que el análisis cualitativo sea difícil de ampliar.

Para abordar estos desafíos y complementar los esfuerzos para llevar a cabo un análisis cualitativo de los informes de sostenibilidad de las empresas sobre derechos humanos, DIHR desarrolló un proyecto que tenía como objetivo utilizar el análisis asistido por algoritmos de un gran número de informes de empresas mantenidos en la Base de Datos de Divulgación de Sostenibilidad GRI contra un conjunto de indicadores de derechos humanos. Este documento de discusión establece la metodología utilizada, los desafíos y limitaciones encontrados y un resumen de lo que pudimos ver en los datos en respuesta a una serie de hipótesis:

1. Hipótesis 1: Las empresas informan cada vez más sobre derechos humanos desde la adopción de los Principios Rectores en 2011

2. Hipótesis 2: Los desarrollos legales y regulatorios han impulsado mejoras en la presentación de informes

3. Hipótesis 3: Las empresas más grandes informan más sobre temas de derechos humanos que las empresas más pequeñas

4. Hipótesis 4: Existen diferencias regionales en la presentación de informes sobre temas de derechos humanos

5. Hipótesis 5: Las empresas informan cada vez más sobre los procesos para identificar y abordar los impactos en los derechos humanos

Además, una serie de actores, incluidas las agencias de calificación ambiental, social y de gobernanza (ESG) y otros analistas de mercado, han anunciado servicios que se basan en parte en el análisis asistido por inteligencia artificial (IA) aplicada a grandes conjuntos de datos, incluidos los informes de sostenibilidad de las empresas, para realizar evaluaciones del desempeño ESG de las empresas analizadas. A través de nuestro propio uso de tecnología similar a través de este proyecto, también buscamos probar si estas ambiciosas afirmaciones podrían ser corroboradas.

METODOLOGÍA Y LIMITACIONES

En colaboración con Specialisterne, el DIHR desarrolló un algoritmo de minería de texto capaz de aplicarse a grandes conjuntos de datos, que es una forma de IA que clasifica el texto en temas de desarrollo sostenible y derechos humanos. El algoritmo de minería de texto es el motor detrás del Explorador de Datos de Derechos Humanos de los ODS de DIHR, que actualmente clasifica alrededor de 145,000 recomendaciones del sistema de la ONU en las 169 metas de los ODS. En este proyecto utilizamos el algoritmo de minería de texto para clasificar los informes de sostenibilidad de las empresas publicados entre 2010 y 2020 en un conjunto de indicadores de derechos humanos. Se accedió a los informes de sostenibilidad a través de la Base de Datos de Divulgación de Sostenibilidad GRI (el conjunto de datos), una base de datos mantenida por GRI hasta diciembre de 2020, que contenía enlaces a alrededor de 50,000 informes de compañías en el período que han utilizado los estándares de informes GRI. Los informes del Dataset fueron etiquetados por GRI según su tamaño, sector y geografía, lo que nos permitió segmentar los datos en la etapa de análisis, ayudándonos a identificar tendencias entre empresas de una categoría en particular.

Sin embargo, el DIHR se ha enfrentado a una serie de desafíos para adaptar el algoritmo a los informes de la empresa en el conjunto de datos. Esto se ha debido en parte a la falta de estandarización de los informes y la legibilidad mecánica de los informes de la empresa. A partir de una revisión del conjunto de datos, la información potencialmente relevante estaba contenida en una variedad de formatos, incluidas tablas o cuadros de texto en formato de imagen que eran difíciles de convertir a un formato legible por máquina. Otro desafío fue la capacidad de descargar los informes de la base de datos. DIHR pudo descargar y leer solo 21.759 (44%) de los informes debido a enlaces rotos dentro de la base de datos o enlaces que no conducen directamente a los informes. De los informes descargados, 9.374 (43 %) de los informes están en inglés y se incluyen en el análisis. Esto corresponde a solo el 18,78% del conjunto de datos original. Además, debido a estas limitaciones, se hizo difícil analizar los datos segmentados por tamaño, sector o geografía, ya que algunas categorías contenían solo un pequeño número de informes. Por ejemplo, como se analizará más adelante, en algunos casos no pudimos identificar tendencias de presentación de informes en el conjunto de datos que respondieran a ciertas leyes nacionales debido a un número limitado de informes del contexto nacional particular. Una descripción completa del conjunto de datos se puede encontrar en el Anexo 1.

Para utilizar el algoritmo para clasificar los informes de la empresa, los informes se convirtieron primero de pdf-fles en «bits de texto» analizables, generalmente de la longitud de un párrafo. El resultado fueron 3.391.615 bits de texto de los 9.374 informes de sostenibilidad. Se elaboró un conjunto de indicadores de derechos humanos en los que debían clasificarse los informes. Los indicadores de derechos humanos se centran en una serie de cuestiones, entre ellas: la divulgación de las políticas y procesos utilizados por las empresas para identificar y abordar los impactos en los derechos humanos; cómo informan las empresas sobre los derechos laborales fundamentales; cómo las empresas informan sobre las necesidades de una variedad de partes interesadas; cómo las empresas informan sobre los impactos en los derechos humanos en la cadena de suministro; y otras cuestiones de derechos humanos. En el Anexo 2 figura una lista completa de los 18 indicadores incluidos en el análisis.

El siguiente paso en el proceso de categorizar los fragmentos de texto de los informes a los indicadores de derechos humanos elegidos fue entrenar el algoritmo. El algoritmo se entrenó en un subconjunto de bits de texto etiquetando los bits de texto que respondían a un indicador en particular. Este etiquetado fue realizado por un experto humano. A partir de estos bits de texto, el algoritmo analiza los patrones que luego utiliza para evaluar y categorizar el conjunto completo de bits de texto. El resultado de este proceso de evaluación es que a cada bit de texto se le asignó una probabilidad de estar vinculado a un indicador en particular. Utilizamos un umbral del 50% para determinar si un bit de texto está vinculado al indicador. Si un bit de texto tiene una probabilidad de estar vinculado a un indicador del 50% o más, decimos que el bit de texto está vinculado al indicador. Para mejorar el modelo fnal, este proceso se repitió varias veces. Un experto humano realizó una evaluación de la calidad de un muestreo de bits de texto que se habían identificado como vinculados a un indicador particular para evaluar si el algoritmo había identificado correctamente un bit de texto en particular como relevante o irrelevante para el indicador. Nuestros datos de entrenamiento fnal consisten en 4.371 bits de texto, que hemos categorizado en función de una evaluación de si contienen texto vinculado a los indicadores elegidos. En el Anexo 3 se incluyen ejemplos de fragmentos de texto.

Para analizar los datos, se desarrollaron una serie de hipótesis de la siguiente manera:

1. Hipótesis 1: Las empresas informan cada vez más sobre derechos humanos desde la adopción de los Principios Rectores en 2011

2. Hipótesis 2: Los desarrollos legales y regulatorios han impulsado mejoras en la presentación de informes

3. Hipótesis 3: Las empresas más grandes informan más sobre temas de derechos humanos que las empresas más pequeñas

4. Hipótesis 4: Existen diferencias regionales en la presentación de informes sobre temas de derechos humanos

5. Hipótesis 5: Las empresas informan cada vez más sobre los procesos para identificar y abordar los impactos en los derechos humanos

Nuestras observaciones en relación con cada una de estas hipótesis se describen en la sección siguiente.

Cuando analizamos los datos, utilizamos las siguientes dos medidas diferentes:

• El número promedio de indicadores de derechos humanos etiquetados en los informes de las empresas; y

• El porcentaje de informes de la empresa que contienen bits de texto etiquetados a un indicador en particular.

Los gráficos incluidos en este documento de discusión identifican cuál de estas medidas se ha utilizado para analizar los datos. Analizamos las tendencias en términos de desarrollo a lo largo del tiempo y las diferencias entre los grupos en términos de tamaño de la empresa y región. Cuando hacemos esto, probamos si el desarrollo observado a lo largo del tiempo o la diferencia entre categorías se debe a la incertidumbre estadística ya que estamos trabajando con una muestra, o si podemos decir que el desarrollo observado o la diferencia es estadísticamente significativa.

CONCLUSIONES: ¿QUÉ PUEDE HACER LA IA POR BHR?

¿QUÉ PUEDE HACER LA IA PARA EL ANÁLISIS DE LOS INFORMES DE LAS EMPRESAS SOBRE CUESTIONES DE DERECHOS HUMANOS?

Como se ha expuesto en la sección anterior, pudimos utilizar la tecnología de IA para analizar los informes de la empresa en el conjunto de datos y generar datos que revisamos contra una serie de hipótesis. A partir de ese examen pudimos observar una serie de tendencias de alto nivel expuestas en este informe, que son indicativas y de ninguna manera exhaustivas. En algunos casos, el Tribunal pudo hacer observaciones que sugerían que las tendencias en la presentación de informes de las empresas pueden responder a la evolución de la normativa. Además, pudimos segmentar los datos y explorar si había tendencias observables por tamaño, geografía y por sector. La gama completa de datos analizados por el algoritmo podría ser útil para los investigadores y otros actores interesados en explorar los informes de las empresas sobre cuestiones de derechos humanos, y potencialmente ser un complemento valioso para el análisis cuantitativo.

Además, como ahora hemos entrenado el algoritmo para identificar fragmentos de texto que son relevantes para una serie de indicadores de derechos humanos, es posible que se implemente en el futuro si los informes de sostenibilidad de la empresa maduran de una manera que aborde algunos de los desafíos descritos en la sección a continuación. De hecho, esto puede ser posible a medida que las empresas europeas comiencen a informar sobre un conjunto común de normas de divulgación de sostenibilidad y coloquen versiones legibles por máquina de sus informes en una base de datos accesible, como requeriría la próxima CSRD.

Sin embargo, los desafíos introducidos en la sección de metodología anterior y desarrollados en la sección a continuación revelan las limitaciones del uso de este tipo de tecnología para el análisis de los informes de sostenibilidad de las empresas en su forma actual.

DESAFÍOS DEL USO DEL ANÁLISIS BASADO EN ALGORITMOS PARA REVISAR LAS DIVULGACIONES DE LA EMPRESA

Aunque vemos prometedora en la tecnología de big data para ampliar la revisión de las divulgaciones de las empresas sobre derechos humanos, además de los desafíos asociados con la evaluación de la sustancia de la presentación de informes, existen desafíos en relación con la accesibilidad de los informes de las empresas y cómo se prepara y presenta la información reportada. DIHR ha emprendido con éxito un proyecto similar utilizando el análisis de big data de 145.000 recomendaciones del sistema internacional de derechos humanos, con la ayuda de un algoritmo que resultó en la creación del SDG-Human Rights Data Explorer. Ese proyecto fue ayudado por el formato estándar utilizado en el Examen Periódico Universal (EPU) y otros informes similares que simplificaron el proceso de extracción de texto para su análisis por el algoritmo.

Como se señaló anteriormente en la sección de metodología, los informes de sostenibilidad de las empresas son significativamente diferentes de las fuentes de datos estandarizadas, como los informes del EPU, a los que DIHR ha aplicado el algoritmo hasta la fecha con gran éxito. Las empresas son diversas, operan en diferentes sectores, diferentes contextos geográficos, diferentes culturas y utilizan diferentes estándares a pesar de los marcos comunes de los Principios Rectores y las Directrices de la OCDE, y la introducción de estándares de divulgación como los desarrollados por GRI.

En consecuencia, ha habido desafíos en la adaptación del algoritmo al conjunto de datos, resumidos de la siguiente manera:

1. Accesibilidad de los informes: si bien tuvimos acceso a una base de datos de alrededor de 50,000 informes de sostenibilidad mantenida por GRI, como se señaló en la sección de metodología anterior, solo el 18.8% de esos informes pudieron descargarse. Además, la base de datos de GRI ya no se mantiene, lo que significa que no se incluyen informes posteriores a diciembre de 2020. Aunque ha habido iniciativas como la Base de Datos de Informes de Sostenibilidad de GRI para generar repositorios de informes cargados por, en ese caso, usuarios de los estándares de informes GRI, actualmente no existe un repositorio central de informes de sostenibilidad de las empresas. Cada uno de estos desafíos hace que sea difícil realizar un seguimiento preciso del progreso en los informes de la empresa a lo largo del tiempo.

2. Formato y presentación de los datos: Existe una variación considerable en la presentación de datos sobre cuestiones de derechos humanos en los informes actuales de las empresas, lo que presenta dificultades al intentar evaluar y comparar la práctica de presentación de informes. La información potencialmente relevante está contenida en una variedad de formatos, incluidas tablas o cuadros de texto en formato de imagen, que ha sido difícil de convertir en un formato legible por máquina.

3. Límites en el análisis sectorial: Además, debido a que solo el 18.78% de los informes en el conjunto de datos fueron finalmente accesibles y pudieron incluirse en el análisis, nuestro análisis sectorial fue limitado debido a la forma en que los sectores fueron etiquetados en el conjunto de datos. En la Base de Datos de Sostenibilidad GRI, había un gran número de sectores incluidos, lo que significaba que, en última instancia, a menudo había un número insuficiente de informes para un sector en particular por año para hacer resultados estadísticamente significativos sobre las tendencias en la presentación de informes a lo largo del tiempo. Además, el conjunto de datos incluía una categoría «otros» que incluía un gran número de informes para los que no era posible identificar un sector. De los 9374 informes analizados, 831 corresponden a la categoría «otros» (lo que representa el 9% de todos los informes).

4. No hay un conjunto común de estándares: todos los informes en la base de datos utilizaron los estándares voluntarios GRI. Sin embargo, a pesar de que todos los informes en el conjunto de datos utilizaron los mismos estándares, hay poca estandarización en el lenguaje utilizado en los informes de la empresa. La mayoría de los informes adoptan un estilo narrativo que da lugar a variaciones considerables en la forma en que se expresan los fragmentos de texto pertinentes a los diversos indicadores de derechos humanos. Esta característica de los informes de sostenibilidad de las empresas no se presta a la comparabilidad.

5. Limitaciones del algoritmo: También hay límites en lo que este tipo de análisis asistido por algoritmo puede decirnos sobre los datos. El algoritmo no puede evaluar la calidad de los informes, solo si un bit de texto cumple con un umbral de relevancia. Como podemos ver en los ejemplos extraídos en el Anexo 3, algunos fragmentos de texto revelan claramente información más sustantiva que otros. Esto limita las conclusiones que pueden extraerse de las tendencias generales observables en los datos establecidos en la sección anterior. Además, una mayor divulgación no equivale necesariamente a un rendimiento más sólido. Por ejemplo, investigaciones anteriores han encontrado que a menudo existe un sesgo de tamaño cuando se trata de calificaciones ESG, por lo que las empresas más grandes tienden a recibir puntuaciones ESG más altas.3 Se observó una tendencia similar en este proyecto, en el que las empresas multinacionales informaron más que las grandes empresas o las pymes sobre los indicadores de derechos humanos. Sin embargo, es posible que las empresas más grandes simplemente tengan más recursos para dedicarse a la presentación de informes. Se debe tener precaución al hacer afirmaciones de que los informes de las empresas están mejorando en cuestiones de derechos humanos simplemente porque el algoritmo ha identificado el texto relevante para indicadores particulares con mayor frecuencia.

Como se señaló anteriormente, varios actores han anunciado servicios que utilizan tecnología de IA similar a la implementada por DIHR en este proyecto. Esto incluye agencias de calificación ESG y analistas de mercado, muchos de los cuales pretenden ser capaces de evaluar con precisión el desempeño ESG de las empresas a través de análisis respaldados por la revisión asistida por máquinas de informes de sostenibilidad y otras fuentes de datos. Si bien el análisis asistido por IA podría ser una parte componente de un análisis más amplio, como hemos encontrado en este proyecto, existen limitaciones en la capacidad de un algoritmo para evaluar la calidad de los informes y, por lo tanto, realizar una evaluación cualitativa del desempeño de una empresa en asuntos sociales y de derechos humanos.

¿QUÉ SE NECESITARÍA PARA QUE ESTO FUNCIONE DE MANERA EFECTIVA?

Los desafíos explicados anteriormente podrían abordarse en parte mediante una mayor normalización y accesibilidad. Los avances normativos a nivel de la UE podrían contribuir en cierta medida a abordar estos desafíos, como se describe a continuación:

Normas comunes

La capacidad de acceder, analizar y comparar fácilmente los informes es crucial para una variedad de partes interesadas, incluidos los inversores ESG y los grupos de la sociedad civil centrados en la responsabilidad corporativa. Sin embargo, como este proyecto ya ha destacado, los informes corporativos se preparan de diferentes maneras con diferentes formatos. Esta falta de estandarización y accesibilidad tiene un efecto perjudicial en la capacidad de evaluar y comparar los informes de las empresas. La estandarización de los informes ayudaría enormemente a este tipo de análisis de big data, lo que permitiría ampliar los esfuerzos para analizar los informes de las empresas. Además, como se señaló anteriormente, solo el DIHR solo el 18,78% de los informes en la base de datos GRI fueron finalmente accesibles. Esto hace que sea difícil realizar un seguimiento del progreso en los informes de la empresa a lo largo del tiempo. Si bien existe una serie de normas voluntarias de presentación de informes, como las desarrolladas y difundidas por GRI, existe un grado considerable de discreción y, por lo tanto, de variación, con respecto a cómo las empresas utilizan estas normas, si es que lo hacen.

Como se señaló anteriormente, el desarrollo de la CSRD, que sustituirá a la NFRD, prevé que las empresas deberán informar sobre una serie de «cuestiones de sostenibilidad» y prevé nuevas normas de información de sostenibilidad de la UE que todas las empresas informantes deberán utilizar.

Se publicaron borradores de exposición de estas normas y, en el momento de redactar este documento de debate, estaban disponibles para su consulta. Los borradores actuales de estas normas requieren que las empresas informen sobre una serie de asuntos transversales, que incluyen: Una descripción del modelo de negocio y la estrategia de la empresa, incluidos los planes para garantizar el cumplimiento de los objetivos de cero emisiones netas, el efecto de los riesgos y oportunidades de sostenibilidad, y cómo la estrategia / planes reflejan intereses más amplios de las partes interesadas; Objetivos de sostenibilidad y progreso en relación con ellos; Procesos de debida diligencia implementados en materia de sostenibilidad; Principales y posibles impactos adversos a lo largo de la cadena de valor/suministro; El papel de la gestión en materia de sostenibilidad; y Principales riesgos de la empresa relacionados con cuestiones de sostenibilidad.

Además, los borradores de exposición incluyen requisitos detallados de presentación de informes sobre una variedad de temas sociales, que incluyen asuntos de derechos humanos. Estos se organizan por referencia a las partes interesadas afectadas, exigiendo divulgaciones sobre los impactos en los propios trabajadores de la empresa, los trabajadores de la cadena de valor, las comunidades afectadas y los usuarios finales o consumidores. El desarrollo de un conjunto común de normas europeas obligatorias para la presentación de informes de sostenibilidad podría tener un impacto significativo en la comparabilidad de los informes de las empresas, mejorando la capacidad de analizar la presentación de informes y obtener una mayor comprensión de cómo las empresas están identificando y abordando sus impactos en los derechos humanos, incluso mediante la introducción de requisitos de divulgación numerados y específicos que permitan una fácil comparación.

Repositorio central de informes en formato legible por máquina

Garantizar que los informes de las empresas sean accesibles y se digitalicen en un formato legible por máquina es esencial no solo para los proyectos de análisis de big data, sino también para todas las partes interesadas que deseen evaluar y comparar el desempeño en materia de derechos humanos de las empresas informantes. Un repositorio oficial de la UE, en el que se exige a las empresas que depositen informes actualizados, es importante para una serie de partes interesadas, incluidos los inversores ASG y los agentes de la sociedad civil centrados en la rendición de cuentas de las empresas.

La CSRD prevé la creación de un punto de acceso único de la UE para la información financiera y no financiera. Dicha base de datos podría abordar varios de los desafíos enfrentados en este proyecto en relación con la accesibilidad de los informes en el conjunto de datos, incluidos los desafíos enfrentados con respecto a la legibilidad mecánica y el procesamiento de los informes en bits de texto. La capacidad de acceder a una base de datos completa de informes también facilitaría el análisis de los cambios en los informes de la empresa a lo largo del tiempo. Por último, sería de gran ayuda que los informes del Punto de Acceso Único pudieran etiquetarse por tamaño, sector y geografía para permitir la segmentación y el análisis de los informes.

Implementación de XBRL en Georgia – Un estudio de caso

CoreFiling ha publicado un interesante estudio de caso que nos da una mirada a la adopción de XBRL en un nuevo país, con un proyecto de modernización de datos dirigido por el Banco Nacional de Georgia. Esto buscaba armonizar con las mejores prácticas europeas en regulación bancaria y reemplazar el procesamiento de datos complejo y desafiante con una solución basada en XBRL más eficiente. CoreFiling proporcionó un Sistema de Información XBRL, que cubrió tres desafíos principales: «gestión de taxonomía para definir los datos que deben informarse, incluida la transición a las NIIF [Normas Internacionales de Información Financiera]; un portal de recopilación de datos para ejecutar el programa de recopilación; y procesamiento de datos para validar los datos entrantes y procesarlos listos para su análisis».

El Banco decidió utilizar la taxonomía CRD IV de la Autoridad Bancaria Europea, tal como se utiliza en el marco regulador de la UE para la presentación de informes en virtud de la Directiva sobre requisitos de capital, como base para su modelo de datos reglamentarios y su nueva taxonomía. «La solución conserva características que a los supervisores les gustaron en el proceso existente. Por ejemplo, la capacidad de dibujar formularios en una hoja de Excel», explica la publicación. El portal de cobro acepta datos en formatos XBRL o Excel, transformándolos en XBRL al enviarlos, facilitando a las entidades financieras el inicio del uso del portal mientras crean nuevos flujos de trabajo para generar XBRL directamente. A continuación, el portal lleva a cabo una validación automatizada antes de que los datos se procesen para su uso analítico posterior.

El nuevo sistema entró en funcionamiento en marzo de 2021. «La transición se facilitó al garantizar que los cambios en las partes interesadas del negocio se minimizaran al tiempo que se transformaba completamente la gestión de los datos», dice CoreFiling. Gracias a la amplitud del proyecto, «cada parte interesada ahora se beneficia de un software conjunto y de un proceso claramente definido que les ayuda a gestionar y controlar su parte del programa de recopilación de datos».

La nueva solución ha traído consigo mejoras en la calidad de los datos, a través de la validación inmediata de los datos entrantes y la retroalimentación directa a las instituciones financieras, lo que permite a los administradores encontrar y solucionar problemas de datos sin involucrar necesariamente a los supervisores. Otros beneficios incluyen una mejor gestión de los datos, una mejor comunicación entre el Banco y las instituciones informantes, y un acceso más fácil a información útil para los solicitantes. Beradze, analista de datos del Banco Nacional de Georgia, dice que la solución permitirá al Banco «aprovechar mejor la información y obtener una mayor visión, importante para cumplir su mandato como supervisor del sector financiero del país».

En sus reflexiones finales, CoreFiling refleja que «el proyecto se inició y se ejecutó como un proyecto de TI para solucionar problemas localizados relacionados con los informes regulatorios. Este punto de vista enfocado ayudó a poner en marcha el proyecto y solucionar los problemas comerciales críticos identificados». Con esta exitosa solución de recopilación de datos basada en XBRL en su haber, la primera en la región del Cáucaso y Asia Central, «el Banco quiere esperar que XBRL sea parte de una estrategia de datos más amplia para unir las necesidades de datos y portales para diferentes áreas de negocios».

Banco Nacional de Georgia – Estudio de caso

Este es un estudio de caso para un proyecto de modernización de la recopilación de datos dirigido por el Banco Nacional de Georgia («el Banco»). Georgia desea adherirse a la Unión Europea y este proyecto fue impulsado en parte por el deseo de armonizarse con las mejores prácticas bancarias reguladoras europeas.

Fondo

El Banco utiliza datos recopilados de instituciones financieras (IF) como parte de su marco nacional de supervisión financiera. Antes del proyecto, la recopilación de datos reglamentarios se llevó a cabo utilizando una hoja de cálculo a través de múltiples canales seguros para comunicarse e intercambiar datos entre los supervisores y las instituciones financieras. Una vez que se recibieron los datos, se utilizó un flujo de trabajo impulsado por VBA para verificar y procesar los datos en informes fijos y hojas de cálculo de análisis para uso de los supervisores.

El departamento de procesamiento de datos pudo garantizar que los supervisores tuvieran los datos que necesitaban. Sin embargo, se les exigió que mantuvieran y ejecutaran un proceso complejo y desafiante para obtener, revisar y presentar los datos correctamente. En particular, las hojas de cálculo necesitaban una atención frecuente y detallada del equipo para verificar y mover los datos. El equipo de procesamiento de datos también era consciente de que una próxima transición de los PCGA locales a las NIIF significaría que todos los flujos de trabajo existentes se habrían modificado o recreado manualmente. Decidieron que un proceso más estructurado, respaldado por la tecnología XBRL, garantizaría que las IF puedan enviar y los supervisores reciban los datos que necesitan con un proceso más eficiente.

La solución

A través de un proceso competitivo de RFP, la plataforma de datos True North (TNDP) y el equipo de Servicios Profesionales de CoreFiling fueron seleccionados para entregar el proyecto XBRL Information System para la recopilación de información regulatoria. La solución manejó los tres principales desafíos involucrados:

  • gestión de la taxonomía para definir los datos que han de comunicarse, incluida la transición a las NIIF;
  • un portal de recopilación de datos para ejecutar el programa de recopilación; y
  • Procesamiento de datos para validar los datos entrantes y procesarlos listos para su análisis.

Para definir los informes regulatorios, el Banco decidió utilizar la taxonomía CRD IV XBRL de la EBA como base para su modelo de datos regulatorios. Se utilizó una combinación de servicios de autoría de taxonomía y software de autoservicio para aprovechar el marco de la UE para crear una taxonomía específica para el Banco. Las habilidades especializadas y el conocimiento del equipo de CoreFiling ayudaron al Banco a avanzar en el proceso de construcción de una nueva taxonomía compatible con los estándares que cumplió con los objetivos comerciales.

La solución conserva características que a los supervisores les gustaron en el proceso existente. Por ejemplo, la capacidad de dibujar formularios en una hoja de Excel. Al adoptar el estilo de «Eurofiling» de diseñar informes (incluidas las etiquetas de filas y columnas, por ejemplo), los expertos en la materia del Banco pueden participar directamente en la definición del modelo de datos.

El portal de presentación se instaló en el sitio y se configuró para aceptar presentaciones regulatorias de instituciones financieras autorizadas. Los informes de datos estructurados se pueden enviar en formatos XBRL o Excel. Los formularios de Excel se generan automáticamente a partir de la taxonomía y los datos se transforman automáticamente a XBRL al enviarlos. La solución también admite envíos XML e informes ad-hoc en otros formatos, como PDF.

El portal se utiliza para comunicar obligaciones de información y datos entre el Banco y las instituciones financieras. También permite la gestión de las obligaciones de presentación de informes a nivel de empresa individual por parte de sus supervisores designados. Los usuarios en el Banco y las IF están configurados con diferentes roles para reflejar la diversidad de informes y el proceso de negocio en ambos lados.

Al presentarse, los informes enviados se validan automáticamente con respecto a la fecha de envío, el nombre del archivo, el formato de archivo y / o la taxonomía, y cualquier regla comercial. Los archivadores pueden ver los resultados inmediatamente en el portal. Las declaraciones válidas se procesan en bases de datos para uso analítico posterior y se ponen a disposición de los supervisores, en función de su función.

El resultado

El nuevo sistema procesó sus primeras presentaciones en vivo en marzo de 2021. La transición se facilitó al garantizar que los cambios en las partes interesadas del negocio se minimizaran al tiempo que se transformaba completamente la gestión de los datos.

El proyecto se creó como un proyecto XBRL, pero entregó más que esto. Cada parte interesada ahora se beneficia de un software conjunto y de un proceso claramente definido que les ayuda a gestionar y controlar su parte del programa de recopilación de datos.

Algunos de los beneficios tangibles de la nueva solución son:

  • Listo para el cambio: El Banco pudo reemplazar varios formularios con formularios basados en XBRL respaldados por taxonomías. Las IF podrían cargar hojas de cálculo de Excel respaldadas por XBRL para convertirlas en archivos XBRL válidos por el portal. Esto facilita a las IF el uso del portal mientras buscan crear nuevos flujos de trabajo que generen archivos XBRL directamente desde su sistema central. Los formularios Excel respaldados por XBRL imponen una estructura común que facilita la transición de las IF a las NIIF. Al proporcionar consistencia en el proceso y el diseño del formulario, pueden centrarse únicamente en los datos requeridos.
  • Mejoras en la calidad de los datos: La calidad de los datos se mejoró mediante la validación inmediata de los datos entrantes con retroalimentación directa a las instituciones financieras. Esto fue particularmente bien recibido por los administradores de FI que ahora pueden encontrar y solucionar problemas de datos sin involucrar a los supervisores.
  • Mejores comunicaciones: El portal es compartido por las IF y el Banco, lo que significa que las comunicaciones y actividades relacionadas con la recopilación de datos en ambos lados se han vuelto más fáciles. Por ejemplo, el portal se puede utilizar para comprobar y controlar los plazos de presentación de informes de una empresa, dar anuncios en el portal y compartir informes ad hoc, eliminando la complejidad de utilizar el correo electrónico directo para estas tareas.
  • Gestión de datos mejorada: Se ha mejorado la gestión del acceso a los datos en ambos lados, lo que significa que es fácil asegurarse de que las personas correctas vean los datos de sus formularios y empresas. Las funciones y capacidades de administración de usuarios también se ajustan mejor a las funciones dentro de las instituciones financieras que actúan para reducir la carga de presentación.
  • Proceso simplificado de extremo a extremo: Los pasos manuales en la gestión y el procesamiento de datos han sido reemplazados por un proceso simplificado y automatizado para reducir la carga de los equipos de TI y procesamiento de datos del Banco.
  • Acceder a información útil: El portal proporciona a las IF la información que necesitan en un solo lugar. Se pueden identificar y descargar formularios y taxonomías actualizados para cada período de informe, sin dejar dudas sobre cuál es el último. También pueden acceder a un registro de su propia actividad de archivo y validación, lo que agrega mayor comodidad a la gestión de informes externos.

«La nueva solución CoreFiling TNDP permitirá al Banco Nacional aprovechar mejor la información y obtener una mayor visión, importante para cumplir con su mandato como supervisor del sector financiero del país. Esta solución fue estratégica para NBG, ya que ampliará nuestra capacidad de análisis de datos e inteligencia empresarial, mejorará la calidad de los datos, mejorará los procesos comerciales existentes y reducirá los costos operativos en relación con la captura, almacenamiento, retención e informes de datos.

Reflexiones finales

El proyecto se inició y ejecutó como un proyecto de TI para solucionar problemas localizados relacionados con los informes reglamentarios. Este punto de vista enfocado ayudó a poner en marcha el proyecto y solucionar los problemas comerciales críticos identificados. La solución es la primera de su tipo desplegada en la región del Cáucaso y Asia Central, lo que demuestra las ambiciones prospectivas del Banco.

Ahora, el Banco quiere esperar que XBRL sea parte de una estrategia de datos más amplia para unir las necesidades de datos y portales para diferentes áreas de negocio. La solución de recopilación de datos basada en XBRL y la asociación a largo plazo con CoreFiling es un paso positivo importante en ese viaje.