Artículos

XBRL US presenta una carta de comentarios al Comité de Supervisión Reguladora (ROC)

XBRL US presentó una carta de comentarios al Comité de Supervisión Reguladora (ROC) en respuesta a un Documento Consultivo sobre Elegibilidad de LEI para Entidades del Gobierno General. Nuestra carta de comentarios hizo los siguientes puntos:

  1. La recopilación de datos financieros gubernamentales en los mercados estadounidenses, de manera eficiente y automatizada, se está convirtiendo en un escenario más probable, dadas las iniciativas recientes que impulsan una mayor estandarización, como la Ley GREAT para la presentación de informes de subvenciones y el mandato de XBRL en el estado de Florida.
  2. La disponibilidad de identificadores gubernamentales para estas entidades mejoraría enormemente la utilidad de los datos financieros gubernamentales estandarizados y legibles por máquina que se producirán a través de estas iniciativas.
  3. Estados Unidos tiene más de 90.000 gobiernos subsoberanos que se dividen en una gran cantidad de categorías y con diversos tipos de interrelaciones. El enfoque actual para establecer relaciones gubernamentales propuesto por la República de China no abordará adecuadamente las complejidades de las entidades gubernamentales de EE. UU.
  4. Muchos gobiernos locales de EE. UU. Son pequeños, es posible que no comprendan el beneficio del LEI y que vean la tarifa de registro como un disuasivo.

La carta de XBRL de EE. UU. Continúa recomendando que la República de China considere cómo el LEI podría adaptarse para ajustarse mejor al marco de los informes del gobierno local, estatal y federal de EE. UU. Además, recomienda crear conciencia entre los gobiernos de EE. UU. Para ayudarlos a comprender los beneficios de los identificadores. También sugerimos que puede ser más conveniente permitir el registro automático de pequeñas organizaciones gubernamentales, potencialmente a través de una organización como el Censo de EE. UU., La MSRB o el Tesoro de EE. UU.

Elegibilidad del LEI para el Documento Consultivo de Entidades Gubernamentales Generales

Agradecemos la oportunidad de proporcionar comentarios al Documento Consultivo del Comité de Supervisión Regulatoria (ROC) del IPJ, sobre la elegibilidad del IPJ para las entidades gubernamentales. Un método consistente para identificar entidades gubernamentales proporcionaría valor al mercado, y actualmente, no existe un método efectivo y asequible para hacerlo.

XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes gubernamentales y comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para XBRL (un estándar de datos libres y abiertos ampliamente utilizado en todo el mundo para informes de empresas públicas y privadas, así como agencias gubernamentales). Los miembros de XBRL US incluyen firmas de contabilidad, compañías públicas, proveedores de software, datos y servicios, así como otras organizaciones sin fines de lucro y de estándares. El estándar XBRL para información financiera es utilizado hoy en día en todo el mundo por gobiernos y empresas.

Estamos de acuerdo con la posición de la República de China en la búsqueda del establecimiento de identificadores gubernamentales consistentes y no propietarios, sin embargo, creemos que se debe hacer un trabajo adicional para determinar las relaciones gubernamentales apropiadas. Estados Unidos tiene más de 90,000 gobiernos sub-soberanos que caen en un gran número de categorías y con diversos tipos de interrelaciones. El enfoque actualmente propuesto por la ROC no aborda adecuadamente las complejidades de las entidades gubernamentales de los Estados Unidos. A continuación, figuran las recomendaciones y las respuestas a algunas de las preguntas esbozadas en el documento consultivo.

Pregunta 1. ¿Ve alguna necesidad de identificar entidades gubernamentales generales dentro de la GLEIS? En caso afirmativo, ¿con qué fines?

La recopilación de datos financieros del gobierno en los mercados estadounidenses, de una manera eficiente y automatizable, se está convirtiendo en un escenario más probable, dadas las iniciativas recientes que impulsan una mayor estandarización. Un proyecto de ley federal de nivel 2 de 5 llamado Ley de Eficiencia y Transparencia de Informes de Subvenciones (GREAT, por sus 1) se centra en la estandarización de los datos para la presentación de informes de subvenciones, incluido el Paquete de Auditoría Única, que debe ser reportado por cualquier entidad que reciba $ 750,000 o más en subvenciones federales. El requisito de Auditoría Única se aplica a más de 10,000 gobiernos estatales y locales. La Ley GREAT ha sido aprobada por ambas cámaras en el Congreso de los Estados Unidos, y actualmente está en el comité y se espera que avance pronto.

Por separado, el estado de Florida ha ordenado el uso de estándares de datos financieros para los gobiernos locales, y actualmente está construyendo los estándares para respaldar estos requisitos. La capacidad de agregar datos sobre entidades del sector público o privado, por ejemplo, agregando información por estado o condado, ya sean gobiernos o empresas del sector privado dentro de esos lugares, o la agregación de información por tipo de servicio, por ejemplo, educación superior (sector privado o público), es de gran beneficio para los inversores, los responsables de la formulación de las políticas, y el público.

El impulso detrás de la recopilación de datos gubernamentales en formato legible por computadora aumenta la necesidad de identificadores gubernamentales consistentes para permitir la comparación de una entidad a otra, e identificar los riesgos de invertir, asociarse o simplemente hacer negocios con una entidad informante, localizando y entendiendo otras entidades con las que puede estar asociada.

Pregunta 2. ¿Conoce alguna dificultad específica que puedan tener las entidades de las administraciones públicas para obtener un LEI y completar todos los elementos de datos?

Muchos gobiernos locales de los Estados Unidos son pequeños y carecen de una gestión profesional. Incluso con un amplio alcance, las personas que supervisan estos gobiernos pueden desconocer la disponibilidad o el valor del LEI. Incluso si son conscientes, es posible que no vean los beneficios de obtener un LEI, dadas las barreras de esfuerzo y costes. Incluso una tarifa anual de $ 50- $ 100 para registrar un LEI, puede verse como un elemento disuasorio.

Además, los gobiernos individuales y sus entidades pueden tener desafíos para determinar la clasificación y jerarquía apropiadas. El resultado final puede ser inconsistencias entre los estados debido a sus diferentes estructuras políticas, y potencialmente incluso inconsistencias dentro de los estados, ya que los diferentes gobiernos pueden interpretar las definiciones de manera diferente.

Para animar a los gobiernos más pequeños a obtener un LEI, la GLEIF debería reconsiderar su oposición al registro automático de entidades con respecto a las entidades gubernamentales estadounidenses. Esto podría ser hecho por la Oficina del Censo de los Estados Unidos (que enumera a los gobiernos cada cinco años), por el Tesoro de los Estados Unidos (que interactúa con muchos gobiernos locales a través de declaraciones de impuestos) y / o por la Junta Municipal de Reglamentación de Valores.

Pregunta 3. ¿Es la identificación de la «matriz última» un concepto relevante para las entidades de las administraciones públicas dentro del sistema GLEIS?

Establecer relaciones simples entre padres e hijos no es sencillo con las entidades del gobierno de los Estados Unidos. El concepto de «padre final» no se puede aplicar consistentemente al gobierno estatal y local en los Estados Unidos. Hay situaciones, por ejemplo, en las que varios condados pueden unirse para formar una organización para operar un fondo de bonos que procede a emitir deuda. El padre final de esta asociación no es una sola entidad y puede requerir señalar a un grupo de «padres finales» que represente a más de una entidad.

Además, si bien una ciudad podría considerarse un hijo de un estado, ciertos activos o pasivos del gobierno local (ciudad) pueden no pertenecer al estado. Sin embargo, esa ciudad todavía estaría bajo el gobierno del estado y, por lo tanto, sujeta a los estatutos del estado.

Del mismo modo, la relación padre-hijo podría ser apropiada para relaciones como el estado-condado; condado-municipio; condado-municipio, o para la relación componente-unidad primaria del gobierno. Una unidad componente presentada discretamente es una organización legalmente separada para la cual los funcionarios electos del gobierno primario tienen supervisión, o son financieramente responsables, por ejemplo, una junta escolar o una fundación del parque. Se pueden encontrar detalles adicionales sobre los criterios de relación de unidades componentes en la Codificación GASB2.

Por separado, un gobierno local puede tener relaciones intergubernamentales con un gobierno o estado similar. Otro problema es que el IPJ no tiene en cuenta la geografía, lo que es relevante para los gobiernos.

Pregunta 4. ¿Qué organización es una entidad gubernamental que no tiene personalidad jurídica, pero tiene una especie de autonomía o responsabilidad? ¿Qué razones existen a favor y en contra de que tales organizaciones obtengan un LEI?

Hay unidades gubernamentales en los Estados Unidos que deberían tener un IPJ asociado con ellas, pero que carecen de una «personalidad jurídica» de acuerdo con las definiciones de ROC. Por ejemplo, un departamento de transporte estatal que emite bonos directamente, o un «fondo» que tiene una auditoría separada.

Otro ejemplo serían las entidades creadas para compartir servicios. El gobierno ha reconocido cada vez más el valor de compartir para ofrecer una variedad de servicios (es decir, centros de llamadas 911, consorcios de TI, servicios de ingeniería, etc.). Estos arreglos a veces se llevan a cabo a través de acuerdos formales, como memorandos de entendimiento (MOU), o simplemente a través de compromisos verbales. California y algunos otros estados tienen Autoridades de Poderes Conjuntos, que son entidades creadas y supervisadas por dos o más gobiernos locales para ejercer conjuntamente un poder común a estos gobiernos.

Pregunta 5. ¿Cree que es apropiado identificar por separado las entidades de las administraciones públicas y crear un nuevo punto en una sección diferente dentro de la GLEIS para que las entidades de las administraciones públicas declaren su afiliación?

Debe haber una entidad separada identificada para el gobierno general, pero las designaciones de entidades deben ampliarse más allá de «Entidades gubernamentales generales». En los Estados Unidos, hay aproximadamente 50,000 gobiernos de propósito especial, como distritos escolares y distritos de transporte. Estas entidades emiten bonos, por lo que para que el IPJ sea útil para el mercado municipal, deben incluirse y no se considerarían «gobiernos generales».

Sección 4: Alcance y adecuación de las definiciones del SNA

Las preguntas 8 a 11 de la sección 4 se refieren al alcance y la idoneidad del Sistema de Cuenta Nacional (SCN). El documento consultivo de la Roc expone con precisión los desafíos con el establecimiento de identificadores gubernamentales, señalando: «Si bien puede ser útil identificar al emisor de la deuda pública, se consideró especialmente difícil. Diferentes tipos de entidades pueden participar en el proceso de emisión de deuda pública con diferentes roles (portador de riesgos, gerente técnico). En ese contexto, la deuda pública implica identificar al responsable final del riesgo, lo que implica un análisis complejo y exhaustivo y está más allá del alcance de la base de datos de referencia del LEI».

Algunos sectores del SCN pueden ser generalmente apropiados para los gobiernos de los Estados Unidos. Por ejemplo, el sector de fideicomisos de seguridad social de los Estados Unidos encaja vagamente con el plan de seguridad social del SCN. Sin embargo, las definiciones del SCN a menudo no son adecuadas para los gobiernos de los Estados Unidos. Por ejemplo, la diferencia entre un gobierno estatal y un gobierno local no siempre es la misma, de estado a estado. Si la junta de una autoridad local es nombrada por un funcionario estatal, la autoridad puede considerarse un estado, o puede considerarse un gobierno local, dependiendo de factores que puedan aplicarse generalmente, o pueden ser muy específicos del estado.

El sistema estadounidense de entidades gubernamentales generales en comparación con los fondos empresariales difiere de las definiciones del SCN. Un gobierno estatal o municipal en los Estados Unidos, por ejemplo, podría proporcionar servicios gubernamentales tradicionales, pero también administrar y recaudar ingresos de una planta eléctrica. Si bien la planta eléctrica puede ser operada como un fondo separado, es administrada por la misma entidad.

Otro caso atípico es con las asociaciones público-privadas, que permiten que los proyectos gubernamentales a gran escala, como carreteras, puentes u hospitales, se completen a través de fondos privados. Cada una de estas asociaciones tendría que ser evaluada por separado para determinar adecuadamente la organización.

Conclusión

Sería muy beneficioso tener un identificador no propietario como el IPJ asignado a los emisores de bonos municipales de los Estados Unidos y otros gobiernos locales, particularmente dada la tendencia en los Estados Unidos hacia datos más estandarizados y legibles por máquina. La disponibilidad de identificadores, combinada con datos automatizables, haría una combinación poderosa.

Sin embargo, la estructura existente del LEI no es ideal para manejar la complejidad de las entidades gubernamentales de los Estados Unidos y tendría que adaptarse para adaptarse mejor al marco de los informes de los gobiernos federales, estatales y locales de los Estados Unidos. Además, se necesita una mayor conciencia entre los gobiernos de los Estados Unidos para ayudarlos a comprender los beneficios de los identificadores, y puede ser más conveniente permitir el registro automático de pequeñas organizaciones gubernamentales.

Estándares de apoyo a las necesidades de cambio rápido: reflexiones sobre el futuro de los informes comerciales

La semana pasada realizamos el primer evento virtual de Data Amplified, disfrutando de un gran contenido y unos magníficos oradores. Muchas gracias a todos los que participaron. Pensé que sería útil presentar mis propias reflexiones sobre algunos de los temas que surgieron en el evento.

El mundo está cambiando rápido. ¿Qué significa eso para los informes? Para empezar, ¡se volverá más importante!

Por ejemplo, debería estar completamente dentro de la estimación central de nuestras suposiciones razonables esperar que:

  • La tendencia de los usuarios de todo tipo a utilizar herramientas analíticas para comparar, contrastar e identificar comportamientos y desempeños inusuales, tanto buenos como malos, dominará y acelerará.
  • Las empresas reguladas y no reguladas y las organizaciones gubernamentales y del tercer sector dependerán más de una gama más amplia de métricas para gestionar sus negocios, así como para comunicarse con las partes interesadas.
  • La analítica digital en tiempo real dentro de la empresa será lo que impulse el rendimiento. Por supuesto, eso bien puede significar que las normas de divulgación deben seguir el ritmo de esos desarrollos.
  • La medición y las acciones sobre cuestiones que hoy pueden parecer de tercer orden estarán al frente y al centro. Piense, por ejemplo, en la expansión radical del comercio de emisiones de carbono que no solo afecta a las centrales eléctricas y las aerolíneas, sino también a los hospitales, la construcción de viviendas e incluso las burocracias. Piense en la seguridad cibernética no solo como un problema de TI, sino como un inquilino ancla dentro de nuestras organizaciones cada vez más digitalizadas.
  • Prevalecerán largas cadenas de suministro, estructuras corporativas lejanas y una logística cada vez más compleja. Es probable que generen más redundancia, más diversidad y pueden ser más interdependientes regionalmente. No serán más simples después de la pandemia.

Por todas estas razones, los usuarios necesitarán información sobre el rendimiento en formato estructurado o en un formato que pueda estructurarse fácilmente. Las nuevas tecnologías, y los nuevos mecanismos de confianza, respaldarán estas nuevas realidades, pero no serán efectivas sin estándares.

Los estándares vienen en varios sabores. Los que nos interesan son los que son abiertos y con licencia gratuita, y los que crean un efecto de red a través de un ecosistema de herramientas interoperables y un sólido conjunto de habilidades globales. Por lo tanto, XBRL está en una buena posición para respaldar estos cambios, pero no somos ni debemos volvernos complacientes. Necesitamos asegurarnos de que el estándar, y el ecosistema esté listo, dispuesto y sea capaz de cumplir con todos estos nuevos desafíos de datos.

De cara al futuro, aquí en XBRL International nos sentimos afortunados de ser parte de esta comunidad excelente, colaborativa y verdaderamente global, y damos la bienvenida a los profesionales de informes y datos de todas partes para que se unan a nosotros. Esperamos que si estuvo con nosotros en Data Amplified, se habrá encontrado con una serie de ideas que podrían ayudarlo con su propia innovación y resolver sus propios problemas. Para los asistentes registrados, no olviden que tienen 90 días desde el evento para ver las repeticiones de la sesión, así que aproveche al máximo a nuestros oradores expertos, y también agradeceríamos sus comentarios a través de la encuesta en línea.

Durante las próximas semanas, también le ofreceremos una serie de publicaciones especiales y de invitados, revisando y profundizando en algunas de las noticias, innovaciones y conocimientos compartidos en Data Amplified, ¡así que mire este espacio para conocer más despachos de la vanguardia!

Actualización del Registro de reglas de transformación

La Junta de Normas XBRL ha aprobado la publicación de un nuevo borrador del Registro de Reglas de Transformación. Las reglas de transformación son compatibles con la especificación Inline XBRL, al definir cómo los valores como las fechas y los números que se presentan mediante convenciones locales se convierten en los formatos estandarizados y coherentes necesarios para los datos estructurados. Esta actualización es un Borrador de Trabajo Público inicial de la versión 5 del registro y agrega transformaciones para admitir el etiquetado de fechas en galés y valores numéricos utilizando caracteres de apóstrofo como separador de miles.

Agradecemos sus comentarios y sugerencias sobre estas nuevas reglas de transformación. La nueva versión y las pruebas del conjunto de conformidad adjuntas se pueden encontrar el sitio de especificaciones.

Inline XBRL, o iXBRL proporciona un mecanismo para incrustar etiquetas XBRL en documentos HTML. Esto permite que los beneficios XBRL de los datos etiquetados se combinen con una presentación legible por humanos de un informe, que está bajo el control del preparador.

La última versión de la especificación es Inline XBRL 1.1. La especificación Inline XBRL se utiliza junto con el Transformation Registry 3, que define cómo los valores de los hechos que aparecen en los documentos HTML se convierten a los tipos de datos requeridos para XBRL.

¿Qué es iXBRL?

iXBRL, o Inline XBRL, es un estándar abierto que permite que un solo documento proporcione datos tanto legibles por humanos como estructurados y legibles por máquina. Millones de empresas en todo el mundo utilizan iXBRL para preparar estados financieros en un formato que proporciona los datos estructurados que los reguladores y analistas requieren, al tiempo que permite a los preparadores mantener el control total sobre el diseño y la presentación de su informe.

iXBRL toma el estándar HTML que se utiliza para impulsar las páginas web del mundo e incrusta «etiquetas» adicionales en él que dan significado a las cifras y declaraciones en un formato que puede ser entendido por una computadora.

El ejemplo anterior muestra un estado de resultados que ha sido etiquetado con iXBRL. Haga clic en la imagen para explorar esta declaración utilizando un visor iXBRL interactivo. El ejemplo muestra cómo se pueden incluir datos estructurados en un informe iXBRL mientras se mantiene el control total sobre la apariencia del estado de cuenta (el ejemplo se basa en el estado de resultados en la página 240 de este informe en PDF).

Explorar las etiquetas en el ejemplo anterior revelará los nombres de los «conceptos» con los que se etiquetan las cifras (por ejemplo, «ifrs: Ingresos»). Estos se extraen de un diccionario de conceptos, conocido como taxonomía. En este caso, la muestra es un informe IFRS y, por lo tanto, ha sido etiquetado utilizando la taxonomía IFRS, publicada por la Fundación IFRS.

Presentación del informe

Como se señaló anteriormente, iXBRL permite a los preparadores mantener el control total sobre la presentación de su informe. Esto incluye el uso de gráficos y fotografías, como se demuestra en el informe anual de 2018 de global Legal Entity Identifier Foundation.

Divulgaciones específicas de la entidad

Las diferentes entidades informantes (ya sean empresas, organizaciones o agencias gubernamentales) preparan diferentes informes, de acuerdo con las normas contables pertinentes. Incluso dentro de los grupos de pares, los estados financieros de la Compañía A serán diferentes a los de la Compañía B, de acuerdo con sus necesidades de comunicación. iXBRL proporciona una serie de mecanismos diferentes para permitir esta diversidad, reflejando las variaciones que siempre han estado presentes en los estados financieros.

En el siguiente ejemplo, se ha utilizado una taxonomía específica de la entidad, conocida como taxonomía de extensión, para etiquetar los segmentos operativos específicos incluidos en el informe.

Esta no es la única forma en que se pueden gestionar las variaciones en los diferentes estados financieros y, a principios de 2017, XBRL International hará algunas recomendaciones sobre las formas más adecuadas de gestionar esto.

Más allá de los informes financieros

El uso de iXBRL no se limita a los informes financieros de la empresa. Los beneficios de combinar información legible por humanos y legible por máquina pueden ayudar a muchos dominios a hacer la transición fuera de los procesos manuales ineficientes. El siguiente ejemplo muestra un documento de acción corporativa que revela un pago de dividendos.

Un estándar abierto

La muestra final se muestra en un visor iXBRL diferente y con más funciones, puesto a disposición por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC). Los consumidores pueden elegir libremente las herramientas para consumir y analizar los informes iXBRL, un beneficio clave de utilizar un estándar abierto.

El visor de la SEC permite realizar algunas búsquedas sofisticadas, por ejemplo, utilizando información en la taxonomía para buscar la declaración trimestral de una empresa para encontrar divulgaciones relacionadas con un cambio de estándar contable en particular, pero incluso esto apenas rasca la superficie de lo que es posible usando iXBRL datos.

Trabajar con datos iXBRL no se trata solo de explorar informes utilizando un navegador web. Las muestras vinculadas anteriormente son informes iXBRL válidos que se pueden cargar en cualquier procesador compatible, y los datos que contienen pueden ser consumidos por motores de análisis, cargados en bases de datos para consultas o procesados ​​en nuevos informes. Todo esto se puede hacer conservando los enlaces a la información tal como se informó y presentó originalmente.

¿Quién usa iXBRL?

iXBRL se utiliza en todo el mundo:

  • En los EE. UU., Las empresas pueden presentar iXBRL a la SEC, como esta presentación 10-Q de Delta.
  • En el Reino Unido, más de dos millones de empresas presentan iXBRL cada año ante HMRC, la autoridad fiscal del Reino Unido, y Companies House, el registrador de empresas.
  • En Japón, más de 9000 empresas cotizadas y fondos de inversión utilizan iXBRL para presentar estados financieros a la Agencia de Servicios Financieros de Japón (JFSA)
  • En Dinamarca, el registrador de empresas danés ha recopilado más de 100.000 estados financieros con formato iXBRL para fines de registro e información de mercado.
  • ESMA, la Autoridad Europea de Valores y Mercados, anunció que Inline XBRL se utilizará como el estándar detrás de ESEF, para la presentación obligatoria de estados financieros anuales basados ​​en las NIIF de todas las empresas públicas en toda Europa, para los períodos de presentación de informes que comiencen a partir del 1 de enero de 2020.

Se busca la sociedad civil: EFRAG invita a una membresía más amplia a medida que construye el pilar de la sostenibilidad

El Grupo Asesor Europeo de Informes Financieros (EFRAG) está creando un nuevo pilar de informes de sostenibilidad dentro de su estructura de gobernanza, junto con su pilar de informes financieros existente, y como parte de este proceso, por lo tanto, está buscando nuevas Organizaciones Miembros del EFRAG. Ha lanzado una convocatoria de manifestaciones de interés, buscando una “representación equilibrada de todos los grupos de interés con interés en la información corporativa”.

El EFRAG busca particularmente poblar su nuevo Capítulo de la Sociedad Civil, para incluir ONG, académicos, sindicatos y organizaciones de consumidores. Sin embargo, también está buscando ampliar su Capítulo de Organizaciones de Partes Interesadas Europeas y los Capítulos de Organizaciones Nacionales existentes. Los miembros pueden contribuir a cualquiera de los pilares o a ambos.

Las expresiones de interés deben presentarse antes del 8 de diciembre de 2021. El EFRAG señala que la aplicación posterior es posible en cualquier etapa, pero que unirse ahora permitirá a nuevos miembros participar en los debates sobre su reforma de gobernanza y nominar candidatos para los nuevos organismos de informes de sostenibilidad.

PILAR DE INFORMES DE SOSTENIBILIDAD DEL EFRAG – CONVOCATORIA DE MANIFESTACIONES DE INTERÉS PARA LA PERTENENCIA AL EFRAG

En la propuesta de un CSRD, el EFRAG es el asesor técnico de la CE que prepara los borradores de los estándares europeos de informes de sostenibilidad. El comisario McGuinness invitó al EFRAG a reformar su gobernanza integrando las actividades de sostenibilidad y una amplia gama de partes interesadas en sus órganos de gobernanza con interés en los informes de sostenibilidad. EFRAG está lanzando una convocatoria de manifestaciones de interés para los miembros del EFRAG e invita a todas las organizaciones, incluida la sociedad civil, a unirse a su nuevo pilar de informes de sostenibilidad. Las expresiones de interés son bienvenidas antes del 8 de diciembre de 2021.

EFRAG lanza una convocatoria de manifestaciones de interés para las nuevas organizaciones miembro con el fin de tener una representación equilibrada de todos los grupos de interés interesados ​​en la presentación de informes corporativos en su nuevo pilar de informes de sostenibilidad. 

El EFRAG está buscando ampliar su Capítulo de Organizaciones de Partes Interesadas Europeas y los Capítulos de Organizaciones Nacionales existentes y completar su nuevo Capítulo de Sociedad Civil que refleje el modelo de asociación público-privada del EFRAG:

  • Organizaciones europeas de partes interesadas: preparadores (empresas e instituciones financieras y gestores de activos); usuarios, la profesión contable y las PYME / SMP
  • Organizaciones nacionales: autoridades / ministerios nacionales o emisores de normas nacionales u otras formas de reunir a las partes interesadas nacionales (países)
  • Sociedad civil: ONG; académica; sindicatos y organizaciones de consumidores

La Asamblea General del EFRAG decidirá sobre la admisión de nuevas Organizaciones Miembros del EFRAG en su reunión del 16 de diciembre, por lo que la fecha límite para las solicitudes de afiliación al EFRAG se ha fijado el 8 de diciembre de  2021 .

La solicitud posterior para la membresía del EFRAG es posible en cualquier etapa. Sin embargo, la aplicación anticipada permite a las nuevas organizaciones miembros del EFRAG participar en los debates sobre la reforma de la gobernanza del EFRAG y nominar candidatos para los nuevos organismos de informes de sostenibilidad.

ANTECEDENTES

El 21 de abril de 2021, la Comisión Europea adoptó una propuesta legislativa para la Corporación

Directiva de Informes de Sostenibilidad (CSRD) que requeriría empresas dentro de su ámbito de aplicación informar de conformidad con las normas europeas de información de sostenibilidad adoptadas por el Comisión Europea como actos delegados. Según la CSRD propuesta, EFRAG sería el asesor técnico de la CE elaborando proyectos de normas y realizando análisis de impacto,

utilizar el debido proceso adecuado, la supervisión pública y la transparencia, y la experiencia de las partes participantes más relevantes.

A petición de la Comisión Europea y en paralelo a la elaboración y adopción de la propuesta legislativa, el EFRAG ya ha llevado a cabo un amplio trabajo sobre cambios clave a su gobernanza y financiación y a cuestiones de normalización relacionadas con la sostenibilidad de informes.

El cronograma contenido en la propuesta asume la elaboración del proyecto de sostenibilidad

normas de presentación de informes en paralelo al proceso legislativo de la propuesta de CSRD. Para encontrar este cronograma, el Comisario McGuinness, en una carta de fecha 12 de mayo de 2021, invitó al EFRAG a reformar su gobernanza lo antes posible, respetando al mismo tiempo todos los requisitos legales siguiendo las recomendaciones de Jean-Paul Gauzès en su informe Posible necesidad de cambios en la gobernanza y la financiación del EFRAG que fueron plenamente apoyados por Comisario McGuinness.

En sus recomendaciones, Jean-Paul Gauzès propuso crear un nuevo informe de sostenibilidad

junto con el pilar de información financiera existente del EFRAG, reflejando su gobernanza. Como

la presentación de informes de sostenibilidad es de gran interés para una gama mucho más amplia de partes interesadas que solo la presentación de informes financieros, la Asamblea General del EFRAG se ampliará para permitir organizaciones relevantes e interesadas para participar y contribuir al EFRAG y convertirse en Organizaciones miembros del EFRAG.

Para garantizar una representación equilibrada de las partes interesadas, la membresía del EFRAG

La Asamblea General se amplía con un capítulo que abarca la sociedad civil (incluidas las ONG;

académicos; sindicatos y organizaciones de consumidores) además de su Capítulo de Organizaciones de Partes Interesadas y Capítulo de Organizaciones Nacionales.

Las organizaciones miembros del EFRAG pueden contribuir al pilar de informes de sostenibilidad o al pilar de información financiera o a ambos. Todas las Organizaciones Miembros existentes del EFRAG (ver Apéndice) también han expresado su interés en unirse al pilar de informes de sostenibilidad. EFRAG depende de sus Organizaciones Miembros para poder cumplir su misión de interés público. Las organizaciones miembros existentes de EFRAG están discutiendo actualmente la reforma de la gobernanza y, en particular, la integración del pilar de información sobre sostenibilidad en el EFRAG existente estructura.

Uno de los pasos en la reforma de la gobernanza es la ampliación de la membresía del EFRAG desde este permitirá que todas las organizaciones miembros del EFRAG (existentes y nuevas) participen en las decisiones sobre la futura estructura de gobernanza y el debido proceso y nombrar a los miembros de los organismos pertinentes en el pilar de información sobre sostenibilidad.

AMPLIACIÓN DE LA MEMBRESÍA DEL EFRAG

EFRAG lanza una convocatoria de manifestaciones de interés para nuevas organizaciones miembros con el fin de tener una representación equilibrada para todas las partes interesadas con interés en los informes corporativos en su nuevo pilar de informes de sostenibilidad. EFRAG busca ampliar sus existentes grupos de interés europeos, el capítulo de sus organizaciones nacionales y para rellenar su nuevo Capítulo de la Sociedad Civil que refleja el modelo de asociación público-privada del EFRAG:

• Organizaciones europeas de grupos de interés: preparadores (corporativos y financieros)

instituciones y gestores de activos); usuarios, la profesión contable y PYME/PYMES

• Organizaciones nacionales: autoridades/ministerios nacionales u organismos nacionales de normalización u otras formas de reunir a las partes interesadas nacionales (países)

• Sociedad civil: ONG; académicos; y sindicatos y organizaciones de consumidores DERECHOS DE LOS MIEMBROS DEL PILAR DE INFORMES DE SOSTENIBILIDAD

Las Organizaciones Miembros del EFRAG tienen derechos generales y derechos específicos dependiendo del pilar al que contribuyen.

Derechos generales

• Nombramiento de candidatos al Consejo de Administración del EFRAG, en su caso.

• Decidir sobre la composición del Consejo de Administración del EFRAG (nombramientos) incluido el Presidente del Consejo de Administración.

• Decidir sobre la gobernanza del EFRAG

• Decidir sobre los Estatutos del EFRAG y el Reglamento Interno del EFRAG

• Aprobación de los estados financieros

• Participación en las reuniones del Foro de Discusión de la Asamblea General del EFRAG para

debate sobre la estrategia y las orientaciones más amplias pertinentes para el medio ambiente en el que las actividades del EFRAG tengan lugar.

Derechos específicos relacionados con el pilar de informes de sostenibilidad

• Nominación de candidatos para el Consejo de Informes de Sostenibilidad de EFRAG

• Decidir sobre la composición del Consejo de Informes de Sostenibilidad de EFRAG (nombramientos).

• Determinación del plan de trabajo y el presupuesto anual para el pilar de informes de sostenibilidad

OBLIGACIONES MEMBRESÍA PILAR DE INFORMES DE SOSTENIBILIDAD

Las organizaciones miembros candidatas deben tener un interés comprobado y experiencia de y ser activo en el dominio de informes de sostenibilidad.

Las organizaciones miembros del EFRAG contribuyen a la financiación del pilar de informes de sostenibilidad y comprometerse a dos años de financiación. La contribución a la financiación está organizada por Capítulo y difiere para cada Capítulo. La contribución a la financiación de las partes interesadas europeas.

LÍNEA DE TIEMPO

Con el fin de maximizar la participación de las nuevas Organizaciones Miembros del EFRAG en la

la reforma de la gobernanza y el nombramiento de los miembros de la nueva gobernanza y

organismos técnicos en el pilar de informes de sostenibilidad, se prevé que el EFRAG General

La Asamblea decidirá sobre la admisión de nuevas Organizaciones Miembros del EFRAG en sus 16

Reunión de diciembre. Por lo tanto, la fecha límite para las solicitudes de membresía EFRAG tiene

se fijó el 8 de diciembre de 2021.

Las solicitudes posteriores para la membresía de EFRAG también son bienvenidas y la admisión al

la membresía de EFRAG puede tener lugar en las reuniones de la Asamblea General de EFRAG en 2022. Todas las decisiones sobre la estructura financiera, el tamaño y la asignación de los puestos de las Juntas y otros el elemento de gobernanza y el presupuesto tanto del pilar de informes de sostenibilidad como del componente de información financiera está sujeto a la aprobación de la Asamblea General (ampliada) del EFRAG.

Nuevo software certificado de revisión y consumo de XBRL

Se anuncia el último producto reconocido por nuestro programa de certificación oficial: el software de revisión y consumo EasyQC de EasyESEF.

Su estado de software certificado XBRL significa que ha pasado pruebas estrictas para garantizar que cumple con todos los requisitos más recientes del estándar XBRL y es completamente interoperable con todos los demás productos certificados.

Obtenga más información sobre la certificación de software.

XBRL Certified Software ™ es un software que ha sido inspeccionado por XBRL International para verificar su conformidad con las especificaciones XBRL. El programa de certificación existe para garantizar la interoperabilidad entre los productos de software XBRL, asegurando que los informes XBRL creados en una pieza de software se puedan consumir con éxito en otra y que esos informes serán consumidos de la misma manera por otras piezas de XBRL Certified Software ™.

Actualmente se proporciona certificación para tres tipos de software:

Un procesador de validación es un software diseñado para validar y procesar informes XBRL o Inline XBRL. La certificación comprueba que dicho software valida correctamente los informes de acuerdo con la especificación. Los procesadores de validación se prueban utilizando las suites de conformidad que acompañan a las especificaciones XBRL.

Los procesadores de validación deben admitir todas las funciones de las especificaciones para las que están certificados.

El software de creación de informes es un software que se utiliza para preparar informes XBRL o iXBRL. Para obtener la certificación, se requiere dicho software para validar cualquier informe creado utilizando un Procesador de validación certificado.

El software de revisión y consumo es un software que se utiliza para revisar, analizar, auditar o consumir informes XBRL o iXBRL. Para obtener la certificación, se requiere dicho software para validar informes utilizando un Procesador de validación certificado.

Muchas herramientas de creación de informes incorporan algunas funciones de revisión, pero solo pueden certificarse como Software de revisión y consumo si son capaces de abrir y revisar informes XBRL o iXBRL creados con otras herramientas.

XBRL International lleva a cabo su revisión del software en gran medida mediante el uso de conjuntos de conformidad de especificaciones, que garantizan el cumplimiento interoperable con las especificaciones XBRL. Se toma todo el cuidado, y las suites de conformidad en sí mismas son altamente objetivas, pero todos los usuarios deben ser conscientes de que XBRL International no se responsabiliza y se exime de toda responsabilidad en relación con la calidad o utilidad de los productos de terceros, incluidos los sujetos a certificación.

Obtener la certificación

Para obtener más información sobre el programa y para inscribir su producto para la certificación, visite el sitio web de XBRL International .

XBRL es una especificación modular y ambos tipos de software pueden obtener la certificación en uno o más módulos. Los módulos disponibles actualmente son:

  • Núcleo (XBRL v2.1 y Dimensiones v1.0)
  • XBRL en línea v1.1
  • Table Linkbase v1.0
  • Enumeraciones extensibles v1.0
  • Fórmula v1.0
  • Registro de unidades v1.0
  • Enumeraciones extensibles v2.0
  • Inline XBRL – Registro de reglas de transformación v3
  • Inline XBRL – Registro de reglas de transformación v4
  • Paquetes de informes y taxonomía v1.0

El software certificado XBRL está sujeto a nuevas pruebas anuales.

Software certificado

El siguiente software tiene una certificación de software actual.

Procesadores de validación

Software de revisión y consumo

Software de creación de informes

Basilea revisa las divulgaciones sobre exposiciones soberanas

Los anuncios recientes del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea serán notables para aquellos interesados ​​en divulgaciones dentro del Marco de Basilea para la regulación prudencial de los bancos. El Comité ha emitido revisiones a sus requisitos de divulgación de riesgo de mercado, que reflejan cambios a su estándar sobre requisitos de capital mínimo para riesgo de mercado publicado en enero de 2019. Estas actualizaciones entrarán en vigor el 1 de enero de 2023. Además, el Comité ha finalizado las normas para la divulgación voluntaria de exposiciones soberanas, estableciendo modelos para uso de los bancos. Estos solo son obligatorios cuando lo exigen los supervisores a nivel nacional.

Comité de Supervisión Bancaria de Basilea

Revisiones de los requisitos de divulgación del riesgo de mercado

El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó una nueva versión de los requisitos mínimos de capital para el riesgo de mercado, reemplazando una versión anterior de la norma publicada en enero de 2016. La nueva versión del estándar de riesgo de mercado es estructuralmente diferente de la anterior.

Uno de los principales cambios es la introducción de un enfoque de «semáforo» para los requisitos de capital como consecuencia de la prueba de atribución de pérdidas y ganancias (PLA) para los bancos que utilizan el enfoque de modelos internos (IMA). La consecuencia de fallar la prueba de PLA se ha revisado del antiguo resultado binario de pasar o reprobar a un enfoque de «semáforo» de tres niveles con una «zona ámbar» intermedia. Se considera que las mesas de negociación en la «zona verde» han pasado la prueba de PLA y pueden usar el IMA. Las mesas de negociación en la «zona ámbar» pueden seguir utilizando el IMA, pero estarán sujetas a un recargo de capital. Se considera que las mesas de negociación en la «zona roja» no han rebasado la prueba del EPL y no se les permite utilizar el IMA; en su lugar, deben utilizar el enfoque normalizado (SA) para determinar sus requisitos de capital de riesgo de mercado.

Otro cambio significativo es la introducción del enfoque normalizado simplificado (ASS) como una alternativa para calcular los requisitos de capital para el riesgo de mercado. Para los bancos que tienen carteras de negociación relativamente pequeñas o no complejas, la SSA, una versión recalibrada del enfoque estandarizado del riesgo de mercado de Basilea 2.5, puede ser utilizada por los bancos en lugar del uso del enfoque estandarizado «completo», sujeto a la aprobación de la supervisión.

En noviembre de 2019, el Comité publicó un documento consultivo (CD) que establecía las propuestas cambios en los requisitos de divulgación del riesgo de mercado establecidos en el capítulo DIS50 del Marco de Basilea. Los cambios propuestos tenían por objeto actualizar los requisitos de divulgación para tener en cuenta los cambios en los requisitos mínimos de capital para el riesgo de mercado y realizar nuevas mejoras para seguir promoviendo la disciplina del mercado. El Comité examinó la información a la Conferencia de Desarme y los cambios finales en las normas de divulgación se resumen en la sección siguiente.

Cambios en los requisitos de divulgación del riesgo de mercado

A continuación, se presentan descripciones de los cambios en las normas de divulgación que el Comité ha acordado realizar a la luz de los comentarios que recibió a su CD de noviembre de 2019.

Tabla MRA – Requisitos generales de divulgación cualitativa relacionada con riesgo de mercado

La CD no incluyó propuestas para cambiar la tabla MRA, la cual requiere que los bancos describan sus objetivos de gestión de riesgo y políticas de riesgo de mercado de acuerdo con el marco. Sin embargo, en respuesta a los comentarios recibidos, el Comité ha acordado realizar los siguientes cambios:

• El requisito «Una descripción general de la estructura de la mesa de negociación (tal como se define en MAR12)» es aplicable solamente a los bancos que utilizan el IMA, y, por lo tanto, esto se ha trasladado a la Tabla MRB («Divulgación cualitativa para los bancos que utilizan el IMA»).

• Se añade un punto adicional en el cuadro MRA para incluir un requisito cualitativo con respecto a actividades internas de transferencia de riesgos.

• Como consecuencia de la supresión del cuadro MRC (véase la sección 2.4), el 3er punto en

el requisito a) del cuadro MRA se traslada al cuadro MRB (véase la sección 2.3).

Plantilla MR1 – Riesgo de mercado bajo un enfoque estandarizado

La CD incluyó una propuesta para aclarar el ámbito de aplicación a fin de incluir explícitamente los requisitos de capital de las SA para las mesas de negociación de IMA que han fallado las pruebas de elegibilidad del modelo (es decir, prueba de PLA o retroactiva).

En la retroalimentación se expresó preocupación por el hecho de que la redacción de la descripción podría inducir a error y podría llevar a los bancos a divulgar información patentada. Por lo tanto, el lenguaje del ámbito de aplicación se ha ajustado para abordar estas preocupaciones. Además, se ha simplificado el requisito cualitativo de una descripción adjunta y se ha eliminado cualquier redacción que pueda interpretarse en el sentido de que solicita información individual a nivel de escritorio.

Tabla MRB – Divulgaciones cualitativas para los bancos que utilizan IMA

El CD incluyó una propuesta para actualizar las definiciones en la tabla y sus instrucciones para reflejar mejor el estándar de riesgo de mercado de enero de 2019. En respuesta a los comentarios recibidos, se realizan nuevos cambios para aclarar que en la parte (C) del cuadro se requiere una descripción general de la metodología para cada categoría de factores de riesgo no modelables (FRNM), en lugar de la metodología para cada FRNM individual. Además, como resultado del cambio propuesto en el cuadro MRA y la supresión del cuadro MRC, en el cuadro MRB se incluye una descripción general de la estructura de la mesa de negociación y los tipos de instrumentos negociados por las mesas de negociación de IMA.

Tabla MRC – Estructura de las mesas para los bancos que utilizan el IMA

La Conferencia de Desarme incluyó los ajustes propuestos a este cuadro para especificar un umbral de materialidad para la divulgación de información relativa a las mesas de negociación individuales. Los encuestados expresaron su preocupación por la utilidad y la comparabilidad de este cuadro, ya que una mayor granularidad en los requisitos de divulgación puede hacer que la información sea menos comparable. A los preparadores de la divulgación también les preocupaba que la divulgación individual a nivel de mesa de negociación pudiera dar lugar a que los bancos publicaran información patentada. Por ejemplo, se citó que, en particular, la nueva inclusión o exclusión de una mesa de negociación en el cuadro MRC puede revelar las estrategias comerciales o las decisiones comerciales estratégicas del banco. Además, a los preparadores de la divulgación les preocupaba la carga de preparación, que se consideraba desproporcionada en comparación con el valor de la información proporcionada a los usuarios de la divulgación. Los usuarios de divulgación citaron que una lista de verificación de instrumentos y principales riesgos por parte de cada mesa de negociación no es particularmente informativa. Por lo tanto, se eliminó la tabla.

Plantilla MR2 – Riesgo de mercado IMA

El CD incluyó cambios significativos propuestos a esta plantilla para proporcionar una divulgación completa de los requisitos de capital para los bancos que utilizan el IMA para la totalidad o parte de sus carteras de negociación. Se han mantenido los principales cambios propuestos en el CD, pero también se ha ampliado la plantilla para incluir el contenido de una versión reducida de la antigua plantilla MR3.

Plantilla MR3 – Declaraciones de flujo RWA de riesgo de mercado para mesas de negociación bajo el IMA

La CD incluyó propuestas para ampliar esta plantilla a fin de incluir tres columnas que reflejaran algunos de los nuevos elementos de los requisitos de capital en virtud de la IMA, a saber, el recargo de la RWA de la RWA para las mesas de negociación ámbar, la RWA de la IMA para las mesas de operaciones verdes y ámbar, y la RWA total de la SA para las mesas de negociación que no pueden utilizar la IMA. Reflexionando sobre los comentarios a la Conferencia de Desarme, el Comité convino en que la divulgación requerida en MR3 era demasiado detallada y que el carácter facultativo de ciertas filas limitaba su utilidad. En consecuencia, el Comité acordó fusionar los elementos útiles de la plantilla MR3 con la plantilla MR2 y eliminar MR3 del marco de divulgación. Este cambio reducirá la carga de los informes regulatorios en términos de número de plantillas que los bancos deben completar. La frecuencia requerida de divulgación de la plantilla fusionada se establece en trimestralmente.

Plantilla MR4 – Riesgo de mercado bajo el enfoque estandarizado simplificado

El CD incluyó una nueva plantilla MR4 para establecer los requisitos de riesgo de mercado en virtud de la SSA. Esta plantilla se ha finalizado tal como se presenta en el CD y se ha renombrado como Plantilla MR3.

Aclaración del ejemplo en DIS99

Para aclarar la aplicación de la plantilla MR2 y la plantilla MR3, la Conferencia de Desarme incluyó un nuevo texto propuesto para incluir en el capítulo DIS99 (ejemplos trabajados) del Marco de Basilea consolidado. Los ejemplos se han revisado a la luz de la decisión de fusionar la plantilla MR2 con la plantilla MR3.

Revisiones del capítulo DIS50 – Riesgo de mercado

La sección de riesgo de mercado incluye los requisitos de capital de riesgo de mercado calculados para la libreta de negociación y las exposiciones de la libreta de operaciones bancarias que están sujetas a un requisito de capital de riesgo de mercado. También incluye los requisitos de capital para las posiciones de titulización mantenidas en el libro de trading. Sin embargo, incluye los requisitos de capital de riesgo de crédito de contraparte que se aplican a las mismas exposiciones que se notifican en DIS42.

Los requisitos de divulgación en virtud de esta sección son:

Información general sobre riesgo de mercado

(1) Tabla MRA – Requisitos generales de divulgación cualitativa relacionados con el riesgo de mercado

Riesgo de mercado bajo el enfoque estandarizado

(2) Plantilla MR1 – Riesgo de mercado bajo el enfoque normalizado

Riesgo de mercado bajo el enfoque de modelos internos (IMA)

(3) Tabla MRB – Información cualitativa para los bancos que utilizan el IMA

(4) Plantilla MR2 – Mercado de riesgos para bancos que utilizan el IMA

Riesgo de mercado en el marco del enfoque normalizado simplificado (SSA)

(5) Plantilla MR3 – Riesgo de mercado con arreglo al enfoque normalizado simplificado

Tabla MRA: Requisitos generales de divulgación cualitativa relacionados con el riesgo de mercado

Propósito: Proporcionar una descripción de los objetivos y políticas de gestión de riesgos para el riesgo de mercado tal como se describe en MAR11.1.

Ámbito de aplicación: La table es obligatoria para todos los bancos que están sujetos al marco de riesgo de mercado.

Contenido: Información cualitativa.

Frecuencia: Anual.

Formato: Flexible.

Los bancos deben describir sus objetivos y políticas de gestión de riesgos para el riesgo de mercado de acuerdo con el marco de la siguiente manera:

(a) Estrategias y procesos del banco que deberán incluir una explicación y/o descripción de:

• Los objetivos estratégicos del banco en la realización de actividades comerciales, así como los procesos implementados para identificar, medir, monitorear y controlar los riesgos de mercado del banco, incluidas las políticas de cobertura de riesgos y las estrategias / procesos para monitorear la efectividad continua de las coberturas.

• Descripción de las actividades internas de trasferencia de riesgos, incluidos los tipos de mesa de trasferencia de riesgos internos (RBC25).

(b) La estructura y organización de la función de gestión del riesgo de mercado, incluida una descripción de la estructura de gobernanza del riesgo de mercado establecida para aplicar las estrategias y los procesos del banco examinados en la fila superior.

(c) El alcance y la naturaleza de los sistemas de notificación y/o medición de riesgos.

Plantilla MR1: Riesgo de mercado bajo el enfoque estandarizado

Propósito: Proporcionar los componentes del requisito de capital bajo el enfoque estandarizado para el riesgo de mercado.

Ámbito de aplicación: La plantilla es obligatoria para los bancos que tienen parte o la totalidad de sus requisitos de capital de riesgo de mercado medidos de acuerdo con el enfoque estandarizado.

Para los bancos que utilizan el enfoque de modelos internos (IMA), el requisito de capital de enfoque estandarizado en esta plantilla debe calcularse en función de las carteras en las mesas de negociación que no utilizan el IMA (es decir, las mesas de negociación que no se consideran elegibles para usar el IMA según los términos de MAR30.4).

Contenido: Capital obligatorio (tal como se define en MAR20 a MAR23 del marco de riesgo de mercado).

Frecuencia: Semestral

Formato: Corregido. Se pueden agregar filas adicionales para el desglose de otros riesgos.

Narrativa adjunta: Se espera que los bancos complementen la plantilla con un comentario narrativo para explicar cualquier cambio significativo durante el período del informe y los principales impulsores de dichos cambios. En particular, la descripción debe informar sobre los cambios en el ámbito de aplicación, incluidos los cambios debidos a que las mesas de negociación para las que se calculan los requisitos de capital utilizando el enfoque normalizado.

Tabla MRB: Divulgaciones cualitativas para los bancos que utilizan el IMA

Propósito: Proporcionar el alcance, las principales características y las opciones de modelización clave de los diferentes modelos utilizados para el cálculo de los riesgos de mercado de los requisitos de capital utilizando el IMA.

Ámbito de aplicación: El cuadro es obligatorio para todos los bancos que utilizan el IMA para calcular los requisitos de capital de riesgo de mercado. Para proporcionar información significativa a los usuarios sobre el uso de modelos internos por parte de un banco, el banco debe describir las principales características de los modelos utilizados a nivel de todo el grupo (según el alcance de la consolidación regulatoria) y explicar en qué medida representan todos los modelos utilizados a nivel de todo el grupo. El comentario debe incluir el porcentaje de los requisitos de capital cubiertos por los modelos descritos para cada uno de los modelos regulatorios (déficit esperado (ES), requisito de capital de riesgo por incumplimiento (DRC) y déficit esperado estresado (SES) para factores de riesgo no modelables (NMF).

Contenido: Información cualitativa.

Frecuencia: Anual.

Formato: Flexible.

(A) Los bancos deben proporcionar una descripción general de la estructura de la mesa de negociación (tal como se define en MAR12) y los tipos de instrumentos incluidos en las mesas de negociación de IMA.

(BA) Para los modelos ES, los bancos deben proporcionar la siguiente información:

(a) Una descripción de las actividades y los riesgos de las mesas de negociación cubiertos por los modelos ES. Cuando proceda, los bancos también deben describir las principales actividades y riesgos de las mesas de negociación no incluidos en los cálculos reglamentarios de la ES (debido a la falta de datos históricos o restricciones del modelo) y tratados en virtud de otras medidas (como los tratamientos específicos permitidos en algunas jurisdicciones).

(b) Los criterios de solidez en los que se basa la evaluación de la adecuación del capital interno (por ejemplo, las pruebas de resistencia prospectivas) y una descripción de las metodologías utilizadas para lograr una evaluación de la adecuación del capital que sea coherente con las normas de solidez.

(c) Una descripción general del modelo o modelos ES. Por ejemplo, los bancos pueden describir si el modelo o modelos se basan en simulaciones históricas, simulaciones de Monte Carlo u otros métodos analíticos apropiados, y el período de observación de los ES basado en observaciones estresadas (ESR, S)

(d) La frecuencia con la que se actualizan los datos del modelo.

(e) Una descripción del cálculo de la ES basada en las observaciones actuales y subrayadas de las pruebas de resistencia. Por ejemplo, los bancos pueden describir el conjunto reducido de factores de riesgo utilizados para calibrar el período de estrés, y el conjunto completo de factores de riesgo, la proporción de las variaciones en el ES completo que se explica por el conjunto reducido de factores de riesgo y el período del de observación utilizado para identificar los 12 meses más estresantes.

(a) Una descripción general de cada metodología utilizada para lograr una evaluación de capital para las categorías de NMF que sea compatible con la norma de solidez requerida.

(CD) Los bancos que utilizan modelos internos para determinar la RDC deben proporcionar la siguiente información:

(a) Una descripción general de la metodología: información sobre las características y el alcance del valor en riesgo (VaR) y si se utilizan diferentes modelos para diferentes clases de exposición. Por ejemplo, los bancos pueden describir el rango de probabilidad de impago (PD) por parte de los deudores en los diferentes tipos de posiciones, los enfoques utilizados para corregir los DP optimizados en el mercado según corresponda, el tratamiento de la compensación, el riesgo de base entre las exposiciones largas y cortas de diferentes deudores, el desajuste entre una posición y su cobertura y las concentraciones que pueden surgir dentro y entre las clases de productos durante las condiciones de estrés.

(b) La metodología utilizada para lograr una evaluación de capital que sea coherente tanto con la norma de solidez requerida como con mar33.18 a mar33.39.

Validación de modelos y procesos de modelización.

Los enfoques utilizados en la validación de los modelos y procesos de modelización, describiendo los enfoques generales utilizados (por ejemplo, pruebas de resistencia, análisis de sensibilidad, análisis de escenarios), y los tipos de supuestos y puntos de referencia en los que se basan.

El Comité de Basilea revisa las divulgaciones sobre riesgo de mercado y exposiciones soberanas

Los anuncios recientes del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea serán notables para aquellos interesados ​​en divulgaciones dentro del Marco de Basilea para la regulación prudencial de los bancos. El Comité ha emitido revisiones a sus requisitos de divulgación de riesgo de mercado, que reflejan cambios a su estándar sobre requisitos de capital mínimo para riesgo de mercado publicado en enero de 2019. Estas actualizaciones entrarán en vigor el 1 de enero de 2023. Además, el Comité ha finalizado las normas para la divulgación voluntaria de exposiciones soberanas, estableciendo modelos para uso de los bancos. Estos solo son obligatorios cuando lo exigen los supervisores a nivel nacional.

Comité de Supervisión Bancaria de Basilea

Revisiones de los requisitos de divulgación del riesgo de mercado

En enero de 2019, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó una nueva versión de los requisitos mínimos de capital para el riesgo de mercado, reemplazando una versión anterior de la norma publicada en enero de 2016. La nueva versión del estándar de riesgo de mercado es estructuralmente diferente de la anterior.

Uno de los principales cambios es la introducción de un enfoque de «semáforo» para los requisitos de capital como consecuencia de la prueba de atribución de pérdidas y ganancias (PLA) para los bancos que utilizan el enfoque de modelos internos (IMA). La consecuencia de fallar la prueba de PLA se ha revisado del antiguo resultado binario de pasar o reprobar a un enfoque de «semáforo» de tres niveles con una «zona ámbar» intermedia. Se considera que las mesas de negociación en la «zona verde» han pasado la prueba de PLA y pueden usar el IMA. Las mesas de negociación en la «zona ámbar» pueden seguir utilizando el IMA, pero estarán sujetas a un recargo de capital. Se considera que las mesas de negociación en la «zona roja» no han rebasado la prueba del EPL y no se les permite utilizar el IMA; en su lugar, deben utilizar el enfoque normalizado (SA) para determinar sus requisitos de capital de riesgo de mercado.

una alternativa para calcular los requisitos de capital para el riesgo de mercado. Para los bancos que tienen carteras de negociación relativamente pequeñas o no complejas, la SSA, una versión recalibrada del enfoque estandarizado del riesgo de mercado de Basilea 2.5, puede ser utilizada por los bancos en lugar del uso del enfoque estandarizado «completo», sujeto a la aprobación de la supervisión.

En noviembre de 2019, el Comité publicó un documento consultivo (CD) que establecía las propuestas cambios en los requisitos de divulgación del riesgo de mercado establecidos en el capítulo DIS50 del Marco de Basilea. Los cambios propuestos tenían por objeto actualizar los requisitos de divulgación para tener en cuenta los cambios en los requisitos mínimos de capital para el riesgo de mercado y realizar nuevas mejoras para seguir promoviendo la disciplina del mercado. El Comité examinó la información a la Conferencia de Desarme y los cambios finales en las normas de divulgación se resumen en la sección siguiente. Las modificaciones específicas del Marco de Basilea figuran en los anexos 1 y 2 y se reflejarán en la versión consolidada a su debido tiempo.

2. Cambios en los requisitos de divulgación del riesgo de mercado

A continuación, se presentan descripciones de los cambios en las normas de divulgación que el Comité ha acordado realizar a la luz de los comentarios que recibió a su CD de noviembre de 2019.

2.1 Tabla MRA – Requisitos generales de divulgación cualitativa relacionada con riesgo de mercado

• El requisito «Una descripción general de la estructura de la mesa de negociación (tal como se define en MAR12)» es aplicable solamente a los bancos que utilizan el IMA, y, por lo tanto, esto se ha trasladado a la Tabla MRB («Divulgación cualitativa para los bancos que utilizan el IMA»).

• Se añade un punto adicional en el cuadro MRA para incluir un requisito cualitativo con respecto a actividades internas de transferencia de riesgos.

• Como consecuencia de la supresión del cuadro MRC, el 3er punto en el requisito a) del cuadro MRA se traslada al cuadro MRB.

2.2 Plantilla MR1 – Riesgo de mercado bajo un enfoque estandarizado

La CD incluyó una propuesta para aclarar el ámbito de aplicación a fin de incluir explícitamente los requisitos de capital de las SA para las mesas de negociación de IMA que han fallado las pruebas de elegibilidad del modelo (es decir, prueba de PLA o retroactiva).

En la retroalimentación se expresó preocupación por el hecho de que la redacción de la descripción podría inducir a error y podría llevar a los bancos a divulgar información patentada. Por lo tanto, el lenguaje del ámbito de aplicación se ha ajustado para abordar estas preocupaciones. Además, se ha simplificado el requisito cualitativo de una descripción adjunta y se ha eliminado cualquier redacción que pueda interpretarse en el sentido de que solicita información individual a nivel de escritorio.

2.3 Tabla MRB – Divulgaciones cualitativas para los bancos que utilizan IMA

El CD incluyó una propuesta para actualizar las definiciones en la tabla y sus instrucciones para reflejar mejor el estándar de riesgo de mercado de enero de 2019. En respuesta a los comentarios recibidos, se realizan nuevos cambios para aclarar que en la parte (C) del cuadro se requiere una descripción general de la metodología para cada categoría de factores de riesgo no modelables (FRNM), en lugar de la metodología para cada FRNM individual. Además, como resultado del cambio propuesto en el cuadro MRA y la supresión del cuadro MRC, en el cuadro MRB se incluye una descripción general de la estructura de la mesa de negociación y los tipos de instrumentos negociados por las mesas de negociación de IMA.

2.4 Tabla MRC – Estructura de las mesas para los bancos que utilizan el IMA

La Conferencia de Desarme incluyó los ajustes propuestos a este cuadro para especificar un umbral de materialidad para la divulgación de información relativa a las mesas de negociación individuales. Los encuestados expresaron su preocupación por la utilidad y la comparabilidad de este cuadro, ya que una mayor granularidad en los requisitos de divulgación puede hacer que la información sea menos comparable. A los preparadores de la divulgación también les preocupaba que la divulgación individual a nivel de mesa de negociación pudiera dar lugar a que los bancos publicaran información patentada. Por ejemplo, se citó que, en particular, la nueva inclusión o exclusión de una mesa de negociación en el cuadro MRC puede revelar las estrategias comerciales o las decisiones comerciales estratégicas del banco. Además, a los preparadores de la divulgación les preocupaba la carga de preparación, que se consideraba desproporcionada en comparación con el valor de la información proporcionada a los usuarios de la divulgación. Los usuarios de divulgación citaron que una lista de verificación de instrumentos y principales riesgos por parte de cada mesa de negociación no es particularmente informativa. Por lo tanto, se eliminó la tabla.

2.5 Plantilla MR2 – Riesgo de mercado IMA

El CD incluyó cambios significativos propuestos a esta plantilla para proporcionar una divulgación completa de los requisitos de capital para los bancos que utilizan el IMA para la totalidad o parte de sus carteras de negociación. Se han mantenido los principales cambios propuestos en el CD, pero también se ha ampliado la plantilla para incluir el contenido de una versión reducida de la antigua plantilla MR3 («RWA flow statements of market risk for trading desks under the IMA»), como se analiza a continuación.

2.6 Plantilla MR3 – Declaraciones de flujo RWA de riesgo de mercado para mesas de negociación bajo el IMA

La CD incluyó propuestas para ampliar esta plantilla a fin de incluir tres columnas que reflejaran algunos de los nuevos elementos de los requisitos de capital en virtud de la IMA, a saber, el recargo de la RWA de la RWA para las mesas de negociación ámbar, la RWA de la IMA para las mesas de operaciones verdes y ámbar, y la RWA total de la SA para las mesas de negociación que no pueden utilizar la IMA. Reflexionando sobre los comentarios a la Conferencia de Desarme, el Comité convino en que la divulgación requerida en MR3 era demasiado detallada y que el carácter facultativo de ciertas filas limitaba su utilidad. En consecuencia, el Comité acordó fusionar los elementos útiles de la plantilla MR3 con la plantilla MR2 y eliminar MR3 del marco de divulgación. Este cambio reducirá la carga de los informes regulatorios en términos de número de plantillas que los bancos deben completar. La frecuencia requerida de divulgación de la plantilla fusionada se establece en trimestralmente.

2.7 Plantilla MR4 – Riesgo de mercado bajo el enfoque estandarizado simplificado

El CD incluyó una nueva plantilla MR4 para establecer los requisitos de riesgo de mercado en virtud de la SSA. Esta plantilla se ha finalizado tal como se presenta en el CD y se ha renombrado como Plantilla MR3.

2.8 Aclaración del ejemplo en DIS99

Para aclarar la aplicación de la plantilla MR2 y la plantilla MR3, la Conferencia de Desarme incluyó un nuevo texto propuesto para incluir en el capítulo DIS99 (ejemplos trabajados) del Marco de Basilea consolidado. Los ejemplos se han revisado a la luz de la decisión de fusionar la plantilla MR2 con la plantilla MR3.

Anexo 1: Revisiones del capítulo DIS50 – Riesgo de mercado

Introducción

50.1 La sección de riesgo de mercado incluye los requisitos de capital de riesgo de mercado calculados para la libreta de negociación y las exposiciones de la libreta de operaciones bancarias que están sujetas a un requisito de capital de riesgo de mercado en MAR10 to MAR40. También incluye los requisitos de capital para las posiciones de titulización mantenidas en el libro de trading. Sin embargo, incluye los requisitos de capital de riesgo de crédito de contraparte que se aplican a las mismas exposiciones que se notifican en DIS42.

50.2 Los requisitos de divulgación en virtud de esta sección son:

Información general sobre riesgo de mercado

(1) Tabla MRA – Requisitos generales de divulgación cualitativa relacionados con el riesgo de mercado

Riesgo de mercado bajo el enfoque estandarizado

(2) Plantilla MR1 – Riesgo de mercado bajo el enfoque normalizado

Riesgo de mercado bajo el enfoque de modelos internos (IMA)

(3) Tabla MRB – Información cualitativa para los bancos que utilizan el IMA

(4) Plantilla MR2 – Mercado de riesgos para bancos que utilizan el IMA

Riesgo de mercado en el marco del enfoque normalizado simplificado (SSA)

(5) Plantilla MR3 – Riesgo de mercado con arreglo al enfoque normalizado simplificado

Tabla MRA: Requisitos generales de divulgación cualitativa relacionados con el riesgo de mercado

Propósito: Proporcionar una descripción de los objetivos y políticas de gestión de riesgos para el riesgo de mercado tal como se describe en MAR

Ámbito de aplicación: La table es obligatoria para todos los bancos que están sujetos al marco de riesgo de mercado.

Contenido: Información cualitativa.

Frecuencia: Anual.

Formato: Flexible.

Los bancos deben describir sus objetivos y políticas de gestión de riesgos para el riesgo de mercado de acuerdo con el marco de la siguiente manera:

(a) Estrategias y procesos del banco que deberán incluir una explicación y/o descripción de:

• Los objetivos estratégicos del banco en la realización de actividades comerciales, así como los procesos implementados para identificar, medir, monitorear y controlar los riesgos de mercado del banco, incluidas las políticas de cobertura de riesgos y las estrategias / procesos para monitorear la efectividad continua de las coberturas.

• Descripción de las actividades internas de trasferencia de riesgos, incluidos los tipos de mesa de trasferencia de riesgos internos (RBC25).

(b) La estructura y organización de la función de gestión del riesgo de mercado, incluida una descripción de la estructura de gobernanza del riesgo de mercado establecida para aplicar las estrategias y los procesos del banco examinados en la fila superior.

(c) El alcance y la naturaleza de los sistemas de notificación y/o medición de riesgos.

Plantilla MR1: Riesgo de mercado bajo el enfoque estandarizado

Propósito: Proporcionar los componentes del requisito de capital bajo el enfoque estandarizado para el riesgo de mercado.

Ámbito de aplicación: La plantilla es obligatoria para los bancos que tienen parte o la totalidad de sus requisitos de capital de riesgo de mercado medidos de acuerdo con el enfoque estandarizado.

Para los bancos que utilizan el enfoque de modelos internos (IMA), el requisito de capital de enfoque estandarizado en esta plantilla debe calcularse en función de las carteras en las mesas de negociación que no utilizan el IMA (es decir, las mesas de negociación que no se consideran elegibles para usar el IMA según los términos de MAR30.4).

Contenido: Capital obligatorio (tal como se define en MAR20 a MAR23 del marco de riesgo de mercado).

Frecuencia: Semestral

Formato: Corregido. Se pueden agregar filas adicionales para el desglose de otros riesgos.

Narrativa adjunta: Se espera que los bancos complementen la plantilla con un comentario narrativo para explicar cualquier cambio significativo durante el período del informe y los principales impulsores de dichos cambios. En particular, la descripción debe informar sobre los cambios en el ámbito de aplicación, incluidos los cambios debidos a que las mesas de negociación para las que se calculan los requisitos de capital utilizando el enfoque normalizado.

Tabla MRB: Divulgaciones cualitativas para los bancos que utilizan el IMA

Propósito: Proporcionar el alcance, las principales características y las opciones de modelización clave de los diferentes modelos utilizados para el cálculo de los riesgos de mercado de los requisitos de capital utilizando el IMA.

Ámbito de aplicación: El cuadro es obligatorio para todos los bancos que utilizan el IMA para calcular los requisitos de capital de riesgo de mercado. Para proporcionar información significativa a los usuarios sobre el uso de modelos internos por parte de un banco, el banco debe describir las principales características de los modelos utilizados a nivel de todo el grupo (según el alcance de la consolidación regulatoria) y explicar en qué medida representan todos los modelos utilizados a nivel de todo el grupo. El comentario debe incluir el porcentaje de los requisitos de capital cubiertos por los modelos descritos para cada uno de los modelos regulatorios (déficit esperado (ES), requisito de capital de riesgo por incumplimiento (DRC) y déficit esperado estresado (SES) para factores de riesgo no modelables (NMF).

Contenido: Información cualitativa.

Frecuencia: Anual.

Formato: Flexible.

(A) Los bancos deben proporcionar una descripción general de la estructura de la mesa de negociación (tal como se define en MAR12) y los tipos de instrumentos incluidos en las mesas de negociación de IMA.

(BA) Para los modelos ES, los bancos deben proporcionar la siguiente información:

(a) Una descripción de las actividades y los riesgos de las mesas de negociación cubiertos por los modelos ES. Cuando proceda, los bancos también deben describir las principales actividades y riesgos de las mesas de negociación no incluidos en los cálculos reglamentarios de la ES (debido a la falta de datos históricos o restricciones del modelo) y tratados en virtud de otras medidas (como los tratamientos específicos permitidos en algunas jurisdicciones).

(b) Los criterios de solidez en los que se basa la evaluación de la adecuación del capital interno (por ejemplo, las pruebas de resistencia prospectivas) y una descripción de las metodologías utilizadas para lograr una evaluación de la adecuación del capital que sea coherente con las normas de solidez.

(c) Una descripción general del modelo o modelos ES. Por ejemplo, los bancos pueden describir si el modelo o modelos se basan en simulaciones históricas, simulaciones de Monte Carlo u otros métodos analíticos apropiados, y el período de observación de los ES basado en observaciones estresadas (ESR, S). La frecuencia con la que se actualizan los datos del modelo.

(e) Una descripción del cálculo de la ES basada en las observaciones actuales y subrayadas de las pruebas de resistencia. Por ejemplo, los bancos pueden describir el conjunto reducido de factores de riesgo utilizados para calibrar el período de estrés, y el conjunto completo de factores de riesgo, la proporción de las variaciones en el ES completo que se explica por el conjunto reducido de factores de riesgo y el período del de observación utilizado para identificar los 12 meses más estresantes. SES

(a) Una descripción general de cada metodología utilizada para lograr una evaluación de capital para las categorías de NMF que sea compatible con la norma de solidez requerida.

(CD) Los bancos que utilizan modelos internos para determinar la RDC deben proporcionar la siguiente información:

(a) Una descripción general de la metodología: información sobre las características y el alcance del valor en riesgo (VaR) y si se utilizan diferentes modelos para diferentes clases de exposición. Por ejemplo, los bancos pueden describir el rango de probabilidad de impago (PD) por parte de los deudores en los diferentes tipos de posiciones, los enfoques utilizados para corregir los DP optimizados en el mercado según corresponda, el tratamiento de la compensación, el riesgo de base entre las exposiciones largas y cortas de diferentes deudores, el desajuste entre una posición y su cobertura y las concentraciones que pueden surgir dentro y entre las clases de productos durante las condiciones de estrés.

(b) La metodología utilizada para lograr una evaluación de capital que sea coherente tanto con la norma de solidez requerida como con mar33.18 a mar33.39.

Validación de modelos y procesos de modelización.

Los enfoques utilizados en la validación de los modelos y procesos de modelización, describiendo los enfoques generales utilizados (por ejemplo, pruebas de resistencia, análisis de sensibilidad, análisis de escenarios), y los tipos de supuestos y puntos de referencia en los que se basan.

Datos limpios, consistentes, oportunos y detallados: ¿Podría XBRL ayudar a la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) a lograr la transparencia?

XBRL US ha enviado una carta de comentarios en respuesta al Plan Estratégico 2022-2026 de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA), que se centra en cómo los datos digitales estructurados podrían contribuir al tercero de los principios clave de la EPA: “siga la ciencia, siga la ley, y ser transparente «. Como se observa en la carta, cumplir con los objetivos estratégicos de la EPA tal como se establecen en el Plan» requiere acceso a datos limpios, consistentes, oportunos y detallados para identificar áreas problemáticas, idear soluciones y rastrear el progreso de los programas».

“La EPA recopila una gran cantidad de datos sobre empresas e instalaciones individuales propiedad de esas empresas. Por ejemplo, el Programa de informes de gases de efecto invernadero de la EPA (GHGRP) requiere que las entidades informen información detallada sobre las emisiones por unidad y tipo de combustible. Estos datos complejos y altamente dimensionales se ponen a disposición del público en hojas de cálculo. Apoyamos los esfuerzos de la EPA para publicar estos ricos conjuntos de datos, pero instamos a la EPA a que modernice su publicación de datos para que los datos se proporcionen en formato legible por máquina, en lugar de hojas de cálculo que requieran algún tipo de proceso de extracción manual. Los datos no ambiguos y legibles por máquina pueden ser verificados y consumidos automáticamente por los usuarios de datos, tienen una mayor integridad de los datos, se explican por sí mismos y son significativamente más oportunos «.

La carta se centra en tres razones por las que ahora es el momento adecuado para que la EPA se digitalice, ilustradas con ejemplos útiles. En primer lugar, la Comisión Federal de Regulación de Energía (FERC) ha adoptado recientemente XBRL para la presentación de informes de datos financieros y energéticos. En segundo lugar, es probable que se requiera que los datos relacionados con el clima se notifiquen a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en formato estructurado (es decir, XBRL) en un futuro próximo. En ambos casos existen importantes superposiciones y sería apropiado que la EPA adoptara los mismos estándares. En tercer lugar, los datos notificados a la EPA estarían efectivamente respaldados por el estándar XBRL. La implementación de XBRL ofrece una serie de beneficios importantes, incluida la calidad y la comparabilidad de los datos y la reducción de la carga de informes.

¡Apoyamos incondicionalmente estas sugerencias de XBRL US! Este es un gran ejemplo de cómo se puede aplicar XBRL para satisfacer diversas necesidades de informes mucho más allá de los informes corporativos tradicionales. Del mismo modo, el pensamiento conjunto significa que estas colecciones podrían facilitar el análisis de conjuntos de datos y reguladores.

Comentarios de XBRL de EE. UU. Sobre el plan estratégico de la Agencia de Protección Ambiental

XBRL US respondió a la Solicitud de comentarios de la Agencia de Protección Ambiental sobre su Plan Estratégico 2022-2026.

Las recomendaciones hechas por XBRL US se centraron en el tercero de los principios clave de la EPA, “seguir la ciencia, seguir la ley y ser transparente”. La EPA recopila una gran cantidad de datos en su trabajo para respaldar siete objetivos estratégicos. Como se explica en la carta de XBRL de EE. UU., El acceso a datos limpios, consistentes, oportunos y detallados es fundamental para cumplir con estos objetivos, a fin de identificar áreas problemáticas, diseñar soluciones y rastrear el progreso de los programas. Instamos a la EPA a modernizar su proceso mediante la adopción de estándares de datos y señalamos las siguientes razones por las que ahora es el momento adecuado:

  • la Comisión Federal de Regulación de Energía (FERC) ha adoptado XBRL para la presentación de informes de datos financieros y energéticos
  • Es probable que sea necesario informar a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de los datos relacionados con el clima en formato estructurado (XBRL)
  • Los datos reportados a la EPA estarían efectivamente respaldados por el estándar XBRL.

Plan estratégico de la EPA

El Plan estratégico preliminar de la EPA para los años fiscales 2022 – 2026 ahora está disponible para los comentarios del público. 

El Plan estratégico preliminar de la EPA para el año fiscal 2022-2026, requerido por la Ley de Modernización de Desempeño y Resultados del Gobierno de 2010 (Ley pública 11-352), comunica el mapa de ruta para lograr las prioridades de la EPA para los próximos cuatro años. El Plan preliminar presenta siete objetivos estratégicos orientados a proteger la salud humana y el medio ambiente y cuatro estrategias transversales de la agencia que describen las formas esenciales en que la EPA trabajará para llevar a cabo nuestra misión. Actualmente, la EPA está buscando comentarios sobre el Plan preliminar de parte de las tribus, estados, gobiernos locales, industrias, comunidades académicas, organizaciones no gubernamentales, ciudadanos individuales y todas las partes interesadas. La agencia anticipa la presentación del Plan final en el Congreso para febrero de 2022. 

La EPA lanza el Plan estratégico preliminar para abordar el cambio climático y avanzar en la justicia y equidad ambiental

La Agencia de Protección Ambiental anunció que el Plan estratégico preliminar para el año fiscal (FY) 2022-2026 se ha publicado en el Registro Federal y está disponible para los comentarios del público hasta el 12 de noviembre de 2021. El Plan estratégico comunica y proporciona un mapa de ruta para lograr las prioridades de la EPA y de la Administración Biden-Harris en los próximos cuatro años.

Por primera vez, el plan de la EPA incluye un objetivo estratégico que apunta únicamente a abordar el cambio climático, así como un objetivo estratégico sin precedentes para avanzar en la justicia ambiental y en los derechos civiles. La base del plan es un compromiso renovado con los tres principios formulados por el primer administrador de la EPA, William Ruckelshaus: respetar la ciencia, respetar la ley y ser transparentes, y se agrega un cuarto principio: avanzar en la justicia y equidad.

«No podría estar más orgulloso del Plan estratégico que la EPA está lanzando hoy, orientado hacia los principios que han guiado nuestra misión desde el primer día, y solo mejorado con un nuevo enfoque en la justicia y la equidad», mencionó el Administrador de la EPA, Michael S. Regan.  «La EPA está en el eje central de la agenda de la administración Biden-Harris sobre el cambio climático y la justicia ambiental, de manera que es fundamental que nuestra dirección estratégica refleje esas prioridades y valores».

El Plan estratégico describe siete objetivos y cuatro estrategias transversales de la agencia. Las estrategias articulan las formas esenciales de trabajar para lograr los resultados de la misión de la EPA: infundir la integridad científica en la toma de decisiones, tener en cuenta la protección de la salud ambiental para los niños, avanzar hacia la excelencia organizacional y la equidad laboral, y fortalecer las asociaciones, incluido el significativo y antiguo compromiso con las tribus y estados y la participación activa con la comunidad.

El plan también incluye una serie de medidas que ayudarán a la agencia a supervisar el progreso y garantizar la responsabilidad a fin de lograr las prioridades para proteger la salud humana y el medioambiente. El plan de sí Desarrolla Sobre el Trabajo ya comenzado Bajo las Órdenes Ejecutivas 13985 del Presidente Biden: Avanzar en la equidad racial y dar hoy toda una las Comunidades Menos privilegiadas Mediante el Gobierno Federal y 14008: Abordar la crisis climática del tanto en forma internacional Como local.

El plan final se emitirá en febrero, junto con el presupuesto para el año fiscal 2023 de la EPA. 

¿Evitando el caballo de la pantomima? Coordinación de informes narrativos y estados financieros.

Disfrutamos de un artículo reciente en Financial Director, informando sobre las preocupaciones del Financial Reporting Council (FRC). Ha descubierto que el clima y otros compromisos ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) descritos en los informes narrativos y financieros no siempre coinciden.

“Las cuentas de la empresa deben tener cuidado de evitar el síndrome del caballo de pantomima, en el que las dos mitades están claramente escritas por dos personas diferentes que no tomaron en cuenta lo que decía la otra mitad”, dice Janet Locke, oficial senior de casos de revisión de informes corporativos en el FRC, citado en el artículo. (Para aquellos de nuestros lectores menos versados ​​en los aspectos más extraños de la cultura británica, un caballo de pantomima es un disfraz que usan dos actores, ¡a menudo caminando en direcciones diferentes!)

Al señalar que los riesgos relacionados con el clima serán un área importante de enfoque en el próximo año, la FRC insta a las empresas a evitar tales discrepancias y a buscar divulgaciones equilibradas que consideren el impacto de las políticas y objetivos climáticos en el negocio en su conjunto.

Una nueva hoja informativa de la FRC ofrece una ayuda potencial en este sentido, al menos para los emisores del Reino Unido, que proporciona orientación sobre asuntos relacionados con el clima que pueden necesitar ser tomados en consideración al preparar los estados financieros y los informes narrativos asociados.

FRC advierte sobre inconsistencias en torno al clima en los informes narrativos y financieros de las empresas

La FRC ha instado a las empresas a «evitar el síndrome del caballo de pantomima» en sus informes anuales

El Financial Reporting Council (FRC) ha instado a las empresas a corregir las discrepancias entre los informes narrativos y financieros después de descubrir que el clima y los compromisos ESG descritos en ambos no siempre coincidían.

“[Las cuentas de la empresa deben tener cuidado de] evitar el síndrome del caballo de pantomima en el que las dos mitades están claramente escritas por dos personas diferentes que no tuvieron particularmente en cuenta lo que decía la otra mitad”, dijo Janet Lucke, oficial senior de casos de revisión de informes corporativos en la FRC.

Los estados financieros deben ser consistentes con los informes narrativos, agregó.

El FRC busca una descripción equilibrada de cómo se incorporan las políticas y objetivos climáticos en los planes de negocio, así como su impacto esperado en la empresa.

“La palabra clave aquí es equilibrada”, enfatizó Lucke. “Todavía vemos con frecuencia páginas de divulgación sobre alguna iniciativa ambiental maravillosa que en realidad solo afecta a una parte muy pequeña del negocio. Buscamos una visión general más equilibrada del impacto en la empresa en su conjunto «.

Un área de enfoque para la FRC en el próximo año son los riesgos relacionados con el clima, incluidas las nuevas divulgaciones obligatorias para las empresas cotizadas premium.

“Estamos buscando políticas, riesgos e incertidumbres materiales sobre el cambio climático que se discutirán en los informes narrativos y en los estados financieros, particularmente cuando los inversionistas puedan esperar razonablemente un efecto significativo en la vida esperada o el valor razonable de un activo o pasivo”.

Lucke agregó que incluso en los casos en los que no hay un impacto relacionado con el cambio climático, “probablemente valga la pena exponer ese hecho”.

Las empresas también deben describir las políticas y la terminología relacionada con el clima que utilizan en los informes estratégicos, ya que no existen definiciones universalmente aceptadas de los términos de uso común que puedan generar confusión.

“Seguimos viendo a las empresas nombrar las políticas con mucha frecuencia sin describir lo que realmente dicen. Si está utilizando terminología como ceros neto y alineado con París en sus informes, entonces debe explicar lo que quiere decir con esto”, dijo Lucke.

Esto incluye enumerar qué emisiones están incluidas en los objetivos de emisiones, cómo la compañía está midiendo su progreso y cómo se informará, agregó Lucke.

Los requisitos obligatorios de divulgación relacionados con el clima están comenzando a llegar a otras empresas. La Autoridad de Conducta Financiera (FCA) actualmente tiene una consulta sobre la extensión de los requisitos a los propietarios de activos.

Del mismo modo, el gobierno del Reino Unido anunció que las empresas con más de 500 empleados y 500 millones de libras en facturación tendrán que divulgar información financiera relacionada con el clima de forma obligatoria a partir del 6 de abril de 2022. Esto se alineará con el Grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con el clima ( TCFD) recomendaciones, que en la actualidad son voluntarias.

“Esto no es solo algo de lo que deben preocuparse las empresas cotizadas más grandes. Esto es algo que se avecina para todos y la gente debe comenzar a pensar en ello”, agregó.