Artículos

Principios para la gestión y supervisión eficaces de los riesgos financieros relacionados con el clima


Principios para la gestión y supervisión eficaces de los riesgos financieros relacionados con el clima

El cambio climático puede dar lugar a riesgos físicos y de transición que podrían afectar a la seguridad y la solidez de las instituciones bancarias individuales y tener implicaciones más amplias para la estabilidad financiera del sistema bancario. Para abordar los riesgos financieros relacionados con el clima dentro del sector bancario, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) estableció un Grupo de Trabajo de alto nivel sobre Riesgos Financieros Relacionados con el Clima en 2020 para contribuir al mandato del Comité de fortalecer la regulación, la supervisión y las prácticas de los bancos de todo el mundo con el propósito de mejorar la estabilidad financiera.

El Comité comenzó su labor sobre los riesgos financieros relacionados con el clima realizando un balance de las iniciativas de regulación y supervisión existentes de las jurisdicciones miembros sobre los riesgos financieros relacionados con el clima. Los resultados del balance se publicaron en abril de 2020. A continuación, el Comité realizó un trabajo analítico para comprender mejor las características de riesgo del cambio climático y sus posibles implicaciones para los bancos individuales y el sistema bancario en general. Esto culminó con la publicación de informes analíticos sobre los impulsores de riesgos relacionados con el clima y sus canales de transmisión y los riesgos financieros relacionados con el clima: metodologías de medición. El Comité está examinando ahora la medida en que los riesgos financieros relacionados con el clima pueden abordarse en el marco de Basilea, identificando posibles lagunas en el marco actual y considerando posibles medidas para abordar las lagunas detectadas. El trabajo actual en esta área es de naturaleza integral, abarcando las dimensiones regulatorias, de supervisión y divulgación.

Por lo que respecta a la supervisión, una revisión del Marco de Basilea existente concluyó que, si bien los principios básicos para una supervisión bancaria eficaz (BCP) y el proceso de revisión supervisora (SRP) son lo suficientemente amplios y flexibles como para dar cabida a respuestas supervisoras adicionales a los riesgos financieros relacionados con el clima, los supervisores y los bancos podrían beneficiarse de las orientaciones del Comité para fomentar la alineación en términos de expectativas supervisoras para abordar estos riesgos.

A través de la publicación de los Principios para la gestión y supervisión eficaces de los riesgos financieros relacionados con el clima, el Comité trata de promover un enfoque basado en principios para mejorar la gestión del riesgo y las prácticas de supervisión relacionadas con los riesgos financieros relacionados con el clima. El enfoque se basa en la revisión del actual Marco de Basilea, en particular los BCP y el SRP, y se basa en las iniciativas de supervisión existentes emprendidas por las autoridades prudenciales individuales y otros organismos internacionales.

El documento incluye 18 principios de alto nivel. Los principios 1 a 12 proporcionan a los bancos orientación sobre la gestión eficaz de los riesgos financieros relacionados con el clima, mientras que los principios 13 a 18 proporcionan orientación a los supervisores prudenciales. Los principios buscan lograr un equilibrio en la mejora de las prácticas relacionadas con la gestión de los riesgos financieros relacionados con el clima y proporcionar una base de referencia común para los bancos y supervisores internacionalmente activos, manteniendo al mismo tiempo suficiente flexibilidad dado el grado de heterogeneidad y la evolución de las prácticas en esta área.

Los principios tienen por objeto dar cabida a una amplia gama de sistemas bancarios y están destinados a aplicarse de forma proporcionada en función del tamaño, la complejidad y el perfil de riesgo del banco o sector bancario del que sea responsable la autoridad. Específicamente, con respecto al análisis de escenarios y las pruebas de resistencia, los principios se formulan con miras a su aplicación a los grandes bancos con actividad internacional y a las autoridades de supervisión y otras autoridades financieras pertinentes en las jurisdicciones miembros del Comité de Basilea. Sin embargo, los bancos y autoridades más pequeños en todas las jurisdicciones pueden beneficiarse de una consideración estructurada del impacto potencial de los riesgos financieros relacionados con el clima.

Principios para la gestión de los riesgos financieros relacionados con el clima

Los bancos están potencialmente expuestos a riesgos financieros relacionados con el clima, independientemente de su tamaño, complejidad o modelo de negocio. Los impulsores del riesgo financiero relacionados con el clima pueden traducirse en categorías de riesgo financiero tradicionales. Por lo tanto, los bancos deben considerar los impactos potenciales de los factores de riesgo relacionados con el clima en sus modelos de negocio individuales y evaluar la materialidad financiera de estos riesgos. Los bancos deben gestionar los riesgos financieros relacionados con el clima de manera proporcionada a la naturaleza, escala y complejidad de sus actividades y al nivel general de riesgo que cada banco está dispuesto a aceptar.

El riesgo relacionado con el clima puede tener impactos de gran alcance en términos de los sectores y geografías a los que afecta. Los bancos deben tener en cuenta las características únicas de dichos riesgos, incluidos, entre otros, los posibles canales de transmisión, la complejidad del impacto en la economía y el sector financiero, la incertidumbre relacionada con el cambio climático y las posibles interacciones entre los riesgos físicos y los de transición.

Si bien algunos riesgos físicos y de transición ya son evidentes, los impactos del cambio climático podrían materializarse en diferentes horizontes temporales y es probable que empeoren con el tiempo. El informe del Comité sobre los canales de transmisión señaló que algunos riesgos relacionados con el clima también pueden materializarse más allá del horizonte tradicional de planificación de capital de dos a tres años de un banco, sino dentro de los vencimientos de las posiciones a más largo plazo. Otros riesgos climáticos pueden materializarse en un horizonte temporal mucho más largo. El alto grado de incertidumbre en torno al momento de estos riesgos sugiere que los bancos deben adoptar un enfoque prudente y dinámico para desarrollar sus capacidades de gestión de riesgos. Se deben considerar diferentes horizontes temporales en el proceso de identificación y evaluación de riesgos, así como en el análisis de escenarios. También se espera que la junta directiva y la alta gerencia tomen una consideración a largo plazo de los riesgos financieros relacionados con el clima.

Se reconoce que la gestión de los riesgos financieros relacionados con el clima, así como las metodologías y los datos utilizados para analizar estos riesgos, están evolucionando actualmente y se espera que maduren con el tiempo. Por lo tanto, los bancos deben desarrollar continuamente sus capacidades y conocimientos especializados en materia de riesgos financieros relacionados con el clima en consonancia con los riesgos a los que se enfrentan y garantizar que disponen de los recursos adecuados asignados a la gestión de estos riesgos.

La referencia al consejo y a la alta dirección a lo largo de estos principios debe entenderse de acuerdo con sus respectivas funciones y responsabilidades. De acuerdo con el Marco de Basilea existente, estos principios no abogan por una estructura específica de la junta.

Gobierno corporativo

Principio 1: Los bancos deben desarrollar e implementar un proceso sólido para comprender y evaluar los impactos potenciales de los factores de riesgo relacionados con el clima en sus negocios y en los entornos en los que operan. Los bancos deben considerar los riesgos financieros materiales relacionados con el clima que podrían materializarse en varios horizontes temporales e incorporar estos riesgos en sus estrategias comerciales generales y marcos de gestión de riesgos. [Principios de referencia: BCP 14, SRP 30, Principios de gobierno corporativo para bancos]

Los bancos deberían tener en cuenta los factores materiales de riesgo físico y de transición al desarrollar e implementar sus estrategias comerciales. Esto incluye comprender y evaluar cómo estos riesgos podrían afectar la resiliencia del modelo de negocio de un banco a corto, mediano y largo plazo y considerar cómo estos impulsores pueden afectar la capacidad de un banco para lograr sus objetivos comerciales. Esto también incluye comprender y evaluar la exposición de un banco a los cambios estructurales en la economía, el sistema financiero y el panorama competitivo en el que opera el banco como resultado de los factores de riesgo relacionados con el clima. El consejo y la alta dirección deben participar en las etapas pertinentes del proceso, y el enfoque establecido por el consejo debe comunicarse claramente a los gerentes y empleados del banco.

El consejo de administración y la alta dirección deberían considerar si la incorporación de riesgos financieros materiales relacionados con el clima en la estrategia comercial general y los marcos de gestión de riesgos del banco puede justificar cambios en sus políticas de compensación, teniendo en cuenta que deben estar en consonancia con la estrategia comercial y de riesgos, los objetivos, los valores y los intereses a largo plazo del banco.

Los marcos de gestión de riesgos de los bancos deberían ser coherentes con sus metas y objetivos establecidos. Por lo tanto, la junta y la alta gerencia deben asegurarse de que sus estrategias internas y declaraciones de apetito por el riesgo sean consistentes con cualquier estrategia y compromiso relacionado con el clima comunicado públicamente.

Principio 2: La junta y la alta gerencia deben asignar claramente responsabilidades relacionadas con el clima a los miembros y / o comités y ejercer una supervisión efectiva de los riesgos financieros relacionados con el clima. Además, el consejo y la alta dirección deben identificar las responsabilidades para la gestión de riesgos relacionados con el clima en toda la estructura organizativa. [Principios de referencia: BCP 14, SRP 30, Principios de gobierno corporativo para bancos]

Las responsabilidades de gestionar los riesgos financieros relacionados con el clima deberían asignarse claramente a los miembros del consejo de administración y/o a los comités para garantizar que los riesgos financieros materiales relacionados con el clima se consideren adecuadamente como parte de la estrategia comercial y el marco de gestión de riesgos del banco.

Los bancos deben garantizar que el consejo de administración y la alta dirección tengan una comprensión adecuada de los riesgos financieros relacionados con el clima y que la alta dirección esté equipada con las habilidades y la experiencia adecuadas para gestionar estos riesgos. Cuando sea necesario, los bancos deben desarrollar capacidades y capacitar a la junta directiva y a la alta gerencia en temas relacionados con el clima, por ejemplo, a través de talleres internos o la colaboración externa con organizaciones expertas.

Los bancos deben definir claramente y asignar explícitamente funciones y responsabilidades asociadas con la identificación y gestión de los riesgos financieros relacionados con el clima en toda la estructura organizativa del banco y garantizar que las funciones y unidades de negocio pertinentes dispongan de los recursos y la experiencia adecuados para cumplir eficazmente las responsabilidades relativas a la gestión del riesgo financiero relacionado con el clima. Cuando se establezcan unidades climáticas específicas, deben definirse claramente sus responsabilidades y su interacción con las estructuras de gobernanza existentes.

Principio 3: Los bancos deben adoptar políticas, procedimientos y controles apropiados que se implementen en toda la organización para garantizar una gestión efectiva de los riesgos financieros relacionados con el clima. [Principios de referencia: BCP 14, SRP 30, Principios de gobierno corporativo para bancos]

La gestión de los riesgos financieros materiales relacionados con el clima debería integrarse en las políticas, los procesos y los controles de todas las funciones y unidades de negocio pertinentes, incluidos, por ejemplo, la incorporación de clientes y la evaluación de transacciones.

Marco de control interno

Principio 4: Los bancos deben incorporar los riesgos financieros relacionados con el clima en sus marcos de control interno a través de las tres líneas de defensa para garantizar una identificación, medición y mitigación sólidas, integrales y efectivas de los riesgos financieros materiales relacionados con el clima. [Principios de referencia: BCP 26, SRP 20, SRP 30, Principios de gobierno corporativo para bancos]

El marco de control interno debería incluir una definición y una asignación claras de las responsabilidades relacionadas con el clima y las líneas jerárquicas en las tres líneas de defensa. 

En la primera línea de defensa, podrán llevarse a cabo evaluaciones de riesgos relacionadas con el clima durante los procesos de incorporación de clientes, solicitud de crédito y revisión de crédito, y en el seguimiento y el compromiso continuos con los clientes, así como en los procesos de aprobación de nuevos productos o negocios. El personal de la primera línea de defensa debe tener la conciencia y la comprensión adecuadas para identificar los posibles riesgos financieros relacionados con el clima.

La segunda línea de defensa, la función de riesgo, debe ser responsable de llevar a cabo la evaluación y el seguimiento de los riesgos relacionados con el clima con independencia de la primera línea de defensa. Esto incluye impugnar la evaluación inicial realizada por la primera línea de defensa, mientras que la función de cumplimiento debe garantizar el cumplimiento de las normas y reglamentos aplicables.

La tercera línea de defensa, la función de auditoría interna, debe proporcionar una revisión independiente y una garantía objetiva de la calidad y la eficacia del marco y los sistemas generales de control interno, la primera y la segunda línea de defensa y el marco de gobernanza de riesgos a la luz de los cambios en la metodología, el negocio y el perfil de riesgo, así como en la calidad de los datos subyacentes.

Suficiencia de capital y liquidez

Principio 5: Los bancos deben identificar y cuantificar los riesgos financieros relacionados con el clima e incorporar los evaluados como materiales en los horizontes temporales pertinentes en sus procesos de evaluación de la adecuación del capital interno y la liquidez, incluidos sus programas de pruebas de resistencia6 cuando proceda. [Principios de referencia: BCP 15, BCP 24, SRP 20, SRP 30]

Los bancos deberían desarrollar procesos para evaluar el impacto en la solvencia de los riesgos financieros relacionados con el clima que puedan materializarse dentro de sus horizontes de planificación de capital. Los bancos deben incluir los riesgos financieros relacionados con el clima evaluados como importantes a lo largo de horizontes temporales relevantes que puedan afectar negativamente a su posición de capital (es decir, a través de su impacto en las categorías de riesgo tradicionales) en su proceso de evaluación de la adecuación del capital interno.

Los bancos deberían evaluar si los riesgos financieros relacionados con el clima podrían causar salidas netas de efectivo o agotamiento de los colchones de liquidez, asumiendo tanto condiciones normales como tensiones (teniendo en cuenta escenarios severos pero plausibles). Los bancos deben incluir los riesgos financieros relacionados con el clima evaluados como importantes a lo largo de horizontes temporales pertinentes que puedan perjudicar su posición de liquidez en su proceso interno de evaluación de la adecuación de la liquidez.

La incorporación de los riesgos financieros relacionados con el clima evaluados como importantes a lo largo de horizontes temporales pertinentes en los procesos de evaluación de la adecuación del capital interno y la liquidez de las entidades de crédito incluye, cuando proceda, la incorporación de riesgos físicos y de transición que sean pertinentes para el modelo de negocio, el perfil de exposición y la estrategia empresarial de un banco, y que se evalúen como importantes a lo largo de los horizontes temporales pertinentes, en sus programas de pruebas de resistencia con el fin de evaluar la situación financiera del banco en situaciones graves pero  escenarios plausibles.

Se reconoce que los riesgos financieros relacionados con el clima probablemente se incorporarán a las evaluaciones de la adecuación del capital interno y la liquidez de los bancos de forma iterativa y progresiva, a medida que las metodologías y los datos utilizados para analizar estos riesgos continúen madurando con el tiempo y se aborden las lagunas analíticas. Con este fin, los bancos deben comenzar a desarrollar capacidades de análisis de riesgos identificando los factores de riesgo relacionados con el clima relevantes que puedan perjudicar materialmente su condición financiera, desarrollando indicadores y métricas de riesgo clave para cuantificar las exposiciones a estos riesgos y evaluando los vínculos entre los riesgos financieros relacionados con el clima y los tipos de riesgo financiero tradicionales, como los riesgos de crédito y liquidez.

Proceso de gestión de riesgos

Principio 6: Los bancos deben identificar, monitorear y gestionar todos los riesgos financieros relacionados con el clima que podrían perjudicar materialmente su condición financiera, incluidos sus recursos de capital y posiciones de liquidez. Los bancos deben garantizar que su apetito por el riesgo y sus marcos de gestión del riesgo tengan en cuenta todos los riesgos financieros importantes relacionados con el clima a los que están expuestos y establezcan un enfoque fiable para identificar, medir, supervisar y gestionar dichos riesgos. [Principios de referencia: BCP 15, SRP 30]

El consejo de administración y la alta dirección deben velar por que los riesgos financieros relacionados con el clima, cuando sean importantes, se definan y aborden claramente en el marco de apetito por el riesgo del banco.

Los bancos deben llevar a cabo periódicamente una evaluación exhaustiva de los riesgos financieros relacionados con el clima y establecer definiciones y umbrales claros de materialidad, teniendo en cuenta que el marco de gestión de riesgos de un banco debe permitirle reconocer todos los riesgos importantes con una perspectiva integrada del riesgo para toda la empresa. Estos riesgos pueden incluir los que plantean las concentraciones, 7 en particular los relacionados con la industria, los sectores económicos y las regiones geográficas. Al igual que con otros riesgos importantes, los bancos deben desarrollar indicadores clave de riesgo adecuados para una gestión eficaz de los riesgos financieros materiales relacionados con el clima que se ajusten a sus acuerdos regulares de seguimiento y escalamiento.

Cuando proceda, los bancos deberían considerar medidas de reducción del riesgo tales como, entre otras, el establecimiento de límites internos para los diversos tipos de riesgos financieros materiales relacionados con el clima a los que están expuestos, por ejemplo, en sus perfiles de riesgo de crédito, mercado, liquidez y operativo.

Dada la naturaleza evolutiva de los riesgos relacionados con el clima, es posible que aún no se hayan descubierto canales adicionales para transmitir estos riesgos a las categorías de riesgo financiero tradicionales. Como tal, los bancos deben supervisar la evolución futura y tratar de comprender y, cuando sea posible, gestionar los impactos de los factores de riesgo relacionados con el clima en otros riesgos materiales en caso de que se identifiquen canales de transmisión adicionales.

Supervisión y presentación de informes de gestión

Principio 7: Las capacidades de agregación de datos de riesgo y las prácticas internas de notificación de riesgos deben tener en cuenta los riesgos financieros relacionados con el clima. Los bancos deben tratar de garantizar que sus sistemas internos de presentación de informes sean capaces de supervisar los riesgos financieros importantes relacionados con el clima y de producir información oportuna para garantizar una toma de decisiones eficaz entre los consejos de administración y la alta dirección. [Principios de referencia: BCP 15, SRP 30, Principles for effective risk data aggregation and risk reporting]

Las capacidades de agregación de datos de riesgo de un banco deben incluir los riesgos financieros relacionados con el clima para facilitar la identificación y notificación de exposiciones al riesgo, concentraciones y riesgos emergentes. Los bancos deben contar con sistemas para recopilar y agregar datos de riesgo financiero relacionados con el clima en todo el grupo bancario como parte de su gobernanza general de datos e infraestructura de TI. Los bancos también deben establecer procesos para garantizar que los datos agregados sean precisos y confiables. Los bancos podrán considerar la posibilidad de invertir en infraestructura de datos y mejorar los sistemas existentes cuando proceda para que sea posible identificar, recopilar, limpiar y centralizar los datos necesarios para evaluar los riesgos financieros materiales relacionados con el clima.

Los bancos deberían considerar la posibilidad de involucrar activamente a los clientes y contrapartes y recopilar datos adicionales a fin de desarrollar una mejor comprensión de sus estrategias de transición y perfiles de riesgo. Cuando no se disponga de datos fiables o comparables relacionados con el clima, los bancos podrán considerar el uso de indicadores y supuestos razonables como alternativas en sus informes internos como paso intermedio.

La presentación de informes debería ser oportuna y actualizarse periódicamente. Los bancos pueden considerar un intervalo apropiado para actualizar los informes internos de riesgos, teniendo en cuenta la naturaleza evolutiva de los riesgos financieros relacionados con el clima.

Los bancos deben desarrollar métricas o indicadores cualitativos y/o cuantitativos para evaluar, monitorear e informar los riesgos financieros relacionados con el clima. Las limitaciones que impiden la evaluación completa de los datos sobre el riesgo climático deben hacerse explícitas a las partes interesadas cuando proceda.

Gestión integral del riesgo de crédito

Principio 8: Los bancos deben comprender el impacto de los factores de riesgo relacionados con el clima en sus perfiles de riesgo de crédito y garantizar que los sistemas y procesos de gestión del riesgo de crédito consideren los riesgos financieros materiales relacionados con el clima. [Principios de referencia: BCP 17, BCP 19, SRP 20, Principios para la gestión del riesgo de crédito]

Los bancos deberían tener políticas y procesos de crédito claramente articulados para abordar los riesgos crediticios materiales relacionados con el clima. Esto incluye políticas y procesos prudentes para identificar, medir, evaluar, monitorear, informar y controlar o mitigar los impactos de los factores de riesgo materiales relacionados con el clima en sus exposiciones al riesgo de crédito (incluido el riesgo de crédito de contraparte) de manera oportuna. Los bancos deben incorporar la consideración de los riesgos financieros materiales relacionados con el clima en todo el ciclo de vida del crédito, incluida la diligencia debida del cliente como parte del proceso de incorporación y el monitoreo continuo de los perfiles de riesgo de los clientes.

Los bancos también deberían identificar, medir, evaluar, supervisar, informar y gestionar las concentraciones dentro de los tipos de riesgo asociados con los riesgos financieros relacionados con el clima y entre ellos. Por ejemplo, los bancos podrían usar métricas o mapas de calor para evaluar y monitorear la concentración de exposición a geografías y sectores con mayor riesgo relacionado con el clima.

Los bancos deberían considerar una serie de opciones de mitigación de riesgos para controlar o minimizar los riesgos crediticios importantes relacionados con el clima. Estas opciones pueden incluir ajustar los criterios de suscripción de crédito, implementar la participación específica del cliente o imponer limitaciones o restricciones de préstamos, como préstamos de menor plazo, límites de préstamo a valor más bajos o valoraciones de activos descontadas. Los bancos también podrían considerar establecer límites o aplicar técnicas alternativas apropiadas de mitigación de riesgos a sus exposiciones a empresas, sectores económicos, regiones geográficas o segmentos de productos y servicios que no se alinean con su estrategia comercial o apetito por el riesgo.

Gestión integral de riesgos de mercado, liquidez, operativos y de otro tipo

Principio 9: Los bancos deben comprender el impacto de los factores de riesgo relacionados con el clima en sus posiciones de riesgo de mercado y garantizar que los sistemas y procesos de gestión de riesgos de mercado consideren los riesgos financieros materiales relacionados con el clima. [Principios de referencia: BCP 22]

Los bancos deberían identificar y comprender cómo los factores de riesgo relacionados con el clima podrían afectar al valor de los instrumentos financieros de sus carteras, evaluar el riesgo potencial de pérdidas y el aumento de la volatilidad de su cartera, y establecer procesos eficaces para controlar o mitigar los impactos asociados.

Dadas las características específicas del riesgo de mercado, el análisis de un escenario de shock repentino podría servir como una herramienta útil para comprender y evaluar mejor la pertinencia de los riesgos financieros relacionados con el clima para la cartera de negociación de un banco. Tal escenario podría, por ejemplo, presentar una variación en la liquidez entre los activos expuestos al riesgo relacionado con el clima y asumir una variación en la velocidad a la que las exposiciones podrían cerrarse razonablemente.

Al evaluar la exposición a precios de mercado a los riesgos relacionados con el clima, los bancos podrán considerar cómo podrían cambiar los precios y la disponibilidad de coberturas dadas las diferentes vías climáticas y de transición, incluso en caso de una transición desordenada.

Principio 10: Los bancos deben comprender el impacto de los factores de riesgo relacionados con el clima en sus perfiles de riesgo de liquidez y garantizar que los sistemas y procesos de gestión del riesgo de liquidez consideren los riesgos financieros materiales relacionados con el clima. [Principios de referencia: BCP 24, Principios para una gestión y supervisión sólidas del riesgo de liquidez]

Los bancos deberían evaluar los efectos de los riesgos financieros relacionados con el clima en las salidas netas de efectivo (por ejemplo, aumento de la utilización de líneas de crédito, retiradas aceleradas de depósitos) o el valor de los activos que comprenden sus colchones de liquidez. Cuando sea importante y apropiado, los bancos deben incorporar estos impactos en su calibración de los colchones de liquidez y en sus marcos de gestión del riesgo de liquidez.

Principio 11: Los bancos deben comprender el impacto de los factores de riesgo relacionados con el clima en su riesgo operacional8 y garantizar que los sistemas y procesos de gestión de riesgos consideren los riesgos materiales relacionados con el clima. Los bancos también deben comprender el impacto de los factores de riesgo relacionados con el clima en otros riesgos9 y poner en marcha medidas adecuadas para tener en cuenta estos riesgos si fueran significativos. Esto incluye los impulsores de riesgos relacionados con el clima que podrían conducir a un aumento del riesgo de cumplimiento estratégico, reputacional y regulatorio, así como los costos de responsabilidad asociados con las inversiones y negocios sensibles al clima. [Principios de referencia: BCP 25, Principios para la gestión racional del riesgo operacional, Principios para la resiliencia operacional, SRP 20, SRP 30]

Los bancos deberían evaluar el impacto de los factores de riesgo relacionados con el clima en sus operaciones en general y su capacidad para seguir proporcionando operaciones críticas. Se espera que los bancos analicen cómo los factores de riesgo físico pueden afectar a la continuidad de su negocio y que tengan en cuenta los riesgos materiales relacionados con el clima al desarrollar planes de continuidad del negocio.

Los bancos deben evaluar el impacto de los factores de riesgo relacionados con el clima en otros riesgos, como el riesgo estratégico, reputacional, de cumplimiento normativo y de responsabilidad, y tener en cuenta dichos riesgos, cuando sean importantes, como parte de sus procesos de gestión de riesgos y establecimiento de estrategias.

Análisis de escenarios

Principio 12: Cuando proceda, los bancos deben hacer uso del análisis de escenarios10 para evaluar la resiliencia de sus modelos de negocio y estrategias a una serie de vías plausibles relacionadas con el clima y determinar el impacto de los factores de riesgo relacionados con el clima en su perfil de riesgo general. Estos análisis deben considerar los riesgos físicos y de transición como impulsores de los riesgos de crédito, de mercado, operativos y de liquidez en una serie de horizontes temporales relevantes. [Principios de referencia: BCP 15, Principios de pruebas de resistencia]

Los objetivos del análisis de escenarios climáticos deben reflejar los objetivos generales de gestión del riesgo climático establecidos por su consejo de administración y su alta dirección. Estos objetivos podrían incluir, por ejemplo: (i) explorar los impactos del cambio climático y la transición a una economía baja en carbono en la estrategia del banco y la resiliencia de su modelo de negocio; ii) identificar los factores de riesgo pertinentes relacionados con el clima; iii) medir la vulnerabilidad a los riesgos relacionados con el clima y estimar las exposiciones y las pérdidas potenciales; iv) el diagnóstico de los datos y las limitaciones metodológicas en la gestión del riesgo climático; y (v) informar la adecuación del marco de gestión de riesgos del banco, incluidas las opciones de mitigación de riesgos.

El análisis de escenarios debería reflejar los riesgos financieros pertinentes relacionados con el clima para los bancos. Esto debe incluir los riesgos físicos y/o de transición que son relevantes para el modelo de negocio, el perfil de exposición y la estrategia comercial de un banco. Los escenarios deben cubrir una gama de vías plausibles, según corresponda. Los bancos deben considerar los beneficios y limitaciones potenciales de escenarios y supuestos seleccionados (por ejemplo, supuestos de balance).

Los bancos deberían crear capacidad y conocimientos especializados suficientes para llevar a cabo análisis de escenarios climáticos que sean proporcionales a su tamaño, modelo de negocio y complejidad. Cabe esperar que los bancos más grandes y complejos tengan una capacidad analítica más avanzada.

El análisis de escenarios debería emplear una serie de horizontes temporales, desde el corto hasta el largo plazo, a fin de abordar diferentes objetivos de gestión de riesgos. Por ejemplo, se pueden utilizar plazos más cortos para analizar la cristalización del riesgo dentro del horizonte típico de planificación empresarial de un banco a un nivel más bajo de incertidumbre. Se pueden utilizar marcos de tiempo más largos, que conllevan mayores niveles de incertidumbre, para evaluar la resiliencia de las estrategias y modelos de negocio existentes a los cambios estructurales en la economía, el sistema financiero o la distribución de los riesgos.

El campo del análisis de escenarios climáticos es muy dinámico y se espera que las prácticas evolucionen rápidamente, especialmente a medida que avanza la ciencia del clima. Los modelos, marcos y resultados de escenarios climáticos deben ser objeto de desafíos y revisión periódica por parte de una serie de expertos internos y/o externos y funciones independientes.

III. Principios para la supervisión de los riesgos financieros relacionados con el clima

Requisitos prudenciales de regulación y supervisión para las entidades de crédito

Principio 13: Los supervisores deben determinar que la incorporación por parte de los bancos de riesgos financieros materiales relacionados con el clima en sus estrategias comerciales, gobierno corporativo y marcos de control interno es sólida y completa. [Principios de referencia: BCP 9, BCP 14, BCP 26, SRP 20]

Los supervisores deben determinar que las funciones y responsabilidades en relación con los riesgos financieros relacionados con el clima, incluidos los del consejo de administración y la alta dirección, estén claramente asignadas, sean adecuadas y estén debidamente documentadas en las políticas, procedimientos y controles pertinentes.

Los supervisores deben evaluar la eficacia de la supervisión de los riesgos financieros relacionados con el clima por parte del consejo y la alta dirección y verificar que el consejo y la alta dirección reciban informes internos precisos y adecuados sobre los riesgos financieros materiales relacionados con el clima a fin de llevar a cabo esta supervisión.

Los supervisores deben mantener contactos suficientemente frecuentes, según proceda, con el consejo de administración y la alta dirección para comprender y evaluar el enfoque a largo plazo del banco para abordar los riesgos financieros relacionados con el clima de manera prospectiva. Cuando sea necesario, los supervisores deben cuestionar al banco sobre los supuestos asumidos al establecer estrategias y modelos de negocio.

Los supervisores deben determinar que los bancos tengan en cuenta los posibles efectos de los factores de riesgo relacionados con el clima al desarrollar y aplicar sus estrategias empresariales, en particular abordando la resiliencia de sus modelos de negocio frente a cualquier riesgo financiero material relacionado con el clima a lo largo de diversos horizontes temporales y considerando cómo estos riesgos pueden afectar a su capacidad para alcanzar sus objetivos empresariales.

Los supervisores deben determinar que los bancos incorporen adecuadamente los riesgos financieros relacionados con el clima en su gobierno corporativo y controles internos, incluida la adopción de políticas, procedimientos y controles adecuados en las tres líneas de defensa, dotando a las funciones pertinentes de recursos y conocimientos especializados adecuados para aplicar la estrategia empresarial y los marcos de gestión de riesgos, y realizando revisiones periódicas del marco y el sistema generales de control interno.

Principio 14: Los supervisores deben determinar que los bancos pueden identificar, supervisar y gestionar adecuadamente todos los riesgos financieros materiales relacionados con el clima como parte de sus evaluaciones del apetito por el riesgo y los marcos de gestión de riesgos de los bancos. [Principios de referencia: BCP 15, SRP 20, SRP 30]

Los supervisores deben revisar en qué medida los bancos evalúan periódicamente la importancia de los riesgos financieros relacionados con el clima, respaldada por indicadores clave de riesgo adecuados y, en su caso, medidas de mitigación de riesgos para gestionar eficazmente estos riesgos.

Los supervisores deben evaluar en qué medida los riesgos financieros materiales relacionados con el clima se incluyen en los marcos de gestión de riesgos y el apetito por el riesgo de las entidades de crédito, junto con los procesos y procedimientos adecuados para identificar, supervisar y gestionar dichos riesgos. Esto puede incluir garantizar que los marcos de gestión de riesgos de los bancos tengan en cuenta todos los riesgos financieros materiales relacionados con el clima a los que están expuestos y evaluar si las capacidades de agregación de datos y las prácticas internas de información de los bancos pueden facilitar la identificación y la notificación de las exposiciones al riesgo relacionadas con el clima, las concentraciones y los riesgos emergentes, así como la capacidad de los bancos para implementar una variedad de enfoques de gestión de riesgos.

Principio 15: Los supervisores deben determinar en qué medida los bancos identifican y evalúan regularmente el impacto de los factores de riesgo relacionados con el clima en su perfil de riesgo y garantizar que los riesgos financieros materiales relacionados con el clima se tengan debidamente en cuenta en su gestión del crédito, el mercado, la liquidez, las operaciones y otros tipos de riesgo. Los supervisores deben determinar que, cuando proceda, los bancos apliquen el análisis de escenarios climáticos. [Principios de referencia: BCP 17–25, Principios para una gestión y supervisión sólidas del riesgo de liquidez, Principios para la gestión racional del riesgo operacional, Principios para la resiliencia operativa]

Los supervisores deben velar por que los bancos consideren una serie de opciones de mitigación para gestionar y controlar los riesgos materiales relacionados con el clima. Los supervisores también deben determinar que los bancos consideren los riesgos financieros relacionados con el clima evaluados como importantes en los horizontes pertinentes dentro de sus evaluaciones internas de suficiencia de capital y liquidez.

Cuando proceda, los supervisores deben determinar que las entidades de crédito cuentan con un programa de análisis de escenarios que sea proporcional a su tamaño, modelo de negocio y complejidad, a fin de evaluar la resiliencia de sus modelos de negocio y estrategias a una serie de resultados plausibles relacionados con el clima. Como parte de la evaluación, los supervisores deben revisar y, cuando sea necesario, cuestionar los supuestos, metodologías y resultados del modelo.

Responsabilidades, atribuciones y funciones de los supervisores

Principio 16: Al realizar evaluaciones supervisoras de la gestión de los riesgos financieros relacionados con el clima por parte de las entidades de crédito, los supervisores deben utilizar una gama adecuada de técnicas y herramientas y adoptar medidas de seguimiento adecuadas en caso de desalineación importante con las expectativas de la supervisión. [Principios de referencia: BCP 8, BCP 9, SRP 10, SRP 20]

Los supervisores deben fijar expectativas de manera proporcional a la naturaleza, escala y complejidad de las actividades de las entidades de crédito pertinentes.

Para fomentar la colaboración transfronteriza, los supervisores locales y de acogida de los grupos bancarios transfronterizos deberían compartir información relacionada con la resiliencia al riesgo climático de los bancos y los grupos bancarios, aprovechando los marcos existentes para compartir información y emprender un trabajo colaborativo.

Principio 17: Los supervisores deben asegurarse de que disponen de los recursos y la capacidad adecuados para evaluar eficazmente la gestión de los riesgos financieros relacionados con el clima por parte de los bancos. [Principios de referencia: BCP 9]

Los supervisores deberían hacer un balance periódico de las capacidades existentes y los requisitos proyectados, teniendo en cuenta la evolución de las prácticas de mercado y las prácticas de supervisión pertinentes en este panorama, y adoptar medidas oportunas para desarrollar los conocimientos especializados adecuados en los conjuntos de competencias identificados. Cuando se externalicen aspectos de las evaluaciones de riesgos relacionadas con el clima, los supervisores deben mantener los conocimientos adecuados para garantizar que los resultados del análisis externalizado sean creíbles y realistas.

Los supervisores deben involucrar a una amplia y diversa gama de partes interesadas para facilitar una comprensión y medición colectivas de los riesgos financieros relacionados con el clima y permitir la optimización de los recursos dedicados al clima.

Los supervisores podrían utilizar los informes reglamentarios existentes para evaluar la importancia de los riesgos financieros relacionados con el clima para los bancos. En caso de lagunas de datos, los supervisores pueden recopilar información adicional de los bancos, como exposiciones sectoriales e informes internos de las entidades.

Principio 18: Los supervisores deben considerar el uso del análisis de escenarios de riesgo relacionados con el clima para identificar factores de riesgo relevantes, dimensionar las exposiciones de la cartera, identificar las brechas de datos e informar la idoneidad de los enfoques de gestión de riesgos. Los supervisores también pueden considerar el uso de pruebas de estrés relacionadas con el clima para evaluar la posición financiera de una empresa en escenarios severos pero plausibles. Cuando proceda, los supervisores deben considerar la posibilidad de divulgar las conclusiones de estos ejercicios. [Principios de referencia: Principios de las pruebas de resistencia]

Los supervisores deben articular claramente sus objetivos específicos para el análisis de escenarios climáticos supervisores, que podrían incluir, por ejemplo: i) explorar el impacto del cambio climático y la transición a una economía hipocarbónica en las estrategias de los bancos y la resiliencia de sus modelos de negocio; ii) identificar y evaluar los factores de riesgo relacionados con el clima pertinentes que afecten a los bancos individuales o al sistema bancario; iii) facilitar el intercambio de información e identificar lagunas y limitaciones metodológicas y de datos comunes en la gestión de riesgos relacionados con el clima; y iv) evaluar la idoneidad de los marcos de gestión de riesgos de las entidades de crédito, incluidas sus opciones de mitigación de riesgos.

Los supervisores también podrán considerar la posibilidad de recurrir a pruebas de resistencia relacionadas con el clima para comprobar la idoneidad de las posiciones financieras de las entidades de crédito en escenarios graves pero plausibles. Se reconoce que se espera que estas capacidades maduren progresivamente con el tiempo a medida que los datos y las metodologías se desarrollen aún más.

Al diseñar estos ejercicios de supervisión, los supervisores deben tener en cuenta los riesgos financieros materiales relacionados con el clima, incluidos los riesgos físicos y de transición, que tengan en cuenta la naturaleza, la escala y la complejidad de los bancos dentro de su jurisdicción. Los escenarios utilizados deben incorporar una serie de vías climáticas plausibles. Los supervisores deben considerar una serie de horizontes temporales, desde corto hasta largo plazo, en función de los objetivos del ejercicio. Por ejemplo, los horizontes temporales más cortos pueden ser útiles para analizar los tipos de riesgos financieros relacionados con el clima que podrían cristalizar dentro de los horizontes tradicionales de planificación de capital y para evaluar su impacto potencial en el capital regulador, mientras que los horizontes más largos, que conllevan mayores niveles de incertidumbre, pueden ser útiles para medir la exposición a los cambios estructurales en la economía o el sistema financiero o la distribución de los riesgos.

Los supervisores deberían crear la capacidad y los conocimientos especializados suficientes para llevar a cabo estos ejercicios. Se alienta a los supervisores a colaborar con un conjunto amplio y diverso de partes interesadas, incluida la comunidad de ciencias del clima, para desarrollar escenarios que puedan informar evaluaciones integrales de los riesgos financieros relacionados con el clima, y deben mantenerse al tanto de las prácticas emergentes en el diseño e implementación de escenarios.

A medida que los enfoques siguen evolucionando, los supervisores deben reconocer las limitaciones de sus análisis a la hora de comunicar sus resultados o utilizarlos en las evaluaciones de supervisión. El diálogo continuo entre supervisores y entre supervisores y bancos contribuirá al desarrollo de conocimientos más profundos sobre las vulnerabilidades relacionadas con el clima de los bancos y sus estrategias para mitigar los riesgos financieros relacionados con el clima.

Los supervisores deben tener en cuenta el nivel de incertidumbre asociado a las hipótesis a la hora de determinar si deben divulgarse los resultados. Los supervisores pueden considerar la posibilidad de divulgar los resultados de estos ejercicios de supervisión a un nivel adecuado de agregación y deben incluir el nivel adecuado de detalle sobre metodologías, supuestos, el nivel de incertidumbre y las sensibilidades clave al divulgar los resultados.

A fin de fomentar el intercambio de información, la colaboración transfronteriza y la utilización eficiente de los recursos, se anima a los supervisores de origen y de acogida a que aprovechen los marcos existentes para los grupos bancarios transfronterizos, siempre que sea posible, y a que establezcan marcos para comunicar y coordinar estos ejercicios de supervisión con otras autoridades nacionales e interjurisdiccionales pertinentes cuando ello pueda producir sinergias útiles. También se les anima a compartir las mejores prácticas, el resultado de estos ejercicios de supervisión, con sujeción a las restricciones legales aplicables, y a utilizar escenarios comunes cuando proceda.



Los mineros como intermediarios – Valor extraíble y manipulación del mercado en cripto y DeFi


Los mineros como intermediarios: valor extraíble y manipulación del mercado en cripto y DeFi

Conclusiones clave

• Las criptomonedas como Ethereum y los protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi) construidos sobre ellas dependen de validadores o «mineros» como intermediarios para verificar las transacciones y actualizar el libro mayor.

• Dado que estos intermediarios pueden elegir qué transacciones agregan al libro mayor y en qué orden, pueden participar en actividades que serían ilegales en los mercados tradicionales, como las operaciones de primera línea y sándwich. La ganancia resultante se denomina «valor extraíble del minero» (MEV).

• MEV es una deficiencia intrínseca de las cadenas de bloques pseudo-anónimas. Abordar esta forma de manipulación del mercado puede requerir nuevos enfoques regulatorios para esta nueva clase de intermediarios.

Lejos de ser «sin confianza», las criptomonedas y las finanzas descentralizadas (DeFi) dependen de intermediarios que deben ser incentivados para mantener el libro mayor de transacciones. Sin embargo, cada uno de los validadores o «mineros» que actualizan la cadena de bloques puede determinar qué transacciones se ejecutan y cuándo, lo que afecta los precios del mercado y abre la puerta a la manipulación del mercado y otras formas de manipulación del mercado.

Estas deficiencias intrínsecas de la tecnología blockchain sin permiso son bien conocidas en el campo de la informática y la industria de las criptomonedas (ver Daian et al (2020)). De hecho, se ha acuñado un nuevo término para las ganancias que los mineros pueden obtener a través de su capacidad para elegir qué transacciones incluir y en qué orden: «valor extraíble del minero» (MEV). Esto se define como el beneficio que los mineros pueden obtener de otros inversores manipulando la elección y la secuencia de las transacciones agregadas a la cadena de bloques.

Este boletín explica MEV y por qué surge, documenta las cantidades involucradas y dibuja implicaciones regulatorias para las criptomonedas, DeFi y otras aplicaciones basadas en blockchain.

¿Qué es MEV y por qué surge?

En los mercados financieros tradicionales, las transacciones de los usuarios son secuenciadas por un intermediario de confianza y regulado en el orden en que se reciben. En una cadena de bloques, por el contrario, la actualización de un bloque es competitiva y aleatoria. Por ejemplo, en una criptomoneda basada en una prueba de trabajo como Bitcoin, todos los mineros usan su poder de cómputo para resolver rápidamente un rompecabezas que permitirá que solo uno de ellos agregue el siguiente bloque (ver Auer (2019)). La probabilidad de que un minero dado agregue el siguiente bloque es igual a la participación de ese minero en la potencia de cálculo total gastada. Este proceso puede considerarse «descentralizado» y equitativo en el sentido de que hay muchos mineros diferentes, y ningún minero puede censurar una transacción específica para siempre. Esto se debe a que, si la tarifa que paga una transacción es lo suficientemente alta, algún otro minero eventualmente la incluirá en el bloque. Argumentos similares se mantienen para una red basada en la prueba de participación, a la que la red Ethereum apunta a la transición.

Aun así, cuando un minero puede agregar un nuevo bloque, es libre de ensamblar este bloque de la manera que desee. Esto les permite extraer valor de otros usuarios. Además de las tarifas de transacción legítimas recaudadas (por ejemplo, las tarifas de «gas» en Ethereum), pueden ensamblar su bloque de todas las transacciones pendientes, el grupo de memoria o «mempool», de tal manera que maximicen MEV. Estos últimos son beneficios que se obtienen manipulando los precios del mercado a través de un orden específico, o incluso censurando, de las transacciones pendientes.3 Debido a que el libro mayor es observable públicamente, se pueden ver estas formas de manipulación del mercado, incluso si se desconoce la identidad subyacente de los mineros u otras partes en cuestión.

El gráfico 1 ilustra un ejemplo hipotético de una operación sándwich por parte de un minero con transacciones en la moneda estable USD Coin (USDC) y la criptomoneda Ether (ETH) de Ethereum. Varios usuarios diferentes realizan transacciones de compra y venta en el mempool, y el minero puede seleccionar qué órdenes incluir en este bloque. En teoría, los mineros deben seleccionar y ordenar transacciones basadas solo en tarifas (panel izquierdo). Como cada transacción de Ethereum necesita potencia de cálculo y recursos para ser ejecutada, se paga una tarifa a los mineros para ejecutar la transacción, pagada en pequeñas unidades de ETH (gigawei o «gwei», cada una igual a 0.000000001 ETH). Las tarifas totales son la suma de una tarifa base (que se destruye o «quema») más una tarifa de prioridad («Propina», decidida por el usuario al enviar la transacción al mempool).

Un minero debe construir el siguiente bloque ordenando las transacciones basadas en la Propina, es decir, las transacciones (Tx) con una Propina más alta deben tener prioridad. Por lo tanto, la primera transacción en ingresar al nuevo bloque debe ser Tx 1, que implica la venta de 0.4 ETH e incluye una propina de 20 gwei (además de las tarifas de gas base). Posteriormente, Tx 4 es el siguiente en ingresar al bloque, ya que tiene la segunda tarifa combinada más alta.

Sin embargo, los mineros pueden extraer valor ordenando las transacciones dentro del siguiente bloque de la manera que sea más rentable para ellos. En este caso, las transacciones no se ordenan en función de las tarifas, sino en función de las oportunidades de ganancias que generan para el minero (Gráfico 1, panel de la derecha). En este ejemplo, una transacción grande puede mover precios. Por lo tanto, al introducir su propia transacción antes de la transacción grande, el minero puede obtener una ganancia además de las tarifas regulares. Esta ganancia no solo se produce a expensas de otros participantes del mercado, sino que las transacciones del minero también retrasan otras transacciones legítimas. Por lo tanto, forma un «impuesto invisible» sobre los participantes regulares del mercado.

Por lo tanto, MEV puede parecerse a la gestión ilegal de los corredores en los mercados tradicionales: si un minero observa una gran transacción pendiente en el mempool que moverá sustancialmente los precios del mercado, puede agregar una transacción de compra o venta correspondiente justo antes de esta gran transacción, beneficiándose así del cambio de precio (a expensas de otros participantes del mercado). Los mineros también pueden participar en «back-running» o colocar una transacción en un bloque directamente después de una transacción de usuario o evento que mueve el mercado. Esto podría implicar la compra de nuevos tokens justo después de que se enumeran, por ejemplo, en estrategias automatizadas de múltiples direcciones, para manipular los precios. Finalmente, los mineros pueden participar en el «comercio sándwich», donde ejecutan operaciones tanto antes como después de un usuario, obteniendo así ganancias sin tener que asumir ninguna posición a largo plazo en los activos subyacentes.

La manipulación del mercado no es una noción teórica

Desde 2020, el MEV total ha ascendido a un estimado de USD 550-650 millones solo en la red Ethereum, según dos estimaciones recientes. Además de los ataques sándwich, MEV es el resultado de ataques de liquidación, ataques de repetición (clonación y gestión anticipada del comercio de una víctima) y arbitraje de intercambio descentralizado (panel de derecha; apéndice en línea). En particular, estas estimaciones se basan solo en los protocolos más grandes y, por lo tanto, es probable que sean subestimadas. Por lo tanto, la cantidad de MEV capturada en los datos es solo una parte de las ganancias totales que los mineros pueden extraer de otros usuarios.

De hecho, MEV es tan generalizado que, a veces, uno de cada 30 transacciones es agregado por los mineros para este propósito (Gráfico 3, panel izquierdo). Esta participación fue aún mayor a principios de junio de 2022, debido a una serie de transacciones de MEV particularmente grandes durante el reciente estrés del mercado. Estas transacciones adicionales agregadas por los mineros también funcionan para limitar la capacidad de toda la cadena de bloques de Ethereum.

Tampoco son estas la única forma de rentas para los iniciados en los sistemas basados en blockchain. Por ejemplo, las nuevas cadenas de bloques tienden a dar grandes asignaciones de monedas a los equipos de desarrolladores e inversores de capital de riesgo (panel de la derecha). Para las aplicaciones que prometen eliminar a los intermediarios, las rentas a (nuevos tipos de) personas con información privilegiada son notablemente grandes.

Implicaciones para las finanzas basadas en blockchain

Los organismos reguladores de todo el mundo deben establecer si la extracción de valor por parte de los mineros constituye una actividad ilegal. En la mayoría de las jurisdicciones, actividades como el front-running se consideran ilegales. En los mercados tradicionales, los intermediarios regulados deben procesar las operaciones en el mejor interés del cliente, de acuerdo con las reglas de mejor ejecución. Por el contrario, en un sistema basado en blockchain, los mineros, a pesar de que ellos mismos pueden estar operando en los mismos mercados, no tienen la obligación de ordenarlos en la secuencia recibida. En un sistema adversarial y pseudo anónimo, los ataques y las direcciones de los atacantes se pueden observar públicamente en el libro mayor, pero es posible que no se conozcan las identidades de los atacantes.

Hay varias preguntas abiertas sobre si la regulación actual sobre el uso de información privilegiada es directamente transferible a MEV. En la mayoría de las jurisdicciones, el estatus legal de estas acciones es ambiguo. Para proporcionar claridad, la investigación legal tendría que evaluar si las actividades permitidas por el protocolo Ethereum y otros ecosistemas DeFi deberían estar realmente prohibidas. A diferencia de los mercados tradicionales, cualquiera que participe en un ecosistema de este tipo esencialmente acepta las reglas codificadas en su protocolo. Por lo tanto, no está claro si un participante podría objetar si alguien explota esas reglas en su beneficio.

Por otro lado, se podría afirmar que las regulaciones del mercado, como las medidas cautelares sobre el uso de información privilegiada, se aplicarán independientemente de si la acción potencialmente ilegal está autorizada o no bajo las reglas de la cadena de bloques. Es importante destacar que los mineros no tienen una ventaja de información cuando se trata del mempool (que es público). Su capacidad para extraer valor surge de su control sobre la composición del bloque que están agregando a la cadena de bloques. Aún no se ha establecido si esto puede constituir un uso ilegal de información privilegiada. Si bien los desarrolladores y mineros pueden reclamar la descentralización para protegerse de la responsabilidad legal, se ha argumentado que los reguladores no deben aceptar acríticamente estas afirmaciones. Aun así, debido a que se desconoce la identidad de los mineros, puede ser difícil hacer cumplir cualquier intervención regulatoria.

Dejando a un lado estas consideraciones sobre la ilegalidad, MEV también plantea un problema por excelencia para la propia industria, ya que está en desacuerdo con la idea de descentralización. Una gama de nuevas aplicaciones DeFi busca construir servicios financieros en blockchains sin permiso (Aramonte et al (2021)). Sin embargo, MEV puede limitar directamente la utilidad de estas aplicaciones. Es necesaria una maquinaria enorme que requiera inversiones sustanciales para evaluar todas las posibilidades de MEV. Los «bots» que explotan MEV ahora están activos en diferentes intercambios descentralizados. Esto impone un costo fijo de la minería, fomentando la concentración. Soluciones como mudarse a lugares oscuros, donde las transacciones solo son visibles para los mineros, hasta ahora no han reducido el riesgo de ejecución frontal. Las tarifas adicionales y la imprevisibilidad para los usuarios significan una forma adicional de rentas internas en los mercados DeFi.

De cara al futuro, el MEV podría intensificarse. De hecho, en equilibrio general, los mineros pueden verse obligados a participar en MEV para sobrevivir. Los mineros que participan en MEV en promedio obtendrán mayores ganancias y comprarán más potencia de cálculo, y por lo tanto podrían eventualmente desplazar a los mineros que no lo hacen.7 Por lo tanto, una forma de carrera de ratas se desarrolla a partir de la combinación de la naturaleza competitiva y descentralizada de la actualización y el hecho de que cada minero puede ensamblar su bloque de la manera que desee. Se ha argumentado que MEV forma un riesgo existencial para la integridad del libro mayor de Ethereum.

Estas rentas forman una deficiencia fundamental de las actividades basadas en blockchain. Si bien la gobernanza descentralizada de las cadenas de bloques puede ser útil en ciertos entornos de baja confianza, impone un costo sustancial a los usuarios y en términos de eficiencia asignativa. Factores similares conducen a una falta de escalabilidad. MeV y problemas relacionados pueden abordarse en la tecnología de contabilidad distribuida autorizada, basada en una red de intermediarios de confianza cuyas identidades son públicas. Aquí, debido a que se conocería la identidad de cualquier atacante, podría ser responsabilizado bajo regulación.



FSB y FMI marcan la iniciativa de finalización de las brechas de datos y el progreso con el nuevo plan de trabajo


El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) han publicado un informe que marca el cierre de la segunda fase de la Iniciativa de Brechas de Datos del G20 (DGI-2) y establece un plan de trabajo para la nueva iniciativa propuesta. «Los datos precisos y oportunos son esenciales para evaluar los riesgos para la estabilidad económica y financiera y para desarrollar respuestas políticas efectivas para abordar esos riesgos. Tales datos son cada vez más importantes a medida que las economías enfrentan mayores incertidumbres en un entorno que cambia rápidamente», afirman.

El informe analiza los logros de las dos fases de la DGI hasta la fecha, destacando las lecciones aprendidas y encontrando avances significativos en el tratamiento de las brechas de datos identificadas durante la crisis financiera mundial de 2007-08, dando a los responsables de la formulación de políticas una mejor comprensión de los riesgos y vulnerabilidades que enfrentan sus economías. La DGI-2, en particular, se centró en la recopilación y difusión periódicas de estadísticas fiables y oportunas para su uso en materia de políticas. Sin embargo, siguen existiendo problemas para colmar plenamente ciertas lagunas de datos; se espera que las economías y organizaciones participantes continúen su labor al respecto.

De cara al futuro, está prevista una nueva iniciativa dirigida por el FMI para subsanar las deficiencias relacionadas con las nuevas necesidades de política. El año pasado se sugirieron inicialmente cuatro prioridades estadísticas y de datos: cambio climático; información distributiva de los hogares; fintech e inclusión financiera; y el acceso a fuentes privadas de datos y datos administrativos, y el intercambio de datos. Actualmente se ha elaborado un plan de trabajo de alto nivel que ofrece 14 recomendaciones al servicio de estas prioridades. «Dada la urgencia de las necesidades de datos en las áreas prioritarias identificadas, las recomendaciones se redactaron para que sean alcanzables dentro de los cinco años posteriores al lanzamiento de la nueva DGI», señala el informe. El siguiente paso es que el plan de trabajo se presente a los ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20 a finales de este año.


El FSB y el FMI anuncian la finalización de la Iniciativa del G20 para cerrar las brechas de datos identificadas en la crisis financiera mundial

El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) publicaron hoy un informe para conmemorar la finalización de la segunda fase de la iniciativa del G20 sobre brechas de datos (DGI-2). Este informe también establece las prioridades para una nueva iniciativa liderada por el FMI para abordar las brechas relacionadas con las nuevas necesidades de política.

En el informe se llega a la conclusión de que se han logrado progresos significativos en la solución de las lagunas de datos detectadas durante la crisis financiera mundial de 2007-08 mediante las dos fases de la Iniciativa sobre las lagunas de datos, incluida la elaboración de marcos conceptuales y las mejoras en la cobertura, puntualidad y periodicidad de los datos. Sobre la base de la estrecha colaboración entre las economías participantes y las organizaciones internacionales, el mecanismo de presión de pares y el apoyo explícito del G20, los responsables de la formulación de políticas ahora tienen una mejor comprensión de los riesgos y vulnerabilidades que enfrentan sus economías. Las mejoras en los datos les han ayudado a desarrollar respuestas políticas efectivas, incluyendo, por ejemplo, a la pandemia de COVID-19.

Sin embargo, a pesar de los progresos realizados durante la iniciativa, para algunas economías participantes siguen teniendo dificultades para cerrar plenamente las lagunas de datos relacionadas con algunas recomendaciones de la DGI-2. En particular, persisten los desafíos: datos sobre transacciones de financiación de valores, estadísticas de valores, cuentas sectoriales, posición de inversión internacional, estadísticas bancarias internacionales, exposiciones transfronterizas de empresas no bancarias, estadísticas de deuda del sector público e índices de precios de propiedades comerciales. Las economías participantes y las organizaciones internacionales seguirán abordando estos desafíos pendientes.

Sobre la base del éxito de la DGI-2, las economías participantes y las organizaciones internacionales apoyan la continuación de la labor encaminada a subsanar las lagunas de datos relacionadas con las nuevas necesidades de política. El personal técnico del FMI, en estrecha cooperación con el FSB y el Grupo Interinstitucional de Estadísticas Económicas y Financieras, y en consulta con las economías participantes, ha elaborado un plan de trabajo de alto nivel para la nueva iniciativa. El plan de trabajo abarca 14 recomendaciones en relación con cuatro prioridades estadísticas y de datos principales: i) el cambio climático; ii) información sobre la distribución de los hogares; (iii) fintech e inclusión financiera; y iv) el acceso a fuentes privadas de datos y datos administrativos, y el intercambio de datos. Se presentará a los ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20 a finales de este año y se espera que sus recomendaciones se implementen dentro de los cinco años posteriores al lanzamiento.

En octubre de 2009, el FSB y el FMI publicaron un informe que respondía a una solicitud de los ministros y Gobernadores del G20 de explorar las lagunas de información y proporcionar propuestas apropiadas para fortalecer la recopilación de datos. El informe, que estableció una serie de recomendaciones para abordar las brechas de datos identificadas, fue respaldado por los ministros y Gobernadores del G20 y condujo a la primera fase de trabajo (DGI-1). En septiembre de 2015, se acordó que el trabajo de la DGI debería continuar en una segunda fase (DGI-2).

El objetivo principal de la DGI-2 era implementar la recopilación y difusión periódicas de estadísticas confiables y oportunas para uso de políticas. La DGI-2 también incluyó nuevas recomendaciones para reflejar la evolución de las necesidades de los responsables de la formulación de políticas. Sus 20 recomendaciones se agruparon en tres epígrafes principales: i) vigilancia del riesgo en el sector financiero; ii) vulnerabilidades, interconexiones y efectos de contagio; y iii) el intercambio de datos y la comunicación de estadísticas oficiales. La DGI-2 mantuvo la continuidad con las recomendaciones de la DGI-1 al tiempo que estableció objetivos más específicos para que las economías del G20 compilaran y difundieran conjuntos de datos comunes mínimos para estas recomendaciones.

Los organismos miembros del Grupo Interinstitucional de Estadísticas Económicas y Financieras (IAG) son el Banco de Pagos Internacionales, el Banco Central Europeo, Eurostat, el FMI (presidente), la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos, las Naciones Unidas y el Banco Mundial. El FSB participa en las reuniones del IAG.


La crisis financiera y la información Gaps

Iniciativa del G20 sobre las brechas de datos (DGI-2)

Progresos realizados, lecciones aprendidas y el camino a seguir

Preparado por el personal técnico del FMI y la Secretaría del FSB

9 junio 2022

INTRODUCCIÓN

Tras los importantes avances en la reducción de las brechas de información en la estabilidad financiera identificadas durante la crisis financiera mundial (GFC) de 2007-08, el FMCBG del G20 aprobó en septiembre de 2015 el cierre de la primera fase de la Iniciativa de Brechas de Datos (DGI1) y el lanzamiento de su segunda fase (DGI-2). La DGI-1 se centró en el desarrollo de marcos conceptuales, así como en la mejora de algunas recopilaciones y presentación de informes estadísticos. Sus veinte recomendaciones se estructuraron en torno a cuatro temas: i) acumulación de riesgos en el sector financiero; ii) vínculos financieros transfronterizos; iii) la vulnerabilidad de las economías nacionales a las perturbaciones; y iv) comunicación de estadísticas oficiales. Si bien se lograron progresos, se necesitaba más trabajo para alentar la convergencia del suministro de datos entre las economías participantes y consolidar los progresos realizados durante la DGI-1.

El objetivo principal de la DGI-2 era llevar a cabo la recopilación y difusión periódicas de estadísticas fiables y oportunas para su uso en las políticas. Tales estadísticas reflejan las necesidades de datos derivadas de la GFC y la evolución de las necesidades de datos de los responsables de la formulación de políticas que se hicieron más claras durante la reforma regulatoria posterior a la GFC seis años después de la crisis. Sus veinte recomendaciones se clasificaron en tres epígrafes principales: i) seguimiento de los riesgos en el sector financiero; ii) vulnerabilidades, interconexiones y efectos de contagio; y iii) el intercambio de datos y la comunicación de estadísticas oficiales. La DGI-2 mantuvo la continuidad con las recomendaciones de la DGI-1 al tiempo que estableció objetivos más específicos para que las economías participantes compilaran y difundieran conjuntos de datos comunes mínimos para estas recomendaciones. La DGI-2 también incluyó nuevas recomendaciones para reflejar la evolución de las necesidades de los usuarios. Además, la DGI-2 tenía como objetivo fortalecer las sinergias con otras iniciativas mundiales pertinentes.

La DGI-2 mejoró la colaboración y estableció un mecanismo de presión de pares para alentar a las economías participantes a adoptar estándares estadísticos comunes más altos. Se introdujeron planes de acción que establecían «metas» específicas para la implementación de las veinte recomendaciones de la DGI-2 a través del horizonte quinquenal de la iniciativa. Al tiempo que establecían objetivos específicos a los que deberían aspirar las economías participantes, los planes de acción también proporcionaban flexibilidad mediante el uso de objetivos intermedios basados en las prioridades nacionales, las limitaciones de recursos y otras consideraciones, en reconocimiento de las diferentes etapas del desarrollo estadístico en las economías participantes. Los informes anuales de progreso al FMCBG del G20 presentados por la Secretaría del FSB y el personal técnico del FMI proporcionaron actualizaciones sobre el progreso hacia el logro de estas metas. Las Conferencias Mundiales Anuales de la DGI y los talleres temáticos también brindaron oportunidades para que las economías participantes comprendieran el progreso de otras y aprendieran unas de otras.

Los progresos realizados desde 2015 han sido fundamentales para colmar las lagunas en los datos pertinentes para las políticas. Se observaron mejoras en el desarrollo de marcos conceptuales, cobertura, puntualidad o periodicidad de: ISF; G-SIFI; intermediación financiera no bancaria; datos derivados; estadísticas de valores; PII; cuentas sectoriales; información distributiva de los hogares; CDIS; CPIS; IPPR; y CPPI.

A pesar de los avances, la pandemia de COVID-19 planteó desafíos significativos al programa DGI a partir de 2020. Con el cierre de algunas empresas y oficinas, la producción y difusión de estadísticas tropezó con dificultades en la recopilación de datos de origen y, al mismo tiempo, algunas economías tuvieron que transferir recursos para abordar nuevas prioridades relacionadas con la comprensión del impacto de la pandemia. Aunque la iniciativa se extendió seis meses hasta diciembre de 2021, la pandemia continuó afectando el programa de trabajo de la DGI-2 y planteó desafíos significativos para la plena implementación de algunas metas, para aquellas economías donde aún no se había logrado la recomendación respectiva.

Aunque se necesitan más mejoras en la implementación para algunas recomendaciones y economías, la DGI-2 ha demostrado su valor durante la crisis desencadenada por la pandemia de COVID-19. Ayudó a los responsables de la formulación de políticas a obtener un mejor acceso a la información clave para evaluar la evolución y los riesgos en los sectores financiero y no financiero, así como para analizar la interconexión y los efectos de contagio transfronterizos.

Sobre la base del éxito de la DGI-2, las economías participantes y las organizaciones internacionales apoyaron la continuación de la labor para subsanar las lagunas de datos relacionadas con las nuevas necesidades de política después de la conclusión de la DGI-2. Durante 2021, se tomaron medidas para planificar una nueva DGI que cubra las nuevas prioridades de datos emergentes. En julio de 2021 se presentó una nota conceptual al FMCBG del G20, y el personal técnico del FMI, en estrecha cooperación con el FSB y el IAG, ha elaborado un proyecto de plan de trabajo para la nueva DGI, que se benefició de los comentarios recibidos de varias rondas de consultas con las economías participantes y los grupos de usuarios del G20. El plan de trabajo incluye metas cuidadosamente formuladas y segundas mejores metas, teniendo en cuenta las implicaciones en materia de recursos, los plazos, la viabilidad y la diferente capacidad estadística de las economías participantes. También se coordinará con las corrientes de trabajo estadísticas internacionales existentes, para evitar la duplicación y explotar cualquier posible sinergia.

Este informe, preparado por el personal técnico del FMI y la Secretaría del FSB en consulta con las economías participantes y los organismos miembros del IAG, ofrece una visión general de los progresos realizados en la solución de las lagunas de datos desde el inicio de la DGI, el camino a seguir para la cooperación estadística continua a fin de abordar los desafíos pendientes relacionados con la DGI-2, y los planes para una nueva DGI a fin de abordar las brechas de datos para las nuevas necesidades de política. El informe está estructurado de la siguiente manera: en la sección II se resumen los principales logros en la solución de las lagunas de datos detectadas durante el GFC, en particular durante la DGI-2, y se destacan las lecciones aprendidas; En la sección III se describe el plan para proseguir la labor encaminada a hacer frente a los problemas pendientes relacionados con la DGI-2; y en la sección IV se proporciona más información sobre la nueva DGI propuesta. Los siguientes anexos complementan el informe: el Anexo 1 muestra el progreso de las economías del G20 en las recomendaciones prioritarias comunes desde mediados de 2021; En el Anexo 2 se presenta el estado de aplicación de todas las recomendaciones de la DGI-2 por parte de las economías del G20; y en el Anexo 3 se presenta el estado de aplicación de las economías participantes no miembros del BSF del G20. Las notas adicionales (autoevaluaciones) preparadas por cada economía del G20 y las economías no miembros del GSB del G20 sobre su respectiva implementación de las recomendaciones de la DGI-2 se publican por separado en los sitios web del FMI y del FSB.

PANORAMA GENERAL DE LOS PROGRESOS REALIZADOS EN LA SOLUCIÓN DE LAS LAGUNAS DE DATOS DETECTADAS DURANTE LA CRISIS FINANCIERA MUNDIAL DE 2007-08

Durante las dos fases de la DGI, las economías participantes realizaron esfuerzos considerables, que abarcaron una amplia gama de iniciativas estadísticas y de datos para abordar las lagunas en la disponibilidad de información clave para los responsables de la formulación de políticas. Las recomendaciones DGI-1 y DGI-2 fueron desarrolladas en consulta con compiladores y usuarios, y respaldadas por el FMCBG del G20. El progreso en la implementación de las recomendaciones fue monitoreado anualmente por el personal técnico del FMI y la Secretaría del FSB, en coordinación con los organismos miembros del IAG y las economías participantes, y reportados al FMCBG del G20 cada año. La aplicación de las recomendaciones también se facilitó mediante talleres temáticos y conferencias mundiales anuales.

Principales logros

Los esfuerzos realizados durante las dos fases de la DGI contribuyeron a la disponibilidad de un conjunto completo de información para los responsables de la formulación de políticas, que permitió una evaluación coherente, frecuente y oportuna de las tendencias y los riesgos para el sistema financiero y económico, tal como se identificaron durante el GFC. Como resultado de estos esfuerzos, los responsables de la formulación de políticas y otros usuarios de datos ahora tienen acceso a la siguiente información consistente que les permite comprender mejor los diferentes aspectos de los riesgos financieros y de otro tipo que se están acumulando:

i) Un conjunto de indicadores oportunos que son un insumo esencial para evaluar las fortalezas y vulnerabilidades de los sistemas financieros de las economías participantes y sus contrapartes corporativas y domésticas. La base de datos de FSI se complementa con medidas de concentración y distribución (MDL) que pueden revelar vulnerabilidades y concentraciones de riesgo en los sistemas financieros sin utilizar FSI banco por banco. También está disponible una herramienta lista para usar para que las economías recopilen MDL en el sitio web de las ISF del FMI.

ii) Vínculos entre los bancos de importancia sistémica mundial y sus exposiciones comunes para ayudar a determinar periódicamente las concentraciones de riesgo y la acumulación de riesgos sistémicos. Un gran número de G-SIB están informando regularmente de sus exposiciones y pasivos comunes a diferentes economías y sectores. La información está disponible para grupos limitados de usuarios, sobre la base necesaria.

iii) Tendencias mundiales y riesgos de la intermediación financiera no bancaria de todas las economías participantes sobre una base anual, incluida su interconexión entre sí, así como con el sistema bancario. Algunas economías participantes han comenzado a presentar mensualmente datos granulares sobre las OFV que ayudarán a arrojar más luz sobre los vínculos y la prociclicidad a través de la financiación no bancaria.

iv) Tendencias mundiales de las actividades de derivados de forma periódica y mejoras en la transparencia de los mercados de derivados mediante la presentación de datos comerciales a los registros de operaciones y el desarrollo de identificadores de personas jurídicas y transacciones/productos. Además, todas las economías del G20 participan ahora en la Encuesta Trienal del BPI sobre los mercados de divisas y derivados extrabursátiles (OTC), y las contrapartes centrales de compensación ahora están claramente identificadas en las Encuestas Semestrales de Derivados OTC.

v) La evolución trimestral de los mercados de valores de deuda de casi todas las economías participantes mediante datos armonizados sobre la emisión de títulos de deuda, las tenencias y las estadísticas de quién desglosadas por sector, moneda, vencimiento, tipo de tipo de interés y mercado, que se compilan de conformidad con el Manual de estadísticas de valores. Estos datos respaldan el análisis comparativo entre las economías, así como la formulación de políticas y el monitoreo de la estabilidad financiera.

vi) Los efectos de las perturbaciones y su transmisión periódica entre sectores en la mayoría de las economías participantes. La situación macroeconómica y las tendencias económicas pertinentes sobre la base de las cuentas sectoriales trimestrales y anuales proporcionan información sobre las transacciones no financieras trimestrales y anuales, las cuentas financieras y los balances, así como sobre las existencias anuales de activos no financieros por sector.

vii) Niveles y tendencias de las desigualdades de los hogares en una serie de economías participantes, sobre la base de los resultados distributivos experimentales sobre los ingresos de los hogares, el consumo, el ahorro y, en el caso de algunas economías, también sobre la riqueza.

vii) Tendencias de los PII de casi todas las economías participantes sobre una base más frecuente (es decir, trimestral), sobre la base de la norma estadística internacional más reciente. La mayoría de las economías participantes ahora identifican por separado las posiciones transfronterizas para las corporaciones financieras no bancarias. Además, la mayoría proporciona información sobre la exposición a la moneda mediante la publicación de datos de composición de divisas para sus IIP.

viii) Vínculos transfronterizos a través de exposiciones bancarias para casi todas las economías del G20 trimestralmente, con una cobertura más amplia y una mayor granularidad. La información bilateral sobre las existencias y flujos bancarios transfronterizos ya está disponible para casi todas las economías del G20, y dos tercios incluso informan datos sobre una base consolidada. Las mejoras aplicadas también han aportado desgloses útiles, especialmente para supervisar las exposiciones transfronterizas del sector de las sociedades no financieras y para comprender mejor los riesgos y vulnerabilidades derivados de las posiciones de los balances, incluidos los riesgos transfronterizos y los descalces en moneda extranjera.

ix) Vínculos transfronterizos mediante tenencias de valores de cartera para casi todas las economías participantes con mayor frecuencia (semestral). La información bilateral se comunica como parte de la encuesta mundial del FMI sobre los datos de posición de inversión de cartera (CPIS) y la información adicional sobre las tenencias de cartera por sector del tenedor para muchas economías participantes.

x) Vínculos transfronterizos mediante inversiones directas entrantes y salientes para la mayoría de las economías participantes sobre una base anual. La información se comunica como parte de la encuesta mundial del FMI sobre la posición de la inversión extranjera directa (CDIS), que presenta los datos bilaterales de inversión directa de las economías que muestran la distribución geográfica de las inversiones directas entrantes y salientes en todo el mundo.

xi) Condiciones fiscales coherentes y comparables de forma periódica para muchas economías participantes con mayor cobertura. Muchas economías participantes disponen de datos sobre cuentas financieras de las administraciones públicas basados en las normas internacionales más recientes, así como datos sobre la deuda de las administraciones públicas (incluida la mejora de los instrumentos y la cobertura sectorial).

xii) Tendencias en los mercados inmobiliarios residenciales y comerciales sobre una base comparable. Casi todas las economías participantes ahora están reportando datos de RPPI, y aproximadamente la mitad también reportan datos sobre CPPI. Se han logrado avances significativos en la comparabilidad metodológica de las IPRP y, en menor medida, de las IPPP.

xiii) Mayor cooperación e intercambio de datos, incluso mediante los acuerdos de intercambio internacional de datos6 y el intercambio electrónico de datos y metadatos estadísticos (SDMX). Como parte de los Acuerdos Internacionales de Intercambio de Datos, se está llevando a cabo un intercambio periódico de datos sobre el Producto Interno Bruto (PIB), la población, el empleo y las cuentas sectoriales. Las organizaciones miembros de IAG también han patrocinado la elaboración de la norma SDMX para fomentar el intercambio de datos y la cooperación internacionales. En particular, la nueva versión 3.0 de la iniciativa SDMX lanzada en 2021 facilita el manejo de grandes micro conjuntos de datos y nuevos tipos de datos «alternativos».

Las dos fases de la DGI contribuyeron a una evaluación mejor y más detallada de los riesgos macro prudenciales y de estabilidad financiera mediante la mejora de la calidad y la granularidad de los datos. También mejoró la puntualidad de muchos conjuntos de datos, lo que permitió a los responsables de la formulación de políticas obtener una visión mayor y más temprana de los riesgos asociados con el sistema financiero mundial y su interconexión. Los datos mejorados también facilitaron el análisis de políticas, especialmente durante la pandemia de COVID-19.

En algunas economías participantes, los datos actualmente disponibles de los esfuerzos sostenidos de la DGI-2 están integrados en su seguimiento periódico de la estabilidad financiera y en el desarrollo de políticas macro prudenciales y financieras. Por ejemplo, las autoridades alemanas supervisan varios datos de la DGI-2 para evaluar el riesgo sistémico derivado del sector bancario, como las ISF (Recomendación II.2), las EISM (Recomendación II.4), las estadísticas de derivados y valores (Recomendaciones II.6 a 7) y las estadísticas bancarias internacionales (Recomendación II.11). En Canadá, las distribuciones de las cuentas económicas de los hogares publicadas trimestralmente (Recomendación II.9) proporcionaron información sobre los cambios en la riqueza de los hogares durante la pandemia de COVID-19 y el impacto de las medidas gubernamentales en la distribución del ingreso, el consumo, el ahorro y la riqueza. En Japón, en diciembre de 2018 se puso en marcha la recopilación de datos de financiación de valores en consonancia con las normas de datos de FSB Global SFT de noviembre de 2015 (Recomendación II.5) para analizar y comprender las tendencias en los mercados de financiación de valores. Algunas economías participantes han utilizado datos sobre las posiciones de cartera e inversión directa (recomendaciones II.10, II.12 y II.13) para evaluar la evolución de la integración financiera internacional desde el inicio de la GFC. En el recuadro 1 se ofrecen algunos ejemplos de aplicaciones de política de los datos facilitados en el marco de la DGI-2, sobre la base de las aportaciones de las economías participantes.

Desafíos enfrentados

Las economías participantes se enfrentaron a muchos desafíos en la aplicación de las recomendaciones de la DGI-2, incluso con respecto a la disponibilidad y puntualidad de los datos de origen, y la idoneidad de sus sistemas de recopilación de datos para abordar las brechas de datos identificadas. En muchos casos, el detalle granular necesario para cumplir los objetivos no estaba disponible en las recopilaciones de datos existentes o en los sistemas de compilación. Las economías participantes tuvieron que modificar sus recopilaciones de datos o identificar nuevas fuentes de datos para satisfacer sus necesidades. La elaboración de cuentas sectoriales, en particular, se destacó como una recomendación que requería el desarrollo de sistemas integrados para la gestión y conciliación de datos. Las economías participantes también se enfrentaron a prioridades y limitaciones de recursos en competencia, así como a desafíos relacionados con las inconsistencias de los datos, la confidencialidad y el aumento de la carga de respuesta.

Lecciones aprendidas

El apoyo político y los compromisos de todas las partes interesadas en las economías participantes son vitales para el éxito de dicha iniciativa de datos. El apoyo explícito de los líderes del G20 ha sido esencial para cerrar las brechas de datos relevantes para las políticas. Una amplia consulta con los compiladores y usuarios en el lanzamiento de los dos IGC y el apoyo consensuado a las iniciativas por parte de todas las partes interesadas ayudaron a mantener un alto nivel de compromiso y compromiso para implementar las recomendaciones. Un alto grado de apoyo de los bancos centrales y los ministerios de finanzas proporcionó el imperativo de política para dotar de recursos adecuados a la expansión de los programas estadísticos clave para cumplir con los objetivos de la DGI. El compromiso continuo con las entidades informantes (por ejemplo, las instituciones financieras) para promover su comprensión de las iniciativas ayudó a estas entidades a informar los datos relevantes, así como a mejorar la calidad y la granularidad de los datos.

La colaboración entre organismos dentro de la misma jurisdicción es importante, al igual que la coordinación eficaz entre jurisdicciones, incluidas las organizaciones internacionales. La aplicación de las recomendaciones de la DGI a menudo requería una mayor coordinación entre los organismos a nivel nacional que la que había existido anteriormente. Las economías participantes forjaron nuevas asociaciones, en algunos casos apoyadas mediante memorandos de entendimiento. Estas asociaciones facilitarán una mayor innovación estadística en el futuro. Además, la DGI, como foro de colaboración mundial único, ha fomentado el progreso en las estadísticas y ha ayudado a fortalecer el diálogo entre los compiladores y los usuarios de estadísticas.

La asistencia técnica y otro tipo de apoyo de las organizaciones internacionales fueron vitales para ayudar a las economías participantes a cumplir las recomendaciones. La organización de conferencias mundiales anuales, talleres temáticos y cursos, como medio para intercambiar experiencias y lecciones aprendidas, fue citada por las economías participantes como una de las claves del éxito de la DGI. La elaboración de manuales y plantillas de presentación de informes también ayudó a aclarar los métodos y los requisitos.

La aplicación de las recomendaciones requería recursos de tecnología de la información, así como el desarrollo de sistemas integrados, incluso para la reunión de datos. La mayoría de las economías participantes necesitaban realizar mejoras en sus sistemas de TI para capturar datos más granulares que se requerían para cumplir con los objetivos. Muchos emprendieron esfuerzos para armonizar el proceso de reunión de datos en todos los ámbitos estadísticos e integrar los procesos de compilación. Este fue particularmente el caso de las recomendaciones que se centraron en observar la parte no bancaria del sector financiero, donde la solución que tomaron algunas economías fue ampliar el marco de observación directa utilizado para el sector bancario para cubrir los sectores que anteriormente habían estado fuera de ese marco. Algunas economías también utilizaron soluciones de TI menos tradicionales (por ejemplo, software de código abierto) para mejorar la agilidad y la velocidad en los sistemas creados.

Se empleó flexibilidad para garantizar que la recomendación de la DGI-2 fuera práctica y significativa para todas las economías participantes. Teniendo en cuenta la diferente infraestructura y capacidad estadística en las economías participantes, el establecimiento de metas factibles y alcanzables fue clave para la implementación exitosa de la DGI. Las metas se revisaron periódicamente (por ejemplo, durante los talleres realizados para ese objetivo) y se ajustaron según fuera necesario. En algunos casos, las economías participantes acordaron soluciones alternativas para garantizar que la mayoría de las economías dispusieran de un nivel mínimo de información estadística.

CAMINO A SEGUIR PARA LA CONTINUACIÓN DE LA COOPERACIÓN ESTADÍSTICA A FIN DE HACER FRENTE A LOS DESAFÍOS PENDIENTES

A pesar de los esfuerzos realizados por las economías participantes, siguen existiendo algunos desafíos en relación con la aplicación de las metas específicas de las recomendaciones de la DGI-2, en algunas economías participantes. La mayoría de los desafíos siguen siendo cerrar completamente las brechas de datos para la intermediación financiera no bancaria (Recomendación II.5), piI (Recomendación II.10), Exposiciones transfronterizas de empresas no bancarias (Recomendación II.14), Estadísticas de deuda del sector público (Recomendación II.16) y CPPI (Recomendación II.18). Además, se obtuvieron diferentes grados de aplicación en las economías participantes en relación con los datos sobre estadísticas de valores (recomendación II.7), cuentas sectoriales (recomendación II.8) y estadísticas bancarias internacionales (recomendación II.11).

Los desafíos pendientes en la implementación de las recomendaciones de la DGI-2 se derivan de una amplia gama de factores, incluida la reasignación de prioridades del trabajo debido a la pandemia de COVID-19, los desafíos en la recopilación de datos y en la obtención de recursos apropiados. Aunque la DGI-2 se prorrogó seis meses hasta diciembre de 2021, la pandemia de COVID-19 ha ralentizado el progreso desde principios de 2020 y ha planteado importantes desafíos para la plena aplicación de algunas metas para aquellas economías en las que aún no se ha alcanzado la recomendación respectiva. Mientras tanto, muchos compiladores de datos en las economías participantes se enfrentaban a importantes desafíos para mantener recursos humanos adecuados con experiencia y / o desarrollar la experiencia adecuada para su personal.

En el futuro, algunas de las recomendaciones restantes de la DGI-2 se desarrollarán más a fondo en la nueva DGI. Como se describe en la sección IV, la nueva iniciativa está prevista para dar seguimiento a la labor relacionada con la información distributiva de los hogares (recomendación II.9), varios temas relacionados con la cooperación y la comunicación internacionales de datos (recomendación II.19) y la promoción del intercambio de datos (recomendación II.20).

En el caso de las demás recomendaciones de la DGI-2 en las que persisten algunos problemas, la cooperación estadística internacional y la supervisión de la aplicación continuarán en el marco de las organizaciones internacionales pertinentes. La cooperación estadística continuará a través de los programas de trabajo de los organismos principales para cada recomendación, con apoyo técnico bilateral continuo a las economías participantes para completar estas metas, para las recomendaciones de la DGI-2 con metas no completamente implementadas por algunas economías participantes, como se describe en la Figura 3. Además, se continuará con el seguimiento anual basado en las aportaciones de las principales organizaciones internacionales para estas recomendaciones y las conclusiones se publicarán en la página web de la DGI.

INICIATIVA SOBRE NUEVAS LAGUNAS DE DATOS PARA LAS NUEVAS CUESTIONES DE POLÍTICA

Durante 2021-22, se tomaron medidas para el lanzamiento de una nueva DGI en 2022. El FMCBG del G20 reconoció que mejorar la disponibilidad y el suministro de datos, incluso en cuestiones ambientales, y aprovechar la gran cantidad de datos producidos por la digitalización, al tiempo que se garantiza el cumplimiento de los marcos legales sobre protección de datos y privacidad, será fundamental para informar mejor las decisiones políticas. Pidieron al FMI que, en estrecha cooperación con el IAG y el FSB, preparara una nota conceptual y un plan de trabajo detallado sobre una posible nueva DGI.15 La nota conceptual se presentó al FMCBG del G20 en julio de 2021. El FMI, en estrecha cooperación con el FSB y el IAG, elaboró un plan de trabajo para la Nueva DGI que se presentará al FMCBG del G20, previa consulta con las economías participantes y los grupos de usuarios clave del G20.

La nueva DGI aprovechará el éxito de las fases 1 y 2 de la DGI, incluida la supervisión. El objetivo de la nueva DGI es abordar las necesidades políticas más pertinentes, siempre que sea posible, aprovechar y seguir desarrollando la infraestructura estadística establecida, y reunir el apoyo político esencial para una aplicación satisfactoria. Conforme a lo solicitado por las economías participantes, este esfuerzo debería coordinarse cuidadosamente con las corrientes de trabajo estadísticas internacionales existentes, a fin de evitar la duplicación y aprovechar cualquier posible sinergia.

Se determinaron cuatro prioridades estadísticas y de datos principales que debían abarcar la nueva DGI. Estos son:

i) Cambio climático (por ejemplo, cuentas de energía, deuda verde y financiación de capital, indicadores de riesgo físico y de transición);

ii) Información distributiva de los hogares (por ejemplo, distribución de los ingresos, el consumo, el ahorro y la riqueza);

(iii) Fintech e inclusión financiera (por ejemplo, fintech, dinero digital, inclusión financiera habilitada por fintech); y

iv) Acceso a fuentes privadas de datos y datos administrativos, e intercambio de datos.

El plan de trabajo define el alcance y el calendario de la nueva iniciativa. El plan de trabajo incluye metas cuidadosamente formuladas y segundas mejores metas para tener en cuenta las implicaciones de recursos, los plazos, la viabilidad y la capacidad estadística diferente en las economías participantes. Se espera que las metas, las segundas mejores metas y los plazos del plan de trabajo se perfeccionen aún más según sea necesario durante los talleres organizados por las organizaciones internacionales pertinentes y se coordinarán con otras iniciativas internacionales.

La elaboración del plan de trabajo ha dado lugar a 14 proyectos de recomendación. Para cada recomendación, se identificaron las organizaciones internacionales principales y contribuyentes, de conformidad con su mandato y las contribuciones anteriores en la esfera de trabajo pertinente. Las recomendaciones establecen el papel de las organizaciones internacionales y las economías participantes, de acuerdo con las metas y los plazos definidos. Dada la urgencia de las necesidades de datos en las áreas prioritarias identificadas, las recomendaciones se redactaron para que fueran alcanzables dentro de los cinco años posteriores al lanzamiento de la nueva DGI.

Se llevó a cabo un proceso de consulta sobre el plan de trabajo para la nueva DGI. La versión inicial del plan de trabajo, redactada por las organizaciones internacionales, se benefició de la información recibida de varias rondas de consultas con las economías participantes, incluidos los compiladores y algunos usuarios nacionales, para garantizar el equilibrio correcto entre las necesidades de datos y la capacidad estadística. Se consultó a dos grupos de usuarios clave del G20, el Grupo de Trabajo de Finanzas Sostenibles del G20 y la Alianza Mundial para la Inclusión Financiera. A la luz de los comentarios recibidos de las economías participantes, se introdujeron varios cambios en el plan de trabajo para:

i) aclarar el alcance de algunas recomendaciones;

ii) aclarar aún más las clasificaciones, taxonomías y definiciones y hacer referencia a los marcos subyacentes; y

iii) ajustar los requisitos de los segundos mejores objetivos y flexibilizar los plazos para tener en cuenta la viabilidad de sistemas estadísticos menos avanzados o la disponibilidad de directrices metodológicas y fuentes de datos.

El plan de trabajo se preparó como documento de alto nivel para su presentación al FMCBG del G20. Las organizaciones internacionales, en colaboración con las economías participantes, elaborarán un plan de trabajo estadístico más detallado tras la aprobación del G20 FMCBG para el lanzamiento de una nueva DGI. Al igual que con la iniciativa anterior, se espera que los objetivos y los plazos se revisen según sea necesario (por ejemplo, durante los talleres realizados para la recomendación pertinente) y se ajusten, según sea necesario, para alinearse con la disponibilidad de fuentes de datos, la elaboración de directrices metodológicas y otros desarrollos. El FMCBG del G20 será informado del progreso a través de un informe anual.



El euro digital y la evolución del sistema financiero


El euro digital y la evolución del sistema financiero

Declaración introductoria de Fabio Panetta, miembro del Comité Ejecutivo del BCE, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo

Me complace unirme a ustedes hoy aquí para debatir los progresos que hemos logrado en nuestro proyecto de euro digital.

Un euro digital permitiría a los europeos utilizar el dinero público para pagos digitales en toda la zona del euro, al igual que pueden utilizar el efectivo para pagos físicos. Llevar el dinero del banco central a la era digital es un paso lógico a medida que los pagos se digitalizan cada vez más. Y esto es crítico por dos razones principales.

En primer lugar, debemos preservar el papel del dinero público como ancla del sistema de pagos para garantizar la coexistencia fluida, la convertibilidad y la complementariedad de las diversas formas que adopta el dinero. Se necesita un ancla fuerte para proteger la soltería del dinero, la soberanía monetaria y la integridad del sistema financiero.

En segundo lugar, un euro digital contribuiría a nuestra autonomía estratégica y eficiencia económica al ofrecer un medio de pago europeo que podría utilizarse para cualquier pago digital, cumpliría los objetivos sociales de Europa y se basaría en una infraestructura europea.

Diseñaremos el euro digital de una manera que lo haga atractivo para los usuarios, que deseen usarlo para pagar en cualquier lugar. Conceder el carácter de moneda de curso legal al euro digital lo haría posible, y será decidido por ustedes, los colegisladores. También ayudaría a lograr los efectos de red que son clave para el éxito de las soluciones de pago.

También nos esforzaremos por alcanzar los más altos estándares de privacidad y nuestro objetivo es contribuir a la inclusión financiera y fomentar la innovación digital, incluso en lo que respecta a la programabilidad de los pagos.

En cuanto a la implementación, estamos trabajando para minimizar el tiempo de comercialización, los costos, los riesgos y la huella ecológica asociados con el euro digital.

En particular, nos aseguraremos de que el euro digital se base en la experiencia de los intermediarios financieros en los servicios orientados al consumidor, no desplace a los medios de pago privados y preserve la estabilidad financiera. Y este es el aspecto en el que me centraré hoy: el impacto potencial de un euro digital en el sistema financiero.

El euro digital y la evolución del sistema financiero

A medida que exploramos el diseño del euro digital, no solo estamos mirando el panorama de pagos de hoy, sino que también estamos considerando cómo podría evolucionar en el futuro.

Imagine un mundo en el que el banco central continúa ofreciendo solo efectivo, pero las personas prefieren cada vez más pagar digitalmente y las únicas formas digitales de dinero disponibles para ellos son las privadas.

En un mundo así, el dinero del banco central perdería su papel clave en los pagos, y no sería posible garantizar la complementariedad y convertibilidad del dinero público y privado. [ ] Todo el sector monetario y financiero se vería privado de su ancla – dinero del banco central – y estaría expuesto a una posible inestabilidad.

También es concebible que las soluciones y tecnologías de pago digital no europeas operadas en el extranjero puedan dominar nuestro mercado de pagos, como ya estamos viendo en algunos segmentos como las tarjetas y los pagos en línea. Este riesgo se vería exacerbado por la expansión de los medios de pago ofrecidos por las grandes tecnológicas, que podrían utilizar su gran base de clientes en su beneficio. Esto plantearía preguntas sobre nuestra autonomía y privacidad en los pagos. Incluso podría poner en peligro la soberanía europea.

Además, el sistema monetario internacional puede ver la aparición de monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) en las grandes economías. Tales CBDC ofrecerían beneficios en términos de eficiencia, escalabilidad, liquidez y seguridad que respaldarían su atractivo a nivel internacional. Y tendrían el potencial de facilitar los pagos transfronterizos, lo que podría mejorar su papel como unidad de pago global. En tal contexto, no emitir un euro digital podría socavar el papel internacional del euro y crear riesgos adicionales para la soberanía.

Este escenario no es inminente, pero podría materializarse en el futuro si no empezamos a actuar hoy.

Y si no actuamos, también veremos una creciente confusión sobre el dinero digital. Los criptoactivos son un ejemplo de ello. Los criptoactivos sin respaldo, por ejemplo, no pueden realizar las funciones del dinero. No son estables ni escalables. Las transacciones son lentas y costosas. Y, en algunas formas, representan un peligro para el medio ambiente y para otros objetivos sociales. Las stablecoins, por su parte, son vulnerables a las carreras, como hemos visto recientemente con las stablecoins algorítmicas. En este contexto, es vital que se cierren las brechas regulatorias restantes en el ecosistema de criptoactivos. Cuento con el trabajo de este Parlamento para garantizar que surjan un marco regulador ambicioso de las negociaciones en curso sobre el Reglamento de la UE sobre los mercados de criptoactivos (MiCA) y sobre las propuestas legislativas actuales sobre la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, especialmente en relación con la información que acompaña a las transferencias de fondos y determinados criptoactivos (FCTR).

Para evitar esta confusión sobre qué es y qué no es el dinero digital, necesitamos que el banco central proporcione uno propio, respondiendo a la demanda de digitalización y proporcionando un ancla de estabilidad en el mundo de las finanzas digitales.

Protección de la estabilidad del sistema financiero

Para que el euro digital desempeñe este papel, debemos evaluar cuidadosamente su impacto potencial en la política monetaria, la estabilidad financiera y la prestación de servicios por parte de los intermediarios financieros.

Por supuesto, un euro digital sería emitido por el banco central. Y a diferencia de los actores privados potencialmente dominantes en el mercado de pagos digitales del mañana, como las grandes tecnológicas, el banco central prestaría mucha atención a las consideraciones de estabilidad financiera y a preservar un ecosistema diverso y vibrante.

Esto no implica que el statu quo deba mantenerse. Significa que cualquier riesgo potencial que surja de la introducción de un euro digital debe contenerse tanto en tiempos normales como en tiempos de estrés financiero. Hemos estado discutiendo estos aspectos en detalle en los últimos meses.

Estamos examinando muy de cerca los riesgos para la transmisión de la política monetaria y la estabilidad financiera que podrían estar asociados con la conversión de grandes partes de los depósitos bancarios de la zona del euro en euros digitales.

Los depósitos representan hoy en día la principal fuente de financiación para los bancos de la zona del euro. Si no está bien diseñado, un euro digital podría conducir a la sustitución de una cantidad excesiva de estos depósitos. Los bancos pueden responder a estas salidas, gestionando la compensación entre el costo de financiamiento y el riesgo de liquidez. El atractivo de los depósitos de los bancos comerciales también influirá en el grado de sustitución.

Pero cualquier consecuencia indeseable que pueda resultar de la emisión de euros digitales para la política monetaria, la estabilidad financiera y la asignación de crédito a la economía real debe minimizarse de antemano por diseño.

Y, de hecho, es posible diseñar un euro digital con herramientas efectivas para evitar que se utilice como una forma de inversión en lugar de únicamente como un medio de pago.

Una de esas herramientas implica límites cuantitativos a las explotaciones individuales. Otra consiste en desalentar su uso como forma de inversión mediante la aplicación de una remuneración desincentivadora por encima de un determinado umbral, con participaciones más grandes sujetas a tipos menos atractivos.

Tenemos la intención de integrar ambos tipos de herramientas, límites y remuneración escalonada, en el diseño de un euro digital. Más cerca de la posible introducción de un euro digital, decidiremos cómo combinarlos y calibrarlos para preservar la estabilidad financiera y nuestra orientación y transmisión de la política monetaria. Estas opciones deberán tener en cuenta el entorno económico y financiero que prevalece en ese momento.

Nuestros análisis preliminares indican que mantener las tenencias totales de euros digitales entre un billón y un billón y medio de euros evitaría efectos negativos para el sistema financiero y la política monetaria. Esta cantidad sería comparable con las tenencias actuales de billetes en circulación. Dado que la población de la zona del euro es actualmente de alrededor de 340 millones, esto permitiría unas tenencias de entre 3.000 y 4.000 euros digitales per cápita.

Deben tenerse en cuenta dos factores «dinámicos» a la hora de elaborar los parámetros iniciales para limitar o desincentivar las tenencias de euros digitales con fines de inversión. En primer lugar, la adopción de la nueva moneda digital por parte de los ciudadanos será gradual; probablemente pasarían varios años antes de que una mayoría mantenga el euro digital. En segundo lugar, puede ser prudente pecar de precavido al calibrar estas herramientas y luego ajustar en función de la experiencia y la adopción del euro digital a lo largo del tiempo.

Al mismo tiempo, al diseñar las herramientas, buscaremos la simplicidad, tanto en términos de implementación técnica como de experiencia de usuario. Queremos proporcionar a las personas un producto que sea fácil de entender y fácil de usar.

Contribuir a un sistema monetario y de pago europeo eficiente

Garantizar la amplia accesibilidad y usabilidad del dinero público para pagos minoristas digitales en toda la zona del euro no solo ayudaría a mantener la integridad y la estabilidad de nuestro sistema financiero. También contribuiría a un sistema monetario y de pago eficiente en Europa.

Un euro digital desempeñaría un papel en el fortalecimiento de la autonomía estratégica y la resiliencia del mercado de pagos minoristas en euros. Esto también nos permitiría responder a las posibles interrupciones en el flujo de pagos en euros causadas por la materialización de los riesgos geopolíticos.

La emisión de un euro digital apoyaría la soberanía y la estabilidad europeas de dos maneras: en primer lugar, contribuyendo al desarrollo de los servicios de pago gobernados por Europa; y en segundo lugar, promoviendo un ecosistema resiliente para los pagos minoristas en euros.

Para que el euro digital logre este objetivo, las partes privadas y públicas deben trabajar juntas hacia una solución de pago digital verdaderamente paneuropea. Pensemos en la introducción del efectivo en euros: el cambio fue un esfuerzo común que abarcó a los agentes públicos y privados. Debemos aspirar a replicar esto en la era digital.

De hecho, los intermediarios financieros desempeñarían un papel clave en la distribución del euro digital. Su experiencia es esencial para nosotros, en particular en áreas como la incorporación de consumidores, los controles contra el lavado de dinero y los servicios orientados al consumidor.

Un euro digital debería mejorar, en lugar de limitar, los servicios y las opciones empresariales, de modo que los proveedores de servicios puedan enriquecer su cartera y desarrollar nuevos productos y servicios en torno a un euro digital en beneficio de sus clientes. En este sentido, estamos intensificando nuestro compromiso con los bancos y otras partes interesadas del mercado, incluidos los representantes de los consumidores y los minoristas. Estamos escuchando atentamente sus puntos de vista.

Conclusión

Estamos diseñando un euro digital que haría que el dinero del banco central se pudiera utilizar para pagos digitales, dando a los europeos un medio de pago digital que puedan utilizar en toda la zona del euro para sus pagos diarios y apoyando los objetivos sociales de Europa.

Tener dinero digital emitido por el banco central y disponible para todos proporcionaría un ancla de estabilidad para el mercado de pagos, preservando la coexistencia de dinero público y privado que nos ha servido bien hasta ahora.

Al distribuir el euro digital, los intermediarios desempeñarán un papel clave.

Estamos trabajando para abordar en una fase temprana las posibles consecuencias indeseables que puedan resultar de la emisión de un euro digital para la política monetaria, la estabilidad financiera y la asignación de crédito a la economía real.

Su papel como colegisladores será clave para garantizar que exista el marco regulatorio necesario para las formas de dinero públicas y privadas en la era digital. Por mi parte, continuaré informándoles regularmente a medida que avancemos hacia los próximos pasos en nuestra fase de investigación.



Comentarios de XBRL US sobre la propuesta de la SEC RE: SPACs, shell companies and projections


XBRL US presentó una carta de comentarios en respuesta a la propuesta de la SEC sobre Compañías de Adquisición de Propósito Especial. Nuestra carta apoyaba la propuesta de la Comisión de exigir a los SPAC que etiquetaran las divulgaciones como se pide en la sub parte 1600 del Reglamento S-K en XBRL en línea. Las divulgaciones que se requerirán incluyen información adicional sobre el patrocinador del SPAC, posibles conflictos de intereses y dilución; divulgaciones adicionales sobre transacciones de-SPAC, divulgaciones en la página de portada del prospecto y en el resumen del prospecto de las declaraciones de registro presentadas en relación con las ofertas públicas iniciales de SPAC y las transacciones de-SPAC.

La propuesta incluye requisitos de etiquetado para las divulgaciones en las declaraciones de registro de OPI de SPAC, lo que aceleraría las obligaciones de etiquetado (y las cargas de cumplimiento relacionadas) de los SPAC en comparación con las de otros solicitantes. En la carta de XBRL US, instamos a la Comisión a que se asegurara de proporcionar orientación técnica detallada sobre el etiquetado, documentos de instancia de muestra, copias preliminares anticipadas de la taxonomía que se utilizaría y un entorno de prueba beta EDGAR con pruebas tempranas permitidas 12-15 meses antes de la primera fecha de cumplimiento obligatorio. Estos requisitos se ajustan a las directrices del Grupo de Trabajo de Modernización Regulatoria de LOS Estados Unidos de XBRL para garantizar transiciones fluidas y eficientes a los nuevos requisitos de presentación de informes.


Compañías de Adquisición de Propósito Especial, Compañías Fantasma y Proyecciones, N.º de Expediente. S7-13- 22

Gracias por la oportunidad de comentar sobre la propuesta de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) sobre Compañías de Adquisición de Propósito Especial (SPAC), Compañías Fantasma y Proyecciones. XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para XBRL.

Estamos de acuerdo con el requisito propuesto por la Comisión de exigir a los SPAC que etiqueten las divulgaciones como se pide en la sub parte 1600 del Reglamento S-K en Inline XBRL, como se propone. XBRL es un estándar de datos libre y abierto ampliamente utilizado en los Estados Unidos, y en todo el mundo, para informes de empresas públicas y privadas, así como de agencias gubernamentales. Esta carta responde a preguntas específicas planteadas en la propuesta.

Propuesta Pregunta 51. ¿Deberíamos exigir a los SPAC que etiqueten las divulgaciones requeridas por la Sub parte 1600 del Reglamento S-K, como se propone? ¿Hay algún cambio que debamos hacer para garantizar un etiquetado preciso y consistente? Si es así, ¿Qué cambios debemos hacer?

Estamos de acuerdo con el requisito propuesto de presentar un etiquetado detallado de las divulgaciones cuantitativas y un etiquetado de texto en bloque de las divulgaciones narrativas en Inline XBRL. Los datos reportados en formato XBRL legible por máquina mejorarán la eficiencia del procesamiento de datos y generarán datos que sean más oportunos, funcionales y comparables para los inversores, investigadores y reguladores.

Para garantizar la coherencia de los datos notificados y racionalizar el proceso de aplicación para los solicitantes de registro, instamos a la Comisión a que proporcione orientaciones técnicas detalladas antes de la aplicación de la norma, teniendo en cuenta todos los posibles casos de uso para la presentación de informes. Los informes XBRL de muestra detallados, los borradores de taxonomía y la orientación integral ayudarán a los solicitantes de registro y a los proveedores en los que confían para la preparación y presentación de EDGAR a implementar de manera efectiva la nueva regla. También pedimos que la SEC proporcione un entorno de pruebas EDGAR Beta con presentación temprana voluntaria permitida de 12 a 15 meses antes de la primera fecha de cumplimiento obligatorio. Esto asegurará que los declarantes y aquellos que los atienden, tengan el tiempo adecuado para prepararse para una transición sin problemas a la nueva regla. Esto será de particular importancia para aquellos SPAC que se encuentran en la etapa de salida a bolsa, ya que utilizarán aplicaciones XBRL por primera vez.

Propuesta Pregunta 52. ¿Deberíamos modificar el alcance de las divulgaciones de la Sub parte 1600 requeridas para ser etiquetadas? Por ejemplo, ¿deberíamos exigir el etiquetado de las divulgaciones cuantitativas solamente? ¿Deberíamos limitar el requisito de etiquetado a solo aquellas divulgaciones requeridas en las transacciones de-SPAC?

Estamos de acuerdo con los requisitos propuestos tal como están escritos.

Propuesta Pregunta 53. Cuando un elemento de la sub parte 1600 solicita que un solicitante de registro proporcione una presentación tabular sin especificar un formato particular para la tabla, o puntos de datos para incluir en la tabla, como la divulgación propuesta relacionada con la compensación del patrocinador de SPAC, la dilución de los accionistas no afiliados y el análisis de sensibilidad relacionado, ¿deberíamos en su lugar requerir elementos específicos en la presentación tabular? Si no proponemos una presentación tabular específica o elementos requeridos, ¿el etiquetado detallado proporcionaría datos útiles para los inversores y otros participantes del mercado?

Una mayor especificidad en los requisitos de datos producirá datos más útiles y comparables. Sin requisitos concretos, los emisores se verán obligados a crear elementos XBRL personalizados, que son más intensivos en mano de obra y costosos de generar. Además, los datos generados a partir de elementos personalizados no se pueden comparar fácilmente de una empresa a otra. Alentamos a la Comisión a que especifique claramente qué puntos de datos y bloques de texto deben etiquetarse en una taxonomía XBRL.

Propuesta Pregunta 54. ¿Deberíamos exigir a los SPAC que utilicen un lenguaje de datos estructurados diferente para etiquetar las divulgaciones de la Sub parte 1600? Si es así, ¿Qué lenguaje de datos estructurados deberíamos requerir y por qué?

La alternativa a la adopción de XBRL para este propósito podría ser crear un esquema XML personalizado. Si bien esto permitiría la producción de datos legibles por máquina, tiene ciertas desventajas en comparación con optar por XBRL:

• Inline XBRL es especialmente adecuado para representar datos cuantitativos y textuales en formato legible tanto por humanos como por máquinas.

• XBRL es abierto, no propietario (gratuito) y ampliamente utilizado en todo el mundo en 184 implementaciones globales. Debido a que los datos con formato XBRL están ampliamente disponibles, numerosos agregadores de datos los aprovechan en aplicaciones que ofrecen datos a inversores, analistas, reguladores y formuladores de políticas. Exigir a los agregadores de datos, inversores y otros usuarios de datos que se adapten a un nuevo esquema XML personalizado sería costoso e ineficiente en comparación con la elección del estándar XBRL que ya está en uso. Además, daría lugar a conjuntos de datos que no se pueden mezclar con otros conjuntos de datos de uso común, como las finanzas corporativas, que ya están en formato XBRL.

• XBRL se basa en un único modelo de datos (la taxonomía) que garantiza que los reguladores puedan actualizar o cambiar los requisitos de presentación de informes con facilidad y a bajo costo; y agiliza la presentación de informes de datos porque las series temporales se pueden mantener con facilidad, sin «romperse» cuando cambian los requisitos de presentación de informes. Con un esquema XML personalizado, normalmente el modelo de datos debe estar «codificado» en las aplicaciones para informar, extraer y analizar los datos. Esta codificación rígida hace que sea más difícil y costoso revisar los requisitos de presentación de informes.

• Optar por crear un esquema XML personalizado en lugar de elegir XBRL, esencialmente requeriría volver a crear lo que XBRL ya ofrece. Un esquema XML personalizado resultaría en costos adicionales para todas las partes interesadas, una menor eficiencia en la adaptación a los cambios y la incapacidad de mezclar conjuntos de datos.

La Comisión podría considerar el XBRL tradicional, que produce informes en formato XML. Sin embargo, debido a que las divulgaciones propuestas de SPAC contienen información narrativa y cuantitativa, Inline XBRL sería más ventajoso. XBRL-CSV es otra alternativa. XBRLCSV, sin embargo, se adapta mejor a datos de alto volumen y muy consistentemente reportados. Una vez más, Inline XBRL es el formato óptimo para esta situación particular de informes.

Propuesta Pregunta 55. No hemos propuesto exenciones o requisitos diferentes del requisito de datos estructurados propuesto para emisores privados extranjeros, empresas de informes más pequeñas o empresas de crecimiento emergente ¿Deberíamos eximir o proporcionar requisitos diferentes de algunos o todos los requisitos de datos estructurados propuestos para estas u otras clases de solicitantes de registro?

En última instancia, los requisitos deben ser los mismos para garantizar la disponibilidad de un conjunto de datos completo para los inversores. Dicho esto, la Comisión tal vez desee ofrecer un período de introducción gradual para las empresas más pequeñas y los FPI que tienen recursos más limitados.



EIOPA publica los últimos borradores de taxonomías


El 1 de junio de 2022, la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) publicó las últimas actualizaciones propuestas de sus taxonomías XBRL y modelos de puntos de datos (DPM), utilizados para conectar las definiciones digitales con los requisitos de información. Estos segundos borradores de trabajo público (PWD2) ahora están abiertos para la retroalimentación del público.

Inusualmente, los PWD2 de la versión 2.7.0 y la versión 2.8.0 del Modelo y Taxonomía de Puntos de Datos de Seguros, utilizados para los informes de Solvencia II, están fuera de revisión al mismo tiempo. También están disponibles las PCD2 de la versión 2.7.0 del modelo y la taxonomía de los puntos de datos de los fondos de pensiones, y de la versión 2.7.0 del modelo y la taxonomía de los puntos de datos de PEPP PR, que se utilizarán para la presentación de informes prudenciales sobre los productos paneuropeos de pensiones individuales (PEPP). Una serie de borradores adicionales y versiones finales están previstos en las próximas semanas, así que mire este espacio para más noticias.


Comunicado de presentación de informes 26 de abril de 2022 – 07/2022

Las versiones de Solvencia II DPM y Taxonomía 2.7.0 y 2.8.0 public working draft están disponibles para recibir comentarios | EIOPA

Dos versiones de Solvencia II DPM y Taxonomy Public Working Draft (PWD) están excepcionalmente disponibles al mismo tiempo (2.7.0 y 2.8.0).

El primer borrador de trabajo público de Solvencia II DPM y Taxonomía 2.7.0 se publicó el 28 de febrero de 2022 y está disponible para su revisión. 2.7.0 incluye principalmente los cambios relacionados con el PEPP (producto paneuropeo de pensiones individuales) para todas las empresas financieras que ofrecen el producto. PWD 2 estará disponible para comentarios del 1 al 30 de junio de 2022. DPM y Taxonomía 2.7.0 se publicarán el 15 de julio de 2022 y se utilizarán a partir del 31 de diciembre de 2022.

El método y el calendario de lanzamiento de DPM y Taxonomy 2.8.0 PWD son diferentes de los años anteriores porque se ha dado más tiempo a los cambios extensos. Los contenidos de DPM y Taxonomía 2.8.0 se finalizarán en varias fases (PWD 1,2,3). Habrá tres versiones para comentarios.

DPM y Taxonomía 2.8.0 PWD 1 se ha publicado y está disponible para comentarios hasta el 30 de abril de 2022. 2.8.0 PWD 2 está disponible para comentarios del 1 al 26 de junio de 2022 y PWD 3 del 28 de junio al 28 de julio de 2022. DPM y Taxonomy 2.8.0 se publicarán el primer trimestre de 2023 y se utilizarán a partir del 31 de diciembre de 2023.

PWD 1: Solvencia II sin BCE Complemento
PWD 2: Solvencia II incluyendo BCE Add-on, PEPP prudencial, 2.7.0 PWD 1 feedback
PWD 3: PF (potencialmente BCE Add-on y PEPP-prudencial integrado)
Final sin validación: Solvencia II, PF, PEPP (29 julio – agosto de 2022)
Final con validaciones: Solvencia II, PF, PEPP (Q1 2023).


La AESPJ implementó la metodología DPM y el XBRL como norma para la presentación de datos entre la AESPJ y las autoridades nacionales competentes tras una decisión de la Junta de Supervisores sobre la recopilación de información por parte de la AESPJ y una decisión de la Junta de Supervisores sobre la presentación de informes del documento paneuropeo de datos clave del producto de pensiones individuales.

El modelo de punto de datos (DPM)

Una representación estructurada de los datos, identificando todos los conceptos de negocio y sus relaciones, así como reglas de validación. El modelo de punto de datos (DPM) implementa las definiciones uniformes y coherentes incluidas en las normas técnicas de implementación (STI), las directrices y las decisiones de la Junta de Supervisores sobre la presentación de informes y la divulgación. Está compuesto por las plantillas anotadas para solvencia II y para los fondos de pensiones con el diccionario común DPM.

Las taxonomías XBRL y los artefactos relacionados

Implementar los requisitos técnicos de datos y las reglas de validación descritas por el modelo de punto de datos en el formato técnico de XBRL. El estándar XBRL y las soluciones de software son implementados por partes externas (XBRL International y proveedores de software) para proporcionar las soluciones de software que cumplan con los requisitos definidos.

La lista de validaciones

Contiene la relación de validaciones de Solvencia II y fondos de pensiones a cumplir por los informes. La lista se actualiza de acuerdo con la gobernanza de las taxonomías y se modifica tras una consulta pública.

La lista de problemas conocidos

La lista describe los problemas y proporciona soluciones a tener en cuenta durante la implementación técnica. Principalmente correcciones en relación con las taxonomías DPM y XBRL.

Versiones de taxonomía XBRL

Para fines de planificación de la implementación de TI, consulte The Governance of Taxonomy Releases (actualmente en revisión), el calendario más reciente para 2022-2023 (actualizado el 27/01/2022) y la Hola de ruta de taxonomía (actualizada el 05/04/2022). La versión 2.7.0 incluirá únicamente la integración de PEPP (PEPP Prudential y PEPP KID). Con respecto a la versión 2.8.0 (incluidas las enmiendas de ITS sobre informes y divulgación 2022), la versión final sin validaciones (es decir, las plantillas e instrucciones serán definitivas) se publicará en julio-agosto de 2022. Considerando que la versión final de 2.8.0 con validaciones y modelado se publicará en enero de 2023 (revisión en marzo de 2023). La taxonomía 2.8.0 será aplicable solo en 2024 para los primeros informes de FY2023 y Q42023.

EIOPA tiene como objetivo continuar con el enfoque de una publicación de taxonomía por año para concentrar el número de publicaciones de taxonomía en la medida de lo posible. Sin embargo, en circunstancias de intensos cambios comerciales o cuando, eventualmente, una taxonomía publicada contiene defectos materiales, puede ser necesaria una segunda versión. Como medida de precaución, esta posible liberación correctiva, etiquetada como «Revisión», se incluye en el calendario anual para ayudar a la planificación.

Los modelos de puntos de datos PEPP y las taxonomías XBRL

– PWD2 PEPP PR Data Point Model and Taxonomy 2.7.0 (Publicado 01/06/2022)

– Modelo de puntos de datos y taxonomía kid PEPP 2.6.1 (publicado el 08/06/2021)

– Modelos de puntos de datos de Solvencia II y taxonomías XBRL

– PWD2 Insurance Data Point Model and Taxonomy 2.8.0 (Publicada 01/06/2022)

– PWD2 Modelo de Punto de Datos de Seguros y Taxonomía 2.7.0 (Publicada 01/06/2022)

– Modelo de punto de datos de seguros y taxonomía 2.6.0 (Publicado el 15/07/2021) (desactivación de validaciones actualizada el 21/04/2022) (Revisión antes del 03/11/2021)

– Modelo de punto de datos de seguros y taxonomía 2.5.0 (publicado el 15/7/2020) (revisión antes del 3/11/2020) (desactivaciones de validaciones antes del 11/08/2021)

– Modelo de punto de datos de seguros y taxonomía 2.4.0 (publicado el 15/07/2019, revisión de validaciones no operativas actualizada antes del 4/11/2019)

– Data Point Model and Taxonomy 2.3.0 Hotfix (Publicado el 17/07/2018, actualización de la revisión antes del 05/11/2018)

Los modelos de puntos de datos de los fondos de pensiones y las taxonomías XBRL

– Modelo de punto de datos y taxonomía 2.7.0 de PWD2 (Publicada 01/06/2022)

– Modelo de puntos de datos y taxonomía de fondos de pensiones 2.6.0 (publicado el 15/7/2021) (desactivación de validaciones actualizada el 11/08/2021) (Revisión antes del 03/11/2021)

– Modelo de puntos de datos y taxonomía de fondos de pensiones 2.5.0 (publicado el 15/7/2020) (revisión antes del 3/11/2020)

– Modelo de punto de datos y taxonomía de fondos de pensiones 2.3.0 (Publicado 5/11/2018

Requisitos de información supervisora y divulgación pública

Requisitos de información en virtud de la Directiva Solvencia II

Los requisitos de información supervisora aplicables a todas las empresas sujetas a la Directiva Solvencia II se definen en:

  • Implementación de Normas Técnicas sobre Presentación de Informes (incluye plantillas e instrucciones para la presentación de informes)
  • Modificación de la Norma Técnica de Ejecución sobre Presentación de Informes (2016)
  • Modificación de la Norma Técnica de Ejecución sobre Presentación de Informes (2017)
  • Modificación de la Norma Técnica de Ejecución sobre Presentación de Informes (2018)
  • Modificación de la Norma Técnica de Ejecución sobre Presentación de Informes (2019)
  • Versión consolidada, incluidas las modificaciones de los Reglamentos de Ejecución (UE) 2016/1868 de la Comisión, de 20 de octubre de 2016, (UE) 2017/2189, de 24 de noviembre de 2017, (UE) 2018/1844, de 23 de noviembre de 2018, y (UE) 2019/2103, de 27 de noviembre de 2019

Requisitos de información a efectos de la estabilidad financiera

Las Directrices sobre información de estabilidad financiera definen los requisitos de información a efectos de estabilidad financiera y se aplican a las empresas de seguros y reaseguros individuales, las sucursales de terceros países de seguros y las empresas de seguros y de reaseguros participantes, las sociedades de cartera de seguros o las sociedades financieras mixtas de cartera.

Requisitos aplicables a las sucursales de empresas con domicilio social fuera de la Unión Europea

El objetivo de las Directrices sobre la supervisión de las sucursales de las empresas de seguros de terceros países es garantizar una protección coherente, eficiente y eficaz de los tomadores de seguros dentro de la Unión Europea. Las Directrices sobre las sucursales de terceros países tienen por objeto, en particular, garantizar, como mínimo, el mismo nivel de protección de los tomadores de seguros de una sucursal de una empresa de seguros de un tercer país que el que disfrutan cuando tratan con una empresa de seguros situada en la Unión Europea, ya sea en su Estado miembro de origen o a través de una sucursal en virtud de la Directiva Solvencia II. Las presentes Directrices incluyen requisitos de información supervisora aplicables a todas las sucursales de empresas con domicilio social fuera de la Unión Europea sujetas a la Directiva Solvencia II.

A fin de minimizar la carga informativa para el sector de los seguros, el Reglamento del BCE permite a los bancos centrales nacionales obtener la información estadística necesaria, en la medida de lo posible, de los datos comunicados con fines de supervisión en el marco de Solvencia II de la UE. Las «Plantillas de información no oficiales, incluidos los complementos del BCE» y las instrucciones para los complementos del BCE, se denominan «no oficiales y destacan la información que debe proporcionarse con fines estadísticos más allá de los requisitos de supervisión («complementos del BCE»). Estas plantillas de información no oficiales tienen fines meramente ilustrativos y no están sujetas a informes obligatorios en todos los Estados miembros de la Unión Europea. Las plantillas se denominan «no oficiales» para distinguirlas de las plantillas de información del Reglamento de Ejecución del BCE.

Notificación con arreglo a la Directiva Solvencia II aplicable a todos los vehículos sujetos a la Directiva Solvencia II

Las Normas Técnicas de Ejecución de los Vehículos para Fines Especiales definen que las entidades con fines especiales deben presentar informes de supervisión a las autoridades nacionales competentes anualmente. Estos requisitos de información supervisora deben permitir a las autoridades de supervisión de las entidades con fines especiales evaluar el cumplimiento continuado de los requisitos pertinentes.

Normas mínimas comunes para la revisión de los datos notificados

Dado el enfoque de información integrada seguido para la presentación de informes supervisores y estadísticos a la AESPJ y al BCE, se requiere un entendimiento común del nivel mínimo de calidad de los datos, así como de cuándo se considera necesaria una revisión de los datos.

Si bien la información comunicada debe ser de buena calidad en el momento de su primera presentación, en una fase posterior pueden ser necesarias revisiones a petición de las autoridades europeas o nacionales o por iniciativa propia de las instituciones financieras.

Por lo tanto, la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) y el Banco Central Europeo (BCE) publicaron normas mínimas comunes para la revisión de datos acordadas entre el BCE, la AESPJ, los bancos centrales nacionales (BCN) y las autoridades nacionales competentes (ANC).

Identificador de personas jurídicas (IPJ)

El Identificador de Personas Jurídicas es un código de identificación único propuesto por el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) y aprobado por el G20 en 2012, destinado a lograr una identificación única y mundial de las entidades jurídicas que participan en transacciones financieras.

En diciembre de 2021, la AESPJ revisó las Directrices sobre el identificador de personas jurídicas para facilitar y promover aún más el uso del IPJ como código de identificación único para las personas jurídicas. Las directrices armonizan la identificación de las entidades jurídicas garantizando datos de alta calidad, fiables y comparables.

Las entidades jurídicas afectadas por las directrices son las empresas de seguros y reaseguros y las sucursales pertinentes, así como los fondos de pensiones de empleo (FPE) que cumplen condiciones específicas y los intermediarios que operan de forma transfronteriza.

Las directrices revisadas también analizan el uso del código IPJ con fines de identificación cuando las autoridades competentes proporcionan información a la AESPJ.



Continúa el progreso de la Ley de Transparencia de Datos Financieros de los Estados Unidos


El 24 de mayo de 2022, se introdujo la Ley de Transparencia de Datos Financieros (FDTA) en el Senado de los Estados Unidos. Ha sufrido un ligero cambio de nombre, ya que anteriormente se conocía como la Ley de Transparencia Financiera, desde que se aprobó en la Cámara de Representantes en noviembre del año pasado.

La Ley exige que las ocho principales agencias reguladoras financieras de los Estados Unidos adopten estándares de datos uniformes y no patentados, haciendo que los datos que recopilan sean totalmente buscables y legibles por máquina. Esto, confiamos, significa usar XBRL. Seguiremos esta historia, y celebramos otro importante paso adelante para garantizar la comparabilidad y la utilidad de toda la información regulatoria de los Estados Unidos, y expandir los datos digitales de alta calidad disponibles para los tomadores de decisiones.


Declaración sobre la introducción en el Senado de la Ley de Transparencia de Datos Financieros

Los senadores Mark Warner (D-VA) y Mike Crapo (R-ID) presentaron la Ley de Transparencia de Datos Financieros bipartidista (S,4295), que mejorará la calidad y la estandarización de los datos en el sistema regulatorio financiero de los Estados Unidos. La legislación propuesta ordena a las agencias reguladoras financieras de los Estados Unidos que adopten campos y formatos de datos consistentes para la información regulatoria recopilada por las agencias. Nick Hart, presidente de la Data Foundation, emitió la siguiente declaración en nombre de la Iniciativa de Coalición de Datos sobre la introducción del proyecto de ley:

«La Ley de Transparencia de Datos Financieros bipartidista modernizará nuestra infraestructura nacional de informes financieros para aprovechar los datos de una manera inteligente, oportuna y crítica. Estas reformas de datos necesarias son un gran beneficio para todos, ya sea que estén en Wall Street o Main Street, porque todos necesitamos información confiable y de calidad a mano para tomar buenas decisiones. Esta legislación garantiza que nuestro sistema de informes financieros tenga la capacidad de informes modernizados para beneficiar a los inversores, las empresas, los reguladores, los responsables de la formulación de políticas y, en última instancia, al pueblo estadounidense con información más precisa y oportuna para la toma de decisiones que afectan a nuestra economía. En nombre de los miembros de la Coalición de Datos, aplaudo el liderazgo de los senadores Warner y Crapo. Esperamos que el Senado apruebe rápidamente la legislación».

###

Introducción bipartidista de la Ley de Transparencia de Datos Financieros en el Senado de los Estados Unidos

La compañía que impulsa los informes transparentes para un mundo mejor, aplaudió hoy al senador Mark Warner (D-VA) y al senador Mike Crapo (R-ID) por su introducción de la Ley de Transparencia de Datos Financieros (S,4295) en el 117º Congreso.

La Ley de Transparencia de Datos Financieros (FDTA, por sus siglas en inglés) ordenaría a ocho de las principales agencias reguladoras financieras de los Estados Unidos que adopten estándares de datos uniformes y legibles por máquina para la información que ya están obligadas a recopilar de las entidades reguladas. Esta propuesta complementa otros esfuerzos legislativos para transformar los datos gubernamentales en formatos abiertos, inteligentes, con capacidad de búsqueda y descargables sin restricciones de propiedad.

«En un momento en que el apoyo bipartidista a los problemas es difícil de conseguir, la Ley de Transparencia de Datos Financieros demuestra que la innovación y la eficiencia del mercado de capitales son áreas de acuerdo», dijo el CEO de Workiva Inc., Marty Vanderploeg. «Con la tecnología disponible para nuestras agencias reguladoras financieras hoy en día, esta legislación es un cambio de juego, asegurando la consistencia y la transparencia en todos los ámbitos. Elogiamos el liderazgo de los senadores Warner y Crapo en este proyecto de ley verdaderamente transformador e instamos al Congreso a aprobar esta legislación de sentido común en poco tiempo».

La FDTA busca modernizar las presentaciones regulatorias financieras para obtener eficiencias y beneficios similares que se encuentran en los programas de innovación del gobierno en impuestos, regulaciones bancarias y reformas de datos abiertos. Por ejemplo, en la década de 1990, el IRS y las autoridades tributarias estatales armonizaron los estándares de datos para las declaraciones de impuestos, lo que transformó esa industria al permitir la presentación electrónica. En 2005, la FDIC adoptó estándares de datos para recopilar informes de llamadas de bancos estadounidenses, reduciendo las tasas de error lógico y matemático en más del 90 por ciento y reduciendo las semanas de tiempo entre la presentación de los datos al regulador y su posterior disponibilidad para los inversores.

Entre los ocho principales organismos de reglamentación financiera a los que se dirigiría adoptar normas uniformes de datos no patentados legibles por máquina en el marco del FDTA figuran el Departamento del Tesoro; la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos; la Corporación Federal de Seguros de Depósitos; la Contraloría de la Moneda; la Oficina de Protección Financiera del Consumidor; la Junta de la Reserva Federal; la Administración Nacional de Cooperativas de Ahorro y Crédito; y la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda.

Los inversores y los reguladores necesitan información fiable y de calidad de manera oportuna. Con los avances en las áreas de aprendizaje automático e inteligencia artificial, la modernización propuesta por el FDTA abordará tanto las necesidades como las crecientes oportunidades para una mayor confiabilidad de datos inteligentes que impulse soluciones de informes de cumplimiento más eficientes y automatizadas.



La (R)evolución de Blockchain (R) – La perspectiva suiza


La evolución de Blockchain (R)

La perspectiva suiza

La tecnología Blockchain es en gran medida un tema de tendencia, y Deloitte Suiza se complace en poder darle una idea de ella con esta publicación. Aquí nos centramos en cómo Blockchain es visto por el mercado suizo, que ofrece a la comunidad Blockchain un enorme potencial como un lugar en el que se puede desarrollar y utilizar esta tecnología, de la cual la prominencia de Crypto Valley de Zug proporciona la evidencia más convincente.

El rápido desarrollo tecnológico, el comportamiento constantemente cambiante de los clientes y las continuas modificaciones regulatorias están obligando a las empresas y organizaciones de todo el mundo a realizar una revisión crítica de sus modelos de negocio y procesos comerciales. La tecnología Blockchain presenta una gran oportunidad para todas las empresas suizas que necesitan hacer esto, ya que sus características distintivas, como la descentralización, la irreversibilidad y los contratos inteligentes, significan que proporciona un apoyo considerable a esta transformación.

Estamos buscando, a través de este Libro Blanco, ayudar a promover el desarrollo de Blockchain en Suiza y fomentar el diálogo entre empresarios, proveedores de servicios y todas las demás partes interesadas en Blockchain.

Suiza como centro líder mundial de Blockchain: círculos de partes involucradas

Resumen de algunos de los hallazgos clave

  • Blockchain está aumentando su tracción en términos de popularidad y relevancia tanto a escala global como dentro de la economía suiza.
  • Nuestro modelo de innovación empresarial ha demostrado que Blockchain acaba de entrar en la fase de creación de prototipos de negocios y muchas industrias relevantes para CH han comenzado a experimentar con la tecnología en diversos grados.
  • La industria de servicios financieros es, con mucho, la más avanzada en experimentar con esta nueva tecnología, pero otras como la cadena de suministro y los productos farmacéuticos tienen un gran potencial para identificar e investigar oportunidades prometedoras en los próximos meses.
  • Suiza puede convertirse en un centro líder mundial para innovaciones como Blockchain si todas las partes interesadas relevantes lo adoptan como un factor que cambia el juego para atraer a las mentes más brillantes y la inversión extranjera directa a la economía suiza para establecer nuevas empresas innovadoras.
  • Creemos que los desafíos sociales y tecnológicos en torno a Blockchain pueden y serán superados si todos los actores del mercado contribuyen con su parte justa.

Bitcoin como ejemplo de cómo funciona Blockchain

Libro Blanco: La (R)evolución de Blockchain – La Perspectiva Suiza

Estimados entusiastas de Blockchain,

La tecnología Blockchain es en gran medida un tema de tendencia, y Deloitte Suiza se complace en poder darle una idea de ella con esta publicación. Aquí nos centramos en cómo Blockchain es visto por el mercado suizo, que ofrece a la comunidad Blockchain un enorme potencial como un lugar en el que se puede desarrollar y utilizar esta tecnología, de la cual la prominencia de Crypto Valley de Zug proporciona la evidencia más convincente.

El rápido desarrollo tecnológico, el comportamiento constantemente cambiante de los clientes y las continuas modificaciones regulatorias están obligando a las empresas y organizaciones de todo el mundo a realizar una revisión crítica de sus modelos de negocio y procesos comerciales. La tecnología Blockchain presenta una gran oportunidad para todas las empresas suizas que necesitan hacer esto, ya que sus características distintivas, como la descentralización, la irreversibilidad y los contratos inteligentes, significan que proporciona un apoyo considerable a esta transformación.

Estamos buscando, a través de este Libro Blanco, ayudar a promover el desarrollo de Blockchain en Suiza y fomentar el diálogo entre empresarios, proveedores de servicios y todas las demás partes interesadas en Blockchain.


¿Qué es Blockchain?

Las innovaciones tecnológicas como la robótica, la inteligencia artificial, la tecnología en la nube y la economía móvil se han establecido muy rápidamente en los últimos años a través de desarrollos como las redes sociales y las identidades digitales, y ahora se han convertido en un elemento clave de la economía comercial y social (por ejemplo, economía colaborativa, crowdfunding). Por lo tanto, es importante que las empresas comprendan el impacto de estos avances tecnológicos en sus modelos de negocio para que puedan adaptarse a las nuevas circunstancias. La capacidad de cambiar es ahora una habilidad necesaria, si no vital, que las empresas deben poseer si quieren defender o ampliar las ventajas competitivas y las cuotas de mercado existentes. Estos ajustes dan como resultado una estrategia de transformación que marca la diferencia entre el éxito y el fracaso. En los últimos años, el mundo ha demostrado en numerosas ocasiones cómo antiguos líderes del mercado como Kodak o Nokia han perdido continuamente cuota de mercado debido a la falta de estrategias de transformación y, en última instancia, han salido del mercado. Para evitar esto, las empresas deben examinar estas tecnologías innovadoras de forma continua y evaluar si y qué cambio podrían provocar.

Si hay que creer en personas como Don Tapscott, el autor del libro «Blockchain Revolution», o en las redes de noticias y periódicos, estamos al borde de una «revolución de descentralización». Impulsado por la tecnología Blockchain, hay un nivel de exageración similar al visto antes del primer uso comercial de Internet.

El Foro Económico Mundial define la tecnología Blockchain de la siguiente manera: Blockchain o tecnología de contabilidad distribuida (DLT) es un protocolo tecnológico que permite que los datos se intercambien directamente entre diferentes partes contratantes dentro de una red sin necesidad de intermediarios. Los participantes de la red interactúan con identidades cifradas (de forma anónima); cada transacción se agrega a una cadena de transacciones inmutable y se distribuye a todos los nodos de la red.

Como resultado, se espera que Blockchain ofrezca un enorme potencial para lograr un cambio radical en una amplia gama de industrias, modelos de negocio y procesos operativos como la liquidación de pagos, la contabilidad o el uso de tarjetas de clientes y fidelización. Consulte los cuadros de casos de uso a lo largo del texto, así como el apéndice para obtener discusiones detalladas. En vista de la complejidad técnica y la falta de aceptación de estos cambios de gran alcance en los sectores privado, público y comercial, esta nueva tecnología con toda probabilidad solo se popularizará gradualmente y dependiendo de cómo se desarrolle en los próximos meses y años. Por lo tanto, es menos una cuestión de si Blockchain se establecerá y más una cuestión de cuándo y en qué áreas.

«Blockchain no solo será una nueva tecnología de base de datos disruptiva. Con el tiempo, las soluciones Blockchain también se implementarán en los ciclos de actualización de software financiero. En ‘áreas restringidas’ al principio, luego en aplicaciones más completas».

Tecnología en tendencia

En un informe publicado recientemente, Deloitte analizó las ocho tendencias tecnológicas más importantes y su impacto potencial en los negocios, así como su efectividad y desarrollo. Se espera mucho de Blockchain, particularmente en conjunto con otras tecnologías como el Internet de las Cosas. Estas y otras tendencias pueden ser muy útiles para las empresas y organizaciones en los próximos dos a cinco años con respecto a la transformación. Blockchain es único en este sentido, ya que la tecnología está orientada específicamente a la confianza entre los participantes del mercado.

El valor de la confianza

La confianza es una parte integral de cualquier trato entre dos o más partes contratantes. Esta confianza generalmente se crea involucrando a organizaciones o grupos específicos de personas como intermediarios. La globalización en curso y la creciente complejidad y volumen de las transacciones globales están haciendo que este enfoque sea cada vez más difícil, ya que se está volviendo cada vez más lento, costoso y, por lo tanto, ineficiente. Además, los acontecimientos de la última crisis financiera demostraron que este sistema basado en intermediarios es altamente vulnerable. Esto llevó a una gran pérdida de confianza en el sistema prevaleciente y un cambio hacia el desarrollo de alternativas, lo que a su vez dio lugar a Bitcoin.

Los expertos ahora han reconocido el potencial no solo de bitcoin, sino en particular el de la tecnología Blockchain que lo sustenta. Las organizaciones y empresas están llevando a cabo una extensa investigación y desarrollo en Blockchain. Esta nueva tecnología representa una alternativa prometedora a la infraestructura organizativa y técnica actual, necesaria para reconstruir la confianza entre organizaciones, empresas y particulares. Una parte significativa del potencial de Blockchain radica en la forma simple e impulsada por la tecnología en la que se pueden desarrollar las plataformas y estructuras de confianza y seguridad requeridas para facilitar una actividad comercial eficiente. Para muchas organizaciones, este elemento de confianza es un fuerte argumento a favor de explorar Blockchain.

Otro factor clave en el éxito futuro de Blockchain será el progreso tecnológico realizado con respecto a la escalabilidad.

El alto requerimiento actual de energía y la verificación (minería) de nuevas transacciones debido al uso de prueba de trabajo significa que Blockchain está alcanzando sus límites en términos de escalabilidad. La tecnología Blockchain requiere que cada nueva transacción se empareje con el registro global de partes existentes de Blockchain por medio de un «hash». Las nuevas transacciones primero tienen que ser verificadas por los «mineros», lo que resulta en un retraso de tiempo de alrededor de diez minutos. Los equipos de investigación ya están trabajando para reducir el tiempo de transacción y el tamaño de la memoria. Los desafíos tecnológicos también podrían superarse en el futuro a través de mayores capacidades de servidores y banda ancha.

“La tecnología detrás de Bitcoin podría transformar cómo funciona la economía.”

The Economist, 31 October 2015

Ejemplo de aplicaciones

Bitcoin

La moneda digital bitcoin es probablemente la aplicación más conocida de Blockchain y es incluso más conocida que la tecnología Blockchain en la que se basa. Bitcoin destacó el potencial de DLT e identificó otras aplicaciones prácticas de la tecnología. La forma en que funciona la tecnología Blockchain se explica a continuación utilizando bitcoin como ejemplo.

La criptomoneda, un método de pago digital basado en principios criptográficos, se genera a través de un gran número de computadoras conectadas a Internet con la ayuda de una fórmula matemática y se registra en una base de datos que es administrada de forma descentralizada por todos los participantes. La moneda se puede transferir directamente por medio de una aplicación especial peer-to-peer, en otras palabras, sin un intermediario. Las tecnologías de cifrado garantizan el anonimato y las estructuras de propiedad en blockchain.

“Un contrato inteligente es un acuerdo entre dos partes que se almacena en la Blockchain.”

Contratos inteligentes

Una aplicación interesante de Blockchain es el contrato inteligente. Un contrato inteligente es un acuerdo entre dos partes que se almacena en la Blockchain.

Dichos acuerdos pueden celebrarse entre dos personas, es decir, peer-to-peer (P2P), persona-organización (P2O) o persona-máquina (P2M). Por lo tanto, se puede especificar qué tan pronto como se cumpla una condición determinada (por ejemplo, venta de bienes «1» a cambio «2»), el contrato se ejecuta automáticamente y los activos (por ejemplo, dinero fiduciario, moneda digital, título de propiedad, datos) se intercambian entre las partes contratantes. La transacción se replica y válida en blockchain.

Los contratos inteligentes permiten intercambiar un activo sin que terceros sean conscientes de la transferencia. Esto abre la posibilidad de des intermediar todo el sistema legal y crear una nueva forma de acuerdos virtuales.

Datos electrónicos de salud basados en blockchain

Numerosas industrias están examinando las aplicaciones potenciales de estos contratos digitales. Por ejemplo, empresas sanitarias como Novartis y Pfizer han reconocido el valor añadido que ofrecen estos contratos. En particular, se están realizando pruebas sobre el uso de registros médicos electrónicos (EMR) basados en Blockchain. Los registros de salud personales se pueden almacenar y administrar a través de Blockchain en un sistema EMR. Los registros de salud personales se codifican como activos digitales y se almacenan de forma segura en Blockchain bajo un seudónimo (por ejemplo, dirección digital y no un nombre codificado). Los usuarios pueden permitir que los médicos y otras partes vean sus registros médicos según sea necesario con su clave privada. Los registros pueden contener información de un rastreador de actividad física, estado de vacunación, recetas, tratamientos previos, recomendaciones del médico y prueba de seguro. Estos datos de salud anónimos abrirán nuevas fuentes de ingresos para el desarrollo de medicamentos para las compañías farmacéuticas.

Blockchain y el camino hacia la innovación

El modelo de innovación empresarial impulsado por la tecnología

El inicio del desarrollo de la innovación está impulsado por una exageración iniciada por expectativas muy altas de que la tecnología puede resolver problemas humanos. Internet también pasó por este proceso de desarrollo, por ejemplo. En parte, esta tecnología tenía la intención, como se supo más tarde, de revolucionar la comunicación entre personas que estaban a una larga distancia de distancia, con la propia Internet sirviendo simplemente como un medio para un fin. En el transcurso del proceso de madurez de tres fases, estas expectativas inicialmente altas se convirtieron en un progreso realista del desarrollo. Este punto de inflexión en la fase de normalización también se caracteriza por la interacción equilibrada entre la oferta y la demanda de la nueva tecnología.

Por ejemplo, Internet se desarrolló a partir de la exageración en una innovación creadora de valor con una creciente experiencia y aceptación en el despliegue y uso de la nueva tecnología por parte de los clientes. A partir de la variedad casi infinita de ideas, las aplicaciones potenciales más específicas, conocidas como casos de uso, se persiguen con más detalle en la fase 2.2. Estos casos de uso son el resultado de priorizar ideas con el mayor potencial posible para ofrecer valor añadido social y económico. Concentrarse en los casos de uso significa que el capital se puede gastar de una manera más específica y reduce el riesgo para las empresas. Internet solo reveló su valor añadido para los usuarios con el advenimiento de un número creciente de aplicaciones y modelos de negocio, llevándolo así a la quinta fase de este modelo. Los factores clave en el desarrollo de tecnologías innovadoras como Blockchain son las oportunidades que ofrece la tecnología para crear valor añadido a largo plazo y quiénes son los beneficiarios de estas. El ejemplo de Internet mostró que la confianza del usuario junto con el beneficio económico es fundamentalmente importante para una innovación exitosa del modelo de negocio, aunque otros factores como la seguridad y la robustez también tienen un papel que desempeñar.

Fase de Desarrollo temprana

La tecnología Blockchain se lanzó en 2008 con la publicación del libro blanco «Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash Syste6» y, por lo tanto, entró en la primera fase, conocida como desarrollo temprano. Este fue el detonante de tres años de exageración, aunque el público en general no reconoció el potencial de la tecnología Blockchain hasta cinco años después.

Este bombo aumenta el apetito por el riesgo, financiado por fondos de compañías de capital de riesgo. Esto, a su vez, permite a las empresas seguir adelante con el desarrollo de prototipos tecnológicos.

Fase de estandarización

El nivel de inversión de las empresas de capital riesgo en nuevas tecnologías refleja el interés del mercado y el potencial de la tecnología. Las empresas también monitorean qué tecnologías atraen inversiones para que puedan adaptar su estrategia en consecuencia y centrarse en aquellas que ofrecen el mayor potencial. Las empresas asumen inicialmente un papel observacional (pasivo), que se desarrolla con el tiempo en uno participativo (activo). La decisión de asumir un papel activo en el desarrollo posterior de la tecnología se produce cuando una empresa concluye que la tecnología tiene un impacto (ya sea positivo o negativo) en las ganancias de toda la industria en la que opera. Para reducir su exposición al riesgo, algunas empresas deciden entrar en una colaboración (consorcio) con proveedores de servicios tecnológicos, pares de la industria y / o nuevas empresas. Las empresas con una sólida base de capital a menudo deciden desarrollar las capacidades respectivas por su cuenta para reclamar todo el valor agregado para sí mismas.

La cooperación entre la oferta y la demanda tecnológicas (punto de inflexión) promueve la estandarización y hace que sea más probable que la tecnología obtenga una amplia aceptación. La participación activa de las autoridades, los órganos de control y los políticos es crucial durante esta fase. La tecnología Blockchain ha salido recientemente de la fase de exageración y actualmente se encuentra en el inicio de la fase de estandarización en el modelo de innovación empresarial. La prueba de ello es doble: las empresas están asumiendo cada vez más un papel participativo, y también hay signos de creciente interés entre las autoridades y los políticos.

Fase de creación de valor

Impulsada por la estandarización y el primer uso exitoso de la tecnología, la fase de creación de valor da lugar a una euforia renovada, aunque diluida. Las empresas desarrollan un mayor apetito por el riesgo con respecto a la inversión en la tecnología, lo que resulta en economías de escala para los proveedores de tecnología y una creciente aceptación en la sociedad en general.

El uso exitoso de la tecnología lleva a que se combine con las tendencias tecnológicas establecidas y nuevas con el objetivo de crear un nuevo valor empresarial. La naturaleza de la tecnología y el impacto en el mecanismo de creación de valor también tienen una influencia significativa en el alcance del cambio. El uso de innovaciones tecnológicas en el diseño de nuevos valores y ofertas de servicios, como Uber o AirBnB en la economía colaborativa, ha provocado importantes distorsiones de valor en las industrias afectadas, mientras que otras tecnologías han tenido un impacto bastante menor en la creación de valor. Se espera que Blockchain tenga un impacto sustancial y que las formas en que DLT puede cambiar el proceso de creación de valor en las industrias tradicionales aún no están completamente claras.

Esto se ve subrayado por el hecho de que se confía en Blockchain para ofrecer el potencial de crear plataformas de transacción nuevas y completas y, por lo tanto, cambiar el núcleo de la creación de valor actual en empresas establecidas como bancos y aseguradoras. En la siguiente sección examinaremos cómo es probable que el paso por estas fases afecte a las empresas suizas en particular, y cómo Suiza puede evolucionar de una manera que le permita asumir el papel de un innovador progresivo.

Impacto en sectores clave de la economía suiza

El éxito de una innovación depende de una amplia gama de factores y de la interacción entre ellos. Factores aparentemente simples, como el momento del lanzamiento, pueden ser inesperadamente críticos. Microsoft lanzó algunas de las primeras tabletas que nunca lograron el avance, mientras que Apple logró un éxito espectacular con el iPad. En cuanto a Blockchain, es realista asumir que la tecnología solo ofrecerá éxito a largo plazo cuando haya una confirmación positiva duradera de los beneficios percibidos, las condiciones económicas y regulatorias y el apetito por el riesgo de los jugadores involucrados durante el período de exageración. Otros factores externos como el posicionamiento de los desarrolladores competidores tanto en el sector público (otros países cortejando a las empresas FinTech) como en el privado (empresas que experimentan con Blockchain tanto en el lado de la oferta como en el de la demanda) también tienen un impacto significativo y aumentan la complejidad del desarrollo.

El enfoque actual de la tecnología Blockchain es principalmente en el uso de Blockchain para validar, ejecutar y almacenar transacciones, por lo que el desarrollo está siendo impulsado principalmente por empresas de la industria financiera. Sin embargo, el impacto transformador de Blockchain, calculado por nosotros y presentado en la matriz a continuación, se extiende a todos los sectores de la economía suiza, aunque en mayor o menor medida.

El posicionamiento calculado para una industria en esta matriz distingue entre cuatro grupos diferentes (observadores, experimentadores, oportunistas y pioneros) y requiere diferentes enfoques para las empresas suizas dependiendo del cuadrante en el que se encuentren.

El impacto de la tecnología Blockchain se identifica sobre la base de dos criterios. El eje horizontal mide el impacto en los costos y las ganancias. Ejemplos de preguntas a este respecto incluyen «¿Qué oportunidades abre esta tecnología? ¿Hay margen para nuevas fuentes de ingresos? ¿Crea potencial para el ahorro de costos?» El eje vertical mide el impacto transformador en cada sector. Transformador en este contexto se refiere al impacto de la tecnología en la forma en que se llevan a cabo los negocios y en la estrategia corporativa. Una pregunta de ejemplo en este sentido es «¿Blockchain influye o cambia la ejecución de los procesos y procedimientos centrales internos y externos?»

Estos dos criterios de decisión dan lugar a dos estrategias fundamentales, la estrategia «pionera» y la estrategia «observadora».

Los «observadores» son sectores o empresas en los que el impacto operativo de la tecnología Blockchain se puede clasificar como bajo. El impacto o la amenaza para estos sectores de la tecnología Blockchain (tal como están las cosas) es bajo, y los competidores del mercado no obtendrán una ventaja competitiva decisiva mediante el uso de la tecnología. Otra indicación de que se debe preferir la estrategia del observador es si el uso de la tecnología Blockchain tiene solo un impacto menor en los costos y ganancias de una empresa.

Por el contrario, la estrategia pionera se caracteriza por un alto impacto estratégico y operativo junto con un impacto igualmente importante en los costos y las ganancias. La tecnología Blockchain permite a los pioneros obtener enormes ahorros en el lado de los costos. Un ejemplo principal sería la compensación y liquidación de las transacciones de valores de un proveedor de servicios financieros, una tarea muy laboriosa y lenta dentro de un banco que actualmente tarda tres días en completarse. El uso de la tecnología Blockchain reduce la carga de trabajo al mínimo, lo que permite que las transacciones se liquiden y completen en minutos (actualmente alrededor de diez minutos).

Esta ganancia de eficiencia resulta en un ahorro considerable de costos, reduce el riesgo para las partes involucradas y significa que el capital en cuestión está disponible casi de inmediato y puede retroalimentarse en nuevos negocios y transacciones. La estrategia pionera también debe seguirse si el uso de la tecnología ofrece ventajas competitivas estratégicas considerables o tiene el potencial de afectar significativamente los procesos comerciales operativos. Los experimentadores están bajo poca presión para centrarse más de cerca en la tecnología debido al impacto limitado en el beneficio neto a corto plazo. Sin embargo, podrían decidir comprometerse con la tecnología para asegurar beneficios a largo plazo como los que buscan los pioneros. Un ejemplo de ello serían las empresas de la industria de la Ingeniería, que ya están experimentando con la tecnología, ya que podría generar sinergias con sus prioridades actuales, como el Internet de las Cosas o la robótica.

Por el contrario, los oportunistas identifican los impactos a corto plazo en sus finanzas a partir de efectos seleccionados que no forman parte de su negocio principal. Una posibilidad para los oportunistas sería asociarse con otras empresas o realizar estudios de viabilidad a pequeña escala para familiarizarse con la tecnología.

Metodología

La matriz de impacto para las industrias clave de la economía suiza se basa en un método estructurado que distingue entre dos dimensiones y diez parámetros para permitir evaluar el posicionamiento actual. Los datos para esto se obtuvieron a través de entrevistas con expertos de Deloitte de estas industrias. Esto proporciona una instantánea, con la volatilidad de la evaluación tenida en cuenta al resaltar la tendencia actualmente visible en cada industria. La matriz compara el impacto operativo de la tecnología Blockchain con el impacto en los ingresos y costos. Los parámetros individuales para cada industria se evalúan en una escala de 0.0 (baja) a 3.0 (alta) y se agregan para determinar el valor acumulativo final (se pueden encontrar evaluaciones y derivaciones más detalladas en el apéndice). La matriz resultante es un indicador clave del impacto que Blockchain tendrá en las diversas industrias.

Posicionamiento de Suiza

La tecnología Blockchain continuará desarrollándose, caracterizada sobre todo por una creciente madurez y un número creciente de participantes que aportan ideas, prototipos e iniciativas a esta evolución. Por lo tanto, es importante que Suiza lleve a cabo una evaluación crítica de su propia posición, examine sus fortalezas y debilidades y defina una estrategia de posicionamiento clara. Como el país más competitivo del mundo y líder en numerosos sectores económicos, debido en gran parte a su fuerte posición como impulsor de la innovación, Suiza posee características que la convierten en un candidato adecuado para seguir adelante con el desarrollo de Blockchain. La Confederación Suiza debe aspirar a convertirse en el contacto global central para los líderes de opinión de Blockchain, nuevas empresas y empresas relacionadas a la vanguardia de las innovaciones de Blockchain. El siguiente diagrama ilustra las cualidades innovadoras de Suiza.

La posición especial de Suiza como centro de innovación global

La declaración más reciente del Consejo Federal ya es un claro movimiento en esta dirección, ya que anunció planes para relajar la legislación FinTech y dar a las empresas una mayor libertad en línea con el Reino Unido.

Los representantes gubernamentales y los reguladores desempeñarán un papel clave en el establecimiento de Blockchain como un facilitador fundamental del cambio en la economía suiza y deben alentar e impulsar el debate abierto. Su papel será menos el de un innovador y más el de un intermediario que promueva la usabilidad y aceptación de la tecnología en las transacciones del día a día.

Este rol de intermediario puede extenderse a varias tareas:

1.Educar a la población sobre las aplicaciones potenciales de Blockchain y los beneficios de la tecnología tanto para las empresas individuales como para la economía suiza en su conjunto.

2.Dirigir el debate abierto a través de foros con representantes de empresas e industrias

3.Trabajar con representantes de la profesión legal para adaptar y emitir leyes y regulaciones para promover esta nueva tecnología.

La promoción y aceptación de la tecnología Blockchain por parte de legisladores y reguladores será un factor clave en su velocidad de desarrollo y distribución en la economía suiza. Los legisladores y reguladores también deben asumir un papel de liderazgo en el desarrollo de los conceptos y marcos que se necesitarán para generar «confianza en el código». Blockchain elimina a los intermediarios del proceso de transacción, creando una brecha en las transacciones comerciales que debe llenarse mediante el desarrollo de nuevos procesos de liquidación en el mundo digital. Los legisladores y reguladores suizos deben sentar las bases para establecer Suiza como un centro de Blockchain, mientras que otros grupos de interés también deben trabajar para impulsar el desarrollo y eliminar los obstáculos para lograr este objetivo.

Hemos identificado un total de siete puntos focales para el posicionamiento del país en el futuro, lo que le dará a Suiza la máxima oportunidad de asumir el liderazgo internacional a largo plazo al garantizar que todos los actores del ecosistema suizo se unan.

«Suiza siempre ha estado abierta a la tecnología blockchain y las criptomonedas. No hay lugares alternativos que ofrezcan estas oportunidades de la misma manera».

Taylor Gerring, Director de Tecnología, Fundación Ethereum

Identificación de oportunidades de negocio

Las empresas suizas pueden aprovechar la seguridad, neutralidad y reputación de Suiza para subrayar la competitividad de la ubicación con respecto a la tecnología Blockchain. Las empresas residentes deben utilizar esta ventaja e identificar rápidamente las áreas donde se puede usar Blockchain, lo que les permite posicionarse en consecuencia a nivel global.

Los sectores financieros y de seguros, en los que Suiza está excelentemente posicionada, ofrecen un número particularmente grande de posibles aplicaciones de TRD, al igual que el sector de la energía y el sector de los servicios. La gestión de siniestros se puede simplificar en los seguros de propiedad y accidentes, por ejemplo, ya que los procesos automatizados de Blockchain asistidos por contratos inteligentes pueden emitir opiniones expertas mejoradas basadas en reclamaciones históricas y reducir el potencial de reclamaciones fraudulentas.

Sin embargo, los proyectos piloto de Blockchain también se están llevando a cabo en otras industrias, como los servicios públicos. Algunos se están centrando en la creación de plataformas comerciales basadas en DLT para distribuir energía solar entre varias partes, con transacciones autenticadas automáticamente y facturación realizada por la tecnología. Otros están trabajando en soluciones para integrar la tecnología Blockchain en innovaciones urbanas inteligentes con el fin de optimizar la gestión de la energía en las ciudades.

Los siguientes modelos específicos de solicitudes están siendo examinadas actualmente por los jugadores suizos. Después de una fase experimental de dos años con la tecnología Blockchain, UBS planea implementar un sistema de financiamiento comercial basado en DLT para racionalizar las transacciones import-export a nivel global.

Otro caso de uso es el rediseño del proceso para liquidar acciones extrabursátiles con la ayuda de la tecnología Blockchain. Esto está siendo investigado por un consorcio compuesto por la Universidad de Ciencias Aplicadas y Artes de Lucerna, Zürcher Kantonalbank, SIX, Swisscom y otros jugadores.

Aumentar la eficiencia y reducir el riesgo de transacciones financieras a través de Blockchain

La visión compartida por UBS, Deutsche Bank, BNY Mellon y otras instituciones financieras es desarrollar una moneda digital que esté vinculada a las cuentas del banco central y vinculada directamente a una moneda fiduciaria. Crearon la Utility Settlement Coin (USC), una serie de criptomonedas en efectivo con una versión para cada una de las principales monedas reales como el dólar estadounidense, el euro o el franco suizo. La tecnología Blockchain permite que las transacciones se liquiden rápidamente y se integren en mercados regulares como Suiza.

Al automatizar los procesos, una moneda como esta tiene el potencial de reducir los factores de riesgo como la contraparte, la liquidación y el riesgo de mercado y mejorar la eficiencia del capital y, al mismo tiempo, reducir los costos. Esto revolucionará, acelerará y mejorará significativamente el pago y el procesamiento de las transacciones comerciales entre instituciones financieras. También reducirá los requisitos de garantía de préstamos intensivos en capital para los bancos al evitar cuellos de botella de liquidez a corto plazo en monedas reales. Esto significa que los bancos pueden aumentar la frecuencia de sus actividades comerciales y hacer un mejor uso de su capital. El alto nivel de transparencia y auditabilidad de Blockchain también ofrece ventajas considerables para las autoridades reguladoras, como la Autoridad de Supervisión del Mercado Financiero de Suiza. Tan pronto como los reguladores puedan convencerse sobre el concepto, la USC se probará en condiciones reales de mercado. Esto subraya el deseo, pero también la necesidad de que las instituciones financieras revisen y refundan su enfoque actual.

Plataforma basada en Blockchain para el comercio de acciones extrabursátiles

El objetivo del consorcio es desarrollar un estándar de sistema abierto para el centro financiero suizo para simplificar la liquidación de la negociación extrabursátil. La negociación de valores suizos no cotizados se lleva a cabo actualmente bilateralmente entre instituciones financieras, lo que a menudo es compleja, arriesgada y requiere mucho tiempo. Rediseñar el proceso con DLT acelera la entrega y el pago de los valores. En el mejor de los casos, esto incluso ocurre en tiempo real. El uso de la tecnología Blockchain también podría reducir significativamente los costos y riesgos involucrados en la liquidación de transacciones de valores extrabursátiles.

Además del consorcio, la norma también se pondrá a disposición de todas las demás instituciones financieras interesadas y de las autoridades de supervisión. El alto nivel de transparencia proporcionaría a los reguladores una mejor supervisión del cumplimiento legal de la negociación extrabursátil.

Estas y otras aplicaciones concretas que ofrecen un enorme potencial de simplificación y ganancias de eficiencia a través de Blockchain se caracterizan por la existencia de uno o más intermediarios e interdependencias. Otras características incluyen la participación de varias partes con un cierto grado de desconfianza mutua y el uso compartido de un almacén de información. Las empresas suizas, independientemente de su industria, deben comprender qué aplicaciones pueden generar valor añadido para ellas y sus clientes y deben poner a disposición niveles adecuados de recursos humanos y capital de inversión.

Además de las empresas establecidas, son las nuevas empresas jóvenes en particular las que están utilizando tecnologías disruptivas para cambiar fundamentalmente las industrias. Muchas start-ups se están centrando en Blockchain para identificar mejores soluciones para los desafíos actuales del mercado, por ejemplo, en la gestión de patrimonios, la gestión del registro de la propiedad, la inteligencia de datos adaptativa para la identidad digital y los sistemas de informes emergentes autónomos descentralizados, y así optimizar su propio negocio o el de sus clientes mediante el uso de la tecnología Blockchain.

Algunas empresas suizas establecidas están considerando trabajar con nuevas empresas para analizar el impacto de DLT en los negocios existentes. En base a esto, la clave es sacar las conclusiones correctas para garantizar un crecimiento sostenible. Muchas nuevas empresas, que están dando forma proactiva al rápido desarrollo de aplicaciones Blockchain para rediseñar los procesos de transacción, ya han establecido operaciones en Zug. La ciudad en el centro de Suiza ya ha sido apodada «Crypto Valley Zug». Por ejemplo, bitcoin ya se acepta en Zug como método de pago para tarifas de hasta CHF 200. Además, a mediados de noviembre, la SBB lanzó la venta de bitcoin en todas las máquinas expendedoras de billetes. Las empresas emergentes y establecidas, pero también los cantones y municipios, deben estar preparados para invertir en paisajes de prueba con el fin de llevar a cabo estudios de viabilidad para identificar posibles áreas de negocio.

Además, todos deben promover y defender activamente la tecnología Blockchain dentro de su propia esfera de influencia.

En muchos casos, estos desafíos del mercado obligan a las empresas a abordar los requisitos regulatorios que afectan negativamente los costos y la funcionalidad de sus soluciones. Esto subraya lo importante que es que todos los actores en Suiza se unan a la red Blockchain para alcanzar acuerdos mutuamente eficientes y garantizar que se satisfagan las necesidades de todas las partes interesadas.

«La tecnología Blockchain es una excelente opción para Suiza y para los valores típicos suizos, como la seguridad y la democracia. Es importante aprovechar la base sólida que existe actualmente para Blockchain y establecer Suiza como una ubicación de Blockchain a largo plazo».

El SBB vende bitcoin en todas las máquinas expendedoras de billetes

La SBB, la compañía ferroviaria más grande de Suiza, cree en el futuro de bitcoin y comenzó a vender la moneda en línea en noviembre de 2016. El SBB permite a sus clientes retirar bitcoin en cualquiera de las más de 1000 máquinas expendedoras de billetes en todo el país. Para comprar la moneda digital, que se basa en DLT, los clientes necesitan un número de teléfono móvil suizo, un código de seguridad para la identificación y una billetera bitcoin.

La SBB, una de las mayores empresas del sector público, ha creado así la red de cajeros automáticos más grande de Europa para retiros de bitcoin. La extensa red ofrece un acceso permanente y rápido a la moneda digital. Al vender bitcoin, la SBB ha ampliado estratégicamente su cartera de servicios y ha asumido un papel pionero en la era digital. Para asegurar esta posición a largo plazo, la compañía ferroviaria no solo debe vender bitcoin, sino también integrar la tecnología blockchain en mayor medida en su oferta de servicios y combinarla con los servicios existentes. El movimiento obvio hacia el pago de boletos de viaje u otros productos SBB directamente a través de una billetera bitcoin ofrece un enorme potencial. El proceso de pago también podría coordinarse con numerosos socios como Snow ‘n Rail, mientras que la cadena de suministro podría revolucionarse por completo mediante el uso de contratos inteligentes.

Entorno jurídico propicio

La seguridad jurídica es un factor no técnico clave que es de vital importancia para que una nueva tecnología se establezca permanentemente. Esto se aplica tanto en relación con la estabilidad política del entorno económico como con un marco jurídico vinculante. El marco jurídico aplicable puede ser generalmente restrictivo o liberal en función de las condiciones políticas, sociales y macroeconómicas imperantes. En el caso de FinTech en general y Blockchain en particular, numerosos expertos ya han destacado la importancia del apoyo de los organismos relevantes, sin el cual Suiza no podrá robar una marcha en otros grandes centros de Blockchain como Singapur o Londres.

Las opciones para que Suiza se posicione como partidaria del entorno legal para Blockchain requieren sobre todo el coraje para ser innovador y creativo. Un ejemplo que ya se ha popularizado en los centros financieros es la provisión de un sandbox regulatorio. A través de este y otros esquemas similares, un país puede dar una señal clara a las empresas emergentes de Blockchain y a aquellas que intentan introducir la tecnología en sus negocios de que son bienvenidas y pueden contar con el apoyo.

Se pueden derivar recomendaciones comparables para Suiza, posiblemente basándose en el papel pionero que desempeña la ciudad de Zug. Al igual que otros cantones, el cantón de Zúrich ya ha ajustado las condiciones fiscales para las empresas de nueva creación para crear incentivos para ellas y para los inversores y para alentar a las empresas de Blockchain (o empresas Fintech en general) a ubicarse en el cantón. Tales incentivos financieros o materiales de cantones o municipios, respaldados por nuevas normas y leyes a nivel federal, son importantes para convencer a tantas nuevas empresas como sea posible que se ubiquen en Suiza.

Las iniciativas que lo acompañan, como digitalswitzerland, también deben recibir un amplio apoyo en la economía suiza y ser promovidas activamente por representantes de la política y los negocios para crear una imagen impresionante de Suiza como un centro blockchain con visión de futuro más allá de sus propias fronteras.

«La introducción de Blockchain tendrá un mayor impacto en los países en desarrollo que en Suiza, ya que tienen sistemas menos maduros, por ejemplo, en el área de liquidación de pagos. Suiza ya tiene sistemas muy estables, lo que significa que la presión y la oportunidad de conversión son menores».

Thomas Ankenbrand, Universidad de Ciencias Aplicadas y Artes de Lucerna

Costos controlados de los procesos de negocio

La naturaleza dinámica de sus actividades significa que las empresas de Blockchain, especialmente las nuevas empresas que aún están en su infancia, tienen que mantener controles rígidos sobre sus finanzas. Para Suiza, que es conocida mundialmente como un país de alto costo, esto presenta un desafío con respecto a su posicionamiento en el entorno Blockchain, ya que significa que estas empresas son extremadamente analíticas con respecto a la inversión en infraestructuras separadas y cualquier función intermedia o administrativa. Solo elegirán Suiza como ubicación si estos gastos se compensan con un valor agregado apropiado en otras áreas.

Por lo tanto, las recomendaciones de acción resultantes se basan en dos niveles: en primer lugar, Suiza (en forma de instituciones representativas a nivel comunal, cantonal y federal) debe demostrar que está dispuesta a ayudar a desarrollar un clúster de Blockchain manteniendo y ampliando excelentes condiciones marco también en el sector financiero (como la disponibilidad de capital de riesgo, las cooperaciones entre universidades y empresas). En segundo lugar, estas ventajas de ubicación que son relevantes para las empresas de Blockchain (principalmente una infraestructura excelente, un alto nivel de educación, una buena red de contactos internacionales) deben enfatizarse y reiterarse agresivamente de forma regular mediante comunicados de prensa específicamente adaptados.

Estandarización coordinada

Las innovaciones tecnológicas, en particular las que se establecen durante un largo período e impactan a numerosos actores en diversos sectores, rara vez aparecen de forma estandarizada. Un ejemplo del pasado no muy lejano es la batalla entre Blu-ray y HD DVD, que terminó cuando el primero se estableció como el estándar de facto.

La ausencia de un estándar industrial uniforme puede retrasar la implementación operativa de una innovación o incluso impedirla por completo, ya que los actores del sector privado adjuntan perfiles de riesgo a sus inversiones y tendrían dificultades para justificar el compromiso de capital y recursos humanos en tales circunstancias. Por lo tanto, redunda en interés de todas las partes llegar a un acuerdo lo antes posible para que el desarrollo de la tecnología pueda continuar hasta la integración en los negocios cotidianos reales.

Para Suiza, esto significa una vez más que debe tratar activamente de formar parte de este proceso de desarrollo. El reciente anuncio de la Organización Internacional de Normalización (ISO) del establecimiento de un comité técnico para el desarrollo de estándares Blockchain ofrece un buen ejemplo de esto; Australia fue recompensada por su papel pionero hasta la fecha con el presidente del comité, mientras que Suiza solo participa como observador. Por lo tanto, un área de enfoque para todos los jugadores domiciliados en Suiza con vínculos a Blockchain deben ser los esfuerzos hacia la configuración activa y la rápida adopción de un estándar uniforme.

Seguridad y cifrado

Un elemento clave proverbial de Blockchain con una conexión especial con Suiza es el cifrado en particular y la seguridad en general. La aplicación más conocida de la tecnología Blockchain, como base para criptomonedas como bitcoin, ha atraído una gran atención debido a sus características relacionadas con la seguridad, y esto significa que Suiza, con su tradición como una ubicación neutral y estable que ofrece una fuerte protección de los derechos personales y económicos, está excelentemente posicionada para establecerse como un centro global de Blockchain.

Muchas empresas de inversión ya han reconocido el potencial de las criptomonedas y han realizado una parte significativa de sus inversiones en Suiza, hasta el punto de que el término «Crypto Valley Zug» ahora está establecido desde hace mucho tiempo en la jerga de la industria. Es precisamente por estas razones que estas empresas que están experimentando con la tecnología Blockchain optan por Suiza como su domicilio.

Un riesgo de seguridad, por ejemplo, es la pérdida de la clave privada de Blockchain. El enfoque de clave pública y privada es una característica estandarizada de las implementaciones de Blockchain.

La clave pública no es secreta y conocida por personas externas, pero la clave privada pertenece exclusivamente a su creador. La mejor práctica para evitar este riesgo es almacenar la clave localmente fuera de línea para que las personas no autorizadas no puedan acceder a ella, y Suiza ofrece condiciones óptimas para ello. Un ejemplo de ello es xapo, que ofrece almacenamiento local fuera de línea en un búnker militar en el cantón de Uri.

«Por un lado tienes el Blockchain público visible con una red valiosa en términos de transparencia y seguridad»

La combinación de medidas preventivas como esta y ejemplos específicos de casos activos del mundo financiero, como el fraude cum-ex, demuestra claramente que las empresas deben dar gran importancia a la seguridad y auditabilidad de sus actividades de Blockchain. Suiza ofrece una ventaja de ubicación sobre otros países en términos de seguridad. Las operaciones cum-ex son una buena aplicación, ya que una solución Blockchain con toda probabilidad habría evitado la práctica subyacente de múltiples reembolsos de impuestos, ya que la cadena habría destacado los reembolsos que ya se habían realizado y rechazado cualquier otro reembolso.

En este contexto, la documentación de seguridad del sistema específica y los estándares de auditoría se convierten en elementos vitales para una mayor adopción de Blockchain. Durante el desarrollo existe una necesidad definitiva de responsabilidad pública. Por un lado, está el Blockchain público visible con una red valiosa en términos de transparencia y seguridad, mientras que por el otro están las soluciones privadas de Blockchain que ofrecen una mayor flexibilidad con respecto a la protección y el acceso a los datos. Dentro de todo este espectro de Blockchains públicas y privadas se encuentra la solución de desafíos, auditorías y análisis de datos centralizados.

Con posibilidades como la capacidad de comparar asientos contables entre dos socios comerciales (sin sacrificar la protección de datos), este enfoque promete reducir significativamente el trabajo de auditoría requerido para las transacciones financieras. Esperamos que esto tenga un impacto sustancial en el papel del director de Seguridad de la Información (CISO) en las empresas, ya que será necesario tomar un número creciente de decisiones tecnológicas sobre la base de factores de seguridad y tolerancia al riesgo.

Esto da lugar a varias recomendaciones concretas para la acción de Suiza. Tiene sentido enfatizar agresivamente la historia del país de fuerte protección de la ley y la seguridad en la comunicación externa. También es importante comprender los requisitos específicos de las empresas potenciales que están interesadas en basar su sede en Suiza, y mostrarles cómo se puede lograr esto. Las instalaciones de almacenamiento seguro en el centro de Suiza son un ejemplo perfecto para esto.

«Esto da lugar a varias recomendaciones concretas para la acción de Suiza».

Control de riesgos y vulnerabilidades operacionales

Las secciones anteriores ya han tratado varios tipos de riesgos relacionados con el modelo de innovación empresarial impulsado por la tecnología. Otro factor importante que también puede dificultar la propagación de DLT son los individuos y sus puntos de vista patentados sobre la implementación operativa de la tecnología Blockchain.

Los altos riesgos operativos y los riesgos de impago (Lehmann Brothers es un ejemplo destacado) exigen en todos los ámbitos medidas de mitigación sólidas. Por el contrario, una estructura clásica como la que se encuentra hoy en día en la que un partido central asume el papel de una figura de confianza que mitiga el riesgo implica un alto grado de centralización. Esto va en contra de una estructura descentralizada en la que la infraestructura distribuida permite controlar el factor de confianza. Aquí los riesgos se mitigan mediante la autenticación y verificación casi en tiempo real de las transacciones y la eliminación de un punto débil central individual.

Por lo tanto, se recomienda a las empresas suizas que se familiaricen lo antes posible con la descentralización en curso y sus implicaciones para los negocios cotidianos. Incidentes como el hackeo de la Organización Autónoma Descentralizada (DAO) muestran que hay una serie de riesgos imprevistos pero potenciales que las empresas solo pueden abordar mediante la formación y el despliegue de empleados que estén alertas a estos riesgos y equipados con las herramientas necesarias.

Mapa de partes interesadas diversas

El avance tecnológico y la adopción de tecnología se definen en gran medida por el número y el tipo de partes interesadas en los entornos afectados. El mapa de partes con relevancia para Blockchain se ha vuelto disparmente más complejo que antes, por ejemplo, durante el desarrollo de Internet en un medio masivo. El siguiente diagrama muestra los grupos que son relevantes para Suiza con respecto a Blockchain y deben participar en el proceso. Si bien las preguntas que todos los actores deben responder y su objetivo común son idénticas, para garantizar que Suiza se posicione positivamente en el entorno global de Blockchain, el procedimiento no está necesariamente coordinado. Los cantones y el gobierno federal persiguen intereses diferentes, por ejemplo, con respecto a la ubicación de ciertos organismos reguladores, mientras que las asociaciones comerciales de varias industrias pueden estar en desacuerdo sobre el mejor enfoque para atraer nuevas empresas basadas en Blockchain.

Dada la gama de desafíos involucrados, el posicionamiento exitoso a largo plazo requerido para garantizar que los jugadores puedan responder incluso a las preguntas más detalladas sobre los crecientes volúmenes de datos, tipos de datos, detalles de transacciones y nodos solo se puede asegurar a través de una mesa redonda institucionalizada. Los problemas que deben resolverse incluyen si los reguladores o consorcios definen estándares para las diversas industrias y quién asume la responsabilidad de la ejecución de contratos inteligentes.

Un grupo coordinado con la capacidad de llevar a cabo discusiones críticas caracterizadas por una toma de decisiones e implementación ágiles e involucrando a todas las partes interesadas relevantes enviaría una señal extremadamente positiva de que Suiza puede ser un líder mundial en Blockchain y ofrece un entorno confiable para las empresas en este campo.

Muchas start-ups han optado por establecer su sede en Suiza para aplicar la tecnología Blockchain a la amplia gama de influencias que están surgiendo en numerosas áreas como las finanzas, el transporte, los programas de fidelización (como Migros Cumulus), la administración pública y los seguros. El ecosistema suizo de Blockchain que se muestra tiene el potencial de desempeñar un papel de liderazgo en esto como un centro de innovación global. En poco tiempo, las oportunidades resultantes aumentarán la presión sobre las empresas para evaluar el impacto de Blockchain en sus propios modelos de negocio. Lo más importante es que los gerentes de negocios y de TI determinen el papel de su empresa en el ecosistema Blockchain (liderar, cooperar o esperar).

Una mirada al futuro

La inversión total de capital de riesgo en actividades de Blockchain alcanzó un nuevo máximo de USD 1.1 mil millones en 2016. La razón principal de este rápido crecimiento es el esfuerzo que está haciendo la industria financiera para capitalizar esta tecnología altamente prometedora. Se están estableciendo nuevos consorcios casi a diario e invirtiendo más cientos de millones de dólares estadounidenses en tecnología Blockchain.

A este ritmo, Blockchain pronto podría superar a todos los demás desarrollos tecnológicos (como la computación en la nube, el análisis de datos y el Internet de las cosas) en términos de actividad de capital de riesgo y aumentar la brecha con otros temas destacados como la inteligencia artificial y la robótica. Sin embargo, Blockchain no ha alcanzado el nivel de exageración que rodeó a Internet, que alcanzó su punto máximo en 1996.

Esto es en parte atribuible a los desafíos que enfrenta Blockchain en términos de escalabilidad. La trazabilidad que ofrece Blockchain solo se puede lograr almacenando los detalles completos de cada etapa de una transacción, lo que a su vez influye en el tamaño de cada bloque y el tiempo requerido para validar una transacción. El número de nodos de almacenamiento también crece, y la sincronización se vuelve más difícil a medida que aumenta el número de nodos. En última instancia, esto aumenta el tiempo de espera hasta que se confirme una transacción en una red Blockchain. Los costos de energía y servidor también aumentan considerablemente como resultado y afectan negativamente la huella ecológica de DLT. Actualmente, las redes blockchain pueden registrar y validar hasta siete transacciones por segundo. Las industrias de ritmo rápido, como los servicios financieros, necesitan procesar miles de transacciones por segundo y requieren redes e infraestructuras escalables en consecuencia. Las redes blockchain como bitcoin y Ethereum están desarrollando conceptos para multiplicar los volúmenes de transacciones con el fin de cumplir con estos requisitos. Por ejemplo, bitcoin es cambiar a un enfoque de pago (Bitcoin Lightning Network) que es capaz de procesar alrededor de 45 000 transacciones por segundo. Esto se logra dividiendo el proceso de liquidación en varios pasos. Lightning Network hace posible ejecutar las transacciones por sí mismas fuera de la Blockchain, con solo la validación que tiene lugar dentro de la Blockchain. Esto se implementa abriendo canales de pago entre dos o más partes de un contrato de transacción fuera de blockchain. Tan pronto como se cierra la transacción, se transfiere a blockchain para su validación y registro, de acuerdo con el principio actual. La transacción entre las partes contratantes se desglosa y encripta durante las negociaciones.

Otra solución para escalar el Blockchain podría ser una base de datos descentralizada que tenga las características de un Blockchain y se pueda utilizar tanto para Blockchains públicos como privados. Dichas bases de datos no reemplazarán a las plataformas Blockchain, sino que están destinadas a ser utilizadas junto con ellas. Una ventaja de esto es su escalabilidad lineal; el rendimiento y la capacidad mejoran a medida que se agregan más nodos a la plataforma.

Tan pronto como hay un número determinado de copias de un registro de datos, estas se replican en la red. Además, todas las transacciones se presentan primero en una fila y luego se validan, lo que permite que las transacciones no válidas se eliminen y se vuelvan a agregar al bloque después de la corrección.

Con todo moviéndose tan rápido, hay otro aspecto de esta innovación que las autoridades suizas deben abordar: el marco legal para las criptomonedas. Recientemente ha habido motivos para el optimismo en este sentido, sin embargo, en junio de 2016 el parlamento suizo presentó una propuesta para reducir los obstáculos para la entrada en el mercado de las nuevas empresas de Blockchain. La moción fue rechazada por la autoridad de supervisión financiera FINMA. Sin embargo, la FINMA ofreció algunas concesiones y aprobó el principio del sandbox regulatorio en línea con la medida discutida en el Capítulo 3 en relación con la MAS. El sandbox prevé nuevas categorías de licencias para los innovadores del sector financiero y excepciones a las obligaciones de licencia en ciertas áreas. Esto indica que FINMA apoya a las empresas innovadoras que tienen la intención de llevar a cabo una serie de actividades bancarias, aunque con una aceptación limitada de los activos de los clientes y ninguna actividad de préstamo.

Uno de los desarrollos más importantes en el ecosistema Blockchain en los últimos meses es el examen de la idea de Blockchains privados. En áreas como la industria financiera, una Blockchain basada en la aprobación privada actualmente parece ser la única opción realistamente factible. La red para tales Blockchains solo se puede unir por invitación, lo que significa que los participantes deben ser conocidos y examinados de antemano. El concepto privado de Blockchain impulsará la aceptación e implementación de esta nueva tecnología. Esto es particularmente cierto para las industrias en las que el cumplimiento estricto, las actividades reguladas, la protección de datos y el conocimiento especializado son requisitos previos para resolver contratos y hacer negocios. El proyecto Hyperledger es un ejemplo clave de esta tendencia. El proyecto es una iniciativa colaborativa global de código abierto para avanzar en la DLT intersectorial y está alojado por la Fundación Linux. La colaboración incluye líderes en servicios financieros, Internet de las cosas, cadenas de suministro, fabricación y tecnología. Un aspecto clave del proyecto es la protección de la privacidad a través de servicios de identidad y membresía que ofrecen una Blockchain privada.

Se han formado dos grupos de innovadores en el lado de la oferta tecnológica: los proveedores de infraestructura (plataformas y marcos) por un lado y los proveedores de software por el otro. Estos dos grupos están impulsando actualmente la innovación y permitiendo innovaciones comerciales impulsadas por la demanda. Otra característica única del ecosistema Blockchain es la formación de consorcios desde el lado de la oferta de software y las organizaciones de demanda con el objetivo de acelerar la generación de innovaciones comerciales.

La gran mayoría de estas aplicaciones se están llevando a cabo actualmente en la industria financiera, pero Blockchain también está ganando velocidad en otras industrias. Ejemplos de esto incluyen la cadena de suministro, el transporte de contenedores y los sectores de la salud, y también los servicios públicos. Esta tendencia se extenderá a otras industrias a medida que la tecnología Blockchain se vuelva cada vez más madura.

Blockchain es una tecnología altamente dinámica. Además de un aumento en las actividades en todos los sectores, Deloitte espera ver más innovaciones y sorpresas que confirmarán el potencial de Blockchain. En vista de los factores mencionados anteriormente, todos estos desarrollos ofrecen una serie de oportunidades para que Suiza amplíe su perfil como centro internacionalmente competitivo e innovador.

Actividades de Deloitte Blockchain

Para mantenerse al día con el tema, Deloitte proporcionará información continua sobre el desarrollo posterior de Blockchain y sus áreas de aplicación en forma de perspectivas en nuestro sitio web. También analizaremos el impacto en las industrias clave de Suiza y elaboraremos recomendaciones específicas sobre cómo deben responder. Esperamos entablar un diálogo con todas las partes interesadas en Blockchain y recibir comentarios sobre este libro blanco. Nos complace discutir no solo desarrollos potenciales, sino también problemas específicos y soluciones propuestas, para las cuales Deloitte ofrece una cartera global de servicios profesionales.

Ejemplos de aplicaciones en detalle

Liquidación de Pagos

Sin embargo, uno de los requisitos previos fundamentales para el uso de Blockchain en la liquidación internacional de pagos sería la definición de estándares uniformes y, por lo tanto, la eliminación de uno de los principales obstáculos en la actualidad. Una mayor estandarización podría generar ventajas significativas independientemente de la tecnología utilizada. Los sistemas de liquidación de pagos seguros y rápidos que no utilizan la tecnología Blockchain ya están disponibles. Por ejemplo, el sistema de liquidación de pagos SIC de Suiza ha permitido transacciones en tiempo real desde 1987. Convertir un sistema de liquidación de pagos es enormemente costoso y requiere mucho tiempo debido a la gran cantidad de transacciones que ahora se ejecutan, y la conversión se vuelve aún menos atractiva cuanto más desarrollado ya está un sistema existente. Desde la perspectiva actual, las mayores ventajas de los sistemas basados en Blockchain podrían estar en la modernización de sistemas menos eficientes, como los de los países en desarrollo, y en el impulso que Blockchain podría proporcionar para la estandarización en la liquidación de pagos internacionales.

Blockchain ya se utiliza en la liquidación de pagos, y no solo para liquidar transacciones en bitcoin u otras monedas digitales. Sin embargo, las soluciones existentes solo se basan parcialmente en Blockchain, ya que las capacidades y velocidades de procesamiento actuales no son suficientes. Según Blockchain.info, a principios de junio de 2016, el tiempo de procesamiento para una transacción de Blockchain era de 9,8 minutos y, por lo tanto, estaba muy lejos de la liquidación en tiempo real.

Contabilidad

Los requisitos reglamentarios destinados a garantizar la fiabilidad y veracidad de los asientos contables son particularmente elevados, lo que puede ser un factor en el nivel comparativamente bajo de digitalización en este ámbito. El sistema actual se basa en múltiples entradas y duplicaciones para evitar la posibilidad de fraude tanto como sea posible y con frecuencia implica pasos de trabajo manual. El estándar básico sigue siendo el sistema de contabilidad de doble entrada, que se introdujo por primera vez durante el Renacimiento en el siglo XV. Los terceros tienen que verificar las cuentas de una empresa.

La tecnología Blockchain podría automatizar este proceso, al menos para transacciones estándar. En lugar de la contabilidad de doble entrada, las empresas también ingresarían sus transacciones en una base de datos compartida de Blockchain (contabilidad de triple entrada). El cambio podría introducirse de forma gradual, con la tecnología Blockchain utilizada inicialmente para garantizar la integridad de los sistemas existentes.



Una primicia mundial – Analizamos los datos digitales de KAMS de Japón


La introducción en los últimos años de una sección de Asuntos Clave de Auditoría (KAM) tiene por objeto proporcionar información sobre las cuestiones más importantes que se encuentran en un informe de auditoría. Estos a menudo representan riesgos de interés potencial para los inversores. Hasta ahora, sin embargo, esos datos han sido difíciles de analizar.

Todo eso comenzó a cambiar el año pasado, cuando Japón se convirtió, creemos, en la primera jurisdicción en exigir el etiquetado digital de KAM utilizando XBRL, haciendo que los datos sean legibles por máquina. Por supuesto, en XBRL International estábamos interesados en saber qué nuevos conocimientos se podrían obtener de los datos digitales de KAM. Nuestra Gerente de Orientación, Revathy Ramanan, ha llevado a cabo un análisis inicial, y ahora inicia una nueva serie de publicaciones cortas en el blog en nuestra sección de Etiquetas. Cada uno discutirá un solo gráfico derivado de los datos, comenzando con una visión general de los temas clave en todas las empresas públicas.

Ya podemos ver que los datos digitales de KAM proporcionan valor al ayudar a formar una imagen de los riesgos identificados por los auditores. Aunque las divulgaciones de KAM se basan en texto en lugar de numéricas, los conocimientos se pueden derivar utilizando técnicas como la extracción de palabras clave y la agrupación en clústeres en conjuntos de datos completos, y el etiquetado digital mediante XBRL hace que el análisis sea mucho más simple y confiable. Estén atentos para más publicaciones por venir.

Nuestro agradecimiento a XBRL Japón por ayudarnos a poner la pelota en marcha. Estamos seguros de que los exploradores de este nuevo recurso esperan más información y más profunda, ¡así que háganos saber sus pensamientos!


Perspectivas de los KAM etiquetados digitalmente de Japón.

Esto es una parte breve sobre los conocimientos iniciales de nuestro análisis de los datos digitales de KAM que se recopilan en Japón por primera vez. Mira este espacio para más publicaciones.

La sección Key Audit Matters (KAM) de un informe de auditoría destaca las cuestiones más importantes encontradas, a juicio del auditor. Los KAM están destinados a ayudar a los usuarios a comprender mejor las auditorías de los estados financieros, a menudo destacando áreas de riesgo que pueden ser de interés para los inversores. Hasta ahora, sin embargo, no han sido etiquetados digitalmente utilizando XBRL, y por lo tanto han sido difíciles de analizar.

Todo eso cambió para Japón el año pasado, convirtiéndose en la primera jurisdicción en exigir el etiquetado digital de las divulgaciones de KAM por parte de empresas públicas, hasta donde sabemos. Hay más información sobre los requisitos de informes aquí, pero es probable que el traductor digital elegido haga un buen trabajo). El uso de XBRL hace que los datos de KAM sean legibles por máquina y permite que se utilicen inmediatamente en análisis.

Por supuesto, en XBRL International queríamos saber qué información se podría obtener de las divulgaciones de KAM etiquetadas con XBRL. Hemos llevado a cabo un análisis inicial de alrededor de 5.500 observaciones de KAM extraídas de alrededor de 2.400 informes anuales para el año fiscal que finaliza en 2021, presentados a la plataforma de divulgación EDINET de Japón. Puede encontrar más información sobre una inmersión profunda en los datos.

En este primer post, comenzamos con una visión general. El gráfico muestra un resumen de los temas generales en todos los KAM etiquetados. El tamaño de la burbuja indica la frecuencia total de todos los KAM que entran dentro de cada categoría. Creamos estas categorías utilizando el análisis de agrupación de texto para agrupar descripciones de texto similares, que luego nombramos según el tema. Los datos provienen de la etiquetada ‘Breve descripción’, un resumen que hemos encontrado más útil para capturar los KAM que el bloque de texto completo, lo que nos ayuda a realizar análisis textuales rápidos, un tema al que volveremos más adelante en esta serie.

Ya está claro que los KAM etiquetados digitalmente pueden ayudar a los usuarios a comprender los riesgos clave identificados por los auditores, lo que nos brinda una visión general de todas las empresas públicas. En nuestro próximo post, comenzaremos a desglosar los datos por sector industrial.

Los reguladores de valores y los reguladores de auditoría de todo el mundo pueden encontrar que el enfoque adoptado en Japón es digno de su propio análisis.

Tenga en cuenta que los datos estaban originalmente en japonés y se tradujeron utilizando Google Translate, por lo que pueden contener errores de traducción. También es pronto para este nuevo requisito de etiquetado, por lo que podemos esperar algunos problemas de calidad de los datos; entendemos que el Instituto Japonés de Contadores Públicos Certificados está trabajando actualmente en algunas orientaciones relevantes. Agradecemos a XBRL Japón por compartir los datos, lo que nos permite poner la pelota en marcha con este análisis inicial.



La regla final de la SEC exige XBRL para los planes de compra de acciones y ahorros de los empleados


La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) anunció la regla final «Actualización de los requisitos de presentación de EDGAR y las presentaciones del formulario 144» que exige la presentación electrónica de ciertos documentos; la regla también requiere el uso de XBRL en línea para presentar estados financieros y notas adjuntas a los estados financieros requeridos en los informes anuales de compra de acciones, ahorros y planes similares de los empleados (Formulario 11-K).

La regla dice: «… el requisito de etiquetado para los informes anuales en el Formulario 11-K reflejaría los requisitos de XBRL en línea para la información financiera contenida en los informes anuales en los Formularios 10-K, 20-F y 40-F. Como tal, cada punto de datos en los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K se etiquetaría en Inline XBRL. Además, cuando haya divulgaciones narrativas (por ejemplo, notas a los estados financieros), se requeriría que los solicitantes de registro, como los solicitantes de los formularios 10-K, 20-F y 40-F, apliquen etiquetas de bloque a las divulgaciones narrativas y etiquetas detalladas a cualquier cantidad numérica presentada en el texto narrativo «.

Los solicitantes del Formulario 11-K tendrán un período de transición de tres años después de la fecha de vigencia de las enmiendas para cumplir con los requisitos de Inline XBRL. Esta regla es efectiva 30 días después de su publicación en el Registro Federal.


COMISIÓN DE BOLSA Y VALORES

17 CFR Partes 230, 232, 239, 240 y 249

[Comunicado Nos. 33-11070; 34-95025; Expediente Nos. S7-16-21 y S7-24-20]

RINs 3235-AM15 y 3235-AM78

Actualización de requisitos de presentación de EDGAR y las presentaciones del Formulario 144

AGENCIA: Comisión de Bolsa y Valores.

ACCIÓN: Regla final.

RESUMEN: Estamos adoptando enmiendas de reglas y formularios que exigen la presentación electrónica o la presentación de documentos que actualmente se permiten presentaciones electrónicas, incluido el informe anual «brillante» a los tenedores de valores, avisos de solicitudes exentas y comunicaciones acumulativas preliminares exentas, avisos de ventas de valores de ciertos emisores, presentaciones de informes requeridos por emisores privados extranjeros y presentaciones realizadas por bancos multilaterales de desarrollo en nuestra Recopilación Electrónica de Datos,  Sistema de Análisis y Recuperación («EDGAR»). También estamos adoptando reglas que exigirán la presentación electrónica del informe anual «brillante» a los tenedores de valores, la presentación electrónica de la certificación realizada de conformidad con la Ley de Intercambio y sus reglas de que un valor ha sido aprobado por un intercambio para la cotización y el registro, el uso del Lenguaje de Informes Comerciales Inline eXtensible («Inline XBRL») para la presentación de los estados financieros y las notas adjuntas a los estados financieros requeridos en el informe anual. informes de compra de acciones de empleados, planes de ahorro y similares, y que permitirán la presentación electrónica de ciertos documentos en idiomas extranjeros.

FECHAS: Fechas de entrada en vigor: Las reglas finales son efectivas

[INSERTAR FECHA 30 DÍAS DESPUÉS DE LA FECHA DE PUBLICACIÓN EN EL REGISTRO FEDERAL].

Fechas de cumplimiento: Consulte la Sección II.F. para obtener más información sobre la transición a las reglas finales.

PARA OBTENER MÁS INFORMACIÓN, COMUNÍQUESE CON: Para preguntas relacionadas con los requisitos de presentación electrónica, comuníquese con la Oficina de Reglamentación de la División de Finanzas Corporativas al (202) 551-3430. Para preguntas técnicas relacionadas con Inline XBRL, comuníquese con la Oficina de Divulgación Estructurada de la División de Análisis Económico y de Riesgos al (202) 551-5494.

INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA: Estamos adoptando enmiendas a:

Además, estamos adoptando enmiendas técnicas a 17 CFR 239.40 («Formulario F-10»), 17 CFR 239.42 («Formulario F-X») y 17 CFR 239.800 («Formulario CB») para eliminar ciertas referencias obsoletas en estos formularios. El texto normativo de estos cambios técnicos se ha incluido en las enmiendas aprobadas.

I. INTRODUCCIÓN

Los solicitantes de registro y las personas presentan la mayoría de los documentos que deben presentarse o presentarse a la Comisión en virtud de las leyes federales de valores en formato electrónico utilizando el sistema EDGAR de la Comisión. Las presentaciones de EDGAR están disponibles para el público en nuestro sitio web. Durante el año calendario 2021, los contribuyentes electrónicos presentaron aproximadamente 916,000 presentaciones en EDGAR. Estas presentaciones electrónicas permiten a los inversionistas y otros usuarios de EDGAR acceder más rápidamente a la información contenida en las declaraciones de registro, informes periódicos y otras presentaciones realizadas ante la Comisión. Por el contrario, los inversores u otras partes que deseen acceder y revisar las presentaciones en papel deben hacerlo en persona en la sala de referencia pública de la Comisión, o suscribirse a un servicio de información de terceros que escanea y distribuye la información después de que se realiza una presentación en papel. Como tal, puede llevar mucho tiempo y/o ser costoso obtener estas presentaciones en papel.

En 1993, cuando la Comisión comenzó a ordenar la presentación electrónica de documentos en EDGAR, adoptó el Reglamento S-T y otras enmiendas de reglas y formularios para implementar la fase operativa de EDGAR.5 Cuando la Comisión adoptó el Reglamento S-T, no exigió la presentación electrónica de todos los documentos que deben presentarse en virtud de las leyes federales de valores.6 Actualmente,  17 CFR 232.101(a) («Regla 101(a)») exige la presentación electrónica de más de 400 formularios, anexos, informes y solicitudes diferentes. Sin embargo, 17 CFR 232.101 (b) («Regla 101 (b)») identifica una serie de documentos que los solicitantes pueden elegir (pero no están obligados) a presentar en formato electrónico a través de EDGAR y 17 CFR 232.101 (c) («Regla 101 (c)») identifica una serie de documentos que no están permitidos para ser presentados en formato electrónico a través de EDGAR.

Desde la aplicación de EDGAR, la Comisión ha tratado cada vez más de hacer que el sistema sea más completo mediante la inclusión de más solicitudes en la categoría de presentación electrónica obligatoria. Por ejemplo, en 2002, la Comisión adoptó enmiendas para exigir a los emisores privados extranjeros y a los gobiernos extranjeros que presenten electrónicamente a través de EDGAR muchos de los documentos que deben presentar. En 2003,8 la Comisión adoptó enmiendas de reglas y formularios para exigir la presentación electrónica de los Formularios 3, 4 y 5.

Para promover este objetivo, el 4 de noviembre de 2021, propusimos enmiendas para actualizar los requisitos adicionales de presentación de EDGAR.10 Específicamente, propusimos enmiendas de reglas y formularios que: (1) exigirían la presentación electrónica o la presentación de la mayoría de los documentos que actualmente están permitidos en virtud de la Regla 101 (b) de la Regulación S-T; 2) exigir la presentación electrónica del informe anual «brillante» a los tenedores de valores; (3) exigir la presentación electrónica de la certificación realizada de conformidad con 15 U.S.C. 78l(d) («Sección 12(d) de la Ley de Intercambio») y 17 CFR 240.12d1-3 («Regla 12d1-3 de la Ley de Intercambio») de que un valor ha sido aprobado por un intercambio para su inclusión y registro; (4) exigir el uso de XBRL en línea para la presentación de los estados financieros y las notas adjuntas a los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K; y 5) permitir la presentación electrónica de determinados documentos en idiomas extranjeros.

Además, el 22 de diciembre de 2020, como parte de una propuesta de regla más amplia relacionada con 17 CFR 230.144 («Regla 144»), propusimos exigir la presentación electrónica del Formulario 144 con respecto a los valores emitidos por emisores sujetos a los requisitos de información de la Sección 13 o 15 (d) de la Ley de Bolsa.11

Ahora estamos aprobando enmiendas que reflejan las propuestas de reglas y formas anteriores, sustancialmente como se propone. Creemos que estos cambios continuarán y promoverán los esfuerzos en curso de la Comisión para hacer que el sistema EDGAR sea más completo al incluir más presentaciones en la categoría de presentación electrónica obligatoria.

II. DEBATE DE LAS ENMIENDAS FINALES

A. Exigir la presentación electrónica o la presentación de presentaciones electrónicas permitidas

La Regla 101.b) del Reglamento S-T permite actualmente a los declarantes presentar los siguientes documentos, ya sea electrónicamente o en papel:

• Informes anuales a los tenedores de valores (denominados coloquialmente como los informes anuales «brillantes») proporcionados para la información de la Comisión de conformidad con 17 CFR 240.14a-3 (c) («Regla 14a-3(c)» de la Ley de Intercambio» o 17 CFR 240.14c-3(b) («Regla 14c-3(b)» de la Ley de Intercambio»), o bajo los requisitos del Formulario 10–K para los registrantes que informan de conformidad con 15 U.S.C. 78o(d) («Sección 15(d) de la Ley de Intercambio»), 12 o por emisores privados extranjeros en el Formulario 6-K de conformidad con las Reglas 17 de la Ley de Intercambio CFR 240.13a-16 o 17 CFR 240.15d-16;

• Anuncios de solicitudes exentas facilitados para información de la Comisión de conformidad con 17 CFR 240.14a-6(g), y avisos de comunicaciones preliminares de prórroga exentas proporcionadas para información de la Comisión de conformidad con 17 CFR 240.14a-6(n);

• Informes anuales para planes de beneficios para empleados en 17 CFR 249.311 («Formulario 11-K»);13

• Aviso de venta propuesta de valores en 17 CFR 239.144 («Formulario 144») donde el emisor de los valores está sujeto a los requisitos de información bajo la Sección 13 o 15 (d) de la Ley de Bolsa;1

• Informes periódicos e informes con respecto a las distribuciones de obligaciones primarias presentadas por el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, el Banco Interamericano de Desarrollo, el Banco Asiático de Desarrollo, el Banco Africano de Desarrollo, la Corporación Financiera Internacional o el Banco Europeo de Reconstrucción y Fomento (colectivamente, los «Bancos de Desarrollo»);

• Informes u otros documentos presentados por un emisor privado extranjero al amparo de 17 CFR 249.306 («Formulario 6-K») que el emisor privado extranjero debe proporcionar y hacer públicos de conformidad con las leyes de la jurisdicción en la que el emisor está incorporado, domiciliado u legalmente organizado (el «país de origen» del emisor privado extranjero), o bajo las reglas de la bolsa del país de origen en la que se negocian los valores del emisor privado extranjero,  siempre y cuando el informe u otro documento no sea un comunicado de prensa, no esté obligado a ser y no haya sido distribuido a los tenedores de valores del emisor y, si se trata de un evento material, ya haya sido objeto de un Formulario 6-K u otra presentación o presentación de la Comisión en EDGAR; y

• Documentos presentados ante la Comisión de conformidad con 15 U.S.C. 80a-32 («Sección 33 de la Ley de Sociedades de Inversión»).

1. Propuesta de liberaciones

En dos propuestas de reglas separadas, propusimos modificar la Regla 101 del Reglamento S-T para exigir la presentación electrónica de los documentos enumerados anteriormente; todos los cuales están actualmente permitidos en la presentación electrónica en virtud de la Regla 101.b).

En la actualización de EDGAR propuesta de publicación, propusimos enmiendas que eliminarían las presentaciones electrónicas permitidas enumeradas en la Regla 101(b)(1) hasta el párrafo (b)(6), con la excepción del actual párrafo 101(b)(4) relativo a las presentaciones de la Regla 144, así como el párrafo (b)(9)18 y agregaría esos elementos a la lista de presentaciones electrónicas obligatorias contenida en la Regla 101(a)(1) del Reglamento S-T.

En la Regla 144 Propuesta de liberación, propusimos eliminar la presentación electrónica permitida de todas las presentaciones del Formulario 144 para la venta de compañías informantes de la Ley de Valores de Bolsa en la Regla 101 (b) (4) de la Regulación S-T y agregar ese elemento a la lista de presentaciones electrónicas obligatorias contenida en la Regla 101 (a) (1) de la Regulación S-T. También propusimos enmendar la Regla 144(h)(1) para eliminar el requisito de que un afiliado envíe una copia del aviso del Formulario 144 a la bolsa principal, si la hubiera, en la que se admiten a negociación los valores restringidos, ya que esta disposición fue diseñada para las presentaciones en papel del Formulario 144. Propusimos proporcionar un período de transición de seis meses después de la fecha de vigencia de las enmiendas a la Regulación S-T para dar a los solicitantes en papel del Formulario 144 que serían declarantes electrónicos por primera vez en EDGAR tiempo suficiente para solicitar acceso al archivo en EDGAR. Además, la Regla 144 De Propuesta de Liberación señaló que haríamos que el Formulario 144 estuviera disponible en línea como un documento rellenable que podría ser utilizado por los solicitantes.

2. Comentarios públicos

Recibimos ocho cartas de comentarios sobre la actualización de EDGAR Proposing Release. Uno de ellos apoyó el mandato de hacer del brillante informe anual una presentación obligatoria del EDGAR; dos se referían a la presentación electrónica de formularios que no formaban parte de la propuesta; uno abordó los requisitos sustantivos de divulgación no abordados en la propuesta y más allá del alcance de la misma, uno abordó un proceso de presentación que no se propuso, y uno pidió un período de comentarios más largo. No recibimos ningún comentario en contra de esta propuesta.

Recibimos doce cartas de comentarios sobre la Regla 144 proponiendo la liberación que aborda la enmienda propuesta para exigir la presentación electrónica del Formulario 144, la mayoría de las cuales expresaron su apoyo a la presentación electrónica del Formulario 144. Por ejemplo, varios de estos comentaristas afirmaron que las enmiendas propuestas permitirían un proceso de presentación más conveniente y mejorado. Varios comentaristas señalaron que la presentación del Formulario 144 en papel dificulta que los inversores y otros usuarios de las divulgaciones (como los investigadores y otros organismos reguladores) accedan a la información contenida en estas presentaciones.

Un comentarista declaró que la importancia de la información contenida en el Formulario 144 se demuestra por las actividades de los proveedores externos que visitan regularmente la Sala de Lectura de la Comisión para escanear, digitalizar y difundir los Formularios 144 a los clientes que pagan por la información. Este comentarista declaró que el régimen de presentación en papel del Formulario 144 de la Comisión ha creado un sistema de divulgación de dos niveles que hace que la divulgación pública del Formulario 144 sea esencialmente solo accesible para los grandes clientes institucionales que tienen los recursos para pagar por esta información, pero inaccesible para los inversores individuales.

Otro comentarista, aunque apoyó los objetivos de esta propuesta, expresó su preocupación de que las enmiendas propuestas presentarían importantes desafíos logísticos para los corredores de bolsa que preparan y presentan presentaciones del Formulario 144 en nombre de sus clientes y pueden resultar en que las empresas decidan dejar de proporcionar dichos servicios.31 Este comentarista declaró que exigir la presentación electrónica del Formulario 144 requerirá que las empresas inicien sesión y cierren sesión en el sistema de la SEC utilizando las credenciales EDGAR de un solicitante del Formulario 144,  «lo que llevará mucho tiempo y requerirá mucho trabajo» dado el número de presentaciones del Formulario 144 que este comentarista indicó que son presentadas por corredores de bolsa.32 Este comentarista también declaró que un mandato de presentación electrónica requeriría que una firma de corretaje desarrolle y mantenga procesos para recopilar, almacenar de forma segura y actualizar adecuadamente todas las credenciales de acceso EDGAR para cada uno de sus clientes que deben presentar un Formulario 144. Este comentarista recomendó, como alternativa, que la Comisión adoptara un enfoque que permitiera a las empresas de corretaje presentar de forma masiva los formularios 144 diariamente o cada dos días hábiles (o cualquier período de tiempo que la Comisión considerara apropiado) y que la Comisión también proporcionara un período transitorio de doce meses.

3. Reglas finales

Después de considerar los comentarios públicos, estamos adoptando las enmiendas para exigir la presentación electrónica según lo propuesto, con la excepción de la fecha de cumplimiento para la presentación electrónica del Formulario 144, que se analiza más a fondo en la Sección II.F, a continuación. Creemos que exigir la presentación electrónica de estos documentos beneficiará a los inversores y otros usuarios al hacer que la información contenida en estas presentaciones sea accesible al público casi inmediatamente después de la presentación en EDGAR. Por lo tanto, permitirá a los inversores, participantes en el mercado y otros usuarios de EDGAR recuperar y utilizar la información en estos documentos con prontitud, en comparación con una presentación en papel, facilitando su análisis de esta información. El uso de EDGAR también facilitará el almacenamiento eficiente de esta información, mejorará la capacidad de la Comisión para rastrear y procesar las presentaciones, y modernizará el proceso de gestión de registros de la Comisión. Además, la eliminación de las presentaciones electrónicas permitidas de documentos que se presenten o proporcionen de conformidad con las Reglas 101.b)1)-3), 5), 6) y 9) eliminará una opción en papel que, en la práctica, no es utilizada por la gran mayoría de los solicitantes de registro.

Además, los solicitantes del Formulario 144 se beneficiarán de los cambios planificados para hacer del formulario un documento rellenable en línea que facilitaría la presentación electrónica. Un formulario rellenable en línea permitirá la entrada conveniente de información y apoyará el ensamblaje electrónico de dicha información y la transmisión a EDGAR, sin requerir que un solicitante del Formulario 144 compre o mantenga software o tecnología adicional. El formulario rellenable será similar a otros formularios rellenables que actualmente están disponibles para presentar otras presentaciones XML específicas del Formulario en EDGAR, como los Formularios D, 3, 4 y 5. Como tal, los datos del Formulario 144 serán legibles por máquina y, por lo tanto, estarán disponibles para un análisis automatizado y eficiente.

Reconocemos las preocupaciones expresadas por un comentarista sobre los posibles desafíos logísticos para los corredores y distribuidores. Observamos que EDGAR permite la presentación masiva de formularios, incluidos los formularios para múltiples CIK diferentes, simultáneamente. Como tal, un solo corredor de bolsa podría presentar masivamente los Formularios 144 simultáneamente para múltiples clientes. Además, estamos proporcionando un período de transición más largo que el propuesto para que los solicitantes en papel del Formulario 144 presenten los formularios electrónicamente en EDGAR. Específicamente, estamos adoptando un período de transición de seis meses a partir de la fecha en que la Comisión adopte una versión del Manual del declarante EDGAR que aborda las actualizaciones del Formulario 144.

B. Exigir la presentación electrónica del informe anual «brillante» a los tenedores de valores

Las Reglas 14a-3(c) y 14c-3(b) de la Ley de Intercambio requieren que los solicitantes de registro sujetos a estas reglas proporcionen a la Comisión, para su información, siete copias de su «brillante» informe anual a los tenedores de valores. El Formulario 10-K contiene una disposición similar que requiere que los solicitantes de registro que deben presentar un Formulario 10-K de conformidad con la Sección 15 (d) de la Ley de Intercambio proporcionen a la Comisión cuatro copias de su informe anual «brillante» a los tenedores de valores.40 Además, los emisores privados extranjeros a menudo deben proporcionar a la Comisión su informe anual «brillante» a los tenedores de valores en respuesta a los requisitos del Formulario 6-K.

La Regla 101(b)(1) del Reglamento S-T permite a todos estos solicitantes de registro cumplir los requisitos anteriores presentando a la Comisión su informe anual «brillante» a los tenedores de valores en papel o electrónicamente en EDGAR. Durante los años calendario 2020 y 2021, recibimos presentaciones mínimas en papel y muy pocas presentaciones electrónicas de informes anuales.

Propusimos exigir a los solicitantes de registro que presentaran a la Comisión su informe anual «brillante» a los tenedores de valores a través de una presentación electrónica en EDGAR, de conformidad con el Manual del declarante EDGAR, añadiendo la Regla 101(a)(1)(xxiii) del Reglamento S-T y eliminando la Regla 101(b)(1) del Reglamento S-T. Los solicitantes de registro ya no estarían autorizados a presentar su «brillante» informe anual a los tenedores de valores a la Comisión en papel.

Ahora aprobamos las enmiendas propuestas. Creemos que los requisitos para proporcionar estos informes a la Comisión en formato papel bajo la Regla 14a-3 (c) de la Ley de Intercambio, la Regla 14c-3 (b) de la Ley de Intercambio y el Formulario 10-K son innecesarios. También creemos que, además de ayudar a informar a la Comisión, los inversores se beneficiarán de la capacidad de acceder a copias electrónicas de los informes anuales «brillantes» a los tenedores de valores sobre EDGAR.

En el futuro, EDGAR servirá como un repositorio de copias electrónicas de los informes anuales «brillantes» a los tenedores de valores, independientemente de si los solicitantes de registro deciden o no publicar los informes en sus sitios web corporativos. Un archivo de copias electrónicas de los informes anuales «brillantes» a los tenedores de valores garantizará el acceso a largo plazo a estos informes en una base de datos centralizada a disposición del público y evitará la carga para los inversores de tener que buscar esta información en sitios web corporativos individuales y otros recursos. Además, la presentación electrónica del informe anual «brillante» a los tenedores de valores debe capturar los gráficos, los estilos de presentación y la prominencia de las divulgaciones (incluido el tamaño del texto, la ubicación, el color y el desplazamiento, según corresponda) contenidas en los informes.

Además de eliminar la Regla 101(b)(1) de la Regulación S-T, también estamos modificando la Regla 14a-3(c) de la Ley de Intercambio, la Regla 14c-3(b) de la Ley de Intercambio y el Formulario 10-K para eliminar la opción de que los solicitantes de registro proporcionen a la Comisión copias en papel de su informe anual «brillante» a los tenedores de valores. En su lugar, estamos requiriendo la presentación electrónica de estos informes de acuerdo con el Manual EDGAR del archivador. También estamos modificando la Regla 158(b)(2) de la Ley de Valores para reemplazar la referencia al suministro de copias del informe anual «brillante» a los tenedores de valores a la Comisión por una referencia a la presentación del informe a la Comisión de conformidad con el Manual EDGAR del declarante.

A pesar de estas modificaciones, nuestras normas de representación seguirán exigiendo a determinados solicitantes de registro sujetos a las normas de representación que publiquen su informe anual «brillante» a los titulares de valores en un sitio web distinto del sitio web de la Comisión.

Con respecto a los emisores privados extranjeros, estamos modificando de manera similar el Formulario 6-K para eliminar las referencias a la presentación en papel a la Comisión de un informe anual «brillante» a los tenedores de valores y, en su lugar, exigiremos a los emisores privados extranjeros que cumplan con su requisito del Formulario 6-K de proporcionar dicho informe presentando el informe electrónicamente en EDGAR, de acuerdo con el Manual EDGAR del archivador.

C. Exigencia de la presentación electrónica de certificaciones de aprobación de la cotización en bolsa

Para que los valores coticen en una bolsa, la Regla 12d1-3 de la Ley de Bolsa requiere que la bolsa de valores nacional presente una certificación ante la Comisión de que el valor ha sido aprobado por la bolsa para su cotización y registro de conformidad con la Sección 12 (d) de la Ley de Bolsa.48 La certificación debe especificar (1) la aprobación de la bolsa para la cotización y el registro; 2) la titularidad de la garantía así autorizada; 3) la fecha de presentación con canje de la solicitud de registro y de cualquier modificación de la misma; y (4) cualquier condición impuesta a dicha certificación.

Esta certificación no está incluida en ninguno de los requisitos o excepciones de presentación de EDGAR en la Regla 101 de la Regulación S-T. En diciembre de 2017, la Comisión modificó EDGAR para permitir la presentación electrónica voluntaria de las certificaciones en EDGAR.49 Durante el año calendario 2020, la Comisión recibió 1.184 certificaciones de bolsas de valores nacionales. Todas las certificaciones se presentaron electrónicamente, excepto una. A la luz del uso abrumador de esta opción, propusimos enmendar la Regla 12d1-3 de la Ley de Intercambio y la Regla 101 (a) de la Regulación S-T para exigir la presentación electrónica de estas certificaciones. No hemos recibido comentarios sobre este aspecto de las enmiendas propuestas. Aprobamos las enmiendas tal como se proponen.

D. Exigir el uso de XBRL en línea para la presentación de estados financieros y notas adjuntas a los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K

En 2009, la Comisión adoptó normas que exigen a las empresas operadoras que presenten la información de los estados financieros incluidos en determinados estados de registro e informes periódicos y actuales en un lenguaje de datos estructurado y legible por máquina utilizando XBRL. En 2018, la Comisión adoptó modificaciones de estos requisitos al exigir a los emisores que utilizaran XBRL en línea, que es a la vez legible por máquina y legible por humanos, para reducir el tiempo y el esfuerzo asociados con la preparación de las presentaciones XBRL y mejorar la calidad y la usabilidad de los datos XBRL para los inversores. Desde entonces, la Comisión ha completado la introducción gradual de los requisitos adoptados de Inline XBRL y ha ampliado el alcance de las divulgaciones que deben etiquetarse utilizando Inline XBRL.

El Formulario 11-K es el formulario utilizado para los informes anuales de compra de acciones, ahorros y planes similares de los empleados que se presentan a la Comisión de conformidad con la Sección 15 (d) de la Ley de Intercambio. Actualmente, los informes anuales en el Formulario 11-K no están sujetos a requisitos de informes de datos estructurados. En consecuencia, los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K no son legibles por máquina. Estos estados financieros, que deben prepararse de conformidad con las disposiciones aplicables del Artículo 6A de la Regulación S-X (17 CFR 210.6A-01-.6A-05), incluyen:

• Un estado comprobado de la situación financiera al final de los dos últimos ejercicios fiscales del plan (o un período menor en el que exista el plan); y

• Un estado auditado de ingresos integrales (ya sea en un solo estado financiero continuo o en dos estados financieros separados pero consecutivos; o un estado de ingresos netos si no hubo otros ingresos integrales) y cambios en el patrimonio del plan para cada uno de los últimos tres años fiscales del plan (o un período menor como el plan ha estado en existencia.

El Formulario 11-K también brinda a los declarantes la opción de presentar estados financieros y cronogramas del plan preparados de acuerdo con los requisitos de información financiera de 29 U.S.C. 18 et seq (la «Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de los Empleados de 1974» o «ERISA»).54 Cuando los declarantes eligen esta opción, los estados financieros del plan se incrustan dentro de la presentación o se presentan como pruebas documentales en un formato no estructurado.

Propusimos exigir a los solicitantes de registro que presenten la información financiera requerida por el Formulario 11-K, ya sea preparada de acuerdo con la Regulación S-X o los requisitos de información financiera de ERISA, en Inline XBRL. Según las enmiendas propuestas, el requisito de etiquetado para los informes anuales en el Formulario 11-K reflejaría los requisitos de XBRL en línea para la información financiera contenida en los informes anuales en los Formularios 10-K, 20-F y 40-F. Como tal, cada punto de datos en los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K se etiquetaría en Inline XBRL. Además, cuando haya divulgaciones narrativas (por ejemplo, notas a los estados financieros), se requeriría que los solicitantes de registro, como los solicitantes de los formularios 10-K, 20-F y 40-F, apliquen etiquetas de bloque a las divulgaciones narrativas y etiquetas detalladas a cualquier cantidad numérica presentada en el texto narrativo.

No hemos recibido comentarios sobre este aspecto de la propuesta y estamos adoptando estas enmiendas tal como se proponen. La estructuración de estos datos permitirá a las herramientas analíticas extraer información etiquetada de manera eficiente y automatizada. Como resultado, los participantes del plan, los analistas y la Comisión estarán en mejores condiciones de acceder, organizar y evaluar la información presentada por los solicitantes. Según se modifique, el requisito de etiquetado se especificará en las Instrucciones del Formulario 11-K y en la Regla 405 del Reglamento S-T.

Presentación electrónica de determinados documentos en idiomas extranjeros

En general, todas las presentaciones y presentaciones a la Comisión deben estar en inglés. La Regla 306.a) del Reglamento S-T prohíbe la presentación o presentación electrónica de un documento que esté redactado en un idioma extranjero. Si una presentación o presentación electrónica requiere la inclusión de un documento en un idioma extranjero, el documento debe traducirse o (si se trata de una prueba o anexo a una presentación o presentación) resumirse en inglés y presentarse en formato electrónico.

Actualmente, las Reglas 306(b) y (c) del Reglamento S-T rigen la presentación de un documento en idioma extranjero por un declarante electrónico. La Regla 306.b) permite la presentación en papel de un documento íntegro en un idioma extranjero si ya se ha proporcionado una traducción al inglés o un resumen de ese documento en una presentación o presentación electrónica. La Regla 306(c) requiere la presentación en papel de una versión en idioma extranjero de un gobierno extranjero o el último presupuesto anual de su subdivisión política si no se dispone de una traducción al inglés del presupuesto y dicha exhibición es requerida por el Formulario 18 o el Formulario 18-K. Propusimos enmendar la Regla 306 para eliminar la presentación en papel de los dos tipos anteriores de documentos en idiomas extranjeros. En su lugar, se requeriría que estos documentos se presentaran electrónicamente en un formato apropiado que EDGAR admita, actualmente como PDF.

No hemos recibido ningún comentario sobre estas enmiendas y ahora estamos aprobando estas enmiendas tal como se proponen. Creemos que estos cambios reducirán el número de presentaciones de documentos que recibimos y aumentarán el acceso del público a estos documentos en idiomas extranjeros.

F. Períodos de transición

Estamos adoptando el período de transición de seis meses propuesto después de la fecha de vigencia de las enmiendas para cuando se requerirá que los declarantes presenten o presenten electrónicamente informes anuales «brillantes» a los tenedores de valores (en PDF), avisos de solicitudes exentas y comunicaciones preliminares de roll-up exentas, informes anuales para planes de beneficios para empleados en el Formulario 11-K, informes periódicos e informes con respecto a las distribuciones de obligaciones primarias presentadas por los Bancos de Desarrollo,  informes u otros documentos presentados por un emisor privado extranjero al amparo del Formulario 6-K, ciertos documentos en idiomas extranjeros (en PDF) y certificaciones hechas de conformidad con la Ley de Intercambio y sus reglas de que un valor ha sido aprobado por un intercambio para su inclusión en bolsa y registro. Creemos que este período de transición proporcionará a los solicitantes de registro el tiempo suficiente para prepararse para presentar estos documentos electrónicamente de acuerdo con el Manual del declarante de EDGAR, lo que incluye proporcionar a los solicitantes en papel que serían solicitantes de EDGAR por primera vez el tiempo adecuado para solicitar el acceso al archivo en EDGAR en nombre de sus clientes y / o solicitar un agente de presentación CIK para realizar presentaciones electrónicas.

En respuesta al comentario que solicita un período de transición más largo para permitir que una empresa recopile las credenciales de presentación de EDGAR de sus clientes de presentación del Formulario 144 y para establecer nuevos procesos adecuados que rijan la presentación de los formularios y el mantenimiento de las credenciales de EDGAR, 65 estamos adoptando un período de transición más largo que el que propusimos para cuando se requerirá que los solicitantes presenten los Formularios 144 en EDGAR para las ventas de valores de emisores sujetos a los requisitos de presentación de informes de la Sección 13 o 15 (d) de la Ley de Intercambio. Específicamente, el requisito de presentar el Formulario 144 electrónicamente en EDGAR comenzará seis meses a partir de la fecha de publicación en el Registro Federal de la comisión que adopta la versión del Manual del declarante edgar que aborda las actualizaciones del Formulario 144. Actualmente esperamos que la Comisión considere la adopción de la versión relevante del Manual del Declarante EDGAR que aborda las actualizaciones del Formulario 144 en septiembre de 2022, y la publicación en el Registro Federal se produciría a partir de entonces. Creemos que este período de transición extendido proporcionará tiempo suficiente para que los corredores de bolsa hagan la transición de los clientes para quienes preparan y envían las presentaciones del Formulario 144, incluido el tiempo para que aquellos clientes que actualmente no tienen acceso a EDGAR soliciten el acceso a EDGAR.

Estamos proporcionando a los declarantes del Formulario 11-K un período de transición de tres años después de la fecha de vigencia de las enmiendas para cumplir con el requisito de presentar los estados financieros y las notas adjuntas a los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K en Inline XBRL. Creemos que un período de transición de tres años proporcionará a los empleados la compra de acciones, ahorros y planes similares con tiempo suficiente para prepararse para las presentaciones de XBRL en línea, teniendo en cuenta que dichos solicitantes de registro no están obligados actualmente a enviar ninguna información en XBRL o XBRL en línea.

III. OTROS ASUNTOS

Si alguna de las disposiciones de estas reglas, o la aplicación de las mismas a cualquier persona o circunstancia, se considera inválida, dicha invalidez no afectará a otras disposiciones o aplicación de dichas disposiciones a otras personas o circunstancias que puedan surtir efecto sin la disposición o aplicación inválida. De conformidad con la Ley de Revisión del Congreso, la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios ha designado estas reglas no como una «regla principal», como se define en 5 U.S.C. 804 (2).