Artículos

De la revolución de los pagos a la reinvención del dinero

Discurso de Fabio Panetta, miembro del Comité Ejecutivo del BCE, en la conferencia del Deutsche Bundesbank sobre el «Futuro de los pagos en Europa»

Los pagos minoristas juegan un papel fundamental en nuestra vida cotidiana y para la economía. El año pasado, los adultos de la zona del euro realizaron una media de dos pagos diarios. El universo de las transacciones minoristas ascendió a 213.000 millones de pagos, dos millones cada cinco minutos, con un valor total estimado de 164 billones de euros.

Como parte de su misión de promover el buen funcionamiento del sistema de pagos, el Eurosistema tiene dos objetivos principales en el ámbito de los pagos minoristas. El primero es garantizar que las personas tengan acceso a soluciones de pago eficientes que satisfagan sus preferencias. El segundo es garantizar que las transacciones permanezcan seguras, apuntalando la confianza en nuestra moneda y el funcionamiento de nuestra economía.

La innovación tecnológica significa que las implicaciones políticas de estos objetivos están cambiando, y están surgiendo nuevas oportunidades y riesgos. Hoy presentaré la respuesta del Eurosistema: una estrategia para empoderar a los europeos con pagos eficientes, inclusivos y seguros en la era digital. Y argumentaré que la inminente revolución en los pagos requiere que estemos listos para reinventar el dinero soberano.

Comodidad y seguridad en la era digital

Los pagos han evolucionado sustancialmente con el tiempo, pero los determinantes clave de su éxito se han mantenido fundamentalmente sin cambios. La gente quiere pagos que ofrezcan comodidad y seguridad a un bajo costo. La conveniencia requiere que los pagos sean fáciles de usar, rápidos y ampliamente aceptados, mientras que la seguridad requiere un bajo riesgo desde una perspectiva económica, financiera y social.

La transformación digital está elevando el listón de la comodidad y la seguridad. Con el crecimiento del comercio electrónico y los estilos de vida conectados, las personas exigen cada vez más inmediatez e integración perfecta entre los pagos y los servicios digitales. Al mismo tiempo, están cada vez más preocupados por la privacidad, la ciberseguridad y la fiabilidad.

Esta amplia gama de características deseables crea un margen para soluciones de pago innovadoras. Actualmente, ninguna de las soluciones existentes (efectivo, tarjetas, transferencias de crédito, débitos directos y dinero electrónico) cumple con todas las características requeridas a la vez. Las personas se ven obligadas a usar varios instrumentos al mismo tiempo. Transacciones en persona se realizan en su mayoría con efectivo y tarjetas. Las compras remotas están dominadas por tarjetas y pagos electrónicos. Y las facturas generalmente se pagan mediante débitos directos y transferencias de crédito.

El shock del coronavirus (COVID-19) ha acelerado la tendencia hacia la digitalización, lo que ha llevado a un aumento de las transacciones en línea y los pagos sin contacto en las tiendas. Es probable que esta tendencia persista una vez que termine la pandemia. Por lo tanto, debemos preguntarnos si los medios de pago disponibles satisfacen adecuadamente las necesidades de los consumidores en la era digital.

El efectivo ofrece una forma segura e inclusiva de realizar pagos en persona, pero no es adecuado para pagos en un contexto digital, como en el comercio electrónico. Por lo tanto, no es de extrañar que se esté utilizando menos. Las tarjetas de pago, por otro lado, facilitan los pagos digitales sin contacto. Pero no son aceptados en todas partes. Y la aceptación a escala europea de las tarjetas emitidas en virtud de esquemas nacionales de tarjetas se basa actualmente en acuerdos con esquemas de tarjetas internacionales. Como resultado, las personas utilizan principalmente esquemas internacionales para pagos transfronterizos con tarjeta, y el mercado europeo de pagos con tarjeta está dominado por esquemas no europeos.

En general, Europa depende cada vez más de proveedores extranjeros, con un alto grado de concentración del mercado en algunos segmentos, como las transacciones con tarjeta y los pagos en línea.

No debemos permitir que esta dependencia se convierta en dependencia. La dependencia de proveedores extranjeros y la concentración excesiva del mercado perjudicarían la competencia, limitando la elección de los consumidores y exponiéndolos a precios no competitivos. Podría reducir la resiliencia del sistema de pagos y debilitar la capacidad de las autoridades europeas para ejercer controles.

Debemos garantizar que el mercado de pagos siga abierto a la competencia, también de los proveedores y la tecnología europeos.

La afluencia de empresas tecnológicas

Las empresas fintech han provocado la última ola de innovación, acelerando la evolución del sistema de pago. Muchos de ellos han adoptado modelos de negocio basados en datos, donde los servicios de pago se proporcionan de forma gratuita a cambio de datos personales. Numerosos bancos están ampliando su gama de servicios digitales mediante la celebración de acuerdos con fintechs; en algunos casos, la integración se logra cuando un banco adquiere una empresa fintech.

Los gigantes tecnológicos globales, los llamados big techs, apuntan a una revolución en el panorama de los pagos y representan una amenaza para la intermediación tradicional. Estas empresas pueden utilizar modelos basados en datos a una escala completamente nueva al aprovechar su gran base de clientes, datos en tiempo real y control de infraestructuras cruciales para el comercio y la actividad económica, desde mercados en línea hasta redes sociales y tecnologías móviles. Pueden utilizar estas ventajas, su fortaleza financiera y su presencia global para proporcionar nuevas soluciones de pago y expandirse en transacciones nacionales y transfronterizas. Esto les ofrecería una base aún más sólida para ampliar aún más la gama de sus actividades financieras, incluidos los préstamos, ya que su capacidad superior para recopilar y analizar grandes volúmenes de datos les da una ventaja de información.

Si no se regulan adecuadamente, las grandes tecnológicas pueden plantear riesgos considerables desde una perspectiva económica y social y pueden restringir, en lugar de ampliar, la elección del consumidor. Pueden agravar el riesgo de que la información personal se utilice indebidamente con fines comerciales o de otro tipo, poniendo en peligro la privacidad y la competencia. Y pueden hacer que el mercado de pagos europeo dependa de tecnologías diseñadas y gobernadas en otros lugares, exacerbando su vulnerabilidad a la disrupción externa, como los ciberataques.

Las grandes tecnológicas también pueden contribuir a una rápida adopción, tanto a nivel nacional como transfronterizo, de las llamadas monedas estables. Como he argumentado anteriormente, las monedas estables plantean preocupaciones con respecto a la protección del consumidor y la estabilidad financiera. De hecho, el emisor de una stablecoin no puede garantizar la certeza del valor del instrumento de pago que ofrece a los consumidores. Dicha garantía solo puede ser proporcionada por el banco central.

Además, a diferencia de los depósitos bancarios, las monedas estables no se benefician de los sistemas de garantía de depósitos, sus titulares no pueden confiar en el grado de escrutinio que ahora es la norma en la supervisión bancaria, y los emisores no tienen acceso a las facilidades permanentes del banco central. Como resultado, es probable que los usuarios de stablecoins soporten mayores riesgos de crédito, mercado y liquidez, y las propias stablecoins son vulnerables a las corridas, con implicaciones potencialmente sistémicas.

Estos riesgos podrían mitigarse si el emisor de stablecoin pudiera invertir sus activos de reserva, en forma de depósitos libres de riesgo en el banco central, ya que esto eliminaría los riesgos de inversión que en última instancia recaen sobre los hombros de los titulares de monedas estables.

Sin embargo, esto no sería aceptable, ya que equivaldría a externalizar la provisión de dinero del banco central. Podría poner en peligro la soberanía monetaria si, como resultado, el dinero privado, la stablecoin, desplazara en gran medida al dinero soberano como medio de pago. El dinero se reduciría a un «bien del club» ofrecido a cambio del pago de una cuota o membresía de una plataforma.

Debemos salvaguardar el papel del dinero soberano, un bien público que los bancos centrales han estado gestionando durante siglos en aras del interés público y que debe estar disponible para todos los ciudadanos para satisfacer su necesidad de seguridad.

La soberanía monetaria también podría verse amenazada si las monedas digitales de los bancos centrales extranjeros se utilizaran ampliamente en la zona del euro, con implicaciones para los efectos de contagio monetarios internacionales.

Estos riesgos no son inminentes. No obstante, debemos estar atentos a posibles acontecimientos no lineales que podrían poner en peligro la estabilidad financiera y la soberanía monetaria y económica. Por lo tanto, dado que nuestro objetivo es mejorar la eficiencia de los pagos europeos, debemos estar preparados para repensar la naturaleza y el papel del dinero soberano.

La respuesta política del Eurosistema

El Eurosistema está aplicando una política global para garantizar que se satisfagan las necesidades de pago de los ciudadanos, salvaguardando al mismo tiempo la integridad del sistema de pagos y la estabilidad financiera. Nuestra política se basa en elementos interconectados que abordan toda la cadena de valor de pago.

En primer lugar, hemos mejorado nuestra estrategia de pagos minoristas, con el fin de fomentar pagos competitivos e innovadores con una fuerte presencia europea. Estamos promoviendo activamente iniciativas paneuropeas que ofrecen soluciones de pago seguras, baratas y ampliamente aceptadas.

Estamos apoyando el acceso a cuentas bancarias por parte de proveedores no bancarios, para que puedan ampliar la gama de servicios de iniciación de pagos que ofrecen. La Junta de Pagos Minoristas del Euro, presidida por el BCE, puso en marcha ayer un flujo de trabajo para facilitar este acceso. Estamos trabajando para que los marcos europeos de identidad electrónica y firma electrónica sean más adecuados para los pagos y el sector financiero en general.

Nuestra estrategia de pagos minoristas también se basa en la promoción de pagos instantáneos, que hacen que los fondos estén disponibles de inmediato para los destinatarios. Hemos creado una base sólida para los pagos instantáneos, con normas acordadas de común acuerdo y potentes infraestructuras, incluido el servicio TARGET Instant Payment Settlement (TIPS), operado por el Eurosistema. Gracias a las medidas que hemos tomado en los últimos meses, todos los proveedores e infraestructuras de pago instantáneo en euros tendrán acceso a TIPS a finales de 2021.

En segundo lugar, estamos adaptando nuestro marco regulatorio y de supervisión al rápido ritmo de la innovación financiera y tecnológica. Hemos revisado nuestro Reglamento sobre los requisitos de supervisión de los sistemas de pago de importancia sistémica, introduciendo un enfoque más prospectivo para identificar los sistemas de pago que son sistémicamente importantes. Y hoy estamos lanzando una consulta pública sobre el nuevo reglamento, que entrará en funcionamiento a mediados de 2021.

También estamos completando la consulta pública sobre nuestro nuevo marco para los instrumentos, regímenes y mecanismos de pago electrónico, el llamado marco PISA. PISA amplía nuestra supervisión a tokens de pago digital, incluidas las monedas estables, y a los acuerdos de pago que proporcionan funcionalidades a los usuarios finales de instrumentos de pago electrónico. Como resultado, los proveedores de tecnología pueden estar sujetos a supervisión.

Como parte de nuestra política integral, estamos trabajando para salvaguardar el papel del dinero soberano en la era digital: queremos estar listos para introducir un euro digital, si es necesario.

Un euro digital combinaría la eficiencia de un instrumento de pago digital con la seguridad del dinero del banco central. Complementaría el efectivo, no lo reemplazaría. Juntos, estos dos tipos de dinero estarían disponibles para todos, ofreciendo una mayor variedad y acceso a formas simples y sin costo de pagar.

Hemos iniciado una consulta pública para recabar la opinión de las personas de toda Europa y comprender mejor sus necesidades. Se completará en enero y los resultados se publicarán una vez analizados.

Un euro digital tendría que diseñarse cuidadosamente, con el fin de mejorar la privacidad en los pagos digitales, respetar las normas de lucha contra las actividades ilegales y evitar interferencias con las políticas de los bancos centrales, en primer lugar, la política monetaria y la estabilidad financiera.

En particular, un euro digital debe ser un medio de pago, no una forma de inversión que compita con otros instrumentos financieros. Esto requeriría limitar las tenencias de usuarios individuales y significa que, a diferencia de los emisores de monedas estables, el emisor del euro digital -el BCE- no tendría como objetivo adquirir depósitos.

Un euro digital apoyaría la modernización del sector financiero y de la economía en general. Estaría diseñado para ser interoperable con soluciones de pago privadas y, por lo tanto, representaría la «materia prima» que los intermediarios supervisados podrían utilizar para ofrecer soluciones de pago paneuropeas y front-end.

Un euro digital también generaría sinergias con otros elementos de nuestra estrategia, facilitando la digitalización del intercambio de información en los pagos a través de facturas electrónicas, recibos electrónicos, identidad electrónica y firma electrónica. Y al facilitar que los intermediarios proporcionen valor agregado y características tecnológicas avanzadas a menor costo, daría lugar a productos que podrían competir con los de las grandes tecnológicas, beneficiando así a los usuarios finales.

El BCE y los bancos centrales nacionales han iniciado la experimentación preliminar a través de cuatro líneas de trabajo. En primer lugar, probaremos la compatibilidad entre un euro digital y los servicios de liquidación del banco central existentes (como TIPS). En segundo lugar, exploraremos la interconexión entre las tecnologías descentralizadas, como los libros de contabilidad distribuidos, y los sistemas centralizados. En tercer lugar, investigaremos el uso de blockchains dedicadas al pago con identidad electrónica. Y cuarto, evaluaremos las funcionalidades de los dispositivos de hardware que podrían permitir transacciones fuera de línea, garantizando la privacidad.

Nos tomaremos el tiempo necesario para explorar todos los aspectos de las diferentes opciones: si son técnicamente viables, si cumplen con los principios y objetivos políticos del Eurosistema y si satisfacen las necesidades de los posibles usuarios.

Conclusión

Permítanme concluir. La transformación digital está desencadenando una revolución en el sector financiero, que traerá innovación, pero también riesgos. En particular, las grandes tecnológicas y las monedas estables podrían interrumpir el sistema financiero europeo. Y si bien podrían ofrecer soluciones de pago convenientes y eficientes, también corren el riesgo de poner en peligro la competencia, la privacidad, la estabilidad financiera e incluso la soberanía monetaria.

Nuestras políticas proporcionan una reacción política contundente al shock digital. Queremos crear las condiciones para un panorama de pagos resiliente, innovador, diverso y competitivo que pueda atender mejor a las necesidades cambiantes de las personas y las empresas europeas. Estamos promoviendo pagos instantáneos seguros y paneuropeos.

Lo que está en juego es nada menos que el futuro del dinero. A medida que el dinero privado se digitaliza, el dinero soberano también necesita ser reinventado. Esto requiere que el dinero del banco central permanezca disponible en todas las circunstancias, en forma de efectivo, por supuesto, pero también potencialmente como un euro digital.

Queremos permitir que las personas elijan su forma preferida de pago sin tener que comprometer sus expectativas de pagos rápidos, seguros, inclusivos y sin problemas. Este es nuestro objetivo hoy, y seguirá siendo nuestro objetivo en el futuro.

FSB. A los ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20

Carta del presidente del FSB a los ministros de Finanzas y Gobernadores de Bancos Centrales del G20.

Un sistema financiero mundial resiliente y que funcione bien sigue siendo clave para dejar atrás la pandemia y para lograr un crecimiento sólido, inclusivo y sostenible a largo plazo.

Esta carta fue presentada a los ministros de Finanzas y Gobernadores de Bancos Centrales del G20 antes de su reunión del 17 y 18 de febrero.

La carta señala que dos años después de su inicio, la pandemia de COVID-19 continúa pesando sobre la economía mundial. Las nuevas olas de infecciones por COVID-19 han llevado a nuevas rondas de medidas de contención y han contribuido a una recuperación desigual entre regiones, una inflación más alta y niveles de deuda récord a nivel mundial. Sin embargo, el sistema financiero mundial ha sido capaz de apoyar la recuperación hasta la fecha, gracias a la mayor resiliencia de los bancos y las infraestructuras de mercado, respaldadas por las reformas posteriores a la crisis del G20 posteriores a 2008, y una respuesta política decidida a la pandemia.

La carta destaca los desafíos actuales de promover la resiliencia financiera global durante la transición a un mundo postpandemia. Estos incluyen una mayor incertidumbre económica y cambios potencialmente duraderos en la economía mundial que pueden afectar significativamente las tasas de interés y los precios de los activos.

La carta también señala la innovación digital y la demanda de formas de financiación más sostenibles e innovadoras como áreas que prometen ofrecer beneficios tangibles a las sociedades, pero que también pueden dar lugar a vulnerabilidades que deben abordarse si se quieren realizar plenamente sus beneficios.

A los ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20

Dos años después de su inicio, la pandemia de COVID-19 sigue pesando sobre la economía mundial. Las nuevas olas de infecciones han llevado a nuevas rondas de medidas de contención y han contribuido a una recuperación desigual entre las regiones, una inflación más alta y niveles de deuda récord a nivel mundial. El sistema financiero mundial ha sido capaz de apoyar la recuperación hasta la fecha, gracias a la mayor resiliencia de los bancos y las infraestructuras de mercado, respaldadas por las reformas posteriores a la crisis del G20, y una respuesta política decidida a la pandemia. Un sistema financiero mundial resiliente y que funcione bien sigue siendo clave para dejar atrás la pandemia y para lograr un crecimiento sólido, inclusivo y sostenible a largo plazo.

Sin embargo, promover la resiliencia financiera mundial durante la transición a un mundo posterior a la pandemia plantea sus propios desafíos. El aumento de la incertidumbre económica y los cambios potencialmente duraderos en la economía mundial pueden afectar significativamente a las tasas de interés y los precios de los activos. El sistema financiero también necesita aprovechar los beneficios de la innovación digital al tiempo que gestiona los riesgos, sobre todo en forma de criptoactivos en rápido desarrollo, y desempeñar su papel en la transición hacia emisiones de carbono reducidas y, finalmente, netas cero. El paso a un mundo postpandemia trae consigo una demanda de formas de financiación más sostenibles e innovadoras, que prometen ofrecer beneficios tangibles a los ciudadanos y las sociedades. Pero también puede dar lugar a vulnerabilidades, que deben abordarse para que sus beneficios se realicen plenamente.

El FSB y el G20 desempeñarán un papel clave para garantizar que estas transiciones se realicen sin problemas. Esta carta expone cómo veo el trabajo de políticas del FSB para promover la resiliencia financiera global durante el próximo año. Un anexo proporciona una lista completa de los entregables del FSB al G20 en 2022.

Apoyar el ajuste del mercado financiero a un mundo post-COVID

El camino de transición hacia una economía postpandemia sigue siendo muy incierto. Las condiciones financieras acomodaticias han mantenido bajos los costos del servicio de la deuda y han respaldado los precios de los activos, en medio de una búsqueda continua de rendimiento. Pero, en el entorno actual, el apalancamiento integrado en algunas partes del sistema financiero, así como el aumento de las valoraciones de bienes raíces y otros activos en varias jurisdicciones se han convertido en vulnerabilidades. Un endurecimiento rápido o desordenado de las condiciones financieras y una mayor divergencia de estas condiciones entre las economías avanzadas y las de mercados emergentes podrían plantear riesgos para la estabilidad financiera, incluso a través de flujos de capital volátiles. El FSB continuará monitoreando y analizando estos riesgos de cerca y actualizando al G20 sobre temas relevantes.

El aumento de las divergencias en el crecimiento entre las regiones significa que es cada vez más probable una reducción asincrónica de las medidas de apoyo a la pandemia, con el potencial de efectos de contagio transfronterizos. En muchas jurisdicciones, el limitado espacio de políticas restante limita la capacidad de contrarrestar tales efectos de contagio. Apoyar una recuperación uniforme, sostenible e inclusiva requiere una cuidadosa consideración tanto de estos posibles efectos de contagio como del espacio residual de políticas.

Como parte del proceso de salida y recuperación, también es importante protegerse contra el riesgo de cicatrices a largo plazo de la economía real. Las políticas del sector financiero deben abordar los factores que podrían menoscabar la capacidad del sistema financiero para proporcionar financiación a la economía a medio plazo, incluso a escala transfronteriza. Estos factores incluyen el sobreendeudamiento corporativo después de la pandemia. El FSB informará al G20 sobre consideraciones de política para apoyar una recuperación global más uniforme, sostenible e inclusiva, y sobre prácticas efectivas del sector financiero para que las autoridades nacionales las consideren para abordar los efectos de la cicatrización de COVID-19. Esto comprenderá un informe provisional en julio y un informe final en octubre.

Reforzar la resiliencia del sistema financiero a la luz de la experiencia COVID

La experiencia de COVID, y la agitación de marzo de 2020 en particular, proporcionaron lecciones importantes para la resiliencia del sistema financiero mundial. Algunas partes del sistema financiero, en particular los bancos y las infraestructuras de los mercados financieros, pudieron absorber el shock macroeconómico en lugar de amplificarlo, respaldados por las reformas posteriores a la crisis del G20. Sin embargo, los principales mercados de financiación experimentaron una tensión aguda y las autoridades públicas tuvieron que adoptar una amplia gama de medidas para mejorar las condiciones de liquidez en esos mercados y apoyar la oferta de crédito a la economía real. Esta experiencia puso de relieve la necesidad de reforzar la resiliencia en el sector de la intermediación financiera no bancaria (NBFI), que sigue evolucionando rápidamente.

Mejorar la resiliencia de NBFI ofrece beneficios significativos, sobre todo durante la transición a un mundo post-COVID. En primer lugar, garantizará una provisión más estable de financiamiento a la economía. El sector NBFI representa ahora casi la mitad de los activos financieros mundiales. En segundo lugar, tener una variedad de canales resistentes para la intermediación financiera puede mejorar la capacidad del sistema financiero para absorber diferentes tipos de shocks. Un corolario importante es que un sector NBFI resiliente reduce la necesidad de intervenciones extraordinarias de los bancos centrales.

Por lo tanto, mejorar la resiliencia del sector NBFI, al tiempo que se preservan sus beneficios, sigue siendo una prioridad para el FSB. Hasta la fecha, el programa de trabajo NBFI del FSB, llevado a cabo en estrecha coordinación con los organismos normativos, se ha centrado en evaluar y abordar las vulnerabilidades en áreas específicas que pueden contribuir a la acumulación de desequilibrios de liquidez. Las áreas que se están examinando incluyen fondos del mercado monetario, fondos abiertos, prácticas de margen, liquidez del mercado de bonos y la interacción de la financiación transfronteriza en dólares estadounidenses con vulnerabilidades en las economías de mercados emergentes. El FSB, junto con el FMI, presentará un informe sobre el financiamiento transfronterizo en dólares estadounidenses y las vulnerabilidades en las economías de mercados emergentes en abril.

El FSB en 2022 llevará adelante su programa de trabajo NBFI. Esto incluye evaluar la efectividad de las recomendaciones de gestión de activos de 2017 del FSB sobre el desajuste de liquidez en los fondos abiertos y considerar qué pasos adicionales pueden ser necesarios para abordar cualquier deficiencia identificada. Estos esfuerzos se complementarán con el desarrollo por parte del FSB de un enfoque sistémico de las NBFI y un conjunto de herramientas de políticas que sea efectivo desde una perspectiva de todo el sistema, informado por una conferencia pública en junio. En octubre, el FSB presentará un informe de progreso exhaustivo sobre las diversas iniciativas en el marco del programa de trabajo NBFI para la Cumbre del G20, incluidas las principales conclusiones de las iniciativas relevantes del FSB y el SSB y sobre las propuestas de políticas para abordar el riesgo sistémico en NBFI.

Aprovechar los beneficios de la digitalización al tiempo que se contienen sus riesgos

La pandemia ha puesto aún más de relieve el papel central de la innovación digital, en términos de las oportunidades que ofrece para una financiación más eficiente e inclusiva, pero también en términos de nuevos riesgos potenciales para la estabilidad financiera. Dada su importancia y omnipresencia en el sistema financiero, la innovación digital seguirá siendo un área prioritaria del trabajo del FSB.

El uso de nuevas tecnologías es un elemento importante del trabajo en curso para mejorar los pagos transfronterizos. El objetivo de esta iniciativa es lograr servicios de pago transfronterizos más baratos, rápidos, transparentes e inclusivos, incluidas las remesas, en beneficio de los ciudadanos y las empresas de todo el mundo. Tras un año de trabajo fundacional en el marco de la hoja de ruta del G20 para mejorar los pagos transfronterizos y el establecimiento de objetivos cuantitativos, la siguiente etapa de trabajo incluye el desarrollo de propuestas específicas para mejoras materiales de los sistemas y arreglos existentes, así como el desarrollo de nuevos sistemas. La labor práctica que entrañará una coordinación mundial, una fuerte participación de los sectores público y privado y un apoyo político sostenido. También requerirá inversiones para actualizar los sistemas, procesos y tecnologías. En octubre, el FSB, en coordinación con el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado y otros SSB, presentará un informe de situación sobre la hoja de ruta de pagos transfronterizos del G20, y también informará sobre el enfoque de aplicación para supervisar el progreso hacia los objetivos de la hoja de ruta.

El FSB también se centra en abordar los posibles riesgos para la estabilidad financiera asociados con la digitalización. Un área que recibirá una atención considerable en 2022 son los criptoactivos. Los mercados de criptoactivos están evolucionando rápidamente y podrían llegar a un punto en el que representen una amenaza para la estabilidad financiera mundial debido a su escala, vulnerabilidades estructurales y creciente interconexión con el sistema financiero tradicional. Los riesgos para la estabilidad financiera podrían aumentar rápidamente, lo que subraya la necesidad de una evaluación oportuna y preventiva de las posibles respuestas de política. Le hemos entregado para esta reunión la evaluación actualizada del FSB de los riesgos para la estabilidad financiera planteados por las principales partes componentes del ecosistema de criptoactivos, incluidas las llamadas Finanzas Descentralizadas (DeFi).

Es fundamental abordar los riesgos emergentes para la estabilidad financiera en los mercados de criptoactivos de manera integral para evitar enfoques fragmentados que podrían dar lugar a brechas regulatorias y arbitraje. El FSB desempeña un papel clave como foro para la coordinación transfronteriza e intersectorial, y está intensificando su trabajo en este ámbito. Continuaremos trabajando con los SSB para abordar cualquier brecha o superposición en los estándares regulatorios para las llamadas «monedas estables globales». Paralelamente a esto, el FSB está comenzando a trabajar con los SSB para examinar cuestiones y enfoques regulatorios y de supervisión en relación con los criptoactivos «no respaldados». Este trabajo adicional se ha vuelto más urgente a medida que los mercados de criptoactivos han crecido rápidamente durante el año pasado. Mantendremos al G20 actualizado sobre el trabajo del FSB en criptoactivos. Específicamente, en octubre, el FSB entregará un informe consultivo sobre su revisión de las recomendaciones de alto nivel en el informe de monedas estables 2020 del FSB, y cómo las brechas identificadas podrían ser abordadas por los marcos existentes.

Durante la pandemia, las instituciones financieras han hecho un mayor uso de la subcontratación a proveedores de servicios externos. Si bien esto puede haber proporcionado resiliencia adicional durante la pandemia, también ha reforzado la importancia de políticas efectivas para la supervisión de la dependencia de las instituciones financieras de los proveedores de servicios críticos. El FSB continuará su trabajo en la gestión de riesgos de terceros y la subcontratación. Un tema relacionado que la pandemia ha puesto aún más de relieve es el riesgo cibernético. Reconociendo que la información sobre incidentes cibernéticos es crucial para una acción efectiva, el FSB se basará en su trabajo anterior en esta área mediante el desarrollo de las mejores prácticas para los requisitos regulatorios de notificación de incidentes cibernéticos y entregará un informe sobre sus propuestas al G20 en octubre.

Abordar los riesgos financieros del cambio climático

Que el cambio climático puede crear riesgos para la estabilidad financiera mundial ya se reconoce en general. Para ser eficaces, las acciones para abordar tales riesgos deben tener en cuenta la naturaleza particular del riesgo climático: es global, en sus causas y sus implicaciones, y es generalizado, afectando a todo tipo de activos financieros y contratos. En este contexto, el objetivo final de la hoja de ruta del FSB para abordar los riesgos financieros relacionados con el clima es garantizar que los riesgos climáticos se reflejen adecuadamente en todas las decisiones financieras. La hoja de ruta apoya la coordinación internacional al reunir el trabajo de las organizaciones internacionales y las autoridades nacionales en las diversas iniciativas en este ámbito. Al hacerlo, nuestra hoja de ruta, centrada en los riesgos financieros del cambio climático, complementa la hoja de ruta más amplia del Grupo de Trabajo de Finanzas Sostenibles del G20.

El propio trabajo del FSB este año contribuirá a los cuatro pilares de la hoja de ruta del FSB: divulgaciones, datos, análisis de vulnerabilidades y enfoques regulatorios y de supervisión. Más específicamente, estamos monitoreando y ayudando a apoyar el progreso en el logro de divulgaciones financieras consistentes relacionadas con el clima. Esto incluye apoyar el desarrollo y la adopción generalizada del estándar de referencia global por parte de la nueva Junta Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB) de la Fundación NIIF, así como el progreso mientras tanto de las jurisdicciones y empresas en la implementación y mejora de las divulgaciones. Construiremos y fortaleceremos la base analítica para monitorear los riesgos relacionados con el clima para la estabilidad financiera, incluso abordando las brechas de datos, y trabajaremos conjuntamente con la Red para la Ecologización del Sistema Financiero en el uso del análisis de escenarios por parte de las jurisdicciones y las métricas financieras necesarias para este análisis. También estamos complementando el trabajo de los SSB sectoriales trabajando en enfoques regulatorios y de supervisión para abordar los riesgos financieros relacionados con el clima, con un enfoque en los aspectos de todo el sistema y las herramientas para fines macro prudenciales. El FSB informará al G20 sobre estas iniciativas en octubre, tras un informe sobre el progreso de la hoja de ruta durante su primer año en julio.

Conclusión

Me gustaría aprovechar la oportunidad en mi primera carta a usted como presidente del FSB para agradecerle por confiarme este papel, y por las amables palabras de apoyo y aliento que he recibido. Espero con interés trabajar con usted y con mis compañeros miembros del FSB para avanzar en el importante trabajo del FSB. Agradezco a mi predecesor, Randal K. Quarles, su liderazgo en un período difícil, durante el cual fortaleció aún más el FSB en su papel de principal mecanismo de coordinación para las autoridades en materia de estabilidad financiera.

Las cuestiones debatidas en esta carta subrayan la importancia de un enfoque global e intersectorial de la política de estabilidad financiera durante la transición a un mundo posterior a la COVID y más allá. Muchos de los desafíos financieros clave que enfrentamos son de naturaleza global y afectan al sistema en su conjunto. El riesgo climático es quizás el ejemplo obvio, pero lo mismo es cierto para la digitalización, y potencialmente también cambia en el entorno macroeconómico y de tasas de interés. El FSB, a través de su membresía global e intersectorial, aporta una perspectiva holística sobre la estabilidad financiera. Continuará haciéndolo durante mi mandato como presidente del FSB, para que el sistema financiero mundial pueda contribuir de manera aún más efectiva a un crecimiento fuerte, sostenible, equilibrado e inclusivo.

Tendencias tecnológicas 2022 – Diseñe su futuro tecnológico

El informe anual de tendencias tecnológicas proporciona información e inspiración para desbloquear la innovación, generar confianza y aprovechar las ventajas de ingeniería para su futuro viaje digital.

Intercambio de datos simplificado

Una gran cantidad de nuevas tecnologías prometen simplificar la mecánica del intercambio de datos entre organizaciones y entre ellas, al tiempo que preservan el velo de la privacidad. Como parte de una tendencia creciente, las organizaciones están desbloqueando más valor de sus propios datos confidenciales al tiempo que aprovechan enormes volúmenes de datos de origen externo que tradicionalmente han estado fuera de los límites. Esto puede abrir un nuevo escenario de oportunidades basadas en datos. De hecho, la capacidad de compartir datos seguros con otros dentro de un ecosistema o cadena de valor está dando lugar a nuevos modelos de negocio y productos. Por ejemplo, al agrupar datos clínicos en plataformas compartidas en los primeros días de la pandemia de COVID-19, los investigadores, las autoridades médicas y los fabricantes de medicamentos pudieron acelerar el desarrollo de tratamientos y vacunas. Además, estos mismos protocolos de intercambio de datos han ayudado a los fabricantes de medicamentos, agencias gubernamentales, hospitales y farmacias a coordinar y ejecutar programas de vacunación expansivos que priorizan la eficiencia y la seguridad, y preservan la propiedad intelectual.

La nube se vuelve vertical

El centro de gravedad en torno a la transformación digital ha pasado de satisfacer las necesidades de TI de una organización independiente de la industria a satisfacer las necesidades estratégicas y operativas únicas de cada sector e incluso subsector. Los hiperescaladores y los proveedores de SaaS están trabajando con integradores de sistemas y clientes globales para proporcionar servicios y aceleradores empresariales modularizados y verticales específicos que se pueden adoptar y aprovechar fácilmente para una diferenciación única. A medida que esta tendencia gana impulso, la implementación de aplicaciones se convertirá en un proceso de ensamblaje en lugar de creación, un cambio que podría reordenar toda la pila de valor. Los procesos de negocio se convertirán en productos estratégicos a comprar, liberando a las organizaciones para centrar valiosos recursos de desarrollo en áreas críticas de estrategia y diferenciación competitiva.

Blockchain: Listo para los negocios

Las criptomonedas de moda y los tokens no fungibles capturan los titulares de los medios y la imaginación pública, pero estas y otras tecnologías de blockchain y contabilidad distribuida (DLT) también están haciendo olas en la empresa. De hecho, las plataformas blockchain y DLT han cruzado el canal de la desilusión del ciclo de exageración y están en camino de impulsar la productividad real. Están cambiando fundamentalmente la naturaleza de hacer negocios a través de los límites de la organización y ayudando a las empresas a imaginar cómo crean y administran la identidad, los datos, la marca, la procedencia, las certificaciones profesionales, los derechos de autor y otros activos tangibles y digitales. Los avances técnicos emergentes y los estándares regulatorios, especialmente en redes y plataformas no públicas, están ayudando a impulsar la adopción empresarial más allá de las organizaciones de servicios financieros. A medida que las empresas se sienten cómodas con blockchain y DLT, los casos de uso creativos están surgiendo en muchas industrias, con líderes establecidos de la industria que amplían sus carteras y crean nuevas corrientes de valor, mientras que las nuevas empresas sueñan con nuevos y emocionantes modelos de negocio.

TI, dispárete a ti mismo: Automatización a escala

Frente a la creciente complejidad tecnológica y las mayores expectativas de estabilidad y disponibilidad, algunos CIO están rediseñando radicalmente sus organizaciones de TI. ¿Cómo? Tomando una página del libro de jugadas del proveedor de la nube. Están identificando procesos manuales repetitivos y aplicando una combinación de ingeniería, automatización y autoservicio. El resultado neto son plazos optimizados, entrega de valor acelerada y UNA TI más efectiva y estable en todos los ámbitos. Este tipo de automatización disruptiva representa una gran oportunidad, pero poco realizada. Las tendencias tecnológicas anteriores como NoOps, Zero trust y DevSecOps comparten un tema común: la importancia de pasar al código en toda la organización. Al migrar de la administración manual a la ingeniería y la automatización, las organizaciones pueden administrar sistemas complejos de manera más efectiva y mejorar la experiencia del cliente a través de una mejor disponibilidad y resiliencia.

Cyber AI: Defensa real

Los equipos de seguridad pronto pueden verse abrumados por el gran volumen, la sofisticación y la dificultad de detectar ciberataques. Las superficies de ataque empresarial se están expandiendo exponencialmente. El uso de 5G está creciendo, junto con el número de dispositivos conectados a la red; el trabajo remoto está ganando terreno; y los ataques de terceros se han vuelto cada vez más perniciosos. Es hora de pedir una copia de seguridad de la IA. La IA cibernética puede ser un multiplicador de fuerza que permite a las organizaciones no solo responder más rápido de lo que sus atacantes pueden moverse, sino también anticipar estos movimientos y actuar con anticipación. La IA se puede expandir más allá de las aplicaciones establecidas, como usarla para acelerar el análisis de datos, identificar anomalías y detectar amenazas. Estas técnicas emergentes de IA pueden ayudar a los analistas humanos a centrarse en la prevención y la remediación, y a desarrollar una postura de seguridad más proactiva y resistente. Y a medida que la IA se adopta en toda la empresa, también se puede aprovechar para ayudar a proteger los valiosos recursos de IA y combatir los ataques impulsados por la IA.

La pila de tecnología se vuelve física

Con la explosión de los «dispositivos inteligentes» y la mayor automatización de las tareas físicas, el mandato de TI está creciendo nuevamente, extendiéndose más allá de las computadoras portátiles y los teléfonos. Los CIO ahora deben considerar cómo incorporar, administrar, mantener y asegurar activos físicos críticos para el negocio como equipos de fábrica inteligentes, robots de cocina automatizados, drones de inspección, monitores de salud y muchos otros. Debido a que las interrupciones podrían ser potencialmente comerciales o potencialmente mortales, los dispositivos en la pila de tecnología física en evolución requieren los niveles más altos de tiempo de actividad y resiliencia del sistema. Y es posible que se necesite un nuevo enfoque para el gobierno y la supervisión de dispositivos para ayudar a TI a administrar estándares desconocidos, organismos reguladores y preocupaciones de responsabilidad y ética. Finalmente, los CIO probablemente deberán considerar cómo adquirir el talento tecnológico necesario y volver a capacitar a la fuerza laboral actual.

Notas de campo del futuro

Un futuro audaz y tecnológicamente sofisticado te espera, esto lo sabemos. Sin embargo, desde nuestro punto de vista hoy, no podemos discernir con precisión cómo se ve este futuro audaz, o cómo podemos prosperar en él. ¿Cómo podemos planificar eventos que son probables, pero vagamente definidos? En «Notas de campo del futuro», nuestro capítulo final de Tech Trends 2022, examinamos las trayectorias de tres tecnologías que probablemente dominarán el panorama digital dentro de una década o más: cuántica, inteligencia exponencial y experiencia ambiental. Aunque actualmente son incipientes, cada una de estas tecnologías ha capturado la imaginación de los investigadores y los dólares de inversión de los capitalistas de riesgo, las nuevas empresas y las empresas, que están de acuerdo: algo interesante sucederá, y con diligencia y planificación de base, podemos estar listos para actuar cuando finalmente llegue el futuro.

El camino hacia la nueva realidad

Primera parte de una serie de tres partes

Covid-19 redefinió muy rápidamente el mundo del trabajo. Para muchos de nosotros, las cosas no van a volver a ser como eran, ni deberían hacerlo.

La tecnología ha demostrado que gran parte de nuestro trabajo se puede hacer de manera eficiente desde casa. Incluso si el virus eventualmente disminuye o una vacuna está disponible, los empleados pueden ser reacios a regresar a un viaje diario, en lugar de favorecer un mejor equilibrio entre la vida laboral y personal y menos riesgos. Y las empresas están cuestionando la verdadera necesidad comercial de viajar a niveles anteriores, así como el gasto de alquiler de regresar a lugares de trabajo centralizados. Estas consideraciones, y más, se encuentran entre las que presentan oportunidades dentro de una recuperación.

Esta es la primera publicación de una serie de tres partes que abordan el futuro del trabajo en una nueva realidad.

Anticipa el mañana. Entregue hoy.

Muchas organizaciones respondieron a COVID-19 centrándose en las acciones críticas necesarias para enfrentar los desafíos abruptos que instigó el confinamiento: establecer la infraestructura para apoyar el giro masivo hacia el trabajo remoto, flexibilizar y diversificar las cadenas de suministro, estabilizar las posiciones de efectivo y otras necesidades agudas. Para construir una empresa más fuerte y conectada, lo que se necesita ahora son cambios en la inversión, en los recursos y en la tecnología.

Esto requiere un recalificado y una mejora de las habilidades de la fuerza laboral, así como priorizar el aprendizaje y el desarrollo:

  • Reciclaje de trabajadores: Pandemia o no pandemia, la adopción de nuevas tecnologías y formas de trabajo probablemente continuará remodelando el mundo del trabajo. Los empleadores deben asegurarse de que los conjuntos de habilidades de los empleados sigan el ritmo y que la fuerza laboral tenga la flexibilidad necesaria para adaptarse a los cambios que se avecinan. La buena noticia es que el impacto del brote ha demostrado que los empleados quieren adoptar nuevas tecnologías y técnicas. Según un informe, el 70 por ciento de los encuestados dicen que sus equipos están colaborando mejor ahora debido a los cambios realizados en respuesta a COVID-19. Estos hallazgos son alentadores, a pesar de que algunos de ellos pueden reflejar esfuerzos heroicos insostenibles, ya que hemos descubierto que la «fatiga de Zoom» es algo real. Sin embargo, las adaptaciones requeridas para las nuevas formas de trabajo también han expuesto áreas donde los empleados podrían beneficiarse de más conocimiento y capacitación, desde el uso de herramientas de productividad y colaboración por parte de los trabajadores de oficina desplazados hasta la adaptación de estrategias de gestión para líderes empresariales que de repente se encuentran pastoreando equipos virtuales.
  • Planificación de escenarios: El desafío de COVID-19 ha hecho que nuestro futuro sea volátil e impredecible. La planificación de escenarios es particularmente valiosa cuando los cambios disruptivos significan que el pasado no es un buen predictor para el futuro. Ninguna empresa tiene el lujo de estar obsesionada con una sola visión de cómo puede ser el futuro y hacer todas las apuestas en ese resultado. Las opciones futuras que identifican las relaciones de causa y efecto tienen que modelar diferentes escenarios para los cuales el futuro puede desarrollarse. Explorar estas relaciones desde una diversidad de perspectivas de toda la organización, como la C-suite, las operaciones, las adquisiciones, la TI y los recursos humanos, ayuda a garantizar que todos los ángulos, opciones y oportunidades se consideren a medida que la empresa remodela su fuerza laboral. Cada escenario requerirá diferentes cambios en el modelo de negocio, el modelo operativo, los servicios y procesos centrales, la cadena de suministro y las tareas y capacidades críticas. Estos escenarios permiten a las organizaciones ver el panorama general y tomar decisiones de compensación efectivas. Cada vez más habilitados por la IA y la automatización, los escenarios pueden ayudarlos a navegar mejor las incertidumbres. Fundamental para el éxito de la planificación de escenarios es obtener una amplia gama de conjuntos de datos internos y externos. Ejemplos de fuentes de señal internas incluyen costos, participación en el mercado, retención de talento y números de productividad. Ejemplos de fuentes de señales externas pueden incluir estadísticas laborales del gobierno, tendencias de búsqueda de Google, cambios demográficos, tendencias en reservas de restaurantes, números de puntos de control de seguridad de aeropuertos y solicitudes de mapas de teléfonos móviles.
  • Aumento y automatización del personal: La fuerza laboral requerida en la nueva realidad está inherentemente vinculada al escenario. Para equilibrar los costos de los empleados y la continuidad del negocio, cada escenario futuro requerirá una nueva combinación óptima de fuerza laboral de compra (reclutamiento), construcción (recapacitación), préstamo (3ª parte y contingente), bot (automatizar) y base (dónde ubicar a las personas). Se necesitará flexibilidad de la fuerza laboral para escalar rápidamente hacia arriba o hacia abajo de acuerdo con la estrategia del modelo de prestación de servicios. El trabajo remoto ha producido una gran cantidad de información sobre el flujo de trabajo y las ineficiencias que pueden ayudar a dar forma a las operaciones futuras. Las plataformas en la nube, la automatización y los diversos ecosistemas de socios, entre otros factores, afectan las operaciones. Pero al final, la capacidad de una organización para fabricar productos o prestar servicios depende de sus empleados. La fuerza laboral puede ser el diferenciador final, ya sea en una crisis o no.
  • Conexiones virtuales como parte de la estrategia de talento: Dados los desafíos de la distancia física y las comunicaciones habilitadas por la electrónica, cualquier medio para aumentar las conexiones en los encuentros virtuales es clave. Más allá de los lanzamientos sociales de las horas felices virtuales y el intercambio de recetas y mascotas disfrazadas, es importante que el crecimiento profesional continúe en medio y más allá de los cambios provocados por COVID-19. Con ese fin, es necesario desarrollar mecanismos para la tutoría a distancia, la capacitación a pedido y la transferencia de conocimientos. Un entorno de aprendizaje multifuncional apoyará una red de empleados colaborativa y socialmente comprometida. La creación de una arquitectura de respuesta empresarial que incluya encuestas de pulso, herramientas virtuales colaborativas, crowdsourcing, registros de rendimiento y comentarios anónimos ayudará a proporcionar una visión integrada de qué tan bien se mantienen esas conexiones virtuales.
  • Atomización del trabajo: Los impactos duraderos de COVID-19, junto con el aumento de la inteligencia artificial y otras tecnologías digitales, requieren que reinventemos la organización del trabajo, cómo se hace y dónde se hace. Desglosar los trabajos en sus tareas componentes y requisitos de habilidades, incluida la cantidad de tiempo dedicado a cada tarea, lo que implica cada tarea y qué tan crítico es cada una para el proceso de extremo a extremo es vital para la reinvención de la fuerza laboral. Esto permite una mayor comprensión de qué tareas pueden ser realizadas por la tecnología, dejando las tareas de mayor valor agregado para ser realizadas por las personas. Dicho esto, no es probable que las ganancias de productividad ocurran simplemente automatizando las tareas de trabajo actuales dentro de los procesos actuales, ni forzando a la IA a procesos o tecnologías heredados. Necesitan ser reinventados y construidos. Si bien nadie puede predecir con precisión lo que sucederá a medida que se establezca la «nueva realidad» de un mundo posterior a COVID-19, reinventar el trabajo de esta manera presenta una oportunidad para que los empleados comprometidos aprovechen sus fortalezas mientras construyen un lugar de trabajo más productivo y gratificante.

Segunda parte de una serie de tres partes

Covid-19 redefinió muy rápidamente el mundo del trabajo. Para muchos de nosotros, las cosas no van a volver a ser como eran, ni deberían hacerlo.

El COVID-19 nos ha enseñado que la agilidad y la resiliencia no son las únicas capacidades que las organizaciones necesitaban ayer; también necesitaban anti fragilidad. A los que tenían ese rasgo les fue mejor durante la crisis inicial. La anti fragilidad se puede describir mejor como la capacidad de prosperar como resultado directo de factores estresantes, choques, ataques o fallas. El concepto fue descrito por primera vez por Nassim Nicholas Taleb, autor de Antifragile: Things That Gain from Disorder. Taleb ofrece esta definición: «La anti fragilidad está más allá de la resiliencia o la robustez. El resiliente resiste los golpes y permanece igual; el anti frágil mejora».

COVID-19 como catalizador de mejora

La pandemia ha producido una gran cantidad de datos sobre los procesos de trabajo y ha expuesto los eslabones débiles. El reinicio de COVID-19 brinda la oportunidad de construir la anti fragilidad como un enfoque de «sistemas completos» a través de lo siguiente:

  • Desarrollar un nuevo modelo operativo: Si bien los impactos específicos de COVID-19 han variado de un lugar de trabajo a otro, un hilo común es que las empresas se han visto obligadas a considerar cambios en su modelo operativo para sobrevivir. Muchas organizaciones han reaccionado rápidamente, haciendo lo que sea necesario para mantener las luces encendidas. Otros han visto el desafío como una oportunidad para restablecer e identificar nuevas oportunidades frente a un entorno difícil. Por ejemplo, después de un cierre casi total de COVID-19, la industria de la música en vivo enfrentó el desafío de frente al encontrar nuevas formas de monetizar el consumo de música, como la transición a suscripciones digitales y conciertos transmitidos. En el primer trimestre de 2020, los ingresos por suscripción de música en línea aumentaron un 70% año tras año. El número de usuarios de pago de música en línea alcanzó los 42,7 millones, un aumento interanual del 50,4%.2 Si bien la reestructuración del modelo operativo siempre es más que un simple pivote tecnológico, la automatización extrema cambiará drásticamente el tamaño, la estructura y la prestación de servicios del trabajo, incluido el trabajo remoto sostenido. Adaptarse a las nuevas realidades del lugar de trabajo significa construir un nuevo modelo, con la tecnología al frente y al centro. Este nuevo modelo debe ofrecer información y análisis; una experiencia digital personalizada para los empleados; y gestión de procesos de extremo a extremo.
  • Reinventar los ecosistemas: Las organizaciones deben comunicar regularmente planes e ideas para las posibilidades de crecimiento con redes de socios estratégicos, proveedores y gobiernos. Las dependencias y la exposición al riesgo deben entenderse claramente. El reinicio de COVID-19 puede ayudar a construir la anti fragilidad organizacional al mejorar la visibilidad de los objetivos, la motivación y las limitaciones de las asociaciones. Durante décadas, las cadenas de suministro siguieron configuraciones ultra eficientes y justo a tiempo. Ese enfoque tenía por objeto reducir los costos, pero también aumentaba el riesgo. Las empresas ahora deben echar un vistazo más profundo a sus redes de socios a través del filtro de múltiples escenarios y sus implicaciones organizacionales. Las organizaciones también deben examinar sus ecosistemas de empleados. La confianza se pondrá a prueba cuando los empleados confinados en casa comiencen a volver a ingresar a sus respectivos lugares de trabajo. Los empleados deberán confiar en sus equipos de liderazgo para proporcionar espacios de trabajo limpios y seguros; garantizar que el distanciamiento social sea posible; para proporcionar máscaras, desinfectantes u otro equipo de protección; y saber que existen alternativas de trabajo para aquellos en categorías de salud de alto riesgo.
  • Replantear el trato con el empleado: Esto comienza con centrarse en todos los factores que definen la propuesta de valor del empleado, incluida la compensación y las recompensas, las oportunidades de desarrollo y avance, y los entornos de trabajo. Algunos ejemplos de cómo las empresas han reformulado recientemente el acuerdo con los empleados incluyen: extender las políticas de tiempo libre; proporcionar un pago «de riesgo» para los empleados que trabajan en trabajos esenciales; ofrecer arreglos flexibles para quienes cuidan a familiares enfermos o supervisan a los niños mientras las escuelas están cerradas; proporcionar estipendios para establecer una oficina en casa; ofrecer clases de ejercicios virtuales; y agregar recursos de salud mental para combatir la ansiedad, el aislamiento social y el agotamiento potencial. A medida que navegamos a través del desafío de COVID-19, las personas recordarán cómo su empleador los trató durante este tiempo incierto. Con un alto desempleo, algunos empleados pueden estar agradecidos solo por tener un trabajo. Pero a medida que las cosas se asienten en una nueva normalidad, las opciones de los empleados aumentarán. Aquellas empresas que priorizaron a sus empleados serán recompensadas por la retención y el reclutamiento saludable. Aquellas empresas que lucharon con sus valores y perdieron, pagarán un precio a largo plazo.
  • Planifique ahora para la recuperación económica: La recuperación de la economía probablemente ocurrirá en etapas, dependiendo de las políticas públicas, la salud y los factores económicos, y significativamente, los consumidores se sentirán cómodos regresando a los espacios públicos y reanudando sus rutinas anteriores a COVID-19. Las empresas deben comenzar a prepararse priorizando quién volverá al trabajo primero, identificando lo que se necesitará para garantizar su seguridad y la seguridad de los clientes, y determinando qué cambios implementados durante el brote deben continuar incluso después de que disminuya.

Debido a que las empresas han tenido diversos grados de exposición al riesgo de COVID-19, se producirán diferentes patrones de recuperación:

  • Restablecimiento completo: Estas empresas luchan por recuperarse debido a la demanda «permanentemente» reducida de sus ofertas, el capital insuficiente para superar una recesión prolongada, los empleos limitados que son elegibles para el teletrabajo y / o han experimentado una mala ejecución de la transformación digital. La supervivencia post-COVID-19 dependerá de hacer grandes cambios en las operaciones. Industrias representativas: Hoteles, Aerolíneas, Locales de Entretenimiento, Tiendas Físicas.
  • Transformar para resurgir: Estas empresas se recuperarán, pero necesitarán comprometer reservas de capital para transformar los modelos operativos para que puedan emerger más fuertes y más en línea con las prioridades cambiantes de los clientes. Industrias representativas: Bienes Raíces/Construcción, Seguros, Salud, Bienes Duraderos, Automotriz, Viajes y Ocio.
  • Negocios modificados como de costumbre: Estas compañías realizan negocios esenciales y, por lo tanto, continúan operando «normalmente» a pesar de los impactos de COVID-19. Han sufrido los efectos de la recesión del cierre del consumidor, pero es probable que se recuperen más rápidamente a medida que regrese la demanda del consumidor. Industrias representativas: Banca, Bienes de Consumo, Transporte, Agricultura.
  • Aumento: Estas empresas escalarán después de COVID-19 porque el comportamiento del consumidor cambió durante el brote para mantenerse a su favor. Es probable que los inversores hayan percibido su potencial para liderar y hayan proporcionado capital para escalar agresivamente durante la recuperación. Industrias representativas: Venta minorista en línea, Medios tecnológicos y telecomunicaciones, Entrega de alimentos, Telemedicina, Gestión de activos, Ciencias de la vida / Farmacéutica.

Incorporando anti fragilidad en su negocio

Al planificar una recuperación económica y desarrollar capacidades anti fragilidad, hay tres áreas críticas a considerar:

  • Reconocer las nuevas tendencias. Las expectativas del mercado y de los clientes han cambiado. Por ejemplo, un banco del Reino Unido ha descubierto que muchos clientes están felices de hacer negocios a través de canales digitales ampliados, incluidas entrevistas hipotecarias y otros servicios de «orden superior». Como resultado, no todas las sucursales volverán a abrir. Es imperativo que los líderes corporativos evalúen los cambios de mercado inducidos por COVID-19, tendencias que probablemente se mantendrán, y comprendan cómo cada tendencia afecta su modelo de negocio.
  • Muévete rápido. El ritmo importa. En períodos de incertidumbre, los activos deben moverse rápidamente, ya sea talento, recursos o tecnología. Muchas empresas son reacias a financiar grandes movimientos, prefiriendo una «pausa temporal» durante una recesión económica. Esto le da a la audaz ventaja de ser el primero en moverse al realizar adquisiciones oportunistas, captar la atención del consumidor y la lealtad del cliente antes de que los competidores ingresen a la arena. Moverse primero no es tan crítico como moverse rápido e invertir de manera inteligente.
  • Adopta una mentalidad digital. Más que ser técnicamente experto, una mentalidad digital significa comprender el poder de la tecnología y cómo multiplica el mundo de las posibilidades. Tanto a nivel individual como empresarial, se requerirá una mentalidad digital para integrar la flexibilidad, la experimentación y la innovación necesarias para la supervivencia futura. Las empresas que conservan su mentalidad analógica serán rápidamente pasadas de largo.

Tercera parte de una serie de tres partes

Covid-19 redefinió muy rápidamente el mundo del trabajo. Para muchos de nosotros, las cosas no van a volver a ser como eran, ni deberían hacerlo.

La cultura de una organización se caracteriza por el conjunto de mentalidades y comportamientos subyacentes que definen cómo se realiza el trabajo. La ventaja competitiva puede depender en gran medida de tener la cultura adecuada para impulsar los resultados correctos. Debido a que cada individuo influye directamente en la cultura corporativa, ya sea apoyándola o restándola, la forma en que los trabajadores piensan sobre su lugar de trabajo es fundamental.

Lo digital es uno de los principales impulsores de la transformación cultural. En toda la organización, debe haber una conciliación de la demanda de habilidades digitales para implementar y administrar la tecnología, y las habilidades humanas para trabajar con esta tecnología. A medida que el trabajo de los humanos converge con el trabajo de las máquinas, se necesita una mentalidad digital para posicionar a la empresa para el éxito. De hecho, la mayor limitación ya no es la tecnología en sí, sino la imaginación de quienes deben desplegarla.

Esta mentalidad digital es particularmente efectiva para navegar y reconciliar el dilema que enfrentará cada organización a medida que surjan de la situación actual de COVID-19: cómo automatizar tareas y, al mismo tiempo, diseñar una «empresa completa» diferenciada y conectada.

La adopción de una mentalidad y una cultura digitales conduce a cuatro valores de la fuerza laboral en acción:

  1. Conexión de extremo a extremo. Una organización conectada entiende que estar obsesionado con la experiencia solo funciona cuando toda la empresa está integrada para lograr ese resultado. Aumentar la conciencia de la conexión entre la experiencia del empleado y la experiencia del cliente es fundamental, al igual que adoptar una perspectiva más horizontal que conecte todos los aspectos de la empresa en la búsqueda de los resultados deseados del cliente. El futuro consiste en romper los silos y alinear los procesos en todas las funciones para que cada parte de la organización, desde las ventas hasta la cadena de suministro, pueda trabajar con todos los demás elementos para cumplir con el panorama general. La investigación realizada por KPMG International indica que las empresas verdaderamente centradas en el cliente logran tres veces el crecimiento de los ingresos de la compañía promedio FTSE 100 o Fortune 2501. La conclusión del pensamiento conectado es el interés compartido: todos, desde clientes y colegas, hasta el círculo más amplio de partes interesadas, socios y comunidades, se benefician de un círculo virtuoso de creación de valor.
  2. Mentalidad de crecimiento. En una cultura flexible donde la agilidad y el cambio se fomentan activamente, los límites tradicionales de los roles se disuelven para permitir una colaboración más interfuncional y de roles. Significa que cada empleado tiene la capacidad de desarrollarse y crecer, con nuevos líderes que surgen regularmente. Un ejemplo de reemplazo de jerarquías verticales con redes horizontales es cuando un equipo de desarrollo de productos se asocia con talento de marketing, finanzas e ingeniería para llevar un nuevo artículo al mercado. En Liberty Mutual Insurance, los equipos que desarrollan productos orientados al cliente buscaron reunir talento de diferentes funciones, lo que permitió un enfoque más ágil para desarrollar productos e incorporar clientes. Liberty ha descubierto que el trabajo en equipo conduce a productos mejorados, y el propio equipo se siente más empoderado. Otro ejemplo es Microsoft. Microsoft basa su rendimiento récord en un simple cambio cultural: aplicar una mentalidad de crecimiento. Su cultura organizacional se centra en la creencia de que todos pueden crecer y desarrollarse; el potencial se nutre, no está predeterminado, y cualquiera puede cambiar su mentalidad, haciendo el cambio de ser «sabelotodo» a «aprenderlo todo». La organización ahora está utilizando su estrategia de mentalidad de crecimiento para desarrollar a los próximos líderes de la compañía. Las responsabilidades que inicialmente fueron separadas por diferentes departamentos con diferentes objetivos, se reúnen para fomentar la innovación y garantizar que los enfoques poco realistas o demasiado costosos se aborden al principio del proceso de diseño.
  3. Todos son innovadores. Cuando los empleados están capacitados para innovar productivamente cómo se llevan a cabo las tareas, los roles y la entrega entre humanos y máquinas, permite que todos en la organización liberen su propio potencial hacia el objetivo común del negocio. Aprovechar el potencial del crowdsourcing para impulsar la innovación también debería estar en la agenda táctica. MIT Sloan Management Review encontró que las tasas de ideación (es decir, el número de ideas aprobadas por la gerencia por cada 1000 usuarios activos) se correlacionan positivamente con el crecimiento de la empresa y los ingresos netos. La innovación que hace avanzar a un negocio es posible cuando las personas de todas las posiciones están comprometidas con la generación de ideas. Un ejemplo de innovación alentada se puede ver en 3M. La cultura de 3M incluye su famosa asignación del 15% para que el personal desarrolle sus propias ideas, la creación de trayectorias profesionales y foros para que el personal se desarrolle y se conecte a través de las diversas tecnologías de las organizaciones, la importancia de los esquemas de recompensa y reconocimiento, y cómo movilizan una gran base de conocimientos para recurrir. Fomentan el «comportamiento sin límites» y dan al personal «permiso para perseverar» en la búsqueda de innovaciones, lo que no solo ha llevado a la creación de nuevos productos, sino también a nuevas industrias, incluida la comercialización de las marcas post-it y cinta escocesa más reconocidas del mundo.5 La innovación no tiene que empezar desde arriba. Cuando los empleados reciben los recursos y la oportunidad de innovar, hace que pasar de la idea a algo tangible sea mucho más fácil.
  4. Coraje para actuar y desafiar. En un entorno que proporciona autonomía y la libertad de actuar en apoyo de los objetivos empresariales colectivos, se espera y se fomenta la iniciativa. Los trabajadores valientes asumen proyectos más difíciles, son más resistentes en tiempos de cambio y están más dispuestos a plantear temas importantes y difíciles. Esto podría reflejarse en no tener miedo de aceptar nuevas responsabilidades, en tener la confianza para tomar una decisión audaz o en admitir un error. El coraje de la iniciativa se demuestra en todos los esfuerzos pioneros. Sin embargo, por definición, los actos valientes conllevan riesgos. Entonces, incluso si el esfuerzo inicial falla, este valor cultural permite un reinicio digno y recuperarse. El coraje para desafiar es el coraje de la voz. Es hablar para decir la verdad: a tus compañeros, a tu jefe o al CEO. Cuando esto se apoya, el coraje es contagioso. Los líderes deben confiar en que los empleados hagan lo correcto para los clientes y la ejecución de la estrategia. Esto se demuestra cuando toda la empresa comparte prioridades, proyectos y progresos: hacia arriba, hacia abajo y hacia los lados. El resultado es que los equipos pueden formarse rápidamente y operar con un alto grado de autodeterminación. Una mentalidad gerencial ‘alfa’ de arriba hacia abajo, de comando y control seguramente ha terminado.

El sinuoso camino por delante

A medida que las empresas salen del confinamiento y se mueven hacia la nueva realidad, pueden optar por crear lugares de trabajo excepcionales, culturas especiales que cuentan con un sentido claro y compartido de propósito y personas calificadas cuyos talentos se celebran y se habilitan por completo. Esto se puede lograr mediante la adopción de una mentalidad y una cultura digitales que mantengan un enfoque agudo en las personas y los valores frente a la tecnología emergente. Así como aquellas empresas que estuvieron más lejos en su viaje digital se ajustaron más rápido en respuesta al COVID-19, aquellas que continúan con la transformación digital y van más allá de la agilidad organizacional pueden posicionar mejor a sus organizaciones para enfrentar el próximo evento.

EDGAR se actualiza a medida que la SEC de EEUU adopta taxonomías de 2022

La primavera en el hemisferio norte trae nueva vida e importantes actualizaciones anuales de taxonomía. La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) ha aprobado la Taxonomía de Información Financiera (GRT) GAAP 2022 y la Taxonomía de Informes SEC 2022 (SRT), desarrolladas por la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) y conocidas colectivamente como la ‘Taxonomía US GAAP’. Los cambios de este año reflejan las enmiendas a las normas de contabilidad y otras mejoras recomendadas en las áreas de pérdidas crediticias, compensación de balances, pignoración y recurso, y obsolescencias de la orientación reemplazada.

El FASB también afirma que ha finalizado la Taxonomía de Reglas DQC (DQCRT) que junto con la Taxonomía GAAP conforman las ‘Taxonomías FASB’. El DQCRT se centra en la calidad de los datos, incorporando un subconjunto creciente de reglas de validación desarrolladas por el Comité de Calidad de Datos de XBRL US (DQC). Para aquellos que deseen obtener más información sobre las taxonomías fasb, hay un seminario web en vivo el 5 de abril, es decir, el próximo martes, así que regístrese ahora.

La SEC también ha anunciado que ha actualizado su sistema de recopilación, análisis y recuperación de datos electrónicos (EDGAR) a la versión 22.1, ahora compatible con las versiones 2022 de GRT y SRT, así como una serie de otras taxonomías estándar utilizadas en las presentaciones XBRL. La SEC insta a los solicitantes a hacer la transición a las últimas taxonomías lo antes posible para aprovechar las actualizaciones, pero señala que no anticipa la eliminación de las versiones de 2020 antes de junio de 2022. También aconseja no mezclar y emparejar dentro de las presentaciones, ya que las taxonomías de 2022 no serán compatibles en gran medida con años anteriores.

Y ahora, por supuesto, es el momento de que los proveedores de software incorporen estas actualizaciones en sus ofertas de productos, ¡aunque imaginamos que muchos de nuestros lectores tienen esta tarea bien en la mano!

LA SEC ACEPTA LA TAXONOMÍA DE INFORMES FINANCIEROS GAAP 2022 Y LA TAXONOMÍA DE INFORMES DE LA SEC
La Taxonomía GAAP 2022 contiene actualizaciones para enmiendas a las normas de contabilidad y otras mejoras recomendadas a los siguientes temas y áreas de divulgación: pérdidas crediticias, compensación de balance, pignoración y recurso, y obsolescencias de la guía reemplazada.
Además de la Taxonomía GAAP, se ha finalizado el DQCRT 2022. El DQCRT está estructurado de forma única a partir del diseño típico de las taxonomías XBRL porque se centra estrechamente en transmitir las reglas de validación del Comité de Calidad de Datos de EE. UU. (DQC) de XBRL. No está destinado a ser utilizado en las taxonomías de extensión de los declarantes de la SEC de la misma manera que se utiliza la Taxonomía GAAP o la Taxonomía de Documentos e Información de Entidades (DEI) de la SEC. El DQCRT contiene un subconjunto de las reglas DQC. El personal de FASB Taxonomy evalúa las reglas de validación para su inclusión en el DQCRT que han estado disponibles para su uso durante más de un año, teniendo en cuenta cómo el DQC abordó cualquier retroalimentación recibida sobre una regla de validación.

Todas las Taxonomías FASB y sus notas de lanzamiento relacionadas están disponibles en las páginas de taxonomía del FASB y a través de los siguientes enlaces: —La Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) anunció hoy que la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) ha aceptado.

Las preguntas sobre el uso de las taxonomías FASB y la creación y el envío de archivos de datos interactivos etiquetados con XBRL de conformidad con las reglas de la SEC deben dirigirse a la SEC.
Aquellos interesados en obtener más información sobre las taxonomías FASB están invitados a participar en un webcast en vivo de CPE titulado IN FOCUS: 2022 GAAP and SEC Reporting Taxonomy Improvements and SEC Update. Ofrecido de forma gratuita, el webcast se lleva a cabo el martes 5 de abril de 2022, de 1:00 a 2:30 p.m. hora del este. Los participantes en la transmisión en vivo serán elegibles para hasta 1.8 horas de crédito CPE. (Tenga en cuenta que el crédito de CPE no está disponible para la visualización grupal de la transmisión en vivo).

Taxonomías de informes financieros y SEC GAAP de 2022

ESTADO: ACEPTADO Y ADMITIDO

La Taxonomía de Información Financiera (GRT) GAAP 2022 contiene actualizaciones para las normas de contabilidad y otras mejoras desde la Taxonomía 2021 utilizada por los emisores que presentan ante la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC).

Detalles de la publicación de la taxonomía de informes financieros US GAAP

Espacio de nombres (todos los elementos): http://xbrl.fasb.org/us-gaap/2022

Prefijo de espacio de nombres recomendado: esquema principal us-gaap
y etiquetas estándar.

Taxonomía de informes de la SEC 2022

La Taxonomía de Informes de la SEC (SRT) de 2022 incluye elementos para cumplir con los requisitos de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) para los cronogramas financieros requeridos por la SEC, información financiera consolidada condensada para los garantes y divulgaciones sobre las actividades de producción de petróleo y gas. El SRT también incluye elementos dimensionales cuyo reconocimiento y medición subyacentes no están especificados por los PCGA, pero son elementos utilizados por los declarantes de los GAAP.

Taxonomías estándar

Esta página es la ubicación de las taxonomías actuales admitidas para los programas de datos interactivos de la Comisión.

EMPRESAS OPERADORAS

Las empresas operadoras generalmente están obligadas, de forma gradual, a presentar la información de sus estados financieros en el formato Inline eXtensible Business Reporting Language (XBRL). La fecha de introducción gradual para las empresas operativas sujetas a los requisitos de XBRL en línea se basa en el estado del declarante y la base de la contabilidad. Antes de su fecha de introducción gradual aplicable, las empresas operadoras pueden optar por presentar en el formato XBRL en línea o enviar todos los datos XBRL completamente dentro de una exhibición separada.

El personal de la SEC recomienda encarecidamente a las empresas que utilicen la versión más reciente de la taxonomía relevante para sus presentaciones XBRL para aprovechar las etiquetas más actualizadas relacionadas con las nuevas normas de contabilidad y otras mejoras.

La tabla para cada versión de taxonomía proporciona una lista de archivos de taxonomía a los que pueden hacer referencia los envíos XBRL. Ninguno de los archivos de taxonomía enumerados puede incluirse con un envío que contenga la instancia XBRL. Los envíos XBRL no pueden hacer referencia a ningún archivo de taxonomía externo que no sea estos archivos de taxonomía.

Consulte el Manual del archivador EDGAR

Cada versión de taxonomía tiene un «apellido» y una «versión». Cada taxonomía tiene un archivo completo en formato Zip que contiene todos sus archivos, ya sea que esos archivos sean aceptados por EDGAR o no. Las ubicaciones de los archivos de esquema y base de enlaces reales que se utilizarán se proporcionan para que pueda descargar estas taxonomías para usarlas en la validación del documento de instancia antes de una presentación en vivo a la Comisión.

SOCIEDADES DE INVERSIÓN

Los fondos abiertos están obligados, de forma gradual, a presentar su información resumida de riesgo/rendimiento en el formato XBRL en línea. La fecha de introducción gradual para los fondos sujetos a los requisitos de XBRL en línea se basa en el tamaño de su «grupo de fondos». Antes de su fecha de introducción gradual aplicable, los fondos pueden optar por presentar en el formato XBRL en línea o enviar todos los datos XBRL completamente dentro de una exhibición separada.

La tabla para cada versión de taxonomía proporciona una lista de archivos de taxonomía a los que pueden hacer referencia los envíos XBRL. Ninguno de los archivos de taxonomía enumerados puede incluirse con un envío que contenga la instancia XBRL. Los envíos XBRL no pueden hacer referencia a ningún archivo de taxonomía externo que no sea estos archivos de taxonomía.

Cada versión de taxonomía tiene un «apellido» y una «versión». Cada taxonomía tiene un archivo completo en formato Zip que contiene todos sus archivos, ya sea que esos archivos sean aceptados por EDGAR o no. Las ubicaciones de los archivos de esquema y base de enlaces reales que se utilizarán se proporcionan para que pueda descargar estas taxonomías para usarlas en la validación del documento de instancia antes de una presentación en vivo a la Comisión.

REPOSITORIOS DE DATOS DE INTERCAMBIO BASADOS EN SEGURIDAD

Los repositorios de datos de intercambio (DEG) basados en la seguridad deben presentar un informe financiero de datos interactivo en XBRL como prueba del informe financiero de un DEG. Se requieren pruebas documentales en los registros y enmiendas de DEG.

La tabla para cada versión de taxonomía proporciona una lista de archivos de taxonomía a los que pueden hacer referencia las presentaciones del Informe Financiero de Datos Interactivos. Ninguno de los archivos de taxonomía enumerados puede incluirse con un envío que contenga la instancia XBRL. Los envíos XBRL no pueden hacer referencia a ningún archivo de taxonomía externo que no sea estos archivos de taxonomía.

Consulte el Manual del archivador EDGAR para obtener más información.

Cada versión de taxonomía tiene un «apellido» y una «versión». Cada taxonomía tiene un archivo completo en formato Zip que contiene todos sus archivos, ya sea que esos archivos sean aceptados por EDGAR o no. Las ubicaciones de los archivos de esquema y base de enlaces reales que se utilizarán se proporcionan para que pueda descargar estas taxonomías para usarlas en la validación del documento de instancia antes de una presentación en vivo a la Comisión.

ORGANIZACIONES DE CALIFICACIÓN ESTADÍSTICA RECONOCIDAS A NIVEL NACIONAL

Las Organizaciones de Calificación Estadística Reconocidas a Nivel Nacional (NRSRO, por sus siglas en inglés) deben divulgar sus historiales de calificación crediticia utilizando XBRL. Los NRSRO deben publicar el archivo de datos XBRL de forma gratuita en una parte de fácil acceso de su sitio web en Internet.

Esta no es una taxonomía apoyada por EDGAR. La tabla anterior proporciona una lista de archivos de taxonomía a los que puede hacer referencia la presentación de XBRL. Los envíos XBRL no pueden hacer referencia a ningún archivo de taxonomía externo que no sea estos archivos de taxonomía. Consulte la guía técnica de la versión de taxonomía para obtener más detalles.

Actualización de taxonomías XBRL 2022

El 21 de marzo de 2022, el sistema de recopilación, análisis y recuperación de datos electrónicos (EDGAR) se actualizó a la versión 22.1 y ahora es compatible con las taxonomías de 2022 que se enumeran a continuación. Cada taxonomía de 2022 será compatible solo con otras taxonomías de 2022, con la excepción de la taxonomía de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF). [1] Aparte de esta excepción, si un solicitante intenta utilizar una taxonomía de 2022 junto con una versión anterior de otra taxonomía en la misma presentación, la presentación se suspenderá. Con esta versión, la taxonomía de Productos de Seguros Variables (VIP) será aceptada en EDGAR por primera vez. Estados Unidos 2022 La taxonomía de informes financieros de los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP) y la Taxonomía de Informes de la SEC (SRT) de 2022 reflejan las mismas versiones de taxonomías que la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) puso a disposición en su sitio web el 17 de diciembre de 2021.

Las otras taxonomías de 2022 que se enumeran a continuación son las versiones finales del borrador de taxonomías publicados por el personal de la Comisión para comentarios públicos el 1 de septiembre de 2021. Consulte las notas de la versión final de las taxonomías de 2022 para obtener detalles de los cambios.

  • Informes financieros U.S. GAAP
  • Taxonomía de informes de la SEC (SRT)
  • Fondo Cerrado (MCE)
  • Países (PAÍS)
  • Monedas (MONEDA)
  • Información de documentos y entidades (DEI)
  • Intercambios (EXCH)
  • Sistema de Clasificación industrial de América del Norte (NAICS)
  • Riesgo/Retorno (RR)
  • Clasificación Industrial Estándar (SIC)
  • Estado y Provincia (STPR)
  • Producto de seguro variable (VIP)

El personal no prevé que la eliminación de las versiones de 2020 de ninguna taxonomía ocurra antes de junio de 2022.

El personal recomienda encarecidamente a las empresas que utilicen la versión más reciente de las publicaciones de taxonomía para sus presentaciones XBRL para aprovechar las etiquetas más actualizadas relacionadas con las nuevas normas de contabilidad y otras mejoras. Los solicitantes deben considerar la transición a las taxonomías de 2022 para el período de informe más temprano que finaliza el 21 de marzo de 2022 o después, pero no para los períodos de informe que finalizan antes del 21 de marzo de 2022. Como se señaló anteriormente, las versiones anteriores de las taxonomías, excepto las NIIF, no son compatibles con las taxonomías de 2022; si se requiere que se usen taxonomías nuevas o actualizadas para los períodos de informe que finalicen a partir del 21 de marzo de 2022, esas nuevas versiones de taxonomía requeridas no serán compatibles con los años de versión anteriores.

[1] La versión 2022 de la taxonomía IFRS no está disponible actualmente. La versión 2021 de la taxonomía IFRS será compatible con las versiones 2022 de otras taxonomías cuando se use junto con la versión 2022 de la taxonomía U.S. GAAP.

FinTech y estructura de mercado en la pandemia de COVID-19

Implicaciones para la estabilidad financiera

La pandemia de COVID-19 ha acelerado la tendencia hacia la digitalización de los servicios financieros minoristas. Faltan datos completos sobre las cuotas de mercado de FinTechs, BigTechs e instituciones financieras tradicionales en servicios digitales minoristas, pero los proxies en forma de ingresos y descargas de aplicaciones, y los conocimientos del alcance del mercado sugieren que BigTechs y FinTechs más grandes han expandido aún más su huella en los servicios financieros. En algunos mercados, las medidas de concentración son elevadas, pero aún no hay pruebas de un aumento generalizado.

Las observaciones de este informe respaldan ampliamente las conclusiones de informes anteriores de fin. La expansión de las empresas de BigTech y FinTech en los servicios financieros puede traer beneficios como una mayor eficiencia de costos y una mayor inclusión financiera para los grupos previamente desatendidos. Las actividades financieras de las BigTechs en las economías de mercados emergentes y en desarrollo (EMDE) aportan beneficios particulares en este sentido. Al mismo tiempo, existe la posibilidad de un dominio (rápido) del mercado. Podría haber implicaciones negativas para la estabilidad financiera por la dependencia de un número limitado de proveedores de BigTech y FinTech en algunos mercados, la complejidad y opacidad de sus actividades de asociación, y los posibles incentivos para la toma de riesgos por parte de las instituciones financieras tradicionales para preservar la rentabilidad. Los riesgos para la protección de los consumidores podrían derivarse de una mayor dependencia de la tecnología y de posibles problemas de protección de datos, por ejemplo, el uso no autorizado o el uso indebido de los datos personales de los usuarios. La computación en la nube por parte de proveedores de servicios externos que no están sujetos, en muchos casos, a la regulación financiera puede introducir eficiencias de costos y acceso a innovaciones en inteligencia artificial (IA). Pero el número limitado de proveedores de servicios en la nube podría magnificar el impacto de cualquier vulnerabilidad operativa.

El crecimiento de las BigTechs, en particular, puede dar mayor urgencia a las cuestiones de estabilidad financiera discutidas anteriormente, como el potencial de una mayor importancia sistémica de los nuevos actores que pueden no estar sujetos a la regulación financiera. Esto subraya la necesidad de abordar las brechas de datos que actualmente dificultan la evaluación de los riesgos financieros y la importancia sistémica de las BigTechs. Tales brechas de datos dificultan que las autoridades decidan si y cómo incluir a las BigTechs en el perímetro regulatorio.

Las autoridades han tomado una serie de medidas de política durante la pandemia que pueden afectar la estructura del mercado y el papel de las FinTechs, las BigTechs y las instituciones financieras tradicionales. Estas acciones se relacionan con la estabilidad financiera, la competencia, la privacidad de los datos y las cuestiones de gobernanza. Paralelamente, hay un trabajo internacional sobre las dependencias de terceros del sector financiero, por ejemplo, en la computación en la nube. Esto pone de relieve la importancia de la cooperación entre las autoridades reguladoras y de supervisión, incluidas las encargadas de supervisar los sectores bancario y no bancario y, en su caso, con las autoridades de competencia y protección de datos.

Introducción

La pandemia de COVID-19 plantea la cuestión de si los hallazgos anteriores del FSB de la interacción entre las empresas de FinTech, las grandes empresas de tecnología («BigTechs») y las instituciones financieras tradicionales continúan siendo válidos. Este informe, que fue preparado por un flujo de trabajo de la Red de Innovación Financiera (FIN) del FSB, examina si la pandemia cambió las formas en que las personas y las empresas se relacionan con los proveedores de servicios financieros innovadores y los titulares financieros tradicionales. Esto incluye analizar si la cuota de mercado de las BigTechs y las FinTechs en servicios financieros específicos (por ejemplo, pagos, crédito, seguros, inversiones) cambió materialmente en comparación con las instituciones financieras tradicionales durante este tiempo. En última instancia, el informe extrae implicaciones de la pandemia sobre la evolución de la estructura del mercado para la estabilidad financiera.

El flujo de trabajo analizó investigaciones y datos publicados recientemente. El flujo de trabajo también realizó doce convocatorias de divulgación con una variedad de instituciones financieras establecidas, BigTechs, FinTechs y asociaciones de la industria en una variedad de sectores geográficos y financieros. El análisis se centró principalmente en los servicios financieros minoristas, que han sido el foco principal tanto de los nuevos participantes como de las instituciones financieras tradicionales que han acelerado el ritmo de la digitalización.

El informe primero describe las tendencias en la estructura del mercado, como los cambios en (proxies de) cuotas de mercado durante la pandemia. En el siguiente apartado se analizan algunos de los impulsores, tanto de la oferta como de la demanda, que pueden haber acelerado la digitalización en determinados sectores más que en otros. A continuación, el informe analiza los beneficios de la digitalización acelerada de los servicios financieros durante la pandemia, y si los cambios observados pueden ser estructurales o volver a los niveles anteriores a la pandemia una vez que las condiciones se normalicen. El informe también considera las implicaciones para la estabilidad financiera de esta tendencia acelerada hacia la digitalización, como el posible dominio del mercado de ciertos actores, y las preocupaciones relacionadas con las instituciones financieras tradicionales que pueden ser rezagadas digitales. A continuación, proporciona una visión general de los cambios regulatorios que pueden tener un impacto en la estructura del mercado en algunas jurisdicciones del FSB durante la pandemia y concluye con implicaciones políticas.

Tendencias en la estructura del mercado durante la pandemia

La pandemia de COVID-19 ha acelerado la adopción de servicios financieros innovadores. Si bien la capacidad de la innovación digital para mejorar el acceso al mercado, la gama de ofertas de productos y la conveniencia se ha reconocido durante algún tiempo, las respuestas relacionadas con la pandemia y las medidas de contención aumentaron la importancia de estos factores en 2020-21. Las empresas fintech, las BigTechs y las instituciones financieras tradicionales se enfrentaron a una necesidad inmediata de adaptarse rápidamente a un nuevo panorama empresarial.

COVID-19 aceleró varias tendencias que ya estaban en marcha, incluido el uso de pagos digitales y los cambios en la forma en que los clientes y proveedores minoristas compran y venden productos. Grandes franjas de actividad económica se volvieron dependientes de la tecnología, lo que les dio una ventaja a las empresas con plataformas establecidas, estrategias digitales y bases de clientes profundas.

Las empresas de BigTech experimentaron un rápido crecimiento de los ingresos durante la pandemia, ya que los bloqueos llevaron a los consumidores a buscar plataformas confiables para el comercio y la interacción, y las plataformas en línea se arraigaron aún más en la vida cotidiana. El rápido cambio al trabajo remoto y el aprendizaje en 2020 destacó la importancia de las plataformas de computación en la nube, que experimentaron un fuerte crecimiento a pesar de la recesión económica. La evidencia disponible sugiere que las ofertas de servicios financieros de BigTechs,   incluyendo ciertos aspectos de la cadena de pagos y el crédito, también experimentó un sólido crecimiento en algunas jurisdicciones. El uso de billeteras digitales (ofrecidas principalmente por BigTechs) creció de 6.5% de todas las transacciones de comercio electrónico en 2019 a 44.5% en 2020, lo que indica un aumento en la penetración de mercado de BigTech payments en una amplia gama de jurisdicciones. Además, los consumidores y las empresas gastaron mayores cantidades en computadoras,   teléfonos móviles y software para apoyar los arreglos de trabajo remoto. Ayudados por estas tendencias, los ingresos de las empresas BigTech seleccionadas crecieron un 17% en 2020 en relación con 2019, mientras que la capitalización de mercado creció un 57% durante el mismo período. En algunos países, como China e India, donde las BigTechs estaban bien posicionadas antes de la pandemia, continúan dominando los mercados de pagos móviles (Gráfico 2).

La pandemia ha tenido un impacto desigual en las empresas de FinTech dependiendo de la naturaleza y la fuente de su financiación. Muchas empresas de FinTech dependen de la financiación de los inversores, que inicialmente disminuyó durante la pandemia. Como resultado, fueron las empresas de FinTech más grandes y establecidas las que tuvieron un buen desempeño, mientras que las empresas más pequeñas y menos capitalizadas, muchas de las cuales aún no son rentables, tuvieron dificultades. En 2021, parece que la financiación de capital de riesgo (VC) para FinTechs se recuperó, particularmente en el espacio de criptoactivos y tecnología de contabilidad distribuida (DLT). Por otra parte, las asociaciones con instituciones tradicionales son cada vez más frecuentes y pueden servir de salvavidas para algunas de estas empresas más pequeñas. Además, muchas empresas de FinTech trabajaron con los gobiernos para entregar pagos de asistencia y crédito. Los pequeños y micro comerciantes necesitaron más asistencia durante la pandemia para adaptarse al entorno que cambia rápidamente, ya que muchos no se desarrollaron tecnológicamente con poca experiencia con plataformas en línea.

El grado en que las instituciones financieras tradicionales se beneficiaron de la pandemia dependía del grado en que habían adoptado la digitalización anteriormente. Algunas partes interesadas señalaron que el aumento de las fuentes de ingresos para las FinTechs y las BigTechs no se producía exclusivamente a expensas de los operadores tradicionales, sino de un mercado cada vez más amplio de servicios remotos. Aquellas instituciones tradicionales que habían implementado una infraestructura digital escalable antes de la pandemia, en forma de uso de la nube, interfaces de programación de aplicaciones (API) y modelos de datos, probablemente se beneficiaron de la carrera relacionada con la pandemia hacia la digitalización y la actividad remota. Los ingresos de los bancos que cotizan en bolsa en los Estados Unidos, la UE y China tampoco se vieron afectados por el mayor papel de las empresas de tecnología, y fueron aproximadamente constantes entre 2019 y 2020, aunque la capitalización de mercado de los bancos cayó un 13% durante el mismo período. A diciembre de 2021, la capitalización de mercado de los bancos tradicionales se había recuperado de sus mínimos de marzo de 2020, pero aún estaba rezagada con respecto a las BigTechs y FinTechs. De hecho, mientras que la capitalización bursátil de los bancos había aumentado un 21% entre finales de 2019 y diciembre de 2021, la de las BigTechs se había más que duplicado.

Las opiniones de las instituciones financieras tradicionales sobre el impacto competitivo de las BigTechs difirieron, incluso entre jurisdicciones. En términos de una mayor competencia por las actividades bancarias básicas, algunas partes interesadas argumentan que las BigTechs tienen poco apetito por los servicios bancarios de bajo margen con los costos asociados en forma de cumplimiento, riesgo y asuntos regulatorios. Se postuló que tal vez prefieran las asociaciones con bancos para proporcionar servicios de mayor margen que no podrían proporcionar por su cuenta. Los marcos legales en ciertas jurisdicciones también plantean restricciones a la entrada de empresas BigTech y fintech en negocios bancarios regulados. Aun así, estas partes interesadas reconocieron que, en algunos mercados, las BigTechs ya son actores dominantes en pagos, crédito y otros servicios.

Algunas partes interesadas señalaron que aún no veían un papel importante de las BigTechs en los préstamos a las pequeñas y medianas empresas (PYME), ya que los préstamos a las PYME están dominados por los bancos y, en ciertos casos, los gobiernos. Otras partes interesadas declararon que la decisión de incluir a las FinTechs en los planes de préstamos gubernamentales había beneficiado a los clientes, que vieron sus servicios de apoyo prestados de manera más eficiente. Las partes interesadas también dijeron que muchos bancos deben mejorar la eficiencia de los procesos contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo (ALD / CFT), reevaluar el proceso de autenticación remota y considerar cambios en las estructuras de tarifas en el futuro, si quieren competir con éxito con los innovadores digitales.

La pandemia puede haber puesto de relieve las diferencias entre las capacidades tecnológicas de las instituciones financieras grandes y pequeñas. Una de las partes interesadas señaló que las empresas más pequeñas sin la capacidad financiera para invertir lo suficiente en tecnologías digitales pueden tener dificultades para crecer o retener su base de clientes. Esto es consistente con algunos hallazgos de inteligencia de mercado de que se consideró que las instituciones financieras tradicionales preparadas habían perdido cuota de mercado. Este tipo de desarrollo podría conducir a un sector financiero bifurcado donde las instituciones modernizadas digitalmente aumentan su base de activos y los rezagados digitales se quedan aún más atrás. La debilidad entre los rezagados digitales que realizan funciones críticas, por ejemplo, en préstamos o pagos, podría crear vulnerabilidades operativas. Algunas partes interesadas señalaron que anticipan una disminución en el número total de bancos, a medida que se adquieren rezagados digitales.

La mayoría de las partes interesadas creen que ciertas tendencias inducidas por la pandemia perdurarán después de que termine la pandemia. En particular, señalan que la pandemia ha acelerado tendencias como el uso de pagos remotos y digitales y las formas en que los consumidores interactúan con las empresas. Las partes interesadas también esperaban (a medio plazo) un aumento de los pagos transfronterizos, por ejemplo, para el comercio electrónico. Varios creen que el cambio a los servicios financieros en línea, los pagos y el comercio electrónico es estructural y no esperan mucha reversión después de la pandemia. Sin embargo, hay algunas partes interesadas que creen que parte de los cambios inducidos por la pandemia en el comportamiento de los clientes son transitorios, ya que las interacciones entre humanos eventualmente verían un cierto repunte después de la flexibilización de las restricciones de COVID, con la reanudación de negocios cara a cara como restaurantes y viajes.

A medida que el negocio de consumo cambia en línea, el componente financiero integrado también está cambiando. La demanda de atención al cliente las 24 horas del día, los 7 días de la semana y una menor interacción humana, junto con la necesidad de integrar las ofertas bancarias en un servicio de plataforma, podrían plantear desafíos a las instituciones financieras tradicionales. Las redes de pago y los bancos también indicaron un cambio cultural hacia modelos de negocio más impulsados por los datos y la tecnología, a medida que los usuarios se familiarizan con las transacciones digitales. La demanda de los consumidores de visualización de datos y conocimientos de datos procesados de forma inteligente está aumentando, lo que acelera el uso de la banca digital. Las empresas de FinTech sugieren que los clientes bancarios pueden estar más al tanto de otras opciones más allá de los servicios bancarios tradicionales, incluso para préstamos a pymes. El creciente uso de pagos sin contacto y pagos electrónicos también podría cambiar la dependencia de muchas empresas del efectivo.

La pandemia puede haber contribuido a una mayor concentración del mercado en algunos segmentos, pero este no es el caso en todos los ámbitos. Los datos completos sobre las cuotas de mercado son escasos, pero algunos proxies pueden arrojar luz sobre la concentración. Uno de esos proxys son las descargas mensuales de aplicaciones de pago minoristas ofrecidas por BigTechs, FinTechs e instituciones financieras establecidas. Con datos sobre las acciones de cada una de las principales aplicaciones en las descargas generales de aplicaciones de pago, podemos calcular un índice Herfindahl-Hirschman (HHI), que mide la concentración del mercado. En las economías avanzadas (EA), el HHI de las descargas de aplicaciones de pago había estado cayendo antes de la pandemia, pero aumentó ligeramente en 2020 y 2021, gracias a las mayores descargas de aplicaciones BigTech. El HHI es estructuralmente más alto en EMDE, donde las BigTechs tienen una mayor cuota de mercado, pero cayó en 2021 (panel derecho). Los indicadores específicos de cada país muestran que este indicador de concentración en aplicaciones de financiación minorista más amplias varía ampliamente entre los países, y que no está aumentando universalmente.

La adopción de aplicaciones financieras difiere entre los países; por ejemplo, las BigTechs han visto una creciente adopción en Japón (Gráfico 4, panel izquierdo), mientras que las instituciones financieras tradicionales dominan en Rusia (panel central). Las aplicaciones FinTech dominan en los Estados Unidos, con una mayor adopción durante la pandemia (panel derecho). Aun así, se necesitan más datos para evaluar adecuadamente la concentración del mercado, tanto en todas las aplicaciones financieras minoristas como en mercados específicos.

Impulsores de la digitalización de las finanzas durante la pandemia

La pandemia de COVID-19 cambió el comportamiento minorista a medida que el trabajo remoto, el comercio electrónico y los pagos digitales aumentaron considerablemente. Eso llevó a las empresas a expandir sus actividades digitales y a los consumidores a confiar cada vez más en los canales en línea para manejar sus actividades diarias. A medida que las empresas invierten en sus canales en línea y las personas aumentan sus actividades digitales, estos cambios pueden volverse estructurales a largo plazo. Esta sección divide los factores detrás de los cambios en la digitalización de los servicios financieros durante la pandemia en impulsores del lado de la oferta y de la demanda.

Controladores del lado de la oferta

Por el lado de la oferta, las políticas públicas y la madurez digital de las instituciones contribuyeron a los cambios en la prestación de servicios financieros digitales durante covid-19. En muchos casos, esto condujo a un desempeño diferencial entre los diferentes proveedores de servicios financieros, especialmente durante el pico de la pandemia. Los impulsores del lado de la oferta son:

■ Medidas de apoyo a la COVID-19. Las medidas de apoyo que facilitaron la transformación digital pueden dividirse en dos categorías principales: (i) iniciativas fiscales y monetarias más amplias para apoyar la economía (incluidas las PYME) y los bancos, y (ii) intervenciones directas para promover las tecnologías digitales. Entre las primeras, varias medidas de apoyo destinadas a mantener la capacidad de los bancos para proporcionar fondos a la economía real. Los intermediarios financieros tramitaron un número mayor de lo habitual de solicitudes de préstamos, impulsado por la introducción de un amplio programa de garantías públicas en varias jurisdicciones. Entre estos últimos, se tomaron algunas medidas tanto en eae como en EMDE para fomentar los pagos digitales con el fin de limitar los contactos físicos.

Infraestructura digital existente en las instituciones. Los nuevos actores y ciertas instituciones financieras tradicionales que estaban preposicionadas digitalmente y tenían una infraestructura digital, pudieron satisfacer fácilmente las necesidades de los clientes y continuar las operaciones, en gran parte sin interrupciones. Del mismo modo, las empresas que tenían políticas de trabajo remoto antes de la pandemia vieron una transición más suave. Por el contrario, para muchas empresas, con modelos de negocio más tradicionales o una infraestructura digital más baja, el paso al trabajo remoto no fue sencillo.

■ Entorno regulatorio para FinTechs y BigTechs. En algunos casos, puede haber menos obligaciones regulatorias financieras para FinTechs y BigTechs que para los bancos, en parte debido al tipo de servicios o la segmentación en la cadena de suministro de servicios financieros. Esto puede haber proporcionado a los nuevos participantes una mayor flexibilidad para el crecimiento. Además, algunas instituciones financieras tradicionales enfrentaron restricciones prudenciales durante la pandemia, como limitaciones en las recompras de acciones y distribuciones de dividendos, que las BigTechs y fintechs no hicieron. Por el contrario, muchas instituciones financieras tradicionales pudieron beneficiarse del apoyo de liquidez del banco central. (Véase la Sección 5 para un análisis de las medidas de política que pueden haber tenido un impacto en la estructura del mercado y el papel de las FinTechs, las BigTechs y las instituciones financieras tradicionales). La evaluación de las autoridades sobre la naturaleza y la idoneidad de la regulación de los servicios financieros sobre las BigTechs, por ejemplo, sigue en sus primeras etapas.

■ Líneas de negocio robustas. Algunos bancos fintech tenían un negocio de préstamos antes de la pandemia y estaban posicionados para participar en esquemas de distribución de beneficios del gobierno. En el proceso, rápidamente hicieron crecer sus libros de préstamos.

■ Amplia red de clientes. Antes de la pandemia, la mayoría de las BigTechs y ciertas FinTechs tenían una gran red de clientes. Mientras tanto, las instituciones financieras tradicionales que habían implementado servicios digitales dentro de su red de clientes antes de la pandemia estaban en la posición más sólida para mantener y hacer crecer las operaciones comerciales durante la crisis.

Controladores del lado de la demanda

Al adaptarse a las acciones de mitigación de la pandemia, la mayoría de las empresas y los hogares cambiaron su demanda de servicios financieros. Los impulsores clave en el lado de la demanda incluyeron los siguientes.

■ Hábitos de pago. Ha habido un claro cambio de demanda hacia los pagos digitales y sin contacto. Por ejemplo, en la encuesta IMPACT realizada en toda la zona euro por el BCE en julio de 2020, el 40% de los encuestados dijo que desde el brote estaban usando tarjetas de pago sin contacto con más frecuencia, y un porcentaje comparable dijo que usaba efectivo con menos frecuencia.29 Esta reducción en el uso de efectivo parecería ser duradera. De los que dijeron que habían pagado menos en efectivo durante la pandemia, el 87% dijo que lo seguiría haciendo cuando termine la crisis del coronavirus.

■ Movilidad física reducida. Tanto la evidencia anecdótica como la más formal sugieren que la banca digital aumentó durante la pandemia debido a una fuerte disminución en la disposición o la capacidad de los clientes para visitar sucursales bancarias. No está claro si esta tendencia persistirá después de COVID-19.

■ Búsqueda de conveniencia. Las instituciones financieras y las empresas de tecnología destacan que la «búsqueda de conveniencia» de los clientes está impulsando fuertemente la tendencia hacia la plataforma en todos los sectores, incluidas las finanzas. Esta tendencia se ha acelerado por la crisis de COVID-19, ya que los clientes han tratado de acceder a productos y servicios en línea en lugar de asistir a locales físicos.

■ Ahorro adicional de los hogares. Debido al confinamiento por COVID-19, donde se redujo el gasto, algunos hogares (particularmente de mayores ingresos) experimentaron un aumento sustancial en los depósitos bancarios. En cuanto a las inversiones, el aumento de los ahorros combinado con un entorno de bajos tipos de interés también puede haber alentado a los inversores minoristas a invertir en acciones, y en criptoactivos más riesgosos. Por ejemplo, en Francia, el número de compras minoristas de acciones en el índice SBF120 se cuadruplicó en marzo de 2020,   y los volúmenes totales se triplicaron. Los nuevos clientes minoristas representaron hasta el 20% del monto invertido en acciones. Los datos sobre las transacciones en el mercado belga mostraron una tendencia general similar. Allí, un desglose por grupo de edad reveló que las personas de 18 a 35 años experimentaron el mayor aumento en la actividad comercial, representando alrededor de 10 veces más compras de acciones en el índice BEL 20 que en un período comparable antes de la pandemia. En los Estados Unidos, los inversores minoristas existentes aumentaron la actividad comercial, mientras que el número de nuevos inversores aumentó significativamente. Otras jurisdicciones experimentaron tendencias similares.

Beneficios y riesgos de los cambios en la estructura del mercado

Beneficios potenciales

Como se subrayó anteriormente en el trabajo del FSB sobre FinTech, los usos innovadores de la tecnología digital pueden conducir a una prestación de servicios financieros más eficiente y de menor costo. Esto se debe en parte a que reducen el costo de proporcionar servicios financieros, por ejemplo, al reemplazar los métodos basados en papel y de mano de obra intensiva con procesos automatizados, y al reducir la necesidad de infraestructura física. Además, la tecnología puede hacer que los mercados sean más competitivos al facilitar la entrada y salida de empresas. Un ejemplo es la banca por Internet, que ha reducido los costos fijos de algunos productos bancarios y ha hecho que el mercado de depósitos a plazo sea más disputable. Una mayor contestabilidad de los mercados puede fomentar la competencia y reducir los costes para los consumidores. Sin embargo, también puede incentivar a las instituciones financieras tradicionales a priorizar la cuota de mercado a través de las ventas en lugar de las ganancias operativas. Además, debido al aumento de las tasas de digitalización, muchas actividades de servicios financieros ahora se llevan a cabo de forma remota, lo que permite la continuidad operativa a través de eventos disruptivos, como la pandemia de COVID-19. La implementación de servicios BigTech, como la computación en la nube, puede incluir beneficios como reducciones de costos, flexibilidad, escalabilidad y estandarización, así como mejoras en la seguridad y la resiliencia operativa.

La impugnabilidad también puede contribuir a la estabilidad financiera cuando los incentivos competitivos respaldan modelos de negocio estables de las instituciones financieras e influyen en las ganancias generales de eficiencia en el sistema financiero y la economía real. Pero la innovación financiera también puede fomentar la estabilidad financiera de otras maneras, ya que el aumento de la diversidad y la elección en los servicios financieros puede reducir las vulnerabilidades y apoyar la estabilidad en tiempos de shocks negativos. La innovación financiera también puede beneficiar la inclusión al mejorar el acceso a los servicios financieros. Incluso aquellos que viven de forma remota desde las sucursales bancarias ahora pueden acceder a los servicios financieros a través de dispositivos móviles y computadoras. La ausencia de presencia física a menudo resulta en costos más bajos para el proveedor, que pueden transferirse al consumidor; la innovación digital puede reducir estos costes fijos.

Otra área en la que las innovaciones pueden proporcionar beneficios son los pagos transfronterizos y los sistemas de transferencia de remesas. Los sistemas de pago transfronterizos heredados tienden a ser engorrosos, costosos y lentos. Los nuevos modelos de negocio, como los innovadores rieles de pago y las identidades digitales, pueden permitir pagos transfronterizos menos costosos y más eficientes.

Riesgos potenciales

Con los desarrollos innovadores del mercado vienen riesgos, particularmente cuando los cambios son rápidos y, en el caso de las BigTechs, operan a través de las fronteras a través de las redes existentes. Cuando los nuevos participantes caen fuera del perímetro regulatorio, puede ser difícil evaluar los riesgos, incluidas las amenazas a la resiliencia y la estabilidad financiera. Esto es particularmente visible en un escenario en el que los nuevos operadores interrumpen a los proveedores de servicios financieros tradicionales, lo que lleva a la desintermediación, con implicaciones para la supervisión y la regulación y, potencialmente, para la estabilidad financiera. La mayor dependencia de la tecnología a través de la digitalización también puede crear nuevas vulnerabilidades, por ejemplo, la exposición a incidentes cibernéticos. Esto puede ser el resultado de una actividad maliciosa (por ejemplo, ciberataques, fraude o phishing) o problemas operativos (por ejemplo, falla del sistema informático). En cualquier caso, tienen el potencial de causar interrupciones en la prestación de servicios financieros y de pago. Esta sección se centra en las vulnerabilidades potenciales causadas por cambios en la estructura del mercado que pueden tener implicaciones para la estabilidad financiera.

La digitalización de muchos proveedores de servicios financieros ha dado lugar a una complejidad y opacidad adicionales, lo que constituye un desafío regulatorio. Muchas empresas establecidas colaboran con FinTechs y BigTechs para acelerar su presencia digital. Por ejemplo, las nuevas licencias de banca digital en Hong Kong a menudo se otorgan a grupos de empresas de tecnología y bancos tradicionales en asociación. Asociaciones similares están surgiendo en otras jurisdicciones. Hay otros ejemplos en los que los operadores tradicionales están colaborando con plataformas de préstamos FinTech. Este tipo de estructuras corporativas a menudo complejas pueden dificultar que los supervisores y reguladores evalúen los riesgos potenciales. Puede ser aún más difícil obtener transparencia cuando las BigTechs están realizando servicios, fuera de su domicilio principal. Tampoco está claro si el arbitraje regulatorio puede desempeñar un papel en algunas de estas estructuras y cooperaciones corporativas de BigTech y FinTech.

Una preocupación relacionada es que la competencia de los participantes de BigTech y FinTech puede crear incentivos para que las instituciones financieras establecidas aumenten la toma de riesgos. Por ejemplo, a medida que los modelos de negocio existentes se ven presionados, los bancos y aseguradoras tradicionales podrían participar en actividades de préstamo o inversión más riesgosas para preservar la cuota de mercado y los beneficios. Si bien no es el papel de los reguladores y supervisores proteger a las instituciones financieras tradicionales de la competencia, podrían seguir prestando mucha atención a la viabilidad de los modelos de negocio de los operadores tradicionales y a la prudencia de su respuesta a los desafíos comerciales y competitivos BigTech y FinTech.  las empresas pueden plantear.

Mientras tanto, los riesgos para la estabilidad financiera de las BigTechs y las FinTechs pueden ser cada vez más relevantes. Desde una perspectiva regulatoria y supervisora, los riesgos asociados con la complejidad y opacidad de las actividades de las BigTechs en algunas jurisdicciones son más difíciles de evaluar cuando dichas empresas operan fuera del perímetro regulatorio. BigTechs suelen tener modelos de negocio basados en plataformas que les permiten operar a nivel mundial y acceder a una base global de clientes minoristas, desafiando a los reguladores nacionales. Al igual que las FinTechs, las BigTechs a menudo solo participan en un segmento de la cadena de valor de los servicios financieros que puede colocarlas fuera de los informes regulatorios y la supervisión financiera. Esta relación puede imponer limitaciones a la capacidad de los supervisores para recopilar datos, gestionar riesgos y, si es necesario, responder. Incluso en el caso de la subcontratación y los acuerdos con terceros, existen desafíos y problemas relacionados con la capacidad de las instituciones financieras para negociar y ejercer los derechos adecuados de acceso, auditoría e información, tanto para las propias instituciones como para sus autoridades de supervisión y resolución. A partir de ahora, los reguladores y supervisores solo pueden estimar la escala de las actividades de BigTech y FinTech en finanzas.

El riesgo sistémico también puede surgir de la creciente interconexión de las BigTechs y las FinTechs con otros participantes del mercado, como las infraestructuras de los mercados financieros (IMF), si los riesgos y las relaciones consecuentes no se comprenden y gestionan bien. Los sistemas de pago y los servicios de inversión desarrollados y operados por BigTechs y FinTechs podrían tener exposiciones crecientes y efectos potencialmente contagiosos a las IMF y otros participantes en el ecosistema financiero. Una vez más, un regulador puede ser desafiado a comprender completamente el perfil de riesgo de una BigTech cuando opera fuera de su jurisdicción primaria.

Otra vulnerabilidad potencial que es especialmente relevante para BigTech es el riesgo de concentración. Por ejemplo, solo cuatro BigTechs proporcionan casi dos tercios de los servicios globales en la nube, un servicio acelerado para el sector financiero. Los servicios en la nube pueden introducir acceso a nuevas aplicaciones, facilitar el uso de la IA y el aprendizaje automático, y potencialmente permitir la eficiencia de costos y algunos beneficios para la resiliencia. Sin embargo, esta concentración plantea preguntas sobre las posibles vulnerabilidades que pueden surgir de fallas operativas, insolvencia o ataques cibernéticos de un número limitado de proveedores. Además, puede haber formas inesperadas de interconexión y uniformidad por el uso generalizado de nuevas fuentes de datos y aprendizaje profundo. El FSB está analizando cuestiones regulatorias y de supervisión asociadas con la dependencia de los proveedores externos de las instituciones financieras.

Las lagunas de datos siguen siendo motivo de importante preocupación. Dependiendo del modelo de negocio, las actividades de BigTech y FinTech pueden no ser capturadas por los requisitos de informes existentes de las jurisdicciones en pagos, crédito, seguros y gestión de patrimonio. En general, en las estadísticas oficiales de los bancos centrales y reguladores faltan datos sobre el tamaño y las características de las actividades de BigTech y FinTech. Estas lagunas de datos pueden obstaculizar la evaluación de los riesgos financieros o la posible importancia sistémica que pueden introducir los nuevos participantes. Esto conduce a una situación de «Captura 22», en la que los riesgos y la importancia sistémica son consideraciones clave para decidir si se modifica el perímetro reglamentario o se lleva a cabo una vigilancia más intensiva, pero en la que la información para evaluar esos riesgos y la importancia sistémica solo están disponibles para las entidades que se encuentran dentro del perímetro reglamentario.

Las jurisdicciones generalmente tienen varias autoridades reguladoras y marcos en relación con BigTechs y FinTechs. En muchas jurisdicciones, la regulación parece depender principalmente de actividades específicas realizadas por las empresas. En los Estados Unidos, no existe una sola agencia reguladora o de licencias con supervisión de todas las BigTechs y FinTechs a nivel estatal o federal. Más bien, los diferentes reguladores tienen autoridad en diferentes niveles para las actividades de BigTech y FinTech. El Reino Unido tampoco mantiene ninguna ley o regulación específica que diferencie entre BigTechs y FinTechs. La Autoridad de Regulación Prudencial (PRA) y la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) sirven como reguladores financieros del Reino Unido, y todas las empresas e individuos en el Reino Unido deben estar autorizados por la FCA para llevar a cabo actividades reguladas de servicios financieros y ofrecer crédito a los consumidores. Las autoridades separadas, en particular, la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) y la Oficina del Comisionado de Información (ICO), son responsables de la regulación de la competencia y la protección de datos de las empresas FinTech y BigTech, aunque en la práctica las autoridades trabajan en estrecha colaboración. El gobierno del Reino Unido también ha consultado recientemente sobre la colaboración entre los reguladores para su régimen de competencia digital propuesto, señalando los roles de la CMA, ICO y FCA en temas de BigTech. Lo mismo ocurre en la UE, donde también se están llevando a cabo iniciativas legislativas para regular las actividades de los proveedores de servicios TIC críticos (por ejemplo, los proveedores de servicios en la nube) y las plataformas de guardianes. En China, las autoridades reguladoras han implementado nuevos requisitos para mejorar la regulación de las grandes empresas no financieras que tienen un interés significativo en los servicios financieros.

Además de la complejidad de los marcos regulatorios mencionados anteriormente, existe el riesgo de posibles brechas regulatorias a medida que las ofertas de productos de servicios financieros de FinTechs y BigTechs se expanden rápidamente. En este sentido, varias jurisdicciones ya han tomado medidas sobre el alcance de la regulación. México tiene una Ley Fintech que regula el crowdfunding de deuda, capital y regalías según lo rige la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV). Sin embargo, esta ley no cubre a las principales firmas de BigTech activas en préstamos u otras áreas. En Brasil, el Banco Central de Brasil, el Consejo Monetario Nacional (CMN) y la Comisión Brasileña de Valores (CVM) regulan el sistema financiero brasileño, donde las empresas que prestan servicios deben solicitar permiso para operar en Brasil o establecer asociaciones con entidades reguladas. En muchos países de África, las leyes y regulaciones se refieren principalmente a los servicios bancarios tradicionales, y no abordan muchos productos y servicios innovadores. Sin embargo, países como Nigeria, Ghana y Kenia están introduciendo una nueva legislación para regular los productos y servicios fintech.

Evaluación de los cambios desde la pandemia

Los cambios durante la pandemia confirman ampliamente el análisis anterior del FSB sobre FinTech y la estructura del mercado. Sin embargo, la velocidad de los cambios durante la pandemia puede agregar urgencia adicional a algunas implicaciones para la estabilidad financiera, en particular en torno al potencial de la importancia sistémica de las BigTechs. Como se muestra arriba, particularmente las BigTechs, las FinTechs más grandes y las instituciones financieras tradicionales que eran ágiles y capaces de invertir en tecnologías digitales parecen haber ganado cuota de mercado en los servicios financieros minoristas. Las instituciones financieras tradicionales que no pudieron mantenerse al día con estos desarrollos y proporcionar a sus clientes los servicios en línea que exigían parecen haber perdido cuota de mercado. Si bien los proxies disponibles aún no muestran un aumento generalizado en la concentración del mercado, las BigTechs tienden a dominar mercados específicos (por ejemplo, servicios en la nube, pagos móviles en algunos EMDE). Como tal, existe la preocupación de que un incidente operacional pueda conducir a graves riesgos para los sistemas financieros nacionales. Es importante que las autoridades utilicen los datos disponibles para evaluar dichos riesgos para sus propias jurisdicciones.

La continuación de estas tendencias después de la pandemia podría conducir a cambios estructurales de mayor alcance en el sector financiero. Tres escenarios potenciales destacan por sus efectos en la estabilidad financiera:

  1. más FinTechs que ingresan a los servicios financieros, asumiendo la cuota de mercado en servicios de nicho donde las instituciones financieras tradicionales son menos capaces de innovar y satisfacer las demandas de los clientes;
  2. potencialmente menos grandes operadores tradicionales mediante la consolidación impulsada por márgenes más bajos y la necesidad de invertir más en tecnología; y
  3. una mayor entrada en BigTech o asociación con los titulares.

Las implicaciones de estos escenarios diferirían. Dado que las FinTechs generalmente no ofrecen la gama completa de servicios bancarios y de pagos, sino solo una parte de la cadena de valor, es probable que el escenario (i) conduzca a una estructura de mercado más diversificada, pero (potencialmente) a una mayor proporción de actividades financieras que tienen lugar fuera del perímetro regulatorio actual. Mientras tanto, los escenarios (ii) y (iii) pueden llevar a que más incumbentes y BigTechs se vuelvan tan grandes o dominantes que su fracaso podría tener un impacto severo en la actividad económica (demasiado grande para quebrar). En todos los casos, es probable que una mayor cantidad de negocios en línea aumente estructuralmente las vulnerabilidades a los incidentes cibernéticos. Por lo tanto, estos cambios pueden tener relevancia rápidamente para las políticas regulatorias y algunas jurisdicciones ya están tomando medidas para considerar las implicaciones para el perímetro regulatorio y de supervisión.

Cambios regulatorios durante la pandemia

Desde la pandemia de COVID-19, las autoridades adoptaron una serie de medidas de política que pueden tener un impacto en la estructura del mercado y el papel de las FinTechs, las BigTechs y las instituciones financieras tradicionales. Algunas medidas (por ejemplo, programas de préstamos gubernamentales, cambios en los límites de pago sin contacto, nuevos estándares de seguridad o directrices debido a la creciente digitalización de los servicios financieros y la consiguiente mayor fiabilidad de la tecnología) se tomaron en respuesta a la pandemia, mientras que otras (por ejemplo, nuevas propuestas regulatorias y antimonopolio para BigTechs) se relacionaron con las actividades de las BigTechs y no con la pandemia. Además, en la UE, Estados Unidos y China, los legisladores han debatido varias nuevas disposiciones potenciales que afectan a las BigTechs. Esta sección proporciona una breve descripción de los cambios recientes en la regulación prudencial y de conducta en algunas jurisdicciones del FSB relacionadas, entre otras, con las BigTechs y los servicios en la nube. En el anexo 2 se ofrecen más detalles sobre las medidas de apoyo monetario y fiscal que pueden afectar a la estructura del mercado.

En la UE, la Comisión Europea ha establecido un plan de acción para desbloquear los beneficios y abordar los riesgos que conllevan las finanzas digitales y los cambios en la estructura del mercado. Si bien son anteriores a la COVID-19, estas medidas son particularmente relevantes a la luz de la digitalización acelerada de los servicios financieros impulsada por la pandemia. Esto incluye la reciente propuesta del Reglamento sobre resiliencia operativa digital (DORA). DORA propone un nuevo marco de supervisión para aquellos proveedores de servicios de tecnología digital y de comunicaciones (TIC) que son críticos para el sector financiero. El marco tiene por objeto supervisar y abordar el riesgo de concentración y el riesgo sistémico que pueden derivarse de la prestación crítica de servicios de TIC por terceros, por ejemplo, los servicios en la nube. Además, en febrero de 2021, la Comisión Europea publicó una convocatoria de asesoramiento a las Autoridades Europeas de Supervisión (AES) en relación con las finanzas digitales y cuestiones conexas. Pide a las tres AES que presten asesoramiento sobre la regulación y supervisión de cadenas de valor, plataformas y agrupación de servicios más fragmentadas o no integradas, y sobre los riesgos de los grupos que combinan diferentes actividades (los denominados «grupos mixtos de actividades»).

En los Estados Unidos, la Junta de la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) tomaron una serie de medidas de emergencia en respuesta a la interrupción económica causada por la propagación de COVID-19, incluida la emisión de regulaciones para facilitar el uso de las facilidades de préstamos de emergencia de la Reserva Federal y la realización de actividades temporales.  cambios específicos en sus normas prudenciales y modificación de los plazos de cumplimiento para facilitar el funcionamiento del mercado. El 9 de julio de 2021, el presidente Biden emitió una orden ejecutiva que tiene como objetivo promover la competencia entre los mercados de la economía estadounidense. Entre otras cosas, la orden alienta a las agencias reguladoras, como la Comisión Federal de Comercio, a adoptar nuevas reglas y políticas con respecto a la recopilación de datos y la competencia desleal en los mercados de Internet.

En China, ciertas FinTechs y BigTechs basadas en grandes plataformas tuvieron exámenes regulatorios durante el año pasado. Todas las plataformas fueron alertadas de las preocupaciones en cuanto a sus modelos financieros y de negocio, lo que sugería que necesitaban una reestructuración. También se requerían medidas de rectificación, que abarcaban diversos aspectos de la empresa, como la necesidad de solicitar licencias de servicios financieros antes de iniciar negocios e incluir todas sus actividades financieras en el ámbito de la supervisión financiera. Se exigió a los proveedores de servicios de pago que desconectaran los vínculos entre los instrumentos de pago y otros productos financieros. A otros se les exigió que solicitaran transformarse en una empresa de cartera financiera. A fines de 2020, la Comisión Reguladora de Banca y Seguros de China (CBIRC) publicó y solicitó comentarios públicos sobre las medidas provisionales y las disposiciones para las pequeñas empresas de préstamos en línea, que impusieron un escrutinio más estricto de las licencias, mayores requisitos de capital y mejores medidas de protección al consumidor. En enero de 2021, se publicó un proyecto de regulación sobre las instituciones de pago no bancarias, donde una de las medidas fortaleció la supervisión antimonopolio de los servicios de pago prestados por servicios de pago no bancarios.  instituciones para mantener una competencia leal en el mercado de servicios de pago. China tiene varias acciones antimonopolio en proceso que buscan restaurar la competencia eficiente en el mercado en el interés público.

Varias otras jurisdicciones están tomando medidas notables que afectan a las BigTechs. Por ejemplo, el banco central brasileño suspendió la licencia de WhatsApp Pay en junio de 2020, citando preocupaciones sobre la competencia en el mercado. El país ha avanzado con un sistema de pago rápido, Pix, diseñado para crear un campo de juego competitivo y equitativo entre los proveedores de servicios de pago. En la India, la Corporación Nacional de Pagos de la India (NPCI) introdujo reglas que prohíben a cualquier proveedor procesar más del 30% de todas las transacciones en el país en un período de tres meses. En abril de 2021, el Banco Central de la República Argentina (BCRA) publicó una colección de pautas para la respuesta adecuada y la recuperación cuando ocurren incidentes cibernéticos. Las pautas estaban dirigidas no solo a las instituciones financieras locales sino también a los proveedores de servicios de pago (PSP) que ofrecer cuentas de pago e infraestructuras de mercados financieros (aunque otras empresas FinTech y BigTech quedaron fuera). La iniciativa incluyó las recomendaciones hechas por el FSB sobre prácticas efectivas de respuesta y recuperación ante incidentes cibernéticos. Finalmente, el BCRA publicó reglas, recomendaciones y directrices sobre ciberseguridad. Mientras tanto, las medidas políticas relacionadas, como la localización de datos y los cambios en la regulación de la privacidad de los datos, aunque a menudo más amplias que los servicios financieros, a menudo tienen un gran impacto en las BigTechs, FinTechs e instituciones financieras con modelos de negocio intensivos en datos.

Conclusión

La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto significativo en la estructura del mercado de servicios financieros minoristas. Si bien muchos de los cambios descritos en este informe aún están en marcha, y los datos están disponibles con un desfase temporal, la evidencia presentada aquí sugiere que las tendencias hacia la digitalización de los servicios financieros se han acelerado y que al menos algunos cambios pueden persistir.

Los datos completos sobre las cuotas de mercado en los servicios financieros minoristas son escasos. Sin embargo, los proxies disponibles y los conocimientos de los participantes del mercado sugieren que las BigTechs en particular han ampliado aún más su huella en los servicios financieros. Las FinTechs más grandes y las instituciones financieras tradicionales también se han beneficiado, ya que han podido utilizar sus inversiones en tecnologías digitales y sus grandes bases de clientes para aumentar aún más las cuotas de mercado. Las FinTechs más pequeñas y los rezagados digitales parecen haberse beneficiado en menor grado y pueden tener dificultades para competir en el futuro. La tendencia hacia un mayor uso de los servicios financieros digitales puede traer muchos beneficios para la eficiencia y la inclusión financiera, y para la diversidad del sector financiero. Pero una mayor cuota de mercado de los jugadores más grandes podría conducir a una mayor concentración en algunos mercados.

Las implicaciones de estos desarrollos para la estabilidad financiera están en línea con el análisis anterior del FSB de la estructura del mercado y las BigTechs en las finanzas. Como antes, hay ciertos problemas en torno a la importancia sistémica potencial de las BigTechs y las FinTechs más grandes, la complejidad y la opacidad de las actividades de asociación y los incentivos para la toma de riesgos por parte de las instituciones financieras tradicionales afectadas por estos desarrollos para preservar la rentabilidad. La aceleración de las tendencias previamente identificadas, como una mayor cuota de mercado por parte de los nuevos participantes y un mayor uso de un modelo de asociación entre los operadores tradicionales, las FinTechs y las BigTechs, sugiere que estas implicaciones para la estabilidad financiera pueden estar aumentando.

En varias jurisdicciones, las autoridades han tomado medidas regulatorias durante la pandemia que pueden afectar la estructura del mercado. En particular, muchas autoridades están promulgando normas específicas basadas en entidades sobre BigTechs que abordan cuestiones de estabilidad financiera, competencia y gobernanza de datos. Paralelamente, existe un trabajo internacional sobre las dependencias de terceros del sector financiero. Esto pone de relieve la importancia de la cooperación entre las autoridades reguladoras y supervisoras, incluidas las encargadas de supervisar los sectores bancario y no bancario y, cuando proceda, con las autoridades de competencia y protección de datos. Esto puede ser particularmente importante para las medidas de política sobre las BigTechs que prestan servicios financieros.

La OCDE busca aportes sobre un nuevo marco de transparencia fiscal para criptoactivos

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha publicado un documento de consulta pública sobre sus propuestas para modernizar los instrumentos de transparencia disponibles para las administraciones tributarias, dadas las formas en que la tecnología está cambiando las prácticas de inversión y pago. Observa que, «a diferencia de los productos financieros tradicionales, los criptoactivos pueden transferirse y mantenerse sin la intervención de intermediarios financieros tradicionales y sin que ningún administrador central tenga plena visibilidad sobre las transacciones realizadas o las tenencias de criptoactivos». Los nuevos productos de pago también son ofrecidos con frecuencia por actores que no están cubiertos por el Estándar Común de Información (CRS).

A instancias del G20, la OCDE ha desarrollado un nuevo marco de transparencia fiscal global, el Marco de Información de Criptoactivos, o CARF, que proporcionaría la presentación de informes y el intercambio automático de información relevante para los impuestos sobre criptoactivos entre administraciones. El marco requeriría que los intermediarios identifiquen a sus clientes y sus jurisdicciones fiscales, e informen anualmente sobre sus valores agregados de transacción. La OCDE también propone enmiendas al CRS, con el fin de incorporar nuevos activos financieros, productos e intermediarios en el alcance y garantizar una interacción eficiente con el CARF, al tiempo que lanza una revisión exhaustiva del CRS con el objetivo de nuevas mejoras. Los comentarios deben presentarse antes del 29 de abril de 2022.

La OCDE busca aportes sobre un nuevo marco de transparencia fiscal para criptoactivos y enmiendas al Estándar Común de Información

La OCDE publicó un documento de consulta pública sobre un nuevo marco global de transparencia fiscal para proporcionar la presentación de informes y el intercambio de información con respecto a los criptoactivos, así como las enmiendas propuestas al Estándar Común de Información (CRS) para el intercambio automático de información de cuentas financieras entre países. El propósito de la consulta es informar las decisiones de los responsables políticos sobre la posible adopción de dicho marco y sus componentes de diseño relacionados.

En los últimos años, las personas han adoptado rápidamente el uso de criptoactivos para una variedad de actividades financieras y de inversión. Sin embargo, a diferencia de los productos financieros tradicionales, los criptoactivos pueden transferirse y mantenerse sin la intervención de intermediarios financieros tradicionales y sin que ningún administrador central tenga plena visibilidad de las transacciones realizadas o de las tenencias de criptoactivos. Por lo tanto, los criptoactivos podrían explotarse para socavar las iniciativas de transparencia fiscal internacional existentes, como el CRS.

En este contexto, el G20 ha pedido a la OCDE que desarrolle un marco para el intercambio automático de información sobre criptoactivos. Este nuevo marco prevé la recopilación y el intercambio de información relevante desde el punto de vista fiscal entre las administraciones tributarias, con respecto a las personas que realizan determinadas transacciones en criptoactivos. Cubre criptoactivos que pueden mantenerse y transferirse de manera descentralizada, sin la intervención de intermediarios financieros tradicionales, así como clases de activos que dependen de tecnología similar que pueda surgir en el futuro. Las personas y entidades que, como empresa, prestan servicios para intercambiar criptoactivos contra otros criptoactivos, o por monedas fiduciarias, deben aplicar los procedimientos de diligencia debida para identificar a sus clientes y luego informar anualmente los valores agregados de los intercambios y transferencias para dichos clientes.

Junto con el Marco de Informes de Criptoactivos (CARF), la OCDE también ha desarrollado propuestas como parte de la primera revisión exhaustiva del CRS, con el objetivo de mejorar aún más el funcionamiento del CRS, sobre la base de la experiencia adquirida por los gobiernos y las empresas en los últimos siete años desde su adopción. La propuesta amplía el ámbito de aplicación del SISTEMA informatizado de reserva para abarcar los productos de dinero electrónico y las monedas digitales del Banco Central. A la luz del desarrollo del CARF, las propuestas también incluyen cambios para cubrir las inversiones indirectas en criptoactivos a través de Entidades de Inversión y derivados. Al mismo tiempo, la propuesta contiene nuevas disposiciones para garantizar una interacción eficiente entre el SISTEMA INFORMAT y el CARF, en particular para limitar los casos de duplicación de informes. Por último, el SRC modificado tiene por objeto mejorar los procedimientos de diligencia debida y los resultados de la presentación de informes, con miras a aumentar la utilización de la información del SIR para las administraciones tributarias y limitar las cargas para las instituciones financieras, siempre que sea posible.

A finales de mayo de 2022 se celebrará una reunión de consulta pública.

Sobre la base de las aportaciones recibidas a través de esta consulta pública, la OCDE tiene previsto finalizar las normas y los comentarios al CARF y al CRS modificado. La OCDE también desarrollará los instrumentos de intercambio y las soluciones técnicas necesarias para apoyar la presentación de informes y los intercambios de conformidad con el CARF y el CRS modificado. La OCDE tiene la intención de informar sobre el CARF y el CRS modificado bajo la Presidencia indonesia del G20 para su reunión de octubre de 2022.

Las opiniones y propuestas incluidas en el documento de consulta no representan las opiniones consensuadas del Comité de Asuntos Fiscales ni de sus órganos subsidiarios ni prejuzgan la decisión sobre la aplicación prevista de las propuestas, sino que tienen por objeto proporcionar a las partes interesadas propuestas sustantivas para su análisis y formulación de observaciones. Tenga en cuenta que todos los comentarios escritos recibidos se pondrán a disposición del público en el sitio web de la OCDE. Los comentarios presentados en nombre de una «agrupación» o «coalición» colectiva, o por cualquier persona que presente comentarios en nombre de otra persona o grupo de personas, deben identificar a todas las empresas o individuos que son miembros de ese grupo colectivo, o a la persona o personas en cuyo nombre actúan los comentaristas. Los oradores y otros participantes en la próxima reunión de consulta pública serán seleccionados entre aquellos que proporcionen comentarios escritos oportunos.

Aportes planificados de las partes interesadas en asuntos tributarios de la OCDE

El Comité de Asuntos Fiscales de la OCDE consulta a las partes interesadas a través de una variedad de medios para informar su trabajo en el área tributaria. Una forma importante de obtener dicha información es a través de la publicación de solicitudes de aportes o borradores de discusión para comentarios públicos* y a través de consultas públicas.

* Tenga en cuenta que todos los comentarios recibidos se pondrán a disposición del público. Los comentarios presentados en nombre de una «agrupación» o «coalición» colectiva, o por cualquier persona que presente comentarios en nombre de otra persona o grupo de personas, deben identificar a todas las empresas o individuos que son miembros de ese grupo colectivo, o a la persona o personas en cuyo nombre actúan los comentaristas.

PRÓXIMAS SOLICITUDES DE ENTRADA

Tras el acuerdo alcanzado en octubre de 2021 por más de 135 miembros del Marco Inclusivo de la OCDE/G20 sobre BEPS para abordar los desafíos fiscales derivados de la digitalización y la globalización de la economía, se está trabajando en la implementación del plan de dos pilares. Como parte de esta próxima fase, el Marco Inclusivo tiene la intención de consultar a las partes interesadas de la siguiente manera:

  • Para la Cantidad A del Pilar Uno, los Documentos de Trabajo de la Secretaría se publicarán en etapas en los próximos meses en los componentes básicos separados de la Cantidad A. Este enfoque, en lugar de esperar a que esté listo un documento exhaustivo, permitirá que el trabajo continúe en paralelo, a fin de mantenerse dentro del calendario político acordado en octubre de 2021.
  • Para la Cantidad B del Pilar Uno, se emitiría un documento de consulta pública a mediados de 2022 con un evento de consulta pública para seguir el período de comentarios.
  • Para el segundo pilar, en marzo se publicó un documento de consulta pública sobre el marco de aplicación, seguido de un evento de consulta pública que se celebrará en abril, centrado en las cuestiones concretas que se acordarán a finales de 2022 (es decir, la administración y el cumplimiento).
  • Para el Sujeto a la Regla Tributaria (STTR) del Pilar Dos, el proyecto de disposición modelo y su comentario se publicarán en los próximos meses con un conjunto definido de preguntas establecidas para su aportación. Al mismo tiempo, se publicará un proyecto de debate público sobre la elaboración de un instrumento multilateral para facilitar la aplicación del STTR para que se formulen observaciones.

FSB en la captura 22 de las brechas de datos

El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) publicó recientemente un informe sobre fintech y estructura de mercado en la pandemia de Covid-19. No es sorprendente que el informe encuentre que la pandemia ha acelerado la digitalización de los servicios financieros minoristas, ofreciendo beneficios para los consumidores y planteando preocupaciones de estabilidad financiera sobre el predominio de las BigTechs.

Nos llamó la atención una observación particular sobre las brechas de datos y la dificultad de llenarlas, un problema complicado para los encargados de desarrollar requisitos de presentación de informes, y al que Covid-19 parece haber prestado urgencia: «En general, los datos sobre el tamaño y las características de las actividades de BigTech y FinTech carecen de estadísticas oficiales del banco central y regulatorias. Estas lagunas de datos pueden dificultar la evaluación de los riesgos financieros o la posible importancia sistémica que pueden introducir los nuevos participantes. Esto conduce a una situación de «Captura 22″, donde los riesgos y la importancia sistémica son consideraciones clave para decidir si modificar el perímetro regulatorio o llevar a cabo una vigilancia más intensiva, pero donde la información para evaluar esos riesgos y la importancia sistémica solo están disponibles para las entidades que caen dentro del perímetro regulatorio».

El informe del FSB revela que COVID-19 ha acelerado la tendencia hacia la digitalización de los servicios financieros minoristas

El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) publicó hoy un informe sobre FinTech y estructura de mercado en la pandemia de COVID-19.

El principal hallazgo del informe es que la pandemia ha acelerado la tendencia hacia la digitalización de los servicios financieros minoristas. Si bien los datos completos sobre las cuotas de mercado de FinTechs, BigTechs e instituciones financieras tradicionales en servicios financieros digitales minoristas son escasos, los proxies sugieren que BigTechs y FinTechs más grandes han expandido aún más su huella en los servicios financieros.

El informe señala que la expansión de las empresas de BigTech y FinTech en los servicios financieros puede traer beneficios como una mayor eficiencia de costos y una mayor inclusión financiera para los grupos previamente desatendidos. Sin embargo, también advierte sobre el potencial de dominio del mercado. En algunos mercados, las medidas de concentración son elevadas, pero aún no hay pruebas de un aumento generalizado.

Podría haber implicaciones negativas para la estabilidad financiera por la dependencia de un número limitado de proveedores de BigTech y FinTech en algunos mercados, la complejidad y opacidad de sus actividades de asociación, y los posibles incentivos para la toma de riesgos por parte de las instituciones financieras tradicionales para preservar la rentabilidad. También podría haber riesgos para la protección del consumidor debido a una mayor dependencia de la tecnología y las cuestiones de protección de datos. Además, el número limitado de proveedores de servicios en la nube podría magnificar el impacto de cualquier vulnerabilidad operativa.

El crecimiento de las BigTechs, en particular, subraya la necesidad de abordar las brechas de datos que actualmente obstaculizan la evaluación de los riesgos financieros y la importancia sistémica de esas empresas. Tales brechas de datos dificultan que las autoridades decidan si y cómo regular las BigTechs.

El informe describe los tipos de acciones que las autoridades han tomado durante la pandemia que pueden afectar la estructura del mercado y el papel de las diferentes empresas en la prestación de servicios financieros digitales. Estas acciones se relacionan con la estabilidad financiera, la competencia, la privacidad de los datos y las cuestiones de gobernanza. El informe también destaca la importancia de la cooperación entre las autoridades financieras y, en su caso, con las autoridades de competencia y protección de datos.

El FSB coordina a nivel internacional el trabajo de las autoridades financieras nacionales y los organismos internacionales de normalización y desarrolla y promueve la implementación de políticas efectivas de regulación, supervisión y otros sectores financieros en interés de la estabilidad financiera. Reúne a las autoridades nacionales responsables de la estabilidad financiera en 24 países y jurisdicciones, instituciones financieras internacionales, agrupaciones internacionales sectoriales de reguladores y supervisores, y comités de expertos de bancos centrales. El FSB también lleva a cabo actividades de divulgación con aproximadamente otras 70 jurisdicciones a través de sus seis Grupos Consultivos Regionales.

El FSB está presidido por Klaas Knot, presidente de De Nederlandsche Bank. La Secretaría del FSB se encuentra en Basilea, Suiza, y está alojada por el Banco de Pagos Internacionales.

El informe del FSB revela que COVID-19 ha acelerado la tendencia hacia la digitalización de los servicios financieros minoristas

El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) publicó hoy un informe sobre FinTech y estructura de mercado en la pandemia de COVID-19.

El principal hallazgo del informe es que la pandemia ha acelerado la tendencia hacia la digitalización de los servicios financieros minoristas. Si bien los datos completos sobre las cuotas de mercado de FinTechs, BigTechs e instituciones financieras tradicionales en servicios financieros digitales minoristas son escasos, los proxies sugieren que BigTechs y FinTechs más grandes han expandido aún más su huella en los servicios financieros.

El informe señala que la expansión de las empresas de BigTech y FinTech en los servicios financieros puede traer beneficios como una mayor eficiencia de costos y una mayor inclusión financiera para los grupos previamente desatendidos. Sin embargo, también advierte sobre el potencial de dominio del mercado. En algunos mercados, las medidas de concentración son elevadas, pero aún no hay pruebas de un aumento generalizado.

Podría haber implicaciones negativas para la estabilidad financiera por la dependencia de un número limitado de proveedores de BigTech y FinTech en algunos mercados, la complejidad y opacidad de sus actividades de asociación, y los posibles incentivos para la toma de riesgos por parte de las instituciones financieras tradicionales para preservar la rentabilidad. También podría haber riesgos para la protección del consumidor debido a una mayor dependencia de la tecnología y las cuestiones de protección de datos. Además, el número limitado de proveedores de servicios en la nube podría magnificar el impacto de cualquier vulnerabilidad operativa.

El crecimiento de las BigTechs, en particular, subraya la necesidad de abordar las brechas de datos que actualmente obstaculizan la evaluación de los riesgos financieros y la importancia sistémica de esas empresas. Tales brechas de datos dificultan que las autoridades decidan si y cómo regular las BigTechs.

El informe describe los tipos de acciones que las autoridades han tomado durante la pandemia que pueden afectar la estructura del mercado y el papel de las diferentes empresas en la prestación de servicios financieros digitales. Estas acciones se relacionan con la estabilidad financiera, la competencia, la privacidad de los datos y las cuestiones de gobernanza. El informe también destaca la importancia de la cooperación entre las autoridades financieras y, en su caso, con las autoridades de competencia y protección de datos.

El informe publicado hoy es parte del trabajo continuo del FSB para monitorear los desarrollos del mercado y evaluar las implicaciones para la estabilidad financiera planteadas por FinTech. Los informes anteriores cubren las empresas de BigTech en finanzas en economías de mercados emergentes y en desarrollo, el uso de tecnología de supervisión y regulación por parte de las autoridades miembros del FSB y las instituciones reguladas, y los desarrollos del mercado y las posibles implicaciones para la estabilidad financiera de BigTech en las finanzas.

El FSB coordina a nivel internacional el trabajo de las autoridades financieras nacionales y los organismos internacionales de normalización y desarrolla y promueve la implementación de políticas efectivas de regulación, supervisión y otros sectores financieros en interés de la estabilidad financiera. Reúne a las autoridades nacionales responsables de la estabilidad financiera en 24 países y jurisdicciones, instituciones financieras internacionales, agrupaciones internacionales sectoriales de reguladores y supervisores, y comités de expertos de bancos centrales. El FSB también lleva a cabo actividades de divulgación con aproximadamente otras 70 jurisdicciones a través de sus seis Grupos Consultivos Regionales.

Departamento del Tesoro de EEUU – Informe sobre monedas estables

Grupo de Trabajo del presidente sobre Mercados Financieros, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y la Oficina del Contralor de la Moneda Informe sobre Monedas Estables.

Las stablecoins son activos digitales que están diseñados para mantener un valor estable en relación con una moneda nacional u otros activos de referencia. Hoy en día, las stablecoins se utilizan principalmente en los Estados Unidos para facilitar el comercio, préstamo o préstamo de otros activos digitales, predominantemente en o a través de plataformas de comercio de activos digitales. Los defensores creen que las monedas estables podrían ser ampliamente utilizadas por los hogares y las empresas como medio de pago. Si están bien diseñadas y reguladas adecuadamente, las stablecoins podrían admitir opciones de pago más rápidas, más eficientes y más inclusivas. Además, la transición a un uso más amplio de las stablecoins como medio de pago podría ocurrir rápidamente debido a los efectos de red o las relaciones entre las stablecoins y las bases de usuarios o plataformas existentes.

Las stablecoins y las actividades relacionadas con las stablecoins presentan una variedad de riesgos. El comercio especulativo de activos digitales, que puede implicar el uso de monedas estables para moverse fácilmente entre plataformas de activos digitales o en acuerdos de finanzas descentralizadas (DeFi), presenta riesgos relacionados con la integridad del mercado y la protección del inversor. Estos riesgos de integridad del mercado y protección del inversor abarcan el posible fraude y la mala conducta en el comercio de activos digitales, incluida la manipulación del mercado, el uso de información privilegiada y el front running, así como la falta de transparencia comercial o de precios. Cuando estas actividades implican relaciones complejas o cantidades significativas de apalancamiento, también puede haber riesgos para el sistema financiero en general. Además, las plataformas de negociación de activos digitales y otros participantes del mercado desempeñan un papel clave para proporcionar acceso a stablecoins y liquidez en el mercado de stablecoins. En la medida en que la actividad relacionada con los activos digitales caiga bajo la jurisdicción de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), la SEC y la CFTC tienen amplias autoridades de aplicación, elaboración de normas y supervisión que pueden abordar algunas de estas preocupaciones (para obtener más detalles, consulte Plataformas de negociación de activos digitales y DeFi).

Las monedas estables también plantean preocupaciones financieras ilícitas y riesgos para la integridad financiera, incluidas las preocupaciones relacionadas con el cumplimiento de las normas que rigen la lucha contra el lavado de dinero (AML) y la lucha contra el financiamiento del terrorismo (CFT) y la proliferación. Para prevenir el uso indebido de monedas estables y otros activos digitales por parte de actores ilícitos, el Tesoro continuará liderando los esfuerzos en el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) para alentar a los países a implementar las normas internacionales al menos de capital / CFT y buscar recursos adicionales para apoyar la supervisión de las regulaciones nacionales de ALD / CFT. Las preocupaciones sobre las finanzas ilícitas y las recomendaciones para mitigar los riesgos de las finanzas ilícitas se analizan con más detalle en Riesgo de las finanzas ilícitas.

Además de la integridad del mercado, la protección de los inversores y las preocupaciones financieras ilícitas, el potencial de un mayor uso de monedas estables como medio de pago plantea una serie de preocupaciones prudenciales. Si los emisores de stablecoin no cumplen con una solicitud para canjear una stablecoin, o si los usuarios pierden la confianza en la capacidad de un emisor de stablecoin para cumplir con dicha solicitud, podría ocurrir una ejecución del acuerdo que puede resultar en daño a los usuarios y al sistema financiero en general. Además, en la medida en que las stablecoins se utilizan ampliamente para facilitar los pagos, las interrupciones en la cadena de pago que permiten que las stablecoins se transfieran entre los usuarios podrían conducir a una pérdida de eficiencia y seguridad de los pagos y socavar el funcionamiento de la economía en general. El potencial de los acuerdos de stablecoin para escalar rápidamente plantea problemas adicionales relacionados con el riesgo sistémico y la concentración del poder económico.

Existen brechas clave en la autoridad prudencial sobre las monedas estables utilizadas para fines de pago. Este informe se centra en analizar los riesgos prudenciales planteados por las stablecoins utilizadas como medio de pago y proporciona recomendaciones para abordar estas brechas. Estas recomendaciones prudenciales se aplican a las «stablecoins de pago», definidas como aquellas stablecoins que están diseñadas para mantener un valor estable en relación con una moneda fiduciaria y, por lo tanto, tienen el potencial de ser utilizadas como un medio de pago generalizado. Estas stablecoins a menudo, aunque no siempre, se caracterizan por una promesa o expectativa de que la stablecoin se puede canjear uno a uno por moneda fiduciaria.

Para abordar los riesgos prudenciales de las monedas estables de pago, el Grupo de Trabajo del Presidente sobre Mercados Financieros (PWG), junto con la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) (en conjunto, las agencias) recomiendan que el Congreso actúe con prontitud para promulgar legislación que garantice que las monedas estables de pago y los acuerdos de monedas estables de pago estén sujetos a un marco prudencial federal de manera consistente e integral. Debido a que las monedas estables de pago son un tipo de instrumento financiero emergente y de rápido desarrollo, la legislación debe proporcionar a los reguladores flexibilidad para responder a los desarrollos futuros y abordar adecuadamente los riesgos en una variedad de estructuras organizativas. Dicha legislación complementaría las autoridades existentes con respecto a la integridad del mercado, la protección de los inversores y las finanzas ilícitas, y abordaría las principales preocupaciones prudenciales:

• Para hacer frente a los riesgos para los usuarios de stablecoin y protegerse contra las corridas de stablecoins, la legislación debe exigir que los emisores de stablecoins sean instituciones de depósito aseguradas, que están sujetas a la supervisión y regulación adecuadas, a nivel de la institución de depósito y de la sociedad de cartera.

• Para abordar las preocupaciones sobre el riesgo del sistema de pago, además de los requisitos para los emisores de monedas estables, la legislación debe exigir que los proveedores de billeteras de custodia estén sujetos a una supervisión federal adecuada. El Congreso también debe proporcionar al supervisor federal de un emisor de stablecoin la autoridad para exigir a cualquier entidad que realice actividades que sean críticas para el funcionamiento del acuerdo de stablecoin que cumpla con los estándares apropiados de gestión de riesgos.

• Para abordar las preocupaciones adicionales sobre el riesgo sistémico y la concentración del poder económico, la legislación debe exigir que los emisores de monedas estables cumplan con las restricciones de actividades que limitan la afiliación con entidades comerciales. Los supervisores deben tener autoridad para implementar estándares que promuevan la interoperabilidad entre las monedas estables. Además, el Congreso tal vez desee considerar otras normas para los proveedores de billeteras de custodia, como los límites a la afiliación con entidades comerciales o al uso de los datos de transacción de los usuarios.

A corto plazo, las agencias se comprometen a tomar medidas para abordar los riesgos que caen dentro de la jurisdicción de cada agencia, incluidos los esfuerzos para garantizar que las monedas estables y las actividades relacionadas cumplan con las obligaciones legales existentes, así como la coordinación y colaboración continuas en temas de interés común.

Además, en ausencia de acción del Congreso, que se necesita con urgencia para abordar los riesgos prudenciales inherentes a las monedas estables de pago, las agencias recomiendan que el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (Consejo) considere los pasos disponibles para abordar los riesgos descritos en este informe. Tales pasos pueden incluir la designación de ciertas actividades realizadas dentro de un acuerdo de moneda estable como, o tan probable que se conviertan, en actividades de pago, compensación y liquidación sistémicamente importantes.

El rápido crecimiento de las monedas estables aumenta la urgencia de este trabajo. La falta de acción corre el riesgo de crecimiento de las monedas estables de pago sin una protección adecuada para los usuarios, el sistema financiero y la economía en general. Por el contrario, un marco regulatorio que respalde la confianza en las monedas estables de pago, en tiempos normales y en períodos de estrés, podría aumentar la probabilidad de que las monedas estables respalden opciones de pagos beneficiosas. Las recomendaciones de este informe se basan en el trabajo de los foros internacionales, incluido el Consejo de Estabilidad Financiera, sobre los acuerdos de monedas estables. Consulte las Normas Internacionales para obtener más detalles.

Si bien el alcance de este informe se limita a las monedas estables, el trabajo sobre activos digitales y otras innovaciones relacionadas con la tecnología criptográfica y de contabilidad distribuida está en curso en toda la Administración. La Administración y los organismos reguladores financieros seguirán colaborando estrechamente en formas de fomentar la innovación financiera responsable, promover enfoques normativos coherentes e identificar y abordar los riesgos potenciales que surjan de dicha innovación.

El resto de este informe está organizado de la siguiente manera: la Parte I proporciona antecedentes sobre las monedas estables, centrándose en los mecanismos que apoyan la creación y el canje de monedas estables, la transferencia y el almacenamiento de monedas estables, y las actividades y los participantes necesarios para apoyar un acuerdo de monedas estables; La parte II del informe describe los principales riesgos prudenciales y las lagunas reglamentarias prudenciales, relacionadas con el uso de monedas estables como medio de pago; y en la Parte III se describen las recomendaciones de los organismos para hacer frente a los riesgos prudenciales.

Antecedentes

Creación y Redención de la Stablecoin

Las monedas estables generalmente se crean, o «acuñan», a cambio de la moneda fiduciaria que un emisor recibe de un usuario o tercero. Para mantener un valor estable en relación con la moneda fiduciaria, muchas monedas estables ofrecen una promesa o expectativa de que la moneda se puede canjear a la par a pedido. Estas monedas estables a menudo se anuncian como respaldadas o garantizadas por una variedad de «activos de reserva». Sin embargo, no existen normas relativas a la composición de los activos de reserva de stablecoin, y la información puesta a disposición del público sobre los activos de reserva del emisor no es coherente en todos los acuerdos de stablecoin en cuanto a su contenido o la frecuencia de su liberación. Sobre la base de la información disponible, las monedas estables difieren en el riesgo de sus activos de reserva, ya que algunos acuerdos de monedas estables supuestamente mantienen prácticamente todos los activos de reserva en depósitos en instituciones de depósito aseguradas o en letras del Tesoro de los Estados Unidos, y otros que supuestamente poseen activos de reserva más riesgosos, incluidos papeles comerciales, bonos corporativos y municipales, y otros activos digitales.

Los derechos de redención de stablecoin también pueden variar considerablemente, tanto en términos de quién puede presentar una stablecoin a un emisor para su reembolso como de si existen límites en la cantidad de monedas que se pueden canjear. Algunos emisores están autorizados bajo los términos del acuerdo a posponer los pagos de reembolso durante siete días, o incluso a suspender los reembolsos en cualquier momento.   dando lugar a una considerable incertidumbre sobre el momento de las redenciones. Como otro punto de variación, las stablecoins también difieren en la naturaleza de la reclamación proporcionada al usuario, con algunas proporcionando una reclamación sobre el emisor y otras no proporcionando derechos de reembolso directo a los usuarios. Además, la capacidad de los usuarios para canjear su stablecoin puede verse afectada por otros aspectos del acuerdo de stablecoin, incluida la capacidad de transferir los ingresos de cualquier reembolso al sistema bancario.

En comparación, un depósito a la vista mantenido en una institución de depósito asegurada es un reclamo al banco emisor que otorga al depositante el derecho a recibir dólares estadounidenses a pedido. El valor de este siniestro está asegurado hasta ciertas cantidades y tiene derecho a la preferencia del depositante en la resolución. Además, la entidad emisora puede acceder a liquidez de emergencia y está sujeta de forma continua a una supervisión y regulación destinadas a limitar el riesgo del balance y las operaciones del emisor.

Transferencia y almacenamiento de la Stablecoin

Para ser útil como medio de pago, una stablecoin también debe ser fácilmente transferible con un mecanismo confiable y preciso para transferir la propiedad. Los acuerdos de stablecoin generalmente facilitan la transferencia de monedas entre o entre los usuarios del acuerdo de stablecoin, haciendo que los emisores y otros participantes registren la transferencia ya sea «en los libros» del proveedor de billetera (para transacciones entre usuarios del mismo proveedor de billetera) o en el libro mayor distribuido (para transacciones que involucran a usuarios de diferentes billeteras). En este sentido,   pueden facilitar la transferencia de valor como en los sistemas de pago. Más específicamente, los procesos de pago subyacentes tanto al libro mayor distribuido como a los sistemas de pago tradicionales comparten similitudes, en el sentido de que cada uno de ellos se basa en los siguientes pasos conceptuales: (1) inicio del pago, generalmente a través de un mensaje a la red de pago, (2) validación o verificación de la integridad del mensaje y las condiciones para la liquidación (por ejemplo, fondos suficientes), y (3) liquidación de la transacción, en la que se transfiere valor y se cumple la obligación.

Muchas de las stablecoins actualmente en circulación están respaldadas por redes de «blockchain pública». Los beneficios e inconvenientes potenciales inherentes a cualquier tecnología de red distribuida están presentes en este tipo de acuerdos de stablecoin, como la transparencia proporcionada por un libro mayor público. En particular, el proceso para que las cadenas de bloques públicas lleguen a un acuerdo sobre las actualizaciones del libro mayor generalmente implica que los operadores de nodos se comuniquen y validen las transacciones y luego acuerden una nueva versión del libro mayor (a menudo denominado consenso). En comparación con un sistema centralizado tradicional, ciertas redes públicas de cadenas de bloques están diseñadas para requerir mayores recursos computacionales para lograr el consenso.   lo que a su vez limita la capacidad de la red para el rendimiento de las transacciones (es decir, el número máximo de transacciones que pueden procesarse por segundo) y puede ser más costosa e intensiva en energía que los sistemas de pago tradicionales. A diferencia de las cadenas de bloques públicas, las «cadenas de bloques autorizadas» no permiten dicho acceso abierto y directo al libro mayor distribuido. En comparación con las cadenas de bloques públicas,   Las cadenas de bloques autorizadas pueden ofrecer más certeza sobre quién es responsable de monitorear la red y cumplir con las reglas de la red (por ejemplo, procesar solo transacciones válidas) y, por lo tanto, una liquidación más rápida y predecible. Sin embargo, dependiendo del diseño, también pueden ofrecer menos transparencia y seguridad.

Como otro punto de variación entre las stablecoins, en algunos acuerdos de stablecoins, los usuarios individuales pueden mantener y gastar directamente las stablecoins que poseen sin depender de un custodio externo o proveedor de billetera de custodia. En estos casos, las stablecoins son similares a los activos al portador que se pueden transferir de igual a igual entre aquellos que mantienen una dirección en la red blockchain apropiada. En contraste, solo se puede acceder a otros tipos de acuerdos de stablecoins teniendo una cuenta con un proveedor de billetera. En estos acuerdos, un grupo limitado de participantes es responsable de transferir activos en nombre de los titulares de cuentas.

A diferencia de la mayoría de las monedas estables, los sistemas tradicionales de pagos minoristas no monetarios, es decir, cheques, cámara de compensación automatizada (ACH) y transacciones con tarjetas de crédito, débito o prepago, dependen de las instituciones financieras para una o más partes de este proceso, y cada institución financiera mantiene su propio libro mayor de transacciones que se compara con los libros de contabilidad mantenidos en otras instituciones e intermediarios. Juntos, estos sistemas procesan más de 600 millones de transacciones por día. En 2018, el número de pagos no monetarios por parte de consumidores y empresas alcanzó los 174.2 mil millones, y el valor de estos pagos ascendió a $ 97.04 billones. El riesgo de fraude o casos de error se rige por las leyes estatales y federales, y dentro de los límites de estas leyes, las reglas transparentes que rigen la participación en la red de pagos pueden proporcionar una asignación de pérdidas de manera más general con respecto a los fondos participantes.  instituciones. Por ejemplo, estas reglas de la red de pago rigen el orden en que se procesan las transacciones y limitan la responsabilidad del cliente por transacciones no autorizadas.

Actividades y participantes en acuerdos de stablecoin

Las funciones clave realizadas por un acuerdo de stablecoin, como se describió anteriormente, (1) creación y redención de stablecoin, (2) su transferencia entre partes y (3) almacenamiento de stablecoin por parte de los usuarios, generalmente implican una variedad de actividades diferentes. Si bien existe cierta variación entre los acuerdos de stablecoin, estas funciones clave generalmente están respaldadas por las siguientes actividades:

• Gobernanza: las funciones de gobernanza incluyen definir y garantizar el cumplimiento de los estándares relacionados con la compra, el canje, la tenencia y la transferencia de monedas estables.

• Gestión de activos de reserva: los acuerdos de stablecoin que están respaldados por activos de reserva generalmente definen los estándares para la composición de esos activos y pretenden garantizar una relación de uno a uno entre los activos de reserva y el valor nominal de las stablecoins en circulación. La gestión de los activos de reserva implica tomar decisiones de inversión con respecto a la reserva, incluso con respecto al riesgo de los activos.

• Custodia de activos de reserva: las monedas estables que están respaldadas por activos de reserva generalmente requieren que un custodio o fideicomiso adquiera y mantenga los activos y ejecute transacciones para facilitar la gestión de activos de reserva, en cumplimiento con los estándares para activos de reserva descritos anteriormente.

• Liquidación: las transferencias de activos digitales como stablecoins en un libro mayor distribuido requieren que otras partes procesen transacciones de stablecoin (por ejemplo, para participar en la autenticación y validación) y, para las transacciones en cadena, actualicen el libro mayor de acuerdo con el protocolo subyacente.

• Distribución: la distribución de la stablecoin a los usuarios, como consumidores y empresas, implica proporcionar canales de acceso y otros servicios que permitan a los usuarios obtener, mantener y realizar transacciones en la stablecoin.

Estas actividades pueden ser llevadas a cabo por una o más partes y pueden ser altamente distribuidas y complejas. Por ejemplo, una parte (o conjunto de partes) puede ser responsable de los aspectos de la gobernanza, otra de la acuñación y quema de monedas, otra de la operación, validación o liquidación del libro mayor distribuido, otra de la gestión de reservas y otras de la interacción con los usuarios de la moneda. Si bien muchas de estas actividades generalmente son llevadas a cabo por un emisor de stablecoin y sus agentes, otras pueden ser realizadas por terceros. Por ejemplo, con respecto a la distribución, los usuarios de stablecoin pueden optar por confiar en los proveedores de billeteras o intercambios para facilitar sus actividades de tenencia y comercio de stablecoins, como la comunicación de transacciones de stablecoin al libro mayor distribuido. En particular, los usuarios pueden optar por confiar en los proveedores de billeteras de custodia para mantener y facilitar la transferencia de stablecoins en su nombre. Dependiendo del acuerdo y sus términos, los usuarios de una stablecoin de pago pueden tener solo derechos limitados, si los hay, que pueden hacer valer contra el emisor de stablecoin; su recurso podría limitarse a su proveedor de billetera de custodia.

Uso de Stablecoins

La capitalización de mercado de las stablecoins emitidas por los mayores emisores de stablecoins superó los $ 127 mil millones a partir de octubre de 2021. Esta cantidad refleja un aumento de casi el 500 por ciento durante los doce meses anteriores. El mercado actual consiste en gran medida en unas pocas grandes monedas estables vinculadas al dólar estadounidense.

En el momento de la publicación de este informe, las monedas estables se utilizan predominantemente en los Estados Unidos para facilitar el comercio, los préstamos y el préstamo de otros activos digitales. Por ejemplo, las monedas estables permiten a los participantes del mercado participar en el comercio especulativo de activos digitales y moverse fácilmente entre las plataformas y aplicaciones de activos digitales, reduciendo la necesidad de monedas fiduciarias e instituciones financieras tradicionales. Las monedas estables también permiten a los usuarios almacenar y transferir valor asociado con el comercio de activos digitales, préstamos y préstamos dentro del entorno del libro mayor distribuido, lo que también reduce la necesidad de monedas fiduciarias e instituciones financieras tradicionales. Actualmente, las plataformas de comercio de activos digitales y otros intermediarios también desempeñan un papel clave para proporcionar acceso y permitir el comercio de monedas estables, así como en los mecanismos de estabilización de los acuerdos de monedas estables. Consulte Plataformas de negociación de activos digitales y DeFi.

Más allá del comercio de activos digitales, varios emisores de stablecoins existentes y entidades con proyectos de stablecoin en desarrollo tienen la ambición declarada de que las stablecoins que crean sean utilizadas ampliamente por los usuarios minoristas para pagar bienes y servicios, por las corporaciones en el contexto de los pagos de la cadena de suministro y en el contexto de las remesas internacionales. La medida en que las stablecoins se utilizarán para estos fines es difícil de predecir y es probable que dependa de la conveniencia de las opciones de servicio, la competitividad de los costos de transacción de stablecoin y la confianza de los usuarios en el emisor de stablecoin, incluida la confianza en la capacidad del emisor para mantener un valor estable y facilitar el reembolso. Sin embargo, la transición a un uso más generalizado podría ocurrir rápidamente, por ejemplo, debido a los efectos de red o la capacidad de las monedas estables para expandirse a través de las relaciones con las bases de usuarios o plataformas existentes.

Plataformas de negociación de activos digitales y DeFi

Esta sección se centra en las actividades y los riesgos relacionados de las plataformas de negociación de activos digitales y DeFi, y en las interacciones entre las monedas estables y las plataformas de negociación de activos digitales y DeFi. Las plataformas de comercio de activos digitales y DeFi dependen de las monedas estables para facilitar los préstamos, los préstamos y el comercio. Al mismo tiempo, las plataformas de comercio de activos digitales y DeFi también desempeñan un papel importante en el funcionamiento actual de las monedas estables. Las plataformas de negociación de activos digitales y DeFi también plantean preguntas más amplias sobre la regulación, supervisión y aplicación del mercado de activos digitales. Estas preguntas están siendo consideradas activamente por la CFTC y la SEC, pero no son objeto de las recomendaciones de este informe.

Background

Las stablecoins facilitan un volumen grande y creciente de comercio de activos digitales al permitir a los participantes del mercado convertir rápidamente activos digitales volátiles en un activo digital con más estabilidad percibida, y viceversa; proporcionar un activo digital con más estabilidad percibida para transferir a través de plataformas sin el uso de monedas nacionales y reducir la necesidad de instituciones financieras tradicionales; y servir como fuente de garantía contra la cual los participantes del mercado pueden pedir prestado para financiar actividades adicionales, a veces utilizando un apalancamiento extremadamente alto. Los participantes del mercado también utilizan stablecoins para obtener rendimiento mediante la transferencia de stablecoins a plataformas de negociación de activos digitales, o mediante el uso de stablecoins para servir como garantía para préstamos y transacciones con margen, a cambio de intereses o rendimientos. Como evidencia de la importancia de las stablecoins para el mercado de activos digitales, las stablecoins se encuentran entre los activos más negociados como porcentaje del volumen total en varios grandes lugares que permiten el comercio de activos digitales.

Las monedas estables emitidas por una entidad privada y utilizadas para fines de negociación, préstamo o préstamo tienen riesgos únicos asociados con la actividad del mercado secundario y los participantes del mercado más allá del propio emisor de monedas estables. Los acuerdos de stablecoin generalmente requieren un mecanismo de distribución a los usuarios finales y un mecanismo de recompra o conversión de las stablecoins en moneda nacional. Estas actividades a menudo son realizadas por participantes del mercado que no son el emisor de stablecoin. Por ejemplo, en lugar de acuñar o canjear stablecoins a través del emisor, la mayoría de los participantes del mercado confían en las plataformas de comercio de activos digitales para intercambiar stablecoins con monedas nacionales (o incluso otras stablecoins). La clave para algunos acuerdos de monedas estables basadas en moneda nacional son las actividades de arbitraje de los participantes en el mercado. El comercio activo de stablecoins entre las partes es parte del mecanismo de estabilización esencial para mantener el precio de la stablecoin cerca o en el valor vinculado. Las plataformas de comercio de activos digitales generalmente tienen monedas estables para sus clientes en billeteras de custodia ómnibus no segregadas y reflejan las operaciones en registros internos (fuera de la cadena). Estas plataformas y sus afiliados también pueden tener tenencias significativas de stablecoins, que pueden mezclarse con las stablecoins de sus clientes. La plataforma o sus afiliados también pueden participar en el comercio activo, sobre una base principal, de las monedas estables que distribuyen y como creadores de mercado, sin ninguna divulgación o supervisión o restricción de estas actividades comerciales patentadas.

DeFi

Las monedas estables también desempeñan un papel central en la facilitación del comercio, los préstamos y la actividad de préstamos en DeFi. «DeFi» se refiere en términos generales a una variedad de productos financieros, servicios, actividades y arreglos respaldados por la tecnología de contabilidad distribuida habilitada para contratos inteligentes. Esta tecnología puede reducir el uso de intermediarios financieros tradicionales e instituciones centralizadas para realizar ciertas funciones, aunque el grado de descentralización en Todo DeFi difiere ampliamente. En algunos casos, a pesar de las afirmaciones de descentralización, las operaciones y actividades dentro de DeFi están altamente concentradas y, gobernadas o administradas por, un pequeño grupo de desarrolladores y / o inversores. A pesar de algunas distinciones afirmadas de productos, servicios y actividades financieras más tradicionales o centralizadas, los acuerdos DeFi a menudo ofrecen los mismos productos, servicios y actividades similares, y plantean una protección similar de los inversores y los consumidores, la integridad del mercado y las preocupaciones políticas. Las monedas estables son fundamentales para el funcionamiento de DeFi, ya que a menudo se utilizan en los acuerdos DeFi para facilitar el comercio o como garantía para préstamos y préstamos. Por ejemplo, las monedas estables a menudo son un activo en un par de activos digitales utilizados en los llamados acuerdos de «creador de mercado automatizado» o «AMM». El AMM es un mecanismo diseñado para crear liquidez para otros que buscan efectuar operaciones. Como otro ejemplo, las stablecoins con frecuencia están «bloqueadas» en los acuerdos DeFi para obtener rendimiento de los pagos de intereses pagados por otros que toman prestadas esas stablecoins del acuerdo para el comercio apalancado u otras actividades. Las medidas de la industria para el tamaño de la participación de DeFi, aunque no verificadas, incluyen el porcentaje de monedas estables que están «bloqueadas» en los contratos inteligentes de Ethereum. Ethereum actualmente es la cadena de bloques predominante en la que funcionan los protocolos y aplicaciones DeFi. El siguiente gráfico incluye el tipo de monedas estables referenciadas en moneda nacional discutidas en este informe (USDC y USDT), así como una stablecoin algorítmica (DAI).

Riesgos

Las plataformas de negociación de activos digitales y los acuerdos DeFi presentan riesgos de especial atención para las agencias, y más notablemente para la SEC y la CFTC. Entre otros, estos riesgos incluyen:

• Riesgos de fraude, apropiación indebida y conflictos de intereses, incluidos los derivados de divulgaciones engañosas al mercado, uso indebido de información privilegiada y actividades comerciales manipuladoras;

• Dependencia de los acuerdos de stablecoin en las plataformas de negociación de activos digitales (por ejemplo, para la distribución, para permitir a los clientes convertir stablecoins en moneda nacional y facilitar los mecanismos de arbitraje), de modo que una falla o interrupción de la plataforma de comercio de activos digitales podría amenazar a la stablecoin;

• Dependencia de las plataformas de negociación de activos digitales en stablecoins (por ejemplo, para facilitar las transacciones que ocurren en la plataforma, o como un medio para almacenar reservas de la plataforma), de modo que una falla o interrupción de la stablecoin podría amenazar a la plataforma de negociación de activos digitales;

• Riesgos de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo;

• Apalancamiento excesivo facilitado por el uso de stablecoins como garantía en plataformas de negociación no reguladas o no conformes;

• Riesgos como resultado del incumplimiento de las regulaciones aplicables por parte de las plataformas de negociación de activos digitales;

• Interconexiones entre las plataformas de negociación de activos digitales y las stablecoins, incluida la propiedad de las plataformas de stablecoins (y la posible mezcla con los fondos de los clientes);

• Asimetrías de información y abuso de mercado como resultado de informes comerciales y de precios inexactos, limitados o no estándar de ciertas plataformas relacionadas con stablecoin y otras transacciones de activos digitales que podrían afectar negativamente a los usuarios de stablecoin y las plataformas de negociación;

• Riesgos de integridad del mercado como resultado de una actividad comercial manipuladora o engañosa en centros de negociación no supervisados;

• Riesgos resultantes de aspectos únicos de los acuerdos basados en libros de contabilidad distribuidos, incluidos los problemas de gobernanza, interoperabilidad, escalabilidad, protocolos y vulnerabilidades de contratos inteligentes, ciberseguridad y otros problemas operativos; y

• Riesgos derivados de nuevos procesos de custodia y liquidación que carecen de estandarización y control de calidad.

Autoridad Reguladora de la SEC y la CFTC

Además de las regulaciones existentes de AML / CFT, los acuerdos y actividades de stablecoin pueden implicar la jurisdicción de la SEC y / o CFTC. Como cuestión inicial, y dependiendo de su estructura, las stablecoins, o ciertas partes de los acuerdos de stablecoin, pueden ser valores, materias primas y / o derivados. Además, gran parte de la actividad de negociación, préstamos y préstamos actualmente impulsada por stablecoins en plataformas de negociación de activos digitales y dentro de DeFi de manera similar puede constituir transacciones de valores y / o derivados que deben llevarse a cabo de conformidad con las leyes federales de valores y la CEA, incluidas las regulaciones aplicables. En la medida en que una actividad de stablecoin determinada caiga dentro de la jurisdicción de la SEC y / o CFTC, debe llevarse a cabo de conformidad con las disposiciones aplicables de las leyes federales de valores y / o la CEA.

Para los activos digitales, incluidas las monedas estables, que son valores dentro de la jurisdicción de la SEC, las leyes federales de valores cubren, por ejemplo, ofertas, ventas y promociones de activos digitales; actividades de la sociedad de inversión en las que el emisor de stablecoin o las plataformas que poseen stablecoins se dedican al negocio de invertir en valores y cumplen con la definición de «compañía de inversión»; actividades de asesoramiento de inversiones en las que las entidades brindan asesoramiento sobre valores (por ejemplo, en relación con la inversión de los ingresos de stablecoins); y las actividades de los intermediarios y las plataformas de negociación.

Para los activos digitales, incluidas las monedas estables, que son, o incorporan, futuros, opciones y swaps de productos básicos dentro de la jurisdicción de la CFTC, la CEA proporciona a la CFTC autoridad reguladora sobre todas las personas que participan en transacciones relevantes. Por ejemplo, la autoridad reguladora de la CFTC cubre a los intermediarios e intercambios que ofrecen o participan en futuros, opciones y swaps de productos básicos, así como ciertas transacciones minoristas apalancadas. Además, la CFTC mantiene cierta autoridad antifraude y anti manipulación sobre las transacciones de productos básicos en el comercio interestatal, que incluye activos digitales que son productos básicos según lo definido por la CEA.

A medida que crecen los mercados de activos digitales y DeFi, es esencial abordar los importantes riesgos para los inversores y el mercado que podrían amenazar a los usuarios finales y otros participantes en los acuerdos de monedas estables y la actividad del mercado secundario. Esto se puede lograr mediante la promoción de medidas de protección de los inversores y del mercado, como exigir divulgaciones claras y completas y proteger contra el fraude, la manipulación y otros riesgos. La supervisión regulatoria de las plataformas e intermediarios de negociación de activos digitales promueve importantes protecciones para los inversores y el mercado al prever, entre otras cosas, autoridades apropiadas de elaboración de normas, examen, supervisión y aplicación. La supervisión también proporciona, entre otras cosas, transparencia comercial y de precios, y protecciones contra el fraude y la mala conducta, incluida la manipulación del mercado, el uso de información privilegiada y la gestión anticipada.

II. Riesgos y lagunas reglamentarias

Pérdida de valor: riesgos para los usuarios de Stablecoin y stablecoin se ejecuta

Un instrumento puede servir como medio de pago confiable o reserva de valor solo cuando hay confianza en su valor, particularmente en períodos de estrés. Para las monedas estables, esta confianza podría surgir en parte de su redimibilidad, y la creencia de que dicha redimibilidad está respaldada por un mecanismo de estabilización que funcionará de manera efectiva tanto durante las condiciones normales como durante los períodos de estrés. La confianza en una moneda estable puede verse socavada por factores que incluyen: (1) el uso de activos de reserva que podrían caer en precio o volverse ilíquidos; (2) la falta de protección adecuada de los activos de reserva; (3) falta de claridad con respecto a los derechos de reembolso de los titulares de stablecoins;22 y (4) riesgos operativos relacionados con la ciberseguridad y la recopilación, almacenamiento y protección de datos.

El hecho de que una stablecoin no funcione de acuerdo con las expectativas perjudicaría a los usuarios de esa stablecoin y podría representar un riesgo sistémico. La mera perspectiva de que una stablecoin no funcione como se esperaba podría resultar en una «corrida» en esa stablecoin, es decir, un ciclo de auto refuerzo de reembolsos y ventas de activos de reserva. Las ventas incendiarias de activos de reserva podrían perturbar los mercados de financiación críticos, dependiendo del tipo y volumen de activos de reserva involucrados. Las corridas podrían propagarse contagiosamente de una stablecoin a otra, o a otros tipos de instituciones financieras que se cree que tienen un perfil de riesgo similar. Los riesgos para el sistema financiero en general también podrían aumentar rápidamente, especialmente en ausencia de normas prudenciales. La dinámica interna de una carrera de stablecoin, así como las posibles implicaciones de tal corrida para el sistema financiero y la economía en general, probablemente dependerían del volumen y las características de liquidez de los activos de reserva vendidos,23 así como de las condiciones económicas y financieras más amplias. Algunos acuerdos de stablecoin ya son considerables, y muchas stablecoins están creciendo. Una racha que ocurre en condiciones de mercado tensas puede tener el potencial de amplificar un shock para la economía y el sistema financiero.

Riesgos del sistema de pago

Los mecanismos de transferencia de los acuerdos de monedas estables (y potencialmente otros aspectos de las actividades de los acuerdos) entre la emisión y el reembolso pueden proporcionar oportunidades para un procesamiento de pagos eficiente, pero también pueden plantear riesgos para sus participantes y el sistema financiero en general. Las monedas estables de pago enfrentan muchos de los mismos riesgos básicos que los sistemas de pago tradicionales, incluidos el riesgo de crédito, el riesgo de liquidez, el riesgo operativo, los riesgos derivados de una gobernanza inadecuada o ineficaz del sistema y el riesgo de liquidación. Cuando no se administran de manera integral, estos riesgos pueden hacer que los sistemas de pago estén menos disponibles y sean menos confiables para los usuarios, y pueden crear choques financieros u operar como un canal a través del cual se propagan los shocks financieros.

Estos riesgos tienen el potencial de manifestarse de maneras novedosas como resultado del uso de diferentes tecnologías, procesos de transacción y estructuras de gobierno por parte de un acuerdo de stablecoin, entre otros factores. Por ejemplo, a diferencia de los sistemas de pago tradicionales en los que el riesgo es gestionado de forma centralizada por el operador del sistema de pago, algunos acuerdos de stablecoin cuentan con una toma de decisiones descentralizada y operaciones complejas en las que ninguna organización es responsable de la gestión de riesgos y la operación resiliente de todo el acuerdo.

El «riesgo operacional» es el riesgo de que las deficiencias en los sistemas de información o procesos internos, los errores humanos, las fallas de gestión o las interrupciones de eventos externos resulten en la reducción, deterioro o colapso de los servicios. Los problemas operativos en un sistema de pago pueden interrumpir la capacidad de los usuarios para realizar pagos, lo que a su vez puede interrumpir la actividad económica. Si un problema operativo resulta en un error de pago o permite pagos fraudulentos, los usuarios podrían perder su dinero. Los acuerdos de stablecoin enfrentan muchos de los mismos tipos de riesgos operativos que los sistemas de pago existentes, pero podrían tener el potencial de ser más resistentes operativamente en algunos aspectos. Sin embargo, también pueden enfrentar nuevos riesgos operativos relacionados con la validación y confirmación de transacciones de stablecoin y la gestión e integridad del libro mayor distribuido. Por ejemplo, los incentivos para validar las transacciones pueden no motivar adecuadamente a los participantes a responder a la demanda de procesamiento de transacciones, lo que resulta en la congestión de la red. Los riesgos operativos también pueden ser más difíciles de administrar o supervisar en un acuerdo de stablecoin, especialmente cuando la infraestructura de soporte está fuera del control de cualquier organización (incluidas las entidades involucradas en el acuerdo de stablecoin) y no hay una entidad clara para regular.

El «riesgo de liquidación» es el riesgo de que la liquidación en un sistema de pago no tenga lugar como se esperaba. Los sistemas de pago bien diseñados y bien operados aseguran que las transacciones se liquiden de manera confiable, dando a los usuarios la confianza de que la liquidación de sus fondos es segura y definitiva en un momento dado. Los acuerdos de stablecoin que no definen claramente el punto en el que la liquidación es definitiva en sus reglas y procedimientos pueden plantear una mayor incertidumbre y crear presiones de crédito y liquidez para los participantes en el acuerdo. Por ejemplo, muchas redes de contabilidad distribuida no tienen permiso, lo que no requiere aprobación previa para que los nuevos usuarios participen en las actividades de la red. Cuando el acceso a la red abierta se combina con mecanismos de liquidación basados en el consenso, la liquidación técnica puede estar sujeta a incertidumbre durante períodos más largos, sin que una sola parte sea responsable de definir o garantizar la firmeza de la liquidación legal, creando preguntas sobre la confiabilidad y la finalidad de los pagos.

Además, el «riesgo de liquidez» puede surgir en un acuerdo de stablecoin por la desalineación del momento y los procesos de liquidación entre los acuerdos de stablecoin y otros sistemas (por ejemplo, si un acuerdo de stablecoin opera las 24 horas del día, los 7 días de la semana, pero el sistema de pago utilizado para financiar la emisión de stablecoin y devolver la moneda fiduciaria tras el reembolso de stablecoin tiene un horario comercial regular), causando una escasez temporal en la cantidad de stablecoins disponibles para realizar pagos.

Estos riesgos pueden seguir sin abordarse adecuadamente para los acuerdos de monedas estables debido a la falta de normas coherentes de gestión de riesgos entre los acuerdos, el número de diferentes partes clave que pueden estar involucradas en un acuerdo y la complejidad operativa de un acuerdo. Además, si muchas entidades participan en la operación de la infraestructura donde se realizan las transferencias, puede ser difícil para el supervisor del emisor exigir que las normas del acuerdo respalden un riesgo efectivo.  gestión y gobernanza en todo el acuerdo.

Riesgos de escala: riesgo sistémico y concentración del poder económico

Si bien son pequeñas en comparación con las formas tradicionales de dinero privado y público, las monedas estables han crecido rápidamente en el último año y pueden continuar creciendo rápidamente tanto a nivel individual como agregado. Para las monedas estables individuales, el potencial de crecimiento rápido puede reflejar economías de escala y alcance; efectos de red que hacen que la demanda de una stablecoin específica aumente a medida que más empresas y consumidores usan la stablecoin; y ventajas de ser el primero en moverse. En algunos casos, el escalado rápido puede estar respaldado por el acceso a las bases de clientes existentes y habilitado aún más por el acceso a los datos de los usuarios finales.

El potencial de una stablecoin individual para escalar rápidamente plantea tres conjuntos de preocupaciones políticas. En primer lugar, un emisor de stablecoin o un participante clave en un acuerdo de stablecoin (por ejemplo, un proveedor de billetera de custodia) podría plantear un riesgo sistémico, lo que significa que la falla o la angustia de esa entidad podría afectar negativamente la estabilidad financiera y la economía real. En segundo lugar, la combinación de un emisor de stablecoin o proveedor de billetera y una empresa comercial podría conducir a una concentración excesiva de poder económico. Estas preocupaciones de política son análogas a las tradicionalmente asociadas con la mezcla de la banca y el comercio, como las ventajas en el acceso al crédito o el uso de datos para comercializar o restringir el acceso a los productos. Esta combinación podría tener efectos perjudiciales sobre la competencia y conducir a la concentración del mercado en sectores de la economía real. En tercer lugar, una stablecoin que se adopte ampliamente como medio de pago podría presentar preocupaciones sobre los efectos anticompetitivos, por ejemplo, si los usuarios de esa stablecoin enfrentan fricciones o costos indebidos en caso de que elijan cambiar a otros productos o servicios de pago. Por lo tanto, es probable que las preocupaciones sobre los efectos anticompetitivos sean mayores en ausencia de estándares de interoperabilidad para stablecoins y acuerdos de stablecoins.

Además del potencial de las monedas estables individuales para escalar rápidamente, el crecimiento agregado de las monedas estables también podría tener implicaciones importantes para el sistema financiero y la macroeconomía. Si las instituciones de depósito aseguradas pierden depósitos minoristas a manos de las monedas estables, y los activos de reserva que respaldan las monedas estables no respaldan la creación de crédito, el crecimiento agregado de las monedas estables podría aumentar los costos de endeudamiento y perjudicar la disponibilidad de crédito en la economía real. La percepción de la seguridad de las instituciones de depósito aseguradas en relación con las monedas estables también podría cambiar durante los momentos de estrés, con entradas o salidas grandes y repentinas de depósitos posibles.

Brechas Regulatorias

Hoy en día, los acuerdos de stablecoin no están sujetos a un conjunto consistente de estándares regulatorios prudenciales que aborden los riesgos discutidos anteriormente. Además, el número de diferentes partes clave que pueden estar involucradas en un acuerdo, y la complejidad operativa de estos acuerdos, plantean desafíos para la supervisión supervisora. Por ejemplo, incluso si un emisor determinado de stablecoin es un banco, la comprensión de las actividades de las entidades clave en el acuerdo depende de la estructura de la relación y la naturaleza de los servicios, si los hay, prestados al banco emisor como cliente. Para abordar estas brechas, se necesita un marco regulatorio consistente y completo tanto para aumentar la transparencia en los aspectos clave de los acuerdos de stablecoin como para garantizar que las stablecoins funcionen tanto en condiciones normales como para garantizar que las stablecoins funcionen en ambos casos normales. tiempos y en condiciones de mercado estresadas.

III. Recomendaciones

Como se discutió anteriormente, las monedas estables tienen múltiples usos que involucran diferentes tipos de participantes y arreglos, lo que implica una variedad de preocupaciones regulatorias. Las stablecoins y los acuerdos de stablecoin plantean preocupaciones significativas desde una perspectiva de protección del inversor e integridad del mercado. Los acuerdos de stablecoin y las actividades de comercio de activos digitales pueden implicar la jurisdicción de la SEC y / o CFTC. Dependiendo de los hechos y circunstancias, una stablecoin puede constituir un valor, producto básico y / o derivado que implique la jurisdicción de la SEC, y estar sujeta a las leyes federales de valores de los Estados Unidos, o implicar la jurisdicción de la CFTC, y estar sujeta a la CEA. Las leyes federales de valores y / o la CEA pueden aplicarse a la stablecoin, el acuerdo de stablecoin, las transacciones y / o los participantes involucrados en, el acuerdo de stablecoin o stablecoin, y / o derivados de cualquiera de los instrumentos anteriores. La SEC y la CFTC tienen amplias autoridades de cumplimiento, elaboración de normas y supervisión sobre las transacciones y los participantes que caen dentro de sus respectivas jurisdicciones para abordar los riesgos de protección del inversor e integridad del mercado discutidos anteriormente. En la medida en que estén dentro de la jurisdicción de la SEC o la CFTC, el comercio, los préstamos, los préstamos y otras actividades que involucren monedas estables deben llevarse a cabo de conformidad con las disposiciones aplicables de las leyes federales de valores y la CEA, así como con las regulaciones aplicables (consulte Plataformas de negociación de activos digitales y DeFi).

Las monedas estables también presentan importantes preocupaciones prudenciales, como se discutió en la Parte II. Estas preocupaciones prudenciales se relacionan con el potencial de ejecuciones de stablecoins, los riesgos del sistema de pago y la posibilidad de que algunas stablecoins puedan escalar rápidamente. Debido a que las responsabilidades dentro de muchos de estos acuerdos están ampliamente distribuidas, y actualmente caen dentro de la jurisdicción de diferentes agencias reguladoras, o fuera del perímetro regulatorio por completo, existe el riesgo de una supervisión incompleta o fragmentada. Los acuerdos de stablecoin han crecido, y pueden seguir creciendo, rápidamente. Y a medida que estos acuerdos crecen, también lo hacen los riesgos asociados con ellos. Las recomendaciones que se presentan a continuación se centran en los riesgos prudenciales identificados con respecto a las monedas estables de pago.

Legislación

Para abordar los riesgos prudenciales asociados con el uso de stablecoins como medio de pago, las agencias recomiendan que el Congreso actúe con prontitud para garantizar que las stablecoins de pago estén sujetas a una supervisión prudencial federal adecuada de manera consistente e integral. Debido a que las monedas estables de pago son un tipo de activo financiero emergente y de rápido desarrollo, la legislación debe proporcionar a los reguladores flexibilidad para responder a los desarrollos futuros y abordar adecuadamente los riesgos en una variedad de estructuras organizativas.

La legislación debe abordar los riesgos descritos en el presente informe mediante el establecimiento de un marco prudencial federal adecuado para los acuerdos de monedas estables de pago. En particular, con respecto a los emisores de monedas estables, la legislación debe prever la supervisión en base consolidada; normas prudenciales; y, potencialmente, acceso a los componentes apropiados de la red de seguridad federal. Para lograr estos objetivos, la legislación debe limitar la emisión de monedas estables, y las actividades conexas de reembolso y mantenimiento de activos de reserva, a las entidades que son instituciones de depósito aseguradas. La legislación prohibiría a otras entidades emitir monedas estables de pago. La legislación también debe garantizar que los supervisores estén facultados para aplicar normas que promuevan la interoperabilidad entre las monedas estables.

Las instituciones de depósito aseguradas incluyen bancos y asociaciones de ahorro autorizados tanto estatales como federales, cuyos depósitos están cubiertos, sujetos a límites legales, por el seguro de depósitos, y que tienen acceso a liquidez de emergencia y servicios de la Reserva Federal. Al igual que otras instituciones de depósito aseguradas, las instituciones de depósito aseguradas que emiten monedas estables estarían sujetas a supervisión y regulación a nivel de institución de depósito por parte de una agencia bancaria federal y consolidada.  supervisión y regulación por parte de la Reserva Federal a nivel de sociedad de cartera. Las normas a las que están sujetas estas instituciones incluyen normas de capital y liquidez que están diseñadas para abordar la seguridad y la solidez y, para las organizaciones bancarias más grandes, también incluyen normas prudenciales mejoradas que abordan las preocupaciones de estabilidad financiera. En virtud de la Ley Federal de Garantía de Depósitos, las instituciones de depósito aseguradas también están sujetas a un régimen especial de resolución que permite la resolución ordenada de las instituciones de depósito aseguradas quebradas mediante, entre otros mecanismos, la protección de los depósitos asegurados de los clientes y la prioridad de los créditos de depósito sobre los de los acreedores generales, y limita cualquier posible impacto sistémico negativo en caso de quiebra bancaria.

Como se discutió anteriormente, aparte de un emisor de stablecoin, otras entidades clave en el acuerdo de stablecoin pueden ser críticas para la capacidad de una stablecoin de funcionar como medio de pago y pueden ayudar a una stablecoin a escalar. Como se señaló anteriormente, las funciones principales de un acuerdo de stablecoin – (1) creación de stablecoin, (2) su transferencia entre partes, y (3) almacenamiento de la stablecoin por parte de los usuarios finales, como se describe en la Parte I (Ver Parte I, Creación de Stablecoins, y Transferencia y Almacenamiento de Stablecoin) – pueden llevarse a cabo mediante las actividades de entidades separadas, dentro de un arreglo que puede ser altamente distribuido y complejo. Debido a que las actividades y funciones en un acuerdo de stablecoin pueden distribuirse entre diferentes partes, es probable que un marco prudencial que se centre exclusivamente en los emisores de stablecoin deje ciertos riesgos del sistema de pago abordados de manera inadecuada o inconsistente.

Dado el papel central que desempeñan los proveedores de billeteras de custodia dentro de un acuerdo de monedas estables, y los riesgos asociados a la relación entre los proveedores de billeteras de custodia y los usuarios de billeteras de custodia, el Congreso debería exigir que los proveedores de billeteras de custodia estén sujetos a una supervisión federal adecuada. Dicha supervisión debe incluir la autoridad para restringir a estos proveedores de servicios de prestar monedas estables a los clientes, y para exigir el cumplimiento de los requisitos adecuados de gestión de riesgos, liquidez y capital. Además, para abordar las preocupaciones sobre la concentración del poder económico, el Congreso debería considerar otros estándares para los proveedores de billeteras de custodia, como los límites a la afiliación con entidades comerciales o al uso de los datos de transacción de los usuarios.

Además de los emisores de stablecoin y los proveedores de billeteras de custodia, otras entidades pueden realizar actividades que son críticas para el funcionamiento del acuerdo de stablecoin (Consulte la Parte I, Actividades y participantes en los acuerdos de stablecoin). Para garantizar que los acuerdos de stablecoin estén sujetos a un marco regulatorio integral, el Congreso debe proporcionar al supervisor federal de un emisor de stablecoin la autoridad para exigir a cualquier entidad que realice actividades críticas para el funcionamiento del acuerdo de stablecoin que cumpla con los estándares apropiados de gestión de riesgos, como los Principios para infraestructuras de mercados financieros adaptados a los acuerdos de stablecoin. La legislación también debe proporcionar a las agencias apropiadas  autoridad de examen y aplicación con respecto a las actividades de stablecoin de estas entidades. Por último, los supervisores deben tener la capacidad de adoptar normas para promover la interoperabilidad entre las monedas estables, o entre las monedas estables y otros instrumentos de pago.

En conjunto, la legislación en este sentido abordaría los riesgos prudenciales descritos en la parte II del presente informe de manera exhaustiva y coherente:

• Protección del usuario y correr riesgos: Exigir que los emisores de stablecoin sean instituciones de depósito aseguradas, que están sujetas a la supervisión y regulación adecuadas, a nivel de la institución depositaria y de la sociedad de cartera.

• Riesgo del sistema de pago: Exija que los proveedores de billeteras de custodia estén sujetos a la supervisión federal adecuada. Además, proporcionar al supervisor de un emisor de stablecoin la autoridad para exigir a cualquier entidad que realice actividades críticas para el funcionamiento del acuerdo de stablecoin que cumpla con los estándares apropiados de gestión de riesgos.

• Riesgo Sistémico y Concentración de Poder Económico: Exigir a los emisores de stablecoins que cumplan con las restricciones de actividades que limitan la afiliación con entidades comerciales. Los supervisores también deben tener la autoridad para implementar estándares para promover la interoperabilidad entre las monedas estables. Los límites a la afiliación de los proveedores de billeteras de custodia con entidades comerciales o al uso de datos de transacciones de usuarios por parte de los proveedores de billeteras de custodia también pueden ayudar a abordar estos problemas.

Medidas provisionales

Las agencias creen que se necesita urgentemente legislación para abordar de manera integral los riesgos prudenciales que plantean los acuerdos de monedas estables de pago. Mientras el Congreso considera cómo abordar los riesgos asociados con los acuerdos de monedas estables de pago, las agencias continuarán utilizando sus autoridades existentes para abordar estos riesgos prudenciales en la medida de lo posible. En ausencia de acción del Congreso, el Consejo puede considerar los pasos a su alcance para abordar los riesgos descritos en este informe.

A. Agencias Reguladoras

Dados los riesgos significativos y crecientes que plantean las monedas estables, las agencias están comprometidas a tomar medidas para abordar los riesgos que caen dentro de la jurisdicción de cada agencia y a continuar la coordinación y colaboración en temas de interés común en todas las agencias financieras federales. Por ejemplo, al evaluar una solicitud de estatuto, las agencias bancarias tratarán de garantizar que los solicitantes aborden los riesgos descritos en este informe, incluidos los riesgos asociados con la emisión de monedas estables y otros servicios relacionados realizados por la organización bancaria o proveedores de servicios externos. En el contexto de esas monedas estables que son valores, materias primas y / o derivados, la aplicación de las leyes federales de valores y / o la CEA proporcionaría importantes protecciones para los inversores y el mercado, así como beneficios de transparencia. Las autoridades pertinentes, incluido el Departamento de Justicia, pueden considerar si la sección 21 (a) (2) de la Ley Glass-Steagall puede aplicarse a ciertos acuerdos de monedas estables. Además, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y las leyes de protección financiera del consumidor también proporcionan una serie de salvaguardas en el sector de pagos, que incluyen, entre otras, la Ley de Transferencia Electrónica de Fondos,   la Ley Gramm-Leach-Bliley y la Ley de Protección Financiera del Consumidor. Finalmente, un acuerdo de moneda estable también puede ofrecer «servicios de transmisión de dinero», lo que desencadena obligaciones federales al menos y dinero en virtud de la Ley de Secreto Bancario (BSA), supervisadas y aplicadas por la Red de Aplicación de Delitos Financieros (FinCEN).

B. Consejo

En ausencia de acción del Congreso, las agencias recomiendan que el Consejo considere los pasos disponibles para abordar los riesgos descritos en este informe. Tales pasos pueden incluir la designación de ciertas actividades realizadas dentro de acuerdos de stablecoin como, o tan probablemente se conviertan, actividades de pago, compensación y liquidación (PCS) de importancia sistémica. La designación permitiría a la agencia apropiada establecer estándares de gestión de riesgos para las instituciones financieras que participan en actividades designadas de PCS, incluidos los requisitos en relación con los activos que respaldan la stablecoin, requisitos relacionados con el funcionamiento del acuerdo de moneda estable y otras normas prudenciales. Las instituciones financieras que participan en actividades designadas de PCS también estarían sujetas a un marco de examen y aplicación. Cualquier designación seguiría un proceso transparente.

Riesgo Financiero Ilícito

Al igual que con todos los activos digitales, las monedas estables pueden presentar riesgos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo (ML / TF). La magnitud de estos riesgos depende de varios factores, incluida la aplicación de controles contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo (ALD / CFT), el grado en que es adoptado por el público y el diseño del acuerdo de stablecoin. Para prevenir aún más el uso indebido de monedas estables y otros activos digitales por parte de actores ilícitos, el Tesoro continuará liderando los esfuerzos en el GAFI para alentar a los países a implementar las normas internacionales al menos de capital / CFT y buscar recursos adicionales para apoyar la supervisión de las regulaciones nacionales de ALD / CFT. El Tesoro también continuará evaluando los riesgos de financiamiento ilícito para los Estados Unidos asociados con las monedas estables y otros activos digitales, incluso a través de las próximas Evaluaciones Nacionales de Riesgo sobre Lavado de Dinero, Financiamiento del Terrorismo y Financiamiento de la Proliferación, y estrategia de Finanzas Ilícitas.

Un factor crítico para la mitigación del riesgo de finanzas ilícitas, independientemente de las características del diseño de una stablecoin, es que los estándares internacionales para la regulación y supervisión de los proveedores de servicios asociados con stablecoins y otros activos digitales se implementan efectivamente en todo el mundo. Las monedas estables y otros activos digitales se pueden utilizar para transferir grandes cantidades de valor a través de las fronteras muy rápidamente. Un rápido aumento de los pagos transfronterizos podría amplificar los riesgos de ML/TF debido a la aplicación desigual de las normas internacionales mundiales de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo elaboradas por el GAFI. Si bien los Estados Unidos regulan y hacen cumplir las obligaciones de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo para los proveedores de servicios cubiertos, la mayoría de los países no han incluido estas normas en sus marcos reglamentarios o no las supervisan.   lo que lleva a brechas en la regulación y supervisión de ALD / CFT para stablecoins y otros activos digitales. Los actores ilícitos pueden explotar estas brechas utilizando servicios en países con regímenes regulatorios y de supervisión débiles para lavar fondos, almacenar el producto del delito o evadir las sanciones en monedas estables u otros activos digitales.

La promesa de un valor estable puede, particularmente cuando se combina con el alcance de empresas comerciales como proveedores de telecomunicaciones o tecnología, aumentar el potencial de que las monedas estables escalen rápidamente. Los delincuentes a menudo utilizan las formas más comunes y líquidas de valor para ML y TF, y las monedas estables adoptadas en masa u otros activos digitales pueden ser atractivos para los actores ilícitos, lo que podría aumentar los riesgos de ML / TF. Por el contrario, la adopción masiva de una stablecoin bien regulada y supervisada con fuertes protecciones ALD / CFT integradas en la stablecoin podría proporcionar una mayor transparencia en la actividad financiera ilícita y podría mitigar los riesgos de ML / TF, especialmente si la stablecoin le quita cuota de mercado a las alternativas más riesgosas.

Al igual que otros activos digitales, las stablecoins se pueden usar para realizar transacciones seudónimas, dependiendo de la arquitectura subyacente. Sin embargo, en ciertos casos, las direcciones y transacciones de stablecoins en blockchains públicas se pueden combinar con información, si está disponible, que puede permitir a los reguladores y las fuerzas del orden identificar a los propietarios de direcciones. Los usuarios de algunas stablecoins pueden realizar transacciones sin la participación de instituciones financieras sujetas a obligaciones ALD / CFT,   limitando así la recopilación y el acceso a la información de investigación y las medidas preventivas utilizadas para identificar actividades financieras ilícitas.

Para alentar la implementación internacional de las normas ALD /CFT, el Tesoro continuará colaborando con el GAFI para alentar a los países a implementar efectivamente las normas del GAFI para activos virtuales. El 28 de octubre de 2021, el GAFI publicó una guía actualizada sobre la implementación de los estándares del GAFI para activos virtuales y proveedores de servicios de activos virtuales, que describe cómo los estándares se aplican a los activos digitales y ayudan a los países y al sector privado a comprender mejor cómo implementar los estándares de manera efectiva. Como resultado de la publicación de las normas del GAFI, el GAFI ahora redoblará sus esfuerzos para la implementación efectiva de las normas sobre activos digitales por parte de los países miembros, y los Estados Unidos continuarán apoyando estos esfuerzos en el GAFI y se comprometerán bilateralmente para alentar a los países a cumplir con estas normas.

En los Estados Unidos, la mayoría de las monedas estables se consideran «moneda virtual convertible» (CVC) y se tratan como «valor que sustituye a la moneda» según las regulaciones de FinCEN. Todos los proveedores de servicios financieros de CVC que participan en la transmisión de dinero, que pueden incluir administradores de monedas estables y otros participantes en acuerdos de monedas estables, deben registrarse como empresas de servicios monetarios (MSB) con FinCEN. Como tales, deben cumplir con las regulaciones de FinCEN, emitidas de conformidad con la autoridad bajo la BSA, que requieren que los MSB mantengan programas de AML, informen transacciones en efectivo de $ 10,000 o más, presenten informes de actividades sospechosas (SAR) sobre ciertas actividades ilegales sospechosas y cumplan con varias otras obligaciones. Las regulaciones actuales de BSA requieren la transferencia de cierta información específica mucho más allá de lo que se puede inferir de la cadena de bloques, lo que resulta en incumplimiento. Si bien la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) ha proporcionado orientación sobre cómo la industria de la moneda virtual puede construir un programa de cumplimiento de sanciones basado en el riesgo que incluya controles internos como la detección de transacciones y conocer los procedimientos de sus clientes, puede haber algunos casos en los que los requisitos de cumplimiento de sanciones de los Estados Unidos (es decir, rechazar transacciones) podrían ser difíciles de cumplir bajo los protocolos de blockchain.

Si bien las regulaciones son en general suficientes para cubrir a los administradores de monedas estables y otros participantes en los acuerdos de monedas estables, el Tesoro buscará recursos adicionales, lo que podría permitir a FinCEN, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y los reguladores funcionales federales aumentar la supervisión de estas regulaciones. Esto podría dar lugar a un mejor cumplimiento por parte del sector privado y, cuando no lo haga, podría dar lugar a medidas coercitivas en caso de incumplimiento. La actividad de aplicación indicaría a los administradores de stablecoin y otras instituciones financieras en la industria de stablecoin que serán responsables por no cumplir con las obligaciones de ALD / CFT y sanciones, incentivarán el cumplimiento y pueden aumentar la presión sobre algunas jurisdicciones extranjeras para que sigan su ejemplo. Con ese fin, los examinadores delegados de FinCEN, el IRS, han estado realizando exámenes de cumplimiento en los administradores e intercambiadores de CVC, incluidos los administradores de acuerdos de monedas estables y los intercambios en los que se ofrecen, desde 2014. Estos exámenes también han incluido A los MSB ubicados en el extranjero que hacen negocios en los Estados Unidos en su totalidad o en parte sustancial.

FinCEN ha tomado medidas decisivas cuando identifica a las instituciones financieras que no cumplen con estas obligaciones. Por ejemplo, en 2017, FinCEN evaluó una multa monetaria civil de $ 110 millones contra el intercambiador de CVC con sede en el extranjero BTC-e por incumplimiento de los requisitos de registro, AML programa AML, informes y mantenimiento de registros de la BSA. Más recientemente, FinCEN evaluó una multa de dinero civil de $ 100 millones contra el comerciante de comisiones de futuros No conforme con la sede en el extranjero BitMEX por no mantener un Programa AML y un Programa de Identificación del Cliente,   y la falta de presentación de SAR. Esa multa fue concurrente con la multa monetaria civil de $100 millones de la CFTC.

El Tesoro informará en enero al Congreso de las Evaluaciones Nacionales de Riesgo de Lavado de Dinero y Financiamiento del Terrorismo, que evalúan el panorama de riesgo de financiamiento ilícito para activos digitales, entre otros productos y actividades financieras. Las evaluaciones de riesgos se desarrollan con aportes de las partes interesadas del gobierno de los Estados Unidos, incluidas las fuerzas del orden, los reguladores funcionales federales y la comunidad de inteligencia, y utilizan estudios de casos públicos o adjudicados para demostrar cómo los actores ilícitos están haciendo un mal uso de los activos financieros. Las Evaluaciones de Riesgo informan la Estrategia de Finanzas Ilícitas, que está diseñada para identificar metas, objetivos y prioridades para interrumpir y prevenir las actividades de finanzas ilícitas dentro y en tránsito del sistema financiero de los Estados Unidos.

Normas Internacionales

Este informe considera y se basa en el trabajo de los foros internacionales, incluido el trabajo que ha llevado a recomendaciones, estándares, principios y orientación que pueden aplicarse a los acuerdos de monedas estables. En octubre de 2020, el Consejo de Estabilidad Financiera estableció diez recomendaciones de alto nivel que buscan promover la regulación, supervisión y supervisión coordinadas y efectivas de los acuerdos de Global Stablecoin (SGC) para abordar los riesgos de estabilidad financiera planteados por las SGC, tanto a nivel nacional como internacional, al tiempo que apoya la innovación responsable y proporciona suficiente flexibilidad para que las jurisdicciones implementen enfoques nacionales.

Los organismos internacionales de normalización también están llevando a cabo trabajos para examinar la aplicación de las normas, principios y orientaciones internacionales a los acuerdos de monedas estables. Por ejemplo, el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI) y la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) publicaron un informe consultivo sobre la aplicación de las IFFP a los acuerdos de monedas estables. Con respecto a las finanzas ilícitas, el GAFI revisó en junio de 2019 sus estándares para cubrir los activos digitales, incluidas las monedas estables y los proveedores de servicios, y está trabajando en una guía actualizada sobre cómo implementar estos estándares.