1. La Comisión Europea publicó un Reglamento Delegado sobre el uso del Formato Electrónico Único Europeo (ESEF) el 29 de mayo de 2019[1] (el Reglamento ESEF).
2. Esta nota establece la posición de BEIS sobre la aprobación por parte de los directores de las cuentas de aquellas empresas que están sujetas a los requisitos del libro de referencia de las Reglas de transparencia y orientación de divulgación de la Autoridad de Conducta Financiera (FCA)[2] ) y el Reglamento ESEF.
3. En particular, esta nota aborda la cuestión de si los directores deben considerar el etiquetado iXBRL al confirmar que las cuentas cumplen con los requisitos de la Ley de Sociedades de 2006 y dan una visión fiel y justa de la situación financiera de la empresa.
Actualización de diciembre de 2020
4. Esta nota se actualizó en diciembre de 2020 para tener en cuenta:
el anuncio de la FCA de que los requisitos de ESEF para la presentación y publicación de cuentas legibles por máquina y el etiquetado obligatorio de información financiera básica se pospondrán para que se apliquen a los ejercicios financieros que comiencen a partir del 1 de enero de 2021.[3]
la decisión del gobierno de no implementar un requisito obligatorio de información del auditor sobre el formato electrónico de las cuentas como parte de la aplicación del Reglamento
la publicación por el Financial Reporting Council ( FRC ) de la taxonomía UKSEF
el final del período de transición que se ha aplicado como parte de la salida del Reino Unido de la Unión Europea
5. El contenido de esta nota no debe considerarse asesoramiento legal; en caso de duda, las empresas deben buscar su propio asesoramiento legal.
Resumen de cargo
6. Los emisores con valores mobiliarios admitidos a negociación en los mercados regulados del Reino Unido están dentro del alcance de los requisitos de ESEF que se aplicarán al final del período de transición como parte de la salida del Reino Unido de la Unión Europea. Todos los emisores del alcance ahora deberán presentar y publicar cuentas legibles por máquina para los años financieros que comiencen a partir del 1 de enero de 2021. Aquellos que preparen cuentas consolidadas de acuerdo con las Normas Internacionales de Información Financiera (o equivalentes) también deben etiquetar, en iXBRL, información financiera básica. Estos emisores también deberán etiquetar notas en las cuentas para los años financieros que comiencen a partir del 1 de enero de 2022.
7. Los requisitos de formato electrónico del Reglamento ESEF pueden aplicarse después de la aprobación de las cuentas anuales por parte de los directores. En términos prácticos, esto significa que la confirmación de los directores de que las cuentas cumplen con los requisitos de la Ley de Sociedades de 2006 y ofrecen una visión fiel y justa de la situación financiera de la empresa no se extiende a la consideración del etiquetado iXBRL. Este es el caso incluso si la empresa opta por etiquetar las cuentas antes de enviarlas para que sean aprobadas por los directores.
¿Qué nuevos requisitos de formato establece el Reglamento ESEF?
8. Los detalles técnicos relacionados con los requisitos del Formato Electrónico Único Europeo ( ESEF ) se pueden encontrar en el sitio web de la Autoridad Europea de Valores y Mercados ( ESMA ) y en la Consulta Trimestral de la FCA sobre la transposición del Artículo 4 (7) de la Directiva de Transparencia publicado en septiembre de 2019, que incluye una breve descripción de los requisitos del Reglamento ESEF .
9. En resumen, la intención del Reglamento ESEF es garantizar que determinadas secciones de las cuentas anuales de los emisores con valores mobiliarios admitidos a cotización en los mercados regulados del Reino Unido sean «legibles por máquina». Esto se logra al exigir a los emisores que prepararon cuentas consolidadas en línea con las NIIF adoptadas por la UE [4] (o equivalente) que «etiqueten» las revelaciones específicas en las cuentas utilizando procesos de formato de datos estructurados. Las cuentas anuales en ESEF incluirán la copia visual ‘normal’ de las cuentas en un formato electrónico, como un archivo en formato XHTML, con etiquetado iXBRL especificado para garantizar que las secciones de las cuentas sean ‘legibles por máquina’. [5]
¿Qué requisitos entrarán en vigor y cuándo?
10. El Reglamento ESEF entró en vigor el 18 de junio de 2019. Actualmente se aplica a las cuentas anuales de los ejercicios que comiencen a partir del 1 de enero de 2020. Sin embargo, el 5 de noviembre de 2020, la FCA anunció que al final del período de transición siguiente la salida del Reino Unido de la Unión Europea, pospondrá la aplicación de los requisitos de ESEF por un año para que se apliquen a las cuentas anuales para los ejercicios financieros que comiencen a partir del 1 de enero de 2021. El calendario para el etiquetado obligatorio de notas en las cuentas no se ha establecido cambiado y será para los ejercicios económicos que comiencen o después del 1 de enero de 2022. Un anuncio de la Comisión Europea (3er párrafo debajo de ‘Un nuevo folleto de recuperación de la UE’) indica que la Unión Europea pronto introducirá un aplazamiento similar.
11. Cuando los directores consideren si aprobar las cuentas de la empresa como si hubieran sido preparadas de acuerdo con la Ley de Sociedades Anónimas, no existe ningún requisito para que consideren el etiquetado de las cuentas en ESEF y, en particular, consideren esto como parte de si las cuentas son ‘ verdadero y justo’. De hecho, el etiquetado se puede aplicar posteriormente, en una versión preparada en formato XHTML con etiquetado iXBRL.
12. En cuanto al contenido del informe de auditoría, actualmente no existe ningún requisito en la legislación del Reino Unido para que el auditor informe si el formato electrónico de las cuentas cumple con los requisitos de ESEF. Sin embargo, las empresas pueden desear obtener un informe de sus auditores, u otro proveedor de aseguramiento, que cubra el etiquetado de las cuentas ESEF, preparado de acuerdo con la norma ISAE 3000 recientemente adoptada por la FRC. La Comisión Europea sostiene que debería aplicarse un requisito de información del auditor. Habiendo considerado si el Reino Unido debería introducir tal requisito, el gobierno ha concluido que esto no sería apropiado en esta etapa.
¿Qué ha tenido en cuenta BEIS al formarse su opinión sobre la aprobación de las cuentas por parte de los directores?
13. De conformidad con la Directiva de transparencia (2004/109 / CE – Artículo 4 (3)) de la legislación de la UE, donde las cuentas consolidadas deben prepararse de acuerdo con la Directiva de contabilidad (2013/34 / UE), deben prepararse en de conformidad con el Reglamento de Normas Internacionales de Contabilidad (NIC) (1606/2002), cuando corresponda.[6]
14. La Directiva Contable y el Reglamento IAS se aplican a una categoría más amplia de empresas que las que están en el ámbito de ESEF, y no requieren la preparación de cuentas en formato legible por máquina como lo requiere ESEF. BEIS considera, por tanto, que el requisito de preparación de cuentas que ofrezcan una imagen fiel y veraz en virtud de la Directiva de contabilidad[7] surge antes de los requisitos de etiquetado electrónico en virtud del Reglamento ESEF en la legislación de la UE.
15. En consecuencia, cualquier requisito de etiquetado electrónico se puede aplicar después de que los directores se hayan convencido de que las cuentas cumplen con los requisitos de la Ley de Sociedades y brindan una visión fiel y justa de los activos, pasivos, posición financiera y ganancias o pérdidas de la compañía según lo exige la Ley. . En cuanto a su proceso, las empresas pueden optar por crear un archivo único, un documento etiquetado en paralelo o la creación de un documento etiquetado una vez que se haya completado el informe anual en formato papel. A pesar de los diversos enfoques que las empresas pueden adoptar, en todos los casos, la confirmación de los directores se relaciona con la versión legible por humanos del informe anual y, por lo tanto, no se extiende a la consideración de los datos etiquetados iXBRL.
16. Para facilitar la digitalización de las cuentas de las empresas en el Reino Unido, el FRC ha trabajado con Companies House y HMRC para crear una taxonomía UKSEF que permite la presentación de cuentas etiquetadas ESEF tanto en el mecanismo de almacenamiento nacional de la FCA como en el Companies House y (cuando sea relevante) HMRC.
¿El gobierno introducirá informes obligatorios por parte del auditor sobre el etiquetado ESEF?
17. Un requisito de la Directiva de auditoría en la legislación de la UE[8] es que el informe de auditoría contenga una opinión, cuando proceda, sobre si las cuentas se han elaborado de conformidad con los requisitos legales. La Comisión Europea[9] opina que el cumplimiento del Reglamento ESEF debe considerarse un requisito legal a los efectos de esta disposición.
18. El gobierno ha considerado si, durante el período de transición, el efecto combinado del Reglamento ESEF y la Directiva de auditoría ha sido exigir que el etiquetado electrónico de las cuentas sea objeto de información por parte del auditor. El gobierno cree que el requisito de información del auditor en la Ley de Sociedades de 2006 no necesita ser enmendado y que no debería introducir un requisito de información del auditor en esta etapa. Como se indicó anteriormente, la FCA también ha anunciado que la aplicación de los requisitos de ESEF se pospondrá durante un año, de modo que la solicitud obligatoria será para las cuentas de los ejercicios económicos que comiencen a partir del 1 de enero de 2021.
19. El Financial Reporting Council ( FRC ) ha adoptado ahora normas para facilitar una garantía adicional en un informe separado por parte del auditor si es deseable para las empresas de forma voluntaria. El estándar ISAE 3000 podría ser aplicado en un informe de aseguramiento por el auditor, o por otro proveedor de aseguramiento, específicamente para cubrir el etiquetado de las cuentas ESEF. En un trabajo de ISAE 3000, los objetivos para el auditor serían:
obtener una seguridad razonable sobre si las cuentas consolidadas del emisor se han etiquetado en todos los aspectos materiales de conformidad con el Reglamento ESEF
expresar una opinión sobre el resultado de la evaluación del etiquetado electrónico de cuentas consolidadas a través de un informe escrito (incluido después del informe de auditoría principal)
20. Los emisores con valores admitidos a cotización en los mercados regulados del Reino Unido y del EEE deberán considerar qué pasos también son apropiados para cumplir con el marco de cada Estado pertinente del EEE.
21. A más largo plazo, la información obligatoria del auditor sobre el formato electrónico de las cuentas se considerará en el contexto de las recomendaciones sobre auditoría formuladas por Sir Donald Brydon.
[1] Reglamento Delegado de la Comisión sobre un formato electrónico único europeo ( ESEF ) (2019/815, que fue modificado por el Reglamento Delegado 2019/2100) (‘el Reglamento ESEF ‘). Reglamento Delegado 2019/815 . Reglamento Delegado 2019/2100 . ↩
[4] Para los emisores del Reino Unido con años financieros que comiencen después del final del Período de transición, esto debe estar en las normas contables internacionales adoptadas por el Reino Unido. ↩
[6] La Directiva también establece que, en los casos en que el emisor no esté obligado a preparar cuentas consolidadas, las cuentas deben prepararse de acuerdo con la legislación nacional del estado miembro en el que esté incorporado el emisor. Además, si el emisor está constituido en un tercer país, el emisor puede estar autorizado a preparar sus cuentas de acuerdo con las mismas normas NIIF que para las cuentas consolidadas en la UE o de acuerdo con normas equivalentes, que incluirían las Normas Internacionales de Información Financiera. emitido por IASB. ↩
[7] Este requisito se establece en la ley del Reino Unido en la sección 393 de la Ley de Sociedades de 2006. ↩
[8] Artículo 28, apartado 2, letra c), inciso ii)); sección 495 (3) (c) de la Ley de Sociedades de 2006. ↩
Por Adam Cull, Rosie Dickinson, Rebecca Hall y Ruth Smith (Dirección de Resolución)[1]
Desde la crisis financiera, los gobiernos y las autoridades de todo el mundo han tomado medidas para que sea más fácil y menos costoso administrar los bancos que se encuentran en dificultades. En el Reino Unido, el Banco de Inglaterra tiene poderes para gestionar las quiebras bancarias de forma ordenada, diseñada para proteger la estabilidad financiera y evitar que se utilice dinero público para mantener operativos los servicios bancarios clave.
La resolución es cuando las autoridades[1] utilizar esos poderes en el interés público cuando un banco está en quiebra.[2] Permite imponer pérdidas a los accionistas e inversores de un banco fuera de la insolvencia para permitir que continúen actividades como el acceso a depósitos o servicios de pago. Esto estabiliza al banco en quiebra a corto plazo y crea tiempo para que los problemas que causaron su falla se aborden durante un período más largo.
Es poco probable que la gestión de la quiebra bancaria sea un proceso sencillo. Para reducir el riesgo de interrupciones innecesarias, nosotros y los bancos debemos colocarnos en el mejor lugar para manejar los desafíos en el punto de falla. Enfrentar, con anticipación, los juicios difíciles y complejos que deberían hacerse y tener las capacidades y herramientas para actuar, mejorará las perspectivas de éxito.
Con esto en mente, en julio de 2019 publicamos la última pieza importante del régimen de resolución bancaria del Reino Unido. El Marco de Evaluación de Resolvability (RAF) introduce un cambio fundamental en la forma en que los bancos abordan sus preparativos para la gama de problemas impredecibles y desafiantes que implica una resolución.
Visión general
El RAF se basa en el trabajo realizado desde la crisis financiera mundial de 2008-09 y establece los próximos pasos en la implementación del régimen de resolución con el objetivo final de garantizar que los bancos sean y puedan demostrar que son resolubles. Ser resoluble no es un concepto binario de aprobado o reprobado; se trata de poner a los bancos ya las autoridades en el mejor lugar para manejar una quiebra bancaria. Este objetivo significa que los bancos deben preparar sistemas, procesos y personas para que estén listos en caso de falla. La primera sección de este artículo explica las motivaciones de la RAF.
La segunda sección establece cómo el RAF amplía nuestro enfoque a la política de resolución. El RAF desafía a los bancos a pensar en cómo ofrecerían buenos resultados durante la resolución e introduce nuevas formas para que los principales bancos del Reino Unido se responsabilicen de sus preparativos. En particular, cada dos años los principales bancos del Reino Unido, aquellos con más de £ 50 mil millones de depósitos minoristas, deben presentar un informe sobre sus preparativos para la resolución a la Autoridad de Regulación Prudencial (PRA) . Estos bancos también deben publicar un resumen de su informe de resolución. El Banco de Inglaterra también hará una declaración pública sobre la resolubilidad de estos bancos (Figura 1).
Para prepararse con éxito, los bancos deben comprender cómo podría ser el proceso de resolución para poder identificar e implementar las capacidades que serían necesarias si fallaran. Para ayudar a los bancos a prepararse, hemos publicado un cronograma de resolución estilizado como parte del RAF. La tercera sección de este artículo explora cómo los bancos pueden usar esta línea de tiempo para comprender los pasos clave que podrían necesitar tomar durante una resolución.
Figura 1: Cada dos años, los principales bancos del Reino Unido deben presentar un informe sobre sus preparativos para la resolución a la PRA y publicar un resumen
Introducción
La crisis financiera de 2008-09 enseñó a las autoridades públicas de todo el mundo una serie de lecciones. En ese momento, el Reino Unido, como muchos otros países, no tenía un proceso diseñado para gestionar la quiebra de un banco. Como demostró el colapso de Lehman Brothers, utilizar la insolvencia para grandes bancos complejos habría significado aceptar consecuencias muy adversas para la estabilidad financiera.[3]
Con opciones limitadas disponibles, las autoridades del Reino Unido recurrieron a «rescates». Esto significó utilizar dinero público para recapitalizar los bancos en aras de la estabilidad financiera. Los costos[4] , por lo tanto, se impusieron al público en lugar de a los propietarios e inversores de los bancos que se habían beneficiado de los beneficios de los bancos antes de la crisis.
Después de la crisis, el régimen de resolución se estableció en el Reino Unido para brindarnos mejores opciones, en situaciones económicas buenas o malas, cuando un banco quiebra. El Parlamento responsabilizó al Banco de Inglaterra de garantizar que los bancos, las sociedades de crédito hipotecario y determinadas empresas de inversión pudieran quebrar de forma ordenada, gestionando los riesgos para los depositantes, el sistema financiero y las finanzas públicas.[5] Para simplificar, este artículo se refiere a estas empresas como bancos.[6] El RAF también apoyará el cumplimiento de nuestro compromiso con el Parlamento de que los principales bancos del Reino Unido se podrán resolver para 2022.
Para explicar cómo podríamos implementar una resolución, hemos publicado nuestro enfoque de resolución . En resumen, la mayoría de los bancos dentro del alcance del régimen de resolución del Reino Unido son lo suficientemente pequeños como para ser resueltos mediante un proceso de insolvencia modificado.[7] Que se desarrolló después de la crisis financiera. Este proceso está diseñado para acelerar el pago de compensación a los depositantes cubiertos por el Esquema de Compensación de Servicios Financieros, o transferir sus cuentas a otra empresa mientras el banco quebrado completa la insolvencia (como cualquier otra empresa que quiebra).
Pero si sería demasiado perturbador poner a un banco en quiebra en insolvencia modificada, nosotros, en cooperación con otras autoridades del Reino Unido, como HM Treasury y Financial Conduct Authority, podemos usar nuestros poderes para imponer pérdidas a los inversores y mantener los los servicios clave y las líneas de negocio principales que operan para que el negocio pueda reestructurarse de manera ordenada o venderse. Todos los bancos más grandes para los que juzgamos que es probable que sea el caso están dentro del alcance de la política del RAF.[8] De estos, aquellos con más de £ 50 mil millones en depósitos minoristas también deben producir informes y divulgaciones que evalúen sus preparativos para la resolución cada dos años (Figura 1).
¿Qué problema está tratando de resolver la RAF?
El RAF tiene como objetivo garantizar que los bancos más grandes que operan en el Reino Unido sean y puedan demostrar que son resolubles. El RAF establece los tres resultados que los bancos deberían poder entregar para respaldar una resolución. El RAF también está diseñado para que, si un banco quiebra, las partes interesadas tengan acceso a información sobre cómo podría desarrollarse su quiebra y qué ha hecho el banco para prepararse, aumentando la transparencia general del proceso.
En la resolución, las autoridades deben poder confiar en los sistemas y las personas de un banco.
Dado que el Banco de Inglaterra se convirtió en la autoridad de resolución del Reino Unido,[9] ahora estamos en mejores condiciones para hacer frente a una quiebra bancaria. Además de introducir nuevas políticas y requisitos para los bancos, también hemos planificado cómo llevaríamos a cabo una resolución para cada banco dentro del alcance del régimen de resolución del Reino Unido y evaluamos anualmente si existen factores que podrían impedirnos implementarla. . Como parte de este proceso, trabajamos con las autoridades, en el país y en el extranjero, por lo que estamos dispuestos a cooperar en caso de quiebra bancaria.
Pero no importa cuán preparadas estén las autoridades, los bancos también deben tener sistemas, procesos y personas preparadas en caso de falla. Desde la crisis financiera, se ha exigido a los bancos que eliminen las barreras a la resolución en los buenos tiempos para que, si surge la necesidad, puedan resolverse de manera ordenada con una interrupción mínima de los servicios clave o de la estabilidad financiera. El RAF establece las responsabilidades de los bancos para prepararse para la resolución con más detalle, con referencia a los tres resultados que los bancos deben poder lograr en la resolución. Los bancos deben estar preparados para:
Tener los recursos financieros adecuados para respaldar una resolución.
Continuar haciendo negocios mediante la resolución y la reestructuración.
Coordinar y comunicar de manera efectiva internamente y con las autoridades y mercados para que la resolución y posterior reestructuración sean ordenadas.
El Recuadro A explica cómo el RAF reúne las reglas y políticas existentes relevantes en un marco único basado en resultados que requiere que los bancos tengan capacidades para llevar a cabo las acciones que serían necesarias si fracasaran. Para lograr los tres resultados, los bancos primero deben eliminar cualquier barrera operativa o estructural al proceso de resolución (Figura A). Más allá de esto, los bancos deberán pensar en términos generales sobre cómo se pueden obtener cada uno de los tres resultados en el contexto de su negocio para estar preparados en caso de que ocurra lo peor. No hemos sido prescriptivos sobre cómo deberían hacer esto porque diferentes enfoques pueden ser adecuados para diferentes bancos, y los bancos son responsables de su progreso hacia la construcción y demostración de sus capacidades de resolubilidad. Los bancos están en la mejor posición para comprender cómo funciona su negocio e identificar qué sistemas y procesos necesitarían para lograr los tres resultados de resolubilidad en una resolución. Esto también garantiza que las capacidades de resolución de los bancos puedan mantenerse a largo plazo.
Algunas de las capacidades que necesitan los bancos más grandes en un escenario de resolución no son diferentes a las que usarían para ejecutar transacciones financieras corporativas. En particular, existen paralelismos entre la recapitalización en resolución y los canjes de deuda por capital y entre la venta de un banco en resolución y un proceso acelerado de fusión y adquisición. Sin embargo, dada la necesidad de que la resolución se implemente rápidamente por parte de las autoridades públicas, hay un énfasis mucho mayor en la preparación en tiempos normales, antes de cualquier signo de problemas.
Recuadro A: Cómo los bancos pueden lograr los tres resultados de resolubilidad
El RAF reúne la política sobre ocho obstáculos a la resolución en tres resultados.
1. Tener los recursos financieros adecuados para respaldar una resolución.
Para alcanzar el primer resultado, un banco debe asegurarse de tener suficientes recursos financieros disponibles para absorber pérdidas y permitir la recapitalización durante la resolución sin exponer los fondos públicos a pérdidas. Esto incluye cumplir con nuestros requisitos sobre la cantidad y calidad de los recursos financieros que necesita mantener, como acciones y deuda a largo plazo. Los bancos también deberán poder respaldar una valoración oportuna de sus activos, así como también poder pronosticar qué pagos necesitarán realizar en la resolución y cómo los cumplirán.
2. Continuar operando mediante la resolución y la reestructuración
Para cumplir con el resultado de continuidad, un banco debe asegurarse de que sus actividades puedan continuar durante la resolución y cualquier reestructuración posterior. Esto incluye garantizar que la resolución no dé lugar a la interrupción de los contratos del banco con clientes y proveedores, y que se mantenga el acceso directo o indirecto a los servicios prestados por las infraestructuras del mercado financiero (por ejemplo, compensación y liquidación). También significa garantizar que los servicios operativos y de soporte necesarios para un negocio viable puedan identificarse, separarse y reorganizarse para respaldar la reestructuración posterior a la resolución de una manera que minimice las interrupciones.
3. Coordinar y comunicarse eficazmente a nivel interno y con las autoridades y los mercados.
Un banco debe ser capaz de coordinarse y comunicarse de manera eficaz internamente y con las autoridades y los mercados para que la resolución y posterior reestructuración sean ordenadas. Será importante disponer de acuerdos de gestión y gobernanza eficaces durante toda la resolución, especialmente dada la necesidad de que el personal del banco lleve a cabo una gran cantidad de acciones para respaldar una resolución ordenada durante un período en el que la dirección considerada responsable de la quiebra del banco puede necesitar ser reemplazada. Para promover la confianza en la continuidad de los servicios clave, también será importante que el banco pueda entregar comunicaciones claras y oportunas a sus clientes, contrapartes, inversionistas y proveedores.
Figura A: Los resultados de resolubilidad y las ocho barreras que los bancos deben abordar para lograrlos
Los bancos deben poder lograr estos resultados independientemente de por qué o con qué rapidez fracasan.
La crisis financiera nos enseñó que debemos ser capaces de reaccionar con rapidez y flexibilidad cuando un banco se mete en problemas. Es posible que no se prevean las causas específicas de las quiebras bancarias individuales y el momento de cualquier quiebra individual dependerá del ritmo al que se deteriore el banco. Por mucha preparación que se haga, ni los poderes públicos ni los bancos pueden contar con anticipar todas las características de un escenario de crisis.
A la luz de esto, el RAF enfatiza que los bancos deben poder entregar los tres resultados de resolubilidad independientemente de por qué y con qué rapidez fallan. Esto requiere que los bancos piensen en las capacidades que necesitarían y cómo estas interactuarían entre sí para permitir que la alta dirección tome decisiones y apoye las acciones de las autoridades durante la preparación de la resolución, la ejecución de la resolución en sí y la salida de la resolución. También deberán considerar cómo interactuarían con los terceros relevantes durante el proceso de resolución e involucrar a esas partes como parte de sus preparativos para la resolución.
Por ejemplo, un banco debe poder ajustar las proyecciones de los pagos que deberá realizar a los clientes y contrapartes para reflejar las diferentes circunstancias que podría enfrentar en la resolución. Esto ayudará a garantizar que en una situación de crisis, las autoridades puedan utilizar el análisis del banco para monitorear su posición de liquidez.
Para garantizar que podamos tomar medidas y responder a diferentes escenarios de manera flexible, también es importante que los preparativos de los bancos se mantengan actualizados. Los preparativos de los bancos para la resolución no se pueden elaborar como parte de un ejercicio de cumplimiento único, se les permite acumular polvo y luego, cuando realmente se necesitan, se les considera tan desactualizados que son redundantes. Según el RAF, los bancos deben incorporar una gobernanza y controles sólidos, y revisar, evaluar y probar continuamente sus preparativos para la resolución y su capacidad para cumplir con los tres resultados de resolubilidad a medida que evolucionan sus negocios. Esto asegurará que se pueda confiar en sus preparativos en cualquier momento.
La transparencia en torno a los preparativos de los bancos para la resolución también es importante.
Otra lección clave de la crisis financiera es la importancia de la transparencia sobre lo que es probable que suceda si un banco quiebra. Antes de la crisis financiera, la percepción del mercado de que los bancos más grandes serían rescatados por el Gobierno creó una garantía implícita que actuó como un subsidio oculto para estos bancos.[10] Desde la crisis financiera, las autoridades de todo el mundo han tomado medidas para aumentar la transparencia sobre lo que podría suceder en una resolución (recuadro B).
En el Reino Unido, el RAF se ha diseñado para aumentar la información pública sobre la preparación de los bancos para la resolución. Cada dos años, cada uno de los principales bancos del Reino Unido publicará un resumen de su evaluación de sus preparativos para la resolución y haremos declaraciones públicas sobre la resolubilidad de estos bancos (Figura 1).
Junto con nuestro enfoque de resolución y la publicación anual de los requisitos de absorción de pérdidas establecemos bancos individuales, los resúmenes públicos de los bancos de sus preparativos y nuestra declaración pública deberían ayudar a los inversores a comprender mejor el progreso que están haciendo los bancos para ser más resolutivos y lo que sucedería en una resolución. Al hacerlo, estas publicaciones deberían informar mejor a los inversores y ayudarles a hacer que los bancos rindan cuentas y, por lo tanto, reducir el riesgo de quiebra. La transparencia también tendría beneficios en el caso de quiebra bancaria en sí. Aunque es poco probable que la resolución sea fluida, es probable que la interrupción causada sea menos grave si los depositantes y los participantes del mercado comprenden que el proceso de resolución está diseñado para facilitar la continuidad de los servicios bancarios clave.
Es por eso que el RAF está diseñado para aumentar la transparencia en los preparativos para la resolución. Como se indicó anteriormente, la resolubilidad de un banco es un juicio complejo y no una decisión binaria. Por lo tanto, evaluaremos a los bancos en función de los resultados de resolubilidad y no publicaremos juicios de ‘aprobado’ o ‘reprobado’. También nos encargaremos de no divulgar información de propiedad exclusiva.
Recuadro B: ¿Qué están haciendo las diferentes jurisdicciones para aumentar la transparencia en torno a la preparación para la resolución? Los esfuerzos para aumentar la transparencia en torno a la resolución se dividen en dos categorías: divulgaciones generales y divulgaciones específicas del banco. En 2019, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) publicó un documento de debate, que establece cómo se han utilizado estos dos tipos de divulgación. Varias autoridades de resolución han publicado información general sobre sus marcos de resolución y su enfoque de resolución. A continuación se describen algunos ejemplos de divulgaciones específicas del banco. Planes y evaluaciones de resolución de EE. UU. : en EE. UU., Los grandes bancos deben presentar planes de resolución a las autoridades y publicar secciones de estos. Estos documentos incluyen información sobre la estrategia de resolución del banco, así como activos, pasivos, capital y fuentes de financiamiento. Las autoridades publican comentarios sobre los planes de resolución específicos de los bancos.Divulgaciones sobre la capacidad de absorción de pérdidas: según los requisitos de divulgación del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS), los bancos de importancia sistémica global (GSIB) deben divulgar información sobre su capacidad total de absorción de pérdidas (TLAC). Al igual que el Reino Unido, las autoridades suecas también han reveladorequisitos de capacidad de absorción de pérdidas específicos de cada banco. Y en Suiza, la evaluación de las autoridades de la resolubilidad de las GSIB suizas se revela implícitamente mediante la concesión de «descuentos» sobre los requisitos de capacidad de absorción de pérdidas. Dichos reembolsos se otorgan si la recuperabilidad y resolubilidad generales se mejoran más allá del estándar mínimo. En 2020, el FSB publicó un informe de consulta evaluar el impacto de reformas demasiado grandes para fracasar en los GSIB. Esto señaló muchas mejoras realizadas, así como áreas en las que aún se podría avanzar para mejorar la resolubilidad. El FSB destacó que una mayor transparencia, incluso a través de la implementación total de los estándares de divulgación de TLAC del BCBS, respaldaría la credibilidad de las reformas ya realizadas. También sugirió que puede haber más oportunidades para aumentar el suministro y la disponibilidad de datos, incluso en torno a la resolubilidad de los GSIB. El FSB ha declarado que continuará alentando niveles apropiados de divulgación y, en 2022, volverá a examinar la cuestión de si se necesitan más orientaciones.
¿Cómo es el RAF un nuevo tipo de solución?
Al abordar estos problemas, el RAF requiere un cambio de enfoque por parte de los bancos en la forma en que se preparan para la resolución. Requiere que los bancos piensen de manera integral sobre su resolubilidad e introduce nuevas formas en las que pueden responsabilizarse de sus preparativos.
El RAF requiere que los bancos piensen de manera integral sobre lo que tendrían que hacer si fracasan.
Los tres resultados de resolubilidad (recuadro A) requieren que los bancos piensen en algo más que cumplir con las políticas individuales o enviar datos a las autoridades. Desafían a los bancos a pensar de manera amplia sobre cómo podría desarrollarse su resolución y qué tendrían que hacer.
En particular, los resultados significan que los bancos deben adaptar sus preparativos para la resolución. No existe una solución única para todos los problemas de preparación para la resolución. Es probable que los bancos más grandes y complejos requieran sistemas y análisis más sofisticados que los bancos más pequeños y menos complejos. Los arreglos implementados también deben poder trabajar juntos de manera efectiva para lograr una resolución.
También puede darse el caso de que algunos bancos necesiten emprender preparativos adicionales, más allá de los establecidos en la política publicada, para permitirles lograr los resultados de resolubilidad en el contexto de su negocio. Por ejemplo, algunos bancos tienen una estrategia de resolución que podría involucrar a múltiples autoridades que separen al banco en partes. Estos bancos deberán considerar las consecuencias de esta separación.
El RAF aumenta la responsabilidad de los bancos por sus preparativos para la resolución.
El RAF también introduce nuevas formas para que los principales bancos del Reino Unido y su administración rindan cuentas de sus preparativos para la resolución. Estos mecanismos crean incentivos adicionales para que los bancos asuman la responsabilidad de sus preparativos para la resolución.
En primer lugar, cada uno de los principales bancos del Reino Unido debe realizar una evaluación realista y prospectiva de cómo sus preparativos para la resolución le permitirían lograr los resultados de resolubilidad y producir un informe para la PRA.
Como se explicó anteriormente, los principales bancos del Reino Unido deben publicar un resumen de su informe. El público podrá utilizar las divulgaciones de los bancos y nuestras declaraciones públicas para comprender los preparativos de los bancos y hacer que los bancos rindan cuentas.
En tercer lugar, hemos designado a los administradores senior individuales de cada uno de los principales bancos del Reino Unido como responsables de llevar a cabo evaluaciones de resolución y las obligaciones relacionadas de los bancos.[11]
Asegurar que haya preparativos creíbles y efectivos para la resolución también tiene beneficios a corto plazo para los bancos. Por ejemplo, en 2019, el Comité de Política Financiera reconfirmó que los acuerdos de resolución efectivos reducen el requisito de capital apropiado para el sistema bancario en aproximadamente 5 puntos porcentuales de los activos ponderados por riesgo.
Imaginando lo peor
Para que los bancos se preparen con éxito, deben comprender cómo podría ser el proceso de resolución y cómo deberían actuar. Enfrentar la quiebra puede ser un desafío para los bancos, especialmente cuando el riesgo de quiebra se siente remoto. La línea de tiempo estilizada de cómo podría desarrollarse una resolución[12] debería ayudar a los bancos a pensar en cómo podría ser su propia quiebra y las acciones y decisiones que deberían tomar. Debería ayudar a hacer que «lo inimaginable» sea imaginable y preparar a los bancos para utilizar sus capacidades de manera flexible en diferentes escenarios.
La línea de tiempo tiene tres fases (Figura 2): el período de planificación de contingencia previa a la resolución, el ‘fin de semana de resolución’ y la preparación para salir de la resolución.[13] En cada uno de estos períodos, la línea de tiempo proporciona una ilustración de cuáles podrían ser los pasos principales para la resolución de uno de los bancos más grandes. Incluye las acciones requeridas por parte del banco en quiebra y explica cómo se puede confiar en los sistemas y las personas de un banco.
El cronograma debería ayudar a los bancos a contextualizar los tres resultados de resolubilidad. Deben usarlo para ayudar a decidir qué preparativos deben emprender, incluido el desarrollo de sistemas y procesos que no estén cubiertos por ninguna de las ocho barreras para la resolución. Para ilustrar la importancia de desarrollar todas las capacidades, la siguiente sección explica cómo, por ejemplo, los sistemas de valoración, las comunicaciones y las capacidades de planificación de un banco podrían ser necesarios en diferentes etapas.
Por supuesto, cada resolución será única y no necesariamente se ajustará a esta línea de tiempo estilizada en la práctica; algunas fases pueden acelerarse y otras tardan mucho más en completarse.
Figura 2: Nuestra línea de tiempo de resolución estilizada describe las tres fases clave de resolución
Valoraciones en el período de planificación de contingencias
La primera fase del cronograma cubre el período de planificación de contingencias previo a la resolución. Durante este período, junto con los esfuerzos para recuperarse del estrés, un banco y las autoridades públicas también deberán prepararse para la resolución.
Las valoraciones de respaldo son un ejemplo de las muchas cosas que un banco puede necesitar hacer en este período de planificación de contingencias. Antes de una resolución, solicitaremos valoraciones del balance general del banco para informar nuestras decisiones, que incluyen:
si el banco está fallando (o es probable que lo haga)
el alcance de cualquier amortización o rescate que pueda ser necesario
las necesidades de recapitalización del banco rescatado
la viabilidad a largo plazo del banco rescatado
Es probable que el proceso de valoración sea iterativo, teniendo en cuenta la rápida evolución de la información sobre la resolución, las opciones de reestructuración previstas tras la resolución, los requisitos de financiación y las condiciones del mercado en general. Como tal, los bancos necesitarán preparar sus sistemas en tiempos normales para que puedan brindar acceso oportuno a datos e información relevantes, así como al personal necesario para respaldar las valoraciones y análisis requeridos.
Las valoraciones son un buen ejemplo de cómo los preparativos necesarios dependerán del banco en cuestión. Para los bancos más pequeños y menos complejos, puede que no sea necesario que desarrollen modelos internos, aunque luego deberían desarrollar capacidades para proporcionar datos relevantes para que un valuador independiente produzca valoraciones de resolución oportunas y sólidas utilizando sus propios modelos. Sin embargo, para los bancos más grandes y complejos, los modelos de valuación deben estar disponibles para todas las clases de activos y pasivos materiales, donde no es razonable esperar un valuador independiente.[14] Podría desarrollar y desplegar adecuadamente un modelo de valoración sólido de forma oportuna en el período previo a la resolución. Los bancos deben preguntarse cómo pueden estar seguros de que sus procesos funcionarán como se espera y serán adecuados para respaldar el trabajo de un tasador independiente como parte de cualquier resolución.
Comunicaciones durante el ‘fin de semana de resolución’
La segunda fase indicativa comienza en el momento en que las autoridades determinan que el banco debe entrar en resolución y finaliza el siguiente día hábil. Idealmente, querríamos asegurarnos de que esta fase se lleve a cabo durante un fin de semana. Es posible que esto no siempre sea posible y, por lo tanto, es posible que la resolución deba tener lugar a mitad de semana, como sucedió en 2017 cuando el Banco Popular falló en España.Se abre en una nueva ventana.
Una vez que hayamos decidido llevar a cabo una resolución, ejerceremos nuestros poderes y lo anunciaremos al público tan pronto como sea posible después de hacerlo. También podemos nombrar a un administrador para controlar el banco y supervisar la administración del banco.
Será importante que las comunicaciones sobre la resolución sean efectivas, se entreguen de manera oportuna y contengan información relevante. Para promover la confianza de que sus servicios clave continuarán operando, el banco en quiebra deberá comunicarse con sus partes interesadas, incluidas las contrapartes, los inversores, los clientes y los proveedores. Como ejemplo, el Cuadro C establece algunos de los mensajes clave sobre la continuidad de los servicios que publicamos después de la resolución de Dunfermline Building Society en 2009.[15]
Planificación de la reestructuración al prepararse para salir de la resolución
La tercera y última fase cubre el período entre el ‘fin de semana de resolución’ y cuando el banco vuelve al control privado. Nuestro objetivo es que este período no dure más de tres a seis meses. En la práctica, sin embargo, este período duraría tanto como fuera necesario hasta que pudiéramos devolver el banco al control privado de manera segura y podría ser significativamente más largo para los bancos más complejos. Es posible que la reestructuración continúe una vez que un banco vuelva al control privado.
Para devolver un banco al control privado, tendríamos que contentarnos con que el banco tenga un plan de reestructuración creíble para restaurar la viabilidad a largo plazo. El banco necesitaría realizar el análisis necesario para producir, o apoyar la producción de, este plan, dentro de un mes del fin de semana de resolución. Los bancos deberían preguntarse de antemano qué factores constituirían un plan de reestructuración procesable y, por lo tanto, asegurarse de que tienen la capacidad de evaluar y ejecutar de forma creíble las opciones de reestructuración. Esto requerirá que los bancos recurran a una amplia gama de capacidades, como valoraciones y financiación. Los bancos deben considerar las posibles opciones de reestructuración con anticipación, pero también deben tener la capacidad de ampliar estas opciones para responder a escenarios específicos.
Recuadro C: La resolución de Dunfermline Building Society
En marzo de 2009, se consideró que Dunfermline Building Society, la sociedad de construcción más grande de Escocia, estaba fracasando o probablemente fracasara. En ese momento tenía más de 350.000 clientes, 550 empleados y 34 sucursales en Escocia.[16] Durante el fin de semana del 28 al 29 de marzo, realizamos una venta a Nationwide Building Society según las disposiciones del Régimen de resolución especial de la Ley Bancaria de 2009. Inmediatamente después de la resolución de Dunfermline Building Society en marzo de 2009, publicamos un comunicado de prensa : que incluía el siguiente anuncio:
“Es el negocio habitual para todos los clientes. El negocio de depósitos de Dunfermline seguirá funcionando con normalidad. Las sucursales y la banca telefónica seguirán abiertas durante su horario habitual y los clientes podrán depositar y retirar su dinero de la forma habitual. Los ahorradores pueden estar seguros de que su dinero está seguro. Los clientes de préstamos e hipotecas pueden continuar comunicándose con Dunfermline de la manera habitual y deben continuar realizando los reembolsos con normalidad. Todo el personal de Dunfermline ha sido transferido a Nationwide’.
Conclusión
Los recuerdos de las crisis financieras siempre corren el riesgo de desvanecerse con el paso del tiempo. Los desafíos y las acciones necesarias en situaciones de estrés severo se vuelven más difíciles de imaginar. La pandemia de Covid-19, en vivo al momento de escribir este artículo, nos recuerda que los eventos inesperados pueden estar a la vuelta de la esquina. La posibilidad de eventos nuevos e impredecibles enfatiza la importancia del régimen de resolución y la necesidad de que el sistema financiero, y quienes participan en él, sean capaces de responder con éxito. Mediante el establecimiento del MAR, esperamos incorporar las lecciones que se aprendieron con tanto esfuerzo y asegurarnos de que los bancos puedan, y puedan demostrar, que se pueden resolver de manera transparente. Es poco probable que la resolución sea un proceso fluido.
[1] El Banco de Inglaterra, en su calidad de autoridad de resolución del Reino Unido, actuando en consulta con HM Treasury y la Autoridad de Regulación Prudencial o Autoridad de Conducta Financiera, según corresponda, tiene el poder de imponer pérdidas.
[2] Laresolución es solo una de las acciones que hemos tomado para aumentar la resistencia del sistema bancario del Reino Unido desde la crisis financiera .
[3] Por ejemplo, el rápido cierre de los contratos de derivados durante la insolvencia de Lehman Brothers provocó trastornos en los mercados financieros y la estabilidad financiera.
[5] PRA también cumple su objetivo legal general al minimizar el efecto adverso que podría esperarse que la quiebra de una de las firmas que regulamos tenga sobre la estabilidad del sistema financiero del Reino Unido.
[6] El Reino Unido estableció un marco para la resolución (conocido como el «régimen de resolución») en la Ley Bancaria de 2009. En 2014, el régimen de resolución se amplió para incluir a las contrapartes centrales (CCP). El enfoque de una resolución CCP difiere del enfoque de una resolución firme, lo que refleja las características específicas de las CCP.
[7] O administración especial, según el tipo de empresa.
[8] Esto significa que deben poder cumplir los tres resultados de resolubilidad (recuadro A). El alcance de la política de la RAF también incluye ciertas subsidiarias del Reino Unido de grupos bancarios con sede en el extranjero. Más detalles sobre el alcance de la política se establecen en la Sección 2 de nuestro enfoque para evaluar la resolubilidad.
[15] Información adicional sobre la resolución de Dunfermline Building Society está disponible en nuestro sitio web . Ésta es la única resolución que ha llevado a cabo el Banco de Inglaterra (ya que Southsea Mortgage and Investment Company Limited entró en situación de insolvencia modificada). Dunfermline Building Society tenía una escala sustancialmente menor que las principales empresas del Reino Unido, pero ofrece algunas lecciones útiles.
[16] detalles sobre Dunfermline Building Society en el momento de su resolución están disponibles en el informe. al Comité de Asuntos Escoceses de la Cámara de los Comunes.
El Director Ejecutivo de Normas Regulatorias de FRC, Mark Babington, insta a la profesión y a todas las empresas a poner la claridad de la información y la garantía de alta calidad a la vanguardia durante este momento difícil.
“Hemos tenido un período de gran incertidumbre, hemos trabajado con otros reguladores para implementar una guía para las empresas, para sus auditores y usuarios de los estados financieros. Necesitamos considerar cuáles son los próximos pasos en ese viaje”, dice Babington. “Lo único que hemos aprendido sobre la pandemia es que no es estática. Sigue desarrollándose y cambiando. ¿Cuáles son los próximos desafíos a los que tenemos que responder? «
Hablando antes de su discurso de apertura en la empresa en marcha y resiliencia de ICAEW : lecciones aprendidas del evento COVID-19 , Babington hizo hincapié en que las empresas y sus auditores no deben limitarse a pensar de forma limitada en las empresas en marcha. “Deben pensar de manera más amplia sobre lo que esto significa para la viabilidad de las empresas y cómo podrían tener que ajustarse, y qué significa eso para quienes preparan sus cuentas e informes anuales y, de hecho, qué significa todo esto para quienes las auditan, » él dice.
“El desafío crítico es la calidad de la provisión de información y su entrega a los mercados financieros de una manera y en un momento que respalde la toma de decisiones. Puede ser más difícil obtener información sobre la que informar y, obviamente, está informando en un momento de gran incertidumbre, por lo que ser claro y transparente en las divulgaciones ayuda a explicar ese contexto”.
Información útil y de alta calidad
La información eficaz, transparente y de alta calidad respaldará la recuperación, dice. Sin embargo, el acceso restringido a la información durante la pandemia y la enorme incertidumbre a la hora de cerrar cuentas dificultan la entrega.
“Una de las cosas que hemos dicho, y esta ha sido una parte clave de la orientación de la FRC, es que es realmente importante, debido a la incertidumbre, que las empresas divulguen información útil y de alta calidad. Cuanto más clara y transparente sea una empresa sobre el impacto de la pandemia en su negocio, cómo espera lidiar con eso, cuáles son sus opciones, eso los ayudará”, dice Babington.
Insta a todas las partes a pensar en términos de rangos donde números específicos son esquivos. “Parte del desafío es que, debido a la incertidumbre a la que se enfrentan las empresas, les resulta mucho más difícil decir ‘esto es lo que va a pasar’. Es posible que haya ejecutado una serie de pronósticos o haya calculado cuál podría ser el impacto en su negocio, pero en realidad, esa información podría estar en un rango”, dice.
Es mucho mejor y más significativo comprender cuál es ese rango y saber, como empresa, cómo va a responder a nuevos cambios o desafíos. Ese es el verdadero desafío para la profesión: para los preparadores y auditores.
Babington lo expresa así: “Tienes un negocio, crees que es viable, has accedido a esquemas de apoyo del gobierno, es posible que hayas accedido a préstamos. Debe poder obtener mayores ganancias en el futuro para volver a una situación comercial normal o reembolsar los préstamos tomados. Eso creará más preguntas y más dificultades para evaluar, lo que dará lugar a más conversaciones entre las empresas y sus auditores. La recuperación probablemente abarcará varios períodos contables”.
Escenarios ‘genuinamente nuevos’
Los paralelos con la crisis financiera no son de gran ayuda: esta crisis es mucho más generalizada y cubre muchos sectores, dice. “No es como si tuviéramos algo a lo que mirar atrás”, dice Babington. «Tenemos que desarrollar escenarios que sean realmente nuevos».
Al comentar sobre la preocupación en marcha, señala que la miopía simplemente no es suficiente. “Aunque existe la obligación de los directores de las empresas de mirar hacia adelante y de preguntarse si este es un negocio viable el próximo año, los auditores también se preguntarán si hay eventos o condiciones que sugieran problemas durante un período superior a un año. Dirán: ‘¿Qué valoración han hecho los directores, estamos de acuerdo con su valoración y estamos de acuerdo con la evidencia que tienen que la respalda?’ ”.
Babington comenta que quizás nos hemos centrado demasiado en los 365 días. “No se pueden ignorar factores más amplios que van a tener un impacto en ese negocio a largo plazo”, insiste.
Babington pronunciará el discurso de apertura en el evento ‘Negocio en marcha y resiliencia: lecciones aprendidas del COVID-19’, organizado por las facultades de Auditoría y Aseguramiento e Informes Financieros de ICAEW el 30 de octubre. Este evento ayudará a los miembros a navegar por los informes a la luz de COVID-19. Como señala Babington, una amplia gama de empresas, no solo empresas de tamaños específicos en sectores particulares, están pasando apuros. Para obtener más información o registrarse, haga clic aquí .
El evento tiene lugar en un contexto de consultas y, de hecho, con el potencial de cambio a largo plazo. La FRC ha publicado ahora su documento de consulta, ‘ Una cuestión de principios: el futuro de la presentación de informes corporativos ‘ en el que reconoce que las empresas han tenido que centrarse en el efectivo y la liquidez en los últimos meses «con un enfoque comprensible en la supervivencia a corto plazo», pero a más largo plazo, el documento de discusión de la FRC es un primer paso para considerar el desarrollo de un marco basado en principios para la presentación de informes corporativos en el futuro.
Justo antes del cierre de su año fiscal, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) presentó tres casos de informes financieros notables contra emisores que resultaron del uso cada vez más sofisticado de la agencia de análisis de datos basados en riesgos para detectar violaciones de divulgación. El 28 de septiembre de 2020, la SEC presentó acciones resolutivas contra dos emisores, así como dos funcionarios de uno de ellos, por falsificar sus ganancias por acción (EPS) declaradas. Estas acciones, contra Interface Inc., una empresa de fabricación de alfombras con sede en Atlanta y sus ex directores financieros y de contabilidad, y Fulton Financial Corporation, una empresa de servicios financieros con sede en Pensilvania, son las primeras en surgir de EPS de la División de Cumplimiento de la SEC. Initiative, que aprovecha el análisis de datos para descubrir una gestión de ganancias engañosa y conductas indebidas relacionadas.
En la tercera acción , presentada el 30 de septiembre de 2020, la SEC descubrió que Hilton Worldwide Holdings no reveló los beneficios ejecutivos relacionados con los viajes y señaló que la acción fue generada por el “uso de análisis de datos basados en el riesgo de Enforcement para descubrir posibles violaciones relacionadas a las gratificaciones corporativas «. Interface, Fulton y Hilton acordaron pagar multas de $ 5.0 millones, $ 1.5 millones y $ 0.6 millones, respectivamente.
Durante la última década, la SEC ha desarrollado un formidable conjunto de herramientas tecnológicas y experiencia que le han permitido analizar grandes cantidades de datos de manera rápida y eficiente para identificar conductas indebidas. Estas tres acciones recientes, y las sanciones relativamente grandes impuestas, indican que continuará dando prioridad a los casos de informes financieros contra emisores, tanto grandes como pequeños, así como sus funcionarios, utilizando estas capacidades ampliadas. Dado que algunas de las conductas subyacentes ocurrieron ya en 2015, estos casos también demuestran que los emisores no deben sentirse reconfortados por el paso del tiempo.
Informes financieros engañosos
La SEC descubrió que Interface infló sus ingresos y EPS informados al realizar ajustes contables manuales no respaldados durante cinco trimestres en 2015 y 2016 que eran inconsistentes con los GAAP para aumentar las ganancias y cumplir con las estimaciones de consenso de EPS. De acuerdo con la orden de la SEC, la antigua CAO, en algunos casos bajo la dirección del CFO, redujo engañosamente y no corrigió las acumulaciones de la compañía por bonificaciones no discrecionales a la administración y a un consultor clave, así como su acumulación para un acuerdo de seguro con el consultor, lo que hace que la empresa exagere sus ingresos antes de impuestos hasta en un 15 por ciento e infle su EPS. La SEC encontró además que Interface carecía de controles contables internos suficientes para prevenir esta contabilidad incorrecta, y acusó a la empresa de violaciones por negligencia de las disposiciones antifraude de la Ley de Valores, así como violaciones de las disposiciones sobre informes periódicos, libros y registros y controles internos de la Ley de Bolsa de Valores.[1] También acusó a la anterior CAO bajo las mismas disposiciones antifraude, y tanto a la CAO como al CFO bajo la Regla 13b2-1 de la Ley de Bolsa, que prohíbe la falsificación de libros y registros. La SEC también les prohibió ejercer como contadores ante la SEC.
Las presuntas tergiversaciones por parte del personal de Interface durante la investigación de la SEC no ayudaron a la causa de la empresa. De acuerdo con la orden, los empleados no identificados impidieron la investigación al hacer que Interface presentara documentos al personal de Enforcement sugiriendo falsamente que las entradas del diario tenían soporte contemporáneo y al certificar ciertos documentos como registros comerciales contemporáneos a pesar de que fueron modificados después de que la investigación había comenzado. Aunque la orden describe estas acciones como «deficiencias», lo que sugiere que la SEC no las consideró intencionales, el personal generalmente toma estos errores muy en serio y pueden haber afectado el cálculo de la penalización en este caso.
En cuanto a Fulton Financial, la SEC descubrió que la compañía suavizó sus ganancias reportadas durante fines de 2016 y principios de 2017 al tomar una asignación de valuación para los derechos de servicio hipotecario en dos trimestres cuando estaba en camino de cumplir o superar las estimaciones de EPS de consenso, y luego revertir tardíamente la provisión a mediados de 2017 para evitar quedarse por debajo de las estimaciones de EPS para trimestres posteriores. Fulton supuestamente tomó la asignación en sus presentaciones públicas con base en una metodología de valoración que era inconsistente con la metodología descrita en esas mismas presentaciones. De acuerdo con la orden de la SEC, las revelaciones engañosas de la compañía «crearon la apariencia de tendencias de ganancias consistentes a lo largo de los períodos de reporte» y ocultaron el método real por el cual la compañía valoraba sus derechos de servicio. . La SEC acusó a Fulton de informes periódicos, libros y registros, y violaciones de controles internos.[2]
En la acción de Hilton, la SEC encontró que la compañía no reveló aproximadamente $ 1.7 millones en gratificaciones y beneficios personales relacionados con viajes que la compañía pagó a, o en nombre de, varios funcionarios, incluido su CEO. Aunque el artículo 402 de la Regulación SK, en opinión de la SEC, requería la divulgación de esos beneficios, Hilton supuestamente no los identificó en sus declaraciones de poder, que incorporó como referencia en sus informes anuales. La SEC acusó a Hilton de infracciones de las disposiciones de solicitud de poder e informes periódicos de la Exchange Act.[3]
Un potente arsenal de ejecución
La SEC ha invertido mucho en aumentar su capacidad de aprovechar los «grandes datos» para detectar anomalías o incoherencias que son posibles indicios de violaciones de los informes financieros. En 2009, estableció la División de Análisis de Riesgos Económicos (DERA), que, entre otras funciones, se encarga de “desarrollar herramientas y análisis analíticos personalizados para detectar de manera proactiva los riesgos de mercado indicativos de posibles violaciones de las leyes federales de valores”.[4] En 2010, la División de Cumplimiento creó la Oficina de Inteligencia de Mercado (OMI), responsable de recopilar y analizar sugerencias, quejas y referencias de mala conducta a la SEC.
En 2013, Enforcement puso en marcha varias iniciativas , incluido el Grupo de Trabajo de Auditoría e Informes Financieros (FRAud), que se centra en la detección de fraudes de empresas públicas y la construcción de casos de divulgación contra emisores a través de herramientas basadas en tecnología, así como el Centro de Riesgos y Auditorías Cuantitativas. Analysis (CRQA), que colabora con DERA y otras divisiones para respaldar y coordinar las actividades de evaluación de riesgos, análisis de datos e investigaciones de Enforcement. En 2017, la División creó el Grupo de trabajo de estrategia minorista , cuya misión, entre otras cosas, es utilizar el análisis de datos para identificar conductas que perjudiquen a los inversores minoristas. Más recientemente, la SEC a principios de este año estableció el puesto de director de datos, cuya función incluye facilitar el análisis de datos para respaldar la aplicación.
Además de este capital humano ampliado, la SEC ha implementado herramientas tecnológicas que han mejorado notablemente su capacidad para identificar violaciones de divulgación. Estos incluyen la adopción del estándar de software Inline XBRL para presentaciones de empresas públicas, que utiliza etiquetas de identificación estandarizadas para los diversos elementos de los datos de informes financieros, lo que hace que sea mucho más fácil para la SEC comparar las divulgaciones de una empresa a lo largo del tiempo o analizar un tipo determinado de datos. en todas las empresas y, por lo tanto, detectar incoherencias o divulgaciones inusuales que podrían apuntar a una mala conducta subyacente. (La SEC comenzó a exigir a las empresas que cumplan con los requisitos de XBRL durante una fase de transición de tres años a partir de 2019). La aplicación también utiliza la Evaluación de riesgos de emisores corporativos (CIRA) Tablero, que está diseñado para identificar posibles señales de alerta dentro o entre emisores en función de más de cien métricas, como estimaciones de la calidad de las ganancias, indicaciones de discreción administrativa inapropiada en el uso de acumulaciones o una acumulación inusual de inventario que podría llevar a la administración a ser agresiva en contabilidad de ventas.
Los emisores deben permanecer vigilantes
En conjunto, estas capacidades mejoradas han permitido a SEC Enforcement generar más pistas de investigación internamente, en lugar de depender únicamente de fuentes externas, como denunciantes o referencias de la División de Finanzas Corporativas, y concentrar los recursos en las investigaciones que tienen más probabilidades de dar frutos. En un discurso reciente , la codirectora de aplicación de la ley, Stephanie Avakian, reafirmó el uso de herramientas internas por parte de la SEC para «examinar de forma rutinaria toda la información pública sobre un emisor» y «desarrollar una comprensión profunda del entorno y la industria de presentación de informes de la empresa».
Estadísticas recientes sugieren que este entusiasmo por los casos de divulgación, impulsado por las capacidades basadas en datos de la SEC, continuará, al menos a corto plazo. En el año fiscal 2019, las ofertas de valores y los casos de informes y contabilidad de emisores constituyeron aproximadamente el 21 y el 17 por ciento, respectivamente, de las acciones independientes que presentó la SEC, la segunda y tercera categorías más importantes para ese período.[5] Estas cifras coinciden en general con las de los dos años anteriores.[6]
Lo que aumenta aún más el atractivo de estos casos para el personal de ejecución es que no requieren que la SEC demuestre ser scienter (intención de defraudar). Todos los casos de Interface, Fulton y Hilton involucraron cargos basados en negligencia o responsabilidad estricta, lo que alivió sustancialmente la carga de ejecución de la SEC.
Finalmente, los efectos económicos de la pandemia de COVID-19 han intensificado el interés de Enforcement en la divulgación del emisor. La SEC ha advertido explícita y repetidamente que está vigilando de cerca la integridad de los informes financieros y los controles contables internos, dado lo que considera un aumento de los incentivos para que los emisores proporcionen información engañosa debido a las presiones financieras del clima actual. (En marzo y junio de este año, la División de Finanzas Corporativas emitió una guía sobre cómo las empresas deben divulgar los efectos de la pandemia en la condición financiera, las operaciones, la liquidez y los recursos de capital).
La aplicación también ha comunicado que está adoptando un enfoque basado en el riesgo para su evaluación de las divulgaciones de los emisores durante la pandemia, centrándose en las industrias particularmente afectadas por la recesión y aquellas con problemas de deuda, apalancamiento y liquidez que pueden aumentar el incentivo para informar mal los resultados desfavorables. La División también ha dejado en claro que está en busca de divulgaciones, deterioros o valoraciones que puedan intentar disfrazar problemas o debilidades no divulgados previamente como relacionados con el coronavirus. Sin duda, la aplicación dependerá de sus capacidades de análisis de datos para ejecutar estas prioridades.
En consecuencia, las empresas públicas deben anticipar un mayor escrutinio por parte de la SEC de sus informes financieros, incluidas las divulgaciones sobre las EPS y los beneficios ejecutivos, que anteriormente han sido áreas de enfoque para el cumplimiento.[7] También deben tener en cuenta que las capacidades tecnológicas de la SEC le permiten detectar divulgaciones problemáticas con mayor rapidez y facilidad que nunca. Además, dado el gran interés de la SEC en esta área, incluso los errores inocentes pueden llamar la atención del personal. Por lo tanto, los emisores deben permanecer atentos a sus controles internos sobre los informes financieros y sus políticas y procedimientos que rigen la preparación y precisión de sus presentaciones públicas, incluida la revisión periódica, las pruebas y la capacitación de los empleados.
[1] La SEC cargó a Interface bajo las Secciones 17 (a) (2) y (a) (3) de la Ley de Valores de 1933, Secciones 13 (a) y 13 (b) (2) (A) y (b) (2) (B) de la Securities Exchange Act de 1934, y las Reglas 12b-20, 13a-1, 13a-11 y 13a-13 de la misma.
[2] La SEC acusó a Fulton en virtud de la Sección 13 (a) de la Exchange Act y las Reglas 13a-1, 13a-13 y 12b-20 en virtud de la misma, así como las Secciones 13 (b) (2) (A) y ( b) (2) (B).
[3] La orden de la SEC contra Hilton alega violaciones de las Secciones 13 (a) y 14 (a) de la Exchange Act y las Reglas 13a-1 y 14a-3 de la misma.
[7] En 2018, la SEC supuestamente realizó un análisis a gran escala de los datos de EPS en respuesta a un artículo académico que encontró evidencia de que numerosas empresas redondearon incorrectamente las EPS informadas al siguiente centavo más alto. Véase Dave Michaels, SEC indaga si las empresas redondearon las ganancias por acción , Wall Street Journal, 22 de junio de 2018, https://www.wsj.com/articles/sec-probes-whether- companies-dered-up-earnings- 1529699702 . Las divulgaciones de gratificaciones ejecutivas también han sido objeto de escrutinio por parte de Enforcement, incluida, por ejemplo, su acción resuelta contra una aseguradora con sede en las Bermudas a principios de este año por su presunta falta de divulgación de más de $ 5.3 millones en gratificaciones y beneficios a su CEO, lo que resultó en $ 900,000 multa. Asunto de Argo Group International Holdings, Ltd. , Expediente No. 3-19822 (4 de junio de 2020), https://www.sec.gov/litigation/admin/2020/34-89009.pdf .
La Autoridad Europea de Mercados y Valores (ESMA), el regulador de los mercados de valores de la UE, ha emitido su Declaración pública anual sobre las prioridades europeas comunes de aplicación (Declaración), que establece las prioridades que los encargados de hacer cumplir la información corporativa del EEE considerarán al examinar la publicación anual 2020 de las empresas que cotizan en bolsa. Reportes financieros.
Las prioridades de aplicación de 2020 para los estados financieros preparados de acuerdo con las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF), reflejan la necesidad de brindar una transparencia adecuada con respecto a las consecuencias de la pandemia de COVID-19, que se espera que afecten varias áreas de los informes financieros anuales de 2020. Las áreas clave son:
la aplicación de la NIC 1 Presentación de estados financieros con un enfoque en negocio en marcha, juicios importantes e incertidumbre en la estimación y la presentación de partidas relacionadas con COVID en los estados financieros;
la aplicación de la NIC 36 Deterioro de Activos , donde el monto recuperable de la plusvalía, activos intangibles y activos tangibles puede verse afectado por el deterioro de las perspectivas económicas de varios sectores;
la aplicación de la NIIF 9 Instrumentos financieros y la NIIF 7 Instrumentos financieros: revelaciones, incluidas las consideraciones generales relacionadas con los riesgos que surgen de los instrumentos financieros, centrándose en el riesgo de liquidez, y consideraciones específicas relacionadas con la aplicación de la NIIF 9 para las instituciones de crédito al medir las pérdidas crediticias esperadas;
cuestiones específicas relacionadas con la aplicación de la NIIF 16 Arrendamientos , incluidas las revelaciones explícitas por parte de los arrendatarios que han aplicado la enmienda del IASB proporcionando alivio a los arrendatarios al contabilizar las concesiones de arrendamiento.
Estas prioridades promueven la aplicación coherente de las NIIF y otros requisitos de información financiera y no financiera.
Steven Maijoor, presidente, dijo:
“La pandemia de COVID-19 ha demostrado el severo impacto que los eventos no financieros pueden tener en las empresas y la economía. Por tanto, la transparencia en los informes financieros anuales sobre las consecuencias derivadas del brote es fundamental para preservar la confianza del mercado.
“Las prioridades de ejecución de este año reflejan la necesidad de divulgaciones oportunas sobre cómo el desempeño financiero, la posición y los flujos de efectivo de los emisores pueden verse afectados por la pandemia. También destacamos la importancia de la divulgación adecuada de información no financiera, en particular sobre la dimensión social, y destacamos la necesidad de mejorar la divulgación sobre los riesgos del cambio climático”.
Problemas clave de información no financiera y medidas de rendimiento alternativas (APM)
Para otras partes de los informes financieros anuales, la declaración destaca los requisitos para revelar información no financiera con respecto a:
impacto de la pandemia de COVID-19 en asuntos no financieros;
asuntos sociales y de empleados, especialmente en relación con el uso extensivo de acuerdos de trabajo a distancia y el cumplimiento de las normas de salud y seguridad;
modelo de negocio y creación de valor con énfasis en la necesidad de brindar información sobre el impacto de la pandemia en el modelo de negocio y la creación de valor;
riesgos relacionados con el cambio climático, teniendo en cuenta los riesgos físicos y de transición;
consideraciones sobre la aplicación de las Directrices de la ESMA sobre APM en relación con COVID-19.
Otros asuntos
ESMA espera que los emisores consideren sus recomendaciones relacionadas con COVID-19 de marzo sobre las implicaciones para el cálculo de las pérdidas crediticias esperadas, y su Declaración de mayo sobre los informes financieros semestrales.
La Declaración subraya la responsabilidad de los órganos de administración y supervisión de los emisores y la importancia del papel de supervisión de los comités de auditoría para garantizar la coherencia interna general y la alta calidad de los informes financieros anuales en el entorno actual.
Por último, la AEVM destaca que es importante seguir de cerca las negociaciones del Brexit y proporcionar información sobre el impacto que esto tendrá en las actividades de los emisores y su información financiera y no financiera.
Próximos pasos
La AEVM y las autoridades nacionales europeas vigilarán y supervisarán la aplicación de los requisitos de las NIIF, así como cualquier otra disposición relevante descrita en la Declaración, y las autoridades nacionales las incorporarán en sus revisiones y tomarán acciones correctivas cuando corresponda. Al garantizar que los emisores sean transparentes sobre el impacto de COVID-19 en su negocio, la AEVM tiene como objetivo ayudar a los emisores, al mismo tiempo que promueve la protección de los inversores y contribuye a la estabilidad financiera.
La AEVM recopilará datos sobre cómo las entidades incluidas en la lista europea han aplicado las prioridades y la AEVM informará sobre los hallazgos relacionados con estas prioridades en su Informe sobre las actividades de ejecución de 2021.
Sin duda, hay algo de verdad en estas afirmaciones. Pero un problema importante, a menudo no reconocido, es la cantidad de datos que permanecen inaccesibles, ocultos en silos y detrás de paredes.
Durante casi una década, la comunidad tecnológica y de interés público ha impulsado la idea de datos abiertos. En esencia, los datos abiertos representan un nuevo paradigma de información y acceso a la información.
Enraizados en las nociones de un bien común de la información, desarrollado por académicos como la ganadora del Premio Nobel Elinor Ostrom, y tomando prestado del lenguaje del código abierto, los datos abiertos comienzan con la premisa de que los datos recopilados del público, a menudo utilizando fondos públicos o infraestructura financiada con fondos públicos, deben también pertenecen al público, o al menos, deben ser ampliamente accesibles para quienes persiguen objetivos de interés público.
«Los datos abiertos parten de la premisa de que los datos recopilados del público también deben pertenecer al público»
El movimiento de datos abiertos ha alcanzado hitos importantes en su corta historia. Un número cada vez mayor de gobiernos de las economías desarrolladas y en desarrollo han publicado grandes conjuntos de datos para beneficio del público.
Por ejemplo: la ciudad de Nueva York requiere que todos los datos públicos se publiquen en un único portal web. El sitio actual contiene más de 17,000 conjuntos de datos que impulsan proyectos sobre temas tan diversos como el acoso escolar , el saneamiento y la conducta policial ; Brasil pone a disposición del público los datos presupuestarios del gobierno para combatir la corrupción y permitir la participación ciudadana en la elaboración del presupuesto; y el Registro de Edificios y Viviendas de Dinamarca publica datos de direcciones al público de forma gratuita en lugar de exigir a los usuarios que paguen a cada municipio por el acceso. Un estudio de seguimiento encontró que la sociedad ahorró € 62 millones ($ 73 millones) como resultado.
De manera similar, un número creciente de empresas privadas tienen «Colaboradores de datos» que aprovechan sus datos, con varios grados de limitaciones, para servir al interés público.
Por ejemplo: el banco español BBVA trabajó con las Naciones Unidas para ayudar a los funcionarios a medir y comprender la resiliencia ante desastres ; Twitter proporcionó al Laboratorio de Máquinas Sociales del MIT acceso completo a un flujo público y un archivo de tweets en tiempo real para ayudarlo a mapear y analizar los sistemas sociales; y después del terremoto de Nepal de 2015, el operador móvil NCell trabajó con la organización sin fines de lucro sueca Flowminder para estudiar el desplazamiento de la población y facilitar los esfuerzos de respuesta internacional.
«El campo tiene problemas para escalar proyectos más allá de los pilotos iniciales»
A pesar de estas iniciativas, muchos proyectos de datos abiertos (y colaboraciones de datos) siguen siendo incipientes. El campo tiene problemas para escalar proyectos más allá de los pilotos iniciales. Además, muchas partes interesadas potenciales – los “propietarios” de los datos del sector privado y del gobierno, así como los beneficiarios públicos – siguen siendo escépticos sobre el valor de los datos abiertos. Estas limitaciones deben superarse para que se difundan los datos abiertos y sus beneficios. Necesitamos pruebas contundentes de su impacto.
Irónicamente, el campo se ve frenado por la ausencia de buenos datos sobre datos abiertos, es decir, la falta de evidencia empírica confiable que pueda guiar nuevas iniciativas.
En GovLab, un do-tank de la Universidad de Nueva York, estudiamos el impacto de los datos abiertos. Una de nuestras conclusiones generales es que necesitamos una base de pruebas mucho más sólida para que los datos abiertos pasen de ser una buena idea a la realidad.
«Necesitamos una base de pruebas mucho más sólida para que los datos abiertos pasen de ser una buena idea a la realidad».
¿Qué sabemos? Varias iniciativas emprendidas en GovLab ofrecen información. Nuestro sitio web ODImpact ahora incluye más de 35 estudios de casos detallados de proyectos de datos gubernamentales abiertos. Estos ejemplos proporcionan evidencia poderosa no solo de que los datos abiertos pueden funcionar, sino también de cómo funcionan.
Nuestro trabajo muestra que los datos abiertos pueden marcar el comienzo de la transformación social de cuatro formas fundamentales. Los datos abiertos pueden mejorar la gobernanza en lugares como Eslovaquia , que abrió su proceso de adquisiciones al escrutinio público para combatir la corrupción. ¡Puede empoderar a los ciudadanos en lugares como Kenia , que utilizó su GotToVote! iniciativa para ayudar a los ciudadanos a navegar el proceso de registro de votantes. A través de proyectos como Aclímate Colombia , que ayuda a los agricultores a responder a los patrones climáticos cambiantes, puede crear oportunidades económicas. Los datos abiertos pueden ayudar a resolver problemas públicos como el brote de ébola en Sierra Leona .
Juntos, estos y otros ejemplos de impacto constituyen un caso convincente para los responsables políticos, las empresas privadas y los ciudadanos que pueden estar preguntándose sobre el valor de los datos abiertos o considerando nuevas iniciativas.
También hemos lanzado una tabla periódica de datos abiertos para comprender mejor qué condiciones predisponen un proyecto de datos abiertos hacia el éxito o el fracaso. Por ejemplo, tener una definición clara del problema, así como la capacidad y cultura para llevar a cabo proyectos de datos abiertos, es vital. Los proyectos exitosos también crean asociaciones intersectoriales en torno a los datos abiertos y sus usos potenciales y establecen prácticas para evaluar y mitigar los riesgos, y tienen estructuras de gobernanza transparentes y receptivas.
«Con pruebas, podemos lograr una auténtica transformación social, económica y política»
Debemos seguir defendiendo, ante los donantes, los gobiernos y el sector privado, la importancia de una base de pruebas para trasladar los datos abiertos de una idea a una realidad. Necesitamos recursos no solo para realizar investigaciones, sino también para difundir los hallazgos de manera innovadora y construir proyectos de datos abiertos más exitosos.
Las lecciones existentes, los frutos de la experimentación y la investigación desde los albores de la era de los datos abiertos, deben integrarse desde el principio en las nuevas iniciativas de datos abiertos.
A través de este tipo de iniciativas, podemos compartir pruebas del éxito de los datos abiertos. Solo con una base empírica de este tipo, aprovechando las lecciones y experiencias de todo el mundo y de todos los sectores, se pueden manifestar los muchos beneficios potenciales de los datos abiertos. Con pruebas, podemos lograr una auténtica transformación social, económica y política. – Stefaan G. Verhulst
Bonos verdes y emisiones de carbono: una propuesta para calificar a los emisores corporativos
¿Ha ayudado el mercado de bonos verdes a reducir las emisiones de carbono? Frank Packer y Torsten Ehlers exploran el caso de complementar la etiqueta del bono verde con una calificación verde basada en las emisiones de carbono de las empresas.
Los bonos verdes son instrumentos de deuda cuyos ingresos financian proyectos con diversos beneficios ambientales, incluida la mitigación del cambio climático. Sin embargo, hasta ahora, los proyectos de bonos verdes no se han traducido necesariamente en emisiones de carbono comparativamente bajas o decrecientes a nivel de empresa. Discutimos los beneficios potenciales de una calificación a nivel de empresa basada en la intensidad de carbono (emisiones en relación con los ingresos) para complementar las etiquetas ecológicas existentes basadas en proyectos. Argumentamos que dicho sistema de calificación podría proporcionar una señal útil a los inversores y alentar a las empresas a reducir su huella de carbono.[1]
Clasificación JEL: Q53, G18, G24.
El interés en los bonos verdes y las finanzas verdes, comúnmente definido como el financiamiento de inversiones que brindan beneficios ambientales (G20 GFSG (2016)), ha aumentado rápidamente. Los instrumentos financieros que contribuyen a la sostenibilidad ambiental se han convertido en una prioridad para muchos emisores, administradores de activos y gobiernos por igual. En particular, el mercado de bonos verdes ha crecido rápidamente. La emisión global superó los 250.000 millones de dólares en 2019, alrededor del 3,5% de la emisión total de bonos a nivel mundial (7,15 billones de dólares).[2]
Las instituciones privadas han desarrollado certificaciones y estándares de bonos verdes que otorgan a los emisores una etiqueta verde si los proyectos individuales se consideran suficientemente en línea con los Principios de Bonos Verdes (GBP) de la Asociación Internacional del Mercado de Capitales (ICMA), y se puede determinar el uso de los ingresos.
Una cuestión clave tanto para los responsables de la formulación de políticas como para los inversores es si las certificaciones y los estándares existentes tienen como resultado el impacto ambiental deseado (The Economist (2020)). Si bien los GBP definen una gama más amplia de beneficios ambientales, esta característica especial se centra en un objetivo en particular: emisiones de carbono bajas y decrecientes.
Conclusiones clave Las etiquetas actuales para los bonos verdes no indican necesariamente que los emisores tengan una intensidad de carbono menor o decreciente, medida como emisiones en relación con los ingresos. Las empresas de calificación, en lugar de bonos, sobre sus emisiones de carbono podrían proporcionar una señal útil para los inversores y alentar a las empresas a aumentar su eficiencia de carbono. Dichas calificaciones, que podrían complementar los sistemas de etiquetado existentes, pueden diseñarse para proporcionar incentivos adicionales para que los grandes emisores de carbono ayuden a combatir el cambio climático. Datos estadísticos: datos detrás de todos los gráficos
Los responsables de la formulación de políticas de muchos países se han comprometido a lograr los objetivos climáticos de París, incluido uno de los tres objetivos principales: » hacer que los flujos financieros sean coherentes con un camino hacia un desarrollo con bajas emisiones de gases de efecto invernadero y un desarrollo resiliente al clima » (Naciones Unidas (2015), artículo 2.1 ). Por el lado de los inversores, un número cada vez mayor de entidades del sector público y privado tienen mandatos explícitos para la asignación de carteras para apoyar la mitigación del cambio climático (Bolton et al (2020), Fender et al (2020), FT (2020)).[3]
El sistema actual de etiquetas de bonos verdes no garantiza necesariamente una reducción sustancial de las emisiones de carbono. De hecho, estas etiquetas señalarían reducciones de emisiones solo si los proyectos relevantes transformaran las actividades del emisor de bonos lo suficientemente radical como para que sus emisiones de carbono cayeran.[4] Pero, como mostramos en la siguiente sección, las etiquetas de bonos verdes no están asociadas con emisiones de carbono decrecientes o comparativamente bajas a nivel de empresa.[5]
Un enfoque para avanzar en este sentido sería diferenciar a las empresas por sus resultados de emisiones de carbono. Exploramos las propiedades deseables de un sistema de calificación altamente estilizado que podría proporcionar a los inversionistas, reguladores y legisladores información a nivel de empresa de una manera simplificada pero suficientemente granular. Las calificaciones a nivel de empresa de esta naturaleza podrían complementar las etiquetas verdes actuales basadas en proyectos y proporcionar una señal útil para los inversores.
Un mayor enfoque en las emisiones de carbono a nivel de empresa se debe en gran parte a la mejora de los datos y la divulgación, que ahora son publicados por una amplia gama de empresas. Mirar directamente los datos de emisiones proporciona una manera simple, transparente y rentable de verificar si las empresas están en camino de lograr los objetivos de emisiones de carbono establecidos. Esto podría complementar otros esfuerzos para exigir a los emisores de bonos verdes que publiquen informes de impacto estandarizados, que podrían incluir reducciones de carbono logradas (o esperadas). Los nuevos tipos de bonos, como los bonos vinculados a la sostenibilidad, los bonos de transición o alineados con el clima, también se centran en los resultados, incluidas las reducciones de emisiones de carbono (CBI (2020), ICMA (2020)). Sin embargo, los mercados de estos bonos aún están en pañales.
La hoja de ruta para el resto de la función es la siguiente. La siguiente sección revisa los estándares de bonos verdes existentes y presenta evidencia sobre la correlación de las etiquetas de bonos verdes existentes con el nivel y el cambio en las intensidades de carbono a nivel de empresa. Luego, exploramos las propiedades deseables para un sistema de calificación ecológica para empresas. La siguiente sección proporciona un ejemplo estilizado de cómo se vería un sistema de clasificación basado en emisiones de carbono que cumpla con esas propiedades. En la conclusión, señalamos algunas cuestiones no resueltas y áreas para análisis y consultas adicionales.
Emisores de bonos verdes e intensidades de carbono.
Certificaciones actuales de bonos verdes y estándares emergentes.
La mayoría de las etiquetas de bonos verdes se adhieren a las libras esterlinas. Desarrolladas por el sector privado, estas directrices identifican los componentes clave de la emisión de bonos verdes como (i) el uso de los ingresos para actividades ambientalmente sostenibles; (ii) un proceso para determinar la elegibilidad del proyecto; (iii) la gestión de los ingresos de forma transparente, rastreable y verificada; y (iv) informes anuales sobre el uso de los recursos (ICMA (2018)). Las certificaciones posteriores de bonos verdes, como los estándares de bonos climáticos de la Iniciativa de bonos climáticos (2019), brindan más especificidad dentro de estos componentes, incluidas las inversiones que califican (por ejemplo, energía renovable) o la metodología contable para los ingresos.[6]
Un avance importante en el establecimiento de estándares oficiales para bonos verdes es el estándar propuesto de bonos verdes de la UE (EU TEG (2019a)), basado en la taxonomía de finanzas sostenibles de la UE (EU TEG (2019b)). Al igual que las GBP, las normas de la UE se basan en el uso de los ingresos para proyectos beneficiosos para el medio ambiente. Pero a diferencia de esos principios de alto nivel, el estándar de la UE propuesto implica criterios de elegibilidad detallados para proyectos ecológicos y exige la autorización oficial y la supervisión de revisores externos. De esta manera, aseguran un alto nivel de consistencia y credibilidad, lo que probablemente estimulará la demanda de los inversores de bonos verdes que cumplan con el estándar. Si bien se prevé que las normas de la UE sean voluntarias una vez que se adopten, es probable que se conviertan en un requisito de facto para los emisores del mercado europeo.
El enfoque basado en proyectos que subyace en las certificaciones ecológicas actuales, así como en el estándar de la UE, tiene varias ventajas. Permite a una amplia gama de empresas emitir bonos verdes y las incentiva a iniciar proyectos verdes. Es un enfoque con visión de futuro, ya que los proyectos pueden cubrir inversiones en tecnologías que prometen beneficios ambientales en el futuro. El rápido desarrollo del mercado de bonos verdes muestra que el enfoque basado en proyectos ha satisfecho la demanda de inversores y emisores. Además, ha creado conciencia sobre el crecimiento sostenible entre todos los actores del mercado y ha demostrado que está creciendo el apetito de los inversores por los instrumentos financieros relacionados con el clima.
Una pregunta clave para los inversores en bonos verdes e instrumentos similares es cómo verificar que los beneficios ambientales prometidos se entreguen, de hecho (Beschloss y Mashayeki (2019)). Los inversores inteligentes pueden realizar la debida diligencia y evaluar los beneficios ambientales (esperados) de los proyectos subyacentes. Los principales administradores de inversiones pueden interactuar con los emisores para proporcionar informes de impacto, como lo hacen cada vez más (Climate Action 100+ (2019)). Pero no todos los inversores tienen las capacidades y los recursos para hacer lo mismo.
Además, los inversores deben comprender claramente qué puede y qué no puede ofrecer una etiqueta de bono verde. Los inversores pueden confundir la emisión de bonos verdes con una señal para empresas con emisiones de carbono bajas o en disminución. Debido a que las etiquetas verdes se aplican a proyectos independientes en lugar de a las actividades generales de la empresa, los proyectos que prometen reducciones de carbono podrían compensarse con aumentos de carbono de la misma empresa en otros lugares.
Datos
Un acontecimiento reciente y significativo es que las medidas de las emisiones de carbono están disponibles para la mayoría de las grandes empresas de todo el mundo. Las propias empresas calculan las emisiones sobre la base de sus actividades económicas y los estándares comúnmente aceptados (The GHG (2004)) y divulgan estos datos, o las partes externas proporcionan estimaciones basadas en modelos específicos de la industria y en los informes financieros anuales y de otro tipo de las empresas. En algunas jurisdicciones (por ejemplo, el Reino Unido), la divulgación de las emisiones de carbono es obligatoria para la mayoría de las empresas más grandes. Pero incluso en jurisdicciones donde la divulgación no es obligatoria, las empresas publican cada vez más información sobre su huella de carbono. Terceros, incluidas instituciones académicas, ONG y agencias de calificación, han desarrollado modelos elaborados para construir y verificar las emisiones de carbono de las empresas.[7] En esta función, utilizamos datos anuales de S&P Trucost, cuyas evaluaciones están disponibles para las empresas que cotizan en bolsa que representan alrededor del 99% de la capitalización del mercado global (consulte el Cuadro A para obtener más detalles).
En nuestro análisis inicial, consideramos medidas de emisiones de carbono tanto más limitadas como más amplias. Los informes de emisiones de carbono actualmente distinguen entre tres ámbitos. Las emisiones de Alcance 1 cubren las emisiones de los recursos propios o controlados de una empresa. Las emisiones de Alcance 2 son emisiones indirectas de la generación de energía comprada (por ejemplo, electricidad). Las emisiones de Alcance 3 incluyen todas las demás emisiones indirectas que ocurren en la cadena de valor de una empresa (por ejemplo, productos de entrada, viajes de empleados, distribución, etc.). El alcance más amplio de las emisiones de una empresa es entonces la suma de los Alcances 1, 2 y 3, que denotamos como Alcances 1-3.[8]
Nuestra medida preferida de «verde» firme es la intensidad del carbono, o la relación entre las emisiones de carbono y los ingresos. A diferencia de una simple medida absoluta de emisiones de carbono, mide la eficiencia de carbono de la empresa.[9]Un sistema de clasificación que clasifica a las empresas según la eficiencia del carbono proporciona los incentivos adecuados para la mejora a nivel de empresa: las empresas que utilizan tecnologías y energía más ecológicas pueden lograr menores emisiones de carbono al mismo nivel de actividad económica y tamaño. Las empresas no deben considerarse más ecológicas simplemente porque producen menos. Y aunque los ingresos pueden ser volátiles (digamos durante un ciclo económico), en comparación con otras posibles variables normalizadoras como los activos, parecen ser un excelente indicador de las actividades económicas productoras de carbono de una empresa, en particular para los ámbitos de emisiones más altas.[10]
Identificamos bonos verdes etiquetados como aquellos clasificados como tales por al menos uno de los cuatro principales proveedores de datos de bonos verdes: Bloomberg, Climate Bonds Initiative; Dealogic; y Base de Datos de Bonos de Financiamiento Ambiental. Esto captura el universo de bonos verdes disponibles para la mayoría de los inversionistas, aunque puede representar insuficientemente los bonos verdes emitidos en China.[11]
Emisión de bonos verdes y emisiones de carbono
Un hecho posiblemente subestimado por los inversores es que los bonos verdes no necesariamente emanan de empresas más eficientes en carbono. El gráfico 1 muestra la distribución de las intensidades de emisión de carbono (toneladas de CO 2 por millón de dólares estadounidenses de ingresos) para una muestra de alrededor de 16.000 empresas cotizadas en 2018 (final del ejercicio financiero). Alrededor del 2% de estas empresas han emitido bonos verdes.[12] Los alcances más altos incluyen una gama más amplia de emisiones de carbono y, por lo tanto, las intensidades de emisión deben, por construcción, ser más altas.
Los inversores ingenuos podrían esperar que las empresas con intensidades de carbono muy altas sean descalificadas como emisoras de bonos verdes. Sin embargo, el gráfico indica que, para el Alcance 1 y los Alcances 1-2, una fracción mayor de emisores de bonos verdes tienen una intensidad de carbono superior a 100 toneladas de CO 2 por millón de dólares de ingresos. Si bien este no es el caso de las intensidades de carbono de los alcances 1-3 (panel de la derecha), las empresas con la intensidad de carbono más alta comprenden proporciones prácticamente iguales de emisores de bonos verdes y otros.
El tipo de empresa importa. La mayoría de las empresas con intensidades de carbono muy altas en todos los ámbitos son productoras de energía. Por el contrario, las empresas financieras, en particular los bancos, han sido los usuarios más activos de bonos verdes y constituyen el grupo de empresas menos intensivas en carbono. [13]
Caja A
Datos de emisiones de carbono y divulgación firme
El Protocolo de Gases de Efecto Invernadero del Instituto de Recursos Mundiales recomienda rastrear tres tipos de emisiones de carbono corporativas: Alcance 1, que comprende las emisiones realizadas directamente por la empresa; Emisiones de Alcance 2, que comprenden las emisiones de los proveedores de energía; y las emisiones de Alcance 3, que incluyen todas las demás emisiones realizadas a lo largo de la cadena de valor (ver artículo principal).
Las emisiones de los alcances 1 y 2 son más fáciles de rastrear y divulgar para la empresa. Como resultado, los datos cubren más empresas pero con algunas limitaciones. Desde la perspectiva del cambio climático, el impacto relacionado con el carbono de la empresa va mucho más allá de sus emisiones directas y consumo de energía. Las empresas influyen en las emisiones generales mediante el uso de insumos intensivos en carbono en el proceso de producción o al depender de actividades posteriores, como el transporte y la distribución intensivos en carbono.
Para este estudio, obtuvimos medidas de emisiones de carbono a nivel de empresa (en 42 países) de S&P Trucost. Los datos se elaboran a partir de informes corporativos anuales y otras divulgaciones, aunque el proveedor también utiliza modelos recomendados por el Protocolo de gases de efecto invernadero para completar algunos datos faltantes al estimar el impacto de las emisiones de las actividades e inversiones divulgadas. Las dificultades de medición, así como los informes potencialmente incompletos o inconsistentes de todos los elementos de las emisiones de Alcance 3, han llevado a los investigadores, administradores de activos y otros a concentrarse principalmente en las emisiones de Alcance 1 y 2 (Busch et al (2018)).Sin embargo, los modelos de verificación y estimación utilizados por nuestro proveedor de datos tienen como objetivo garantizar un buen nivel de coherencia de las emisiones de Alcance 3 en todas las empresas (S&P Trucost (2019)). Cuando utilizamos datos de emisiones de Alcance 3 tanto aguas arriba como aguas abajo, la serie temporal comienza en 2017. Si el análisis requiere una serie temporal más larga, cambiamos a las emisiones aguas arriba únicamente.
Aunque Trucost proporciona medidas de emisiones de carbono desde 2006, el número creciente de empresas que cubren a lo largo del tiempo es testimonio de la mejora en la divulgación a lo largo de los años. De 730 empresas que informaron alguna forma de emisión de carbono en 2006, este número había aumentado a 1.971 en 2011, 2.916 en 2016 y 5.118 en 2019 ( Gráfico A , panel izquierdo). Después de un único cambio a la baja en la serie debido a un único aumento descomunal en la cobertura general, el porcentaje de empresas cubiertas ha reanudado su tendencia al alza ( Gráfico A , panel derecho).
Hay 15 categorías aprobadas de actividades de Alcance 3 (Protocolo de gases de efecto invernadero (2020)). Las empresas a menudo utilizan el margen de maniobra en lo que incluyen en las emisiones de Alcance 3 informadas. Sin embargo, los datos utilizados en esta función se construyen para garantizar un alto grado de coherencia entre las empresas. Una salvedad para el análisis, incluso cuando se basa en las emisiones de Alcance 3 más amplias, es que los diversos alcances de emisión de carbono pueden no ser lo suficientemente amplios para capturar el beneficio (costo) ambiental completo, en particular el de una reducción (aumento) potencial en el Huellas de carbono de los consumidores de los productos de la empresa.
La comparación de las intensidades de carbono de los emisores de bonos verdes con las de otras empresas refuerza dos puntos importantes mencionados anteriormente en Ehlers y Packer (2017). En primer lugar, incluso si los ingresos de los bonos fluyen hacia proyectos ecológicos (por ejemplo, energía renovable), los emisores pueden estar (ya menudo están) muy comprometidos en actividades intensivas en carbono en otros lugares (por ejemplo, plantas de energía de carbón). En segundo lugar, la amplia gama de diferentes estándares de bonos verdes permite que una iglesia muy amplia de empresas emita bonos verdes, cada uno de los cuales se considera verde por diferentes razones.
Para evaluar hasta qué punto los bonos verdes pueden contribuir a la transición a una economía baja en carbono, examinamos si una empresa reduce su intensidad de carbono después de emitir bonos verdes.[14] Lograr los objetivos climáticos de París, por ejemplo, implicaría una fuerte reducción de las emisiones (IPCC (2018)).
En general, no hay pruebas sólidas de que la emisión de bonos verdes esté asociada con una reducción en la intensidad del carbono a lo largo del tiempo a nivel de empresa. El panel de la izquierda del Gráfico 2muestra la evolución de la intensidad de carbono de los emisores de bonos verdes antes y después de emitir su primer bono verde, tanto para las emisiones de Alcance 1 como para las de Alcance 1-3 (los cambios en las intensidades de emisión de los Alcance 1-2 son casi idénticos a los del Alcance 1). Si bien las intensidades de carbono cayeron en promedio en los dos años posteriores a la emisión, las intensidades de carbono aumentaron posteriormente. Alrededor del 60% de los emisores de bonos verdes de nuestra muestra muestran una reducción en las intensidades de carbono del Alcance 1 después de tres años; y una caída de solo alrededor del 30% cuando se observan intensidades de Alcance 1-3 más amplias. Los cambios medios en la intensidad del carbono en las empresas antes y después de la emisión de bonos verdes son mínimos. Además, como estos resultados no son estadísticamente significativos, no existe un patrón claro en cuanto a si la emisión de bonos verdes generó aumentos o disminuciones en las intensidades de carbono de sus emisores.[15]
La comparación de los cambios en las intensidades de carbono de los emisores de bonos verdes y otras empresas durante un período de tiempo fijo y entre sectores (en los tres años posteriores a 2015) apunta a un panorama igualmente mixto ( Gráfico 2, panel derecho). Los sectores con intensidades de emisión promedio muy bajas, como el sector financiero, ofrecen poco margen para la reducción material de las emisiones de carbono. Por lo tanto, la diferencia entre los emisores de bonos verdes y otras empresas de este sector seguramente será mínima. En algunos sectores con intensidades de carbono típicamente más altas, como el industrial y el inmobiliario, los emisores de bonos verdes parecen haber logrado menores emisiones de carbono que las empresas que no emitieron bonos verdes. Sin embargo, en el importante sector de servicios públicos, que incluye la producción y distribución de energía, los emisores de bonos verdes han logrado, en promedio, reducciones menores en la intensidad del carbono.[16]
Los resultados no implican que los proyectos financiados con bonos verdes no hayan entregado los beneficios ambientales prometidos. Simplemente indican que la emisión de bonos verdes no ha resultado en un nivel significativamente más bajo o reducciones significativamente más altas en la intensidad de carbono a nivel de empresa. ¿Cuáles podrían ser las propiedades deseables de un esquema complementario de calificación ecológica que podría brindar un apoyo adicional a la reducción de las emisiones de carbono? Hablamos de esto a continuación.
Propiedades deseables de un sistema complementario de calificación ecológica,
Un sistema de calificación ecológica a nivel de empresa debe tener tres objetivos de alto nivel. Por un lado, debería proporcionar incentivos adicionales para que las empresas calificadas contribuyan al logro de objetivos climáticos como los del Acuerdo de París. En segundo lugar, debería ayudar a los inversores en sus procesos de toma de decisiones, en particular a los inversores sin los recursos para realizar su propia diligencia debida «ecológica». Por último, el sistema debería permitir a los inversores y otras partes interesadas (por ejemplo, auditores, reguladores y formuladores de políticas) verificar las mejoras de las empresas y verificar que se logren los efectos de mitigación climática deseados.
Aunque no hay garantía de que un único sistema de clasificación pueda lograr estos objetivos de alto nivel, argumentamos que hay una serie de propiedades deseables que dicho sistema de clasificación debería poseer, como mínimo. Organizamos su discusión bajo cada uno de los tres objetivos enumerados anteriormente. Ofrecemos algunas sugerencias de diseño para ilustrar cómo un sistema de clasificación puede contribuir a estos objetivos de alto nivel. Obviamente, se necesitan más análisis y experiencia práctica para determinar la capacidad y viabilidad de un sistema de calificación para entregar los resultados esperados.
Es importante destacar que el sistema de calificación que exploramos es distinto tanto de las calificaciones tradicionales de solvencia como de las etiquetas actuales de bonos verdes. Tiene como objetivo específico la reducción de las emisiones de CO 2 de las empresas y no tiene en cuenta otros objetivos verdes relevantes como la biodiversidad, la mitigación de otros gases de efecto invernadero, el uso más eficiente del agua o la adaptación climática.
Los incentivos de las empresas deben estar alineados con los objetivos climáticos. Argumentamos que una calificación a nivel de empresa es más adecuada para entregar esta propiedad que una clasificación basada en proyectos. De hecho, la empresa es la unidad de toma de decisiones en lo que respecta a la huella de carbono de la actividad económica: es decir, el proceso de producción, la elección de insumos, productos y medios de distribución. Las calificaciones que están directamente relacionadas con las emisiones generales de la empresa deben proporcionar incentivos para que la empresa obtenga una mejor calificación aumentando la eficiencia de carbono de su producción. La información adicional también permite a los legisladores e inversores emprender acciones que afecten a la empresa y que estén más directamente alineadas con los objetivos climáticos de alto nivel.
La creación de los incentivos adecuados depende fundamentalmente de la elección de las medidas adecuadas para construir una calificación. Como se discutió en la sección de datos anterior, la intensidad del carbono es una medida única que permite a las empresas demostrar que han mejorado la eficiencia del carbono a un nivel dado de producción económica o tamaño de empresa. Por lo tanto, recompensar una reducción en la intensidad del carbono es una forma eficaz de reducir las emisiones de carbono a nivel de empresa, sin incentivar a las empresas a reducir la actividad económica o dividir las operaciones.
Los grupos de calificación (por ejemplo, similares a las calificaciones crediticias) facilitan la comparación de las empresas y pueden motivarlas a superar a sus competidores. Los tramos de calificación (y el logro de un cierto nivel de calificación) basados en los niveles de intensidad de carbono, constituyen criterios naturales para comparar el desempeño de las empresas en la ecologización de sus actividades (Shleifer (1985)). Suponiendo una preferencia creciente de los inversores por modelos de negocio «más ecológicos», las empresas que se adapten más rápido eventualmente disfrutarán de menores costos de financiamiento. Las empresas de un sector determinado pueden aspirar a mejorar su calificación para mostrar a los inversores, especialmente a aquellos cuya asignación sigue el mejor enfoque de su clase, que son más ecológicos que sus competidores directos.
Las calificaciones deberían estar en una cuadrícula más fina para las empresas con mayor intensidad de carbono. Esto proporcionará incentivos más fuertes para que mejoren los mayores emisores. Esto es importante porque la distribución de la intensidad del carbono está muy sesgada. Las empresas con mayor intensidad de carbono son también las mayores emisoras de carbono en términos absolutos ( Gráfico 3 , panel derecho). De hecho, los esfuerzos que realizan estas empresas para reducir su huella de carbono producen los mayores beneficios sociales.
Una calificación verde debería ayudar a los inversores a tomar sus decisiones de inversión. Al menos tres características generales de un sistema de calificación pueden ayudar a los inversionistas en su toma de decisiones: (i) simplicidad; (ii) suficiente granularidad; y (iii) estabilidad de calificaciones.
Un sistema de calificación con un número limitado de categorías sería relativamente sencillo de entender, ya que la mayoría de los inversores están acostumbrados a sistemas de calificación de esta naturaleza. Los grupos también crean un dispositivo de coordinación para los inversores: las preferencias o mandatos de los inversores podrían estar directamente relacionados con los grupos de calificación. Los valores elegibles podrían definirse como aquellos con una calificación determinada o mejor. Los gestores de inversiones podrían comunicar esto fácilmente a sus clientes.
La simplicidad también puede provenir de los datos utilizados. Tomar una medida objetiva retrospectiva, como la intensidad de carbono de una empresa, no requiere pronósticos prospectivos o métodos de calificación potencialmente más complicados.
Un cierto nivel de granularidad ayuda a los inversores a identificar las empresas que mejor se adaptan a su estrategia de inversión.[17] La granularidad en estos aspectos es superior a la mera identificación de empresas como ecológicas o no ecológicas.[18] Sin embargo, un sistema que es demasiado granular, por ejemplo, que informa solo las cifras brutas de intensidad de carbono, puede ser demasiado complejo. En última instancia, el grado de granularidad más apropiado requeriría consultas y experiencia práctica para establecerse, ya que sería difícil precisar estrictamente sobre la base de principios únicamente.
Los inversores prefieren que las calificaciones se mantengan estables a corto plazo, ya que quieren formarse una visión del desempeño probable de una empresa en su horizonte de inversión. Si bien el objetivo final de nuestro sistema de calificación es incentivar el cambio, una mejora en las intensidades de carbono generalmente se materializará en un horizonte de tiempo más largo.
Los inversores y otras partes interesadas deberían poder verificar las mejoras de las empresas. Una calificación verde solo puede proporcionar una señal útil para los inversores y otras partes interesadas si es confiable. Dado que los datos sobre la intensidad de carbono de las empresas se han vuelto ampliamente disponibles para la mayoría de las empresas que cotizan en bolsa, basar una calificación directamente en esta medida asegura que el contenido de una calificación se pueda verificar fácilmente. Además, la intensidad del carbono es una medida basada en resultados que permite una evaluación directa de si las empresas se han vuelto realmente más eficientes en carbono o no.
Desde la perspectiva de verificar las mejoras, la calificación idealmente se basaría en el alcance más amplio de emisiones disponible. Si bien las estimaciones conservadoras de las emisiones agregadas entre empresas se basarían en medidas más estrictas para mitigar la doble contabilización entre las empresas que cotizan en bolsa, un análisis a nivel de empresa debería capturar toda la cadena de valor de una empresa. Esto evita lagunas ya que las empresas no pueden mejorar su eficiencia de carbono simplemente subcontratando actividades intensivas en carbono (Ben-David et al (2018)).
Desafíos del sistema de calificación: calidad de los datos y consideraciones institucionales.
La utilidad de una calificación basada en la intensidad de carbono de las empresas depende de la calidad de los datos disponibles. Actualmente no existen auditorías obligatorias de los datos de emisiones de carbono. Pero un número creciente de terceros ya verifican, difunden y utilizan esos datos, lo que les confiere un cierto nivel de coherencia (véase también el recuadro A ). Se están realizando importantes esfuerzos del sector privado para mejorar la divulgación de información de las empresas (FSB TCFD (2017), Ceres (2018)). Los informes obligatorios basados en estándares legales y auditorías podrían mejorar aún más la calidad y consistencia de los datos. Los avances tecnológicos en la medición de las emisiones de carbono aumentarán aún más la precisión y reducirán los costos de recopilación de datos.
Quién paga la calificación ecológica y quién la proporciona también son consideraciones importantes. En el caso de muchas calificaciones crediticias convencionales, así como de una serie de calificaciones ecológicas actuales, a menudo son las propias empresas las que soportan los costos. Pero la disposición a pagar por dicha calificación puede ser limitada, especialmente entre las empresas intensivas en carbono, cuya cobertura sería importante para la efectividad del sistema de calificación para ayudar a lograr objetivos climáticos de mayor nivel. Son factibles arreglos alternativos. Cualquier institución que tenga acceso a dichos datos sin ser solicitada podría proporcionar un sistema de clasificación basado directamente en las emisiones de carbono de una empresa. Los terceros que construyen, recopilan y verifican los datos de emisiones de carbono quizás estén en una posición privilegiada para proporcionar dicha calificación a un costo potencialmente muy bajo.
Un ejemplo estilizado de un sistema de clasificación basado en la intensidad del carbono.
Hay muchas formas de construir esquemas de clasificación con las propiedades deseadas y las características de diseño descritas anteriormente. Proporcionamos un ejemplo simple y una mejora ( Cuadro B ) para ilustrar nuestras sugerencias anteriores. Los aspectos clave de nuestro ejemplo están abiertos a la elección, incluidos los umbrales de calificación exactos, el número y el etiquetado de los baldes y el grado de énfasis en el nivel de intensidad de carbono, en comparación con los cambios en la intensidad de carbono.
En nuestro ejemplo, definimos los umbrales de calificación como niveles fijos de intensidad de carbono para que, con el tiempo, todas las empresas puedan mejorar su calificación reduciendo su intensidad de carbono. Esto introduce un elemento dinámico en la calificación, junto con un incentivo para que las empresas reduzcan sus intensidades de carbono. Comenzamos con la distribución de la intensidad de carbono de las empresas al final de su año fiscal 2018 (para la mayoría de las empresas, la última observación).
Para simplificar, asumimos una cuadrícula de calificación de 10 categorías que incluye cinco categorías para el 10% de las empresas con la mayor intensidad de carbono, es decir, tantas como para el otro 90% de las empresas. Las etiquetas comienzan con GGGGG, que denota las empresas más ecológicas incluidas en los datos, y bajan a PPPPP para las que más contaminan (mayor intensidad de carbono).
La Tabla 1 proporciona los puntos de corte relevantes basados en la intensidad de carbono de las empresas a partir de 2018 (los últimos datos disponibles para la mayoría de las empresas). Como los umbrales exactos de intensidad de carbono son arbitrarios, proporcionamos números redondeados para simplificar (última fila). Diez cubos ofrecen suficiente granularidad para ilustrar los beneficios de una cuadrícula asimétrica. Un estudio de viabilidad adecuado, que iría mucho más allá del alcance de este documento, identificaría qué tan fina debería ser la red de manera óptima.
Los umbrales apuntan a una cuestión clave en el diseño de un sistema de clasificación basado en la intensidad de las emisiones de carbono. La distribución de las intensidades de carbono entre las empresas está muy sesgada ( Gráfico 3 , panel izquierdo). Incluso cuando se asigna la mitad de los segmentos de calificación al 10% superior de emisores, la distancia entre los umbrales para estos segmentos sigue siendo alta. La extrema asimetría de la distribución reafirma que es crucial que cualquier sistema de clasificación alineado con los objetivos climáticos proporcione fuertes incentivos para que mejoren los emisores altos. Aunque nuestro grupo de calificación PPPPP contiene solo el 1% de las empresas con las intensidades de carbono más altas, estas son responsables de cerca del 40% de las emisiones totales de los alcances 1-3 en 2018 en nuestra muestra de 16.000 empresas ( Gráfico 3 , panel derecho).
Nuestra cuadrícula asumida se puede utilizar para probar la estabilidad (un año antes) de las calificaciones de las empresas con base en datos históricos ( Tabla 2 ). La estabilidad parece bastante alta. Como era de esperar, la estabilidad es menor para las calificaciones más bajas, ya que contienen un número menor de empresas, pero solo ligeramente. Este grado de estabilidad no es peor que el de las calificaciones crediticias (Fitch (2020), Moody’s (2020)), que deberían ser suficientes para la mayoría de los inversores de renta fija.
Se pueden introducir más incentivos para que las empresas reduzcan las emisiones mejorando el sistema de clasificación. Por ejemplo, una reducción de 10 años de las emisiones de carbono en un 7% anual (como, por ejemplo, se requiere en los puntos de referencia climáticos de la UE propuestos (EU TEG (2019c)) implicaría aproximadamente una reducción a la mitad de las intensidades de emisión para determinados ingresos. Una forma de generar incentivos adicionales a la calificación de premio es levantamientos a empresas que cumplen o superan la meta de reducción de la intensidad de carbono.[19]Caja B describe cómo una obra tal sistema de clasificación de fuerzas.
Caja B
Elevaciones de calificación para proporcionar incentivos adicionales para las reducciones de emisiones alineadas con París
Sobre la base del sistema de calificación ecológica discutido en el artículo principal, la mejora descrita aquí muestra cómo se podrían crear incentivos adicionales para la reducción de emisiones, a través de alzas de calificación que ocurren si las empresas cumplen con los objetivos de reducción implícitos en el Acuerdo de París. Utilizamos una reducción del 7% anual como punto de referencia, como en los puntos de referencia climáticos propuestos por la UE (EU TEG (2019c)). La Tabla B1 proporciona un esquema de ejemplo de tales mejoras. Utilizando datos para el final del año financiero 2018, la frecuencia de los aumentos (o permanecer en la misma categoría) se presenta en la Tabla B2 , calculada sobre la base de reducciones de dos años en la intensidad de carbono.
Una característica deseable de dicho sistema es que las empresas con calificaciones ecológicas bajas pueden lograr mejoras sustanciales. Los aumentos son temporales por construcción y se eliminan si una empresa no logra la misma reducción en el siguiente período de dos años. Aunque tal sistema es menos estable por construcción que uno sin elevaciones, el grado de estabilidad no es sustancialmente menor. En nuestro ejemplo, la probabilidad de lograr la misma calificación en el próximo año varía entre el 64% y el 83%, según el segmento de calificación. La estabilidad se puede aumentar, por ejemplo, alargando el horizonte temporal sobre el que se miden las reducciones
Se podrían introducir incentivos aún más fuertes al hacer cumplir las rebajas si no se cumplen los objetivos de reducción o si las intensidades de carbono aumentan con el tiempo.
Conclusiones
La evidencia de que el sistema actual de financiamiento de bonos verdes está acelerando significativamente la transición a una economía baja en carbono es mixta. Esta característica explora las propiedades deseables de un sistema de calificación complementario que podría alentar aún más a las empresas a mejorar su eficiencia de carbono. Argumentamos que dicho sistema debería ofrecer calificaciones a nivel de empresa basadas en las intensidades de carbono. Ilustramos en particular que es deseable una granularidad suficiente para distinguir entre los mayores emisores de carbono para los que el progreso es esencial para mitigar el cambio climático.
Un beneficio adicional de las calificaciones a nivel de empresa es que los inversores también podrían usarlas para calificar cualquier instrumento financiero emitido por una empresa, incluidas las acciones y no solo los bonos, que solo emiten un número limitado de empresas. Las calificaciones también podrían aplicarse a los productos de las empresas: los consumidores podrían interesarse en dichas calificaciones si prefieren comprar a empresas con bajas emisiones de carbono o a empresas con mejores calificaciones que las de sus pares de la industria.
Nuestro análisis simplemente presenta consideraciones importantes para que las calificaciones fomenten la eficiencia del carbono en la actividad económica. Se necesitarán más análisis y experiencia antes de que se pueda implementar un sistema práctico de calificación ecológica, para garantizar que ofrecerá los incentivos adecuados.
Si bien la mitigación del cambio climático es un objetivo político clave, esto no quiere decir que otros objetivos ambientales como la seguridad hídrica, la biodiversidad o la adaptación climática sean menos importantes. Exploramos un sistema de clasificación diseñado para ayudar a reducir las emisiones de carbono de las empresas, pero algunos de los principios, en particular el enfoque en medidas simples basadas en resultados, también pueden ser aplicables a otros objetivos ambientales.
Los datos sobre alcances de emisiones más amplios ayudarían aún más a evaluar la huella de carbono general de una empresa, haciendo que los estándares orientados a los resultados sean aún más significativos. Las medidas de emisión de Alcance 3 más amplias actualmente analizadas en esta función están diseñadas para tener en cuenta las emisiones a lo largo de todos los procesos de producción y distribución. Para mejorar aún más esta medida ya de base amplia, podrían incluirse los beneficios (o costos) ambientales relativos de los productos finales de la empresa. Actualmente se están realizando esfuerzos para incluir «emisiones evitadas» (denominadas emisiones de Alcance 4) para reflejar el impacto relativo de las emisiones de carbono de los bienes que produce una empresa (Junta de Normas de Divulgación del Clima (2020)).
Ben-David, I, S Kleimeier y M Viehs (2018): «Exportando contaminación: ¿Dónde emiten CO 2 las empresas multinacionales ?», Documentos de trabajo de NBER , no 25063.
Beschloss, A y M Mashayekhi (2019): «Un futuro más verde para las finanzas: los bonos verdes ofrecen lecciones para las finanzas sostenibles», FMI Finance and Development , vol 56, no 4, diciembre.
Bolton, P, M Despres, L Pereira da Silva, F Samama y R Svartzman (2020): El cisne verde , Banco de Pagos Internacionales y Banco de Francia.
Busch, T, M Johnson, T Pioch y M Kopp (2018): «Consistencia de los datos corporativos sobre emisiones de carbono», Universidad de Hamburgo y WWF.
CDP Worldwide y WWF International (2020): «Metodología de clasificación de temperatura – Versión Beta», julio.
Ceres (2018): «Divulgar lo que importa: cerrar la brecha entre las necesidades de los inversores y las divulgaciones de la empresa sobre sostenibilidad», agosto.
Climate Action 100+ (2019): «Informe de progreso de 2019», octubre.
Iniciativa de bonos climáticos (2019): «Estándar de bonos climáticos V3.0», diciembre.
— (2020): «Taxonomía de bonos climáticos», enero.
Junta de Normas de Divulgación del Clima (2020): «Alcance 4: ¿necesitamos una nueva categoría de emisiones para abordar mejor la acción climática corporativa?», 20 de enero.
Cui, Y y N Liu (2020): «Interpretación y sugerencias sobre el catálogo de proyectos respaldados por bonos verdes (edición 2020) «, Instituto Internacional de Finanzas Verdes (en chino).
Banco Europeo de Inversiones y Comité de Finanzas Verdes de la Sociedad China de Finanzas y Banca (2018): «Informe de Fase II de Investigación y Acción Conjuntas», diciembre.
Grupo de expertos técnicos de la UE sobre finanzas sostenibles (2019a): «Informe sobre el estándar de bonos verdes de la UE», junio.
— (2019b): «Taxonomía: Informe final del Grupo de expertos técnicos en finanzas sostenibles», marzo.
— (2019c): «Informe final sobre los índices de referencia climáticos y las divulgaciones de ESG de los índices de referencia», septiembre.
Grupo de trabajo del FSB sobre divulgaciones financieras relacionadas con el clima (2017): «Informe final – Recomendaciones del Grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con el clima», junio.
Grupo de estudio sobre finanzas verdes del G20 (2016): «Informe de síntesis de finanzas verdes de 2016», septiembre.
Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (2018): «Informe especial: calentamiento global de 1,5 ° C», octubre.
Asociación Internacional de Mercados de Capitales (2018): «Principios de bonos verdes: directrices de proceso voluntarias para la emisión de bonos verdes», junio.
— (2020): «Principios de bonos vinculados a la sostenibilidad: directrices de proceso voluntarias», junio.
Moody’s Investor Service (2020): «Actualización trimestral de riesgo de transición de grado de inversión – 2020Q1», junio.
Partnership for Carbon Accounting Financials (PCAF) (2020): «El primer estándar global impulsa a las instituciones financieras a medir y rastrear el impacto climático de sus carteras de préstamos e inversiones», 3 de agosto.
Banco Popular de China, Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma y Comisión Reguladora de Valores de China (2020): Catálogo de proyectos respaldados por bonos verdes (Borrador de consulta).
Análisis S&P Global Trucost ESG (2019): «Metodología – Datos de emisiones de carbono de Trucost Scope 3».
Shleifer, A (1985): «Una teoría de la competencia por criterios», The RAND Journal of Economics , vol 16, no 3, pp 319-27.
The Economist (2020): «The problem with green finance», 20 de junio, págs. 10-1.
Protocolo de gases de efecto invernadero (2004): «Una norma corporativa de contabilidad y presentación de informes – edición revisada».
Naciones Unidas (2015): «Acuerdo de París», diciembre.
Sobre los autores
Torsten Ehlers
Benoit Mojon
Frank Packer
[1] Las opiniones expresadas en este artículo son las de los autores y no necesariamente las del Banco de Pagos Internacionales. Agradecemos a Claudio Borio, Pierre Cardon, Stijn Claessens, Ulrike Elsenhuber, Ingo Fender, Jon Frost, Corrinne Ho, Kumar Jegarasasingam, Mike McMorrow, Luiz Pereira, Nikola Tarashev, Evertjan Veenendaal, Philip Wooldridge y Omar Zulaica por sus útiles comentarios. Agradecemos a Alan Villegas y Yifan Ma por su excelente asistencia en la investigación.
[2] Emisión de bonos verdes globales según cálculos de los autores. Emisión total de bonos globales de Dealogic DCM Research.
[3] Otra pregunta que se cita con frecuencia es si los estándares y la certificación son consistentes y suficientemente estrictos en todas las jurisdicciones. El estándar de bonos verdes de la UE propuesto tiene como objetivo abordar este problema (EU TEG (2019a)). Otro ejemplo importante es el mapeo de taxonomías para dos de las jurisdicciones más grandes que aplican finanzas verdes, la Unión Europea y China (BEI y China GFC (2018)).
[4] Las etiquetas de bonos verdes pueden recompensar formas de contribuir al crecimiento sostenible distintas de la reducción de las emisiones de carbono. Los proyectos que son verdes sin necesariamente reducir las emisiones de carbono incluyen aquellos que promueven la biodiversidad o fomentan procesos que reducen el consumo de recursos naturales, por ejemplo.
[5] En esta función, nos enfocamos en las emisiones de carbono relacionadas con las actividades de la entidad corporativa donde se ha producido la mayor divulgación de emisiones de carbono. A nivel del soberano, establecer estándares basados en resultados requeriría un enfoque diferente, que está más allá del alcance de este artículo.
[6] Los reguladores de China han redactado para consulta un nuevo catálogo de bonos verdes que tiene como objetivo unificar varios estándares nacionales de bonos y finanzas verdes, teniendo en cuenta además los estándares internacionales (Banco Popular de China, Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma y Comisión Reguladora de Valores de China (2020). )). Se han eliminado determinadas categorías (por ejemplo, la minería del carbón y la extracción de petróleo), aunque persisten algunas diferencias con respecto al catálogo de clasificación de finanzas sostenibles de la UE (Cui y Liu (2020)). Para ver otro ejemplo de estándares establecidos por un organismo regional supranacional más allá de Europa, consulte el Foro de Mercados de Capitales de la ASEAN (2018).
[7] Estos incluyen CDP, Four Twenty Seven (un afiliado de Moody’s), S&P Trucost, The 2 ° Investing Initiative, Transition Pathway Initiative y muchos otros. Además, una amplia gama de proveedores de datos ESG también cubren los datos de emisiones de carbono.
[8] Sin embargo, estos alcances no cubren posibles reducciones en la huella de carbono de los consumidores (por ejemplo, producir productos con mejor eficiencia energética). Tales beneficios ambientales potenciales no se pueden capturar en nuestro análisis.
[9] Las empresas de alta intensidad de carbono producen, con mucho, la mayor parte de las emisiones totales (véase el gráfico 3 , panel de la derecha). Algunas empresas muy grandes podrían, teóricamente, combinar emisiones de carbono significativas en algún aspecto de su negocio con baja intensidad de carbono (y, en tales casos, las calificaciones ecológicas basadas en proyectos les proporcionarían incentivos adicionales para reducir las emisiones). Sin embargo, estos casos son raros.
[10] Para las empresas de sectores con modelos de negocio naturalmente menos intensivos en carbono (por ejemplo, el financiero), las fluctuaciones de los ingresos no se traducen necesariamente en emisiones directas (Alcance 1). Sin embargo, para alcances de emisiones más altos, existe una relación muy fuerte entre los ingresos y las emisiones de carbono en nuestra muestra para todos los sectores. El coeficiente de correlación de los cambios porcentuales interanuales en las emisiones de los alcances 1-2 y los alcances 1-3 con los cambios porcentuales interanuales en los ingresos es de 0,8 y 0,95, respectivamente, en nuestra muestra (0,94 y 0,93 para las finanzas). Para alcances más altos, los cambios en los ingresos apenas varían sinprovocando cambios en las emisiones. De hecho, en promedio, se traducen en mayores cambios relativos en las emisiones: un cambio interanual del 1% en los ingresos se traduce en un cambio del 1,1% en las emisiones de los alcances 1-3 en promedio en nuestra muestra (t-stat> 800).
[11] Para obtener más detalles sobre la construcción de datos completos de emisión de bonos verdes y una discusión sobre los diferentes tipos de certificación de bonos verdes, consulte Ehlers y Packer (2017).
[12] Para una mejor comparabilidad, restringimos la muestra de emisores de bonos verdes y otras empresas a 2015-18, ya que no hubo una emisión significativa de bonos corporativos verdes antes de 2015.
[13] Las empresas financieras son un caso especial, ya que sus actividades comerciales producen relativamente pocas emisiones de carbono. Sin embargo, sus inversiones pueden estar en industrias intensivas en emisiones de carbono. Pero esto no se refleja en los alcances actuales de emisiones de carbono. Varios grandes bancos e inversores han comenzado a desarrollar estándares para que las instituciones financieras realicen un mejor seguimiento del impacto climático de sus carteras de préstamos e inversiones (PCAF (2020)). Excluir a los financieros como emisores de bonos verdes empujaría hacia la derecha la distribución de la intensidad de carbono de los emisores de bonos verdes.
[14] Este es un punto de referencia simple; Los métodos más sofisticados para evaluar el impacto climático de la emisión de bonos verdes requerirían un modelo multivariante completo para exponer con precisión el contrafactual, es decir, el cambio en la intensidad de las emisiones de carbono si una empresa no hubiera emitido bonos verdes.
[15] Las bandas de error son muy amplias, con un solo error estándar muchas veces los valores medios absolutos en cada horizonte.
[16] Se aplican varias advertencias. Por un lado, dependiendo del tipo de proyecto que estén financiando los recursos de los bonos verdes, los beneficios ambientales pueden aparecer solo en un futuro lejano, más allá del horizonte del análisis empírico actual. Además, otras variables no observadas pueden diferir entre emisores verdes y otros, lo que confunde la comparación. Dicho esto, la emisión de bonos verdes a nivel de proyecto no está asociada con una menor intensidad de carbono a nivel de empresa.
[17] Por ejemplo, los inversores que diversifican su cartera en todos los sectores, al igual que los gestores de activos con un índice de referencia para todo el mercado, podrían apuntar a empresas con la menor intensidad de carbono dentro de cada sector.
[18] En particular, es posible que un sistema binario no proporcione fuertes incentivos para que las empresas que son las mayores emisoras de carbono mejoren, ya que puede que no sea posible volverse lo suficientemente ecológicas para cruzar el umbral. Por el contrario, si el umbral para una calificación verde binaria fuera demasiado flexible, no solo perdería su valor de señalización, sino que proporcionaría solo un incentivo limitado para que las empresas mejoren sustancialmente.
[19] Una nueva «clasificación de temperatura» de CDP Worldwide y WWF (2020) adopta un enfoque diferente, calculando una puntuación de temperatura para empresas o carteras de activos en función de la ambición de los objetivos de emisiones de las empresas. Una puntuación de temperatura de 1,5 ° C o menos indica el cumplimiento de los objetivos de París.
El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) confirmó hoy al Comité de Supervisión Regulatoria (ROC) del Sistema Global de Identificadores de Entidades Jurídicas como el Organismo de Gobierno Internacional (IGB) para los identificadores armonizados globalmente utilizados para rastrear transacciones de derivados extrabursátiles (OTC).
Los líderes del G20 acordaron en la Cumbre de Pittsburgh en 2009, como parte de un paquete de reformas para fortalecer la resiliencia de los mercados de derivados OTC, que todas las transacciones de derivados OTC deben informarse a los registros de operaciones. La falta de transparencia en estos mercados fue uno de los problemas clave identificados por la crisis financiera mundial. La presentación de informes comerciales, al proporcionar a las autoridades datos sobre la actividad comercial, es clave para identificar posibles vulnerabilidades a la estabilidad financiera en estos mercados.
Los identificadores y elementos de datos armonizados a nivel mundial pueden ayudar a las autoridades a obtener una visión global completa de los mercados de derivados OTC. El Identificador Único de Producto (UPI) identificará los productos reportados a los repositorios comerciales de manera consistente en todas las jurisdicciones del FSB. El Identificador Único de Transacciones (UTI) identificará las transacciones individuales reportadas a los repositorios comerciales y permitirá a las autoridades seguir sus modificaciones durante todo su ciclo de vida. Los Elementos de datos críticos (CDE) capturarán otras características importantes de las transacciones. La referencia al Identificador de Entidad Legal (LEI) en los identificadores de derivados armonizados y elementos de datos permitirá un monitoreo consistente de la actividad comercial de las entidades legales, exposiciones e interconexión en los mercados globales de derivados OTC. La República de China,Global LEI System , será responsable de la gobernanza de la UPI, la UTI y el CDE, que incluye la supervisión del proveedor de servicios de UPI designado por el FSB, The Derivatives Service Bureau (DSB) . A la República de China se le ha encomendado la tarea de finalizar los arreglos de supervisión rigurosa y apropiada del DSB.
En octubre de 2019, el FSB identificó a la República de China como la mejor posicionada para ser el IGB para la UTI, la UPI y la CDE, siempre que la República de China hiciera los ajustes necesarios a su gobernanza existente para que se adaptara al propósito de supervisar los identificadores y datos de derivados armonizados. elementos. Después de tomar nota de los ajustes previstos a la Carta y las Directrices de procedimiento de la República de China, el FSB confirma a la República de China como IGB y transfiere la gobernanza de los identificadores de derivados armonizados y los elementos de datos a la República de China a partir del 1 de octubre de 2020.
Los acuerdos de gobernanza para la UPI y la UTI que se han establecido fueron desarrollados por el Grupo de Trabajo del FSB sobre Gobernanza UTI / UPI (GUUG), establecido en 2016, copresidido por François Laurent (Asesor Principal, DG Estadísticas, Banco Central Europeo ) y hasta julio de 2019 por Eric Pan (Director, Oficina de Asuntos Internacionales, Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU.) y desde septiembre de 2019 por Daniel Bucsa (Director Adjunto, Datos e Informes, División de Supervisión del Mercado, Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU.). El GUUG también ha desempeñado las funciones del IGB interino hasta esta transferencia a la República de China.
El presidente del FSB confirmó la transferencia de todas las responsabilidades de gobernanza y supervisión en relación con los identificadores de derivados armonizados y los elementos de datos a la República de China en una carta al presidente de la República de China .
El FSB coordina a nivel internacional el trabajo de las autoridades financieras nacionales y los organismos internacionales de establecimiento de estándares y desarrolla y promueve la implementación de políticas efectivas de regulación, supervisión y otras políticas del sector financiero en interés de la estabilidad financiera. Reúne a las autoridades nacionales responsables de la estabilidad financiera en 24 países y jurisdicciones, instituciones financieras internacionales, agrupaciones internacionales de reguladores y supervisores de sectores específicos, y comités de expertos de bancos centrales. El FSB también realiza actividades de divulgación con aproximadamente otras 70 jurisdicciones a través de sus seis Grupos Consultivos Regionales.
El FSB está presidido por Randal K. Quarles, vicepresidente de la Reserva Federal de Estados Unidos; su vicepresidente es Klaas Knot, presidente de De Nederlandsche Bank. La Secretaría del FSB está ubicada en Basilea, Suiza, y está alojada en el Banco de Pagos Internacionales.
Para obtener más información sobre el FSB, visite el sitio web del FSB, www.fsb.org
A medida que se expande el uso de XBRL, mantenerse actualizado con los marcos y las pautas emitidas por los reguladores es clave para aumentar la precisión.
Las empresas en general han acelerado su dependencia de la tecnología durante la pandemia de COVID-19. Desde herramientas de trabajo remoto y servicios basados en la nube hasta automatización y análisis, existe la urgencia de tomar las medidas correctas: las empresas deben garantizar la productividad hoy y la relevancia mañana; ya todos nosotros como empresas y auditores para generar (o renovar) la confianza en la calidad de los datos disponibles para la toma de decisiones. De hecho, en nuestra encuesta más reciente de directores financieros, el motor número uno para sus inversiones en tecnología fue el crecimiento, antes que la reducción de costos, la colaboración y otros resultados que esperaban lograr durante el próximo año.
A medida que reevalúa las prioridades digitales de su propia organización y observa su función contable y financiera, un área a la que debe prestar atención es XBRL. No es nuevo, ya que la SEC ha exigido a las empresas públicas que informen datos en formato XBRL durante más de una década. Pero está ganando prevalencia. Solo este año, la Unión Europea emitió regulaciones para exigir su uso cuando las empresas que cotizan en bolsa presenten informes anuales.
Al igual que con cualquier aspecto del avance digital que está ganando impulso, es importante que las empresas comprendan cómo funciona, sus beneficios y desafíos. Para que las empresas y los mercados aprovechen al máximo la digitalización y la estandarización, como XBRL, es importante comprender los desafíos actuales y la mejor manera de superarlos.
Divulgación completa: soy un gran defensor de XBRL, habiendo visto su potencial de primera mano en mis años en la SEC y ahora en PwC y en mi papel como vicepresidente de la junta de XBRL International .
El paisaje actual
XBRL significa eXtensible Business Reporting Language y es un marco de etiquetas que permite a los usuarios digitalizar puntos de datos en los estados financieros de una empresa, creando un documento legible por máquina. Una variedad de personas, incluidos analistas, agencias de riesgo crediticio, inversores y reguladores, utilizan XBRL para analizar más fácilmente los datos dentro y entre diferentes empresas.
Si bien más reguladores han estado requiriendo XBRL en los últimos años, su uso no ha estado exento de desafíos: por ejemplo, los errores, el etiquetado inconsistente de la misma información entre empresas o el etiquetado incorrecto de etiquetas son problemas continuos. E incluso hay empresas de tecnología que han surgido en los últimos años que extraen archivos públicos XBRL, solucionan los datos problemáticos y luego venden los datos corregidos a aquellos que usan datos XBRL (incluso a las propias empresas).
Si bien cualquier error en los informes financieros u otros procesos es motivo de preocupación en todo el mercado debido a su impacto corrosivo en la confianza a lo largo del tiempo, con los errores XBRL también existe un efecto corrosivo potencial para las empresas individuales, como posibles impactos negativos en el precio de las acciones, calificaciones crediticias e incluso reputación.
Los participantes del mercado toman decisiones en parte a partir de los datos financieros que archivan las empresas públicas y, para mantener los costos innecesarios fuera del sistema, deben tener la confianza de que los datos son de buena calidad. Y, por una cuestión de integridad y protección de la marca y la reputación, ninguna empresa quiere que los inversores tomen decisiones basadas en datos inexactos. Los errores son difíciles de eliminar de Internet, incluso después de que se modifiquen las presentaciones. Del mismo modo, si los ingresos no se informaron debido a problemas de XBRL, y fueron realmente más altos de lo que aparecieron en los datos interactivos, eso, y otros errores similares, podrían representar riesgos para la reputación. Esto se agrava si estas inexactitudes de etiquetado se trasladan sin saberlo de un período a otro.
No solo los inversores y los reguladores revisan los datos de la empresa: otros usuarios avanzados están tomando nota, como las agencias de calificación crediticia y los proveedores de servicios externos. Los datos financieros erróneos, por ejemplo, podrían provocar errores en los modelos que utilizan las agencias de calificación para determinar la solvencia crediticia de una empresa. Y aquí está el riesgo final: si los datos defectuosos provocan una decisión injustificada (como una calificación crediticia más baja o una decisión de inversión), los costos aumentan y la confianza del mercado disminuye.
Y, sin embargo, incluso con tanto en juego en lo que respecta a la calidad de los datos, existen errores. El Comité de Calidad de Datos de XBRL de EE. UU. (DQC) publica errores en las presentaciones de la SEC en su sitio web. En lo que va de septiembre, el 34% de las presentaciones XBRL del Formulario 10-K y del Formulario 10-Q incluyeron errores basados en las reglas de validación de la DQC.
Qué pueden hacer los directores financieros y los comités de auditoría
El primer paso para abordar las inexactitudes de los datos XBRL y los riesgos asociados es la conciencia. El segundo paso es la acción. Y esos pasos no se detienen en la C-suite o en la junta.
La educación y capacitación del personal en contabilidad corporativa, finanzas, tesorería y relaciones con los inversionistas es crucial, lo que mejora su función en el suministro de información cuantitativa, conocimientos y asesoramiento. También depende de la empresa asegurarse de que sus estados financieros etiquetados con XBRL se preparen con precisión para el beneficio de todas las partes interesadas con controles y procedimientos de divulgación efectivos.
Las empresas dedican mucho tiempo y recursos sustanciales a la preparación de sus estados financieros cada trimestre, pero ese esfuerzo se ve socavado si las partes interesadas encuentran errores de etiquetado XBRL en esos informes. El rigor (y los controles) para la preparación de informes financieros también deben extenderse al etiquetado XBRL de esos informes.
No hace falta decir que también es importante una comunicación sólida con los auditores externos de una empresa. Los auditores están en el negocio de la calidad y pueden ser útiles aquí. En los EE. UU. Y en todo el mundo, se puede contratar a auditores para que brinden servicios de aseguramiento relevantes, como un informe financiero o un informe comercial XBRL. Por ejemplo, en la UE, los auditores deberán emitir una opinión sobre si los estados financieros cumplen con los requisitos del formato electrónico único europeo (ESEF), que incluirán la consideración del etiquetado XBRL de la empresa. Como resultado, las empresas están llevando a cabo procedimientos valiosos y orientados a la calidad para respaldar sus informes independientes sobre la información etiquetada con XBRL de las empresas.
A medida que se expande el uso de XBRL, mantenerse actualizado con los marcos y las pautas emitidas por los reguladores es clave para aumentar la precisión. Los reguladores, al igual que las empresas y los inversores, son firmes defensores de las prácticas adecuadas de presentación de datos. XBRL US y XBRL International también pueden servir como un recurso adicional para los directores financieros que buscan mantenerse actualizados sobre los problemas de transparencia y precisión de los datos XBRL.
Impulsando la eficiencia y la ventaja
A medida que la digitalización de datos y el uso de XBRL por parte de los organismos reguladores continúen creciendo, las empresas que han implementado sólidos procesos y controles de revisión de calidad, así como gobernanza y aseguramiento externo, estará mejor posicionado para cosechar sus beneficios y tendrá la tranquilidad de que los informes que se presentan en respuesta a los mandatos regulatorios de presentación de informes son de alta calidad. El principal de ellos es proporcionar información oportuna y útil a los mercados de capitales para facilitar la toma de decisiones y mejorar la confianza del mercado.
Wes Bricker es vicepresidente de PwC, líder de aseguramiento de Estados Unidos y México.
Organización Internacional de Comisiones de Valores
Julio de 2020
(Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no deben atribuirse a IOSCO).
El sistema financiero mundial ha experimentado su mayor evento de estrés desde la crisis financiera mundial (GFC) de 2008 como resultado de la pandemia de COVID-19. De hecho, según algunos indicadores, el estrés ha sido más severo que el GFC.
Aunque el shock se originó fuera del sector financiero, dio lugar a importantes turbulencias en los mercados financieros. Los gobiernos de todo el mundo recurrieron a bloqueos para abordar la crisis de salud, que resultó en un cierre sin precedentes de la actividad económica que generó problemas de solvencia y liquidez. El papel de las autoridades y del sector financiero fue claramente, y sigue siendo, importante en el apoyo a la economía.
Desde el principio, IOSCO y sus miembros, que juntos regulan más del 95% de los mercados de capital del mundo, enfatizaron la importancia fundamental de mantener los mercados abiertos en reconocimiento del papel que juegan los mercados en el financiamiento de la economía.
Acceso a financiación
Como IOSCO destacó en su 25 º de marzo de declaración , el funcionamiento continuo de la equidad, el crédito y la financiación de los mercados de apoyos a la economía real en el tratamiento de la crisis a través del acceso a la financiación y la capacidad de cobertura de riesgos. IOSCO expresó su claro compromiso de garantizar que los mercados de capitales continúen funcionando de manera abierta y ordenada para permitir a todos los participantes fijar el precio y transferir el riesgo en todas las clases de activos negociados.
El papel de los mercados de capitales ha aumentado significativamente desde la GFC como resultado de los mayores requisitos de capital de los bancos, así como de otros factores, como las bajas tasas de interés. En la actualidad, el financiamiento basado en el mercado comprende aproximadamente la mitad del financiamiento mundial y, por lo tanto, tiene un papel importante que desempeñar para mitigar las perturbaciones y financiar la recuperación.
Durante el período de extrema volatilidad del mercado, los miembros de la Junta de IOSCO, así como sus otros comités, se reunieron con frecuencia; de hecho, la Junta de IOSCO se reunió semanalmente entre marzo y mayo. De hecho, la GFC subrayó la importancia de que los reguladores trabajen juntos para abordar problemas comunes a las jurisdicciones.
Fue este espíritu de colegialidad lo que motivó a los miembros de IOSCO a dedicar su tiempo a priorizar el compromiso internacional a través de IOSCO para abordar las tensiones de la pandemia. Para ayudar a concentrarse en los desafíos de la pandemia, así como para aliviar la presión adversa sobre los miembros, IOSCO decidió cambiar las prioridades de su programa de trabajo.
Los miembros han estado intercambiando información sobre las medidas que adoptaron para hacer frente a las tensiones del mercado a través de un depósito de información de la IOSCO, de modo que en lugar de «reinventar la rueda», los reguladores miembros pudieran aprender de las experiencias de otros.
También han proporcionado la flexibilidad regulatoria adecuada para ayudar a los participantes del mercado a abordar los desafíos planteados por la pandemia, al tiempo que aseguran que se mantengan la integridad del mercado y los objetivos de protección de los inversores.
En la primera fase, las medidas se centraron principalmente en mantener abiertos y en funcionamiento los mercados de valores a través de medidas operativas para apoyar a los reguladores y la continuidad del negocio y la resiliencia operativa de las empresas financieras.
El estrés extraordinario en los mercados de capitales también provocó la activación de otras medidas, como la suspensión de la negociación y los mecanismos de control de la volatilidad.
Luego de una disminución en el estrés del mercado, los miembros de IOSCO continuaron enfocándose en formas de respaldar el funcionamiento del mercado y abordar los desafíos operativos (como el trabajo remoto) para reducir las cargas regulatorias ajustando las inspecciones en el sitio y los requisitos de supervisión y brindando flexibilidad en los requisitos relacionados con los requisitos anuales. Juntas Generales (AGM), informes financieros y obligaciones de divulgación.
La pandemia también destacó la importancia de las reformas regulatorias coordinadas a nivel mundial en todos los sectores. A pesar de la excepcional volatilidad, el comercio se mantuvo en general ordenado y los mercados de capitales permanecieron abiertos.
Si bien se suspendió una pequeña cantidad de fondos, esto generalmente se debió a la incertidumbre sobre la valoración y, en general, las herramientas de administración de liquidez de los fondos funcionaron como se esperaba. Esto fue en gran parte resultado de las políticas acordadas por IOSCO en los últimos años, incluidas las áreas de gestión del riesgo de liquidez en el sector de fondos, mecanismos de control de volatilidad en los mercados secundarios, planificación de la continuidad del negocio y ciberresiliencia.
Además, las normas que IOSCO elaboró junto con el Comité de Pagos e Infraestructuras del Mercado sobre la resiliencia de la infraestructura del mercado financiero y con el BCBS sobre los requisitos de margen para los derivados compensados de forma no centralizada, ayudaron a abordar las vulnerabilidades del mercado.
De hecho, el cambio a la compensación centralizada probablemente haya ayudado a reducir los riesgos sistémicos durante el pico de la agitación. El sector bancario también ha podido absorber en gran medida el impacto inicial como resultado de sus reformas globales.
Protección al inversionista
Trabajar juntos durante la crisis también ayudó a los reguladores a comprometerse con los objetivos fundamentales de por qué regulan los mercados, a saber, la protección de los inversores, la integridad del mercado y la mitigación del riesgo sistémico, que también son los objetivos centrales de IOSCO.
Por casualidad, en la reunión de la Junta de IOSCO en febrero de 2020, justo antes de la pandemia, la Junta estableció dos grupos a nivel de Junta: el Grupo de Compromiso de Estabilidad Financiera (FSEG) y el Grupo de Trabajo de Conducta del Mercado Minorista (RMCTF).
Estos grupos, que constan de miembros a nivel de directores, se relacionan directamente con los objetivos de estabilidad financiera en los mercados de capitales y protección de los inversores. Ahora están involucrados en aspectos críticos de lo que la pandemia ha significado para la estabilidad financiera en los mercados y para la protección de los inversores minoristas.
La FSEG ha estado trabajando en estrecha colaboración con la Junta de Estabilidad Financiera, especialmente en temas relacionados con los fondos del mercado monetario, otros fondos abiertos, así como el análisis del margen inicial y de variación en las contrapartes centrales en respuesta a la mayor volatilidad.
La pandemia también aumentó la vulnerabilidad de los inversores minoristas a las estafas, el fraude y otras conductas indebidas; la RMCTF ha desarrollado un repositorio de cuestiones relacionadas con los inversores minoristas y las respuestas reguladoras y de supervisión a la luz de la pandemia.
Con el espíritu de «nunca dejar que una crisis se desperdicie», la agitación del mercado ha planteado algunas preguntas muy interesantes sobre la financiación de la economía.
El papel cada vez mayor de los mercados de capitales durante la última década fue una consecuencia intencionada de las reformas globales; sin embargo, el tema de la alta deuda corporativa, que fue identificada por el Directorio en octubre pasado como un riesgo importante, plantea la cuestión de encontrar el equilibrio adecuado para financiar la economía, incluido el papel relativo del capital social y la deuda.
También es importante la necesidad de observar la interconexión entre los bancos y los mercados de capital, así como su conexión con la economía real, es decir, con los ahorradores y prestamistas finales.
De manera similar, surgen algunas preguntas fundamentales sobre si los participantes en los mercados de capitales tienen el mismo conocimiento de los productos e instrumentos negociados en términos de los riesgos relacionados con la pérdida de capital o de liquidez, tanto la liquidez de financiación como la liquidez del mercado.
En el futuro, IOSCO y sus miembros continuarán monitoreando cómo evoluciona la pandemia y su efecto sobre las tensiones en el sistema financiero, así como también examinarán las lecciones que se pueden aprender de los eventos hasta ahora y sus implicaciones para los mercados y su regulación en el futuro.
