Artículos

Lo qué vincula los puntos de datos, la codificación de etiquetas, XBRL y la IA

Por qué la codificación abstracta de etiquetas no ayuda a la IA a comprender los datos XBRL, ni a los humanos.

Un artículo reciente sobre por qué codificar etiquetas de datos puede presentar desafíos para los sistemas de inteligencia artificial inspiró este trabajo. La noción de que la codificación abstracta es mala para los modelos de lenguajes grandes (LLM) llevó a pensar que la codificación no debe ser útil para la comprensión humana por razones similares.

Si bien generar etiquetas codificadas es esencial para diversas aplicaciones de TI, presenta desafíos especiales sobre cómo operan los sistemas de cobranza XBRL, como el marco de informes de la Autoridad Bancaria Europea (EBA). La EBA utiliza tanto la metodología de puntos de datos (DPM) como el lenguaje extensible de informes comerciales (XBRL) en la implementación de su sistema de Directiva de riesgo crediticio (CRD).

La EBA genera la taxonomía XBRL a partir de su modelo interno DPM y la proporciona a las autoridades de 27 países europeos que recopilan los informes XBRL de miles de bancos. El paso a un nuevo formato de recopilación más comprimido, XBRL-CSV, es una oportunidad para considerar cómo se genera el modelo XBRL y cómo lo entienden los bancos que deben informar en ese formato. También es un buen momento para revisar cómo se analizan los datos XBRL para ayudar a la supervisión de los bancos en Europa.

Codificación: el enfoque DPM

Primero, debemos explicar cómo funciona el enfoque de la EBA respecto de DPM y XBRL. Comienza con el análisis de hojas de cálculo definidas por los expertos empresariales para identificar los datos que deben recopilarse. Cada hoja se ve como una tabla y se le asigna un nombre de tabla, por ejemplo, ‘F.02.00’, que es el ‘Estado de pérdidas o ganancias’ en el módulo FINREP. En la hoja, a cada punto de datos se le proporciona un código dinámico basado en la columna y la fila. Por ejemplo, las coordenadas ‘F02.00, c010, r670’ son el punto de datos en la fila 670, en la columna 10 de la tabla FINREP ‘02.00’, que está etiquetada como ‘Ganancia o (-) pérdida del año’ y ‘Actual Periodo’ para la columna.

El siguiente paso en el enfoque DPM de la EBA es analizar los puntos de datos utilizando un enfoque altamente dimensional, por lo que en el modelo resultante hay muy pocas métricas («conceptos» en XBRL), pero numerosas dimensiones para descomponer los datos en puntos de datos individuales. . Luego se utiliza el modelo DPM para generar la taxonomía XBRL. La forma en que se genera el modelo tiene un impacto importante en cómo lo entienden las personas en el proceso de recopilación.

El enfoque actual conduce a una taxonomía CRD de la EBA que es extremadamente difícil de revisar usando herramientas XBRL debido a la estructura altamente dimensional y al uso de codificación DPM. Si nos fijamos en la taxonomía CRD de la EBA, que proporciona el diccionario básico, la estructura y las reglas de validación, es difícil discernir alguna estructura semántica. Efectivamente, la codificación DPM y el uso de dimensionalidad extrema han eliminado toda la información semántica.

Las taxonomías XBRL suelen estar diseñadas para ser auto explicativas y autónomas y proporcionar toda la información que necesita la entidad informante. Sin embargo, la EBA considera necesario publicar un conjunto de documentos no XBRL asociados, incluidas plantillas anotadas en Excel. Estas últimas proporcionan al usuario los diseños de tabla necesarios para comprender qué se debe informar y cómo se vinculan los datos con la taxonomía.

La plantilla anotada FINREP F02.00 describe semánticamente el elemento que se va a informar. También proporciona las coordenadas DPM para la columna y la fila en las celdas grises. A cada punto de datos se le asigna un identificador de punto de datos (DPM-ID) resaltado en amarillo. Finalmente, en el lado derecho se encuentra la lista de dimensiones para cada punto de datos en la taxonomía CRD de XBRL.

En XBRL, la estructura de una tabla se define en una Table Linkbase. Estas definiciones permiten a los desarrolladores de software como UBPartner derivar las plantillas de Excel «asignadas». La etiqueta semántica ‘Ganancia o (-) pérdida del año’ no se proporciona en ningún otro lugar de la taxonomía y no se define directamente, sino que está codificada (… por supuesto) como ‘label_eba_c70878’ y apunta a una definición de etiqueta en Label Linkbase. (Ed: Espero que estés al día).

El documento de instancia XBRL generado (archivo de datos) muestra el nivel de abstracción. No hay referencia ni codificación semántica de la etiqueta de ganancias o pérdidas anterior, solo un concepto ‘eba_met:md103’ para ‘periodo actual’ (lo cual es inusual, más adelante) y referencias de contexto que se vinculan a las dimensiones.

Por lo tanto, la traducción «mecánica» actual del modelo DPM al sistema de recopilación de CRD de la EBA solo es comprensible para los humanos si se cuenta con la documentación asociada de la EBA y, en particular, con las plantillas anotadas. No se ajusta realmente al enfoque típico para XBRL.

Pasar a informes XBRL-CSV

A partir de 2025, la EBA tiene previsto utilizar un nuevo formato para comprimir los datos y reducir el tamaño de los archivos de los informes. El nuevo formato es XBRL-CSV, que analizamos en una publicación anterior.

La EBA planea utilizar el código DPM-ID, como el ‘57025’ de arriba, como identificador de clave en el nuevo formato XBRL-CSV. Luego se vincula desde el archivo CSV a la taxonomía XBRL a través de un archivo de metadatos JSON, que describe el diseño y el significado de los elementos CSV. Entonces, la tabla ‘Estado de pérdidas y ganancias’ en XBRL-CSV se verá así:

El DPM-ID es una construcción de base de datos pura, un código que actúa como una clave de base de datos simple para describir uno de estos puntos de datos. No tiene valor semántico y es una codificación puramente abstracta, que no contiene información de agrupación para ayudar a los procesadores a optimizar el rendimiento. Las coordenadas DPM pueden considerarse abstracciones o codificación de primer nivel. El DPM-ID una abstracción de segundo nivel

En el artículo de Harrison Hoffman ‘Características categóricas: ¿Qué hay de malo en la codificación de etiquetas? Por qué no podemos codificar arbitrariamente características categóricas, publicado en Medium, sostiene que codificar etiquetas no agrega nada a los grandes modelos de aprendizaje, como los utilizados en ChatGPT, etc., ya que la codificación pierde contexto y matices al simplificar atributos o clasificaciones complejos en abstractos o representaciones numéricas. Esto da como resultado un rendimiento deficiente de los sistemas de inteligencia artificial utilizados para explorar los datos.

Basándonos en argumentos similares a los de Harrison Hoffman, creemos que el nivel de codificación utilizado en la taxonomía XBRL de EBA y el uso del DPM-ID como identificador clave en la estructura XBRL-CSV propuesta, hace que sea más difícil aplicar el aprendizaje automático a estos grandes conjuntos de datos, por lo que es más difícil descubrir nuevas relaciones en los datos utilizando herramientas avanzadas de inteligencia artificial.

Entonces, los sistemas altamente codificados como el marco de informes CRD de la EBA afectan tanto la comprensión por parte de los humanos como de la IA, pero ¿por qué tanto alboroto porque muchos sistemas de TI están construidos de esta manera?

Codificando el impacto humano

El marco de presentación de informes CRD de la EBA recopila información compleja relacionada con el desempeño y las operaciones de los bancos, y cada banco tiene sus propios sistemas y procesos de datos heterogéneos para recopilar los datos necesarios. XBRL debería funcionar como la lengua franca que ayude a los miles de bancos a determinar qué necesitan informar. La capacidad de XBRL para estandarizar el diccionario de datos y validar los informes es la razón por la que ha tenido tanto éxito en los sistemas de presentación de informes regulatorios, donde la calidad de los datos es esencial.

Sin embargo, a diferencia de la taxonomía CRD de la EBA, las taxonomías XBRL, como la taxonomía IFRS ampliamente referenciada, utilizan etiquetas de conceptos que son semánticamente ricas, como ganancia y pérdida. Utiliza la Presentation Linkbase para mostrar al usuario la jerarquía de conceptos, utiliza la Calculation Linkbase para mostrar relaciones matemáticas simples y utiliza nombres cortos en lenguaje natural para desgloses dimensionales, por ejemplo, ganancia operativa neta y ganancia antes de impuestos.

Es obvio que codificar etiquetas en un marco de colección puede dar lugar a «desafíos de interpretación» que pueden dar lugar a malentendidos. La EBA publica y mantiene sincronizada una serie de documentación no XBRL, como las plantillas anotadas, que denomina Normas Técnicas de Implementación (ITS) sobre informes de supervisión para respaldar el marco, lo que requiere mucho tiempo y es costoso. ¿Podría la ABE haber evitado gran parte de este trabajo adicional si la Taxonomía se hubiera modelado de manera diferente?

En este entorno, si un informe no supera la validación, como cuando una fórmula XBRL produce un resultado extraño, el analista a menudo necesita consultar muchos de estos documentos no XBRL debido a la opacidad del modelo XBRL, es decir, los conceptos y dimensiones codificados, lo que le genera trabajo adicional. Por lo tanto, el enfoque de la EBA consiste en trasladar los costos a lo largo de la cadena de suministro de información a las 27 autoridades nacionales competentes europeas (NCA) que gestionan el marco de informes XBRL local y a los bancos que tienen la obligación de informar.

Es difícil medir el tiempo perdido en la resolución de las abstracciones causadas por la codificación, pero se espera que el cambio a XBRL-CSV y el uso del DPM-ID generen trabajo adicional con la incorporación de otro nivel de indirección en el proceso de generación de informes. El software, por supuesto, podrá leer las descripciones JSON proporcionadas como parte de XBRL-CSV, pero los analistas y funcionarios de cumplimiento de los bancos dependerán de la lectura de las plantillas anotadas para comprender el significado de cada DPM-ID traduciendo a partir de los identificadores de hoja, fila y columna. Mientras que los problemas de depuración requerirán resolver todos los niveles de abstracción en la taxonomía a través de los metadatos JSON. Como ahora, los proveedores de software XBRL deberán seguir entregando plantillas de hojas de cálculo renderizadas o formatos CSV alternativos más simples como opciones de entrada.

Codificación del impacto del análisis

Por lo tanto, como comunicación de los requisitos de presentación de informes de la CRD, la taxonomía XBRL actual no es excelente, pero ¿es peor la transición propuesta al formato XBRL-CSV utilizando el DPM-ID como identificador clave? Por otra parte, ¿el nivel adicional de abstracción se ve compensado por la capacidad del enfoque para cumplir los objetivos del sistema, es decir, supervisar el mercado bancario en Europa, mejor que antes?

Sin duda, el enfoque DPM ha ayudado a la EBA a obtener un modelo y un diccionario de datos coherentes en todo el sistema bancario. El enfoque de puntos de datos funciona bien para sistemas que producen análisis predeterminados, como OLAP y los almacenes de datos tradicionales.

Se supone que tanto la ABE como las autoridades nacionales competentes utilizan el gran conjunto de datos de información bancaria europea para obtener un conjunto de indicadores clave de rendimiento bancario con los que comparar bancos individuales. También es fácil producir informes de tendencias históricas y diversos cuadros de mando. Sin embargo, se sospecha que gran parte de los datos recopilados no se utilizan para la supervisión bancaria, ya que dichos informes se limitan a lo que los humanos pueden manejar, es decir, datos altamente agregados o cuando es necesario analizar con más detalle un conjunto de datos específico sobre el que se ha emitido una advertencia.

El poder del análisis de IA es que podría ayudar a encontrar posibles fragmentos de información ocultos en los volúmenes de datos detallados. Sin embargo, como sostiene el artículo de Harrison Hoffman, el uso de la codificación DPM en el sistema de recopilación no ayuda al uso de LLM en el conjunto de datos resultante. Se podría utilizar el aprendizaje automático en los datos de puntos de datos sin procesar, pero el sistema de IA tendría que recibir una formación exhaustiva en el enfoque y la arquitectura de DPM, y en cómo se vincula el DPM-ID a las etiquetas significativas. Todo esto tendría un coste adicional y requeriría una amplia experiencia.

Los LLM y las técnicas modernas de IA funcionan de una manera diferente al almacenamiento de datos estándar y la IA tradicional (aprendizaje supervisado), es decir, a través del entrenamiento no supervisado de modelos, a veces aumentados por conocimiento específico adicional, generación aumentada por recuperación (RAG). A escala, comienzan a suceder cosas especiales, como con los modelos de lenguaje, como GPT, Llama y Gemini, donde comienzan a mostrar una comprensión general del lenguaje. Este tipo de enfoque de IA sería más simple y más barato de aplicar a medida que la tecnología madure. Entonces, ¿la EBA se estará perdiendo la oportunidad de proteger su arquitectura de sistemas para el futuro?

Las arquitecturas de bases de datos modernas, como las bases de datos semánticas, permiten la recopilación eficiente de datos XBRL y existen bases de datos XBRL basadas en SQL más económicas y simples para aplicaciones más pequeñas. Estas tecnologías pueden proporcionar un almacén de datos operativos sobre el cual ejecutar el tipo de algoritmos de descubrimiento en los que la IA es buena. Dada la estructura inherente de XBRL, también es fácil transformar y cargar (o cargar y transformar) en estructuras analíticas, como una base de datos DPM.

¿Por qué, entonces, pretende la EBA promover el DPM-ID desde una etiqueta oculta de base de datos abstracta a un lugar central en el intercambio de información? ¿Es simplemente porque se ajusta a la estructura de su base de datos de análisis interna?

Alternativas de codificación

Creemos que XBRL-CSV es la opción perfecta para la actualización de la EBA del marco de informes CRD, ya que puede reducir significativamente el tamaño de los archivos de los informes enviados. Por este motivo, el XBRL Standards Board (XSB) creó la especificación Open Information Model (OIM) que define tanto XBRL-CSV como XBRL-Json. La preocupación es que la EBA lo está utilizando incorrectamente en términos de la estructura XBRL-CSV. Por primera vez, la EBA está planeando introducir la codificación DPM directamente en los informes XBRL utilizando una construcción semánticamente vacía, el DPM-ID como otra capa de abstracción.

Sin repetir los argumentos del artículo original, creemos que la nueva estructura XBRL-CSV basada en DPM-ID hará que sea más difícil de entender tanto para los humanos como para la IA. En el lado positivo, los archivos serán más pequeños y, al menos para la EBA, le resultará más fácil cargar los datos recopilados en su propia base de datos DPM. Sin embargo, hay 27 ANC y miles de bancos a considerar al evaluar el impacto.

La alternativa sería simplemente utilizar un buen modelado XBRL desde el principio. Sin embargo, el rediseño de las herramientas DPM para producir un modelo XBRL semántico «mejor» sería un esfuerzo y un coste significativos, además de plantear otros problemas. Por ejemplo, el problema de los términos XBRL verbosos es real. La codificación garantiza un tamaño fijo para los elementos de denominación, mientras que en un modelo XBRL típico los nombres de concepto y dimensión tienen una longitud variable. Esto último significa que cualquier sistema XBRL puede ser verboso y generar archivos grandes según la aplicación. Sin embargo, la especificación XBRL permite etiquetas tanto cortas como largas, por lo que creemos que estos problemas se pueden solucionar mediante una codificación «simple» y no abstracta.

Como alternativa, la EBA podría utilizar los diseños de tabla (enfoque de cuadrícula) en su modelo XBRL-CSV.

Es más fácil para los humanos visualizar el diseño de la tabla y ayudaría a los proveedores de software, que ya representan las bases de datos de enlaces de tabla en otros formatos, como hojas de cálculo para fines de entrada y generan mensajes de error útiles para los usuarios comerciales. Sin embargo, esto requeriría un mayor nivel de transformación por parte de la EBA al cargar su base de datos DPM interna.

Una solución intermedia podría ser utilizar las coordenadas DPM como identificadores dimensionales en el XBRL-CSV. Los bancos entienden las coordenadas a partir de las plantillas anotadas, una abstracción visual sencilla. Si se utilizaran las coordenadas DPM en el formato de archivo XBRL-CSV en lugar del DPM-ID, también permitiría a los procesadores XBRL identificar grupos de datos, es decir, todos los datos de una columna o fila, una relación entre los datos que se utilizará para mejorar las velocidades de procesamiento. Con solo invertir los roles, el EBA podría ayudar a los usuarios a comprender los datos y, al mismo tiempo, facilitar la carga en su base de datos, es decir, utilizar las coordenadas DPM, las hojas, las columnas y los identificadores de fila en la estructura CSV y vincularlos con el DPM-ID en los metadatos técnicos JSON.

La EBA argumentaría que el DPM-ID tiene una solidez histórica que las coordenadas de la hoja de cálculo no tienen, ya que las hojas de cálculo cambian entre los períodos de presentación de informes. Sin embargo, las taxonomías XBRL se actualizan en cada período de presentación de informes y, por lo tanto, son transitorias por naturaleza. Por lo tanto, el uso de las coordenadas DPM para una taxonomía no afecta al sistema de análisis, solo a la transformación y carga de datos. Además, la EBA ya tiene la conexión histórica entre los puntos de datos a través del DPM-ID en su base de datos analítica interna, que es donde debe realizarse la conexión histórica entre los elementos de presentación de informes.

El uso de las coordenadas DPM también se vincularía a la notación DPM para controles de calidad de los datos. La notación patentada se utiliza para ayudar a construir y documentar fórmulas XBRL para verificar la precisión y coherencia de los datos informados. Estas reglas requieren un esfuerzo significativo para codificarlas y probarlas. XBRL Europe propone un formato XF DPM para escribir fórmulas EBA que funcionarían a nivel de hoja en lugar de a nivel de datos. Hacer que las reglas sean más simples de escribir y más fáciles de procesar. Con el tiempo, si el modelo de datos tiene una estructura semántica, se podrían emplear técnicas de inteligencia artificial para producir estas reglas directamente a partir del modelo semántico utilizando la estructura de elementos y la denominación.

Una vez que los reguladores y proveedores de software hagan funcionar el nuevo formato, el sistema de recopilación XBRL-CSV debería funcionar sin problemas, pero… y un gran, pero al igual que otros sistemas de recopilación basados en sistemas de almacenamiento de datos propietarios, puede quedarse estancado en el tiempo. Según nuestra experiencia, este tipo de sistemas suelen ser estructuras inflexibles y dependientes de técnicos para resolver problemas.

Conclusiones

Parece que la EBA no ha elegido la dirección más eficaz al pasar a la presentación de informes en formato XBRL-CSV, codificando todo y desechando la riqueza semántica contenida en las hojas de cálculo desarrolladas por las empresas. Los pocos beneficios de este enfoque benefician a la EBA, pero no a las autoridades nacionales competentes o a los bancos que recopilan o elaboran los informes.

Nuestra conclusión principal es que al adoptar el DPM-ID como el identificador clave en la estructura XBRL-CSV, el EBA no solo dificulta que los humanos comprendan la estructura y el significado de los datos, sino que también puede estar alejándose de un cambio importante en la informática hacia el análisis basado en IA de grandes conjuntos de datos. A medida que se enseña a las computadoras a pensar como humanos, buscan relaciones semánticas entre los datos, como nombres de conceptos semánticos significativos y estructuras basadas en jerarquías y tablas, que puedan guiar su comprensión.

Las firmas digitales un paso más cerca en los informes XBRL – Convocatoria de implementaciones

A principios de este mes, el grupo de trabajo de Firmas Digitales (o D6) publicó la especificación Firmas Digitales en XBRL 1.0 como una Recomendación Candidata, un paso importante hacia una mayor seguridad en los informes financieros. Esta nueva especificación tiene como objetivo fomentar y estandarizar el uso de firmas digitales dentro de los informes XBRL y XBRL en línea, al tiempo que brinda libertad de elección sobre el uso de tecnologías de certificados según sea necesario.

Esta completa especificación describe los requisitos para integrar firmas digitales en informes XBRL, garantizando la autenticidad e integridad de los datos. El enfoque utiliza paquetes de informes XBRL, lo que permite combinar firmas con el informe que se está firmando. Admite múltiples formatos de informes, incluidos xBRL-XML, xBRL-JSON y xBRL-CSV. Los componentes clave incluyen definir un archivo de encabezado de firma digital y garantizar que los archivos de destino de la firma especifiquen las partes exactas del informe cubiertas por la firma.

Históricamente, la necesidad de una seguridad de datos sólida ha impulsado el desarrollo de firmas digitales. Al incorporar estas firmas, las organizaciones pueden asegurar a las partes interesadas que los datos no han sido alterados, mejorando así la confianza y el cumplimiento de los estándares regulatorios. El desarrollo de las firmas digitales en la especificación XBRL 1.0 sigue una serie de avances destinados a reforzar la integridad de los datos en los informes financieros.

Esta especificación define un enfoque estándar para aplicar firmas digitales a informes XBRL y XBRL en línea. El enfoque utiliza paquetes de informes XBRL para combinar firmas con el informe que se está firmando.

La especificación no prescribe el uso de ningún estándar o tecnología específica para crear las firmas, con el fin de permitir la reutilización de la infraestructura existente para firmas digitales y para permitir el uso de cualquier tecnología de firma digital legalmente reconocida.

1.1 Convenciones de documentación

1.1.1 Códigos de error

Los QNames en texto rojo entre paréntesis después de una declaración «DEBE» o «NO DEBE» prescriben códigos de error estandarizados que se utilizarán si se viola la condición asociada.

1.1.2 Notas no normativas

El texto en cuadros azules proporciona información explicativa no normativa.

1.1.3 Comentarios

El texto en cuadros amarillos proporciona notas editoriales y preguntas sobre un borrador de especificación. Estos no aparecerán en la especificación final.

1.2 Espacios de nombres y prefijos de espacios de nombres

Esta especificación utiliza QNames para representar valores, como códigos de error. En esta especificación se utilizan los siguientes prefijos:

1.3 tipos de datos

Ciertos valores en esta especificación deben ser valores válidos para tipos de datos de esquema XML específicos. Estos tipos de datos se identifican mediante un QName con el prefijo xs.

2. Informes XBRL firmados

Un informe XBRL firmado es un informe XBRL o XBRL en línea que va acompañado de una firma digital que cumple con las restricciones de esta especificación. La firma digital se define mediante un archivo de encabezado de firma digital denominado d6.json. La especificación admite una variedad de formatos de informes, incluidos Inline XBRL, xBRL-XML, xBRL-JSON y xBRL-CSV.

Un paquete de informes firmado es un informe XBRL firmado que está contenido dentro de un paquete de informes y que cumple con las restricciones de esta especificación.

Un paquete de informes firmado se identifica por la presencia de un d6.jsonarchivo dentro del archivo META-INF. Si el d6.json archivo no está presente, el paquete de informes se trata como un informe sin firmar y no se aplica el procesamiento adicional definido por esta especificación.

2.1 Archivo de encabezado de firma digital

El archivo de encabezado de firma digital es un archivo JSON que identifica la versión de especificación a la que se ajusta el informe XBRL firmado y proporciona una lista de las firmas que se han aplicado al informe.

El archivo de encabezado de firma digital es un archivo JSON que cumple con el siguiente formato:

  • el archivo DEBE cumplir con las restricciones de sintaxis JSON
  • el contenido del archivo DEBE ser un objeto de encabezado de firma (d6e:invalidJSONStructure).

Un paquete de informes firmado DEBE contener un archivo de encabezado de firma digital nombrado d6.jsonen el META-INFdirectorio.

El objeto de encabezado de firma es el objeto de nivel superior de un archivo de encabezado de firma digital. El objeto tiene las siguientes propiedades:

Document Info (objeto)

(obligatorio) Un objeto documento del archivo de encabezado.

Signatures (formación)

(obligatorio) Una matriz de objetos de firma. La matriz PUEDE estar vacía si no hay firmas.

2.1.1 Archivo de encabezado de firma digital: documentInfo

Un objeto documentado de archivo de encabezado proporciona información a nivel de documento para un archivo de encabezado de firma digital. El objeto tiene una única propiedad:

documentType(cadena)

(obligatorio) El valor fijohttps://xbrl.org/CR/2024-05-15/d6

2.1.2 Archivo de encabezado de firma digital: objeto de firma

Un objeto de firma proporciona el tipo y la ubicación de una firma. El objeto tiene las siguientes propiedades:

Type (cadena)

(obligatorio) Un URI de tipo de firma

Filename (cadena)

(obligatorio) El nombre de un archivo dentro del signaturesdirectorio. El nombre del archivo DEBE ser válido xs:NCName(d6e:invalidFilename). El archivo especificado DEBE existir en el signaturesdirectorio (d6e:missingSignature).

Targets (formación)

(obligatorio) Una matriz de URI para las raíces del informe o los archivos de destino de la firma que son objeto de esta firma.

Si el archivo especificado por filenameno contiene una firma que sea válida según lo especificado type, los procesadores DEBEN generar d6e:invalidSignature. Los procesadores PUEDEN generar además códigos más específicos a partir de especificaciones que definen el formato de firma.

Las firmas DEBEN firmar uno o más archivos de destino de firma (d6e:invalidSignatureTarget).

La propiedad DEBE ser una matriz de valores targetsno vacía (d6e:invalidJSONStructure) y cada entrada DEBE ser un URI que se resuelva en una raíz de informe o un archivo de destino de firma (d6e:invalidTargetProperty). Si el archivo de firma digital proporciona un mecanismo para identificar el sujeto o sujetos de la firma, entonces DEBE ser el mismo conjunto de archivos que los identificados por esta propiedad (d6e:signatureTargetMismatch). xs:anyURI

En el caso de un paquete de informes firmado, los URI DEBEN ser URI relativos (d6e:illegalAbsoluteURI). Los URI relativos se resuelven en relación con la ubicación del archivo en el que aparecen.

2.1.3 Archivo de encabezado de firma digital: ejemplo

2.2 Archivos de destino de firma

El destino de una firma digital XBRL se define mediante un archivo de destino de firma. El archivo de destino de firma especifica el informe XBRL o XBRL en línea cubierto por la firma. El archivo de destino de la firma puede especificar opcionalmente un subconjunto del informe que es el destino de la firma.

Un archivo de destino de firma es un archivo JSON que se ajusta al siguiente formato:

  • el archivo DEBE cumplir con las restricciones de sintaxis JSON; y
  • el contenido del archivo DEBE ser un objeto de destino de firma (d6e:invalidJSONStructure).

Los archivos de destino de firma se colocan en el META-INF/signaturesdirectorio.

El objeto de destino de firma es el objeto de nivel superior de un archivo de destino de firma. El objeto tiene las siguientes propiedades:

documentInfo(objeto)

(obligatorio) Un objeto documento del archivo de la firma.

Report (cadena)

(obligatorio) Un URI que identifica la raíz del informe que es el destino de la firma.

Digest (cadena)

(obligatorio) El resumen de la raíz del informe identificada por la reportpropiedad.

Selection (objeto)

(opcional) Un objeto de la selección de subconjunto de informes.

La reportpropiedad DEBE ser xs:anyURI (d6e:invalidJSONStructure) y DEBE resolverse en una raíz de informe (d6e:invalidReportProperty).

En el caso de un paquete de informes firmado, la reportpropiedad DEBE ser un URI relativo (d6e:illegalAbsoluteURI).

Los URI relativos se resuelven en relación con la ubicación del archivo en el que aparecen.

La digestpropiedad DEBE:

  • ser una cadena de resumen (d6e:invalidDigestString); y
  • ser el resumen de la raíz del informe identificada por la reportpropiedad (d6e:invalidReportRootDigest).

Si está presente, la selectionpropiedad indica que el destino de la firma es un subconjunto de un informe completo. En caso de ausencia, el destino de la firma es el informe completo.

2.3 Raíces del informe

Una raíz de informe es un archivo JSON que es, o se identifica, un informe XBRL o CBRL en línea.

  • La raíz del informe para un informe Inline XBRL es un archivo de punto de entrada Inline XBRL.
  • La raíz del informe para un informe xBRL-XML es un archivo de punto de entrada xBRL-XML.
  • La raíz del informe para un informe xBRL-CSV es un archivo de metadatos xBRL-CSV.
  • Un informe xBRL-JSON sirve como su propia raíz de informe.

Un informe XBRL firmado PUEDE utilizar otros formatos XBRL siempre que sea, o esté identificado por, una raíz de informe.

Una raíz de informe DEBE:

  • tener una .jsonextensión de archivo; (d6e: raíz de informe no válida)
  • cumplir con las restricciones de sintaxis JSON; y
  • contiene un objeto JSON en el que el punteroJSON/documentInfo/documentType se resuelve en una cadena.

La documentTypecadena se trata como se describe

Si/documentInfo/documentTypeno se resuelve en una cadena, se debe tratar como si «el tipo de documento no estuviera presente».

Los procesadores de esta especificación DEBEN aplicar la validación anterior, pero no están obligados a admitir ningún formato de informe específico.

2.3.1 Paquetes de informes

Las siguientes restricciones adicionales se aplican a las raíces de informes que aparecen en paquetes de informes firmados:

  • Los archivos de puntos de entrada XBRL en línea y los archivos de puntos de entrada xBRL-XML DEBEN estar contenidos en un subdirectorio del META-INFdirectorio denominado entry-points (d6e:invalidReportRoot).
  • Los informes xBRL-CSV y xBRL-JSON DEBEN tratarse como un informe.

2.3.2 Archivo de destino de firma: documentInfo

Un objeto documentInfo de archivo de destino de firma proporciona información a nivel de documento para un archivo de destino de firma. El objeto tiene las siguientes propiedades:

documentType(cadena)

(obligatorio) El valor fijohttps://xbrl.org/CR/2024-05-15/d6/target

2.3.3 Subconjuntos de informes

Opcionalmente, una firma puede apuntar a un subconjunto de un informe. Un objeto de selección de subconjunto de informes describe el subconjunto de un informe que es el destino de una firma. El objeto tiene las siguientes propiedades:

facts(formación)

(opcional) Una serie de ID de hechos, que identifican los hechos a los que se dirigirá esta firma.

cssSelectors(objeto)

(opcional) Un objeto de selección de subconjunto de informes CSS, que identifica las partes de un informe XBRL en línea a las que se dirigirá esta firma.

Si CSS Selectors está presente, entonces la reportpropiedad del objeto de destino de la firma adjunta DEBE resolverse en un archivo de punto de entrada XBRL en línea (d6e:invalidUseOfCSSSelectors).

Al menos uno de factsy cssSelectors DEBE estar presente (d6e:invalidJSONStructure) si el objeto de selección de subconjunto de informes está presente.

2.3.4 Subconjuntos de informes CSS

Un objeto de selección de subconjunto de informes CSS identifica partes de documentos XBRL en línea a los que se dirigirá una firma mediante selectores CSS.

El nombre de cada propiedad en este objeto DEBE:

  • ser un xs:anyURI (d6e:invalidJSONStructure); y
  • resolver en un documento XBRL en línea que está incluido en la ixdspropiedad del objeto de punto de entrada XBRL en línea del archivo de punto de entrada XBRL en línea para el informe (d6e:invalidSubsetDocument).

En el caso de un paquete de informes firmado, los URI DEBEN ser URI relativos (d6e:illegalAbsoluteURI). Los URI relativos se resuelven en relación con la ubicación del archivo en el que aparecen.

El valor de cada propiedad es una matriz de cadenas, cada una de las cuales contiene un selector CSS que identifica un subconjunto del documento XBRL en línea.

Los selectores CSS DEBEN cumplir con las restricciones definidas

El espacio de nombres predeterminado para los selectores CSS es http://www.w3.org/1999/xhtml. No hay otros espacios de nombres disponibles para su uso en selectores de CSS.

2.3.5 Ejemplo de archivo de destino de firma

2.3.6 Restricciones del selector CSS

Los selectores CSS utilizados en un objeto de selección de subconjunto de informes CSS DEBEN ser selectores válidos y DEBEN contener solo las siguientes construcciones (d6e:invalidCSSSelector):

  • Selectores de tipo
  • Selectores universales
  • Selectores de atributos
  • Selectores de clase
  • Selectores de identificación
  • Las pseudoclases estructurales y, :root, :nth-child(), :nth-last-child(), :nth-of-type(), :nth-last-of-type(), :first-child, :last-child, y estructurales:first-of-type:last-of-type:only-child:only-of-type:empty
  • La pseudoclase de negación

2.4 Archivos de punto de entrada XBRL en línea

Los informes XBRL en línea pueden comprender uno o más documentos XBRL en línea (un conjunto de documentos XBRL en línea) y pueden definir múltiples informes XBRL distintos.

Esta especificación utiliza un archivo de punto de entrada XBRL en línea para identificar sin ambigüedades los documentos XBRL en línea y los documentos de destino incluidos en una firma.

Un archivo de punto de entrada XBRL en línea es un archivo JSON que se ajusta al siguiente formato:

  • el archivo DEBE cumplir con las restricciones de sintaxis JSON:
  • el puntero JSON/documentInfo/documentType DEBE resolverse en la cadena; y
  • el contenido del archivo DEBE ser un objeto de punto de entrada XBRL en línea (d6e:invalidJSONStructure).

El objeto de punto de entrada Inline XBRL es el objeto de nivel superior de un archivo de punto de entrada Inline XBRL. El objeto tiene las siguientes propiedades:

documentInfo(objeto)

(obligatorio) Un objeto documentado de punto de entrada XBRL en línea.

ixds(formación)

(obligatorio) Una serie de URI.

target(cadena)

(obligatorio) Esta propiedad DEBE ser el nombre de un documento de destino en el conjunto de documentos XBRL en línea definido por la ixdspropiedad, o la cadena vacía, que indica el documento de destino predeterminado (d6e:invalidTargetProperty).

d6:supportingDocuments(objeto)

(opcional) Un objeto de documentos de respaldo.

Cada entrada en la ixdspropiedad DEBE:

  • ser un xs:anyURI (d6e:invalidJSONStructure); y
  • resolver en un documento XBRL en línea en el reportsdirectorio del paquete de informes o en un subdirectorio del reportsdirectorio (d6e:invalidIXDSProperty).

En el caso de un paquete de informes firmado, los URI DEBEN ser URI relativos (d6e:illegalAbsoluteURI). Los URI relativos se resuelven en relación con la ubicación del archivo en el que aparecen.

El conjunto de archivos identificados por la ixdspropiedad DEBE corresponder exactamente a un conjunto de archivos que se tratan como un conjunto de documentos XBRL en línea mediante el proceso de descubrimiento de informes definido en la Especificación del paquete de informes (d6e:invalidIXDSProperty).

Un informe XBRL firmado PUEDE incluir múltiples archivos de puntos de entrada XBRL en línea para el mismo conjunto de documentos XBRL en línea, a fin de permitir firmas que cubran diferentes documentos de destino.

Consulte para obtener información sobre la d6:supportingDocumentspropiedad.

2.4.1 Archivo de punto de entrada XBRL en línea: documentInfo

Un objeto documentInfo de punto de entrada XBRL en línea proporciona información a nivel de documento para un archivo de punto de entrada XBRL en línea.

Document Type (cadena)

(obligatorio) El valor fijohttps://xbrl.org/CR/2024-05-15/ixr

Name spaces (objeto)

(opcional) un objeto mapa URI que proporciona el mapa de prefijo para cualquier QName en este documento JSON.

2.4.2 Ejemplo de archivo de punto de entrada XBRL en línea

2.5 archivos de punto de entrada xBRL-XML

Para permitir el uso de un objeto de documentos de respaldo para capturar las dependencias de un informe xBRL-XML, esta especificación define un formato de archivo de punto de entrada xBRL-XML.

Un archivo de punto de entrada xBRL-XML es un archivo JSON que se ajusta al siguiente formato:

  • el archivo DEBE cumplir con las restricciones de sintaxis JSON;
  • el puntero JSON/documentInfo/documentType DEBE resolverse en la cadena https://xbrl.org/CR/2024-05-15/xbrl-xml(oimceUnsupportedDocumentType); y
  • el contenido del archivo DEBE ser un objeto de punto de entrada xBRL-XML (d6e:invalidJSONStructure).

El objeto de punto de entrada xBRL-XML es el objeto de nivel superior de un archivo de punto de entrada xBRL-XML. El objeto tiene las siguientes propiedades:

Document Info(objeto)

(obligatorio) Un objeto documentInfo de punto de entrada xBRL-XML.

Report (cadena)

(obligatorio) Un URI que se resuelve en un informe xBRL-XML.

d6:supportingDocuments (objeto)

(opcional) Un objeto de documentos de respaldo.

La reportpropiedad DEBE:

  • ser un xs:anyURI (d6e:invalidJSONStructure); y
  • resolver en un archivo que se trata como un informe XBRL v2.1 mediante el proceso de descubrimiento de informes definido en la Especificación del paquete de informes (d6e:invalidReportProperty).

En el caso de un paquete de informes firmado, el URI DEBE ser un URI relativo (d6e:illegalAbsoluteURI). Los URI relativos se resuelven en relación con la ubicación del archivo en el que aparecen.

2.5.1 Archivo de punto de entrada xBRL-XML: documentInfo

Un objeto documentInfo de punto de entrada xBRL-XML proporciona información a nivel de documento para un archivo de punto de entrada xBRL-XML.

Document Type (cadena)

(obligatorio) El valor fijohttps://xbrl.org/CR/2024-05-15/xbrl-xml

Name spaces (objeto)

(opcional) un objeto de mapa URI que proporciona el mapa de prefijo para cualquier QName en este documento JSON.

2.5.2 Ejemplo de archivo de punto de entrada xBRL-XML

2.6 Archivo de firma digital

Un archivo de firma digital contiene una firma digital para uno o más informes o subconjuntos de informes en un informe XBRL firmado. Esta especificación no prescribe el formato de los archivos de firma digital.

Un archivo de firma digital DEBE proporcionar la firma de uno o más archivos de destino de firma. d6e:invalidSignature DEBE generarse para cualquier firma que sea de un tipo que sea compatible con el procesador, pero que no proporcione una firma válida de un archivo de destino de firma.

2.7 Tipos de firma

Esta especificación no limita el mecanismo utilizado para firmar el archivo de destino de la firma. El tipo de firma se especifica mediante un URI de tipo de firma.

Un URI de tipo de firma es un URI que identifica de forma única un tipo de firma.

Esta especificación define un tipo de firma única para uso en producción:

  • https://xbrl.org/CR/2024-05-15/d6/xades– indica que la firma ha sido creada de acuerdo con XML Advanced Electronic Signatures (XAdES).

Los usuarios de la especificación PUEDEN utilizar otros mecanismos de firma y deben elegir los URI apropiados para identificarlos. Los URI de firma NO DEBEN utilizar el xbrl.orgdominio, a menos que estén definidos por XBRL International.

Los procesadores DEBEN generar d6e:unsupportedSignatureType si una firma utiliza un URI de tipo de firma que no es compatible con el procesador. No se requiere que los procesadores admitan firmas XAdES.

2.8 Tipo de firma de prueba

Además de lo anterior, esta especificación define un tipo de firma que se utilizará únicamente con fines de prueba de conformidad:

  • https://xbrl.org/CR/2024-05-15/d6/conformance/sha256

Cuando se especifica este tipo de firma, el archivo de firma digital correspondiente DEBE ser un archivo de firma de prueba.

2.9 Archivo de firma de prueba

Un archivo de firma de prueba es un archivo JSON simple que contiene un resumen del archivo de destino de la firma y se utiliza para pruebas de conformidad de procesadores. Tenga en cuenta que este tipo de firma no proporciona seguridad y existe únicamente con fines de prueba. Los procesadores DEBEN admitir este tipo de firma, pero DEBEN garantizar que no se acepte como una firma válida en los sistemas de producción.

Los archivos de firma de prueba DEBEN tener una .jsonextensión (d6e:invalidSignature), DEBEN cumplir con las restricciones de sintaxis JSON y DEBEN contener un objeto con las siguientes propiedades: (d6e:invalidJSONStructure)

Document Info (objeto)

(obligatorio) Un objeto documento del archivo de firma de prueba.

Signature Target (cadena)

(obligatorio) El nombre del archivo de destino de la firma que es el destino de esta firma de prueba.

Target Digest (cadena)

(obligatorio) El resumen SHA256 del archivo especificado signatureTargetexpresado como una cadena de resumen.

El código de error d6e:invalidSignature especificado en {#sec-digital-signature-file} DEBE generarse si:

  • el archivo especificado por signatureTargetno existe o no es un archivo de destino de firma; o
  • el resumen targetDigestno es el resumen correcto del archivo de destino.

Un objeto documentInfo del archivo de firma de prueba es un objeto JSON con la siguiente propiedad:

Document Type (cadena)

(obligatorio) El valor fijohttps://xbrl.org/CR/2024-05-15/d6/conformance/sha256

2.9.1 Ejemplo de archivo de firma de prueba

2.10 Dependencias del informe

Los informes XBRL firmados DEBEN incluir resúmenes de todas las dependencias. Esto incluye todos los archivos de taxonomía XBRL necesarios para consumir el informe y, en el caso de los informes XBRL en línea, DEBE incluir también dependencias HTML, como imágenes, hojas de estilo y fuentes.

Esto permite a los usuarios de un informe asegurarse de que lo consumen utilizando exactamente las mismas dependencias que utilizó el autor del informe.

Los resúmenes se pueden proporcionar directamente para cada dependencia o proporcionando un resumen de un paquete de taxonomía que proporciona la dependencia.

La información sobre dependencias se define incluyendo un objeto de documentos de respaldo en la raíz del informe.

Un objeto de documentos de respaldo es un objeto JSON con el nombre d6:supportingDocumentsy proporciona resúmenes y sugerencias de ubicación para documentos XBRL externos. El objeto tiene las siguientes propiedades:

Documents (objeto)

(obligatorio) Un objeto de documentos. Esto proporciona resúmenes de los archivos que se incluirán en la firma.

Taxonomy Packages (objeto)

(obligatorio) Un objeto de paquetes de taxonomía de soporte.

Tenga en cuenta que el nombre d6:supportingDocumentses un QName y el d6prefijo DEBE declararse en namespacesel objeto del archivo en el que aparece.

2.10.1 Documentos

Un objeto de documentos proporciona resúmenes criptográficos de archivos individuales cubiertos por una firma.

Cada clave del objeto DEBE ser xs:anyURI (d6e:invalidJSONStructure). Los URI relativos se resuelven en relación con la ubicación del archivo en el que aparecen.

Los valores del objeto son cadenas de resumen que representan el resumen del archivo identificado por la clave.

2.10.1.1 Paquetes de informes

Todos los archivos de un paquete de informes firmado DEBEN pertenecer a una de tres categorías (d6e:unknownOrUnsignedFile):

  • Una raíz de informe;
  • Un documento de respaldo del informe: un archivo al que se hace referencia mediante un URI relativo en el supportingDocumentsobjeto de la raíz de un informe; o
  • Un documento de metadatos de paquete: un documento en el META-INFdirectorio definido o sancionado por una especificación XBRL. Cuando se utiliza un objeto de documentos dentro de un paquete de informes firmado, cualquier clave que sea URI relativa:
  • DEBE resolverse en un archivo dentro del archivo ZIP (d6e:missingFileForDigest); y
  • NO DEBE resolverse con el nombre de un directorio en el ZIP (d6e:illegalDigestForDirectory).

2.10.2 Paquetes de taxonomía de soporte

Un objeto de paquetes de taxonomía de soporte proporciona resúmenes y sugerencias de ubicación para los paquetes de taxonomía. El objeto tiene las siguientes propiedades:

Digests (formación)

(obligatorio) Una matriz de cadenas de resumen.

Location Hints (objeto)

(obligatorio) Un objeto de sugerencias de ubicación.

Cada valor de la digestspropiedad es el resumen de un paquete de taxonomía que contiene dependencias XBRL que se utilizaron al preparar el informe.

No se requiere que los procesadores realicen ninguna validación del contenido del objeto de paquetes de taxonomía de soporte como parte de la validación de firmas de informes XBRL firmados. Al abrir un informe XBRL firmado, un procesador DEBE generar una advertencia si no puede encontrar un paquete de taxonomía con ninguno de los resúmenes especificados (usando las sugerencias de ubicación u otros medios), o si el DTS del informe incluye archivos que no están disponibles en el Paquete de taxonomía de soporte.

2.10.3 Sugerencias de ubicación

Un objeto de sugerencias de ubicación proporciona sugerencias de ubicación para paquetes de taxonomía.

Las claves del objeto son cadenas de resumen. Cada clave DEBE aparecer en la digestspropiedad del objeto de paquetes de taxonomía de soporte. No es necesario que todas las entradas de la digestspropiedad estén incluidas en el objeto de sugerencias de ubicación.

Cada valor del objeto es una matriz de cadenas. La matriz DEBE contener al menos una cadena, y cada cadena DEBE ser xs:anyURI (d6e:invalidJSONStructure).

Los valores son URL donde se puede obtener un paquete de taxonomía que coincida con la cadena de resumen de la clave. Los usuarios PUEDEN utilizar paquetes de taxonomía con el resumen correcto obtenido de otras ubicaciones.

2.10.4 Ejemplo de documentos de respaldo

A continuación, se muestra un ejemplo de objeto de documentos de respaldo:

2.10.5 Integridad de las dependencias

Todas las dependencias de un informe XBRL firmado DEBEN incluirse en el objeto de documentos o estar disponibles en un paquete de taxonomía con un resumen que coincida con una entrada en el objeto de paquetes de taxonomía de respaldo.

Debido a la complejidad de determinar todas las dependencias de un informe, incluida la compatibilidad con diferentes formatos de informes XBRL, no se requiere que los procesadores validen la integridad de todas las dependencias. Los recopiladores de datos pueden garantizar la integridad de la cobertura de firmas para las dependencias mediante:

  • Recopilar paquetes de informes firmados para que las restricciones de la Sección 2.10.1.1 garanticen que todos los archivos dentro del paquete de informes estén firmados y las restricciones impidan el acceso a dependencias HTML externas; y
  • restringir el acceso a dependencias XBRL que no sean a través de paquetes de taxonomías para taxonomías base prescritas.

2.11 Cadenas de resumen

Una cadena de resumen es una cadena que encapsula un algoritmo de resumen y un valor de resumen. Una cadena de resumen consta de un prefijo de algoritmo de resumen y un valor de resumen hexadecimal en minúscula, separados por el-carácter (d6e:invalidDigestString).

El prefijo del algoritmo de resumen DEBE ser el prefijo de un tipo de resumen admitido (d6e:unsupportedDigestType).

El valor hexadecimal DEBE tener la longitud correcta para el tipo de resumen (d6e:invalidDigestValue).

2.12 Tipos de resumen admitidos

Los métodos de resumen admitidos son SHA-256, SHA-384 y SHA-512 (SHA-2, como se define en FIPS PUB 180-4). Estos se indican mediante los prefijos y sha256, respectivamente, en una cadena de resumen. Los valores de resumen para estos métodos representados en hexadecimal tienen 64, 96 y 128 bytes de longitud respectivamente sha384sha512

Las especificaciones futuras pueden definir métodos de resumen adicionales permitidos.

3. Restricciones de sintaxis JSON

Los archivos JSON definidos por esta especificación DEBEN ser JSON válidos, según RFC 8259 (d6e:invalidJSON).

Para evitar problemas de interoperabilidad, los objetos dentro de los documentos JSON definidos por esta especificación DEBEN tener claves únicas (d6e:invalidJSON).

Dichos documentos JSON DEBEN utilizar la codificación de caracteres UTF-8 (d6e:invalidJSON) y PUEDEN incluir una marca de orden de bytes Unicode, aunque esto no es obligatorio ni recomendado.

3.1 mapas URI

Un objeto de mapa de URI es un objeto JSON que proporciona un mapa de alías de URI a URI completos. El contenido del mapa de URI DEBE cumplir con las restricciones definidas en OIM común para mapas de URI.

Las claves del objeto proporcionan el alias de URI que se definirá y los valores proporcionan el URI que se asociará con el alias.

4. Restringir el acceso a recursos externos desde XHTML

Los informes XBRL en línea pueden hacer referencia a otros recursos de XHTML, incluidos CSS, imágenes y fuentes. Cuando se incluye un informe XBRL en línea en un paquete de informes firmado, todas esas dependencias DEBEN incluirse en el paquete de informes que contiene el informe. Esto garantiza que dichas dependencias estén cubiertas por la firma o firmas.

Para simplificar la validación de este requisito, los informes XBRL en línea que se incluyen en un paquete de informes firmado deben utilizar una política de seguridad de contenido que restrinja el acceso a recursos externos. Todos estos documentos XBRL en línea:

  • DEBE contener una etiqueta con los siguientes atributos:
    • http-equivcon valorContent-Security-Policy
    • contentcon valordefault-src ‘self’
  • La etiqueta DEBE estar dentro del <xhtml:head>elemento de todos los documentos XBRL en línea y DEBE aparecer antes de <xhtml:link>cualquier <xhtml:style>elemento <xhtml:script>.
  • NO DEBE contener otras <xhtml:meta>etiquetas con un http-equivatributo de Content-Security-Policy.

Los procesadores DEBEN aumentar si no se cumple alguna de las restricciones anteriores, pero no es necesario que verifiquen las dependencias del XHTML.

EBA presenta principales logros en datos y más

La Autoridad Bancaria Europea (EBA) dio a conocer recientemente la primera parte de su Informe Anual 2023, destacando los logros del año pasado en un contexto de incertidumbre económica. Publicado a principios de mayo, el informe describe los avances de la EBA en la implementación de marcos regulatorios clave y el avance del acceso a los datos.

La infraestructura de datos es un área notable de logros. En 2023, la EBA se embarcó en varios proyectos estratégicos destinados a mejorar la gestión de datos, la eficiencia de la presentación de informes y la transparencia. Aprovechando su plataforma de Infraestructura Centralizada Europea para Datos de Supervisión (EUCLID), la EBA facilitó los flujos de datos, brindando a las partes interesadas acceso a información y datos seleccionados de alta calidad. Esta iniciativa mejoró el análisis de riesgos y la divulgación de datos bancarios, reforzando la transparencia y el cumplimiento regulatorio y la capacidad analítica regulatoria.

Además, la EBA llevó a cabo un reajuste integral del modelo de puntos de datos (DPM) para modernizar su diccionario de datos para futuros desafíos de procesamiento digital y generación de informes. La introducción del DPM 2.0, junto con la migración a la herramienta de informes regulatorios digitales (RRD), DPM Studio, marca un paso hacia la racionalización de los procesos de presentación de informes. DPM Studio admite un proceso de desarrollo continuo del marco de generación de informes, que incluye el ciclo de vida de las reglas de validación, cálculos de datos y paquetes de taxonomía XBRL.

La EBA también informa que se centra en mapear los marcos de divulgación y presentación de informes mientras explora medidas para aliviar las cargas de presentación de informes y los costos de cumplimiento. Los esfuerzos para desarrollar un marco de presentación de informes integrado tienen como objetivo establecer un sistema consistente para recopilar datos estadísticos, de resolución y prudenciales, reforzando la confianza y la rendición de cuentas dentro de la industria en un entorno optimizado.

La Autoridad Bancaria Europea (EBA) publicó hoy la primera parte de su Informe Anual 2023 en el que presenta los principales logros y actividades de la organización en el cumplimiento de sus mandatos en virtud de su Programa de Trabajo durante los últimos 12 meses.

El año 2023 fue un año lleno de acontecimientos y productivo, en el que la Agencia cumplió más del 95 % de las tareas de su competencia. Estos logros se produjeron a pesar de varios acontecimientos y desafíos macroeconómicos y geopolíticos, como el impacto de la agitación bancaria estadounidense en la Unión Europea, la guerra en curso en Ucrania y las altas inflación y tasas de interés resultantes.

En el frente regulatorio, la EBA continuó su trabajo destinado a fortalecer el sector financiero de la UE, en particular finalizando la implementación del marco de Basilea III en la UE, implementando la hoja de ruta ESG y cumpliendo sus mandatos de finanzas digitales en el marco de los Mercados de Criptomonedas. -Regulación de Activos (MiCAR) y Ley de Resiliencia Operacional Digital (DORA). 

En 2023, la EBA realizó una prueba de resistencia mejorada en toda la UE y siguió implementando su estrategia de datos, con el objetivo de mejorar la forma en que se adquieren, compilan, utilizan y difunden los datos regulatorios entre las partes interesadas relevantes.

En 2023, la ABE siguió liderando, coordinando y supervisando la lucha del sector financiero de la UE contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (LD/FT) y mejoró su capacidad en este ámbito.

La Autoridad también se mantuvo activa y avanzó en áreas como la recuperación y resolución, los servicios de pago, la protección de consumidores y depositantes, la equivalencia y la convergencia e independencia de la supervisión.

El Informe Anual 2023 de la Autoridad Bancaria Europea (ABE, en lo sucesivo también «la Autoridad») presenta los principales logros y actividades de la organización en el cumplimiento de su mandato y su programa de trabajo durante los últimos 12 meses. Los logros de la ABE se presentan en el contexto de la evolución macroeconómica y geopolítica.

El informe destaca la misión de la ABE de contribuir a la estabilidad y eficacia del sistema financiero europeo a través de una regulación sencilla, coherente, transparente y justa y a través de una supervisión que beneficie a todos los ciudadanos de la UE.

El año 2023 fue un año lleno de acontecimientos y productivo, en el que la agencia cumplió con más del 95% de las tareas de su competencia. Estos logros se produjeron a pesar de los desafíos a los que todos nos enfrentamos, como la guerra en curso en Ucrania, la agitación en el sistema bancario estadounidense que se extendió a nuestras costas, la alta inflación y las tasas de interés, y los efectos persistentes de la pandemia de COVID-19.

Además de sus tareas y responsabilidades cotidianas en el fortalecimiento del sector bancario de la UE, las principales prioridades y resultados de la ABE en 2023 incluyeron una serie de aspectos destacados, desde la finalización de la aplicación de Basilea III en la UE y la realización de una prueba de resistencia mejorada a escala de la UE, hasta la puesta de los datos al servicio de las partes interesadas y el cumplimiento de los mandatos de la Ley de Regulación de los Mercados de Criptoactivos y de la Ley de Resiliencia Operativa Digital (MiCAR/DORA).

Los principales logros de la EBA se materializaron gracias a la dedicación de su plantilla de 250 personas y al apoyo de sus miembros.

Además de sus prioridades, la ABE llevó a cabo otras tareas para mejorar su capacidad de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo en la UE, aplicar la hoja de ruta medioambiental, social y de gobernanza (ASG) y realizar evaluaciones de riesgos. La ABE también trabajó en ámbitos como la recuperación y la resolución, los servicios de pago, la protección de los consumidores y los depositantes, la equivalencia y la convergencia e independencia de la supervisión.

Logros del año

1.1 Consecución de las prioridades básicas para 2023

En 2023, la Autoridad Bancaria Europea (ABE) demostró un compromiso inquebrantable con su mandato. Ejecutó el 95% de las aproximadamente 280 tareas descritas en su WP 2023. El aplazamiento o el retraso de un pequeño número de tareas se debió en gran medida a la necesidad de llevar a cabo tareas adicionales no previstas inicialmente, aunque ello no comprometió los plazos legales. De hecho, la ABE tuvo que hacer frente a un 20 % adicional de tareas no incluidas en su WP acordado, ya fueran imprevistas o no confirmadas previamente, lo que se sumó a la complejidad de la gestión de prioridades y plazos. En conjunto, los resultados de la ABE abarcaron principalmente informes, normas técnicas (normas técnicas de regulación y normas técnicas de ejecución), directrices, respuestas a convocatorias de asesoramiento y revisiones inter pares, lo que pone de relieve el papel polifacético de la entidad en el marco regulador de la Unión Europea.

En las siguientes rúbricas y sub rúbricas se desglosan con más detalle las principales tareas y resultados de la ABE en los últimos 12 meses. También se presentan tablas detalladas que ilustran cómo la EBA ejecutó el WP, desglosadas por categoría de producto.

El Informe Anual 2023 ofrece información sobre la amplitud y profundidad de las actividades de la ABE, destacando el compromiso inquebrantable de la ABE con sus responsabilidades regulatorias y su papel vital para garantizar la estabilidad y la integridad dentro del sector bancario europeo.

1.1.1 Finalización de la aplicación de Basilea III en la UE

El paquete bancario acordado por los colegisladores en 2023, es decir, el Reglamento sobre requisitos de capital (RRC) III y la Directiva sobre requisitos de capital (DRC) VI, aplicará el marco de Basilea III en la UE.

Con el fin de aportar claridad a la industria sobre la forma en que la Autoridad contribuirá a la aplicación de la nueva legislación, en diciembre de 2023 la ABE publicó una hoja de ruta en la que se detalla su enfoque y secuencia de los trabajos en los diferentes ámbitos en consonancia con los plazos legales establecidos por los colegisladores. Junto con la publicación de la hoja de ruta, se publicó una primera tanda de documentos de consulta relacionados con los requisitos de información y divulgación y con el riesgo de mercado.

En el ámbito del riesgo de mercado, la ABE publicó un proyecto de RTS sobre la metodología de evaluación para el enfoque de modelos internos para la revisión fundamental de la cartera de negociación (FRTB-IMA), que proporcionará aclaraciones a los supervisores y a las entidades de crédito sobre los detalles relacionados con la aplicación de los modelos internos en el marco de la FRTB, así como sobre el informe sobre el impacto y la calibración relativa del método estándar para el riesgo de crédito de contraparte (SA-CCR).

La aplicación del paquete bancario será uno de los principales ámbitos de trabajo de la ABE en los próximos años, con la entrega de unos 140 nuevos mandatos previstos para 2024 y más allá.

Con respecto a las empresas de servicios de inversión, el trabajo de la ABE tenía dos objetivos en 2023. En primer lugar, la ABE se centró en finalizar la aplicación de los detalles técnicos del Reglamento sobre las empresas de servicios de inversión (IFR) y la Directiva sobre empresas de servicios de inversión (IFD) introducidos en 2019. La presentación del proyecto de estrategia técnica sobre consolidación prudencial para los grupos de empresas de servicios de inversión constituyó, por tanto, el resultado final de la ABE en el marco de la hoja de ruta de las empresas de servicios de inversión. En segundo lugar, el 1 de febrero de 2023, la ABE, junto con la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM), recibió una convocatoria de asesoramiento de la Comisión sobre la revisión de la aplicación del marco IFR/IFD, y a continuación comenzaron a trabajar en relación con este CfA. Además, el 25 de julio de 2023 la ABE publicó las directrices para la consulta sobre la aplicación de la prueba de capital de grupo para las empresas de servicios de inversión, que deben publicarse antes de que finalice el segundo trimestre de 2024.

En los ámbitos de la titulización y los bonos garantizados, la ABE finalizó la RTS en la que se establecen criterios de homogeneidad para las operaciones de titulización en balance (o sintéticas), así como el proyecto de RTS sobre el valor de exposición del exceso de diferencial sintético, ambos en el marco simple, transparente y normalizado (STS).

La Autoridad siguió prestando una atención significativa a las actividades de evaluación comparativa tanto en los modelos de riesgo de crédito como en los de riesgo de mercado (incluidas las consideraciones relacionadas con la NIIF 9) con el fin de apoyar a las autoridades competentes en la evaluación de los métodos internos utilizados para el cálculo de los requisitos de fondos propios y para las prácticas de remuneración.

Por lo que respecta a los pasivos, la ABE siguió supervisando las emisiones de capital de nivel 1 ordinario (CET1) y siguiendo la evolución de las emisiones de capital y de capital (capital de nivel 1 adicional (AT1), capital de nivel 2 y capacidad total de absorción de pérdidas/requisito mínimo para los instrumentos de fondos propios y pasivos admisibles (TLAC/MREL) en particular). Esto dio lugar a una actualización combinada de los instrumentos TLAC/MREL y AT1 publicada en julio de 2023, que puso de manifiesto una mayor convergencia y normalización en cuanto a la redacción de las notas y los programas.

Además, la ABE prosiguió su labor de seguimiento de la aplicación del dictamen de la ABE sobre los instrumentos heredados (también en el contexto de las disposiciones de derechos adquiridos del RRC II) y, tras proporcionar orientaciones sobre una emisión específica de instrumentos de nivel 2 heredados en enero de 2023, abordó un segundo asunto en enero de 2024. El análisis de las interacciones entre los requisitos de absorción de pérdidas (es decir, el orden de apilamiento de capital y TLAC-MREL, el MDA y los colchones, y los mínimos de producción) continuará en 2024.

Dadas las circunstancias económicas, la ABE también emprendió trabajos para supervisar el impacto del entorno de tipos de interés en los aspectos relacionados con los fondos propios y los pasivos admisibles (por ejemplo, en la valoración de los instrumentos no participativos o en los aspectos contables).

Además, por lo que respecta a los trabajos relativos al riesgo de tipo de interés en la cartera de inversión (IRRBB), la ABE emitió un dictamen en el segundo trimestre de 2023 sobre los cambios que la Comisión tenía previsto aplicar al proyecto de RTS sobre las pruebas supervisoras de valores atípicos de los ingresos netos de intereses (NII) propuestas por la Autoridad.

También se ha avanzado en el control de los riesgos del IRRBB, como se refleja en la publicación en enero de 2024 de un mapa de calor en el que se establecen los aspectos que serán objeto de un mayor seguimiento y actuación, con los correspondientes plazos a corto, medio y largo plazo (que continuarán en 2024 y más allá).

En el ámbito de la liquidez, la ABE siguió examinando la forma en que las entidades y las autoridades competentes han aplicado las disposiciones reglamentarias, por ejemplo, en lo que respecta a las notificaciones, el uso de las opciones nacionales y la discrecionalidad, y el seguimiento de la aplicación en la práctica. Esto llevó a la Autoridad a publicar varios informes de seguimiento (actualizados), incluido el posible impacto en los niveles de la ratio de cobertura de liquidez (LCR) y la ratio de financiación estable neta (NSFR) del próximo reembolso de la financiación por parte del banco central (principalmente reembolsos en el marco de las operaciones de financiación a plazo más largo con objetivo específico), así como de un posible escenario de mayores riesgos de liquidez.

Por lo que se refiere al acceso al mercado, la ABE siguió supervisando el perímetro reglamentario y las prácticas de autorización, así como los informes sobre el establecimiento de sucursales en terceros países y el marco de la empresa matriz intermedia, con el fin, entre otras cosas, de facilitar la cooperación transfronteriza entre las autoridades competentes que supervisan las filiales y las sucursales de grupos de terceros países. La ABE también comenzó a examinar los requisitos impuestos a los distintos tipos de agentes del mercado para acceder al mercado de la UE, centrándose en particular en el acceso al mercado de la UE en el marco de MiCAR por parte de los emisores de fichas referenciadas a activos (TER).

Por lo que se refiere a la autorización de las entidades de crédito y las participaciones cualificadas, la ABE concluyó el informe de seguimiento de la correspondiente revisión inter pares, en el que se señalaron mejoras sólidas, en particular en lo que respecta a la evaluación de la solidez financiera de los adquirentes propuestos y a las sospechas de problemas de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo.

Por lo que se refiere a la convergencia supervisora, la ABE llevó a cabo el Programa Europeo de Examen Supervisor anual e inició sus trabajos preparatorios para la futura revisión de las directrices sobre el proceso de revisión y evaluación supervisoras (PRES), examinando las medidas de supervisión, incluidas las medidas de adición de capital y liquidez, establecidas por las autoridades competentes de toda la Unión Europea y poniendo en marcha una revisión inter pares dedicada a la proporcionalidad en el PRES. La ABE también actualizó los productos normativos que rigen el funcionamiento de los Colegios de Supervisores; esta actualización se entregó a finales del cuarto trimestre e incluía una enmienda para mejorar el intercambio de información entre las autoridades en el contexto de eventos económicos adversos.

En materia de gobernanza y remuneración, la ABE siguió supervisando y comparando las prácticas de diversidad y remuneración a escala de la UE, y las conclusiones se publicaron en el primer trimestre en las últimas ediciones de sus informes periódicos. Al mismo tiempo, se ocupa de la racionalización y la eficacia de las reuniones de datos conexas.

Otro objetivo será evaluar si deben actualizarse, racionalizarse o simplificarse partes específicas del código normativo. También debe mejorarse la facilidad de acceso al código normativo consolidado y su facilidad de uso.

1.1.2 Realización de una prueba de resistencia reforzada a escala de la UE

En 2023, la ABE llevó a cabo su prueba de resistencia a escala de la UE para permitir a los supervisores evaluar la resiliencia de los bancos de la UE en un horizonte de tres años con arreglo a un escenario de referencia y a un escenario adverso. Al igual que en años anteriores, se basó en la experiencia y las lecciones aprendidas por la ABE y sus miembros en los ejercicios anteriores realizados desde 2011. La muestra se amplió en comparación con ejercicios anteriores de 50 a 70 bancos (de 16 países de la UE y del EEE que cubrían el 75 % de los activos del sector bancario de la UE). Si bien la metodología seguía basándose en un enfoque ascendente restringido, tras la decisión adoptada por la Autoridad de pasar a un marco híbrido paso a paso, se facilitaron a las entidades de crédito proyecciones de los ingresos netos por comisiones (INFC) sobre la base de modelos descendentes de supervisión. El ejercicio de 2023 incluyó, por primera vez, información granular sobre la asignación sectorial de las pérdidas crediticias de los bancos, con el fin de evaluar mejor el impacto heterogéneo de lo que se había convertido en un entorno macroeconómico y geopolítico muy incierto.

Los resultados de las pruebas de resistencia a escala de la UE de 2023 mostraron que los bancos europeos siguen siendo resilientes en un escenario adverso, que combina una grave recesión de la UE y mundial, una inflación elevada y persistente, un aumento de los tipos de interés y un aumento de los diferenciales de crédito.

1.1.3 Poner los datos al servicio de las partes interesadas

La ABE también puso en marcha su estrategia de datos, con el objetivo de mejorar la forma en que se adquieren, recopilan, utilizan y difunden los datos reglamentarios a las partes interesadas pertinentes. Reforzó sus capacidades analíticas, centrándose en 2023 en permitir que la Autoridad comparta datos e información con las partes interesadas internas y con todo el ecosistema de datos. El aprovechamiento de su plataforma de Infraestructura Centralizada Europea de Datos de Supervisión (EUCLID) permitió el flujo de datos entre diversos puntos finales y proporcionó a las partes interesadas internas y externas acceso a datos e información seleccionados y de alta calidad. Esto mejoró aún más el análisis de riesgos y facilitó una mayor difusión y divulgación de los datos bancarios, incluidos los cubiertos por el Pilar 3. Mejoró la evaluación de la ABE sobre el impacto de las reformas normativas, mejoró la proporcionalidad e impulsó la capacidad de la ABE para analizar los efectos en modelos de negocio específicos, al tiempo que redujo significativamente la necesidad de recopilación de datos ad hoc. También facilitó el análisis de políticas basado en datos empíricos en el contexto de los debates a escala de la UE sobre cuestiones de regulación y supervisión.

Uno de los objetivos clave era la recopilación y difusión de activos de datos críticos, información y políticas analíticas, dando prioridad a la aplicación del centro de datos del Pilar 3 previsto en la legislación de Nivel 1 que se está elaborando actualmente. En diciembre se publicó un documento de debate en el que se explicaban los procesos y los principales desafíos que podrían surgir, y se ofrecía una oportunidad para que las partes interesadas aportaran sus aportaciones y participaran en un proyecto piloto para probar el sistema. En última instancia, el hub estará conectado al punto de acceso único europeo (PAAS).

EUCLID facilitó en gran medida los preparativos para el ejercicio de transparencia de 2023 publicado en diciembre de 2023, junto con el Informe de Evaluación de Riesgos (RAR) de 2023. Como parte integrante de los esfuerzos en curso de la ABE para fomentar la transparencia y la disciplina de mercado en el mercado financiero de la UE, y complementando la información sobre el pilar 3 de las propias entidades, tal como se establece en el RRC, el ejercicio de transparencia proporcionó más de 1,2 millones de puntos de datos, con una media de más de 10 000 puntos de datos por entidad, y se basó en los datos de supervisión presentados a la ABE a través de EUCLID.

En 2023, la ABE finalizó un reacondicionamiento del modelo de puntos de datos (DPM) para garantizar que el diccionario de datos de la ABE sea adecuado para los futuros retos de la presentación de informes y el tratamiento digital. En 2023 se publicó un estándar DPM 2.0 que se implementará durante un período transitorio de 2024-2025. Como parte de este esfuerzo, la EBA completó la primera fase de la migración a la herramienta de informes regulatorios digitales (DRR), DPM Studio, que respaldará un proceso continuo de desarrollo del marco de informes, incluidas las versiones de DPM, un ciclo de vida completo de reglas de validación, soporte para cálculos de datos y creación de paquetes de taxonomía de lenguaje de informes comerciales extensibles (XBRL). Tanto el DPM Refit como el DPM Studio son proyectos conjuntos de la EBA y la AESPJ.

En el contexto de su labor en materia de información y transparencia, la ABE siguió elaborando un mapa de los marcos de divulgación y presentación de informes y considerando nuevas medidas de proporcionalidad en la presentación de informes y la divulgación de información con el fin de reducir la carga de la información y el coste del cumplimiento. Estas consideraciones y las recomendaciones del Comité Consultivo de Proporcionalidad (ACP) (por ejemplo, la introducción de información simplificada para las entidades pequeñas y no complejas en la nueva presentación de informes por parte del IRRBB y la puesta en marcha de una herramienta de señalización de los requisitos de información) también se reflejaron en los diferentes componentes que la ABE presentó a lo largo de 2023 con el fin de completar y actualizar estos marcos, así como en la labor emprendida para abordar las revisiones necesarias de los requisitos de presentación de informes y divulgación derivados del RRC III y la DRC VI.

También se siguió trabajando en la exploración de un marco integrado de presentación de informes, contribuyendo así a un sistema más coherente e integrado de recopilación de datos estadísticos, prudenciales y de resolución con miras a lograr un aumento de la eficiencia y reducir los costos de presentación de los datos de las entidades. La ABE, junto con el BCE y las autoridades nacionales, se preparó para establecer un Comité Conjunto de Información Bancaria con el fin de colaborar en la integración de los marcos de información y la creación de un diccionario común de datos.

La mejora de la infraestructura de datos de la ABE y la mejora del marco de información a escala de la UE impulsan las aportaciones de diversas partes interesadas, en particular de las autoridades competentes y de la industria, con una amplia cobertura en términos de tamaño y modelo de negocio. Además, la ABE se beneficia de las últimas innovaciones tecnológicas, lo que respalda su trabajo en estos ámbitos y le ayuda a mejorar su panorama normativo para desarrollar soluciones innovadoras de tecnología reguladora (RegTech).

1.1.4 Cumplimiento de los mandatos de finanzas digitales y MiCAR/DORA

La Ley de Resiliencia Operativa Digital (DORA) entró en vigor el 16 de enero de 2023 y se aplicará a partir del 17 de enero de 2025. El Reglamento sobre los mercados de criptoactivos (MiCAR) entró en vigor el 29 de junio de 2023 y la fecha de aplicación oscila entre los 12 meses siguientes a la entrada en vigor [en el caso de los emisores de fichas referenciadas a activos (ART) y fichas de dinero electrónico (EMT)) y los 18 meses siguientes a la entrada en vigor para otros tipos de actividad en el marco de MiCAR.

Ambos actos jurídicos forman parte de una Estrategia de Finanzas Digitales de la UE que tiene por objeto garantizar que el marco jurídico actual no plantee obstáculos al uso de nuevas tecnologías y productos y, al mismo tiempo, garantice que dichas nuevas tecnologías y productos entren en el ámbito de aplicación de la normativa financiera de la UE y de los mecanismos de gestión del riesgo operativo de las entidades financieras. La principal prioridad de la ABE en 2023 fue el desarrollo de los mandatos políticos conexos para complementar los nuevos actos jurídicos.

En relación con DORA, las tres AES tienen el mandato de entregar conjuntamente 13 productos legales para enero de 2025. Tras el trabajo preliminar y las consultas públicas llevadas a cabo en 2023, en enero de 2024 publicaron una primera serie de políticas en los ámbitos de la gestión de riesgos de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), la gestión de riesgos de terceros en materia de TIC y la notificación de incidentes. Para ello se tuvieron en cuenta los comentarios recibidos de una consulta pública, los grupos de partes interesadas de las Autoridades Europeas de Supervisión (AES) y el Comité Consultivo de Proporcionalidad de las AES. Las AES también presentaron un informe provisional en relación con la próxima aplicación de un marco paneuropeo de coordinación sistémica de ciber incidentes (EU-SCICF).

El desarrollo de políticas para DORA continuó con el lanzamiento de una segunda consulta pública sobre productos de políticas en diciembre de 2023 en los ámbitos de la notificación de incidentes, las pruebas de resiliencia operativa digital, la gestión de riesgos de terceros en materia de TIC y la supervisión de los proveedores terceros (TPP) de TIC críticos (cuatro conjuntos de proyectos de RTS, un proyecto de STI y dos conjuntos de directrices). La publicación de los documentos finales está prevista para el 17 de julio de 2024.

Paralelamente a la elaboración de políticas, las AES también comenzaron a prepararse para la próxima aplicación del marco paneuropeo de supervisión de los proveedores terceros de servicios de TIC designados como esenciales (CTPP). Entre otras cosas, esto incluye:

• un compromiso continuo y reforzado con las partes interesadas pertinentes a lo largo del año, como las autoridades de supervisión y vigilancia de la UE y de terceros países, así como las entidades financieras de la UE y los proveedores de servicios de TIC;

• la creación de un Grupo de Alto Nivel sobre Supervisión del DORA en diciembre de 2023, que involucra a las autoridades competentes en el diseño del marco de supervisión y el establecimiento de procedimientos, metodologías y documentos de gobernanza;

• recopilación de datos sobre el panorama de las centrales termoeléctricas en las TIC en la UE: las AES publicaron los resultados del ejercicio el 27 de septiembre de 2023;

• el desarrollo de las herramientas informáticas necesarias para apoyar las actividades de supervisión, así como el marco de incidentes relacionados con las TIC.

En septiembre de 2023, las AES publicaron asesoramiento técnico sobre los criterios de criticidad para la designación de los CTPP y sobre las tasas de supervisión como respuesta al CfA de la Comisión.

En el caso de MiCAR, la ABE es responsable de la elaboración de 20 normas y directrices técnicas en todos los casos, excepto en uno, en un plazo de 12 meses a partir de la entrada en vigor (es decir, a finales de junio de 2024). Dos de los mandatos son conjuntos con la AEVM y uno es conjunto con la AEVM y la AESPJ. Una vez más, se tomaron medidas preparatorias sustanciales para hacer frente a este reto y la ABE publicó en 2023 documentos de consulta sobre la gran mayoría de sus proyectos de normas técnicas y directrices:

▪ en julio, la ABE publicó su primer paquete de consulta sobre el acceso al mercado de la UE para los emisores de técnicas antirretrovirales y sobre los procedimientos de tramitación de reclamaciones;

▪ en octubre, la ABE publicó su segundo paquete de consultas sobre el procedimiento para la aprobación de los libros blancos de las normas técnicas de reproducción publicadas por las entidades de crédito, los mecanismos de gobernanza en el marco de la política de remuneración, los acuerdos de gobernanza interna y las directrices conjuntas de la ABE y la AEVM sobre las evaluaciones de idoneidad del órgano de dirección y de los titulares de participaciones cualificadas;

▪ en noviembre y diciembre, la ABE publicó su tercer paquete de consultas sobre los colegios de supervisores, la notificación de las operaciones en ART y EMT denominados en una moneda no perteneciente a la UE, los planes de recuperación para los emisores de ART y EMT, los requisitos de fondos propios y las pruebas de resistencia de los emisores en el marco de MiCAR, los requisitos de liquidez y las pruebas de resistencia de los emisores pertinentes, sobre los requisitos de las políticas y procedimientos en materia de conflictos de intereses para los emisores de ART;

▪ en septiembre de 2023, la ABE también respondió al CfA de la Comisión sobre los criterios de importancia para las ART y los EMT y las tasas de supervisión que deben cobrarse a los emisores.

De conformidad con lo requerido en relación con las fases preparatorias de las tareas de supervisión asignadas a la ABE (con respecto a las técnicas de reproducción asistida significativas y los técnicos de emergencias técnicas), la ABE comenzó a desarrollar modelos, políticas y procedimientos de supervisión, así como plantillas para el intercambio de información entre todas las partes pertinentes (incluidos los emisores, las autoridades nacionales competentes (ANC), el BCE y otros bancos centrales pertinentes). Además, se creó un Grupo de Coordinación de la Supervisión de las Criptomonedas de la ABE, que reúne a representantes de alto nivel de las ANC del EEE, el BCE y la AEVM para debatir cuestiones prácticas relativas a la supervisión de los emisores de ART/EMT y fomentar la convergencia de las prácticas de supervisión con vistas a la aplicación de MiCAR a los emisores de ART/EMT a partir de junio de 2024.

Por último, habida cuenta de la proximidad de la fecha de aplicación y de la finalización de las normas y directrices técnicas asociadas, la ABE intensificó sus acciones para animar a la industria y a los supervisores a centrarse en una aplicación coherente y oportuna. En particular, en julio de 2023, la ABE publicó una declaración con «principios rectores» a los que se anima a los emisores de TAR y EMT a tener debidamente en cuenta antes de la fecha de solicitud. Los principios tienen por objeto facilitar la pronta adaptación a las normas establecidas por MiCAR, por ejemplo, en lo que se refiere al trato equitativo de los posibles adquirentes y titulares de TRA y EMT, así como a una buena gobernanza y una gestión eficaz de los riesgos.

La ABE también siguió supervisando la innovación financiera y determinando los ámbitos en los que podría ser necesaria una respuesta reglamentaria o supervisora adicional. Los criptoactivos, la tokenización, las finanzas descentralizadas, la gestión de la identidad digital y la aplicación de la inteligencia artificial/machine learning, así como las plataformas digitales, las tecnologías de supervisión y regulación (SupTech y RegTech) son ejemplos de aplicaciones innovadoras en las que se ha centrado la EBA durante el año. Como presidenta del Foro Europeo de Facilitadores de la Innovación (EFIF) en 2023, la ABE coordinó la presentación del WP del EFIF, incluidas las publicaciones temáticas sobre facilitadores de la innovación y las BigTechs, que también contienen recomendaciones conexas. En particular, el informe conjunto de las AES sobre los facilitadores de la innovación, publicado en diciembre de 2023, recomienda medidas para mejorar las actividades de los facilitadores de la innovación, como los centros de innovación y los entornos de pruebas regulatorios, mientras que el informe sobre el balance de 2023 sobre la prestación directa de servicios financieros de las grandes empresas tecnológicas en la UE, publicado a principios de febrero de 2024, recomienda medidas para mejorar el seguimiento de estas actividades.

Por último, la ABE, junto con la AEVM y la AESPJ, guió y dirigió el desarrollo del plan de estudios de formación de la Academia de Supervisión de Finanzas Digitales (SDFA) de la UE para garantizar que se adapte a las necesidades de las autoridades competentes y contribuya al objetivo de la SDFA de reforzar la capacidad de supervisión en materia de finanzas digitales innovadoras.

1.1.5 Refuerzo de la capacidad de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo en la UE

En 2023, la ABE siguió liderando, coordinando y supervisando la lucha del sector financiero de la UE contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo en consonancia con su mandato jurídico, estableciendo normas comunes, fomentando la cooperación y apoyando la aplicación de enfoques sólidos para hacer frente a los riesgos de delincuencia financiera en toda la UE.

La ABE se basó en su marco regulador integral para hacer frente a los riesgos emergentes mediante la publicación de nuevas directrices, la actualización de las directrices existentes y la contribución a un enfoque holístico de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (LBC/LFT) para garantizar que los riesgos de LA/FT se tengan en cuenta en todos los ámbitos de supervisión. En 2023, la lucha contra la reducción injustificada del riesgo, la garantía del cumplimiento de las medidas restrictivas y la creación de enfoques sólidos en materia de LBC/LFT para los proveedores de servicios de criptoactivos (CASP) y sus autoridades competentes fueron ámbitos de especial atención.

Abordar el riesgo de LA/FT puede tener consecuencias no deseadas. Por ejemplo, puede dificultar el acceso a los servicios financieros para los clientes vulnerables que no pueden proporcionar formas estándar de identificación. Por ello, en marzo de 2023, la ABE publicó dos directrices sobre cómo las entidades pueden gestionar eficazmente el riesgo de LA/FT, en lugar de reducir el riesgo, en situaciones en las que debe salvaguardarse el acceso de los clientes a los productos y servicios financieros. Estas directrices se basan en el dictamen de la ABE de 2022 sobre la reducción del riesgo, en el dictamen de la ABE de 2016 sobre la aplicación de medidas de diligencia debida con respecto al cliente a los clientes solicitantes de asilo procedentes de terceros países o territorios de mayor riesgo y en la declaración que la ABE emitió en abril de 2022 en el contexto de la guerra en Ucrania. La ABE también publicó una ficha informativa, junto con la Comisión, para ayudar a las organizaciones sin ánimo de lucro a comprender qué información podrían tener que proporcionar para abrir una cuenta o realizar una transacción específica.

La guerra en Ucrania puso de manifiesto los retos asociados a los enfoques divergentes para cumplir las medidas restrictivas de la UE. La ABE constató que existen diferencias significativas en relación con la calidad de los sistemas y controles de las entidades para cumplir las medidas restrictivas y las expectativas de los supervisores respecto de dichos sistemas y controles. En conjunto, estas diferencias socavan la eficacia de las medidas o regímenes restrictivos de la UE y afectan a la estabilidad e integridad del sistema financiero de la UE. Para hacer frente a esta situación, la ABE utilizó las disposiciones del Reglamento (UE) 2023/1113, la Directiva sobre los derechos de los consumidores y la Directiva sobre los derechos de los consumidores para proponer dos nuevas directrices. Un conjunto de proyectos de directrices establece expectativas normativas comunes en relación con el papel de la alta dirección, los mecanismos de gobernanza interna y los sistemas de gestión de riesgos en el contexto de las medidas restrictivas. Un segundo conjunto de directrices establece lo que deben hacer los proveedores de servicios de pago (PSP) y los CASP para poder cumplir las medidas restrictivas al realizar transferencias de fondos y criptoactivos y centrarse en las medidas de conocimiento del cliente, control y diligencia debida.

A lo largo de 2023, la ABE apoyó el desarrollo de enfoques comunes para hacer frente a los riesgos de LA/FT asociados a los CASP y otras entidades en el marco de MiCAR. Esto incluyó orientación sobre la supervisión de los CASP en materia de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo; orientaciones a los proveedores de servicios de asistencia técnica y a las instituciones financieras que prestan servicios a los clientes de los CASP sobre la evaluación de los riesgos de LA/FT y la adopción de medidas acordes y sensibles al riesgo para gestionar dichos riesgos; y el establecimiento de expectativas comunes sobre la gestión de los riesgos de LA/FT en la entrada en el mercado y a lo largo del ciclo de vida de una institución MiCAR. La ABE también consultó sobre las revisiones de sus Directrices sobre la transferencia de fondos («regla de viaje»), que modificó y amplió para aplicarlas a las transferencias de criptoactivos en el futuro. La consulta pública sobre estas directrices se cerró en febrero de 2024.

La ABE siguió fomentando la cooperación en materia de supervisión mediante el apoyo al intercambio de información y el desarrollo del marco de colegios de LBC/CFT.

Para diciembre de 2023, se habían creado más de 260 colegios ALD/CFT. El personal de la ABE supervisó activamente 18 de estos colegios y apoyó su funcionamiento eficaz mediante contribuciones, comentarios y la negociación de proyectos de condiciones de participación con observadores clave de terceros países. En agosto de 2023 se publicó un informe en el que se resumían las observaciones de la ABE y se constataba que las autoridades competentes habían tomado medidas importantes para mejorar el funcionamiento de los colegios de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, aunque muchos de ellos no habían alcanzado la plena madurez. El informe identificó además buenas prácticas que serán útiles para que las autoridades competentes mejoren la eficacia de los colegios de LBC/LFT y, en consecuencia, de los resultados de la supervisión. En diciembre de 2023, el personal de la ABE puso en marcha la última ronda de seguimiento temático de los colegios, centrada en los neobancos y las entidades de pago o de dinero electrónico con un modelo de negocio similar.

Además de su labor universitaria, la ABE reunió a las autoridades competentes para compartir información y establecer pasarelas de cooperación en situaciones en las que los riesgos transfronterizos de LA/FT habían cristalizado, pero no existía ningún colegio de LBC/CFT. Este fue el caso, por ejemplo, de una serie de CAP.

A lo largo de 2023, la ABE siguió apoyando la aplicación de enfoques sólidos para hacer frente a los riesgos de delincuencia financiera en toda la UE mediante la identificación y difusión de información sobre los riesgos de LA/FT, el seguimiento de la aplicación de sus normas por parte de las autoridades competentes y la formulación de recomendaciones de mejora según sea necesario, y contribuyendo al diseño eficaz del nuevo marco jurídico e institucional de la UE en materia de LBC/LFT.

En julio de 2023, la ABE publicó el cuarto Dictamen sobre los riesgos de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo que afectan al sector financiero de la Unión Europea. La ABE emitió este dictamen en el contexto de un cambio en el panorama de riesgos, que había afectado a los esfuerzos de cumplimiento de las entidades en materia de LBC/LFT y a los enfoques de las autoridades competentes en materia de supervisión de la LBC/LFT. Destaca especialmente la guerra en Ucrania y el crecimiento de la actividad del CASP. Por primera vez, la ABE utilizó datos de su nueva base de datos central sobre la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (EuReCA) para fundamentar su análisis.

Los datos de EuReCA también sirvieron de base para el análisis de la ABE de los riesgos de LA/FT asociados a las entidades de pago. La ABE constató que estos riesgos no se evaluaron ni gestionaron eficazmente en todos los casos y que los controles internos de LBC/LFT en las entidades de pago eran a menudo insuficientes para mitigar los riesgos inherentes a la LA/FT, que a menudo eran elevados. Las conclusiones de la ABE también sugieren que no todas las autoridades competentes estaban haciendo lo suficiente para supervisar el sector de manera eficaz. Para abordar esta cuestión, la ABE organizó debates y mesas redondas con representantes y supervisores de la industria para determinar el camino a seguir, y prestó asesoramiento técnico a la Comisión y a los colegisladores para informar sobre el incipiente marco de servicios de pago.

La ABE prosiguió sus evaluaciones exhaustivas dirigidas por el personal técnico de los enfoques de las autoridades competentes en materia de supervisión de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. Publicó un informe sobre las conclusiones agregadas y un resumen de las recomendaciones formuladas durante su tercera ronda de revisiones en julio de 2023, y concluyó que los supervisores estaban avanzando en la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, pero que la mayoría necesitaba hacer más para garantizar que su enfoque fuera eficaz y les permitiera hacer frente a los riesgos de LA/FT en su sector. La EBA lanzó su cuarta y última ronda de revisiones en 2023. A lo largo de ese año, el personal evaluó y proporcionó información exhaustiva a 11 autoridades competentes de 5 Estados miembros. A finales de 2024, se habrá evaluado a todas las autoridades competentes responsables de hacer frente al riesgo de LA/FT en el sector bancario de la UE.

Por último, a lo largo de 2023, la ABE contribuyó a dar forma al nuevo marco de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. Como parte de ello, la ABE prestó asesoramiento técnico a la Comisión y a los colegisladores en caso necesario. También trabajó para preparar un traspaso sin tropiezos de los aspectos de su trabajo que se relacionan exclusivamente con el cumplimiento y la supervisión de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo a la Autoridad de Lucha contra el Blanqueo de Capitales (ALBC) que se ha establecido.

1.1.6 Implementación de la hoja de ruta ESG

Como prioridad horizontal, la ABE prestó especial atención a los aspectos relacionados con las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza (ASG) que se reflejan en su trabajo, de acuerdo con la hoja de ruta sobre finanzas sostenibles publicada en diciembre de 2022.

En 2023, la Autoridad siguió cumpliendo los mandatos incluidos en el Reglamento constitutivo de la Convención sobre la Reducción de Riesgos Fundamentales, el RRC, el IFD, el Reglamento constitutivo de la ABE y los derivados del plan de acción y la estrategia de comunicación de la Comisión para financiar la transición hacia una economía sostenible3, y prosiguió sus contribuciones a la labor europea e internacional (en particular a través de la Plataforma sobre Finanzas Sostenibles, el Comité de Basilea, Red para la Ecologización del Sistema Financiero, Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS)).

En consonancia con la hoja de ruta ESG de la ABE, la Autoridad prosiguió la investigación y la posible revisión del marco actual para el tratamiento prudencial de las exposiciones a fin de reflejar los riesgos medioambientales y sociales. La ABE sigue un enfoque secuencial, de conformidad con sus mandatos legales. Con motivo de la finalización de la primera fase de este trabajo, la ABE publicó en octubre de 2023 un informe sobre el papel de los riesgos medioambientales y sociales en el marco prudencial de las entidades de crédito y las empresas de servicios de inversión. Adoptando un enfoque basado en el riesgo, el informe evalúa cómo el marco prudencial actual capta los riesgos ambientales y sociales y propone mejoras específicas para acelerar la integración de los riesgos ambientales y sociales en todo el Pilar 1. Las mejoras propuestas tienen por objeto apoyar la transición hacia una economía más sostenible, contribuyendo al mismo tiempo a la estabilidad, la resiliencia y el funcionamiento ordenado del sistema financiero.

En el informe, la ABE también formula recomendaciones sobre las medidas a corto plazo que deben adoptarse en un horizonte de tres años como parte de la aplicación del Reglamento revisado sobre requisitos de capital y la Directiva sobre requisitos de capital (RRC III / DRC VI). Con una perspectiva a medio y largo plazo, el informe también presenta posibles revisiones del marco del Pilar 1, sujetas a seguimiento y evaluación adicional, que reflejan la creciente importancia de los riesgos ambientales y sociales. Junto con otras iniciativas políticas fuera del marco prudencial, la ABE sigue consolidando la integración de los riesgos medioambientales y sociales en todos los pilares del marco regulador.

Por lo que respecta a los requisitos del Pilar 2, la ABE ha seguido esforzándose por incorporar las consideraciones ASG en la gestión de riesgos y en la orientación supervisora de manera proporcionada y gradual.

En enero de 2024, la ABE publicó un documento de consulta sobre el proyecto de directrices sobre la gestión de los riesgos ASG, teniendo debidamente en cuenta las recomendaciones de los países ACP. El proyecto de directrices, que se espera que esté finalizado a lo largo de 2024, establece requisitos para que las entidades detecten, midan, gestionen y supervisen los riesgos ASG, en particular a través de planes destinados a abordar los riesgos derivados de la transición hacia una economía de la UE climáticamente neutra.

En lo que respecta a la divulgación de información y la transparencia, las AES también emprendieron trabajos para revisar los principales indicadores de impacto adverso y la divulgación de información financiera en el Reglamento sobre divulgación de información sobre finanzas sostenibles, en respuesta a una solicitud de la Comisión. En general, el borrador de la RTS propone la ampliación de la lista de indicadores sociales para los principales impactos adversos, el refinamiento del contenido de varios de los otros indicadores para los impactos adversos y sus respectivas definiciones, metodologías, métricas y presentación aplicables, y modificaciones relativas a los objetivos de descarbonización. Otros cambios propuestos, basados en las preguntas y respuestas y observaciones de las partes interesadas, cubren las opciones de diseño de divulgación de No Causar Daño Significativo y la simplificación de las plantillas, entre otros cambios técnicos.

En el segundo informe anual de las AES, publicado en septiembre de 2023, se prestó más asistencia a la Comisión en su próxima evaluación exhaustiva del SFDR sobre el alcance de la divulgación voluntaria de los principales efectos adversos con arreglo al artículo 18 del SFDR. De manera similar a la publicación anterior de 2022, el informe presentó los resultados de una encuesta realizada a las ANC con el fin de evaluar el estado de las divulgaciones voluntarias de PAI a nivel de entidad y de producto en el marco del SFDR. El informe también incluye una visión preliminar, indicativa y no exhaustiva de las buenas prácticas y de los ámbitos que ofrecen margen de mejora.

Asimismo, en el contexto de la divulgación de información, las AES publicaron en mayo de 2023 el conjunto de proyectos de RTS sobre la divulgación de información sobre el impacto ASG para las titulizaciones simples, transparentes y normalizadas (STS) en virtud del Reglamento sobre titulizaciones, cuyo objetivo es ayudar a los participantes en el mercado a tomar decisiones informadas sobre el impacto en la sostenibilidad de sus inversiones en la divulgación de información sobre sostenibilidad en la titulización STS.

Como contribución adicional a los objetivos más amplios de la UE en materia de finanzas sostenibles, la ABE, la AEVM y la AESPJ publicaron en junio de 2023 informes de situación separados sobre el blanqueo ecológico en sus respectivas competencias en el sector financiero. En estos informes, las AES presentan un entendimiento común de alto nivel del blanqueo ecológico aplicable a los participantes en el mercado en sus respectivas competencias: mercados financieros, banca y seguros y pensiones.

El informe de situación de la ABE, más concretamente, ofrece una visión general del fenómeno del blanqueo ecológico en el sector bancario y su impacto en las entidades de crédito, las empresas de servicios de inversión y los proveedores de servicios de pago. El resultado del análisis cuantitativo del fenómeno del blanqueo ecológico muestra un claro aumento del número total de casos potenciales de blanqueo ecológico en todos los sectores, incluidos los bancos de la UE. También indica un aumento de la responsabilidad climática: el aumento de la atención pública dirigida al cambio climático ha llevado a las empresas a ser más responsables de sus políticas ambientales, el impacto climático y la divulgación.

Estos informes sobre la marcha de los trabajos se presentaron como respuesta inicial a la solicitud de la Comisión de que se hicieran aportaciones sobre el tema.

Se espera que los informes finales se entreguen en mayo de 2024 y presenten recomendaciones, posiblemente junto con sugerencias de cambios en el marco regulador de la UE.

Como otro elemento que contribuye a la hoja de ruta ESG, la ABE respondió al CfA de la Comisión sobre préstamos e hipotecas verdes. El informe (y el dictamen) publicados en diciembre de 2023 aconsejan a la Comisión que considere la posibilidad de introducir una etiqueta voluntaria de la UE para los préstamos verdes basada en una definición común de la UE, así como la integración del concepto de hipotecas verdes y sus características clave de sostenibilidad en la Directiva sobre créditos hipotecarios. La respuesta de la ABE incluye una visión general de los préstamos verdes y las prácticas asociadas en el sector bancario de la UE, y esboza los problemas detectados en el mercado de préstamos verdes.

Además, la ABE dedicó importantes recursos en 2023 a la preparación del análisis único de escenarios de riesgo climático «Objetivo 55», que llevarán a cabo conjuntamente las AES, el BCE y la JERS, de conformidad con la solicitud de la Comisión de 8 de marzo de 2023 y en consonancia con la Estrategia de Comunicación de la Comisión para financiar la transición hacia una economía sostenible. El análisis de escenarios tiene por objeto evaluar la resiliencia del sector financiero en consonancia con el paquete de medidas «Fit for 55», y obtener información sobre la capacidad del sistema financiero para apoyar la transición a una economía con bajas emisiones de carbono en condiciones de tensión.

Un hito a tener en cuenta aquí, tras una consulta pública en julio de 2023 sobre los borradores de plantillas, es la puesta en marcha de un ejercicio de recopilación de datos (a principios de diciembre) para recopilar datos relacionados con el clima de los bancos de la UE para el ejercicio «Objetivo 55». El ejercicio de recopilación de datos tiene por objeto recabar información financiera y relacionada con el clima sobre el riesgo de crédito, el riesgo de mercado y los riesgos inmobiliarios, a nivel agregado y de contraparte, a diciembre de 2022. Si bien los datos agregados proporcionarán información sobre los riesgos relacionados con el clima del sector bancario en general, los datos a nivel de contraparte permitirán evaluar el riesgo de concentración de grandes exposiciones climáticas, capturar mecanismos de amplificación y evaluar los efectos de segunda ronda.

La EBA también está considerando la posibilidad de desarrollar un marco de pruebas de resistencia climática periódicas, centrándose en primer lugar en el desarrollo de metodologías, datos y escenarios. Un subgrupo dedicado trabajará en esta tarea.

Del mismo modo, se prevé trabajar en un marco que permita un seguimiento eficaz de los riesgos ASG en el sector bancario y en el mercado financiero verde, pero se tuvo que restar prioridad a esta medida debido a las limitaciones de recursos. Idealmente, un marco de este tipo podría beneficiarse de un aumento gradual de los datos externos relevantes para los riesgos ESG, centrándose en los riesgos relacionados con el cambio climático.

El crecimiento mundial se estabiliza por primera vez en tres años

Se espera que la economía mundial se estabilice por primera vez en tres años en 2024, pero a un nivel débil en comparación con los estándares históricos recientes, esto según un informe del Banco Mundial.

Se prevé que el crecimiento mundial se mantenga estable en el 2,6 % en 2024 antes de subir a una media del 2,7 % en 2025-26. Eso está muy por debajo del promedio del 3,1% en la década anterior al COVID-19. El pronóstico implica que en el transcurso de 2024-26, los países que colectivamente representan más del 80% de la población mundial y el PIB mundial seguirán creciendo más lentamente que en la década anterior a la COVID-19.

En general, se prevé que las economías en desarrollo crezcan un 4% en promedio durante 2024-25, ligeramente más lento que en 2023. Se espera que el crecimiento de las economías de bajo ingreso se acelere al 5% en 2024 desde el 3,8% en 2023. Sin embargo, las previsiones de crecimiento para 2024 reflejan rebajas en tres de cada cuatro economías de bajo ingreso desde enero. Las economías avanzadas, se prevé que el crecimiento se mantenga estable en el 1,5 % en 2024 antes de aumentar al 1,7 % en 2025.

Cuatro años después de las convulsiones causadas por la pandemia, los conflictos, la inflación y el endurecimiento monetario, parece que el crecimiento económico mundial se está estabilizando. Sin embargo, el crecimiento está en niveles más bajos que antes de 2020. Las perspectivas para las economías más pobres del mundo son aún más preocupantes. Se enfrentan a niveles castigadores del servicio de la deuda, a la restricción de las posibilidades comerciales y a costosos fenómenos climáticos. Las economías en desarrollo tendrán que encontrar formas de fomentar la inversión privada, reducir la deuda pública y mejorar la educación, la salud y la infraestructura básica. Los más pobres entre ellos, especialmente los 75 países que reúnen los requisitos para recibir asistencia en condiciones favorables de la Asociación Internacional de Fomento no podrán hacerlo sin el apoyo internacional.

Este año, se espera que una de cada cuatro economías en desarrollo siga siendo más pobre de lo que era en vísperas de la pandemia en 2019. Esta proporción es dos veces mayor en el caso de los países en situaciones frágiles y afectadas por conflictos. Además, se prevé que la brecha de ingresos entre las economías en desarrollo y las economías avanzadas se amplíe en casi la mitad de las economías en desarrollo durante 2020-24—la proporción más alta desde la década de 1990. Se espera que el ingreso per cápita en estas economías, un indicador importante de los niveles de vida, crezca un 3,0% en promedio hasta 2026, muy por debajo del promedio del 3,8% en la década anterior a la COVID-19.

Se espera que la inflación mundial se modere hasta el 3,5% en 2024 y el 2,9% en 2025, pero el ritmo de descenso es más lento de lo que se proyectaba hace apenas seis meses. Como resultado, se espera que muchos bancos centrales sigan siendo cautelosos a la hora de reducir los tipos de interés oficiales. Es probable que las tasas de interés mundiales se mantengan altas según los estándares de las últimas décadas, con un promedio de alrededor del 4% durante 2025-26, aproximadamente el doble del promedio de 2000-19.

Aunque los precios de los alimentos y la energía se han moderado en todo el mundo, la inflación subyacente sigue siendo relativamente alta, y podría seguir así. Eso podría llevar a los bancos centrales de las principales economías avanzadas a retrasar los recortes de las tasas de interés. Un entorno de tasas ‘más altas durante más tiempo’ significaría condiciones financieras globales más estrictas y un crecimiento mucho más débil en las economías en desarrollo.

El último informe de Perspectivas Económicas Mundiales también incluye dos capítulos analíticos de actualidad. En el primero se describe cómo se puede utilizar la inversión pública para acelerar la inversión privada y promover el crecimiento económico. El informe concluye que el crecimiento de la inversión pública en las economías en desarrollo se ha reducido a la mitad desde la crisis financiera mundial, cayendo a un promedio anual del 5% en la última década. Sin embargo, la inversión pública puede ser una poderosa palanca política. En el caso de las economías en desarrollo con amplio margen fiscal y prácticas eficientes de gasto público, el aumento de la inversión pública en un 1% del PIB puede aumentar el nivel de producción hasta en un 1,6% a mediano plazo.

Los estados pequeños —aquellos con una población de alrededor de 1,5 millones o menos— sufren dificultades fiscales crónicas. Dos quintas partes de las 35 economías en desarrollo que son estados pequeños corren un alto riesgo de sobreendeudamiento o ya lo están. Eso es aproximadamente el doble de la proporción de otras economías en desarrollo. Se necesitan reformas integrales para abordar los desafíos fiscales de los estados pequeños. Los ingresos podrían obtenerse de una base imponible más estable y segura. Podría mejorarse la eficiencia del gasto especialmente en salud, educación e infraestructura. Podrían adoptarse marcos fiscales para hacer frente a la mayor frecuencia de desastres naturales y otras perturbaciones. Las políticas mundiales específicas y coordinadas también pueden ayudar a situar a estos países en una senda fiscal más sostenible.

Perspectivas regionales:

Asia Oriental y el Pacífico: Se espera que el crecimiento se desacelere al 4,8% en 2024 y al 4,2% en 2025.

Europa y Asia Central: Se espera que el crecimiento baje hasta el 3,0% en 2024 antes de moderarse hasta el 2,9% en 2025.

América Latina y el Caribe: Se espera que el crecimiento disminuya al 1,8 % en 2024 antes de repuntar al 2,7 % en 2025.

Oriente Medio y Norte de África: Se espera que el crecimiento repunte hasta el 2,8% en 2024 y el 4,2% en 2025.

Asia meridional: Se espera que el crecimiento se ralentice hasta el 6,2% en 2024 y se mantenga estable en el 6,2% en 2025.

África subsahariana: Se espera que el crecimiento repunte hasta el 3,5% en 2024 y hasta el 3,9% en 2025.

Perspectivas económicas mundiales

La buena noticia es que el crecimiento mundial se mantiene estable, después de haberse desacelerado durante tres años consecutivos. La inflación se ha reducido a su nivel más bajo en tres años. Las condiciones financieras han mejorado. La economía mundial, en resumen, parece estar en el camino final hacia un «aterrizaje suave».

Sin embargo, más de cuatro años después de las convulsiones de la pandemia de COVID-19 y las consiguientes crisis mundiales, está claro que el mundo, y las economías en desarrollo, en particular, aún no han redescubierto un camino confiable hacia la prosperidad. El crecimiento mundial se está estabilizando a un ritmo insuficiente para avanzar en los principales objetivos de desarrollo: 2,7 % anual en promedio hasta 2026, muy por debajo del promedio del 3,1 % en la década anterior a la COVID-19.

A finales de este año, una de cada cuatro economías en desarrollo será más pobre de lo que era en vísperas de la pandemia. Para 2026, los países que albergan a más del 80 por ciento de la población mundial seguirán creciendo más lentamente, en promedio, que en la década anterior a la COVID-19. Sin mejores políticas, se necesitaría un golpe de suerte para que esa perspectiva mejore: se espera que las tasas de interés mundiales promedien el 4% hasta 2026, el doble del promedio de las dos décadas anteriores.

El progreso hacia la prosperidad se produce cuando los gobiernos ponen en marcha políticas que fomentan la productividad, el espíritu empresarial y la innovación, y cuando lo hacen en un entorno de cooperación internacional más estrecha. Ese fue el modelo que floreció tras la caída del Muro de Berlín. Al alentar el flujo de bienes, capital e ideas a través de las fronteras, marcó el comienzo de una era extraordinaria de prosperidad global: un lapso de aproximadamente 25 años en el que los ingresos de las naciones más pobres, en promedio, estaban alcanzando a los de los más ricos, y cuando el mundo estuvo a un paso sorprendente de poner fin a la pobreza extrema.

Esta edición de Perspectivas económicas mundiales ofrece una evaluación aleccionadora de hasta qué punto se ha fracturado ese modelo de cooperación internacional, y de lo que se necesitará para adaptarlo a las necesidades de esta década y la próxima. La incertidumbre en materia de política comercial ha alcanzado el nivel más alto de este siglo si se consideran los años en los que se celebraron elecciones importantes, cuando países que en conjunto representan al menos el 30% del PIB acudieron a las urnas. Las medidas comerciales destinadas a restringir los flujos comerciales transfronterizos están proliferando a un ritmo histórico. De 2013 a 2023, el crecimiento de la inversión en las economías en desarrollo se redujo a más de la mitad, en promedio, con respecto al ritmo de la década de 2000.

En este contexto, casi la mitad de las economías en desarrollo verán aumentar su brecha de ingresos per cápita en relación con las economías avanzadas durante la primera mitad de la década de 2020, la proporción más alta desde la década de 1990. Se espera que el crecimiento del ingreso per cápita en las economías en desarrollo promedie solo el 3 % hasta 2026, muy por debajo del promedio del 3,8 % en la década anterior a la COVID-19. Se espera que muchas economías en desarrollo no se pongan al día con las economías avanzadas en el corto plazo.

Hay, por supuesto, notables puntos brillantes en la economía mundial. La economía estadounidense, en particular, ha mostrado una resiliencia impresionante. El crecimiento se ha mantenido boyante a pesar del endurecimiento más feroz de la política monetaria en cuatro décadas. De hecho, el dinamismo de Estados Unidos es una de las razones por las que la economía mundial goza de cierto potencial alcista en los próximos dos años.

India e Indonesia son otros dos ejemplos de resultados sólidos. La economía de la India se ha visto impulsada por la fuerte demanda interna, con un aumento de la inversión, y una sólida actividad de servicios. Se proyecta que crezca un promedio de 6,7 por ciento por año fiscal entre 2024 y 2026, lo que convierte a Asia meridional en la región de más rápido crecimiento del mundo. Se espera que Indonesia se beneficie del crecimiento de la clase media y de políticas económicas generalmente prudentes, con una expansión promedio del 5,1 por ciento en los próximos dos años.

El desempeño de estas y algunas otras economías deja en claro que se puede mantener un alto crecimiento, incluso en condiciones difíciles. Los países pueden mejorar el crecimiento a largo plazo mediante la promulgación de políticas que desarrollen el capital humano, impulsen la productividad, mejoren la eficiencia del gasto público y alienten a más mujeres a ingresar a la fuerza laboral.

Esta edición de Perspectivas económicas mundiales presenta dos capítulos analíticos de actualidad para los responsables de la formulación de políticas. En el primero se describe cómo la inversión pública puede impulsar el crecimiento económico y facilitar la inversión privada. En las economías en desarrollo, la inversión pública representa solo una cuarta parte de la inversión total, en promedio, pero puede ser una poderosa palanca de política. El aumento de la inversión pública en un 1% del PIB puede aumentar el nivel del PIB en más de 11/2% a mediano plazo. El impacto en la inversión privada también es significativo: crece hasta un 2 por ciento en cinco años. Estos beneficios son mayores cuando los países cumplen dos criterios: gozan del espacio fiscal para aumentar el gasto público y tienen un historial de inversión pública eficiente.

El segundo capítulo analítico explora la trágica situación de las economías en desarrollo que son estados pequeños, aquellos con una población de alrededor de 1,5 millones o menos. Estas economías albergan solo a 17 millones de personas, pero a menudo se encuentran en la primera línea de los desafíos climáticos. Se enfrentan a dificultades fiscales crónicas. Dos quintas partes de ellos corren un alto riesgo de sobreendeudamiento o ya lo están. Se enfrentan a desastres naturales relacionados con el clima con una frecuencia ocho veces superior a la media de otras economías en desarrollo.

Las reformas integrales pueden aliviar estos desafíos. En primer lugar, los Estados pequeños deberían mejorar su capacidad para movilizar ingresos de fuentes nacionales, que constituyen una base más estable que otras alternativas. En segundo lugar, deben mejorar la eficiencia del gasto, especialmente en salud, educación e infraestructura. Deben establecer marcos fiscales capaces de hacer frente a los frecuentes desastres naturales y otras perturbaciones. Todas estas medidas son esenciales, junto con políticas mundiales coordinadas y apoyo financiero, para ayudarles a mantenerse en una senda fiscal sostenible.

Las autoridades tienen motivos para celebrar hoy: se ha evitado una recesión mundial a pesar de la mayor subida de los tipos de interés mundiales desde la década de 1980. Pero harían bien en no perder de vista la pelota: las tasas de crecimiento siguen siendo demasiado lentas para avanzar. Sin una cooperación internacional más fuerte y un impulso concertado para políticas que promuevan la prosperidad compartida, el mundo podría quedar atascado en el carril lento.

Perspectivas Globales. Se proyecta que el crecimiento mundial se estabilice en 2,6% este año, manteniéndose estable por primera vez en tres años a pesar de las crecientes tensiones geopolíticas y las altas tasas de interés. Luego se espera que suba al 2,7 por ciento en 2025-26 en medio de un modesto crecimiento del comercio y la inversión. Se proyecta que la inflación mundial se modere, pero a un ritmo más lento de lo que se suponía anteriormente, con un promedio de 3,5 por ciento este año. Dadas las continuas presiones inflacionarias, es probable que los bancos centrales tanto de las economías avanzadas como de las economías de mercados emergentes y en desarrollo (EMED) sigan siendo cautelosos a la hora de flexibilizar la política monetaria. Por lo tanto, se espera que las tasas de interés oficiales de referencia promedio en los próximos años sigan siendo aproximadamente el doble del promedio de 2000-19.

A pesar de la mejora de las perspectivas de crecimiento a corto plazo, las perspectivas siguen siendo moderadas en comparación con los estándares históricos tanto en las economías avanzadas como en las economías emergentes y en desarrollo. Se espera que el crecimiento mundial durante el horizonte de pronóstico esté casi medio punto porcentual por debajo de su ritmo promedio de 2010-19. En 2024-25, se prevé que el crecimiento tenga un desempeño inferior al promedio de la década de 2010 en casi el 60 % de las economías, lo que representa más del 80 % de la población mundial y la producción mundial. Se prevé que el crecimiento de la EMED se modere del 4,2 % en 2023 al 4 % tanto en 2024 como en 2025. Las perspectivas siguen siendo especialmente mediocres en muchas economías vulnerables: más de la mitad de las economías que se enfrentan a situaciones frágiles y afectadas por conflictos seguirán siendo más pobres a finales de este año que en vísperas de la pandemia.

Los riesgos globales siguen inclinados a la baja a pesar de la posibilidad de algunas sorpresas al alza. La escalada de las tensiones geopolíticas podría dar lugar a la volatilidad de los precios de las materias primas, mientras que una mayor fragmentación del comercio podría provocar nuevas perturbaciones en las redes comerciales. La incertidumbre en materia de política comercial ya ha alcanzado niveles excepcionalmente altos en comparación con otros años en los que se han celebrado importantes elecciones en todo el mundo desde el año 2000. La persistencia de la inflación podría provocar retrasos en la flexibilización monetaria. Una senda más alta durante más tiempo para las tasas de interés frenaría la actividad mundial. Algunas de las principales economías podrían crecer más lentamente de lo previsto actualmente debido a una serie de desafíos internos. Otros desastres naturales relacionados con el cambio climático también podrían obstaculizar la actividad. Por el lado positivo, la inflación mundial podría moderarse más rápidamente de lo que se suponía en el escenario de referencia, lo que permitiría una flexibilización más rápida de la política monetaria. Además, el crecimiento en Estados Unidos podría ser más fuerte de lo esperado.

Con este telón de fondo, se necesitan esfuerzos decisivos en materia de políticas mundiales y nacionales para hacer frente a los desafíos acuciantes. A nivel mundial, las prioridades incluyen la salvaguardia del comercio, el apoyo a las transiciones ecológica y digital, el alivio de la deuda y la mejora de la seguridad alimentaria. A nivel nacional, los persistentes riesgos de inflación ponen de relieve la necesidad de que las políticas monetarias de los mercados emergentes y de desarrollo sigan centrándose en la estabilidad de precios. El elevado endeudamiento y los elevados costos del servicio de la deuda requerirán que las autoridades busquen formas de impulsar la inversión de manera sostenible y garantizar al mismo tiempo la sostenibilidad fiscal. Para alcanzar los objetivos de desarrollo e impulsar el crecimiento a largo plazo, se necesitan políticas estructurales para aumentar el crecimiento de la productividad, mejorar la eficiencia de la inversión pública, desarrollar el capital humano y cerrar las brechas de género en el mercado laboral.

Perspectivas regionales. Se prevé que el crecimiento se modere en la mayoría de las regiones de la EDME en 2024. En Asia oriental y el Pacífico, la desaceleración prevista para este año refleja principalmente la moderación del crecimiento en China. El crecimiento en Europa y Asia Central, América Latina y el Caribe y Asia meridional también se desacelerará en medio de una desaceleración en sus economías más grandes. Por el contrario, se prevé que el crecimiento repunte este año en Oriente Medio, África del Norte y África subsahariana, aunque de forma menos vigorosa de lo previsto anteriormente.

Aprovechar los beneficios de la inversión pública. La inversión pública puede ser una poderosa palanca de política en las economías emergentes y en desarrollo para ayudar a impulsar el crecimiento, incluso catalizando la inversión privada. Sin embargo, la inversión pública en estas economías ha experimentado una desaceleración significativa en la última década. En las economías emergentes y en desarrollo con amplio margen fiscal y un historial de gasto público eficiente, el aumento de la inversión pública en uno por ciento del PIB puede aumentar la producción hasta en un 1,6 por ciento a mediano plazo. La inversión pública también atrae a la inversión privada e impulsa la productividad, promoviendo el crecimiento a largo plazo en estas economías.

A fin de maximizar el impacto de la inversión pública, las economías emergentes y en desarrollo deberían emprender reformas políticas de amplio alcance para mejorar la eficiencia de la inversión pública, entre otras cosas, mediante el fortalecimiento de la administración gubernamental y fiscal, y crear espacio fiscal a través de medidas de ingresos y gastos. La comunidad mundial puede desempeñar un papel importante en la facilitación de estas reformas, especialmente en los países en desarrollo de bajos ingresos, mediante el apoyo financiero y la asistencia técnica.

Desafíos fiscales en los estados pequeños: capear las tormentas, reconstruir la resiliencia. La pandemia de COVID-19 y las perturbaciones mundiales que le siguieron han empeorado la situación fiscal y de deuda de los pequeños Estados. Esto ha intensificado sus ya importantes desafíos fiscales, especialmente la necesidad de gestionar los desastres naturales relacionados con el cambio climático más frecuentes. Dos quintas partes de los 35 pequeños Estados de los mercados emergentes y de desarrollo se encuentran en situación de alto riesgo de sobreendeudamiento o ya lo están, aproximadamente el doble que en otros países de mercados emergentes y en desarrollo. Los déficits fiscales en los estados pequeños se han ampliado desde la pandemia, lo que refleja el aumento del gasto público para apoyar a los hogares y las empresas, así como la debilidad de los ingresos.

Las reformas fiscales integrales son esenciales para abordar los desafíos fiscales que enfrentan los estados pequeños. En primer lugar, los ingresos de los pequeños Estados, que son muy volátiles, deberían provenir de una base impositiva más estable y segura. En segundo lugar, es necesario mejorar la eficiencia del gasto. Estos cambios deben complementarse con reformas de los marcos fiscales, incluida una mejor utilización de las normas fiscales y de los fondos soberanos. Por último, la comunidad mundial puede reforzar la financiación para que los pequeños Estados inviertan en resiliencia y adaptación al cambio climático, y en otras áreas prioritarias, incluida la asistencia técnica en materia de política fiscal y gestión de la deuda.

EFRAG informa sobre la NIIF 19 en la UE

En mayo de este año, el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) emitió la NIIF 19 Subsidiarias sin Responsabilidad Pública: Divulgaciones. La Secretaría del Grupo Asesor Europeo de Información Financiera (EFRAG) ha seguido los pasos de la SEC y ha publicado dos informes actualizados para proporcionar claridad sobre la aplicación de la NIIF 19 dentro de la UE.

La nueva norma NIIF 19, vigente a partir del 1 de enero de 2027 y con aplicación anticipada permitida, ofrece requisitos de divulgación reducidos para las subsidiarias elegibles de forma voluntaria. Para ayudar a comprender y posible respaldo de la NIIF 19 en la UE, las sesiones informativas de la Secretaría del EFRAG se centran en el alcance y la compatibilidad de la NIIF 19 con las leyes y regulaciones de la UE. El primer informe explora quién puede aplicar la NIIF 19 en la UE, mientras que el segundo examina las diferencias en los requisitos de divulgación entre la NIIF 19 y la Directiva Contable de la UE 2013/34/UE.

El informe actualizado sobre el alcance de la NIIF 19 analiza cómo las regulaciones de la UE impactan la aplicación de la norma. El estudio de compatibilidad proporciona un análisis comparativo de los requisitos de divulgación entre la NIIF 19 y la Directiva Contable de la UE, destacando las actualizaciones clave desde la sesión informativa de febrero de 2022.

Estas actualizaciones son cruciales porque abordan el panorama regulatorio y las particularidades de las prácticas contables de los Estados miembros de la UE. La NIIF 19 podría ofrecer beneficios sustanciales al simplificar los requisitos de información y reducir los costos para las subsidiarias elegibles, siempre que se la apruebe y se integre de manera efectiva en el marco de la UE.

La Secretaría del EFRAG destaca que para que se aplique la NIIF 19, la UE debe aprobarla antes de que entre en vigor. El Reglamento (CE) n.º 1606/2002 establece un proceso específico de aprobación bajo la responsabilidad de la Comisión Europea junto con sus organizaciones consultivas y consultivas.

El informe también tiene por objeto contribuir al debido proceso del IASB y no indica necesariamente las conclusiones a las que llegaría el EFRAG en su calidad de asesor de la Comisión Europea sobre la aprobación de las Normas NIIF definitivas en la Unión Europea (UE) y el Espacio Económico Europeo.

CAPÍTULO 1: ANTECEDENTES

1.1         En diciembre de 2021, la Secretaría del EFRAG publicó su informe original. Una perspectiva de la UE sobre el alcance propuesto por el IASB, que describe la aplicación del alcance del IASB para el proyecto Subsidiarias sin responsabilidad pública: Divulgaciones en el panorama de la UE. En el informe original se ofrecía una visión general de las opciones utilizadas por los Estados miembros de la UE y el alcance propuesto del proyecto del CNIC a la hora de examinar la legislación contable de la UE. El informe original se incluye en el Apéndice B del presente documento.

1.2         En mayo de 2024, el IASB publicó la NIIF 19 Subsidiarias sin Responsabilidad Pública: Norma de Información a Revelar. La Norma permite a las subsidiarias elegibles aplicar las Normas de Contabilidad NIIF con requisitos de revelación reducidos.

1.3         En mayo de 2024, el IASB publicó la NIIF 19 Subsidiarias sin Responsabilidad Pública: Norma de Información a Revelar. La Norma permite a las subsidiarias elegibles aplicar las Normas de Contabilidad NIIF con requisitos de revelación reducidos. La Norma de Filiales está sujeta al proceso de aprobación para ser adoptada por la UE, sujeta al proceso de aprobación europea (Reglamento n.º 1606/2002 y Decisión 1999/468/CE del Consejo). A la fecha de publicación del presente documento, el EFRAG no había recibido una solicitud de aprobación de las CE. El documento se publica poco después de la publicación de la norma para apoyar el debate entre los Estados miembros europeos y la decisión de enviar una solicitud de aprobación por parte de la CE.

1.4         En caso de que se apruebe la Norma, se aplicaría a entidades ubicadas en los Estados miembros de la UE que permitan o exijan el uso de las NIIF en las cuentas anuales y/o estados financieros consolidados de entidades que no cotizan en bolsa en mercados regulados. El impacto de la Norma de Filiales dependerá de las opciones que ofrezca el Reglamento (CE) n.º 1606/2002 utilizado por los Estados miembros de la UE.

1.5         Si no se aprueban, las entidades de la UE pueden verse afectadas si tienen filiales en países no pertenecientes a la UE en los que se aplican las Normas de Contabilidad NIIF.

1.6         De conformidad con el artículo 5 del Reglamento (CE) No. 1606/2002, los Estados miembros de la UE tienen la opción de permitir o exigir el uso de las Normas NIIF para:

a) las cuentas anuales de las sociedades que cotizan en bolsa en mercados regulados;

b) estados financieros consolidados de empresas que no cotizan en bolsa en mercados regulados;

c) y/o las cuentas anuales de las sociedades que no cotizan en bolsa en mercados regulados.

1.7         Sin embargo, incluso si un Estado miembro permite el uso de las Normas NIIF, sólo las empresas que entran en el ámbito de aplicación de la NIIF 19 son elegibles para aplicar la Norma de Información a Revelar Reducida. Con base en el alcance de la NIIF 19, se permitiría a una entidad aplicar los requerimientos de información a revelar reducidos en sus estados financieros consolidados (subgrupo), separados o individuales si, al final de su periodo sobre el que se informa, se trata de una dependiente que no tiene responsabilidad pública y tiene una dominante (última o intermedia) que produce estados financieros consolidados disponibles para uso público que cumplen con las Normas NIIF.

1.8         Por lo tanto, es importante investigar si se han producido cambios en la aplicabilidad de la NIIF 19 desde la publicación del informe original en diciembre de 2021 debido a:

a) las diferentes opciones utilizadas por los Estados miembros de conformidad con el artículo 5 del Reglamento (CE) n.º 1606/2002 que permiten o exigen el uso de las normas NIIF;

b) cambios en la definición de responsabilidad pública o cambios en otros requisitos descritos en el alcance de la NIIF 19; y/o

c) otras actualizaciones, en su caso, en comparación con el informe original publicado en diciembre de 2021.

1.9         El presente informe se centrará en el punto a) del capítulo 3, en el punto b) del capítulo 2 y en el punto c) del capítulo 4.

CAPÍTULO 2: ALCANCE DE LA NIIF 19 SUBSIDIARIAS SIN RESPONSABILIDAD PÚBLICA: REVELACIONES

2.1         La noción de responsabilidad pública se define en la Norma de Contabilidad NIIF para las PYMES y fue debatida por el CNIC como parte de sus deliberaciones sobre la segunda revisión exhaustiva de la Norma de Contabilidad de las NIIF para las PYMES durante las reuniones del CNIC de mayo de 2022 y junio de 2023.

2.2         En esta sección se refleja cómo podría modificarse la definición de responsabilidad pública en la segunda revisión exhaustiva de la Norma de Contabilidad de las NIIF para las PYMES, teniendo en cuenta el Borrador de Exposición de la Tercera edición de la Norma de Contabilidad de las NIIF para las PYMES, publicado en septiembre de 2022, y las decisiones provisionales del CNIC tras la publicación de la DE.

2.3         La modificación es relevante para la Norma de Información a Revelar de Subsidiarias sin Responsabilidad Pública porque cualquier modificación a la descripción de la responsabilidad pública dentro de la Norma de Contabilidad NIIF para Pymes también afectará a la NIIF 19. Por lo tanto, a pesar de que la Norma NIIF para las PYMES no está respaldada en la UE, las modificaciones de la definición de responsabilidad pública siguen siendo pertinentes para la NIIF 19.

2.4         El IASB examinó la definición de responsabilidad pública y acordó modificarla para incluir a los bancos, las cooperativas de crédito, las compañías de seguros, los corredores de valores, los fondos mutuos y los bancos de inversión como ejemplos de entidades que a menudo cumplen el segundo criterio de responsabilidad pública, en lugar de decir que la mayoría de las entidades de estas categorías cumplirían el criterio. La definición modificada se ha reflejado en la NIIF 19 y también aparecerá en la próxima tercera edición de la Norma de Contabilidad NIIF para las PYMES.

2.5         Por lo tanto, de acuerdo con la definición del IASB, una entidad tiene responsabilidad pública si:

a) sus instrumentos de deuda o capital se negocian en un mercado público, o está en proceso de emitir dichos instrumentos para su negociación en un mercado público (una bolsa de valores nacional o extranjera o un mercado extrabursátil, incluidos los mercados locales y regionales); o

b) mantiene activos en calidad de fiduciario para un amplio grupo de personas ajenas a la empresa como uno de sus principales negocios (por ejemplo, la mayoría de los bancos, cooperativas de crédito, compañías de seguros, corredores de valores, fondos mutuos y bancos de inversión a menudo cumplirían con este segundo criterio).

Función de las autoridades legislativas y reguladoras locales en las jurisdicciones

2.6         Como parte de la segunda revisión exhaustiva de las NIIF para las PYMES, se pidió al IASB que aclarara el papel de las autoridades legislativas y reguladoras locales de las jurisdicciones en la aplicación de la definición de responsabilidad pública y de capacidad fiduciaria, que no se definen en muchas jurisdicciones de Europa.

2.7         Sin embargo, el CNIC no estuvo de acuerdo con la propuesta del personal técnico y decidió explicar en las Bases para las Conclusiones de la Norma NIIF para las PYMES su razonamiento para optar por no aclarar más el papel de las jurisdicciones en la aplicación de la definición de responsabilidad pública.

2.8         Razones:

a) El IASB no tiene la autoridad para obligar a la legislación local a adoptar la Norma; no debe explicar el papel de la jurisdicción local.

b) Los emisores de normas podrían considerar la aclaración como una posibilidad de interpretar el ámbito de aplicación, es decir, no sólo reducirlo, sino también ampliarlo. El aumento del ámbito de aplicación por parte de las autoridades locales no es aceptable y haría imposible utilizar la versión reducida de las NIIF.

c) La inserción de una definición de capacidad fiduciaria podría contradecir la práctica existente en los países que utilizan esa definición.

2.9         Por lo tanto, sobre la base del análisis de los hechos descritos anteriormente, la Secretaría del EFRAG concluyó que el alcance de la Norma NIIF 19 no cambió en comparación con el informe original publicado en diciembre de 2021. Se agregaron aclaraciones adicionales en relación con bancos, cooperativas de crédito, compañías de seguros, corredores de valores, fondos mutuos, bancos de inversión y compañías similares.

CAPÍTULO 3: APLICACIÓN DE LAS NIIF EN LA UE

3.1         Como se describe brevemente en el capítulo 1, la utilización de la NIIF 19 dependerá de las opciones utilizadas por los Estados miembros en relación con la utilización de los requisitos de las NIIF para las cuentas anuales y/o los estados financieros consolidados de las entidades que no cotizan en bolsa en los mercados regulados. Los Estados miembros podrán reconsiderar las opciones utilizadas de forma continuada. Las entidades ubicadas en aquellas jurisdicciones en las que se requiere o permite el uso de las NIIF no cotizan en bolsa en mercados regulados y no tienen responsabilidad pública, y pueden optar por aplicar la NIIF 19 sujeta a su aprobación en la UE.

3.2         En diciembre de 2023, la Comisión Europea publicó el último resumen del uso de las opciones previstas en el Reglamento NIC (1606/2002) en la UE, que puede consultarse en el apéndice A de este documento. El resumen se basa en una encuesta enviada a los Estados miembros por la Comisión Europea. Se invita a las partes interesadas a examinar más a fondo las leyes y regulaciones locales del país al evaluar la aplicación de la Norma NIIF 19.

CAPÍTULO 4: INTERACCIÓN CON LA LEGISLACIÓN CONTABLE DE LA UE

4.1         El informe original publicado en diciembre de 2021 describía la interacción de las subsidiarias sin responsabilidad pública: proyecto de divulgaciones con:

a) Reglamento contable de la UE (Reglamento (CE) No. 1606/2002), también conocido como Reglamento NIC;

b) Directiva de contabilidad de la UE (Directiva 2013/34/UE); y

c) otra legislación de la UE (centrada en la interacción de las definiciones de PIE y la responsabilidad pública).

4.2         Los umbrales para las pequeñas y medianas empresas fueron propuestos por primera vez por las Directivas 4ª y 7ª del Consejo en 1978 y posteriormente actualizados en 1984, 1990, 1994, 1999, 2003 y 2006. Los umbrales se modificaron en 2013, con la adopción de la Directiva 2013/34/UE por la que se derogan la 4.ª y la 7.ª Directivas, y se actualizaron posteriormente mediante la Directiva Delegada (UE) 2023/2775 de la Comisión en 2023.

4.3         Los umbrales actuales son:

4.4         La medida en que el uso potencial de la NIIF 19 se vería afectado por los umbrales actualizados es cuando los Estados miembros permitan/exijan el uso de las NIIF sobre la base de las definiciones de micro entidades, pequeñas y medianas entidades. En la actualidad, solo dos Estados miembros utilizan algunas de las definiciones (Italia, «pequeñas entidades»; Malta – «grandes entidades reguladas»). En el capítulo 3 y en el apéndice A figura más información sobre las opciones utilizadas por los Estados miembros.

4.5         En relación con la Directiva de Contabilidad de la UE (Directiva 2013/34/UE), la Secretaría del EFRAG publicará un informe específico para actualizar su estudio publicado anteriormente sobre la compatibilidad de la Directiva de Contabilidad de la UE con el Borrador de Exposición de la NIIF 19 del CNIC. El estudio original se puede encontrar aquí.

Resumen ejecutivo

ES1        Es bien sabido que, en junio de 2002, la Unión Europea (UE) adoptó un Reglamento sobre la aplicación de las normas internacionales de contabilidad (Reglamento (CE) No. 1606/2002), que prevé, entre otras cosas, la posibilidad de que los Estados miembros permitan o exijan a las empresas que preparen sus cuentas anuales y estados financieros consolidados de las empresas que no cotizan en bolsa en mercados regulados de conformidad con las NIIF adoptadas por la UE.

ES2        De acuerdo con esta legislación, muchos Estados miembros de la UE ya permiten o exigen el uso de las NIIF en las cuentas anuales*. Más específicamente, permiten o requieren el uso de la NIC 27 Estados Financieros Separados para los estados financieros presentados por una empresa matriz o un inversionista. Por lo tanto, la utilización de la NIC 27 por parte de una entidad declarante dependerá de la forma en que el Estado miembro de la UE al que pertenezca la entidad haya aplicado el Reglamento (CE) No. 1606/2002UE.

ES3        El 26 de julio de 2021, el IASB publicó el Borrador de Exposición de Subsidiarias sin Responsabilidad Pública: Revelaciones (ED) con el objetivo de desarrollar una Norma NIIF de divulgación reducida (borrador de Norma) que se aplicaría de forma voluntaria a las subsidiarias elegibles sin responsabilidad pública.

ES4        De forma similar a lo que ya ha ocurrido con la NIC 27, el proyecto de Norma (si es publicado por el CNIC) formaría parte de las Normas NIIF completas y, en principio, está sujeto a la aprobación de la UE en virtud del Reglamento (CE) No. 1606/2002. De aprobarse, afectaría directamente principalmente a los Estados miembros de la UE que permiten o exigen el uso de las NIIF en los estados financieros anuales y/o consolidados de las empresas que no cotizan en bolsa en mercados regulados [artículo 5 del Reglamento (CE) No. 1606/2002].

ES5        Cuando el EFRAG debatió las propuestas del CNIC en el borrador de la Norma con los organismos nacionales de normalización y otras partes interesadas europeas durante diferentes eventos de divulgación, se plantearon muchas preguntas sobre quién podría aplicar las propuestas del CNIC en la UE. En el capítulo 2 «Quién aplicaría las propuestas en la UE», la Secretaría del EFRAG explica su evaluación sobre quién podría aplicar estas propuestas en la UE y ofrece una serie de ejemplos. En particular, la Secretaría del EFRAG destaca que, si la UE decide aprobar este proyecto de norma para las filiales en el futuro, la Secretaría del EFRAG espera que dicho proyecto de norma solo se aplique a las empresas situadas en los Estados miembros de la UE que permitan o exijan el uso de las NIIF en las cuentas anuales y/o en los estados financieros consolidados de las empresas que no cotizan en bolsa en mercados regulados (artículo 5 del Reglamento (CE) n.º 1606/2002). La misma lógica ya se aplica a la NIC 27 cuando los Estados miembros de la UE permiten o exigen a las empresas que preparen sus cuentas anuales de conformidad con las NIIF. Sin embargo, si este Proyecto de Norma no es aprobado, las empresas ubicadas en los Estados miembros de la UE pueden seguir viéndose afectadas por el Proyecto de Norma cuando tengan filiales ubicadas fuera de la UE en países donde se aplican las Normas NIIF.

ES6        Del mismo modo, se plantearon muchas preguntas sobre la interacción entre las propuestas del CNIC y la legislación contable de la UE. En consecuencia, en el Capítulo 3: Interacción con la legislación contable de la UE, la Secretaría del EFRAG explica su evaluación de la interacción entre las propuestas del CNIC y la legislación contable de la UE. En particular, la Secretaría del EFRAG destaca que los Estados miembros de la UE que actualmente no permiten o permiten el uso de las Normas NIIF para las empresas que no cotizan en bolsa en mercados regulados (artículo 5 del Reglamento (CE) n.º 1606/2002) no se verían afectados por las propuestas del CNIC, incluso si fueran aprobadas en la UE. No obstante, esos Estados miembros de la UE pueden seguir utilizando las propuestas del CNIC como punto de referencia para sus requisitos contables locales (de forma similar a lo que ocurrió con la Norma NIIF para las PYMES). Aun así, cualquier comparación entre los PCGA locales y una Norma NIIF de divulgación reducida debe tener siempre en cuenta su compatibilidad con la Directiva de Contabilidad 2013/34/UE.

XRB aboga por informes financieros digitales obligatorios en Nueva Zelanda

La Junta de Informes Externos de Nueva Zelanda (XRB) publicó recientemente un documento de posición, en el que se describen los numerosos beneficios de los informes financieros digitales y se destaca su adopción generalizada entre los socios comerciales de Nueva Zelanda. A diferencia de estos países, Nueva Zelanda no ha hecho obligatorios los informes financieros digitales. La XRB sostiene que la presentación de informes financieros digitales obligatorios podría respaldar significativamente la toma de decisiones informadas y mejorar los resultados generales del mercado en Nueva Zelanda.

Una encuesta sobre la confianza de los inversores minoristas realizada por contadores públicos de Australia y Nueva Zelanda reveló un fuerte apoyo del 68 % a la presentación de informes digitales obligatorios. Se encontraron niveles de apoyo similares entre los inversores australianos. Una encuesta separada mostró que una parte significativa de los profesionales de la inversión dependen de datos estructurados de informes digitales: el 26% utiliza datos XBRL con frecuencia y el 58% los utiliza ocasionalmente. Estos hallazgos resaltan la creciente demanda de informes digitales estructurados para apoyar la toma de decisiones de los inversores.

A nivel mundial, los informes financieros digitales son obligatorios en países que representan más del 90% de la capitalización del mercado global. A pesar de esto, ni Australia ni Nueva Zelanda exigen informes financieros digitales, y en Australia solo se permiten informes voluntarios. Ahora que los datos estructurados se extienden a los informes de sostenibilidad en todo el mundo, Nueva Zelanda y Australia corren el riesgo de quedarse aún más atrás de la norma global.

El documento concluye que Nueva Zelanda es un caso atípico al no exigir informes financieros digitales, a pesar del uso significativo de datos estructurados en otros países. La XRB pide al Gobierno que consulte sobre la introducción de informes financieros digitales obligatorios, algo (le sorprenderá escuchar) que apoyamos incondicionalmente aquí en XBRL International.

1. Posición del External Reporting Board sobre la información financiera digital

Los informes financieros digitales son legibles por máquina. Permiten a los inversores y otros usuarios extraer y comparar información utilizando tecnología moderna. La mayoría de nuestros principales socios comerciales han hecho obligatorios los informes financieros digitales. No es obligatorio en Nueva Zelanda.

Los puntos clave son los siguientes:

• La presentación obligatoria de informes financieros digitales tiene el potencial de respaldar una toma de decisiones más informada y mejores resultados para Nueva Zelanda

• la XRB acogería con beneplácito la consulta del Gobierno sobre la posible introducción de información financiera digital obligatoria para las entidades que participan en los mercados financieros y potencialmente otras clases de entidades informantes

• Los informes corporativos digitales deben implementarse y regularse de manera tecnológicamente neutral para estar preparados para el futuro frente a los rápidos cambios tecnológicos.

2. ¿Qué son los informes digitales?

La información de un informe financiero digital es legible por máquina, lo que permite a los inversores y otros usuarios extraer y comparar información de manera eficiente y en un formato que cumpla con los requisitos del usuario. Las plataformas de análisis se pueden utilizar para buscar datos digitalizados. Los resultados pueden exportarse a hojas de cálculo o vincularse directamente a los modelos de los inversores y rastrearse hasta el informe financiero subyacente.

En muchas jurisdicciones, Extensible Business Reporting Language (XBRL) o Extensible Business Reporting Language (iXBRL) en línea es la tecnología preferida para crear informes digitales. La lectura automática se logra mediante la incorporación de «etiquetas» XBRL en todos los estados financieros. Los informes que utilizan XBRL solo son legibles por máquina. iXBRL es un desarrollo posterior de XBRL en el que los datos XBRL se incrustan en un documento HTML. Esto significa que iXBRL satisface las necesidades tanto de los humanos como de las máquinas.

3. ¿Quién decide si se introduce la notificación digital obligatoria?

El Gobierno y el Parlamento decidirán si introducen la presentación obligatoria de informes digitales porque:

• Se necesitarían cambios legislativos para especificar qué entidades deben presentar informes financieros en formato digital. El Gobierno también tendría que decidir si un proyecto de ley:

o también exigir a algunas o a todas las entidades de información sobre el clima que presenten informes sobre el clima en formato digital;

o añadir un poder expreso a la Ley de Información Financiera de 2013 para que la XRB prepare y emita taxonomías digitales.

• Existen posibles problemas fiscales. La Oficina de Sociedades tendría que introducir cambios en el Registro de Divulgación, el Registro de Sociedades y, posiblemente, otros registros para aceptar informes en formato digital.

4. Demanda de informes digitales

Una Encuesta de Confianza de los Inversores Minoristas incluye información sobre la demanda potencial entre los inversores minoristas de informes digitales obligatorios en ambos países. En Nueva Zelanda, el 68 % de los 524 encuestados apoyó o apoyó firmemente la obligatoriedad de la presentación de informes digitales en 2023 (frente al 60 % en 2022). El 28 % se mostró indiferente y el 4 % se opuso o se opuso firmemente.

Una encuesta realizada en 2023 por el Consejo de Información Financiera del Reino Unido sobre el uso de informes digitales preguntó a 160 profesionales de la inversión sobre sus fuentes de datos financieros a nivel de empresa. El informe de resultados de la encuesta afirma que las principales fuentes fueron:

• Servicios de agregación de datos comerciales: 81%

• PDFs de sitios web de empresas: 78%

• Hojas de cálculo de sitios web de empresas: 63%

• Datos estructurados de informes en formato XBRL: 36%.

El informe de resultados de la encuesta también señaló que:

• El 26% de los encuestados utiliza datos XBRL con frecuencia y el 58% los utiliza ocasionalmente.

• Los servicios de los agregadores de datos también pueden basarse en datos XBRL.

Los resultados de la encuesta no capturan este uso indirecto. Estos hallazgos muestran que los informes digitales estructurados son una fuente de datos importante para respaldar la toma de decisiones de los inversores junto con las fuentes más tradicionales.

5. Informes digitales en el extranjero

5.1. Notificación digital voluntaria

Las entidades divulgarán voluntariamente la información en formato digital si los beneficios superan los costos. Sin embargo, de la experiencia en el extranjero se desprende claramente que las entidades informantes consideran que los costos de la presentación voluntaria de informes digitales superan los beneficios. En los países que adoptan la presentación voluntaria de informes digitales, la adopción es limitada, a menos que las empresas esperen que la notificación sea obligatoria.

La Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC, por sus siglas en inglés) ha permitido a las empresas presentar informes financieros digitales de acuerdo con la taxonomía de informes financieros de la ASIC desde 2010. Ninguna empresa ha hecho uso de esta opción. Solo 25 entidades declarantes que cotizan en Canadá han presentado voluntariamente sus estados financieros en formato XBRL desde que se puso a disposición hace más de una década. La última presentación en formato XBRL fue en 2018.

5.2. Notificación digital obligatoria

En los países que representan más del 90% de la capitalización bursátil mundial se requiere algún tipo de información financiera digital. Las economías más grandes del mundo (Estados Unidos, China, Unión Europea, Japón, India y Reino Unido) contribuyen con aproximadamente el 90% del 90%.

Muchas otras economías han impuesto la obligatoriedad de la información financiera digital. Por ejemplo:

• La República de Corea exige la presentación digital por parte de las empresas públicas desde 2011.

• La Autoridad Reguladora de Contabilidad y Empresas de Singapur exige la presentación digital de las empresas desde 2007.

Las clases de entidades obligadas a informar digitalmente difieren según la jurisdicción. Las obligaciones son impuestas principalmente a las entidades cotizadas, los bancos y las aseguradoras por los gobiernos, los reguladores de conducta, las bolsas de valores y los reguladores prudenciales. Algunas jurisdicciones exigen la presentación de informes digitales para otros fines. Por ejemplo, en el Reino Unido es obligatorio enviar las declaraciones del impuesto de sociedades y las cuentas que las acompañan en formato XBRL desde 2010.

5.3. La situación en Australia y Nueva Zelanda

En Australia o Nueva Zelanda no existe ningún requisito legal para presentar estados financieros en formato digital. Los informes financieros digitales voluntarios están permitidos en Australia, pero no en Nueva Zelanda.

5.4. Digitalización de los informes de sostenibilidad

Se está desarrollando la digitalización de otras formas de información corporativa, incluidos los informes de sostenibilidad.

• En abril de 2024, el Consejo de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB, por sus siglas en inglés) publicó una Taxonomía de Divulgación de Sostenibilidad NIIF para la presentación de informes digitales con el fin de reflejar los requisitos de la NIIF S1 Requisitos generales para la divulgación de información financiera relacionada con la sostenibilidad y la NIIF S2 Revelaciones relacionadas con el clima.

• El Grupo Consultivo Europeo de Información Financiera está desarrollando una taxonomía XBRL para las Normas Europeas de Información sobre Sostenibilidad adoptadas por la Comisión Europea el 31 de julio de 2023.

6. Definición del problema

El problema subyacente de la adopción de la información digital es un problema típico de información financiera: los costos son asumidos en gran medida por las entidades informantes, mientras que la mayoría de los beneficios recaen en los usuarios. Muchos inversionistas, prestamistas y otros usuarios actuales y potenciales de los estados financieros no pueden exigir a las entidades informantes que les proporcionen información directamente y deben basarse en informes financieros de propósito general para gran parte de la información financiera que necesitan.

7. Los beneficios y costos de los informes financieros digitales

No tenemos conocimiento de ningún análisis de costo-beneficio específico de Nueva Zelanda de los informes financieros digitales. Sin embargo, en 2023, Deloitte Access Economics descubrió que la economía australiana sería aproximadamente 7,700 millones de dólares australianos más grande por año para 2030 si todas las grandes empresas adoptaran los informes financieros digitales.

Se han publicado varios artículos en el extranjero sobre los beneficios y costos específicos de la información financiera digital. Sus ideas se resumen a continuación.

7.1. Beneficios

Los trabajos de investigación publicados en el extranjero han encontrado que los informes digitales tienen beneficios para las entidades informantes, los inversores, los reguladores, otros usuarios y los organismos de normalización.

Los beneficios para las entidades informantes incluyen:

• Mayor acceso al capital y menor costo del capital

• una reducción en el grado en que los rendimientos de las empresas coinciden con los rendimientos del mercado, proporcionando una mejor información a los inversores sobre el rendimiento de cada empresa

• Aumento de la productividad gracias a la reducción de los procesos manuales, como el procesamiento de datos, la corrección, las notas a pie de página y la consolidación

• La facilitación de la auditoría continua, la disminución de los retrasos en las auditorías, el aumento de la eficiencia de los auditores y la reducción de los costos y honorarios de las auditorías.

Los beneficios para los usuarios primarios (es decir, inversionistas, prestamistas y otros acreedores) incluyen:

• Toma de decisiones más eficiente y eficaz en los mercados de capitales, ya que la extracción manual de datos puede ser costosa, lenta y propensa a errores

• Mejora de la calidad de los informes financieros

• Reducción del costo de recopilación de información y oportunidades para analizar más fácilmente los estados financieros

• Reducción de las brechas de información entre las entidades informantes y los usuarios principales

• Superar las limitaciones de la capacidad cognitiva humana para analizar los estados financieros, que se han vuelto más largas y complejas en los últimos años.

Otros beneficiarios son:

• Usuarios secundarios (por ejemplo, departamentos gubernamentales, investigadores y académicos) porque pueden obtener algunos de los beneficios para los usuarios primarios.

• los reguladores, porque el análisis automático de los informes financieros digitales puede facilitar la selección de áreas de riesgo a través de modelos y evaluaciones comparativas más detallados, informados y potentes. La Autoridad de Mercados Financieros ha declarado que Nueva Zelanda debería adoptar los informes financieros digitales lo antes posible.

• Organismos normativos, porque pueden evaluar mejor el alcance de una cuestión de notificación y el posible impacto de los cambios propuestos en las entidades informantes.

7.2. Costas

La mayor parte de los costes de la información financiera digital corren a cargo de las entidades informadoras, especialmente en la fase de configuración. Deloitte Access Economics afirma que los costos son significativamente más altos cuando una entidad prepara su primer informe digital para dar cuenta de las licencias de software, la capacitación del personal de contabilidad y el etiquetado de toda la información. Estos costos se reducen cada año, ya que menos personal necesitará capacitación y solo las nuevas adiciones a los informes requerirán etiquetado.

La naturaleza de los costes varía en función de si las entidades declarantes integran plenamente iXBRL en sus sistemas contables o preparan estados financieros en PDF y, a continuación, etiquetan el conjunto final de información. Este último es menos costoso, pero carece de los beneficios de un sistema de informes digitales totalmente integrado. En el Reino Unido, la mayoría de las empresas que presentan informes digitales con fines fiscales utilizan un enfoque complementario que aplica una conversión de PDF a XBRL porque minimiza los cambios en sus procesos y costos existentes.

También habría costos para el Gobierno si se adoptara la presentación de informes digitales en Nueva Zelandia:

• modernizar los registros mercantiles de la Oficina de Sociedades Mercantiles para que acepten informes en formato digital

• Establecer y mantener una taxonomía contable en Nueva Zelandia. La taxonomía de Nueva Zelandia sería en gran medida la misma que la taxonomía contable de la Fundación IFRS. Se necesitaría un pequeño número de adiciones para las divulgaciones específicas de Nueva Zelandia.

8. La importancia de la neutralidad tecnológica

Es esencial implementar y regular la información financiera digital de manera tecnológicamente neutral porque está evolucionando rápidamente y de maneras que son muy difíciles de predecir.

XBRL/iXBRL es la tecnología predominante de informes financieros digitales. Sin embargo, no está claro si esto continuará porque la Inteligencia Artificial (IA) tiene el potencial de revolucionar la preparación y el análisis de los estados financieros. La IA puede agilizar la preparación de los estados financieros mediante la automatización de la agregación de datos, la categorización y la generación de informes. Los algoritmos impulsados por IA pueden analizar grandes cantidades de datos financieros en tiempo real.

Sin embargo, la codificación y las clasificaciones a nivel de libro mayor son actualmente mucho mejores que la IA. La IA no puede lograr resultados totalmente fiables porque pueden surgir errores al convertir documentos a un formato compatible con la IA, y no se puede confiar plenamente en la IA para llevar a cabo tareas de clasificación de forma coherente. Los modelos de IA pueden «alucinar» (es decir, crear datos falsos y basarse en ellos) o tomar decisiones en una «caja negra», lo que significa que es posible que no haya forma de que los usuarios entiendan exactamente cómo la IA ha tomado sus decisiones.

La encuesta realizada en 2023 a 160 profesionales de la inversión por el Consejo de Información Financiera del Reino Unido a la que se ha hecho referencia anteriormente mostró que las opiniones están divididas sobre la dirección futura. En respuesta a una pregunta sobre cuál de las dos afirmaciones describe mejor su opinión:

• El 43 % está de acuerdo o muy de acuerdo en que los datos estructurados en formato XBRL seguirán siendo valiosos, independientemente de la evolución de la IA.

• El 25 % está de acuerdo o muy de acuerdo en que los datos estructurados en formato XBRL quedarán obsoletos debido a los avances en IA.

• El 31% no estuvo de acuerdo con ninguna de las dos afirmaciones.

9. Conclusión

Concluimos que:

• Existe un uso significativo por parte de los inversores de los datos estructurados de los informes en formato digital en el extranjero

• Nueva Zelanda es un caso atípico al no exigir la presentación de informes financieros digitales para las entidades que participan en los mercados financieros.

Acogeríamos con beneplácito la consulta del Gobierno sobre la posible introducción de información financiera digital obligatoria para las entidades que participan en los mercados financieros y, potencialmente, para otras clases de entidades declarantes. Entre los temas que pueden ser útiles para formar parte de la consulta se encuentran:

• los costes puntuales y continuos de la presentación de informes digitales y quién incurrirá en esos costes

• Los beneficios de los informes digitales y quién los obtendrá

• cómo se pueden financiar de manera sostenible los costos de la presentación de informes digitales al Gobierno

• Las implicaciones para los preparadores y auditores en relación con la información etiquetada digitalmente, como los plazos legales para la presentación de estados financieros auditados.

Reflexiones sobre el nuevo marco operativo del Eurosistema

Discurso del Dr. Joachim Nagel, presidente del Deutsche Bundesbank, en el «Seminario de Constanza sobre Teoría y Política Monetaria».

1. Introducción

Estimados participantes en el Seminario de Constanza de este año. Es un gran placer y un privilegio estar aquí con ustedes y pronunciar el discurso de la sesión de política. Estoy seguro de que todos han disfrutado de su almuerzo, pero espero que todavía tengan hambre de algo más de reflexión.

Como todos ustedes saben, la intención original de Karl Brunner para el Seminario de Constanza era conectar a economistas de Europa, especialmente de Alemania y Suiza, con los mejores académicos de los Estados Unidos (Estados Unidos). En mi discurso de hoy, me gustaría establecer otra conexión: entre la teoría monetaria y la implementación de la política monetaria. Y como sabrán por mi CV (Curriculum Vitae), esta conexión es particularmente querida para mí, ya que he estado profundamente involucrado en la implementación de políticas durante mi carrera en el Bundesbank.

En la mayoría de los modelos macroeconómicos, el banco central simplemente «administra» la tasa de interés a corto plazo «i». La trayectoria futura de esta tasa de interés a un día determina entonces las tasas de interés de mediano y largo plazo y, por lo tanto, los costos de endeudamiento de los agentes económicos que ejercen la demanda de bienes y servicios.

No me malinterpreten: no estoy diciendo que esta simplificación sea irrazonable. Pero para hacer esta suposición simplificadora, tienen que suceder muchas cosas entre bastidores, en el mundo de la implementación de la política monetaria. Este mundo está habitado principalmente por economistas de los bancos centrales, como muestra una búsqueda de trabajos sobre la implementación de la política monetaria.

El artículo más citado sobre la implementación de la política monetaria, «Políticas monetarias no convencionales: una evaluación», de Claudio Borio y Piti Disyatat, tiene alrededor de 1.200 citas. Eso suena bastante impresionante. Estos autores tocaron una fibra sensible cuando los bancos centrales de todo el mundo comenzaron a profundizar en el mundo de la flexibilización cuantitativa. El segundo trabajo más citado, «Monetary Policy Implementation: Theory, Past, and Present» de Ulrich Bindseil, ha sido citado casi 500 veces

Pero contrasta esto con las casi 14.000 citas recibidas por el libro de John Taylor «Discretion versus policy rules in practice», posiblemente el artículo más citado en economía monetaria. O alrededor de 12.500 veces que se ha citado el opus magnum de Michael Woodford «Interés y precios»

Esto sugiere que la implementación de la política monetaria no ocupa un lugar destacado en la investigación académica en economía monetaria y en la atención pública en general. Sin embargo, está en el corazón de lo que hacen los bancos centrales. A pesar de eso, incluso la mayoría de los banqueros centrales solo saben cómo «lo hace» su respectivo banco central. Todos establecemos las tasas de interés. Pero la forma de llegar allí puede diferir notablemente

Hace dos meses, el Consejo de Gobierno del BCE (Banco Central Europeo) anunció cambios en su marco operativo para la implementación de la política monetaria. En mi discurso quiero hablar de cómo se produjeron estos cambios y de lo que podrían significar para el futuro. Estructuraré mi charla en tres partes. En primer lugar, haré un breve recuento de cómo llegamos al marco operacional tal como está actualmente. En segundo lugar, describiré los cambios más importantes que hemos decidido. Y en tercer lugar, me gustaría identificar un par de factores que merecen un examen minucioso durante los próximos dos años hasta nuestro próximo examen programado.

2. El camino hacia el actual marco operacional

Antes de entrar en el meollo de la cuestión, permítanme definir primero lo que realmente entiendo por marco operativo. El Consejo de Gobierno del BCE (Banco Central Europeo) toma decisiones de política monetaria basadas en nuestra estrategia de política monetaria. Y esta estrategia se centra en nuestro objetivo principal de mantener la estabilidad de precios. El objetivo de nuestro marco operativo es orientar los tipos del mercado monetario a corto plazo en estrecha consonancia con estas decisiones de política monetaria. O, dicho de otro modo: nuestra estrategia de política monetaria nos guía a la hora de decidir el nivel adecuado de los tipos de interés a corto plazo. Y el marco operativo nos permite alinear las tasas de mercado a corto plazo con este nivel apropiado.

¿Cómo llegamos a nuestro actual marco operativo? Antes de la crisis financiera mundial, muchos bancos centrales implementaban la política monetaria utilizando un sistema de corredores. En el caso del Eurosistema, el Consejo de Gobierno del BCE (Banco Central Europeo) fijó tres tipos de interés con diferenciales específicos entre ellos.

El Eurosistema proporcionó una cantidad limitada de liquidez al tipo de interés de las operaciones principales de financiación, el tipo MRO (Main Refinancing Operation). Las entidades de crédito de la zona del euro con un déficit de reservas restante pudieron contraer préstamos a un día a un día al tipo de interés de la facilidad marginal de crédito, el tipo de interés de la facilidad marginal de crédito (MLF, por sus siglas en inglés). Y las entidades de crédito de la zona del euro con exceso de reservas pudieron depositarlas en el Eurosistema al tipo de interés de la facilidad de depósito, el DFR (tipo de interés de la facilidad de depósito).

Sin embargo, los bancos de la zona del euro también tenían la posibilidad de prestar a tipos más altos que el DFR (tipo de la facilidad de depósito) o de pedir prestado a tipos más bajos que el tipo del MLF (servicio marginal de crédito) en el mercado interbancario. Por lo tanto, los bancos se enfrentaron a un costo de oportunidad para acceder a los servicios del banco central. De este modo, el Eurosistema ha tratado de mantener los tipos de interés a corto plazo en línea con el tipo de la operación principal de financiación (MRO, por sus siglas en inglés).

Para respaldar este objetivo, el Eurosistema estimó las necesidades agregadas de liquidez del sector bancario. Las principales fuentes de necesidades de liquidez son los encajes de los bancos de la eurozona y factores autónomos que escapan al control de las operaciones de política monetaria del BCE (Banco Central Europeo). De forma algo simplificada, los factores autónomos comprenden los billetes en circulación, así como los depósitos de las administraciones de la zona del euro en el Eurosistema. Esto me trae recuerdos maravillosos, ya que uno de mis primeros trabajos en el Bundesbank fue estimar con precisión los requisitos de reserva y los factores autónomos para Alemania.

A continuación, el Eurosistema proporcionaría reservas por un total de las estimaciones de las necesidades de liquidez como parte de las operaciones principales de financiación semanales. Las entidades de crédito de la zona del euro presentaban sus ofertas y el Eurosistema suministraba las reservas de forma competitiva a través de subastas. En resumen, operamos en un sistema de corredores con escasas reservas y licitaciones de tasa variable. El Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos (Estados Unidos) también operaba con escasas reservas, aunque proporcionaba liquidez a través de compras de activos en lugar de operaciones de préstamo.

Las cosas empezaron a cambiar con la crisis financiera mundial. Hasta la crisis, los bancos de la eurozona con superávit de reservas solían prestarlas en el mercado interbancario a los bancos con déficit de reservas. Estos préstamos se llevaron a cabo en gran medida mediante transacciones extrabursátiles no garantizadas. Dado que las reservas sólo son suficientes en términos agregados, la redistribución de las reservas es un requisito previo para que el régimen de reservas escasas funcione sin problemas. Este negocio dependía en gran medida de que los riesgos de contraparte estuvieran contenidos y fueran predecibles.

Con el inicio de la crisis financiera mundial, las reservas comenzaron a redistribuirse cada vez menos. En el mercado, la oferta de reservas disminuyó, mientras que la demanda se disparó, especialmente de los bancos más riesgosos. En respuesta a ello, el Eurosistema pasó de un sistema de licitación competitiva para una oferta limitada de reservas en las operaciones principales de financiación a un sistema con tipos de interés fijos y adjudicación completa.

Cuando la financiación del mercado no estaba disponible o era demasiado costosa, las entidades de crédito con déficit de reservas ahora tomaban prestadas cantidades adicionales del Eurosistema. Y los bancos con superávit de reservas los colocarían en nuestra facilidad de depósito. Esto creó cantidades considerables de exceso de liquidez. Y debido al exceso de liquidez, las tasas de interés a corto plazo cayeron muy por debajo de la tasa MRO (Main Refinancing Operation).

Cinco años más tarde, ante un período prolongado de inflación por debajo del objetivo, el Eurosistema puso en marcha en 2014 una primera serie de operaciones de financiación a plazo más largo con objetivo específico (TLTRO (TLTRO, por sus siglas en inglés)). Estos ofrecían a los bancos financiación a largo plazo en condiciones atractivas. Para darles un orden de magnitud: los volúmenes de financiación aumentaron de hasta 425.000 millones de euros proporcionados a través de TLTRO (operaciones de financiación a plazo más largo con objetivo) I a más de 2 billones de euros proporcionados a través de TLTRO (operaciones de financiación a más plazo con objetivo) III, lo que equivale a aproximadamente el 15% del PIB (producto interior bruto) de la zona del euro. Junto con las TLTRO (operaciones de financiación a plazo más largo con objetivo específico), el Eurosistema también comenzó a comprar valores representativos de deuda significativamente más con el lanzamiento del programa de compras de activos (APP (Programa de Compra de Activos)) en 2014. Las tenencias de valores con fines de política monetaria aumentaron de unos 195.000 millones de euros a finales de septiembre de 2014 a casi 5 billones de euros, equivalentes a casi el 40 % del PIB (producto interior bruto) de la eurozona, en el verano de 2022.

Ambas medidas aumentaron sustancialmente el exceso de liquidez y provocaron que los tipos de interés a corto plazo descendieran hasta el nivel del tipo de la facilidad de depósito. Con el tiempo, se percibió que el Eurosistema había pasado gradualmente de un sistema de corredores a un sistema de suelos de facto.

3. Nuevo marco operativo del Eurosistema

¿Cuál fue la razón principal para comenzar a revisar nuestro marco actual? El Eurosistema suspendió las reinversiones en el marco del Programa de Compras de Activos (APP, por sus siglas en inglés) en julio de 2023. Para el segundo semestre de 2024, tenemos la intención de empezar a ejecutar el programa de compras de emergencia pandémica (PEPP (programa de compras de emergencia pandémica)). Y las entidades de crédito de la zona del euro han reembolsado la mayor parte de los volúmenes de operaciones de financiación a plazo más largo con objetivo específico. En consecuencia, el exceso de liquidez ha comenzado a disminuir y seguirá haciéndolo en los próximos años. Permítanme darles algunas cifras: el exceso de liquidez alcanzó un máximo de más de 4,6 billones de euros en noviembre de 2022. Desde entonces, se ha reducido en aproximadamente un tercio, hasta los 3,2 billones de euros actuales.

Esta reducción del balance era necesaria desde hace mucho tiempo y liberará espacio político para el futuro. Por lo tanto, es muy bienvenido. Sin embargo, también suscitó la cuestión de cómo proporcionará liquidez el Eurosistema de forma regular en el futuro. Y cómo pretende orientar los tipos de interés del mercado monetario a corto plazo en estrecha consonancia con las decisiones de política monetaria del Consejo de Gobierno.

Entonces, ¿qué decidimos en nuestra revisión del marco? Me gustaría centrarme en dos cosas: en primer lugar, seguiremos proporcionando liquidez en las operaciones principales de financiación semanales y en las operaciones de financiación a más largo plazo a tres meses a través de procedimientos de subasta a tipo fijo, con adjudicación plena y contra un amplio conjunto de garantías. En segundo lugar, y en mi opinión de la mayor consecuencia, reduciremos el diferencial entre el tipo de interés de la MRO (Main Refinancing Operation) y el tipo de la facilidad de depósito de cincuenta a quince puntos básicos a partir de mediados de septiembre de 2024. Se supone que este diferencial más estrecho incentivará la oferta en las operaciones semanales, por lo que es probable que los tipos del mercado monetario a corto plazo evolucionen en las proximidades del tipo de la facilidad de depósito. Por el contrario, la Fed (Sistema de la Reserva Federal) seguirá proporcionando liquidez principalmente a través de la compra de activos.

Además de los parámetros y características clave, acordamos un conjunto de principios rectores para la aplicación de la política monetaria, dos de los cuales me gustaría destacar: en primer lugar, el principio de eficacia. El principal objetivo de nuestro marco operativo es implementar la orientación de nuestra política monetaria. Esto se hace alineando las tasas de interés a corto plazo con nuestras decisiones de política monetaria. Si los tipos de interés a corto plazo fluctúan demasiado, esto podría difuminar la señal sobre la orientación prevista de la política monetaria y, en algún momento, reducir la efectividad.

En segundo lugar, el principio de la economía de mercado abierta. Nuestro marco operativo debe estar en consonancia con el principio de una economía de mercado abierta con libre competencia. Esto se aplica, en principio, a todos los segmentos de los mercados financieros afectados por la aplicación de la política monetaria, en particular a los mercados de financiación bancaria. El principio de la economía de mercado abierta favorece la asignación eficiente de los recursos, un mecanismo eficaz de determinación de precios y la transmisión fluida de la política monetaria.

Además, acordamos que el marco debería ser sólido, flexible, eficiente y, sin perjuicio del objetivo principal del BCE (Banco Central Europeo) de estabilidad de precios, que debería apoyar las políticas económicas generales de la Unión Europea.

4. La disyuntiva entre la actividad del mercado y la volatilidad

En mi opinión, la principal disyuntiva a la que nos enfrentamos existe entre los principios de eficacia y de economía de mercado abierta. Porque, desafortunadamente, mantener a raya las fluctuaciones en los tipos de cambio del mercado monetario y fomentar la actividad del mercado monetario no van necesariamente de la mano. Proporcionar una amplia liquidez con un margen estrecho entre los tipos principales de financiación y los tipos de interés de la facilidad de depósito puede mantener bajo control la volatilidad de los tipos de interés a corto plazo, pero desalienta la actividad del mercado, especialmente entre los bancos. Y viceversa, proporcionar liquidez con un diferencial más amplio fomenta la actividad del mercado, pero podría producirse a costa de mayores fluctuaciones en las tasas de interés a corto plazo.

En el Consejo de Gobierno del BCE (Banco Central Europeo) hemos decidido que un diferencial de quince puntos básicos limitará el margen de volatilidad de los tipos de mercado y dejará margen para que los bancos busquen soluciones de financiación basadas en el mercado. ¿Qué debemos hacer con esta disyuntiva entre el principio de economía abierta, que pretende fomentar la actividad del mercado, y el principio de eficacia, que tiene por objeto limitar la volatilidad del mercado monetario?

Permítanme comenzar con el principio de efectividad. Demasiada volatilidad en los tipos del mercado monetario podría difuminar la señal sobre la orientación prevista de la política monetaria. ¿Qué quiero decir con eso? El Consejo de Gobierno del BCE (Banco Central Europeo) decide una orientación específica de la política monetaria porque considera que esa postura es adecuada para lograr la estabilidad de precios a medio plazo. Los tipos de interés a corto plazo son un punto de partida importante para la transmisión de la política monetaria a una evolución más amplia de los precios. Afectan a los tipos de interés del mercado a medio y largo plazo, que a su vez influyen en el coste de los préstamos bancarios. Y los costos de endeudamiento de los hogares, las empresas y los gobiernos influyen en última instancia en el crecimiento de la producción y la tasa de inflación. En consecuencia, la volatilidad de los tipos puede convertirse en un problema (sólo) si afecta negativamente al mecanismo de transmisión de la política monetaria en una medida relevante.

Desafortunadamente, hay relativamente poca investigación sobre lo que sucedería si las tasas de interés a corto plazo fluctuaran sustancialmente en torno a las tasas de política clave. En particular, el efecto final sobre la inflación no está claro. ¿Las fluctuaciones de los tipos a corto plazo afectan de forma significativa a la transmisión monetaria? Y si es así, ¿qué grado de fluctuaciones? Examinar esto con más detalle podría aportar información valiosa para futuros debates sobre políticas. Tengan la seguridad de que una investigación convincente en este campo seguramente derribaría las puertas de los bancos centrales. Y nos ayudaría a entender lo importante que es realmente mantener la volatilidad de los tipos contenida en la búsqueda del objetivo principal de la estabilidad de precios

¿Qué pasa con el principio de la economía de mercado abierta? En nuestro marco operativo actual y futuro, todos los bancos elegibles pueden obtener préstamos a la misma tasa, siempre que comprometan suficientes garantías elegibles y cumplan con ciertos criterios mínimos relacionados con su solidez financiera. En los mercados de financiación bancaria, por el contrario, los bancos tienen que pagar diferentes tipos de interés en función de su solidez financiera.

En principio, esta diferenciación de tasas orienta la asignación de fondos en la economía, proporciona incentivos para que los bancos fortalezcan sus balances y contribuye a que el sistema bancario sea más eficiente y estable en general. Al mismo tiempo, reduce la carga del banco central para decidir quién es una contraparte confiable, y aumenta la responsabilidad del mercado. Estos beneficios de una mayor actividad en el mercado son bastante intangibles y, por lo tanto, notoriamente difíciles de cuantificar. Pero supongo que todo el mundo puede estar de acuerdo en que una mayor financiación basada en el mercado favorece una asignación eficiente de los recursos.

En la actualidad, los participantes en el mercado monetario fijan el precio de la mayoría de las transacciones no garantizadas a un día con un estrecho margen de cero a diez puntos básicos. Para este segmento, el diferencial futuro de 15 puntos básicos parece suficiente para proporcionar incentivos económicos para cierta actividad del mercado. En la actualidad, la mayoría de estas transacciones se realizan entre bancos y entidades no bancarias. Es posible que las transacciones interbancarias necesiten diferenciales más altos. Pero en los segmentos del mercado monetario a más largo plazo, un diferencial de 15 puntos básicos podría correr el riesgo de sacar del mercado muchas transacciones que aún pueden tener lugar con un diferencial más amplio.

El diferencial más estrecho también podría tener un impacto directo en la regulación de la liquidez. La regulación bancaria exige que las entidades de crédito de la zona del euro cumplan determinados requisitos de liquidez. Y lo que es más importante, tienen que mantener un stock mínimo de activos líquidos de alta calidad (HQLA (High Quality Liquidity Assets)) frente a sus salidas netas de liquidez durante los próximos 30 días. Una forma de cumplir estos requisitos es tomar prestadas reservas del Eurosistema, que se definen como HQLA (High Quality Liquidity Assets), contra activos de garantía no HQLA (High Quality Liquidity Assets). De esta manera, los bancos transforman activos líquidos y de menor calidad en activos líquidos de alta calidad en un proceso conocido como transformación de garantías.

El coste de oportunidad de esta operación es actualmente de 50 puntos básicos: el diferencial entre el tipo principal de refinanciación y el tipo de la facilidad de depósito. Por lo tanto, los bancos tienen un sólido incentivo financiero para auto asegurarse contra el riesgo de liquidez en el mercado. La reducción del diferencial a 15 puntos básicos tiene el potencial de reducir el costo de oportunidad y proporcionar incentivos para pasar de la financiación del mercado al banco central.

Lo bueno es que tenemos tiempo suficiente para observar cómo evoluciona la actividad del mercado en los próximos años. En particular, tenemos que evaluar el equilibrio entre la posible reducción de la volatilidad y la menor actividad del mercado con una posible mayor transformación de las garantías.

5. Observaciones finales

Si bien nuestro balance se reducirá gradualmente, el exceso de liquidez seguirá siendo significativo en los próximos años. En consecuencia, si bien no se puede descartar cierta volatilidad, se espera que los tipos de interés del mercado monetario a corto plazo continúen evolucionando en las proximidades del tipo de la facilidad de depósito.

A lo largo de los próximos dos años, seguiremos de cerca tres aspectos clave hasta nuestra próxima revisión programada: En primer lugar, evaluaremos la evolución de la actividad del mercado monetario, incluso en el segmento a medio plazo. En segundo lugar, analizaremos las posibles fluctuaciones de los tipos de interés a corto plazo y su influencia en la transmisión de la política monetaria. Y en tercer lugar, analizaremos el grado de transformación de las garantías.

Permítanme ser muy claro: era necesario un ajuste de nuestro marco operativo para reflejar los cambios estructurales del mercado. ¿Ese marco está ahora escrito en piedra? Todavía no lo sé. Pero en el pasado, hemos demostrado nuestra capacidad y flexibilidad para adaptarnos a las condiciones cambiantes del mercado. Estemos abiertos a esto, ahora y en el futuro.

Mejorando XBRL para el modelado de datos

Un reciente artículo identificó el potencial de conflicto entre los enfoques de modelado de XBRL y la Metodología de Puntos de Datos (DPM). Sin embargo, ninguna discusión estaría completa sin revisar por qué la Autoridad Bancaria Europea (EBA) y la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones Ocupacionales (EIOPA) optaron por utilizar DPM y luego traducir a una taxonomía XBRL, en lugar de comenzar con XBRL en primer lugar.

¿Fue una falta de funciones en XBRL, fue una falta de comprensión o simplemente una falta de herramientas? El artículo sostiene que todavía faltan algunas características, muchas de las cuales están en el plan de trabajo del Modelo de Información Abierto (OIM) de XBRL International. pero aún no se han abordado algunos temas como el control de versiones.

La otra idea clave es que no parece haber ningún incentivo para que los proveedores de software creen el tipo de herramientas de modelado de datos que necesitan los grandes autores de taxonomías XBRL.

Al revisar los requisitos clave de los grandes marcos de presentación de informes, como los de EBA CRD y EIOPA Solvency, el documento evalúa el estado de las especificaciones XBRL para cumplirlos y permitir que XBRL proporcione capacidades de gestión de datos maestros para los marcos de presentación de informes.

Los beneficios y problemas de XBRL

Las especificaciones XBRL están diseñadas para dar soporte a un conjunto diverso de aplicaciones de generación de informes de información empresarial en todo el mundo. Actualmente existen más de doscientos marcos de generación de informes XBRL importantes creados en torno a este estándar abierto, existe una gran comunidad de expertos y una gama cada vez mayor de proveedores de software.

Una de las fortalezas de los estándares XBRL, aparte del núcleo común, es su independencia entre sí, lo que permite a los diseñadores de taxonomías XBRL elegir las especificaciones que desean utilizar. Sin embargo, su debilidad es que el desarrollo como especificaciones independientes significa que hay poca interoperación entre ellas.

Esto es particularmente notorio para los desarrolladores de grandes marcos de generación de informes. Para ayudar a entender cuáles son los problemas específicos, vale la pena revisar los comentarios de la EBA durante sus recientes presentaciones sobre DPM 2.0, también conocido como «DPM Refit». La EBA presentó un caso para profundizar el uso de DPM frente a un enfoque XBRL más estandarizado. La diapositiva siguiente es un ejemplo de cómo comparan su DPM con XBRL.

Creemos que muchas de las observaciones de la EBA están sesgadas debido a su decisión de basar su sistema interno de almacenamiento de datos en DPM. Responderíamos en nombre de la comunidad XBRL que:

  • La taxonomía XBRL producida por las herramientas DPM no proporciona una guía semántica obvia para las definiciones, ya que está compuesta por unos pocos conceptos de alto nivel y desglosada en numerosas dimensiones; por ejemplo, existe globalmente un concepto para «activos», mientras que la taxonomía IFRS tiene muchos tipos. de activos que son subconjuntos del concepto más amplio. La taxonomía de la Directiva sobre riesgo de crédito (CRD) de la ABE es el llamado «modelo altamente dimensional». Bueno para las computadoras, pero deficiente para ayudar a la comprensión del lector, lo cual es importante para transmitir requisitos en sistemas de informes heterogéneos.
  • El proceso DPM también genera numerosas reglas de bajo nivel para comprobar la calidad de los datos, en lugar de una regla semántica de alto nivel, como «todos los totales deben sumar». Comprobar la coherencia de un volumen tan grande de reglas DPM de bajo nivel (alrededor de 8.000) de forma automatizada es algo dudoso.
  • Muchas de las diferencias citadas en la diapositiva de la EBA están relacionadas con la implementación específica, por lo que cuestiones como la integración y los identificadores invariantes solo existen según el punto de vista del observador.

Sin embargo, el problema del «versionado» es real. XBRL incluye una versión superficial y pautas de mejores prácticas para documentar las diferencias entre versiones, pero nada más. En contra de esto, la afirmación de la EBA de que DPM apoya la «historización» de conceptos se basa en su implementación patentada de DPM. Si XBRL va a proporcionar alguna forma de ‘gestión de datos maestros’ para grandes marcos de informes, entonces el control de versiones es una característica crítica. Sin embargo, vale la pena señalar que el intercambio de datos tiene requisitos de versiones diferentes a los de los sistemas de análisis de datos, como se analiza con más detalle más adelante, pero el requisito es importante para todos los sistemas XBRL.

La EBA también tiene previsto adoptar el nuevo modelo de información abierta (OIM) de XBRL y, en particular, el formato xBRL-CSV para los envíos con el fin de reducir el tamaño de los archivos de los informes. Sin embargo, una vez más, en lugar de centrarse en mejorar el diseño y el potencial de rendimiento de XBRL, ha optado por utilizar una estructura CSV que utiliza explícitamente el «DPM-ID», una construcción del sistema de almacenamiento de datos de la EBA que está semánticamente «vacío» y no proporciona ninguna ayuda para optimizar el procesamiento de XBRL. Para obtener más información sobre este enfoque y por qué creemos que es una mala idea, consulte el artículo anterior «DPM vs XBRL».

Entonces, hoy en día, si la EBA comenzara de nuevo, la gran pregunta sería: «¿Seguirían usando DPM para definir el modelo de los datos a recopilar o usarían XBRL?».

Nuestra opinión es que la EBA todavía encontraría una falta de herramientas de «desarrollo de taxonomía» con las que construir un «buen» modelo semántico que sea fácil de mantener. Creemos que la iniciativa OIM es un gran paso en la dirección correcta, pero las especificaciones XBRL independientes aún obstaculizan el proceso. Las siguientes secciones revisan los detalles de OIM y hacia dónde se dirigen, además de algunas recomendaciones para mejorar las capacidades de modelado XBRL.

Por ahora, el DPM funciona para la EBA y la EIOPA como un mecanismo útil para sus sistemas internos (podrían utilizar mejor XBRL, pero eso es para más adelante). El verdadero problema que la EBA revela a la comunidad XBRL es que definir marcos de información a gran escala en XBRL es un proceso en gran medida manual y complejo. Otros marcos de gran tamaño, como la taxonomía IFRS, experimentan problemas similares. Entonces, ¿qué se debe mejorar?

Estándares OIM y Future xBRL

El Modelo de Información Abierta (OIM, por sus siglas en inglés) es un esfuerzo estratégico de XBRL International para simplificar y modernizar aspectos importantes del Estándar XBRL mediante la definición de un modelo que represente el significado del estándar, sin referencia a una sintaxis específica, es decir, elimina la dependencia de XML. El OIM define formatos múltiples e intercambiables, que pueden ir modificándose con el tiempo.

  • xBRL-CSV: condensa los datos en un formato tabular muy compacto para permitir la recopilación de grandes cantidades de datos.
  • xBRL-JSON: proporciona datos XBRL en un formato más sencillo de procesar y presentar.
  • xBRL-XML: sigue admitiendo una amplia gama de requisitos de generación de informes.

Las habilidades y el esfuerzo para desarrollar reglas para validar los datos (fórmulas XBRL) han demostrado ser otra área de preocupación para los autores de taxonomías. El XBRL Standards Board (XSB) ha proporcionado recientemente un camino a seguir para las fórmulas XBRL en un mundo OIM:

  • Comenzando con Fórmula 2.0, que eliminará la sintaxis XPath y formalizará la especificación de XF, o Fórmula basada en texto, que proporciona la misma funcionalidad que la Fórmula XBRL, pero es más rápida de escribir y más fácil de leer.
  • Finalmente, el plan es desarrollar una nueva especificación que incluirá reglas tanto para la instancia XBRL como para la taxonomía, basándose en las nuevas especificaciones de taxonomía de OIM. Esto también implica un cambio de nombre a «Reglas XBRL 3.0» para reconocer su importancia.

De manera confusa para algunos, en XBRL existe otra manera de verificar relaciones simples de los datos proporcionados usando la especificación de Cálculo. Idealmente, esto debería proporcionar un mecanismo más simple para definir los principales ‘controles de calidad’ que se encuentran en los modelos de informes financieros, por ejemplo, roll-ups, roll-forward y agregaciones. La especificación de cálculo se está actualizando y el plan para la versión 2.0 incluye capacidades de agregación dimensional. La fórmula XBRL entonces solo se usaría para reglas más complejas, así como para validaciones estructurales.

La OIM mantendrá esta flexibilidad para los autores de taxonomías, pero aún deja preguntas como «¿Debería utilizar fórmulas o cálculos XBRL?»:

  • La EBA desarrolla la fórmula XBRL a partir de su notación DPM, que los usuarios empresariales definen como parte de sus plantillas de hojas de cálculo, pero no describe las relaciones inherentes en las tablas ni utiliza cálculos para sumar jerarquías básicas.
  • La taxonomía NIIF en la que se basa el ESEF de la Autoridad Europea de Gestión de Valores (ESMA) utiliza cálculos y fórmulas, pero no utiliza tablas. En marcos de ‘Informes abiertos’ como ESEF, el emisor desarrolla sus propias estructuras de tablas. Un modelado deficiente de estos significa que los cálculos a menudo se omiten o se incluyen solo parcialmente en la taxonomía, lo que genera numerosos problemas de calidad de los datos.

Entonces, ¿OIM llega lo suficientemente lejos? Creemos firmemente que es necesario que la comunidad XBRL reflexione un poco más sobre cómo los hipercubos, las tablas, los cálculos y las fórmulas pueden trabajar juntos para ayudar a ofrecer mejores modelos XBRL.

Gestión de grandes marcos de informes

Si se va a utilizar XBRL para modelar sistemas de recopilación a gran escala, entonces debemos volver a algunas de las cuestiones subyacentes planteadas por la EBA, la EIOPA y las ANC europeas, que no sólo implementan la recopilación de informes de la EBA y la EIOPA de miles de los bancos y empresas de seguros europeos, sino que también los amplían a los requisitos de presentación de informes locales.

Es un área muy amplia para cubrir, por lo que es mejor comenzar dividiendo los temas en subáreas más pequeñas:

  • Desarrollo y mantenimiento de taxonomía.
  • Versionado
  • Archivos grandes
  • Una gran cantidad de fórmulas XBRL complejas

Desarrollo y mantenimiento de taxonomía

El modelado de datos es, sin duda, la decisión más importante para un equipo de generación de informes de datos. Determina la arquitectura y el camino que seguirá el proyecto. El modelado de conjuntos de datos grandes y complejos siempre ha planteado a los diseñadores decisiones y problemas.

Las taxonomías XBRL de gran tamaño (diccionarios de datos) pueden hacer referencia a otras taxonomías XBRL (eXtensibles) como bloques de construcción y pueden separarse en numerosos puntos de entrada, cada uno de los cuales contiene múltiples definiciones de tabla o ELR, que facilitan el modelado de las partes individuales. Esto ayuda, pero no es suficiente para ayudar realmente a los diseñadores a desarrollar un modelo semántico «bueno» y de alto rendimiento y gestionarlo a lo largo del tiempo, ni incentiva a los desarrolladores a crear el tipo de herramientas que respaldarían a los diseñadores en este proceso, como.

  • La especificación de dimensiones XBRL se utiliza para definir hipercubos, mientras que las bases de vínculos de tabla pueden utilizar las dimensiones y pueden vincularse a hipercubos; sin embargo, cada base de vínculos de tabla debe especificarse de forma independiente, es decir, codificarse. Más código equivale a más desarrollo y más mantenimiento. ¿Por qué no existe la posibilidad de producir una especificación de base de vínculos de tabla directamente a partir del hipercubo de informes? Esto animaría a los diseñadores de taxonomías a pensar detenidamente en la estructura del hipercubo y las tablas.
  • La especificación Table Linkbase define una capa de presentación tabular para renderizado. Sin embargo, no proporciona ninguna ‘aritmética tabular’ simple, como totales de filas, totales de columnas o subtotales. Esta idea de ‘agregación dimensional’ se ha propuesto antes y ha resurgido en Cálculos 2.0. El diseñador podría usar el código de fórmula hoy en día, como lo muestra la EBA, pero si el proceso está automatizado y es parte del modelo subyacente, entonces se reduce el código y los diseñadores de taxonomía estarán más estructurados en sus diseños de tablas.
  • Los diseñadores están claramente interesados en los formatos xBRL-CSV y xBRL-JSON. Añadir algunas ideas simples para ayudar a crear y gestionar definiciones a lo largo del tiempo reduce el código y pone el foco en el modelo:
  • o Método para la generación directa de xBRL-CSV a partir de definiciones de tablas e hipercubos.
  • o Vinculación bidireccional de definiciones de Table Linkbase y xBRL-CSV.
  • o Representación directa de datos xBRL-CSV en tablas definidas por Table Linkbase.

Creemos que la incorporación de características tan simples garantiza que las especificaciones XBRL se vinculen entre sí de una manera más coherente y solidaria, es decir, que «reunifiquen» los módulos de especificación individuales. Podríamos llamar a esto «gestión maestra de informes», lo que sugiere una forma más estructurada y metódica de desarrollar una taxonomía, en lugar de utilizar una «mezcolanza» de diferentes herramientas.

Versionado

Con el tiempo, todos los marcos de presentación de informes se desarrollarán y cambiarán a medida que sea necesario actualizar los elementos, la arquitectura, las reglas y las especificaciones utilizadas. Desde una perspectiva XBRL, dos áreas han sido el foco del Grupo de Trabajo de Mejores Prácticas XBRL:

  • Cómo comunicar los cambios entre versiones de taxonomía.
  • Cómo gestionar las versiones de taxonomía.

Para la mayoría de los proyectos XBRL que implican el intercambio de información empresarial, estos son suficientes. Aunque no existe ninguna especificación técnica que permita que el software actualice automáticamente los sistemas de la versión antigua a la nueva de la taxonomía.

La visión de la EBA sobre el ‘versionamiento’ es mucho más profunda. Quieren revisar cuándo se hizo referencia por primera vez a un «concepto» (punto de datos), cuándo se modificó y cuándo quedó obsoleto, además de saber quién realizó el cambio y por qué. Por lo tanto, su visión se acerca mucho más a la «Gestión de datos maestros», donde se recopilan metadatos sobre el modelo para que el modelo en sí pueda revisarse.

  • Cabe señalar que la EBA confunde las cosas cuando afirma que «… (XBRL) no puede manejar la evolución de un punto de datos entre versiones, lo que los hace inadecuados para los análisis de series temporales. Creemos que esto confunde los sistemas de recopilación con los sistemas de análisis. Los sistemas de análisis requieren un enfoque diferente, ya que los datos de origen llegan en muchos canales diferentes, deben transformarse y almacenarse de una manera específica para que sean eficientes para el análisis, como las series temporales. En los sistemas de recopilación, la cuestión es cómo facilitar a los remitentes saber qué datos recopilar, cómo comprobar su validez y cómo hacer que el proceso de transferencia sea eficiente. Estos dos objetivos pueden entrar en conflicto, por lo que la mayoría de las organizaciones dividen los dos sistemas.

Los beneficios para XBRL de un modelo de taxonomía más detallado y control de versiones de elementos son:

  • Proporcionar un método estandarizado para que los proveedores de XBRL actualicen los materiales asociados con una versión más nueva de la taxonomía ayudaría y reduciría significativamente los costos para los proveedores y, por lo tanto, para los usuarios.
  • Comprender cómo las definiciones y reglas de los datos han cambiado con el tiempo proporciona información importante para el análisis y la toma de decisiones operativas.

Es cuestionable qué tan importante es esto para la mayoría de los proyectos XBRL, pero para marcos de informes más complejos y más grandes, claramente ayudaría a su gestión. Una advertencia es que agregar ‘versiones’ a XBRL es una tarea grande y algo que necesitaría un ‘caso de uso’ de la vida real como guía.

Rendimiento de validación de grandes conjuntos de datos

Las preocupaciones sobre el tiempo de procesamiento de informes grandes siempre han estado presentes, pero el tamaño de lo que se define como un archivo de datos «grande» ha aumentado exponencialmente. Cualquier prueba de rendimiento dependerá del entorno en el que se ejecuta, es decir, si se le da al programa más memoria y más rendimiento de la CPU, debería ejecutarse más rápido. Por lo tanto, la pregunta debería reformularse como «¿Está funcionando de manera eficiente?» para que escale.

Cuando se analiza el rendimiento en grandes marcos de informes, como EBA CRD y EIOPA Solvency, los problemas aparecen principalmente con conjuntos de datos basados en registros, expresados como tablas «abiertas». Una tabla abierta es aquella en la que hay un número ilimitado de filas, columnas u hojas. El formato de registro o los datos transaccionales a menudo se organizan en una fila por registro, es decir, se agrupan en una fila múltiples hechos relacionados. En otras tablas, que contienen relativamente pocos puntos de datos agregados, el rendimiento siempre ha sido bueno para la mayoría de los procesadores XBRL.

La especificación xBRL-CSV se desarrolló específicamente para manejar los problemas resultantes de grandes conjuntos de datos basados en registros. En primer lugar, comprime los datos, por lo que los archivos de informes son más pequeños y más fáciles de transmitir. En segundo lugar, si la estructura CSV sigue el diseño de la tabla, es decir, según su «formato de registro», entonces los datos podrían leerse como filas, lo que proporciona una agrupación «natural» de los datos asociados, mejorando significativamente el rendimiento de las fórmulas XBRL en archivos grandes. mesas abiertas.

Esto proporciona una enorme mejora de rendimiento con respecto a xBRL-XML, donde dichas tablas se expresan como un único hecho por fila y un procesador XBRL debe «reagrupar» las filas individuales, lo que obliga a procesadores como el XPE de UBPartner a emplear un «optimizador» para determinar la mejor manera de agrupar. y filtrar los datos para una fórmula determinada.

Tenga en cuenta que, cuando se combinan grandes conjuntos de datos con numerosos controles de calidad de datos de bajo nivel, como los creados con el DPM de la EBA, se observa un aumento de los tiempos de procesamiento. Lamentablemente, el enfoque propuesto por la EBA para la recopilación de datos CRD en xBRL-CSV no ayuda, ya que decidió por primera vez introducir por completo la notación DPM directamente en el modelo XBRL seleccionando el siguiente formato xBRL-CSV fijo:

DPM_ID, Valor, Unidad

Esto es como el modelo xBRL-XML de un hecho por línea y luego agregar una búsqueda adicional utilizando el ‘DPM-ID’ semánticamente vacante como clave en el archivo CSV. Una indirección que, desde el punto de vista de las autoridades nacionales competentes y los remitentes, no ofrece ventajas. En cambio, restringe el rendimiento de la validación y dificulta la conversión entre otros formatos.

La incorporación de capacidades semánticas, como la aritmética tabular, en el modelo subyacente ayuda a los procesadores XBRL a comprender la estructura de los datos con los que están trabajando y luego se pueden formalizar los «optimizadores» para mejorar el rendimiento en función de los datos y su estructura.

Lo anterior también debe vincularse con la especificación del Indicador de presentación de XBRL, que también proporciona un mecanismo para ayudar a dividir grandes conjuntos de datos en secciones lógicas más pequeñas. Estas secciones lógicas pueden vincularse a las tablas y a los conjuntos de fórmulas. Poder identificar las subsecciones adecuadas de los datos y sus construcciones de taxonomía asociadas permite a los procesadores XBRL:

  • Reducción del alcance de fórmulas y cálculos, que actualmente apuntan al conjunto de datos completo.
  • Oportunidad de dividir el procesamiento en operaciones más pequeñas, que utilizan un subconjunto del modelo y los datos y tienen el potencial de procesarse independientemente.

Mejoras en la fórmula XBRL

La capacidad de incorporar reglas de validación en una taxonomía es una de las características más poderosas de XBRL para el intercambio de datos y la fuente de una mejor calidad de los datos. Hoy, como se mencionó, tenemos dos métodos: cálculos y fórmula XBRL. La primera es simple y fácil de implementar, pero limitada, mientras que las fórmulas XBRL ofrecen mucho más, pero son difíciles de desarrollar, ya que están ligadas a XML. Además, un diseñador de una taxonomía ‘abierta’, como ESMA ESEF o US GAAP, actualmente no puede escribir reglas para verificar la extensión de la taxonomía creada por el emisor.

En respuesta al último problema, XBRL US ha creado su propio sistema de reglas (DQR) con una tecnología diferente, XULE. Si bien esto proporciona una solución inmediata, no ayuda a la estandarización en toda la comunidad XBRL.

Como se destacó anteriormente, XSB anunció recientemente la Fórmula 2.0, eliminando la dependencia de XML y formalizando el uso de XF (fórmula basada en texto). XBRL Rules 3.0 planea romper con las especificaciones existentes y se espera que aproveche en gran medida la experiencia adquirida por XBRL US. Lo anterior debería ayudar significativamente a los diseñadores de taxonomía y permitir una definición más sencilla de reglas comerciales de calidad con las que verificar el documento de instancia y cualquier extensión de taxonomía.

Además, XBRL Europa ha reconocido que la arquitectura DPM de la EBA y la EIOPA tiene ciertas características específicas con tres modelos en uno: puntos de datos, plantillas y dimensiones semánticas que necesitan un «puente» para ayudar a pasar a las nuevas características XBRL. Ha creado un grupo de trabajo para revisar ‘XF-DPM’, lo que ayudaría a traducir entre las reglas DPM y las fórmulas XBRL, pero también posiblemente mejoraría el rendimiento de las fórmulas XBRL resultantes. Sin embargo, todavía se vería afectado por la definición de ‘controles de calidad de datos’ a nivel de punto de datos, por lo que produciría muchos de estos, en lugar de utilizar la semántica incorporada en un modelo XBRL dimensional.

Conclusiones

XBRL continúa creciendo y brinda soporte a una gama cada vez más amplia de marcos de informes. OIM es un paso crucial para garantizar el futuro al admitir formatos alternativos; sin embargo, el XSB también debe centrarse en recomendaciones que simplifiquen y requieran menos recursos para diseñar y desarrollar una taxonomía XBRL que sea consistente y eficaz.

Cuando la EBA y la EIOPA comenzaron su andadura en XBRL, este sistema ofrecía un método basado en estándares para recopilar los datos que necesitaban para supervisar su mercado. Sin embargo, XBRL no contaba con las características que les permitieran modelar los datos en XBRL, y en su lugar utilizaron DPM como herramienta de modelado. Ahora hay pocos incentivos para cambiar esta configuración y, de hecho, la propuesta de la EBA para la reforma de DPM es trasladar el marco de presentación de informes más hacia la arquitectura DPM.

La comunidad XBRL necesita ofrecer ese incentivo. El XSB entregó el formato OIM y XBRL-CSV y realizó importantes propuestas sobre la actualización de las Fórmulas. Sin embargo, esto no satisface la necesidad de utilizar XBRL como base para un sistema de «gestión de informes maestros». También significa que hay pocos incentivos para que los proveedores proporcionen herramientas para ayudar a las ANC, del mismo modo que la EBA y la EIOPA están desarrollando sus propios sistemas de gestión de datos utilizando DPM.

Creemos que la visión de la OIM debe ampliarse a:

  • Reunificar el conjunto de especificaciones.
  • Armonización de dimensiones/tablas/especificaciones de colección.
  • Agregue capacidad de control de versiones.

Lamentablemente, la especificación de estándares lleva tiempo para lograr un consenso y luego desarrollar las especificaciones. La comunidad XBRL se basa en voluntarios que contribuyen a este proceso, por lo que es importante que el trabajo sea relevante y prioritario si queremos ver beneficios tangibles en un plazo realista. Los autores sugieren que se comience por ampliar la hoja de ruta de OIM para que los usuarios y desarrolladores tengan una imagen más clara de los desarrollos futuros y dar orientación a autores como la EBA y la EIOPA.

La SEC aborda la divulgación para empresas extranjeras en los mercados estadounidenses

Durante el Programa sobre Sistemas Financieros Internacionales de la Facultad de Derecho de Harvard, el Comisionado Mark T. Uyeda de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) habló sobre la evolución del panorama de los requisitos de divulgación para las empresas extranjeras que acceden a los mercados de capitales de Estados Unidos. Enfatizó el compromiso continuo de la SEC con la divulgación veraz y describió los enfoques históricos y actuales para regular las empresas extranjeras.

Históricamente, la SEC ha reconocido las circunstancias únicas de las empresas extranjeras, adaptando sus regulaciones para equilibrar la protección de los inversores estadounidenses con los aspectos prácticos que enfrentan los emisores extranjeros. Desde 1935, las empresas extranjeras deben presentar informes anuales ante la SEC, pero a diferencia de sus homólogas con sede en Estados Unidos, no están sujetas a informes trimestrales. Sin embargo, las decisiones recientes de la SEC muestran un cambio hacia requisitos de divulgación más frecuentes y detallados, incluidos aquellos relacionados con minerales conflictivos, extracción de recursos y recompra de acciones.

Uyeda señaló que el marco regulatorio actual a veces resulta en inconsistencias. Por ejemplo, si bien las empresas extranjeras deben divulgar trimestralmente información sobre recompra de acciones, están exentas de informes de ganancias trimestrales. La postura cambiante de la SEC plantea interrogantes sobre los principios que guían estas decisiones y la necesidad de una filosofía regulatoria coherente. Es complicado, pero crucial, mantener un equilibrio que considere los desafíos únicos que enfrentan las empresas extranjeras y al mismo tiempo garantice datos comparables y de alta calidad para los inversores estadounidenses. Un enfoque cada vez mayor en estándares interoperables y comparables a nivel mundial, respaldados por datos XBRL, puede ayudar a allanar ese camino.

Programa de la Facultad de Derecho de Harvard sobre sistemas financieros internacionales, Simposio entre Estados Unidos y China de 2024

La relación entre Estados Unidos y China es importante para los mercados de capital globales y aprecio la participación en esta conferencia de muchos participantes conocedores de las relaciones chino-estadounidenses, incluidos nuestros distinguidos visitantes de la República Popular China.

Hoy es un día particularmente especial para la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC o la Comisión). En esta fecha, hace noventa años, el presidente Franklin D. Roosevelt promulgó la Ley de Bolsa de Valores de 1934. Esa legislación creó la SEC, y la agencia se ha adaptado a casi un siglo de cambios en los mercados de capital, la tecnología y las prácticas comerciales. En la cultura china, la longevidad se asocia con la sabiduría. Es de esperar que los inversores y los participantes del mercado vean a la SEC como un regulador más sabio hoy que en 1934. A medida que la SEC sigue envejeciendo, espero con ansias ver cómo las acciones futuras de la agencia reflejarán esa mayor sabiduría.

Desde los primeros días de existencia de la SEC, la agencia ha reconocido la naturaleza única de las empresas extranjeras que acceden a los mercados de capitales estadounidenses, y sus reglas han otorgado un trato diferente a las empresas extranjeras. Por ejemplo, en julio de 1935, la SEC creó formularios separados para que los utilizaran las empresas extranjeras para registrar una clase de valores según la Ley de Bolsa. Al crear estos diferentes formularios, la SEC explicó que sus requisitos para las empresas estadounidenses deben adaptarse a las “circunstancias peculiares” de las empresas extranjeras y que “en vista de la disparidad entre las leyes y prácticas existentes en diferentes países, era necesario introducir una gran flexibilidad en los requisitos”. Más tarde, en 1935, la SEC eximió a las empresas extranjeras de sus reglas que rigen las solicitudes de poderes y el comercio de valores de una empresa por parte de directores y funcionarios.

Estas decisiones de la década de 1930 siguen vigentes hoy, pero los mercados de capitales están en constante evolución. En 2024, habrá conexiones significativas entre los mercados de capital globales en Europa, Asia, Estados Unidos y otros lugares. Al mirar el futuro de las empresas extranjeras que acceden a los mercados de capitales estadounidenses, ¿cómo debería regular la SEC a esas empresas? Hoy compartiré algunas ideas sobre este tema que reflejan mis puntos de vista individuales como Comisionado de la SEC y no necesariamente reflejan los puntos de vista de toda la Comisión o de mis compañeros Comisionados.

Divulgación por parte de empresas extranjeras

La filosofía regulatoria subyacente de las leyes federales de valores es la divulgación veraz. Al recomendar legislación para leyes de valores al Congreso, el presidente Roosevelt declaró: “La legislación impone al vendedor la carga de decir toda la verdad. El propósito de la legislación es proteger al público con la menor interferencia posible a negocio honesto.”

Como ha reconocido la SEC, las empresas extranjeras son diferentes de las estadounidenses y, en consecuencia, pueden soportar mayores costos para cumplir con los mismos requisitos de divulgación. Por lo tanto, una cuestión fundamental en la regulación de las empresas extranjeras por parte de la SEC es si, y en qué medida, la sustancia y la frecuencia de la divulgación por parte de las empresas extranjeras debería diferir de la de las empresas estadounidenses. En un extremo del espectro, las empresas extranjeras estarían sujetas exactamente a los mismos requisitos de divulgación que las empresas estadounidenses, con excepciones limitadas cuando seguir dichos requisitos violaría leyes extranjeras. En el otro extremo, las empresas extranjeras proporcionarían sólo la divulgación requerida según los requisitos de su país de origen.

Al abordar este tema hoy, me centraré en la divulgación fuera de los estados financieros. Al considerar cuál debería ser la filosofía regulatoria de la SEC para la divulgación no financiera en el futuro, es importante comprender la historia del enfoque regulatorio de la agencia. Primero discutiré la frecuencia con la que las empresas extranjeras deben proporcionar información, seguido del fondo de la información.

Frecuencia de divulgación por parte de empresas extranjeras

Desde 1935, tanto las empresas estadounidenses como las extranjeras deben presentar un informe anual ante la SEC. Hoy en día, este informe para empresas extranjeras se conoce como Formulario 20-F. A partir de 1967, las empresas extranjeras deben presentar un informe, denominado Formulario 6-K, sobre cualquier información importante divulgada por la empresa conforme a las leyes de su país de origen, informada públicamente de conformidad con los requisitos de la bolsa de valores o proporcionada a sus accionistas. A diferencia de las empresas estadounidenses, a las empresas extranjeras nunca se les ha exigido que presenten informes trimestrales y, a menos que lo exija el Formulario 6-K, nunca se les ha exigido que presenten informes sobre la ocurrencia de un evento corporativo importante, como la entrada en una fusión. acuerdo o salida de un funcionario ejecutivo.

Durante décadas, este enfoque regulatorio proporcionó una fuerte distinción en la frecuencia de presentación de informes entre empresas estadounidenses y extranjeras. Sin embargo, este enfoque ha comenzado a cambiar. En 2012, la SEC introdujo una nueva presentación anual sobre el uso de minerales conflictivos por parte de las empresas que se aplicaba por igual a empresas estadounidenses y extranjeras. En 2020, la SEC implementó un requisito de presentación anual con respecto a los pagos realizados por empresas estadounidenses y extranjeras dedicadas a la extracción de recursos. Finalmente, el año pasado, la SEC emitió una norma para exigir a las empresas estadounidenses y extranjeras que proporcionen información trimestral sobre las recompras de valores de capital propio de la empresa.

Aunque el Congreso exigió las normas sobre minerales en conflicto y extracción de recursos, la SEC podría haberlo hecho, pero decidió no utilizar su autoridad exenta para excluir a las empresas extranjeras del requisito de presentación. Por el contrario, la norma de recompra de acciones no fue impuesta por el Congreso. Su aplicación a empresas extranjeras representó un alejamiento significativo de la práctica anterior de la SEC. En última instancia, un tribunal anuló la norma a finales del año pasado debido a violaciones de procedimiento por parte de la SEC al adoptar la norma, y no se producirá la presentación trimestral sin precedentes por parte de empresas extranjeras para la recompra de acciones. No obstante, las decisiones de la SEC con respecto a sus reglas sobre minerales conflictivos, extracción de recursos y recompra de acciones se desvían de la posición de larga data de la agencia de exigir la divulgación por parte de empresas extranjeras anualmente en el Formulario 20-F y cuando la información material se hace pública de otro modo de conformidad con Formulario 6-K.

Sustancia de la divulgación por parte de empresas extranjeras

Pasando al fondo de los requisitos de divulgación para las empresas extranjeras, comenzamos en 1979, el año en que la SEC introdujo el Formulario 20-F. Al adoptar el nuevo formulario, la agencia declaró que “los inversores [estadounidenses] en valores extranjeros deberían recibir información lo más parecida posible y practicable a la proporcionada a los inversores en valores de emisores nacionales”. Sin embargo, la SEC también reconoció que “existen diferencias en diversas leyes, negocios y costumbres contables nacionales que la [SEC] debería tener en cuenta al evaluar los requisitos de divulgación para [empresas] extranjeras”. Al sopesar estas dos consideraciones, la agencia adoptó requisitos de divulgación anual para las empresas extranjeras que se basaban en los requisitos para las empresas estadounidenses, pero no hizo que los requisitos fueran “sustancialmente similares”, como se propuso.

La siguiente actualización integral del Formulario 20-F fue en 1999. Ese año, la agencia revisó los requisitos de divulgación del informe anual para ajustarlos a los estándares internacionales de divulgación respaldados por la Organización Internacional de Comisiones de Valores (“IOSCO”). Al explicar su justificación para cambiar los requisitos de divulgación del Formulario 20-F para que coincidan con los estándares de IOSCO, la SEC explicó que “a los emisores les resultaría más fácil ofrecer o cotizar valores fuera de su país de origen si prepararan un documento de divulgación básico que, con un mínimo de adaptación nacional , puede ser aceptado en múltiples jurisdicciones y que este documento de divulgación serviría como un ‘pasaporte internacional’ a los mercados de capitales del mundo al reducir las barreras a las ofertas y cotizaciones transfronterizas”. La SEC también reiteró lograr un equilibrio entre “ampliar las oportunidades de inversión disponibles para los inversores estadounidenses” y “garantizar que [los inversores] reciban un alto nivel de información comparable a la proporcionada por las empresas estadounidenses”.

Desde 1999, los cambios en los requisitos de divulgación para las empresas extranjeras han sido en gran medida poco sistemáticos. Estos cambios generalmente se dividen en tres categorías. En primer lugar, para la divulgación ordenada por el Congreso –particularmente de la Ley Sarbanes-Oxley y la Ley Dodd-Frank – la SEC se ha mostrado reacia a ejercer su autoridad de exención general y, en cambio, ha optado por aplicar requisitos de divulgación por igual a Empresas estadounidenses y extranjeras. En segundo lugar, cuando la SEC ha eximido a las empresas extranjeras de obligaciones de divulgación, el requisito es parte de la declaración de poder, que no se aplica a las empresas extranjeras, ni se relaciona con la remuneración de los ejecutivos. En tercer lugar, en las normas de divulgación recientes que no fueron ordenadas por el Congreso y que no se relacionan con materiales de representación, la SEC generalmente ha exigido la misma divulgación tanto a las empresas estadounidenses como a las extranjeras. Al explicar sus decisiones, la SEC afirmó que la divulgación requerida es tan importante para las decisiones de inversión en empresas extranjeras como lo es en empresas estadounidenses y el deseo de la agencia de información consistente y comparable en todas las empresas.

Necesidad de una filosofía regulatoria coherente para la divulgación por parte de empresas extranjeras

Dada la historia del enfoque regulatorio de la SEC, las recientes decisiones de la agencia de tratar en su mayoría a empresas estadounidenses y extranjeras por igual con respecto a los requisitos de divulgación son confusas y han llevado a inconsistencia.

Por ejemplo, ¿es la información sobre recompra de acciones más importante que la información sobre ganancias, de modo que la divulgación trimestral fuera necesaria pero no las ganancias? ¿Por qué hay deferencia hacia los requisitos del país de origen de las empresas extranjeras para la divulgación de la remuneración de los ejecutivos, pero no hacia otras áreas, como la recuperación de la remuneración de los ejecutivos o la divulgación de los riesgos relacionados con el clima? ¿Cuál es el estándar sobre cuándo la SEC ejercerá su autoridad para eximir a las empresas extranjeras de los requisitos generales de divulgación exigidos por el Congreso, a la luz de las consideraciones históricas de la agencia sobre las diferencias en leyes y costumbres comerciales y las crecientes oportunidades de inversión para los inversores estadounidenses?

La falta de una filosofía regulatoria claramente articulada para alinear las obligaciones de divulgación de las empresas extranjeras con las de las empresas estadounidenses perjudica tanto a los inversores como a las empresas en l largo plazo. Como declaró la SEC en 1979 cuando adoptó el Formulario 20-F, el examen de… la regulación de valores en los mercados internacionales… debe ser… continuo y evolutivo…” Sin embargo, en los últimos 45 años, la agencia ha llevó a cabo sólo una revisión exhaustiva de sus requisitos de divulgación para empresas extranjeras.

Para eliminar la confusión y la inconsistencia que plagan las decisiones recientes de la SEC sobre la divulgación de información de empresas extranjeras, la agencia debería considerar publicar sus puntos de vista en un libro blanco o en un documento conceptual, y solicitar comentarios del público sobre qué principios deberían guiar la futura elaboración de reglas. El enfoque histórico de la SEC de diferentes estándares de divulgación para empresas estadounidenses y extranjeras no ha resultado en fallas de mercado a gran escala. En la medida en que ha habido problemas con la divulgación de información de las empresas extranjeras, a menudo implican fraude manifiesto y errores y omisiones materiales, que son preocupaciones que ocurrirían independientemente de si una empresa presenta formularios aplicables a empresas extranjeras o a empresas estadounidenses. La SEC debería incorporar esta importante consideración al desarrollar sus principios sobre los requisitos de divulgación de información de las empresas extranjeras.

Definición de emisor privado extranjero

Si la SEC lleva a cabo esta tarea, entonces una cuestión que también debería examinarse es qué empresas extranjeras deberían calificar para el régimen de divulgación previsto en el Formulario 20-F y el Formulario 6-K.

Actualmente, una empresa extranjera puede utilizar el Formulario 20-F y el Formulario 6-K si cumple con la prueba de “emisor privado extranjero”. Generalmente, las condiciones para un emisor privado extranjero se basan en si la mayoría de los residentes estadounidenses poseen los valores con derecho a voto de la empresa y si la mayoría de las operaciones de la empresa se realizan en los Estados Unidos. El hecho de que las operaciones de una empresa se realicen en los Estados Unidos se basa en los siguientes factores: (1) si sus directores o funcionarios ejecutivos son ciudadanos o residentes estadounidenses; (2) si sus activos están ubicados en los Estados Unidos; o (3) si su negocio se administra principalmente en los Estados Unidos.

Esta prueba para emisores privados extranjeros se remonta al menos a 1983. En ese momento, la SEC declaró que “las [empresas] extranjeras que generalmente son propiedad de personas estadounidenses y están administradas por ellos se consideran esencialmente empresas estadounidenses” y, por lo tanto, fueron excluidos de calificar como emisores privados extranjeros. Si bien una prueba basada en la propiedad y la gestión puede haber sido suficiente en aquel entonces, puede que no refleje las realidades de los mercados de capital, las estructuras corporativas y las prácticas comerciales globales de hoy.

Imaginemos dos empresarios, uno en Estados Unidos y otro en China. Cada uno inicia una empresa de inteligencia artificial. Después de años de crecimiento exitoso, ambos empresarios toman la misma decisión de cotizar las acciones de su empresa únicamente en Nasdaq, pero conservan el poder de voto mayoritario. Sin embargo, las similitudes terminan ahí. El fundador estadounidense incorporó su empresa en Delaware, con todos sus empleados, activos y operaciones en los Estados Unidos. El fundador chino ha constituido su empresa en las Islas Caimán, con todos sus empleados, activos y operaciones en China. En este ejemplo, Estados Unidos es el único mercado de capitales y la fuente de requisitos de divulgación de información para ambas empresas. Las dos empresas compiten por el capital de los inversores estadounidenses. La empresa estadounidense debe cumplir con todo el alcance de las leyes federales de valores de EE. UU., incluida la divulgación pública de información financiera trimestralmente, el cumplimiento de las reglas de solicitud de poderes y la notificación de ciertos eventos importantes dentro de los cuatro días hábiles. Por el contrario, la empresa china sólo debe presentar un Formulario 20-F anualmente y un Formulario 6-K en circunstancias potencialmente limitadas. ¿Es este resultado apropiado?

Si cree que la respuesta es “no”, entonces este ejemplo demuestra un posible error de la prueba para calificar como emisor privado extranjero, ya que no considera si la empresa extranjera debe cumplir con estrictos requisitos de divulgación de una jurisdicción distinta a la del país. Estados Unidos. Anteriormente, muchos emisores privados extranjeros probablemente tenían la cotización principal de sus acciones en una bolsa de divisas, y la cotización en la Bolsa de Nueva York o Nasdaq era secundaria. Es posible que la principal moneda extranjera haya tenido estrictos requisitos de divulgación. Fue bajo este escenario que la SEC estableció las formas actuales de calificar como emisor privado extranjero y las obligaciones de divulgación del Formulario 6-K. Además, el mayor uso de estructuras corporativas que separan el poder de voto y el interés económico puede permitir que más empresas extranjeras mantengan la mayoría de su poder de voto fuera de los Estados Unidos y al mismo tiempo coticen sus acciones únicamente en una bolsa estadounidense. En consecuencia, hoy en día cada vez más emisores privados extranjeros pueden cotizar sus acciones únicamente en una bolsa estadounidense. Por ejemplo, un estudio sugiere que de las 265 empresas chinas que cotizan en una bolsa estadounidense, el 89% cotizaba únicamente en la bolsa estadounidense.

Esta cuestión merece atención, y la SEC debería considerar evaluar si los emisores privados extranjeros deberían limitarse a empresas cuyos valores también coticen en una bolsa de valores extranjera. También se debe considerar si las divisas cumplen ciertos estándares de calidad. El objetivo de estudiar este tema con más detalle no es limitar el número de empresas extranjeras que acceden a los mercados de capitales estadounidenses. Más bien, es para garantizar que el trato que la SEC da a las empresas extranjeras refleje los mercados de capital globales actuales y no coloque a las empresas estadounidenses en una desventaja competitiva ni prive a los inversores estadounidenses de recibir la información adecuada.

HFCAA y una cultura de cumplimiento

Por último, compartiré algunas ideas sobre el impacto de la Ley de Responsabilidad de Empresas Extranjeras (“HFCAA”), que se convirtió en ley en diciembre de 2020. El objetivo general de la HFCAA es garantizar que la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas (“PCAOB”), que regula a los auditores de empresas públicas en los Estados Unidos, tiene la capacidad de inspeccionar firmas de auditoría y que ninguna jurisdicción extranjera impide dichas inspecciones. Inicialmente, la PCAOB determinó que no podía inspeccionar firmas de auditoría con sede en China continental y Hong Kong. Sin embargo, aproximadamente dos años después de que la HFCAA entrara en vigor, la PCAOB recibió acceso para realizar inspecciones.

Los resultados de las inspecciones iniciales mostraron deficiencias significativas en las dos empresas inspeccionadas. Sin embargo, como señaló la presidenta de la PCAOB, Erica Williams, no es inusual ver altas tasas de deficiencia para empresas en jurisdicciones que están siendo inspeccionadas por primera vez. Existe la esperanza de que la PCAOB pueda continuar inspeccionando firmas de auditoría en China continental y Hong Kong, y que las tasas de deficiencia de tales inspecciones disminuyan en el futuro.

Una tasa de deficiencia baja es un ejemplo de una cultura de cumplimiento en una empresa de auditoría. Una cultura sólida puede beneficiar a la empresa a través de más compromisos de auditoría, una mayor contratación y retención de empleados y un menor riesgo regulatorio. Además, una sólida cultura de cumplimiento también puede dar como resultado una mayor detección de errores durante el trabajo de auditoría, lo que resultará en estados financieros más precisos para los inversores. Si bien el objetivo inmediato de la HFCAA es darle a la PCAOB la capacidad de inspeccionar empresas, el impacto final de la legislación puede ser empresas de mayor calidad y estados financieros más precisos. Estos beneficios beneficiarán tanto a las empresas extranjeras como a los inversores estadounidenses.

Conclusión

La SEC ha desarrollado mucha sabiduría durante los últimos noventa años. Sin embargo, la agencia no puede dormirse en los laureles en un futuro lleno de nuevas innovaciones y más mercados globales. Esto es particularmente cierto para el enfoque regulatorio de la SEC hacia las empresas extranjeras que buscan capital en Estados Unidos. Para brindar mayor certeza a estas empresas y, en última instancia, proteger a los inversores estadounidenses, la agencia debería articular una filosofía sobre cuándo la divulgación por parte de empresas extranjeras debería ser equivalente a la divulgación por parte de empresas estadounidenses. Como parte de este proceso, la SEC debe garantizar que su definición de “emisor privado extranjero” refleje los mercados de capital y las estructuras corporativas actuales y capte a las empresas extranjeras apropiadas.

Al modernizar y mejorar sus regulaciones, la SEC puede atraer no sólo a más empresas extranjeras, sino también a las de mejor calidad, para que coticen sus acciones en las bolsas estadounidenses. En última instancia, esto beneficia a los inversores estadounidenses al brindarles la oportunidad de diversificar aún más su cartera mediante la propiedad de valores extranjeros, sin los costos consiguientes de utilizar un corredor extranjero. Las empresas extranjeras también se beneficiarían del acceso a los mercados de capitales con mayor liquidez del mundo.

IA y XBRL – Etiquetado automático acaso

En un artículo reciente acerca una serie de investigaciones sobre XBRL e IA, se ha explorado el potencial del procesamiento del lenguaje natural (PLN) para automatizar la identificación y el etiquetado de información clave en los informes anuales.

La investigación mostró que los LLM, cuando se alimentaban con archivos xBRL-JSON estructurados de los informes 10K iXBRL de la SEC, obtenían buenos resultados al responder consultas financieras. Esto sugiere la importancia de utilizar etiquetas semánticas proporcionadas por las empresas para mejorar el análisis de datos. Sin embargo, el proceso inverso (usar IA para etiquetar informes financieros con XBRL) presenta un conjunto diferente de desafíos.

Se ha probado el potencial de utilizar la IA de procesamiento del lenguaje natural para simplificar el proceso de etiquetado XBRL. Se propusieron ver si el procesamiento del lenguaje natural puede identificar elementos relevantes (números y textos) en los documentos que necesitan ser etiquetados, y si el procesamiento del lenguaje natural puede seleccionar las etiquetas XBRL correctas para el elemento.

Los resultados iniciales muestran una calidad inconsistente, generalmente alrededor del 70-80%, pero con algunos valores atípicos. El enfoque de NLP etiquetó correctamente los elementos estándar de los estados financieros, sin embargo, tuvo dificultades con el análisis HTML de estructuras de tablas complejas y el modelo necesita mucho más desarrollo antes de que sea útil. El uso de LLM como GPT-4 podría mejorar el proceso, aprovechando la comprensión profunda del lenguaje para digerir mejor los elementos textuales.

Sin embargo, se señala un movimiento hacia los informes «digitales primero» -que comienzan con la publicación en HTML, manteniendo la estructura subyacente del informe más legible- como el mayor cambio que permitirá el análisis de IA en los próximos años.

La capacidad de “copilotar” el etiquetado XBRL con IA podría mejorar los informes financieros digitales, reduciendo el esfuerzo manual y mejorando la coherencia, al tiempo que deja las decisiones donde corresponde: en manos de la dirección.

Informes financieros digitales e inteligencia artificial

¿Es factible el etiquetado XBRL automático utilizando sistemas de IA y LLM?

Una investigación ha puesto de relieve los aparentes desafíos que enfrentan los grandes modelos de lenguaje (LLM), como el GPT-4 de OpenAI, al analizar los datos financieros contenidos en las presentaciones de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC). El estudio encontró que incluso con acceso a archivos extensos, el modelo de mejor rendimiento en ese momento, GPT-4-Turbo, logró solo una tasa de precisión del 79%. XBRL International (XII) se sorprendió al descubrir que no habían utilizado las etiquetas de datos XBRL disponibles para estos informes en el análisis.

Investigaciones adicionales realizadas por XBRL International (XII) mostraron que “los sistemas de inteligencia artificial como GPT-4 de OpenAI demuestran un rendimiento mejorado al responder consultas financieras cuando se alimentan con archivos xBRL-JSON estructurados convertidos a partir de informes XBRL en línea 10K de la SEC”. Al igual que XII, encontramos que este es un resultado obvio, es decir, que el uso de etiquetas semánticas proporcionadas por las empresas de sus propios datos financieros produciría mejores resultados y que los datos estructurados pueden proporcionar beneficios significativos al análisis de la divulgación financiera.

Sin embargo, ¿Qué pasaría si invirtiera el proceso y pidiera a AI y LLM que etiqueten un informe financiero con XBRL?

Se ha estado realizando una investigación fundamental sobre el uso del procesamiento del lenguaje natural para identificar información clave en un informe anual. A continuación, se presenta un resumen de los resultados iniciales para mejorar el rendimiento y una visión inicial de hacia dónde se dirige esto.

Capacidad de IA que avanza rápidamente

En los últimos años, el interés en la inteligencia artificial (IA) se ha desarrollado rápidamente; en particular, el área de modelos de lenguaje grandes (LLM) y herramientas generales de generación de lenguaje ha avanzado exponencialmente con el lanzamiento de Chat GPT-4 de Open AI, marzo de 2023. Los LLM se han convertido rápidamente en el centro de atención debido a su capacidad de producir respuestas de texto y código similares a las humanas a indicaciones en lenguaje natural en segundos. Han aparecido aplicaciones en varios dominios, tales como: agentes de búsqueda conversacionales, Chatbots, resúmenes de texto, generación de contenido, traducción de idiomas, análisis de datos y algunos incluso los utilizan para generar código informático.

Dado este nivel de comprensión del «lenguaje», los LLM también deberían poder recibir capacitación para ayudar a comprender las declaraciones financieras y, potencialmente, ir más allá del simple análisis y resumen. La capacidad de identificar piezas clave de información en grandes fragmentos de texto sugiere que los LLM podrían ayudar. para identificar métricas, párrafos y secciones específicas en un informe financiero, como los proporcionados a la SEC de EE. UU. o a la ESMA en el marco del ESEF. Esto luego podría usarse para etiquetar la información clave con XBRL.

Hoy en día, los informes financieros deben ser etiquetados manualmente por humanos que necesitan comprender tanto los informes financieros como XBRL. Por lo tanto, el uso de IA ahorraría mucho esfuerzo y potencialmente etiquetaría los datos de una manera más consistente, especialmente si se considera que el próximo conjunto importante de informes XBRL serán los informes de sostenibilidad.

La naturaleza de los informes financieros

La declaración financiera anual es un documento que describe no solo la situación financiera de una empresa, sino también su estrategia actual y futura, y mucho más. Las empresas están obligadas por ley a presentar dichos documentos en la mayoría de los países. Entonces, ¿qué son los informes financieros digitales?

Los informes financieros digitales son informes financieros que utilizan un formato estructurado y legible por máquina, en lugar de los enfoques tradicionales de informes financieros que eran versiones en papel o electrónicas de informes en papel, como HTML, PDF o un documento de un procesador de textos que solo pueden leer los seres humanos. Un informe financiero digital puede ser leído tanto por humanos como por procesos basados en máquinas, según Informes financieros digitales.

Los informes financieros digitales requieren la identificación de elementos clave de información, tanto numérica como textual, y su posterior etiquetado con conceptos contables estandarizados, generalmente NIIF o PCGA locales. A continuación, se presentan algunas características comunes de estos informes y marcos:

  • Los datos numéricos suelen organizarse en tablas (estados básicos, como el de pérdidas y ganancias o el balance general, o datos detallados en una nota de divulgación) que tienen su propia estructura de filas y columnas. La mayoría de los seres humanos reconocen instintivamente la estructura de las tablas, aunque no todos los detalles. El texto suele organizarse en bloques, es decir, notas de divulgación relacionadas con números específicos, conjuntos de números o tablas.
  • Si bien el diccionario de las NIIF o los PCGA locales está estandarizado, cada empresa selecciona los elementos que informa en su declaración financiera anual. El conjunto de hechos que informa un banco es muy diferente al de una empresa industrial.
  • Cada empresa, incluso dentro de una industria, tiene su propio contexto y términos específicos y puede tener información específica de la empresa que puede necesitar ser divulgada.
  • Los organismos de normalización contable o las agencias de mercado disponen de una lista de etiquetas estandarizadas para los conceptos que se encuentran normalmente en un informe financiero, que se actualiza continuamente. En los últimos 10 a 15 años, estas etiquetas se han puesto a disposición como parte de una taxonomía XBRL que proporciona un diccionario común con metainformación sobre el tipo de elemento, unidades, etc. También incluye las relaciones entre elementos, a menudo a través de una estructura jerárquica, es decir, podemos ver que «ganancia o pérdida» es igual a «ingresos» menos «costes»; y que «ingresos» es la suma de una lista de partidas de ingresos, y así sucesivamente.

Etiquetado XBRL

XBRL es un estándar para transmitir datos comerciales entre sistemas informáticos en un formato estándar. Esto ha demostrado ser extremadamente atractivo para los marcos de informes regulados. En la actualidad, existen unos 216 marcos de informes regulatorios que utilizan XBRL en todo el mundo.

Inicialmente, XBRL se basaba únicamente en el formato XML. Este formato es ideal para informes complejos centrados en datos, donde normalmente los datos se pueden representar en tablas definidas. Pero XML no es muy legible para humanos, y una declaración financiera anual tendría que ir acompañada de un documento HTML, PDF o Word asociado para que lo revisaran los humanos, lo que generaba duplicación de datos e inconsistencias. El formato Inline XBRL (iXBRL) fusiona los datos XBRL legibles por máquina con un documento HTML, por lo que es legible para humanos y, al mismo tiempo, permite que los sistemas extraigan y analicen la información que se ha etiquetado.

Mediante un visualizador XBRL en línea especial, el lector puede ver las etiquetas financieras que ha utilizado la empresa y, por lo tanto, puede comprender el «modelo» detrás de los estados financieros. Estas herramientas pueden revelar qué elementos del informe han sido etiquetados, los cálculos entre los elementos del estado y otras referencias a las directrices IFRS o GAAP relevantes para el elemento. El elemento crítico tanto para el emisor como para el receptor es que el software XBRL puede utilizar estas definiciones para validar automáticamente el archivo, es decir, ¿la información proporcionada es del tipo de datos correcto? ¿Los cálculos cuadran? ¿Los datos duplicados son consistentes? etc. Los arquitectos de taxonomía también tienen un rico lenguaje de reglas, XBRL Formula, con el que definir otros tipos de reglas más complejas que se deben verificar, como, por ejemplo, si contiene los datos obligatorios.

A pesar de la disponibilidad de herramientas de etiquetado comerciales, la incorporación de fragmentos XBRL en un informe HTML requiere un conocimiento profundo de XBRL, la jerarquía taxonómica específica y los principios y prácticas contables subyacentes. Por lo tanto, la mayoría de las herramientas actuales dependen de que un humano elija y aplique la etiqueta pertinente a cada elemento de datos y texto.

Algunos proveedores afirman utilizar el etiquetado con inteligencia artificial en sus productos. Si los analizamos más de cerca, la mayoría son software de mapeo de texto difuso que pueden identificar fácilmente palabras que son «similares» a los conceptos de la taxonomía. Pueden presentarse bien, pero en el uso real del etiquetado producen muchas coincidencias «falsas positivas». Estos «falsos positivos» requieren tiempo para identificarse y corregirse, por lo que el beneficio real es muy cuestionable.

Existen otros enfoques para ayudar a las personas a etiquetar o revisar informes, como la ‘categorización experta’ de elementos de taxonomía que puede ayudar a que el proceso de mapeo sea más eficiente al mostrarle a la persona que etiqueta las cuentas que son las etiquetas más obvias para el contexto específico. Este «sistema experto» se utiliza en las herramientas de mapeo XBRL de UBPartner, pero no ofrece automatización.

La auditoría del uso de etiquetas XBRL es fundamental para los inversores que utilizan informes financieros digitales y analizan los datos. Es evidente que los auditores se benefician enormemente de la estandarización y validación que XBRL aporta a los informes financieros anuales. Un visualizador iXBRL resulta útil para revisar documentos individuales, pero las herramientas de evaluación comparativa más potentes requieren una base de datos XBRL. Sin embargo, incluso muchos de estos sistemas no pueden exponer por completo problemas simples en los que se ha utilizado la etiqueta incorrecta para un elemento en el contexto específico. Las revisiones manuales de la lista de elementos etiquetados requieren mucho tiempo y son costosas.

Sin embargo, ¿qué pasaría si la IA y, en particular, el aprendizaje automático (ML) y los LLM que tienen una buena comprensión del lenguaje, pudieran usarse para etiquetar el informe principal con un grado de «confiabilidad», de modo que los humanos solo tuvieran que mirar algunos aspectos restantes? ¿Áreas ambiguas?

UBPartner ha estado explorando el procesamiento del lenguaje natural (PLN) para ver cómo podría ayudar a automatizar el proceso de elaboración de declaraciones anuales digitales, reduciendo así los errores y mejorando la legibilidad para los inversores. Es muy pronto y hay algunos problemas difíciles de superar, pero la tecnología está mejorando rápidamente.

Etiquetado de evidencia inicial con IA

Existe un informe sobre el etiquetado XBRL de IA a principios de 2023, antes del lanzamiento de ChatGPT4. El proyecto utilizó un enfoque de procesamiento del lenguaje natural (PLN) más tradicional: un enfoque de canalización centrado en tareas específicas, que ofrece opciones de personalización y control de grano fino. Los LLM como GPT-4 se basan en arquitecturas de transformadores. Estos modelos se entrenan de principio a fin con grandes cantidades de datos de texto y aprenden a generar texto en función de los patrones y estructuras presentes en los datos de entrenamiento y son mejores en modelos de propósito general capaces de realizar una amplia gama de tareas de PNL.

Enfoque de canalización de PNL

En un nivel alto, cualquier proceso de procesamiento del lenguaje natural se puede dividir en cinco pasos distintos.

En primer lugar, el paso de tokenización decodifica y segmenta el texto de entrada en palabras y oraciones. Luego, los tokens se introducen en el análisis léxico, donde las palabras se vinculan con su lema. Este paso vincula las diferentes variantes de una palabra con la raíz y, al mismo tiempo, captura el tipo de variaciones en un modelo léxico.

El análisis sintáctico toma el modelo léxico y determina la estructura de la oración según las reglas gramaticales formales. Asocia símbolos POS a las palabras de la oración.

El modelo sintáctico se alimenta del análisis semántico, donde se relacionan las palabras con su significado y se determinan las relaciones entre las palabras. La estructura sintáctica se analiza más a fondo para determinar el significado de la oración en el contexto del texto (análisis pragmático o del discurso).

El análisis pragmático permite una comparación significativa de dos oraciones redactadas de forma diferente, pero con un significado similar, lo que resulta útil para encontrar el concepto XBRL correcto haciendo coincidir las etiquetas de la taxonomía y el texto del informe XHTML.

Resultados iniciales

Inicialmente, el proyecto UBPartner utilizó ejemplos de presentaciones ante la SEC de EE. UU. para probar y entrenar el enfoque. Entonces, efectivamente, estaba analizando el mismo tipo de datos que el artículo de Patronus AI.

Las preguntas clave de la investigación fueron:

  1. ¿Puede la PNL identificar números y texto relevantes en el estado financiero que deben etiquetarse?
  2. ¿Puede NLP identificar las etiquetas XBRL correctas para el elemento identificado en la taxonomía XBRL?

La expectativa era que el enfoque NLP proporcionaría mejores resultados que los enfoques actuales de procesamiento de cadenas utilizados en algunas herramientas XBRL actuales. Por lo tanto, el enfoque calculó una puntuación tanto para la PNL como para la búsqueda de texto difuso para comparar los resultados. También se miden factores para identificar si la PNL podría proporcionar las características de rendimiento necesarias para que estas herramientas funcionen en un entorno de producción.

La prueba de concepto (PoC) utilizó el motor de procesamiento XBRL (XPE) de UBPartner y bibliotecas como CoreNLP, HtmlUnit y Bellsoft Liberica JDK, que son de código abierto. Para una empresa específica, la POC:

  1. Creé asignaciones para los conjuntos de datos reportados de presentaciones anteriores y de las etiquetas de elementos XBRL en la taxonomía.
  2. Luego, las asignaciones se utilizaron para encontrar el texto HTML relevante y la etiqueta que debería aplicarse al texto identificado.
  • Las etiquetas de taxonomía, extraídas mediante XPE, se pasaron por un proceso CoreNLP para generar anotaciones, gráficos semánticos y definiciones canónicas de los conceptos (lemas).
  • Después de preparar los datos del mapeo, el programa buscó identificar las etiquetas XBRL para las celdas de la tabla en la estructura de datos de prueba.

Para empezar, el POC se limitó a los datos tabulares. Las presentaciones financieras de una organización para períodos sucesivos generalmente informan sobre partidas similares, por lo que se espera que las presentaciones anteriores proporcionen el conocimiento necesario para identificar texto y metadatos en documentos futuros.

El informe resumido a continuación muestra el porcentaje de etiquetas correctas e incorrectas y las tablas que fueron etiquetadas incorrectamente para algunas de las muestras más interesantes.

La tabla muestra que el rendimiento de la PoC fue muy inconsistente (ver Compañía C); sin embargo, la POC encontró entre el 70 y el 80 % de las etiquetas para la mayoría de los informes en el conjunto de datos más amplio. Los estados financieros estándar (como balance general, estados de flujo de efectivo, propiedad, planta y equipo, etc.) se etiquetaron con precisión.

Una revisión más detallada mostró que el algoritmo falla principalmente en el paso de análisis HTML, donde las estructuras de las tablas son demasiado complicadas o no estándar para procesar y generar los modelos y asignaciones. Sin embargo, se descubrió que el procesamiento de PNL mejoraba constantemente la cantidad de etiquetas encontradas en comparación con la coincidencia de cadenas.

El rendimiento del programa estuvo entre 10 y 100 segundos, lo cual es aceptable para una aplicación orientada al usuario, ya que se espera que el proceso de etiquetado automático se ejecute una vez.

Este modelo podría desarrollarse más para mejorar los resultados anteriores y ampliarse para centrarse en otras secciones, pero siempre habría nuevas estructuras y términos que encontraría por primera vez que le causarían problemas. Entonces, ¿podría mejorarse el proceso de identificación de etiquetas utilizando modelos LLM?

Uso de LLM para etiquetar

Desde el punto de vista del procesamiento del lenguaje natural, los resultados iniciales de UBPartner POC no fueron mejores que la investigación de Patronus AI utilizando ChatGPT. Sin embargo, los LLM no incorporan el conocimiento contenido en el modelo semántico XBRL de US GAAP o la taxonomía IFRS, la estructura típica y características de las Divulgaciones Financieras, ni las etiquetas XBRL de los informes anteriores utilizados para entrenar el modelo UBPartner. Entonces, ¿cómo se pueden incorporar estos en el uso de LLM para etiquetar las divulgaciones financieras?

Para comprender completamente el potencial, puede resultar útil comprender cómo funcionan los LLM con más detalle y elementos como los transformadores, los vectores, el concepto de incrustaciones, el aumento de la recuperación y las ventanas de contexto. La sección siguiente describe algunos de los conceptos importantes de los LLM, pero puede omitirla si lo desea.

Arquitectura de modelos de lenguaje de gran tamaño

Los transformadores son un tipo específico de red neuronal y sustentan todos los LLM actuales. Convierten volúmenes de datos sin procesar en una representación comprimida de su estructura básica, utilizando vectores. Una idea central detrás de los transformadores es el concepto de «atención», que sopesa la relevancia de diferentes entradas contextuales, permitiendo que el modelo se centre en las partes más importantes al predecir la salida.

Las incrustaciones se realizan asignando cada elemento de los datos entrantes a un vector en un espacio altamente dimensional. Dado que los vectores cercanos son similares por construcción, las incrustaciones se pueden utilizar para encontrar elementos similares o para comprender el contexto o la intención de los datos.

Los LLM pueden ser inconsistentes y se dice que «alucinan», lo cual no es una buena característica para una herramienta de marcado de divulgación financiera. Ocurre cuando los LLM no tienen suficiente información para generar una respuesta precisa. La generación de recuperación aumentada (RAG) es un método para mejorar la calidad de las respuestas de los LLM al basar el modelo en fuentes específicas de conocimiento para complementar la representación interna de la información del LLM. RAG reduce las posibilidades de que un LLM filtre datos confidenciales o «alucine» información incorrecta o engañosa. RAG también reduce la necesidad de que los usuarios entrenen continuamente el modelo completo y actualicen sus parámetros a medida que evolucionan las circunstancias. De esta forma, RAG puede reducir los costos computacionales y financieros.

Los tokens son las unidades que utilizan los Transformers para procesar y generar datos, y la ventana de contexto es el mayo r número de tokens que un LLM puede procesar en un momento dado. Es su memoria en tiempo real y es similar a lo que la memoria de acceso aleatorio (RAM) es para los procesadores de las computadoras. El tamaño de la última ventana de contexto Gemini de Google es de 10 millones de tokens, alrededor de 7,5 millones de palabras o alrededor de 15.000 páginas, que es 50 veces más grande que cualquier otro LLM.

Las secuencias largas de texto, como las declaraciones financieras, son costosas y difíciles de modelar; específicamente, los costos de ejecutar un LLM tienen una complejidad cuadrática en relación con la longitud de la secuencia. Los transformadores sufren mucho por la degradación del rendimiento cuando trabajan con secuencias más largas de lo que fueron entrenados. Google Gemini 1.5 ha introducido una combinación de expertos (MoE): varios LLM. El principio es que, en lugar de tener un modelo experto grande, se reúne un grupo de modelos expertos más pequeños especializados en ciertas regiones de la entrada.

El análisis pragmático permite una comparación significativa de dos oraciones redactadas de forma diferente, pero con un significado similar, lo que resulta útil para encontrar el concepto XBRL correcto haciendo coincidir las etiquetas de la taxonomía y el texto del informe XHTML.

LLM y los informes financieros

En el contexto del etiquetado de declaraciones financieras con XBRL, puede crear una representación del modelo de taxonomía, estructuras estándar en declaraciones financieras (estados, notas, etc.) y la estructura de taxonomía y etiquetas semánticas. El cambio radical de LLM es que la similitud ya no se basa en una simple búsqueda de palabras clave, sino en una comprensión ontológica en la que elementos similares están muy juntos en el espacio de incrustación.

Las incrustaciones se pueden utilizar con modelos generales, GPT4, Gemini, Llama para realizar búsquedas de similitudes en un documento y obtener una buena «comprensión» (representación) del informe de una empresa. Esto permite que el sistema tome decisiones más inteligentes en todo el documento. También permite una comprensión más precisa e intuitiva de las similitudes entre idiomas, regiones e industrias.

Mirando hacia el futuro con el etiquetado con IA

La prueba de concepto inicial que utilizó el enfoque tradicional de IA para la PNL fue un comienzo, pero los resultados significaron que el modelo habría necesitado un desarrollo significativamente mayor. Este esfuerzo de desarrollo podría no tener fin ya que existen infinitas posibilidades para presentar e informar resultados financieros.

Los LLM ofrecen un modelo inicial que comprende el lenguaje general. El uso de RAG y los avances que herramientas como Gemini de Google han logrado en el campo de los «múltiples expertos» promete ofrecer mejores resultados con un menor esfuerzo de desarrollo.

Desde el punto de vista de los conjuntos de datos con los que entrenar dichos modelos, la UE tiene planes de desarrollar el Punto de Acceso Único Europeo (ESAP), similar al sistema EDGAR de EE. UU., tanto para los informes de divulgación financiera (ESEF) como para los de sostenibilidad (ESRS). Esto proporcionaría la profundidad de los informes bien definidos para proporcionar la capacitación sobre la divulgación financiera y el historial de etiquetas XBRL. Mientras tanto, XII ha proporcionado el sitio web de presentaciones XBRL y se puede utilizar para recuperar miles de informes europeos.

La calidad de los datos también está mejorando a medida que las empresas se familiarizan más con los requisitos de etiquetado ESEF y XBRL. Las taxonomías como ESEF, que se basan en la taxonomía de referencia IFRS del IASB, ya incluyen controles de calidad de datos a través de fórmulas XBRL y bases de datos de cálculo. ESEF agrega una lista extensa de reglas de presentación que la presentación también debe cumplir para ser aceptada. Además, la mayoría de los países europeos requieren que los informes sean auditados ya que las entidades que informan son empresas que cotizan en bolsa o grandes empresas privadas para ESRS. El Comité de Calidad de Datos XBRL de EE. UU. (DQC) ha introducido un conjunto de reglas patentadas como una forma de mejorar la calidad de los informes de la SEC de EE. UU.

Sin embargo, como se ha comentado en artículos anteriores, el cambio radical será el paso hacia un enfoque «digital primero». En este enfoque, las empresas empiezan con la publicación en HTML, en lugar de la conversión a PDF. Esto garantiza que la estructura subyacente de los informes sea más clara y la legibilidad de las etiquetas de bloque (secciones de texto más grandes, tablas) las hará mucho más propicias para el análisis de IA.

Por lo tanto, creemos que a medida que se desarrollen las técnicas de inteligencia artificial y los LLM se vuelvan más capaces, este será un enfoque más fructífero que la PNL estándar. Sin embargo, la pregunta aún persiste: ¿serán estos sistemas totalmente confiables de modo que un director financiero confíe totalmente en su informe financiero etiquetado utilizando técnicas de inteligencia artificial? Es decir, ¿cumplirá la prueba de «software objetivo» de Charlie Hoffman, en la que el software procesará la información de una manera que es tan bueno como un humano podría haber realizado esa tarea/proceso o incluso mejor de lo que un humano podría haber realizado esa tarea/proceso.

Una observación adicional cubierta en artículos anteriores es que las declaraciones financieras contienen tanto datos semiestructurados (en tablas) como datos no estructurados en texto o etiquetas de bloque. Piense en el diseño basado en tablas de los estados financieros versus los estados financieros que contienen aspectos financieros clave. Todos los primeros se presentan de una manera ligeramente diferente según el tipo de empresa, pero todos siguen las normas IFRS o GAAP locales. Estos datos provienen de fuentes altamente estructuradas, sistemas de consolidación financiera. Como se identificó ya existe una tendencia en la que los proveedores de software del sistema financiero incorporan el XBRL en sus sistemas. Etiquetar los datos en esta etapa o cuando se generan las tablas es mucho más fácil. Los datos etiquetados pueden luego pasarse a un ‘software de publicación digital’ para etiquetar las partes restantes del documento. Implementar el etiquetado de IA de esta manera, centrándose en las áreas no estructuradas, tendría sentido desde el punto de vista del esfuerzo y la precisión.

Conclusiones

En los próximos años, es probable que veamos una tendencia general hacia informes digitales, con una variedad de soluciones de informes, como las mencionadas anteriormente, y por lo tanto deberíamos ver resultados mucho mejores del etiquetado automático utilizando herramientas de IA.

Creemos firmemente que el uso de IA podría permitir a las empresas y auditores reducir significativamente los costos y centrar más su atención en mejorar la calidad de los datos etiquetados, en lugar del etiquetado manual.

A medida que este artículo se va imprimiendo (en formato digital, por supuesto), observamos un flujo de nuevos avances en los programas de maestría en derecho. Es demasiado para cubrir y este no pretende ser un artículo sobre procesamiento del lenguaje natural.

Sin embargo, si le gusta la IA, busque artículos sobre modelos de lenguaje pequeños, menos recursos informáticos y «mayor rentabilidad»; el nuevo modelo GPT-4o más rápido de OpenAI; Google presenta un nuevo agente de inteligencia artificial «multimodal» que puede responder consultas en tiempo real a través de video, audio y texto llamado Proyecto Astra; Meta también lanza su modelo Llama 3, con capacidades muy mejoradas como el razonamiento.