Artículos

Gestión del riesgo de la nube: algunas consideraciones para la supervisión de proveedores de servicios críticos en la nube en el sector financiero

El uso de la nube por parte de las empresas financieras, incluso para sus servicios críticos, ha aumentado a lo largo de los años y se espera que continúe haciéndolo. Una vez que un nivel significativo de servicios críticos se ha trasladado a la nube, una interrupción operativa importante en un proveedor de servicios en la nube (CSP) podría interrumpir la prestación de estos servicios y, por lo tanto, tener implicaciones sistémicas. Esto se ve exacerbado por el predominio de unos pocos CSP a nivel mundial. Sin embargo, el enfoque regulatorio predominante, según el cual se espera que las empresas financieras individuales gestionen sus riesgos frente a terceros, no adopta una visión sistémica. Este documento identifica algunas consideraciones para posibles marcos de supervisión para CSP críticos que tengan en cuenta su posible importancia sistémica, así como la naturaleza intersectorial y transfronteriza de sus operaciones.

Gestión del riesgo en la nube: algunas consideraciones para la supervisión de los proveedores críticos de servicios en la nube en el sector financiero

El uso de la nube por parte de las empresas financieras ha ido aumentando a lo largo de los años y se espera que continúe haciéndolo. El paso a la nube se ha acelerado, especialmente durante los últimos años, a medida que las empresas avanzan en sus iniciativas de transformación y modernización digital a largo plazo después de la pandemia. En el caso de las empresas financieras, parece haber un aumento significativo en las cargas de trabajo críticas que han trasladado a la nube, aunque estas se mantienen en un nivel relativamente bajo.

El uso de la nube por parte de las empresas financieras presenta beneficios y riesgos. Los servicios en la nube permiten un acceso más fácil a la infraestructura y los servicios que, de otro modo, serían costosos o tardarían mucho tiempo en construirse y tendrían un gran costo de mantenimiento, lo que reduce el costo de los servicios financieros. Los grandes proveedores de servicios en la nube (CSP) pueden ofrecer un entorno de TI que es relativamente tan robusto como los que las empresas financieras individuales podrían crear en sus instalaciones. Sin embargo, la adopción de la nube introduce nuevos riesgos que tienen el potencial de afectar a las operaciones comerciales de las empresas financieras. Estos riesgos incluyen amenazas a la seguridad y privacidad de los datos, la disponibilidad del sistema, la continuidad de las operaciones, la interoperabilidad, la auditabilidad y el cumplimiento de los requisitos legales.

El predominio de un pequeño número de CSP exacerba estos riesgos. Tres actores dominan el mercado global de la nube y también son utilizados con frecuencia por empresas financieras en diferentes jurisdicciones. También puede haber CSP de importancia regional o nacional utilizados por empresas financieras. Como tal, la continuidad del negocio de muchas empresas financieras puede verse afectada por ataques cibernéticos e interrupciones en cualquiera de estos CSP. Esta ha sido una preocupación importante en los últimos años, como lo demuestran las recientes interrupciones de CSP en todo el mundo. El riesgo es más pronunciado y preocupante para los reguladores si las funciones críticas de las empresas financieras residen dentro del mismo CSP.

Se necesitan intervenciones regulatorias para abordar los riesgos derivados de la adopción de la nube. Normalmente, las responsabilidades de control se asignan entre el CSP y la entidad que adquiere sus servicios. Las empresas financieras que utilizan la nube tienen la responsabilidad de garantizar la disponibilidad, la resiliencia y la seguridad de los servicios que brindan a sus clientes en la nube, mientras que los CSP deben tomar medidas para hacer que el entorno general sea resistente y seguro. Sin embargo, es posible que las empresas financieras no tengan plena visibilidad de las medidas de gestión y control de riesgos adoptadas por los CSP. Además, si bien las empresas financieras tienen medidas a su disposición para garantizar la disponibilidad y la resiliencia de sus cargas de trabajo en la nube, como la adopción de un enfoque multizona y multinube, estas medidas pueden conducir a un aumento de los costos, la complejidad y la demanda de recursos para diseñar y operar en diferentes entornos de nube. Como tal, las empresas financieras por sí solas no tienen la capacidad de mitigar completamente los riesgos derivados de la adopción de la nube.

En algunas jurisdicciones, los CSP están sujetos a regulaciones horizontales o intersectoriales. Estos pueden incluir requisitos para registrarse o solicitar una licencia, así como cumplir con otros requisitos impuestos por las autoridades de tecnología de la información y las comunicaciones (TIC). También incluyen regulaciones de seguridad cibernética emitidas por las autoridades de seguridad cibernética que cubren una amplia gama de industrias. Otras jurisdicciones también cuentan con leyes o reglamentos que imponen requisitos a su infraestructura crítica, incluido el almacenamiento y el procesamiento de datos.

En el sector financiero, el enfoque predominante es la supervisión indirecta de los CSP, lo que puede no ser suficiente desde una perspectiva sistémica. Este enfoque se basa principalmente en que las empresas financieras gestionen los riesgos derivados de la adquisición de servicios de terceros y evalúen las posibles implicaciones de dichos servicios para su propia resiliencia operativa. Este enfoque no aborda realmente las limitaciones de las empresas financieras a la hora de evaluar y abordar los riesgos de CSP mencionados anteriormente. Además, si bien este enfoque puede abordar potencialmente los riesgos a los que se enfrentan las empresas individuales, puede no ser suficiente para abordar el posible impacto en el sistema financiero de una interrupción operativa de un CSP. Por lo tanto, algunas jurisdicciones tienen o están planeando tener un enfoque de supervisión más directo de los CSP que se consideran críticos para el funcionamiento del sistema financiero. También hay interés en muchas jurisdicciones en explorar esta posibilidad.

En este documento se identifican algunas consideraciones que deben tener en cuenta las autoridades financieras a la hora de introducir marcos de supervisión directa para los CSP críticos. En primer lugar, es posible que las autoridades financieras quieran aprovechar las regulaciones intersectoriales existentes emitidas por las autoridades de TIC y seguridad cibernética. En los casos en que ya existan reglamentos o leyes nacionales en materia de infraestructuras críticas, la intervención de supervisión directa de las autoridades financieras debe ser coherente con este enfoque. En segundo lugar, es importante mantener una estrecha coordinación con las autoridades no financieras pertinentes, ya que aportan los conocimientos especializados pertinentes. Una estrecha coordinación en el diseño y la aplicación de los requisitos pertinentes para los CSP por parte de diversas autoridades podría ayudar a garantizar la armonización de los requisitos y expectativas reglamentarios, así como a reducir las ineficiencias a la hora de relacionarse con los CSP. Y lo que es más importante, esta estrecha coordinación debería dar lugar a un flujo eficiente y eficaz de información, así como a medidas de respuesta y recuperación en caso de que un CSP crítico experimente una interrupción operativa sistémica.

Las estrategias de las autoridades financieras pueden diferir en función de sus mandatos legales. Si tienen mandatos legales para regular directamente los CSP, pueden considerar la posibilidad de introducir requisitos adicionales para los CSP críticos además de los reglamentos horizontales, teniendo en cuenta las preocupaciones específicas del sector financiero. Estos requisitos pueden incluir normas más estrictas de gestión de riesgos o resiliencia, o pruebas de resiliencia más frecuentes e intensivas y ejercicios de respuesta y recuperación ante incidentes. A fin de evitar el riesgo moral (es decir, que las empresas financieras transfieran su responsabilidad y rendición de cuentas de la gestión del riesgo de terceros a las autoridades financieras), la introducción de estos requisitos directos no debe eliminar las obligaciones de las empresas financieras en el marco del enfoque de supervisión indirecta. Si las autoridades financieras no tienen mandatos legales para supervisar los CSP y no hay autoridades horizontales pertinentes en sus jurisdicciones, las autoridades financieras deben reforzar el actual enfoque de supervisión indirecta. Podrían, por ejemplo, reforzar los requisitos para las empresas financieras que utilizan CSP críticos, con la expectativa de que estos requisitos se reflejen en los acuerdos de las empresas con los CSP.

Son necesarios mecanismos transfronterizos para la supervisión de un CSP crítico. Este es especialmente el caso cuando un CSP se considera crítico en varias jurisdicciones y no hay restricciones en el uso de centros de datos fuera de estas jurisdicciones por parte del CSP. En tales condiciones, la perturbación operativa del CSP puede tener repercusiones transfronterizas. Contar con mecanismos de supervisión transfronterizos también garantizará que los CSP críticos estén sujetos a reglamentos y normas coherentes en todas las jurisdicciones y evitará la duplicación innecesaria del trabajo regulatorio. Pero el primer paso es identificar los CSP que pueden ser críticos en múltiples jurisdicciones. En este sentido, los organismos mundiales de normalización podrían desempeñar un papel.

Los acuerdos de supervisión transfronteriza pueden ser informales o formales. Los acuerdos informales son grupos voluntarios que comparten información o mejores prácticas. También pueden utilizarse como plataforma para realizar pruebas o ejercicios de resiliencia conjunta ad hoc. Los acuerdos formales podrían adoptar la forma de un organismo colectivo de supervisión transfronteriza para un CSP específico. La organización de este organismo podría inspirarse en el régimen establecido para las instalaciones de importancia transfronteriza o en los colegios de supervisores. Los acuerdos formales pueden facilitar las mismas actividades que los acuerdos informales, pero los primeros podrían establecer medidas vinculantes que sean preventivas y correctivas. En cualquier caso, al igual que a nivel nacional, uno de los objetivos de estos acuerdos debe ser garantizar la capacidad de responder de manera eficiente y eficaz en caso de incidente transfronterizo y sistémico en el que participen uno o varios CSP.

Introducción

1. La creciente dependencia de las empresas financieras de la tecnología y de los proveedores de tecnología, como los proveedores de servicios en la nube (CSP), pone de manifiesto la necesidad de que las autoridades financieras gestionen mejor los problemas de resiliencia operativa a nivel del sistema financiero. En los últimos años, las nuevas tecnologías están siendo cada vez más utilizadas por las empresas financieras. Algunas de estas tecnologías son proporcionadas como un servicio subcontratado por empresas de tecnología. El servicio en la nube es un ejemplo. En general, el uso de la nube por parte de una empresa financiera típica puede mejorar su seguridad de TI más allá de lo que la empresa por sí sola puede lograr. Sin embargo, dado que la prestación de servicios en la nube se concentra en gran medida en unas pocas empresas tecnológicas globales, las consecuencias para el ecosistema financiero de una interrupción operativa de un CSP podrían ser bastante graves, especialmente si las funciones críticas de las empresas financieras están en la nube. El impacto potencial también podría ser transfronterizo e intersectorial, dado el amplio alcance comercial de los pocos CSP líderes. Por lo tanto, las autoridades financieras pueden ver la necesidad de evaluar y gestionar el impacto probable de estas posibles interrupciones en la resiliencia operativa más allá del nivel de la empresa financiera individual.

2. El enfoque regulatorio predominante para el uso de CSP por parte de las empresas financieras puede no ser suficiente desde una perspectiva sistémica. El enfoque regulatorio más común se centra en la forma en que las empresas financieras gestionan sus propios riesgos derivados de la adquisición de servicios de terceros, incluido el de los CSP. Las regulaciones generalmente requieren que las empresas financieras evalúen las posibles implicaciones de dichos servicios para su propia resiliencia operativa. Esto incluye la realización de la debida diligencia en la selección de los proveedores de servicios, así como asegurarse de que los acuerdos contractuales otorguen a las empresas financieras el derecho a inspeccionar o auditar a sus proveedores de servicios (a veces incluyendo a sus subcontratistas significativos). Este enfoque aborda las preocupaciones micro prudenciales, pero puede no ser suficiente desde una perspectiva macro prudencial, teniendo en cuenta las posibles implicaciones de una interrupción operativa de un CSP descritas anteriormente. Además, el poder de mercado que tienen los principales CSP plantea la cuestión de si las empresas financieras tienen la competencia, los poderes y los medios adecuados para realizar evaluaciones exhaustivas de los riesgos, tal como se prevé en la normativa vigente. Esto lleva a argumentar que puede haber razones para someter a los CSP, en particular a los críticos para el sistema financiero, a un marco de supervisión.

3. El Consejo de Estabilidad Financiera (CEF) ha reconocido explícitamente la importancia de identificar, supervisar y gestionar los posibles riesgos sistémicos derivados de las dependencias de terceros. El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB, 2023) reconoce que las empresas financieras individuales pueden ser incapaces de gestionar adecuadamente estos riesgos sistémicos. Alude a que las autoridades financieras de algunas jurisdicciones tienen o están adquiriendo facultades reguladoras sobre los proveedores de servicios esenciales, pero también señala que las autoridades financieras de otras jurisdicciones no tienen las facultades legales para hacerlo. Como tal, propone algunas herramientas para ayudar a las autoridades financieras a identificar las dependencias sistémicas de terceros y detectar y gestionar posibles riesgos sistémicos. Este documento se basa en el FSB (2023) al (i) centrarse en los CSP críticos y (ii) identificar consideraciones en la supervisión de dichos CSP críticos por parte de las autoridades financieras.

4. En este documento se analizan los posibles marcos de supervisión para los CSP críticos, teniendo en cuenta la naturaleza transfronteriza e intersectorial de sus operaciones.

Antecedentes sobre los servicios en la nube y su uso en el sector financiero

5. El FSB define la computación en la nube como una innovación que permite el uso de una red en línea de procesadores de alojamiento para aumentar la escala y la flexibilidad de la capacidad informática. Existen diferentes tipos de modelos de servicios de computación en la nube (Infraestructura como Servicio, Plataforma como Servicio, Software como Servicio y Proceso de Negocio como Servicio), así como diferentes tipos de modelo de implementación (nube pública, nube privada y nube híbrida). Vale la pena señalar que tres CSP (Amazon Web Services, Microsoft Azure y Google Cloud) dominan el mercado global de la nube.  representando casi dos tercios del mercado (Gráfico 1).

6. Por lo general, los CSP se organizan en regiones y zonas de disponibilidad. Su objetivo es mejorar la resiliencia y reducir la latencia. Estas áreas discretas también determinan los límites de la recuperación ante desastres y la residencia de datos. Además de las regiones y zonas, los CSP también tienen una red de «puntos de presencia», dispositivos de comunicación ubicados estratégicamente cerca de los usuarios finales para conectarse a los centros de datos para reducir aún más la latencia y mejorar el rendimiento de las aplicaciones. Vale la pena señalar que solo 36 jurisdicciones albergan regiones de los tres principales CSP globales, es decir, sus centros de datos se encuentran en estas jurisdicciones. Esto significa que los clientes de jurisdicciones que no figuran en la lista dependen de los centros de datos CSP ubicados fuera de sus jurisdicciones. Los clientes que adoptan una estrategia multirregional (consulte a continuación para obtener más información al respecto) también pueden depender de los centros de datos ubicados en el extranjero.

7. Las instituciones que utilizan la nube pública tienen un papel que desempeñar en la seguridad de sus cargas de trabajo en la nube. Es una práctica común asignar responsabilidades de control entre el proveedor de servicios en la nube y sus clientes. Esto se conoce como el modelo de «responsabilidad compartida». Los clientes son responsables de mantener un entorno de control seguro dentro de la nube. Esto implica la administración, la seguridad y la resiliencia de las cargas de trabajo, las aplicaciones, los sistemas operativos, las redes virtuales y los datos en la nube, que se pueden administrar de manera diferente a los riesgos tradicionales de la infraestructura de TI local debido a las características únicas de los servicios de nube pública. Por ejemplo, en el modelo de infraestructura como servicio (IaaS), es responsabilidad del cliente garantizar la seguridad del sistema operativo, las aplicaciones y los datos alojados en la infraestructura. Esto incluye la configuración de reglas de firewall, la aplicación de parches de seguridad y la administración de controles de acceso de usuarios. Por otro lado, es responsabilidad del CSP proteger la infraestructura subyacente, incluidos los servidores, el almacenamiento, las redes y los centros de datos. Los clientes dependerán de los proveedores de servicios en la nube para la seguridad de la nube, como garantizar la aplicación oportuna de parches de servicios y dispositivos por parte del proveedor. Mientras tanto, los clientes son directamente responsables de la seguridad en la nube, lo que incluye configurar sus entornos en la nube de manera segura. No obstante, es posible que los clientes no tengan una visibilidad completa de las medidas de gestión y control de riesgos adoptadas por los CSP.

8. La adopción de la nube pública está aumentando en todas las industrias. Según Gartner (2022), el gasto en TI empresarial en computación en la nube pública superará el gasto en TI tradicional en 2025. El cambio a la nube se ha acelerado, especialmente durante los últimos años, debido a la pandemia de Covid-19. Se espera que la creciente necesidad de capacidades de integración, procesos de trabajo ágiles y arquitectura componible acelere aún más el cambio a la nube a medida que las empresas avancen en sus iniciativas de transformación y modernización digital a largo plazo después de la pandemia.

9. Las empresas financieras, en particular, han hecho un uso cada vez mayor de la computación en la nube en los últimos años. Una encuesta realizada en 2021 por Google Cloud, junto con Harris Poll,6 reveló que el 83 % de las 1.300 empresas financieras encuestadas en todo el mundo ya utilizan algún tipo de nube pública, incluidos los enfoques híbridos y multinube. Se espera que la huella digital de las empresas financieras en la nube siga creciendo; Entre aquellos que no tienen una implementación existente en la nube, el 88% está considerando adoptar una estrategia en la nube en los próximos 12 meses. En los últimos años, por ejemplo, ha habido un aumento significativo en el número de empresas financieras que trasladan sus cargas de trabajo designadas como «críticas para el negocio» a la nube. Las empresas financieras también han trasladado los «datos regulados» a la nube, aunque a un ritmo más lento (gráfico 2).

10. El uso de servicios en la nube proporciona beneficios a las empresas financieras. Los servicios en la nube permiten un acceso más fácil a una infraestructura que, de otro modo, sería costosa o llevaría mucho tiempo construirla y un gran costo mantenerla, lo que reduce el costo de los servicios financieros. Las economías de escala permiten a los CSP lograr un alto grado de redundancia, diversidad geográfica y seguridad e ingeniería avanzadas a un costo mucho menor. Los grandes CSP, en particular, pueden ofrecer un entorno de TI que es más o al menos tan robusto como los que las empresas financieras individuales podrían crear en sus instalaciones.

11. Sin embargo, aparte de los riesgos tradicionales de la externalización, la computación en la nube puede plantear riesgos operativos y de reputación adicionales para las empresas financieras. La adopción de la tecnología de computación en la nube por parte de las empresas financieras introduce riesgos operativos y de reputación que tienen el potencial de afectar sus operaciones comerciales. Estos riesgos incluyen amenazas a la seguridad y privacidad de los datos, la disponibilidad del sistema, la continuidad de las operaciones, la interoperabilidad, la auditabilidad y el cumplimiento de los requisitos legales. El impacto de estos riesgos puede variar en función de factores como el modelo de servicio utilizado; el tipo de activos informáticos que se almacenan, procesan y transmiten; y el uso único de la tecnología en la nube dentro de las operaciones comerciales de la empresa.

12. El predominio de un pequeño número de CSP mundiales podría dar lugar a un riesgo sistémico. Como se mencionó, tres jugadores dominan el mercado global de la nube en todas las industrias. Estos actores globales dominantes también son utilizados con frecuencia por empresas financieras en diferentes jurisdicciones. Además, las empresas financieras pueden utilizar CSP de importancia regional o nacional. Como tal, la continuidad del negocio de muchas empresas financieras puede verse afectada por ciberataques e interrupciones en cualquiera de estos CSP. Esta ha sido una preocupación importante en los últimos años. Por ejemplo, las dos interrupciones globales que experimentaron los servicios en la nube de Microsoft, Azure, Teams y Outlook en un corto lapso entre enero y febrero de 2023, ejemplificaron la interrupción generalizada y el impacto que tales interrupciones pueden tener en los clientes, incluidas las empresas financieras. El riesgo es más pronunciado y preocupante para los reguladores si muchos sistemas críticos residen dentro del mismo CSP.

13. Además de asegurar el entorno de control dentro de la nube, es importante que las empresas financieras pongan en marcha estrategias para garantizar la disponibilidad y la resiliencia de sus cargas de trabajo en la nube pública. En el caso de las cargas de trabajo en la nube que requieren alta disponibilidad, las empresas deben asegurarse de que estén habilitadas las funciones adecuadas de redundancia en la nube o de tolerancia a errores que ofrecen los CSP. Para mitigar cualquier problema específico de la ubicación que pueda interrumpir la prestación de servicios de nube pública, las empresas pueden considerar la implementación de sus cargas de trabajo en la nube en varias zonas o regiones (consulte la discusión anterior). Las empresas también pueden considerar la implementación de medidas de diversidad de proveedores, como una estrategia multinube, que implica el uso de múltiples proveedores de servicios en la nube para satisfacer las necesidades de una organización.

14. La adopción de un enfoque multizona y multinube tiene inconvenientes. Entre ellas se encuentran el aumento de los costes, la latencia y la posible ausencia de servicios comparables en diferentes regiones del mismo CSP. Además, la implementación de una estrategia multinube puede presentar más desafíos y nuevos riesgos debido a las diferencias inherentes entre las ofertas de servicios y al aumento de la complejidad y las demandas de recursos para diseñar y operar en diferentes entornos de nube. Como resultado, será un reto para las empresas financieras diseñar aplicaciones y datos para su portabilidad a otro CSP para muchos servicios complejos o abordar la continuidad operativa a corto plazo. Estos desafíos podrían explicar por qué el número de empresas financieras que utilizan múltiples CSP ha disminuido en los últimos años (gráfico 3, panel izquierdo). Más preocupante es el aumento en el número de empresas financieras sin un plan de respaldo documentado en caso de que se interrumpan sus servicios en la nube suscritos. De los que tienen un plan documentado, muchos no están probados (Gráfico 3, panel derecho).

El enfoque predominante existente: supervisión indirecta de los CSP utilizados en el sector financiero

15. El principio regulador que se aplica al uso de servicios de terceros en el sector financiero suele dar lugar a un enfoque indirecto por parte de las autoridades financieras en relación con la supervisión de los CSP. Este principio se refiere a la responsabilidad última del consejo de administración y la alta dirección de una empresa financiera por cualquier actividad, función, producto o servicio que subcontraten a un tercero. Por lo tanto, las autoridades financieras confían principalmente en las empresas financieras para gestionar los riesgos derivados de los servicios de terceros. Esto se refleja en los requisitos regulatorios y las expectativas de supervisión con respecto a cómo las empresas deben supervisar las relaciones con terceros. La regulación y la supervisión se centran en la evaluación de la idoneidad de los marcos contractuales y de externalización de las empresas financieras. Además, la mayoría de las jurisdicciones también exigen a las empresas financieras que notifiquen o soliciten la autorización de las autoridades financieras antes de contratar servicios materiales de terceros, incluidos los servicios en la nube.

16. Por lo general, los reglamentos exigen que los marcos de externalización de las empresas financieras definan la gobernanza y la gestión de riesgos en torno a las actividades o funciones que se delegan en terceros. Por lo general, se requiere que los marcos de externalización aprobados por el consejo de administración de las empresas financieras definan los roles y responsabilidades aplicables dentro de la empresa financiera, las actividades y funciones que pueden subcontratarse a terceros, las condiciones para la externalización y los riesgos específicos que deben analizarse y gestionarse. Los riesgos que las empresas financieras deben analizar y gestionar cuando tratan con terceros incluyen el riesgo estratégico, el riesgo de cumplimiento, el riesgo de seguridad (incluida la ciberseguridad), el riesgo de contraparte, el riesgo de continuidad del negocio, el riesgo de dependencia de un proveedor, el riesgo contractual, el riesgo de concentración y, en su caso, el riesgo país.

17. En cuanto a los marcos contractuales, los reglamentos suelen exigir que se definan los derechos, obligaciones, funciones y responsabilidades genéricos de las instituciones y del proveedor tercero de servicios. Es común que las regulaciones exijan explícitamente que los términos contractuales incluyan acuerdos de confidencialidad y requisitos de seguridad para salvaguardar la información de las empresas y los clientes. En las jurisdicciones con requisitos marco contractuales que se ocupan específicamente de los servicios en la nube, normalmente se espera que la información transferida a la nube esté sujeta a una cláusula de seguridad y confidencialidad en el contrato. Algunas jurisdicciones también tienen requisitos específicos con respecto a la ubicación de los datos, la segregación de datos y las limitaciones de uso de los datos. Muchas regulaciones también requieren que los contratos garanticen los derechos de las empresas financieras a inspeccionar y auditar a sus proveedores de servicios externos. Algunas jurisdicciones otorgan estos derechos directamente a las autoridades financieras. Este es el caso, por ejemplo, de Australia, donde la Norma Prudencial CPS 230 de la Autoridad Australiana de Regulación Prudencial (APRA) establece que los acuerdos de proveedores de servicios materiales deben incluir el derecho de la APRA a acceder a la documentación, los datos y cualquier otra información relacionada con la prestación del servicio; otorgar a APRA el derecho a realizar visitas in situ al proveedor de servicios (puede ser un tercero, una parte relacionada o una entidad vinculada); y garantizar que el proveedor de servicios se comprometa a no obstaculizar el cumplimiento de su función por parte de APRA. También hay expectativas de supervisión sobre las empresas financieras que reciben informes periódicos de proveedores de servicios externos sobre las mediciones de los acuerdos de nivel de servicio y el desempeño de los controles.

18. Muchas autoridades financieras también esperan que las empresas financieras cuenten con un proceso de garantía de la resiliencia operativa de terceros, pero existen dificultades de aplicación. A nivel internacional, el BCBS (2021) exige a los bancos que verifiquen que terceros tienen al menos un nivel equivalente de resiliencia operativa para salvaguardar las operaciones críticas del banco tanto en circunstancias normales como en caso de interrupción. Sin embargo, es posible que las empresas financieras, especialmente las más pequeñas, no tengan la capacidad de llevar a cabo este proceso de aseguramiento. Por lo tanto, algunas regulaciones fomentan una solución industrial si existen sinergias entre el trabajo de aseguramiento de las empresas con terceros, como a través de certificaciones. Del mismo modo, reconociendo los desafíos de auditar a grandes proveedores de tecnología de terceros, algunas autoridades ahora aceptan auditorías conjuntas (es decir, auditorías realizadas en colaboración con otras empresas financieras que también son clientes del tercero) o auditorías independientes realizadas al tercero por su función de auditoría interna o por un auditor externo. Además, algunas autoridades reconocen que en algunos casos puede no ser apropiado llevar a cabo pruebas sofisticadas en grandes proveedores externos. Si este es el caso, las empresas deben buscar formas alternativas de obtener garantías de su resiliencia operativa, como las pruebas de escritorio.

Regulaciones / orientaciones / prácticas de supervisión / supervisiones directamente aplicables a los CSP

19. Ya existen enfoques para la supervisión directa de los CSP. Muchos de estos enfoques se aplican a diferentes sectores, mientras que los enfoques recientes son específicos del sector financiero. Es importante tener en cuenta que este documento se centra en las leyes y regulaciones relacionadas con la resiliencia. Es posible que haya otras leyes y reglamentos pertinentes a los CSP, como la protección de datos, que también sean cruciales para supervisar sus operaciones, pero no se incluyen específicamente en las discusiones a continuación a menos que formen parte de un marco general.

20. Algunas jurisdicciones tienen marcos regulatorios que son específicamente aplicables a los CSP. En Arabia Saudita y Malasia, por ejemplo, los proveedores de servicios de computación en la nube están obligados a registrarse o solicitar una licencia para prestar servicios de computación en la nube.

• En Arabia Saudita, el marco normativo establecido por la Comisión de Comunicación, Espacio y Tecnología (CST)17 sirve para promover el uso seguro de los servicios de computación en la nube en el país y proporcionar el entorno normativo adecuado para atraer a los CSP locales e internacionales. El marco se aplica a los servicios de computación en la nube prestados a clientes que residen o tienen una dirección en Arabia Saudita. Requiere que los CSP con control directo o efectivo de los centros de datos o las infraestructuras críticas de los sistemas de computación en la nube alojados y utilizados en el país se registren en el CST. Los requisitos de registro se basan en el tipo de datos que el CSP alojará y procesará, de acuerdo con la clasificación de datos. Esto proporciona a los CSP la claridad y la flexibilidad necesarias para cumplir los requisitos de sus suscriptores objetivo. Las disposiciones del marco están diseñadas para garantizar que los CSP se adhieran a las mejores prácticas y normas técnicas. Estos abarcan aspectos como la calidad del servicio, la relación contractual y la protección tanto de los proveedores de servicios como de los usuarios. Por ejemplo, los CSP deben garantizar la implementación de reglas y políticas sólidas relacionadas con la continuidad del negocio y la gestión de riesgos, además de informar a sus suscriptores sobre el estado del acuerdo de nivel de servicio y si se está cumpliendo o no.

• Los CSP de Malasia están regulados por la Comisión de Comunicaciones y Multimedios de Malasia (MCMC) según lo dispuesto en la Ley de Comunicaciones y Multimedios (CMA) de 1998. Los servicios en la nube están comprendidos en la «licencia de clase» para los servicios de aplicaciones en virtud de la CMA de 1998. La licencia de clase solo requiere el registro, que es un proceso administrativo y, por lo tanto, una regulación ligera diseñada para promover el crecimiento y el desarrollo de la industria. La licencia se impone únicamente a los CSP que están incorporados localmente, o a los CSP que no están incorporados localmente pero que proporcionan servicios en la nube a los usuarios finales a través de un centro de datos local, en cuyo caso se requiere que el centro de datos local tenga licencia.

21. Otras jurisdicciones están elaborando activamente nuevos marcos normativos para los CSP. En Vietnam, el gobierno está trabajando en un nuevo proyecto de ley de telecomunicaciones que requeriría que los proveedores de servicios en la nube también obtengan una licencia de telecomunicaciones y establezcan una presencia legal en Vietnam. Esto se suma a las leyes existentes sobre tecnología de la información y seguridad cibernética que también son aplicables a los servicios en la nube. Actualmente, Singapur está explorando la posibilidad de modificar la Ley de Ciberseguridad existente para garantizar la ciberseguridad de la infraestructura digital fundamental, que se espera que incluya los servicios en la nube.

22. Las autoridades de algunas jurisdicciones han publicado directrices para apoyar la adopción de servicios en la nube en el gobierno y la industria. Entre las autoridades que siguen este enfoque se encuentran el Centro Australiano de Seguridad Cibernética (ACSC) y la Agencia de Transformación Digital de Australia (DTA) y la Oficina del director de Información del Gobierno (OGCIO) de la RAE de Hong Kong. En Australia, ACSC y DTA, en colaboración con la industria, han emitido una guía de seguridad en la nube que tiene como objetivo respaldar la adopción segura de la computación en la nube en el gobierno y la industria. La guía ayuda a los evaluadores a validar la postura de seguridad de los CSP, proporcionando así a las organizaciones una garantía independiente. En el caso de Hong Kong, su OGCIO ha publicado una guía práctica para la seguridad de la computación en la nube para proporcionar orientación práctica y referencia para la adopción segura de la tecnología de computación en la nube en el gobierno.

23. Las autoridades nacionales también han promulgado leyes o reglamentos sobre ciberseguridad que abarcan una amplia gama de industrias y servicios, incluidos los servicios de computación en nube. En particular, la Directiva sobre seguridad de las redes y de la información (SRI) de la UE, que entró en vigor en mayo de 2018 y se actualizó en 2022, establece medidas para lograr un elevado nivel común de fiabilidad y seguridad de las redes y sistemas de información en la Unión y abarca a los proveedores de servicios digitales (DSP), como los CSP, así como a los operadores de servicios esenciales (OES) (por ejemplo, un banco o una infraestructura del mercado financiero podrían designarse como OES). La Directiva SRI define diferentes obligaciones en toda la UE, una de las cuales se refiere a la creación de uno o varios equipos de respuesta a incidentes de seguridad informática (CSIRT) a nivel nacional para la gestión integral de incidentes en todo el país. El Reino Unido también tiene su Reglamento de Redes y Sistemas de Información de 2018, o Reglamento NIS, que tiene como objetivo garantizar la seguridad de las redes y los sistemas de información en varios sectores y cubre los servicios en la nube. La Ley de Seguridad de Infraestructuras Críticas de Australia de 2018 es otro ejemplo. Su objetivo es abordar los riesgos de seguridad nacional asociados con la infraestructura crítica de Australia (incluida la proporcionada por proveedores extranjeros) y se ha modificado en 2021 y 2022 para aplicarse a 11 sectores económicos, incluido el almacenamiento y procesamiento de datos.

Específico para el sector financiero

24. En el sector financiero, la supervisión directa de terceros proveedores de servicios no es nueva, pero históricamente se ha realizado sobre una base contractual o ad hoc. Como ya se ha mencionado, algunas normas ya exigen que los contratos con terceros otorguen a las autoridades financieras el derecho a inspeccionar y auditar a terceros. Sin embargo, este medio contractual de recopilación de información puede no ser tan eficaz como tener autoridad legal. Algunas jurisdicciones tienen leyes que otorgan a las autoridades financieras facultades legales para regular y examinar los servicios de terceros si lo consideran apropiado. Este es el caso, por ejemplo, de los Estados Unidos, donde los organismos bancarios federales pueden ejercer esta facultad en virtud de la Ley de Sociedades de Servicios Bancarios. El ejercicio de esta facultad se basa en un análisis caso por caso de, entre otras cosas, la importancia del servicio, el número de instituciones financieras contratadas con el proveedor de servicios y el riesgo inherente que el servicio puede presentar para las instituciones financieras clientes. Además, el Título VIII de la Ley Dodd-Frank permite a los organismos de supervisión de las empresas de servicios públicos designadas para el mercado financiero examinar la prestación de un servicio prestado por otra entidad cuando dicho servicio es «parte integrante» del funcionamiento de la DFMU.

25. En el plano internacional, los Principios para las Infraestructuras de los Mercados Financieros (PFMI) del Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado del BPI (BPI CPMI) y de la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) ya han establecido expectativas aplicables a los proveedores de servicios esenciales. En el anexo F del PFMI se describen estas expectativas. Entre ellas se encuentran las expectativas relacionadas con la identificación y gestión de riesgos, la seguridad de la información, la fiabilidad y la resiliencia, la planificación tecnológica y la comunicación con los usuarios. Si bien estas expectativas están dirigidas específicamente a los proveedores de servicios críticos de las IMF, también pueden servir como modelo para los proveedores de servicios críticos de las empresas financieras. Por ejemplo, el anexo F de la PFMI constituye la base de los requisitos para los proveedores de servicios esenciales de los operadores de sistemas de pago reconocidos en el Reino Unido, que están bajo la supervisión directa del Banco de Inglaterra.

26. Los acontecimientos recientes a nivel nacional o regional han reconocido explícitamente los posibles riesgos sistémicos de terceros y han introducido o propuesto marcos globales de supervisión directa. Este es el caso de la Ley de Resiliencia Operativa Digital (DORA, por sus siglas en inglés) en la UE y el marco propuesto para terceros críticos (CTP, por sus siglas en inglés) en el sector financiero del Reino Unido, que cubre a los CSP. Ambos marcos apuntan a los riesgos sistémicos que se derivan de la creciente dependencia de las empresas financieras de determinados terceros en los servicios esenciales, que están muy concentrados y cuyos servicios son a menudo muy difíciles o imposibles de sustituir en caso de perturbación. En el caso de la UE, esto motivó la necesidad de contar con un marco que permitiera un seguimiento continuo de las actividades de los proveedores terceros de servicios esenciales de TIC. En el caso del Reino Unido, esto llevó a la constatación de que se necesitan medidas de política adicionales para mitigar los riesgos para la estabilidad financiera derivados de la concentración en terceros proveedores de servicios, como complemento de los requisitos y expectativas de las empresas financieras individuales en relación con la resiliencia operativa y la gestión del riesgo de terceros.

27. Los elementos de DORA y de la propuesta del Reino Unido son bastante similares. El DORA y la propuesta del Reino Unido aún no se han aplicado. Las autoridades competentes de la UE todavía están elaborando normas técnicas de regulación específicas, mientras que las del Reino Unido todavía están desarrollando ciertos elementos detallados de la política, así como su futuro enfoque de la supervisión de los PCO. Por consiguiente, en el cuadro 1 y en los párrafos siguientes se recogen las respectivas posiciones políticas actuales de la UE y del Reino Unido, conocidas públicamente, que es probable que evolucionen.

28. En cuanto a la designación, en esencia ambos marcos se centran en el impacto potencial basado en la criticidad/materialidad y la concentración. La criticidad/materialidad no se refiere únicamente al servicio prestado por el tercero (es decir, si la interrupción del servicio daría lugar a un fallo operativo a gran escala); También se refiere al tipo de empresa financiera a la que el tercero presta servicios (es decir, institución financiera de importancia sistémica o no) y a las funciones de la empresa que dependen del servicio de terceros (es decir, si se consideran funciones esenciales para la economía o no). La concentración se refiere al número de empresas financieras a las que el tercero presta servicios. Esto también incluye el grado de sustituibilidad del proveedor de servicios externo.

29. Ambos marcos prevén la coordinación entre las autoridades financieras competentes, y podría haber una autoridad rectora. En la UE, cualquiera de las tres Autoridades Europeas de Supervisión (AES), es decir, la Autoridad Bancaria Europea (ABE), la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) y la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ), podría designarse como «supervisor principal», en función del tipo de empresas financieras que dependan principalmente del proveedor de servicios. También hay un foro de supervisión que apoya la labor del superintendente principal. El foro de supervisión llevará a cabo una labor preparatoria tanto para las decisiones individuales dirigidas a los programas de transferencia de efectivo esenciales como para la formulación de recomendaciones colectivas, en particular en relación con la evaluación comparativa de los programas de supervisión de los programas de transferencia de efectivo esenciales y la determinación de las mejores prácticas para abordar los problemas de riesgo de concentración de los programas de transferencia de efectivo. El Reino Unido todavía está desarrollando su enfoque sobre esta cuestión, pero la legislación que otorga al Banco de Inglaterra, a la PRA y a la FCA competencias sobre los PIC les obliga a coordinar el ejercicio de sus respectivas funciones en relación con los PTIC. El documento de debate publicado en 2022 fue emitido conjuntamente por las tres autoridades, lo que indica su intención de trabajar en colaboración.

30. Los dos marcos tienen enfoques diferentes en cuanto a la forma en que los PIC deben estar sujetos a supervisión. En DORA, los PIC designados están obligados a establecer una filial en la UE. La justificación aducida era garantizar la aplicabilidad de las medidas de supervisión (véase infra) y «permitir un rápido despliegue de procedimientos que defiendan los derechos de defensa de los proveedores terceros de servicios esenciales de TIC en el contexto del mecanismo de designación y la formulación de recomendaciones». Sin embargo, este requisito no impide que los PIC presten servicios desde instalaciones e infraestructuras fuera de la UE. Si tal es el caso, el supervisor principal debe poder ejercer sus competencias de supervisión pertinentes en terceros países, sujeto al consentimiento del proveedor tercero esencial de servicios de TIC. Las autoridades competentes del tercer país también deben ser informadas de dicho ejercicio de las competencias de supervisión en su territorio, y no haberse opuesto a ello. Dichas competencias también deben estar plenamente ancladas en la celebración de acuerdos de cooperación administrativa con la autoridad o autoridades pertinentes de terceros países. En el marco propuesto por el Reino Unido, no existe ningún requisito para que los PIC establezcan una filial local. Además, la propuesta hace hincapié en que las autoridades de supervisión no supervisarían, regularían ni supervisarían los PIC en su totalidad, sino que solo «se centrarían en los servicios que los PIC prestan a las empresas y a las IMF cuya quiebra o perturbación pueda tener un impacto sistémico en los objetivos de las autoridades de supervisión».

31. Si bien ambos marcos evaluarían la resiliencia operativa de los programas de transferencia de efectivo, el marco propuesto por el Reino Unido es más explícito en cuanto a las normas para esta evaluación. Las autoridades del Reino Unido consideran que un conjunto de normas similares a las del anexo F del PFMI, pero aplicables y adaptadas a los PIC en el sector financiero en su conjunto, podría ser una herramienta clave para gestionar los riesgos sistémicos que plantean. Por lo tanto, la propuesta del Reino Unido incluye posibles estándares mínimos de resiliencia en varias áreas, incluida la identificación de servicios críticos y el mapeo de los recursos necesarios para proporcionar estos servicios, la gestión de riesgos, las pruebas, el compromiso con las autoridades supervisoras, el desarrollo de un manual de estrategias de continuidad del sector financiero, la comunicación posterior al incidente y el aprendizaje y la evolución de las experiencias de interrupción graves. El DORA no es tan explícito en estos requisitos, pero especifica que los proveedores terceros esenciales de servicios de TIC serán evaluados en función de si han establecido, entre otras cosas, normas, procedimientos y mecanismos exhaustivos, sólidos y eficaces para gestionar los riesgos de las TIC. El resultado de las evaluaciones servirá de base para el plan de supervisión y las medidas adoptadas por cada proveedor tercero esencial de servicios de TIC.

32. Ambos marcos otorgan facultades de supervisión a las autoridades financieras pertinentes. En el caso de DORA, el supervisor principal puede recomendar medidas para mejorar la gestión del riesgo de las TIC por parte de un proveedor de servicios de transferencia de efectivo. El supervisor principal puede imponer sanciones al proveedor de servicios por negarse a colaborar (por ejemplo, no proporcionar información y documentos, negarse a someterse a inspecciones e investigaciones, no proporcionar informes sobre las medidas de seguimiento, etc.). En el caso del marco propuesto por el Reino Unido, las autoridades de supervisión pueden exigir a un PIC que realice o se abstenga de realizar determinadas acciones; designar a una persona cualificada para que elabore un informe sobre el cumplimiento por parte del tercero de los requisitos pertinentes; y, si un tercero no cumple con un requisito, publicar una declaración o imponer condiciones o limitaciones a la capacidad de prestar servicios y emitir un aviso de descalificación.

33. Ambos marcos prevén la cooperación y coordinación intersectorial y transfronteriza. DORA prevé la coordinación intersectorial para los proveedores terceros de servicios esenciales de TIC que están supervisados en virtud de la Directiva SRI de la UE. El supervisor principal debe consultar a las autoridades competentes en virtud de dicha Directiva a fin de adoptar un enfoque coordinado a la hora de tratar con los proveedores terceros esenciales de servicios de TIC pertinentes. La propuesta del Reino Unido, por su parte, prevé una posible coordinación con autoridades ajenas al sector financiero en relación con la designación de los CTP, las normas de resiliencia, las pruebas y la notificación de incidentes. En lo que respecta a la cooperación y la coordinación internacionales, el DORA permite a las autoridades de supervisión celebrar acuerdos administrativos con las autoridades reguladoras y supervisoras de terceros países con el fin de desarrollar las mejores prácticas para la revisión de las prácticas de gestión de riesgos relacionados con las TIC, los controles, las medidas de mitigación y las respuestas a incidentes. Del mismo modo, la propuesta del Reino Unido enumera posibles formas de fortalecer la coordinación internacional en materia de programas de transferencia de efectivo, incluida una metodología mundial para la identificación de dichos terceros, normas mundiales de resiliencia y pruebas de resiliencia transfronterizas.

Algunas consideraciones a la hora de mejorar o introducir marcos de supervisión directa para los CSP esenciales en el sector financiero

34. Como se ha puesto de manifiesto en los análisis anteriores, la preocupación por los CSP críticos para el sector financiero se debe a dos fuentes: i) el impacto potencial y ii) la concentración. El impacto potencial depende de la importancia o la importancia de los servicios financieros que dependen de la nube. La concentración se refiere al grado de dependencia de las empresas financieras de unos pocos CSP. Una interrupción en un CSP podría interrumpir la prestación de servicios críticos/materiales en el sistema financiero. Esta perturbación podría tener un impacto en la estabilidad financiera. Este impacto se agrava si el usuario de CSP es una institución financiera de importancia sistémica o si el CSP está siendo utilizado por muchas, si no la mayoría, de las empresas financieras. En este último caso, una interrupción en un CSP podría dar lugar a una paralización prácticamente total de la prestación de servicios financieros críticos/materiales.

35. Por lo tanto, cualquier posible creación o mejora de los marcos de supervisión para los CSP esenciales debe abordar estas preocupaciones. El enfoque de supervisión indirecta, en el que las empresas financieras gestionan su relación con los CSP y los riesgos que esto supone para sus operaciones individuales, sigue siendo útil. Este es el caso, en particular, de las autoridades financieras que no tienen competencias legales para supervisar los CSP críticos y se encuentran en jurisdicciones sin autoridades pertinentes que supervisen directamente los CSP. En tales casos, la supervisión indirecta debe reforzarse, por ejemplo, mejorando los requisitos para las empresas financieras que utilizan CSP críticos, con la expectativa de que estos requisitos se reflejen en los acuerdos de las empresas con los CSP. No obstante, en la medida de lo posible, es igualmente importante contar con garantías directas o medios para que las autoridades financieras garanticen que se abordan los problemas de estabilidad financiera derivados del uso de los CSP para la prestación de servicios esenciales para el sistema financiero.

36. Los marcos de supervisión directa de las autoridades financieras para los CSP críticos pueden ayudar a abordar los problemas que pueden obstaculizar la evaluación del riesgo de los CSP por parte de las empresas financieras. Estos problemas se derivan del poder de mercado inherente a la presencia dominante de unos pocos CSP, así como de la clara ventaja de los CSP en lo que respecta a las competencias técnicas. Por lo tanto, no está claro si las empresas financieras dispondrían de los incentivos adecuados y de los medios necesarios para llevar a cabo evaluaciones exhaustivas de los riesgos de la CSP. Los marcos de supervisión directa pueden ayudar a abordar estas cuestiones y ser un buen complemento de los marcos de supervisión indirecta. Las autoridades, por ejemplo, tendrían más influencia, ya sea individual o colectivamente, a la hora de exigir que los CSP introduzcan cambios en sus controles/procesos de seguridad para hacer frente a los riesgos que puedan identificarse. Sin embargo, existe un riesgo de riesgo moral cuando se introducen marcos de supervisión directa. Es probable que las empresas financieras transfieran su responsabilidad y rendición de cuentas de la gestión del riesgo de terceros a las autoridades financieras. Por lo tanto, la introducción de marcos de supervisión directa para los CSP no debe eliminar las obligaciones de las empresas financieras en el marco del enfoque de supervisión indirecta. Es necesario lograr un equilibrio entre los enfoques directos e indirectos, por un lado, y asegurarse de que no supongan una carga excesiva para los CSP (por ejemplo, procesos de garantía duplicados), por otro. En el cuadro 2 se resumen algunas consideraciones clave para un marco de supervisión directa de los CSP críticos.

37. Los requisitos nacionales en materia de TIC o cibernéticos, cuando existan, pueden servir de base importante a la hora de establecer un marco de supervisión directa para los CSP esenciales, dado que las operaciones de los CSP suelen abarcar varios sectores dentro de una jurisdicción. Por ejemplo, como se ha señalado anteriormente, algunas jurisdicciones pueden imponer requisitos técnicos, financieros y de otra índole a los servicios relacionados con las TIC.  incluidos los CSP. Además, algunas jurisdicciones pueden tener requisitos de seguridad cibernética derivados de la legislación nacional de seguridad cibernética que se aplican a diferentes tipos de instituciones, incluidos los CSP. Estos requisitos podrían servir de base o fundamento para abordar los problemas de resiliencia que plantean los CSP críticos, no solo en el sistema financiero, sino también en toda la economía. Las autoridades responsables de desarrollar y aplicar los requisitos nacionales relacionados con las TIC y la ciberseguridad tienen un papel que desempeñar en la supervisión directa de los PSC esenciales.

• La autoridad nacional encargada de la infraestructura de TIC de una jurisdicción puede ser naturalmente adecuada y estar mejor posicionada para proporcionar una supervisión directa de los CSP, dadas las operaciones intersectoriales de los CSP dentro del país o jurisdicción. La autoridad nacional de TIC posee las competencias adecuadas para supervisar los CSP y, por lo tanto, puede facilitar la armonización de los requisitos técnicos y las normas, incluidos los requisitos de resiliencia, en todos los servicios relacionados con las TIC utilizados u ofrecidos en la economía.

• La autoridad nacional de ciberseguridad también desempeña un papel esencial a la hora de ayudar a la autoridad nacional de TIC a desarrollar y aplicar normas de ciberseguridad y mejores prácticas para los CSP a fin de garantizar que operan con el máximo nivel de seguridad y resiliencia. Por ejemplo, la autoridad nacional de ciberseguridad puede establecer y hacer cumplir la normativa relacionada con la ciberseguridad en los CSP y también facilitar la respuesta y la coordinación de los ciber incidentes, en particular en el caso de incidentes con repercusiones intersectoriales, como los que afectan a los CSP críticos.

39. Las autoridades financieras (es decir, un banco central o una autoridad supervisora) pueden desempeñar un papel en el ejercicio de la supervisión de los CSP esenciales. Pueden coordinarse con las autoridades nacionales de TIC o ciberseguridad en el desarrollo y la aplicación de los requisitos pertinentes para los CSP críticos. Cuando sus mandatos legales lo permitan, las autoridades financieras pueden basarse en los requisitos existentes en materia de TIC y cibernética mediante la introducción de requisitos adicionales para tener en cuenta la importancia de los CSP para el sistema financiero. Estos requisitos adicionales pueden incluir, por ejemplo, normas más estrictas de gestión de riesgos o resiliencia o pruebas de resiliencia más frecuentes e intensivas y ejercicios de respuesta y recuperación ante incidentes. Además, las autoridades financieras también pueden adaptar el anexo F del PFMI para adaptarlo a los CSP críticos para el sector financiero, de forma similar a lo previsto en la propuesta del Reino Unido.

40. Al contratar o supervisar a los CSP, las autoridades financieras deben reconocer el importante papel de las empresas financieras. Es importante que la supervisión no acabe siendo un diálogo meramente entre las autoridades financieras y los CSP. Las empresas financieras también deberían estar en el panorama como usuarias finales de los servicios de CSP. Tiene que haber una interacción regular entre todas las partes para tener un entendimiento común de las preocupaciones y expectativas de las autoridades financieras, cómo las abordan los CSP y cómo las empresas financieras gestionan los riesgos que se les plantean.

41. Es importante que las autoridades competentes de una jurisdicción colaboren estrechamente para garantizar un enfoque coherente y holístico de la supervisión de los documentos de apoyo a los países. Este es especialmente el caso cuando una jurisdicción no tiene una autoridad horizontal pertinente (por ejemplo, las autoridades de TIC o de ciberseguridad), sino que depende de autoridades sectoriales separadas. En cualquier caso, la presencia de múltiples autoridades nacionales que supervisan los CSP puede dar lugar a un desajuste normativo, lo que plantea importantes retos para las distintas partes interesadas, incluidas las autoridades de supervisión y los CSP. Por ejemplo, llevar a cabo una supervisión eficaz se vuelve más complejo cuando hay varios organismos reguladores involucrados. Los CSP también deben cumplir con múltiples regulaciones potencialmente contradictorias, lo que puede consumir muchos recursos y mucho tiempo. Y lo que es más importante, cuando un CSP crítico experimenta una interrupción operativa, la presencia de múltiples autoridades pertinentes no debe dar lugar a respuestas descoordinadas. Es importante contar con un manual de estrategias de respuesta y recuperación colectivas previamente acordado, en el que participen los CSP y las empresas financieras, de modo que el flujo de información no se vea obstaculizado y las respuestas reglamentarias estén coordinadas. Además, en el caso de las jurisdicciones que cuentan con reglamentos o leyes nacionales en materia de infraestructuras críticas, las autoridades sectoriales, incluidas las autoridades financieras, deben tener en cuenta que sus intervenciones son coherentes y no entran en conflicto con el enfoque nacional general.

42. Los acuerdos transfronterizos son necesarios para la supervisión de un CSP crítico. Como mínimo, las expectativas regulatorias para los CSP, en particular los que operan a nivel mundial, deben estar alineadas en todas las jurisdicciones, ya sea que se impongan directa o indirectamente. Además, los acuerdos transfronterizos son especialmente necesarios cuando i) el CSP se considera crítico en las jurisdicciones en las que opera y ii) no existen restricciones al uso por parte del CSP de centros de datos fuera de una jurisdicción para prestar servicios a clientes nacionales. Si existen estas condiciones, una interrupción operativa de un CSP puede afectar a varias jurisdicciones, especialmente si son atendidas por la misma región de CSP. Los organismos mundiales de normalización podrían desempeñar un papel en la identificación de los CSP que puedan plantear problemas sistémicos transfronterizos. Los acuerdos transfronterizos garantizarán la existencia de mecanismos de coordinación adecuados en caso de que se produzca dicha perturbación. Estos acuerdos también ayudarán a garantizar que los CSP estén sujetos a reglamentos y normas coherentes en todas las jurisdicciones. Además, esto también evitará la duplicación innecesaria del trabajo en el trato con los CSP, como las auditorías de los CSP solicitadas por los reguladores. CSA (2023), por ejemplo, encuentra que el 50% de las empresas financieras han tenido que coordinar más de cinco solicitudes de auditoría regulatoria con sus CSP, mientras que el 15% ha tenido que lidiar con más de 15 solicitudes.

43. A grandes rasgos, estos mecanismos transfronterizos pueden adoptar dos formas:

• Plataforma multilateral informal: podría implicar una agrupación flexible de autoridades financieras, ya sea a nivel mundial o regional, que se reúnan periódicamente para debatir los riesgos que plantean determinados CSP para sus respectivos sistemas financieros y colectivos. Las reuniones del grupo también podrían ser un foro para compartir las mejores prácticas en la revisión de las cuestiones relacionadas con la CSP en torno a la gestión de riesgos de las TIC y la respuesta y recuperación de incidentes. Para fomentar la colaboración y desarrollar un protocolo bidireccional de intercambio de información, también podrían incluirse en el grupo representantes de los CSP. Esto permitiría una mejor comprensión de las medidas de seguridad de los CSP y permitiría al grupo proporcionar comentarios y recomendaciones para mejorar. Además, el grupo también podría llevar a cabo pruebas de resiliencia ad hoc y ejercicios de respuesta y recuperación ante incidentes en los que participen los CSP. El Foro de Resiliencia en la Nube del Sector Financiero para autoridades financieras de Asia, establecido por MAS, es un ejemplo de esta plataforma multilateral informal.

• Acuerdos formales de supervisión multilateral: podrían adoptar la forma de un órgano de supervisión colectiva para un CSP específico a nivel transfronterizo. El órgano de supervisión podrá estar compuesto por autoridades financieras de jurisdicciones en las que el CSP se considere crítico y que permitan a dicho CSP utilizar centros de datos fuera de sus respectivas jurisdicciones. El organismo podría encargarse de armonizar o reforzar las normas o requisitos de resiliencia para el CSP (similar al anexo F del PFMI), incluida la notificación de incidentes. También podría llevar a cabo las pruebas de resiliencia transfronterizas requeridas y los ejercicios de respuesta y recuperación ante incidentes en los que participe el CSP. La organización de este organismo de supervisión podría inspirarse en el régimen establecido para la Sociedad de Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT) y CLS. También podría utilizarse un modelo de colegio de supervisores para supervisar y compartir información sobre los CSP críticos.40 Huelga decir que este tipo de acuerdos requiere que las autoridades financieras participantes tengan mandatos legales para la supervisión de los CSP. De no ser así, sería necesaria la participación de las autoridades nacionales encargadas de las TIC o de la ciberseguridad.

44. Ambos tipos de acuerdos transfronterizos pueden, en teoría, hacer cosas similares. La única diferencia es que un acuerdo formal de supervisión podría establecer requisitos más vinculantes (por ejemplo, sobre el intercambio de normas de notificación de incidentes, normas de resiliencia, pruebas, etc.). Por lo tanto, los arreglos formales pueden ser más útiles para aplicar más medidas preventivas y correctivas. Sin embargo, esos acuerdos también podrían plantear problemas más prácticos, dado su carácter más formal. No obstante, cualquiera de los dos enfoques debe ser capaz de facilitar y coordinar las medidas transfronterizas de respuesta y recuperación en caso de incidente. Al igual que a nivel nacional, es importante contar con un manual de estrategias de respuesta y recuperación colectivas previamente acordado a nivel internacional en caso de que se produzca una perturbación operativa de un CSP con impacto sistémico transfronterizo.

45. Los mecanismos transfronterizos de supervisión pueden comenzar a nivel regional, lo que permite un enfoque más específico y manejable que puede ampliarse según sea necesario. Dichos acuerdos podrían establecerse, por ejemplo, para cada región de CSP o grupo de regiones de CSP que presten servicios a múltiples jurisdicciones. Sin embargo, los múltiples acuerdos transfronterizos no deben dar lugar a requisitos diferentes para un CSP crítico. Por lo tanto, es necesario coordinar el establecimiento de esos requisitos a nivel mundial. Además, las actividades de supervisión dirigidas a un CSP crítico deben coordinarse entre los diferentes mecanismos transfronterizos.

Conclusión

46. La naturaleza inherente de los entornos de nube pública, con su infraestructura compartida y la dependencia de los clientes de la nube de los CSP para gestionar y mantener la infraestructura y los servicios subyacentes, plantea desafíos únicos para los clientes, incluidas las empresas financieras. Estos riesgos incluyen amenazas a la seguridad y privacidad de los datos, la disponibilidad del sistema, la continuidad de las operaciones, la interoperabilidad, la auditabilidad y el cumplimiento de los requisitos legales. Dadas las características únicas de los servicios de nube pública, los riesgos que surgen del uso de la nube pública deben gestionarse de manera diferente a los riesgos tradicionales de la infraestructura de TI local. Además, el crecimiento continuo de la adopción de la nube por parte de las empresas financieras y la dependencia de solo unos pocos CSP importantes podrían suponer un riesgo sistémico para el sector financiero.

47. El enfoque indirecto predominante de la supervisión de los CSP por parte de las autoridades financieras puede no ser suficiente para abordar el riesgo sistémico originado por una concentración en la prestación de servicios en la nube por parte de unos pocos CSP. A pesar de que las empresas financieras tienen la responsabilidad de garantizar la disponibilidad, la resiliencia y la seguridad de sus cargas de trabajo en la nube pública en el marco del modelo de responsabilidad compartida.  Los CSP también deben tomar medidas para que el entorno general esté disponible y sea seguro. Es posible que las empresas financieras no tengan una visibilidad completa de las medidas de gestión y control de riesgos adoptadas por los CSP. Además, si bien las empresas financieras tienen medidas a su disposición para garantizar la disponibilidad y la resiliencia de sus cargas de trabajo en la nube, como la adopción de un enfoque multizona y multinube, estas medidas pueden conducir a un aumento de los costos, la complejidad y la demanda de recursos para diseñar y operar en diferentes entornos de nube. Por lo tanto, las empresas financieras por sí solas no tienen la capacidad de mitigar plenamente el impacto de dicha concentración. Por lo tanto, es posible que se necesiten intervenciones reglamentarias.

48. En el caso de los riesgos que no están bajo el control de las empresas financieras, en particular los riesgos sistémicos, existe la posibilidad de considerar un marco de supervisión reglamentaria directa para los CSP críticos. Es importante que las autoridades financieras cuenten con garantías o medios para garantizar que se mitiguen y aborden los riesgos para la estabilidad financiera debidos a una posible interrupción en un CSP. Un marco de supervisión directa también puede ayudar a abordar las limitaciones inherentes al enfoque de supervisión indirecta, como las limitaciones de la evaluación de los riesgos de CSP por parte de las empresas financieras debido al poder de mercado o a una enorme laguna en las capacidades técnicas. Sin embargo, para hacer frente al riesgo de riesgo moral, la introducción de un marco de supervisión directa no debe eliminar las obligaciones de las empresas financieras en el marco del enfoque de supervisión indirecta. Al mismo tiempo, se debe velar por que este doble enfoque no conduzca a procesos de garantía ineficientes que supongan una carga excesiva para los CSP.

49. Lo ideal sería que este marco de supervisión reglamentaria fuera de carácter intersectorial, habida cuenta de la utilización intersectorial de los servicios de CSP. El uso de los CSP no se limita al sector financiero; otros sectores de la economía también contratan los servicios de los CSP. Cabe destacar que algunas jurisdicciones ya han establecido autoridades o marcos regulatorios que son directamente aplicables a los CSP. A fin de evitar la duplicación de esfuerzos, toda introducción de marcos de supervisión directa para los PSC debe tener en cuenta las disposiciones existentes. Al mismo tiempo, cuando sus mandatos legales lo permitan, las autoridades financieras pueden basarse en estas regulaciones intersectoriales para tener en cuenta las preocupaciones específicas del sector financiero.

50. Son necesarios acuerdos de cooperación transfronteriza en la supervisión de los documentos de apoyo esenciales a los Estados miembros. Un CSP crítico puede servir a clientes en múltiples jurisdicciones y, al hacerlo, puede utilizar centros de datos ubicados en diferentes jurisdicciones. En tal caso, el impacto de una interrupción operativa del CSP no se limitará a una sola jurisdicción. Por lo tanto, los acuerdos de cooperación transfronteriza son importantes. Esos arreglos pueden ser oficiosos o formales. Un acuerdo más formal permite medidas preventivas y correctoras más vinculantes, como los requisitos de resiliencia y los ensayos transfronterizos de resiliencia. Sin embargo, ambos tipos de acuerdos podrían facilitar la respuesta a incidentes transfronterizos y las medidas de recuperación. Como primer paso, los organismos mundiales de normalización podrían desempeñar un papel en la identificación de los CSP que puedan plantear problemas sistémicos transfronterizos.

51. En resumen, las características únicas de los servicios de nube pública plantean riesgos para las empresas financieras, incluidas las amenazas a la seguridad y privacidad de los datos, la disponibilidad del sistema y la continuidad de las operaciones. Si bien las empresas financieras tienen la responsabilidad de garantizar la disponibilidad y la resiliencia de sus cargas de trabajo en la nube, es posible que se necesiten intervenciones regulatorias para abordar algunos de los riesgos sistémicos derivados del uso de servicios en la nube en el sector financiero. Esto podría incluir un marco de supervisión regulatoria directa para los CSP críticos que se base en regulaciones intersectoriales, con requisitos sectoriales adicionales específicos cuando sea necesario y factible, e incluya acuerdos de cooperación transfronteriza.

Probando los límites cognitivos de grandes modelos lingüísticos

Conclusiones clave

  • Cuando se les plantea un rompecabezas lógico que exige razonamiento sobre el conocimiento de los demás y sobre contrafactuales, los modelos de lenguaje grande (LLM) muestran un patrón de fracaso distintivo y revelador.
  • El LLM funciona perfectamente cuando se le presenta la redacción original del rompecabezas disponible en Internet, pero funciona mal cuando se cambian detalles incidentales, lo que sugiere una falta de comprensión verdadera de la lógica subyacente.
  • Nuestros hallazgos no restan valor al considerable progreso en las aplicaciones del aprendizaje automático de los bancos centrales a la gestión de datos, el análisis macro y la regulación/supervisión. Sin embargo, sugieren que se debe tener precaución al implementar LLM en contextos que exigen un razonamiento riguroso en el análisis económico.

Poner a prueba los límites cognitivos de los grandes modelos de lenguaje

El deslumbrante virtuosismo de los grandes modelos lingüísticos (LLM) ha despertado la imaginación del público. El transformador generativo pre entrenado (GPT) y los LLM similares han demostrado una impresionante variedad de capacidades, que van desde la generación de código informático e imágenes hasta la resolución de problemas matemáticos complejos. Sin embargo, incluso cuando los usuarios están deslumbrados por el virtuosismo de los grandes modelos lingüísticos, una pregunta que surge a menudo es si «saben» o «entienden» lo que están diciendo, o, como argumentan, simplemente están repitiendo como loros el texto que encontraron en Internet durante su extensa rutina de entrenamiento. Estas preguntas no solo son importantes en términos de la filosofía del conocimiento, sino que es probable que sean cruciales para evaluar el eventual impacto económico de los LLM.

Diseñar una prueba de autoconciencia no es fácil, pero algunas preguntas solo se pueden responder a través del dominio del razonamiento necesario para la conciencia situacional. Con este espíritu, interrogamos a GPT-4 con el llamado rompecabezas del cumpleaños de Cheryl. Este es un acertijo lógico bien conocido que se volvió viral en 2015 y tiene su propia página de Wikipedia. Dada la extensa discusión en línea, los últimos LLM habrán encontrado el acertijo y su solución como parte de su extenso corpus de texto de capacitación. La solución del enigma requiere un razonamiento sobre el conocimiento (tanto sobre el propio conocimiento como sobre el de los demás), así como la sofisticación en el razonamiento contra fáctico de la forma: «p es falso, pero si fuera verdadero, entonces q también sería verdadero».

Es revelador que, si bien el LLM resolvió el rompecabezas a la perfección cuando se le presentó la redacción original del rompecabezas, falló constantemente cuando se cambiaron pequeños detalles incidentales, como los nombres de los personajes o las fechas específicas. La ironía es que una vez que este boletín se publique y esté disponible en Internet, el razonamiento erróneo reportado en este boletín se remediará rápidamente, ya que el análisis correcto formará parte del texto de capacitación para los LLM. Sin embargo, los hallazgos de este boletín sirven para resaltar una clase general de problemas que los LLM pueden encontrar difíciles de manejar, con implicaciones más amplias para el despliegue de los LLM en contextos que exigen rigor en el razonamiento. Antes de discutir las lecciones más amplias, primero presentamos el rompecabezas y su solución.

El rompecabezas de cumpleaños de Cheryl

Cheryl ha puesto a sus dos amigos, Albert y Bernard, la tarea de adivinar su cumpleaños. Es de conocimiento común entre Albert y Bernard que el cumpleaños de Cheryl es una de las 10 fechas posibles: 15, 16 o 19 de mayo; 17 o 18 de junio; 14 o 16 de julio; o el 14, 15 o 17 de agosto. Para ayudar a que las cosas avancen, Cheryl le ha dicho a Albert el mes de su cumpleaños mientras le dice a Bernard el día del mes de su cumpleaños. No se les ha comunicado nada más.

Tal y como están las cosas, ni Albert ni Bernard pueden seguir avanzando. Tampoco pueden consultar para poner en común su información. Pero luego, Albert declara: «No sé cuándo es el cumpleaños de Cheryl, pero sé con certeza que Bernard tampoco lo sabe». Al escuchar esta declaración, Bernard dice: «Basándome en lo que acabas de decir, ahora sé cuándo es el cumpleaños de Cheryl». A su vez, cuando Albert escucha esta declaración de Bernard, declara: «Basándome en lo que acabas de decir, ahora también sé cuándo es el cumpleaños de Cheryl».

Pregunta: según el intercambio anterior, ¿Cuándo es el cumpleaños de Cheryl?

Solución al rompecabezas

A primera vista, la primera declaración de Alberto parece simplemente reafirmar la ignorancia tanto de Alberto como de Bernardo. Sin embargo, si se examina más de cerca, la primera declaración de Albert es muy informativa, en particular, la segunda mitad de su declaración: «Sé con certeza que Bernard tampoco lo sabe». Es muy informativo porque revela lo que Cheryl debe haberle dicho a Albert. Si bien el hecho de que Bernard sea ignorante no agrega información nueva, el hecho de que Albert pueda decir que Bernard es ignorante es muy informativo.

Para explicarlo, es útil enumerar las posibles fechas del cumpleaños de Cheryl en formato de cuadrícula. En esta cuadrícula, a Albert se le dice el mes del cumpleaños de Cheryl, mientras que a Bernard se le dice el día del mes del cumpleaños de Cheryl. Por lo tanto, si el cumpleaños de Cheryl fuera el 19 de mayo, a Albert se le habría dicho «mayo» y a Bernard se le habría dicho «19». Pero el hecho de que le dijeran «19» le permitiría a Bernard obtener inmediatamente la respuesta correcta, ya que solo hay una fecha posible que cae el día 19 de un mes. Del mismo modo, si el cumpleaños de Cheryl fuera el 18 de junio, Bernard podría haber llegado a la respuesta correcta de inmediato, ya que solo hay una fecha posible que cae el día 18 del mes. La afirmación de Albert «Sé con certeza que Bernard tampoco lo sabe» es entonces muy informativa, porque nos dice que Albert es capaz de descartar el 19 de mayo y el 18 de junio. Si le hubieran dicho «mayo» o «junio», no podría haberlos descartado. Por lo tanto, el hecho de que Albert pueda afirmar que Bernard no lo sabe significa que él (Albert) no fue dicho «mayo» o «junio» por Cheryl.

De esta manera, Bernard puede descartar cualquier fecha de mayo o junio como el cumpleaños de Cheryl. Este primer paso de eliminación se indica en el Gráfico 2.A, donde las celdas sombreadas en gris indican las fechas que se han descartado. La declaración de aspecto inocuo de Albert: «Sé con certeza que Bernard tampoco lo sabe» resulta ser muy informativa. Descarta cinco de las 10 fechas posibles.

Consideremos ahora la afirmación de Bernard: «Basándome en lo que acabas de decir, ahora sé cuándo es el cumpleaños de Cheryl». Esta declaración no podría haber sido hecha por Bernard si se le hubiera dicho «14», ya que tanto el 14 de julio como el 14 de agosto son compatibles con que se le dijera «14». Por lo tanto, el hecho de que Bernard pueda afirmar que conoce la respuesta significa que a él (Bernard) no se le dijo «14». Por lo tanto, tanto el 14 de julio como el 14 de agosto pueden eliminarse, como muestran las celdas grises del gráfico 2.B.

Por último, consideremos la declaración final de Albert: «Basándome en lo que acabas de decir, ahora también sé cuándo es el cumpleaños de Cheryl». Si a Alberto se le hubiera dicho «agosto», no podría haber hecho esta declaración, ya que tanto el 15 de agosto como el 17 de agosto habrían sido compatibles con que se le dijera «agosto». El hecho de que él (Alberto) pudiera hacer esta afirmación significa que no se le dijo «agosto». Por lo tanto, se pueden tachar el 15 de agosto y el 17 de agosto, como se muestra en el gráfico 2.C.

Después de tres rondas de eliminación, solo queda una fecha: el 16 de julio. Esta es la única fecha que es compatible con las tres afirmaciones hechas por Alberto y Bernardo. El cumpleaños de Cheryl es el 16 de julio.

Planteando el rompecabezas a GPT-4

El razonamiento involucrado en el rompecabezas del cumpleaños de Cheryl necesita sofisticación en dos aspectos. En primer lugar, se basa en la conciencia para participar en afirmaciones de conocimiento de orden superior, es decir, conocimiento sobre lo que otros saben o no saben.2 El segundo aspecto en el que el cumpleaños de Cheryl necesita sofisticación en el razonamiento es que apela a nuestra capacidad de razonar utilizando contra fácticos, es decir, afirmaciones de la forma: «p es falso, pero si fuera verdadero, entonces q también sería cierto». Ser capaz de lidiar con contra fácticos depende de que el razonador sea capaz de imponer una estructura a los mundos posibles, tanto a nuestro mundo real, como a otros mundos posibles no realizados.

Tres pruebas con los nombres y fechas originales

Planteamos el rompecabezas del cumpleaños de Cheryl a GPT-4 utilizando la conocida redacción del rompecabezas de 2015. Después de cada ronda, borramos la memoria y comenzamos una nueva sesión. GPT-4 funcionó a la perfección en las tres carreras, con gran fluidez y claridad en la exposición. Lo que es particularmente impresionante es la capacidad de paráfrasis en exhibición. GPT-4 da explicaciones que siguen diferentes estilos de exposición sin ningún atisbo de aprendizaje memorístico. Esta diversidad de estilos en las respuestas da credibilidad a la noción de que GPT-4 se involucra en el verdadero razonamiento y comprensión pertinentes para resolver el rompecabezas.

Tres pruebas con cambios incidentales en nombres y fechas

Tras las respuestas impecables a la redacción original, se planteó una versión del rompecabezas a GPT-4 con modificaciones incidentales en los nombres de los personajes y los meses. Al igual que antes, vaciamos la memoria después de cada ronda para que las respuestas posteriores no se vieran afectadas por intercambios anteriores. Las fechas ajustadas del rompecabezas se establecen en el Gráfico 3, donde los días del mes son idénticos, pero los meses son nuevos y han sido revueltos. Dada la estructura idéntica del rompecabezas, la solución es el 16 de abril. Una verdadera comprensión de la lógica detrás del problema no presentaría dificultades para resolver la nueva versión del problema. Sin embargo, este cambio incidental da lugar a un deterioro drástico del rendimiento de GPT-4.

El resultado de la primera tirada con nuevas fechas se presenta en el Anexo A4. En esta primera ejecución, GPT-4 devuelve el resultado:

«Esto significa que el cumpleaños de Jonnie no puede ser mayo o junio, porque si lo fuera, habría una posibilidad de que Jon pudiera saber el cumpleaños (si le dijeran ’18’ o ’19’, días únicos en la lista dada). Por lo tanto, podemos eliminar el 19 de octubre, el 17 de enero y el 18 de enero».

GPT-4 todavía se refiere a «mayo» y «junio», aunque estos meses no figuran en el rompecabezas. Este error parece ser una forma de «memoria muscular» que refleja el entrenamiento al que se sometió GPT-4, como May y June figuraban en la redacción original del rompecabezas. En lugar de abordar el rompecabezas por derecho propio, GPT-4 recurre a la comodidad de una redacción familiar.

Más grave aún, GPT-4 comete varios errores lógicos en su razonamiento. La afirmación «Por lo tanto, podemos eliminar el 19 de octubre, el 17 de enero y el 18 de enero» no elimina los otros días de octubre. Esto sugiere una falla en el razonamiento contra fáctico. Dado este paso en falso, no es posible avanzar más en la resolución del rompecabezas. Sin embargo, GPT-4 carece de la autoconciencia de su propia ignorancia para detenerse en este punto. Continúa a pesar de todo y da una respuesta definitiva de todos modos, dando el 17 de diciembre como la respuesta correcta (lo cual, por supuesto, es incorrecto). Esta prueba pone de manifiesto dos puntos débiles clave. El primero es la falta de un razonamiento contra fáctico adecuado. El segundo es el fracaso de la conciencia de su propia ignorancia. A las versiones anteriores de GPT y otros LLM les fue peor, y su producción no se informa aquí.

En el Anexo A5 se muestra el resultado de la segunda prueba con la nueva redacción (con la memoria vaciada). Una vez más, GPT-4 sucumbe a la memoria muscular al mencionar «mayo» y «junio», a pesar de que estos meses no figuran en el rompecabezas. Además, GPT-4 cae en varios errores lógicos en el razonamiento y no encuentra los pasos necesarios para avanzar. Sin embargo, una vez más carece de la conciencia de sí mismo para darse cuenta de que ha llegado a un callejón sin salida, y con confianza llega a una respuesta (incorrecta). En la última ejecución con la nueva redacción (que se muestra en el Anexo A6), GPT-4 se equivoca en el razonamiento como en las dos primeras ejecuciones con la nueva redacción, pero de alguna manera tropieza con la respuesta correcta (16 de abril) pero sin ofrecer ningún razonamiento.

Llama mucho la atención el contraste entre la lógica impecable frente a la redacción original y el bajo rendimiento frente a cambios incidentales en la redacción. Es difícil disipar la sospecha de que, incluso cuando GPT-4 acierta (con la redacción original), lo hace debido a la familiaridad de la redacción, más que recurriendo a los pasos necesarios en el análisis. En este sentido, el aparente dominio de la lógica parece ser superficial.

Lecciones para casos de uso de bancos centrales

Las actividades de los bancos centrales son adecuadas para la aplicación del aprendizaje automático y la inteligencia artificial (IA), lo que refleja la amplia disponibilidad de datos estructurados y no estructurados, junto con la necesidad de análisis sofisticados para respaldar las políticas. Incluso antes de que la IA se convirtiera en el centro de atención de los comentarios populares y de la fascinación generalizada, los bancos centrales habían sido los primeros en adoptar métodos de aprendizaje automático en estadística, análisis macroeconómico y regulación/supervisión. Los hallazgos de este boletín no restan valor a los avances tangibles y rápidos que se están logrando en estas áreas, así como en las aplicaciones científicas de la IA que han experimentado un rápido progreso.

Sin embargo, nuestros hallazgos sugieren que se debe tener precaución al implementar grandes modelos de lenguaje en contextos que requieren un razonamiento económico cuidadoso y riguroso. La evidencia hasta ahora es que la generación actual de LLM no alcanza el rigor y la claridad en el razonamiento requeridos para los análisis de alto riesgo necesarios para las aplicaciones de banca central. Como se explica en el anexo, la ingeniería rápida y otros métodos para persuadir al LLM para que dé la respuesta correcta no vienen al caso en nuestro experimento.

En términos más generales, nuestros hallazgos se suman al debate sobre si las limitaciones de la generación actual de grandes modelos lingüísticos simplemente reflejan los límites contingentes planteados por el tamaño del texto de entrenamiento y el número de parámetros del modelo, o si los límites reflejan límites más fundamentales del conocimiento adquirido solo a través del lenguaje. Por un lado, se muestran que los LLM muestran «capacidades emergentes» (nuevas capacidades que no están presentes en modelos más pequeños) a medida que el tamaño de la red neuronal se eleva por encima de un umbral crítico. Los LLM suficientemente grandes son capaces de realizar tareas como la suma de tres dígitos, responder a preguntas intrincadas y exhibir capacidades generalizadas de lenguaje natural, una hazaña inalcanzable por modelos más pequeños con datos limitados. Del mismo modo, en su trabajo seminal, se exploran las competencias multifacéticas de los LLM. Si bien reconocen las limitaciones, los autores siguen siendo optimistas sobre el potencial del modelo para superar el rendimiento humano en ciertos dominios y argumentan que términos como «razón», «conocimiento», «habilidades», «planificación» y «aprendizaje» se aplican correctamente a dichos modelos.

En el otro lado del debate, algunos autores son más escépticos de que los LLM puedan comprender las complejidades de la verdadera comprensión del mundo. La postura escéptica es compartida incluso por destacados investigadores en inteligencia artificial, como Yann LeCun, quien ha destacado las limitaciones de los LLM en el razonamiento y la planificación. Más fundamentalmente, Browning y LeCun argumentan que la principal limitación de los LLM se deriva de su dependencia exclusiva del lenguaje como medio de conocimiento, sin el conocimiento tácito que va más allá del lenguaje. Como los LLM se limitan a interactuar con el mundo únicamente a través del lenguaje, carecen de la comprensión no lingüística y compartida del mundo que solo se puede adquirir a través de un compromiso activo con el mundo real.

Estas limitaciones pasan a primer plano cuando se razona utilizando contra fácticos. Enunciados de la forma: «p es falso, pero si fuera verdadero, entonces q también sería verdadero» imponen una estructura a los mundos posibles, tanto a nuestro mundo real, como a otros mundos posibles no realizados. Aunque p es falso, el razonador afirma la plausibilidad de la afirmación de que, si p fuera verdadero, entonces q también sería verdadero. Tales afirmaciones se basan en una red de creencias que se basan en el conocimiento tácito, incluido el adquirido a través de las interacciones con el mundo físico.

Sin duda, el impacto económico final de la IA podría ser grande, incluso si la generación actual de LLM no logra alcanzar la inteligencia artificial general. La naturaleza del trabajo y los futuros procesos empresariales podrían experimentar cambios de gran alcance, con posibles efectos dramáticos en la innovación y el ritmo del crecimiento económico. Sin embargo, de la misma manera, la capacidad eventual de los LLM para participar en un razonamiento riguroso seguramente determinará exactamente qué tareas y qué procesos de negocio se verán afectados por el despliegue generalizado de los LLM. Los experimentos reportados en este boletín sugieren que los LLM no pueden, hasta ahora, actuar como un sustituto de las habilidades de razonamiento rigurosas necesarias para algunas actividades analíticas básicas.

Una visión general de los enfoques de la financiación de la transición para los sectores difíciles de reducir

La comunidad mundial debe acelerar la transición de la economía para alinearse con los objetivos del Acuerdo de París, que pretenden limitar el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de los 2°C o esforzarse por alcanzar un límite de 1,5 °C en relación con los niveles preindustriales. Para lograr estos objetivos es necesario que el gobierno y las empresas intensifiquen significativamente sus esfuerzos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Mientras tanto, es importante que los inversionistas y las instituciones financieras apoyen estos esfuerzos proporcionando el financiamiento necesario para respaldar estos esfuerzos. La financiación climática es un sector emergente de la financiación a largo plazo a nivel mundial. Permite a los gobiernos y a las empresas obtener financiación para la expansión de iniciativas y proyectos ecológicos mediante la emisión de bonos (y préstamos) verdes o vinculados a la sostenibilidad. Los bonos verdes son instrumentos de deuda en los que los ingresos se destinan a proyectos y actividades verdes, conocidos como bonos de uso de los ingresos. Los bonos vinculados a la sostenibilidad con un enfoque ecológico ajustan las condiciones de financiación en función de la consecución de indicadores de rendimiento predefinidos, como la reducción de las emisiones de GEI.

A pesar del importante crecimiento, la financiación climática no ha alcanzado todo su potencial para atraer inversiones adecuadas para apoyar la descarbonización mundial y las actividades corporativas bajas en carbono. Los flujos de financiación pública y privada para los combustibles fósiles siguen siendo mayores que los destinados a la adaptación al cambio climático y la mitigación de sus efectos. Estos últimos flujos financieros deben aumentar sustancialmente en un factor de tres a seis veces mayor que los niveles actuales para limitar el calentamiento global a 2°C o 1,5°C. El principal obstáculo para evitar una mayor expansión de la financiación climática radica en la limitada divulgación de información corporativa y las preocupaciones de los inversores asociados sobre el riesgo de lavado verde. El greenwashing surge de las prácticas corporativas que exageran sus iniciativas y proyectos ecológicos sin lograr reducciones significativas de las emisiones.

¿Qué obstaculiza el progreso de la financiación climática?

Varios factores han contribuido al subdesarrollo de la financiación climática. En primer lugar, muchas grandes empresas se han comprometido a lograr cero emisiones netas para 2050 o antes, pero sin revelar objetivos consistentes a corto y mediano plazo, que impactan directamente en sus operaciones comerciales en curso. Los datos básicos críticos, como las emisiones de GEI, incluidas las emisiones de alcance 1 (emisiones directas), las emisiones indirectas de alcance 2 (electricidad comprada) y las emisiones de alcance 3 (emisiones de proveedores y usuarios), así como el progreso hacia los objetivos de cero emisiones netas a largo plazo, suelen ser inadecuados. Además, a pesar de las crecientes peticiones de inversores y otras partes interesadas, la divulgación de información de las empresas sobre planes de acción creíbles que abarcan los gastos operativos y de capital y el compromiso de los proveedores, así como la senda de reducción de emisiones hacia los objetivos de cero emisiones netas, es insuficiente.

En segundo lugar, las recomendaciones sobre divulgación voluntaria de información corporativa formuladas por el Grupo de Trabajo sobre Divulgación Financiera Relacionada con el Clima (TCFD) en 2017 y su versión revisada en 2019 han contribuido parcialmente a promover la normalización de la divulgación. Por ejemplo, las recomendaciones del TCFD han abogado por un marco basado en cuatro pilares: gobernanza, estrategia, gestión de riesgos y métricas e indicadores. Sin embargo, incluso con estos cuatro pilares establecidos, la divulgación de datos sobre emisiones de GEI, objetivos de emisiones y planes de acción creíbles sigue siendo significativamente deficiente. En consecuencia, existe una amplia variación en las prácticas de divulgación y presentación de informes entre las empresas, lo que hace que las comparaciones entre empresas sean extremadamente difíciles. Además, las recomendaciones del TCFD no se han adoptado ampliamente en algunas regiones, incluido el sudeste asiático.

Además de las recomendaciones del TCFD, se han desarrollado numerosas directrices y marcos influyentes de divulgación y presentación de informes voluntarios relacionados con el clima de varias organizaciones e iniciativas del sector privado, como el Marco para la presentación de información ambiental y sobre el cambio climático del Consejo de Normas de Divulgación Climática (CDSB), el Marco de Informes Integrados de la Value Reporting Foundation, los Estándares del Consejo de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB) específicos de la industria,  las Métricas de Capitalismo de las Partes Interesadas del Foro Económico Mundial y los Estándares de Informes de Sostenibilidad de la Global Reporting Initiative (GRI). Si bien estos marcos de divulgación han tenido la intención de aumentar la transparencia para los inversores, sus diversos enfoques han contribuido aún más a la complejidad y a la diversidad de las prácticas de divulgación. Las empresas tienden a elegir de manera flexible sus marcos de información preferidos y solo divulgan una parte de sus requisitos de información.

En tercer lugar, muchos inversores confían en las calificaciones ambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG) asignadas a cada empresa, en su mayoría grandes que cotizan en bolsa, que son proporcionadas por docenas de proveedores de datos globales. Los reguladores financieros siguen preocupados debido a la limitada coherencia entre las calificaciones ESG de una misma empresa ofrecidas por diferentes proveedores de datos ESG, e incluso dentro de cada segmento de E, S y G. Esta cuestión fue planteada por la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO). En consecuencia, los inversores pueden tomar diferentes decisiones de inversión en función del conjunto de datos adquirido a un proveedor de datos concreto. Mientras que los grandes inversores o las empresas de gestión de activos pueden abordar este problema comprando datos de múltiples proveedores, los inversores más pequeños no pueden hacerlo debido a los altos costes de suscripción de datos. Las discrepancias sustanciales entre las calificaciones se deben principalmente a la selección de diversos indicadores y a la asignación de las diferentes ponderaciones a cada indicador. Además, los proveedores de datos ESG suelen hacer estimaciones de los datos faltantes utilizando diversas metodologías. Como resultado, las divergencias entre estas calificaciones tienden a ser más significativas que las calificaciones crediticias relativamente consistentes proporcionadas a los emisores de bonos por unas pocas agencias de calificación bien establecidas. Las pequeñas diferencias en las calificaciones crediticias pueden atribuirse a la relativa facilidad para estimar la solvencia, ya que en el pasado se dispone de datos crediticios fiables e información sobre los impagos de varias empresas. Por el contrario, en el caso de las calificaciones ESG, los proveedores de datos tienen más flexibilidad para seleccionar una amplia gama de indicadores, en parte porque no existe una divulgación corporativa exhaustiva y estandarizada sobre la contabilidad climática. Además, los datos sobre los fenómenos climáticos históricos siguen siendo limitados, sobre todo porque se espera que la mayoría de los riesgos climáticos (incluidos los riesgos físicos y de transición) se intensifiquen de forma no lineal en el futuro.

En cuarto lugar, algunos inversores valoran la fiabilidad de los datos (como los datos de emisiones de GEI y otros indicadores medioambientales) verificados por verificadores independientes para los datos divulgados por la empresa. Sin embargo, debido a la ausencia de una divulgación estandarizada, la verificación de datos no necesariamente facilita las comparaciones entre empresas. Además, muchos bonos verdes, de sostenibilidad y bonos vinculados a la sostenibilidad se emiten con dictámenes de terceros que certifican que la divulgación y los objetivos de los emisores se adhieren a directrices y normas específicas establecidas por determinadas organizaciones, como la Asociación Internacional de Mercados de Capitales (ICMA) y la Iniciativa de Bonos Climáticos (CBI). Sin embargo, sus enfoques son bastante divergentes en cuanto a los requisitos de divulgación. Dado que las directrices de la ICMA se basan principalmente en recomendaciones y no en requisitos, los verificadores independientes pueden tener cierta discrecionalidad en cuanto a la medida en que esas recomendaciones se tienen debidamente en cuenta en el proceso de elaboración de dictámenes de segunda parte. Los tratamientos divergentes en la divulgación de los datos de emisiones de GEI, el objetivo de cero emisiones netas y la trayectoria de 1,5 °C, y los planes de acción detallados pueden dar lugar a bonos etiquetados con diferentes cualidades. Además, el impacto real de estas emisiones de bonos etiquetados, como la reducción real de las emisiones, sigue sin estar claro debido a la limitada divulgación corporativa.

Normas ISSB que promueven la estandarización de la divulgación corporativa

Una tendencia significativa e irreversible es el creciente impulso hacia la estandarización de la divulgación corporativa relacionada con el clima, especialmente desde que el Consejo de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB, por sus siglas en inglés) fue establecido por los Fideicomisarios de la Fundación de Normas Internacionales de Información Financiera en 2021. En junio de 2023, el ISSB publicó la Información a revelar relacionada con el clima (NIIF S2) junto con el Requisito General de Información Financiera Relacionada con la Sostenibilidad (NIIF S1). Está previsto que las NIIF S1 y S2 entren en vigor para los periodos anuales de presentación de informes que comiencen en enero de 2024, y que la presentación de informes comience en 2025. Estas normas se desarrollaron principalmente incorporando las recomendaciones del TCFD e integrándolas con el Protocolo de GEI, así como con algunos marcos de divulgación existentes proporcionados por organizaciones como la CDSB, la Value Reporting Foundation, la SASB y el Foro Económico Mundial. La ISSB fue establecida por la Fundación IFRS en 2021 en respuesta a la fuerte demanda de los inversores para el desarrollo de estándares globales que puedan servir como línea de base para la divulgación integral de información sobre sostenibilidad corporativa, satisfaciendo las necesidades de información de los inversores y otras partes interesadas, al tiempo que garantiza la compatibilidad con varios marcos existentes de divulgación y presentación de informes. Las NIIF S2 desempeñan un papel crucial en el avance de la contabilidad del carbono, la medición de las emisiones de GEI con un enfoque en las emisiones de alcance 3 y el establecimiento de objetivos de emisiones, esenciales para monitorear el progreso en la reducción de emisiones y la efectividad de las acciones corporativas.

Dado que los marcos de divulgación de información del ISSB recibieron el apoyo del G7, el G20, la OICV y el Consejo de Estabilidad Financiera (CEF), se espera que muchos países y regiones exijan las NIIF S1 y S2 dentro de sus jurisdicciones. Sin embargo, un problema notable relacionado con la NIIF S2 es la ausencia de un requisito para un objetivo de cero emisiones netas a largo plazo. Dada la importancia crítica de lograr cero emisiones netas para alrededor de 2050 o antes para los países y las principales empresas, es deseable que cada país exija objetivos de cero emisiones netas a largo plazo, junto con requisitos de divulgación de ISSB, comenzando con las grandes empresas que cotizan en bolsa de manera gradual. Sin embargo, es importante tener en cuenta que la obligatoriedad de la NIIF S2, si bien constituye un paso esencial hacia la estandarización de la divulgación, no es la única solución para ampliar las finanzas climáticas y sostenibles.

Reciente creciente atención a la financiación de la transición

Además de impulsar la divulgación de información relacionada con el clima corporativo basada en las NIIF S1 y S2 del ISSB y promover objetivos de cero emisiones netas para todos los sectores y grandes empresas, es imperativo arrojar luz sobre la financiación de la transición, que es uno de los aspectos más desafiantes, pero subdesarrollados, de la financiación climática. En los últimos años, se ha hecho cada vez más hincapié en aumentar la financiación de las empresas que operan en sectores difíciles de reducir, como el hierro y el acero, el cemento, los productos químicos básicos y la aviación (así como la generación de electricidad a partir de combustibles fósiles), para apoyar sus esfuerzos de transición hacia el cero neto. Hasta ahora, la financiación de la transición se ha quedado rezagada con respecto a la relativa popularidad de los bonos verdes, de sostenibilidad y vinculados a la sostenibilidad a nivel mundial. No ha proporcionado financiación suficiente para la transición de las empresas intensivas en emisiones hacia el nivel requerido para lograr emisiones netas cero en la práctica. Esto refleja el hecho de que algunos inversores asocian la financiación de transición con la financiación del lavado verde. Otros inversores se han mostrado cautelosos a la hora de financiar empresas intensivas en emisiones debido a la falta de definiciones y criterios claros para determinar las decisiones de financiación. La Encuesta de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) sobre la financiación de la transición reveló que más del 60 % de los inversores dudaban en proporcionar financiación de transición, ya sea en general o para regiones específicas, debido a la falta de claridad sobre cómo evaluar una alineación empresarial creíble con una vía que se alinee con los objetivos del Acuerdo de París.

Una de las principales razones de esta cautela es que los bonos de transición o los bonos vinculados a la sostenibilidad emitidos por estas empresas no necesariamente pueden dar lugar a reducciones sustanciales de las emisiones de GEI para la empresa en su conjunto o para toda su cadena de valor. Esto sucede incluso si la empresa se compromete a un objetivo de cero emisiones netas a largo plazo a nivel corporativo. Si estos instrumentos de deuda financian solo una pequeña parte de las actividades que impulsan mejoras significativas en la eficiencia energética, la electrificación o las tecnologías bajas en carbono y de descarbonización, por ejemplo, las emisiones de la empresa pueden seguir siendo altas siempre que continúe con sus operaciones intensivas en emisiones existentes sin reducción. Además, los sectores difíciles de reducir requieren inversiones e innovación sustanciales para desarrollar tecnologías bajas en carbono o de descarbonización. Por ejemplo, en el sector siderúrgico, algunas inversiones pueden implicar el cambio a la electrificación o la modernización de las instalaciones de producción existentes, que podrían clasificarse como actividades ecológicas. Sin embargo, este sector necesita nuevas tecnologías para lograr reducciones sustanciales en las emisiones, incluido el uso de hidrógeno, amoníaco y la utilización y almacenamiento de captura y almacenamiento de carbono (CCUS). La incertidumbre prevalece en términos de nuevas tecnologías, costos de inversión, gastos operativos, incluidas las cadenas de suministro, y el camino hacia la transición de sectores difíciles de reducir para lograr cero emisiones netas. Como resultado, los enfoques de reducción de emisiones de estas empresas tienden a ser flexibles, lo que a su vez plantea desafíos para los inversores a la hora de comparar sus planes de transición climática dentro de los sectores y a través de las fronteras.

Es importante aumentar la financiación de la transición, dado el aumento previsto de la demanda mundial de productos procedentes de sectores difíciles de reducir, que es esencial para el desarrollo económico y social. Debido a la naturaleza única de estos sectores, existe un consenso cada vez mayor de que deben tratarse de manera algo diferente a los sectores menos intensivos en emisiones para facilitar su financiación. La OCDE ha señalado que la financiación de la transición se entiende generalmente como un medio para descarbonizar empresas o actividades económicas que cumplen tres criterios específicos: (1) son intensivas en emisiones, (2) pueden no tener actualmente alternativas económicamente viables o creíbles de bajas o nulas emisiones, y (3) desempeñan un papel crucial en el desarrollo socioeconómico futuro. Para el Cero Neto (GFANZ, por sus siglas en inglés) ofrece una definición más amplia que la de la OCDE. GFANZ es una coalición global de más de 650 instituciones financieras de todo el sector con el objetivo de apoyar la transición mundial hacia cero emisiones netas para 2050. La Secretaría del GFANZ publicó una Nota de Revisión Técnica, en la que la financiación de la transición se refiere a la inversión, la financiación, los seguros y los productos y servicios conexos que son necesarios para apoyar una transición ordenada de la economía real hacia las cero emisiones netas. En el marco de la financiación de transición, las instituciones financieras podrían segmentar sus carteras en las cuatro estrategias de financiación clave (soluciones climáticas, alineadas, alineadas y eliminación gradual gestionada) que son esenciales para financiar una transición integral hacia una economía de cero emisiones netas.

Se están llevando a cabo varios avances para promover la credibilidad y la transparencia en lo que respecta a la financiación de la transición. En cuanto a los principios y normas relacionados con los instrumentos de bonos, la ICMA mejoró las recomendaciones sobre divulgación de información para sectores difíciles de reducir, incluidas las emisiones de alcance 3, utilizando los principios existentes aplicados a los bonos verdes o a los bonos con revestimiento de sostenibilidad (ICMA 2023). Mientras tanto, el CBI ha estado desarrollando nuevos criterios técnicos y esquemas de certificación para etiquetar «Alineado» (con trayectoria de 1,5 °C) y «Transición» en relación con los instrumentos y entidades (empresas) de financiamiento de deuda en 2023. El concepto de la trayectoria de 1,5 °C a nivel mundial y sectorial se basa en el balance de pre-minería de carbono para limitar el calentamiento global a 1,5 °C con una probabilidad del 50% (alrededor de 500 gigatoneladas [GT] de dióxido de carbono [CO2]) según las estimaciones del IPCC (IPCC 2021). Se espera que las emisiones anuales de CO2 a nivel mundial se reduzcan a la mitad para alrededor de 2030 y alcancen el cero neto para 2050. Con este presupuesto de carbono agregado restante, se desarrollan trayectorias sectoriales de 1,5 °C para algunos sectores intensivos en emisiones. Utilizando el concepto de presupuesto de carbono, la Iniciativa de Objetivos Basados en la Ciencia (SBTi) emite certificados de objetivos basados en la ciencia y desarrolló los Enfoques de Descarbonización Sectorial Mientras tanto, el gobierno de Japón ha introducido hojas de ruta tecnológicas industriales únicas para sectores intensivos en emisiones.

Además, algunos países y regiones han incorporado actividades de transición en sus taxonomías. Algunos ejemplos notables son la Unión Europea (UE), Singapur y la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). Las taxonomías de Singapur y de la ASEAN abarcan una amplia gama de actividades de transición, utilizando un sistema de clasificación de semáforos y abordando los requisitos de extinción para las actividades de transición y los retiros de centrales eléctricas de carbón en las primeras fases. Algunos inversores están preocupados por un posible aumento temporal de las emisiones financiadas derivadas de la financiación de sectores difíciles de reducir. En respuesta, GFANZ propuso que las emisiones financiadas puedan estimarse a partir de la reducción de emisiones esperada en relación con el escenario de negocios como de costumbre, considerando el impacto previsto de la financiación de contrapartes corporativas.

Si bien todos estos enfoques comparten el objetivo común de promover el financiamiento de la transición, existen disparidades notables en sus metodologías. Estas discrepancias abarcan los requisitos previos de los datos (incluidos los datos y objetivos de emisiones de alcance 3), la alineación o alineación con la trayectoria de cero emisiones netas o 1,5 °C, la presencia de criterios o umbrales con plazos determinados, así como la utilización de criterios basados en la ciencia y el empleo de presupuestos de carbono. Es importante tener en cuenta las etapas de desarrollo económico e institucional en las economías en desarrollo y emergentes, así como la carga que pesa sobre las empresas. Al mismo tiempo, es esencial fomentar los debates entre los gobiernos y los reguladores financieros para compartir información y experiencias con el fin de fomentar la convergencia mediante el establecimiento de normas y criterios mínimos o la promoción de la interoperabilidad entre estos enfoques. Esto es vital para evitar la fragmentación dentro del mercado y el sistema de financiamiento climático. En el contexto de los sectores difíciles de reducir, los inversores desean asegurarse de que sus actividades de financiación se traduzcan en reducciones sustanciales de las emisiones de sus contrapartes corporativas. En particular, el diálogo en la región de Asia y el Pacífico es crucial, dada la gran dependencia de la región de la electricidad a base de carbón y de los sectores difíciles de reducir.

En este documento se presenta una visión general de las diversas prácticas existentes destinadas a mejorar la credibilidad y la transparencia de la divulgación de información a las empresas. Se prestó especial atención a los sectores intensivos en emisiones difíciles de reducir, al tiempo que se abordaron los retos a los que se enfrentan. Shirai se concentró en la promoción de la divulgación de información sobre el clima de las empresas sobre la base de la NIIF S2 preparada por el ISSB, la identificación de riesgos y oportunidades relacionados con el clima, el desarrollo de planes de transición climática creíbles y la formulación de análisis de escenarios climáticos. Sobre la base de esos trabajos, este documento cambia su enfoque hacia la financiación de la transición y cuestiones relacionadas. En la sección 2 se profundiza en los criterios y certificaciones aplicables principalmente a la emisión de instrumentos financieros de deuda (desarrollados por la ICMA y la CBI), al tiempo que se presta cierta atención a la reciente iniciativa bursátil liderada por la Federación Mundial de Bolsas (WFE). La sección 3 arroja luz sobre diversas prácticas y medidas diseñadas para mejorar la credibilidad y la transparencia de las empresas en transición a cero emisiones netas. Esta sección cubre temas como las certificaciones de SBTi, los enfoques de la Ruta Sectorial de Descarbonización, el uso de umbrales comunes globales desarrollados por la Agencia Internacional de la Energía (AIE), las Hojas de Ruta de Tecnología Industrial desarrolladas por Japón y el tema de evitar una dependencia intensiva en emisiones. En la sección 4 se ofrece una visión general de las taxonomías seleccionadas relacionadas con las actividades de transición, elaboradas por la UE, la ASEAN y Singapur. En la sección 5 se examina brevemente el documento final publicado por la Secretaría del GFANZ sobre la promoción de la financiación de la transición. En la sección 6 se presentan conclusiones.

FINANCIACIÓN DE TRANSICIÓN Y ENFOQUES DE ETIQUETADO EN LOS MERCADOS DE CAPITALES

En los últimos años, el mercado mundial de bonos sostenibles y verdes ha sido testigo de una importante expansión y del desarrollo de diversos instrumentos financieros, incluidos los bonos verdes, los bonos sociales, los bonos sostenibles y los bonos vinculados a la sostenibilidad (junto con los préstamos asociados). La ICMA y la CBI desempeñan un papel clave en el establecimiento de principios (o manuales) y normas, que proporcionan una base para la certificación de estos bonos etiquetados. Los inversores ESG prefieren los bonos etiquetados con certificaciones ICMA y/o CBI debido al proceso de evaluación obligatorio a través de revisiones independientes y a los requisitos de información que preceden a la emisión. Es decir, las empresas que deseen emitir bonos etiquetados deben obtener una opinión de segunda parte de verificadores independientes designados por estas organizaciones. Estos verificadores evalúan si los bonos cumplen con los criterios establecidos por ICMA o CBI para calificarlos como bonos etiquetados. Mientras que la ICMA se centró en recomendaciones adicionales para el sector difícil de reducir dentro de los principios existentes de bonos verdes u otros principios de bonos sostenibles, la CBI introdujo una etiqueta de transición a sus normas y esquema de clasificación existentes con un enfoque en la trayectoria de 1,5 °C. Aunque no está directamente relacionada con la financiación de la transición, la WFE ha puesto de manifiesto una nueva iniciativa en los mercados bursátiles, que consiste en la provisión de etiquetas verdes para las acciones cotizadas basadas en principios de renta variable.

Marco de Financiación de la Transición de la Asociación Internacional de Mercados de Capitales (ICMA)

ICMA es una asociación sin fines de lucro con una membresía de más de 600 entidades financieras que operan en todos los segmentos de los mercados internacionales de capitales de deuda en 66 jurisdicciones en todo el mundo. Entre sus miembros figuran emisores de los sectores público y privado, bancos, agentes de valores, gestores de activos y fondos, compañías de seguros, bufetes de abogados, proveedores de infraestructuras del mercado de capitales y bancos centrales. ICMA ha emitido una serie de recomendaciones relativas a la divulgación de información para los emisores en relación con los Principios de Bonos Verdes (GBP), la Guía de Bonos de Sostenibilidad (SBG), los Principios de Bonos Vinculados a la Sostenibilidad (SLBP), etc. Los instrumentos alineados con GBP asignan los ingresos para contribuir a la reducción de las emisiones de GEI de un emisor u otra estrategia medioambiental. Las categorías de proyectos verdes elegibles incluyen energía renovable (que comprende producción, transmisión, electrodomésticos y productos); eficiencia energética (que abarca edificios nuevos y renovados, almacenamiento de energía, calefacción urbana, redes inteligentes, electrodomésticos y productos); prevención y control de la contaminación (como la reducción de las emisiones atmosféricas, el control de los gases de efecto invernadero, la remediación del suelo, la prevención de desechos, la reducción de desechos y el reciclaje de desechos); Gestión ambientalmente sostenible de los recursos naturales y el uso de la tierra; transporte limpio; economía circular; y la adaptación al cambio climático (ICMA 2020, 2022). Los bonos alineados con SBG asignan los ingresos a proyectos verdes, sociales u otros proyectos sostenibles. Los instrumentos de deuda alineados con el SLBP se refieren a aquellos con uno o más indicadores clave de rendimiento (KPI) relacionados con los indicadores de reducción de emisiones de GEI, ya sea en términos de resultados directos (como las emisiones absolutas de GEI o las métricas de intensidad) o de resultados de apoyo (métricas que influyen en los objetivos de emisiones de GEI). Estos principios se utilizan ampliamente para la emisión de bonos a nivel mundial. Las directrices de la ICMA proporcionan en su mayoría principios recomendados en lugar de requisitos.

En el contexto de la financiación de la transición, la ICMA presentó el Manual de Financiación de la Transición Climática en 2020, junto con la Guía del Manual de Financiación de la Transición Climática para Emisores, recientemente publicada en 2023. La ICMA publicó el Manual de Financiación de la Transición Climática para emisores, que ofrece recomendaciones adicionales de divulgación, en particular para los emisores de sectores difíciles de reducir cuyos instrumentos de deuda se alinean con la libra esterlina, el SBP y el SLBP (ICMA 2023). Este manual integra la financiación de transición dentro de los marcos existentes de GBP, SBG y SLBP, sin aislar la financiación de transición (es decir, los bonos de transición) como un instrumento financiero independiente (ICMA 2020). La financiación de la transición se centra en sectores difíciles de reducir en lo que respecta a los emisores de instrumentos alineados con los Principios de Bonos Verdes o las Directrices de Bonos de Sostenibilidad para reforzar la credibilidad. En el caso de las empresas de sectores difíciles de reducir que se adhieren a los marcos existentes, el Manual describe cuatro elementos clave dentro de las recomendaciones de divulgación: (1) el plan de transición climática y la gobernanza del emisor; (2) la materialidad ambiental del modelo de negocio; (3) la naturaleza científica del plan y los objetivos de transición climática; y 4) transparencia en la aplicación.

Con respecto al primer elemento, que se refiere al plan de transición climática y la gobernanza, ICMA recomienda que los emisores divulguen objetivos científicos a corto, mediano y largo plazo en consonancia con los objetivos del Acuerdo de París. También se recomienda a las empresas que proporcionen un plan de transición climática que incluya un plan de gasto de capital detallado y las implicaciones tecnológicas relevantes, la fijación del precio del carbono y los factores regulatorios. Es fundamental que se comprenda claramente la importancia de la aplicación del plan y se supervise adecuadamente tanto a nivel del consejo de administración como de la dirección. Al abordar el segundo elemento relativo a la importancia relativa, se aconseja a los emisores que examinen el impacto actual y futuro de sus negocios principales en las emisiones y otras cuestiones ambientales. También es deseable desarrollar una matriz de materialidad relacionada con estos impactos, junto con una evaluación de la materialidad de los proyectos subvencionables relacionados con el clima y de indicadores clave de rendimiento (KPI) sobre el perfil global de emisiones del emisor. Cuando las emisiones de alcance 3 son importantes, se recomienda encarecidamente a los emisores que divulguen los datos con un cronograma para su notificación.

En cuanto al tercer elemento, que se centra en los objetivos, la ICMA recomienda encarecidamente que los emisores establezcan objetivos de emisiones de GEI a corto, medio y largo plazo alineados con el Acuerdo de París. Además, se recomienda a las empresas que divulguen datos históricos detallados de emisiones, incluidas las emisiones absolutas, que abarquen los alcances 1, 2, 3 y las subcategorías más relevantes. Es importante destacar el año de referencia, el escenario y la metodología utilizados, así como los objetivos de emisiones en términos absolutos o de intensidad. En el caso de utilizar términos de intensidad de emisiones, se aconseja a las empresas que presenten proyecciones sobre el cambio futuro a emisiones absolutas. Dado que la medición de datos de alcance 3 aún está evolucionando para ciertos sectores, es posible que se necesiten estimaciones basadas en los mejores esfuerzos en el ínterin. Además, es muy recomendable divulgar información sobre la tecnología CCUS, los créditos de carbono de alta calidad y sus contribuciones relativas a la reducción de las emisiones de GEI, en línea con las mejores prácticas de la industria de organizaciones como la Iniciativa de Objetivos Basados en la Ciencia (SBTi), la Iniciativa del Mercado Voluntario de Carbono (VCMI) y el Consejo de Integridad para los Mercados Voluntarios de Carbono (ICVCM). El uso de créditos de carbono para alcanzar los objetivos de emisiones de GEI debe reducirse al mínimo y reservarse principalmente para reducir las emisiones residuales. Los emisores también deben explicar la justificación de su uso y proporcionar detalles sobre su política interna de adquisición de créditos de carbono.

En cuanto al cuarto elemento, que implica la implementación, se recomienda a los emisores que divulguen un plan de despliegue de gastos de capital alineado con el plan de transición climática. Deben esbozar un plan de eliminación gradual de las actividades y productos intensivos en emisiones que serían incompatibles con la trayectoria de reducción de emisiones basada en la ciencia esbozada en el plan de transición. Además, debe incluirse en la información información sobre el porcentaje de activos, ingresos, gastos y desinversiones relacionados con diversas estrategias.

Como tal, el enfoque de ICMA trata la financiación de la transición dentro de las categorías de bonos verdes, sostenibles o vinculados a la sostenibilidad existentes. La financiación de la transición suele ser necesaria para las empresas que están formulando activamente planes creíbles de transición climática y trayectorias de descarbonización en sectores difíciles de reducir. ICMA reconoce que, en jurisdicciones específicas, estos instrumentos verdes, de sostenibilidad o vinculados a la sostenibilidad pueden denominarse bonos de transición mediante la adición de una etiqueta de transición climática (CBI 2023). Esto parece referirse a Japón y a la República Popular China (RPC), como se señala en la sección 2.6. Hasta ahora, el crecimiento de los bonos de transición por uso de los ingresos, como se describe en el Manual de Financiamiento para la Transición Climática de ICMA, ha sido limitado y se ha concentrado en estos dos países. Mientras tanto, los Principios de Bonos Vinculados a la Sostenibilidad de ICMA han contribuido a la proliferación de bonos vinculados a la sostenibilidad en el ámbito de la financiación de la transición hasta cierto punto. Es esencial tener en cuenta que las recomendaciones establecidas por ICMA no son obligatorias. Por lo tanto, existe un margen de discrecionalidad en cuanto al alcance de la tenencia de dichas recomendaciones por parte de los verificadores.

Etiqueta y certificación de transición de la Iniciativa de Bonos Climáticos (CBI)

La CBI es una organización internacional sin fines de lucro que opera en aproximadamente 25 países, dedicada a movilizar capital global para acciones climáticas. Ha desempeñado un papel importante en el establecimiento de normas y sistemas de certificación para bonos y préstamos con el objetivo de prevenir las prácticas de blanqueo ecológico. Es ampliamente reconocido que las normas de la CBI complementan las de la ICMA. Esto significa que las normas de la ICMA proporcionan una base para todos los emisores de bonos relacionados, mientras que la CBI proporciona normas más estrictas como elementos adicionales. El CBI define la financiación de la transición como aquellas actividades de financiación de bonos que no entran en la categoría de bajas o nulas emisiones (es decir, no verdes) pero que desempeñan un papel fundamental, ya sea a corto o largo plazo, a la hora de facilitar la descarbonización de una actividad o apoyar la transición de un emisor hacia la alineación con el Acuerdo de París (CBI 2022a). En esencia, la financiación de la transición está diseñada para acelerar la descarbonización de los sectores difíciles de reducir, lo cual es esencial para la transición de la economía a una senda de descarbonización de 1,5 °C (CBI 2023a). El enfoque de la ICC difiere del de la ICMA en el sentido de que distingue claramente entre el etiquetado verde y el etiquetado de transición. Mediante el uso de una etiqueta de transición, los instrumentos de deuda podrían desarrollarse mejor con mayor transparencia y fiabilidad. Por otro lado, al centrarse en la trayectoria de descarbonización de 1,5 °C, existe la preocupación de que las economías emergentes y en desarrollo puedan encontrar que los obstáculos son demasiado altos, desalentando así sus esfuerzos por reducir las emisiones de GEI.

CBI también ha desarrollado criterios técnicos de selección específicos del sector utilizando umbrales de intensidad de emisiones a lo largo del tiempo hasta 2050 basados en las vías de descarbonización basadas en la ciencia de 1,5 °C para varios sectores. Esos sectores incluyen la agricultura, las energías renovables, el cemento, el acero, los productos químicos básicos, el transporte de bajo costo, el transporte marítimo y la energía. Los criterios se componen de criterios de mitigación climática y criterios de adaptación y resiliencia climática. En el caso de todas las instalaciones de producción de cemento, la trayectoria de las emisiones para los umbrales de intensidad de emisiones a nivel de instalación a lo largo del tiempo (utilizando criterios de mitigación del clima) se proporciona en la Figura 2.1. En la práctica, una empresa podría calcular la intensidad ajustada por el factor de corrección de su instalación para tener en cuenta la calidad del cemento que se está produciendo. Posteriormente, esta intensidad puede compararse con el umbral pertinente (ICC 2023c). La vía corregida depende en parte del plazo de la certificación CBI y en parte de la preferencia de la empresa. Por ejemplo, supongamos que una empresa desea emitir un bono a 10 años a partir de 2025.

El umbral medio entre 2025 y 2035 es de 0,344 tCO2/t de cemento. Si la intensidad de las emisiones de la planta de la empresa en 2025 resulta ser de 0,32 tCO2/t, lo que está por debajo tanto del umbral de 2025 como del umbral promedio necesario, la planta cumple con el criterio y, por lo tanto, no se requiere ninguna verificación adicional para cumplir con los umbrales de intensidad de emisiones.

Además, la CBI elaborará criterios para otros sectores (como los servicios públicos, la producción de cereales y combustibles, los productos químicos especializados, los metales raros y otros materiales importantes, CCUS). Cada Criterio Sectorial establece puntos de referencia o umbrales de cambio climático para ese sector que se utilizan para evaluar los activos y los proyectos de capital, de modo que solo se certifiquen aquellos que tengan integridad climática, ya sea a través de su contribución a la mitigación del clima y/o a la adaptación y resiliencia al cambio climático. Cuando un bono abarque una cartera mixta de activos en varios sectores, cada subcategoría de activos estará sujeta a los criterios sectoriales pertinentes para dichos activos. La propuesta de taxonomía de Singapur señalada en la sección 4 utilizaba los criterios técnicos de selección de la CBI, a saber, los umbrales de emisiones, para clasificar las actividades para una clasificación verde para sectores intensivos en emisiones, incluidos los productos químicos básicos, el acero, el cemento, el hidrógeno y el aluminio.

Desarrollo de etiquetas verdes y de transición para actividades y entidades

Con respecto a las actividades, el CBI hace una distinción entre aquellas que no tienen un papel a largo plazo en una economía baja en carbono debido a sus altas emisiones y aquellas que sí lo tienen, a pesar de sus altas emisiones. Defiende que la etiqueta verde debe seguir aplicándose a las inversiones elegibles en actividades o entidades que tengan un papel a largo plazo que desempeñar, ya sea acercándose ya a las emisiones netas cero o siguiendo vías de descarbonización en línea con la reducción a la mitad de las emisiones globales para 2030 y alcanzar el cero neto para 2050. La etiqueta verde también se puede utilizar para inversiones en actividades y entidades que apoyan dichos esfuerzos, como la fabricación de ventanas de triple acristalamiento cruciales para actividades cercanas a cero. Mientras tanto, la etiqueta de transición es adecuada para inversiones elegibles que se dividen en dos categorías: (1) hacer una contribución sustancial a reducir a la mitad los niveles de emisiones globales para 2030 y alcanzar el cero neto para 2050, pero no destinadas a un papel a largo plazo; o (2) tener un camino incierto hacia los objetivos de cero emisiones netas.

En cuanto al uso de las etiquetas Verde y de Transición, el CBI emplea cinco categorías para determinar el progreso hacia el objetivo de cero emisiones netas: «camino cercano a cero», «camino a cero», «sin camino a cero», «provisional» y «varado» (CBI 2020). La trayectoria cercana a cero se aplica a las actividades que ya tienen cero emisiones netas o están cerca de ellas, que necesitan una mayor descarbonización pero que no requieren una transición significativa (como la generación de electricidad con energía eólica y solar). Las vías hacia la actividad cero se extienden más allá de 2050 y tienen una clara trayectoria de descarbonización de 1,5 °C. Por el contrario, la ausencia de una vía hacia la cero actividad se refiere a las necesarias más allá de 2050, pero actualmente carecen de una trayectoria clara de descarbonización de 1,5 °C hasta 2050 (como la aviación de pasajeros de larga distancia). Las actividades provisionales incluyen aquellas que actualmente son necesarias pero que deberían eliminarse gradualmente para 2050 (como la producción de energía a partir de residuos municipales). Las actividades varadas involucran aquellas que no pueden alinearse con los objetivos de calentamiento global y tienen sustitutos alternativos de bajas emisiones (como la generación de electricidad a carbón).

Todas las actividades dentro de la trayectoria cercana a cero deben etiquetarse como verdes, ya que están alineadas con el Acuerdo de París. Las actividades en la categoría camino hacia cero, como la producción de acero que cumple con los objetivos de descarbonización, pueden recibir una etiqueta verde o de transición. Las actividades de no pathway to zero cubren aquellas que no pueden alinearse con los objetivos del Acuerdo de París, pero que contribuyen significativamente a reducir las emisiones a corto y mediano plazo. Las actividades en la categoría de no camino a cero, como la adaptación de las flotas de las aerolíneas para que operen con un máximo de biocombustible o mezcla de combustible sintético o CCUS, pueden usar la etiqueta de transición. Las actividades que proporcionan productos o servicios necesarios en el ínterin hasta que surjan alternativas o sustitutos viables, como la operación de una instalación de reciclaje de plásticos, entran en la categoría provisional. Dentro de la categoría de varados, la etiqueta de transición se puede aplicar a las actividades si ayudan a reducir las emisiones a corto y medio plazo sin bloquear la tecnología con alto contenido de carbono, como la captura y utilización de fugas de carbono de vertederos cerrados y el desmantelamiento anticipado de una central eléctrica de carbón. En esencia, la CBI considera que la etiqueta verde se puede aplicar a todas las actividades de la vía cercana a cero y a algunas actividades de la categoría de la vía a cero. Mientras tanto, la etiqueta de transición se puede ofrecer a algunas actividades en las categorías de camino a cero, sin ruta a cero, provisional y varada. La razón por la que se mantiene la flexibilidad a la hora de etiquetar las actividades dentro de la categoría Camino hacia el Cero, ya sea como Verde o de Transición, surge de la falta de consenso sobre las vías de transición apropiadas y viables para algunas actividades en la etapa actual. La etiqueta Verde o de Transición también se puede aplicar a entidades (como empresas).

La etiqueta verde se aplica a las entidades que están cerca de cero, mientras que la etiqueta verde o de transición se aplica a las entidades en el camino a cero y las categorías provisionales. Por lo tanto, las entidades que caen en la categoría de camino a cero pueden recibir una etiqueta Verde o de Transición. Por ejemplo, una empresa de carbón pertenece a la categoría de camino a cero si está haciendo la transición a las energías renovables a un ritmo alineado con el Acuerdo de París. La etiqueta de entidad provisional se asigna, por ejemplo, a una empresa del sector de la conversión de residuos en energía si la empresa está cambiando rápidamente hacia las operaciones de reciclaje. Las empresas en las categorías sin camino a cero y varadas no reciben una etiqueta de transición.

Cinco señas de identidad de una empresa en transición creíble

El CBI ha estado ofreciendo un esquema de etiquetado voluntario para los instrumentos de deuda sobre el uso de los ingresos, como los bonos verdes y los préstamos, en el marco del Esquema de Estándares y Certificación de Bonos Climáticos. Han sido ampliamente utilizados por emisores e inversores a nivel mundial. Este esquema se basa en criterios científicos para garantizar que los bonos y préstamos se alineen con el objetivo de mantener la temperatura media mundial en 1,5 °C por encima del nivel preindustrial. El esquema se desarrolló para certificar bonos y préstamos verdes, mejorando la credibilidad e informando las decisiones de los inversores.

Aunque la necesidad de ampliar los bonos de transición es elevada, el tamaño del mercado de bonos de transición sigue siendo pequeño y la mayoría de estos bonos son emitidos por sectores difíciles de reducir en forma de bonos vinculados a la sostenibilidad. El CBI atribuye este bajo rendimiento a las preocupaciones de los inversores sobre la fiabilidad y la ambición de las vías de transición, lo que dificulta la evaluación del impacto y la ambición de cada bono, lo que dificulta el crecimiento de la financiación de la transición (CBI 2022b). Esto también refleja la dificultad de comparar los objetivos de emisiones de una empresa con los de sus pares o los objetivos del Acuerdo de París.

Sin medidas adicionales para mejorar la credibilidad y abordar las preocupaciones sobre el riesgo de lavado verde, es posible que el mercado de bonos de transición no crezca tanto como sea necesario.

En respuesta a estas preocupaciones, la CBI ha estado trabajando en el desarrollo de directrices para mejorar la credibilidad de la financiación de la transición y atraer más financiación desde 2021. Una empresa en transición creíble se define como aquella cuya transición es lo suficientemente rápida y sólida como para alinearse con el objetivo global de reducir casi a la mitad las emisiones para 2030 y alcanzar el cero neto para 2050. Este esfuerzo dio como resultado la publicación de la propuesta de las cinco señas de identidad de una empresa en transición creíble en 2022. Estas cinco características son las siguientes: (1) objetivos alineados con el Acuerdo de París; (2) planes sólidos; (3) acción de implementación; (4) monitoreo interno; y 5) la presentación de informes externos. Estas señas de identidad servirán de base para evaluar y certificar instrumentos financieros, como los bonos vinculados a la sostenibilidad con sus objetivos prospectivos para toda la empresa, así como los bonos de uso de ingresos etiquetados como de transición, y para realizar evaluaciones generales de la transición de una empresa. Los objetivos y la trayectoria alineados con el Acuerdo de París no solo deben alinearse con el cero neto para 2050 y reducir casi a la mitad las emisiones para 2030, sino que también deben basarse en la ciencia y no contar las compensaciones.

Para apoyar aún más al mercado utilizando estos sellos distintivos como base, el CBI ha propuesto ampliar el Estándar y el Esquema de Certificación de Bonos Climáticos existentes para certificar a las entidades no financieras (como las empresas), incluidos los sectores intensivos en emisiones, con dos etiquetas de certificación, e incluir bonos vinculados a la sostenibilidad:

• La primera etiqueta de certificación para empresas que ya están cerca de cero (ya están estrechamente alineadas con la trayectoria de 1,5°C, sin necesidad de una transición profunda).

• La segunda etiqueta de certificación para las empresas que están haciendo una transición creíble para alinearse con la trayectoria de 1,5°C, incluidas las que ya están alineadas y las que se alinearán para 2030.

• Bonos vinculados a la sostenibilidad emitidos por empresas que ya están alineadas con la senda de 1,5°C y empresas en transición creíble.

Normas y Esquema de Certificación que se expande a la Etiqueta de Transición

A raíz de estos desarrollos y de la recepción de comentarios a través de consultas, el CBI publicó la versión 4.0 en 2023 para ampliar la cobertura de la Norma y la Certificación existentes para incluir activos de propósito general, empresas no financieras y bonos y préstamos vinculados a la sostenibilidad. El proceso de certificación es evaluado por un grupo de Verificadores Aprobados de Bonos Climáticos, y el Esquema es supervisado por la Junta Estándar de Bonos Climáticos independiente. El esquema proporciona dos niveles de certificación, dependiendo de cuándo los Objetivos de Desempeño de Mitigación Climática se alinean con los Criterios del Sector: Nivel 1 (Alineado) y Nivel 2 (Transición).

• En el Nivel 1 (alineado con 1,5°C), los Objetivos de Desempeño de Mitigación Climática se alinean con los Criterios Sectoriales en el momento de la certificación y, posteriormente, hasta la fecha en que los Objetivos de Desempeño de Mitigación Climática representen emisiones netas cero o 2050, lo que ocurra primero.

• En el Nivel 2, los Objetivos de Desempeño de Mitigación Climática no se alinean con los Criterios Sectoriales en el momento de la certificación, pero se alinean antes del 31 de diciembre de 2030 y, posteriormente, hasta la fecha en que los Objetivos de Desempeño de Mitigación Climática representen emisiones netas cero o 2050, lo que ocurra primero. La consulta pública está prevista hasta principios de noviembre de 2023.

Los Objetivos de Desempeño de Mitigación Climática abarcan las emisiones de Alcance 1 y Alcance 2 para todas las empresas, y las emisiones de Alcance 3 si los Criterios Sectoriales Estándar de Bonos Climáticos aplicables abordan esas tres emisiones. Estos objetivos también deben especificar la fecha en la que la actividad pretende alcanzar las cero emisiones netas o 2050, lo que ocurra primero. Además, deben incluir objetivos intermedios de tres años para los primeros nueve años siguientes a la fecha de certificación y de cinco años a partir de entonces a lo largo de todo el horizonte temporal. Las empresas están obligadas a desarrollar un plan de acción para abordar las emisiones de alcance 1 y 2 con el fin de cumplir sus objetivos de rendimiento de mitigación climática, y en el caso de las empresas de los sectores cubiertos por los criterios sectoriales estándar de los bonos climáticos, esto también incluye las emisiones de alcance 3.

La certificación de nivel 1 (alineada) se aplica a (a) bonos de uso de ingresos, (b) entidades no financieras (empresas), (c) activos y (d) bonos y préstamos vinculados a la sostenibilidad. La certificación de nivel 2 (transición) es relevante para (e) las empresas que hacen la transición a la alineación de 1,5°C y (f) los bonos y préstamos vinculados a la sostenibilidad que hacen la transición a la alineación de 1,5°C. Los bonos y préstamos por uso de los ingresos asignan los ingresos a proyectos, activos, actividades o gastos específicos que se ajustan a los Criterios Específicos del Sector de los Bonos Climáticos. Las credenciales medioambientales de determinados instrumentos de deuda, activos o carteras de activos se certifican de acuerdo con los Criterios Específicos del Sector de los Bonos Climáticos. Las empresas se certifican en función de su capacidad para ofrecer bienes y servicios con objetivos de rendimiento ambiciosos que ya están alineados con los criterios sectoriales de los bonos climáticos o que se alinearán para finales de 2030 con planes de transición creíbles y el cumplimiento de los requisitos de divulgación. Los instrumentos de deuda de propósito general emitidos por estas empresas también pueden recibir certificación.

Para obtener la certificación de Nivel 1, las empresas, los bonos y los activos deben demostrar que ya están alineados con la trayectoria de 1,5°C y se clasifican como «cercanos a cero». Esta designación significa que las emisiones siguen siendo superiores a cero neto, pero se encuentran dentro de la trayectoria de 1,5°C específica del sector, y los planes de transición de las empresas son coherentes con el objetivo de 1,5°C. Por otro lado, las empresas con certificación de nivel 2 son aquellas cuyos objetivos no están actualmente en línea con el objetivo de 1,5°C, pero se espera que se alineen con él para finales de 2030 a medida que avancen sus planes de transición. Esta certificación también se aplica a los bonos vinculados a la sostenibilidad emitidos por empresas de Nivel 1 y Nivel 2. En esencia, este nuevo esquema ofrece certificación para empresas con objetivos de emisiones ya ambiciosos en la categoría Alineado y empresas con objetivos de emisiones establecidos para finales de 2030 en la categoría Transición. Como se muestra en la figura 2.2, la empresa X y la empresa Y son elegibles para la etiqueta Alineada porque sus objetivos de desempeño de mitigación climática son consistentes con la trayectoria de 1,5°C para sus respectivos sectores. Sin embargo, la empresa Z no es elegible para la etiqueta de Nivel 1, pero califica para la etiqueta de transición, ya que sus objetivos de desempeño de mitigación climática se alinearán con la trayectoria de 1,5 °C para fines de 2030.

La evaluación y certificación de las empresas y los bonos vinculados a la sostenibilidad se basará no solo en los KPI seleccionados por las empresas, sino también en la divulgación de información corporativa, las visiones corporativas para las actividades futuras, los bienes y servicios proporcionados para alcanzar los objetivos y los riesgos asociados. La gobernanza, que abarca la responsabilidad de la gerencia sobre las metas y los planes de transición, el monitoreo del progreso en relación con las metas y los planes, así como la capacidad de la gerencia para tomar medidas correctivas cuando el desempeño se deteriora, también está sujeta a evaluación. Además, la ICC hace hincapié no solo en los datos de emisiones de Alcance 1, Alcance 2 y Alcance 3, sino también en la coherencia de la financiación y las políticas internas con los objetivos de los planes de transición. Además, los bonos de propósito general emitidos por estas empresas certificadas, así como los bonos vinculados a la sostenibilidad, ahora están sujetos al nuevo esquema de certificación. Se espera que la certificación de transición mejore la credibilidad, ya que se basa en la evaluación de objetivos de rendimiento ambiciosos y planes sólidos de transición climática.

En cuanto a los criterios específicos del sector (como los umbrales de intensidad de emisiones), la ICC también ha comenzado a proporcionar criterios detallados para las etiquetas de Nivel 1 (Alineado) y Nivel 2 (Transición). Por ejemplo, los criterios de mitigación climática para que una entidad esté alineada en el sector cementero deben cumplir con los siguientes criterios en el momento de la certificación (CBI 2023c):

• La intensidad media de las emisiones de las instalaciones de producción de cemento de una entidad (con los factores de corrección aplicados) cumple con el umbral de trayectoria a nivel de entidad y sus futuros Objetivos de Desempeño hasta 2050 continúan cumpliendo con esos umbrales decrecientes. y

• Si las instalaciones de producción de la entidad utilizan hidrógeno, biomasa o combustibles alternativos y materias primas (incluidos los residuos sólidos urbanos) como combustible, entonces esos combustibles cumplen con los criterios transversales establecidos por la ICC; y

• Si las instalaciones de producción de la entidad emplean CAC (o CCUS), esa CAC cumple con los criterios establecidos por la ICC; y

• Para cualquier planta que entre en funcionamiento después de la fecha de certificación, esa planta cumplirá con los criterios establecidos por el CBI desde el día 1 de inicio de la operación. Los detalles de esto deben proporcionarse en el Plan de Transición de la entidad.

Con respecto a los criterios para la etiqueta de Nivel 2 (Transición), una entidad debe cumplir con los mismos criterios que para el Nivel 1, excepto que la intensidad promedio de las emisiones de las instalaciones de producción de cemento de la entidad (con factores de corrección aplicados) no cumple con el umbral de trayectoria a nivel de entidad en el momento de la certificación, pero los futuros Objetivos de Desempeño se alinean con esos umbrales de emisiones a nivel de entidad para fines de 2030 y continuarán cumpliéndolos después de esa fecha.

Criterios y clasificación de la equidad verde iniciados por la Federación Mundial de Bolsas

La WFE, que actúa como la asociación mundial de la industria para las bolsas y las cámaras de compensación, representa a más de 250 proveedores de infraestructura de mercado mundial, incluidas las bolsas de valores. Esta extensa red abarca más de 50.000 empresas cotizadas. Inspirándose en las prácticas de etiquetado en el mercado de bonos, la WFE presentó la Nota de orientación sobre los principios de renta variable verde de la WFE en 2023 (WFE 2023). Estos Principios se basan en cinco pilares fundamentales: (1) el porcentaje mínimo de los ingresos o inversiones de una empresa derivados de actividades verdes; (2) el uso de una taxonomía específica; (3) medidas de gobernanza, como los requisitos de cotización existentes; (4) evaluaciones anuales realizadas por revisores aprobados; y (5) divulgación relativa a los procesos y revisiones relacionados con la clasificación verde. Es importante tener en cuenta que los Principios de Equidad Verde son voluntarios y no introducen ninguna nueva norma formal adicional de cotización. En cambio, sirven como un marco fundacional con aplicabilidad global, que los exchanges individuales pueden utilizar al implementar ofertas verdes para acciones cotizadas, incluidas las involucradas en ofertas públicas iniciales (OPI). Las acciones cotizadas pueden alcanzar la clasificación de renta variable verde de WFE si cumplen los criterios mínimos especificados. Cada bolsa tiene la flexibilidad de adoptar y gestionar estos Principios dentro de sus jurisdicciones, teniendo en cuenta los requisitos legislativos y reglamentarios existentes. Tanto la Nota de orientación como los Principios están abiertos a comentarios públicos hasta el 15 de enero de 2024.

En cuanto a los criterios de elegibilidad para el primer pilar, los emisores que cotizan en bolsa están obligados a utilizar los datos de ingresos. El umbral mínimo relativo a la relación entre los ingresos procedentes de actividades ecológicas y los ingresos totales se fija en el 50 %. Sin embargo, los exchanges tienen la libertad de establecer un porcentaje mínimo más alto. Los datos de ingresos, que abarcan tanto los ingresos totales como los ingresos verdes, deben basarse en el último estado financiero disponible públicamente. La definición de ingresos generados por las actividades ecológicas se basa en la taxonomía específica existente en la bolsa o en las definiciones declaradas públicamente. En el caso de los emisores en fase previa a los ingresos, se pueden emplear los ingresos esperados o los datos de inversión. Las bolsas pueden seleccionar entre dos opciones de criterios: (1) Los ingresos anuales totales esperados de las actividades de la economía verde deben ser del 100%; o (2) La relación entre las inversiones verdes y las inversiones totales debe superar el 50%. Los ingresos esperados pueden evaluarse a partir de los planes de negocio disponibles, mientras que la información sobre el coeficiente de inversión verde debe basarse en el último estado financiero disponible públicamente, sujeto a la evaluación del revisor. Las bolsas tienen la tarea de definir las actividades ecológicas y publicar información bajo sus respectivas clasificaciones, teniendo en cuenta al mismo tiempo cualquier legislación vigente pertinente, incluidas las taxonomías obligatorias complementadas con criterios y definiciones para las actividades en las que aún no se dispone de taxonomías.

Por lo que respecta al segundo pilar, cada bolsa tiene la flexibilidad de determinar la taxonomía elegible utilizada para identificar los ingresos o inversiones verdes, y esta información debe ponerse a disposición del público. Cualquier taxonomía verde existente que sea clara, objetiva y transparente se puede utilizar como referencia. En cuanto al tercer pilar sobre gobernanza, los emisores están obligados a cumplir los requisitos de cotización vigentes y a mantener el cumplimiento de las normas de gobernanza prescritas en ellos. El cuarto pilar, relativo a la evaluación, exige que los examinadores independientes aprobados evalúen anualmente el cumplimiento de las normas de clasificación. Las bolsas pueden compilar una lista de revisores aprobados o establecer criterios separados para evaluar su idoneidad. Se pueden proporcionar plantillas para ayudar a los revisores en sus evaluaciones. Además, los exchanges pueden establecer criterios para situaciones en las que no se considere necesario un revisor.

El quinto pilar, relativo a la divulgación, exige a las bolsas que pongan a disposición del público información, por ejemplo, en sus sitios web, sobre las taxonomías ecológicas utilizadas o los criterios y definiciones que definen las actividades, especialmente si una taxonomía específica no está disponible en sus informes de evaluación. En consecuencia, los emisores deben divulgar información que se alinee con estas taxonomías, criterios y definiciones para calificar para la elegibilidad. Las bolsas también deben publicar los criterios y la metodología empleados para las evaluaciones realizadas por revisores aprobados. También están obligados a publicar los resultados de los informes de evaluación de los emisores que cumplen los requisitos para la clasificación verde.

Se espera que el enfoque de la WFE desempeñe un papel importante en la estandarización de la divulgación de información relacionada con el clima en el mercado de renta variable, contribuyendo así al crecimiento de las finanzas sostenibles y ecológicas. Establecer un umbral de ingresos del 50 % para los emisores existentes o un umbral de ingresos del 100 % o del 50 % de inversión para los emisores en fase previa a los ingresos representa uno de los aspectos más cruciales de esta iniciativa. En la actualidad, varias bolsas de valores han adoptado de forma independiente criterios de renta variable verde, lo que ha dado lugar a diversos enfoques. Además, muchos activos financieros utilizan la etiqueta verde sin criterios claros. Es probable que el requisito de evaluaciones anuales por parte de revisores independientes aprobados, no solo durante las ofertas públicas iniciales, y el uso de taxonomías transparentes y claras alienten a los exchanges a avanzar en el mercado de financiamiento sostenible y climático, al tiempo que mitigan las preocupaciones sobre el lavado verde. La provisión de la etiqueta verde por parte de la asociación bursátil incentiva a las bolsas que buscan establecer centros financieros verdes en sus jurisdicciones para mejorar la divulgación corporativa y promover actividades ecológicas. Esto también ofrece una oportunidad para que las empresas que cotizan en bolsa mejoren su reputación y atraigan potencialmente más financiación, socios comerciales, clientes y empleados. La concesión de la etiqueta verde a la renta variable cotizada marca el primer paso, lo que podría allanar el camino para abordar la financiación de transición en el mercado de renta variable en un futuro próximo.

Desafíos relacionados con el etiquetado de instrumentos financieros y conclusiones

La cantidad de bonos verdes o vinculados a la sostenibilidad emitidos ha aumentado con el tiempo y, especialmente, en 2021-2022. El tamaño de los bonos verdes en circulación emitidos alcanzó alrededor de 2 billones de dólares en 2022. La República Popular China y Alemania han sido emisores activos de bonos verdes, representando alrededor del 19% y el 15% del total de bonos verdes mundiales emitidos en 2022 (unos 600.000 millones de dólares). Si bien el tamaño de estos bonos sigue siendo pequeño en relación con el tamaño de otros bonos generales, una tendencia creciente de emisión indica un creciente interés de los inversores en la financiación climática y las finanzas sostenibles.

Mientras tanto, la emisión de bonos con etiqueta de transición ha sido limitada en comparación con los bonos verdes. Hasta ahora, los emisores de bonos de transición se concentran principalmente en China y Japón. Cabe señalar que la emisión de bonos de transición se ha vuelto menos activa en China, mientras que en Japón se observa una tendencia creciente debido a los intensos esfuerzos del Gobierno para promover la financiación de transición, como se informa en la siguiente sección. Es decir, la RPC emitió bonos de transición por unos 1.100 millones de dólares en 2021, 0.500 millones de dólares en 2022 y 0.300 millones de dólares, respectivamente, durante el primer semestre de 2023, mientras que la emisión de bonos verdes alcanzó los 81.000 millones, 111.000 millones de dólares y 50.000 millones de dólares, respectivamente, durante el mismo período. En Japón, por su parte, el importe de la emisión de bonos de transición ha crecido rápidamente de unos 0.200 millones de dólares en 2021 a unos 2.300 millones de dólares en 2022 y a 1.000 millones de dólares en el primer semestre de 2023. Este ritmo de emisión ha sido mayor que el de los bonos verdes en Japón, cuya emisión ascendió a 16.000 millones de dólares en 2021, 20.000 millones de dólares en 2022 y 7.600 millones de dólares durante el primer semestre de 2023. Como resultado, el importe de los bonos de transición en Japón ha superado al de China. Los gráficos 2.4 y 2.5 muestran el saldo vivo de los bonos verdes y de transición emitidos en China y Japón, respectivamente. El tamaño del mercado de bonos verdes en la República Popular China alcanzó los 277.000 millones de dólares a finales de junio de 2023 y ha sido mucho mayor que el de Japón (alcanzando los 3.400 millones de dólares). Por el contrario, el tamaño del mercado de bonos de transición en Japón ascendía a 3.400 millones de dólares a finales de junio de 2023, superando al de la República Popular China (1.200 millones de dólares).

Actualmente no existe consenso sobre si los bonos de transición (y los préstamos) deben tratarse de manera diferente a los marcos existentes de bonos (y préstamos) verdes, sostenibles o vinculados a la sostenibilidad. Es posible que la etiqueta de transición se utilice para la deuda y otros instrumentos financieros de manera más amplia. Sin embargo, los criterios para la certificación del etiquetado varían entre los diferentes proveedores de directrices y normas, así como entre los verificadores que certifican la compatibilidad con esas directrices y normas. Con el impulso mundial en curso para estandarizar la divulgación relacionada con el clima en virtud de la NIIF S2 de la ISSB, puede ser beneficioso para los proveedores de orientación y para cada país establecer criterios mínimos para etiquetar los bonos y préstamos sobre la base de la información proporcionada por la NIIF S2 a lo largo del tiempo. Los proveedores de orientación podrían aumentar el número de requisitos y disminuir el número de recomendaciones. Es probable que muchos países introduzcan gradualmente los requisitos de divulgación basados en la ISSB, teniendo en cuenta el tamaño de las empresas. Los elementos clave de la NIIF S2 de ISSB incluyen disposiciones detalladas relacionadas con la cobertura de Alcance 3, datos de emisiones absolutas, objetivos de reducción de emisiones, uso de créditos de carbono, planes de transición climática y análisis de escenarios climáticos. Por lo tanto, puede ser conveniente considerar su incorporación como criterios mínimos para certificar los instrumentos financieros de deuda existentes utilizando la etiqueta específica, como los bonos verdes o los bonos vinculados a la sostenibilidad, así como para certificar los bonos etiquetados de transición en un futuro próximo.

La reciente iniciativa de etiquetado de las acciones cotizadas por parte del WEF, aunque actualmente se centra en la renta variable verde, es un avance alentador. Estas iniciativas, en conjunto, pueden promover la divulgación de información corporativa, aliviando así las preocupaciones sobre el lavado verde entre los inversores y potencialmente atrayendo más fondos para actividades y proyectos ecológicos y de transición. Uno de los retos de este enfoque es el coste de la verificación que asumen las empresas, lo que podría plantear dificultades a las empresas más pequeñas que no puedan cubrir estos gastos. En este contexto, sería aconsejable que los reguladores financieros hicieran obligatoria la divulgación de información corporativa y la extendieran gradualmente a una gama más amplia de empresas en un enfoque gradual. Por lo general, la divulgación obligatoria se percibe como más transparente y creíble en comparación con la divulgación voluntaria.

RESÚMENES Y DESAFÍOS

Este documento se centró en los enfoques clave destinados a mejorar la transparencia con respecto a la descarbonización y las actividades con bajas emisiones de carbono, en particular en los sectores difíciles de reducir. Las actividades de transición son una parte integral y crucial de los esfuerzos para reducir las emisiones de GEI a cero, con un enfoque principal en los sectores que son intensivos en emisiones y difíciles de descarbonizar. Algunas de las actividades actuales en estos sectores, como el cambio a la electrificación o la modernización de las instalaciones de producción existentes, pueden considerarse más ecológicas. Sin embargo, dado que se espera que la demanda de productos en sectores difíciles de reducir siga creciendo a nivel mundial debido a los vínculos directos con el desarrollo económico y social, estos sectores requieren una cantidad sustancial de inversión e innovación para reducir las emisiones. Dado el alto grado de incertidumbre tecnológica y el alto coste y riesgo de inversión que conlleva, es crucial prestar especial atención a estos sectores. Los inversores globales siguen desconfiando de las prácticas de greenwashing, y algunos asocian erróneamente la financiación de transición con la financiación greenwashing debido a la falta de definiciones y criterios claros a la hora de tomar decisiones de financiación en presencia de incertidumbres tecnológicas y de costes. Por lo tanto, para ampliar la financiación de la transición, parece necesario divulgar información o adoptar medidas adicionales para aumentar la transparencia y la credibilidad.

Teniendo en cuenta estos antecedentes, en este documento se presenta una visión general de varios enfoques relacionados con el financiamiento de la transición y se examinan sus beneficios y desafíos. En primer lugar, algunos proveedores de criterios técnicos y sistemas de certificación, como la ICMA y la ICC, han formulado algunas recomendaciones o sistemas de certificación adicionales para la financiación de la transición, especialmente para los instrumentos de financiación de la deuda. La ICMA no trata la financiación de la transición como un instrumento financiero distinto, sino que proporciona recomendaciones adicionales de divulgación para los sectores difíciles de reducir a fin de mejorar la credibilidad. Japón y la República Popular China han estado fomentando los bonos de transición (y los préstamos) como etiquetas separadas, por ejemplo, utilizando el manual de la ICMA. Mientras tanto, la última versión de la CBI ha ampliado la cobertura de la Norma y la Certificación existentes para incluir criterios de transición, ofreciendo clasificaciones de Nivel 1 (Alineado) y Nivel 2 (Transición). El nivel 1 indica que las emisiones siguen siendo superiores a cero neto, pero están en consonancia con la trayectoria de 1,5 °C específica del sector, mientras que el nivel 2 se refiere a las emisiones cuyos objetivos no están actualmente alineados con la trayectoria de 1,5 °C, pero se puede proyectar que se alineen con ella para 2030 a medida que avancen sus planes de transición.

En segundo lugar, los certificados de objetivos basados en la ciencia emitidos por la SBTi y el Enfoque Sectorial de Descarbonización desarrollado, por ejemplo, por la SBTi y el TPI basados en el concepto de presupuesto de carbono, se utilizan para algunos sectores, en su mayoría intensivos en emisiones. El enfoque se utiliza ampliamente en todo el mundo. Mientras tanto, Japón elaboró hojas de ruta de tecnología industrial para sectores intensivos en emisiones con el fin de promover la financiación de la transición y ayudar a las empresas difíciles de reducir a desarrollar planes de transición creíbles. La AIE intentó establecer umbrales comunes de rendimiento a nivel de emisiones para promover productos con menos emisiones en sectores difíciles de reducir, como el acero y el cemento. Algunos de estos enfoques se centran en la alineación o en la alineación con una trayectoria de 1,5°C.

En tercer lugar, las taxonomías se están volviendo populares como una herramienta para aumentar la credibilidad y la transparencia para los inversores y otras partes interesadas. Lideradas por la UE, varios países han desarrollado taxonomías verdes que clasifican las actividades ambientalmente sostenibles. A la luz del desarrollo de la financiación de transición, Singapur y la ASEAN ampliaron la taxonomía de la UE y otras para abarcar una gama más amplia de actividades de transición en comparación con las actividades de transición y las actividades de apoyo cubiertas por la taxonomía de la UE. Esas taxonomías utilizan criterios técnicos de selección y requisitos de extinción en la categoría de ámbar (actividades de transición). Eventualmente, las actividades de transición se actualizarán a una clasificación verde si se cumplen los criterios, o alternativamente se degradarán a una clasificación roja si no se cumplen los criterios verdes. Este enfoque demuestra la intención de evitar el bloqueo incesante de la energía de combustibles fósiles y otros activos intensivos en emisiones y, por lo tanto, evitar la aparición de activos varados.

En cuarto lugar, el GFANZ propuso la definición y los criterios de la financiación de la transición desde la perspectiva de las instituciones financieras. La propuesta se centra en segmentar las carteras de financiación de la transición en función de las cuatro estrategias (Soluciones climáticas, Alineado, Alineado, Eliminación gradual gestionada). Este enfoque incluye tanto a los sectores difíciles de reducir como a los sectores con emisiones más bajas, que actualmente han presentado trayectorias de reducción de emisiones alineadas con 1,5 °C o se han comprometido a realizar la transición de acuerdo con trayectorias alineadas con 1,5 °C. También abarca diversas tecnologías, servicios, herramientas o cambios sociales y de comportamiento que contribuyen directamente a la eliminación, eliminación o reducción de las emisiones de GEI de la economía real o que apoyan directamente la expansión de estas soluciones. También se presenta un enfoque para calcular la Reducción Esperada de Emisiones y su asignación a las instituciones financieras (necesarias para estimar las emisiones financiadas) para ampliar la financiación de la transición.

Todos estos enfoques mencionados anteriormente comparten el objetivo de aumentar la transparencia y la credibilidad entre los inversores para desarrollar el mercado de financiación de transición. Sin embargo, difieren significativamente en cuanto a la definición de financiación de transición; requisitos de divulgación de datos y objetivos (como datos y objetivos de emisiones de alcance 3); alineación o alineación con las vías de 1,5°C; el uso de criterios y umbrales con plazos determinados; exigencia de criterios basados en la ciencia; y enfoques sectoriales de descarbonización. Parece que existe un consenso cada vez mayor de que las empresas que hacen la transición a cero emisiones netas deben esforzarse por alinear su trayectoria de reducción de emisiones con la trayectoria de 1,5°C mucho antes de 2050. Siguiendo la NIIF S2 de la ISSB y otras sugerencias, se espera que las empresas divulguen los datos de emisiones de alcance 1, 2 y 3. Por lo tanto, es importante comenzar a reflejar los requisitos de divulgación cubiertos por las normas de la ISSB en los enfoques antes mencionados. Es probable que se necesite tiempo para mejorar la cobertura de las emisiones de alcance 3 o la calidad de la información sobre el alcance 3. Debido a los limitados datos disponibles de sus proveedores, las empresas deben hacer estimaciones sobre los datos de alcance 3 basándose en diversas fuentes. Sin embargo, comprender todas las emisiones aguas arriba y aguas abajo es esencial para las empresas y, por lo tanto, para las instituciones financieras. Una vez que muchas empresas comiencen a divulgar esos datos de emisiones, objetivos y planes de acción a nivel mundial, las empresas podrán obtener datos de emisiones directamente de sus proveedores y, por lo tanto, la calidad de los datos de alcance 3 mejorará con el tiempo.

Si bien la emisión de bonos de transición (y préstamos) ha ido en aumento, el tamaño del mercado de bonos de transición sigue siendo limitado en comparación con los bonos verdes, los bonos sostenibles o los bonos vinculados a la sostenibilidad. La mayoría de los bonos de transición se emiten principalmente en Japón y la República Popular China, siendo las empresas intensivas en emisiones los principales emisores. Estos bonos de transición apoyan a las empresas en la financiación de inversiones para reducir las emisiones de GEI mediante el fomento de la eficiencia energética y las inversiones en nuevas tecnologías de producción o descarbonización. A diferencia de los bonos verdes, que requieren la asignación de ingresos a proyectos verdes o ambientalmente sostenibles, los bonos de transición no exigen que las operaciones actuales de las empresas sean ambientalmente sostenibles. En cambio, esperan que las empresas reduzcan las emisiones de GEI hacia el cero neto alrededor de 2050 a través de la transición de sus operaciones comerciales. Esta transición puede implicar la modernización de los activos existentes, el desarrollo de nuevas tecnologías de producción (utilizando hidrógeno y amoníaco) y la inversión en tecnología CCUS. Dadas las considerables incertidumbres con respecto al desarrollo tecnológico y los altos costos asociados con la inversión, junto con la necesidad de establecer nuevas redes de cadenas de suministro, no está claro en esta etapa qué soluciones tecnológicas serán comercialmente viables. Por lo tanto, es esencial aumentar el financiamiento para que las empresas exploren diversas opciones y tecnologías.

Sigue siendo incierto si la economía mundial perseguirá colectivamente el desarrollo de un mercado de bonos de transición (y préstamos) con una etiqueta específica de «Transición», que será tratada de manera diferente a los bonos verdes, los bonos sostenibles y los bonos vinculados a la sostenibilidad existentes, siguiendo los precedentes establecidos por Japón y la República Popular China. Por otra parte, es posible que las instituciones financieras y los inversores procedan a divulgar la financiación de la transición sobre la base de las cuatro estrategias clave de financiación de la transición elaboradas por el GFANZ en sus carteras sin especificar los tipos de instrumentos financieros (bonos, préstamos, capital, etc.) y los sectores a los que se dirigen. El primer enfoque se concentra principalmente en el desarrollo de instrumentos de financiación adaptados a los sectores difíciles de reducir. Por el contrario, este último enfoque abarca un espectro más amplio de sectores y entidades. Su objetivo es canalizar más fondos hacia todas las actividades y entidades que contribuyan a la transición de la economía hacia un estado de cero emisiones netas.

En esta etapa, existe un alto grado de incertidumbre con respecto a qué enfoque se volverá más dominante con el tiempo por dos razones. Una de las razones se debe a la existencia de diversas definiciones relacionadas con la financiación de la transición. Por ejemplo, la OCDE definió las finanzas de transición como el financiamiento de la descarbonización de empresas y actividades económicas intensivas en emisiones que actualmente pueden no tener alternativas rentables de bajas o nulas emisiones, pero que son esenciales para el desarrollo socioeconómico futuro. Por el contrario, GFANZ proporciona una definición más completa de la financiación de la transición al incluir tanto a las empresas de altas como a las bajas emisiones, incluidas las tecnologías y herramientas que dan lugar a la reducción de emisiones, así como la ampliación a la eliminación gradual gestionada o la eliminación anticipada de las centrales eléctricas de carbón que no han disminuido. La UE, por su parte, define la financiación de la transición como la inversión en métodos de producción ecológicos y los esfuerzos para reducir las emisiones en la medida de lo posible, especialmente en los casos en que las tecnologías verdes aún no están disponibles.

Algunas Definiciones de Transición Financiera

La segunda razón refleja que no está claro si los encargados de establecer los principios y normas de los bonos, como la ICMA y la CBI, trabajarán activamente en el establecimiento de bonos separados etiquetados como de uso de los ingresos de la Transición. El CBI propuso la etiqueta de Transición a las entidades (empresas) y a los bonos (y préstamos) vinculados a la sostenibilidad. La certificación CBI se puede utilizar para desarrollar otros activos etiquetados, como acciones o fondos. La UE parece clasificar la financiación de la transición en bonos verdes existentes o bonos vinculados a la sostenibilidad, lo que puede obstaculizar un despliegue más amplio de los bonos etiquetados como de transición. La taxonomía de Singapur no esbozaba explícitamente cómo se adoptaría. No obstante, según la MAS, se sugiere que podría utilizarse para clasificar los gastos de capital o las inversiones en activos a través de bonos y préstamos verdes (es decir, la taxonomía de la República Popular China) o la divulgación de ingresos verdes (es decir, la taxonomía de la UE) o ambos. No está claro si Singapur tiene la intención de explorar el desarrollo de bonos y préstamos o fondos con etiqueta ámbar. Si bien la Junta de Taxonomía de la ASEAN ha hecho hincapié en la financiación de transición, no ha declarado explícitamente su intención de desarrollar un mercado financiero separado con etiqueta de transición. La Taxonomía de Singapur admitió que actualmente no se dispone de detalles sobre cómo se aplicaría y utilizaría la Taxonomía. GFANZ se centra en la financiación de transición, que comprende las cuatro estrategias de financiación clave y, por lo tanto, también cubre las finanzas verdes.

Varias definiciones de financiamiento de transición

El enfoque de la financiación de la transición ha cobrado un impulso significativo en los últimos años, en particular en la región de Asia y el Pacífico. Esta región depende en gran medida de la generación de energía a carbón, a menudo con una vida útil operativa más corta en comparación con las de Estados Unidos y Europa. En consecuencia, existe una creciente necesidad de explorar las posibilidades de eliminación temprana y, al mismo tiempo, impulsar la descarbonización mediante el desarrollo de nuevas tecnologías, como la captura y almacenamiento de carbono, el amoníaco y el hidrógeno. Al mismo tiempo, se espera que la región siga siendo un centro clave para el desarrollo económico y la manufactura mundial, lo que se traducirá en una mayor demanda de productos de la energía a carbón y de los sectores difíciles de reducir. Por lo tanto, sería ventajoso que los gobiernos y los reguladores financieros de la región iniciaran un mayor intercambio de información y debates informales sobre los enfoques individuales relacionados con la divulgación de información y los enfoques de supervisión de las empresas, así como los enfoques relacionados con la financiación de la transición. Una comprensión más profunda del enfoque de cada uno y algunos esfuerzos para promover la interoperabilidad y la normalización podrían contribuir en última instancia a la expansión de la financiación de la transición.

Por último, un aspecto esencial que no se aborda en este documento es la importancia de fomentar los mercados de productos para los sectores difíciles de reducir. Las empresas que operan en estos sectores deben realizar inversiones sustanciales en investigación y desarrollo para reducir las emisiones relacionadas con la producción mediante la exploración de diversas opciones. Este proceso implica riesgos y costos considerables. Cuando estas empresas realizan inversiones significativas en la producción de productos más limpios, que a menudo conllevan costos de producción más altos y riesgos asociados, es importante reconocer que estos productos más limpios pueden venderse a precios más altos en comparación con los tradicionales. A pesar de sus costos más altos, estos productos más limpios desempeñan un papel fundamental en la economía mundial. Por lo tanto, es esencial abordar el desarrollo de los mercados de productos y las redes de cadena de suministro correspondientes. Incluso si se dispone de nuevas tecnologías, estos sectores tendrán dificultades para lograr reducciones sustanciales de las emisiones de GEI sin mercados de productos y redes de cadenas de suministro bien establecidos.

Todos los sistemas apuestan por el cero neto

Los límites del deber fiduciario y el compromiso corporativo podrían hacer que los inversores institucionales adopten la administración sistémica en 2024 para cumplir con los objetivos alineados con 1,5°C.

La COP28 recordó a los inversores las dificultades que entraña alcanzar un consenso intergubernamental sobre la intensificación de la acción climática. Ahora deben esperar a ver cómo actúan los signatarios del Acuerdo de París en relación con los compromisos esbozados en la respuesta oficial al Balance Mundial, así como con otros muchos compromisos anunciados a lo largo de las dos semanas previas a la firma, el sellado y la entrega del texto final.

Las opiniones varían en cuanto a si Dubái ha realizado la urgente corrección de rumbo que la acción climática tan evidentemente necesita, sobre todo entre los inversores que buscan las señales y la certidumbre que siempre han pedido. La mayoría expresa un optimismo cauteloso.

El compromiso de los gobiernos con la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles es una señal positiva, Sin embargo, todavía necesitamos mucha más concreción sobre lo que implicará esta transición y cómo se puede poner en práctica la descarbonización sectorial.

Por ahora, los inversores viven en un mundo en el que los políticos no cumplen su parte del pacto colectivo de limitar el calentamiento a 1,5°C, y las empresas en las que invierten aún no se enfrentan a un escrutinio completo de sus estrategias de transición a cero emisiones netas, lo que plantea retos para los inversores institucionales comprometidos con la descarbonización de sus carteras en consonancia con el Acuerdo de París.

Estos fueron destacados en el evento PRI in Person del pasado mes de octubre por Jan Rasmussen, director de ESG y Sostenibilidad de PensionDanmark. Rasmussen espera que el plan cumpla su objetivo, autoimpuesto, pero en línea con el protocolo establecido de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de sus acciones cotizadas y bonos corporativos en un 45% para fines de 2024, desde una base de 2018.

Pero no fue tan claro sobre si PensionDanmark, que tiene 40.000 millones de euros bajo gestión, podría alcanzar su objetivo declarado de lograr un recorte adicional del 30% en las emisiones de la cartera para 2030.

«Si la acción política no ha mejorado, está muy en juego si podemos seguir trabajando con ese objetivo», dijo, y agregó que la capacidad del plan para invertir en soluciones climáticas, incluidas las energías renovables, se estaba viendo limitada por factores económicos y políticos, incluidos los retrasos en los permisos.

En un contexto político incierto, 2023 también fue testigo de crecientes tensiones entre los propietarios y gestores de activos, especialmente en el Reino Unido, ya que no se considera que estos últimos proporcionen suficiente apoyo a las estrategias alineadas con las cero emisiones netas de sus clientes, especialmente durante la temporada de voto por delegación.

Todo esto sugiere que 2024 será un año difícil y quizás crucial para los propietarios de activos que buscan avanzar en sus compromisos de cero emisiones netas. También podría acelerar el cambio incipiente hacia una definición más amplia de la administración, así como un posible replanteamiento en torno a las obligaciones del deber fiduciario.

Aceptar el rebasamiento

A la hora de profundizar en los diferentes enfoques de descarbonización de las carteras dentro de los propietarios y gestores de activos y entre ellos, merece la pena tener en cuenta las cero emisiones netas en el contexto de los objetivos del Acuerdo de París y del presupuesto de carbono restante. En resumen, la mejor ciencia disponible sugiere que la reducción a la mitad de las emisiones de GEI para 2030, en el camino hacia las emisiones netas cero para 2050, nos dará una oportunidad de limitar el calentamiento a 1,5°C. Aunque esto se entiende ampliamente, la redacción de los objetivos de cero emisiones netas varía considerablemente, dice Will Martindale, director general de la consultora especializada Canbury Insights.

«Es posible que algunos gerentes no cubran las emisiones de alcance 3», señala. «Otros podrían establecer un objetivo para que algunas o todas las empresas de la cartera estén alineadas con las cero emisiones netas para 2030. Esto significa que las empresas están en el camino hacia el cero neto, según una evaluación de terceros, pero eso no es necesariamente lo mismo que apuntar a cero neto para 2050 y puede no ser coherente con el presupuesto de carbono restante. Puede, por ejemplo, incluir predicciones sobre nuevas formas de tecnología o un uso sustancial de compensaciones de carbono».

Por supuesto, no solo los gestores de activos no están totalmente alineados con el cero neto. Mientras que los miembros de NZAOA buscan descarbonizar sus carteras a un ritmo coherente con 1,5°C de calentamiento, la Inevitable Respuesta Política calcula que las políticas gubernamentales actuales, es decir, las vigentes antes de la COP28, solo limitarán el cambio climático a 1,8 °C en el mejor de los casos.

El Dr. Tom Gosling, miembro ejecutivo de la London Business School, ha argumentado que algunos gestores de activos están dando sus golpes a las cero emisiones netas, postergando la implementación de sus compromisos colectivos e individuales, a la espera de una dirección política más fuerte por parte de los políticos. Al menos parte de la justificación es el riesgo de incumplir el deber fiduciario al conseguir clientes con activos varados y costos más altos debido a la persistencia de políticas que superan los 1,5°C.

«Si un inversor se aferra a la idea de que el mundo va a alcanzar los 1,5°C o que va a intentar arrastrar al mundo en esa trayectoria, y si invierte en línea con eso, existe un riesgo muy alto de que termine no sirviendo a los intereses de sus clientes en un escenario en el que el mundo alcance los 2°C.», que exploró las ideas contenidas en un artículo.

¿Sigue el inversor la ciencia de lo que se necesita para limitar el calentamiento a 1,5 °C, o los cálculos menos claros de lo que es políticamente posible, aceptando efectivamente la probabilidad del rebasamiento? ¿Deberían arriesgarse a posibles costes más altos por inclinarse fuertemente hacia la transición a cero emisiones netas, o a la casi certeza de pérdidas de cartera mucho mayores a medida que las temperaturas más altas causan estragos en las economías?

«Los objetivos de cero emisiones netas siguen siendo válidos porque los efectos del calentamiento global son exponenciales», argumenta Martindale. «Las perturbaciones que los fenómenos meteorológicos causarán a las economías y los mercados a 1,8-1,9°C son de una magnitud mayor que a 1,5°C. Está dentro de la toma de decisiones de un fiduciario reconocer que la dislocación del mercado resultante conducirá a un entorno de inversión a largo plazo mucho más desafiante».

Sin barreras

La relación entre el deber fiduciario y los riesgos ESG se ha difuminado durante mucho tiempo por la percepción de estos últimos como no financieros, al menos a corto plazo. Paul Lee, director de Stewardship and Sustainable Investment Strategy de la consultora de inversiones Redington, afirma que se exageran las preocupaciones de que el deber fiduciario pueda limitar la acción de los inversores sobre el cambio climático o, de hecho, los riesgos ESG en general.

«Las personas no deben sentir que es un obstáculo para hacer lo correcto para los intereses a largo plazo de sus beneficiarios o para el valor a largo plazo de sus fondos. Estos problemas son factores importantes para el desempeño comercial a largo plazo y, por lo tanto, para el desempeño de la inversión a largo plazo».

Si bien sigue siendo complejo calcular exactamente cuándo y cómo «aterrizarán» los problemas climáticos, Lee sugiere que su consideración es parte integral del deber fiduciario porque «se valorarán» en los horizontes temporales que importan a los planes de pensiones y a los beneficiarios.

Lee forma parte del grupo de trabajo del Comité de Derecho de los Mercados Financieros (FMLC, por sus siglas en inglés), que publicará un documento sobre la relación entre el deber fiduciario y los «factores no financieros» de forma inminente. El documento fue encargado efectivamente por el gobierno en la Estrategia de Finanzas Verdes emitida en marzo de 2023, lo que significa que su orientación es ampliamente anticipada y se espera que sea muy influyente.

Sin embargo, existen diferencias entre el estatus legal y los requisitos de los deberes fiduciarios en todas las jurisdicciones, como lo destacó el PRI, que ha examinado la situación en 11 mercados importantes. En el Reino Unido y en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, los deberes fiduciarios -y, de hecho, los de los directores- no son prescriptivos ni están totalmente definidos, sino que se prueban retrospectivamente en los tribunales. Pueden surgir diferencias importantes, sobre todo entre los Estados Unidos, donde los intereses de los clientes se consideran estrictamente en términos financieros, y el Reino Unido, donde es común una interpretación más amplia.

Si hablamos de los propietarios de activos del Reino Unido y sus gestores, que pueden tener su sede en Londres, pero son empresas de propiedad estadounidense, ese lenguaje en realidad resulta ser una barrera y una brecha en la comprensión en lugar de una ayuda.

Esta cuestión fue una de las señaladas en un informe encargado por un grupo de propietarios de activos desencantados del Reino Unido, como una de las causas probables que contribuyen a una creciente desconexión entre ellos y sus gestores de activos sobre la votación relacionada con el clima en las juntas generales de accionistas de las empresas de petróleo y gas en 2023.

Desafío universal

A pesar de las diferentes interpretaciones nacionales, ¿Cómo dirige el deber fiduciario al inversor a responder a los riesgos climáticos cuando los políticos aún no lo están haciendo? Este juicio es particularmente complicado para que los propietarios de activos con participaciones tan diversificadas sean propietarios universales, porque no pueden evitar los riesgos sistémicos. Mirar la asignación de capital a través de una lente de cero emisiones netas es un desafío cuando se invierte en toda la economía, en parte debido a la necesidad de tener en cuenta el impacto de los activos de altas emisiones, estén o no en su cartera.

En el caso de los activos que no se están descarbonizando y no pueden atraer el capital necesario para hacerlo, el negocio podría deshacerse en el sector privado y devolver el dinero a los accionistas. Pero a menudo los gobiernos están en la mejor posición para supervisar ese proceso de una manera justa y equitativa que apoye la recapacitación del personal y la reconstrucción de las comunidades. Eso significa que los mercados de capitales podrían descarbonizarse más rápidamente, porque las empresas altamente contaminantes están bajo control estatal, que la economía en general, lo que podría ayudar a justificar el establecimiento de objetivos de cero emisiones netas por parte de los inversores.

Según Martindale, estos desafíos en el camino hacia la descarbonización de toda la economía subrayan el valor de establecer un objetivo alineado con 1,5°C como marco de referencia para el inversor, especialmente para el propietario universal, a través del cual puede realizar un seguimiento y evaluar el «rendimiento» climático de su cartera a lo largo del tiempo, lo que podría informar las prioridades de administración o las decisiones de inversión, teniendo en cuenta la dirección predominante de la política.

Si los objetivos de 1,5°C son un marco de referencia legítimo para los propietarios de activos, ¿deberían ampliar y endurecer su enfoque para alcanzarlos mediante la escalada de la actividad de participación? Adoptar una postura dura en la temporada de juntas generales de accionistas puede no ser eficaz sin un apoyo amplio o una caja de herramientas más profunda, como descubrieron los propietarios de activos del Reino Unido el año pasado.

La evidencia académica sugiere que existen límites tanto para el poder de la participación como para la amenaza de desinversión, que es más efectiva cuando sirve para cambiar la perspectiva de los directores hacia intereses compartidos a mediano y largo plazo. Más allá de esto, los deberes fiduciarios a nivel de cartera del inversionista universal tienen el potencial de chocar con los deberes del director o propietario para con una empresa en particular. Pero sin el apoyo regulatorio, el inversionista tendrá dificultades para obligar a la empresa a tomar medidas financieramente perjudiciales, como el cierre de instalaciones rentables pero contaminantes, con el fin de beneficiar a las empresas de toda su cartera. Pero eso está lejos de ser el final de la historia.

Cuando una empresa de cartera tiene efectos financieros negativos en otras empresas de cartera a través de su actividad contaminante, un inversor podría considerar acciones que redunden en interés general de la cartera, pero no de la empresa. En ese caso, la intervención de la política de la economía real es necesaria, porque si es rentable a largo plazo para una empresa actuar de una manera que sea perjudicial para el valor de otras empresas, eso sugiere una falla del mercado.

Es por eso que no veo un conflicto fiduciario. La evidencia es muy clara de que estos problemas (climáticos) están afectando el valor financiero; lo que lleva al fiduciario de inversión a señalarlos a la empresa, lo que le permite reconsiderar cómo crea valor a largo plazo, lo que también lleva a una consideración más profunda de los problemas de sostenibilidad. En casos de conflicto, el inversor puede involucrar a los responsables políticos para corregir la falla del mercado.

Mantente comprometido

Para ayudar a abordar las deficiencias del mercado, puede ser necesario reevaluar las prioridades de los inversores. La administración está infravalorada en las estructuras de comisiones de los gestores de activos en comparación con la asignación de capital, según Martindale, siendo la administración macro o sistémica la que menos recursos tiene.

Es necesaria una recalibración en torno a las limitaciones de la inversión responsable. Tiene un papel muy importante que desempeñar: los propietarios finales de las empresas deben proporcionar una orientación clara sobre estos temas. Pero debe estar respaldado por la formulación de políticas de la economía real, que aún no hemos visto a gran escala.

Existe la necesidad de un cambio hacia la administración sistémica y el compromiso a nivel de políticas por parte de los inversores. La simple descarbonización de las carteras para cumplir los objetivos climáticos tiene el potencial de divorciar a un fondo de las realidades del mundo en el que opera, reconoce, especialmente si ese mundo está en camino de utilizar combustibles fósiles durante varias décadas.

Como propietario universal, no puedes evitar estar expuesto a lo que el mundo está haciendo. Si tienes un problema con eso, tienes que intentar cambiar lo que el mundo está haciendo, en lugar de esconderte o fingir que no está sucediendo.

Hay que seguir participando en la discusión política. Históricamente, los inversores no han hecho un gran trabajo en ese espacio, en toda el área de la regulación. La intensidad del desafío climático significa que es un área en la que debemos intensificar particularmente.

Aunque todavía es relativamente incipiente, los inversores se han dirigido cada vez más en esta dirección en los últimos años. Han lanzado cada vez más iniciativas de participación con objetivos centrados en las políticas, incluido el Diálogo sobre Políticas de Inversores sobre Deforestación, que se relaciona con los gobiernos en lugar de las empresas.

Antes de la COP28, el PRI pidió a los gobiernos que lleven a cabo reformas fundamentales de la política financiera que permitan que los flujos financieros se alineen con una trayectoria hacia 1,5°C y que desarrollen un «enfoque de todo el gobierno» para la transición de la economía real a cero emisiones netas.

La práctica de la administración sistémica por parte de los propietarios y gestores de activos también puede recibir un impulso por parte de los reguladores. En un documento de debate publicado el pasado mes de febrero, la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido preguntó a los inversores qué medidas adicionales animarían a las empresas a identificar y responder a los riesgos sistémicos y de todo el mercado, y también solicitó comentarios sobre cómo reducir las barreras a la administración centrada en el sistema.

Anticípate a la transición

Es posible que la combinación de la creciente evidencia de impactos climáticos destructivos, el fortalecimiento de la voluntad política y la intensificación de la presión de las partes interesadas, incluida la de los inversores, cierre la brecha entre las trayectorias políticas prevalecientes y los objetivos del Acuerdo de París.

Hay menos riesgo para los inversores que apuestan por un resultado de 1,5 °C. Mirando esta COP desde la perspectiva de un propietario de activos, la necesidad de anticipar una economía en transición para alinearse con 1,5 °C no ha disminuido; en todo caso, ha aumentado.

Al tiempo que hace hincapié en los límites de la influencia de los inversores en las empresas en las que invierten para reducir las emisiones hacia un futuro de 1,5 °C, Gosling reconoce que hay margen para que los propietarios y gestores de activos tomen medidas positivas para el clima. Además de sus propios esfuerzos de cabildeo para influir en los responsables políticos, esto incluye esfuerzos para fomentar la alineación de los grupos de presión por parte de las empresas en las que invierten, pidiendo específicamente a las empresas que garanticen la coherencia de las posiciones de defensa con los compromisos públicos, ya sea en relación con el cambio climático u otras cuestiones. Ese es solo un requisito básico de trato justo y honestidad que podría tener tracción.

Para perseguir los objetivos de cero emisiones netas de forma más eficaz, también respalda el cambio en curso hacia los inversores que se centran en métricas con visión de futuro y centradas en la transición que buscan evaluar la alineación de las políticas conocidas de las empresas y las estrategias de inversión planificadas con un futuro de cero emisiones netas.

Es mucho más coherente utilizar estas métricas de tipo alineamiento para enmarcar tu enfoque; Todos estamos invirtiendo en el futuro, así que usemos una métrica que hable sobre el futuro, en lugar de pensar que estamos invirtiendo en el pasado, que es lo que está haciendo el uso de una métrica de emisiones duras.

Pero ¿Están realmente los inversores en riesgo de que los activos varados se inclinen demasiado hacia un futuro con cero emisiones netas?

En la práctica, sería difícil invertir en exceso en el espacio de las energías renovables. Nos faltan oportunidades, en lugar de un peligro de inversión excesiva, se afirma que los gobiernos deberían trabajar más duro para establecer un entorno propicio para la transición.

Si no, va a llegar de golpe, porque cuando la crisis golpee realmente y los políticos no se hayan movido, no tendrán más remedio que moverse rápidamente. Y en ese momento, quedará muy claro quién ha invertido en activos genuinamente varados y quién ha invertido en los activos de la economía futura.

Subsidios a los combustibles fósiles y emisiones de GEI: evidencia empírica a nivel de empresa de Asia en desarrollo

La principal preocupación asociada a los subsidios a los combustibles fósiles gira en torno a su contribución sustancial al cambio climático y la degradación ambiental. Estos subsidios reducen el costo de los combustibles fósiles, incentivando un mayor consumo, lo que a su vez resulta en elevadas emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Esto socava los esfuerzos mundiales para combatir el cambio climático y hacer la transición a fuentes de energía más limpias y renovables. Estudios recientes han demostrado que el consumo de combustibles fósiles es el motor crucial detrás de los crecientes niveles de emisiones de dióxido de carbono (CO2). Los niveles elevados de subsidios a los combustibles fósiles muestran una correlación positiva con el aumento de las emisiones de GEI. Los países con subsidios sustanciales a los combustibles fósiles emiten un 11,4% más de emisiones de GEI que los países con altos impuestos a los combustibles fósiles. Los subsidios a los combustibles fósiles aumentan las emisiones de GEI de dos maneras: sirven como incentivo para el consumo de combustibles fósiles y como barrera para las soluciones energéticas bajas en carbono. Las emisiones globales de CO2 aumentaron a 32 mil millones de toneladas métricas en 2020, y un asombroso 90% de estas emisiones se atribuyen a la utilización de fuentes de energía fósiles. Además, los subsidios a los combustibles fósiles a menudo son criticados por ser una de las principales barreras para la adopción de soluciones bajas en carbono, como las energías renovables, la eficiencia energética, etc. Los bajos costos de la energía resultantes de los subsidios pueden debilitar los incentivos para promover la energía renovable y la eficiencia energética, y posteriormente aumentar el consumo y las emisiones de carbono en todos los sectores económicos.

Además de su contribución a las emisiones de GEI, los subsidios a los combustibles fósiles han sido criticados por su ineficiencia. La energía subsidiada se proporciona para dar a los hogares y las empresas el beneficio de una energía asequible, con el objetivo de apoyar a los pobres y aumentar la competitividad de los bienes locales. Sin embargo, los grupos de ingresos más altos suelen beneficiarse más que los grupos de ingresos más bajos porque los miembros de estos grupos tienen casas y automóviles más grandes, mientras que los subsidios son una carga para el gasto público que ha alcanzado el 4% del PIB2 y supera el gasto público en educación o salud en algunos países asiáticos (BAD 2016). Por las razones anteriores, se recomienda que los gobiernos sustituyan los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles por un apoyo específico para abordar los problemas de pobreza energética.

A pesar de las razones dadas anteriormente para la eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles, en 2022, a nivel mundial, los subsidios a los combustibles fósiles casi se duplicaron en comparación con las cifras de 2021, principalmente debido a los subsidios al gas natural (un aumento de 2,5 veces), la electricidad (una duplicación) y el petróleo crudo (un aumento del 83%). Los subsidios a los combustibles fósiles aumentaron debido al fuerte aumento de los precios de la energía causado por la invasión rusa de Ucrania.

Sin embargo, el impacto de las reducciones de subsidios en las emisiones de GEI (o el consumo de combustibles fósiles) no está claro. Si bien algunos estudios muestran beneficios ambientales de las reducciones de subsidios, otros no muestran ningún efecto o incluso efectos perjudiciales de las reducciones de subsidios sobre el medio ambiente. Aunque el aumento del precio de la energía a través de la reducción de los subsidios debería incentivar la reducción del consumo de energía y la mejora de la eficiencia energética, el impacto podría ser limitado debido a varias razones. Por ejemplo, debido a un cambio a combustibles relativamente más baratos pero más contaminantes (por ejemplo, el cambio de electricidad a carbón o diésel); emisiones no energéticas; y debido a la falta de sustitutos de bajas emisiones, especialmente en los sectores difíciles de reducir (por ejemplo, el acero y el cemento) en los que la electricidad renovable no puede sustituir a los combustibles fósiles debido a la necesidad de altas temperaturas que son difíciles de alcanzar utilizando energías renovables. El hidrógeno verde podría ser un sustituto del combustible fósil en sectores difíciles de reducir, pero sigue siendo una tecnología menos madura (en comparación con las energías renovables), con un coste actual muy superior al coste del combustible fósil.

Por las razones anteriores, es importante estudiar el impacto de los subsidios a los combustibles fósiles en las emisiones de GEI y proporcionar recomendaciones de políticas para la implementación eficiente de la reducción o eliminación gradual de los subsidios a los combustibles fósiles.

DATOS DE INVESTIGACIÓN

Para investigar los efectos de los subsidios a los combustibles fósiles en las emisiones de GEI de las empresas, construimos conjuntos de datos de panel únicos de empresas de países emergentes de Asia y el Pacífico que proporcionaron subsidios a los combustibles fósiles entre 2010 y 2021. Los datos de emisiones se recopilan de S&P Capital IQ Pro. La información sobre los subsidios a los combustibles fósiles se obtiene de la Agencia Internacional de la Energía (AIE). En definitiva, tenemos una muestra de 3.359 empresas de siete países de Asia en desarrollo: la República Popular China (RPC), India, Indonesia, Malasia, Pakistán, Tailandia y Vietnam.

Variable dependiente: Emisiones de GEI

Para medir las emisiones de una empresa, utilizamos dos variables: (i) las emisiones absolutas de GEI y (ii) la intensidad de las emisiones de GEI (la relación entre las emisiones de GEI de la empresa y sus ingresos). Para cada una de estas variables dependientes, utilizamos dos indicadores aproximativos de las emisiones de GEI: (1) emisiones directas y (2) emisiones directas e indirectas (incluidas las de la cadena de suministro). Las emisiones directas incluyen las emisiones de GEI generadas directamente a partir de fuentes que la empresa posee o controla, como las emisiones de combustibles fósiles quemados por la empresa y los procesos de fabricación. Las emisiones indirectas, por otro lado, provienen de fuentes que no son propiedad ni están directamente controladas por la empresa, pero que están estrechamente vinculadas a sus actividades (por ejemplo, de los proveedores). Específicamente, las emisiones indirectas incluyen las emisiones que surgen de los proveedores directos de la empresa, como las emisiones que surgen cuando la empresa consume electricidad pero que proviene de una planta de energía a base de carbón, y las emisiones que surgen de los viajes aéreos y los desplazamientos comerciales de los empleados. Así, las emisiones de GEI de las empresas se miden utilizando cuatro variables dependientes.

Variable explicativa: Subsidio a los combustibles fósiles

Una de las preocupaciones más importantes sobre los subsidios a los combustibles fósiles es su contribución al cambio climático y la degradación ambiental. Los subsidios abaratan los combustibles fósiles, fomentan un mayor consumo (Figura 2) y desalientan las inversiones en tecnologías bajas en carbono (como la energía renovable y la eficiencia energética), por lo que aumentan las emisiones de gases de efecto invernadero. Esto socava los esfuerzos mundiales para combatir el cambio climático y causa daños a la salud a través de la contaminación del aire.

Por lo general, las subvenciones a los combustibles se conceden a los productores o consumidores de combustible con el fin de reducir el precio del combustible. La financiación de los subsidios es una carga para el gasto público, pero los subsidios no siempre son visibles. Los subsidios a los combustibles no solo son explícitos (cuando los recursos presupuestarios se utilizan para realizar una transferencia directa de efectivo a un productor o consumidor, o cuando las refinerías de propiedad pública y las empresas comercializadoras de petróleo están obligadas a vender por debajo del costo de producción y sus pérdidas se cubren con fondos presupuestarios), sino que también pueden ser implícitos. Los subsidios implícitos (o extrapresupuestarios) suelen estar «ocultos»/»invisibles» y son difíciles de calcular o medir. Los subsidios implícitos no tienen un impacto presupuestario directo y se asemejan más a un costo de oportunidad o a la ausencia de ingresos que se habrían recaudado si los consumidores de energía hubieran pagado el precio completo de la energía. Los subsidios implícitos se otorgan cuando, por ejemplo, el precio de la energía es tan bajo como el costo marginal de producción de energía e inferior al costo promedio de producción de energía (lo que ocurre si hay precios de energía regulados o controlados). Un precio tan bajo no tiene en cuenta la amortización de la infraestructura y la sustitución de equipos desgastados. Por esta razón, las subvenciones a los combustibles suelen estimarse utilizando los precios de referencia de la energía y el consumo de energía para tener en cuenta tanto las subvenciones explícitas como las implícitas.

Los subsidios a los combustibles fósiles en este documento son los estimados por la Agencia Internacional de la Energía (AIE). La AIE proporciona datos sobre los subsidios anuales a los combustibles fósiles desde 2010 por país y por combustible (electricidad, petróleo crudo y gas), medidos en USD. La AIE estima los subsidios al consumo de combustibles fósiles utilizando el consumo de combustible de los usuarios finales y de aquellos que consumen como insumos para la generación de electricidad. La AIE utiliza la metodología de la diferencia de precios (la metodología más utilizada para cuantificar las subvenciones al consumo), según la cual una subvención se mide como la diferencia entre el precio de referencia, que corresponde al costo total del suministro, y el precio al usuario.

Los subsidios estimados a los combustibles fósiles podrían aumentar incluso sin una disminución en el precio al usuario final o cualquier otra acción del gobierno.

Las subvenciones podrían aumentar como resultado de un aumento del precio de referencia5, ya que las subvenciones implícitas no tienen un impacto presupuestario directo. Por lo tanto, los subsidios podrían aumentar incluso sin ninguna acción del gobierno. Los subsidios también podrían cambiar como resultado de un cambio en el consumo de energía. A los efectos de este trabajo, es mejor medir el subsidio a los combustibles fósiles por unidad de energía para evitar el impacto del cambio en el consumo de energía: = (P – P ). La información sobre el consumo de energía, que se mide en millones de toneladas métricas de petróleo equivalente (Mtep), se obtiene de Enerdata. Para validar aún más nuestros resultados, también utilizamos, como variable alternativa, los subsidios por PIB.

Los subsidios a los combustibles fósiles por unidad de energía pueden afectar las emisiones de GEI de las empresas a través de su impacto en el precio al usuario final o en el precio de referencia de los combustibles fósiles. La reducción de los subsidios a los combustibles fósiles a través de un aumento en el precio al usuario final debería incentivar a las empresas6 a utilizar sustitutos bajos en carbono (como la energía renovable), mejorar su eficiencia energética y cambiar su comportamiento para reducir el consumo de combustibles fósiles, lo que podría conducir a una reducción en la intensidad del consumo de combustibles fósiles (por unidad de producción o ingreso) y, por lo tanto, en la intensidad de las emisiones de GEI. Sin embargo, es posible que la reducción de una subvención no tenga un impacto en la reducción de las emisiones debido a varias razones. Por ejemplo, debido a un cambio a combustibles relativamente más baratos pero más contaminantes (por ejemplo, el cambio de electricidad a carbón o diésel); emisiones no energéticas; y debido a la falta de sustitutos de bajas emisiones, especialmente en los sectores difíciles de reducir (por ejemplo, el acero y el cemento) en los que la electricidad renovable no puede sustituir a los combustibles fósiles debido a la necesidad de altas temperaturas que son difíciles de alcanzar utilizando energías renovables. Algunos sectores carecen de sustitutos bajos en carbono en los sectores difíciles de reducir (por ejemplo, el acero y el cemento) en los que la electricidad renovable no puede sustituir a los combustibles fósiles debido a la necesidad de altas temperaturas que son difíciles de alcanzar utilizando energías renovables. El hidrógeno verde podría ser un sustituto del combustible fósil en sectores difíciles de reducir, pero sigue siendo una tecnología menos madura (en comparación con las energías renovables), con un coste muy superior al coste del combustible fósil. Además, los subsidios a los combustibles fósiles no pueden afectar las emisiones no energéticas (de la producción de materiales de construcción, la agricultura, etc.). Por lo tanto, el impacto de las reducciones de los subsidios en las emisiones variará según el sector en función de la disponibilidad de sustitutos con bajas emisiones de carbono y de la proporción de emisiones no energéticas. Se espera que el impacto de las subvenciones en las emisiones sea menor en los sectores difíciles de reducir y en los sectores con emisiones no energéticas (como la producción de materiales de construcción y los sectores agrícolas).

Si los subsidios se incrementaran porque el precio de referencia aumentó (por ejemplo, debido a un aumento del precio internacional de la energía como ocurrió en 2022), entonces, aunque el precio internacional de la energía y el precio de referencia no son observables para las empresas, las empresas de los países que disfrutan de un precio de la energía subsidiado se volverían más competitivas que las de los países sin subsidios energéticos, lo que podría conducir a un aumento de la producción y, por lo tanto, a un mayor consumo de energía y mayores emisiones de GEI.

Lamentablemente, no se dispone de datos sobre las subvenciones a nivel de las empresas. No fue posible estimar las subvenciones de las empresas utilizando el consumo de energía debido a la falta de datos sobre el consumo de energía a nivel de las empresas procedentes de los países en desarrollo de Asia. Por la razón anterior, utilizamos subsidios a nivel de país.

En este documento, utilizamos subsidios anuales a nivel nacional para la electricidad, el petróleo crudo y el gas, que representan el 99% de los subsidios energéticos a nivel mundial. Se excluyen las subvenciones al carbón, ya que son muy pequeñas, menos del 1%

Variables de control

Para examinar cómo los subsidios a los combustibles fósiles afectan las emisiones de GEI de las empresas, empleamos varias características de la empresa como variables de control. Estas variables incluyen el tamaño de la empresa (calculado como el logaritmo natural de los activos totales de la empresa), el apalancamiento de la empresa (calculado como la relación entre los pasivos totales y los activos totales), la rentabilidad de la empresa (medida como la relación entre los rendimientos y los activos totales), la antigüedad de la empresa (representada por el logaritmo natural del número de años transcurridos desde que se estableció la empresa) y el crecimiento de los ingresos (calculado como la relación entre los ingresos corrientes y su valor rezagado en uno). Además, tenemos en cuenta los efectos fijos individuales y año-país.

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

Regresiones de línea base

En este estudio, empleamos tanto las emisiones absolutas de GEI como la intensidad de las emisiones de GEI (emisiones de GEI en relación con los ingresos de la empresa) como dos indicadores alternativos de las emisiones de GEI de una empresa. subsidio denota el subsidio a los combustibles fósiles, que se mide como el subsidio por unidad de energía y el subsidio como porcentaje del PIB para cada tipo de energía: total, electricidad, petróleo y gas. X indica un conjunto de características de la empresa como variables de control, que incluyen el apalancamiento financiero lev crecimiento de los ingresos rev growth, edad de la empresa tamaño de la empresa y rentabilidad de la empresa roa. También incorporamos efectos fijos individuales η y efectos fijos año-país η , en este modelo de referencia. α, α y γ son parámetros desconocidos y, ε, es un término de error. 

Como comprobación de la solidez de nuestros resultados, también investigamos los efectos de los subsidios a los combustibles fósiles en las emisiones de GEI de una empresa cuando se incorporan tanto las emisiones directas como las indirectas:

Empleamos emisiones absolutas de GEI, así como la intensidad de las emisiones de GEI.

Regresiones con rezagos

Puede haber un retraso de un año en la respuesta de las emisiones de GEI de una empresa a un subsidio a los combustibles fósiles. Por lo tanto, este estudio también investiga los efectos de un subsidio rezagado en las emisiones de una empresa. En concreto, estimamos los siguientes modelos econométricos.

denota el subsidio a los combustibles fósiles en el año t-1. Del mismo modo, utilizamos el subsidio para cada tipo de energía: subsidio total, subsidio eléctrico, subsidio petrolero y subsidio al gas. Obsérvese también que las variables de control X se evalúan ahora.

RESULTADOS EMPÍRICOS: IMPACTO DE LOS SUBSIDIOS A LOS COMBUSTIBLES FÓSILES EN LAS EMISIONES DE GEI DE LAS EMPRESAS

Subsidios a los combustibles fósiles por unidad de consumo de energía

En esta subsección se presentan los efectos estimados de los subsidios a los combustibles fósiles (por unidad de consumo de energía) en las emisiones de GEI de las empresas. Los resultados de las emisiones absolutas de GEI y la intensidad de las emisiones de GEI se presentan por separado.

Emisiones absolutas de GEI

En primer lugar, investigamos los impactos de los subsidios a los combustibles fósiles en las emisiones absolutas de GEI de las empresas. En el cuadro 2 se presentan los resultados estimados para las cuatro subvenciones diferentes. En general, encontramos que los subsidios a los combustibles fósiles aumentan significativamente las emisiones absolutas de GEI de una empresa, independientemente del subsidio a los combustibles fósiles utilizado. Por ejemplo, el coeficiente estimado para el subsidio total es de 0,069 y es estadísticamente significativo al nivel del 1%, lo que demuestra que por cada unidad (M$EE.UU./Mtep) de aumento en el subsidio por unidad de consumo de energía, las emisiones de GEI de una empresa aumentan en un 6,9%. Este hallazgo se alinea con la literatura existente, que demuestra una correlación positiva entre los niveles elevados de subsidios a los combustibles fósiles y el aumento de las emisiones (Arzaghi y Squalli, 2023). Del mismo modo, observamos impactos estadísticamente positivos de los subsidios a la electricidad y al gas en las emisiones absolutas de GEI de una empresa. En particular, en las subvenciones por tipo de energía (petróleo crudo, gas y electricidad), el impacto estimado de las subvenciones al petróleo crudo (por unidad de consumo de petróleo) es el más pronunciado. Para ser precisos, un aumento de 1 millón de dólares por mes en el subsidio al petróleo por unidad de consumo de petróleo conduce a un aumento estadísticamente significativo del 17,1% en las emisiones de la empresa; que es casi el doble del aumento del 9,7% con un subsidio a la gasolina. Esta diferencia podría deberse a los diferentes niveles de emisión de GEI por unidad de energía consumida entre las fuentes de energía. La combustión de petróleo crudo emite más emisiones de GEI que la combustión de gas. Según la AIE (2017), por cada unidad de producción de energía, las emisiones de CO2 resultantes de la combustión de gas son aproximadamente un 20% menores que las originadas por el petróleo. El impacto de una subvención al petróleo es notablemente más pronunciado que el de una subvención al gas porque, para el mismo consumo de energía, un aumento en el consumo de petróleo crudo causará más emisiones de GEI que un aumento en el consumo de gas natural. Este mayor impacto puede atribuirse a las mayores emisiones de GEI causadas por el consumo de petróleo crudo. Por el contrario, el gas exhibe efectos relativamente menores en las emisiones cuando está subsidiado.

También vale la pena mencionar que nuestros resultados son consistentes con la literatura previa sobre por qué la eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles es necesaria para una reducción de las emisiones. La razón es que estos subsidios interrumpen la señal de precios del mercado, lo que en última instancia resulta en un aumento de los niveles de consumo de energía, un aumento de la producción y elevadas emisiones contaminantes. Además, demuestran que los subsidios a los combustibles fósiles pueden impedir la disponibilidad de subsidios para los servicios emergentes de energía limpia, lo que representa un obstáculo para la adopción de estas fuentes de energía limpia.

Obsérvese también que en este estudio se llevan a cabo dos pruebas estadísticas comúnmente empleadas, a saber, la prueba del multiplicador lagrangiano (LM) de Breusch y Pagan y la prueba de especificación de Hausman, con el objetivo de determinar el marco de investigación más apropiado entre los modelos de agrupación, de efectos aleatorios y de efectos fijos. Inicialmente, un examen exhaustivo de la prueba LM revela que los estadísticos de chi-cuadrado rechazan la hipótesis nula, afirmando así la existencia de efectos individuales a un nivel estadísticamente significativo del 1%, independientemente de la subvención a los combustibles fósiles utilizada. En consecuencia, la incorporación del efecto individual se considera imperativa para el análisis empírico. Posteriormente, se emplea la aplicación de la prueba de especificación de Hausman para facilitar un análisis comparativo entre el modelo de efectos aleatorios y el modelo de efectos fijos. Los resultados corroboran la idoneidad superior del modelo de efectos fijos para examinar los impactos de los subsidios a los combustibles fósiles en las emisiones de las empresas.

Intensidad de emisión de GEI

Exploramos más a fondo cómo los subsidios a los combustibles fósiles afectan la intensidad de las emisiones de GEI de las empresas (con el fin de eliminar el impacto de los cambios en el consumo de energía). Los resultados se presentan en la Tabla 3. En general, encontramos que los subsidios a los combustibles fósiles aumentan la intensidad de las emisiones de GEI de las empresas. El coeficiente estimado para el subsidio total es de 0,067 y es estadísticamente significativo, lo que indica que la intensidad de las emisiones de GEI de una empresa aumenta en un 6,7% cuando el subsidio por unidad de consumo de energía aumenta en 1 millón de dólares EE.UU./Mtep. Al igual que antes, comparando los subsidios entre los tipos de energía, el efecto estimado de un subsidio al petróleo en la intensidad de las emisiones de GEI de una empresa es mayor que los efectos de la electricidad y el gas. Específicamente, un aumento de 1 millón de dólares EE.UU. por mes en el subsidio al petróleo por unidad de consumo de petróleo produce un aumento estadísticamente significativo del 16,6% en la intensidad de emisiones de la empresa, en comparación con un aumento del 9,4% para un subsidio al gas y del 0,1% para un subsidio a la electricidad. La posible explicación es que el petróleo es más contaminante por unidad de energía que el gas y la electricidad; Por lo tanto, el impacto de un subsidio al petróleo es mayor que el impacto de los subsidios a la electricidad y el gas.

Subvenciones a los combustibles fósiles como porcentaje del PIB

Para validar nuestros resultados, utilizamos una medida diferente de subsidios (subsidios a los combustibles fósiles en relación con el PIB) y estimamos los impactos en las emisiones de GEI de las empresas utilizando esta medida. Al igual que en la sección anterior, presentamos los resultados estimados para las emisiones absolutas de GEI y la intensidad de las emisiones de GEI por separado.

Investigamos los impactos de los subsidios a los combustibles fósiles en las emisiones absolutas de GEI y la intensidad de las emisiones de GEI. Los resultados son consistentes con los principales resultados. En general, encontramos que los subsidios a los combustibles fósiles aumentan significativamente las emisiones absolutas de GEI de una empresa. Por ejemplo, el coeficiente estimado para el subsidio total es de 0,016 y es estadísticamente significativo a un nivel del 1%, lo que significa que por cada aumento del 0,01% en el subsidio total en relación con el PIB real, las emisiones de GEI de una empresa aumentan en un 1,6%. Del mismo modo, observamos impactos estadísticamente positivos de los subsidios a la electricidad y al gas en las emisiones absolutas de GEI de una empresa. Al igual que antes, en todos los tipos de energía, el impacto estimado de una subvención al petróleo (por unidad de consumo de petróleo) es mayor que el de la electricidad y el gas.

COMPROBACIONES DE ROBUSTEZ

Para validar aún más nuestros hallazgos clave, llevamos a cabo comprobaciones de solidez. En primer lugar, investigamos los efectos de un subsidio rezagado a los combustibles fósiles en las emisiones de GEI de una empresa. En segundo lugar, comprobamos el impacto de un subsidio a los combustibles fósiles en las emisiones directas e indirectas de GEI de una empresa.

Impactos del subsidio rezagado a los combustibles fósiles en las emisiones de la empresa

Puede haber un retraso en la respuesta de las emisiones de GEI de una empresa a un subsidio a los combustibles fósiles. Por lo tanto, en esta sección se presentan los efectos estimados de los subsidios rezagados a los combustibles fósiles en las emisiones de las empresas. En general, nuestros hallazgos clave permanecen sin cambios. Específicamente, encontramos que los subsidios rezagados a los combustibles fósiles aumentan las emisiones absolutas de GEI de las empresas, independientemente del subsidio a los combustibles fósiles utilizado. Por ejemplo, el coeficiente estimado para el subsidio total es de 0,014 y esto es estadísticamente significativo al nivel del 1%, lo que demuestra que por cada aumento del 1% en el subsidio total por unidad de consumo total de energía, las emisiones absolutas de GEI de una empresa aumentan en un 1,4%. Del mismo modo, demostramos que en todos los tipos de energía (petróleo crudo, electricidad y gas), el impacto estimado de un subsidio rezagado al petróleo (por unidad de consumo de petróleo) es el más pronunciado, manteniéndose en 0,553. Obsérvese que, aunque no informamos de los resultados aquí, obtenemos conclusiones similares para la intensidad de las emisiones de GEI.

Impactos de los subsidios a los combustibles fósiles en las emisiones de las empresas: emisiones directas e indirectas

Como comprobación adicional de la solidez, proporcionamos los efectos estimados de los subsidios a los combustibles fósiles en las emisiones de las empresas cuando se tienen en cuenta las emisiones directas e indirectas. Los resultados se presentan en la Tabla 7. En general, nuestros principales hallazgos se mantienen prácticamente sin cambios. Específicamente, encontramos que los subsidios a los combustibles fósiles aumentan las emisiones absolutas de GEI de las empresas. Por ejemplo, el coeficiente estimado para el subsidio total es de 0,028 y es estadísticamente significativo al nivel del 1%, lo que significa que por cada aumento del 1% en el subsidio total en relación con el consumo total de energía, las emisiones absolutas de GEI de una empresa aumentan en un 2,8%. Del mismo modo, observamos que, en todos los tipos de energía, el impacto estimado de la subvención al petróleo (por unidad de consumo de petróleo) es el más alto, de 0,070. Obsérvese que, aunque no informamos de los resultados aquí, obtenemos conclusiones similares para la intensidad de las emisiones de GEI.

Efectos heterogéneos

En esta sección, examinamos los efectos heterogéneos de los subsidios a los combustibles fósiles en todas las regiones y sectores. Por sectores, dividimos las empresas en dos grupos por sector: (i) alto consumo de energía, incluidos los sectores de energía, industria, materiales y servicios públicos, y (ii) bajo consumo de energía, incluidos los sectores de servicios de comunicación, consumo discrecional, consumo básico, finanzas, atención médica, tecnología de la información e inmobiliario. En cuanto a las regiones, nos dividimos en subregiones: (i) República Popular China, (ii) Asia meridional (India y Pakistán) y (iii) Sudeste asiático (Indonesia, Malasia, Tailandia y Vietnam). En general, observamos efectos heterogéneos en todas las regiones y sectores.

En primer lugar, comparando regiones, si bien los subsidios a los combustibles fósiles tienen un impacto positivo en las emisiones de GEI de las empresas en el sudeste asiático, no se ha documentado ningún efecto significativo para la República Popular China o el sur de Asia para ningún tipo de subsidio a los combustibles fósiles. Por ejemplo, un aumento del 1% en el subsidio total (por unidad de consumo de energía) conduce a un aumento del 5,7% y del 4,7% en las emisiones absolutas de GEI y la intensidad de las emisiones de GEI, respectivamente, de las empresas del sudeste asiático. Resultados similares se obtienen para los subsidios al petróleo crudo, el gas y la electricidad.

En segundo lugar, comparando los grupos sectoriales, el aumento de los subsidios a todos los tipos de energía (petróleo, gas y electricidad) aumenta tanto las emisiones absolutas de GEI como la intensidad de las emisiones de GEI de las empresas de los sectores de bajo consumo de energía, mientras que no se observan cambios estadísticamente significativos en los sectores de alto consumo de energía. Consideremos, por ejemplo, los subsidios al petróleo. Un aumento del 1 por ciento en el subsidio al petróleo (por unidad de consumo de energía) da como resultado un aumento del 11,9 por ciento y del 14 por ciento en las emisiones absolutas de GEI y la intensidad de las emisiones de GEI, respectivamente, de las empresas de los sectores de bajo consumo de energía. Por el contrario, las emisiones de GEI de las empresas de los sectores de alto consumo de energía no se ven afectadas por los cambios en los subsidios al petróleo. La posible explicación es que las empresas de sectores con un bajo consumo de energía tienen más probabilidades de sustituir los combustibles fósiles por soluciones energéticas bajas en carbono, como la energía solar fotovoltaica en los tejados, para mejorar su eficiencia energética y reducir el consumo pasivo de energía, por ejemplo, al tener ventanas que se puedan abrir. Sin embargo, para los sectores con un alto consumo de energía, estas opciones podrían ser limitadas. Para las empresas de servicios públicos, la sustitución a gran escala de los combustibles fósiles por energía renovable requerirá un almacenamiento de energía suficiente (cuyo coste es muy elevado actualmente en comparación con los combustibles fósiles) y otras soluciones para hacer frente a la intermitencia de las energías renovables. Los sectores difíciles de reducir (industrial y material) también tienen opciones limitadas para reemplazar los combustibles fósiles, debido a su necesidad de altas temperaturas que no pueden ser proporcionadas por las energías renovables. Además, algunos sectores (como el industrial y el de materiales) tienen emisiones no energéticas, que no se ven afectadas por la sustitución de los combustibles fósiles por soluciones energéticas bajas en carbono. Las emisiones no energéticas solo podrían reducirse utilizando la tecnología de captura y almacenamiento de carbono, que actualmente es muy inmadura y, por lo tanto, costosa.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES POLÍTICAS

Dado que los países del G7 y el G20 se han comprometido a eliminar gradualmente los subsidios a los combustibles fósiles y están pidiendo a otros países que hagan lo mismo, este documento tiene como objetivo contribuir a la literatura existente proporcionando evidencia empírica sobre el impacto ambiental ex post de los subsidios a los combustibles fósiles a nivel de empresa, ya que esta evidencia es muy escasa para los países en desarrollo de Asia. En este artículo se estudian los efectos de los subsidios a los combustibles fósiles en las emisiones de GEI de las empresas utilizando datos de siete países de Asia en desarrollo: China, India, Pakistán, Indonesia, Malasia, Tailandia y Viet Nam. Este estudio utiliza subsidios a los combustibles fósiles para la electricidad, el petróleo crudo y el gas. Utilizando datos de 3.359 empresas durante el período 2010-2021, proporcionamos los siguientes resultados clave. Dado que una reducción de las emisiones podría deberse no solo a inversiones en sustitutos con bajas emisiones de carbono, sino también a una reducción de la producción, es importante estudiar el impacto no solo en las emisiones de GEI sino también en la intensidad de las emisiones de GEI, y dado que los cambios en los subsidios a los combustibles fósiles podrían deberse a cambios en el consumo de combustibles fósiles.

En primer lugar, demostramos que las emisiones de GEI (tanto las emisiones absolutas de GEI como la intensidad de las emisiones de GEI) de las empresas aumentan con el aumento de los subsidios a los combustibles fósiles (tanto absolutos como por unidad de energía). Los subsidios al petróleo crudo tienen un mayor impacto en las emisiones que los del gas. Esto se debe a que la combustión de petróleo crudo emite más emisiones de GEI por unidad de energía que la combustión de gas.

En segundo lugar, los subsidios a los combustibles fósiles afectan a las emisiones de las empresas de los sectores de bajo consumo de energía, pero no tienen ningún impacto en las de los sectores de alto consumo de energía. Esto podría deberse a la limitada capacidad de las empresas de los sectores de alta energía para sustituir los combustibles fósiles por soluciones energéticas bajas en carbono, y a las emisiones no energéticas.

En tercer lugar, observamos efectos heterogéneos entre regiones y sectores. Si bien los subsidios a los combustibles fósiles tienen un impacto positivo en las emisiones de GEI de las empresas (tanto las emisiones absolutas de GEI como la intensidad de las emisiones de GEI) en el sudeste asiático, no se encuentra ningún efecto significativo para la República Popular China o el sur de Asia. Esto también podría deberse a la limitada capacidad de las empresas de algunos países para sustituir los combustibles fósiles por soluciones energéticas bajas en carbono, y a las emisiones no energéticas.

Los resultados anteriores significan que la eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles mediante el aumento del precio al usuario no garantiza la reducción de emisiones. La eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles por sí sola no será suficiente para la reducción de emisiones. Los gobiernos son reacios a eliminar los subsidios a los combustibles fósiles aumentando el precio al usuario debido a la presión pública y la pobreza energética. En los últimos años, los responsables de la formulación de políticas han utilizado los subsidios para mitigar los efectos del aumento de los precios de la energía en las empresas y los hogares. La eliminación de los subsidios durante estos episodios, en ausencia de alternativas energéticas asequibles, no parece factible, dadas las consecuencias económicas negativas. Sin embargo, los subsidios deben eliminarse gradualmente, porque los subsidios a los combustibles fósiles no son sostenibles (especialmente los subsidios implícitos o extrapresupuestarios que se proporcionan a través de precios bajos de la energía sin tener en cuenta la amortización y el reemplazo de equipos), y los gobiernos deben planificar la reducción/eliminación de subsidios y el reemplazo de subsidios con un apoyo más específico y eficiente. Los gobiernos pueden elaborar planes bien concebidos para superar la resistencia a la eliminación de las subvenciones, por ejemplo, educando al público sobre la necesidad y los beneficios de la reducción/eliminación y sustituyendo las subvenciones a los combustibles fósiles por un apoyo más específico y eficiente cuando sea necesario. Este documento proporciona recomendaciones de políticas basadas en evidencia sobre la reducción/eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles con el fin de reducir las emisiones de GEI.

En primer lugar, la reducción de los subsidios a los combustibles fósiles podría reducir las emisiones de GEI en un país. Dado que las subvenciones al petróleo crudo tienen un mayor impacto en las emisiones que las del gas y la electricidad, la reducción de las subvenciones al petróleo crudo tendrá un mayor impacto en la reducción de las emisiones por unidad de energía en comparación con las subvenciones al gas y la electricidad.

En segundo lugar, la reducción de las emisiones de GEI y, lo que es más importante, la reducción de la intensidad de las emisiones de GEI no está garantizada por la reducción de las subvenciones. La eficacia de las reducciones de las subvenciones a las emisiones de GEI depende de la disponibilidad de soluciones adecuadas con bajas emisiones de carbono. Por lo tanto, es importante que la reducción de los subsidios vaya acompañada de otras políticas que proporcionen soluciones bajas en carbono. No todos los sectores reducirán sus emisiones como resultado de las reducciones de subsidios debido a su limitada capacidad para reemplazar los combustibles fósiles con soluciones energéticas bajas en carbono (estos sectores se denominan sectores difíciles de reducir). Se necesitan otras tecnologías, que todavía son inmaduras y caras, para dar cabida a soluciones energéticas con bajas emisiones de carbono (por ejemplo, el almacenamiento de energía, que es necesario para dar cabida a la intermitencia de la mayoría de las energías renovables), y las empresas (como las de los sectores industrial y agrícola) tienen emisiones no energéticas. Las emisiones no energéticas no se ven afectadas directamente por los subsidios a los combustibles fósiles, ya que no son causadas por la combustión de combustibles fósiles.

Como ya se ha mencionado, la simple reducción/eliminación de las subvenciones a los combustibles fósiles no será suficiente, y las subvenciones deben sustituirse por un apoyo más específico y eficiente. Sin embargo, esta cuestión está fuera del alcance de este documento. Los autores tratarán de cubrirlo en sus futuras investigaciones.

Las principales limitaciones de este estudio se deben a la limitada disponibilidad de datos. Los datos sobre las subvenciones a los combustibles fósiles son estimados por la AIE utilizando la metodología de la diferencia de precios, que utiliza un precio de referencia para estimar las subvenciones en lugar de las subvenciones reales, ya que los datos sobre las subvenciones reales son muy limitados y la mayoría de las subvenciones están fuera del presupuesto (implícitas) porque se realizan mediante la regulación del precio de la energía. Lamentablemente, no se dispone de datos sobre las subvenciones a nivel de las empresas. No fue posible estimar las subvenciones de una empresa utilizando el consumo de energía debido a la falta de datos sobre el consumo de energía a nivel de empresa en los países en desarrollo de Asia. Por las razones expuestas, utilizamos subvenciones a nivel de país.

¿Qué tan bien entienden los modelos de IA como GPT-4 los datos XBRL?

¿Qué tan bien entienden los modelos de IA como GPT-4 los datos XBRL?

Hace un par de semanas, en el boletín de XBRL International, se comentó desfavorablemente el uso de versiones PDF de presentaciones ante la SEC como entradas para modelos de lenguaje grande (LLM). Estamos mucho más interesados en cómo se pueden aprovechar estas herramientas para examinar datos estructurados, como las presentaciones estructuradas con formato Inline XBRL proporcionadas a la SEC por todas las empresas que cotizan en bolsa en los Estados Unidos. Este blog proporciona los detalles de nuestros hallazgos iniciales, impulsados por una interesante investigación original de Patronus AI y, en resumen, ¡es prometedor!

Afortunadamente, los autores de la investigación de Patronus AI proporcionaron un conjunto de ejemplos de consultas en lenguaje natural, así como sus hallazgos, que mostraron (como era de esperar) una precisión deficiente de una variedad de LLM que fueron alimentados con una dieta de PDF simples no estructurados. informes. Por su naturaleza, los estados financieros (incluso en el mundo relativamente restringido “basado en reglas” de los PCGA de EE.UU.) son extremadamente variables y muy, muy complejos. Nos parece que esperar que surja un análisis de grado inversor a partir de este tipo de información no estructurada es demasiado optimista.

Por otro lado, ¿Qué puede lograr un LLM cuando se alimenta con una dieta más saludable, de datos estructurados que han sido preparados por la gerencia, proporcionando una fuente única de verdad digital que todos los usuarios pueden consumir?

Se están desarrollando cada vez más modelos de lenguaje grande (LLM) de inteligencia artificial (IA) para comprender e interpretar consultas realizadas en lenguaje natural e interactuar con los conjuntos de datos subyacentes. Un ejemplo de consulta de este tipo podría ser: Muéstreme la relación deuda-capital promedio de la industria farmacéutica en 2023.

Los datos XBRL están bien estructurados y diseñados para que los consuman las máquinas. La siguiente pregunta lógica es si los modelos de IA entienden los datos XBRL y pueden responder consultas formuladas en lenguaje natural.

Las últimas semanas he estado experimentando en esta área, ¡y el resultado es que Chat GPT funcionó bastante bien! El LLM fue bastante bueno en la comprensión de un informe xBRL-JSON y en responder las consultas en lenguaje natural. El experimento tampoco proporcionó al LLM la taxonomía, que podría ser una forma sencilla de entrenar una IA para comprender mejor los datos XBRL y proporcionar respuestas más precisas en el futuro. Si bien no es perfecto, es un comienzo prometedor.

Este blog explica mi proceso y establece los hallazgos iniciales y tentativos. He utilizado Chat GPT 4 para este trabajo (incluso XBRL International puede permitírselo).

Es importante destacar que utilizar informes con formato xBRL-JSON. Este es uno de nuestros formatos más nuevos y se ajusta al modelo de información abierta de XBRL International. Está diseñado para análisis y se puede consumir directamente en una variedad de herramientas analíticas disponibles en el mercado, incluida la inteligencia empresarial de Microsoft Office 365. El formato xBRL-JSON es casi siempre el lugar donde los usuarios deben comenzar cuando buscan analizar datos XBRL. Una variedad de herramientas le permite transformar otros formatos XBRL, como Inline XBRL, a xBRL-JSON.

Para explorar esto, comenzamos suministrando a GPT-4 10 informes XBRL de estados financieros disponibles públicamente (estos están disponibles directamente en el portal EDGAR de la SEC de EE. UU.) y realizando consultas como:

  • ¿Cuál fue la tasa de crecimiento de las ganancias?
  • ¿La empresa pagó dividendos?
  • ¿Cuáles fueron las adquisiciones importantes?

El primer paso fue convertir los informes XBRL a los que se accede desde EDGAR al formato xBRL-JSON. Para este estudio se utilizó el procesador XBRL de código abierto Arelle. Aquí está la documentación para el uso de la línea de comandos para la conversión de informes xBRL-JSON en Arelle.

Luego cargué los archivos xBRL-JSON resultantes en una sesión de Chat GPT-4, utilizando la función de carga proporcionada por el LLM. Primero, quería evaluar si el analista de datos GPT-4 comprende la estructura de datos xBRL-JSON. A continuación, se muestra el fragmento de la conversación de GPT-4, comenzando con mi mensaje y la respuesta del analista de datos de GPT-4.

Analiza esta estructura XBRL-JSON

El archivo XBRL-JSON comienza con una sección «documentInfo», que incluye información sobre el tipo de documento (identificado como «https://xbrl.org/2021/xbrl-json») y varias características y espacios de nombres utilizados en el documento. Los espacios de nombres incluyen URL para diferentes estándares e identificadores como “amzn” (Amazon), “cik” (clave de índice central de la SEC), “país”, “dei” (identificadores de elementos de datos), “iso4217” (códigos de moneda), “srt” (Taxonomía de informes de la SEC), “us-gaap” (Principios de contabilidad generalmente aceptados de EE. UU.) y “xbrl” (Lenguaje extensible de informes comerciales). Para proporcionar un análisis exhaustivo, tendré que examinar más a fondo el contenido del archivo, centrándome en secciones clave como datos financieros, información de la empresa y cualquier otro detalle relevante. Procedamos con un examen más detallado.

El archivo XBRL-JSON contiene dos claves de nivel superior: ‘documentInfo’ y ‘facts’.

1. documentInfo: Ya hemos visto que esta sección incluye metadatos sobre el documento, como el tipo de documento, las características y varios espacios de nombres.

2. hechos: esta sección probablemente contenga los datos reales informados en el documento XBRL, como estados financieros, notas y otra información comercial relevante.

Para proporcionar un análisis detallado, profundizaré en la sección de ‘hechos’ para examinar los tipos de datos que contiene y su estructura. Exploremos esta sección a continuación.

La sección «hechos» del archivo XBRL-JSON contiene entradas de datos detalladas, cada una identificada por una clave única. Estas entradas están estructuradas con los siguientes atributos.

1. Valor: el valor real informado.

2. Dimensiones: Esto incluye varios sub atributos:

Concepto: Se refiere al concepto contable específico que se informa (por ejemplo, ‘dei:AmendmentFlag’, ‘dei:DocumentFiscalYearFocus’).

Entidad: la entidad a la que pertenecen los datos, a menudo representada por un número CIK (clave de índice central).

Período: El período de tiempo para el cual los datos son relevantes.

Las dimensiones adicionales pueden incluir idioma (para campos de texto) y otros identificadores específicos según el concepto.

Desde la vista previa, podemos ver entradas relacionadas con información básica del documento, como si el documento es una enmienda (‘dei:AmendmentFlag’), el foco del año fiscal (‘dei:DocumentFiscalYearFocus’), el foco del período fiscal (‘dei:DocumentFiscalPeriodFocus’ ) y la clave de índice central de la entidad (‘dei:EntityCentralIndexKey’). También hay una entrada para un concepto contable específico (‘us-gaap:OtherAssetsNoncurrent’).

Para proporcionar un análisis más completo, podemos explorar tipos específicos de datos dentro de esta sección, como estado de resultados, partidas del balance o notas específicas, según lo que se requiera. Déjeme saber qué aspectos específicos o tipos de datos le gustaría analizar más a fondo.

Aquí, GPT-4 hace un buen trabajo al comprender la estructura xBRL-JSON sin necesidad de proporcionar instrucciones adicionales.

Comencé haciendo una pregunta simple: «¿Cuál es la ganancia reportada?» para diversas empresas. Aquí hay un fragmento de la pregunta sobre ganancias de «Alphabet Inc» 2022 10K.

¿Cuál es la ganancia reportada?

El ingreso neto (beneficio) informado para cada período disponible en los datos XBRL-JSON es el siguiente:

1. Período: 1 de enero de 2020 al 1 de enero de 2021

Ingreso Neto: $40,269,000,000

2. Período: 1 de enero de 2021 al 1 de enero de 2022

Ingreso Neto: $76,033,000,000

3. Período: 1 de enero de 2022 al 1 de enero de 2023

Ingreso Neto: $59,972,000,000

Estos valores representan los ingresos netos de la empresa para los respectivos períodos, considerando solo las entradas con las dimensiones básicas, que generalmente incluyen los detalles fundamentales de los datos financieros.

GPT-4 pudo responder esta pregunta correctamente y los resultados coincidieron con los valores informados en el informe 10K.

El siguiente paso fue hacer una pregunta que implicaba cálculos: «¿Cuál fue el porcentaje de crecimiento de las ganancias del año pasado»? A continuación, se muestra el fragmento de esta pregunta para ‘Alphabet Inc’ 2022 10K:

¿Cuál fue el porcentaje de crecimiento de las ganancias del año pasado?

El porcentaje de crecimiento de las ganancias para el último año (de 2021 a 2022) fue de aproximadamente -21,12%. Esto indica una disminución en las ganancias en comparación con el año anterior.

¡GPT-4 lo hizo bien!

En ocasiones, es posible que GPT-4 no pueda proporcionar una respuesta si no puede adivinar el concepto correcto para la pregunta formulada. En tales situaciones, es posible que sea necesario guiarlo hacia el uso de los conceptos deseados. Por ejemplo, en el siguiente ejemplo, GPT-4 no pudo identificar conceptos de flujo de efectivo de «COCA COLA CONSOLIDDATED». Sin embargo, con la ayuda de un mensaje adicional, pudo proporcionar la información:

¿Cuáles fueron los flujos de efectivo de las actividades de inversión y financiación?

No hay valores registrados en el archivo JSON para flujos de efectivo de operaciones, inversiones y actividades financieras bajo los conceptos

us-gaap:CashProvidedByUsedInOperatingActivities,

us-gaap:CashProvidedByUsedInInvestingActivities y

us-gaap:CashProvidedByUsedInFinancingActivities.

Esto indica que los datos de estas actividades de flujo de efectivo específicas no están incluidos en el archivo o están categorizados bajo diferentes nombres de conceptos. Si hay otros aspectos o términos específicos que le gustaría que buscara, hágamelo saber.

Busque conceptos como NetCashProvidedByUsed… para la consulta anterior

Para el año 2022, los valores de los flujos de efectivo por operaciones, actividades de inversión y financiamiento son los siguientes:

1. Operaciones: $554,506,000 (efectivo neto proporcionado)

2. Inversiones: -$324,985,000 (efectivo neto usado)

3. Financiamiento: -$174,187,000 (efectivo neto usado)

Entre estas actividades, la actividad de **Operaciones** generó la mayor cantidad de flujo de efectivo en 2022. Tuvo un flujo de efectivo positivo, lo que indica que generó efectivo, mientras que las actividades de Inversión y Financiamiento tuvieron flujos de efectivo negativos, lo que indica el uso de efectivo.

En el primer intento, GPT-4 intenta adivinar los nombres de los conceptos basándose en los patrones que ha identificado en el informe, lo que no funciona para esta consulta. Cuando uno da una pista sutil, como un patrón de nombre de concepto, es capaz de hacer el trabajo.

La siguiente pregunta fue pedirle que determinara si podía calcular algunos ratios financieros. Aquí le pedí que calculara la relación deuda-capital para 2022. Veamos cómo fue la conversación sobre el informe 10K de 2022 de ‘Alphabet Inc’.

¿Cuál es la ratio Deuda-Capital en 2022?

La relación deuda-capital para el año 2022 es de aproximadamente 0,43. Esta ratio se calcula dividiendo el pasivo total (deuda) de la empresa por su patrimonio total.

¿Cuáles fueron los hechos utilizados en el cálculo?

Los hechos utilizados para calcular la relación deuda-capital para el año 2022 son los siguientes:

1. Pasivo Total (Deuda) para 2022:

– Valor: $107,633,000,000

– Concepto: Este valor fue identificado bajo un concepto que probablemente represente el pasivo o deuda total en el informe financiero.

2. Patrimonio Total para 2022:

– Valor: $251,635,000,000

– Concepto: Este valor fue identificado bajo un concepto que probablemente represente el patrimonio total en el informe financiero.

Estos valores se extrajeron del archivo JSON basándose en los conceptos típicamente utilizados en los informes financieros para representar el pasivo total (como indicador de deuda) y el patrimonio total. Luego se calculó la relación deuda-capital utilizando estos valores.

GPT-4 identificó correctamente los conceptos y utilizó la fórmula correcta, pero malinterpretó los puntos. Los valores que enumeró para 2022 en realidad pertenecen a 2021. En xBRL-JSON, los períodos se representan con componentes de tiempo para garantizar una representación coherente y evitar diferentes interpretaciones de la misma fecha. El período instantáneo 2022-12-31 se representa como 2023-01-01T00:00:00, que equivale a las 24:00:00 del día anterior. Supongo que GPT-4 interpretó “2022-01-01T00:00:00” como 2022.

Aclaré las interpretaciones de la época. Aquí está el extracto de la conversación después del mensaje adicional.

2023-01-01T00:00:00 equivale a las 24:00:00 de ese día anterior.

Tiene razón al señalar que “2023-01-01T00:00:00” equivale al comienzo del 1 de enero de 2023, que en realidad es lo mismo que el final del 31 de diciembre de 2022. En los informes financieros, dichas marcas de tiempo se utilizan a menudo para indicar el punto de corte exacto para el período del informe.

Ahora calcule el índice de endeudamiento y capital para 2022.

La relación deuda-capital para el año que finaliza el 31 de diciembre de 2022 es de aproximadamente 0,426. Esta ratio se calcula dividiendo el pasivo total (deuda) de la empresa por su patrimonio total.

Enumere los hechos utilizados

Los hechos utilizados para calcular la relación Deuda-Patrimonio para el año que finaliza el 31 de diciembre de 2022 son los siguientes:

1. Pasivo Total (Deuda) para 2022:

– Valor: $109.120.000.000

– Concepto: El valor fue identificado bajo un concepto que representa el pasivo total en el informe financiero del período que finaliza el 2023-01-01T00:00:00, el cual corresponde al finales del año fiscal 2022.

2. Patrimonio Total para 2022:

– Valor: $256.144.000.000

– Concepto: El valor se identificó bajo un concepto que representa el patrimonio total en el informe financiero del mismo período.

Estos valores, extraídos del archivo JSON, se utilizaron para calcular la relación deuda-capital para el año que finalizó el 31 de diciembre de 2022.

Corrigió su interpretación del período y volvió a calcular la relación deuda-capital basándose en los valores correctos para 2022 con el mensaje adicional.

Con base en este aprendizaje aplicó correctamente la interpretación de período para las consultas posteriores en esa sesión.

Subamos de nivel. Fui a hacer preguntas de las notas detalladas etiquetadas como «¿Qué era la concentración de clientes?», «¿Cuáles son los segmentos comerciales?» o “¿Cuáles fueron las principales adquisiciones?”. Veamos una de esas preguntas de «Amazon.com. INC 2022 10K».

¿Cuáles son los ingresos del segmento reportados?

Los ingresos reportados para cada segmento de negocio en 2022 son los siguientes:

1. Segmento de América del Norte (amzn:NorthAmericaSegmentMember): los ingresos reportados para este segmento son \$315,880,000,000.

2. Segmento internacional (amzn:InternationalSegmentMember): los ingresos reportados para este segmento son \$118,007,000,000.

3. Segmento de servicios web de Amazon (amzn:AmazonWebServicesSegmentMember): los ingresos reportados para este segmento son \$80,096,000,000.

Estas cifras brindan una visión integral de la distribución de ingresos en los principales segmentos comerciales de la compañía, destacando dónde genera la empresa la mayor parte de sus ingresos. El segmento de América del Norte muestra los mayores ingresos, seguido por el segmento internacional y luego el segmento de servicios web de Amazon.

Aquí GPT-4 obtiene la información correcta. Un matiz a tener en cuenta es que GPT-4 intenta hacer que el nombre del segmento sea legible por humanos a partir del nombre del miembro técnico presente en el informe.

Veamos un ejemplo más del mismo informe que consulta las notas etiquetadas detalladas.

¿Cuáles fueron las principales adquisiciones?

Una de las principales adquisiciones de 2022 fue la compra de MGM Holdings Inc. por parte de Amazon. La adquisición se completó por una contraprestación en efectivo de aproximadamente $6.1 mil millones de dólares, neto del efectivo adquirido. Además, Amazon asumió una deuda de 2.500 millones de dólares, que fue reembolsada inmediatamente después del cierre del acuerdo. Los activos adquiridos incluyeron principalmente 3.400 millones de dólares en contenido de vídeo y 4.900 millones de dólares de fondo de comercio. Ese mismo año, Amazon también adquirió otras empresas por un precio de compra total de 141 millones de dólares, neto del efectivo adquirido.

Aquí, GPT-4 intentó resumir la información narrativa etiquetada como bloque de texto para ‘Divulgación de combinación de negocios; De nuevo fue impresionante.

Aquí se presenta una consulta sobre concentración de clientes de ‘COCA-COLA CONSOLIDADA, INC.’ 2022 10K.

¿Cuál fue la concentración de clientes reportada?

El documento informa que la empresa enfrenta riesgos de concentración relacionados con unos pocos clientes, que representan una gran parte del volumen de ventas anual y de las ventas netas de la empresa. El informe incluye una tabla que resume el porcentaje del volumen total de ventas de botellas/latas de la empresa a sus clientes más importantes, así como el porcentaje de las ventas netas totales de la empresa, que se incluyen en el segmento de Bebidas no alcohólicas, que representa este volumen. Cabe señalar que ningún otro cliente representó más del 10% de las ventas netas totales de la empresa durante los años presentados.

Busque información detallada sobre la concentración de clientes

La información detallada sobre concentración de clientes de Coca-Cola Consolidated, Inc. es la siguiente:

1. Para el período comprendido entre el 1 de enero de 2021 y el 1 de enero de 2022, Walmart Stores Inc. representó el 20% del porcentaje de riesgo de concentración.

2. Para el período comprendido entre el 30 de diciembre de 2019 y el 1 de enero de 2021, Walmart Stores Inc. también figura en los detalles de concentración de clientes.

3. Durante el mismo período, tanto Walmart Stores Inc. como The Kroger Company fueron considerados por riesgo de concentración de clientes, lo que indica un volumen de ventas significativo o ventas netas atribuidas a estos clientes.

4. Para el período comprendido entre el 1 de enero de 2021 y el 1 de enero de 2022, Walmart Stores Inc. y The Kroger Company en conjunto representaron un porcentaje de riesgo de concentración del 33%.

5. Específicamente para The Kroger Company, durante este período, el porcentaje de riesgo de concentración fue del 9%.

6. Desde el 1 de enero de 2022 hasta el 1 de enero de 2023, The Kroger Company por sí sola representó un porcentaje de riesgo de concentración del 10%.

7. Para el mismo período, el porcentaje de riesgo de concentración combinado para Walmart Stores Inc. y The Kroger Company fue del 32%, medido contra el volumen de ventas de botellas/latas de Coca-Cola del miembro del producto.

Estas cifras indican la dependencia significativa de Coca-Cola Consolidated, Inc. de clientes importantes como Walmart Stores Inc. y The Kroger Company, destacando los riesgos potenciales asociados con la concentración de clientes.

Este es un resumen bastante bueno de las notas detalladas etiquetadas usando dimensiones XBRL.

GPT-4 parece ser bueno para comprender el informe xBRL-JSON y responder consultas en lenguaje natural. Dicho esto, hay algunos puntos generales que deben leerse en contexto:

  • El experimento se basó exclusivamente en el informe XBRL y no hizo referencia a la taxonomía. Esto significa que no tuvo acceso a la rica documentación sobre cada concepto y sus interrelaciones. Convertir una taxonomía en un “conjunto triple” es un ejercicio muy sencillo y capacitar a un LLM personalizado con esta información, incluidas las taxonomías de extensión corporativa y los datos subyacentes, sería un área prometedora para la experimentación.
  • Los nombres de los elementos en el informe de muestra se parecían al significado semántico, lo que ayudó en este análisis. Los informes XBRL que tienen nombres de elementos como códigos alfanuméricos no se pueden analizar de la manera explicada en este blog. Nuevamente, enseñar al modelo sobre la taxonomía superaría cualquier limitación en este campo, ya que comprendería las etiquetas en uso.
  • En algunos casos, GPT-4 no pudo cargar informes XBRL-JSON, alegando que tenía muchos datos de texto. Esta podría ser la restricción de escala actual para los usuarios de GPT-4. Hay un límite a lo que se puede hacer con un entorno abierto de este tipo.
  • En ocasiones requiere ser dirigido al concepto o dimensiones correctas. Recuerde, esto es «sin entrenamiento», por lo que los resultados siguen siendo impresionantes.
  • Si los datos requeridos son una combinación de hechos dimensionales y no dimensionales, es posible que sea necesario indicarles explícitamente que incluyan solo dimensiones básicas.
  • A veces, GPT-4 generaliza los nombres de los conceptos. Por ejemplo, el “fondo de comercio” pagado en la adquisición de una empresa” se denomina “valor de adquisición”.
  • La coherencia y la fiabilidad son una preocupación; en algunos casos, GPT-4 no entendía la estructura xBRL-JSON. En otros casos, no pude reproducir la respuesta exacta que obtuve antes, lo que redujo la confiabilidad.

Este fue un experimento interesante para probar si el modelo GPT-4 puede comprender datos XBRL y responder preguntas fundamentales, y parece estar haciéndolo bastante bien. GPT-4 respondió con precisión, ya que los datos XBRL estaban estructurados y eran consistentes en todos los informes. No me considero un experto en escribir mensajes optimizados; Estoy seguro de que muchos otros pueden hacerlo mucho mejor. Este experimento demuestra el potencial. Animo a nuestros lectores a profundizar en este tema; espero que este blog proporcione algo de reflexión. ¡Estamos interesados en conocer tus resultados!

Perspectivas asiáticas sobre la deuda soberana y la gestión de los riesgos fiscales

Los riesgos de sostenibilidad de la deuda en las economías emergentes se han amplificado en los últimos años tras la pandemia de la enfermedad por coronavirus (COVID-19). Los paquetes de apoyo fiscal implementados debido a la pandemia condujeron a un aumento de los saldos de deuda pública, mientras que el endurecimiento de las condiciones monetarias mundiales aumentó el costo de financiamiento de la deuda pública, ampliando los déficits. La gestión de los efectos inflacionarios de las expansiones fiscales relacionadas con la pandemia, las interrupciones de la cadena de suministro mundial y las ramificaciones de la invasión de Ucrania por parte de la Federación de Rusia en los precios de las materias primas crearon importantes desafíos para los responsables políticos. Centrándose en las economías asiáticas, este libro comprende una selección de documentos presentados en una conferencia conjunta del Instituto del Banco Asiático de Desarrollo (ADBI) y el Instituto de Desarrollo de Corea (KDI) sobre la gestión eficaz de la deuda pública y la sostenibilidad fiscal, que tuvo lugar del 2 al 4 de marzo de 2022. Como es bien sabido, el aumento de la deuda pública debido a la pandemia de COVID-19 y una recuperación desequilibrada en el período posterior a la pandemia plantearon importantes desafíos macroeconómicos para los responsables de la formulación de políticas. El aumento de las tasas de interés durante 2022 en medio de la presión inflacionaria reinante amplificó aún más las preocupaciones sobre la vulnerabilidad de la deuda en las economías en desarrollo, y muchas economías también enfrentan depreciaciones de monedas y salidas netas de capital. La composición monetaria de la deuda pública y el comportamiento de los inversores extranjeros en los mercados de bonos en moneda local son consideraciones importantes a este respecto.

De acuerdo con la Estrategia de Gestión de la Deuda a Mediano Plazo (MTDS, por sus siglas en inglés) del Fondo Monetario Internacional (FMI), el ajuste de la cartera de deuda con cambios en los tipos de interés y cambiarios se propone como un mecanismo para aliviar la magnitud de las cargas fiscales prevalecientes. El FMI también hace hincapié en las reglas fiscales con un objetivo de sostenibilidad fiscal basado en la relación deuda/PIB. Sin embargo, un elemento central de estas normas es la estimación de la producción potencial, en la que existe una incertidumbre considerable. Además, junto con el limitado margen de maniobra en materia de políticas en los países en desarrollo, los desafíos para los responsables de la formulación de políticas se ven agravados por el mayor costo de financiar la deuda soberana en general en una era de condiciones financieras más restrictivas, lo que también retrasa la recuperación económica y, en consecuencia, empeora las perspectivas de sostenibilidad fiscal. A medida que los diferenciales de crecimiento de las tasas de interés han pasado gradualmente de negativos a positivos, es decir, tasas de interés más altas y menor crecimiento económico, muchas economías pueden enfrentar riesgos de sobreendeudamiento.

En este contexto, se desarrollan soluciones innovadoras de política fiscal, con un enfoque en las economías en desarrollo de Asia y el Pacífico. Por ejemplo, la ampliación de la base de inversores mediante el desarrollo de los mercados internos de deuda pública podría permitir que el gasto público se financiara a menores costos y riesgos. Además, la emisión de bonos verdes en el mercado ambiental, social y de gobierno corporativo (ESG, por sus siglas en inglés) de rápido crecimiento podría ser un nuevo instrumento para financiar planes de recuperación, con tasas de interés más bajas y vencimientos más largos que los bonos convencionales. Además, las reglas fiscales supeditadas a las condiciones económicas y los objetivos de coeficiente de deuda neta que excluyen los activos financieros externos, los recursos naturales u otros activos líquidos de la deuda total podrían ayudar a ampliar el espacio de política fiscal disponible para la recuperación económica.

El Análisis de Sostenibilidad de la Deuda del FMI se aplica como insumo para la construcción de un rastreador del índice de deuda que incorpora otros factores fiscales y económicos relevantes. El rastreador de la deuda se utiliza como indicador para evaluar los umbrales de vulnerabilidad de la deuda y mostrar el techo implícito de la deuda y la capacidad de política fiscal disponibles para responder a las perturbaciones. Basándose tanto en el análisis de la sostenibilidad de la deuda como en las funciones de reacción fiscal, el trabajo empírico muestra que no es factible alcanzar un nivel de deuda en relación con el PIB del 60% para 2030, dado el requisito implícito de una tasa de crecimiento del 10%. Además, en el análisis de la función de reacción fiscal no se encuentran pruebas de sostenibilidad de la deuda. En general, los resultados indican que, si continúa la rápida tendencia a la acumulación de deuda, el país no podrá soportar una carga tan considerable de deuda creciente.

Se describe la capacidad fiscal de Indonesia y el esquema de distribución de la carga entre el gobierno y el banco central, destacando su conservadurismo y sus insignificantes efectos negativos sobre la inestabilidad macroeconómica. El déficit fiscal impulsará la economía, restablecerá el consumo de los hogares y aumentará los ingresos privados. El papel del banco central es clave en el escenario de déficit fiscal, dado que compra bonos gubernamentales en moneda local como mecanismo para financiar el déficit. Si bien se señala la importancia de una estrategia de salida bien comunicada para el banco central, en el capítulo se argumenta que los riesgos para la estabilidad financiera están más contenidos que en un escenario de mayor exposición a la deuda externa. Se presenta un trabajo empírico basado en modelos para derivar respuestas políticas para hacer frente a la COVID-19 en el caso de Vietnam. En el capítulo se examinan las intervenciones de política fiscal y monetaria en el contexto de la deuda pública y los desafíos de sostenibilidad fiscal, tanto en el aspecto real como en el financiero de la economía. Se construye un modelo empírico coherente de stock para la economía vietnamita, integrando sus aspectos reales y financieros. Se concluye que los paquetes de estímulo pueden ser efectivos en el corto plazo, incluso si aumentan el déficit fiscal y el nivel de deuda pública. A corto plazo, la principal fuente de financiación es el endeudamiento. Sin embargo, a mediano y largo plazo, el capítulo insta a los responsables de la formulación de políticas a explorar más a fondo el papel de la tributación para aumentar los ingresos públicos y las políticas de gasto después de la recuperación para promover un crecimiento económico resiliente e inclusivo y apoyar la sostenibilidad fiscal.

Hay un marco empírico y una evaluación de las vulnerabilidades de la deuda soberana en Asia y el Pacífico. Se destaca el aumento de la presión sobre las ratios de deuda pública y externa tras los grandes episodios de crisis mundial. Se elaboran mapas de calor de la vulnerabilidad de la deuda soberana para la región, lo que indica que los riesgos siguen siendo más notables para las economías que tenían niveles de deuda insostenibles persistentes o duraderos debido a los desafíos estructurales y de otro tipo que preceden a la reciente pandemia y otras crisis. La presión fiscal y los riesgos de sobreendeudamiento también prevalecen incluso en el caso de las economías que pueden presentar perspectivas económicas más favorables. Las perspectivas de crecimiento relativamente más débiles en un entorno de endurecimiento de las condiciones de política monetaria y mayores costos de endeudamiento soberano, junto con la necesidad de gasto fiscal, ponen de relieve que las autoridades deben permanecer atentas a un mayor deterioro de las condiciones fiscales y a los efectos de contagio en la economía real. La evaluación de los riesgos fiscales y de la deuda, así como los mecanismos para gestionar los shocks y las sorpresas. Si bien la política fiscal fue fundamental para apoyar a las empresas y los hogares durante la pandemia, evitando así un aumento significativo del desempleo y la pobreza, creó un entorno de condiciones fiscales cada vez más tensas y amplificó los riesgos de sobreendeudamiento. En el capítulo se describe la importancia de unas finanzas públicas y una gestión de la deuda saneadas para reducir la probabilidad de una crisis de deuda y la necesidad de una respuesta abrupta de política financiera, al tiempo que se proporciona flexibilidad en un escenario en el que es necesaria una inyección fiscal. De hecho, el capítulo destaca que aquellas economías que tenían mayor capacidad de endeudamiento al inicio de la pandemia tenían más capacidad para la provisión de apoyo fiscal. En el capítulo se analiza la interacción de la política fiscal y monetaria en tiempos de crisis y la navegación eficaz del ciclo económico. El capítulo se centra en la interacción de los niveles de deuda pública y los riesgos fiscales (es decir, los factores que pueden hacer que los resultados fiscales se desvíen de las expectativas) y en los mecanismos para una gestión eficaz de la deuda.

El efecto macroeconómico del cambio climático sobre el riesgo soberano en Asia. En este capítulo se examinan las implicaciones del cambio climático para el riesgo macroeconómico y soberano, señalando que las economías asiáticas son muy susceptibles a las recesiones económicas debido a los efectos del cambio climático. El capítulo utiliza un modelo de retardo distribuido autorregresivo (ARDL, por sus siglas en inglés) de panel para identificar los efectos del cambio climático en el riesgo soberano. El panel ARDL incluye una regresión agrupada del grupo medio (PMG), una estimación del grupo medio (MG) y una regresión de efectos fijos dinámicos (DFE) para estimar los impactos macroeconómicos. Los resultados ponen de relieve la necesidad urgente de que los responsables de la formulación de políticas en Asia incorporen el cambio climático y los riesgos climáticos relacionados en el marco de gestión de la deuda pública de manera más eficaz. En el capítulo 9 se examina la vulnerabilidad de los rendimientos de la deuda pública indonesia a las perturbaciones de la política monetaria de Estados Unidos, abarcando períodos de flexibilización cuantitativa de Estados Unidos, así como cambios hacia una orientación más restrictiva de la política monetaria estadounidense. Utilizando el enfoque de heterocedasticidad condicional autorregresiva generalizada, el capítulo concluye que los cambios en la política monetaria de EE. UU. a través de los canales de equilibrio y confianza de la cartera tienen un efecto positivo significativo en el rendimiento de la deuda pública de Indonesia en moneda local, particularmente durante la normalización de la política monetaria de 2013 y el período de expansión cuantitativa de 2020 después de la pandemia. En el capítulo también se examinan los efectos de los cambios en la política monetaria estadounidense sobre la volatilidad de los rendimientos.

En general, centrándose en las economías asiáticas, el libro destaca la eficacia de la política fiscal como herramienta en tiempos de crisis, al tiempo que extrae información sobre las implicaciones para la gestión prudente de la deuda pública y la resiliencia financiera. A corto plazo, las economías deben seguir gestionando las presiones inflacionarias mediante políticas monetarias y fiscales internas bien coordinadas, en particular velando por que las políticas fiscales destinadas a mitigar los efectos de la inflación impulsada por los costos no agraven las expectativas de inflación. Esto también ayudaría a limitar la presión excesiva sobre los saldos fiscales y de cuenta corriente.

De cara al futuro, las autoridades se enfrentan a desafíos relacionados con el equilibrio entre la necesidad de acomodación fiscal a corto plazo y las necesidades de consolidación a más largo plazo. Será fundamental intensificar los esfuerzos para aumentar los ingresos fiscales y movilizar recursos financieros internos, incluso mediante la ampliación de la base impositiva. En cuanto al marco fiscal a mediano plazo posterior a la pandemia, será necesario elaborar hipótesis macroeconómicas creíbles junto con una trayectoria fiscal bien anclada. En lo que respecta al diseño del marco fiscal, los responsables de la formulación de políticas deben tener en cuenta los beneficios de las normas fiscales para la solidez de la gestión de la deuda pública, al tiempo que deben evaluar cuidadosamente las condiciones en las que puede ser apropiado apartarse de dichas normas en circunstancias excepcionales. Junto con la creación de márgenes de maniobra fiscales, la incorporación de factores de riesgo en los marcos fiscales será imprescindible para reducir la exposición a la vulnerabilidad de la deuda y maximizar la capacidad de respuesta de la política fiscal a los shocks.

Conclusión

Los inversores nacionales y extranjeros responden a factores nacionales y mundiales, como los bajos tipos de interés de los Estados Unidos, que fomentan la entrada de capitales en los países en desarrollo. Los inversores extranjeros son más sensibles a las condiciones globales que los inversores nacionales. Con un cambio drástico en el FFR y el aumento de la incertidumbre económica mundial, los inversores extranjeros reaccionarán cuando se produzca un fenómeno económico mundial. Medir el efecto de la política monetaria en los mercados financieros es importante para que las autoridades financieras formulen políticas y gestionen el riesgo de manera eficaz. Este estudio ha demostrado que la política monetaria de EE.UU. afectó positivamente al ID10 años, particularmente desde el canal de confianza (VIX), a lo largo de todo el período de estudio, con la mayor magnitud ocurrida antes del QE de 2008.

La mayor magnitud del VIX antes de 2008 fue impulsada por un repentino shock de la crisis financiera mundial sin ninguna política fiscal o monetaria de apoyo en EE. UU. e Indonesia. El efecto del VIX sobre ID10Y durante la QE pandémica de 2020 fue el más pequeño entre los otros períodos de estudio. El impacto de la política monetaria de EE. UU. a través del canal de saldo de cartera (US10Y) se produjo significativamente durante el período anterior a la flexibilización cuantitativa de 2008, la normalización de la política monetaria y los períodos de expansión cuantitativa pandémica de 2020. El impacto más significativo de US10Y (canal de saldo de cartera) en ID10Y se produjo en el período de normalización de la política monetaria de EE. UU., particularmente durante el endurecimiento cuantitativo seguido del aumento y la reducción de FFR, cuando un aumento de US10Y en un 1% afectó a ID10Y en 0,35, 0,34 y 0,28, respectivamente.

Este estudio también encontró que la volatilidad en el mercado de deuda pública de Indonesia se produjo en diferentes niveles en cada período. El período que experimentó la volatilidad más alta y persistente se produjo en el período anterior a la flexibilización cuantitativa de 2008, seguido de la reducción gradual, el endurecimiento cuantitativo y el aumento de la FFR durante la normalización de la política monetaria de 2013. Por su parte, la volatilidad durante la pandemia fue la más baja de los periodos de estudio. La activa política macroprudencial no convencional de Indonesia a través de su política de monetización de la deuda, respaldada por una política fiscal anticíclica con un sólido desempeño comercial y una menor propiedad extranjera en el mercado de deuda pública, podría explicar por qué el efecto VIX y la volatilidad del ID10 a 10 años fueron los más bajos del período de QE pandémico de 2020. La combinación de políticas fiscales y monetarias ayudó a mantener la confianza de los inversores durante las turbulencias provocadas por la COVID-19.

Desde el punto de vista fiscal, un aumento de la volatilidad de los rendimientos de la deuda pública conduce a un mayor coste de los fondos. Esta condición ejerce presión sobre el gasto público de Indonesia, especialmente cuando el gobierno requiere un financiamiento sustancial para financiar su programa de desarrollo después de la COVID-19. A medida que aumentaba el rendimiento de los bonos, el gobierno tuvo que pagar más para pedir prestado. Esto refleja el riesgo de que las deudas lleguen a ser demasiado costosas de pagar y reduzcan el espacio fiscal para financiar los programas nacionales de desarrollo.

La magnitud del efecto de la economía estadounidense en Indonesia durante la normalización de la política monetaria de 2013 indica que las autoridades de política financiera de Indonesia deben prepararse adecuadamente para hacer frente a los riesgos y amenazas de la dinámica de la política económica mundial, incluido el endurecimiento monetario de la Reserva Federal durante la recuperación de la pandemia. Se necesitan políticas anticipatorias para mitigar los efectos de la cambiante orientación de la política monetaria de EE. UU., y la pandemia aún no ha terminado. Este estudio sugiere tres cosas que son fundamentales para superar el impacto de la normalización de la política monetaria de la Fed.

En primer lugar, se espera que la reducción de la exposición de los inversores extranjeros a la deuda pública y la diversificación de la exposición de los inversores nacionales reduzcan el impacto de los efectos indirectos de los acontecimientos económicos mundiales perturbadores, como los cambios en la política monetaria de los Estados Unidos, en el mercado de deuda pública de Indonesia. Históricamente, Indonesia ha tenido un alto nivel de propiedad extranjera en los últimos 10 años, que incluso superó el 40% en 2017. Durante la pandemia, la base de inversores del mercado de deuda pública de Indonesia ha recibido el apoyo de los bancos y el banco central. Una vez finalizada la política de monetización de la deuda, el mercado de deuda pública debería fortalecer su base de inversores a través de seguros, fondos de pensiones e inversores minoristas.

En segundo lugar, la transición de la combinación de políticas fiscales y monetarias a una orientación normal debe llevarse a cabo sin tropiezos. Indonesia tiene previsto poner fin a su política de déficit fiscal y monetización de la deuda, más alta de lo normal, a finales de 2022. El riesgo global persistente (por ejemplo, el endurecimiento monetario mundial, la inflación mundial) mientras el país aún necesita recuperarse de la pandemia es un desafío para poner fin a la política extraordinaria que se ha implementado desde el comienzo de la pandemia. Indonesia necesita mantener una balanza por cuenta corriente sólida y sostenible que, combinada con otras variables económicas sólidas (como una elevada reserva de divisas), pueda ayudar a minimizar la volatilidad de la moneda ID10 años cuando se produzca un acontecimiento económico mundial importante. Sería un reto mantener la balanza por cuenta corriente a largo plazo, porque durante la pandemia, la balanza comercial de Indonesia se vio respaldada por los altos precios de las materias primas. Las reformas económicas estratégicas que pueden minimizar la dependencia de Indonesia de los precios de los productos básicos y liberar el potencial sin explotar de la economía manufacturera y digital de Indonesia ayudarán a crear un equilibrio sostenible en cuenta corriente.

Por último, la confianza de los inversores debe mantenerse mediante una orientación política clara desde el punto de vista fiscal y monetario. Los resultados de la investigación de este capítulo aún pueden desarrollarse para determinar el impacto de la orientación monetaria de otros países desarrollados importantes en las variables de los instrumentos financieros de Indonesia, en particular en la evaluación de la magnitud de los efectos en la estructura presupuestaria del Estado indonesio. Investigaciones posteriores también podrían revisar el estudio de Eichengreen y Gupta (2014) examinando si los fundamentos macroeconómicos o un mercado financiero considerable son el motor del flujo de capital hacia Indonesia y el principal factor que hace que Indonesia sea más vulnerable a los efectos de contagio externos.

Navegar por la recuperación resiliente después de un desastre en Asia y el Pacífico

El número anual de personas afectadas por desastres, incluidas las que sufren enfermedades o lesiones y las afectadas por la destrucción de viviendas o medios de subsistencia, fue de 2.266 por cada 100.000 personas durante 2015-2021. El número de personas afectadas durante ese período de 7 años fue mucho mayor que el número de personas afectadas durante la década anterior de 2005-2014 (UNDRR 2023). Esto no incluye a los afectados durante 2020-2021 por la pandemia de la enfermedad por coronavirus (COVID-19). Las estimaciones sugieren que la COVID-19 empujó a más de 100 millones de personas a la pobreza en 2020. Si se incluyera el impacto del COVID-19, el número de personas afectadas por desastres durante los últimos 5 años aumentaría sustancialmente. El impacto económico de los desastres, según las estimaciones de la Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres (UNDRR 2023), durante 2015-2021 ha sido de alrededor del 1% del producto interno bruto. Más de 140.000 unidades de infraestructura crítica fueron dañadas o destruidas debido a desastres cada año durante 2015-2021 en promedio, y si se incluyera la interrupción de la educación y la atención médica causada por la pandemia, la escala de destrucción de la infraestructura sería mucho mayor (UNDRR 2023).

Un desastre se define como «una perturbación grave del funcionamiento de una comunidad o una sociedad a cualquier escala debido a eventos peligrosos que interactúan con las condiciones de exposición, vulnerabilidad y capacidad, que conducen a una o más de las siguientes pérdidas: pérdidas e impactos humanos, materiales, económicos y ambientales». A los efectos del Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres, los daños causados por desastres se definen como aquellos que «ocurren durante e inmediatamente después del desastre. Esto generalmente se mide en unidades físicas … y describe la destrucción total o parcial de activos físicos, la interrupción de los servicios básicos y los daños a las fuentes de subsistencia en la zona afectada». Un término más amplio para el efecto de los desastres en el Marco de Sendai es impacto de desastre, que «es el efecto total, incluidos los efectos negativos (por ejemplo, pérdidas económicas) y los efectos positivos (por ejemplo, ganancias económicas), de un evento peligroso o un desastre. El término incluye impactos económicos, humanos y ambientales, y puede incluir muertes, lesiones, enfermedades y otros efectos negativos en el bienestar físico, mental y social humano». La gestión de desastres se define como «la organización, planificación y aplicación de medidas de preparación, respuesta y recuperación ante desastres». Reconociendo que «es posible que la gestión de desastres no evite o elimine por completo las amenazas», el Marco de Sendai enfatiza que el enfoque de la gestión de desastres es «crear e implementar planes de preparación y otros planes para disminuir el impacto de los desastres y ‘reconstruir mejor’.

Existe una relación bidireccional entre los desastres y las condiciones sociales y económicas. Si bien los desastres tienen consecuencias sociales y económicas no deseadas, las actividades sociales y económicas (como las emisiones de gases de efecto invernadero o las actividades de desarrollo irresponsable) también causan desastres. La Asamblea General de las Naciones Unidas respaldó la Declaración de Sendai y el Marco de Sendai para la participación de toda la sociedad y de todas las instituciones estatales en la prevención y reducción de los riesgos de desastres. Haciendo hincapié en la mitigación del riesgo de desastres a través del desarrollo de estrategias, la mejora de las capacidades de los distintos niveles de instituciones y la inversión en infraestructura preventiva y cooperación internacional, el Marco de Sendai pide a los países que desarrollen sus planes y estrategias de gestión de desastres. Según un informe reciente de la UNDRR sobre los avances relacionados con el Marco de Sendai, 125 países ya han desarrollado sus estrategias nacionales para la reducción del riesgo de desastres, y 99 países cuentan con estrategias subnacionales (UNDRR 2023). Sin embargo, el informe también destaca que se ha avanzado menos en el aumento de la cooperación internacional para la reducción del riesgo de desastres.

El énfasis en la mitigación de riesgos se deriva del argumento de que cada dólar invertido en la reducción de riesgos ahorra hasta 15 dólares en recuperación posterior a desastres (UNDRR 2021). Si bien el impacto de los desastres puede reducirse mediante inversiones ex ante y cambios de comportamiento social y económico para reducir las causas que conducen a los desastres, los desastres no pueden eliminarse por completo. Otros argumentan que es importante elegir cuidadosamente las estrategias que se aplican en anticipación a los desastres, ya que esto afecta las formas en que las comunidades y las agencias responden a las situaciones anormales que surgen debido a los desastres. El fomento de la capacidad de resiliencia de las comunidades desempeña un papel crucial en la reconstrucción posterior a los desastres. Un componente importante de esto es «los procesos adaptativos posteriores al evento que facilitan la capacidad del sistema social para reorganizarse, cambiar y aprender en respuesta a una amenaza». La resiliencia se define como «la capacidad de un sistema, comunidad o sociedad expuesta a peligros para resistir, absorber, adaptarse y recuperarse de los efectos de un peligro de manera oportuna y eficiente, incluso mediante la preservación y restauración de sus estructuras y funciones básicas esenciales» (UNDRR 2009). Una comunidad resiliente será capaz de responder y recuperarse eficazmente de un desastre. La resiliencia también es intercambiable con el término «sostenibilidad comunitaria». Por lo tanto, es importante integrar el concepto de resiliencia en el marco más amplio de la sostenibilidad.

El informe editado se centra en la gestión posterior a los desastres, en particular la reconstrucción y la restitución de la destrucción y las pérdidas causadas por los desastres. Tres preguntas sustentan los esfuerzos de reconstrucción y restitución posteriores a los desastres: ¿Qué hay que reconstruir? ¿Quién lo reconstruirá? ¿Cómo se llevará a cabo la reconstrucción? Los desastres difieren en su frecuencia e intensidad. Su impacto en las personas afectadas tiene dimensiones espaciales y temporales. Esto plantea cuestiones relacionadas con la financiación y la duración de la reconstrucción. Esto también pone la gobernanza en primer plano. La «gobernanza» se define como las actividades para utilizar los recursos y formular políticas coordinadas y/o menos conflictivas entre los actores involucrados, a pesar de la diversidad de sus misiones y objetivos originales. Es importante destacar que las personas afectadas son los actores más importantes en el proceso de reconstrucción, y no se puede subestimar su papel durante la formulación de políticas y programas y su implementación. La gobernanza de la reconstrucción después de los desastres es compleja y requiere la participación de varios sectores, lo que requiere recursos y una serie de conocimientos. Sin embargo, la investigación sobre la gobernanza posterior a los desastres es limitada, ya que el enfoque principal de la investigación ha sido la prevención y la preparación.

¿Qué hay que reconstruir?

La cuestión más importante para la reconstrucción y restitución después de un desastre es el alcance de la reconstrucción. Citando al filósofo Aristóteles, el premio Nobel Amartya Sen argumenta que la elección social debe estar gobernada por «el deseo y el razonamiento hacia algún fin», y se refiere al fin como las capacidades de las personas. Llevando adelante el argumento de Sen y aplicándolo a la reconstrucción posterior a los desastres, el propósito final debería ser disminuir los desafíos que los desastres imponen y que dificultan la vida. Estos incluyen problemas económicos para las personas afectadas que las empujan a la pobreza y el hambre, problemas políticos que reducen o violan su libertad básica, seguridad y protección, y problemas de mantenimiento del medio ambiente. Estos problemas amenazan el bienestar de las personas en cuanto a la sostenibilidad misma de nuestras vidas económicas y sociales. Por lo tanto, el propósito de la reconstrucción después de los desastres sería restablecer las capacidades de las personas afectadas; El enfoque de reconstruir mejor requeriría además mejorar las capacidades más allá de lo que eran antes del desastre. Sin embargo, el diseño de la reconstrucción posterior a los desastres se ha centrado en los medios más que en el fin. La mayoría de los programas de reconstrucción se centran en proyectos de construcción, ya sea que se relacionen con la propiedad privada o con la infraestructura social y económica. Algunos programas también incluyen componentes como refugio temporal, asistencia sanitaria y psicológica, y asistencia para los medios de subsistencia. También presentan principios para la reconstrucción posterior a un desastre basados en su examen de los desastres en India y Japón. Entre ellas se encuentran las siguientes:

i) La reconstrucción que implique la reubicación no debería ser perjudicial para las familias a la hora de garantizar oportunidades de ingresos.

ii) La vivienda debe responder a las necesidades de los hogares. En este contexto, es importante que la comunidad participe en el proceso de diseño de su entorno de vida.

iii) Durante la reconstrucción posterior a los desastres, es fundamental evitar perturbar los sistemas sociales que se basan en la confianza y el cuidado mutuo y, en particular, de los niños.

iv) La reconstrucción después de los desastres debería esforzarse por garantizar la equidad social y el empoderamiento de la mujer, lo que no sólo tendrá un efecto positivo en la salud de la mujer, sino que también mejorará el bienestar general de los hogares.

v) Deberían concebirse mecanismos para proteger los bienes, las viviendas y los ingresos de los hogares de bajos ingresos mediante seguros públicos u otras redes de seguridad.

vi) El reasentamiento de las familias debe hacerse de manera que no las perjudique por estratificación social ni afecte a su propia identidad. Esto implica que, en la medida de lo posible, la reconstrucción debe estar en marcha o, si es necesario, no debe ser en un lugar distante.

Estos principios enfatizan la necesidad de articular explícitamente el objetivo final que los programas de reconstrucción posterior al desastre pretenden alcanzar. Implícitamente, estos programas interpretan la reconstrucción como la reconstrucción de las pérdidas físicas. Un enfoque basado en las capacidades es un marco prometedor y puede ayudar a diseñar programas de reconstrucción después de un desastre. Hacer hincapié en el objetivo final, como el restablecimiento de las capacidades de las personas afectadas y los medios que podrían ayudar a lograrlo, puede ayudar a identificar las pérdidas que necesitan reconstrucción. Estas pérdidas de capacidades irían más allá de las pérdidas físicas, y los medios para reconstruir incluirían recursos, políticas y programas.

¿Quién lo reconstruirá?

Significa que reinstituir las capacidades, como los recursos, las políticas y los programas, conduce a la siguiente pregunta: ¿Quién reconstruirá? Dadas las múltiples tareas, los diversos recursos y los conjuntos de habilidades requeridos, varias agencias estarían involucradas. Un entorno institucional que comprenda políticas y programas debe facilitar la coordinación entre los organismos y la participación activa de las partes interesadas, incluidas las personas afectadas. Las características de las personas afectadas (como la educación, el estado de salud, la demografía) y el entorno institucional determinan cómo se convertirán los medios en capacidades de las personas afectadas.

Los valores culturales y las buenas relaciones que existen entre las partes interesadas antes de los desastres son un recurso de valor crítico para fomentar la confianza, el entendimiento mutuo y la cooperación mutua, para mejorar la rendición de cuentas y para el intercambio de recursos (incluida la información) entre los organismos y entre los actores del desarrollo. De hecho, estos valores y relaciones culturales suelen ser los determinantes clave del proceso de recuperación, especialmente durante y después de la crisis. La naturaleza y el alcance de las relaciones y redes locales que existen entre las comunidades, las organizaciones de fomento comunitario y los líderes locales antes de los desastres influyen en la capacidad de los acuerdos de consenso más amplios, la formulación de políticas y la implementación para satisfacer las necesidades de las comunidades.

Identificar los siguientes como necesarios para que la gobernanza colaborativa posterior a los desastres tenga éxito: «(1) marcos normativos y normativos; (2) recursos sociales y culturales (por ejemplo, confianza, relaciones sociales, sabiduría local, etc.); (3) dinámica política; (4) un historial de colaboración local (por ejemplo, a través de actividades benéficas, asociaciones comerciales, etc.); y (5) las prácticas de las plataformas globales (y regionales)» (por ejemplo, los Objetivos de Desarrollo Sostenible, el Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres y el Acuerdo de la ASEAN [Asociación de Naciones del Sudeste Asiático] sobre Gestión de Desastres y Respuesta a Emergencias). La recuperación económica resiliente se centra en mantener el bienestar, restaurar los medios de vida y volver a desarrollar la economía local.

El financiamiento es necesario para la reconstrucción, y las necesidades financieras dependen de la intensidad del desastre y sus efectos en las personas, la sociedad, el entorno construido y la economía. Las necesidades de financiación van desde las inmediatas hasta las de largo plazo. Las fuentes también varían e incluyen la asignación presupuestaria del gobierno, la ayuda internacional y nacional, y la financiación privada y del mercado de capitales. Cada fuente de financiación tiene su propio perfil de riesgo-rentabilidad y requisitos de diligencia debida. El entorno institucional para la coordinación del flujo de fondos, las fuentes de financiación y el calendario de financiación desempeña un papel crucial en la reconstrucción de los medios que son esenciales para restablecer las capacidades.

¿Cómo se llevará a cabo la reconstrucción?

Las razones comunes del fracaso de la mayoría de los programas de reconstrucción posteriores a los desastres incluyen la falta de compromiso con las comunidades, la falta de coordinación entre las agencias en el terreno involucradas en el trabajo de socorro y reconstrucción, los procesos burocráticos para aprobar presupuestos e implementar programas, y la falta de capacidad de los trabajadores humanitarios y el personal técnico. Sin embargo, la razón más importante del fracaso es la falta de comprensión de las pérdidas a las que se enfrentan las personas afectadas. Las pérdidas visibles (muertes, destrucción de viviendas e infraestructuras) se convierten en objeto de indemnización y reconstrucción, pero las pérdidas invisibles (como el impacto de la pérdida de educación, los efectos sanitarios y psicológicos, la pérdida de comunidad) siguen sin abordarse. La consecuencia es que, en general, las capacidades de las personas afectadas nunca se restauran, y el efecto negativo dura generaciones.

Esto plantea la cuestión de cómo se llevará a cabo la reconstrucción. No cabe duda de que la infraestructura, los mecanismos institucionales y los recursos que se organizan antes del desastre como parte de las estrategias de mitigación tienen un impacto en la forma en que se llevaría a cabo la reconstrucción después del desastre.

Este informe editado es una recopilación de capítulos escritos por expertos de países de Asia y el Pacífico sobre las experiencias de los países en la gestión posterior a los desastres. Estos capítulos presentan una revisión crítica de lo que se está haciendo para reconstruir las pérdidas de las personas afectadas por desastres, pero también presentan lo que se puede hacer para mejorar la reconstrucción. Como se discutió anteriormente, se propone un marco teórico que proporciona una nueva forma de abordar la cuestión de lo que necesita ser reconstruido. Los datos son un reto importante y, en ausencia de datos, se hace difícil identificar quién necesita reconstrucción y geográficamente dónde es mayor la necesidad de asistencia. El informe editado también presenta una revisión sobre cómo se pueden utilizar los datos. La gestión de los desastres y los esfuerzos de reconstrucción se han basado en gran medida en los conocimientos obtenidos en los últimos 2 siglos. Aun así, existe una gran cantidad de conocimientos que los pueblos indígenas pueden aportar para la mitigación de desastres y la reconstrucción posterior a los desastres. Se necesita financiación a lo largo de la reconstrucción posterior al desastre. La fuente de financiación varía con el tiempo. Por lo tanto, es prudente identificar las fuentes de financiamiento, la etapa de reconstrucción que financian y las innovaciones en las fuentes de financiamiento. Admitimos que estos capítulos no abarcan de manera exhaustiva todos los aspectos de la reconstrucción y restitución después de los desastres, pero proporcionan recursos importantes para la labor práctica y de política futura en esta esfera. El informe editado también tiene como objetivo llenar el vacío relacionado con el aprendizaje transfronterizo identificado por la UNDRR al proporcionar casos de varios países de Asia y el Pacífico.

Estructura del informe editado 

La literatura existente sobre la reconstrucción posterior a un desastre, que establece el contexto para el resto del informe editado. En el capítulo se hace hincapié en la importancia de invertir en resiliencia urbana para hacer frente a los desastres y prevenir vías de desarrollo insostenibles, en particular para los pobres de las zonas urbanas que viven en zonas de alto riesgo. El capítulo también hace hincapié en la necesidad de centrarse en las personas y grupos vulnerables durante el proceso de recuperación y evaluar sus necesidades al formular programas y políticas de recuperación. En él se destaca la importancia de aprender de las experiencias pasadas en Asia y el Pacífico y se subraya la necesidad de contar con un marco sólido para una recuperación eficaz después de los desastres. Haciendo hincapié en las interrelaciones entre los actores y las instituciones durante la recuperación posterior a los desastres, el capítulo propone un modelo institucional integrado de la comunidad local, los gobiernos locales, las agencias, las industrias, las economías nacionales e internacionales y los entornos. Esto sienta las bases para el informe editado al proporcionar una visión general integral de la importancia de invertir en la resiliencia urbana y priorizar la recuperación de las vidas y los medios de subsistencia de las personas durante los esfuerzos de recuperación posteriores a los desastres.

El examen identifica los recursos financieros que los países han utilizado para la reconstrucción posterior a los desastres, que tienen dimensiones de tiempo y riesgo. En su capítulo, distingue entre requisitos de financiamiento a corto, mediano y largo plazo y evalúa en qué medida las fuentes de financiamiento públicas y privadas pueden cumplir con estos requisitos.

Proponer un marco teórico para la identificación de las pérdidas asociadas con los desastres a los que se enfrentan las personas afectadas utilizando la lente de la teoría de la capacidad. En el capítulo se examinan las teorías económicas y jurídicas existentes y se reconoce la necesidad de contar con un marco teórico general que explique la restitución y la compensación integrales y resilientes para las personas afectadas por los desastres. Las discusiones en el capítulo ofrecen orientación a teóricos, formuladores de políticas y profesionales preocupados por la gestión posterior a desastres. Utilizando la perspectiva de la teoría de la capacidad, un desastre puede entenderse como la privación de funciones elementales de un gran grupo de personas, que requiere apoyo social para restablecer o mejorar la situación a su estado anterior al desastre. La teoría hace hincapié en la pérdida de funciones elementales, que pueden variar entre los individuos, al tiempo que reconoce la necesidad de apoyo social, dado que el costo de los desastres debe distribuirse. Se sostiene que los arreglos institucionales ineficientes y desiguales pueden hacer que algunas personas sean más vulnerables a los desastres debido a la reducción de las libertades, como consecuencia de la desigualdad en el acceso a los recursos y/o el trato desigual. Por lo tanto, un mecanismo integral y resiliente de restitución e indemnización posterior a los desastres debería generar nuevas funciones que mejoren el estado original de privación funcional de las personas y fortalezcan la resiliencia ante los desastres a nivel social, familiar e individual.

Aplicando el principio de equivalencia, propone que un mecanismo justo de compensación y restitución garantice que las personas afectadas vuelvan a estar en las mismas condiciones que antes del desastre. Sin embargo, desde el punto de vista del desarrollo, devolver a las personas a su estado original podría significar la privación continua de funciones inaccesibles y podría frustrar el objetivo de construir comunidades resilientes. Por lo tanto, un proceso de restitución resiliente debe generar nuevas funciones que mejoren la resiliencia y el bienestar de las personas.

Una contribución importante del capítulo es que aboga por la mejora de los tres factores de capacidad de las personas afectadas por desastres durante la reconstrucción posterior a los desastres: un mejor acceso a los recursos, la mejora de las características personales y la mejora de los entornos institucionales. Se trata de una valiosa guía para las políticas y prácticas relacionadas con la gestión posterior a los desastres.

Explorar el vínculo entre el terremoto de 2015 en Nepal, el valor de las propiedades residenciales y la distribución de la ayuda en respuesta al desastre. Utilizando un diseño de investigación de diferencias en diferencias, los hogares expuestos a grandes sacudidas sísmicas experimentaron una disminución significativa en el valor de las propiedades. Este impacto a corto plazo fue desproporcionadamente pronunciado entre los grupos económicamente vulnerables, como los hogares encabezados por mujeres y las familias numerosas.

La importancia de examinar el impacto de los desastres en los países en desarrollo como Nepal, que son más susceptibles a las pérdidas económicas debido a los sistemas financieros limitados, los niveles de educación y la falta de integración global. El trabajo también contribuye a la comprensión de los mecanismos a través de los cuales los desastres afectan el bienestar económico. Por ejemplo, el capítulo destaca que el terremoto provocó una disminución de los permisos de trabajo emitidos a personas nepalíes para la migración laboral internacional.

La distribución de la ayuda fue ineficaz para mitigar los daños económicos causados por el terremoto. De hecho, los hogares afectados por el terremoto tenían menos probabilidades de recibir ayuda, lo que implica la posibilidad de fugas en la distribución de la ayuda. Los hallazgos sugieren que los responsables de la formulación de políticas deben implementar mecanismos bien intencionados basados en la ayuda de manera efectiva para ayudar a los hogares vulnerables a recuperarse de los desastres naturales. Esta investigación proporciona información importante sobre los programas diseñados para la recuperación sostenible después de los desastres, a través de las relaciones entre el desastre, el valor de las propiedades residenciales y la asignación de ayuda, lo que contribuye a una mejor comprensión de las políticas de socorro en casos de desastre.

Las políticas y prácticas de reasentamiento posteriores a los desastres han tenido un profundo impacto en las comunidades más vulnerables de Chennai, India. La ciudad ha sido vulnerable a varios desastres, incluido el tsunami que devastó las zonas costeras en 2004 y las inundaciones que envolvieron la ciudad en 2015. Estos desastres condujeron a los desalojos desenfrenados de familias afectadas por parte del Estado después del desastre, lo que ha perjudicado a las comunidades marginadas. El desalojo de familias afectadas por desastres de la ciudad a sus márgenes, como estrategia para la gestión de desastres y la mitigación de riesgos, tiene un alto costo social, económico y cultural y es un acto de discriminación socioespacial.

A pesar de las acciones humanitarias emprendidas por actores estatales y no estatales para garantizar procesos de recuperación sostenibles, los desalojos posteriores al desastre han reducido la resiliencia de las comunidades al intensificar sus vulnerabilidades existentes. El desplazamiento inducido por el Estado ha dado lugar a la negación de derechos, lo que ha retrasado el proceso de recuperación y ha excluido a las personas afectadas de la movilidad social y el desarrollo. Además, las prácticas actuales que rigen el reasentamiento y la rehabilitación se basan en los departamentos o en proyectos, y ninguno de los planes actuales presta atención a las normas de derechos humanos o a las garantías procesales, y ninguno proporciona mecanismos para la reparación de agravios para las personas afectadas. Esta falta de salvaguardias jurídicas o políticas sobre el reasentamiento por parte del Gobierno de Tamil Nadu pone de relieve la necesidad de desarrollar una política de reasentamiento y rehabilitación dirigida por la comunidad, sensible a las cuestiones de género y adaptada a los niños, que adopte un enfoque basado en los derechos humanos y reconozca, respete y defienda los derechos de las personas afectadas.

Peter argumenta que la adopción de un enfoque sólido liderado por la comunidad garantizará la reducción de las vulnerabilidades y el aumento de la resiliencia de las comunidades vulnerables. Para que cualquier programa de desarrollo dirigido a los sectores vulnerables de la sociedad tenga éxito, una mayor participación sólo puede guiar su camino hacia el éxito. Por lo tanto, es fundamental adoptar un enfoque múltiple mediante la introducción de salvaguardias jurídicas y políticas para defender los derechos de las comunidades vulnerables mediante la institucionalización de mecanismos dirigidos por la comunidad. Sin un mandato político, no habrá obligación de incluir y consultar a las comunidades en el proceso de reasentamiento, y el proceso de reasentamiento seguirá estando predeterminado por los departamentos gubernamentales, sofocando las voces de las comunidades afectadas. Por lo tanto, existe una necesidad urgente de que el gobierno de Tamil Nadu asuma un papel más proactivo para garantizar que se respeten y defiendan los derechos humanos de las comunidades vulnerables durante el proceso de reasentamiento y rehabilitación posterior al desastre.

Las pérdidas no patrimoniales a las que se enfrentaron las personas afectadas tras los incendios forestales del Sábado Negro en 2009 en Victoria (Australia). Los datos de 18 entrevistas semiestructuradas a personas afectadas y a personas involucradas en la reconstrucción ayudan a identificar las pérdidas que no se reconstruyen a través de los mecanismos habituales, a pesar de que estos son cruciales para las vidas humanas y la resiliencia. Los resultados sugieren que los incendios forestales del Sábado Negro en 2009 provocaron la pérdida de identidad, dignidad, medios de subsistencia y control sobre el medio ambiente de las personas, además de la pérdida de vidas y propiedades. Se argumenta que estas pérdidas son complejas y que la restitución requeriría no solo recursos tangibles, sino también un entorno social, económico y político que apoye la reconstrucción de las capacidades perdidas.

Exploran el papel que desempeña el mercado inmobiliario en la gestión del riesgo de inundación. Utilizando datos históricos de impuestos sobre la tierra y la construcción, una ciudad costera de Indonesia, los autores investigan la reubicación residencial voluntaria en respuesta a las inundaciones costeras. Los autores encontraron que el riesgo de inundación resultó en la decisión de reubicar a un mayor número de personas de ingresos medios. Los habitantes de menores ingresos no pudieron reubicarse por razones económicas. Los autores sugieren que comprender el desplazamiento y el reemplazo de viviendas en respuesta al riesgo de inundación costera es importante para la gestión del riesgo de inundación basada en la propiedad.

El capítulo argumenta que la adaptación autónoma, o la acción voluntaria del mercado inmobiliario, es necesaria para adaptarse a las inundaciones costeras. Los autores recomiendan que el mercado inmobiliario sea considerado como un instrumento alternativo en la gestión del riesgo de inundación y que pueda complementar la adaptación planificada por el gobierno. El estudio tiene limitaciones, incluida la falta de datos demográficos e información sobre los precios de las propiedades. A pesar de estas limitaciones, los autores sugieren que el estudio apoya la discusión actual sobre la adaptación espacial desde el punto de vista del mercado inmobiliario y puede proporcionar información sobre el comportamiento individual en respuesta al riesgo de inundación costera. En general, el capítulo arroja luz sobre la importancia de comprender los patrones de desplazamiento y reemplazo de viviendas en respuesta al riesgo de inundaciones costeras y destaca la necesidad de considerar los factores socioeconómicos que pueden influir en estas decisiones.

En el capítulo 9, Krishnan y George discuten el complejo tema de la recuperación post-desastre en el estado sureño de Kerala en la India. Contrariamente a la investigación tradicional sobre desastres que trata los desastres como eventos de aparición repentina con un principio, un medio y un final, la sociología crítica considera que los desastres se producen socialmente, enfatizando la economía política y la ecología de los desastres. Krishnan y George argumentan que las mismas fuerzas sociales, económicas y políticas que dan forma a la ocurrencia de desastres también juegan un papel en la recuperación posterior a los desastres.

En este capítulo se destaca la importancia de considerar la recuperación posterior a los desastres como una oportunidad no solo para reconstruir lo que se dañó, sino también para mejorar las condiciones para un futuro más resiliente. El concepto de reconstruir mejor combina la rehabilitación y la mejora del entorno construido con la recuperación psicológica, económica y social de una manera holística. El capítulo se centra en los procesos de recuperación tras el desplazamiento y la reubicación de las personas afectadas por los deslizamientos de tierra durante las inundaciones de Kerala de 2018, los deslizamientos de tierra de Kavalappara de 2019, la reubicación de los hogares afectados por la erosión costera en el distrito de Trivandrum y la rehabilitación de las personas afectadas por el tsunami del Océano Índico de 2004. Los autores recomiendan que el objetivo de la recuperación es que los gobiernos trabajen con las comunidades para reconstruir su tejido social y su estatus económico y para reconstruir sus entornos naturales y construidos, lo que requiere una apreciación de las vulnerabilidades sociales y ecológicas. Los autores enfatizan que es necesario un discurso legítimo en torno a los temas de poder, clase, desigualdad y marginación, que juegan un papel crucial en la configuración del proceso de recuperación. Al ir más allá de la reconstrucción de las instalaciones básicas, el Estado puede ampliar los límites de la rehabilitación para abordar las causas fundamentales de los desastres y lograr una recuperación sostenible y equitativa.

Desastres a nivel económico e investigan qué políticas pueden aprovecharse para reconstruir mejor y alcanzar objetivos de sostenibilidad más amplios. Utilizan un modelo de equilibrio general recursivo para evaluar el impacto económico y la rentabilidad de la implementación de políticas fiscales efectivas en Nepal después de los terremotos de 2015. El estudio tiene como objetivo establecer un marco integral para visualizar el impacto potencial y el costo de las políticas de recuperación para Nepal, que incluye una política sectorial de compensación y subsidios. El capítulo recomienda la implementación de políticas de construcción mejor, que incluyen la inversión en energía renovable para un suministro de energía constante para aumentar la resiliencia y reducir la vulnerabilidad. Una conclusión importante del capítulo es que Nepal puede abrir su economía al comercio internacional y beneficiarse del creciente volumen del comercio para reducir la carga de la producción nacional después de un desastre.

Los pueblos indígenas o los pueblos de las Primeras Naciones han utilizado una serie de enfoques para mitigar y gestionar los desastres. Sus conocimientos pueden mejorar significativamente la comprensión actual de los desastres y su gestión. Ilustra la importancia del conocimiento indígena en la gestión del medio ambiente. El capítulo presenta una síntesis del discurso popular sobre las formas indígenas de conservación del medio ambiente. Además, el programa de sistemas de conocimiento local e indígena de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) promueve el conocimiento local e indígena y su inclusión en los procesos de ciencia y políticas climáticas globales. Esto enfatiza el papel que el conocimiento indígena puede desempeñar en la gestión y la reconstrucción posterior a los desastres.

Analizan la evolución de las políticas de apoyo financiero para la reconstrucción de viviendas en Japón después de los desastres naturales. El capítulo argumenta que el apoyo financiero para la reconstrucción de viviendas es crucial en el proceso de recuperación de las personas afectadas por desastres. Sin embargo, no existen criterios claros sobre cómo los gobiernos y las personas afectadas deben compartir la responsabilidad y los costos de la reconstrucción de la vivienda. El capítulo también ofrece una revisión de la evolución de las políticas de apoyo financiero de Japón para la reconstrucción de viviendas, a partir del Gran Terremoto de Hanshin-Awaji (Kobe) en 1995, cuando el gobierno japonés creó una legislación que apoyaba la reconstrucción de la vida cotidiana privada. Hasta entonces, el gobierno central no había proporcionado apoyo a los supervivientes para los bienes personales dañados por los desastres. El gobierno de la prefectura de Tottori apoyó la reconstrucción de viviendas tras el terremoto de Tottori Occidental en 2000, reconociendo que la reconstrucción de viviendas era la clave para la rehabilitación de la comunidad. El gobierno nacional también amplió su apoyo a la reconstrucción de viviendas en 2007. Analizar la experiencia de Japón después del Gran Terremoto del Este de Japón en 2011, cuando la reconstrucción también requirió reubicación. El gobierno nacional financió los costos de desarrollo de sitios de reubicación a los que se trasladaron las personas afectadas desde las zonas afectadas. Además, los gobiernos locales establecieron sus propios sistemas de apoyo para la reconstrucción de viviendas individuales a fin de evitar la fuga de población.

Se argumenta que el apoyo financiero para la reconstrucción de la propiedad privada puede justificarse para apoyar a las comunidades locales en la rehabilitación. Sin apoyo financiero para la reconstrucción de viviendas, la gente abandonaría sus comunidades originales, lo que llevaría al colapso de las comunidades. Sin embargo, no existen criterios claros para la participación en los costos entre los gobiernos y las víctimas, y Japón todavía está discutiendo un nivel adecuado de apoyo financiero. El capítulo sugiere que los gobiernos deben apoyar a los grupos vulnerables, como los ancianos y los grupos de bajos ingresos que no pueden permitirse reconstruir sus casas. Por último, el capítulo destaca la importancia de analizar los enfoques integrados del apoyo financiero y no monetario a la asistencia para la vivienda, incluidos los refugios de transición y los seguros.

El big data y las nuevas metodologías pueden desempeñar en la respuesta y recuperación posterior a un desastre. Sin datos, los problemas permanecen invisibles y no se resuelven con marcos normativos. La disponibilidad de datos sobre las personas afectadas y sus pérdidas puede servir de apoyo a las actividades actuales de gestión de desastres y a su seguimiento. A través de una revisión sistemática de la literatura, el capítulo analiza el uso de big data en la respuesta y recuperación posterior a un desastre. Para tales esfuerzos, los datos de las redes sociales, el crowdsourcing, los satélites, los sensores y la combinación de varios tipos de datos se han procesado utilizando herramientas de aprendizaje automático, planificación espacial y análisis de redes sociales. Se destacan los desafíos en la recopilación de datos, la formulación de métodos para la evaluación de la recuperación, convencer a los ciudadanos de que compartan abiertamente sus datos y la integración de diferentes tecnologías y metodologías para obtener mejores resultados.

Divulgación de ciberseguridad

Como es habitual, hoy expreso mis puntos de vista en mi calidad oficial de director de la División de Finanzas Corporativas de la SEC, y mis puntos de vista no reflejan necesariamente los puntos de vista de la Comisión, de ninguno de los Comisionados ni de ningún otro miembro del personal de la Comisión.

En julio de este año, la Comisión adoptó normas definitivas que exigirán a las empresas públicas que divulguen tanto los incidentes materiales de ciberseguridad que experimenten como, anualmente, información importante sobre su gestión de riesgos de ciberseguridad, estrategia y gobernanza. Estas normas proporcionarán a los inversores información oportuna, coherente y comparable sobre un importante conjunto de riesgos que pueden causar pérdidas significativas a las empresas públicas y a sus inversores. Esta divulgación puede ayudar a los inversores a evaluar esos riesgos a la hora de tomar decisiones de inversión y voto.

Al recomendar estas reglas finales, el personal de la División de Finanzas Corporativas, junto con el personal de toda la Comisión, consideraron cuidadosamente los comentarios que la Comisión recibió sobre las reglas propuestas de marzo de 2022. La Comisión tuvo en cuenta estos comentarios, incluidas las preocupaciones sobre el cumplimiento y los actores de amenazas, al decidir realizar cambios en la propuesta y al elaborar un conjunto de normas que promuevan nuestros objetivos de proteger a los inversores y facilitar la formación de capital.

Dado que algunos de los nuevos requisitos de divulgación entrarán en vigor a finales de este mes, es importante subrayar los cambios que la Comisión ha introducido con respecto a la propuesta, destacar algunas partes importantes de la justificación y la mecánica de estas normas y aclarar posibles conceptos erróneos.

Descripción general de la norma y su fundamentación

La Comisión y su personal llevan muchos años abordando la divulgación de información sobre riesgos de ciberseguridad. En 2011, el personal —y en 2018, la propia Comisión— publicaron orientaciones sobre cómo se aplican las normas de divulgación vigentes a los riesgos e incidentes de ciberseguridad. Aunque la divulgación por parte de las empresas públicas de incidentes materiales de ciberseguridad y la gestión y gobernanza de riesgos de ciberseguridad mejoraron desde que se publicó esa guía, las prácticas de divulgación han seguido siendo incoherentes. Por lo tanto, la Comisión determinó que las nuevas normas proporcionarían a los inversores la información más oportuna, coherente, comparable y útil para la toma de decisiones que necesitan para tomar decisiones informadas sobre inversiones y votos.

La Comisión ha observado que los riesgos de ciberseguridad han aumentado junto con la proporción cada vez mayor de la actividad económica que depende de los sistemas electrónicos, el crecimiento del trabajo a distancia, la capacidad de los delincuentes para monetizar los incidentes de ciberseguridad, el uso de pagos digitales y la creciente dependencia de terceros proveedores de servicios para los servicios de tecnología de la información, incluida la tecnología de computación en nube. En mi opinión, la inteligencia artificial y otras tecnologías pueden mejorar tanto la capacidad de las empresas públicas para defenderse de las amenazas de ciberseguridad como la capacidad de los actores de amenazas para lanzar ataques sofisticados. La Comisión también observó que el coste de los incidentes de ciberseguridad para las empresas y sus inversores está aumentando a un ritmo cada vez mayor. Todas estas tendencias ponen de relieve la necesidad de los inversores de mejorar la divulgación.

Las reglas finales responden a esta necesidad. Al mismo tiempo, es importante subrayar lo que estas normas no hacen para hacer frente a un posible concepto erróneo. La Comisión no pretende prescribir defensas, prácticas, tecnologías, gestión de riesgos, gobernanza o estrategia de ciberseguridad en particular. Las empresas que cotizan en bolsa tienen la flexibilidad de decidir cómo abordar los riesgos y amenazas de ciberseguridad en función de sus propios hechos y circunstancias particulares. Sin embargo, los inversores han indicado que necesitan información coherente y comparable para evaluar el éxito con el que lo están haciendo las empresas públicas.

Para ayudar a los inversores a evaluar esto, la norma final tiene dos componentes: el requisito de revelar los incidentes materiales de ciberseguridad cuatro días hábiles después de que una empresa pública determine que el incidente es material y el requisito de divulgar anualmente información sobre la gestión, la estrategia y la gobernanza de los riesgos de ciberseguridad. Discutiré cada uno de estos requisitos a su vez.

La Disposición de Divulgación de Incidentes de Ciberseguridad

Para comprender el requisito de divulgación de incidentes de ciberseguridad, es útil plantear y responder a tres preguntas: qué debe divulgarse, cuándo debe divulgarse esa información y por qué la Comisión utilizó un estándar de importancia relativa.

¿Qué se debe divulgar? La norma final exige a las empresas públicas que divulguen la ocurrencia de un incidente material de ciberseguridad y describan los aspectos materiales de la naturaleza, el alcance y el momento del incidente, así como el impacto material o el impacto material razonablemente probable del incidente en la empresa, incluida su situación financiera y los resultados de las operaciones. Esta divulgación se centra en los impactos materiales de un incidente de ciberseguridad material. Es más limitado que lo que la Comisión propuso originalmente, que habría requerido detalles adicionales que no estuvieran explícitamente limitados por la importancia relativa. Al revisar el requisito de divulgación, la Comisión tuvo en cuenta no solo los costes de cumplimiento de la empresa, sino también su necesidad de responder y remediar los incidentes. La regla final contiene una instrucción que dice:

Un registrante no necesita divulgar información específica o técnica sobre su respuesta planificada al incidente o sus sistemas de ciberseguridad, redes y dispositivos relacionados, o posibles vulnerabilidades del sistema con tal detalle que impida la respuesta del registrante o la remediación del incidente.

De este modo, la Comisión equilibró la necesidad de divulgación con el riesgo de que la divulgación de información técnica específica pudiera proporcionar una hoja de ruta que los agentes de amenazas pudieran aprovechar para futuros ataques.

¿Cuándo debe divulgarse? Las empresas públicas deben proporcionar la divulgación requerida del incidente de ciberseguridad dentro de los cuatro días hábiles posteriores a que la empresa determine que el incidente es material. El plazo no es de cuatro días hábiles después de que ocurrió o se descubrió el incidente. Este tiempo reconoce que, en muchos casos, una empresa no podrá determinar la materialidad el mismo día en que se descubre el incidente. Una empresa pública puede alertar a empresas en situación similar, así como a actores gubernamentales, en cualquier momento de su respuesta a incidentes, incluso inmediatamente después de descubrir un incidente y antes de determinar la importancia relativa, siempre que no retrase injustificadamente sus procesos internos para determinar la importancia relativa. La Comisión había propuesto un estándar «tan pronto como sea razonablemente posible», pero lo cambió para exigir una determinación de importancia relativa para un incidente de ciberseguridad «sin demora irrazonable». El criterio de «sin demoras injustificadas» de la norma definitiva tenía por objeto abordar las preocupaciones de los comentaristas en relación con el momento de la determinación de importancia relativa. Como reconoció la Comisión en el comunicado de adopción, «una determinación de importancia relativa requiere un proceso informado y deliberativo».

Algunos se han preguntado por qué la Comisión eligió cuatro días hábiles como plazo para la divulgación. Este momento es consistente con la notificación de otros eventos que la Comisión requiere que se informen en un Formulario 8-K, como la entrada o terminación de un acuerdo material definitivo o una quiebra. Al adoptar el plazo de cuatro días hábiles, la Comisión explicó que la divulgación de incidentes de ciberseguridad no era lo suficientemente diferente de otros eventos de notificación del formulario 8-K como para justificar un enfoque diferente.

La Comisión también reconoció que una empresa puede no tener información completa sobre el incidente, incluso si sabe lo suficiente como para determinar que el incidente fue importante. Si la empresa no conoce toda la información que debe divulgarse cuatro días hábiles después de una determinación de importancia relativa, la norma final contiene un mecanismo para que la empresa divulgue esa información en una presentación posterior.

¿Por qué utilizar un estándar de materialidad? También he escuchado a algunas personas, tal vez menos familiarizadas con las leyes federales de valores, preguntar por qué el estándar de divulgación aquí se limita a incidentes de ciberseguridad «materiales». Algunos parecen preferir una regla de línea más brillante. La materialidad es una piedra de toque de las leyes de valores. Conecta las divulgaciones con las necesidades de los inversores. No pretendo sugerir que todas las divulgaciones requeridas por las leyes federales de valores tengan o deban tener un calificador de materialidad. Algunas divulgaciones requeridas no lo hacen. En este caso, la Comisión determinó que un calificador de importancia relativa era apropiado. En mi opinión, esto tiene sentido si se tiene en cuenta que algunas empresas pueden sufrir ciberataques a diario, si no con más frecuencia.

Tanto en el comunicado de adopción como en el comunicado de propuesta, la Comisión afirmó que el estándar de materialidad que las empresas deben aplicar para la divulgación de incidentes de ciberseguridad es el mismo estándar articulado por la Corte Suprema en casos como TSC Industries, Inc. v. Northway, Basic, Inc. v. Levinson y Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano, así como en las reglas de la Comisión. La Comisión se negó a adoptar una nueva norma de importancia relativa exclusiva de la ciberseguridad. El uso de este estándar de materialidad conocido y probado en el tiempo, en lugar de un nuevo estándar a medida, es coherente con la razón general de la norma: proporcionar a los inversores información para ayudar a evaluar los riesgos de sus inversiones, de la misma manera que reciben información coherente y comparable sobre otros riesgos a los que se enfrentan las empresas públicas.

La Disposición de Demora de Seguridad Nacional y Seguridad Pública

En la regla final, la Comisión también dispuso la demora en la notificación de divulgaciones de incidentes de seguridad cibernética que representarían un riesgo sustancial para la seguridad nacional o la seguridad pública, dependiendo de una notificación por escrito del fiscal general, quien puede tomar en consideración los hallazgos de otras agencias federales u otras agencias de aplicación de la ley. La Comisión adoptó esta disposición en respuesta a los comentarios recibidos sobre la norma propuesta. Observo que el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) emitió recientemente directrices que describen el proceso que debe seguir una empresa para obtener un aplazamiento y los procedimientos que utilizará el fiscal general para evaluar si se justifica un aplazamiento. De acuerdo con las directrices del Departamento de Justicia, las oficinas de campo de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) serán los principales puntos de contacto para las empresas que hayan experimentado incidentes de ciberseguridad.

A principios de esta semana, la División de Finanzas Corporativas también emitió una Interpretación de Cumplimiento y Divulgación (CDI, por sus siglas en inglés) para aclarar si las empresas que consultan con el Departamento de Justicia, que incluye al FBI, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA, por sus siglas en inglés) y cualquier otra agencia de aplicación de la ley o de seguridad nacional sobre un incidente de seguridad cibernética, significa automáticamente que ese incidente debe ser material. El texto de este C&DI es el siguiente:

Pregunta: ¿El mero hecho de que un solicitante de registro consulte con el Departamento de Justicia sobre la disponibilidad de una demora en virtud del punto 1.05(c) daría lugar necesariamente a la determinación de que el incidente es importante y, por lo tanto, está sujeto a los requisitos del punto 1.05(a)?

Respuesta: No. Como declaró la Comisión en el comunicado de adopción, la determinación de si un incidente es material se basa en todos los hechos y circunstancias pertinentes que rodean el incidente, incluidos los factores cuantitativos y cualitativos, y debe centrarse en la noción tradicional de materialidad articulada por el Tribunal Supremo.

Además, los requisitos del punto 1.05 no impiden que un registrante consulte con el Departamento de Justicia, incluido el FBI, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad o cualquier otra agencia de aplicación de la ley o de seguridad nacional en cualquier momento con respecto al incidente, incluso antes de que se complete una evaluación de materialidad.

Espero que esto subraye que la norma no desincentive a las empresas públicas a consultar con las fuerzas del orden o las agencias de seguridad nacional sobre incidentes de ciberseguridad. De hecho, animaría a las empresas públicas a trabajar con el FBI, la CISA y otras agencias de aplicación de la ley y de seguridad nacional lo antes posible después de que se produzcan incidentes de ciberseguridad. Creo que este compromiso oportuno redunda en interés de los inversores y del público. Si bien esto no está dentro del ámbito del personal de la Comisión, las empresas y las agencias gubernamentales pueden encontrar que ese compromiso oportuno podría ayudarlos a determinar más adelante si solicitan un aplazamiento al Departamento de Justicia.

Las consultas con los organismos nacionales de seguridad y de aplicación de la ley pueden, por supuesto, ayudar a las empresas a comprender mejor el impacto o la gravedad de un incidente en particular y, por lo tanto, a evaluar si el incidente es importante. Pero, en última instancia, es responsabilidad de la empresa hacer una determinación de materialidad basada en la consideración de todos los hechos y circunstancias relevantes. En este sentido, vale la pena tener en cuenta que los análisis de incidentes de ciberseguridad por parte de estas otras agencias pueden tener en cuenta factores distintos a un enfoque en un inversor razonable. Esto es coherente con el CDI anterior. Y, como señalé anteriormente, la Comisión no estableció un cronograma fijo para hacer una determinación de importancia relativa, y la consulta de una empresa con cualquier seguridad nacional o aplicación de la ley no cambia esto y pone en marcha el reloj en un cronograma fijo con respecto a un incidente de ciberseguridad. Una vez más, en lugar de un cronograma fijo, la Comisión incluyó la Instrucción 1 en el punto 1.05, que establece que «la determinación de importancia relativa de un solicitante de registro con respecto a un incidente de ciberseguridad debe realizarse sin demora injustificada después del descubrimiento del incidente».

Las disposiciones sobre divulgación de información sobre gestión de riesgos, estrategia y gobernanza

La norma también exige que las empresas públicas divulguen anualmente su gestión de riesgos de ciberseguridad, su estrategia y su gobernanza. Reconociendo las preocupaciones de los comentaristas, la Comisión simplificó la divulgación de información requerida, en comparación con la propuesta, para evitar ser excesivamente prescriptiva o empoderar a los actores de amenazas en detrimento de las empresas y sus inversores.

Por ejemplo, en la norma final, la Comisión eliminó un requisito propuesto de que las empresas públicas revelen si algún miembro de su junta directiva tiene experiencia en ciberseguridad. Los comentaristas expresaron su preocupación de que la propuesta pudiera presionar inadvertidamente a las empresas para que retuvieran a un experto en la junta directiva, y que la inversión en dicho experto podría producirse a expensas de otras inversiones en ciberseguridad u otras prioridades para la supervisión de la junta. En su lugar, la norma final se centra en la divulgación de información sobre el papel de la dirección en la evaluación y gestión de los riesgos materiales derivados de las amenazas a la ciberseguridad, incluyendo, según corresponda, si los puestos de gestión o los comités son responsables de las amenazas a la ciberseguridad y cuáles, así como su experiencia pertinente. Por el contrario, el requisito de divulgación de la regla final con respecto a la junta es de más alto nivel, centrado en describir la supervisión de la junta de los riesgos de las amenazas de ciberseguridad y, si corresponde, identificar cualquier comité o subcomité relevante de la junta y describir cómo se informa a la junta o a dicho comité de dichos riesgos.

Del mismo modo, mientras que la propuesta habría exigido la divulgación de las políticas y procedimientos de ciberseguridad de una empresa pública, así como ciertos detalles específicos relativos a dichas políticas y procedimientos, la norma final se centra de forma más amplia en los procesos de ciberseguridad de la empresa, si los hubiera, e incluye una lista no exclusiva de elementos de divulgación. Esta formulación reconoce que las empresas tendrán diversos enfoques de la ciberseguridad, en función de sus circunstancias particulares, y que no todas las empresas necesitan políticas y procedimientos formales.

Próximos pasos

A medida que las reglas finales comiencen a entrar en vigor, reconocemos que las empresas públicas trabajarán para garantizar su cumplimiento. Esto podría implicar fomentar conversaciones entre los directores de seguridad de la información, otros expertos y tecnólogos en ciberseguridad de una empresa, el comité de divulgación de la empresa y los responsables de asesorarlos sobre el cumplimiento de la ley de valores. A medida que surgen preguntas interpretativas, quisiera hacer hincapié en la política de puertas abiertas de larga data de la División. Venga a hablar con el personal sobre sus preguntas. Reconocemos que la divulgación pertenece a las empresas públicas y que las empresas públicas y sus asesores están en la primera línea de la divulgación e información a los inversores.

El personal de la Comisión también está ocupado trabajando. Estamos trabajando no solo para responder preguntas y explicar la regla, sino también para preparar a los abogados y contadores de nuestro Programa de Revisión de Divulgaciones para revisar las divulgaciones. Para nuestro Programa de Revisión de Divulgación, el primer año de una regla es muy importante. Pero quiero asegurarles a las empresas y a sus representantes que nuestra División no busca hacer comentarios de «trampa» o penalizar las faltas en los pies. En la medida en que sea apropiado, podemos emitir comentarios prospectivos a empresas o CDI adicionales. Este es un mensaje similar al que yo y otros miembros de la División hemos dado con respecto a otras normas de divulgación que han entrado en vigor recientemente, como las normas de remuneración frente a desempeño. Reconozco el valor de crear incentivos para los esfuerzos de buena fe para cumplir con las nuevas reglas, y espero que este mensaje y el historial de nuestra División con respecto a esas otras reglas brinden tranquilidad a las empresas y sus asesores, particularmente en el primer año de vigencia de esta regla.

Al recomendar nuevos requisitos de divulgación a la Comisión, nuestro objetivo como personal no es simplemente tener otra regla en los libros, simplemente agregar a la «lista de verificación» de cumplimiento de una empresa o inducir divulgaciones repetitivas. Más bien, esperamos obtener divulgaciones personalizadas que proporcionen información consistente, comparable y útil para la toma de decisiones a los inversionistas, en este caso sobre riesgos que realmente no existían (o al menos no existían en la forma actual y en la medida actual) cuando comencé a ejercer como abogado hace varias décadas. Incluso cuando un riesgo es emergente o está evolucionando, las normas de divulgación pueden proporcionar los mismos beneficios en términos de protección de los inversores y formación de capital que tienen para los riesgos a los que se han enfrentado las empresas públicas durante décadas.