Artículos

Políticas macroprudenciales para abordar los riesgos financieros relacionados con el clima – Desafíos y compensaciones

Los riesgos financieros relacionados con el clima (CRFR) pueden afectar la seguridad y la solidez de las instituciones financieras individuales a través de dos conjuntos diferentes de factores de riesgo. En primer lugar, los bancos están expuestos a riesgos físicos. En particular, pueden sufrir los costos económicos y las pérdidas financieras resultantes de condiciones climáticas cada vez más erráticas, incluidos eventos más severos y frecuentes relacionados con el cambio climático extremo. En segundo lugar, los esfuerzos para mitigar el cambio climático mediante la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero pueden generar riesgos de transición. Esto se debe a que los efectos acumulativos de los cambios en las políticas gubernamentales, la tecnología y el comportamiento y las preferencias de los consumidores e inversores podrían deteriorar las perspectivas comerciales de las empresas afectadas y sectores enteros. Esto, a su vez, puede erosionar el valor de algunos de los activos de los bancos.

Además, los CRFR pueden tener implicaciones más amplias para la estabilidad financiera. En principio, la materialización de los riesgos físicos y de transición podría dar lugar a perturbaciones en todo el sistema, angustiar a los mercados financieros y desencadenar fuertes correcciones de los precios de los activos que afectaran simultáneamente a múltiples entidades financieras que posean dichos activos. Además, el riesgo de transición puede alterar la estructura de correlación del riesgo de crédito entre exposiciones y reducir las oportunidades de diversificación. En términos más generales, las interdependencias económicas y el circuito de retroalimentación entre el sistema financiero y la economía real significan que es poco probable que la endogeneidad de los CRFR y sus implicaciones sean plenamente tenidas en cuenta por las empresas individuales cuando evalúan sus exposiciones y gestionan sus riesgos.

A la luz de los riesgos potencialmente materiales y crecientes que plantea el cambio climático para la seguridad y la solidez de las empresas individuales, hay razones de peso para que las autoridades financieras ajusten sus marcos microprudenciales. Las políticas tendrían por objeto aumentar la resiliencia de los bancos promoviendo la gestión eficaz de los CRFR y garantizando que las empresas tengan suficiente capacidad de absorción de pérdidas frente a ellos. En principio, esos objetivos de política podrían alcanzarse mediante ajustes en los tres pilares del Marco de Basilea.

Además, los posibles riesgos para la estabilidad financiera de todo el sistema que plantea el cambio climático sugieren que las autoridades también pueden necesitar tener a su disposición instrumentos macroprudenciales para abordar las implicaciones sistémicas de los CRFR. En particular, el efecto acumulativo de los préstamos a actividades intensivas en carbono conducirá a externalidades negativas en forma de más emisiones y, por lo tanto, mayores riesgos agregados para la economía y el sistema financiero en su conjunto. Además, en un escenario de transición desordenado en el que la financiación a los sectores intensivos en carbono de repente se vuelve escasa y menos asequible, las empresas tendrían dificultades para limpiar sus actividades para que sus modelos de negocio sean sostenibles. Esto, a su vez, socavaría su capacidad para pagar y pagar su deuda y reduciría el valor de las garantías prometidas. Tales desarrollos probablemente darían lugar a importantes pérdidas crediticias y efectos de contagio con el potencial de convertirse en sistémicos por naturaleza, socavando la estabilidad financiera.

Es importante destacar que esas medidas no deben diseñarse con miras a perseguir objetivos más amplios relacionados con el cambio climático. De hecho, a través de una combinación de instrumentos de política, como impuestos al carbono, subsidios, garantías e infraestructura pública, los gobiernos están en una mejor posición para crear un marco de incentivos (y desincentivos) que podrían fomentar la innovación y dirigir a los consumidores y las empresas hacia sus objetivos de sostenibilidad. El diseño y la aplicación del marco macroprudencial deben basarse únicamente en consideraciones de estabilidad financiera. Si bien este marco ciertamente interactuaría con las medidas de supervisión impuestas a cada institución financiera y las políticas gubernamentales generales relacionadas con el clima, su despliegue siempre debe basarse en la evaluación de que los CRFR plantean riesgos para la estabilidad financiera que no pueden abordarse únicamente con requisitos microprudenciales.

Sin embargo, la aplicación de instrumentos estándar para abordar las implicaciones macro prudenciales de los CRFR puede estar sujeta a complejas compensaciones. Por ejemplo, los intentos de mitigar el impacto sistémico de los riesgos físicos y de transición mediante la contención de las exposiciones directas e indirectas de los bancos a contrapartes intensivas en carbono podrían afectar a la disponibilidad y asequibilidad de la financiación y, por lo tanto, a la viabilidad de una vía de transición ordenada.

Política macro prudencial: definiciones, objetivos e instrumentos

Un elemento clave de las reformas posteriores a la crisis financiera, los marcos macro prudenciales se han convertido en una parte esencial de los acuerdos operativos destinados a salvaguardar la estabilidad financiera en la mayoría de las jurisdicciones. Estos marcos se centran en la estabilidad del sistema financiero en su conjunto y sus interacciones con la economía real, más que solo en la seguridad y solidez de las instituciones financieras individuales. En particular, mediante el uso de herramientas prudenciales, los marcos macro prudenciales tienen como objetivo aumentar la resiliencia del sistema financiero y limitar el riesgo sistémico, es decir, el riesgo de interrupción generalizada de la prestación de servicios financieros causado por un deterioro de todos los o partes del sistema financiero, que pueden causar graves consecuencias negativas para la economía real. Obsérvese que el primer objetivo de las políticas macro prudenciales (aumentar la resiliencia de los bancos) es compartido con las acciones micro prudenciales. En última instancia, las políticas macro prudenciales y micro prudenciales cooperan para reducir la frecuencia y la gravedad de las crisis financieras sistémicas.

Las autoridades macro prudenciales buscan alcanzar sus objetivos mediante el despliegue de políticas que operan a través de las dimensiones transversal y temporal del riesgo sistémico y contribuyen a tres objetivos de política intermedios. Dentro de la dimensión transversal, las autoridades apuntan principalmente a reducir la probabilidad de que un shock se propague entre las entidades financieras. Las políticas destinadas a lograr este objetivo a menudo se dirigen a las vulnerabilidades estructurales del sistema financiero que surgen de exposiciones e interrelaciones comunes, así como a las externalidades que las empresas individuales imponen al sistema financiero como resultado de su importancia sistémica. Los instrumentos comúnmente utilizados para lograr este objetivo de política intermedia incluyen recargos de capital para instituciones financieras de importancia sistémica y requisitos para que las contrapartes centrales mantengan suficientes recursos financieros para resistir un incumplimiento por parte del participante o participantes a los que tienen la mayor exposición.

Dentro de la dimensión temporal del riesgo sistémico, las autoridades despliegan instrumentos macroprudenciales con dos objetivos principales. El primero es aumentar la resiliencia del sistema financiero ante los shocks agregados mediante el fortalecimiento de la capacidad de absorción de pérdidas del banco. En segundo lugar, contener la acumulación de riesgos sistémicos (es decir, reducir la probabilidad y la intensidad de posibles shocks). Este último objetivo a menudo requiere el despliegue de instrumentos que afectan a los incentivos de asunción de riesgos y al comportamiento colectivo de los bancos como una forma de amortiguar la acumulación de desequilibrios financieros. Fundamental para esta definición es la noción de fracaso de la coordinación y, en particular, el hecho de que las decisiones de las empresas que pueden parecer óptimas desde su perspectiva individual pueden generar un resultado subóptimo para el sistema financiero en su conjunto.

Los instrumentos macroprudenciales que operan a través de la dimensión temporal pueden ayudar a lograr uno o ambos objetivos de política de aumentar la resiliencia del sistema financiero y amortiguar la acumulación de riesgos sistémicos. Las medidas basadas en el prestatario (por ejemplo, los límites a la relación entre el servicio de la deuda y los ingresos), por ejemplo, apuntan a este último objetivo. Otras políticas macroprudenciales tienen como objetivo principal aumentar la resiliencia del sistema financiero, pero también pueden contribuir a contener la acumulación de riesgo sistémico. Este es el caso, por ejemplo, cuando las autoridades aumentan la tasa del colchón de capital anticíclico en respuesta a una situación de aumento de los riesgos sistémicos resultantes de un crecimiento excesivo del crédito agregado, o cuando se imponen temporalmente mayores requisitos de capital a las exposiciones inmobiliarias más riesgosas (por ejemplo, préstamos con mayores ratios préstamo-valor) para frenar la acumulación de desequilibrios en el mercado de la vivienda.

Desafíos y compensaciones al abordar los CRFR

El diseño y la implementación de instrumentos macroprudenciales conlleva varios desafíos. Entre ellas figuran:

i) la dificultad para definir el objetivo político final;

ii) conflictos con otros objetivos de política, como entre objetivos de política macroprudencial y microprudencial o entre objetivos de política macroprudencial y de política monetaria;

iii) los desafíos asociados con la identificación de vulnerabilidades financieras lo suficientemente temprano y con suficiente certeza para tomar medidas para mitigarlas;

iv) sesgo hacia la inacción derivado de los costos de economía política de la adopción de medidas preventivas e impopulares;

v) dificultad para evaluar el impacto y la eficacia de las medidas macroprudenciales; y

vi) posibles fugas resultantes de una migración de la actividad objetivo fuera del perímetro reglamentario.

Además de estas cuestiones, que son relevantes para las políticas macroprudenciales en general, el diseño y la implementación de medidas macroprudenciales para abordar las RRRC sistémicas conlleva un desafío específico. Si bien es muy probable que tales políticas (en particular las que imponen requisitos de capital adicionales a los bancos) contribuyan a aumentar la resiliencia del sistema financiero, a diferencia de otras herramientas macroprudenciales tradicionales, es posible que no contengan necesariamente la acumulación de tales riesgos. De hecho, dependiendo de su diseño e implementación, tales políticas podrían conducir involuntariamente a mayores riesgos sistémicos tanto en el tiempo como en las dimensiones transversales y,  En términos más generales, generar un resultado contraproducente para el sistema financiero en su conjunto.

En particular, las medidas macroprudenciales consistentes en mayores requisitos de capital para las exposiciones a empresas y sectores intensivos en carbono (colchones sectoriales y medidas que generan resultados regulatorios similares, como las medidas de riesgo de concentración) reducirán la disponibilidad y asequibilidad de los recursos para dichas empresas, obstaculizando así su capacidad para ajustar sus modelos de negocio y haciéndolos menos viables a medio y largo plazo. Por lo tanto, como resultado de un problema de falla de coordinación, tal política podría exacerbar los riesgos de transición a los que está expuesto el sistema financiero. Del mismo modo, a través de las exposiciones comunes de los bancos a sectores específicos, el despliegue de tales políticas puede dar lugar a perturbaciones que se propagarían por todo el sistema financiero. Esto sucedería, por ejemplo, si los bancos se apresuraran a reducir sus exposiciones a las empresas afectadas, con esta dinámica generando más pérdidas para todas las instituciones financieras expuestas a esas empresas.

Opciones políticas

Los desafíos específicos del clima descritos anteriormente parecen sugerir que las políticas macro prudenciales dirigidas a actividades intensivas en carbono deben diseñarse cuidadosamente para mitigar sus posibles efectos secundarios y evitar crear obstáculos a una transición ordenada hacia una economía sostenible. En teoría, tales efectos secundarios podrían moderarse si el ámbito de aplicación del instrumento macro prudencial destinado a abordar los efectos sistémicos de los CRFR pudiera definirse de tal manera que no obstaculice la provisión de financiación de transición (es decir, financiación para ayudar a las empresas a ajustar sus modelos de negocio para hacerlos más sostenibles). En otras palabras, los colchones sectoriales (u otras medidas dirigidas a las contrapartes intensivas en carbono, como los límites de concentración o los recargos) no se centrarían en todas las exposiciones a las industrias y contrapartes intensivas en carbono.

La primera consideración importante en relación con la definición del ámbito de aplicación de dicho instrumento se refiere a la medida en que tales medidas afectarían al volumen existente de exposiciones, además de a los nuevos préstamos a entidades o proyectos intensivos en carbono. En consonancia con la motivación de algunas medidas macro prudenciales basadas en los prestatarios, centrarse en nuevos préstamos crearía incentivos para que las empresas ajusten sus prácticas de suscripción, en particular en relación con sus precios y los tipos y niveles de riesgo que pueden estar dispuestos a aceptar. Además, al centrarse en los nuevos préstamos, las autoridades tendrían más flexibilidad para calibrar tales medidas, ya que el impacto en los requisitos generales de capital sería proporcional al volumen de nuevos préstamos otorgados después de la promulgación de la nueva política. En contraste, la aplicación de tal requisito al stock existente de exposiciones podría acelerar la liquidación de tales exposiciones.  lo que conduce a una transición abrupta y, por lo tanto, genera más riesgos de transición.

Sin embargo, el enfoque en nuevos préstamos por sí solo podría significar que las autoridades no tendrían suficiente poder de fuego para moderar las externalidades negativas derivadas de sus actividades crediticias. Este sería el caso, en particular, si el ámbito de aplicación de la medida no abarcara las renovaciones de créditos y las operaciones de refinanciación. En tal escenario, el stock de tales exposiciones solo disminuiría lentamente con el tiempo. Además, al excluir tales transacciones, habría un mayor riesgo de arbitraje regulatorio en la medida en que la renegociación de los contratos existentes podría utilizarse como base para otorgar nuevos préstamos.

Como resultado, con el fin de aumentar el poder de fuego de las autoridades del sector financiero y mitigar algunos de los inconvenientes descritos anteriormente, las autoridades podrían considerar la posibilidad de apuntar a las acciones además de los nuevos préstamos. En este caso, sin embargo, los requisitos más estrictos dirigidos a tales exposiciones idealmente se calibrarían para evitar una rápida liquidación de las posiciones existentes. En principio, esto podría lograrse si los requisitos más estrictos se introdujeran gradualmente durante un período de transición suficientemente largo, y la calibración de este instrumento se basará en la evaluación de los posibles riesgos de transición que generaría la introducción de la nueva medida. No obstante, al hacerlo, las autoridades tendrían que tener en cuenta la posibilidad de que los bancos concentren anticipadamente la aplicación de la medida, y que tal comportamiento podría dar lugar a más riesgos de transición.

La segunda consideración relevante al diseñar esta medida tiene que ver con el nivel al que apuntará. Hay al menos dos opciones de diseño, cada una con ventajas e inconvenientes. La primera sería definir el ámbito de aplicación a nivel de empresa, utilizando una evaluación del perfil de emisiones actual y futuro de la empresa como base para identificar entidades para las cuales las exposiciones estarían sujetas a requisitos más estrictos. En principio, esta evaluación prospectiva podría basarse en planes de transición creíbles que demuestren cómo las empresas individuales planean ajustar su perfil de emisiones en el futuro. La segunda opción sería aún más granular, ya que el ámbito de aplicación se definiría a nivel de proyectos específicos y no de contrapartes. Bajo este enfoque, los bancos y supervisores tratarían de distinguir la financiación de transición de otros tipos de préstamos a contrapartes intensivas en carbono para mitigar los riesgos de transición.

Sin embargo, desde una perspectiva práctica, para aplicar el enfoque a nivel de empresa o de proyecto, las autoridades tendrían que superar desafíos no despreciables. En particular, tendrían que definir claramente el ámbito de aplicación de esas políticas para identificar contrapartes o proyectos en relación con los cuales se aplicarían los requisitos más estrictos. Como resultado, dicho marco se basaría en la existencia de datos y taxonomías suficientemente claros y granulares para permitir a los bancos y supervisores evaluar si una exposición específica cae dentro del ámbito de aplicación de este instrumento. En el caso del enfoque a nivel de empresa, un desafío adicional se relaciona con la capacidad de los bancos y supervisores para realizar una evaluación prospectiva sobre el perfil de emisiones futuras de las entidades y su capacidad para ajustar sus modelos de negocio. En cuanto al enfoque a nivel de proyecto, las autoridades y los bancos tendrán que distinguir entre la financiación de transición y otras formas de préstamo a contrapartes intensivas en carbono.

Si las autoridades superan con éxito estos desafíos, una medida de este tipo diseñada sobre la base de un ámbito de aplicación estrechamente definido presumiblemente superaría a herramientas similares con un ámbito de aplicación más amplio. Esto se debe a que, si bien ambos tipos de medidas aumentarían la resiliencia del sistema financiero, el instrumento caracterizado por un ámbito de aplicación limitado contribuiría a mitigar los riesgos de transición en lugar de amplificarlos.

En cualquier caso, las políticas macro prudenciales destinadas a contener los riesgos sistémicos deben ser un complemento y no un sustituto del ajuste necesario del marco micro prudencial para hacer frente a los CRFR a los que se enfrentan las instituciones financieras. A este respecto, esa regulación y supervisión micro prudencial –ya sea en forma de medidas cuantitativas o cualitativas– destinadas a reforzar la seguridad y la solidez de los bancos individuales normalmente tendría que dirigir todas sus exposiciones existentes a contrapartes sucias y no podrían centrarse únicamente en nuevos préstamos o proyectos específicos.

Observaciones finales

Las autoridades deben evaluar si necesitan desarrollar políticas macro prudenciales diseñadas específicamente para abordar los riesgos físicos y de transición que podrían dar lugar a shocks sistémicos con implicaciones más amplias para la estabilidad financiera. Tales políticas macro prudenciales pueden ser necesarias para aumentar la resiliencia del sistema financiero en la medida en que los requisitos micro prudenciales puedan ser insuficientes para hacer frente a los riesgos de todo el sistema. Además, y posiblemente más importante, tales políticas macro prudenciales estarían diseñadas para ayudar a contener la acumulación de CRFR de naturaleza sistémica.

Sin embargo, el diseño y la implementación de políticas macro prudenciales para abordar los CRFR vienen con desafíos. Como resultado de las características únicas de los CRFR y el potencial de problemas de fallas de coordinación, es probable que sea una tarea difícil diseñar políticas que ayuden a aumentar la resiliencia del sistema financiero y, al mismo tiempo, ayuden a contener la acumulación de riesgos sistémicos. De hecho, dependiendo de su diseño, las políticas macro prudenciales pueden exacerbar los riesgos de transición y generar un resultado subóptimo para el sistema financiero en su conjunto.

Para mitigar estos desafíos y sus posibles efectos secundarios, las autoridades deben definir cuidadosamente el ámbito de aplicación de dichas políticas macro prudenciales. Al hacerlo, sin embargo, se enfrentarán a importantes compensaciones. En primer lugar, tendrán que evaluar en qué medida una medida macro prudencial de este tipo se centraría en el volumen existente de exposiciones, además de los nuevos préstamos a actividades intensivas en carbono. En segundo lugar, como una forma de mitigar el riesgo de que la medida pueda obstaculizar la provisión de financiamiento de transición para que las empresas adapten su modelo de negocio, las autoridades deberán considerar si aplicar dicho instrumento a nivel de empresa o proyecto.

Independientemente de las opciones de diseño específicas, la implementación de una política macro prudencial de este tipo para los CRFR, que podría complementar de manera útil un marco micro prudencial adecuadamente ajustado, no será una tarea fácil. Esto se debe a que dicho marco se basaría en la existencia de datos y taxonomías suficientemente claros y granulares que permitirían a los bancos y supervisores determinar el ámbito de aplicación de este instrumento. Si bien es probable que cumplir con requisitos tan complejos sea un desafío, al menos en esta etapa, la falta de ajuste del ámbito de aplicación de las políticas macro prudenciales para abordar los CRFR podría hacer que tales políticas macro prudenciales sean ineficaces y potencialmente contraproducentes para la estabilidad financiera.

Las ESA consideran datos digitales para SFDR

Las ESA consideran datos digitales para SFDR. Las Autoridades Europeas de Supervisión (ESA), la Autoridad Bancaria Europea (EBA), la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (EIOPA) y la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), están consultando sobre enmiendas a el Reglamento Delegado de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR).

La pregunta 42 de la consulta pregunta si las divulgaciones de SFDR deben hacerse digitalmente y, de ser así, qué divulgaciones. La respuesta (por supuesto) es «La vida, el universo y todo» y «Sí». En el contexto del próximo Punto de acceso único europeo (ESAP), los ESA están considerando exigir un formato de lectura mecánica para algunas divulgaciones SDFR. Señalan que los informes de divulgación digital en datos estructurados podrían permitir una supervisión de cumplimiento más efectiva.

Iremos más allá y señalaremos que solo con la divulgación digital de los fondos será posible que los inversores analicen toda esta información para identificar las mejores opciones posibles para sus circunstancias y preferencias. La divulgación digital de datos SFDR será útil para los reguladores, pero será aún más útil para los usuarios finales, y debería impulsar una variedad de innovaciones para proporcionar herramientas y servicios que agreguen valor a una amplia gama de partes interesadas.

Revisión del Reglamento Delegado SFDR con respecto a PAI y

divulgaciones de productos financieros

Proyectos de normas técnicas de regulación en relación con el contenido, las metodologías y la presentación de la información sobre sostenibilidad con arreglo al artículo 2bis, apartado 3, el artículo 4, apartados 6 y 7, el artículo 8, apartados 3, 4, 5 y 6, el artículo 10, apartados 2 y 4, y 5, del Reglamento (UE) 2019/2088

1. Respuesta a esta consulta

Las Autoridades Europeas de Supervisión (en lo sucesivo, «AES») acogen con agrado los comentarios sobre este documento de consulta en el que se establecen las normas técnicas de regulación propuestas (en lo sucesivo, «RTS») sobre el contenido y la presentación de la información divulgada de conformidad con el artículo 2 bis, apartado 3, el artículo 4, apartados 6 y 7, el artículo 8, apartados 3, 4, 5 y 6, el artículo 10, apartados 2, 4 y 5, del Reglamento (UE) 2019/2088 (en lo sucesivo, «Reglamento sobre divulgación de información sobre finanzas sostenibles»).

El paquete de consulta incluye:

• El documento de consulta

• El proyecto de modificación de RTS [y sus anexos pertinentes].

• Plantilla para comentarios

Las AES invitan a formular observaciones sobre cualquier aspecto de este documento. Los comentarios son más útiles si:

• indicar el punto específico al que se refiere un comentario;

• contener una justificación clara;

• proporcionar pruebas que apoyen las opiniones expresadas/fundamentos propuestos; y

• describir cualquier opción reguladora alternativa que las AES deberían considerar.

Las AES también invitan a formular observaciones específicas sobre las preguntas relativas al proyecto de RTS enumeradas en la sección 4, y cualquier aportación sobre la evaluación de impacto preliminar de la sección 5.

Presentación de respuestas

El documento de consulta está disponible en los sitios web de las tres AES. Los comentarios sobre este documento de consulta deben enviarse utilizando el formulario de respuesta, a través del sitio web de la AEVM bajo el título «Sus aportaciones/consultas». Envíe sus comentarios en el formulario de respuesta proporcionado antes del 4 de julio de 2023.

Las contribuciones no proporcionadas en el formulario de respuesta o después de la fecha límite no serán procesadas.

Publicación de las respuestas

Todas las contribuciones recibidas se publicarán después del cierre de la consulta, a menos que solicite lo contrario en el campo respectivo en la plantilla para comentarios. Una declaración de confidencialidad estándar en un mensaje de correo electrónico no se tratará como una solicitud de no divulgación. Se nos puede solicitar una respuesta confidencial de acuerdo con las normas de las AES sobre el acceso público a los documentos. Podemos consultarle si recibimos dicha solicitud. Cualquier decisión que tomemos de no divulgar la respuesta es revisable por la Sala de Recurso de las AES y el Defensor del Pueblo Europeo.

Protección de datos

La protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las AES se basa en el Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de estos datos.  y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.º 45/2001 y la Decisión n.º 1247/2002/CE aplicados por las AES en las normas de desarrollo adoptadas por su Consejo de Administración. Puede encontrar más información sobre la protección de datos en la sección Aviso legal del sitio web de la ABE, la sección Aviso legal del sitio web de la AESPJ y la sección Aviso legal del sitio web de la AEVM.

2. Resumen ejecutivo

Motivos de publicación

1. La Comisión Europea ha encomendado al Comité Mixto de las AES que revise y revise las normas de seguridad técnica establecidas en el Reglamento Delegado (UE) 2022/1288 de la Comisión, de 6 de abril de 2022, por el que se completa el Reglamento (UE) 2019/2088 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las normas de seguridad en materia de seguridad en el desarrollo, especificando los pormenores del contenido y la presentación de la información en relación con el principio de «no causar daños significativos».  especificar el contenido, las metodologías y la presentación de la información en relación con los indicadores de sostenibilidad y los impactos adversos en materia de sostenibilidad, y el contenido y la presentación de la información en relación con la promoción de las características medioambientales o sociales y los objetivos de inversión sostenible en documentos precontractuales, sitios web e informes periódicos (en lo sucesivo, «Reglamento Delegado SFDR»).

2. El objetivo de la revisión es ampliar el marco de divulgación de información y abordar algunas cuestiones técnicas que han surgido desde que se acordó originalmente el SFDR, que se refieren a los indicadores de sostenibilidad en relación con los principales impactos adversos1 como, y proponer modificaciones de las RTS sobre documentos precontractuales y periódicos2 o sobre la divulgación de información sobre productos en el sitio web3 para productos financieros.  con el fin de incluir objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), incluidos objetivos intermedios e hitos y acciones perseguidas.

3. Las AES han aprovechado la oportunidad de este mandato también para introducir ajustes en otras secciones del Reglamento Delegado, como se indica a continuación.

Antecedentes generales

4. La rápida evolución de los mercados ASG y la creciente demanda de inversiones ASG han ido acompañadas de una mayor demanda de información sobre sostenibilidad de alta calidad, aunque esto no va acompañado de una transparencia y comparabilidad adecuadas sobre el impacto en la sostenibilidad de los productos financieros disponibles en el mercado, en el perfil de sostenibilidad subyacente de los emisores y en las metodologías que sustentan las calificaciones ASG y los datos en general.

5. A la luz de estos acontecimientos, la Comisión ha anunciado en la «Estrategia para financiar la transición hacia una economía sostenible» la revisión de las normas de servicio de mantenimiento de la ley de desarrollo publicadas anteriormente para tener en cuenta la creciente petición de transparencia en ámbitos que van más allá del medio ambiente.

6. En el mandato, la Comisión ha solicitado una revisión de las normas de desarrollo sostenible establecidas en el Reglamento Delegado sobre el SFDR, cuyo objetivo es ampliar el marco de divulgación de información y abordar las principales cuestiones técnicas que han surgido desde que se acordó originalmente el SFDR, que se refieren a los indicadores de sostenibilidad en relación con los impactos adversos a que se refiere el artículo 4, apartados 6 y 7, del SFDR; y el examen de la información facilitada en relación con los productos financieros en los documentos precontractuales, en los sitios web y en los informes periódicos sobre los objetivos de reducción de las emisiones de GEI, incluidos los objetivos e hitos intermedios, y las medidas adoptadas; las disposiciones de RTS relativas a los productos financieros a que se refieren los artículos 5 y 6 del Reglamento sobre taxonomía abordan suficientemente la divulgación y la información sobre actividades económicas sostenibles desde el punto de vista ambiental.

7. La Comisión ha sugerido adoptar como principio rector las modificaciones de las RTS para reducir el riesgo de «falsa certeza» y el posible «lavado de salvaguardias» exigiendo pruebas bien fundamentadas de que las inversiones se ajustan a las salvaguardias, y que se realizan esfuerzos de ejecución y aplicación. No obstante, las RTS modificadas deben calibrarse cuidadosamente para que la divulgación de información basada en estos indicadores sea proporcionada y factible para los participantes en los mercados financieros (en lo sucesivo, «FMP»).

8. Al elaborar las RTS revisadas, además de los principios rectores sugeridos por la Comisión, las AES también han utilizado los conocimientos de las preguntas y respuestas adoptadas sobre la aplicación práctica de las normas, las cuestiones planteadas por las ANC y los resultados de la investigación documental realizada en el proceso de redacción del informe anual sobre el alcance de la presentación de informes PAI en el marco del SFDR4.

9. Por estas razones, las AES han ido más allá del mandato explícito de la Comisión en la revisión de las RTS y han propuesto en el presente documento de consulta reflexiones sobre las divulgaciones existentes de que no perjudican significativamente, consideradas como dejar demasiada discrecionalidad a los PMF, reflexiones sobre posibles simplificaciones de las plantillas actuales, a menudo consideradas demasiado complejas y difíciles de entender por los inversores minoristas.  y una serie de otros ajustes técnicos destinados a facilitar el uso de las plantillas y la aplicación de las normas.

Proceso seguido para el Documento de Consulta

10. Durante la preparación del presente documento de consulta, las AES solicitaron aportaciones de la Agencia Europea de Medio Ambiente y del Centro Común de Investigación de la Comisión Europea y, en su caso, de agencias descentralizadas, como la Agencia de los Derechos Fundamentales de la UE, la Autoridad Laboral Europea, la Fundación Europea para las Condiciones de Vida y de Trabajo, la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo.  el Instituto Europeo de la Igualdad de Género y la Agencia Europea de Seguridad Marítima.

3. Análisis de antecedentes

3.1 Introducción

11. El ámbito de la divulgación de información sobre finanzas sostenibles es un ámbito en rápida evolución y, para reflejar la creciente demanda de información de alta calidad relacionada con la sostenibilidad, la Comisión ha invitado a las AES a revisar las normas de información sobre sostenibilidad presentadas por las AES el 4 de febrero de 2021 y el 22 de octubre de 2021, adoptadas por la Comisión el 6 de abril de 2022 y publicadas en el Diario Oficial como Reglamento Delegado (UE) 2022/1288 de la Comisión (denominado en el presente documento el CDSF). Reglamento Delegado). El Reglamento Delegado SFDR fue modificado el 17 de febrero de 2023 por el Reglamento Delegado (UE) 2023/363 de la Comisión con respecto a las inversiones en taxonomía de la UE en gas fósil y energía nuclear.

12. Para responder a la petición de la Comisión, las AES proponen los siguientes cambios:

• Ampliación de la lista de indicadores sociales para los principales impactos adversos;

• Refinamiento del contenido de varios de los otros indicadores de efectos adversos y sus respectivas definiciones, metodologías aplicables, métricas y presentación;

• Enmiendas relativas a los objetivos de descarbonización (el término preferido de las AES es «reducción de emisiones de GEI»).

13. Además de lo solicitado explícitamente por la Comisión, las AES han considerado la posibilidad de introducir nuevos cambios en el Reglamento Delegado sobre el SFDR sobre la base de las experiencias compartidas por las partes interesadas a través de preguntas y respuestas y observaciones, tanto directamente a través de la investigación documental como de la información recibida de las autoridades nacionales competentes. Esos cambios propuestos se refieren a:

• Opciones de diseño de divulgación DNSH;

• Simplificación de las plantillas; y

• Otros ajustes técnicos.

3.2 Ampliación de la lista de indicadores sociales para los principales impactos adversos

14. Las AES han reflexionado sobre las formas de mejorar y ampliar la lista de indicadores sociales, incluidos los indicadores que serían pertinentes tanto desde la perspectiva de la UE como desde la internacional (como la elusión fiscal). Conscientes de la falta de problemas de datos planteada por los FMP durante las iteraciones anteriores de las RTS, el enfoque utilizado por las AES para definir posibles nuevos indicadores sociales fue utilizar como base el primer conjunto de proyectos de Normas Europeas de Información de Sostenibilidad (ESRS) publicado por el Grupo Consultivo Europeo de Información Financiera (EFRAG) en noviembre de 2022.  exigido por la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD).

15. El proyecto de RSE ha sido una fuente valiosa para la definición de los nuevos indicadores de IPA sociales, ya que los requisitos de divulgación del SERS deberán ser comunicados por todas las empresas en el ámbito de aplicación de la ERT, lo que permitirá una divulgación menos onerosa. Sin embargo, las AES han considerado la posibilidad de sugerir indicadores adicionales obligatorios y de inclusión voluntaria que, por el momento, no se notifican en el marco del ESRS y recaban la opinión de las partes interesadas.

16. Con arreglo al RTS actual, no existe ningún indicador de IPA social aplicable a una inversión en un activo inmobiliario. Para que estas inversiones puedan tener debidamente en cuenta los factores sociales, las AES desean plantear la cuestión de si los indicadores de IPA social podrían aplicarse a la entidad que gestiona este activo inmobiliario. Esta entidad podría ser el propio participante del mercado financiero o cualquier otra empresa que contrate con vistas a gestionarla.

17. Además, la definición actualmente aplicable de «activos inmobiliarios ineficientes», diseñada para el indicador PAI 22 del cuadro 1 del anexo I del Reglamento Delegado SFDR, marca la diferencia entre los activos inmobiliarios construidos antes y después del 31 de diciembre de 2020. Para mejorar la interacción entre el SFDR y los criterios técnicos de selección de la taxonomía de la UE y para ayudar a la aplicación de este indicador PAI 22 del cuadro 1, las AES desean plantear la cuestión de si sería pertinente ampliar la definición de activos inmobiliarios ineficientes construidos antes del 31 de diciembre de 2020 y alinearla aún más con los criterios de taxonomía de la UE diseñados para la mitigación del cambio climático DNSH en la sección 7.7 («Adquisición y propiedad de edificio») del anexo II del Reglamento Delegado (UE) 2021/2139 de la Comisión.

18. Con arreglo a tal modificación, un edificio construido antes del 31 de diciembre de 2020 se consideraría «activo inmobiliario ineficiente» si cumple los dos requisitos acumulativos:

a. el edificio tiene un certificado de eficiencia energética (EPC) por debajo de C; y

b. el edificio no se encuentra dentro del 30% superior del parque inmobiliario nacional o regional, expresado como demanda operativa de energía primaria (DEP) y demostrado mediante pruebas adecuadas.

19. Al igual que con los demás cambios, las AES han armonizado la redacción de una serie de indicadores PAI actuales para armonizar el texto con los puntos de datos notificados en el marco del ESRS (es decir, el número de días perdidos por lesiones relacionadas con el trabajo, accidentes, muertes por accidentes relacionados con el trabajo, enfermedades relacionadas con el trabajo y muertes por mala salud) o formulaciones mejoradas (es decir, Operaciones y proveedores con un riesgo significativo de incidentes de utilización de mano de obra que califican como trabajo infantil en lugar de «operaciones y proveedores con riesgo significativo de trabajo infantil»).

20. Con el fin de garantizar la coherencia con los demás actos legislativos sobre finanzas sostenibles (es decir, el Reglamento sobre taxonomía y el Reglamento sobre los índices de referencia climáticos), las AES también han propuesto cambiar el indicador PAI 10 del cuadro 1 del anexo I (Violaciones de los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas y de las directrices de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) para empresas multinacionales) y el indicador #11 (Falta de procesos y mecanismos de cumplimiento para supervisar el cumplimiento del Pacto Mundial de las Naciones Unidas  principios y Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales) en el cuadro I del anexo I, sustituyendo los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas por los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las empresas y los derechos humanos, incluidos los principios y derechos establecidos en los ocho convenios fundamentales identificados en la Declaración de la Organización Internacional del Trabajo relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo y la Carta Internacional de Derechos Humanos. Las AES también añadieron un nuevo indicador que mide el impacto adverso de la exposición a las empresas dedicadas al cultivo y la producción de tabaco, en consonancia con las exclusiones previstas en el Reglamento Delegado sobre índices de referencia climáticos.

21. Por último, para mejorar la viabilidad de las disposiciones relativas al cálculo del PAI, las AES agradecerían recibir comentarios sobre si la definición de «valor de empresa» que figura en el anexo I, punto 4, del Reglamento Delegado del SFDR tiene algún impacto en relación con la definición de «valor actual de la inversión» que figura en el mismo anexo.

3.3 Revisión técnica del marco PAI

22. Nuevas fórmulas: Para facilitar el cálculo de los indicadores PAI, las AES han introducido nuevas fórmulas para los indicadores PAI que aún no los tenían, ya que los FMP han solicitado una mayor claridad sobre los numeradores y denominadores.

23. Cambios técnicos o aclaraciones de los indicadores actuales: Las AES han propuesto ajustar una serie de indicadores que se considera que merecen una aclaración o una definición aclaratoria. A modo de lista no exhaustiva de ejemplos: ajuste de los indicadores en los que la métrica se «expresa como media ponderada» en lugar de «expresada por millón de euros»; la distinción entre residuos peligrosos y residuos radiactivos, que se proponen como dos indicadores separados con dos fórmulas de cálculo diferentes; especificación de los parámetros para el indicador sobre inversiones en empresas sin prácticas sostenibles de tierra/agricultura y para el indicador sobre inversiones en  empresas sin prácticas sostenibles de océanos/mares.

24. Divulgación de la parte de la información recibida directamente de las empresas en las que se invierte: como se indica en las AES descritas en la pregunta II.1 en las preguntas y respuestas de noviembre de 2022, es una buena práctica mostrar la proporción de inversiones para las que el FMP se basa en información directamente de las empresas en las que se invierte. Por lo tanto, en esta propuesta se requiere que esto se muestre en la columna «explicación» de las divulgaciones PAI.

25. Definición de «valor actual de todas las inversiones»: Las AES desean recabar información sobre el concepto de «valor actual de todas las inversiones» (punto 4 del anexo I) a efectos de los denominadores en los distintos cálculos del IPA.

26. Con arreglo al Reglamento Delegado actualmente aplicable, el concepto de «todas las inversiones» tiene por objeto abarcar todas las inversiones realizadas por el participante en los mercados financieros (para la definición exacta, véase el punto 3 del anexo I del Reglamento Delegado del SFDR, que es objeto de la pregunta I.2 de las preguntas y respuestas de las AES sobre el Reglamento Delegado del SFDR9 publicadas en noviembre de 2022).

27. En opinión de las AES, esta definición tiene dos ventajas principales. En primer lugar, permite la comparabilidad entre FMP: los inversores conocen el impacto de 1 millón de euros invertido por dos FMP diferentes y pueden compararlos. Además, facilita el cálculo para los participantes en los mercados financieros, ya que el mismo denominador se aplica a todos los indicadores, aunque podría decirse que esto introduce inconsistencia entre el numerador y el denominador.

28. También podría entenderse por «todas las inversiones» las inversiones en el tipo concreto de entidad o activo inmobiliario (es decir, sociedades participadas, entidades soberanas y supranacionales, o activos inmobiliarios) que causan el impacto adverso. La idea sería centrar los cálculos del PAI en las categorías relevantes de exposiciones (empresas participadas, soberanas y supranacionales, activos inmobiliarios).

29. Este enfoque tendría una ventaja: cada indicador se centraría en las inversiones para las que es pertinente. No obstante, las AES consideran que la adopción de este enfoque puede obstaculizar la comparabilidad entre los PMF y limitar la pertinencia de los datos divulgados (véase el ejemplo siguiente).

30. Un cambio de enfoque afectaría a los indicadores PAI. En cuanto al PAI 3, la intensidad de carbono de las decisiones de inversión tomadas por FMP n°2 es significativamente mayor en el segundo enfoque, mientras que el impacto en la divulgación realizada por FMP n°1 es insignificante. Esto afecta significativamente la información proporcionada a los inversores. Tal resultado también es observable para el PAI 19.

31. Tratamiento de las cadenas de valor de las empresas en las que se invierte: las AES recibieron muchas preguntas de las partes interesadas y las instituciones públicas sobre si los cálculos del PAI para los PAI de las empresas en las que se invierte deberían incluir las contribuciones de esas cadenas de valor (o cadenas de suministro) de esas empresas a los efectos adversos.

32. A fin de aportar cierta claridad a esta situación y en consonancia con el proyecto de VSG de la CDSR, las AES proponen aclarar en el texto normativo que la contribución de las cadenas de valor de las empresas en las que se invierte a los IPA debe tenerse en cuenta cuando la empresa en la que se invierte informa de impactos en su cadena de valor con arreglo al SERS con arreglo a su propia evaluación de materialidad realizada de conformidad con el ERS. Los participantes en los mercados financieros deben incluir información sobre las cadenas de valor de las empresas en las que se invierte que no presentan informes con arreglo al SERS cuando dicha información esté fácilmente disponible, por ejemplo, en la información pública de dichas empresas en las que se invierte. La consecuencia de dicha propuesta es que, si la empresa en la que se invierte no informa de los efectos adversos de su cadena de valor en virtud del SERS o si esto se revela en otros informes, no es necesario tenerlos en cuenta para los cálculos del PAI. Sin embargo, una excepción a este principio serían los indicadores 1-3, 15 y 18 en la Tabla 1, ya que requieren emisiones de GEI de alcance 3 en todos los casos.

33. Tratamiento de los derivados en los indicadores PAI: ha habido una serie de conversaciones con las ANC sobre el tratamiento de los derivados en el cálculo de los indicadores PAI. El punto de partida fue considerar los derivados como una decisión de inversión. Las AES señalan que, en el marco de los OICVM y la GFIA12, los derivados se convierten en una posición equivalente en el activo subyacente para medir su exposición a los activos subyacentes y su contribución al perfil de riesgo del fondo de inversión.

34. La solución propuesta consistiría en exigir la inclusión de cualquier derivado con una exposición neta larga equivalente en el numerador del indicador PAI, ya que en tales casos la operación habría dado lugar a que el dinero se destinara a los impactos adversos identificados en los indicadores. Cuando los FMP puedan demostrar que este derivado no da lugar en última instancia a una inversión física en el valor subyacente por parte de la contraparte –o de cualquier otro intermediario de la cadena de inversión–, se permitiría al FMP considerar que esta inversión en derivados no tiene un impacto adverso y, por lo tanto, se le debe permitir excluirla del numerador. Esto no afectaría al cálculo del denominador, que siempre debería incluir todas las inversiones, incluidos los derivados (véase el análisis anterior sobre la noción de «todas las inversiones»). En la mayoría de los casos, la contraparte con la que un FMP concluye una transacción de derivados se cubre con exposiciones cortas o largas sobre los mismos activos subyacentes, pero dicha cobertura no es automática.

35. El enfoque propuesto tiene por objeto evitar la elusión de la declaración de PAI por parte de los FMP que establecen operaciones con derivados con el fin de reducir artificialmente sus PAI. Sin normas adecuadas relativas a la inclusión de derivados en los cálculos del IPA, los FMP podrían verse incentivados a lograr exposiciones largas a través de derivados, lo que daría lugar a una subestimación de los principales impactos adversos de sus decisiones de inversión.

36. Además, las AES consideran conveniente aclarar cómo deben realizar los PMF la compensación por saldos netos para garantizar que su notificación de los principales efectos adversos refleje lo más fielmente posible las decisiones de inversión que hayan adoptado. De acuerdo con las preguntas y respuestas 3.1 de las preguntas y respuestas de noviembre de 2022, los impactos adversos deben compensarse al nivel de una contraparte individual sin caer por debajo de cero.

37. Tratamiento de los derivados en general: el tratamiento de los derivados se ha debatido durante mucho tiempo en el marco europeo de las finanzas sostenibles. En el contexto de la revisión del Reglamento Delegado del SFDR, esta cuestión se ha considerado en relación con tres cálculos diferentes: i) la proporción de inversiones de un producto financiero alineadas con la taxonomía; ii) la proporción de inversiones sostenibles de un producto financiero; y iii) la información sobre los principales efectos adversos.

38. Tener en cuenta los derivados en estos cálculos es fundamental para evitar el lavado ecológico. Para la alineación de la taxonomía y la proporción de inversiones sostenibles, el riesgo de lavado verde proviene de los participantes en los mercados financieros, incluidos los derivados en el numerador, con el fin de sobreestimar la alineación de los productos o la participación en las inversiones sostenibles. Por otro lado, para los indicadores PAI se aplica lo contrario: el riesgo de lavado verde proviene de que los participantes del mercado financiero excluyen los derivados del numerador para subestimar los indicadores PAI.

39. En el cuadro que figura a continuación se resumen los riesgos del blanqueo ecológico relacionados con estas circunstancias, así como las sugerencias de las AES para abordarlos:

40. Por lo que respecta al cálculo de la armonización taxonómica de los productos financieros en el artículo 17 del Reglamento Delegado SFDR, las AES señalan que las disposiciones sobre compensación por compensación establecidas en el apartado 1, letra g), del presente artículo hacen referencia cruzada al artículo 3, apartados 4 y 5, del Reglamento (UE) n.º 236/2012 (Reglamento sobre ventas en corto), que establece el método que debe utilizarse para calcular las posiciones cortas netas relativas al capital social y la deuda soberana. Tal remisión podría interpretarse en el sentido de que la compensación sólo está permitida con respecto a acciones e instrumentos de deuda soberana.

3.4 Opciones de diseño de divulgación de DNSH

41. Con arreglo al SFDR, la definición de «inversión sostenible» establecida en el artículo 2, apartado 17, deja a los FMP un margen de apreciación significativo en la forma en que evalúan los requisitos que debe cumplir una inversión para calificarse de sostenible y cómo divulgarlos.

42. A pesar de la facultad de las AES para crear divulgaciones para no causar daños significativos (DNSH) establecida en el artículo 2 bis, el cumplimiento del principio DNSH también deja margen para la discrecionalidad:

i) Requisitos de divulgación: los productos financieros deben describir cómo «tienen en cuenta los principales indicadores de impacto adverso («IPA») para demostrar que sus inversiones respetan el principio DNSH;

(ii) Marco de evaluación DNSH: debido a que SFDR es un marco de divulgación, los participantes en los mercados financieros no pueden basarse en criterios comunes predefinidos para evaluar la conformidad de sus inversiones sostenibles con el principio DNSH, ya que solo tienen que tener en cuenta los indicadores PAI en su evaluación. Teniendo en cuenta el hecho de que «tener en cuenta» sigue sin definirse, los FMP tienen discreción sobre los criterios que aplicarán al realizar la evaluación.

43. Dentro de este marco basado en la divulgación, los inversores tienen formas limitadas de comparar productos financieros, y las empresas participadas tienen poca previsibilidad sobre cómo los FMSH aplicarán los criterios DNSH basados en PAI. Las AES están preocupadas por esto, ya que puede socavar la comparabilidad de los productos financieros y podría conducir al lavado verde de las «inversiones sostenibles» en SFDR. Por esta razón, las AES están considerando requisitos de divulgación más específicos con respecto a DNSH bajo PAI para inversiones sostenibles, con el fin de aumentar la transparencia y apoyar cierto grado de comparabilidad.

44. Las cuestiones antes mencionadas son especialmente preocupantes en el caso de los indicadores PAI ambientales, debido a la interrelación con la taxonomía de la UE. En ausencia de una taxonomía social, el uso de indicadores PAI sociales para la prueba DNSH no enfrenta preguntas similares. Un desafío conceptual clave es que los indicadores PAI se diseñaron sobre una base independiente del sector, es decir, no diferencian entre los impactos adversos de un sector de la economía en comparación con otro. No establecen qué nivel de un impacto adverso específico debe considerarse que causa un daño significativo al medio ambiente y a la sociedad. Esto tiene sentido en el contexto de las revelaciones del PAI, que consisten en las consecuencias adversas totales agregadas de las decisiones de inversión de un participante en el mercado financiero a nivel de entidad. Sin embargo, esto contrasta con el enfoque adoptado para los Criterios Técnicos de Selección (CET) para la contribución sustancial y DNSH de la taxonomía de la UE, que se adaptan a actividades económicas específicas. Además, el TSC se aplica a nivel de actividad económica, mientras que el principio DNSH de SFDR se aplica a nivel de inversión. Esta diferencia dificulta la interacción entre estos dos principios: parece que una empresa puede tener una proporción de sus actividades económicas alineadas con la taxonomía de la UE, mientras que invertir en su capital no califica como una inversión sostenible bajo SFDR.

45. Si bien el requisito de que la divulgación del DNSH del SFDR sea coherente con los indicadores del PAI se deriva de la habilitación otorgada a las AES en virtud del artículo 2 bis del SFDR, el uso de umbrales de IPA independientes del sector como umbrales de «aprobado o no superado» para el DNSH podría dar lugar a resultados potencialmente incompatibles con los criterios de sostenibilidad medioambiental establecidos por la taxonomía de la UE. Por ejemplo, sobre la base de un umbral dado para el indicador PAI 3 (intensidad de gases de efecto invernadero), una empresa totalmente alineada con la taxonomía en un sector de alta emisión (por ejemplo, una empresa de cemento) podría «fallar» la prueba, si el umbral PAI 3 se establece demasiado bajo. Paralelamente, si se establece demasiado alto, dicho umbral podría no filtrar las inversiones en una empresa con actividades que no cumplen con DNSH TSC bajo la taxonomía de la UE, en otro sector relativamente menos emisor. Estas cuestiones reducen la comprensibilidad y la comparabilidad de los productos financieros para los inversores y pueden aumentar los riesgos de lavado ecológico o los riesgos de inversión en activos varados y causar bloqueos de carbono relacionados con activos incompatibles con la neutralidad climática para 2050. Además, una sola empresa podría superar el umbral del indicador PAI 3 (calculado sobre la base de las emisiones por millón de euros de ingresos) pero no alcanzar el umbral del indicador PAI 2 (huella de carbono, que se calcula sobre la base del valor de la empresa).

46. Además, las pruebas del trabajo de investigación realizado por las ONG muestran que una parte significativa de los productos financieros del SFDR del artículo 9 están expuestos a los combustibles fósiles y, en particular, a las actividades relacionadas con el carbón 14. Las divulgaciones de DNSH a nivel de producto sobre cómo las inversiones sostenibles tienen en cuenta el indicador PAI 4 de la Tabla 1 «exposición a empresas activas en el sector de los combustibles fósiles», apoyarán la transparencia sobre las inversiones que realizan en el sector de los combustibles fósiles.

47. Como consecuencia de estas incoherencias inherentes entre los dos conceptos paralelos de sostenibilidad, las AES consideran que es necesaria una reforma del SFDR de nivel 1 para resolverlas. En consecuencia, las AES acogen con satisfacción la «evaluación exhaustiva» del SFDR anunciada por la Comisión Europea en enero de 2023. Las AES están considerando la posibilidad de aportar sus puntos de vista a la evaluación global a través de un dictamen específico del Comité Mixto.

48. En el contexto de esta revisión del Reglamento Delegado del SFDR, las AES han considerado varias alternativas: mantener sin cambios las disposiciones del Reglamento Delegado del SFDR, proporcionar divulgaciones más específicas e introducir un puerto seguro opcional para el DNSH ambiental de las actividades alineadas con la taxonomía. Las AES también consideraron algunas cuestiones a más largo plazo relacionadas con el marco DNSH.

Statu quo

49. Las AES son conscientes de que la divulgación de información sobre el Reglamento Delegado del SFDR solo será plenamente aplicable el 1 de enero de 2023 (y las primeras declaraciones PAI con arreglo al capítulo II y al anexo I del Reglamento Delegado del SFDR no vencen hasta el 30 de junio de 2023 a más tardar). Por lo tanto, puede haber mérito en preservar el statu quo por el momento, mientras que los participantes del mercado financiero se están acostumbrando a las divulgaciones y la taxonomía se está volviendo más utilizable y utilizada en todas las empresas. El trabajo analítico podría ayudar a las AES y a las partes interesadas a comprender mejor las mejoras necesarias. Además, las AES señalan que la Comisión está llevando a cabo una evaluación exhaustiva del SFDR.

50. El statu quo evita la perturbación del mercado y nuevos esfuerzos de aplicación significativos para la industria (sobre la base de que no existe una opción claramente preferible que pueda justificar los costes de aplicación). Sin embargo, el statu quo preserva las debilidades ya identificadas del marco actual durante probablemente varios años más: los riesgos del lavado verde y que la divulgación de DNSH bajo SFDR no es lo suficientemente rigurosa siguen sin abordarse en la espera de soluciones más fundamentales.

Divulgaciones más específicas

51. Las divulgaciones actuales también podrían mejorarse para exigir información más detallada. Las AES han propuesto en este documento de consulta que los umbrales cuantitativos relacionados con los indicadores PAI para determinar que las inversiones sostenibles no perjudican significativamente ningún objetivo medioambiental o social se divulguen en la divulgación del producto financiero en el sitio web. Además, la divulgación de «cómo se tienen en cuenta los indicadores PAI» en las plantillas de divulgación precontractual y periódica debe indicar que los umbrales cuantitativos están disponibles en la divulgación de información del producto financiero en el sitio web.

52. Al aclarar que los PMF deben publicar los umbrales para el uso de indicadores PAI para determinar que sus inversiones sostenibles no causan daños significativos, esta opción permite una mayor transparencia y cierto grado de comparabilidad entre productos financieros. Sin embargo, dado que los FMP aún tienen plena discreción sobre la metodología utilizada para evaluar el cumplimiento de DNSH, esta opción no garantiza la plena comparabilidad. Además, es posible que no evite el riesgo de que los FMP apliquen la prueba DNSH de una manera que aún permita inversiones en lo que algunos aún podrían considerar actividades significativamente dañinas. Las AES quieren escuchar de las partes interesadas sus comentarios sobre esta propuesta.

Puerto seguro opcional para las divulgaciones de DNSH ambiental

53. Las AES desean recabar las opiniones de las partes interesadas sobre la posible aplicación de un «puerto seguro para el DNSH ambiental» opcional para las inversiones en determinadas categorías de actividades económicas consideradas sostenibles desde el punto de vista ambiental con arreglo al artículo 3 del Reglamento sobre taxonomía. Las AES consultaron sobre un concepto similar en el documento de consulta de marzo de 2021 sobre divulgaciones alineadas con la taxonomía (JC 2021 22), pero en ese momento no se consideró una alternativa viable. En ese momento, la preocupación era que el artículo 18(2) del TR exige la adhesión al principio del SFDR DNSH cuando se aplican las salvaguardias mínimas en virtud del artículo 18(1) del TR, por lo que no se consideró posible establecer excepciones a eso en el RTS. Esta vez, la diferencia clave es que la declaración solo se referiría al DNSH ambiental.

54. En términos de divulgación, las AES propusieron en el documento de consulta sobre divulgaciones armonizadas con la taxonomía (JC 2021 22) una declaración normalizada de que determinadas actividades económicas que cumplen con la taxonomía de la UE no requieren más divulgaciones de DNSH. Esta vez, la declaración estandarizada propuesta diría que ciertas actividades económicas que cumplen con la taxonomía de la UE no requieren más divulgaciones de DNSH ambiental.

55. La aplicación de un puerto seguro opcional para la divulgación de información sobre DNSH ambiental para actividades armonizadas con la taxonomía ambiental podría impulsar el uso de instrumentos de ingresos centrados exclusivamente en dichas actividades económicas ambientales.

56. Sin embargo, dado que el puerto seguro para el DNSH ambiental se aplicaría únicamente a la parte de las actividades de las empresas en las que se invierte que están alineadas con la taxonomía de la UE, esto podría dar lugar a una complejidad adicional debido al tratamiento separado de las actividades económicas armonizadas con la taxonomía. Por lo tanto, el recurso a ese puerto seguro sería opcional y los FMP podrían decidir aplicar el enfoque general del SFDR DNSH a todas las actividades.

Consideraciones a más largo plazo

57. Con referencia a las consideraciones más amplias del nivel 1 mencionadas en el apartado 48, las AES consideran que los colegisladores tal vez deseen considerar la posibilidad de cambiar a un sistema único basado en la taxonomía para el DNSH. No obstante, en caso de que se mantengan los dos conceptos paralelos de sostenibilidad, las AES consideran que los criterios técnicos de selección de la taxonomía de la UE deberían constituir la base de las evaluaciones DNSH también para el SFDR.

58. La taxonomía de la UE contiene criterios técnicos de selección a nivel de actividad más detallados para DNSH que son más sensibles a las actividades económicas específicas realizadas por las empresas en las que se invierte. Sin embargo, la aplicación a nivel de inversión de DNSH en SFDR representa un desafío. Es decir, dado que una inversión en un instrumento de financiación general en una empresa participada cubre todas las actividades económicas de esa empresa, la prueba DNSH basada en la taxonomía tendría que cubrir todas sus actividades económicas. Las AES desearían recibir comentarios sobre estas cuestiones.

Informe Final – Recomendaciones para Lograr una Mayor Convergencia en el Reporte de Incidentes Cibernéticos

Los incidentes cibernéticos están creciendo rápidamente en frecuencia y sofisticación. Al mismo tiempo, el panorama de las amenazas cibernéticas se está expandiendo en medio de la transformación digital, el aumento de la dependencia de proveedores de servicios externos y las tensiones geopolíticas. La interconexión del sistema financiero mundial hace posible que un incidente cibernético en una institución financiera (IF) (o un incidente en uno de sus proveedores de servicios externos) pueda tener efectos indirectos a través de las fronteras y los sectores.

Reconociendo que la información oportuna y precisa sobre incidentes cibernéticos es crucial para una respuesta y recuperación efectivas de incidentes y para promover la estabilidad financiera, el G20 solicitó al FSB que entregue un informe sobre cómo lograr una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos (CIR). Para atender este llamamiento, el FSB llevó a cabo un trabajo para promover una mayor convergencia en el RCDI de tres maneras: (i) estableciendo recomendaciones para abordar los problemas identificados como impedimentos para lograr una mayor armonización en la notificación de incidentes; ii) mejorar el léxico cibernético1 para incluir términos adicionales relacionados con el RCDI como «lenguaje común» es necesario para una mayor convergencia; y iii) identificar tipos comunes de información que las IF presentan a las autoridades con fines de RCDI, lo que culminó en un concepto de formato común para el intercambio de notificación de incidentes (FIRE) para recopilar información sobre incidentes de las IF y utilizarla entre ellas. FIRE sería flexible para permitir una gama de opciones de adopción e incluir los elementos de datos más relevantes para las autoridades financieras.

Basándose en el cuerpo de trabajo del FSB sobre ciberseguridad, incluido el compromiso con las partes interesadas externas, este informe establece recomendaciones que apuntan a promover la convergencia entre los marcos del RCDI, al tiempo que reconoce que un enfoque único para todos no es factible ni preferible. Las autoridades financieras y las instituciones financieras pueden optar por adoptar estas recomendaciones según proceda y sea pertinente, de conformidad con su marco jurídico y reglamentario.

Recomendaciones:

1. Establecer y mantener objetivos para el RCDI. Las autoridades financieras deben tener objetivos claramente definidos para la notificación de incidentes, y evaluar y demostrar periódicamente cómo se pueden lograr estos objetivos de manera eficiente, tanto para las instituciones financieras como para las autoridades.

2. Explorar una mayor convergencia de los marcos CIR. Las autoridades financieras deben seguir estudiando formas de armonizar sus regímenes RCDI con otras autoridades pertinentes, sobre una base transfronteriza e intersectorial, para minimizar la posible fragmentación y mejorar la interoperabilidad.

3. Adoptar requisitos comunes de datos y formatos de presentación de informes. Las autoridades financieras deben identificar individual o colectivamente requisitos comunes en materia de datos y, cuando proceda, desarrollar o adoptar formatos normalizados para el intercambio de información sobre notificación de incidentes.

4. Implementar requisitos de informes por fases e incrementales. Las autoridades financieras deben implementar requisitos de información incrementales de manera gradual, equilibrando la necesidad de la autoridad de informar oportunamente con el objetivo principal de la institución afectada de controlar el incidente.

5. Seleccione los activadores de informes de incidentes apropiados. Las autoridades financieras deberían explorar los beneficios y las implicaciones de una serie de opciones de activación de la presentación de informes como parte del diseño de su régimen de RCDI.

6. Calibre las ventanas de informes iniciales. Las autoridades financieras deben considerar los posibles resultados asociados con el diseño de la ventana o la calibración utilizada para la presentación de informes iniciales.

7. Proporcione detalles suficientes para minimizar el riesgo de interpretación. Las autoridades financieras deben promover una comprensión coherente y minimizar el riesgo de interpretación proporcionando un nivel adecuado de detalle al establecer umbrales de notificación, utilizando terminologías comunes y complementando la orientación del RCDI con ejemplos.

8. Promover la presentación oportuna de informes en el marco de desencadenantes basados en la materialidad. Las autoridades financieras que utilizan umbrales de materialidad deben considerar la posibilidad de ajustar el lenguaje del umbral, o explorar otros enfoques adecuados, para alentar la notificación rápida por parte de las IF de incidentes materiales.

9. Revisar la efectividad del CIR y los procesos de respuesta y recuperación de incidentes cibernéticos (CIRR). Las autoridades financieras deben explorar formas de revisar la eficacia de los procesos y procedimientos CIR y CIRR de las IF como parte de su compromiso supervisor o regulatorio existente.

10. Llevar a cabo la recopilación de datos ad-hoc. Las autoridades financieras deben explorar formas de complementar los marcos del RCDI con medidas de supervisión según sea necesario e involucrar a las instituciones financieras en incidentes cibernéticos, tanto durante como fuera de los incidentes en vivo.

11. Abordar los impedimentos para el intercambio transfronterizo de información. Las autoridades financieras deben explorar métodos para abordar en colaboración los desafíos legales o de confidencialidad relacionados con el intercambio de información sobre RCDI sobre una base transfronteriza.

12. Fomentar la comprensión mutua de los beneficios de la presentación de informes. Las autoridades financieras deben colaborar regularmente con las IF para crear conciencia sobre el valor y la importancia de la notificación de incidentes, comprender los posibles desafíos que enfrentan las IF e identificar enfoques para superarlos cuando sea necesario.

13. Proporcionar orientación sobre la comunicación efectiva del RCDI. Las autoridades financieras deben explorar formas de desarrollar o fomentar el desarrollo de conjuntos de herramientas y directrices para promover prácticas de comunicación efectivas en los informes de incidentes cibernéticos.

14. Mantener capacidades de respuesta que apoyen el RCDI. Las IF deben identificar y abordar continuamente cualquier laguna en sus capacidades de respuesta a incidentes cibernéticos que apoyen directamente al RCDI, incluida la detección, evaluación y capacitación continuas de incidentes.

15. Reunir conocimientos para identificar eventos cibernéticos relacionados e incidentes cibernéticos. Las autoridades financieras y las instituciones financieras deben colaborar para identificar e implementar mecanismos para compartir proactivamente información sobre eventos, vulnerabilidades e incidentes entre los participantes del sector financiero para combatir la incertidumbre situacional y aunar conocimientos en defensa colectiva del sector financiero.

16. Proteja la información confidencial. Las autoridades financieras deben implementar formas seguras de manejo de información de incidentes para garantizar la protección de la información confidencial en todo momento.

Introducción

Mejorar la ciber resiliencia es una prioridad clave para las autoridades financieras y las instituciones financieras y ha sido un elemento clave del programa de trabajo del CEF para promover la estabilidad financiera. Este trabajo ha incluido el desarrollo de una mejor comprensión de las prácticas de supervisión y regulación en torno a la seguridad cibernética, la creación de un lenguaje común relacionado con la cibernética a través del desarrollo de un léxico cibernético3 y el establecimiento de un conjunto de herramientas de prácticas efectivas para la respuesta y recuperación de incidentes cibernéticos. En muchas jurisdicciones, las autoridades financieras han introducido requisitos de RCDI para las instituciones financieras, que son cruciales para una respuesta política eficaz y para promover la estabilidad financiera. Sin embargo, durante la última década, han surgido y siguen surgiendo diferencias significativas en los requisitos y prácticas asociados con el CIR, que el FSB exploró con mayor detalle en su balance de 2021.

A partir de una encuesta de miembros del FSB realizada a principios de 2022, el FSB identificó puntos en común en los marcos CIR (detallados en el Anexo A) y problemas prácticos asociados con la recopilación de información sobre incidentes cibernéticos de las IF y el intercambio posterior entre las autoridades financieras. En la sección 2 se describen las cuestiones prácticas, que incluyen: i) los problemas operacionales derivados del proceso de presentación de informes a múltiples autoridades; ii) establecer criterios/umbrales cualitativos y cuantitativos apropiados y coherentes para la presentación de informes; iii) establecer una cultura apropiada para informar de los incidentes de manera oportuna; iv) definiciones y taxonomías incoherentes relacionadas con la ciberseguridad; v) establecer un mecanismo seguro para comunicarse en caso de incidentes cibernéticos; y vi) limitaciones jurídicas o de confidencialidad en el intercambio de información con las autoridades a través de las fronteras y los sectores. La Sección 3 establece 16 recomendaciones para abordar estas cuestiones prácticas y desafíos para lograr una mayor convergencia en el RCDI. Estas recomendaciones se basaron en las experiencias de las autoridades financieras y el compromiso con las instituciones financieras.

Cuestiones prácticas y desafíos para lograr una mayor convergencia en el RCDI

La encuesta de 2022 aumentó y refinó el balance en 2021, profundizando en la comprensión: (i) los objetivos de presentación de informes más comunes para las autoridades financieras; ii) los tipos de notificación de incidentes utilizados para apoyar objetivos comunes; iii) impedimentos para el intercambio de información entre autoridades financieras; iv) los elementos de información intercambiados como parte de la recopilación de datos sobre incidentes; v) los aspectos considerados para los umbrales de impacto/materialidad que activan las obligaciones de información; y (vi) problemas prácticos que tienen las autoridades financieras y las instituciones financieras para recopilar o utilizar la información cibernética reportada. Este trabajo identificó muchos puntos en común en los marcos del RCDI en todas las jurisdicciones y sectores. Esto incluye elementos comunes en los objetivos de notificación, los tipos de datos recopilados sobre incidentes y el uso de criterios o umbrales de materialidad para activar las obligaciones de notificación de las IF (es decir, la notificación iniciada por la entidad). (Véase el Anexo A para un análisis más detallado de los resultados de la encuesta.)

La encuesta también encontró que pueden surgir diferencias en los requisitos de presentación de informes debido a diferentes objetivos y mandatos de política, así como diferencias en el tamaño, las actividades comerciales y los servicios de las instituciones financieras. Los diferentes requisitos de presentación de informes, los diferentes usos de la información y la consiguiente información heterogénea pueden crear desafíos tanto para las instituciones financieras como para las autoridades financieras. Problemas prácticos a los que se enfrentan las autoridades financieras y las instituciones financieras cuando recopilan o utilizan información notificada sobre incidentes cibernéticos. Estos problemas están interrelacionados. Por ejemplo, una IF que enfrenta desafíos operativos al presentar informes CIR puede tener más dificultades para desarrollar una cultura que promueva la notificación oportuna de incidentes cibernéticos. Además, las diferencias en los requisitos reglamentarios o la notificación de incidentes cibernéticos, principalmente para las IF que operan en muchas jurisdicciones, podrían dar lugar a desafíos operativos que nuevamente afectan la calidad y la puntualidad de los informes.

Retos operativos

La notificación de incidentes cibernéticos iniciada por las instituciones por parte de las instituciones financieras suele desencadenarse al exceder los criterios implícitos o explícitos y normalmente se asocia con obligaciones específicas de notificación, como el requisito de presentar cartas de notificación, plantillas completas de incidentes o informes a través de otras herramientas/plataformas en línea. Las diferencias significativas en la forma en que las diferentes autoridades determinan sus criterios de notificación de incidentes cibernéticos, utilizan la información de incidentes y establecen sus plazos para informar de un incidente plantean desafíos operativos para las instituciones financieras; particularmente para las IF que operan en muchas jurisdicciones y sectores y están sujetas a múltiples requisitos de notificación para un incidente, y cada informe tiende a desencadenar consultas de seguimiento de cada autoridad financiera. Además, muchas IF deben informar a las fuerzas del orden, seguros cibernéticos, grupos de intercambio de amenazas de la industria, clientes y partes interesadas dentro de plazos establecidos, así como internamente a los equipos de continuidad del negocio, ejecutivos corporativos y equipos de comunicación corporativa. Al mismo tiempo, los equipos de respuesta a incidentes están trabajando para abordar el incidente, minimizar el daño y recuperar las operaciones lo más rápido posible.

La figura 1 ilustra cómo las instituciones financieras que operan en la Unión Europea (UE) tienen que notificar incidentes a múltiples autoridades en virtud de diferentes reglamentos / directivas de la UE y en diferentes plazos, que van desde «sin demora indebida» hasta «dentro de las 72 horas». El proceso de presentación de informes involucra a las autoridades tanto a nivel nacional como europeo, a menudo aplicando diferentes procedimientos, criterios/umbrales, plantillas y taxonomía. La recientemente desarrollada Ley de Resiliencia Operativa Digital (DORA) es un paso hacia la armonización de los requisitos de notificación de incidentes en toda la UE, allanando el camino hacia un centro centralizado de incidentes de la UE.

La Figura 2 presenta un estudio de caso que se desarrolló en colaboración con un banco de importancia sistémica mundial (G-SIB) con grandes operaciones en Europa y Estados Unidos. En el caso de un incidente cibernético que desencadene requisitos de informes en todas las jurisdicciones en las que opera el G-SIB, el G-SIB, en las primeras 72 horas, tiene que ponerse en contacto verbalmente con cinco o más autoridades, emitir entre 7 y 13 informes escritos, completar y enviar 12-14 formularios iniciales de informes de incidentes e ingresar detalles en 5-9 portales de informes en línea.8 Cada informe es editado y revisado por equipos de respuesta a incidentes para garantizar que sea técnicamente preciso de acuerdo con la información más reciente. a medida que surgen más detalles del incidente, que es particularmente dinámico en las primeras 24 horas de un incidente. Además, el borrador del texto en cada formato, estilo y marco de tiempo de comunicación requerido se itera y finaliza con la información más actualizada disponible, lo que quita un tiempo considerable a los equipos relativamente pequeños de respuesta a incidentes cibernéticos durante el tiempo de investigación inicial más crítico.

También hay diferencias significativas en las plantillas de notificación y los desencadenantes de la notificación (es decir, los umbrales de detección o materialidad), que requieren el juicio del G-SIB, y los mecanismos de presentación de informes (por ejemplo, verbal, por correo electrónico, basado en plantillas, formulario en línea). El desafío de los umbrales de materialidad como desencadenantes para la notificación en las primeras 24 horas se ve exacerbado por la incertidumbre que rodea las primeras horas de la detección de un evento, que ha llevado a varias autoridades financieras a emitir una guía verbal para la notificación proactiva de incidentes con un potencial de estar relacionados con el ciberespacio, o un potencial de impacto material, pero el umbral aún no se ha alcanzado. Además, cada requisito de informes puede tener diferentes procesos de gobernanza, que deben gestionarse mientras se gestiona el incidente en sí.

Finalmente, además de la notificación obligatoria de incidentes, las IF pueden necesitar gestionar solicitudes de información ad hoc de las autoridades financieras tanto sobre incidentes cibernéticos como sobre eventos cibernéticos, lo que podría plantear demandas adicionales a los recursos ya limitados de la IF.

Establecimiento de criterios de notificación

El proceso de determinar y articular el punto en el que una obligación de informar se vuelve procesable después de un incidente cibernético plantea desafíos para las autoridades financieras y dificulta la convergencia en CIR.

En primer lugar, la calibración de los criterios de presentación de informes puede presentar problemas prácticos, entre ellos:

■ establecer criterios de notificación que sean independientes de la causa (es decir, pertinentes en todas las circunstancias incidentes) y de naturaleza proporcionada y, por lo tanto, aplicables a una amplia gama de instituciones financieras de diferentes escalas, complejidad y tipos;

■ determinar una duración adecuada para que las instituciones financieras cumplan su obligación de informar una vez que se haya activado;

■ para los desencadenantes basados en la detección, equilibrar el tiempo (en promedio) que puede requerir que las IF comprendan suficientemente la naturaleza de un incidente antes de presentar un informe inicial, frente a la necesidad de la autoridad financiera de ser informada de manera oportuna; y

■ para los desencadenantes basados en la materialidad, superando la dificultad inherente a la hora de describir o medir el impacto y la gravedad, dada la falta de metodologías establecidas para orientar a las autoridades financieras9 y las instituciones financieras.

En segundo lugar, existe la posibilidad de una falta de entendimiento común sobre los criterios de presentación de informes entre las autoridades financieras y sus instituciones financieras reguladas. Este «riesgo de interpretación» puede surgir como resultado de criterios detallados insuficientes, lo que aumenta la probabilidad de que las IF ejecuten de manera incorrecta o inconsistente en contra de las expectativas de la autoridad. En tales circunstancias, es posible que las autoridades experimenten mayores niveles de notificación insuficiente, excesiva o tardía, lo que a su vez puede afectar su capacidad para cumplir sus objetivos de presentación de informes. Por otro lado, tratar de definir demasiados criterios puede aumentar la complejidad operativa con la presentación de informes.

En tercer lugar, la calibración de los criterios de presentación de informes suele ser específica de cada autoridad financiera, lo que limita las oportunidades de convergencia. El momento en el que una autoridad desea ser informada de un incidente cibernético estará influenciado por su mandato institucional o por requisitos intersectoriales. La Figura 2 ilustra esta diversidad de períodos de presentación de informes implementados por 32 autoridades diferentes para la presentación de informes iniciales por parte de las instituciones financieras. La convergencia es menos probable para los impedimentos que son fundamentales en la naturaleza. Sin embargo, otros aspectos de los criterios de notificación que están menos impulsados por mandatos (como la presentación de informes intermedios o finales) pueden presentar oportunidades para la alineación, de modo que el momento de un subconjunto de informes de incidentes puede coincidir con ser recibido por múltiples autoridades simultáneamente.

Cultura de puntualidad en la presentación de informes

La notificación tardía de incidentes cibernéticos por parte de las IF podría retrasar o impedir la evaluación y las respuestas de las autoridades financieras. El impacto resultante podría ser significativo, especialmente cuando existen posibles implicaciones sectoriales o efectos indirectos a otras instituciones financieras que requieren una acción de apoyo de una autoridad. Por ejemplo, un incidente generalizado podría convertirse rápidamente en una crisis, y la autoridad financiera puede decidir emitir declaraciones de prensa al público para mantener su confianza en el sistema financiero. La comunicación efectiva del incidente cibernético solo se puede lograr cuando la autoridad financiera tiene información oportuna y suficiente relacionada con el incidente. Disponer de una notificación oportuna de dicha información también podría ser útil para la coordinación transfronteriza de acciones y respuestas conjuntas.

Establecer una cultura o comportamiento apropiado entre las IF para informar de incidentes cibernéticos de manera oportuna sigue siendo un desafío y puede requerir un cambio de mentalidad:

■ cultura deficiente o falta de conciencia en las instituciones financieras sobre la necesidad de un RCDI oportuno;

■ temor a daños a la reputación o a un mayor control por parte de la autoridad financiera pertinente;

■ retraso en la detección y evaluación de incidentes cibernéticos en las IF debido a capacidades de detección inadecuadas, entornos de TI cada vez más complejos y/o adopción de nuevas tecnologías con las que el personal puede no estar completamente familiarizado;

■ falta de requisitos de información o requisitos de información poco claros que puedan estar abiertos a la interpretación de las instituciones financieras o las autoridades financieras;

■ procedimientos internos inadecuados de escalamiento y presentación de informes en las instituciones financieras; o

■ una falta de confianza por parte de empleados individuales o unidades organizativas en una IF que pueda impedir la escalada oportuna de incidentes cibernéticos.

Al mismo tiempo, las dificultades para realizar evaluaciones precisas durante la etapa inicial de un incidente cibernético, incluso en relación con los incidentes cibernéticos que afectan a proveedores de servicios externos que no comparten información oportuna con las instituciones financieras, también pueden contribuir al problema de la notificación tardía.

Retos de la evaluación temprana

Debido a la naturaleza ambigua de muchos incidentes cibernéticos en general, el verdadero impacto o la causa raíz del incidente pueden no conocerse durante algún tiempo. Esto hace que la obtención de información relevante sobre incidentes cibernéticos en las primeras fases del incidente sea un desafío, lo que dificulta la capacidad de evaluar el impacto de un incidente. Esto crea desafíos para que las autoridades coordinen y comuniquen las respuestas pertinentes de manera oportuna para garantizar la estabilidad del sistema financiero. La información a menudo no se comunica de manera estándar y diferentes autoridades pueden recibir diferentes cantidades de información en diferentes momentos, lo que afecta la capacidad de las autoridades para llegar a una imagen operativa común y una respuesta política cohesiva. Una imagen oportuna y clara de un incidente es importante para las autoridades financieras, ya que constituye la base de cualquier respuesta política; incluyendo respuestas de supervisión o, en el caso de un incidente más importante, comunicación pública o herramientas para abordar posibles impactos sistémicos.

El desafío para las IF es que algunos incidentes cibernéticos a menudo no son fáciles o directos de identificar. La detección de un incidente puede retrasarse significativamente después de la primera ocurrencia y el alcance del impacto puede no ser obvio al principio (por ejemplo, si no hay tiempo de inactividad del servicio). Evaluar el alcance total del impacto de los incidentes cibernéticos puede llevar mucho tiempo y, por lo tanto, puede continuar más allá de los umbrales iniciales y los requisitos de notificación. Las expectativas de completar este tipo de evaluación para fines de presentación de informes desde el principio, si bien son importantes, agregan estrés adicional y desvían recursos de centrarse en resolver el incidente. Los recursos para analizar la causa raíz de un incidente variarán dependiendo de la complejidad del incidente. En el caso de un incidente iniciado con fines maliciosos, la parte instigadora puede tomar medidas para ofuscar el impacto.

La falta de profesionales cibernéticos suficientemente capacitados y experimentados también podría afectar la capacidad de una IF para identificar y evaluar la situación de manera oportuna. Los desafíos pueden exacerbarse en las instituciones pequeñas, que pueden carecer de recursos para el monitoreo continuo, la detección automatizada y el análisis forense. Por otro lado, las grandes IF experimentan un mayor volumen de incidentes cibernéticos, muchos de los cuales pueden no ser dignos de mención para la institución o sus autoridades financieras.

Comunicaciones seguras

La información contenida en los informes de incidentes puede ser sensible tanto comercial como del mercado y, por lo tanto, debe ser manejada adecuadamente por todas las partes involucradas. La naturaleza diversa de los mecanismos de presentación de informes utilizados por las autoridades presenta desafíos operativos. Desde una perspectiva de seguridad, las IF deben asegurarse de que pueden cumplir con estos requisitos variados en todo momento. Desde la perspectiva de la IF puede no haber suficiente claridad o confirmación de que ciertas plataformas de notificación de autoridades cumplan con los requisitos de seguridad compartidos, exponiendo así a las IF a posibles fuentes de riesgo, particularmente porque el correo electrónico no cifrado es la forma más común en que las IF informan de un incidente cibernético. Las IF también pueden tener preocupaciones sobre las plataformas de informes que son atacadas activamente por los actores de amenazas.

Cuestiones transfronterizas e intersectoriales

Si bien muchas autoridades financieras tienen acuerdos formales o informales de intercambio de información con autoridades fuera de su jurisdicción, existen diferencias en el alcance, la profundidad y la forma de dicho intercambio de información entre jurisdicciones y sectores. A través de la encuesta del FSB, surgieron dos temas como impedimentos para el intercambio de información a través de fronteras y sectores:

■ legal, ya sea que existan las leyes o acuerdos previos para establecer los términos por los cuales la información sobre incidentes puede ser compartida entre las partes; y

■ confidencialidad, es decir, el tratamiento/tratamiento de la información protegida entre las partes.

En la mayoría de los casos, siempre que existan acuerdos, como memorandos de entendimiento (MoU) o pasarelas legales, y la información transferida no viole los términos de lo que se puede intercambiar, se observan menos impedimentos.

Los acuerdos transfronterizos están «impulsados por el apetito», se rigen por los deseos de las autoridades individuales de compartir con otras partes y en qué medida, así como por la experiencia histórica. En la mayoría de las circunstancias, las autoridades financieras prefieren celebrar acuerdos bilaterales entre sí, lo que resulta en un mosaico de compromisos idiosincrásicos que, aunque tal vez no sean el resultado eficiente, reflejan la naturaleza / cercanía de las relaciones. Aunque existen acuerdos multilaterales, tienden a alinearse con círculos de confianza predefinidos.

Recomendaciones

Basándose en el cuerpo de trabajo del FSB sobre ciberseguridad, incluido el compromiso con las partes interesadas externas, este informe establece recomendaciones para abordar los impedimentos para lograr una mayor convergencia en el RCDI. Las recomendaciones tienen por objeto promover la convergencia entre los marcos del RCDI, reconociendo al mismo tiempo que no es factible ni preferible un enfoque único para todos. Las autoridades e instituciones financieras pueden optar por adoptar estas recomendaciones según sea apropiado y pertinente, de conformidad con su marco jurídico y reglamentario.

Diseño del enfoque del RCDI

Las autoridades financieras deben revisar la cobertura y la idoneidad de los cinco objetivos de presentación de informes comúnmente identificados dentro de su régimen de RCDI. En algunos casos, los objetivos CIR de una autoridad financiera pueden estar contenidos implícitamente dentro de objetivos más amplios relacionados con la notificación de incidentes, que pueden incluir, en lugar de ser exclusivos, incidentes cibernéticos. Al definir los objetivos, las autoridades financieras deberían, siempre que sea posible, abordar los problemas prácticos comúnmente identificados y los impedimentos asociados con el RCDI (por ejemplo, la reducción de los desafíos operativos). Las autoridades financieras deben revisar sus objetivos RCDI a intervalos regulares para verificar que siguen siendo adecuados para su finalidad y proporcionados, y garantizar que la información solicitada en la notificación de incidentes siga satisfaciendo las necesidades de todas las partes interesadas pertinentes. Las autoridades financieras también podrían involucrar a las IF para aclarar sus objetivos de política de RCDI, de modo que las IF puedan comprender y apoyar esos objetivos.

El establecimiento de un mayor grado de convergencia entre las autoridades financieras facilitará el intercambio de información en puntos críticos y promoverá una mayor eficiencia de los requisitos del RCDI para las IF activas a nivel mundial, promoviendo así la estabilidad financiera. Dicha armonización podría dar cabida a las necesidades de intercambio de información transfronterizas e intersectoriales de autoridades específicas.

En las jurisdicciones donde se designa a más de una autoridad financiera para recibir informes de incidentes cibernéticos, y donde las circunstancias operativas y los marcos legales permitirían dicha racionalización, las autoridades deberían explorar formas de consolidar los procesos CIR superpuestos. Los posibles enfoques incluyen la implementación de RCDI unificado para todas las autoridades pertinentes o la designación de una autoridad principal de notificación para recibir informes de incidentes y difundir esta información a otras autoridades según corresponda. En tales casos, las autoridades deben tratar de utilizar formatos comunes de presentación de informes para la difusión de información, que además pueden apoyar la entrega de instancias de informes individuales a múltiples destinatarios de autoridad.

Las autoridades financieras también deben explorar la armonización de los mecanismos para el intercambio seguro de información sobre notificación de incidentes, incluidas las oportunidades de armonizar los canales de denuncia con otras autoridades financieras que reciben información del RCDI.

La adopción de requisitos comunes de datos y formatos de presentación de informes puede ocurrir en tres escalas diferentes que se construyen gradualmente en términos de alcance, complejidad y ambición (que se describen a continuación). Las autoridades financieras deben determinar el nivel de adopción, que es apropiado para sus circunstancias, señalando que cualquier cambio en los formatos de presentación de informes probablemente tendría implicaciones de implementación para las instituciones financieras afectadas en su alcance. Se alienta a las autoridades financieras a colaborar con las IF para informar el desarrollo de sus requisitos de datos CIR y formatos de presentación de informes. Los enfoques comunes podrían contribuir a fomentar la confianza y la colaboración y podrían adoptarse:

■ Por una única autoridad, cuando los requisitos de información no están definidos explícitamente actualmente. En tales casos, las IF tendrían un alto grado de flexibilidad, pero podrían carecer de la claridad necesaria para proporcionar a la autoridad financiera información sobre incidentes de manera coherente. La definición de formatos para campos de datos individuales dentro de los informes de incidentes puede generar beneficios adicionales relacionados con el intercambio y procesamiento de la información reportada. En ausencia de una orientación central, los supervisores individuales pueden recurrir a acordar estos requisitos sobre una base bilateral con las instituciones financieras, lo que a su vez podría ser menos eficiente para las autoridades y obstaculizar la capacidad de realizar análisis horizontales.

■ Por autoridades financieras dentro de la misma jurisdicción. La adopción de un formato común de presentación de informes por parte de las autoridades financieras dentro de una sola jurisdicción puede proporcionar una solución más eficiente para los requisitos de información que se originan en esa jurisdicción. Este cambio puede ser particularmente útil para las IF que están reguladas únicamente a nivel nacional.

■ Por (un subconjunto de) autoridades financieras en todas las jurisdicciones. La adopción de un formato común de presentación de informes a través de las fronteras podría beneficiar a las instituciones financieras con una huella global. Además, una adopción más amplia de un formato común puede impulsar la eficiencia para el intercambio transfronterizo de información sobre incidentes entre las autoridades financieras de forma normalizada.

Las autoridades financieras también pueden considerar aceptar el formato y el contenido de un informe de incidente cibernético que las IF deben presentar a su principal autoridad de supervisión o supervisión.

Los informes iniciales de incidentes cibernéticos deben tener como objetivo contener un conjunto mínimo de elementos de información que luego puedan complementarse con actualizaciones intermedias más completas y culminar en un informe final que también incluya el análisis posterior al incidente realizado por la IF afectada.

En las primeras etapas de un incidente cibernético, los niveles de confianza sobre las causas y circunstancias del incidente pueden ser bajos y la IF afectada puede no tener una comprensión integral del evento que ha ocurrido. Al comienzo del incidente, la situación podría ser inestable y puede seguir evolucionando. Al mismo tiempo, los recursos y esfuerzos de la IF afectada se centran principalmente en la respuesta a incidentes y la contención del impacto. Por lo tanto, los requisitos de información inicial deben limitarse para facilitar la notificación oportuna y no agravar los desafíos operativos a los que ya se enfrenta la entidad afectada.

A medida que la IF gana mayor claridad y obtiene más detalles en el transcurso de su gestión de incidentes, puede proporcionar más actualizaciones a través de informes intermedios o finales (según el caso) a la autoridad financiera. Para garantizar un cierre adecuado después de que se haya resuelto el incidente, el informe final debe cubrir el análisis de la causa raíz de la IF y la revisión posterior a la acción.

Para cada tipo de notificación, el proceso para determinar el desencadenante de la notificación debe tener como objetivo resultados que sean proporcionados, comprensibles y justificables. Para cada tipo de informe, las autoridades financieras pueden seleccionar entre una gama de diferentes opciones de activación que afectan el momento y/o el plazo para la presentación de informes.

■ Para la presentación de informes iniciados por la entidad, la principal elección de diseño es si se deben anclar los requisitos de presentación de informes relativos a la ocurrencia o detección de incidentes, o cuando una institución financiera evalúa un incidente para cumplir con un umbral de materialidad predefinido. Los umbrales comunes de materialidad incluyen medidas cuantitativas basadas en el tiempo de inactividad del servicio, el impacto en la rentabilidad o los clientes, aunque estos deben escalarse o implementarse en relación con el tamaño de la institución financiera. Los umbrales de materialidad también pueden ser cualitativos, como los basados en el impacto reputacional. Factores como la facilidad de comprensión, la independencia del escenario, la incertidumbre situacional y la toma de decisiones institucionales deben considerarse como parte de la evaluación de activación.

■ Para la presentación de informes iniciada por la autoridad, las autoridades financieras deben tener en cuenta las circunstancias y el proceso necesarios para poner en marcha evaluaciones de impacto sectoriales, ya sea a nivel nacional o transfronterizo.

Las autoridades también pueden recopilar datos de incidentes cibernéticos de forma periódica. Como el desencadenante de la presentación de informes periódicos es impulsado por el tiempo y no por los eventos, las autoridades financieras deben considerar la frecuencia de la recopilación de datos en relación con el volumen de información sobre incidentes recopilada para el período de informe elegido. Las autoridades pueden optar por un intervalo uniforme entre sus instituciones reguladas, o variar la frecuencia de acuerdo con el tipo, la escala y la complejidad de la empresa. El calendario relativo de las recopilaciones masivas de datos de todas las instituciones dentro del alcance puede ser: alineado, aunque esto puede presentar desafíos en el manejo del volumen agregado de información recibida simultáneamente; o se extienden de tal manera que las instituciones individuales informen sobre sus propios ciclos periódicos, lo que podría introducir una complejidad adicional a los mensajes externos.

Al establecer ventanas iniciales de presentación de informes, las autoridades financieras deben considerar una serie de factores que incluyen: (i) el tipo de ventana, es decir, si la ventana está vinculada al inicio, al final o utiliza una ventana definida; ii) la elección del idioma, que puede transmitir un énfasis diferente; y iii) el tamaño de la ventana, que puede verse influido por el tipo de activación de la notificación. Las ventanas de informes deben calibrarse cuidadosamente para no ejercer una presión adicional sobre las IF en la respuesta a los incidentes cibernéticos.

Cuando los desencadenantes de la notificación se basan en el tiempo (es decir, la ocurrencia o la detección), podrían implementarse ventanas más largas para permitir que las instituciones financieras evalúen razonablemente la naturaleza del incidente. A la inversa, cuando se utilizan umbrales de importancia relativa, las instituciones financieras ya deberían haber evaluado parcialmente la naturaleza de un incidente y, por lo tanto, podrían aplicarse plazos de notificación más cortos para que las autoridades puedan ser informadas rápidamente y actuar en consecuencia. Al determinar los plazos de presentación de informes, las autoridades financieras también deben velar por que se tengan debidamente en cuenta las ventajas de la presentación temprana de informes, al tiempo que se sopesa con la calidad y la exhaustividad de la información que puede recopilarse razonablemente durante el período de tiempo. Como se contempla en la recomendación 4, la presentación gradual de informes es una forma de equilibrar la carga operativa de las instituciones financieras que pueden no disponer de información completa sobre un incidente desde el principio, garantizando al mismo tiempo que las autoridades financieras estén informadas y preparadas para responder lo antes posible.

Las autoridades financieras deben considerar enfoques para minimizar el riesgo de interpretación (es decir, una desalineación de las expectativas de la autoridad frente a la comprensión de la institución) a través de la claridad de expresión e ilustrando la intención detrás de la política o la elaboración de normas para los umbrales CIR. Las autoridades también deben considerar la posibilidad de aprovechar las terminologías comunes, que serán particularmente valiosas para las instituciones financieras sujetas a múltiples requisitos de presentación de informes y terminología potencialmente contradictoria. Con independencia de que una autoridad adopte un enfoque cualitativo, cuantitativo o combinado para definir sus criterios de información, el nivel de detalle proporcionado debe tratar de ser lo más informativo posible, teniendo en cuenta al mismo tiempo la introducción de una complejidad indebida.

Las IF requieren tiempo para realizar un análisis sobre si se han superado los umbrales de materialidad, pero no necesitan esperar a que se informe con certeza absoluta. En ciertos casos, las IF pueden tener información que sugiere fuertemente que es razonablemente probable que se supere un umbral de materialidad antes de que eso ocurra. Sobre la base de los detalles iniciales disponibles sobre los incidentes, que pueden ser algo limitados, las autoridades financieras deben alentar a las instituciones financieras a adoptar un enfoque prospectivo para su evaluación y determinación de qué incidentes justificarían la notificación. Este enfoque ayudaría a las autoridades financieras a ser conscientes de las cuestiones que probablemente se convertirán en importantes lo antes posible y a adoptar las medidas oportunas. La IF puede determinar inmediatamente que es poco probable que el incidente se resuelva antes de que se supere el umbral. En consecuencia, la IF podría comenzar el proceso para alertar a las autoridades antes del último período requerido.

A medida que la IF continúa evaluando el impacto, la IF debe poder confirmar o «degradar» el incidente según lo justificado (es decir, informar a las autoridades que la IF ya no cree que el incidente cumpla con el umbral de notificación).

Actividades de supervisión y colaboración entre autoridades

Las revisiones de los procesos y procedimientos del RCDI de las IF pueden identificar posibles brechas que podrían conducir a informes insuficientes, excesivos o tardíos. Siempre que sea posible, las autoridades financieras podrían realizar esos exámenes en el marco de su supervisión permanente, incluyendo, entre otras cosas:

■ simulacros y evaluaciones temáticas para evaluar los planes y procedimientos de las instituciones financieras a fin de alcanzar los niveles requeridos de RCDI (por ejemplo, procedimiento operativo estándar para la comunicación y la coordinación, normas claras de información);

■ inspecciones in situ o revisiones independientes (por ejemplo, comparación de incidentes registrados internamente con incidentes notificados a la autoridad, herramientas adecuadas de respuesta a incidentes cibernéticos);

■ recopilar información sobre incidentes cibernéticos de otras fuentes de información (por ejemplo, informes de incidentes cibernéticos de otras instituciones financieras, terceros u otros sectores; informes de los medios de comunicación; otros acuerdos de intercambio de información).

Las pruebas y ejercicios de ciberseguridad llevados a cabo por las IF también podrían incluir planes y procedimientos CIR para buscar una mejora continua de sus capacidades internas basadas en las lecciones aprendidas. Las IF también podrían contratar a una parte independiente para evaluar sus medidas y procesos de gestión de incidentes, incluidos los procedimientos para la escalada y notificación de incidentes.

Además, el proceso para reportar un incidente comienza antes de que ocurra un incidente y a menudo está influenciado por elementos del programa y los procesos CIRR de una institución. Por lo tanto, también puede haber méritos para que las autoridades financieras revisen estas capacidades como parte de su compromiso de supervisión, lo que podría dar lugar a mejores resultados del RCDI.

Las autoridades financieras pueden utilizar su conjunto de herramientas de supervisión para mejorar la recopilación de información sobre incidentes cibernéticos más allá de cualquier requisito específico de información.

Las posibles situaciones que podrían justificar el uso del conjunto de herramientas de supervisión incluyen:

■ Una autoridad financiera recibe información limitada sobre un incidente cibernético grave que justifique un monitoreo continuo.

■ Una autoridad financiera recibe información sobre un incidente cibernético en una institución, que tiene el potencial de ser replicado en otras instituciones.

■ Una autoridad financiera recibe información (por ejemplo, tal vez a través de informes de prensa u otros canales gubernamentales) sobre una posible vulnerabilidad o evento cibernético y trata de minimizar el impacto en las IF reguladas.

El uso del conjunto de herramientas de supervisión en esta situación, como en otras, depende del juicio de la supervisión y de los hechos y circunstancias específicos en torno a un incidente cibernético, y de la información limitada que los supervisores pueden tener en cualquier momento. Cuando las circunstancias lo permitan, las autoridades financieras deben estudiar formas de aumentar la cooperación transfronteriza e intersectorial con respecto a las instituciones financieras que están sujetas a múltiples reglamentaciones.

Las autoridades financieras pueden utilizar memorandos de entendimiento u otros acuerdos equivalentes para esbozar la base del intercambio de información entre autoridades, que generalmente incluyen compromisos para mantener la confidencialidad de la información. Sin embargo, en algunos casos, los acuerdos existentes pueden no cubrir claramente el intercambio de información relacionada con cuestiones cibernéticas y la notificación de incidentes, o abordar suficientemente los problemas que pueden impedir que estos intercambios tengan lugar. Las autoridades financieras deberían considerar si el desarrollo colaborativo de cláusulas modelo puede mejorar dichos memorandos de entendimiento e intercambios de información.

Para mejorar aún más la cooperación transfronteriza, las autoridades financieras deben explorar los beneficios y la aplicabilidad de los marcos de presentación de informes regionales o mundiales. Los acuerdos transfronterizos, como el Mecanismo Único de Supervisión del Banco Central Europeo (MUS del BCE) y los marcos de información de la Autoridad Bancaria Europea (ABE) en la UE, el acuerdo de cooperación con los países del Golfo y la DTN-CRISP demuestran los beneficios para los participantes, independientemente del marco que se utilice.

Además, las autoridades financieras pueden tomar medidas para evitar la inclusión de información protegida a menos que puedan cumplir con la legislación de protección de datos relevante en todas las jurisdicciones involucradas. En la mayoría de los casos, ese nivel de detalle solo sería necesario si se intercambiara información sobre la respuesta técnica al incidente.

Compromiso de la industria

El compromiso continuo entre las autoridades financieras y las instituciones financieras puede ayudar a desarrollar un entendimiento común con respecto al marco y los criterios para el RCDI, incluidos los objetivos políticos del RCDI. Las discusiones también pueden cubrir las medidas legales y técnicas implementadas para proteger la información que se informa a las autoridades financieras, incluida la forma y las circunstancias en las que esta información sobre incidentes puede compartirse nuevamente. Las autoridades financieras deben considerar la posibilidad de revisar periódicamente sus requisitos y procesos de RCDI e incorporar la retroalimentación de las instituciones financieras, según corresponda. Tales compromisos podrían tener lugar en forma de talleres y seminarios de la industria, o diálogos con asociaciones industriales e instituciones financieras. Por último, compartir los resultados (de forma agregada y anónima) sobre los informes de ciber incidentes, es decir, sobre las tendencias de los incidentes sectoriales, podría proporcionar un ciclo de retroalimentación beneficioso a las instituciones financieras.

Las instituciones financieras pueden beneficiarse de una mayor orientación de las autoridades sobre prácticas eficaces en términos de los diferentes tipos de informes asociados con incidentes cibernéticos específicos. La orientación podría ayudar a mejorar la claridad de la presentación de informes iniciales. Las orientaciones también podrían ayudar a normalizar la calidad de los informes intermedios y finales cuando la institución informante disponga de más información (por ejemplo, si incluir indicadores de compromiso u otra información más detallada).

Desarrollo de capacidades (individuales y compartidas)

Para fomentar la preparación en torno a la detección y notificación de incidentes, las IF deben considerar la adopción de prácticas efectivas, como las descritas en el conjunto de herramientas de Prácticas Efectivas para la Respuesta y Recuperación de Incidentes Cibernéticos del FSB. En muchos casos, el conjunto de herramientas del FSB reconoce que determinadas capacidades especializadas de respuesta a incidentes y notificación no siempre pueden conservarse internamente, en particular para las instituciones más pequeñas, y pueden obtenerse de terceros u organizaciones afiliadas. En particular, los proveedores o consultores externos pueden ayudar con soluciones tecnológicas, monitoreo de seguridad, capacidades forenses y recursos de información confiables para proporcionar capacidades adicionales a una IF antes de un incidente, y pueden escalarse rápidamente en la respuesta a incidentes más complejos. Debido a que los incidentes pueden manifestarse debido a relaciones con terceros, las IF deben evaluar la necesidad y la capacidad de obtener información relevante de proveedores externos para un informe de incidente relevante (por ejemplo, a través de contratos o acuerdos de nivel de servicio). Cuando proceda, las IF deben alentar a sus proveedores externos a compartir información sobre incidentes que afecten a los servicios prestados. Esto facilitaría la evaluación temprana de los incidentes cibernéticos por parte de las instituciones financieras, así como las actividades de respuesta y recuperación.

Cuando proceda, las autoridades financieras deben considerar su papel en el establecimiento del entorno de colaboración para fomentar nuevos mecanismos de intercambio de información o mejorar los existentes para los incidentes cibernéticos dentro de las jurisdicciones y entre ellas. En virtud de tales acuerdos, las instituciones afectadas pueden aprovechar el conocimiento colectivo y las capacidades de otras instituciones financieras para ayudar a contener y resolver incidentes en vivo, y proporcionar recíprocamente información crucial para evitar futuros sucesos o limitar la propagación a otras partes del sector financiero. Las autoridades financieras también pueden aprovechar estos mecanismos para proporcionar un circuito de retroalimentación a las IF para mejorar la resiliencia cibernética en todo el sector financiero, generar confianza con las IF y fomentar un enfoque constructivo para intercambiar información sobre incidentes.

Las autoridades financieras deben verificar periódicamente que los mecanismos utilizados para recopilar, procesar y almacenar información RCDI mantengan un nivel adecuado de seguridad en las diferentes fases o actividades (por ejemplo, recopilación, uso, intercambio, eliminación) y que la información sensible se maneje de conformidad con las prácticas comunes de seguridad y las obligaciones legales de las autoridades financieras pertinentes. Las autoridades financieras también pueden considerar riesgos de seguridad relevantes en sus mecanismos utilizados para recopilar información sobre incidentes.

Los mecanismos incluyen el uso de plataformas, portales o canales seguros; cuentas de correo electrónico certificadas; o protocolos de cifrado y otras medidas técnicas, para proteger la información tanto en reposo como en tránsito. Además, para aumentar la fiabilidad del proceso de presentación de informes, las autoridades financieras deben considerar la posibilidad de establecer canales de comunicación de respaldo, según proceda, para cubrir situaciones en las que el canal principal no esté disponible o no pueda ser utilizado por las instituciones informantes.

Tres nuevos impulsores de los mercados de activos

«Tres nuevos impulsores de los mercados de activos» – Discurso de apertura del Sr. Ravi Menon, director Gerente de la Autoridad Monetaria de Singapur, en la Conferencia de Inversión IMAS-Bloomberg el 9 de marzo de 2023

Me complace unirme a ustedes en esta conferencia anual en persona este año. Felicitaciones Jenny por su nombramiento como presidente del IMAS. IMAS ha estado trabajando estrechamente con MAS, para hacer crecer las finanzas verdes, desarrollar el talento y digitalizar la industria de gestión de activos. Esperamos seguir fortaleciendo esta asociación productiva.

El negocio de la inversión nunca ha sido más interesante, si por interesante nos referimos a lidiar con nuevas incertidumbres e incógnitas. Permítanme destacar tres incertidumbres clave que impulsarán los rendimientos y riesgos de los mercados financieros:

  • A corto plazo: inflación
  • A medio plazo: fragmentación geoeconómica
  • A largo plazo: cambio climático

A CORTO PLAZO: INFLACIÓN

A corto plazo, el factor clave del riesgo y la rentabilidad es la trayectoria de los tipos de interés, que a su vez depende de las perspectivas de inflación y de la respuesta de la política monetaria.

La buena noticia es que la inflación parece haber alcanzado su punto máximo y haber bajado un poco. La mala noticia es que todavía es bastante alto.

  • La inflación global parece haber alcanzado su punto máximo, con un promedio del 5,6% en el 4T 2022 frente al 6,0% del 3T. Esto ha tenido lugar en línea con la fuerte caída de los costos de alimentos, energía y logística.
  • Pero la inflación se mantiene muy por encima del promedio del 2,5% observado en la década anterior a COVID-19 (2010-19).
  • Además, la inflación subyacente mundial aumentó del 3,8% en el 3T 2022 al 4,1% en el 4T.

Con la inflación general saliendo de su punto máximo, la mayoría de los bancos centrales han cambiado a un ritmo más moderado de ajuste. Pero con la inflación aún muy por encima de los objetivos, el ciclo de ajuste tiene algunos caminos por recorrer.

  • La Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco Central Europeo (BCE) y el Banco de Inglaterra han bajado a un rango más modesto de 25 a 50 puntos básicos de alzas de tasas este año en comparación con las sucesivas alzas de 50 a 75 puntos básicos del año pasado.
  • Pero las expectativas de algunos participantes del mercado de que el ciclo de ajuste terminará pronto y que los bancos centrales pueden incluso comenzar a flexibilizar son excesivamente optimistas.
  • La orientación futura de los bancos centrales de las economías avanzadas indica un mayor endurecimiento para enfriar la inflación. Tanto la Fed estadounidense como el BCE han reiterado su compromiso de alcanzar sus objetivos de inflación del 2%.

El desafío clave que enfrentan la mayoría de los bancos centrales es asegurar un retorno a la baja inflación sin incurrir en un costo demasiado grande para el crecimiento o la estabilidad financiera.

  • Hasta ahora, el proceso de desinflación se ha llevado a cabo de manera ordenada, sin perturbaciones en el funcionamiento de la economía mundial y los mercados financieros.
  • Pero continuar logrando este equilibrio correcto será un desafío, especialmente si la inflación se estanca en un nivel demasiado alto.
  • Existen efectos indirectos complejos derivados del endurecimiento sincronizado de las políticas entre países. Estos efectos podrían ayudar a amortiguar la inflación interna en la medida en que reduzcan la inflación importada. Pero también podrían exacerbar la inflación si el tipo de cambio interno se debilita.
  • A la complejidad se suma que la política monetaria opera con largos retrasos. Si la política se endurece a un ritmo que no tiene en cuenta los efectos de las alzas anteriores, corremos el riesgo de una recesión económica más profunda o de tensiones financieras.
  • Pero si el endurecimiento de las políticas termina prematuramente, corremos el riesgo de desestabilizar las expectativas de precios, afianzar las presiones inflacionarias y erosionar la credibilidad del banco central.

Por supuesto, la cuestión de qué tan rápido la inflación subyacente puede volver a las bandas objetivo de los bancos centrales depende no solo de la política monetaria.

La velocidad de la desinflación está sujeta a tres incertidumbres a corto plazo: la dinámica del mercado laboral, la reapertura de China y un aumento de los precios de los alimentos y la energía.

La primera incertidumbre son los mercados laborales: la continua rigidez del mercado laboral podría conducir a una inflación persistente de los servicios, especialmente en las economías avanzadas.

  • La COVID-19 presentó el último shock de oferta para los mercados laborales de todo el mundo, ya que los trabajadores abandonaron la fuerza laboral en gran número.
  • Incluso con el regreso de la mayoría de los trabajadores después de la pandemia, la escasez de mano de obra sectorial sigue siendo grave en muchos países, especialmente en industrias intensivas en contacto como el comercio minorista, la alimentación, la hostelería y la manufactura.
  • Dado que los mercados laborales están persistentemente ajustados en la mayoría de las economías avanzadas, el crecimiento de los salarios nominales ha sido sólido.

Hay tres factores posiblemente estructurales que impulsan la rigidez de los mercados laborales y las presiones salariales.

  • En primer lugar, los trabajadores se han alejado de los empleos de servicios de bajos salarios y han ascendido en la escala ocupacional, generando escasez de trabajadores en estos empleos de servicios.
  • En segundo lugar, ha habido una caída significativa en el número de trabajadores inmigrantes o nacidos en el extranjero en las economías avanzadas, particularmente entre las ocupaciones con salarios más bajos.
  • En tercer lugar, las preferencias por el trabajo en relación con las actividades no laborales pueden haber cambiado durante la pandemia. Datos recientes de Estados Unidos muestran una disminución persistente en las horas deseadas trabajadas, especialmente entre los trabajadores mejor educados.
  • Queda por ver si estos cambios en la oferta de mano de obra son irreversibles.

En última instancia, mientras continúe la escasez de mano de obra, los precios aumentarán, lo que agravará la presión sobre los bancos centrales para que aumenten más adelante este año.

La segunda incertidumbre es planteada por la reapertura de China: un repunte de infraestructura más fuerte de lo esperado en China podría representar un riesgo al alza para la inflación global. Si bien podemos anticipar un aumento en la demanda de la reapertura de China, la medida en que esto imparte un impulso renovado a la inflación global es nuclear.

Por ahora, parece poco probable que los desarrollos a corto plazo de China reviertan decisivamente la tendencia de desinflación global en 2023.

  • Se espera que la recuperación de la demanda de consumo de China sea liderada por servicios al consumidor orientados internamente en lugar de bienes comercializables.
  • A diferencia de las economías avanzadas, China tiene una oferta sustancial de mano de obra desplegable, lo que sugiere que es poco probable que se produzca un ajuste significativo del mercado laboral.
  • Los precios al productor en China siguen disminuyendo. La disminución de las interrupciones de la cadena de suministro relacionadas con la pandemia ayudará a moderar las presiones sobre los precios de los productores, impartiendo un impacto ligeramente desinflacionarias en la economía mundial.

Sin embargo, un fuerte repunte de la actividad económica en China gracias al sólido gasto en infraestructura y una recuperación acelerada del mercado inmobiliario podría conducir a un aumento de los precios mundiales de las materias primas.

  • Un salto en la demanda de importaciones de materiales de construcción amenaza con reavivar las presiones inflacionarias sobre los productos básicos mundiales, revirtiendo la tendencia bajista actual que comenzó el año pasado.
  • El aumento de los precios de las materias primas se sumará a los mayores costos de los insumos para los fabricantes mundiales, cuyos márgenes ya están bajo presión por los elevados salarios. Si los fabricantes transfieren estos costos de producción más altos, podríamos ver un aumento en la inflación de los precios de los bienes.

En un momento en que la inflación de los servicios está demostrando ser obstinada, un resurgimiento de los precios de los bienes anulará los logros obtenidos con tanto esfuerzo en el incipiente proceso de desinflación.

La tercera incertidumbre son los nuevos choques en los precios de los alimentos y la energía.

  • Los precios mundiales más bajos de los alimentos y la energía han facilitado en gran medida la caída de la inflación general mundial hasta ahora.
  • Pero la incipiente tendencia desinflacionarias puede verse interrumpida por un aumento de los precios de los alimentos y la energía. Por ejemplo, en enero de este año, los precios firmes de los alimentos y la energía provocaron resultados inflacionarios más fuertes de lo esperado.

Los choques al alza en los precios de los alimentos y la energía pueden emanar de unas pocas fuentes.

  • Las condiciones climáticas desfavorables podrían disminuir los rendimientos agrícolas. Esto sucedió en Asia en enero.
  • La caída en la producción de petróleo de la OPEP sigue siendo un factor que apuntala cierta firmeza en los precios del petróleo y la gasolina.
  • Una escalada en las tensiones geopolíticas podría contribuir a episodios de volatilidad en los precios de las materias primas.

Entonces, ¿Qué significa todo esto para los mercados financieros?

Los mercados financieros pueden tardar un tiempo en adaptarse a este nuevo régimen de tasas de interés más altas, y ese ajuste puede no ser suave.

  • El año pasado fuimos testigos de cómo podría desarrollarse un ajuste tan desordenado, cuando los bancos centrales elevaron las tasas de interés a un ritmo sin precedentes.
  • Cuando las tasas de interés suban rápidamente, los flujos de efectivo futuros se descontarán a un ritmo más rápido de lo que pueden crecer los flujos de efectivo actuales. Como resultado, la mayoría de los activos financieros, que representan un flujo de flujos de efectivo futuros, tendrán un mal desempeño.

El año pasado, los mercados financieros tuvieron un mal desempeño a pesar de que no hubo crisis económica o financiera.

  • Las acciones y bonos globales cayeron entre un 16% y un 20%. Un inversor tradicional 60/40 habría perdido un 18% en valor de cartera solo en 2022.
  • Esto está en marcado contraste con los 30 años anteriores, donde tal cartera habría ganado un respetable 8,7% anual.
  • De hecho, el año pasado, no importaba si tenías 60/40 o cualquier otra combinación. Mientras su cartera estuviera expuesta a acciones y bonos globales, la cartera probablemente habría tenido un desempeño negativo en 2022.

En este contexto, los inversores deberán considerar la creación de una mayor resiliencia en sus carteras.

  • ¿Cuál debería ser la composición adecuada de las carteras?
  • ¿Cómo se comportará cada clase de activo en diferentes entornos de crecimiento e inflación?
  • ¿Cuál es la asignación adecuada a los activos de protección contra la inflación, como los activos reales, los bonos vinculados a la inflación y las materias primas?
  • ¿Cuál debería ser la exposición a la energía dados los tirones opuestos de la dinámica de la inflación a corto plazo y los riesgos climáticos a largo plazo?
  • ¿Existe un papel para las coberturas de riesgo de cola como el oro y qué tan grande debería ser ese papel?

MEDIANO PLAZO: FRAGMENTACIÓN GEOECONÓMICA

Dicho y hecho, la inflación eventualmente bajará y las tasas de interés se normalizarán, aunque es probable que ambas sean ligeramente más altas de lo que hemos estado acostumbrados.

A medio plazo, el principal impulsor de los rendimientos y los riesgos en los mercados financieros será la fragmentación geoeconómica.

Las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China han llevado a mayores barreras comerciales, restricciones a la inversión transfronteriza más estrictas y una mayor producción nacional de bienes críticos considerados de importancia estratégica.

  • En el frente comercial, un poco más del 60% del comercio entre los dos países está sujeto a aranceles de un lado u otro.
  • Los flujos de inversión entre Estados Unidos y China se han desacelerado en medio de regulaciones más estrictas por parte de Estados Unidos para salvaguardar la seguridad nacional y las cadenas de suministro.
  • Ambos países han intensificado las políticas industriales internas.
  • China ha comprometido 1,4 billones de dólares en cinco años para aumentar la tecnología nacional y la infraestructura digital.
  • Estados Unidos ha aprobado la Ley CHIPS de 280.000 millones de dólares para impulsar las capacidades de investigación y producción de semiconductores en los próximos diez años.

Estas medidas no solo han reducido el comercio y la inversión entre los dos países, sino que también están dando forma a cambios más amplios en los patrones de comercio mundial y las cadenas de suministro.

Estos cambios son más evidentes en la industria electrónica.

  • La participación de Estados Unidos en las exportaciones electrónicas de China cayó 4 puntos porcentuales entre 2017 y 2021, mientras que las economías regionales como Taiwán, Vietnam y Tailandia ganaron cuotas de mercado.
  • Al mismo tiempo, estas tres economías exportaron más al mercado estadounidense en 2021, en comparación con 2017. Vietnam ha visto el mayor aumento en su exposición al mercado estadounidense, con 14% puntos.
  • De cara al futuro, el aumento de la capacidad nacional para la producción de productos electrónicos tanto en China como en los Estados Unidos probablemente conducirá a una sustitución de las importaciones.
  • La alianza Chip 4 propuesta por Estados Unidos con Taiwán, Corea del Sur y Japón para la producción de semiconductores podría desviar los flujos comerciales de los países que no forman parte de este acuerdo.
  • Al mismo tiempo, también es posible que parte del comercio se desvíe de China a regiones de menor costo como Vietnam, India y México, que están emergiendo como lugares de ensamblaje competitivos para productos electrónicos finales.

El resultado de toda esta fragmentación geoeconómica es probablemente un crecimiento global más lento.

  • Varios estudios muestran que los efectos a largo plazo del retroceso de la globalización son costosos.
  • Según un estudio del FMI, un escenario de fragmentación limitada del comercio reduciría el PIB mundial en un 1,2%.
  • Un estudio de la OMC encontró que bajo un escenario más adverso de un desacoplamiento tecnológico completo de 2020 a 2040, la pérdida del PIB sería de 8.0-12.0% en países individuales durante este período.
  • En última instancia, los países en desarrollo de bajo ingreso más alejados de la frontera tecnológica sufrirán más agudamente por la reducción de la difusión de conocimientos de las economías avanzadas.

La diversificación de la cadena de suministro aumentará las presiones inflacionarias.

  • En primer lugar, las operaciones de reubicación incurrirán en altos costos iniciales. Incluso si los gobiernos tienen los recursos fiscales para subsidiar cadenas de suministro duplicadas, puede haber mano de obra insuficiente para sostenerlo.
  • En segundo lugar, la competencia mundial restringida aumentará el poder de mercado de las empresas más grandes o de los oligopolios nacionales, lo que resultará en una reducción de la innovación y precios más altos.
  • En tercer lugar, la reducción del intercambio de tecnología y la colaboración obstaculizará la adopción generalizada de las mejores prácticas, reduciendo así la eficiencia y aumentando los costos.

La fragmentación de la economía real también tendrá un impacto en los flujos de capital y los mercados financieros.

  • La fragmentación geoeconómica eleva el riesgo y la perturbación del mercado financiero, a medida que los flujos de capital se vuelven más regionalizados y menos globales. En consecuencia, esto reduce la liquidez y los rendimientos del mercado y aumenta la volatilidad del mercado.
  • El impacto de las perturbaciones en los flujos transfronterizos de capital recae desproporcionadamente en los países menos desarrollados.

En resumen, ningún país saldrá ileso de la creciente fragmentación geoeconómica, y las economías de mercados emergentes serán las más afectadas por la reducción del comercio y la movilidad del capital.

  • En la última década, los activos financieros de los mercados emergentes se beneficiaron de la creciente ola de entradas de capital que creó un círculo virtuoso de reformas del mercado de capitales, una liquidez más profunda y un desarrollo dinámico del mercado, que a su vez atrajo más entradas de capital.
  • El impacto de una desaceleración de las entradas de capital se sentiría más agudamente en los países con los mercados de capital menos adelantados y dependería más del capital extranjero, lo que los pondría en riesgo de crisis financieras o de balanza de pagos.
  • Los mercados emergentes que ya han alcanzado una etapa más avanzada de desarrollo, incluidos en índices mundiales, y mantienen saldos externos saludables pueden ser más resistentes.

LARGO PLAZO: CAMBIO CLIMÁTICO

Quizás el riesgo financiero más significativo para los inversores a largo plazo es el cambio climático. Este riesgo puede materializarse de dos maneras.

  • En primer lugar, los riesgos físicos del propio cambio climático, como el daño físico a propiedades y activos, la interrupción de las cadenas de suministro, las interrupciones de la producción y la reducción de los rendimientos agrícolas. Reducirán el crecimiento y empujarán los precios al alza.
  • En segundo lugar, los riesgos de transición de las políticas gubernamentales, los avances tecnológicos y los cambios en los patrones de demanda destinados a mitigar el cambio climático y promover la sostenibilidad.
  • Por ejemplo, la introducción de la fijación de precios del carbono cambiará los perfiles de ingresos de las empresas, favoreciendo a las empresas e industrias con tecnologías más limpias y menores emisiones de carbono en relación con las empresas e industrias más intensivas en carbono.

Los efectos del cambio climático en la economía mundial y los mercados de activos son difíciles de predecir.

  • En primer lugar, existen incertidumbres inherentes en la modelización de los resultados climáticos y en la evaluación de su impacto en la economía mundial. Esto se debe a la limitada utilidad de los datos históricos, las posibles no linealidades y puntos de inflexión en los sistemas climáticos, y los largos horizontes en los que se materializa el cambio climático.
  • En segundo lugar, existe incertidumbre con respecto a los avances tecnológicos y las respuestas políticas. Las vías de transición que tomamos dependen críticamente de cómo avancen las diversas tecnologías verdes y cuán rentables sean estas tecnologías. La política climática depende a su vez de este desarrollo tecnológico incierto.

Una dimensión clave que los gestores de activos deberán incorporar en sus carteras es la resiliencia climática. Necesitan hacer algunas preguntas de búsqueda.

  • ¿Cómo afectará el cambio climático a los negocios en los que se invierte la cartera?
  • ¿Cuáles son las empresas de la cartera que no han hecho esfuerzos creíbles para descarbonizar sus operaciones?
  • ¿Cuáles son las inversiones que corren el riesgo de quedar varadas en un mundo con cero emisiones netas?
  • ¿Cuáles son las oportunidades de inversión a medida que el mundo hace la transición a una economía baja en carbono?

Ha habido movimientos políticos significativos en el frente de la sostenibilidad que atraerán un gran interés de los inversores en los próximos años.

  • En Estados Unidos, la introducción de la Ley de Reducción de la Inflación dirigirá casi $ 400 mil millones en fondos federales para incentivar inversiones bajas en carbono, en áreas como la generación y almacenamiento de energía limpia, la fabricación de vehículos eléctricos y la captura de carbono.
  • En Europa, el Plan REPowerEU movilizará hasta 300 000 millones de euros de inversión en ámbitos como las energías renovables, el almacenamiento y la eficiencia energética, para alcanzar el objetivo de 2030 de una cuota de energías renovables del 45 % en la producción de energía.

También hay oportunidades significativas para la inversión sostenible en Asia.

  • Según las estimaciones de McKinsey, el cero neto para 2050 requeriría alrededor de US $ 9.2 billones de inversión por año. De los cuales, alrededor de un tercio o US $ 3.1 billones estarían en Asia Pacífico.

El sudeste asiático tiene un alto potencial para la acción climática.

  • Las estimaciones de Bain muestran que cinco sectores (energía renovable, vehículos eléctricos, conservación forestal, entorno construido y agricultura sostenible) representan el 60% del potencial de reducción de carbono del sudeste asiático.
  • Por ejemplo, las energías renovables como la solar y la eólica alcanzarán una oportunidad anual de US $ 30 mil millones para 2030, mientras que la movilidad eléctrica será una oportunidad anual de US $ 50 mil millones para el mismo período.

Para satisfacer estas necesidades, necesitamos catalizar el financiamiento combinado.

  • Muchos proyectos ecológicos y de transición en los mercados emergentes plantean riesgos que no son proporcionales a sus rendimientos esperados.
  • Necesitamos capital catalítico o concesional de bancos multilaterales, fuentes públicas y filantrópicas para mejorar la bancabilidad de los proyectos y atraer capital del sector privado.

Necesitamos fortalecer el ecosistema financiero para desplegar financiamiento combinado a escala.

  • Esto implica mirar más allá de la financiación de proyectos individuales y pasar a un enfoque de cartera en el que los riesgos de concentración puedan reducirse mediante un conjunto diversificado de activos.
  • Por ejemplo, a través de fondos multiactivos que invierten en proyectos de energía renovable a pequeña escala en mercados específicos.
  • La titulización también puede movilizar capital institucional privado, al permitir que el capital se recicle de la tenencia de activos verdes y de transición típicamente ilíquidos.

CONCLUSIÓN

En resumen, el entorno operativo para los gestores de activos se ha vuelto profundamente diferente de las últimas dos décadas, con la inflación, la fragmentación geoeconómica y el cambio climático emergiendo como impulsores clave de los mercados financieros.  Espero que la conferencia de hoy les brinde información sobre cómo gestionar los riesgos y aprovechar las oportunidades futuras.

Programa de trabajo del FSB para 2023

El programa de trabajo del Consejo de Estabilidad Financiera (CEF) para 2023 refleja el enfoque global e intersectorial del CEF sobre la política de estabilidad financiera. Este programa de trabajo se desarrolló antes de la quiebra de Silicon Valley Bank y las tensiones sobre Credit Suisse que llevaron a su adquisición por UBS. A la luz de estos acontecimientos, el CEF considerará la mejor manera de priorizar su trabajo para abordar los desafíos financieros que son de naturaleza global y afectan al sistema financiero en su conjunto, incluida la digitalización, el cambio climático y las consecuencias de los cambios en el entorno macroeconómico y de tasas de interés. Los miembros del FSB permanecen vigilantes y están listos para tomar medidas de política para mantener la resiliencia del sistema financiero global.

Esta nota resume las iniciativas en curso y planificadas del FSB en 2023 organizadas por:

(1) iniciativas en áreas prioritarias;

(2) continuación de la labor en otras esferas; y

(3) supervisión y presentación periódicas de informes.

El Anexo proporciona un calendario indicativo de las publicaciones previstas del FSB en 2023.

1. Iniciativas en ámbitos prioritarios

Apoyar la cooperación mundial en materia de estabilidad financiera. El año pasado se registró el endurecimiento más agudo de las condiciones financieras desde la crisis financiera mundial de 2008, el aumento de las tensiones geopolíticas y niveles récord de deuda. Estos desafíos afectan cada vez más el funcionamiento de ciertos segmentos del sistema financiero a través de diversos canales, y hacen que la cooperación mundial en materia de estabilidad financiera sea tan importante ahora como lo fue después de la crisis financiera. El CEF, con su amplia y diversa membresía de autoridades nacionales, organismos internacionales de normalización y organismos internacionales, continúa promoviendo la estabilidad financiera en un entorno de mercado financiero en rápida evolución.

El FSB está intensificando su monitoreo prospectivo para identificar, evaluar y abordar los riesgos nuevos y emergentes para la estabilidad financiera mundial. Este monitoreo mejorado se basa en el marco de vigilancia del FSB.

■ Se seguirá trabajando para integrar más plenamente el seguimiento de las vulnerabilidades asociadas a la intermediación financiera no bancaria, la innovación tecnológica y el cambio climático.

■ El CEF desarrollará y ejecutará una prueba de resistencia bancaria global, en cooperación con el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (CSBB).

Mejorar la resiliencia de la intermediación financiera no bancaria (IFBI), preservando al mismo tiempo sus beneficios. El sector NBFI ha crecido mucho más rápido que el sector bancario desde 2008, y representa casi la mitad de todos los activos financieros a nivel mundial. El CEF avanzará en su programa de trabajo para mejorar la resiliencia de las instituciones financieras no bancarias mediante la evaluación y el tratamiento de las actividades y los tipos de entidades que pueden contribuir a los desequilibrios agregados de liquidez y dar lugar a un riesgo sistémico. Este trabajo, establecido en el último informe de progreso de NBFI del FSB, se llevará a cabo dentro del FSB, así como por organismos de normalización (SSB) y organizaciones internacionales. Incluye:

■ Evaluar las vulnerabilidades asociadas con el apalancamiento no bancario, incluida la profundización en las formas de apalancamiento que son más difíciles de supervisar para las autoridades («apalancamiento oculto») y, si procede, considerar enfoques de política para cualquier problema identificado.

■ Llevar a cabo un trabajo de política de seguimiento para abordar el desajuste de liquidez en los fondos abiertos, incluidas las revisiones de las recomendaciones del CEF 2017; una iniciativa piloto de datos para mejorar el monitoreo de las vulnerabilidades de los fondos abiertos; y coordinación con la Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV) en su desarrollo de orientación detallada sobre herramientas de gestión de liquidez y en la promoción del uso de pruebas de resistencia.

■ Emprender trabajos de política para mejorar la preparación de liquidez de los participantes en el mercado para las solicitudes de margen y garantías. El trabajo del CEF se coordinará con el trabajo de seguimiento sobre las prácticas de márgenes del CSBB, el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI) y la OICV.

■ Llevar a cabo una revisión temática por pares, en colaboración con la OICV, para hacer un balance de las medidas de reforma de la política de los fondos del mercado monetario adoptadas por las jurisdicciones miembros del FSB en respuesta a las propuestas de política del FSB para 2021.

■ Llevar a cabo trabajos con la OICV para mejorar el funcionamiento y la resiliencia de los mercados de financiación a corto plazo.

■ Seguimiento y evaluación de los aspectos de estabilidad financiera de los mercados de materias primas.

Mejorar los pagos transfronterizos. La hoja de ruta del G20 para mejorar los pagos transfronterizos coordinada por el FSB5 contiene un conjunto integral de acciones, junto con un marco para monitorear el progreso hacia el logro de los objetivos cuantitativos que se han establecido. Ahora que se han sentado las bases a través de inventarios y análisis, la hoja de ruta se está moviendo hacia proyectos prácticos para mejorar los acuerdos de pago, colaborando estrechamente con el sector privado.

■ El FSB, en coordinación con CPMI y otros organismos internacionales, implementará el plan de priorización y el modelo de compromiso para la próxima fase de trabajo bajo la hoja de ruta. Ha actualizado la hoja de ruta en consecuencia, incluidas acciones detalladas.

■ El CEF presentará un nuevo informe anual de progreso al G20 sobre la hoja de ruta general.

Aprovechar los beneficios de la innovación digital al tiempo que se contienen sus riesgos. La digitalización está cambiando fundamentalmente la forma en que funcionan las finanzas y la organización de la industria financiera. Aprovechar las oportunidades de esta tendencia y contener los riesgos asociados es fundamental para la estabilidad financiera y la prosperidad. El FSB continuará monitoreando los desarrollos en los mercados de criptoactivos y avanzará en el trabajo sobre el marco regulatorio y de supervisión global para los mercados y actividades de criptoactivos. En 2023, el FSB:

■ Evaluar las implicaciones de los criptoactivos para la estabilidad financiera, en particular mediante un seguimiento continuo, el análisis de temas emergentes o incidentes materiales, y profundizaciones en las empresas de criptoactivos que integran verticalmente diferentes funciones («intermediarios multifunción de criptoactivos») y en la tokenización de activos.

■ Finalizar las recomendaciones del FSB sobre acuerdos globales de monedas estables y recomendaciones del FSB para actividades y mercados de criptoactivos y realizar un trabajo de seguimiento para promover la implementación efectiva y oportuna de las recomendaciones en las jurisdicciones del FSB y no FSB.

■ Analizar las implicaciones para la estabilidad financiera de las finanzas descentralizadas (DeFi) y llevar a cabo un trabajo de seguimiento de las políticas, según proceda, para abordar los riesgos del DeFi y los intermediarios multifuncionales de criptoactivos.

Abordar los riesgos financieros del cambio climático. Los acontecimientos del año pasado han reforzado la importancia de abordar los riesgos financieros derivados del cambio climático, incluida la necesidad de gestionar el riesgo de transición. Si bien el trabajo ha progresado en las cuatro áreas de la hoja de ruta del FSB para abordar los riesgos financieros del cambio climático8 (divulgaciones, datos, evaluación de vulnerabilidades y política regulatoria y de supervisión), la importancia de poder evaluar dichos riesgos a escala global se ha vuelto aún más clara. En 2023, el FSB:

■ Informar sobre el progreso en el logro de divulgaciones financieras consistentes relacionadas con el clima, en coordinación con el Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad, IOSCO y otros.

■ Incorporar las vulnerabilidades relacionadas con el clima en las evaluaciones de vulnerabilidades en curso del FSB, mejorar la infraestructura de datos para respaldar el análisis relacionado y trabajar para evaluar las vulnerabilidades climáticas de una manera prospectiva.

■ Analizar la pertinencia de los planes de transición para gestionar los riesgos de transición y la estabilidad financiera y para supervisar los riesgos para la estabilidad financiera derivados de la transición, en coordinación con la Red de Bancos Centrales y Supervisores para la Ecologización del Sistema Financiero.

2. Continuación de la labor política en otros ámbitos

Resiliencia cibernética y operativa. Otra característica de la innovación digital es el uso cada vez mayor por parte de las instituciones financieras de la subcontratación a proveedores externos. Si bien la subcontratación puede haber proporcionado resiliencia adicional durante la pandemia, también ha reforzado la importancia de políticas efectivas para la supervisión de la dependencia de las instituciones financieras de los proveedores de servicios críticos. Las mayores interconexiones en el sistema financiero aumentan la superficie para los ataques cibernéticos. Por lo tanto, mejorar la resiliencia operativa y cibernética sigue siendo un tema importante en la agenda del FSB.

■ En 2023, el FSB finalizará su informe sobre el logro de una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos, reflejando los comentarios de la consulta pública. También realizará, en colaboración con las partes interesadas pertinentes de la industria, el trabajo para determinar los requisitos previos y la viabilidad del desarrollo de un formato para el intercambio de informes de incidentes (FIRE) para estandarizar los requisitos comunes de información para la notificación de incidentes.

■ Además, el FSB informará sobre el fortalecimiento de la capacidad de las instituciones financieras para gestionar los riesgos de terceros y la externalización, que incluye: (i) las expectativas de supervisión por parte de las autoridades financieras de la dependencia de las instituciones financieras de los proveedores de servicios críticos (incluidas las empresas de BigTech y FinTech); y (ii) definiciones y terminologías comunes sobre la gestión de riesgos de terceros y la externalización.

Completar las reformas de resolución. El trabajo continuo se centra principalmente en la plena aplicación de los atributos clave de los regímenes de resolución eficaces para las instituciones financieras en todos los sectores. El CEF continuará promoviendo la planificación de la resolución y las evaluaciones de resolubilidad, la disponibilidad y asignación de recursos para la absorción de pérdidas, y el acceso a la financiación en la resolución. ReSG prestará especial atención a la resolubilidad en el sector no bancario, incluidos los recursos de resolución para las entidades de contrapartida central (ECC) y las aseguradoras.

■ El CEF continuará su trabajo sobre los recursos financieros de las ECC y las herramientas para la resolución de las ECC, en coordinación con el CPMI y la OICV.

■ El CEF elaborará una propuesta de conjunto de herramientas para que las autoridades de resolución de ECC tengan acceso a una combinación de recursos y/o herramientas como opciones fácilmente disponibles para su uso en la resolución de ECC, preservando al mismo tiempo la flexibilidad de las autoridades para seleccionar cuáles aplicar en su jurisdicción.

Evaluar la eficacia y los efectos de las reformas financieras del G20. El CEF llevará a cabo una evaluación específica sobre los efectos de las reformas del G20 en la titulización.

3. Seguimiento periódico y presentación de informes sobre cuestiones de estabilidad financiera

El FSB:

■ proseguir su revisión anual y la publicación de la lista de EISM designadas.

■ identificar a las aseguradoras sujetas a las normas de planificación de la resolución del CEF de los atributos clave de los regímenes de resolución eficaces para las instituciones financieras en un proceso discrecional de auto información.

■ seguir supervisando y apoyando los esfuerzos restantes para lograr una transición fluida a los índices de referencia financieros alternativos.

■ seguir contribuyendo al ejercicio conjunto de alerta temprana del FSB y el FMI.

■ publicará su informe anual de seguimiento mundial de las instituciones financieras no bancarias.

■ en colaboración con los organismos de seguridad del Sur, seguir supervisando la aplicación de las reformas del G-20 de manera racionalizada, mediante informes periódicos de situación y revisiones inter pares.

■ publicará su exhaustivo informe anual sobre la labor de promoción de la estabilidad financiera mundial.

■ seguir fomentando la aplicación coherente de las normas contables, la auditoría de los estados financieros y la mejora de la calidad de las auditorías.

Más allá del clima – la relevancia de la pérdida de biodiversidad para el sistema financiero

Conferencia magistral (virtualmente) de la Sra. Irene Espinosa Cantellano, Subgobernadora del Banco de México, en la Serie de Seminarios Webinars de Banca Verde «Financiamiento de la biodiversidad: su intersección con el sector financiero», Green Banking Academy, Corporación Financiera Internacional, Grupo del Banco Mundial, 27 de enero de 2023.

Es un gran placer para mí unirme a este webinar para refrendar el compromiso vinculante que, como parte de la sociedad, debemos reiterar para mantenernos conscientes de los riesgos que el cambio climático y la pérdida de biodiversidad implican para el sistema financiero y la economía.

Subestimación de los riesgos de pérdida de biodiversidad

Debemos reconocer e internalizar que la pérdida de biodiversidad es una grave amenaza, no sólo para resolver los profundos problemas económicos y sociales que enfrentamos, particularmente en las economías emergentes y en desarrollo, sino también para nuestra propia supervivencia como especie humana.

En las últimas décadas, se han realizado esfuerzos significativos para incluir los riesgos físicos y de transición en los marcos de análisis de riesgos de las instituciones financieras, respaldados por extensos trabajos científicos y académicos.

Sin embargo, es innegable que debemos acelerar el ritmo para incorporar un riesgo crítico que ha sido subestimado: el riesgo asociado a la pérdida de biodiversidad en nuestros ecosistemas.

Es posible que aún no haya suficiente trabajo para comprender completamente las consecuencias de la pérdida de biodiversidad y los costos reales. También debemos ser conscientes de que la pérdida de biodiversidad podría exacerbar los riesgos del cambio climático.

Importancia de la biodiversidad para la vida y la economía

La biodiversidad y el capital natural renovable proporcionan muchos servicios necesarios para nuestra subsistencia y calidad de vida. Por ejemplo, los bosques proporcionan aire limpio, almacenan carbono y son una fuente de agua dulce, de la que dependen los humanos y muchas especies, para evitar la erosión del suelo y proporcionar varios otros servicios ecosistémicos valiosos. La flora y la fauna marinas, como los arrecifes de coral y los bancos de peces, tienen un enorme valor para nuestras sociedades y no solo para las comunidades locales, que las han vivido y cuidado durante generaciones. Los arrecifes de coral y los manglares también son necesarios para proteger las costas y evitar las inundaciones tierra adentro.

A nivel mundial, ya hemos cambiado casi tres cuartas partes de la superficie de la Tierra y dos tercios de los océanos, colocando a innumerables animales y plantas en peligro de extinción y destruyendo la mitad de los arrecifes de coral del mundo. Pero estamos inmersos en la naturaleza y dependemos de ella de muchas maneras diferentes. El capital natural es vital para la economía, ya que más del 50% del PIB mundial depende en gran medida o moderadamente de la naturaleza.

De manera similar al cambio climático, perder biodiversidad significa perder resiliencia económica e implica muchos riesgos materiales. Al desgastar la biodiversidad, podemos crear riesgos económicos y financieros sustanciales que las instituciones financieras deberían considerar. El cambio climático y la pérdida de biodiversidad están intrínsecamente entrelazados a medida que la intensificación de uno empeora al otro. Para la transición a una economía sostenible, debemos abordar juntos el cambio climático y la pérdida de biodiversidad.

Si bien el crecimiento se ha asociado con el agotamiento del capital natural, la idea de que debemos dejar de crecer o desarrollarnos para proteger la naturaleza no es la visión adecuada. Lo que se necesita es pasar de una economía destructiva a una economía regenerativa. No tenemos que pensar en el crecimiento económico y la protección de la naturaleza como opuestos. Por el contrario, la única manera de tener un alto crecimiento económico y desarrollo es adoptar formas de producción que preserven la biodiversidad y el capital natural y aborden los riesgos asociados con el agotamiento del capital natural.

Efectos sociales de la pérdida de biodiversidad

La pérdida de biodiversidad y el cambio climático afectan a más países de bajos ingresos y a su población, aumentando su vulnerabilidad, y tales fenómenos afectan a sus hogares, fuentes de ingresos y forma de vida. Por esta razón, es imperativo anticipar los riesgos e identificar oportunidades, para planificar una transición justa hacia una economía sostenible, particularmente en las economías de mercado emergentes y los países menos adelantados.

Aquí es donde más se necesita el capital. Las inversiones son enormes, pero los rendimientos son aún mayores. Dirigir los flujos de capital hacia proyectos en mercados emergentes y economías en desarrollo, donde los beneficios potenciales pueden ser más significativos, tanto ambiental como financieramente, no solo es lo correcto sino lo inteligente.

Es crucial reconocer el papel de custodia de las comunidades indígenas y locales. El 40% de los bosques están en sus manos. Garantizar que las comunidades indígenas también se beneficien de la conservación y restauración de la naturaleza no es solo una cuestión de justicia y una condición ética previa, sino también una cuestión de eficacia política. El capital natural renovable es una fuente importante de ingresos para las comunidades que han dependido de él durante generaciones para ganarse la vida y también es cada vez más atractivo para la industria del turismo.

El caso de México, uno de los países biológicamente más megadiversos del mundo, es un ejemplo. Estamos dotados de un gran stock de capital natural que, lamentablemente, en las últimas décadas, como ha sucedido en muchos países, se ha ido degradando. México ocupa el cuarto lugar en los 17 países megadiversos, albergando el 70% de las especies conocidas a nivel mundial. Desafortunadamente, está amenazada por el cambio climático y la deforestación en la extensión agrícola y ganadera. La contaminación del aire, los océanos y el suelo, las pesquerías insostenibles y las presiones de la urbanización no organizada y no planificada también afectan la biodiversidad. Nuestra riqueza no renovable y renovable son activos económicos que debemos incluir para gestionarlos adecuadamente.

Problemas en América Latina

Estos problemas son agudos no sólo en México sino en otros mercados emergentes y países de bajos ingresos, como Brasil, Colombia, Perú y Venezuela, por mencionar algunos en América Latina.

Actualmente, numerosos proyectos tienen por objeto abordar los riesgos del cambio climático y la pérdida de biodiversidad; Sin embargo, muchos están aislados y necesitan más. Aquí es donde el sector financiero privado puede ayudar, y la innovación financiera es fundamental para acceder y aprovechar los mercados internacionales de capital para proteger y restaurar la naturaleza.

Biodiversidad, inversión y financiamiento

El creciente escrutinio público de las inversiones corporativas es un poderoso incentivo para que el sector privado alinee sus decisiones comerciales, ya que pueden enfrentar un riesgo para su reputación. Por otro lado, las instituciones financieras pueden estar expuestas a préstamos o inversiones que impactan negativamente en la biodiversidad.

Por nuestra parte, existen desafíos significativos para los reguladores y supervisores financieros que incluyen:

  • colmar las lagunas de datos,
  • apoyar la evaluación del valor de los servicios ecosistémicos en diferentes industrias,
  • crear las habilidades y capacidades para analizar los riesgos de la biodiversidad,
  • apoyar el desarrollo de soluciones innovadoras para financiar la conservación y restauración de la biodiversidad, y
  • Construir la arquitectura financiera necesaria para movilizar eficientemente capital e inversiones que contribuyan a la conservación de la biodiversidad mundial.

Hoy en día, hay una acumulación significativa de impulso y un cambio positivo de actitud hacia la biodiversidad y el capital natural. Lo vemos en el trabajo que se está realizando para desarrollar los datos y la información necesarios para el análisis económico y financiero y la toma de decisiones.

Las instituciones impulsadas por el mercado son bienvenidas.

Por ejemplo, el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con la Naturaleza (TNFD), liderado por el mercado, del cual el Banco de México ha sido miembro del Foro desde 2021, está abordando el complejo problema de las cuestiones de gobernanza y estrategia, abordando el análisis de riesgos de la degradación de la biodiversidad e identificando datos y métricas para el mundo corporativo.

El TNFD emula y tiene los mismos pilares que el influyente Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD), que en 2017 publicó su misión: «… desarrollar y ofrecer un marco de gestión de riesgos y divulgación para que las organizaciones informen y actúen sobre la evolución de los riesgos y oportunidades relacionados con la naturaleza, con el objetivo final de apoyar un cambio en los flujos financieros globales que se alejen de los resultados negativos para la naturaleza y se acerquen a los resultados positivos para la naturaleza».

Las recomendaciones del TNFD se publicarán en septiembre de este año. Es probable que se convierta en una fuerza significativa para mover a las empresas, inversores y prestamistas a tener en cuenta los riesgos y oportunidades relacionados con la naturaleza. Según el Grupo de Trabajo, «las empresas no están considerando cómo sus cadenas de suministro, operaciones y valores empresariales dependen de la naturaleza y la impactan. A su vez, los prestamistas e inversores no están evaluando los riesgos y oportunidades relacionados con la naturaleza en sus libros de préstamos y carteras de inversión».

En resumen, los riesgos derivados de la pérdida de biodiversidad y el capital natural aún no están adecuadamente integrados en las empresas financieras y no financieras.

Si bien el desafío de desarrollar datos estandarizados y comparables sobre la naturaleza parece ser significativamente más complejo que para el clima, para el cual existe una sola métrica, a saber, las emisiones globales de CO2 equivalente, con la naturaleza, no existe una sola variable que impulse la pérdida de capital natural renovable. Sin embargo, ya se han logrado avances sobresalientes desde la creación del TNFD en 2021. Estoy seguro de que no soy el único que es muy optimista sobre el impacto positivo que las próximas recomendaciones tendrán en las empresas y el sector financiero.

Papel de las autoridades financieras y los bancos centrales

Más allá de las recomendaciones del TNFD, las autoridades financieras y los bancos centrales deben continuar colaborando con el Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB).

El ISSB tiene como objetivo pasar «del panorama de divulgación de ESG actualmente fragmentado, que carece de conectividad y tiene conceptos contradictorios, a un lenguaje común verdaderamente global de divulgaciones financieras relacionadas con la sostenibilidad, articulando claramente la relación entre asuntos de sostenibilidad y creación de valor financiero».

Por su parte, la Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS), red de la que el Banco de México es miembro fundador y miembro permanente del Comité Directivo, ha liderado el desarrollo de escenarios climáticos y, más recientemente, escenarios de biodiversidad.

Numerosas autoridades financieras e instituciones financieras están considerando los escenarios y modelos NGFS. En México, en el Comité de Finanzas Sustentables (CSA), decidimos en el primer semestre de 2022 utilizar cuatro escenarios del NGFS. El Comité también aprobó un quinto escenario climático asimétrico no NGFS. Estos análisis permitirán a las autoridades y a las empresas financieras y no financieras conocer los desafíos y oportunidades asociados a las diferentes vías de transición.

El NGFS recientemente comenzó algunos trabajos sobre Análisis de Escenarios de Biodiversidad / Naturaleza. Banco de México y Banco de Francia están coliderando este esfuerzo.

Es necesario aprender más sobre la importancia de los ecosistemas y compartir todo este conocimiento con los responsables de la toma de decisiones y los responsables políticos. La exposición a la pérdida de biodiversidad debe ser evaluada, y los actores deben entender el impacto sistémico de la pérdida de biodiversidad en la economía real.

Todos debemos promover una estrategia de inversión sostenible y dejar claro que se trata de una estrategia beneficiosa para todos en la que los beneficios superan los costos actuales y futuros, considerando el contrafactual de no actuar de manera oportuna y decisiva. Según el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), la factura para ignorar el capital natural será de 10 billones a nivel mundial para 2050.

Una estrategia de inversión sostenible solo puede lograrse con la participación del sector privado a través de iniciativas de largo plazo que identifiquen e internalicen los estándares ambientales, sociales y de gobernanza como una prioridad en sus modelos de negocio y que sean conscientes de la necesidad de restauración y conservación de nuestros ecosistemas.

Son precisamente iniciativas como la Guía de Referencia para la Financiación de la Biodiversidad presentada hoy las que contribuyen a una mejor comprensión y difusión de las finanzas sostenibles. Ofrecerá un medio para identificar oportunidades de inversión y ayudará a construir un lenguaje común para lograr un marco más estandarizado que permita una transición mejor y oportuna hacia una economía más verde y sostenible. Sin duda, esta herramienta será útil para las instituciones financieras y los inversores en la identificación de prácticas sostenibles y para el sector corporativo en la incorporación de procesos verdes en sus modelos de negocio.

En resumen, por el lado del sector público, las autoridades financieras deben proporcionar a la economía y al sector financiero bases regulatorias sólidas y holísticas y alinear los incentivos para lograr el objetivo de ecologizar el sistema financiero a través de la financiación de proyectos y actividades que consideren y divulguen su impacto en el medio ambiente. ¿Cuál crees que debería ser el papel del sector al que perteneces?

Gracias de nuevo por la invitación, y felicitaciones por la presentación de la Guía de Referencia de Financiamiento de la Biodiversidad de la CFI, que estoy seguro será de gran utilidad para este propósito.

Informes mejores y más rápidos

El grupo de trabajo de especificaciones XBRL ha actualizado su nota de grupo de trabajo (WGN) sobre el uso de HTML en los informes XBRL en línea, incluida información adicional sobre la preparación de etiquetas de bloque de texto.

Este WGN incorpora orientación adicional para desarrolladores de software y usuarios técnicos involucrados en la preparación de informes XBRL en línea.

Inline XBRL usa HTML para su presentación y WGN, publicado por primera vez en diciembre de 2022, proporciona una guía mejorada para informes digitales estructurados de alto rendimiento y fácil consumo.

El WGN ya incluye sugerencias que se pueden incluir para mejorar la experiencia del usuario al usar el software Inline XBRL Viewer y orientación sobre la selección de etiquetas HTML.

Ahora proporciona orientación adicional sobre la compatibilidad con HTML e información adicional sobre la preparación de etiquetas de bloque de texto.

1. Información general

Este documento proporciona una serie de recomendaciones para la construcción de HTML para su uso en informes XBRL en línea. Estas recomendaciones están destinadas a mejorar la compatibilidad y el funcionamiento con el software de visualización Inline XBRL, garantizar la calidad de los datos XBRL extraídos y mejorar el rendimiento.

2. Nombres de clase CSS reservados

El software de visualización Inline XBRL puede aplicar clases de CSS a un informe Inline XBRL renderizado para habilitar el resaltado de hechos y otras funciones. Para evitar colisiones entre las clases de CSS utilizadas por el software de visualización y las clases de CSS utilizadas para diseñar el informe Inline XBRL, los nombres de clase que comienzan con -ixv- deben considerarse reservados para su uso por parte del software de visualización Inline XBRL y no deben utilizarse en un informe Inline XBRL. o cualquier hoja de estilo adjunta.

Si el software del visor Inline XBRL necesita agregar clases CSS a un informe Inline XBRL, debe asegurarse de que todas esas clases tengan el prefijo -ixv-, por ejemplo, -ixv-selected-fact.

Este documento también propone una clase de CSS que se puede usar para proporcionar una pista sobre el software del visor XBRL en línea. Esto usa un prefijo de -ixh-. El prefijo -ixh-también debe considerarse reservado y las clases de CSS que comienzan con este prefijo no deben usarse. en los informes Inline XBRL o cualquier hoja de estilo que lo acompañe, que no sea como se describe en este o en los documentos publicados por XBRL International.

3. HTML eficiencia

El HTML en los informes XBRL en línea puede ser muy grande, especialmente cuando se genera mediante un proceso de conversión de PDF a HTML, y esto puede provocar una carga y un rendimiento de procesamiento lentos. Esto puede ser particularmente problemático para el software de visualización Inline XBRL, ya que dicho software generalmente requerirá que el informe se represente por completo antes de que el software pueda ser completamente funcional.

La mejora del rendimiento de la representación en los informes XBRL en línea se trata con más detalle en la Nota del grupo de trabajo sobre el rendimiento de la representación en XBRL en línea. Esto incluye una recomendación para usar la content-visibility: autopropiedad CSS que puede mejorar sustancialmente el rendimiento de representación de dichos documentos en algunos navegadores.

4. Selección de etiquetas HTML

La especificación Inline XBRL no impone ninguna regla sobre la elección de las etiquetas HTML utilizadas para lograr un resultado de diseño particular. Por ejemplo, no es necesario marcar los datos tabulares con etiquetas y, o que los encabezados usen etiquetas de encabezado HTML (, , <table>, etc.). Estas funciones se pueden etiquetar mediante etiquetas genéricas como o y aplicando el estilo apropiado, o mediante cualquier otro enfoque compatible con HTML. <tr><td><h1><h2><h3><div><span>

El uso de etiquetas HTML más específicas puede mejorar la facilidad de uso y la accesibilidad de los documentos HTML y, por lo tanto, de los informes Inline XBRL, pero la especificación Inline XBRL no lo requiere.

5. Etiquetas de bloque de texto

Inline XBRL proporciona un mecanismo para incluir marcado HTML del documento de origen en un valor de hecho XBRL. Este mecanismo se habilita estableciendo el valor del escape atributo en un ix:nonNumericelemento en true. Cuando está habilitado, cualquier etiqueta HTML que aparezca dentro de la etiqueta XBRL en línea se incluirá en el valor de hecho resultante. El valor de hecho resultante será un fragmento XHTML válido.

Si se establece en false, las etiquetas HTML no se incluyen en la salida; solo el contenido de texto se incluye en la salida. El valor de hecho resultante será texto sin formato.

Por ejemplo, considere una ix:nonNumericetiqueta alrededor del siguiente contenido:

<b>Bold text</b>

Con escape=»false», el valor de hecho resultante será » Bold text».

Con escape=»true», el valor de hecho incluirá las etiquetas HTML, es decir, » <b>Bold text</b>».

La forma en que se interpreta un valor de hecho está determinada por su tipo de datos. Los hechos que están destinados a contener XHTML normalmente usarán dtr-types:textBlockItemType. El valor de un hecho que usa dtr-types:textBlockItemTypeDEBE ser XHTML válido, por lo que las etiquetas XBRL en línea para tales hechos deben usarescape=»true»

Si escape=»false»se utiliza, los caracteres especiales que aparecen en el texto del hecho, como <, >y &no se escaparán de XML y, como resultado, es posible que el valor del hecho resultante no sea XHTML válido.

El uso de escape=»true»hechos que no se espera que contengan XHTML, como xbrli:stringItemType, dará lugar a un marcado inesperado en el valor del hecho resultante, lo que probablemente provocará que las etiquetas XHTML se muestren directamente al usuario cuando vea dichos hechos.

Por lo tanto, es importante que el valor del escapeatributo coincida con el tipo de datos del hecho:

  • Los hechos con un tipo de datos de dtr-types:textBlockItemTypedeben usar escape=»true».
  • Hechos con otros tipos de datos, como xbrli:stringItemTypedebería usar escape=»false».

5.1 Uso de escape=»false» en etiquetas de bloque de texto

Si el contenido de texto de una etiqueta Inline XBRL no contiene caracteres que deban escaparse en XML (<y &), entonces se puede usar escape=»false»en etiquetas de bloque de texto, porque la cadena de texto sin formato resultante también es XHTML válido. Por lo general, esto no se recomienda, ya que se perderá cualquier formato HTML dentro de la etiqueta.

5.2 Escape al volver a serializar

En esta sección, las referencias a «valor de hecho» se refieren al valor semántico de un hecho en un informe XBRL. Si el informe se vuelve a serializar en otro formato, los valores de hecho deben escaparse adecuadamente para ese formato. Por ejemplo, cuando un informe se serializa en la sintaxis XML de XBRL v2.1 (xBRL-XML), los valores de hecho deben tener escape XML. Esto significa que un valor de hecho de:

<b>Profit &amp; Loss</b>

Se escapa a:

&lt;b&gt;Profit &amp;amp; Loss&lt;/b&gt;

Este escape no está relacionado con el comportamiento del escapeatributo y es un artefacto del formato que se utiliza. Por ejemplo, si un hecho se serializara en xBRL-JSON, en su lugar se escaparía de JSON (reemplazando \con \\, y «con \»).

6. Espacio en blanco en hechos de texto

Cuando el contenido de un documento iXBRL se etiqueta con una ix:nonNumericetiqueta, se debe tener cuidado para garantizar que los valores de hecho extraídos del documento iXBRL conserven los espacios en blanco, de modo que se conserven los espacios entre palabras, párrafos y números.

Esta sección describe algunos de los problemas comunes.

6.1 Etiquetas HTML a nivel de bloque

Cuando una ix:nonNumericetiqueta utiliza el escape=»false»atributo predeterminado, el valor de hecho resultante es la concatenación de todos los nodos de texto que son descendientes de la etiqueta y de los ix:continuationelementos a los que se hace referencia. Si no se tiene cuidado en la construcción del HTML, es posible que el valor extraído no contenga espacios en blanco en todos los lugares donde el espacio es visible en el informe representado.

Un lugar donde esto puede ocurrir es si el texto se divide en etiquetas de nivel de bloque HTML, como <p>o <div>:

<ix:nonNumeric name=»eg:DescriptionOfPolicy» context=»c1″ id=»f1″ escape=»false»>

  <p>This is the first part of the description.</p><p>This is the second part of the description.</p>

</ix:nonNumeric>

Esto se traducirá en dos párrafos separados:

Esta es la primera parte de la descripción.

Esta es la segunda parte de la descripción.

pero el valor de hecho extraído no incluirá ningún espacio entre las dos oraciones:

Esta es la primera parte de la descripción. Esta es la segunda parte de la descripción.

Incluir espacios en blanco entre el cierre </p>y la siguiente apertura <p>asegurará que se conserve un corte entre las oraciones y no afectará la representación del documento original:

<ix:nonNumeric name=»eg:DescriptionOfPolicy» context=»c1″ id=»f1″ escape=»false»>

  <p>This is the first part of the description.</p> <p>This is the second part of the description.</p>

</ix:nonNumeric>

Valor de hecho extraído:

Esta es la primera parte de la descripción. Esta es la segunda parte de la descripción.

Tenga en cuenta que este problema también se aplica a otros modos de visualización de CSS, como list-itemy table-row, y también a la <br>etiqueta.

6.2 ix: continuación

Una situación similar puede ocurrir cuando se usa ix:continuation. Esto puede afectar las etiquetas que usan escape=»true»o escape=»false».

<div class=»page»>

    <ix:nonNumeric

        name=»eg:DescriptionOfPolicy» context=»c1″ id=»f1″

        escape=»false» continuedAt=»cont1″

    >This is a description</ix:nonNumeric>

</div>

<div class=»page»>

    <ix:continuation id=»cont1″>of my policy.</ix:continuation>

</div>

Este arreglo puede ocurrir cuando una oración se divide en un salto de página o de columna. La vista renderizada mostrará la oración dividida en dos páginas o columnas:

esta es una descripción de mi póliza.

pero el valor del hecho extraído será:

Esta es una descripción de mi póliza

Esta situación se puede evitar introduciendo espacio adicional dentro de los ix:continuationelementos.

6.3 Uso de estilo CSS para crear espacios

También es posible introducir espacios en la salida renderizada utilizando estilos CSS. Por ejemplo:

<ix:nonNumeric

    name=»eg:DescriptionOfPolicy» context=»c1″ id=»f1″

    escape=»false»

><span style=»padding-right: 10px»>My</span><span>policy</span></ix:nonNumeric>

Esto se traducirá como:

mi póliza

pero el valor de hecho extraído (usando escape=»false») será: mipolitica

El comportamiento al usarlo escape=»true»dependerá del software del visor y también puede depender de si el estilo se aplica usando un estilo en línea o una clase CSS.

Cabe señalar que este uso de estilos para simular saltos de palabras también interferirá con las funciones estándar del navegador web, como copiar y pegar, y la búsqueda de texto, que tratarán el texto como si no hubiera espacio entre las palabras. Del mismo modo, cuando los documentos se publican en la web, es probable que los motores de búsqueda rompan la indexación correcta.

No se recomienda usar estilos para simular saltos de palabras. En su lugar, el informe debe incluir espacios en blanco en el HTML y, si es necesario, ajustar el ancho del espacio representado utilizando otros medios.

6.4 Normalización de espacios en blanco (escape=»false»)

Al renderizar HTML, los navegadores aplican la normalización de espacios en blanco a la mayoría de los espacios en blanco. Esto significa que los espacios en blanco y otros caracteres de espacios en blanco, como tabulaciones y saltos de línea, se representan como un solo espacio. Por ejemplo, los siguientes dos ejemplos se renderizarán de la misma manera:

<p>My policy</p>

<p>My

   policy</p>

Al extraer valores de hechos XBRL de una ix:nonNumericetiqueta con escape=»false», se conservan todos los espacios en blanco del documento original. Esto significa que el valor de hecho resultante para los dos ejemplos anteriores será diferente.

La especificación Inline XBRL no prescribe cómo se deben presentar dichos valores de hechos a un usuario final y no define si se debe aplicar la normalización de espacios en blanco.

7. Compatibilidad HTML

Inline XBRL requiere que los documentos sean XHTML válido, la sintaxis basada en XML para HTML. Aunque similares, los navegadores tratarán XHTML y HTML de manera diferente. Que un documento se trate como XHTML o como HTML depende de una serie de factores, no todos los cuales están bajo el control del autor del documento. Por ejemplo, cuando se coloca un informe en un sitio web, el modo puede estar controlado por el tipo de contenido HTTP con el que se sirve, lo que dependerá de la configuración del servidor.

De manera similar, cuando los hechos de bloques de texto se extraen de un informe iXBRL, es posible que las herramientas que consumen el hecho resultante no siempre lo traten como XHTML en lugar de HTML.

Por esta razón, se recomienda que los informes iXBRL se construyan de manera que resulten en que se representen correctamente en los modos XHTML y HTML. Hay tres cuestiones que deben tenerse en cuenta al hacer esto:

  1. Uso de etiquetas de cierre automático;
  2. Reglas de escape; y
  3. Modo de representación del navegador.

Estos se discuten en más detalle a continuación.

7.1 Uso de etiquetas de cierre automático

En XML, una etiqueta vacía puede «autocerrarse». <br />y <br></br>son completamente equivalentes en XML y, por lo tanto, en XHTML.

En HTML, las etiquetas que solo pueden estar vacías, como br, no pueden tener una etiqueta de cierre, y un analizador de HTML tratará una </br>etiqueta de cierre como si fuera otra <br>etiqueta. Esto significa que <br></br>se tratará como dos <br>etiquetas, lo que producirá una diferencia en la representación entre HTML y XHTML. Afortunadamente, las etiquetas de cierre automático (<br />) también se tratan como una sola etiqueta, por lo que los elementos de cierre automático que solo pueden estar vacíos producen los mismos resultados en HTML y XHTML.

Por el contrario, las etiquetas de cierre automático que se espera que tengan contenido también generarán diferencias entre HTML y XHTML. Por ejemplo, en XHTML, una span etiqueta vacía se puede representar como <span />, pero en HTML esto se interpretará como una etiqueta de apertura (una etiqueta de cierre se inferirá en algún momento más adelante en el documento). Esto produce una estructura DOM diferente, con el resultado de que el estilo CSS se puede aplicar de manera diferente.

Para garantizar la coherencia entre HTML y XHTML, las etiquetas que deben estar vacías deben usar la sintaxis de etiquetas de cierre automático, mientras que las etiquetas vacías que pueden contener contenido deben usar la notación expandida.

7.2 Reglas de escape

XHTML debe ser XML bien formado, lo que significa que los caracteres especiales XML (<y &) siempre deben escaparse. Por lo general, no se requiere que el >carácter se escape en XML, pero con frecuencia es necesario para mantener la coherencia con <.

HTML sigue reglas de escape similares, pero aplica reglas diferentes dentro de diferentes elementos, más notablemente <style>y <script>elementos.

No se espera que el contenido con una <style> etiqueta tenga escape XML en HTML y una regla de estilo CSS como:

div > p {color: red}

no se entenderá si se representa como:

div &gt; p {color: red}

Por lo tanto, >no debe escaparse dentro de <style>las etiquetas.

<y &no forman parte de la sintaxis de CSS, pero pueden aparecer dentro de los comentarios de CSS y las cadenas de CSS. En este último caso, se pueden representar utilizando las secuencias de escape Unicode, \00003Cy \000026respectivamente.

Un problema similar ocurre con el contenido de <script>la etiqueta, donde los caracteres especiales XML se deben escapar en XHTML, pero no deben estar en HTML. Dado que el contenido de secuencias de comandos generalmente no está permitido en los entornos de generación de informes iXBRL, los enfoques para manejar esto no se analizan más.

En ambos casos, estos problemas de escape se pueden evitar por completo colocando el estilo o el contenido del script en un archivo separado.

7.3 Modo de renderizado

Además de los problemas sintácticos mencionados anteriormente, los navegadores, de forma predeterminada, utilizarán diferentes modos de representación para documentos XHTML y HTML. Los documentos XHTML usarán el «modo estándar», mientras que los documentos HTML usarán el «modo peculiar».

En su mayor parte, estos dos modos producen los mismos resultados, pero ciertas construcciones de HTML y CSS se tratarán de manera diferente. Una discusión completa de las diferencias está fuera del alcance de este documento, pero en muchos casos, estas diferencias se pueden resolver mediante el uso de construcciones CSS más explícitas.

8. Contenedor de sugerencias de resaltado

El software que muestra los informes iXBRL generalmente resaltará los hechos dentro del informe para diferentes propósitos. Determinar exactamente qué región del informe resaltar no es trivial, ya que cualquier enfoque que se adopte debe hacer frente a la amplia variedad de estructuras HTML diferentes que se ven en los informes iXBRL del mundo real.

El uso generalizado de elementos de posición absoluta, impulsado en gran medida por el uso de software de conversión de PDF a HTML, agrega una complejidad adicional a esto, e incluso cuando dicho HTML se maneja correctamente, el resultado final puede ser un poco confuso.

Por ejemplo, cuando se construyen párrafos completos de texto usando <p></p> etiquetas y luego se etiquetan, se puede aplicar un contorno o un color de fondo a los párrafos como un todo.

Si hay un solo elemento envolvente para el contenido, tendrá, de manera predeterminada, ancho y alto cero, por lo que aplicar resaltado a eso no tendrá el efecto deseado.

Este documento propone un mecanismo que puede ser utilizado por el software de creación para proporcionar una pista que permitirá que el software de visualización brinde un resaltado más claro de dicho contenido.

Cuando el ancestro HTML más cercano de un elemento ix:footnote, ix:nonNumeric, ix:nonFraction, ix:fractiono ix:nonNumerices un elemento HTML con una clase de -ixh-highlight-region, el elemento HTML debe tener una posición y dimensiones que correspondan al contenido dentro de la etiqueta. El software del visor puede optar por aplicar resaltado a ese elemento, en lugar de intentar determinar la extensión del contenido representado de las etiquetas iXBRL.

Cuando varios elementos iXBRL etiquetan el mismo contenido (etiquetas anidadas), pueden compartir la misma sugerencia de resaltado colocándola alrededor del elemento iXBRL más externo.

Estrategia de la SEC para equilibrar los beneficios y los riesgos de la implementación de la FDTA

La Ley de Transparencia de Divulgación Financiera (FDTA) recientemente aprobada requiere que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y otros reguladores adopten estándares de datos para, entre otras cosas, la recopilación y el informe de datos municipales. Aunque la ley se aprobó en diciembre de 2022, los detalles de implementación aún están en proceso.

En un discurso reciente, la comisionada de la SEC, Hester Pierce, describió cuatro principios que, en su opinión, deberían guiar a la SEC y a otros reguladores en la implementación de la FDTA (y los proyectos de datos estructurados en general) para garantizar que equilibre efectivamente los beneficios con la carga y los costos.

En primer lugar, en general, cree que los reguladores deberían tener una visión de implementación estratégica para los datos estructurados. Esto significa comprender dónde son más útiles los requisitos de datos estructurados e implementar los requisitos en consecuencia. Además, los reguladores deben tener un plan general que priorice dónde los datos estructurados pueden producir la mayor cantidad de beneficios, incluidas iniciativas para mejorar la utilidad de los datos estructurados para los inversores.

En segundo lugar, las preocupaciones sobre costos deben tomarse en serio y los reguladores deben considerar y sopesar los costos y beneficios al imponer requisitos de datos estructurados. Pierce señala que es particularmente importante ser sensible a los costos que enfrentan los emisores municipales, que a menudo tienen limitaciones presupuestarias. La SEC también podría explorar períodos de incorporación factibles y adaptaciones para entidades más pequeñas.

En tercer lugar, Pierce advierte que los reguladores deberían limitar la necesidad de obtener más datos, teniendo cuidado de no solicitar nuevas recopilaciones de datos que no respondan a una necesidad reglamentaria legítima.

Finalmente, Pierce argumenta que la SEC debe preservar la flexibilidad frente a la tecnología cambiante para garantizar que las reglas no se conviertan en algo que podría volverse obsoleto.

Pierce también señala que las reglas legibles por máquina podrían ser el próximo horizonte, y que las reglas ejecutables por máquina podrían ser la clave para automatizar el cumplimiento en el futuro. {Ed, estamos de acuerdo, ¡se llama taxonomía XBRL!}

Si bien existen algunas preocupaciones en torno a la implementación de datos estructurados en las presentaciones municipales ante la FDTA, los beneficios son claros. Al adoptar un enfoque estratégico, tener en cuenta los riesgos y garantizar que se consulte a los participantes del mercado durante la implementación, la SEC y otros reguladores pueden trabajar para garantizar que la FDTA brinde los beneficios previstos a los inversores, los ciudadanos y la industria financiera.

Escapar del pantano de datos: comentarios antes de la cumbre de datos RegTech 2023

Washington DC

Gracias Craig [Clay] por esa presentación. Permítanme comenzar recordándoles que mis puntos de vista son míos y no necesariamente los de la Comisión de Bolsa y Valores («SEC») o mis compañeros Comisionados. Me intrigó cuando el ex comisionado Luis Aguilar extendió una invitación para hablar en la cumbre de datos RegTech 2023 de hoy. Para mí es importante modernizar la forma en que recopilamos, analizamos y facilitamos el uso de datos por parte del público, y es probable que esta Cumbre sea animada dada la aprobación el año pasado de la Ley de Transparencia de Datos Financieros («FDTA»).

El Comisionado Aguilar sirvió en la SEC de 2008 a 2015. Entre sus muchas contribuciones, al final de su mandato ofreció consejos para futuros comisionados. Después de todo, como señaló, “no existe un manual de capacitación sobre cómo hacer el trabajo de un Comisionado”. Su consejo, que todavía encuentro útil después de cinco años en el trabajo, incluye una advertencia para mantenerse conectado con personas fuera de Washington, DC, y una advertencia de que “si no se siente muy ocupado, o inundado con trabajo—algo anda mal.” Puedo garantizarle, comisionado, que me siento abrumado, pero no demasiado abrumado para escuchar a personas fuera del pantano.

El comisionado Aguilar también aconsejó que “cuando se trata de tomar decisiones, un comisionado de la SEC debe tener cuidado de simplemente aceptar el statu quo. Los mercados de valores se encuentran en un estado de evolución casi constante, lo que exige un grado de apertura mental y adaptabilidad”. Esta necesidad de flexibilidad se extiende a la interacción con la tecnología de regulación, denominada “RegTech”. A medida que estamos inundados con más y más datos, necesitamos nuevas herramientas para recibirlos, almacenarlos, procesarlos, analizarlos y, cuando corresponda, publicarlos. La nueva tecnología también puede ayudarnos a aliviar la carga de cumplimiento de las entidades reguladas.

Los datos estructurados, «datos que se dividen en partes estandarizadas que son identificables y accesibles tanto para humanos como para computadoras», es una herramienta de RegTech. La SEC ha incorporado datos estructurados en su libro de reglas durante años. El ritmo se ha acelerado recientemente y muchas reglamentaciones ahora incorporan datos estructurados. El personal de la SEC, particularmente dentro de nuestra División de Análisis Económico y de Riesgos («DERA»), ha adoptado los datos estructurados con entusiasmo. Difícilmente me atrevo a admitir en esta multitud, pero no siempre he compartido el entusiasmo.

Particularmente ahora que la promulgación de la FDTA por parte del Congreso consolida los datos estructurados en nuestras reglas, estoy pensando más profundamente en estos temas en el espíritu del consejo del Comisionado Aguilar de tener una mente abierta. Como todos saben, la FDTA requiere que las agencias reguladoras financieras, incluida la SEC, participen en la elaboración conjunta de normas para adoptar estándares de datos comunes para la recopilación y el informe de información. Sigo creyendo que existen peligros potenciales al requerir datos estructurados, y creo que incluso ahora que la FDTA es ley, siguen siendo relevantes: estas preocupaciones incluyen el costo de crear datos estructurados, especialmente para entidades más pequeñas; la utilidad de los datos estructurados al público; los peligros de incrustar en reglas tecnología que inevitablemente se vuelve obsoleta; y el resultado probable de facilitar que el gobierno procese datos, que es aumentar el apetito por recopilar cada vez más datos. Ignorar o minimizar estos peligros potenciales podría aumentar los costos y reducir los beneficios de las divulgaciones de datos estructurados. Podría hacerlos menos útiles y más gravosos, al tiempo que generaría resistencias a futuros intentos de incorporar los avances tecnológicos a nuestro marco regulatorio. Con el espíritu de iniciar una conversación para asegurar un mejor resultado, me gustaría ofrecer cuatro principios que deberían guiar a la SEC y otros reguladores a través del proceso de implementación de la FDTA. al mismo tiempo que genera resistencia a futuros intentos de incorporar avances tecnológicos a nuestro marco regulatorio. Con el espíritu de iniciar una conversación para asegurar un mejor resultado, me gustaría ofrecer cuatro principios que deberían guiar a la SEC y otros reguladores a través del proceso de implementación de la FDTA. al mismo tiempo que genera resistencia a futuros intentos de incorporar avances tecnológicos a nuestro marco regulatorio. Con el espíritu de iniciar una conversación para asegurar un mejor resultado, me gustaría ofrecer cuatro principios que deberían guiar a la SEC y otros reguladores a través del proceso de implementación de la FDTA.

  1. Tener una Visión de Implementación Estratégica.

Primero, los reguladores deben tener una visión estratégica para los datos estructurados. Una visión estratégica requiere que los reguladores entiendan dónde serían más útiles los requisitos de datos estructurados y que implementen los requisitos en consecuencia. Mi colega, el comisionado Mark Uyeda, es mi inspiración aquí: recientemente planteó preguntas sobre el enfoque gradual de la SEC para integrar datos estructurados en nuestras reglas y, en cambio, pidió una implementación más reflexiva de los requisitos de datos estructurados y un «plan general», con miras a donde estos requisitos serían más beneficiosos. Comprender dónde los mandatos de datos estructurados producen los mayores beneficios, y dónde los datos serían de poca ayuda, facilita una mejor priorización. Por ejemplo, los reguladores podrían reconocer que para las presentaciones reglamentarias que los reguladores humanos revisan sin la ayuda de la tecnología y que no están disponibles para el público, el etiquetado puede no ser una prioridad.

Un enfoque estratégico para la implementación también debe incluir iniciativas para mejorar la utilidad y relevancia de los datos estructurados para todos los inversores. Es más probable que las personas utilicen archivos de datos estructurados si son precisos y comparables. Las tasas de error en las presentaciones estructuradas parecen estar disminuyendo, pero los reguladores deberían continuar trabajando con los declarantes para aumentar la precisión. Los reguladores deben resistir el uso excesivo de etiquetas personalizadas, lo que podría socavar la comparabilidad de las presentaciones regulatorias, pero tampoco insistir en las etiquetas estandarizadas cuando su uso dañaría la precisión de los datos al ocultar las distinciones esenciales. El hecho de que los datos estandarizados parezcan ser «comparables» entre empresas no significa que los datos informados por diferentes empresas sean realmente comparables; por otro lado, las etiquetas personalizadas de entidades reguladas situadas de manera similar pueden enmascarar esas similitudes. La implementación de FDTA debe evitar ambos extremos.

La FDTA ofrece suficiente flexibilidad en la implementación de estándares de datos para adaptarse a un enfoque estratégico. La FDTA, por ejemplo, en varios lugares, reconoce la necesidad de escalar los requisitos y minimizar las interrupciones. La FDTA no se centra simplemente en que las agencias produzcan datos estructurados, sino en producir datos que sean útiles para los inversores y la Comisión.

  1. Tome en serio las preocupaciones sobre los costos.

En segundo lugar, los reguladores deben tomar en serio los costos. En su entusiasmo por los beneficios que pueden traer los datos estructurados, los defensores a veces suenan como si descartaran las preocupaciones por los costos. Los reguladores deben considerar tanto los costos esperados como los beneficios esperados al considerar si imponer requisitos de datos estructurados y cómo hacerlo. La regulación integral a nivel federal y, a veces, a nivel estatal puede imponer cargas significativas a las empresas financieras, especialmente a las más pequeñas. Las entidades reguladas por la SEC, en particular, se enfrentan a una avalancha de nuevas normas de la SEC durante los próximos años. Sin embargo, el efecto acumulativo de los mandatos individuales que los reguladores creían que impondrían solo costos mínimos puede ser pesado.

Los requisitos de datos estructurados no son diferentes. Incluso si asumimos que todos los beneficios promocionados por los defensores de los datos estructurados se materializarán, debemos considerar detenidamente si esos beneficios valen los costos que asumirán las empresas y el efecto potencial sobre la competencia entre las empresas reguladas si esos costos resultan demasiado altos, nuevamente en particular para firmas más pequeñas. Los costos parecerán especialmente onerosos para las empresas que implementan mandatos de datos estructurados si no ven los beneficios correspondientes. Las tarifas para el identificador de entidad legal requerido pueden ser bajas, pero es probable que otros costos de implementación sean mucho más sustanciales, más difíciles de medir, dependientes de la granularidad de los requisitos de etiquetado y altamente variables entre los declarantes. Las estimaciones comúnmente utilizadas como evidencia que muestra el bajo costo de informar datos en forma estructurada generalmente se relacionan con estados financieros, que pueden no ser representativos de los costos de usar datos estructurados para cumplir con los diversos requisitos de información de la Comisión. Considere, por ejemplo, una regla reciente de la SEC que requiere que las empresas de desarrollo comercial etiqueten la información de los estados financieros, ciertos elementos de divulgación del prospecto y la información de la portada del Formulario N-2 utilizando Inline XBRL, cuyo costo estimado fue de aproximadamente $161 179 por empresa de desarrollo comercial. por año. Para un fondo cerrado para etiquetar en formato Inline XBRL ciertos elementos de divulgación del prospecto e información de la portada del Formulario N-2, estimamos un costo de $8,855 por año.

Los reguladores deben ser particularmente sensibles a los costos que enfrentan los emisores municipales. Dentro de esta categoría se encuentra una amplia diversidad de emisores, muchos de los cuales son muy pequeños, tienen un presupuesto limitado y emiten bonos con poca frecuencia. Los defensores de los datos estructurados para los emisores municipales argumentan que los datos estructurados podrían ser un «requisito previo para un mercado de valores municipal eficiente, que beneficiará tanto a los emisores como a los inversores». Sin embargo, el marco regulatorio inusual para los valores municipales plantea dudas sobre si los mandatos de datos estructurados de hecho aumentarán la transparencia en este mercado. Quedan preguntas críticas sobre cómo será la implementación de los valores municipales. La FDTA requiere que la Comisión «adopte estándares de datos para la información enviada a la» MSRB, pero gran parte de los datos informados por los emisores municipales se proporcionan de forma voluntaria. En consecuencia, una implementación fallida de la FDTA podría hacer que las entidades municipales reduzcan estas presentaciones voluntarias o eviten los costos de informar datos estructurados. Si los costos son lo suficientemente altos, los emisores municipales podrían salir por completo de los mercados de valores y recaudar dinero de otras maneras. A medida que avanzamos hacia la implementación, debemos prestar mucha atención a las experiencias de los gobiernos locales de todo el país. Por ejemplo, Florida implementó recientemente un mandato de datos estructurados para los estados financieros de los emisores municipales. Espero escuchar si los costos de este esfuerzo fueron generalmente consistentes con algunas de las estimaciones de costos que han aparecido en los últimos meses. Deberíamos tomarnos en serio la directiva de la FDTA de “consultar a los participantes del mercado” al adoptar estándares de datos para valores municipales.

Por varias razones, espero que los costos no sean una preocupación importante en la mayoría de los casos. Primero, los costos de datos estructurados parecen haber disminuido con el tiempo. Si esa tendencia continúa, podría hacer que los costos sean menos urgentes para las entidades más pequeñas. Las herramientas que hacen que el archivo de datos estructurados sea más barato, más fluido y menos propenso a errores también ayudarán. Por ejemplo, cambiar a Inline XBRL impone costos iniciales de archivador, pero elimina la necesidad de preparar dos versiones de documentos, una para humanos y otra para máquinas. Los formularios web rellenables que requieren que el declarante no tenga ninguna experiencia técnica particular ni que contrate a un proveedor de servicios de datos estructurados de terceros pueden reducir significativamente los costos del declarante.

En segundo lugar, las empresas pueden encontrar que el costo inicial de integrar Inline XBRL en las operaciones reduce los costos de cumplimiento a largo plazo, ayuda a los gerentes a monitorear las operaciones de la empresa y facilita el análisis de los datos de la empresa y la contraparte. Responder a las demandas regulatorias de datos puede ser más fácil para las empresas con datos estructurados. En ese sentido, la FDTA prevé un futuro en el que las empresas ya no tendrán que presentar los mismos datos a diferentes reguladores en diferentes formularios. Además, como ha señalado mi colega, la comisionada Caroline Crenshaw, las pequeñas empresas que realizan presentaciones estructuradas pueden disfrutar de una mayor cobertura de analistas y menores costos de capital.

En tercer lugar, la FDTA conserva explícitamente la autoridad de «adaptación» preexistente de la SEC (y otras agencias) y, en varios lugares, autoriza a los reguladores a «escalar los requisitos de información de datos» y «minimizar los cambios perjudiciales para las personas afectadas por esas reglas». Además, según la FDTA, la SEC solo necesita adoptar los estándares de datos en la medida en que sea «factible» y «practicable». Basándose en esta autoridad, la SEC debe explorar períodos de incorporación gradual extendidos, exenciones permanentes para ciertas entidades o presentaciones, u otras adaptaciones apropiadas, particularmente para entidades más pequeñas, incluidos los emisores municipales que se encuentren por debajo de un umbral específico.

  1. Limite adecuadamente la necesidad de obtener más datos.

En tercer lugar, los reguladores deben limitar su apetito por los datos. La recopilación de montones de datos sin una necesidad regulatoria clara socava la legitimidad regulatoria. El objetivo debe ser recopilar solo los datos que los reguladores necesitan para realizar sus misiones legales limitadas, no todos los datos o incluso todos los datos que podrían ser útiles algún día.

A medida que los datos se vuelven más baratos y fáciles de recopilar, almacenar y analizar, los reguladores tienden a querer más. Los mandatos de datos estructurados, por lo tanto, pueden parecer una gran oportunidad para exigir más datos de las entidades reguladas. Después de todo, si se hace bien, una vez que las empresas integren el etiquetado de datos en sus operaciones, la producción de datos requerirá solo el clic de un botón, o tal vez ni siquiera tanto esfuerzo. Además, debido a que los datos son electrónicos, los reguladores ya no tropezarán con cajas en los pasillos como solían hacer, por lo que el costo de nuestra parte también será bajo. Y las nuevas herramientas de análisis de datos permiten a los reguladores analizar los datos de manera más eficiente. Una mejor tecnología para recopilar, almacenar y analizar datos no debe convertirse en una licencia para apetitos regulatorios sin restricciones. La FDTA, tal vez reflejando el reconocimiento de esta preocupación por parte del Congreso, no autorizó nuevas recopilaciones de datos, sino que se concentró en hacer que la recopilación de datos existente fuera más eficiente. Incluso si el punto de datos existe y podemos solicitarlo, almacenarlo y procesarlo fácilmente, debemos solicitarlo solo si tenemos una necesidad regulatoria legítima para ello y recopilar la información no sería inapropiado de otro modo.

  1. Manténgase al día con las tecnologías cambiantes.

Finalmente, los reguladores deben especificar estándares de una manera que preserve la flexibilidad frente a la tecnología que cambia rápidamente. Las reglas son difíciles de escribir y aún más difíciles de reescribir una vez que están escritas. Las reglas de múltiples agencias pueden ser particularmente inflexibles porque las agencias tienen que actuar en concierto. La experiencia nos enseña que incorporar requisitos tecnológicos específicos en el texto de la regla puede cargar a las entidades registradas con cargas innecesarias a medida que cambia la tecnología. Se encuentran en la necesidad de mantener el sistema obligatorio pero obsoleto junto con un sistema nuevo y superior que no cumple con nuestros requisitos reglamentarios de hace décadas. Hasta hace muy poco, por ejemplo, los agentes de bolsa mantenían una tecnología de escritura única, lectura múltiple, también conocida como WORM, para cumplir con nuestras reglas de mantenimiento de registros junto con la tecnología real, sistema de mantenimiento de registros que utilizaron con fines operativos y para responder a las solicitudes de registros reglamentarios. Cuando escribimos reglas, puede que nos resulte difícil imaginar una tecnología superior a la que está comúnmente disponible en ese momento; después de todo, la mayoría de los reguladores financieros no son tecnólogos. Pero la experiencia nos muestra que nuestras reglas generalmente son mucho más duraderas que la tecnología que exigen. Apenas el mes pasado, finalmente propusimos hacer la transición de muchas presentaciones de agentes de bolsa de papel a formatos electrónicos, un cambio que probablemente parecía obvio e inevitable durante casi dos décadas.

¿Por qué los estándares de datos estructurados deberían ser diferentes? Ya hemos visto una evolución en los estándares ampliamente aceptados a lo largo del tiempo, ya que el Lenguaje de informes comerciales extensible («XBRL») ha dado paso a Inline XBRL. Los reguladores deben tener en cuenta esta experiencia al formular estándares de datos estructurados, lo que puede significar buscar formas de evitar la incorporación de cualquier tecnología de datos estructurados en particular en nuestras reglas. Una forma de hacer esto puede ser establecer objetivos amplios, por ejemplo, que las presentaciones deben ser legibles por humanos y máquinas, interoperables y no patentadas, en la regulación y guardar las especificaciones técnicas para los manuales de presentación.

Es posible que la FDTA no nos permita este grado de flexibilidad y, en la medida en que los estándares cambiantes impongan costos a los participantes del mercado, puede ser más prudente proceder a través de la elaboración de reglas mediante notificación y comentarios. Otra posibilidad puede ser especificar estándares de informes en una sección independiente de nuestras reglas, lo que podría facilitar que la Comisión y otros reguladores financieros realicen actualizaciones según lo justifiquen los cambios tecnológicos.

  1. Mirando hacia el futuro

Permítanme cerrar mirando más allá de la FDTA a lo que podría deparar el futuro. A medida que los reguladores imponen requisitos de etiquetado a las entidades reguladas, deben explorar cómo podrían usar datos estructurados para hacer que sus propias reglas sean más fáciles de encontrar, analizar y seguir para las entidades. Las reglas legibles por máquina son una forma de facilitar el cumplimiento normativo. Algunos comentaristas también han abordado la posibilidad de reglas ejecutables por máquina, que las empresas teóricamente podrían usar para automatizar el cumplimiento. Con el libro de reglas codificado en el sistema operativo de una empresa, el sistema, por ejemplo, podría producir de forma automática y precisa una divulgación requerida. Uno podría incluso imaginar a algunos gobiernos dando un paso distópico más allá y enviando requisitos sustantivos a través de un código de software directamente a los sistemas informáticos de una empresa. Tal visión puede no parecer muy lejana de algunas de las propuestas actuales de la SEC, que parecen tener la intención de desplazar el juicio de los participantes del mercado privado, pero las reglas legibles por máquina están más en línea con mi enfoque de gobierno limitado.

Si bien la SEC no ha tomado medidas concretas para hacer que su libro de reglas sea legible por máquina, una de las organizaciones reguladoras con las que trabaja la SEC sí lo ha hecho. El año pasado, la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera («FINRA») comenzó a desarrollar un libro de reglas legible por máquina que tiene como objetivo mejorar el cumplimiento firme, mejorar la gestión de riesgos y reducir los costos. FINRA creó una taxonomía de datos para términos y conceptos comunes en las reglas e incorporó la taxonomía en sus cuarenta reglas vistas con más frecuencia. ​​Aunque su paso inicial fue de alcance limitado, despertó interés. Otros reguladores han llevado a cabo experimentos similares con reglas legibles por máquina.

La SEC podría seguir el ejemplo de sus hermanas reguladoras e intentar integrar reglas legibles por máquina en su libro de reglas, pero existen algunos obstáculos. Luchamos por escribir nuestras reglas en un lenguaje sencillo; ¿podríamos reducirlos con éxito a taxonomías? ¿Se volverían las reglas menos basadas en principios y más prescriptivas para que fueran más fáciles de etiquetar? Para empezar a rodar la pelota, podríamos tomar pasos más graduales, como etiquetar cartas de no acción y cartas de comentarios en las presentaciones.

  1. Conclusión

El consejo del comisionado Aguilar para los futuros comisionados incluyó una advertencia de “elegir sabiamente sus compromisos para hablar”. Elegí sabiamente hablar con un grupo de personas tan comprometidas con los datos regulatorios de alta calidad. El comisionado Aguilar aconsejó: “Haga su debida diligencia y escuche a todas las partes, en particular a aquellas cuyas opiniones pueden no coincidir con las suyas. Te volverás más informado (y más sabio)”. Espero escuchar de usted, especialmente en asuntos en los que no estamos de acuerdo.

Contracción global, tensión bancaria y resiliencia del mercado en las EME

El funcionamiento del mercado en las economías de mercados emergentes (EME) puede verse afectado fácilmente por los efectos secundarios de las economías avanzadas. La rabieta gradual es un buen ejemplo. A la luz de esta experiencia histórica, este documento evalúa cómo evolucionó el funcionamiento del mercado en las EME en medio de los ciclos de ajuste en las principales economías avanzadas que comenzaron en 2022 y durante los problemas bancarios en los Estados Unidos y Suiza en marzo de 2023. Encontramos que los mercados centrales en Las EME fueron resilientes en relación con episodios previos de disfunción del mercado y no hubo una disfunción generalizada del mercado en 2022 o 2023. Sin embargo, las condiciones de liquidez en los mercados de divisas y bonos gubernamentales se deterioraron y fueron similares o, en algunos casos, peores que episodios anteriores. Pero la liquidez tensa fue un fenómeno global en 2022 y marzo de 2023 en el contexto de una volatilidad elevada. Y las condiciones de liquidez en los mercados de renta fija eran incluso peores en las economías avanzadas que en las economías de mercados emergentes. La resiliencia de EME parece reflejar una variedad de factores coyunturales y estructurales.

Endurecimiento global, estrés bancario y resiliencia del mercado en las EME

El funcionamiento del mercado en las economías de mercados emergentes (EME) puede verse fácilmente sacudido por los efectos de contagio de las economías avanzadas. El taper tantrum es un buen ejemplo. Entonces, ¿Cómo evolucionó el funcionamiento del mercado en las EME en medio de los ciclos de ajuste en las principales economías avanzadas que comenzaron en 2022? ¿Fueron resistentes los mercados de EME cuando surgieron problemas bancarios en Estados Unidos y Suiza en marzo de 2023?

Este documento aborda estas preguntas. Antes de hacerlo, ofrece una breve revisión de los canales a través de los cuales los efectos de contagio del endurecimiento en las economías avanzadas podrían afectar el funcionamiento del mercado en los mercados subyacentes de divisas y deuda pública en las EME.

Canales indirectos para el funcionamiento del mercado

Un mercado que funciona bien se caracteriza por una correspondencia efectiva de participantes con diversos intereses comerciales y por un descubrimiento fiable de precios. Esto, a su vez, requiere que el mercado sea líquido y resistente. Una liquidez adecuada del mercado permite a los participantes del mercado operar de manera oportuna y por grandes cantidades, sin un impacto significativo en los precios. La resiliencia del mercado implica que los participantes del mercado pueden continuar operando durante períodos de mayor estrés financiero o incertidumbre económica, aunque potencialmente a costos más altos.

Las causas inmediatas de los efectos de contagio del funcionamiento del mercado son, por lo general, algunos acontecimientos adversos que afectan significativamente a los tipos de cambio y las corrientes de capital. Es una señal de un mercado que funciona bien que tales desarrollos se reflejen en los precios. Pero en los episodios de disfunción del mercado, los desarrollos negativos iniciales se ven amplificados por vulnerabilidades preexistentes y a través de varios canales, a menudo reforzados y superpuestos.

Tradicionalmente, la vulnerabilidad clave para las EME ha sido el endeudamiento en moneda extranjera a corto plazo sin cobertura. En las décadas de 1980 y 1990, muchas EME experimentaron crisis financieras debido a su gran dependencia de dichos préstamos. Desde entonces, los riesgos derivados de esta vulnerabilidad han disminuido significativamente a medida que se desarrollaron los mercados financieros de las EME, los gobiernos y las instituciones del sector privado recaudaron fondos a nivel nacional y los bancos centrales y otras agencias de supervisión implementaron políticas prudentes sobre las instituciones financieras locales. Esto llevó a los inversores internacionales a invertir más en los mercados de renta fija en moneda local.

Más recientemente, otros canales han sido más importantes para impulsar los efectos indirectos de los EA al funcionamiento del mercado en las EME. Por un lado, las restricciones del balance pueden limitar la intermediación y la provisión de liquidez, lo que a veces conduce a ventas de activos y espirales de margen negativo. Estas limitaciones han estado en el centro de los recientes episodios de disfunción del mercado, como la crisis de Covid-19 o la crisis de LDI en 2022. Además, las ventajas de ser los primeros en moverse que sustentaron muchas crisis de tipos de cambio fijos se han vuelto frecuentes en algunos fondos de inversión, incluidos los fondos mutuos EME, incentivando a los inversores a «correr hacia la salida».

El pastoreo también ha sido importante durante los períodos de estrés de las EME, cuando los inversores se retiran indiscriminadamente de las EME independientemente de las diferencias de los países.

El canal del tipo de cambio desempeña un papel particular en la dinámica de los efectos indirectos de las EME. Los inversores globales evalúan sus ganancias y pérdidas en dólares (o en su propia moneda), mientras que los activos que poseen están denominados en las monedas de los prestatarios de EME. Si estas posiciones están (parcialmente) sin cobertura, lo que suele ser el caso, pueden surgir espirales de retroalimentación no deseadas. En términos más generales, el papel del dólar como moneda de financiación significa que el apalancamiento a menudo depende de la financiación en dólares. En tal contexto, una gran apreciación del dólar puede desencadenar límites de riesgo, lo que lleva a ventas de activos o más cobertura. Y si la base de inversores nacionales es escasa, como suele ser el caso en las EME, esto puede ejercer presión sobre los rendimientos y la liquidez de los bonos en moneda nacional, lo que puede generar nuevas salidas y una apreciación del dólar. En general, un dólar más fuerte tiende a asociarse con condiciones de financiamiento en dólares globales más estrictas, restricciones de balance más estrictas para los prestatarios con deuda en dólares y un menor apetito por asumir riesgos en general.

Los diversos canales a menudo se refuerzan mutuamente y generan efectos de contagio negativos en todos los mercados y las economías. Por ejemplo, la disfunción en los mercados de financiación o cobertura en dólares puede llevar a los participantes del mercado a reducir la provisión de liquidez a segmentos inicialmente no afectados del sistema financiero mundial. El estrés también puede amplificarse a través de la «cobertura proxy», es decir, cuando los inversores no venden los activos inicialmente afectados, sino que venden activos no relacionados, pero más líquidos para gestionar el riesgo. Esto puede ser particularmente cierto en los países EME que sirven como refugios seguros regionales «proxy» como México y Sudáfrica.

Funcionamiento del mercado en las EME en el ciclo de ajuste de 2022

El ciclo de ajuste monetario mundial de 2022 se destaca desde una perspectiva histórica. Es el más sincronizado y (en términos nominales) más fuerte de los últimos cincuenta años. Para febrero de 2023, más del 95% de los bancos centrales habían estado elevando sus tasas de política monetaria. Históricamente, esta proporción rara vez superó el 50%, alcanzando el 90% y el 80% solo en la década de 1970. Y los bancos centrales han elevado (hasta ahora) las tasas de política nominal a aproximadamente el doble del ritmo histórico. Varios bancos centrales también han acompañado fuertes alzas de tasas de interés con una reducción en el tamaño de sus balances.

Para medir el impacto de este endurecimiento en el funcionamiento del mercado en las EME, comparamos la evolución de los mercados de divisas y renta fija de las EME en 2022 con dos episodios de disfunción del mercado en la última década: el «taper tantrum» en mayo de 2013 y el «dash for cash» en marzo de 2020 (en resumen, «episodios de disfunción del mercado»). Dado que las medidas están más fácilmente disponibles, Utilizamos la liquidez del mercado como indicador principal para evaluar el funcionamiento del mercado en el análisis a continuación.

Evolución del mercado de divisas

En comparación con los otros dos episodios de disfunción del mercado, las monedas EME se vendieron más en 2022, pero la volatilidad de las divisas fue menor. El dólar estadounidense se apreció, y muy rápidamente, en las primeras etapas del ciclo actual, alcanzando un máximo a fines de octubre de 2022. La pronunciada depreciación de la moneda EME se produjo a pesar de que la mayoría de las monedas EME no habían recuperado completamente las pérdidas registradas durante la crisis de Covid. Pero la venta masiva no fue uniforme. Algunas monedas, como el peso mexicano, se apreciaron, mientras que otras, como el won coreano, se depreciaron aún más que en episodios de disfunción anteriores.

La persistente fortaleza del dólar estadounidense en 2022 fue de la mano de las estrictas condiciones de liquidez en los mercados de financiación en dólares tanto para las EME como para las AE. Los diferenciales de swaps de base entre divisas se ampliaron, pero con diferencias entre monedas y regiones. En América Latina, las tensiones de financiamiento fueron menos severas, reflejando, por ejemplo, una posición de liquidez excesiva en dólares en México. Pero estos indicadores de mercado apuntaban a tensiones más severas en Asia, particularmente en Malasia y Corea del Sur. Las tensiones de financiación en algunos países de Asia también reflejaron la competencia interregional por los depósitos en dólares, lo que hizo atractivo para los exportadores nacionales mantener los ingresos en dólares en centros extraterritoriales. Los diferenciales de swap de base en las monedas del G-10 también se ampliaron, y solo comenzaron a reducirse a fines de 2022. Además, los indicadores de riesgo de financiación fueron elevados, con la ampliación del diferencial FRA de EE. UU. a niveles alcanzados en el punto álgido de la crisis de la COVID-19 y muy por encima del shock de taper tantrum.

En comparación con episodios anteriores, las condiciones de liquidez en los mercados de financiación del dólar EME fueron peores en 2022 que durante el taper tantrum, pero menos severas que durante la crisis de Covid-19. Pero la comparación con 2020 no es tan sencilla. En 2022, la liquidez se deterioró más gradualmente, pero las malas condiciones de liquidez se mantuvieron durante más tiempo, mientras que el shock de Covid fue abrupto y la tensión de liquidez se disipó con bastante rapidez después de que la Reserva Federal ampliara los acuerdos de línea de intercambio de liquidez y estableciera la línea de recompra FIMA.

Mercados de renta fija en EMEs

En los mercados de renta fija, los rendimientos de los bonos gubernamentales en moneda extranjera y local de las EME aumentaron considerablemente durante 2022. Si bien los rendimientos de los bonos gubernamentales nominales a diez años aumentaron principalmente debido a los riesgos relacionados con la inflación y la normalización de la política, el aumento inicial durante el primer trimestre también reflejó las preocupaciones de los inversores tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia. El aumento de los rendimientos de los bonos del gobierno en moneda local fue menos severo en comparación con el shock de taper tantrum, mientras que los resultados fueron más mixtos en comparación con el shock de Covid-19. En este último caso, los rendimientos de los bonos EME en Asia disminuyeron en general, pero aumentaron notablemente en Sudáfrica e Indonesia.

Las condiciones de liquidez en los mercados de renta fija de las EME se deterioraron en 2022 y, en la mayoría de los casos, fueron peores que la era pre-Covid. Tanto las medidas basadas en el volumen como en el precio de la liquidez del mercado de bonos empeoraron significativamente. La mayoría de las EME vieron, por ejemplo, diferenciales promedio de oferta y demanda y rangos de negociación intradía más amplios en 2022 en comparación con la era anterior a la pandemia.

En algunas EME, las condiciones comerciales se deterioraron en toda la estructura temporal y las condiciones languidecieron, lo que refleja la incertidumbre sobre la trayectoria de normalización de las políticas y las previsiones de recesión. Hay evidencia en algunas EME de que los grandes giros diarios de precios persistieron durante más tiempo, lo que hizo que las condiciones comerciales fueran más desafiantes. Esto contrasta con episodios anteriores de disfunción del mercado, en los que las tensiones de liquidez duraron períodos relativamente cortos.

Las condiciones de liquidez en los mercados de renta fija en 2022 fueron aún peores en los EA que en los EME. Por ejemplo, los diferenciales de oferta y demanda de los bonos genéricos a 10 años fueron más amplios en los mercados de bonos de mercados de bonos de mercados emergentes. Además, el deterioro de los diferenciales de oferta y demanda de EME fue menos grave que el observado en los Estados Unidos. Por lo general, los diferenciales de bidask son entre 10 y 15 veces más altos en las EME que en los Estados Unidos. Desde entonces, estas ratios han disminuido, lo que indica que las condiciones de liquidez en los Estados Unidos se deterioraron a un ritmo más rápido que en las EME.

Este deterioro de las condiciones de liquidez reflejó factores coyunturales y estructurales. Por ejemplo, se puede argumentar que las condiciones de liquidez restrictivas, especialmente en las principales economías avanzadas, fueron generalmente proporcionales al aumento del riesgo y la incertidumbre en 2022. Las EME también vieron salidas netas de capital por parte de inversores no residentes y una falta de capacidad por parte de los creadores de mercado locales para absorberlas. Los inversores no residentes ya habían reducido constantemente su exposición a los bonos gubernamentales de las EME durante la crisis de Covid-19, aunque no de manera uniforme en todas las EME. La salida de los inversores no residentes eliminó una importante fuente de demanda de EME. Además, la disminución de la capacidad de los corredores de bolsa para participar en la creación de mercado y el aumento de la oferta neta de bonos del Estado también pesaron sobre las condiciones de liquidez tanto en las economías avanzadas como en las EME. El papel de QT en este sentido se debate acaloradamente.

Funcionamiento del mercado en las EME en medio de tensiones en el sector bancario agroambiental

Los mercados subyacentes en ambos mercados financieros de AE experimentaron una renovada tensión en marzo de 2023, tras la tensión en algunas partes del sector bancario mundial. Las tensiones de financiación en el sector bancario estadounidense, representadas por el diferencial entre las tasas FRA y OIS de EE. UU., aumentaron, alcanzando niveles observados por última vez durante el shock de Covid-19. La liquidez y las condiciones comerciales en los mercados de bonos AE se vieron afectadas. La volatilidad del mercado de bonos fue mayor que cualquiera de los recientes episodios de disfunción del mercado y solo fue comparable a los niveles observados por última vez en 2008 durante la crisis financiera mundial. La liquidez del mercado de bonos también se deterioró, pero no de manera uniforme entre las economías avanzadas y dentro de ellas.

El estrés se extendió a los EME, pero menos que en episodios anteriores. La liquidez en los mercados de financiación en dólares se debilitó. Los diferenciales de swaps entre divisas se ampliaron en todos los mercados de EME alcanzando o cerca de los peores niveles alcanzados durante 2022. En los mercados de renta fija, los rendimientos de las EME aumentaron, pero de forma menos pronunciada que en episodios anteriores de disfunción del mercado o en 2022. Y al igual que en 2022, las condiciones de liquidez en los mercados de bonos EME se deterioraron, pero en menor medida que en EE. UU., lo que pone de relieve la resistencia general de estos mercados.

Resiliencia del mercado y respuestas políticas

En general, los mercados principales de las EME fueron resistentes al ciclo de ajuste mundial y a las tensiones derivadas de los problemas bancarios en las economías avanzadas. No hubo una disfunción generalizada del mercado en 2022 o 2023. Sin embargo, las condiciones de liquidez en los mercados de divisas y deuda pública se deterioraron y fueron similares o peores que durante los episodios anteriores de disfunción del mercado. Pero la tensión de liquidez fue un fenómeno global en ambos episodios en el contexto de una volatilidad elevada y las condiciones no fueron significativamente peores en los mercados emergentes.

La resiliencia de EME parece reflejar una serie de factores coyunturales y estructurales. Los ciclos de endurecimiento impulsados internamente en las EME desempeñaron un papel importante en la evolución de las condiciones financieras de las EME. Por ejemplo, el endurecimiento temprano en América Latina brindó cierta flexibilidad para hacer frente a la normalización de AE y eventos globales inesperados como las consecuencias del conflicto geopolítico entre Rusia y Ucrania. La resiliencia de las monedas regionales en Asia también se debió en parte a las reformas estructurales implementadas en los últimos años. Y si bien la baja participación de los no residentes a principios de 2022 contribuyó en cierta medida a una mayor liquidez en los mercados de renta fija, también puede haber moderado los mercados sensibles de los mercados de mercados emergentes a los episodios de riesgo global, contribuyendo así a la resiliencia.

Las intervenciones políticas también ayudaron. Durante la crisis de la COVID-19, muchos bancos centrales intervinieron fuertemente en los mercados de renta fija, lo que no fue el caso en 2022. En cambio, muchas EME intervinieron el año pasado en los mercados de divisas, y más que en episodios anteriores de disfunción del mercado. Las intervenciones en 2022 incluyeron la provisión de liquidez en dólares a través del mercado de divisas al contado o de derivados, la reducción de líneas de crédito en dólares y el ajuste de las tasas de interés de los depósitos a plazo en divisas para atraer capital extranjero. Algunas de estas medidas dieron lugar a una reducción de las reservas cambiarias, especialmente significativa en Asia. Esto ayudó a estabilizar los tipos de cambio, reducir el aumento potencial de los diferenciales de crédito y moderar las salidas de capital. Este año, las intervenciones políticas de las autoridades estadounidenses y suizas ayudaron a estabilizar los bancos y aliviar las preocupaciones sobre una crisis generalizada de liquidez bancaria.