Artículos

Mercados de repos – Comprender los efectos de la disminución de la presencia en el mercado del Eurosistema

Los mercados de repos son vitales para que los bancos obtengan liquidez y valores. También representan un eslabón esencial en la cadena de transmisión de la política monetaria. Mientras que el Eurosistema está en proceso de reducir su presencia en el mercado, los mercados repo atraviesan una fase de cambio.

La política monetaria y los mercados de repos están estrechamente relacionados. La eliminación de la política monetaria acomodaticia y la actual reducción de la presencia del Eurosistema en los mercados financieros de poner en marcha algunas fuerzas con efectos compensatorios en los mercados de repos de la zona del euro. Identificamos estas fuerzas opuestas y cómo han influido en la dinámica de este segmento de mercado. Al hacerlo, hacemos un balance del pasado reciente para reflexionar sobre la creciente importancia de los mercados de repos como canal de redistribución de liquidez y esbozar los retos a los que se enfrentan los mercados de repos a este respecto.

Pero primero, ¿qué es un repositorio? «Repo» es la abreviatura de «acuerdo de recompra», que es una transacción en la que un participante del mercado vende un valor a otro, con un acuerdo para recomprarlo más tarde. Por lo tanto, los repos pueden ofrecer una forma segura de pedir prestado y depositar efectivo para bancos y otros intermediarios financieros, o un medio para obtener un valor específico. Además, los mercados de repos son de vital importancia para el buen funcionamiento del mercado de deuda pública, ya que proporcionan la financiación para las inversiones en bonos y ayudan a los participantes en el mercado a obtener valores específicos. Las perturbaciones en los mercados de repos pueden propagarse a los mercados secundarios de deuda pública, afectando a la liquidez del mercado y a las condiciones de financiación de los bancos. Por lo tanto, la disfunción en los mercados de repos puede tener un efecto adverso en el sistema financiero en general e impedir la transmisión fluida de la política monetaria.

¿Cómo ha contribuido la reducción de la presencia del Eurosistema en los mercados de deuda pública al funcionamiento del mercado de repos?

Dado que los mercados repo desempeñan un papel tan crucial, merece la pena comprobar cómo han afrontado la reducción de la presencia del Eurosistema en los mercados de deuda pública de la zona del euro.

Desde 2022, el Eurosistema ha avanzado significativamente en la reducción de su presencia en los mercados de deuda pública. Los reembolsos anticipados de las operaciones de financiación a plazo más largo con objetivo específico (TLTRO) en el 4T 2022, decisión de cambiar sus precios, puso en marcha este proceso. Con los reembolsos de más de 2 billones de euros de TLTRO pendientes, casi el 60 % de los activos de garantía previamente movilizados con el Eurosistema a cambio de estos fondos ha vuelto al mercado. Especialmente en el cuarto trimestre de 2022, volúmenes significativos de deuda pública que antes estaban inmovilizados como garantía han vuelto a los mercados de repos (garantías por valor de casi 300.000 millones de euros a estas alturas). Sin embargo, tras esta fase inicial, el importe de la deuda pública liberada se ha mantenido estable y, en su lugar, se han desmovilizado otros valores negociables, pero también no negociables.

A este primer paso de reembolsos de las TLTRO le siguió la decisión de iniciar una Escorrentía de la cartera de compra de activos (APP) en marzo de 2023 y a reducir las tenencias de la cartera de compras de emergencia pandémica (PEPP) a partir de julio de 2024. Estas decisiones contribuyeron significativamente a reducir la presencia del Eurosistema en los mercados de deuda pública de la zona del euro, lo que se vio respaldado por un aumento de las emisiones netas.

Antes de la amplia reducción de la presencia del Eurosistema en el mercado, los mercados repo experimentaron algunas dificultades. En 2022, el buen funcionamiento de los mercados de repos se vio obstaculizado por la escasez de activos de alta calidad, como los bonos gubernamentales de alta calificación. Esto amenazaba con retrasar la transmisión de la política monetaria en las primeras etapas del ciclo de endurecimiento. La mejora de la disponibilidad de garantías desde entonces ha contribuido a aliviar significativamente esa escasez de activos y ha desempeñado un papel positivo a la hora de garantizar una alineación mucho más rápida de los tipos repo con los cambios en los tipos de interés oficiales.

Dinámica de los depósitos del gobierno y vinculación con los mercados de repos

Además de la reducción de la presencia del Eurosistema en los mercados de deuda pública de la zona del euro, otras dinámicas de balance también han influido en los mercados de repos. Un ejemplo de ello fueron los depósitos no relacionados con la política monetaria, es decir, los depósitos colocados en el Eurosistema por administraciones públicas de la zona del euro y entidades del sector oficial fuera de la zona del euro. El entorno de tipos de interés negativos había provocado un aumento de estos depósitos desde 2014. Durante la pandemia de COVID-19, muchas oficinas de gestión de la deuda de la zona del euro también crearon grandes colchones de tesorería para mitigar la volatilidad de los flujos de caja y el riesgo de financiación, habida cuenta de la mayor incertidumbre macroeconómica y de los importantes compromisos presupuestarios asumidos. Los depósitos no monetarios alcanzaron más de 1.000 miles de millones de euros durante la pandemia.

Mientras los movimientos de entrada y salida de estos depósitos fueran graduales y suaves, su tamaño era menos preocupante. Sin embargo, al comienzo de la senda del Eurosistema hacia la normalización de la política monetaria, cuando el tipo de interés oficial volvió a situarse en terreno positivo, el límite máximo del cero por ciento de los depósitos no relacionados con la política monetaria corría el riesgo de catalizar salidas abruptas y considerables de las cuentas del Eurosistema a los mercados de repos de la zona del euro. Estas preocupaciones afectaron a la transmisión de las subidas de tipos de interés oficiales del BCE a los mercados repo en septiembre de 2022.

Ante los posibles efectos adversos en el funcionamiento del mercado, el Eurosistema tomó medidas para garantizar una transmisión fluida de la política monetaria. En primer lugar, en septiembre 2022, el Consejo de Gobierno decidió suprimir temporalmente el límite máximo del tipo de interés del cero por ciento para la remuneración de los depósitos públicos mantenidos en el Eurosistema, lo que incentivaba a los gobiernos a mantener liquidez en las cuentas del Eurosistema durante más tiempo. Más tarde, en febrero 2023, el Consejo de Gobierno anunció un nuevo límite máximo para la remuneración de los depósitos de las administraciones públicas de la zona del euro, fijado en el €STR menos 20 puntos básicos. La remuneración de los depósitos en poder de bancos centrales extranjeros también se ajustó en consecuencia. Estos cambios entraron en vigor el 1 de mayo de 2023.

El objetivo de estos ajustes era fomentar una reducción gradual y ordenada de los depósitos no monetarios, minimizando así el riesgo de posibles efectos adversos sobre el funcionamiento del mercado. Como consecuencia de ello, los depósitos no monetarios han seguido una tendencia a la baja desde finales del verano de 2022, y no se han producido perturbaciones significativas en los mercados de repos provocadas por estas salidas.

Efectos moderados de los cambios en la remuneración de las reservas mínimas

La velocidad y el alcance de la subida de los tipos de interés oficiales han sido el sello distintivo del proceso de abandono de la postura del BCE, que antes era muy acomodaticia. Sin embargo, este aumento de los tipos, junto con la abundancia de reservas remuneradas, hizo necesario que el Consejo de Gobierno evaluara si podía lograr los mismos resultados en términos de orientación y transmisión de la política monetaria a un coste reducido para el Eurosistema. El resultado de esta evaluación fue la decisión anunciada en julio 2023 dejar de remunerar las reservas mínimas a partir de septiembre de 2023.

Al adoptar esta decisión, el Consejo de Gobierno era consciente de que una de las posibles reacciones al cambio podría ser que las entidades de crédito redujeran la base de reservas para el cálculo de las reservas mínimas mediante estrategias de optimización del balance. En lugar de aceptar depósitos no garantizados, podrían cambiar a depósitos garantizados o swaps de divisas, instrumentos que no se incluyen en el cálculo de la base de reservas. Estas estrategias podrían ejercer presiones sobre los mercados monetarios, incluidos los mercados de repos, especialmente en los días en que se calculan los requisitos de reservas mínimas (MRR).

Hasta ahora, las fechas de presentación de informes de reservas mínimas desde julio de 2023 registraron volúmenes ligeramente superiores en los mercados de repos en comparación con los promedios observados desde 2022. Sin embargo, no se observó un impacto notable en los precios, en el contexto de la disminución general de la escasez de garantías. Por lo tanto, los flujos adicionales en el mercado de repos se absorbieron bien y el impacto en el mercado de repos del cambio en la remuneración mínima de reservas ha sido modesto.

¿Están los mercados de repos en la cúspide de una transformación?

En general, hemos sido testigos de una disminución de la escasez de activos y de una mejora del funcionamiento del mercado de repos en 2023 y 2024. Sin embargo, dado que el exceso de liquidez en la zona del euro sigue siendo elevado, la naturaleza del mercado de repos se mantiene fundamentalmente inalterada por el momento, ya que sigue dominado por la intención de obtener garantías. De cara al futuro, el reto será si los mercados de repos pueden realizar una transición satisfactoria hacia un nuevo paradigma en el que sean un vehículo eficiente y eficaz para distribuir liquidez en la zona del euro. Esto es especialmente pertinente en un momento en que el Eurosistema reduce su presencia en los mercados de financiación y se está reabsorbiendo el exceso de liquidez.

Aunque todavía es pronto, hay algunas señales tentativas de que esta transformación de los mercados de repos puede estar ya en marcha. Así lo demuestra, por ejemplo, el considerable aumento de la actividad de las operaciones motivadas por la liquidez en las principales plataformas de negociación europeas, que ha ido acompañado de la reducción del exceso de liquidez en el sistema.

Conclusión

A medida que el Eurosistema reduce su presencia, los mercados deben estar a la altura del reto de ofrecer alternativas viables y eficaces. Para los bancos, esto significa prepararse para aprovechar fuentes múltiples y alternativas de liquidez, incluidas algunas que no se han utilizado durante mucho tiempo. Como resultado, en el futuro, los mercados de repos tendrán que demostrar su capacidad para redistribuir eficientemente la liquidez a todos los rincones del sistema financiero.

Por qué la competencia con China es más dura que nunca

Los exportadores de la eurozona se enfrentan a una competencia más dura por parte de China.

Los fabricantes de la eurozona se han beneficiado durante mucho tiempo de las exportaciones chinas, como el uso de piezas baratas para producir sus propios productos acabados. En los últimos años, sin embargo, China se ha convertido cada vez más en un exportador de bienes finales. Esto ha coincidido con una disminución significativa de la participación de la eurozona en el mercado mundial de exportaciones, mientras que la participación de China ha aumentado constantemente.

La fortaleza de las exportaciones de China no es, por supuesto, la única razón de la disminución de la participación de la eurozona, que ha caído en once puntos porcentuales desde 2000, de manera similar pero más gradual que la disminución de la participación de Estados Unidos. Dos factores adicionales influyen: la transición gradual de Europa de una economía basada en la manufactura a una más orientada a los servicios y la creciente integración de China y otras economías emergentes en el mercado global impulsan la tendencia a largo plazo.

Además, y más recientemente, las preferencias globales cambiaron durante la pandemia, alejándose la demanda de los bienes y mercados en los que la eurozona se ha especializado históricamente, es decir, bienes de capital como maquinaria y equipo eléctrico. Las interrupciones del suministro, también provocadas por la pandemia, agravaron estas dificultades debido a la profunda integración de los exportadores europeos en las cadenas de suministro regionales y mundiales. Por último, la crisis energética provocada por la invasión rusa de Ucrania supuso un aumento de los costes de la energía y otros insumos, lo que erosionó aún más la competitividad de los precios de los exportadores de la eurozona.

La eurozona y China compiten ahora directamente

Nuestro análisis indica que las recientes pérdidas de competitividad de los precios de la eurozona están especialmente relacionadas con la competencia de China. Desde 2021, China ha contabilizado la totalidad de la apreciación de la eurozona en el tipo de cambio efectivo real sobre la base de los precios al productor. Esta medida nos permite comparar la evolución de los precios con la de otros países y regiones. Dado que el tipo de cambio nominal CNY-EUR se mantuvo prácticamente estable durante este período, la pérdida de competitividad de la eurozona se debe principalmente a una evolución desfavorable del índice de precios al productor (IPP) relativo. En pocas palabras, los productos de la eurozona se encarecieron en comparación con los productos chinos.

Tipos de cambio reales de la zona del euro (índice, 2021T1=100, incremento=empeoramiento de la competitividad de precios)

El impacto de los cambios en la competitividad de los precios entre la eurozona y China depende de su competencia directa en los mercados de exportación. Si bien los productos intermedios baratos procedentes de China abaratan los insumos para las empresas de la zona del euro, también plantean un reto si ambos compiten con sus productos finales en los mismos mercados. Hace dos décadas, China competía principalmente en sectores de bajo valor, como la ropa, el calzado o el plástico. Esto afectó principalmente a las economías del sur de la zona del euro, que exportaban los mismos tipos de bienes. A medida que las exportaciones de China han ascendido en la cadena de valor, están desafiando cada vez a más exportadores europeos, incluidos los de industrias de alto valor agregado como la automotriz y la maquinaria especializada. De hecho, el número de sectores en los que tanto la eurozona como China tienen una ventaja comparativa revelada (ACR) —lo que significa que exportan más en estos sectores que la media mundial— ha aumentado de forma constante en los últimos años.

Dado que las empresas chinas y de la zona del euro compiten cada vez más en mercados de exportación similares, las diferencias de competitividad de precios son cada vez más importantes, y China ha ganado una importante competitividad de precios frente a la zona del euro en los últimos años. Los precios de las exportaciones chinas han disminuido principalmente debido a tres factores. En primer lugar, la desaceleración del mercado inmobiliario del país ha frenado la demanda, lo que ha dado lugar a reducciones sustanciales de los precios de determinados productos básicos. Los precios de exportación del acero, por ejemplo, han caído más del 50% desde el inicio de la recesión en 2022, al igual que los precios de exportación del cemento. En segundo lugar, los sectores manufactureros avanzados de China están obteniendo una ventaja significativa en los costos debido a los sustanciales subsidios gubernamentales, en particular en los sectores de alta tecnología. En tercer lugar, el exceso de capacidad en el mercado interno de China está intensificando la competencia interna, lo que lleva a una disminución de los precios y a una compresión de los márgenes de beneficio dentro del país. Esto hace que las exportaciones sean una fuente de ingresos cada vez más importante, ya que los márgenes de beneficio fuera de China continental, y especialmente en la zona del euro, pueden ser sustancialmente más altos. Los fabricantes chinos de vehículos eléctricos ya han asumido una posición dominante en el sudeste asiático a pesar de vender con una prima en relación con el mercado nacional. Dados sus márgenes de beneficio comparativamente más altos, las empresas chinas también tienen un margen considerable para reducir aún más sus precios, mejorando así su competitividad con respecto a las empresas de la zona del euro.

Las crecientes presiones sobre la competitividad de los precios en los últimos cuatro años ya han lastrado los resultados de las exportaciones de la eurozona. De hecho, las cuotas de mercado de exportación disminuyeron, especialmente en los sectores en los que los precios de la eurozona aumentaron relativamente más que los precios chinos. Esta tendencia muestra que las cuotas de los mercados de exportación de la zona del euro han disminuido drásticamente en los sectores en los que los precios al productor de la zona del euro han aumentado más que los de China, en particular en los sectores de alto consumo energético. Para entender el gráfico, hay que tener en cuenta que el tamaño de las burbujas representa cuánto contribuye cada sector a las exportaciones totales de la eurozona. Las burbujas más grandes significan que el sector es más importante para las exportaciones de la zona del euro, y su posición muestra cuánto han cambiado los precios y cómo han cambiado las cuotas de mercado. Por ejemplo, la industria automotriz enfrentó entre 2019 y 2023 desventajas en sus precios al productor en relación con los fabricantes chinos del 7,5 por ciento y una pérdida de participación de mercado de más del 15 por ciento.

Una de las principales razones de este reciente cambio es la lucha de la eurozona con la crisis energética, que ha golpeado con especial dureza a los sectores de gran consumo energético, como los metales básicos (hierro y acero) y los productos químicos y plásticos. Estos sectores han experimentado caídas significativas tanto en la competitividad de los precios como en las cuotas de mercado. Otro factor es el exceso de capacidad de China en varios sectores manufactureros. En el sector de los vehículos de motor, por ejemplo, China ha ganado cuota de mercado de la zona del euro, especialmente en vehículos eléctricos de batería (BEV), gracias a su dominio en la producción mundial de baterías y a la consiguiente ventaja de precios.

Variaciones de los precios relativos de China y la eurozona y de la cuota de mercado

eje x: variación relativa del IPP entre China y la zona del euro entre 2019 y 2023 (porcentajes), eje y: variación relativa de la cuota de mercado de exportación entre China y la zona del euro entre 2019 y 2023 (puntos porcentuales)

De cara al futuro, se prevé que la presión competitiva de China se intensifique significativamente. Los planes de producción de tecnologías de energía verde, como los BEV, implican un fuerte aumento de la producción, que se prevé que supere significativamente el crecimiento de la demanda interna, lo que agravará aún más los excesos de capacidad existentes en estos sectores. China también está invirtiendo sustancialmente en capacidad adicional de transporte marítimo de exportación. Por ejemplo, se prevé que la entrega programada de buques de transporte adicionales aumente significativamente la capacidad de exportación anual de automóviles de China varias veces entre 2023 y 2026. Es probable que la absorción global de estas exportaciones adicionales requiera una mayor compresión de los márgenes de beneficio, lo que aumentará las presiones de competitividad sobre las exportaciones de la zona del euro en los próximos años.

Los fabricantes de la zona del euro deben adaptarse a este panorama cambiante, sobre todo porque el sector emplea a más de 20 millones de personas y representa el 15% del PIB de la zona del euro. Adoptar la innovación, invertir en tecnologías sostenibles y energéticamente eficientes y mejorar la resiliencia de la cadena de suministro son medidas que pueden ayudar a impulsar la competitividad. Además, la diversificación estratégica de los mercados y una colaboración más estrecha dentro de la zona del euro podrían ayudar a mitigar los riesgos que plantean los retos externos. Además, los responsables de la formulación de políticas deben tratar de desarrollar unas condiciones de competencia justas y equitativas para los vínculos comerciales con China.

Comentarios del EFRAG sobre las combinaciones de negocios del IASB

A principios de este mes, el Grupo Asesor Europeo de Información Financiera (EFRAG) publicó su Carta de Comentarios Finales sobre el Proyecto de Norma (ED) ED/2024/1 del IASB, centrado en Combinaciones de Negocios: Información a Revelar, Plusvalía y Deterioro. El EFRAG apoya la mejora de la información a los inversores sobre las adquisiciones, pero tiene reservas sobre algunas modificaciones propuestas.

En el caso de la NIIF 3, el EFRAG sugiere divulgar información sobre el rendimiento y las sinergias en los informes de gestión, permitir a las entidades cuestionar la presunción de adquisición estratégica y eliminar la «ganancia o pérdida operativa» de los umbrales. También recomiendan proporcionar ejemplos ilustrativos y revisar los niveles de gestión involucrados en el seguimiento de la información.

Respecto de la NIC 36, el EFRAG recomienda modificar las directrices sobre la asignación del fondo de comercio, definir el contenido de la reestructuración no comprometida y aclarar el uso de las tasas antes y después de impuestos en los cálculos del importe recuperable.

EFRAG ha publicado su Carta de Comentarios Finales sobre el Proyecto de Norma ED/2024/1 del IASB Combinaciones de Negocios — Revelaciones, Plusvalía y Deterioro (Enmiendas propuestas a las NIIF 3, NIC 36) (‘el Proyecto de Norma’).

EFRAG apoya el objetivo del IASB de mejorar la información que las entidades proporcionan a los inversores, a un coste razonable, sobre las adquisiciones realizadas.

Sin embargo, el EFRAG señala reservas clave sobre algunas de las modificaciones propuestas a la NIIF 3 Combinaciones de negocios. El EFRAG no está convencido de que las modificaciones propuestas por el IASB a la NIC 36 Deterioro del valor de los activos vayan a cambiar la práctica actual y, por lo tanto, podrían no cumplir con el objetivo del IASB. En relación con las modificaciones propuestas a la NIIF 3, el EFRAG ofrece algunas sugerencias para que el IASB las considere:

  • Divulgar la información sobre el rendimiento y la información cuantitativa sobre las sinergias previstas en el informe de gestión, en lugar de hacerlo en los estados financieros. El EFRAG recomienda encarecidamente al IASB que realice pruebas de campo sobre las divulgaciones propuestas.
  • Permitir a las entidades refutar la presunción de que una adquisición es «estratégica», cuando se cumple cualquiera de los umbrales, si la administración puede demostrar que la adquisición no cumple con la visión general de la administración de una combinación estratégica de negocios y eliminar la «ganancia o pérdida operativa» de los umbrales propuestos.
  • Incluya ejemplos ilustrativos de «circunstancias específicas» en las que se aplicaría la exención y no requiera que una entidad revele las razones por las que no ha revelado un elemento de información.
  • Explorar más a fondo si es necesario definir un nivel de gestión que revise y monitoree la información propuesta.

Respecto a las modificaciones a la NIC 36, el EFRAG sugiere que el IASB:

  • Modificar la guía enmendada sobre cómo asignar el fondo de comercio e incluir un requisito para explicar los cambios en el importe en libros del fondo de comercio asignado a las UGE o grupos de UGE.
  • Brindar orientación sobre lo que debe incluirse en una reestructuración futura no comprometida o en una mejora del rendimiento de los activos.
  • Aclarar si el uso de flujos de efectivo antes de impuestos y tasas de descuento antes de impuestos o flujos de efectivo después de impuestos y tasas de descuento después de impuestos debería producir el mismo importe recuperable.

Borrador de Exposición Combinaciones de Negocios – Divulgaciones, Fondo de Comercio y Deterioro

Esta carta tiene por objeto contribuir al debido proceso del IASB y no indica necesariamente las conclusiones a las que llegaría EFRAG en su calidad de asesor de la Comisión Europea sobre la aprobación de las Normas IFRS definitivas en la Unión Europea y el Espacio Económico Europeo.

EFRAG apoya el objetivo del IASB de mejorar la información que las entidades proporcionan a los inversores sobre las adquisiciones realizadas, a un coste razonable.

Sin embargo, EFRAG tiene reservas clave sobre algunas de las enmiendas propuestas a la NIIF 3 Combinaciones de Negocios. Con respecto a las revelaciones propuestas sobre el rendimiento y la información cuantitativa sobre las sinergias esperadas, opinamos que esta información no debe divulgarse en los estados financieros, sino más bien en el informe de gestión.

EFRAG no está convencido de que las modificaciones propuestas por el IASB NIC 36 Deterioro del Valor de los Activos cambien la práctica actual. Por lo tanto, es posible que no cumplan con el objetivo del IASB.

Modificaciones propuestas a la NIIF 3

El EFRAG acoge con satisfacción el esfuerzo del IASB por lograr el equilibrio adecuado entre los costes para los preparadores y los beneficios para los usuarios, en particular modificando significativamente las propuestas del documento de debate del IASB de 2020.

Sin embargo, los comentarios recibidos por EFRAG de los constituyentes no usuarios pusieron de manifiesto las reservas/preocupaciones con algunas de las divulgaciones propuestas. A continuación, se resumen:

• Rendimiento de una combinación de negocios: el EFRAG observa que muchos mandantes (especialmente los preparadores) han planteado reservas significativas acerca de proporcionar la información propuesta sobre el rendimiento en los estados financieros. Aunque la exención propuesta podría ser útil para mitigar algunas de estas preocupaciones, se ha informado a EFRAG de que es posible que no aborde todas las preocupaciones. Además, en algunos casos, la información sobre el rendimiento posterior a la integración se separará tanto del negocio adquirido que es posible que no proporcione información sobre la adquisición y los importes reconocidos, incluido el fondo de comercio. Los comentarios revelaron que separar el negocio adquirido del negocio integrado y realizar un seguimiento del rendimiento posterior a la integración podría ser un desafío. Sobre la base de estas preocupaciones, el EFRAG insta encarecidamente al IASB a realizar pruebas de campo sobre las divulgaciones propuestas.

• Umbrales: EFRAG generalmente apoya el enfoque de lista cerrada propuesto como la solución más práctica. Sin embargo, consideramos que las propuestas del IASB pueden no captar la población prevista de las principales combinaciones de negocios (‘estratégicas’). Para abordar estas preocupaciones, recomendamos identificar las adquisiciones «estratégicas» utilizando umbrales, pero permitiendo a las entidades refutar la presunción si pueden demostrar que la adquisición no cumple con la visión general de la gerencia de una combinación estratégica de negocios. Además, no admitimos el uso de ganancias o pérdidas operativas como umbral, debido a su naturaleza volátil.

• Exención: sujeto a las preocupaciones señaladas en las divulgaciones propuestas, EFRAG acoge con beneplácito la propuesta de eximir a las entidades de divulgar parte de la información en determinadas circunstancias. Sin embargo, EFRAG tiene algunas preocupaciones relacionadas con los casos de uso de la exención y el requisito de proporcionar razones por las que la entidad no ha divulgado la información. El EFRAG también señala los desafíos prácticos de no prescribir «circunstancias específicas» en las que se aplicaría la exención y recomienda que el IASB incluya ejemplos ilustrativos de estas «circunstancias específicas».

• Nivel de gestión: EFRAG recibió opiniones encontradas de sus mandantes sobre la definición del nivel de gestión que revisa y supervisa la información como Personal de Gestión Clave (‘KMP’). Algunos apoyaron el uso del término KMP, mientras que otros prefirieron el Jefe de Toma de Decisiones Operativas (CODM). Otros señalaron que la estructura de gestión varía de una entidad a otra, y que la designación de un nivel de gestión específico puede crear confusión y llevar a la omisión de la información requerida. Por lo tanto, EFRAG recomienda al IASB que considere más a fondo si es necesario definir un nivel específico de gestión.

• Cuantificación de las sinergias esperadas: el EFRAG toma nota de las preocupaciones significativas expresadas por los mandantes (especialmente los preparadores) y considera que esta información no debe proporcionarse en los estados financieros, dada su naturaleza prospectiva y sensible. Sobre la base de las preocupaciones anteriores, recomendamos encarecidamente al IASB que realice pruebas de campo sobre las divulgaciones propuestas.

Modificaciones propuestas a la NIC 36

EFRAG lamenta que el IASB se desvíe del objetivo inicial del proyecto de reducir el blindaje del fondo de comercio, y pierda la oportunidad de realizar mejoras significativas en la prueba de deterioro para abordar el problema del «blindaje».

El EFRAG apoya las enmiendas propuestas relativas a la asignación del fondo de comercio a las unidades generadoras de efectivo, pero señala que la enmienda del párrafo 80A(b) podría interpretarse de diferentes maneras y recomienda al IASB que reconsidere la redacción de dicho párrafo. El EFRAG está de acuerdo con la idea de asignar el fondo de comercio al nivel más bajo posible. Sin embargo, el EFRAG no está convencido de que las enmiendas propuestas vayan a cambiar mucho la práctica actual.

Con el fin de reducir el efecto de protección, el EFRAG sugiere exigir a las entidades que faciliten más información cuando se reasigne el fondo de comercio en ejercicios posteriores. EFRAG recomienda que se modifique el requisito del párrafo 134(a) de la NIC 36 para incluir el requisito de explicar los cambios (en el importe en libros del fondo de comercio asignado a la unidad (grupo de unidades)), incluyendo las razones para cualquier reasignación del fondo de comercio durante el período sobre el que se informa.

EFRAG está de acuerdo con la propuesta de dejar de prohibir la inclusión de los flujos de efectivo derivados de una futura reestructuración con la que la entidad aún no está comprometida o de los flujos de efectivo derivados de la mejora o mejora del rendimiento de un activo, sobre la base de que aporta los flujos de efectivo a la medición del valor en uso en una alineación mucho mejor con las previsiones internas. Sin embargo, EFRAG señala que la eliminación de estas prohibiciones conduce a la necesidad de orientación sobre lo que se debe incluir, y lo que no, como parte de futuras reestructuraciones no comprometidas o mejorar el rendimiento de un activo. Además, los comentarios recibidos de los usuarios sugirieron que, cuando una cantidad significativa de valor en uso se deriva de una reestructuración futura no comprometida o de una mejora del rendimiento de un activo, les gustaría saber hasta qué punto el valor calculado en uso se ve influido por la reestructuración no comprometida esperada y las mejoras futuras. Al considerar los costos adicionales que tales divulgaciones podrían imponer a los preparadores, EFRAG cree que sería útil obtener más orientación sobre los requisitos de divulgación cualitativos o cuantitativos.

El EFRAG está de acuerdo con la propuesta de eliminar la limitación de utilizar únicamente los flujos de caja antes de impuestos y las tasas de descuento antes de impuestos en el cálculo del valor en uso. El EFRAG recomienda que el IASB aclare si el uso de los flujos de efectivo antes de impuestos y las tasas de descuento antes de impuestos o los flujos de efectivo después de impuestos y las tasas de descuento después de impuestos deberían producir resultados comparables.

Combinaciones de negocios: información a revelar, plusvalía y deterioro

Historial del proyecto

El objetivo de este proyecto del IASB es explorar si las empresas pueden, a un coste razonable, proporcionar a los inversores información más útil sobre las combinaciones de negocios que realizan esas empresas.

En junio de 2015, el IASB completó la revisión posterior a la implementación de la NIIF 3 y, en respuesta a los comentarios recibidos, decidió realizar mejoras en la contabilidad y las revelaciones para las combinaciones de negocios.

En marzo de 2020, el IASB publicó el Documento de Discusión Combinaciones de Negocios – Revelaciones, Plusvalía y Deterioro (el ‘DP’). El DP examinó si:

  • Las empresas podrían proporcionar mejor información en los estados financieros sobre las combinaciones de negocios, en particular, información sobre el desempeño posterior de una combinación de negocios;
  • la prueba de deterioro podría hacerse más eficaz para reconocer pérdidas por deterioro del fondo de comercio de manera oportuna y a un costo razonable;
  • Debería reintroducirse la amortización del fondo de comercio;
  • La prueba de deterioro podría modificarse para reducir su coste y complejidad; y
  • Algunos activos intangibles deberían incluirse dentro del fondo de comercio.

En marzo de 2021, el IASB comenzó a reconsiderar el proyecto y, teniendo en cuenta los comentarios recibidos durante la consulta del PD, decidió provisionalmente mantener el objetivo del proyecto tal como se indica en el PD y dejar el alcance sin cambios.

En diciembre de 2022, el IASB agregó este proyecto a su programa de establecimiento de normas, que ahora se centra en:

  • mejoras en los requisitos de divulgación relacionados con las combinaciones de negocios; y
  • cambios en la prueba de deterioro de las unidades generadoras de efectivo que contienen fondo de comercio en la NIC 36.

En mayo de 2024, el IASB publicó el Proyecto de Exposición Combinaciones de Negocios – Revelaciones, Plusvalía y Deterioro (el ‘ED’) que establece un paquete de propuestas que, en opinión del IASB, darían como resultado que las empresas proporcionen mejor información, a un costo razonable, sobre las adquisiciones, respondiendo así a las preocupaciones de las partes interesadas.

Documento de debate del IASB y respuesta del EFRAG

En respuesta al borrador del PD del IASB que se publicó en marzo de 2020, el EFRAG publicó su carta de comentarios preliminar en mayo de 2020.

Durante el período de consulta, el EFRAG organizó, coorganizó y participó en varios seminarios web para estimular el debate y conocer las opiniones de los interesados sobre las propuestas. El EFRAG también consultó a los preparadores sobre las propuestas mediante un cuestionario, entrevistas y pruebas de campo. Estas últimas se llevaron a cabo en cooperación con el IASB.

Desde noviembre de 2020 hasta enero de 2021, el EFRAG consideró los diversos aportes recibidos, incluidos los resultados de las actividades de divulgación y otros eventos, y presentó su carta de comentarios final al IASB el 28 de enero de 2021. En la carta de comentarios, el EFRAG apoyó el objetivo del proyecto del IASB, señalando que hay margen de mejora en la contabilidad del fondo de comercio y las revelaciones relacionadas. El EFRAG recomendó al IASB que explorara mejoras en la prueba actual de deterioro del fondo de comercio y los costos y consecuencias de reintroducir la amortización del fondo de comercio.

Proyecto de exposición del IASB y respuesta del EFRAG

En marzo de 2024, el IASB publicó el Proyecto de Exposición Combinaciones de Negocios – Revelaciones, Plusvalía y Deterioro, proponiendo modificaciones a:

  • NIIF 3 Combinaciones de negocios: en particular para mejorar la información que las empresas proporcionan sobre el desempeño de las combinaciones de negocios; y
  • NIC 36 Deterioro del valor de los activos: en particular, modificaciones a la prueba de deterioro de las unidades generadoras de efectivo que contienen fondo de comercio.

La fecha límite para presentar comentarios sobre el borrador del IASB fue el 15 de julio de 2024.

En respuesta al ED del IASB, el EFRAG publicó su carta de comentarios preliminar, en la que acogió con agrado los esfuerzos del IASB por mejorar los requisitos de divulgación de la NIIF 3 y la prueba de deterioro del fondo de comercio de la NIC 36 a un costo razonable para los preparadores. Sin embargo, al observar que todavía existen preocupaciones significativas, el EFRAG solicitó aportes adicionales de los constituyentes sobre:

  • aspectos específicos del paquete de nuevas revelaciones, incluida la aplicación de la exención, y el enfoque de umbral propuesto para identificar una combinación estratégica de negocios;
  • la propuesta de proporcionar información cuantitativa sobre las sinergias esperadas; y
  • sí, además de la propuesta de eliminar el requisito de utilizar flujos de efectivo antes de impuestos y tasas de descuento antes de impuestos para calcular el valor en uso, el IASB debería abordar cuestiones fiscales existentes, incluido el tratamiento de los impuestos diferidos.

Tras considerar los comentarios recibidos, el 22 de julio de 2024, el EFRAG respalda el objetivo del IASB de mejorar la información que las entidades proporcionan a los inversores, a un coste razonable, sobre las adquisiciones realizadas. Sin embargo, el EFRAG señaló reservas clave sobre algunas de las modificaciones propuestas a la NIIF 3 y no está convencido de que las modificaciones propuestas a la NIC 36 cambien la práctica existente y, por lo tanto, puedan no cumplir con el objetivo del IASB. Por lo tanto, el EFRAG proporcionó una serie de sugerencias sobre las modificaciones a la NIIF 3 y la NIC 36.

Celebrando los 90 años de la SEC – El poder de la divulgación obligatoria

El 6 de junio, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) celebró su 90° aniversario, conmemorando nueve décadas de protección de los inversores y supervisión del mercado.

Para conmemorar la ocasión, los discursos del presidente Gary Gensler y los comisionados Mark Uyeda, Hester M. Peirce y Jaime Lizárraga destacaron la importante historia de la Comisión y los beneficios duraderos de su marco regulatorio basado en la divulgación.

La SEC, creada por la Ley de Intercambio de Valores de 1934, se fundó en respuesta al desplome del mercado de valores de 1929 y la consiguiente Gran Depresión. Esta era marcó un cambio fundamental en la filosofía regulatoria, al optar por la transparencia en lugar de las leyes de transparencia basadas en el mérito que prevalecían en muchos estados. El Comisionado Uyeda enfatizó que centrar la transparencia y la rendición de cuentas ha sido fundamental para el ascenso de Estados Unidos como superpotencia económica.

La comisionada Lizárraga recordó la oposición inicial a la creación de la SEC, pero destacó cómo las leyes de divulgación obligatoria han demostrado consistentemente su valor. Las leyes federales de valores promulgadas durante la presidencia de Franklin D. Roosevelt no sólo han protegido a los inversores, sino que también han mantenido la integridad y el crecimiento de los mercados de capitales estadounidenses. Lizárraga señaló que el presupuesto de 2 mil millones de dólares de la SEC, financiado con honorarios de los participantes del mercado, es presupuestariamente neutral. Sorprendentemente, solo en 2022, las acciones de aplicación de la ley recuperaron tres veces el presupuesto de la SEC, lo que refleja la eficacia de estas regulaciones.

La historia de la SEC es un testimonio del poder de la divulgación obligatoria. Al exigir a las empresas que proporcionen información clara y completa, la SEC ha fomentado un entorno en el que los inversores pueden tomar decisiones informadas, mejorando así la integridad del mercado. Este marco ha sido fundamental para proteger a los inversores contra la mala conducta y mantener mercados justos y ordenados.

Hoy en día, la era digital ofrece nuevas oportunidades para mejorar estos principios. Los informes financieros digitales, especialmente con XBRL, permiten un análisis de datos más preciso y eficiente. El formato estructurado de XBRL garantiza que la información sea legible por máquina, lo que facilita una mayor transparencia y una difusión más rápida de los datos. Esta evolución es crucial a medida que avanzamos hacia un futuro en el que la tecnología continúa transformando los mercados financieros.

A medida que la SEC entra en su décima década, su compromiso con la transparencia sigue siendo inquebrantable. Los principios de divulgación obligatoria siguen sustentando esta misión, ahora reforzada por los avances digitales.

Nueve décadas de protección de los inversores y sólida supervisión del mercado

Buenas tardes y una cálida bienvenida a todos ustedes.

Conmemoramos con orgullo las nueve décadas de servicio efectivo de la Comisión al público inversionista de Estados Unidos.

Durante la Gran Depresión, el presidente Franklin Roosevelt intentó proteger al público contra los fraudes descontrolados en materia de inversiones de la década de 1920 y colaboró ​​con el Congreso para establecer esta gran Comisión. No siempre fue popular.

Hubo una importante oposición en Wall Street a la Ley del 34 que creó la Comisión. Pero quiero contarles una historia sobre esta oposición.

En 2002, trabajé como miembro del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes. El congresista Barney Frank me pidió que elaborara una historia legislativa de la Ley de 1934. Incluí muchas citas de destacados líderes empresariales de la época que temían que la Ley causara mucho daño a nuestros mercados de capital.

Si siguieras la carrera del congresista Frank en el Congreso, sabrías que tenía un talento único para el debate inteligente y para exponer un punto con un poco de espectacularidad e ingenio. Entonces puedes imaginar lo que pasó después.

En una reunión del comité de conferencia de la Ley Sarbanes-Oxley, el congresista Frank citó a líderes empresariales preocupados por la perspectiva de una mayor supervisión del mercado. Pero no les dijo a todos de inmediato que estaba citando a líderes empresariales de la década de 1930. En cambio, los sorprendió con el hecho de que los escenarios catastróficos de la década de 1930 sonaban muy similares a los que se estaban expresando en la década de 2000.

Las leyes federales sobre valores han dado sus frutos y han hecho posible que la Comisión se convierta en uno de los grandes ejemplos de éxito del gobierno. La Comisión lleva a cabo una labor difícil, a menudo complicada –y a veces impopular–, pero esta labor ha beneficiado al público inversionista, a nuestros mercados de capital y a nuestro país durante las nueve décadas que hoy se celebran.

Y ha resultado ser un excelente acuerdo para los contribuyentes. Con un presupuesto de 2.000 millones de dólares financiado con tasas aplicadas a los participantes del mercado, es neutral desde el punto de vista presupuestario.

En 2022, la Comisión recuperó tres veces el tamaño de su presupuesto solo en acciones de cumplimiento, la mayor cantidad en la historia. Cuando fue posible, devolvimos esos fondos a los inversores perjudicados.

Para mí, este es el mejor gobierno. Hacer las cosas bien para las personas que resultan perjudicadas por la mala conducta de otros: las personas a las que tenemos el deber de servir y proteger.

Y no podemos ceder. El Congreso otorgó a la Comisión autoridades poderosas y efectivas que se aplican de manera justa y responsable y que están diseñadas para servir al interés público por encima de todo.

El actual cuerpo de leyes sobre valores es la ley del país. Tenemos la obligación de cumplirla y hacerla cumplir, sin temor ni favoritismo.

Este marco ha logrado proteger a los inversores contra todas las formas de mala conducta en el mercado. No está roto ni ha fallado, por lo que no hay buenas razones para debilitarlo.

No puedo estar allí en persona hoy debido a otra celebración, muy cercana y querida a mi corazón: la graduación de la escuela secundaria de mi hijo Diego.

Estoy orgulloso de su logro. Mientras toma decisiones sobre su futuro, también me enorgullece poder decirle que lo que hacemos aquí y lo que se celebra hoy tiene que ver con su futuro financiero y el de millones de sus pares en todo nuestro país.

Qué manera tan especial de conmemorar este día. El presidente Gary Gensler ha convocado paneles impresionantes de ex presidentes de la SEC y académicos de renombre. He aprendido mucho de Gary sobre la historia de la Comisión y sobre nuestros mercados de capitales. Qué mejor manera de honrar su búsqueda de la excelencia en el cumplimiento de nuestra misión que a través de esta celebración.

Y qué privilegio contar también con la presencia de la ex vicegobernadora de Maryland, Kathleen Kennedy Townsend, quien recientemente asesoró al Secretario de Trabajo de Estados Unidos en cuestiones de seguridad de jubilación. Con una conexión familiar directa con el primer presidente de la Comisión, Joseph Kennedy, aporta una perspectiva única al debate de hoy.

Gira de Eras por la Comisión de Bolsa y Valores | 90º aniversario de la SEC

¿Cómo rompió Taylor Swift récords históricos con el Eras Tour?

Bueno, más allá de su notable talento, también es muy valioso compartir la propia historia.

Y aquí en la SEC también hay mucho talento e historia. Entonces, mientras celebramos el 90º aniversario de la SEC hagamos un “recorrido por épocas” propio.

Después del colapso del mercado de valores de 1929, el presidente Roosevelt firmó la primera de las leyes federales sobre valores en 1933. Un año después, aprobó la Ley de Intercambio de Valores, lo que convirtió el 6 de junio de 1934 en nuestro cumpleaños aquí en la SEC.

Y luego nombró a Joe Kennedy Sr. como nuestro primer presidente. Roosevelt trabajó con el Congreso para promulgar cinco leyes de valores más. En conjunto, formaron la base de nuestros mercados de capital. Estas leyes tenían como objetivo proteger al público inversor al garantizar que tuvieran lo que Roosevelt llamó «divulgación completa y veraz».

La SEC se creó para garantizar que los mercados funcionaran libres de fraude y manipulación y que los asesores de inversiones cumplieran con sus deberes para con los inversores a los que asesoraban.

Veinte años después, el hijo del presidente Kennedy, Jack Kennedy, se convirtió en presidente, se puso manos a la obra y comenzó a revitalizar la SEC. Fue una época de cambios y turbulencias para Estados Unidos: el movimiento por los derechos civiles, pero también la pérdida de figuras destacadas como JFK, RFK, MLK, así como demasiadas vidas en Vietnam. Fue la época de la computadora central, con rápidos cambios en la tecnología y las finanzas.

En respuesta, los sucesores de JFK trabajaron con el Congreso y los presidentes de la SEC, Manny Cohen, a través de Ray Garrett, para actualizar las leyes de valores.

La década de 1980 nos trajo la película Wall Street y villanos codiciosos como Gordon Gekko.

En ese momento, el presidente de la SEC, John Shad, prometió atacar a los comerciantes de información privilegiada de la vida real con «botas con clavos». Y cuando lo logró, el personal de la SEC le entregó un par inscrito.

También fue una época de turbulencia en los mercados de valores gubernamentales, donde una docena o más de empresas quebraron, y el Congreso respondió nuevamente otorgando a la SEC nuevas autoridades relacionadas tanto con los mercados del Tesoro de Estados Unidos como con el uso de información privilegiada.

Los años 90 nos trajeron Internet y la burbuja puntocom, que cambió radicalmente el panorama financiero. Mientras Taylor Swift era apenas una niña, se estaba gestando una crisis en el mundo de la auditoría. Una contabilidad defectuosa condujo a quiebras históricas.

En respuesta, el Congreso aprobó la Ley Sarbanes-Oxley. Tuve el honor de trabajar con el senador de mi ciudad natal, Paul Sarbanes, para ayudar a restaurar la confianza en nuestro sistema financiero.

Pero los excesos siguieron acumulándose en otras partes del sistema. La crisis financiera de 2008 provocó que más de ocho millones de estadounidenses perdieran su empleo, millones perdieran sus hogares y pequeñas empresas cerraran en todo el país.

Una vez más, el Congreso respondió con reformas que asignaban a la SEC nuevas autoridades en la Ley Dodd-Frank de 2010. Entre sus revisiones, protegió mejor al público de los problemas en el sector financiero. Y a medida que la economía se recuperaba, el presidente Obama también promulgó la Ley JOBS en 2012.

En la década de 2020, el mundo puede estar cambiando más rápido que los cambios de vestuario de Taylor en las giras.

Inteligencia artificial, redes sociales, influencers y una pandemia global. Con un aumento espectacular en la inversión minorista, también hemos visto SPACS, memestocks y criptomonedas. Con todos estos cambios, nosotros en la SEC continuamos aplicando consistentemente las reglas y actualizándolas cuando sea apropiado en la era actual para que los mercados funcionen mejor para los inversionistas y emisores.

Tendencias y guardarropas: van y vienen. Lo que importa es cómo evolucionamos mientras nos mantenemos fieles a nuestros valores fundamentales. Independientemente de la época, nuestro sistema financiero permanece asentado en el medio de la economía, como el cuello de un reloj de arena cuyos granos de arena son el dinero y el riesgo.

La misión de la SEC siempre ha sido proteger a los inversores, por un lado, facilitar la formación de capital por el otro y garantizar que los mercados en el medio sean justos, ordenados y eficientes y trabajen para usted.

Solo actualizando continuamente nuestras reglas y cumpliendo con esta misión, independientemente de la época, nuestros mercados de capitales seguirán siendo la envidia del mundo. La misión de la SEC está destinada a perdurar por siempre.

Declaraciones del Comisionado Uyeda en el 90º aniversario de la celebración de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU.

La Ley de Bolsa, junto con la Ley de Valores de 1933, proporcionan la base legal que rige nuestros mercados de capital. Basadas en el concepto de un marco regulatorio basado en la divulgación y neutral en cuanto al mérito, estas leyes han facilitado un enorme crecimiento económico, creación de empleos e innovación para la economía estadounidense durante los últimos 90 años. Es un período reflejado por el ascenso de nuestro país a convertirse en una superpotencia económica, y eso no es una mera coincidencia.

Como cualquier organización, la Comisión es simplemente un instrumento legal que sólo existe en el papel. Lo que da vida a la Comisión es su gente y su cultura. Hoy celebramos a los servidores públicos dedicados que han hecho de esta agencia lo que es durante las últimas nueve décadas. Tenemos una deuda de gratitud con cada persona que ha servido antes que nosotros. Es un honor contar con el Presidente Breeden, el Presidente Schapiro y el Presidente White esta tarde para representar a esos predecesores.

Volviendo a la década de 1930, nuestro país enfrentó inmensos desafíos. La caída del mercado de 1929 había sacudido la confianza del público en nuestros mercados y nuestra economía se vio afectada. 

En ese momento de la historia, el Congreso tenía una opción. Varios estados ya habían adoptado leyes de valores que a menudo se denominaban “leyes de cielo azul”. De hecho, antes de incorporarme a la Comisión en 2006, fui regulador del Departamento de Corporaciones de California, creado por la legislatura de California en 1913 para supervisar la oferta y venta de valores.

En lugar de adoptar las leyes de cielo azul basadas en el mérito que muchos estados habían implementado, incluido California, el Congreso optó por implementar un régimen basado en la divulgación. Fue una elección fortuita, hecha mucho antes de que se discutiera ampliamente la hipótesis de los mercados eficientes y que sentó las bases para el crecimiento económico que siguió.

Al enfatizar la transparencia y la rendición de cuentas, la Comisión sentó las bases para mercados de capital que prosperan gracias al libre flujo de información. Los inversores tuvieron el poder de tomar decisiones informadas por sí mismos, mientras que la SEC facilitó un entorno de información creíble e integridad del mercado. Este enfoque ha sido una razón fundamental por la que nuestros mercados se han convertido en la envidia del mundo.

En septiembre de 1970, el presidente Hamer Budge expresó estos puntos sucintamente: “Los inversores, tanto grandes como pequeños, pueden invertir en nuestros mercados con la seguridad de que las fuerzas del mercado, y no las fuerzas manipuladoras, están determinando los precios diarios que pagan y reciben por sus valores. Es vital para nuestro crecimiento y desarrollo económico que nuestros mercados de valores sigan funcionando de manera justa y libre de restricciones artificiales”.

He tenido la suerte de formar parte de la Comisión durante los últimos 18 años, primero como miembro de su personal y luego como Comisionado. Hay otros en la Comisión que han estado aquí mucho más tiempo. Ha sido un privilegio trabajar con ustedes.

Nuestra historia y compromiso durante los últimos noventa años deberían enorgullecer a cada uno de ustedes. Sin embargo, no podemos dormirnos en los laureles. Así como los redactores de la Ley de Bolsa probablemente no hubieran imaginado un mundo en el que un inversor pudiera comprar y vender canastas de valores a través de un pequeño dispositivo de comunicaciones móviles desde cualquier parte del país, debemos pensar en cómo la SEC cumple su misión de proteger a los inversores, mantener mercados justos, ordenados y eficientes y facilitar la formación de capital en un entorno tecnológico en constante evolución.

La ISSB promueve la armonización de la divulgación de información sobre sostenibilidad centrándose en la planificación de la transición

El Consejo de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB) anunció planes para armonizar el panorama de divulgación de la sostenibilidad durante la Conferencia de la Fundación IFRS en la Semana de Acción Climática de Londres. El presidente del ISSB, Emmanuel Faber, dio a conocer el nuevo plan de trabajo bienal de la junta, anunciando asociaciones como parte de un esfuerzo continuo para agilizar los informes de sostenibilidad global.

Las asociaciones estratégicas clave con el Grupo de Trabajo del Plan de Transición, el Protocolo de GEI, el CDP, el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con la Naturaleza (TNFD) y la Iniciativa de Informes Globales (GRI) refuerzan la armonización en todo el campo de la divulgación de la sostenibilidad.

El ISSB se hará cargo de los materiales del Grupo de Trabajo sobre el Plan de Transición, integrándolos en el Centro de Conocimiento sobre Sostenibilidad de las NIIF para desarrollar recursos educativos de aplicación global. Estos recursos se adaptarán para mantener la compatibilidad con la NIIF S2, centrándose en los riesgos y oportunidades relacionados con el clima que afectan las perspectivas de una entidad. Este enfoque garantizará que los inversores y los mercados financieros reciban información completa y relevante sin alterar los requisitos de la NIIF S2. De cara al futuro, el ISSB puede mejorar la guía de aplicación de la NIIF S2, utilizando los materiales del Grupo de Trabajo sobre el Plan de Transición como base.

A medida que los informes de sostenibilidad se van consolidando en todo el mundo y que importantes jurisdicciones ofrecen taxonomías adecuadas y normas definitivas, cada vez más se está prestando atención a la armonización. La iniciativa de la ISSB es bienvenida en este ámbito: una mejor alineación entre las normas no solo reducirá la carga de presentación de informes, sino que ayudará a simplificar el análisis y, fundamentalmente, la comparación de grandes volúmenes de datos bastante complejos.

  • Evolución de las relaciones estratégicas entre la ISSB y cada uno de los siguientes grupos de trabajo: el Grupo de trabajo sobre el plan de transición, el Protocolo de GEI, el CDP, el Grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con la naturaleza y la Iniciativa de presentación de informes globales
  • La ISSB publica una declaración de retroalimentación al tiempo que emprende un nuevo plan de trabajo de dos años
  • Compromisos clave en la Conferencia de la Fundación IFRS y la Semana de Acción Climática de Londres a medida que avanza el trabajo de la ISSB

En la Conferencia de la Fundación IFRS que coincidió con la Semana de Acción Climática de Londres, el presidente del ISSB, Emmanuel Faber, anunció una mayor armonización del panorama de informes de sostenibilidad, mientras el Consejo de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB) se embarca en su nuevo plan de trabajo de dos años y publica la Declaración de retroalimentación sobre ese plan de trabajo.

Los factores clave que llevaron a la Fundación IFRS a establecer el ISSB incluyen la necesidad de abordar la proliferación de iniciativas voluntarias en el panorama de la divulgación de información sobre sostenibilidad; asegurar que los inversores reciban información comparable y de alta calidad sobre los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad; y permitir que las empresas proporcionen dicha información a sus inversores de manera eficiente.

Desde el principio, la ISSB ha trabajado para reducir la complejidad de múltiples fuentes de iniciativas de informes de sostenibilidad, al tiempo que se basa en la experiencia y las prácticas establecidas asociadas con los marcos y estándares líderes en el mercado.

La creación del ISSB implicó la consolidación del Climate Disclosure Standards Board (CDSB), el Sustainability Accounting Standards Board (SASB) y el International Integrated Reporting Council (IIRC) con la Fundación IFRS. Además, el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD) se disolvió tras la publicación de las Normas inaugurales del ISSB, la NIIF S1 Requisitos generales para la divulgación de información financiera relacionada con la sostenibilidad y la NIIF S2 Divulgaciones relacionadas con el clima.

La ISSB trabaja en estrecha colaboración con el organismo que reúne a los reguladores internacionales de valores (IOSCO) y también directamente con las jurisdicciones, incluso a través de su Grupo de Trabajo Jurisdiccional para apoyar los pasos hacia el uso de las Normas ISSB. Más de 20 jurisdicciones ya han decidido utilizar o están tomando medidas para introducir las Normas ISSB en sus marcos legales o regulatorios. En conjunto, estas jurisdicciones representan casi el 55% del producto interno bruto (PIB) mundial y más del 40% de la capitalización de mercado global.

Durante los próximos dos años, la ISSB seguirá armonizando y consolidando el panorama de la divulgación en respuesta a la demanda del mercado.

Armonización de la información sobre los planes de transición

A nivel mundial, la divulgación de información sobre los planes de una entidad para abordar los objetivos que ha establecido para la transición a una economía con menores emisiones de carbono (a menudo denominados planes de transición) representa una proporción cada vez mayor de la divulgación corporativa relacionada con el clima. La NIIF S2 exige que se divulgue información si una entidad tiene un plan de ese tipo. Para respaldar la aplicación de estos requisitos de divulgación y reducir la fragmentación de la información proporcionada en el mercado, el ISSB planea respaldar el trabajo para simplificar y consolidar los marcos y las normas para la divulgación de información sobre los planes de transición.

Esto también se alineará con el enfoque del ISSB de apoyar la implementación de las NIIF S1 y S2 durante los próximos dos años. El enfoque del ISSB en este sentido seguirá siendo el de proporcionar información de alta calidad y útil para la toma de decisiones sobre los planes que tienen las empresas, en consonancia con el enfoque de la NIIF S2, en lugar de exigir que las empresas participen en la planificación de la transición, per se.

Para lograrlo, en primer lugar, la Fundación IFRS asumirá la responsabilidad de los materiales específicos de divulgación desarrollados por el Grupo de Trabajo del Plan de Transición, cuyo marco de divulgación y orientación relacionada se basa en los componentes identificados por la Alianza Financiera de Glasgow para el Cero Neto (GFANZ). Los materiales específicos de divulgación se alojarán en el Centro de Conocimiento de Sostenibilidad de las NIIF.

En el corto plazo, la Fundación IFRS espera utilizar estos materiales para desarrollar materiales educativos, asegurándose de que no cambien los requisitos de la NIIF S2, adaptándolos para asegurar su aplicabilidad global y brindar total compatibilidad con la línea de base global y el enfoque de la NIIF S2 en la divulgación de los riesgos y oportunidades relacionados con el clima que afectan las perspectivas de una entidad, para satisfacer las necesidades de los inversores y los mercados financieros.

Con el tiempo, la ISSB considerará la necesidad de mejorar la guía de aplicación de la NIIF S2. Para ello, la ISSB utilizará estos materiales, según corresponda, para respaldar la provisión de información de alta calidad para satisfacer las necesidades de información de los inversores. Cualquier mejora de este tipo se llevaría a cabo de conformidad con el debido proceso y la misión de la Fundación IFRS.

Medición eficaz de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI)

La NIIF S2 exige que las emisiones de GEI se midan de acuerdo con la Norma corporativa del Protocolo de GEI (2004), dada su amplia utilización en todo el mundo. Además, la NIIF S2 exige que las empresas utilicen las categorías de Alcance 3 establecidas en la Norma de la cadena de valor corporativa (Alcance 3).

Para garantizar la compatibilidad permanente entre la labor del Protocolo de GEI y la del ISSB y para garantizar que la información proporcionada satisfaga las necesidades de los mercados de capital, la Fundación IFRS y el Protocolo de GEI han firmado un Memorando de Entendimiento para establecer mecanismos de gobernanza de modo que el ISSB participe activamente en las actualizaciones y decisiones que se toman en relación con las normas y orientaciones del Protocolo de GEI. Esto incluye el nombramiento de un representante del ISSB como observador en el Consejo de Normas Independientes del Protocolo de GEI.

Asociación con CDP para lograr la alineación

CDP es el socio clave de la ISSB en materia de divulgación climática global y proporciona una herramienta confiable que apoya a las empresas en su camino hacia el cumplimiento de las Normas ISSB.

A principios de este mes, CDP abrió su nueva plataforma a 75.000 organizaciones. El cuestionario de CDP para 2024 está alineado con la norma IFRS S2 como base fundamental para la divulgación climática de CDP.

Interoperabilidad total con Global Reporting Initiative (GRI)

Según el importante anuncio entre la Fundación IFRS y GRI en mayo de 2024, el ISSB y el Consejo de Normas de Sostenibilidad Global (GSSB) de GRI se han comprometido a identificar y alinear conjuntamente las divulgaciones comunes que aborden las necesidades de información bajo los distintos alcances y propósitos de sus respectivos estándares, tanto para el establecimiento de estándares temáticos como sectoriales.

Esta colaboración busca proporcionar un sistema de informes de sostenibilidad integral, global y sin fisuras para las empresas que buscan satisfacer las necesidades de información tanto de los inversores como de una gama más amplia de partes interesadas.

Informado por el Grupo de trabajo sobre divulgación financiera relacionada con la naturaleza

Por último, como se establece en la Declaración de comentarios de la ISSB publicada hoy, la ISSB analizará cómo podría aprovechar las iniciativas pertinentes para satisfacer las necesidades de información de los inversores a medida que emprende su proyecto de investigación sobre biodiversidad, ecosistemas y servicios ecosistémicos.

La ISSB acordó que, al realizar esta investigación, considerará cómo aprovechar las recomendaciones del Grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con la naturaleza (TNFD) publicadas en septiembre de 2023.

Semana de Acción Climática de Londres

El lunes 24 de junio, la vicepresidenta del ISSB, Sue Lloyd, y el director ejecutivo del London Stock Exchange Group, David Schwimmer, inauguraron la Bolsa de Valores de Londres, conmemorando un año desde el lanzamiento de las primeras normas del ISSB.

La apertura del mercado fue seguida por una mesa redonda durante la cual Sue Lloyd discutió con la directora ejecutiva de Aviva y copresidenta del Grupo de trabajo del plan de transición, Amanda Blanc, la vicepresidenta de GFANZ, Mary Schapiro, y el presidente de IOSCO, Jean-Paul Servais, los planes para que la ISSB asuma la responsabilidad de los materiales relacionados con la divulgación del Grupo de trabajo del plan de transición.

El presidente del ISSB, Emmanuel Faber, dijo:

Al embarcarnos en nuestro nuevo plan de trabajo de dos años que nos verá fortalecer y desarrollar la base global de divulgaciones financieras relacionadas con la sostenibilidad, agradezco a nuestros socios en el ámbito de los informes de sostenibilidad por su compromiso de brindar un sistema de divulgación de sostenibilidad eficiente y eficaz para los mercados de capital.

El presidente de la OICV, Jean-Paul Servais, afirmó:

Los inversores están considerando cada vez más los planes de transición como parte de su revisión más amplia de las divulgaciones sobre el clima y, cuando son publicados por empresas, se beneficiarían de un nivel de coherencia y comparabilidad que les ayudaría a tomar decisiones. En ese contexto, sería útil que la ISSB proporcionara más material educativo sobre su lenguaje actual a los participantes del mercado. La OICV está asumiendo su propio compromiso con las divulgaciones de los planes de transición y está considerando el papel de los reguladores de los mercados en la promoción de la integridad y la mitigación del lavado de imagen en ese sentido.

El presidente del Consejo de Estabilidad Financiera, Klaas Knot, afirmó:

Las Normas ISSB fortalecen la comparabilidad, la coherencia y la utilidad de las divulgaciones financieras relacionadas con el clima en todo el mundo. El interés de los usuarios de las divulgaciones por la comparabilidad y la coherencia se aplica a todos los elementos de las divulgaciones, incluidos los planes de transición. El FSB está analizando actualmente la relevancia de los planes de transición para la estabilidad financiera. Por lo tanto, acojo con satisfacción el anuncio de la ISSB de apoyar a los usuarios de la NIIF S2 en la presentación de divulgaciones sobre sus planes de transición.

La directora ejecutiva del Grupo Aviva y copresidenta del grupo de trabajo del plan de transición, Amanda Blanc DBE, afirmó:

Las empresas que desarrollan y divulgan planes de transición necesitan una orientación clara y coherente. El anuncio de hoy de que el Consejo de Normas Internacionales de Sostenibilidad intentará utilizar los recursos que hemos desarrollado en el Grupo de Trabajo sobre Planes de Transición es una excelente noticia y un paso importante hacia una mayor coherencia y claridad.

El presidente del Comité de Normas Independientes del Protocolo de GEI, profesor Alexander Bassen, afirmó:

Esta coordinación entre la Fundación IFRS y el Protocolo de GEI es un paso trascendental en la estandarización de la presentación de informes sobre GEI a nivel mundial. La profundización de la colaboración entre las dos partes será de gran beneficio para las empresas que buscan medir, gestionar e informar sobre sus emisiones de GEI, y la estrecha colaboración con la Fundación IFRS será inestimable para el proceso de actualización de las normas del Protocolo de GEI para el conjunto de normas corporativas.

El director ejecutivo de GRI, Eelco van der Enden, afirmó:

No será posible elaborar informes de sostenibilidad sólidos y eficaces que satisfagan las necesidades de los inversores y otras partes interesadas sin unos estándares globales bien armonizados y alineados. Por ello, la colaboración reforzada entre GRI y la Fundación IFRS ha sido ampliamente acogida. Juntos, estamos trabajando para lograr informes corporativos simplificados y sin fisuras sobre los impactos, los riesgos y las oportunidades de una organización, utilizando los estándares GRI e ISSB.

La directora ejecutiva del CDP, Sherry Madera, dijo:

CDP se enorgullece de ser el socio clave de divulgación climática de ISSB. Este año, CDP es un mejor socio para empresas, ciudades, estados y regiones que nunca antes, haciendo que su divulgación sea aún más eficiente a medida que nos alineamos con los estándares globales. Nuestra asociación con ISSB es un paso fundamental, que responde a la demanda del mercado de eficiencia y permite una mejor comprensión a través del poder de los datos.

El Estándar climático de ISSB es la base fundamental para la divulgación climática de CDP. Nuestro nuevo cuestionario, abierto ahora para la divulgación de 2024, está alineado con IFRS S2. Esto significa que las empresas pueden divulgar datos climáticos alineados con IFRS S2 directamente a sus partes interesadas a través de CDP, mejorando la disponibilidad y accesibilidad de los datos para inversores, prestamistas y compradores de todo el mundo. Dado que es probable que miles de empresas del Reino Unido reunidas en la Semana de Acción Climática de Londres se enfrenten a la presentación de informes ISSB obligatorios en el futuro, ahora es el momento de prepararse divulgando a través de CDP.

David Craig, copresidente del Grupo de trabajo sobre divulgación financiera relacionada con la naturaleza, afirmó:

La ISSB ha sido un socio valioso del TNFD desde que el grupo de trabajo comenzó su trabajo a fines de 2021, y ha aportado información para nuestras recomendaciones publicadas el año pasado. Estamos encantados de corresponder ahora apoyando a la ISSB en su avance en la investigación sobre la naturaleza, que incluirá trabajos centrados en las recomendaciones del TNFD. Incorporar las cuestiones relacionadas con la naturaleza a la base mundial de las divulgaciones sobre sostenibilidad es un siguiente paso fundamental para alentar a las empresas a proporcionar información completa y material sobre sus riesgos y oportunidades en todo el espectro de los límites planetarios, no solo sobre el cambio climático.

La promesa de la IA para la economía global

Si se utiliza adecuadamente, podría acelerar significativamente el crecimiento económico y ayudar a que se recupere el crecimiento de la productividad.

La economía mundial postpandemia se ve afectada por un crecimiento más lento, la inflación más persistente en décadas, avances limitados en materia de sostenibilidad y altos costos de endeudamiento que afectan la inversión, incluidas las enormes inversiones necesarias para la transición energética. Sin embargo, tal vez el mayor obstáculo sea el lento crecimiento de la productividad desde la crisis financiera mundial.

La IA es nuestra mejor oportunidad para relajar las restricciones de la oferta que han contribuido a la desaceleración del crecimiento, las nuevas presiones inflacionarias, el aumento de los costos del capital, las dificultades fiscales y la disminución del margen de maniobra fiscal, y los desafíos para alcanzar los objetivos de sostenibilidad. Y la razón es que la IA tiene el potencial no solo de revertir la tendencia a la baja de la productividad, sino también de producir con el tiempo un importante aumento sostenido de la productividad.

Por supuesto, llevará tiempo. La ley de Roy Amara se aplica aquí, como en episodios anteriores de transformación tecnológica: tendemos a sobreestimar los impactos de corto plazo y subestimar los de largo plazo. Mi mejor estimación (y es sólo una estimación, basada en los patrones actuales de inversión) es que podríamos empezar a ver impactos significativos en la productividad laboral hacia fines de esta década.

Todas estas cosas son resultado de la colisión de tres fuerzas poderosas.

El primero son los shocks, como la guerra, la pandemia, el cambio climático, las tensiones geopolíticas, el resurgimiento del nacionalismo y el creciente enfoque en la seguridad nacional en la conducción de la política económica internacional. Estas perturbaciones cada vez más graves y frecuentes están desplazando las redes de suministro globales hacia una mayor diversificación y resiliencia, pero se trata de una presión costosa y que contribuye a las presiones inflacionarias.

Por ejemplo, Apple está desviando más producción a la India, que hoy produce el 15 por ciento de los iPhones, mientras que sólo Corea del Sur y la provincia china de Taiwán fabrican (en lugar de diseñar) los semiconductores más avanzados, una situación insostenible desde una perspectiva de seguridad nacional.

La diversificación de las fuentes de abastecimiento se ve reforzada por iniciativas políticas encaminadas a traer importantes cadenas de suministro de vuelta a casa, o al menos a países amigos, al tiempo que niegan a los adversarios el acceso a bienes, tecnología y capital. Algunas de estas políticas proteccionistas tienen por objeto proteger a los trabajadores nacionales de la competencia extranjera.

El resultado es una rápida fragmentación postpandemia de las redes de suministro globales que eran más cohesivas en los años de posguerra. Las cadenas de suministro entonces seguían en gran medida criterios económicos: eficiencia y ventaja comparativa. Hoy, es imposible maximizar la resiliencia y minimizar los costos al mismo tiempo, y ya no estamos minimizando los costos. Entre muchos factores, este cambio estructural ha contribuido a las presiones inflacionarias.

Tendencias seculares

Si bien las tensiones pandémicas en las cadenas de suministro se aliviaron, un segundo conjunto de fuerzas en conflicto se materializa en tendencias seculares que reducen aún más la elasticidad de la oferta de la economía y aumentan los costos. Entre ellas, se incluye la caída de la productividad, especialmente en las economías avanzadas.

Estas tendencias también incluyen el envejecimiento de la población en economías que representan más del 75 por ciento de la producción mundial. La disminución de las tasas de fertilidad y el aumento de la longevidad están desacelerando el crecimiento de la fuerza laboral (o incluso reduciéndola), lo que deja a menos trabajadores a cargo de más personas mayores. Dependiendo de los sistemas de seguridad social, esto crea estrés fiscal en un momento en que las tasas de interés de los bancos centrales siguen elevadas. Es sorprendente que muchas economías avanzadas tengan escasez de mano de obra en sectores de alto empleo. En medio de una demanda agregada robusta, esto ha impedido el crecimiento y ha aumentado las presiones inflacionarias, especialmente en los Estados Unidos. Alemania ha experimentado problemas similares de oferta laboral.

El impacto de la pandemia incluyó un aumento de los niveles de deuda soberana en una amplia gama de economías. La deuda soberana global ahora supera el producto interno bruto mundial y sigue aumentando más allá de este umbral en los Estados Unidos, donde la proporción ahora es del 120 por ciento. La proporción de Europa es del 88,6 por ciento, con Grecia, Italia, España, Francia, Bélgica y Portugal por encima del promedio (en los casos de Grecia e Italia, por mucho). La deuda soberana de China parece menor, excepto cuando se cuenta la deuda de las empresas estatales, que forman una parte significativa del sector corporativo. Esto se explica en parte por el gasto masivo y exitoso durante la pandemia para evitar el sufrimiento humano, el cierre de empresas y el daño a los balances personales y corporativos. Una razón por la que la demanda se mantuvo resistente a medida que subían las tasas de interés es precisamente porque el daño a los balances que se produjo durante la crisis financiera mundial fue mucho menor en la economía pandémica.

Por último, en esta segunda categoría, la poderosa fuerza deflacionaria de varias décadas asociada con el crecimiento de las economías de mercado emergentes y la introducción de grandes incrementos de capacidad productiva en la economía global, especialmente pero no exclusivamente en China, está desvaneciéndose.

Los economistas del desarrollo se refieren a esto como el “punto de inflexión de Lewis”, es decir, la etapa del crecimiento en la que la mano de obra subempleada y subutilizada en los sectores tradicionales de una economía de mercado emergente se agota en gran medida y es absorbida por la urbanización y por sectores mejor conectados de la economía.

La productividad merece una atención especial. El crecimiento de la productividad en Estados Unidos fue en promedio del 1,68% entre 1998 y 2007, un período durante el cual muchos estadounidenses tuvieron acceso a Internet y, más tarde, a teléfonos móviles. Luego, el crecimiento de la productividad se desaceleró al 0,38% entre 2010 y 2019.

Esta caída se aplicó a toda la economía. El crecimiento de la productividad de los sectores de bienes y servicios transables, que tienden a ser más productivos a pesar de emplear a menos de una cuarta parte de los trabajadores, cayó del 4,27% al 1,23%. Los sectores de servicios no transables, grandes y menos productivos, disminuyeron del 0,73% a prácticamente cero.

Un hecho sorprendente es que, a pesar de este patrón reciente de crecimiento moderado de la productividad, Estados Unidos ha tenido un desempeño destacado en comparación con otras economías avanzadas, incluida toda Europa. En Europa, el rezago en el crecimiento y la productividad se debe en parte a una adopción y despliegue menos rápidos y efectivos de las tecnologías digitales y a sectores tecnológicos subdesarrollados en comparación con Estados Unidos y China.

La productividad medida aumentó ligeramente durante la pandemia, en gran medida porque las industrias menos productivas cerraron parcialmente, mientras que los sectores de mayor productividad pasaron al trabajo remoto. Necesitaremos más datos para saber si este repunte perdurará, pero se observan patrones similares en otras economías desarrolladas.

El efecto combinado de estos dos conjuntos de fuerzas es un cambio relativamente rápido de un crecimiento restringido por la demanda a uno restringido por la oferta. El crecimiento es moderado, la inflación persiste y las tasas de interés reales siguen elevadas. Muchos economistas, incluido yo, creen que las condiciones estructurales que he descrito significan que los costos de endeudamiento probablemente seguirán siendo elevados, y ciertamente más altos que durante la década posterior a la crisis financiera mundial. Eso probablemente causará cambios importantes en el mundo de la inversión, entre ellos, manteniendo altos el costo del capital y las tasas de descuento y deprimiendo las valoraciones.

Cabe señalar que los inversores no están de acuerdo y cambian de opinión sobre la trayectoria probable de las tasas de interés. Por ejemplo, las expectativas del año pasado de que la Reserva Federal haría siete recortes de un cuarto de punto porcentual en las tasas de interés este año se desvanecieron rápidamente. Los mercados ahora están descontando uno o dos recortes. Las expectativas pueden evolucionar aún más hacia tasas más altas durante más tiempo, y las condiciones estructurales apuntan en esa dirección.

Revoluciones tecnológicas

Esto nos lleva al tercer conjunto de fuerzas en colisión: la ciencia y la tecnología. Hay al menos tres transformaciones revolucionarias en marcha. Una es la transformación digital que durará varias décadas y que ahora se ha acelerado gracias a los avances en inteligencia artificial. La segunda es una revolución en las ciencias biomédicas y de la vida. La tercera son las tecnologías que sustentan la transición a la energía sostenible.

Los tres disfrutan de una gran inversión. El progreso acelerado no sólo está impulsado por los avances, sino también por la disponibilidad de una serie de herramientas poderosas cuyos costos están disminuyendo y su accesibilidad aumenta. Los costos de la energía solar se han desplomado en la última década. Otros avances han proliferado, desde semiconductores avanzados hasta la secuenciación del ADN y modelos tridimensionales de cientos de millones de proteínas disponibles gratuitamente en una base de datos pública.

El desarrollo de tecnologías como estas y su aplicación en aplicaciones productivas impulsará importantes cambios estructurales en las economías del mundo. No podemos predecir el alcance total de lo que presagian estos cambios, pero sus efectos sin duda serán significativos.

La tecnología emergente puede producir un aumento sostenido de la productividad, como argumentado el año pasado en un artículo sobre el potencial de la IA generativa. Esto es coherente con otras estimaciones.

La IA generativa es la primera IA con una capacidad similar a la humana para operar en múltiples dominios y detectar y cambiar de dominio basándose únicamente en indicaciones conversacionales. Puede hablar sobre inflación, escribir código informático y hacer algunas matemáticas, aunque esto es un trabajo en progreso. Su capacidad sobrehumana de reconocimiento de patrones la convierte en un poderoso asistente digital. En lugar de la automatización total, el mejor modelo es la colaboración entre máquina y humano, o lo que a veces se llama “aumentación”.

Geoffrey Hinton, pionero de la IA en redes neuronales modernas, tiene una comprensión especial de las implicaciones. Utiliza el ejemplo de un médico experimentado. Si bien puede haber tratado a miles de pacientes, la IA médica puede revisar y absorber cientos de miles. Eso puede hacer que sea útil para el médico experimentado, y aún más para aquellos que son menos experimentados. Esto es consistente con los estudios de aplicaciones de IA en otras áreas, como el servicio al cliente, donde los asistentes digitales de IA, entrenados en interacciones pasadas, produjeron grandes ganancias de productividad en general y beneficios aún mayores para los agentes menos experimentados.

La IA es una tecnología de uso general que tiene aplicaciones en toda la economía, por sector y tipo de trabajo. Esto es importante porque solo las tecnologías de uso general pueden producir un aumento de la productividad en toda la economía.

Las aplicaciones de IA ya se están incorporando a dispositivos personales como teléfonos, en parte gracias a los semiconductores avanzados.

Dicho esto, es necesario superar desafíos para alcanzar el potencial. Uno de ellos es implementar una regulación para prevenir el uso indebido de la tecnología y los datos. Esa agenda regulatoria de mitigación de riesgos está en proceso en todo el mundo.

Otra es superar el sesgo de automatización, o lo que Erik Brynjolfsson llama la trampa de Turing, la fuerte tendencia a ver esta tecnología como una automatización total y, por lo tanto, un reemplazo de los humanos.

Esta es una opinión común en los medios de comunicación, en el mundo empresarial y en los debates sobre políticas, y la preocupación generalizada por la drástica caída del empleo lo refleja.

Probablemente, la cuestión de política más importante se refiere a los beneficios potenciales. Para que la IA alcance un impacto económico pleno a lo largo del tiempo, debe ser accesible a todos los sectores de la economía y a las empresas grandes y pequeñas. No hay duda de que las enormes inversiones realizadas en sectores como la tecnología y las finanzas tendrán un gran impacto, pero las aplicaciones deben llegar a grandes sectores de empleo que tienden a quedarse rezagados, como el gobierno, la atención de la salud, la construcción y la hostelería. Los estudios previos a la IA sobre la adopción digital indican que este amplio patrón de difusión no está garantizado y que, si se deja totalmente en manos de las fuerzas del mercado, es posible o incluso probable que se produzcan divergencias.

Las políticas de accesibilidad, difusión y desarrollo de capacidades para aprovechar todo el potencial de la IA son débiles en comparación con el intenso enfoque en la mitigación de riesgos y el uso indebido. Ampliar las primeras sin abandonar las segundas es un elemento importante del reequilibrio de las políticas. No se trata de recomendar que los gobiernos elijan a los ganadores o campeones nacionales. Por el contrario, una política de competencia eficaz debería ser parte de la cartera de políticas. Además, parte del enfoque debe centrarse en los sectores y las empresas que pueden quedarse rezagados en el descubrimiento y la adopción, como las pequeñas y medianas empresas, por ejemplo. Y dado que los puestos de trabajo cambiarán con los colaboradores de la IA, la capacitación y la adquisición de nuevas habilidades merecen una atención prioritaria.

Retos a superar

Los beneficios potenciales de la IA van mucho más allá de contrarrestar los desafíos postpandémicos de productividad y crecimiento. Se prevé que tengan un impacto en la investigación científica y tecnológica, desde la biología hasta la física y la ciencia de los materiales, y que desempeñen un papel clave en la transición energética.

El talento, la capacidad de procesamiento y la creciente demanda de electricidad son las principales barreras para construir modelos de IA generativa cada vez más potentes. La disponibilidad de datos no es una limitación importante. Internet cuenta con abundantes datos de entrenamiento. Por supuesto, hay IA que no está en la categoría de IA generativa y que es poderosa e importante. AlphaFold, un sistema de IA que predice las estructuras tridimensionales de las proteínas, es un ejemplo. Para esta aplicación se necesitan datos biológicos especializados y aportes de expertos sobre cómo funciona el plegamiento de proteínas.

También es cierto que las mega plataformas que impulsan el desarrollo de la IA generativa tienen modelos de negocio que se basan en datos personales y en una segmentación muy precisa, pero para entrenar grandes modelos de lenguaje y similares no se necesitan datos personalizados y sensibles.

Los sistemas lo suficientemente potentes como para entrenar modelos con miles de millones de parámetros residen en gran medida en sistemas de computación en la nube del sector privado, principalmente en Estados Unidos y China. Eso, sumado a la competencia por el talento, pone a la ciencia y al mundo académico en desventaja. Ampliar la infraestructura informática a una amplia comunidad de investigadores e innovadores es un paso político importante necesario para democratizar la creación de una comunidad abierta con un buen equilibrio entre la innovación académica y privada. Lograr ese equilibrio favorecerá una difusión generalizada.

Europa corre el riesgo de quedarse atrás de Estados Unidos y China en el desarrollo y la aplicación de la IA por tres razones. Una es la relativa falta de financiación de la investigación básica por parte de la Unión Europea. La segunda es que no cuenta con la capacidad informática necesaria para apoyar la investigación. La tercera es que no aprovecha al máximo la gran escala de la economía europea. Con unos costes de desarrollo fijos elevados y unos costes variables relativamente bajos en el ámbito digital y de la IA, la escala es una enorme ventaja para determinar el rendimiento de la inversión. Los mercados de capital europeos siguen fragmentados; la integración de los mercados de servicios es incompleta y se ve obstaculizada por una regulación fragmentada a nivel nacional. Queda por ver si esta situación persiste o si se produce un cambio de dirección tras las recientes elecciones al Parlamento Europeo. Dos informes a la Comisión Europea (uno de Enrico Letta y otro de Mario Draghi, que se publicará próximamente) abogan por una mayor inversión en tecnología digital.

China es una potencia en materia de inteligencia artificial. India, con sus sólidas raíces en tecnología digital, un mercado interno grande y en crecimiento y grandes reservas de capital humano en el campo de la ingeniería, probablemente será una potencia en ascenso.

El resto de las economías de mercado emergentes pueden beneficiarse enormemente de las aplicaciones de IA, pero al menos durante los próximos años, serán en gran medida consumidores de tecnología de IA avanzada generada principalmente en Estados Unidos y China.

La IA impulsará cambios estructurales y disrupciones a gran escala durante décadas. Si bien algunos perderán sus empleos debido a la automatización o al rápido crecimiento de la productividad, y otros serán contratados para empleos nuevos y creados por la tecnología, serán los trabajadores intermedios los que se verán más afectados. En este caso, los empleos no necesariamente desaparecerán, pero sí cambiarán. Será un proceso disruptivo que requerirá habilidades diferentes y muchos cambios organizacionales. Tanto el sector privado como el público tienen un papel importante en facilitar las transiciones.

Con el apoyo de políticas para acelerar la difusión en toda la economía, la IA podría acelerar significativamente el crecimiento económico y ayudar a que se recupere el crecimiento de la productividad. Y si relaja las restricciones del lado de la oferta que son parte de la historia de la inflación, indirectamente podría reducir las tasas de interés reales y el costo del capital con el tiempo. En un mundo que requiere billones de dólares de inversión para cambiar la ecuación de la eficiencia energética y la transición verde, eso sería de ayuda. Y en la parte envejecida de la economía global, ayudaría a la población activa más joven a apoyar al grupo de mayor edad sin sacrificios indebidos.

A pesar de los shocks y los vientos contrarios seculares que frenan el crecimiento, tenemos el talento y las herramientas para fomentar el crecimiento, la inclusión y la sostenibilidad en la economía global, pero solo si tenemos la voluntad de usarlos de manera agresiva pero sabia.

Estados Unidos debe redescubrir su dinamismo

El crecimiento más lento de la productividad en la mayor economía del mundo amenaza con repercutir en todo el planeta

La economía estadounidense tiene un problema multimillonario: la drástica desaceleración del crecimiento de la productividad en las últimas dos décadas. Entre 1947 y 2005, la productividad laboral en Estados Unidos creció a una tasa anual promedio del 2,3%, pero después de 2005, la tasa cayó al 1,3%. Esas diferencias aparentemente pequeñas tienen consecuencias asombrosamente grandes: si la producción económica por cada hora trabajada hubiera seguido expandiéndose al 2,3% entre 2005 y 2018, la economía estadounidense habría producido 11 billones de dólares más en bienes y servicios de lo que produjo, según la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos.

Esto forma parte de una tendencia generalizada en las economías avanzadas. El crecimiento de la productividad en Europa ha sido incluso más lento que en Estados Unidos. Como consecuencia, Europa ha quedado muy por detrás de Estados Unidos en términos de PIB per cápita. La productividad es un factor clave de la expansión económica. Su anémico desempeño en la mayor economía del mundo amenaza con tener repercusiones en todo el mundo y en las economías en desarrollo, donde el crecimiento es clave para sacar a millones de personas de la pobreza.

¿Qué hay detrás del persistente estancamiento del crecimiento de la productividad en Estados Unidos y otras economías avanzadas? Las investigaciones apuntan a dos factores. Uno es que la rápida implementación de tecnologías avanzadas de la información ayudó a las grandes empresas establecidas a expensas de las empresas emergentes más pequeñas. Otro es la caída del crecimiento demográfico y los cambios demográficos, que redujeron la velocidad de creación de nuevas empresas. En conjunto, esos factores llevaron a una disminución de la destrucción creativa, un elemento importante de la innovación, como lo identificó el economista de principios del siglo XX Joseph Schumpeter. Esto minó el dinamismo de la economía estadounidense.

Hay dos medidas clave del crecimiento de la productividad, que están estrechamente relacionadas. La primera es la productividad laboral, o el simple cálculo de la producción real por hora de trabajo. La segunda es la productividad total de los factores (PTF), que también tiene en cuenta los cambios en la intensidad del capital y la utilización de la capacidad.

La productividad laboral y el PTF han evolucionado en paralelo desde la década de 1940. Las ganancias de la productividad laboral se desaceleraron desde un rango de 3-3,5% anual en las décadas de 1960 y 1970 a alrededor del 2% en la década de 1980. A fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000, la economía estadounidense experimentó un auge considerable pero temporal de la productividad, ya que el crecimiento de la misma repuntó al 3%. Desde aproximadamente 2003, las ganancias de productividad han sido mediocres: la productividad laboral se desaceleró a una tasa de crecimiento promedio de menos del 1,5% en la década posterior a la Gran Recesión. Los shocks económicos recientes, como la COVID-19 y el aumento de los precios de la energía desde la guerra en Ucrania, tuvieron un impacto notable en la dinámica del empleo y la inflación. Sin embargo, el crecimiento de la productividad se ha visto relativamente poco afectado y se ha mantenido bajo. Los cambios en el PTF reflejan de cerca las fluctuaciones en el crecimiento de la productividad laboral. Si bien el crecimiento de la productividad laboral siempre excede al del PTF debido al aumento de la intensidad del capital, la caída del crecimiento del PTF impulsa la disminución de las ganancias de la productividad laboral.

Comprender las causas de la desaceleración es crucial debido a los altos riesgos económicos que hay en juego. También es vital para determinar si los gobiernos y los bancos centrales cuentan con herramientas de política eficaces para abordar el problema o si deben prepararse para un período prolongado de menor crecimiento.

Destrucción creativa

Investigaciones recientes sugieren que los cambios en el proceso de destrucción creativa y reasignación de recursos entre las empresas podrían ser la clave para entender la desaceleración de la productividad. El PTF agregado refleja el estado de la tecnología de la economía y la eficiencia de la asignación de recursos. Intuitivamente, la productividad agregada puede ser baja ya sea porque las tecnologías que utilizan las empresas son ineficientes o porque algunas empresas pueden tener acceso a técnicas productivas, pero las imperfecciones del mercado les impiden desplazar a competidores menos eficientes. El crecimiento de la productividad puede surgir de la llegada de nuevas y mejores tecnologías o de la reasignación de recursos de empresas improductivas a empresas productivas.

Cada vez hay más pruebas de que la economía estadounidense no es tan dinámica como antes. Un aspecto clave del dinamismo empresarial es la creación de nuevas empresas, que suele medirse por la tasa de creación de empresas, o la proporción de empresas que empezaron a operar en un año determinado. La tasa de creación de empresas cayó del 13% en 1980 al 8% en 2018, según la Oficina del Censo de Estados Unidos. Además, las empresas estadounidenses se hicieron sustancialmente más grandes: el número medio de empleados aumentó de 20 en 1980 a 24 en 2018. Por tanto, las empresas más antiguas y de mayor tamaño representan una proporción mucho mayor de la actividad económica que antes. Estas tendencias indican una disminución significativa del dinamismo de la economía estadounidense a lo largo de casi cuatro décadas.

Esto plantea dos preguntas fundamentales. En primer lugar, ¿por qué una disminución del dinamismo empresarial se correlaciona con una desaceleración del crecimiento de la productividad? En segundo lugar, ¿cuáles son los factores fundamentales que impulsan estas tendencias?

Causas próximas

El vínculo entre la rotación productiva, la reasignación de empresas y el crecimiento agregado está en el centro del famoso concepto de destrucción creativa de Schumpeter, en el que las nuevas empresas desarrollan tecnologías innovadoras con el objetivo de desplazar a los productores tradicionales y apoderarse de su cuota de mercado. El crecimiento de la productividad agregada y los indicadores de dinamismo empresarial, como la rotación y la rotación a nivel de empresa, son, por tanto, dos caras de la misma moneda.

Desde esa perspectiva, la desaceleración de la creación de nuevas empresas y el papel cada vez más importante de las empresas más antiguas y de mayor tamaño son exactamente lo que cabría esperar en tiempos de bajo crecimiento de la productividad. La caída de la tasa de entrada es una indicación de que la llegada de nuevas tecnologías podría estar desacelerándose. Y dado que los nuevos participantes son, por supuesto, más jóvenes y, en promedio, más pequeños que las empresas existentes, una disminución de la tasa de entrada conduce naturalmente a un aumento del tamaño de las empresas y a un aumento de la concentración.

Un amplio y creciente conjunto de investigaciones aporta pruebas adicionales. En primer lugar, se ha demostrado que el aumento de la concentración empresarial va de la mano de la expansión del poder de mercado. El margen medio de las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa aumentó de alrededor del 20% en 1980 al 60% en la actualidad. Así pues, las grandes empresas establecidas parecen estar cada vez más protegidas de la competencia, lo que les permite aumentar los precios y ampliar los márgenes de beneficio.

Una segunda línea de investigación muestra la otra cara del creciente poder de mercado de las corporaciones: el debilitamiento de la capacidad de negociación de los trabajadores. Desde 1980, la participación de los trabajadores en la economía estadounidense ha caído unos 5 puntos porcentuales. La caída fue más rápida en las industrias que experimentaron una mayor concentración, donde las grandes empresas superestrella como Google, Apple, Amazon y Walmart crecieron más, como documentaron David Autor y sus socios de investigación del Instituto Tecnológico de Massachusetts.

En tercer lugar, desde fines de los años 1980 se ha producido un declive secular en la reasignación de empleos entre empresas, como lo demuestra una serie de artículos de John Haltiwanger y otros investigadores. Esto sugiere que el proceso de transición de los trabajadores de empresas en decadencia a empresas en expansión no es tan fluido y dinámico como antes.

Estos patrones son coherentes con la opinión de que la destrucción creativa ha ido disminuyendo y que, como consecuencia de ello, el dinamismo empresarial y el crecimiento de la productividad agregada cayeron. Si las empresas establecidas se enfrentan a una menor competencia de los nuevos competidores, les resulta más fácil construir una posición dominante en el mercado. Esto les permite ampliar los márgenes de beneficio y (eventualmente) las valoraciones corporativas. Como las mayores ganancias reducen la proporción de la producción que se paga a los trabajadores, se producirá una contracción de la participación de la mano de obra en la economía, especialmente en las industrias más concentradas.

Causas fundamentales

Incluso si estuviéramos convencidos de que la desaceleración de la productividad y la caída del dinamismo empresarial se debían a una caída de la destrucción creativa, la pregunta principal es: ¿por qué? Responder a esta pregunta es particularmente importante para los responsables de las políticas que buscan pistas sobre lo que pueden hacer para revertir estas tendencias.

Los investigadores han considerado cuatro explicaciones generales:

  • El advenimiento de la tecnología de la información y las economías de escala resultantes
  • Cambios en el proceso de difusión del conocimiento
  • Demografía y caída del crecimiento poblacional
  • Cambios en las políticas, como los costos regulatorios de entrada o los incentivos fiscales para la investigación y el desarrollo.

Si bien estas explicaciones no son mutuamente excluyentes (y presumiblemente todas son relevantes en el mundo real), es útil analizarlas por separado.

La tecnología de la información y las economías de escala: al analizar la dinámica de la productividad en los años 1980 y 1990, la aparición de la tecnología de la información es el tema central. ¿Podría la disponibilidad de estas tecnologías haber causado la disminución del dinamismo y la peculiar forma de auge-caída del crecimiento de la productividad? Dos artículos recientes sostienen que la respuesta es sí y que las economías de escala desempeñan un papel importante. El economista francés Philippe Aghion y sus colaboradores de investigación postulan que la tecnología de la información avanzada facilita que las empresas escalen sus operaciones en múltiples mercados de productos. La tecnología de la información permite a las empresas reducir sus costos marginales de producción a expensas de mayores costos fijos.

Lo que tienen en común estas explicaciones es que la adopción de estas tecnologías es particularmente valiosa para las empresas productivas, lo que implica que estas empresas aprovecharon los avances de la tecnología de la información a fines de los años 1980 y principios de los años 1990, y la economía experimentó un auge inicial de la productividad. Más sorprendente aún es que los investigadores sostienen que la existencia de estas megaempresas puede tener costos dinámicos a largo plazo. Si las empresas nuevas (como una nueva empresa de tecnología de la información) esperan que les resulte difícil competir con las empresas existentes que producen a gran escala (como Amazon, Microsoft o Google), sus incentivos para ingresar al mercado se reducen. Como resultado, el crecimiento general y la destrucción creativa pueden disminuir, y las empresas establecidas se benefician al cobrar márgenes comerciales más altos.

Cambios en la difusión del conocimiento: Otra línea de investigación sugiere que el proceso de difusión del conocimiento entre las empresas ha cambiado de manera fundamental. En particular, se argumenta que en las últimas décadas las empresas tecnológicamente rezagadas tuvieron más dificultades para adoptar tecnologías de competidores en la frontera de la productividad. Este cambio podría ser de naturaleza tecnológica: empresas como Google o Apple pueden ser tan avanzadas tecnológicamente que la adopción simplemente se vuelve imposible para rivales más pequeños. Al mismo tiempo, también podría tener orígenes legales, ya que las grandes empresas recurren cada vez más a patentes defensivas para proteger su liderazgo tecnológico creando una maraña densa y superpuesta de patentes. En consonancia con esta hipótesis, documentan un aumento sustancial en la concentración de patentes entre las empresas superestrella y estiman que los cambios en la adopción tecnológica pueden explicar por qué el dinamismo ha disminuido, por qué las empresas establecidas disfrutan de rentas no competitivas y por qué el crecimiento de la productividad ha caído.

Desaceleración del crecimiento demográfico: si bien esas explicaciones vinculan firmemente los cambios en la destrucción creativa y el menor crecimiento de la productividad con los cambios en el entorno tecnológico, algunos artículos recientes proponen una explicación completamente diferente. Estos investigadores sostienen que tanto la desaceleración de las ganancias de productividad como la disminución del dinamismo reflejan la caída del crecimiento demográfico de Estados Unidos.

La expansión de la población estadounidense se ha desplomado desde la década de 1960 y ha alcanzado un mínimo histórico en los últimos años. El hecho de que la caída del crecimiento demográfico conduzca a una caída del crecimiento de la productividad es el sello distintivo de la mayoría de las teorías de la expansión económica. La desaceleración del crecimiento demográfico también reduce la destrucción creativa y el dinamismo empresarial al provocar una disminución de la entrada de nuevas empresas. Otros investigadores han recopilado evidencia empírica directa sobre la relación entre el crecimiento demográfico, la tasa de creación de nuevas empresas y el proceso resultante de dinámica empresarial.

Por último, se podrían pensar en muchos cambios de políticas que podrían haber desencadenado una caída en la creación de empresas y, en consecuencia, una caída del crecimiento, la destrucción creativa y el dinamismo. Algunos ejemplos son los cambios en la reglamentación, como los requisitos de licencia; los subsidios a la I+D que benefician a las empresas establecidas en lugar de a las que podrían ingresar; y los cambios en los impuestos corporativos.

Si bien estas políticas pueden ser importantes para industrias específicas, parece improbable que ofrezcan una explicación significativa a nivel agregado. Investigaciones recientes muestran que los cambios observados en dichas políticas no pueden explicar cuantitativamente la desaceleración de la productividad y la pérdida de dinamismo. Más importante aún, la desaceleración de la productividad y la pérdida de dinamismo no son fenómenos exclusivos de Estados Unidos; también ocurrieron en diversos grados en la mayoría de las economías desarrolladas.

La navaja de Occam

El principio de la navaja de Occam, del siglo XIV, según el cual la explicación más simple es la más probable, sugiere centrarse en los cambios que se produjeron a nivel mundial en lugar de en los cambios de política específicos de los Estados Unidos. El desarrollo de tecnologías de la información avanzadas y la disminución del crecimiento demográfico encajan en ese perfil y es muy probable que hayan desempeñado un papel importante en la caída del dinamismo empresarial y la desaceleración del crecimiento de la productividad.

Estos acontecimientos también ponen de relieve el potencial de políticas específicas para contrarrestar estas tendencias. En lo que respecta a los cambios demográficos, los responsables de las políticas en todo el mundo ya son muy conscientes de los crecientes costos del envejecimiento de la población. Si bien este debate se centra principalmente en las preocupaciones sobre la sostenibilidad fiscal, las consecuencias económicas podrían ser mucho más pronunciadas si la caída del crecimiento demográfico conduce efectivamente a una caída del crecimiento de la productividad. Dado el éxito limitado de las políticas para revertir la caída de la fertilidad, es probable que la principal herramienta de política disponible en el corto y mediano plazo sea la política de inmigración. En cambio, las opciones de política relacionadas con las ramificaciones del auge de la tecnología de la información son más específicas y posiblemente estén directamente relacionadas con la aplicación de las leyes antimonopolio. Si las tecnologías de la información en verdad causaron el aumento de la concentración, con consecuencias adversas para el crecimiento de la productividad, el aumento del poder de mercado perjudica a los consumidores no sólo a través de precios más altos, sino también a través de una innovación y un crecimiento más lentos. Esto, por supuesto, aumenta los riesgos de la política de competencia porque la forma de contrarrestar la desaceleración del crecimiento es, literalmente, una pregunta de un billón de dólares para los responsables de las políticas.

Debemos cambiar la naturaleza del crecimiento

La búsqueda del crecimiento económico es una de nuestras ideas más preciadas, pero también una de las más peligrosas.

Una de las pocas cosas en las que los políticos están de acuerdo es en que necesitamos más crecimiento económico. Casi todos los países entraron en el siglo XXI con dificultades: Japón y Alemania a mediados de los años 1990, Estados Unidos y el Reino Unido a mediados de los años 2000, China a partir de mediados de los años 2010. Después de dos décadas de crisis sucesivas, la mayoría de las economías son sombras inertes de lo que fueron y los líderes han puesto el crecimiento en el primer lugar de sus prioridades.

En las últimas décadas, la búsqueda del crecimiento se ha convertido incansablemente en una de las actividades que definen nuestra vida en común. Nuestro éxito colectivo está determinado por cuánto podemos producir en un período determinado. La suerte de nuestros líderes políticos depende abrumadoramente del aumento o la caída de una cifra: el producto interno bruto (PIB).

Sin embargo, pocas veces nos detenemos a preguntar cómo se produjo este ascenso triunfal y, lo que es más importante, si es algo bueno. Porque hay un gran problema. Cuando observamos los desafíos más graves que enfrenta nuestro planeta hoy en día (desde el cambio climático y la destrucción del medio ambiente hasta la creación de tecnologías poderosas como la inteligencia artificial, cuyos efectos disruptivos aún no podemos controlar adecuadamente), las huellas del crecimiento están en todas partes. Sí, puede ser una de nuestras ideas más preciadas, pero también se está convirtiendo en una de las más peligrosas.

Nueva obsesión

Nuestra obsesión por el crecimiento da la impresión de que debe tener una historia ilustre, de que grandes pensadores debatieron alguna vez sobre su valor y lo elevaron a la posición inigualable que hoy ocupa. Pero no es así. Es una preocupación extremadamente nueva. Durante la mayor parte de los 300.000 años de historia de la humanidad, la vida estuvo estancada. Ya fuera un cazador-recolector de la Edad de Piedra o un trabajador agrícola del siglo XVIII, habrías vivido una vida económica similar, atrapado en una lucha incesante por la subsistencia.

A la mayoría de los economistas clásicos les habría parecido inimaginable perseguir activamente el crecimiento como prioridad política. Los padres fundadores de la disciplina –Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill– daban por sentada la perspectiva de un inminente “estado estacionario” en el que cualquier período de florecimiento material llegaría inevitablemente a su fin. E incluso si la idea se les hubiera ocurrido a esos primeros pensadores, habría sido imposible en la práctica: recién en los años 1940 surgieron medidas fiables del tamaño de la economía.

Esas figuras clásicas no fueron las únicas que descuidaron el crecimiento. Casi ningún político, responsable de políticas, economista —nadie— habló de la búsqueda del crecimiento antes de los años 1950. ¿Por qué, entonces, la idea del crecimiento, ignorada durante tanto tiempo, experimentó un repentino aumento de popularidad a mediados del siglo XX? Una de las razones más importantes fue la guerra.

Una pregunta básica cuando se hace una guerra es qué porción del pastel económico se puede redirigir hacia el conflicto. Sin embargo, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, esa información no estaba disponible. Y entonces, en Gran Bretaña, el gran economista John Maynard Keynes apareció para diseñar la primera medida confiable, junto con los esfuerzos de un economista estadounidense, Simon Kuznets. Pero el PIB no es lo mismo que el crecimiento: el primero es una instantánea de cuánto produce la economía en un período determinado; el segundo implica aumentar esa producción a lo largo del tiempo. Entonces, ¿cómo llegó a ser tan importante el crecimiento del PIB? Una vez más, la respuesta está en la guerra, aunque de un tipo diferente.

Al terminar la Segunda Guerra Mundial, comenzó la Guerra Fría. No había un gran escenario donde los principales adversarios se enfrentarán de frente. No se contaba con ninguna de las cifras tradicionales de los conflictos (territorio ganado, soldados perdidos, armas destruidas) para saber quién estaba ganando. En su ausencia, otras medidas adquirieron importancia. La más importante era económica: la rapidez con la que crecían las economías de Estados Unidos y la Unión Soviética.

En su mayor parte, la Guerra Fría se caracterizó por la preparación para un gran conflicto potencial, por la acumulación y demostración ostentosas de poderío militar. Para ello, el crecimiento era decisivo: si la economía de un país era mayor, podía gastar más en el ejército. Al mismo tiempo, superar al enemigo pasó a ser visto como la manera definitiva de convencer a los ciudadanos de que su bando tenía la ventaja en la batalla más amplia de ideas: el sistema de mercado frente a la planificación central. Se iniciaba una era de “crecimiento”.

Dilema del crecimiento

A medida que avanzaba el siglo XX, las exigencias de la guerra se fueron desvaneciendo, pero la búsqueda del crecimiento persistió obstinadamente, porque resultó que el crecimiento también estaba asociado con casi todas las medidas de prosperidad humana. El crecimiento liberó a miles de millones de personas de la lucha por la subsistencia, y la pobreza extrema se redujo de 8 de cada 10 personas en 1820 a sólo 1 de cada 10 en la actualidad. Hizo que la vida humana promedio fuera más larga y saludable, convirtiendo la obesidad, en lugar del hambre, en el principal problema del mundo rico. Y sacó a la humanidad de la ignorancia y la superstición: 9 de cada 10 eran analfabetos en 1820, pero 9 de cada 10 lo son hoy.

La lista de beneficios del crecimiento es interminable, pero los políticos y los responsables de las políticas lo encontraron particularmente útil. Para empezar, ayudó a financiar las grandes ambiciones de posguerra: el New Deal, el seguro social, los planes quinquenales. Luego prometió hacer mucho más sencilla la política cotidiana. Todo el mundo, al parecer, podía beneficiarse de él. Y el crecimiento también hizo aparentemente posible escapar de los conflictos y desacuerdos que tan a menudo plagan a la sociedad. El proceso se convierte, en palabras de un economista, en «la olla de oro y el arco iris».

La promesa de crecimiento era –y sigue siendo– innegable, pero eso condujo a la complacencia. Los líderes políticos, los economistas y muchos otros, cegados por las formas en que el crecimiento parecía mejorar la vida, empezaron a creer que el crecimiento no sólo era bueno, sino que se conseguía a un coste mínimo o nulo. “En Occidente, aunque el crecimiento tiene su precio”, declaró un economista británico en una reunión de científicos eminentes a principios de los años 1960, “tal vez ese precio no sea tan terriblemente alto después de todo”. Qué equivocado resultó ser.

La búsqueda incesante del crecimiento ha tenido un precio enorme, con consecuencias destructivas que aún no comprendemos del todo. Ese precio se suele expresar en términos ambientales: que estamos creciendo camino a una catástrofe ecológica, que los últimos ocho años han sido los más calurosos de la historia de la humanidad y que el cambio climático es ahora una emergencia climática. Pero el crecimiento también está relacionado con muchas de las otras grandes preocupaciones que la gente tiene sobre el futuro.

Las tecnologías que han fomentado el crecimiento y en las que hemos confiado también han creado desigualdad: han hecho que la humanidad sea más próspera, pero también más dividida. Han amenazado el trabajo y socavado la política: la IA y otras tecnologías están alterando los mercados laborales y la vida política de maneras que no está claro que podamos controlar. Y han alterado la comunidad: han fortalecido algunas industrias, pero han destruido otras y han diezmado las fuentes tradicionales de significado compartido.

El crecimiento nos plantea hoy un dilema. Está asociado con muchos de nuestros mayores triunfos, pero también con muchos de nuestros mayores problemas. La promesa del crecimiento nos empuja a perseguirlo cada vez más, pero su precio nos aleja poderosamente de esa persecución. Es como si no pudiéramos seguir adelante, y sin embargo debemos hacerlo.

La locura del decrecimiento

El movimiento del “decrecimiento” propone una respuesta radical: si el crecimiento es el problema, la solución es reducir el crecimiento (o incluso no hacerlo o hacerlo de forma negativa). Esta propuesta, que surgió hace unas décadas entre un puñado de académicos de mentalidad ecológica, se ha extendido y ahora cuenta con el apoyo de destacados ambientalistas y activistas.

Los defensores del decrecimiento tienen razón en una cosa: no podemos seguir en la senda actual del crecimiento. En todo caso, los ambientalistas subestiman el daño que ha causado el crecimiento, dados todos los problemas adicionales que presenta. Dicho esto, los defensores del decrecimiento también cometen varios errores.

El movimiento se basa en una interpretación errónea de cómo funciona realmente el crecimiento económico. El error se refleja en el lema “el crecimiento infinito no es posible en un planeta finito”. Pero esto es un error: es posible. El problema es que esta forma de pensar tiene sus raíces en una visión anticuada de la actividad económica: una que imagina la economía como un mundo material donde lo que realmente importa son las cosas que se pueden ver y tocar, como los equipos agrícolas o las máquinas de las fábricas.

Este enfoque materialista es una distracción. El crecimiento no proviene de utilizar cada vez más recursos finitos, sino de descubrir formas cada vez más productivas de utilizar esos recursos finitos. En otras palabras, no proviene del mundo tangible de los objetos, sino del mundo intangible de las ideas. Y el universo de esas ideas intangibles es inimaginablemente vasto: casi infinito. En otras palabras, nuestro planeta finito no es la restricción que importa cuando pensamos en el futuro del crecimiento económico.

Además, el decrecimiento nos muestra lo catastrófico que sería abandonar por completo la búsqueda del crecimiento. Congelar el PIB per cápita en los niveles actuales requeriría, como han señalado otros, abandonar a 800 millones de personas en la pobreza extrema o reducir drásticamente los ingresos de los otros 7.100 millones, por no hablar de renunciar a todos los demás beneficios de un nivel de vida más alto.

Ideas poderosas

El punto de partida debe ser que necesitamos más crecimiento. Sin él, no tenemos ninguna posibilidad de cumplir nuestras ambiciones más básicas para la sociedad –desde erradicar la pobreza hasta proporcionar una buena atención sanitaria para todos–, por no hablar de las grandes esperanzas que deberíamos tener para el futuro. Es profundamente falto de imaginación creer que el momento actual es una especie de pico económico y que la humanidad debería poner en pausa el crecimiento, no sólo durante los próximos diez años, o incluso diez mil años, sino para siempre. Entonces, ¿cómo podemos lograr más crecimiento?

La confianza que muestran los políticos cuando hablan de lo que se necesita contradice lo poco que sabemos. Sin embargo, podemos extraer una lección fundamental: el crecimiento proviene del progreso tecnológico, impulsado por el descubrimiento de nuevas ideas sobre el mundo. Preguntarse cómo generamos más crecimiento es lo mismo que preguntarse cómo generamos más ideas. En mi opinión, hay cuatro cosas que hacer.

Para empezar, debemos reformar nuestro régimen de propiedad intelectual, que con demasiada frecuencia protege el statu quo, mimando a quienes descubrieron ideas en el pasado a expensas de quienes quieren usarlas y reutilizarlas en el futuro. Es anticuado: el Convenio de Berna, por ejemplo, el principal acuerdo internacional que coordina la legislación sobre derechos de autor, no ha cambiado en más de medio siglo. Y amenaza con desperdiciar las oportunidades de las nuevas tecnologías, como la IA generativa. Brinda demasiada protección para el material con el que se entrenan estos sistemas (y sin el cual no pueden funcionar) y demasiado poca para el material extraordinario que crean.

Luego debemos invertir mucho más en I+D, cuyas tendencias y niveles son desalentadores. En Francia, los Países Bajos y el Reino Unido, por ejemplo, el gasto en I+D como porcentaje del PIB se ha desplomado desde mediados del siglo XX; en Estados Unidos, la medida se ha estancado en los niveles de fines de los años 1960 durante décadas. Incluso los esfuerzos del líder mundial, Israel, que invierte el 5,4% del PIB en I+D cada año, parecen modestos comparados con las inversiones realizadas por las empresas líderes: Alphabet, Huawei y Meta gastan más del 15% de sus ingresos en I+D. Un país no es una empresa, pero el contraste revela algo acerca de sus prioridades. Ningún país puede esperar un flujo constante de nuevas ideas a menos que invierta recursos serios en su descubrimiento.

Pero debemos ir más allá. Reducir la desigualdad y ayudar a la gente a entrar en los sectores de la economía que generan ideas es fundamental. Estados Unidos, por ejemplo, podría cuadruplicar la innovación si las minorías raciales, las mujeres y los niños de familias de bajos ingresos inventaran al mismo ritmo que los hombres blancos de familias de altos ingresos. Hay muchos argumentos morales convincentes contra la desigualdad, pero desde un punto de vista económico, también es extraordinariamente ineficiente: un mundo en el que algunas personas no son capaces de descubrir y compartir las ideas que de otro modo podrían descubrir se ve perjudicado tanto económica como culturalmente.

Y, por último y más radical, debemos utilizar las nuevas tecnologías para ayudarnos a descubrir ideas. AlphaFold de DeepMind es un buen ejemplo. En 2020, resolvió el problema del “plegamiento de proteínas” y ahora puede calcular la forma 3D de millones de proteínas en minutos (un investigador humano dedicaría todo su doctorado a analizar una sola proteína). Esto transformará nuestra comprensión de las enfermedades y nuestra capacidad para tratarlas en los próximos años. Necesitamos mucho más descubrimiento de ideas basado en esta tecnología.

Oportunidad existencial

Estas intervenciones son nuestra mejor apuesta para descubrir más ideas y generar más crecimiento, pero por sí solas no resolverán el dilema del crecimiento. De hecho, el mero hecho de seguir adelante en pos de una mayor prosperidad material a cualquier precio lo empeorará. Debemos utilizar todas las herramientas a nuestra disposición para cambiar la naturaleza del crecimiento y hacerlo menos destructivo para muchas otras cosas que podríamos valorar, desde una sociedad más justa hasta un planeta más sano.

¿Cómo se podría lograr esto? Pensemos en lo que ha sucedido con el crecimiento y el clima. En 2008, el economista británico Nicholas Stern, autor del Informe Stern, concluyó que costaría el 2% del PIB reducir las emisiones de carbono en un 80%. En resumen, había una seria disyuntiva entre el crecimiento y el clima: el precio de proteger este último era muy alto. Pero en 2020, el Comité de Cambio Climático del Reino Unido descubrió que el costo de eliminar las emisiones había caído a solo el 0,5% del PIB. La disyuntiva se había derrumbado. ¿Por qué? Porque la acumulación de dos décadas de intervenciones importantes (impuestos y subsidios, reglas y regulaciones, normas sociales) creó un fuerte incentivo para que la gente desarrollara tecnologías limpias en lugar de sucias. Inauguró una revolución tecnológica, con una caída de 200 veces en el precio de la tecnología solar como el ejemplo más llamativo.

La consecuencia práctica es que el crecimiento es más ecológico que nunca. Más países pueden crecer y al mismo tiempo reducir las emisiones, algo que habría sido difícil de imaginar hace apenas 15 años. Y hay una idea general: si reestructuramos radicalmente los incentivos económicos que enfrenta la gente, no sólo podemos alentar el desarrollo de nuevas tecnologías para impulsar el crecimiento, sino también moldear los tipos de tecnologías que desarrollamos.

Ésta es, pues, la gran tarea del presente: reorientar el progreso tecnológico hacia los otros fines que nos preocupan: hacer crecer la economía, pero también lograr que el mundo sea más justo, más verde, menos dependiente de tecnologías disruptivas y más respetuoso con el medio ambiente. Debemos hacer todo lo posible para garantizar que los incentivos que enfrentan las personas no reflejen simplemente sus preocupaciones estrechas como consumidores en un mercado, sino sus preocupaciones más profundas como ciudadanos en una sociedad.

Vivimos en una época en la que casi todos los días nos traen historias de nuevos riesgos existenciales y desalentadores recordatorios de nuestra supuesta incapacidad para afrontarlos. Pero yo lo veo de otra manera: tenemos ante nosotros una oportunidad existencial.

Tenemos la oportunidad de renovarnos moralmente, de prestar más atención a otros fines valiosos que hemos descuidado hasta ahora y de lograr esa ambición reorientando el progreso tecnológico y cambiando la naturaleza del crecimiento. Tenemos el poder de mejorar la vida de maneras que ahora no podemos imaginar. Nada, en mi opinión, podría ser más importante.

Proyecto de norma propuesta para la FDTA

Después de varios años de discusión y planificación, la Ley de Transparencia de Datos Financieros (FDTA) está a punto de convertirse en realidad con la publicación de una propuesta de borrador de norma. Anunciada conjuntamente por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito (NCUA), la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas (FHFA) y otras agencias, la propuesta ha sido publicada en los sitios web de las agencias y en el Registro Federal.

La FDTA exige el uso de estándares de datos consistentes en varios organismos reguladores financieros de EE. UU. El proyecto de norma introduce estos estándares conjuntos, con el objetivo de mejorar la calidad, la transparencia y la interoperabilidad de los datos recopilados por estas agencias.

Históricamente, la diversidad de recopilaciones de datos y los numerosos formatos han obstaculizado a las agencias reguladoras financieras. Las nuevas normas propuestas en virtud de la FDTA están destinadas a cambiar esto al hacer que los datos sean más fáciles de entender y compartir, impulsando la eficiencia y mejorando la confiabilidad en general. El proyecto de norma incluye la adopción de identificadores de entidades legales (LEI), así como otras normas de datos relacionadas con entidades, ubicaciones, fechas e instrumentos financieros. Se espera que este sistema uniforme haga que los datos financieros sean más accesibles y valiosos tanto para los reguladores como para los inversores.

El presidente de la SEC, Gary Gensler, junto con los comisionados Hester Peirce y Mark Uyeda, expresaron su apoyo a la propuesta, destacando su potencial para mejorar la supervisión financiera y la eficiencia del mercado. El comisionado Peirce señaló: “Si se implementa bien, la FDTA podría mejorar la capacidad analítica de los reguladores, los inversores y otros participantes del mercado y reducir los costos de cumplimiento para las entidades reguladas. Sin embargo, este resultado no está garantizado. Para maximizar el potencial de la FDTA para servir al interés público, necesitamos una amplia participación pública”.

La propuesta también aboga por el uso de identificadores no propietarios y de licencia abierta y un enfoque basado en principios para la transmisión y estructuración de datos, como el uso de formatos de esquemas y taxonomías que permitan la presentación de datos de alta calidad y legibles por máquina. El borrador busca aportes para alinear estas normas con los principios de contabilidad y presentación de informes financieros generalmente aceptados, una medida que podría agilizar aún más los procesos de presentación de informes y mejorar la utilidad de los datos financieros para las partes interesadas.

La SEC propone estándares de datos conjuntos en virtud de la Ley de Transparencia de Datos Financieros de 2022

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) propuso hoy estándares de datos conjuntos en virtud de la Ley de Transparencia de Datos Financieros de 2022, que establecería estándares técnicos para los datos enviados a ciertas agencias de regulación financiera. Ocho agencias adicionales han propuesto o se espera que propongan los estándares conjuntos: la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, el Departamento del Tesoro, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas, la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito y la Oficina del Contralor de la Moneda.

Las normas conjuntas propuestas promoverían la interoperabilidad de los datos regulatorios financieros entre las agencias al establecer identificadores comunes para entidades, ubicaciones geográficas, fechas y ciertos productos y monedas.

“Esta propuesta hará que los datos financieros sean más accesibles, uniformes y útiles para el público”, dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler. “Los estándares de datos uniformes facilitarán a las instituciones financieras la presentación de informes a múltiples agencias. También ayudarán a los reguladores a ser más eficaces y eficientes en el desempeño de nuestras funciones de supervisión”.

Además, la propuesta establecería un estándar conjunto basado en principios con respecto a la transmisión de datos y los formatos de esquemas y taxonomías, lo que permitiría a las instituciones financieras enviar datos de alta calidad y legibles por máquina a las agencias.

Las agencias se encuentran en varias etapas de aprobación de los estándares conjuntos propuestos y está previsto que algunas agencias voten en las próximas semanas.

Declaración sobre la propuesta de reglamentación conjunta de la Ley de Transparencia de Datos Financieros

Hoy, la Comisión propone estándares de datos conjuntos para la información recopilada por nueve reguladores financieros (las “Agencias”). A través de la Ley de Transparencia de Datos Financieros de 2022 (“FDTA”), el Congreso ordenó que las Agencias propusieran dichos estándares. En cumplimiento del mandato del Congreso, me complace apoyar esta propuesta, ya que hará que los datos financieros recopilados por las Agencias sean más accesibles, uniformes y útiles para el público.

La uniformidad de los estándares de datos facilitará a las instituciones financieras la presentación de informes a múltiples organismos y ayudará a los reguladores a ser más eficaces y eficientes en el desempeño de sus funciones de supervisión.

La propuesta establece normas sobre los identificadores de datos, así como sobre las formas de transmitir y estructurar los datos.

En primer lugar, en lo que respecta a los identificadores, las Agencias proponen una serie de identificadores relacionados con entidades, ubicaciones geográficas, fechas y determinados productos y monedas. Por ejemplo, en lo que respecta a las entidades, la propuesta conjunta establecería el Identificador de Entidad Legal (“LEI”) como un identificador de entidad común. De manera similar, en lo que se refiere a las jurisdicciones geográficas, las normas conjuntas propuestas utilizan abreviaturas del servicio postal de los EE. UU., así como códigos de país. En lo que respecta a los productos e instrumentos, la norma conjunta propuesta utiliza tres normas reconocidas internacionalmente para identificadores de instrumentos financieros.

Todos estos identificadores comunes no son propietarios y están disponibles bajo una licencia abierta.

En segundo lugar, la propuesta conjunta establecería una norma común basada en principios con respecto a la transmisión y estructuración de datos. Según la propuesta, se permitiría cualquier formato específico (por ejemplo, lenguaje de marcado extensible) que permita la estructuración y transmisión de datos de alta calidad y legibles por máquina.

Además, el Congreso exigió en la FDTA que las normas de datos conjuntas, en la medida de lo posible, “utilizaran, fueran coherentes con, e implementaran los principios contables y de presentación de informes aplicables”. Por lo tanto, las Agencias están buscando comentarios sobre si se deben establecer normas de datos conjuntas con respecto a las definiciones existentes de términos contables y de presentación de informes financieros generalmente aceptados. Hacerlo beneficiaría tanto a los inversionistas como a las entidades financieras que presentan los datos.

Una vez finalizadas estas normas conjuntas, el Congreso ha ordenado que la SEC y otras agencias emitan normas específicas para cada agencia que implementen las normas. De conformidad con la FDTA, se permitirá a las agencias cierta flexibilidad para considerar la mejor manera de implementar las normas conjuntas finales.

Me gustaría agradecer a la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas, la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito y la Oficina del Contralor de la Moneda por trabajar con la SEC en esta norma conjunta.

Data Beta: Declaración sobre la propuesta conjunta de normas de datos de la Ley de Transparencia de Datos Financieros

Apoyo la publicación de esta propuesta, que es el primer paso para implementar la Ley de Transparencia de Datos Financieros (“FDTA”), que busca mejorar la accesibilidad, utilidad e interoperabilidad de los datos informados a los reguladores financieros federales. Junto con otros reguladores financieros de los EE. UU., estamos proponiendo estándares de datos conjuntos, que luego aplicaremos a nuestros respectivos reglamentos en la elaboración de normas específicas para cada agencia.

Si se implementa correctamente, la FDTA podría mejorar la capacidad analítica de los reguladores, los inversores y otros participantes del mercado y reducir los costos de cumplimiento para las entidades reguladas. Sin embargo, este resultado no está garantizado. Si se desbarata la implementación, los costos podrían ser desproporcionados en relación con los beneficios. Las regulaciones de la FDTA, por ejemplo, podrían alejar a los emisores municipales de los mercados de valores, impedir que las empresas coticen en bolsa y sigan haciéndolo, u obligar a la publicación de datos poco fiables. Para maximizar el potencial de la FDTA de servir al interés público, necesitamos una amplia participación del público. Insto a los comentaristas a que respondan a las preguntas del comunicado de prensa y a mis preguntas adicionales a continuación, así como a que aporten ideas anticipadas sobre la segunda fase, específica para cada agencia, del proceso de elaboración de normas de la FDTA.

  1. Costos y beneficios: La Comisión no realizó un análisis económico de esta propuesta, por lo que agradezco especialmente los comentarios de los comentaristas sobre los costos y beneficios de la propuesta y las consecuencias económicas de las decisiones posteriores que las agencias individuales podrían tomar en su segunda fase de elaboración de normas.
    1. Costos de implementación de la FDTA:
      1. ¿Cuáles son los costos directos e indirectos totales de adoptar los estándares de datos contemplados? ¿Estos costos varían en función de factores como el tamaño de la empresa o el tipo de presentación de informes regulatorios?
      2. ¿Cómo han cambiado los costos de los datos estandarizados a lo largo del tiempo? ¿Continuarán estas tendencias?
      3. ¿Qué proporción de la carga de cumplimiento de la FDTA es probable que provenga del costo único de establecer nuevos sistemas de datos, en comparación con los costos de cumplimiento continuos?
      4. ¿Determinados tipos de entidades, como los emisores municipales, tendrán que asumir costos desproporcionados relacionados con la FDTA? En caso afirmativo, ¿qué podemos hacer para reducir esos costos?
    2. Beneficios de la implementación de la FDTA:
      1. ¿Cuáles son los beneficios potenciales de la implementación de la FDTA?
      2. ¿Cómo podría la Comisión maximizar la utilidad de la información regulatoria financiera presentada de conformidad con las normas de datos exigidas por la FDTA? Por ejemplo, ¿debería la Comisión trabajar para reducir los índices de error en las presentaciones de datos estructurados?
      3. A la luz de la amplia discreción de la Comisión para implementar la segunda fase de la reglamentación de la FDTA, ¿hay áreas en las que la aplicación plena de estas normas de datos propuestas sería particularmente útil o inútil?
  2. Interoperabilidad de datos financieros. La FDTA tiene como objetivo promover la interoperabilidad de los datos regulatorios financieros entre los reguladores financieros.
    1. ¿Cuáles podrían ser los beneficios de la interoperabilidad a mediano y largo plazo? ¿Qué nivel de interoperabilidad es necesario para lograr estos beneficios?
    2. ¿Cuáles son los mayores obstáculos para la interoperabilidad de los datos regulatorios financieros entre los reguladores financieros? ¿Cómo deberíamos abordar esos obstáculos?
    3. ¿Cómo podríamos lograr los beneficios de la interoperabilidad sin imponer costos innecesarios a las empresas informantes, particularmente a las más pequeñas?
  3. Identificador de entidad legal: La FDTA exige un “identificador de entidad legal común y no propietario que esté disponible bajo una licencia abierta para todas las entidades que deben informar” a los reguladores. La propuesta especifica esta norma como el Identificador de entidad legal (“LEI”), que la Global LEI Foundation (“GLEIF”) administra y respalda.
    1. La imposición de la adopción de un producto o servicio gestionado por un tercero entraña riesgos, incluida la posibilidad de que el tercero utilice la ventaja que le otorga la normativa para, por ejemplo, aumentar las tasas de forma desmesurada, exigir información intrusiva a los registrantes o prestar un servicio deficiente. ¿Es este un riesgo de la obligación de utilizar el LEI? Si es así, ¿cómo podemos mitigar este riesgo o la supervisión regulatoria existente del GLEIF ya gestiona adecuadamente este riesgo?
  4. ¿Sería posible obtener y mantener oportunamente los LEI requeridos para entidades pequeñas y para entidades grandes con muchas subsidiarias?
  1. ¿Cómo se integraría un mandato LEI con otros identificadores de entidad como la Clave de índice central (“CIK”), que identifica a los declarantes EDGAR?
  2. CUSIP y FIGI: El alcance de la propuesta designa como identificador de instrumentos financieros al Identificador Global de Instrumentos Financieros (“FIGI”), que es “establecido por el Object Management Group… un consorcio de estándares de membresía abierta”. La reglamentación conjunta no incluye al Comité sobre Procedimiento Uniforme de Identificación de Valores (“CUSIP”), un identificador de valores común, porque el CUSIP es “propietario y no está disponible para licencia abierta en los Estados Unidos”.
    1. ¿El mandato estatutario de la FDTA se extiende a los instrumentos financieros?
    2. ¿Es correcta la propuesta de publicación de que la FIGI cumple con los criterios de la FDTA para su designación como norma conjunta y la CUSIP no? Si la CUSIP no cumple con los criterios, ¿qué cambios le permitirían cumplirlos?
  1. ¿Qué cuestiones de política, si las hubiera, surgen del hecho de que la FIGI sea administrada por un consorcio de normas?
  2. ¿Cómo debería la Comisión considerar FIGI y CUSIP al establecer estándares de datos para instrumentos financieros en la segunda fase del proceso de reglamentación?
  3. Alcance de los estándares de datos: Para implementar la FDTA con éxito, debemos definir su alcance de manera adecuada y permanecer dentro de los parámetros legales.
    1. ¿Los reguladores conjuntos lograron el equilibrio adecuado al elegir el alcance de la propuesta, a la luz del mandato legal?
    2. ¿Qué cuestiones de política debería considerar la Comisión al adaptar su reglamento para cumplir con las normas de datos conjuntas, en particular dada la discreción legal otorgada a la Comisión (y a otros organismos de implementación) en la segunda fase de elaboración de las normas?
  4. Reglamentación basada en principios y mantenimiento de estándares actualizados de la FDTA: la incorporación de una tecnología a una norma conlleva el riesgo de mantener ese requisito mucho después de la fecha de vencimiento de esa tecnología. Para beneficiarnos de la implementación de la FDTA, necesitamos una coherencia significativa de los estándares de datos entre las agencias, lo que requiere al menos cierta especificidad con respecto a los estándares de datos. Sin embargo, si no estamos atentos, la FDTA podría inhibir la evolución de los estándares de datos con el tiempo u obligar a las empresas a mantener sistemas de datos paralelos. La propuesta ofrece cierta flexibilidad en la transmisión de datos y en los estándares de formato de esquema y taxonomía, al tiempo que especifica otros estándares de datos.
    1. ¿La propuesta logra el equilibrio adecuado entre principios y prescripciones? Si no es así, ¿cómo debería modificarse el enfoque?
    2. ¿El equilibrio que se establece con la propuesta permitiría actualizar oportunamente los estándares de datos? Si no es así, ¿qué funcionaría mejor?
    3. ¿Con qué frecuencia deberían los reguladores revisar las normas obligatorias para garantizar que sigan vigentes? ¿Deberíamos incluir en la norma final un requisito para revisar las normas?
    4. ¿De qué manera influirán la inteligencia artificial u otras tecnologías en la necesidad de datos estructurados? ¿Cómo debemos tener en cuenta estos posibles avances futuros a la hora de aplicar la FDTA?

La norma propuesta hoy es un primer paso razonable en el proceso de implementación de la FDTA. Para que este proceso tenga la mejor oportunidad de hacer realidad la promesa de la FDTA y evitar sus peligros, es esencial que haya un debate público. Agradezco las opiniones de los comentaristas sobre estas cuestiones y sobre cómo debería desarrollarse la segunda fase, en particular dada la importante flexibilidad que tendrán los reguladores conjuntos durante esa fase.

La elaboración conjunta de normas es inevitablemente un desafío. Por ello, agradezco especialmente el arduo trabajo del personal de las divisiones de Finanzas Corporativas, Análisis Económico y de Riesgos, Gestión de Inversiones y Comercio y Mercados de la SEC, y de las Oficinas del director de Datos, Calificaciones Crediticias, Asesor General y Valores Municipales, junto con el personal de los demás reguladores financieros que han trabajado en esta primera etapa de la implementación.

Declaración sobre las normas conjuntas de datos propuestas en el marco de la Ley de Transparencia de Datos Financieros

Como parte de la Ley de Transparencia de Datos Financieros de 2022 (“FDTA”), el Congreso ordenó a la Comisión y otras agencias reguladoras financieras que propusieran conjuntamente estándares de datos para (1) ciertas recopilaciones de información reportadas a cada agencia por entidades financieras y (2) los datos recopilados de las agencias en nombre del Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera.

Hoy, la Comisión propone normas conjuntas con las demás agencias. Una parte de la propuesta establece la Organización Internacional de Normalización (ISO) 17442-1:2020, Servicios financieros – Identificador de entidad legal (“LEI”), como la norma conjunta para el identificador de entidad legal. Si bien el LEI satisface los requisitos de la FDTA para una norma de datos conjunta, me preocupa que la Comisión y otras agencias acaben por imponer el uso exclusivo del LEI de una organización específica.

El LEI es administrado por la Global Legal Entity Identifier Foundation (“GLEIF”) y emitido a través de “unidades operativas locales” (“LOU”). Si bien la GLEIF es supervisada por el Comité de Supervisión Regulatoria, del cual la Comisión es miembro, ni el comité ni ninguna LOU son reguladores federales o estatales. Las entidades deben pagar una tarifa a una LOU tanto para obtener inicialmente un LEI como para renovarlo anualmente.

Si bien la tarifa puede ser mínima para algunas entidades, obligar a realizar pagos a un tercero privado como condición para satisfacer los requisitos legales plantea importantes preocupaciones, especialmente cuando dichas tarifas no están sujetas a la aprobación del Congreso o la Comisión. Si una empresa desea recaudar capital mediante la presentación de una declaración de registro, primero debe comprar un LEI a un tercero. Si un distrito escolar o de agua busca emitir bonos exentos de impuestos para pagar la infraestructura, entonces necesita comprar un LEI antes de poder presentar los materiales a la Junta de Normas sobre Valores Municipales.

La FDTA modifica la sección 124(c)(1)(A) de la Ley de Estabilidad Financiera para exigir que las normas conjuntas incluyan “un identificador de entidad legal común no propietario que esté disponible bajo una licencia abierta”. El término “licencia abierta” significa una garantía legal de que un activo de datos se pone a disposición del público sin costo y sin restricciones para copiar, publicar, distribuir, transmitir, citar o adaptar dicho activo.

En vista de estas preocupaciones, la Comisión debería considerar alternativas a la exigencia de que las entidades reguladas paguen por algo (como un LEI) si existen alternativas gratuitas, como la clave de índice central (CIK) que se utiliza para presentar los documentos EDGAR ante la Comisión o el número de archivo emitido por la División de Corporaciones del Departamento de Estado de Delaware, que también pueden satisfacer los requisitos de la norma de datos de la FDTA. Una opción, en consonancia con algunos de los formularios de la Comisión, es exigir a una entidad que utilice y divulgue su LEI solo si ya ha obtenido uno para otros fines.

Espero con interés analizar los comentarios públicos de los inversores y los participantes del mercado sobre el requisito del LEI y otros aspectos de la propuesta. Al recibir comentarios, me interesa especialmente saber si las normas de datos conjuntas que se proponen, incluido el LEI, pueden ser obtenidas o utilizadas por organizaciones comerciales no tradicionales que existen hoy o que puedan existir en el futuro, como las de la industria de las criptomonedas y los activos digitales.

Debido al mandato del Congreso de llevar a cabo esta reglamentación, apoyaré la propuesta conjunta. Agradezco al personal de toda la Comisión que trabajó en esta propuesta y me gustaría reconocer especialmente al personal de la Oficina del director de Datos, la División de Finanzas Corporativas y la División de Análisis Económico y de Riesgos por su participación y compromiso con mi personal y conmigo.