Artículos

Comprender el componente alimentario de la inflación

Comprender el componente alimentario de la inflación

Este artículo presenta evidencia basada en un panel de 35 países en los últimos 30 años que la relación de la curva de Phillips se mantiene para la inflación de los alimentos. Es decir, un sobrecalentamiento económico más amplio aumenta el componente alimentario del IPC de manera sistemática. Además, las expectativas generales de inflación de los pronosticadores profesionales afectan claramente la inflación de los precios de los alimentos. El análisis también cuantifica la medida en que una mayor producción e importación de alimentos, o menores exportaciones de alimentos, reducen la inflación de los alimentos. Es importante destacar que el vínculo entre los precios internos y mundiales de los alimentos suele ser débil, con transferencias dentro de un año que oscilan entre 0,07 y 0,16, después de tener en cuenta las variaciones del tipo de cambio.

Introducción

Los cambios en los precios de los alimentos a menudo se tratan como choques exógenos a los desarrollos macroeconómicos, que golpean de acuerdo con los caprichos de la naturaleza. Con frecuencia se ven como una molestia, que no vale la pena modelar. Sin embargo, son un componente importante de las canastas de consumo. Su peso en los resultados de la inflación es relevante tanto en los países avanzados como en los países en desarrollo. En promedio, los alimentos y no bebidas representan el 17% de los índices de precios al consumidor en los países de la OCDE, que van desde un mínimo del 8% en los Estados Unidos hasta el 27% en el caso de Polonia.3 Debido a la alta volatilidad de los precios de los alimentos, su contribución a la variación de la inflación puede superar fácilmente su peso. Además, debido a su importancia, los precios de los alimentos podrían tener un impacto desproporcionado en las expectativas de inflación y extenderse más fácilmente a otras categorías.

Una pregunta clave de investigación es si la inflación de los alimentos responde a condiciones macroeconómicas internas más amplias, como las brechas del producto o los cambios en las expectativas de inflación general, y en qué medida. Por ejemplo, ¿el sobrecalentamiento o la subcalefacción económica se extienden a los precios de los alimentos? ¿Es válida la relación Phillips para los alimentos? Las respuestas a estas preguntas centrales también son clave para los responsables políticos, ya que podrían, por ejemplo, afectar la calibración de la política monetaria. Particularmente en los países donde el objetivo de inflación se basa en la inflación general, la política óptima está obligada a diferir dependiendo de la medida en que el componente alimentario del IPC responda a las brechas del producto y las expectativas de inflación, que están directamente influenciadas por las medidas monetarias. Además, ¿con qué fuerza se transmiten los precios mundiales de los alimentos a los costos minoristas de los alimentos? ¿Y en qué medida pueden contribuir a aliviar los precios internos de los alimentos mayores rendimientos de los cultivos, mayores importaciones de alimentos o, por el contrario, menores exportaciones de alimentos? Este artículo proporciona respuestas cuantitativas a cada una de las preguntas anteriores basadas en respuestas impulsivas obtenidas a través del método de proyección local de Jordà (2005).

El análisis entre países revela que una relación de curva de Phillips es válida para la inflación de los alimentos. Es decir, un sobrecalentamiento económico más amplio aumenta el componente alimentario de los IPC de manera sistemática. Esto puede deberse en parte a que la mayoría de los alimentos al por menor incorporan algún costo de servicios y / o empaque. Además, las expectativas generales de inflación de los pronosticadores profesionales podrían afectar la inflación de los precios de los alimentos. Es decir, los fijadores de precios de los alimentos pueden verse afectados por la evaluación más amplia con respecto a la inflación futura. En conjunto, estos resultados ponen de relieve que la evolución de los precios de los alimentos no es exógena, sino que está profundamente entrelazada con una evolución económica más amplia. De ello se deduce que las políticas de estabilización macroeconómica también afectan a los precios internos de los alimentos (al igual que las políticas alimentarias, que son mucho más específicas).

Cuando se trata de los efectos de la producción nacional de alimentos y el comercio internacional, los resultados de referencia señalan que un aumento del rendimiento de los cultivos del 10% reduce la inflación del IPC de los alimentos en alrededor del 0,5%. Las estimaciones centrales son que el efecto cuantitativo de un aumento similar en las importaciones de alimentos es algo menor, con respuestas de precios que no siempre son estadísticamente significativas, lo que indica una sustituibilidad imperfecta cuando se trata de amortiguar los efectos de los eventuales déficits locales de cultivos en el IPC agregado de alimentos. A su vez, se estima que el efecto neto de un aumento del 10% en las exportaciones de alimentos será menor, del 0,3%, probablemente debido a la concentración de las exportaciones en productos específicos que no son representativos de la canasta de consumo de alimentos típica de los consumidores.

Lo que es digno de mención es que la conexión de los precios internos con los mundiales de los alimentos suele ser débil, con estimaciones centrales para los traspasos dentro de un año que van de 0,07 a 0,16, después de considerar las variaciones del tipo de cambio. Esto subraya que los índices mundiales de precios de los alimentos son un indicador muy imperfecto de la evolución de los precios internos de los alimentos. Por último, el efecto de los costes energéticos sobre los costes alimentarios, aunque significativo desde un punto de vista estadístico a los niveles de confianza habituales, resulta ser económicamente insignificante.

La novedad de este artículo es que llena un vacío en la literatura, al proporcionar evidencia novedosa entre países sobre los factores que impulsan este componente muy poco explorado de los IPC. Si bien este es solo un primer paso para una agenda de investigación mucho más amplia, contribuye a una mejor comprensión de las presiones de los precios minoristas de los alimentos. Tal comprensión podría resultar clave para las políticas alimentarias, así como para las políticas más amplias destinadas a la estabilidad de precios.

Relación con la literatura. Como ya se ha indicado, la literatura reciente sobre los impulsores de los precios de los alimentos desde una perspectiva macroeconómica es sorprendentemente escasa, particularmente dadas las amplias repercusiones sociales y económicas del tema. Si bien hay algunos estudios que cubren países específicos de bajos ingresos, los estudios para países de ingresos medios y altos son bastante pocos. Una excepción reciente notable es el estudio de Peersman (2022), basado en un modelo SVAR-IV para la zona del euro. Concluye que las oscilaciones exógenas en los precios internacionales de los alimentos explican una gran parte de la volatilidad del IPC a mediano plazo. Anteriormente y de manera similar, el análisis de Ferruci et al (2010) había concluido que los precios de los productos básicos fueron clave para el aumento de la inflación en 2007-08.

Que yo sepa, el vínculo entre el IPC y las expectativas de los alimentos nacionales y la «curva de Phillips alimentaria» descubierta en el presente documento son novedosas. También lo es la cuantificación precisa de los efectos de los rendimientos de los cultivos y el comercio internacional de alimentos en los precios minoristas de los alimentos en una configuración amplia entre países. Dicho esto, estudios específicos por país como Durevall et al (2013), entre otros, ya exploraron el vínculo entre la producción agrícola nacional y los precios de los alimentos.

A diferencia de los estudios mencionados anteriormente, en estudios anteriores ya se había constatado que la relación directa de los precios internos de los alimentos con los precios internacionales era débil. Furceri et al (2016) informan un traspaso de 1 año de los precios mundiales a los internos de los alimentos de solo 0,05 para las economías avanzadas, que es incluso inferior a mi estimación central de 0,08 para los países de altos ingresos. Conjeturan que el menor traspaso en las economías avanzadas puede estar relacionado con una mayor credibilidad establecida de los regímenes monetarios en ellas.

Donde la literatura existente sobre los precios de los alimentos es más abundante es en la conexión entre la energía y los precios de los alimentos, por ejemplo, analiza la mayor sensibilidad de los precios del maíz al petróleo después de que se introdujeron políticas de promoción de biocombustibles en los Estados Unidos. Dicho esto, los resultados del análisis actual, que se basan en datos macro, se alinean mucho mejor, quienes encontraron que los precios del petróleo no son responsables de más que una parte insignificante del aumento en los precios minoristas de los alimentos en los Estados Unidos, y menos con Io que reportan un efecto no despreciable.

Metodología

A continuación, se analiza el impacto de los impulsores de la inflación alimentaria del IPC mediante respuestas de impulso obtenidas a través del método de proyección local de Jordà (2005). Plagborg-Moller y Wolf (2021) muestran que este método da resultados equivalentes a las respuestas de impulso obtenidas de los VAR.6 Más específicamente, el modelo de panel de referencia

es estimado. La variable dependiente, j௧ା௛ es la variación anual de la inflación de los alimentos en el año t+h, donde h = 1 o h = 2, y, j௧ representa una variable dependiente rezagada.   ௜,௧ representa la inflación p actual (es decir, en el país i en el año t), E ௧௜,௧ାଵ la inflación esperada para el año siguiente, de modo que la especificación tiene un elemento de inflación retrospectivo y otro prospectivo. ygap௜,p௧ es la brecha de producción, que tiene la intención de capturar cualquier relación eventual del tipo Phillips en los precios de los alimentos.  F DY௜,௧ representa el crecimiento de los cultivos per cápita en el país i en el año t. F X௜,௧ y FM௜D,௧ capturan, respectivamente, el crecimiento per cápita de las exportaciones e importaciones de alimentos. D  DPetróleo௧ refleja la variación de los precios mundiales del petróleo.  j ∗ es la segunda variable global, que representa la variación del índice mundial de precios de los alimentos, medido en moneda nacional. Se agrega una tendencia temporal en algunas especificaciones para permitir la posibilidad de una deriva secular en los precios de los alimentos. g ௜,௛ representa los efectos fijos del país, que capturan también heterogeneidades no observadas, y ,e,௧ el término de error.

Tenga en cuenta que todas las variables de la derecha en la especificación están efectivamente retrasadas en relación con la variable de la izquierda. Una implicación directa es que los valores previstos pueden interpretarse como pronósticos dentro de la muestra de la inflación de los precios de los alimentos de los años siguientes en los respectivos países y épocas. Todas las variables económicas están en diferencias logarítmicas.

La inflación de los precios de los alimentos, la variable de interés, es la variación en el IPC de alimentos reportado por la OCDE (es decir, el grupo 01 de la clasificación COICOP 2018). Este grupo incluye alimentos básicos,8 bebidas no alcohólicas (como jugos de frutas, café, té, bebidas de cacao, agua y refrescos) y servicios para procesar productos primarios para alimentos y bebidas no alcohólicas.

Las cifras generales de inflación provienen de las Estadísticas Financieras Internacionales del FMI. Las expectativas de inflación del año siguiente se tomaron de Consensus Economics para cada diciembre. La encuesta se basa en las respuestas de pronosticadores profesionales (principalmente de bancos). Los datos nacionales de producción y comercio de alimentos son índices que se calcularon sobre la base de los datos del Banco Mundial sobre estas variables y sobre la población de los respectivos países. Las estimaciones de la brecha de producción provienen de Perspectivas de la economía mundial del FMI.9 Las variaciones del precio del petróleo se refieren al petróleo Brent, procedente de Bloomberg, mientras que los precios mundiales de los alimentos se basan en el índice de precios de los alimentos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). La frecuencia de los datos es anual, abarcando desde 1990 hasta 2020, para 35 países que figuran en el cuadro A2 del apéndice. La especificación completa de la variable y las estadísticas resumidas de estas que se pueden encontrar.

Estimaciones de referencia

En general, el modelo explica una gran fracción de la variación en la inflación del IPC de alimentos. Para la inflación de un año por delante, el dentro de R2 es 0.61, lo que indica que el poder explicativo proviene también de la dimensión de la serie temporal.

Los coeficientes de las primeras cuatro filas indican que las condiciones macroeconómicas generales afectan de manera muy significativa a la inflación minorista de alimentos. En primer lugar, los aumentos de los precios de los alimentos en un año se extienden en parte al año siguiente, como lo indica el coeficiente de persistencia en la variable dependiente rezagada. En segundo lugar, cuando se trata de la inflación general del IPC, parece haber una reversión media que se extiende a los precios de los alimentos. Sin embargo, en particular, los precios minoristas de los alimentos se ven claramente afectados por las expectativas de inflación general. Además, la medida de la brecha de producción para la economía en general se traduce en inflación a 1 año, con un coeficiente (0,12) que es comparable en magnitud a los obtenidos para el IPC agregado (véase, por ejemplo, Stock y Watson (2019) y Hazell et al (2022)). En conjunto, estos resultados sugieren que la inflación minorista de alimentos no es independiente de la evolución económica subyacente. Por el contrario, depende de variables que se ven afectadas por la política monetaria

Además, los coeficientes de las tres filas siguientes muestran que los cultivos nacionales y el comercio internacional de alimentos inciden en los precios minoristas de los alimentos de los años siguientes. El coeficiente es tal que un aumento del 10% en la cosecha tiene el efecto de reducir el precio de los alimentos del próximo año en aproximadamente 47 puntos básicos. Las estimaciones centrales indican que el crecimiento de las importaciones de alimentos tiene un efecto algo menor, que no es estadísticamente significativo, lo que demuestra en el mejor de los casos la sustituibilidad parcial entre la producción propia y la importada. Por el contrario, un aumento del 10% en las exportaciones de alimentos aumenta los precios minoristas de los alimentos en solo 0,30 puntos porcentuales (con valores p < 0,05). La menor magnitud (absoluta) del efecto posterior se debe probablemente a la sustituibilidad imperfecta entre las exportaciones de alimentos, que tienden a concentrarse en un puñado de productos, y la canasta típica de consumo interno de alimentos.

En tercer lugar, se considera que el efecto de los precios mundiales de los productos básicos en los precios internos al por menor de los alimentos es muy modesto. En particular, los cambios en los precios del petróleo tienen efectos cuantitativos muy pequeños en la inflación minorista de alimentos. A su vez, la transmisión de los precios mundiales de los alimentos, según las medidas del índice de precios de los alimentos de la FAO, es muy parcial, con un coeficiente de sólo 0,11 en un año. Esto puede ser racionalizado por la alta segmentación en el mercado de alimentos, particularmente para productos rápidamente perecederos.

Finalmente, la tendencia temporal, cuando se incluye, alcanza un signo positivo significativo que indica un aumento de los precios nominales a lo largo del tiempo, todo lo demás igual. Prima facie, esto parece ir en contra de la hipótesis de Prebisch-Singer de la caída de los precios de los productos básicos a medida que aumentan los ingresos (véase, por ejemplo, Arezki et al (2016) y Baffes et al (2016)). Dicho esto, el coeficiente es casi insignificante: se necesitarían alrededor de 25 años para que condujera a un aumento de un punto porcentual en los precios de los alimentos, ceteris paribus.

Como verificación de robustez, las estimaciones se repitieron utilizando errores estándar de Driscoll-Kraay (1998), que tienen en cuenta la eventual dependencia entre países. Los resultados, que se muestran en la Tabla A5, indican que las conclusiones apenas se ven afectadas por este cambio en el método de estimación.

4. Resultados por agrupaciones de países

Yendo más allá, se comparan los resultados por nivel de ingresos. Para ello, los países enumerados en el cuadro A2 del apéndice se agruparon en países (relativamente) de ingresos más altos y más bajos. Los países de mayores ingresos son aquellos cuyo PIB nominal per cápita al final del período de la muestra superó los $ 30.000, según las estadísticas del Fondo Monetario Internacional. Los países restantes se agruparon como países de ingresos relativamente más bajos. El nivel de corte de $ 30.000 corresponde a los niveles actuales de ingreso per cápita de Eslovenia y España (que se incluyen así en el grupo de ingresos relativamente más altos). Tenga en cuenta que como la mayoría de los países en la muestra completa están relativamente bien (todos son miembros de la OCDE), el grupo de ingresos más bajos tiene un número menor de observaciones. Esto tiende a aumentar la incertidumbre en torno a la magnitud de los coeficientes en este grupo.

Las estimaciones que se muestran en el cuadro 2 ponen de relieve que el efecto positivo de la brecha del producto sobre la inflación del IPC de los alimentos es más fuerte y estadísticamente significativo en el grupo de mayores ingresos. También dura más tiempo, alcanzando no sólo la inflación de alimentos a un año de antelación, sino también la inflación de dos años. Además, en todo caso, los efectos del comercio internacional de alimentos en el IPC de alimentos son más fuertes en el grupo de ingresos más bajos. En este grupo, el vínculo con los precios mundiales de los alimentos también es ligeramente más visible, incluso si sigue siendo modesto.

En este sentido, es importante señalar que, en general, un coeficiente modesto para la variable de brecha del producto puede ser en sí mismo un resultado natural de una política de control de la inflación exitosa, que ancla firmemente las expectativas de inflación en torno a su objetivo. Este anclaje más firme conducirá naturalmente a que los precios reaccionen menos a las dislocaciones de la producción de lo que sería el caso en un régimen en el que las expectativas de precios no están ancladas.

En segundo lugar, como una disección adicional de los datos, la muestra de la sección anterior se divide de acuerdo con la relevancia económica del sector agrícola en los respectivos países. A saber, los países en los que el peso medio de la muestra del sector agrícola en el PIB es superior a la media global de la muestra para esa variable se etiquetan como países con un sector agrícola más pertinente. Los resultados de la estimación muestran que la sensibilidad de los precios al comercio de alimentos es algo mayor en los países donde el peso del sector agrícola está por encima de la mediana.

En tercer lugar, la muestra se divide en países donde la dependencia de las importaciones de alimentos está por debajo y por encima de la mediana. Los resultados de la estimación muestran que la sensibilidad de los precios de los alimentos al comercio es mayor en el grupo de países que dependen más de las importaciones.

Resultados por Cuantificación y con Variables Winsorizadas

Para evaluar más a fondo la solidez de los resultados de referencia, se verificó la sensibilidad de los precios minoristas a los diferentes factores explicativos para los diferentes niveles de aumento de los precios de los alimentos. Para ello, se utilizó el enfoque de regresión cuantil. La principal ventaja de este método sobre la partición de muestras, es que aquí el conjunto completo de observaciones se utiliza en la estimación de coeficientes para cada cuantil. Esto ayuda a una estimación más precisa. Los errores estándar se obtuvieron mediante bootstrapping, con 1.000 replicaciones.

En general, los patrones que se informaron antes se mantienen para los cuantiles de regresión 10, 30, 50, 70 y 90, como lo atestiguan los coeficientes, y su importancia económica y estadística. Para algunos factores, la sensibilidad aumenta en los cuantiles más altos de la variable dependiente. Por ejemplo, el efecto de las exportaciones de alimentos en los precios minoristas es algo mayor cuando estos están aumentando a un ritmo más rápido. Del mismo modo, la sensibilidad a los precios mundiales de los alimentos tiende a aumentar en estos tiempos, incluso si es bastante modesta en general.

Finalmente, para verificar la sensibilidad eventual de los resultados de referencia a las observaciones atípicas, las estimaciones se repiten utilizando solo variables. Es decir, a las observaciones que cayeron fuera del percentil 2º/98º de cada variable se les asignó el valor del percentil 2º/98º. Las estimaciones de proyección local después de esta transformación se muestran en la Tabla 6. Como resultado, los cambios en los coeficientes son generalmente modestos. Por lo tanto, la curva de Phillips del IPC de alimentos que este documento descubre, así como los otros resultados, no están impulsados por observaciones atípicas.

Observaciones finales

Este artículo ha examinado la relación de la inflación del IPC interno de alimentos con factores macroeconómicos, producción de alimentos, comercio internacional y precios mundiales de alimentos y energía basados en respuestas impulsivas obtenidas a través de proyecciones locales que se basaron en un gran número de países, llenando así un vacío importante en la literatura.

Los resultados destacan que, en lugar de ser puramente exógena, la inflación del IPC de los alimentos está vinculada a la evolución macroeconómica más amplia. Depende de las expectativas generales de precios al consumidor. Además, el estudio descubre una relación de la curva de Phillips para los alimentos minoristas que es muy similar a la encontrada para los IPC agregados (Stock y Watson (2019) y Hazell et al (2022)).

Se considera que los rendimientos de los cultivos nacionales son clave para los precios minoristas de los alimentos. Ceteris paribus, un cultivo un 10% más alto, significa que se descuentan 47 puntos básicos de la inflación del IPC de alimentos. La sensibilidad de los precios a los volúmenes del comercio internacional de alimentos indica sólo una sustituibilidad imperfecta entre las fuentes nacionales y extranjeras de suministro de alimentos. Sin embargo, las variaciones en el comercio de alimentos pueden tener un efecto amortiguador útil en la variación de los precios minoristas de los alimentos cuando las perturbaciones climáticas no están perfectamente correlacionadas entre los países.

Es posible que la investigación adicional desee explorar las relaciones anteriores utilizando datos de precios más granulares. Otra extensión interesante sería examinar la relación de la curva de Phillips para los alimentos basada en datos de ubicación más granulares. Esto se deja para futuros esfuerzos de investigación.

Tratamiento prudencial de las exposiciones a criptoactivos

Tratamiento prudencial de las exposiciones a criptoactivos

Introducción

En junio de 2022, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea emitió su segunda consulta sobre el tratamiento prudencial de las exposiciones de los bancos a criptoactivos. Tras considerar los comentarios de las partes interesadas a la consulta, el Comité ha finalizado su norma prudencial, que ha sido respaldada por el órgano de supervisión del Comité, el Grupo de Gobernadores y Jefes de Supervisión. Este documento establece la norma final que el Comité ha acordado aplicar antes del 1 de enero de 2025. El texto se incorporará en breve al Marco de Basilea consolidado.

Estructura de la norma

La estructura de la norma no ha cambiado con respecto a la propuesta presentada en la segunda consulta. Según el estándar, los bancos deben clasificar los criptoactivos de forma continua en dos grupos:

• Criptoactivos del Grupo 1. Aquellos que cumplen en su totalidad un conjunto de condiciones de clasificación. Los criptoactivos del Grupo 1 incluyen activos tradicionales tokenizados (Grupo 1a) y criptoactivos con mecanismos de estabilización efectivos (Grupo 1b). Los criptoactivos del Grupo 1 están sujetos a requisitos de capital basados en las ponderaciones de riesgo de las exposiciones subyacentes establecidas en el Marco de Basilea existente.

• Criptoactivos del Grupo 2. Aquellos que no cumplan alguna de las condiciones de clasificación. Como resultado, plantean riesgos adicionales y más altos en comparación con los criptoactivos del Grupo 1 y, en consecuencia, están sujetos a un tratamiento de capital conservador recientemente prescrito. Además de los activos tradicionales tokenizados y las monedas estables que no cumplen con las condiciones de clasificación, el Grupo 2 incluye todos los criptoactivos sin respaldo. Se utiliza un conjunto de criterios de reconocimiento de cobertura para identificar los criptoactivos del Grupo 2 en los que se permite reconocer un grado limitado de cobertura (Grupo 2a) y aquellos en los que no se reconoce la cobertura (Grupo 2b). Los elementos clave adicionales de la norma incluyen:

• Complemento de riesgo de infraestructura: un complemento a los activos ponderados por riesgo (RWA) para cubrir el riesgo de infraestructura para todos los criptoactivos del Grupo 1 que las autoridades pueden activar en función de cualquier debilidad observada en la infraestructura en la que se basan los criptoactivos.

• Prueba de riesgo de reembolso y un requisito de supervisión / regulación: Esta prueba y requisito deben cumplirse para que las monedas estables sean elegibles para su inclusión en el Grupo 1. Buscan garantizar que solo las monedas estables emitidas por entidades supervisadas y reguladas que tengan derechos de reembolso y gobernanza sólidos sean elegibles para su inclusión.

• Límite de exposición del Grupo 2: La exposición total de un banco a los criptoactivos del Grupo 2 no debe exceder el 2% del capital de nivel 1 del banco y, por lo general, debe ser inferior al 1%. Los bancos que incumplan el límite del 1% aplicarán el tratamiento de capital más conservador del Grupo 2b a la cantidad en la que se supere el límite. El incumplimiento del límite del 2% dará lugar a que la totalidad de las exposiciones del Grupo 2 estén sujetas al tratamiento de capital del Grupo 2b.

• Otros elementos: Otros elementos de la norma incluyen descripciones de cómo deben aplicarse los requisitos de riesgo operativo, liquidez, ratio de apalancamiento y grandes exposiciones a las exposiciones de criptoactivos de los bancos. También se prescribe el proceso de revisión supervisora y un conjunto específico de requisitos de divulgación.

El siguiente diagrama ilustra la estructura descrita anteriormente:

Cambios relativos a la propuesta en la segunda consulta

Reflexionando sobre los comentarios de las partes interesadas sobre el estándar propuesto y la evolución del mercado en criptoactivos, el Comité acordó realizar los cambios descritos en esta sección en el estándar final en relación con la propuesta que se estableció en la segunda consulta.

Complemento de riesgo de infraestructura

En la segunda consulta, el complemento para el riesgo de infraestructura se propuso como un complemento fijo a RWA establecido en 2.5% del valor de exposición para todos los criptoactivos del Grupo 1. El Comité acordó reemplazar esto con un enfoque más flexible que permita a las autoridades iniciar y aumentar un complemento basado en cualquier debilidad observada en la infraestructura que subyace a criptoactivos específicos. Este enfoque debería incentivar a los bancos a abordar activamente los riesgos de infraestructura para evitar la imposición de un complemento en un momento futuro.

Prueba de riesgo de base, prueba de riesgo de reembolso y requisito de supervisión/regulación

Las condiciones de clasificación del Grupo 1 establecidas en la segunda consulta incluían el requisito de que los criptoactivos con mecanismos de estabilización deben superar una prueba de riesgo de reembolso y una prueba de riesgo de base. El objetivo de la prueba de riesgo de reembolso es garantizar que los activos de reserva sean suficientes para permitir que los criptoactivos sean reembolsables en todo momento, incluso durante períodos de tensión extrema, por el importe al que está vinculado el criptoactivo (el «valor de paridad»). La prueba de riesgo base, que es una prueba cuantitativa basada en el valor de mercado del criptoactivo, tiene como objetivo garantizar que el titular de un criptoactivo pueda venderlo en el mercado por una cantidad que siga de cerca el valor de la paridad. El Comité observó en la segunda consulta que estaba considerando como alternativa a las pruebas básicas de riesgo y riesgo de reembolso el requisito de que las monedas estables sean supervisadas y reguladas por una autoridad supervisora que aplique requisitos prudenciales de capital y liquidez.

Después de reflexionar sobre los méritos de estos diferentes enfoques, el Comité decidió no implementar la prueba de riesgo de base en este momento. El Comité estudiará más a fondo si existen pruebas estadísticas que puedan identificar de manera confiable las monedas estables de bajo riesgo y, si se identifica dicha prueba, la considerará como un requisito adicional para su inclusión en el Grupo 1b. Además, el Comité convino en que el requisito de supervisión/regulación debería aplicarse además del requisito de superar la prueba del riesgo de reembolso. Para los criptoactivos que están vinculados a una o más monedas, la prueba de riesgo de reembolso ahora también incluye el requisito de que los activos de reserva deben estar compuestos por activos con un riesgo de mercado y riesgo de crédito mínimos. El Comité seguirá estudiando la composición adecuada de los activos de reserva a efectos de la prueba de riesgo de reembolso.

Límite de exposición del grupo 2

El requisito propuesto para que los bancos mantengan sus exposiciones agregadas a criptoactivos del Grupo 2 por debajo de un umbral del 1% de su capital de nivel 1 se ha mantenido en la norma final, sujeto a ciertas modificaciones. La primera modificación dará lugar a que las exposiciones se midan como la mayor de las posiciones brutas largas y brutas cortas en cada criptoactivo, en lugar del agregado de los valores absolutos de las exposiciones largas y cortas, como se propuso en la segunda consulta. Este cambio garantizará que los bancos que tomen medidas para cubrir exposiciones no sean penalizados por debajo del límite. La segunda modificación se refiere a las consecuencias capitales de un incumplimiento del límite. Para reducir los efectos precipicio, el Comité ha acordado que la consecuencia de superar el límite será que el tratamiento de capital del Grupo 2b se aplique únicamente al importe en el que se supere el límite, en lugar de a todas las exposiciones del Grupo 2. No obstante, para garantizar que los bancos tengan un fuerte incentivo para no superar significativamente el umbral del 1 %, se introducirá un nuevo límite del 2 % que, en caso de incumplimiento, dará lugar a que la totalidad de las exposiciones del Grupo 2 estén sujetas al tratamiento de capital del Grupo 2b.

Responsabilidad de evaluar las condiciones de clasificación

En virtud de la segunda propuesta de consulta, se exigió a los bancos que evaluaran sus criptoactivos en relación con las condiciones de clasificación y solicitaran la aprobación previa de supervisión para finalizar la clasificación. El Comité está de acuerdo con la información recibida en la consulta en que este proceso podría ser innecesariamente oneroso, especialmente en los casos en que el cumplimiento o incumplimiento de las condiciones sea claro. Como resultado, se ha modificado el proceso requerido para eliminar el elemento de aprobación previa de supervisión; En cambio, en la norma final, los bancos están obligados a notificar a los supervisores las decisiones de clasificación y los supervisores tendrán el poder de anular estas decisiones si no están de acuerdo con la evaluación de un banco.

Bienes de custodia

Los encuestados en la segunda consulta expresaron su preocupación por la aplicación de la norma en relación con los activos de los clientes cuando un banco actúa como custodio. A los encuestados les preocupaba que la norma pudiera implicar la aplicación de requisitos de riesgo de crédito, mercado y liquidez a esos activos de los clientes. Esta no era la intención de la norma. Por lo tanto, la norma se ha revisado para aclarar qué elementos son aplicables a los servicios de custodia prestados por los bancos.

4. Elementos sujetos a seguimiento y revisión específicos

El Comité planea monitorear de cerca la implementación y los efectos del estándar de criptoactivos. Dado el rápido ritmo de evolución del mercado, es probable que el Comité emita mejoras y aclaraciones adicionales a lo largo del tiempo. Estos pueden ser necesarios para garantizar una comprensión e implementación consistentes de la norma, o para abordar los riesgos emergentes. Como parte de sus esfuerzos de supervisión, el Comité continuará recopilando datos de los bancos como parte de su ejercicio regular de monitoreo de Basilea III, monitoreando e intercambiando información sobre la implementación de la norma y la evolución del mercado, y colaborando activamente con otros organismos de normalización.

Además del seguimiento general de la norma, el Comité ha acordado una serie de cuestiones que serán objeto de seguimiento y examen específicos. Los problemas son los siguientes:

• Pruebas estadísticas y prueba de riesgo de reembolso: El Comité estudiará más a fondo si existen pruebas estadísticas que puedan identificar de manera confiable las monedas estables de bajo riesgo, y si se identifica dicha prueba, la considerará como un requisito adicional para su inclusión en el Grupo 1b. El Comité también seguirá estudiando la composición adecuada de los activos de reserva a efectos de la prueba del riesgo de reembolso.

• Blockchains sin permiso: El Comité continuará reflexionando sobre si los riesgos planteados por los criptoactivos que utilizan blockchains sin permiso pueden mitigarse lo suficiente como para permitir su inclusión en el Grupo 1 y, de ser así, qué ajustes a las condiciones de clasificación serían necesarios.

• Criptoactivos del Grupo 1b recibidos como garantía: Según la norma final, los criptoactivos del Grupo 1b que un banco recibe como garantía no pueden ser reconocidos como garantías elegibles a los efectos del cálculo de los requisitos de capital regulatorio. El Comité tiene la intención de continuar monitoreando este tratamiento y evaluar si cualquier criptoactivo del Grupo 1b tiene las características requeridas para recibir el reconocimiento como garantía a efectos de requisitos de capital.

• Criterios del Grupo 2a y grado de reconocimiento de coberturas: Los «criterios de reconocimiento de cobertura» de la norma final están en consonancia con las propuestas establecidas en la segunda propuesta de consulta. Los criptoactivos que cumplan con estos criterios se asignarán al Grupo 2a y serán elegibles para recibir una cantidad limitada de reconocimiento. Los criterios incluyen varios umbrales, relacionados con la capitalización de mercado, el volumen de negociación y las observaciones de precios para los criptoactivos que deben cumplirse para ser incluidos en el Grupo 2a. El Comité tiene la intención de seguir de cerca la especificación de estos umbrales y el grado de reconocimiento de coberturas que permite la clasificación del Grupo 2a.

• Calibración del límite de exposición del Grupo 2: El límite de exposición del Grupo 2 se basa en umbrales establecidos en el 1% y el 2% del capital Tier 1 de los bancos. Estos umbrales tienen como objetivo proteger al sector bancario contra los riesgos potencialmente significativos que plantean los criptoactivos del Grupo 2. A medida que se desarrolle el mercado de criptoactivos, el Comité reevaluará la idoneidad de estos umbrales.

Texto de la norma sobre las exposiciones de los bancos a criptoactivos

A continuación, se muestra el texto de un nuevo capítulo del Marco de Basilea (SCO60) que establece el tratamiento prudencial de las exposiciones de los bancos a criptoactivos. La fecha de aplicación es el 1 de enero de 2025 y todas las referencias cruzadas a otros capítulos del marco se refieren a los capítulos que estarán en vigor en esa fecha. La versión consolidada del Marco de Basilea se actualizará en breve para incluir el nuevo capítulo que figura a continuación.

SCO60: Exposiciones a criptoactivos

Introducción

60.1 En este capítulo se establece cómo debe aplicarse el Marco de Basilea con respecto a las exposiciones de los bancos a criptoactivos. Los criptoactivos se definen como activos digitales privados que dependen de la criptografía y las tecnologías de contabilidad distribuida (DLT) o tecnologías similares. Los activos digitales son una representación digital de valor, que se puede utilizar con fines de pago o inversión o para acceder a un bien o servicio.

60.2 Los valores desmaterializados (valores que se han trasladado de certificados físicos a teneduría de libros electrónicos) emitidos a través de DLT o tecnologías similares se consideran comprendidos en el ámbito de aplicación de este capítulo y se denominan activos tradicionales tokenizados, mientras que los valores desmaterializados que utilizan versiones electrónicas de registros y bases de datos tradicionales administrados centralmente no están dentro del alcance.

60.3 El tratamiento prudencial de las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) no se describe en el Marco de Basilea. El Comité seguirá examinando el tratamiento de las CBDC a medida que se emitan.

60.4 A los efectos de este capítulo, el término «exposición» incluye los importes dentro o fuera del balance que dan lugar a riesgos de crédito, de mercado, operativos y/o de liquidez. Ciertas partes del capítulo, como los requisitos de riesgo operacional y las secciones de gestión de riesgos y revisión de supervisión, también son aplicables a las actividades de criptoactivos de los bancos, como los servicios de custodia que implican la custodia o administración de criptoactivos de clientes de forma segregada, que generalmente no dan lugar a requisitos de crédito, mercado o liquidez.

60.5 El resto de este capítulo está organizado de acuerdo con las siguientes secciones:

(1) Condiciones de clasificación: [SCO60.6] a [SCO60.22].

(2) Límite de la cartera bancaria/de negociación, uso de modelos internos y clasificación contable: [SCO60.23] a [SCO60.25].

(3) Requisitos mínimos de capital por riesgo de crédito para los criptoactivos del Grupo 1: [SCO60.26] a [SCO60.39].

Condiciones de clasificación

60.6 En ciertas áreas de este capítulo, especialmente a efectos de riesgo de crédito, mercado y liquidez, el tratamiento prudencial de las exposiciones a criptoactivos de un banco varía según la clasificación prudencial de los criptoactivos. Para determinar la clasificación prudencial, los criptoactivos deben examinarse de forma continua y clasificarse en dos grandes grupos:

60.7 Para ser clasificados como Grupo 1a o Grupo 1b, los criptoactivos deben cumplir de forma continua las condiciones de clasificación de [SCO60.8] a [SCO60.19] a continuación.

Condición de clasificación 1

60.8 Condición de clasificación 1: El criptoactivo es: (i) un activo tradicional tokenizado; o ii) tenga un mecanismo de estabilización eficaz en todo momento para vincular su valor a un activo tradicional o a un conjunto de activos tradicionales (es decir, activo(s) de referencia).

60.9 Los activos tradicionales tokenizados solo cumplirán la condición de clasificación 1 si cumplen con todos los requisitos siguientes:

(1) Son representaciones digitales de activos tradicionales que utilizan criptografía, DLT o tecnología similar para registrar la propiedad.

(2) Presentan el mismo nivel de riesgo crediticio y de mercado que la forma tradicional (no tokenizada) del activo. En la práctica, esto significa lo siguiente para los activos tradicionales tokenizados:

60.10 Los criptoactivos no cumplen la condición establecida en [SCO60.9](2) supra si:

1) primero deben ser redimidos o convertidos en activos tradicionales antes de que reciban los mismos derechos legales que la propiedad directa de los activos tradicionales; o

(2) a través de su construcción específica, implican riesgos de crédito de contraparte adicionales en relación con los activos tradicionales.

60.11 Los criptoactivos que tengan un mecanismo de estabilización solo cumplirán la condición de clasificación 1 si cumplen todos los requisitos siguientes:

(1) El criptoactivo está diseñado para ser canjeable por una cantidad predefinida de un activo o activos de referencia (por ejemplo, 1 USD, 1 oz de oro) o efectivo igual al valor de mercado actual de los activos de referencia (por ejemplo, valor en USD de 1 oz de oro). El valor de los activos de referencia a los que una unidad del criptoactivo está diseñada para ser redimible se conoce como el «valor de paridad».

(2) El mecanismo de estabilización está diseñado para minimizar las fluctuaciones en el valor de mercado de los criptoactivos en relación con el valor de paridad. Para cumplir la condición de «eficaz en todo momento», las entidades de crédito deben disponer de un marco de seguimiento que verifique que el mecanismo de estabilización funciona según lo previsto.

(3) El mecanismo de estabilización permite una gestión del riesgo similar a la gestión del riesgo de los activos tradicionales, sobre la base de datos o experiencia suficientes. En el caso de los criptoactivos de reciente creación, puede no haber datos ni experiencia práctica suficientes para realizar una evaluación detallada del mecanismo de estabilización. Deberán aportarse pruebas para convencer a los supervisores de la eficacia del mecanismo de estabilización, incluida la composición, valoración y frecuencia de valoración del activo o activos de reserva y la calidad de los datos disponibles.

60.12 Prueba de riesgo de reembolso. El objetivo de esta prueba es garantizar que los activos de reserva sean suficientes para permitir que los criptoactivos sean reembolsables en todo momento por el valor fijo, incluso durante períodos de estrés extremo. Para pasar la prueba de riesgo de reembolso, el banco debe asegurarse de que el acuerdo de criptoactivos cumpla con las siguientes condiciones:

(1) Valor y composición de los activos de reserva. El valor de los activos de reserva (netos de todos los activos no criptoactivos sobre estos activos) debe en todo momento, incluso durante períodos de estrés extremo, igualar o superar el valor fijo agregado de todos los criptoactivos pendientes. Si los activos de reserva exponen al titular a riesgos adicionales a los riesgos derivados de los activos de referencia[4], el valor de los activos de reserva debe sobrecolateralizar suficientemente los derechos de reembolso de todos los criptoactivos en circulación. El nivel de sobrecolateralización debe ser suficiente para garantizar que, incluso después de incurrir en pérdidas estresadas en los activos de reserva, su valor supere el valor agregado de la paridad de todos los criptoactivos pendientes.

(2) Criterios de calidad de los activos de reserva. Para los criptoactivos que están vinculados a una o más monedas, los activos de reserva deben estar compuestos por activos con un riesgo mínimo de mercado y crédito. Los activos deberán poder liquidarse rápidamente con un efecto adverso mínimo sobre los precios. Por ejemplo, estos activos pueden definirse como HQLA de nivel 1 según lo estipulado en LCR30.41. Además, los activos de reserva deben estar denominados en la misma moneda o monedas en las mismas proporciones que las monedas utilizadas para el valor de paridad. Una parte de minimis de los activos de reserva podrá mantenerse en una moneda distinta de las monedas utilizadas para el valor de paridad, siempre que la tenencia de dicha moneda sea necesaria para el funcionamiento del acuerdo de criptoactivos y se haya cubierto adecuadamente todo el riesgo de desajuste de divisas entre los activos de reserva y el valor de paridad.

60.13 Mecanismos de estabilización que: (i) hacen referencia a otros criptoactivos como activos subyacentes (incluidos aquellos que hacen referencia a otros criptoactivos que tienen activos tradicionales como subyacentes); o (ii) utilizar protocolos para aumentar o disminuir el suministro del criptoactivo [5] no cumplen con la condición de clasificación 1.

Condición de clasificación 2

60.14 Condición de clasificación 2: Todos los derechos, obligaciones e intereses derivados del acuerdo de criptoactivos están claramente definidos y son legalmente exigibles en todas las jurisdicciones donde se emite y canjea el activo. Además, el(los) marco(s) legal(es) aplicable(s) garantizan(n) la firmeza de la liquidación. Los bancos deben realizar una revisión legal del acuerdo de criptoactivos para garantizar que se cumpla esta condición y poner la revisión a disposición de sus supervisores que lo soliciten.

60.15 Para cumplir con la condición de clasificación 2, deben cumplirse los siguientes requisitos:

(1) En todo momento, los acuerdos de criptoactivos deben garantizar la plena transferibilidad y la firmeza de la liquidación. Además, los criptoactivos con mecanismos de estabilización deben proporcionar una reclamación legal sólida contra el emisor y/o los activos de reserva subyacentes y deben garantizar la plena amortización (es decir, la capacidad de intercambiar criptoactivos por cantidades de activos predefinidos como efectivo, bonos, materias primas, acciones u otros activos tradicionales) en todo momento y a su valor fijo. Para que se considere que un acuerdo de criptoactivos tiene plena redimibilidad, debe permitir que el reembolso se complete dentro de los 5 días calendario posteriores a la solicitud de reembolso en todo momento.

Condición de clasificación 3

60.16 Condición de clasificación 3: Las funciones del criptoactivo y la red en la que opera, incluido el libro mayor distribuido o la tecnología similar en la que se basa, están diseñadas y operadas para mitigar y gestionar suficientemente cualquier riesgo material.

60.17 Para cumplir con la condición de clasificación 3, deben cumplirse los siguientes requisitos:

(1) Las funciones del criptoactivo, como la emisión, validación, reembolso y transferencia de los criptoactivos, y la red en la que se ejecuta, no plantean ningún riesgo importante que pueda perjudicar la transferibilidad, la firmeza de la liquidación o, en su caso, la redimibilidad del criptoactivo. Con este fin, las entidades que realizan actividades asociadas con estas funciones[6] deben seguir políticas y prácticas sólidas de gobernanza y control de riesgos para abordar los riesgos, incluidos, entre otros: riesgos de crédito, de mercado y de liquidez; riesgo operacional (incluida la externalización, el fraude y el riesgo cibernético) y riesgo de pérdida de datos; diversos riesgos no financieros, como la integridad de los datos; resiliencia operativa (es decir, fiabilidad y capacidad operativa); gestión de riesgos de terceros; y Lucha contra el blanqueo de dinero/financiación del terrorismo (ALD/CFT).

(2) Todos los elementos clave de la red deben estar bien definidos, de modo que todas las transacciones y participantes sean trazables. Los elementos clave incluyen: (i) la estructura operativa (es decir, si hay una o varias entidades que realizan funciones básicas de la red); (ii) grado de acceso (es decir, si la red está restringida o no); iii) funciones técnicas de los nodos (incluida la existencia de una función y responsabilidad diferenciales entre los nodos); y iv) el mecanismo de validación y consenso de la red (es decir, si la validación de una transacción se realiza con una o varias entidades).

Condición de clasificación 4

60.18 Condición de clasificación 4: Las entidades que ejecutan reembolsos, transferencias, almacenamiento o liquidación firmes del criptoactivo, o administran o invierten activos de reserva, deben: (i) estar reguladas y supervisadas, o sujetas a estándares apropiados de gestión de riesgos; y ii) establecer y divulgar un marco amplio de gobernanza.

60.19 Las entidades sujetas a la condición 4 incluyen los operadores de los sistemas de transferencia y liquidación para el criptoactivo, los proveedores de billeteras y, en el caso de los criptoactivos con mecanismos de estabilización, los administradores del mecanismo de estabilización y los custodios de los activos de reserva. Los validadores de nodos pueden estar sujetos a estándares apropiados de gestión de riesgos como alternativa a ser regulados y supervisados.

Responsabilidades para determinar y controlar el cumplimiento de las condiciones de clasificación

60.20 Los bancos, de forma continua, son responsables de evaluar si los criptoactivos a los que están expuestos cumplen las condiciones de clasificación establecidas en [SCO60.6] a [SCO60.19] y los criterios de reconocimiento de cobertura establecidos en [SCO60.55]. Estas evaluaciones determinarán si los criptoactivos se clasifican como Grupo 1a, Grupo 1b, Grupo 2a o Grupo 2b. Con este fin, los bancos deben contar con las políticas, procedimientos, gobernanza, capacidades humanas y de TI adecuadas para evaluar los riesgos de participar en criptoactivos e implementarlos en consecuencia de manera continua y de acuerdo con los estándares internacionalmente aceptados. Los bancos deben documentar plenamente la información utilizada para determinar el cumplimiento de las condiciones de clasificación y ponerla a disposición de las autoridades de supervisión que la soliciten.

60.21 Los supervisores son responsables de: i) examinar y evaluar los análisis y los enfoques de gestión y medición de riesgos de los bancos; y ii) examinar las decisiones de clasificación de los bancos (como se indica en [SCO60.20]). El supervisor de un banco puede confiar en otros reguladores o supervisores que supervisen la gestión de los riesgos atribuibles a las funciones mencionadas anteriormente; así como asesores externos independientes que se determine que tienen la experiencia y las habilidades requeridas, para evaluar las características de riesgo específicas de los acuerdos de criptoactivos. Las autoridades supervisoras también deben tener la facultad de anular las decisiones de clasificación de los bancos, si no están de acuerdo con las evaluaciones realizadas por los bancos. La anulación debe ejercerse de manera coherente en todos los bancos. La anulación puede ser utilizada en cualquier momento por la autoridad supervisora. En ciertos casos, las autoridades pueden desear establecer una fecha futura en la que la anulación entre en vigor, para dar tiempo a los bancos a prepararse para su impacto.

60.22 Para garantizar una aplicación coherente en todas las jurisdicciones, las autoridades compararán y compartirán rutinariamente su información supervisora sobre las evaluaciones de criptoactivos de los bancos en relación con las condiciones de clasificación.

Límite de la cartera bancaria/de negociación, uso de modelos internos y clasificación contable

60.23 [RBC25] debe utilizarse para determinar la asignación de criptoactivos entre la cartera bancaria y la cartera de negociación, sujeto a las siguientes especificaciones y excepciones:

(1) Los criptoactivos del grupo 1a deben asignarse a la cartera bancaria o a la cartera de negociación sobre la base de la aplicación de los criterios límite a los activos tradicionales equivalentes no tokenizados.

(2) Los criptoactivos del grupo 1b deben asignarse a la cartera bancaria o a la cartera de negociación sobre la base de la aplicación de los criterios límite al activo o activos de referencia.

(3) Los criptoactivos del grupo 2a deben tratarse de acuerdo con las normas de riesgo de mercado propuestas, independientemente de si provienen de instrumentos de cartera de negociación o bancarios (es decir, similares al riesgo de divisas y materias primas).

(4) Los criptoactivos del grupo 2b deben tratarse con arreglo al tratamiento prudencial conservador normalizado descrito en [SCO60.83] a [SCO60.86].

60.24 [CRE] y [MAR] se utilizan para determinar si las exposiciones a criptoactivos del Grupo 1 se tratan de acuerdo con enfoques estandarizados o basados en modelos internos para el riesgo de crédito y de mercado, respectivamente. Los enfoques basados en modelos no deben aplicarse a los criptoactivos del Grupo 2.

60.25 Las exposiciones a criptoactivos no están sujetas al requisito de deducción que se aplica a los activos intangibles establecido en [CAP30.7] y [CAP30.8], incluso en los casos en que el criptoactivo se clasifique como intangible según la norma contable aplicable.

Revisión del futuro marco regulatorio (FRF)

El Tesoro ha concluido su Revisión del Marco Regulatorio Futuro (FRF), que tenía como objetivo garantizar que el marco regulatorio del Reino Unido para los servicios financieros continúe siendo coherente, ágil y respetado internacionalmente.

El 9 de diciembre de 2022, el Tesoro publicó su Declaración de política sobre la construcción de un marco de servicios más inteligente para el reino Unido. Junto con el Gobierno y los demás reguladores de servicios financieros, aplicaremos los resultados del examen del FRF. Lograr estos resultados es una parte clave de nuestros compromisos públicos. Explicamos nuestro enfoque y cómo los estamos entregando. Mantendremos estas páginas actualizadas.

Acerca de la revisión de FRF

Después del Brexit, la revisión del FRF tenía como objetivo garantizar que el sector de servicios financieros del Reino Unido pueda tener reglas adaptadas para adaptarse mejor a los mercados del Reino Unido.

Los resultados de la revisión cubren cambios que:

  • Añadir a nuestros objetivos y principios regulatorios
  • Aprovechar nuestros acuerdos de rendición de cuentas existentes, mejorar el escrutinio de nuestras actividades y fortalecer la participación de las partes interesadas
  • otorgar poderes al Tesoro y a los reguladores de servicios financieros para crear un marco en el que los reguladores expertos e independientes tengan una mayor responsabilidad para establecer los requisitos regulatorios que se aplican a las empresas.

El proyecto de ley que nos permitirá aplicar los resultados de la revisión del FRF se encuentra en el Proyecto de Ley de Servicios y Mercados Financieros. Una vez que el proyecto de ley se convierta en ley, el marco regulatorio cambiará. El Tesoro y los reguladores de servicios financieros comenzarán a trasladar los requisitos de cara a la empresa de la legislación a sus reglamentos. En la práctica, esto significa que el Tesoro derogue la legislación de la UE retenida y la reemplace con un marco apropiado para el Reino Unido, bajo el cual los reguladores de servicios financieros harán requisitos detallados y de cara a la empresa en sus reglamentos.

Nuestro trabajo en FRF y el cumplimiento de nuestros compromisos

Hemos expuesto nuestro enfoque para la revisión del FRF y la aplicación de las medidas, y nuestro enfoque futuro propuesto para la implementación.

«Preparar los servicios financieros para el futuro» es uno de nuestros compromisos estratégicos clave en nuestra Estrategia y Plan de Negocios. La implementación de las reformas de la revisión del FRF es una parte clave de ese compromiso. También es un paso importante para gran parte de la política en nuestro compromiso «Fortalecimiento de la posición del Reino Unido en los mercados mayoristas globales».

Enfocando nuestros esfuerzos FRF

Nuestro Plan de Negocios 2022/23 y nuestra Estrategia de 3 años (2022 a 2025) establecen nuestras áreas clave de enfoque y cómo monitorearemos el progreso.

Nuestro trabajo de implementación del FRF («preparación de los servicios financieros para el futuro») forma parte de nuestro compromiso general de «promover la competencia y el cambio positivo».

Resultados que queremos lograr

Queremos asegurarnos de que nuestra implementación de las reformas de la revisión del FRF respalde todos los resultados de primera línea de la FCA y que genere confianza en los mercados financieros.

Podemos lograr esto asegurando la transferencia ordenada de la responsabilidad de los requisitos de cara a la empresa a la FCA. Continuaremos trabajando con el Tesoro para entregar la transferencia, incluso ayudándolo a preparar cualquier legislación necesaria para entregar el nuevo marco.

También continuaremos preparándonos para implementar los otros cambios de FRF. Por ejemplo, cambios en nuestros deberes, acuerdos de rendición de cuentas y responsabilidades más amplias, que incluyen el objetivo secundario de competitividad y crecimiento internacional y los nuevos procesos en torno a nuestros análisis de elaboración de normas y costo-beneficio.

Retroalimentación

Revisión del futuro marco regulatorio (FRF)

Acerca de la revisión del futuro marco regulatorio (FRF)

La revisión del FRF del Tesoro es fundamental para la visión del Gobierno sobre el futuro del sector de servicios financieros del Reino Unido fuera de la UE. El Reino Unido ahora tiene la libertad de adaptar nuestras reglas para adaptarse mejor a los mercados del Reino Unido. El proyecto de ley sobre los resultados del examen del FRF figura en el proyecto de ley sobre servicios y mercados financieros. Una vez que el proyecto de ley se convierta en ley, el marco legal y reglamentario cambiará. También creará un marco para nuevos cambios. Tenemos un papel importante en la aplicación del nuevo marco para que el régimen reglamentario sea adecuado para el futuro.

«Preparar los servicios financieros para el futuro» es un compromiso estratégico clave para la FCA, como se establece en nuestra Estrategia y Plan de Negocios 2022/23. La aplicación de las reformas del FRF es una parte importante de ese compromiso. También es un paso importante para gran parte de la política bajo nuestro compromiso de «Fortalecer la posición del Reino Unido en los mercados mayoristas globales».

¿Qué cubre el FRF?

La revisión del FRF cubre los cambios que:

• Añadir a nuestros objetivos y principios regulatorios.

• Construir sobre nuestros acuerdos de rendición de cuentas existentes, mejorar el escrutinio de nuestras actividades y fortalecer la participación de las partes interesadas.

• Otorgar poderes al Tesoro y a los reguladores financieros para crear un marco en el que los reguladores expertos e independientes tengan una mayor responsabilidad para establecer los requisitos reglamentarios que se aplican a las empresas.

Nuestros objetivos y principios regulatorios

El Proyecto de Ley de Servicios y Mercados Financieros incluye disposiciones que:

• crear un nuevo objetivo estatutario secundario tanto para nosotros como para la Autoridad de Regulación Prudencial para facilitar la competitividad internacional de la economía del Reino Unido y su crecimiento a medio y largo plazo,

• reemplazar el principio regulatorio existente de FSMA para el crecimiento sostenible con un nuevo principio de cero emisiones netas del Reino Unido

Rendición de cuentas, escrutinio y participación de las partes interesadas

El Proyecto de Ley de Servicios y Mercados Financieros incluye varias disposiciones destinadas a fortalecer nuestra rendición de cuentas y escrutinio por parte del Parlamento y el Tesoro, y mejorar la participación de las partes interesadas. Estas disposiciones requerirán que mejoremos nuestro compromiso parlamentario, incorporemos más consideraciones en nuestro proceso de formulación de políticas y reglas, consultemos a un nuevo panel estatutario como parte de nuestro desarrollo de análisis de costo-beneficio e informemos más sobre lo que hacemos. También hay requisitos a nuestro alrededor para consultar y notificar al Tesoro sobre el impacto potencial de nuestras propuestas de reglas y nuestros enfoques de supervisión en acuerdos de deferencia en el extranjero (consultar) y acuerdos comerciales (notificar).

Transferencia de la responsabilidad de las necesidades de cara a la empresa

El Tesoro ha propuesto que tengamos mayores poderes para establecer las normas que se encuentran actualmente en la legislación de la UE retenida, y para regular de una manera que se adapte adecuadamente a las necesidades de las empresas, los mercados y los consumidores del Reino Unido. Utilizando un enfoque de «revocar / derogar y reemplazar / reformular», establecido en el Proyecto de Ley de Servicios y Mercados Financieros, el Tesoro comenzará a derogar las disposiciones de cara a la empresa en la ley de la UE retenida, y delegará poderes a los reguladores para reemplazar esas disposiciones eliminadas con nuestras propias reglas. Esto es consistente con el modelo de regulación FSMA 2000, donde los reguladores lideran el desarrollo e implementación de los requisitos regulatorios para las empresas dentro de un marco legal establecido por el Parlamento y el Gobierno. Este trabajo será un importante proyecto transversal de FCA, con considerables interdependencias con el Tesoro, el Banco de Inglaterra y la Autoridad de Regulación Prudencial.

Próximos pasos

El Proyecto de Ley de Servicios y Mercados Financieros incluye la legislación para entregar los resultados de la Revisión del FRF. Nos estamos preparando para la implementación del FRF una vez que el proyecto de ley tenga la sanción real, incluida la implementación de cambios en nuestros objetivos, deberes y acuerdos de rendición de cuentas, y de la futura transferencia de responsabilidad por las disposiciones de cara a la empresa en la legislación de la UE retenida a nosotros.

Nuestro enfoque para implementar el Marco Regulatorio Futuro (FRF)

A continuación, exponemos el proyecto de medidas de revisión del FRF en el Proyecto de Ley de Servicios y Mercados Financieros, nuestro enfoque actual para la aplicación de estas medidas y nuestros próximos pasos propuestos para su implementación. Ajustaremos nuestros planes de aplicación sobre la base de las disposiciones legislativas promulgadas.

Cómo estamos enfocando nuestros esfuerzos de implementación del FRF

• Nuestro Plan de Negocios 2022/23 y nuestra Estrategia de 3 años (2022 a 2025) establecen áreas clave de enfoque para la FCA y cómo monitorearemos nuestro progreso.

• Nuestro trabajo de implementación del FRF («preparar los servicios financieros para el futuro») forma parte de nuestro compromiso general de «promover la competencia y el cambio positivo».

• Resultados que queremos lograr:

– Queremos asegurarnos de que nuestra implementación de las reformas de la revisión del FRF respalde todos los resultados de primera línea de la FCA y que genere confianza en los mercados financieros.

– Una forma de hacerlo es garantizar la transferencia ordenada de la responsabilidad de los requisitos de cara a la empresa de la legislación a nosotros. Continuaremos trabajando con el Tesoro para lograr esto, incluida la asistencia al Tesoro con la preparación de cualquier legislación necesaria para entregar el nuevo marco.

– También continuamos preparándonos para implementar los otros cambios del FRF. Por ejemplo, cambios en nuestros objetivos, acuerdos de rendición de cuentas y obligaciones más amplias, como los nuevos procesos en torno a nuestra elaboración de normas y análisis de costo-beneficio.

• Medición del progreso:

Mediremos nuestro éxito por la eficacia con la que respondemos a cualquier cambio en nuestro mandato, acuerdos de rendición de cuentas u obligaciones más amplias y cómo incorporamos los requisitos de la legislación de cara a la empresa en nuestras normas. A largo plazo, cuando los cambios legislativos se hayan implementado completamente, también consideraremos la confianza de los consumidores y las empresas en la FCA y el sistema financiero del Reino Unido. Esta métrica, y otras sobre todo el sistema financiero y la FCA, se ven afectadas por muchos otros factores. Consideraremos otras formas de evaluar la eficacia de nuestro trabajo en este compromiso.

– Continuaremos evaluando y monitoreando la cartera regulatoria a través de, por ejemplo, el Foro de Iniciativas Regulatorias y Grid, para comprender el impacto de la transferencia en las empresas.

– También nos comprometemos a identificar mejor las métricas mediante las cuales mediremos nuestro impacto.

Retroalimentación

Agradecemos los comentarios sobre nuestros planes de implementación. Por favor, envíe sus comentarios a forregulatoryframeworkpolicy@fca.org.uk. Al proporcionar comentarios, indique explícitamente sí, o no, sus comentarios son confidenciales. No consideraremos una declaración de confidencialidad estándar en un mensaje de correo electrónico como una solicitud de no divulgación. También se nos puede pedir que divulguemos una respuesta confidencial en virtud de la Ley de Libertad de Información de 2000. Podemos consultarle si recibimos dicha solicitud. Cualquier decisión que tomemos de no divulgar una respuesta es revisable por el Comisionado de Información y el Tribunal de Derechos de Información.

Fintech: ¿inclusión o exclusión financiera?

Este documento examina el papel de Fintech en la inclusión financiera. Utilizando datos de Global Findex e indicadores emergentes de fintech, encontramos que Fintech tiene una mayor correlación positiva con la inclusión financiera digital que las medidas tradicionales de inclusión financiera. En la segunda etapa de nuestra investigación empírica, examinamos los factores clave que se correlacionan con la brecha digital de la Escuela Fletcher: brecha de género, división de clase (rico-pobre) y brecha rural. Los resultados indican que un mayor uso de fintech se asocia significativamente con un estrechamiento de la brecha de clases y la brecha rural, pero no hubo impacto en la brecha de género. Estos hallazgos implican que Fintech por sí sola puede no ser suficiente para cerrar la brecha de género en el acceso a los servicios financieros. El desarrollo de Fintech puede necesitar ser complementado con iniciativas políticas específicas destinadas a abordar directamente la brecha de género y a cambiar las actitudes y normas sociales en todos los grupos demográficos.

Introducción

Fintech está transformando los servicios financieros. Al aprovechar la tecnología y los datos basados en la nube, las instituciones financieras ofrecen productos mejor adaptados a las necesidades de los consumidores a un costo menor. Como resultado, muchos esperaban que Fintech promoviera la inclusión financiera y beneficiara a los grupos desfavorecidos. Sin embargo, a pesar de la gran cantidad de artículos sobre este tema, muy pocos han proporcionado evidencia empírica directa del impacto de Fintech en la inclusión financiera. Esto se debe a los desafíos en la medición de Fintech, ya que sus productos difieren mucho en alcance y escala, y en la medición del aspecto «digital» de la inclusión financiera. Los datos irregulares y las series temporales cortas también han agravado el desafío.

Este artículo examina dos preguntas de investigación. Primero, ¿Fintech mejora la inclusión financiera digital? En segundo lugar, ¿hay segmentos de la sociedad que no están incluidos porque no tienen la capacidad y los miembros para adoptar Fintech, como las mujeres, los pobres y las personas que viven en áreas rurales?

Los indicadores tradicionales de inclusión financiera, como las cuentas bancarias y las sucursales, no pueden capturar el papel de Fintech en la inclusión financiera digital. Para evaluar mejor este rol, utilizamos nuevos indicadores de inclusión financiera digital y varios proxies Fintech en este documento. Son el Índice de Inclusión Financiera Digital, el Índice de Inteligencia Digital (DII) de la Escuela Fletcher y el Índice de Adopción Digital (DAI) del Banco Mundial.

Sobre la base de nuestra regresión de panel, el documento extrae tres conclusiones. En primer lugar, Fintech tiene una correlación positiva con la inclusión financiera, y la mayor correlación ocurre cuando se utiliza la inclusión financiera digital. En segundo lugar, Fintech tiene una asociación negativa con la división de clases y la división entre ricos y pobres (es decir, tiene el potencial de mejorarla). En tercer lugar, Fintech no tiene impacto en la brecha digital de género. Estos hallazgos implican que Fintech por sí sola puede no ser suficiente para cerrar la brecha de género en el acceso a los servicios financieros. Es posible que el desarrollo de Fintech deba complementarse con iniciativas políticas específicas destinadas a abordar directamente la brecha de género y a cambiar las actitudes y las normas sociales en todos los grupos demográficos.

Tendencias recientes y literatura

Los productos Fintech difieren mucho en alcance y escala: pagos transfronterizos, préstamos peer-to-peer y evaluaciones de riesgo crediticio. En general, las áreas que cubre Fintech se pueden clasificar en: (i) crédito, depósitos y servicios de recaudación de capital; ii) servicios de pago, compensación y liquidación, incluidas las monedas digitales; iii) servicios de gestión de inversiones; y (iv) seguros. Fintech está creciendo rápidamente y a diferentes velocidades entre regiones y países. Por ejemplo, ha habido un aumento significativo en el número de cuentas móviles y el uso de servicios de dinero móvil.

La inclusión financiera digital se refiere al acceso y uso digital de servicios financieros formales a través de teléfonos móviles y computadoras. Estos incluyen pagos digitales, préstamos / créditos digitales, préstamos de mercado, dinero móvil y banca móvil. En muchos países, la inclusión financiera digital aumentó entre 2014 y 2017, incluso cuando la inclusión financiera tradicional se estaba estancando o disminuyendo (Banco Mundial 2018). Se espera que Fintech llene las brechas tanto en los pagos como en los préstamos, especialmente donde la prestación tradicional de servicios financieros está menos disponible. Fintech a menudo sirve como un complemento, en lugar de un sustituto, de los servicios bancarios tradicionales. Por el contrario, argumentaron que Fintech y los grandes prestamistas tecnológicos sirven a los prestatarios que tradicionalmente están desatendidos por los bancos.

A pesar del rápido crecimiento de Fintech, los estudios sobre su impacto en la inclusión financiera han sido limitados. Los estudios sobre cómo Fintech han reducido las brechas digitales en género, ingresos y áreas rurales son aún más escasos. Esto se debe en gran medida a la falta de datos completos sobre las variables Fintech y los indicadores de inclusión financiera digital. Los indicadores tradicionales de inclusión financiera no llegan a capturar la inclusión financiera digital, y el análisis del efecto de Fintech en la inclusión financiera podría llevar a conclusiones erróneas si no somos capaces de medir la inclusión financiera adecuadamente.

Fintech puede tener correlaciones negativas con las medidas tradicionales de acceso y uso, como el número de cajeros automáticos, sucursales bancarias y cuentas bancarias per cápita. Por ejemplo, encontraron que el salto (teléfono móvil sobre líneas fijas) tiene correlaciones negativas con el número de depósitos y préstamos per cápita en muchos países. Sin embargo, en las Islas del Pacífico, encontraron que el salto es complementario a los servicios bancarios tradicionales. En las Islas Salomón, la banca móvil ha complementado la banca tradicional en las esferas de las remesas.

Las soluciones fintech como el dinero móvil, los dispositivos móviles de punto de venta y el crowdfunding han proporcionado vías de bajo costo, eficientes y sin garantías para que los hogares y las empresas paguen, obtengan crédito y apoyen su gestión de efectivo. Construyeron un nuevo indicador de inclusión financiera digital utilizando datos de servicios de pago digital proporcionados a través de teléfonos móviles e Internet, y otro índice de inclusión financiera tradicional para los servicios financieros prestados por instituciones financieras tradicionales. Su nueva medida sugiere que la inclusión financiera digital aumentó significativamente en los años anteriores a la crisis de COVID-19, particularmente en África. En ocho países, incluido Zimbabwe (donde los pagos móviles han reemplazado las transacciones en efectivo), Sudáfrica y Nigeria, la mejora en la inclusión financiera ha sido impulsada en su totalidad por Fintech. También mostraron que Fintech ha contribuido a cerrar las brechas de género en la inclusión financiera. En otras palabras, las brechas de género en la inclusión financiera digital son más bajas en promedio que las brechas de género tradicionales de inclusión financiera. Esto es cierto en general y específicamente para los países de África, Oriente Medio y Asia Central. Sin embargo, para los países de Asia-Pacífico, América Latina y el Caribe, las brechas de género en la inclusión financiera digital son en realidad más altas que las brechas de género tradicionales de inclusión financiera, lo que demuestra que cuanto más se utiliza Fintech, mayor es la brecha de género.

Por el contrario, utilizaron un conjunto de datos de encuestas a nivel individual para 28 países y encontraron una persistente «brecha de género Fintech» que podría representar un obstáculo para la inclusión financiera. También encontraron que la brecha de género era menor entre los productos que complementan los servicios bancarios tradicionales en relación con los que son sustitutos. Las mujeres son más propensas a adoptar productos Fintech que complementan los servicios familiares. Esto sugiere que la brecha en el uso de Fintech está estrechamente relacionada con las diferencias en las actitudes hacia la tecnología y la sensibilidad a los precios. En su encuesta, más mujeres que hombres dijeron que se preocupan por su seguridad cuando tratan con empresas en línea. Las mujeres también informaron estar significativamente menos dispuestas a adoptar nuevas tecnologías financieras, por ejemplo, bancos digitales, y menos dispuestas a usar un producto Fintech, incluso si lo que ofrece es superior o se adapta mejor al estilo de vida de la encuestada.

Del mismo modo, analizan la brecha de género en el sistema de pago de la ASEAN (tanto tradicional como digital) y encuentran que la brecha de género persiste en modelos digitales como el dinero móvil. Sus resultados muestran que las mujeres son más propensas a usar métodos de pago tradicionales como el efectivo y que la edad exacerba la brecha de género en el uso de las instituciones financieras para el pago.

La literatura está evolucionando ya que la evidencia sigue siendo escasa y, a veces, contradictoria. Este documento analiza el tema desde un ángulo diferente: el de la exclusión en lugar de la inclusión. La exclusión es la otra cara de la inclusión, por ejemplo, si el porcentaje de la población que realiza pagos digitales es del 60%, esto significa que el 40% no utiliza pagos digitales. Al hacerlo, alertamos a los responsables políticos sobre los segmentos de la sociedad que se han quedado atrás por el impulso de la digitalización. No es necesario cerrar todas las brechas porque siempre habrá exclusión voluntaria, y no todas las empresas y hogares necesitan servicios financieros (por ejemplo, los agricultores en Tailandia). El objetivo de política no es cerrar todas las brechas porque puede haber razones estructurales por las que existe una brecha, y existen riesgos y costos involucrados en cerrar esas brechas.

El lado oscuro de Fintech

Fintech ha sido promocionado como una fuerza para el bien. Los modelos de negocio de los startups Fintech están orientados a resolver problemas de la vida real, como las aplicaciones de pago que hacen que sea casi gratuito e indoloro para los trabajadores migrantes enviar dinero a casa a las aldeas más remotas. Se considera que estos pagos y los servicios de préstamos de tecnología financiera llenan un vacío en el que falta la prestación tradicional de servicios financieros; por ejemplo, los préstamos participativos a las PYME colman un vacío de financiación y mejoran los flujos de caja. Sin embargo, a medida que los servicios financieros digitales se vuelven más ubicuos y ganan mayor tracción, los investigadores y reguladores se están volviendo más conscientes del «lado oscuro de Fintech» y la necesidad de abordarlo con urgencia.

¿Qué queremos decir con el «lado oscuro» de Fintech? Se trata de la exclusión de ciertos grupos de la sociedad: las mujeres, los ancianos, los pobres y los grupos minoritarios. El «lado oscuro» también se refiere a los sesgos algorítmicos y las prácticas de préstamos predatorios que tienen un impacto negativo en los grupos vulnerables. A medida que la pandemia aceleró el cambio hacia los servicios financieros digitales, existe el riesgo de que el «lado oscuro» haya crecido aún más. Por ejemplo, aquellos que no tienen acceso a pagos digitales o cuentas de depósito están excluidos del apoyo gubernamental que se entrega a través de pagos de gobierno a persona (G2P). Incluso en los Estados Unidos, donde la inclusión financiera es alta (el 93% de los adultos tiene una cuenta bancaria), existe una brecha de 13 puntos porcentuales entre los hogares más ricos y los más pobres. La exclusión financiera podría surgir de diversas fuentes, incluida la falta de acceso a la infraestructura digital, como teléfonos móviles, computadoras o Internet, el analfabetismo financiero y digital, los posibles sesgos en los algoritmos y / o la falta de confianza. En los párrafos siguientes se destacan las esferas en las que podría surgir la exclusión financiera. Sin embargo, nuestro enfoque en este documento está en la división de género, rural y de clase de Fintech, ya que esto fue dictado por los datos disponibles.

Brecha de género en fintech: Las mujeres en general tienen tasas más bajas de propiedad de cuentas bancarias que los hombres, tienen menos probabilidades de administrar las finanzas del hogar o de participar en el mercado de acciones. Dado que, si bien Finte ch ha contribuido a cerrar las brechas de género en la inclusión financiera en la mayoría de los países, existe la preocupación de que esta brecha de género pueda ampliarse en la era posterior a COVID. Este hallazgo está respaldado por entrevistas con partes interesadas que señalaron que Fintech no aborda barreras como las normas culturales o sociales, la alfabetización financiera y digital, y la seguridad y la disparidad en el acceso a los recursos, y que tales barreras son mayores para las mujeres.

Un artículo reciente del BIS encontró que el 29% de los hombres usan productos y servicios Fintech en comparación con el 21% de las mujeres. La brecha de género de Fintech (8 puntos porcentuales) fue mayor que la brecha en la propiedad de cuentas bancarias entre hombres y mujeres (7 puntos porcentuales), y existía en todos los países. Los autores encontraron que la brecha no podía explicarse totalmente por las circunstancias específicas del país o las características individuales, como la edad, la educación, los ingresos y la situación civil y laboral. Sus resultados sugieren que la brecha en el uso de Fintech se debe a las diferencias en las actitudes y preferencias hacia las nuevas tecnologías financieras entre los géneros. Las mujeres son más reacias al riesgo que los hombres y están menos dispuestas a adoptar nuevas tecnologías financieras, independientemente de si son ofrecidas por nuevos actores o por titulares. Los autores postularon que la brecha de género podría reducirse a medida que estos nuevos productos Fintech se vuelvan más estandarizados y regulados con el tiempo. Esta diferencia de actitudes entre hombres y mujeres podría reflejar las normas sociales. Por ejemplo, las mujeres se preocupan más por la privacidad y la protección de datos personales que los hombres. También podría reflejar la discriminación basada en el género, como las malas experiencias previas con instituciones financieras. Además, la brecha de género en la tecnología financiera podría atribuirse a la falta de acceso a Internet. Según esto, solo el 48% de las mujeres tiene acceso a Internet, en comparación con el 55% de las mujeres. La respuesta también radica en el diseño de las aplicaciones Fintech que son demasiado céntricas y no pueden ser demasiado céntricas. Se necesita investigación adicional en esta área.

En los párrafos siguientes se destacan otros dos aspectos de la exclusión financiera que son importantes pero que no se tratan en el presente documento.

Envejecimiento y exclusión financiera: las prioridades políticas del G20 de Fukuoka sobre el envejecimiento y la inclusión financiera (2019) señaló diez factores que podrían contribuir a la exclusión financiera de las personas mayores. Ellos son: baja capacidad digital; baja educación financiera; deterioro cognitivo; deterioro físico; aislamiento social; vivir con un ingreso fijo, pensión o anualidad; dependencia de los miembros de la familia; dificultad para acceder a asesoramiento financiero; la falta de productos financieros para las personas mayores; y la dependencia de los profesionales financieros. Esta es un área importante que merece más investigación. Como muchas economías desarrolladas y en desarrollo están envejeciendo rápidamente, la tecnología podría aprovecharse para ayudar a las personas mayores y comprender los factores que impulsan la exclusión financiera de este segmento de la población. También ayudaría en el diseño de productos y políticas para abordar esta brecha.

Sesgos en la puntuación algorítmica: Varios artículos han planteado la cuestión de la equidad y la precisión en los datos y la calificación crediticia algorítmica que conducen a sesgos contra los grupos minoritarios y de bajos ingresos, así como contra las mujeres. Los algoritmos utilizados por los bancos para predecir los incumplimientos de deuda de tarjetas de crédito generalmente favorecen a los solicitantes blancos más ricos. Esto se debe principalmente al ruido en los datos que condujo a predicciones inexactas. Un algoritmo más justo no solucionaría el problema. En otro estudio de datos hipotecarios, Laura y Blattner ((2021) concluyeron de manera similar que las diferencias en las aprobaciones de hipotecas entre los grupos minoritarios y mayoritarios no se atribuyeron solo al sesgo, sino al hecho de que los grupos minoritarios y de bajos ingresos tienen menos datos, lo que a su vez conduce a predicciones menos precisas. Es esta falta de precisión y no solo el sesgo lo que conduce a la desigualdad. Además, incluso un algoritmo ciego al género podría terminar sesgado contra las mujeres, siempre y cuando se base en cualquier aporte que se correlacione con el género (Abuhamad, 2020). Del mismo modo, Gilis (2021) mostró que la discriminación ya es inherente a los datos y excluir características protegidas como la raza no resolvió el problema. Como tal, abogó por que las leyes de préstamos justos deberían cambiar a un enfoque centrado en los resultados y orientado al bienestar.

Cuidado con la brecha

Utilizando datos de la encuesta Findex del Banco Mundial (2017), ilustramos la brecha de género como el espacio en blanco entre la mujer (barra roja) y el hombre (barra azul) a continuación. El mensaje más llamativo de los gráficos es que la brecha de género existe en todas las regiones. Este hecho está bien documentado en la literatura (BIS 2021, FMI 2020b). La brecha es persistentemente mayor en las tres medidas (cuentas, uso de Internet para pagar facturas y pagos digitales realizados o recibidos) y en todo Oriente Medio y África del Norte (MEA), África subsahariana (SSA) y Asia meridional. Por ejemplo, en MEA la brecha de género medida por el número de cuentas es de 19 puntos porcentuales. En general, la brecha de género se reduce cuando pasamos de la medida de inclusión de las cuentas a las dos medidas digitales. La brecha de género promedio en todas las regiones, utilizando la medida de cuentas, es de 11 puntos porcentuales.

IV. Datos y enfoque empírico

En este documento utilizamos tres indicadores de inclusión financiera digital, dos indicadores tradicionales de inclusión financiera y cuatro proxies Fintech. Se describen en infra. Los tres indicadores financieros digitales fueron elegidos porque, hasta donde sabemos, son los únicos disponibles y a los que tenemos acceso. Los cuatro proxies Fintech son: (1) leapfrog; (2) capital de riesgo recaudado para negocios Fintech; (3) volumen de negocio recaudado de plataformas de crowdfunding; y (4) cuentas de dinero móvil. A continuación enumera las variables utilizadas en este estudio. Se pueden encontrar más detalles sobre definiciones y fuentes en el Apéndice A.

Revisión de indicadores de inclusión financiera digital

En este documento, nos centramos en los siguientes tres índices de inclusión financiera digital:

Índice de inclusión financiera digital: Basado en el análisis de componentes principales, el índice agrega servicios de pago digital a través del uso de teléfonos móviles e Internet. El índice cubre 52 EMED para 2014 y 2017. También construyeron un índice de inclusión financiera «tradicional» para los servicios financieros prestados por instituciones financieras tradicionales. Con estos dos índices, se construyó un índice integral de inclusión financiera utilizando un análisis de componentes principales de tres etapas. La primera etapa combinó varios indicadores para calcular medidas de «acceso» y «uso» de servicios de pago por separado para la inclusión financiera tradicional y digital. La segunda etapa calculó los índices de «inclusión financiera tradicional» e «inclusión financiera digital» combinando los respectivos indicadores de acceso y uso de la primera etapa. La tercera y última etapa combinó índices de inclusión financiera tradicionales y digitales para construir un índice integral de inclusión financiera de un país.

Índice de Inteligencia Digital (DII) de Fletcher School: Este índice adopta un enfoque integral para medir la digitalización de una economía dentro de un marco. La digitalización está impulsada por cuatro factores clave de igual importancia: las condiciones de oferta, las condiciones de demanda, el entorno institucional y la innovación y el cambio. Abarca 90 economías de 2008 a 2019 y utiliza un total de 160 indicadores. (Para más detalles, véase la metodología en el Apéndice B.)

El Índice de Adopción Digital (DAI) del Banco Mundial es un índice compuesto que mide la profundidad y amplitud de la adopción de tecnologías digitales en 171 países. Utiliza 16 indicadores de subíndices sectoriales que cubren empresas, personas y gobiernos, y a cada subíndice se le asigna el mismo peso. Abarca el período de 2014 a 2016. Su objetivo es proporcionar una imagen completa de la difusión de la tecnología en una economía y no solo en el sector de servicios financieros. Como resultado, es una medida más amplia que los otros dos índices utilizados en este estudio. El DAI se construyó utilizando datos sobre cobertura y uso, a menudo de las bases de datos internas del Banco Mundial, y por lo tanto es probable que sea más robusto que los basados en encuestas de percepción.

La correlación entre estos tres índices y sus estadísticas descriptivas es la siguiente:

muestra la correlación entre estos índices clave. La mayor correlación se encuentra entre el Índice de Inteligencia Digital y el Índice de Adopción Digital del Banco Mundial. La correlación más baja (0,2) es de esperar entre el Índice de Inclusión Financiera tradicional del FMI y el Índice Impulsado por el FMI-Fintech porque los dos índices se construyeron para ser distintos. El IMF-Fintech Driven Index tiene solo una correlación de 0.3 y 0.4 con el Índice de Inteligencia Digital y el Índice de Adopción Digital, respectivamente. Cabe destacar que las correlaciones entre el número de cuentas y los diversos indicadores de inclusión financiera son positivas, mientras que entre el indicador de inclusión financiera Fintech y las sucursales es negativa. Esto proporciona evidencia preliminar de que Fintech es un sustituto de las sucursales bancarias. Proporcionamos más evidencia a continuación.

Indicadores Fintech Tradicionales vs Digitales

La inclusión financiera es como un gran elefante: es multifacética. Imagina que eres ciego y nunca has visto un elefante. Si le toques las orejas pensarías que el elefante es suave y flácido, pero si tocas sus patas pensarías que parece un tronco de árbol. Del mismo modo, si tuviera que considerar la inclusión financiera en términos del número de cuentas, se vería relativamente alta en 71% para Asia Oriental y el Pacífico; sin embargo, el endeudamiento es solo del 21% para los países de Asia oriental y el Pacífico y América Latina, y solo del 8% para África subsahariana y Asia meridional. Esto podría llevar a concluir que la inclusión financiera es un problema en el área de préstamos/préstamos. De hecho, las innovaciones de Fintech, como el dinero móvil y los préstamos entre pares, existen para llenar esta brecha de préstamos y se ha encontrado que son bastante exitosas. Como se señaló en todas las regiones y niveles de ingresos, la actividad de endeudamiento está mucho menos extendida que la tenencia de cuentas. Incluso en los países ricos, un adulto tiene más de cuatro veces más probabilidades de tener una cuenta que de pedir prestado a una institución financiera.

Para obtener una visión más precisa del elefante, es útil mirar el índice digital. Asia oriental y el Pacífico, y América Latina y el Caribe tienen niveles más altos de inclusión financiera tradicional. Sin embargo, cuando se trata de inclusión financiera digital, África y nuevamente Asia oriental están por delante. En particular, nueve países africanos (incluidos Ghana, Kenia, Senegal y Uganda) tienen los índices más altos de inclusión financiera digital, mientras que China solo ocupa la décima posición. Esto ilustra cómo África está a la vanguardia de la innovación líder de Fintech (ver resultados sobre el salto en la Sección V), principalmente a través del uso de dinero móvil que ha reducido el costo fijo de proporcionar servicios financieros a muchas personas en África y ha impulsado la inclusión financiera. En otras palabras, si hubiéramos medido la inclusión financiera de la manera tradicional, nos habríamos perdido esta historia africana de saltos.

V. Evaluación empírica

Esta sección expone nuestro enfoque empírico y nuestros resultados. En primer lugar, en la ecuación (1), examinamos y comparamos la correlación de Fintech con la inclusión financiera utilizando los indicadores revisados en la sección anterior. En segundo lugar, en la ecuación (2), nos centramos en las tres brechas digitales construidas por la Escuela Fletcher, a saber, la brecha de género (por ejemplo, el porcentaje del uso de pagos digitales por parte de las mujeres dividido por el porcentaje del uso de pagos digitales por parte de los hombres), la brecha de clase (por ejemplo, el uso de pagos digitales por el 40% más pobre dividido por el 60% más rico) y la brecha rural (población rural vs población). (Véase el Apéndice A f o d ef s.) En nuestras regresiones, hemos invertido el signo s f o las variables de división, de modo que un número menor (es decir, una brecha más pequeña). significa una mejora Como nos gustaría examinar la correlación entre la fintech y las tres divisiones, controlamos otros «factores ambientales» como la calidad regulatoria, los niveles de educación, la confianza y la desigualdad de género (problemas estructurales que enfrentan las mujeres en tres dimensiones: salud, empoderamiento y mercado laboral).

El análisis utiliza un modelo de efectos fijos con errores estándar robustos. La especificación es la siguiente:

FIit=c+β1Xit+β2Fintechit+αi+εit(1)

cuando la IF sea la inclusión financiera digital o tradicional. Las «X» son los controles, que incluyen el ingreso per cápita, el crédito al sector privado, el nivel de educación, la calidad regulatoria, la población, la penetración de Internet y la penetración de teléfonos móviles; y Fintech son los respectivos proxies de Fintech enumerados. La elección de las variables independientes sigue la literatura. Se ha descubierto que la educación, por ejemplo, es importante para reducir la desigualdad de ingresos, ya que determina la elección ocupacional, el acceso al empleo y el nivel de remuneración, y desempeña un papel fundamental como señal de capacidad y productividad en el mercado laboral.

Un. ¿Fintech promueve la inclusión financiera?

Primero, realizamos regresiones de panel con efectos fijos para examinar el efecto de Fintech en la inclusión financiera utilizando varias medidas de inclusión financiera tradicionales y digitales y diferentes proxies para Fintech. Como mostrado, el coeficiente de Fintech representado por leapfrog y capital recaudado tienen signos positivos y son estadísticamente significativos en la mayoría de las regresiones con inclusión financiera digital y el Índice de Inteligencia Digital (DII). Estos resultados sugieren que los dos proxies Fintech tienen un efecto positivo con la inclusión financiera digital que es consistente con la literatura emergente. Por el contrario, el salto no tiene un efecto significativo con el indicador tradicional de inclusión financiera (es decir, sucursales bancarias), y el capital recaudado no tiene correlación con el indicador tradicional de inclusión financiera (Eq 2, 5, 8). Estos resultados implican que el uso de la inclusión financiera tradicional para medir el papel de Fintech podría llevar a conclusiones erróneas. Como se discutió en la sección anterior, el leapfrogging tiene una correlación negativa con los indicadores y sucursales tradicionales (Eq 2), lo que implica que Fintech es un sustituto de las sucursales bancarias.

En general, la variable leapfrog tiene el mayor efecto positivo en la inclusión financiera digital (Índice de Inclusión Digital). El proxy Fintech de salto tiene una correlación positiva con la inclusión financiera digital (Eq 1), pero una correlación negativa con la inclusión financiera tradicional y las sucursales. En conjunto, nuestros resultados sugieren que las economías con una mayor propensión a los saltos tecnológicos en el paso a las tecnologías celulares también han tendido a ver niveles decrecientes de infraestructura financiera tradicional, particularmente en las sucursales bancarias. El fenómeno del salto cualitativo es fácilmente observable en los países en desarrollo que han liderado el camino en muchas innovaciones, como los pagos móviles (Kenia), el registro digital de tierras (India) y el comercio electrónico (China). Pudieron dar un salto porque no estaban empantanados por sistemas de TI heredados o infraestructura anticuada. La variable de capital invertido tiene solo un 10% de significación en la inclusión financiera digital.

Al igual que el leapfrogging, los préstamos P2P tienen un efecto negativo en las sucursales (Eq 1). Tiene una correlación positiva con el Índice de Inteligencia Digital (Eq 7), pero no tiene una relación significativa con el Índice de Inclusión Financiera Digital (Eq 6). Esto significa que los préstamos P2P son complementarios a los préstamos bancarios tradicionales, pero un sustituto de las sucursales. Este resultado es consistente con estudios previos en esta área, como se destaca en nuestra revisión de la literatura. Como se mencionó anteriormente, los préstamos, a diferencia de las cuentas, son el área con la mayor brecha; Los préstamos P2P están ayudando a llenar este vacío. La experiencia de muchos países muestra que los préstamos P2P proporcionan préstamos a una velocidad más rápida y a un costo menor, y sin requisitos de garantía que benefician a los hogares de bajos ingresos y las pymes. En algunos países, los dispositivos móviles de punto de venta o los pagos electrónicos han ayudado a las PYME a cobrar los pagos electrónicos y, posteriormente, a utilizar las ventas documentadas como indicador de solvencia para obtener crédito.

B. ¿Fintech cierra las divisiones de género, clase y rurales?

Examinamos el papel desempeñado por los diversos proxies Fintech en las diversas divisiones, después de controlar la diferencia en la calidad regulatoria, la educación, el nivel de confianza en la economía y la desigualdad de género entre los países. Ejecutamos la regresión utilizando los últimos subíndices del Índice de Inteligencia Digital de brecha rural, división de clases y brecha de género:

XDIVIDEit=β1+β2Xit+β3Fintechit+αi+εit(2)

Donde XDIVIDE = división rural o división de clase o brecha digital de género, las X son las variables de control: índice de confianza, calidad regulatoria y educación. La calidad regulatoria y la educación aparecen nuevamente en este análisis empírico, ya que pueden afectar tanto el nivel como la brecha en la inclusión financiera digital. Sin embargo, para la ecuación sobre la regresión de la brecha de género, agregamos el índice de desigualdad de género, para controlar los «factores ambientales» que podrían perjudicar a las mujeres. El índice de desigualdad de género es un indicador del desarrollo humano de las mujeres. Mide la desigualdad en las tres dimensiones de la salud, el empoderamiento y el mercado laboral.

Los proxies de Fintech son significativos y se correlacionan negativamente con la división rural y la división de clases. Estos resultados implican que Fintech tiene el potencial de mejorar la división rural y las divisiones de clase. Sin embargo, Fintech no tiene una correlación significativa con la brecha de género. También verificamos la solidez utilizando la medida de brecha bruta sin normalización (por ejemplo, pagos digitales (mujeres) – pagos digitales (hombres)).

Nuestros resultados demuestran evidencia de los beneficios potenciales de las cuentas de dinero móvil en la prestación de servicios financieros digitales muy necesarios a los hogares de bajos ingresos y a las pequeñas y medianas empresas (pymes). En muchos países, los servicios financieros digitales han facilitado el despliegue rápido y eficiente de medidas de apoyo gubernamental a las empresas y los hogares afectados por la pandemia de COVID-19.

Sin embargo, la historia no es tan optimista para la división de género. No existe una correlación significativa entre la brecha de género y los diferentes proxies de Fintech. Esto es consistente con los hallazgos de que la brecha de género persiste en los pagos digitales.

La brecha digital podría explicarse por las diferencias en las preferencias entre géneros, por ejemplo, las diferencias en la aversión al riesgo, o las diferencias en los costos y beneficios que los consumidores atribuyen al uso de estos nuevos productos. También podrían ser el resultado de la discriminación basada en el género, como las experiencias negativas previas de las mujeres con las instituciones financieras. Finalmente, la brecha también podría surgir de normas o leyes sociales que afectan la compensación costo-beneficio de manera diferente según los géneros. La investigación futura centrada en los determinantes de estos factores podría ser particularmente prometedora para comprender la brecha de género de Fintech.

Una advertencia es que los poderes explicativos de estas variables son bastante bajos y sugieren un análisis posterior con más variables. Este es un tema para mayor investigación a medida que se disponga de nuevos datos.

VI. Implicaciones políticas

Nuestros resultados anteriores muestran que, si bien fintech se correlaciona positivamente con la mejora de la inclusión financiera digital y potencialmente beneficia a la población pobre y rural, no podría abordar la brecha de género. Para identificar las medidas de política que podrían ayudar a abordar la brecha de género, nos acercamos a varios banqueros centrales de la región para conocer su opinión sobre este tema (consulte el Apéndice 6 para las preguntas de la entrevista). Nuestras entrevistas con los banqueros centrales en Asia sugieren que incluso en países con un nivel muy alto de inclusión financiera tradicional, la inclusión financiera digital sigue siendo un trabajo en progreso. En muchos países, los esfuerzos de digitalización están descentralizados, lo que dificulta el diseño de una estrategia general para reducir la exclusión financiera entre los grupos vulnerables. Reconociendo la necesidad de reducir la brecha digital, especialmente entre las mujeres y los ancianos, han adoptado un enfoque de dos vías: digitalizarse para aquellos que están dispuestos y capaces, y asegurarse de que aquellos que están dispuestos, pero no pueden tener acceso continuo a efectivo y ayuda personalizada. Como dijo un responsable de la formulación de políticas, el objetivo es ser poco efectivo, pero no completamente sin efectivo. Muchos países han ideado formas innovadoras de fomentar e incentivar la adopción digital. Por ejemplo, en Singapur, la «Campaña Go Digital» proporciona apoyo financiero a las PYME para digitalizar sus negocios, la «Hawkers Go Digital» proporciona incentivos en efectivo para que los vendedores ambulantes adopten pagos digitales, y la «Campaña Seniors Go Digital» proporciona orientación personalizada a las personas mayores sobre el uso de teléfonos móviles para pagos digitales y otros servicios digitales. Cerrar las brechas digitales también incluye aumentar la alfabetización financiera y digital, abordar problemas de infraestructura como la disponibilidad de banda ancha y wifi, y desafíos de última milla.

VII. Conclusión

Se logrará un mayor nivel de inclusión financiera cuando las políticas logren extender los servicios financieros a un segmento más amplio de la población de manera eficiente y sostenible. Este documento extrae tres conclusiones. En primer lugar, Fintech tiene una correlación positiva con la inclusión financiera, y la correlación es mayor cuando se utilizan medidas de inclusión financiera digital en comparación con las medidas tradicionales. En segundo lugar, Fintech ha desempeñado un papel positivo en la reducción de la brecha de acceso digital entre las poblaciones rurales y las poblaciones ricas y pobres. En tercer lugar, Fintech no tiene correlación con la brecha digital de género.

Nuestros hallazgos resaltan la importancia de no dejar a nadie atrás al promover los servicios Fintech. Si bien Fintech ha cumplido algunas promesas para reducir la brecha rural, entre ricos y pobres, se necesita hacer más trabajo para cerrar la brecha de género en el acceso a los servicios financieros. El desarrollo de Fintech puede necesitar ser complementado por iniciativas políticas específicas destinadas a mejorar el acceso de las mujeres a Internet, abordando las diferencias en las actitudes o los desafíos entre los grupos demográficos. Estos desafíos incluyen la discriminación o las normas sociales y las leyes que perjudican a las mujeres en muchos países.

Apéndice A. Definiciones de datos y fuente

Leapfrog: Ratio of mobile phones to fixed lines (Fuente: GSMA)

Capital invertido: Cantidad de capital de riesgo recaudado (todas las etapas) para empresas Fintech (Fuente: Pitchbook)

Volumen de negocio: Cantidad total de fondos recaudados a través de préstamos digitales y actividades de recaudación de capital digital. Incluye tanto préstamos a individuos como a empresas y otras entidades que recaudan fondos a través de un mercado digital en línea.

Desigualdad de género: Mide las desigualdades de género en tres aspectos: (1) salud reproductiva, medida por la tasa de mortalidad materna y las tasas de natalidad de adolescentes; 2) empoderamiento, medido por la proporción de escaños parlamentarios ocupados por mujeres y 3) la proporción de mujeres y hombres adultos de 25 años o más con al menos algún tipo de educación secundaria; y la situación económica, expresada como participación en el mercado de trabajo y medida por la tasa de participación en la fuerza de trabajo de las poblaciones femeninas y masculinas de 15 años o más. (Fuente: Informe sobre Desarrollo Humano del PNUD)

Internet Pop: Porcentaje de la población que tiene acceso a Internet

Población celular: porcentaje de la población que tiene teléfonos celulares (Fuente: Banco Mundial)

Lnpop: Log (Población) (Fuente: Indicadores del desarrollo mundial)

Lcreditgdp: Log (crédito interno por instituciones financieras/PIB – proxy del desarrollo del sector financiero (Fuente: FMI)

Dinero móvil: un medio digital de intercambio y almacenamiento de valor de pago por uso que utiliza cuentas de dinero móvil que ofrece un operador de red móvil u otra entidad en asociación con un operador de red móvil. (Fuente: GSMA)

Calidad regulatoria (req): percepciones de la capacidad del gobierno para formular e implementar políticas y regulaciones sólidas que permitan y promuevan el desarrollo del sector privado. Una de las seis dimensiones de la gobernanza en los Indicadores Mundiales de Gobernanza. (Fuente: Banco Mundial)

Educación: Tasa bruta de matriculación en la escuela secundaria (Fuente: Indicadores del desarrollo mundial del Banco Mundial)

Índice de confianza: Edelman Trust Barometer (Fuente: Edelman), basado en datos de encuestas que cubren 22 mercados (Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Francia, Alemania, India, Indonesia, Irlanda, Italia, Japón, Malasia, México, Países Bajos, Rusia, Singapur, Corea del Sur, España, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido y Estados Unidos) en 16 industrias.

Las siguientes son las definiciones de los componentes del Índice de Inteligencia Digital de la Escuela Fletcher:

Inclusión digital: La medida en que existen desigualdades en la propiedad de cuentas digitales, el compromiso en línea y la aceptación de pagos digitales en todos los géneros, clases y geografías.

Brecha digital de género: La brecha entre el uso de la cuenta digital, la participación en línea y el pago digital por parte de mujeres y hombres. Por ejemplo, el uso de pagos digitales por parte de las mujeres dividido por el uso de pagos digitales por parte de los hombres. Los resultados se estandarizan (puntuación z). Una puntuación negativa significa una puntuación por debajo de la media de la población. Cuanto mayor sea la puntuación, mejor. Sin embargo, para facilitar la interpretación, hemos invertido los signos en nuestras regresiones para que un número menor (es decir, una brecha más pequeña) signifique una mejora

Brecha digital de clase: La medida en que las desigualdades en la propiedad de cuentas digitales, el compromiso en línea y la adopción de pagos digitales difieren entre el 40% más pobre de la población en comparación con el 60% más rico. Por ejemplo, el uso de pagos digitales por el 40% más pobre dividido por el uso de pagos digitales por el 60% más rico. Un número más alto significa una mayor inclusión. Sin embargo, para facilitar la interpretación, hemos invertido los signos en nuestras regresiones para que un número menor (es decir, una brecha más pequeña) signifique una mejora

Brecha digital rural: La medida en que las desigualdades en la propiedad de cuentas digitales, la participación en línea y la aceptación de pagos digitales difieren entre los consumidores rurales frente al nivel promedio para un país-año en particular. Los resultados se estandarizan (puntuación z). Una puntuación negativa significa una puntuación por debajo de la media de la población. Cuanto mayor sea la puntuación, mejor. Sin embargo, para facilitar la interpretación, hemos invertido los signos en nuestras regresiones para que un número menor (es decir, una brecha más pequeña) signifique una mejora.

Datos de Findex del Banco Mundial

% Utilizó Internet para pagar facturas o comprar algo en línea en el último año (40% más pobre)

% Pagos digitales recibidos en el último año (40% más pobre)

% Cuenta (40% más pobre)

% Pagos digitales realizados en el último año (40% más pobre)

% Utilizó Internet para pagar facturas o comprar algo en línea en el último año (60% más rico)

% Pagos digitales recibidos en el último año (60% más rico)

% Cuenta (60% más rico)

% Pagos digitales realizados en el último año (60% más rico)

% Usó Internet para pagar facturas o comprar algo en línea en el último año (Hombre)

% Pagos digitales recibidos en el último año (Hombre)

% Cuenta (Hombre)

% Pagos digitales realizados en el último año (Hombres)

% Utilizó Internet para pagar facturas o comprar algo en línea en el último año (Mujer)

% de pagos digitales recibidos en el último año (mujeres)

% Cuenta (Mujer)

% Pagos digitales realizados en el último año (Mujeres)

% Utilizó Internet para pagar facturas o comprar algo en línea en el último año (urbano)

% Pagos digitales recibidos en el último año (Urbano)

% Cuenta (urbana)

% Pagos digitales realizados en el último año (Urbano)

% Usó Internet para pagar facturas o comprar algo en línea en el último año (Rural)

% Pagos digitales recibidos en el último año (Rural)

% Cuenta (rural)

% Pagos digitales realizados en el último año (Rural)

Apéndice B: Metodología en que se basa la compilación de los índices

Índice de Inteligencia Digital y Índice de Adopción Digital del Banco Mundial

El Índice de Inteligencia Digital

Digital Evolution es una evaluación holística basada en datos del progreso de la economía digital en 90 economías, que combina 160 indicadores diferentes en cuatro factores clave: condiciones de oferta, condiciones de demanda, entorno institucional e innovación y cambio.

Para crear una imagen compuesta de la economía digital, Digital Evolution rastrea un total de 160 indicadores para medir el estado actual y el ritmo de la digitalización. Está estructurado en cuatro niveles: indicadores, clusters, componentes y drivers. Los indicadores son puntos de datos estandarizados que responden a una pregunta específica. Se agregan en grupos que iluminan 35 aspectos de la digitalización y luego se agrupan en 13 componentes de orden superior que finalmente alimentan los cuatro controladores. Aquí se presenta una representación visual de la jerarquía de datos de Digital Evolution.

La hipótesis central de la Evolución Digital es que la digitalización de una economía se rige por cuatro impulsores de igual importancia: las condiciones de oferta, las condiciones de demanda, el entorno institucional y la innovación y el cambio. Como tal, nuestro modelo otorga el mismo peso a los cuatro conductores. Los pesos de indicadores, clústeres y componentes se determinan de acuerdo con tres factores: calidad de los datos, centralidad de los datos y la solidez de los métodos de recopilación de datos.

Después de que los indicadores se han agregado en grupos, componentes, impulsores y, en última instancia, puntajes finales, los puntajes finales se reescalan para ajustarse a un rango de 0 a 100. Los puntajes de impulso se generan aplicando la fórmula de tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) en los puntajes finales del índice a lo largo de nuestra ventana de tiempo. Después de calcular las tasas de crecimiento del índice para cada economía, reescalamos los CAGR en una escala similar de 0 a 100. Los puntajes de impulso, al igual que los puntajes finales del índice, son relativos.

A lo largo de los procesos de computación, ponderación, estandarización y agregación adoptamos varias medidas de aseguramiento de la calidad para asegurar la validez y robustez del índice. Al implementar diferentes herramientas estadísticas a lo largo del proceso, incluida la limpieza de datos, el análisis de varianza, el análisis de regresión y las simulaciones, probamos los puntajes del índice en múltiples niveles para producir los números más completos y robustos posibles.

El Índice de Adopción Digital del Banco Mundial es una medida del lado de la oferta:

El DAI es un índice mundial que mide la adopción digital de los países en tres dimensiones de la economía: personas, gobierno y empresas. El índice cubre 180 países en una escala de 0-1 y enfatiza el «lado de la oferta» de la adopción digital para maximizar la cobertura y simplificar los vínculos teóricos. El DAI general es el promedio simple de tres subíndices. Cada subíndice comprende las tecnologías necesarias para que el agente respectivo promueva el desarrollo en la era digital: aumento de la productividad y aceleración del crecimiento de base amplia para las empresas; ampliar las oportunidades y mejorar el bienestar de las personas; y aumentar la eficiencia y la rendición de cuentas de la prestación de servicios para el gobierno. Originalmente construido como parte del Informe sobre el desarrollo mundial 2016: Dividendos digitales, el DAI se ha actualizado para reflejar nuevas fuentes de datos y una metodología mejorada. Hay dos observaciones disponibles para la mayoría de los países: 2014 (aplicando los datos y la metodología actualizados al año cubierto en el conjunto de datos original de DAI) y 2016 (el año más reciente disponible). Al medir la adopción relativa de tecnologías digitales, DAI puede ayudar a los responsables políticos a diseñar una estrategia digital con políticas adaptadas para promover la adopción digital entre diferentes grupos de usuarios.

Metodología: DAI es un índice compuesto que mide la profundidad y amplitud de la adopción de tecnologías digitales en 171 países, que abarcan todas las regiones y grupos de ingresos. Se basa en tres subíndices sectoriales que cubren empresas, personas y gobiernos, y a cada subíndice se le asigna el mismo peso:

DAI (Economía) = DAI (Empresas) + DAI (Personas) + DAI (Gobiernos)

• DAI (Business): El clúster de negocios es el promedio simple de cuatro indicadores normalizados: el porcentaje de negocios con sitios web, el número de servidores seguros, la velocidad de descarga y la cobertura 3G en el país.

• DAI (People): El grupo People es el promedio simple de dos indicadores normalizados de la Encuesta Mundial Gallup: acceso móvil y acceso a Internet en el hogar.

• DAI (Gobiernos): El grupo de gobierno es el promedio simple de tres subíndices: sistemas administrativos básicos, servicios públicos en línea e identificación digital. Los datos para los servicios públicos en línea son proporcionados por el Índice de Servicio en Línea de las Naciones Unidas. El Banco Mundial recopiló datos para los sistemas administrativos básicos y la identificación digital. Los dieciséis indicadores utilizados para desarrollar los tres subíndices del grupo de gobierno son la ventaja más crítica ofrecida por DAI.

Gran parte de los datos se recopilaron como parte de la preparación para el IDM 2016. Estos indicadores deben actualizarse periódicamente para seguir siendo útiles. También se requieren indicadores adicionales para capturar los sistemas de información de gestión específicos del ministerio, como los pagos de educación, salud y bienestar.

Los cuatro indicadores utilizados para crear el clúster empresarial, aunque útiles, no son suficientes. Las variables específicas de la empresa, como la planificación de recursos empresariales, la computación en la nube, el software de gestión de la cadena de suministro y las compras y ventas electrónicas, actualmente solo están disponibles para las economías avanzadas. Deben ampliarse para incluir al mundo en desarrollo.

La metodología utilizada para construir el DAI proporciona una flexibilidad considerable para ajustar el índice para acomodar nuevas tecnologías digitales como el dinero móvil o el big data, así como para profundizar hasta un nivel más desagregado (por ejemplo, DAI para comercio electrónico o identificación digital) según sea necesario en diferentes contextos.

Evaluación de la eficacia de las recomendaciones del CEF de 2017 sobre el desajuste de liquidez en los fondos abiertos

En 2017, el CEF publicó Recomendaciones de política para abordar las vulnerabilidades estructurales de las actividades de gestión de activos (las «Recomendaciones del CEF»), incluido el desajuste de liquidez en los fondos abiertos (OEF). Las Recomendaciones del CEF tenían por objeto fortalecer la presentación de informes reglamentarios y la divulgación pública para facilitar la evaluación del riesgo de liquidez en los OEF; promover la gestión de la liquidez en la fase de diseño del FSE y de manera continua; ampliar la disponibilidad de herramientas de gestión de la liquidez (LMT) y su uso en condiciones de tensión; y promover las pruebas de resistencia a nivel de los fondos y de todo el sistema. La OICV puso en práctica la mayoría de las Recomendaciones del CEF relacionadas con el desajuste de liquidez emitiendo, en 2018, Recomendaciones para la gestión del riesgo de liquidez (LRM) para los sistemas de inversión colectiva (las «Recomendaciones de la OICV»).

El CEF acordó que una vez que la implementación de las Recomendaciones del FSB hubiera progresado, evaluaría si habían sido efectivas e informaría sus hallazgos al G20. Esta evaluación, que forma parte del programa de trabajo del CEF para mejorar la resiliencia de la intermediación financiera no bancaria (IFBI), se llevó a cabo en paralelo con la revisión de la OICV de la implementación de sus Recomendaciones. La evaluación abarcó tanto la implementación como la eficacia de las Recomendaciones pertinentes del CEF.

Dadas las complementariedades entre las recomendaciones individuales del CEF, el CEF agrupó las recomendaciones en función de sus resultados previstos y evaluó su eficacia de manera holística, utilizando una amplia gama de fuentes de información para su análisis. Debido a los desafíos metodológicos y las limitaciones de los datos, el FSB ejerció juicio al realizar la evaluación y al formular las implicaciones políticas. La evaluación reconoció las funciones económicas y los beneficios de los FSE y tuvo en cuenta la diversidad del sector de los OFE, lo que significa que no existe una solución única para todos los EEO.

Resultados

Las autoridades han logrado avances significativos en la implementación de las Recomendaciones del CEF de 2017. Sin embargo, las lecciones aprendidas desde su publicación, incluso durante la agitación del mercado de marzo de 2020, han producido nuevos conocimientos sobre los desafíos de la gestión de la liquidez en segmentos del sector OEF. Si bien la evaluación sugiere que las Recomendaciones del CEF siguen siendo ampliamente apropiadas, mejorar la claridad y la especificidad sobre los resultados de política que las Recomendaciones del CEF buscan lograr las haría más efectivas desde una perspectiva de estabilidad financiera.

Reducción del desajuste estructural de liquidez

Muchas jurisdicciones tienen expectativas regulatorias de alto nivel sobre la coherencia entre los activos de los fondos y las estrategias de inversión, y los términos y condiciones de reembolso, pero parece haber diferencias en los niveles de especificidad de estas expectativas entre jurisdicciones. En general, el análisis del CEF de los datos disponibles sugiere que no ha habido una reducción mensurable en el grado de desajuste estructural de liquidez desde que se emitieron las Recomendaciones del CEF. A medida que el sector de la OEF ha crecido en términos absolutos, lo que refleja la creciente importancia de la financiación basada en el mercado, también ha aumentado el impacto potencial de las vulnerabilidades que pueden surgir del desajuste estructural de liquidez de las OEF.

Reducir la amplificación y transmisión de impactos mediante el uso de LMT

La mayoría de las jurisdicciones permiten a los administradores de la OEF implementar una amplia gama de LMT y la información disponible sugiere que ha habido un aumento gradual en la inclusión de LMT en los documentos constitucionales de la OEF desde la publicación de las Recomendaciones del FSB. El uso de LMT antidilución aumentó durante el punto álgido de la crisis de COVID-19 en respuesta al aumento de las solicitudes de reembolso, especialmente para los fondos de bonos corporativos, pero la evidencia disponible apunta a una variación significativa en los factores de oscilación entre los fondos de bonos corporativos que utilizan precios oscilantes. Sigue habiendo margen para una mayor aceptación de los LMT, en particular las herramientas antidilución destinadas a repercutir el coste de la liquidez a los accionistas redimidos tanto en condiciones normales como en condiciones de mercado estresadas. Cuando los LMT están disponibles, las preocupaciones de costo, competitivas o de reputación, así como los obstáculos operativos, pueden haber impedido que los gerentes de OEF los incluyan en los documentos constitucionales de OEF o los utilicen.

Mejorar la presentación de informes reglamentarios, la disponibilidad de datos y la divulgación pública

Muchas jurisdicciones mejoraron sus requisitos reglamentarios de presentación de informes tras la publicación de las Recomendaciones del CEF, pero existen variaciones en el alcance, la frecuencia y el contenido de los informes periódicos. Además, muchas jurisdicciones pueden recopilar información supervisora ad hoc más frecuente de los gestores de fondos cuando sea necesario. Estos datos son útiles durante la tensión del mercado, pero son menos adecuados para el monitoreo ex ante de vulnerabilidades. El FSB encontró desafíos para obtener y analizar datos para respaldar su evaluación de la efectividad de las Recomendaciones del FSB. Esto sugiere que medir y monitorear el desajuste de liquidez, así como evaluar la disponibilidad, el uso y la efectividad de los LMT para evaluar las vulnerabilidades en los OEF, sigue siendo un desafío para las autoridades.

Si bien todas las jurisdicciones encuestadas requieren la divulgación del riesgo de liquidez del fondo a los inversores, se podría hacer más para mejorarlos. Los participantes en el mercado están de acuerdo en que es importante garantizar una divulgación adecuada sobre la disponibilidad y el uso de LMT por parte de los EFE para proteger a los inversores y permitirles tenerlos en cuenta en su toma de decisiones.

Garantizar la adecuación de las pruebas de resistencia

La mayoría de las jurisdicciones encuestadas requieren que las entidades responsables realicen evaluaciones continuas de liquidez a nivel de fondo en diferentes escenarios. Además, la mayoría de las jurisdicciones han llevado a cabo algún tipo de prueba de resistencia en todo el sistema para capturar los efectos de las ventas colectivas por parte de fondos y otros inversores en la resiliencia de los mercados financieros y el sistema financiero en general.

Implicaciones políticas y próximos pasos

Sobre la base de esta evaluación, ciertas mejoras a las recomendaciones internacionales existentes y la orientación conexa fortalecerían significativamente el marco actual y las prácticas de gestión de la liquidez de la OEF, beneficiando la estabilidad financiera y la protección de los inversores. El FSB y la OICV llevarán a cabo un trabajo de seguimiento basado en los hallazgos de la evaluación. Esto implicará revisiones de las Recomendaciones del CEF y la OICV para abordar el desajuste estructural de la liquidez y promover una mayor inclusión y uso de los LMT, así como para aclarar las funciones apropiadas de los gestores de fondos y las autoridades en la implementación de estas Recomendaciones; desarrollo de orientación detallada sobre el diseño y uso de LMT; trabajar para mejorar la disponibilidad de datos relacionados con el FOE para el monitoreo de la estabilidad financiera; y medidas para promover el uso de pruebas de resistencia. El compromiso con las partes interesadas, incluso a través de la consulta pública de las revisiones propuestas a las Recomendaciones y de las nuevas orientaciones, constituirá una parte clave de este proceso.

En primer lugar, una articulación más clara y específica del resultado previsto de las políticas para reducir el desajuste estructural de liquidez en los FSE fortalecería la eficacia de las Recomendaciones del CEF. Específicamente, la Recomendación 3 del CEF debería revisarse para proporcionar una mayor claridad con respecto a los términos de reembolso que los EFE podrían ofrecer a los inversores, en función de la liquidez de sus tenencias de activos. Los fondos que asignan una proporción significativa de los activos bajo gestión (AUM) (por ejemplo, 30-50% o más) a activos que son ilíquidos incluso en condiciones normales de mercado tendrían que ofrecer liquidez a los inversores con menos frecuencia que diaria y/o requerir largos períodos de notificación/liquidación para rescatar las acciones. Los fondos que posean principalmente activos menos líquidos, o activos que sean más vulnerables a la falta de liquidez en condiciones de tensión en el mercado, pueden ofrecer operaciones diarias, siempre que los gestores de fondos puedan demostrar a las autoridades (en consonancia con sus enfoques supervisores) que pueden aplicar LMT antidilución que repercutan a los inversores reembolsantes los costes explícitos e implícitos de los reembolsos.  incluyendo cualquier impacto significativo de las ventas en el mercado. Alternativamente, estos fondos tendrían que considerar y utilizar medidas para reducir la frecuencia con la que ofrecen liquidez a los inversores y/o implementar períodos de notificación o liquidación más largos, según corresponda. En términos más generales, todos los fondos deben seguir mejorando sus prácticas de gestión de la liquidez, incluso mediante la aplicación de LMT antidilución, como se indica a continuación.

En segundo lugar, hay margen para fortalecer el marco en torno a los TMM a nivel mundial, para mitigar la posible ventaja de ser el primero en actuar como el principal elemento derivado del desajuste estructural de la liquidez en los MFE, garantizar que los inversores asuman los costos de liquidez asociados con las suscripciones y reembolsos de fondos, y llegar a un enfoque más coherente del uso de los TMM por parte de los gestores de fondos. Las Recomendaciones 4, 5 y 8 del CEF sobre los LMT deberían reforzarse para lograr: i) una mayor inclusión en los documentos constitutivos de los fondos de los LMT antidilución diseñados para transferir a los inversores reembolsantes los costes explícitos e implícitos de los reembolsos, incluido cualquier impacto significativo en el mercado de las ventas de activos para satisfacer esos reembolsos; ii) un mayor uso y coherencia en el uso de LMT antidilución tanto en condiciones normales como de tensión del mercado; y iii) una mayor sensibilización de los inversores sobre los objetivos y el funcionamiento de los LMT antidilución.

Para complementar y fortalecer aún más el marco de GTM, el CEF también recomienda que las autoridades exijan divulgaciones públicas más claras de los administradores de fondos sobre los LMT disponibles para cada OEF que administran y sobre el uso de estos LMT en condiciones normales y de estrés del mercado. Además, el FSB recomienda que los gestores mejoren su compromiso con los inversores para que los inversores puedan comprender mejor estas divulgaciones e incorporarlas en las decisiones de inversión.

En tercer lugar, cerrar las brechas de datos identificadas mejoraría la capacidad de las autoridades para monitorear el desajuste de liquidez y su gestión desde una perspectiva de estabilidad financiera. El progreso de este trabajo incluirá un programa piloto voluntario entre las jurisdicciones miembros del FSB para examinar cómo mejorar la disponibilidad de datos, incluido el costo y el esfuerzo necesarios para ampliar la cobertura de datos y la presentación de informes; y dar prioridad a las brechas de datos para cerrar con el fin de mejorar la capacidad de los bancos centrales y los reguladores de valores para monitorear las vulnerabilidades clave de OEF relacionadas con el desajuste de liquidez.

Por último, el Consejo de Estabilidad Financiera considerará seguir promoviendo el uso de pruebas de resistencia a nivel de fondo y sistema. El FSB también promoverá el intercambio de experiencias sobre el diseño y el uso de tales pruebas de estrés para informar las evaluaciones de vulnerabilidades y el desarrollo de políticas.

El CEF y la OICV supervisarán el progreso realizado por las jurisdicciones miembros en la implementación de sus respectivas Recomendaciones revisadas. Este monitoreo será seguido, una vez que la implementación esté lo suficientemente avanzada, con una evaluación de la efectividad de las medidas de política de las jurisdicciones para abordar los riesgos para la estabilidad financiera derivados del desajuste de liquidez de OEF.

1. Introducción

En 2017, el CEF publicó Recomendaciones de política para abordar las vulnerabilidades estructurales de las actividades de gestión de activos (las «Recomendaciones del CEF»), incluido el desajuste de liquidez en los fondos abiertos (OEF).1 Como se indica en las Recomendaciones del CEF, una vulnerabilidad estructural clave de las actividades de gestión de activos es un posible desajuste entre la liquidez de las inversiones de fondos y el reembolso diario de las participaciones de fondos en los OEF.

Los OEF ofrecen liquidez a corto plazo (a menudo diaria) a sus inversores, a pesar de que la liquidez de las inversiones de los fondos varía entre los diferentes OEF y a lo largo del tiempo para cualquier fondo en particular. Algunos inversores de fondos pueden sobrestimar la liquidez de los activos mantenidos por los fondos en los que invierten, y pueden no esperar el costo adicional o la dificultad asociada con los fondos que salen de sus posiciones o reequilibran sus carteras. Como resultado, en previsión de grandes pérdidas derivadas de un rápido deterioro de los precios del mercado subyacente y los costos de venta de activos de cartera, algunos inversores pueden decidir realizar reembolsos que son mayores que si fueran directamente responsables de liquidar los activos de la cartera.

En presencia de un desajuste de liquidez, los inversores podrían tener incentivos adicionales para reembolsar acciones si anticipan que otros inversores de fondos reembolsarán acciones y que los inversores restantes asumirán los costos de esos reembolsos. En la medida en que una valoración adecuada o LMT no eliminen esta expectativa, una ventaja de primer movimiento puede dar lugar a reembolsos excesivos, especialmente en condiciones de mercado estresadas. La venta de activos de cartera por parte de los fondos para satisfacer estos reembolsos excesivos podría dar lugar a una mayor volatilidad del mercado con el potencial de dar lugar a efectos de contagio negativos.

Para abordar estas vulnerabilidades derivadas del desajuste de liquidez, las Recomendaciones del CEF tenían por objeto fortalecer la presentación de informes reglamentarios y la divulgación pública para facilitar la evaluación del riesgo de liquidez en los marcos financieros de inversión; promover la gestión de la liquidez tanto en la fase de diseño del fondo como de forma continua; ampliar la disponibilidad de LMT y el uso de LMT en condiciones de estrés; y promover las pruebas de resistencia a nivel de los fondos y de todo el sistema. La OICV puso en práctica la mayoría de las Recomendaciones del CEF relacionadas con la gestión del riesgo de liquidez mediante la publicación de las Recomendaciones de la OICV en 2018, complementadas con un conjunto de buenas prácticas relacionadas como guía de referencia.3 El CEF acordó que una vez que la implementación de las Recomendaciones del CEF hubiera progresado, el CEF evaluaría si sus recomendaciones habían sido efectivas e informaría sus hallazgos al G20.

En marzo de 2020, muchos OEF experimentaron presiones de liquidez y desafíos de valoración, enfrentándose a grandes solicitudes de reembolso y al deterioro de la liquidez del mercado provocada por la huida hacia la seguridad y la «carrera por el efectivo». Esto fue particularmente cierto para los fondos de bonos corporativos. Los gestores de fondos gestionaron activamente su liquidez y decidieron la mejor manera de satisfacer los reembolsos de los inversores utilizando efectivo, vendiendo activos de cartera y desplegando LMT. Los OEF que tenían bonos corporativos, junto con otros participantes del mercado, vendieron activos en mercados con liquidez deteriorada y, por lo tanto, contribuyeron a la presión de venta. La intervención del banco central, así como la acción gubernamental y regulatoria, ayudaron a estabilizar y restaurar la confianza en los mercados, reduciendo los reembolsos de los inversores y la presión de venta de los OSE y otros participantes en el mercado.

Sobre la base de las lecciones de la agitación del mercado de marzo de 2020, el FSB desarrolló un programa de trabajo integral para mejorar la resiliencia del sector NBFI. Como parte de ese programa, el CEF llevó a cabo una evaluación de la eficacia de las Recomendaciones del CEF sobre el desajuste de liquidez en los FSE desde una perspectiva de estabilidad financiera a la luz de la experiencia reciente. Esta evaluación tuvo lugar en 2022, basándose en las conclusiones de trabajos conjuntos anteriores del FSB y la OICV, que analizaron el riesgo de liquidez y su gestión en los OSE durante las turbulencias de marzo de 2020. La evaluación se llevó a cabo en paralelo con el examen de la OICV de la aplicación de las Recomendaciones de la OICV («Examen de la LRM de la OICV»), y ambos ejercicios se llevaron a cabo utilizando un marco analítico coordinado.

Este informe presenta las principales conclusiones e implicaciones políticas de la evaluación. En la sección 2 se describe el enfoque analítico utilizado para este ejercicio. Las secciones 3 a 6 agrupan las Recomendaciones pertinentes del CEF en cuatro áreas (reducir el desajuste estructural de la liquidez; reducir la amplificación y transmisión de choques mediante el uso de LMT; mejorar la presentación de informes reglamentarios, la disponibilidad de datos y la divulgación pública; y garantizar la adecuación de las pruebas de resistencia) y describen su estado de implementación y los resultados del análisis de su efectividad. Sobre la base de estos hallazgos, la Sección 7 presenta un conjunto de implicaciones políticas, mientras que la Sección 8 concluye con los próximos pasos del CEF y la OICV para mejorar las recomendaciones internacionales existentes y la orientación relacionada para abordar el desajuste de liquidez en los OEF.

Un principio clave que sustenta el enfoque del FSB tanto para la evaluación como para las implicaciones políticas ha sido el reconocimiento de los beneficios económicos y las funciones de los OEF, así como la diversidad del sector OEF. Los FSE desempeñan un papel importante en la reducción de la dependencia del financiamiento bancario, la diversificación de las fuentes de financiamiento y el acceso a la inversión, la facilitación de los flujos internacionales de capital y el aumento de la competencia en el sistema financiero. El sector de la OEF también es muy diverso, lo que significa que no existe una solución única para todas las OEF. En este contexto, las propuestas políticas pretenden ser específicas y proporcionadas.

Los anexos incluyen materiales de origen que el FSB utilizó para completar su evaluación y sirven como antecedentes para este informe. El Anexo 1 asigna las Recomendaciones del CEF de 2017 a las correspondientes Recomendaciones de la OICV de 2018. Los anexos 2 y 3 resumen las conclusiones de la revisión de la LRM de la OICV y de la encuesta del CEF sobre la aplicación de sus recomendaciones de 2017, respectivamente. El Anexo 4 presenta conclusiones de la divulgación de las partes interesadas del FSB-IOSCO sobre las vulnerabilidades del desajuste de liquidez en los HSE y las políticas para abordarlas. El Anexo 5 incluye breves estudios de casos que documentan los enfoques de jurisdicciones específicas para implementar las Recomendaciones del FSB o las Recomendaciones de la OICV correspondientes. El Anexo 6 presenta la información recopilada sobre la disponibilidad y el uso de LMT en las jurisdicciones del FSB como parte del trabajo del FSB sobre políticas para abordar los riesgos sistémicos en NBFI.

2. Antecedentes y enfoque

La evaluación abarcó tanto la aplicación como la eficacia de las Recomendaciones pertinentes del CEF.

■ La implementación se refiere a la medida en que las autoridades de las jurisdicciones del FSB tomaron medidas consistentes con las recomendaciones, por ejemplo, emitiendo reglas u orientación sobre pruebas de estrés a nivel de fondo o reduciendo las barreras al uso de LMT.

La eficacia se refiere a la medida en que las Recomendaciones del CEF alcanzaron colectivamente los objetivos de estabilidad financiera del CEF, incluido si tuvieron consecuencias materiales no deseadas.

Como paso inicial, el CEF mapeó los mecanismos a través de los cuales las Recomendaciones del CEF pretenden abordar los riesgos para la estabilidad financiera derivados del desajuste de liquidez en los EFE. Este proceso puso de relieve las interacciones entre las diferentes recomendaciones (por ejemplo, entre las medidas dirigidas al desajuste estructural de la liquidez y las relacionadas con la disponibilidad y el uso de los LMT) y justificó un enfoque holístico de la evaluación que tenga en cuenta las interacciones entre las recomendaciones.

El CEF también asignó las Recomendaciones del CEF a las Recomendaciones pertinentes de la OICV (véase el Anexo 1). Este ejercicio permitió al FSB basarse en la Revisión del LRM para hacer un balance del estado general de implementación de cada Recomendación del FSB (para aquellas Recomendaciones del FSB cubiertas por las Recomendaciones de la OICV).5 Este mapeo también informó el desarrollo de una encuesta para recopilar información sobre la implementación de las Recomendaciones del FSB no cubiertas por las Recomendaciones de la OICV.6

Dadas las complementariedades entre las Recomendaciones del CEF, el CEF agrupó las recomendaciones en función de los resultados previstos (reducción del desajuste estructural de la liquidez; reducción de la amplificación y transmisión de choques mediante el uso de LMT; mejora de la presentación de informes reglamentarios, la disponibilidad de datos y la divulgación pública; y garantía de la adecuación de las pruebas de resistencia) y evaluó cada grupo de recomendaciones.

El FSB se basó en una amplia gama de fuentes para desarrollar su análisis en su evaluación de la efectividad de las Recomendaciones del FSB. Entre ellas figuraban las siguientes:

■ Informes pertinentes preparados en el marco del programa de trabajo NBFI del CEF7 y trabajos conjuntos anteriores del FSB y la OICV sobre las vulnerabilidades derivadas del desajuste de liquidez en los EFE.

■ Información de la encuesta recopilada por IOSCO (a través de la revisión del LRM) de los participantes y autoridades del mercado, para comprender cómo se habían implementado las Recomendaciones de la OICV (y a través de ellas, las Recomendaciones del FSB). Como se señaló anteriormente, el FSB también realizó su propia encuesta para complementar la encuesta de IOSCO.

■ Análisis de datos, basándose principalmente en datos comerciales, para comprender el grado de desajuste de liquidez estructural exhibido por los diferentes tipos de OEF, y cómo el desajuste de liquidez estructural ha cambiado con el tiempo.

■ Uso de los análisis de los miembros de los datos públicos y reglamentarios para destacar las tendencias en la inclusión de LMT en los documentos constitutivos de la OEF y en el uso de LMT en tiempos normales y en períodos de estrés.

■ Divulgación con partes interesadas externas, organizada conjuntamente por el CEF y la OICV, sobre las vulnerabilidades derivadas del desajuste de liquidez en los FSE y las políticas para abordarlas (véase el anexo 4).

En ciertos casos, la falta de disponibilidad o usabilidad de los datos limitó el análisis de la efectividad de las Recomendaciones del CEF. Por ejemplo:

■ La información sobre la inclusión de los LMT en los documentos constitutivos de los fondos8 está disponible públicamente, pero los datos de toda la industria no se han recopilado de una manera que pueda utilizarse para el análisis sectorial.

■ Por lo general, los gestores no están obligados a informar a las autoridades del uso o la activación de los LMT (aparte de la suspensión de los reembolsos).

■ No se dispone fácilmente de información sobre los plazos de notificación o liquidación de los fondos que permita una evaluación más completa de la asimetría estructural de liquidez. Cuando los FSE se valoran diariamente, pero sujetos a un período de notificación, el FSB no ha podido distinguir estos fondos de aquellos que buscan ofrecer a los inversores liquidez diaria sin restricciones.

■ Por lo general, los datos de las carteras de fondos sólo están disponibles con una frecuencia mensual o trimestral, lo que dificulta observar cómo los gestores ajustan las tenencias de cartera para mantener la coherencia entre la liquidez de los activos, las estrategias de inversión y las condiciones de reembolso.

A pesar de estos desafíos, las fuentes de información mencionadas en conjunto constituyen la base de la evaluación en el informe. Los desafíos planteados por la falta de datos sobre las tenencias de cartera y los LMT a los efectos de esta evaluación son desafíos que probablemente compartan los esfuerzos actuales y futuros para medir y monitorear las vulnerabilidades. En las secciones 7 y 8 se examina un programa de trabajo ulterior para subsanar esta deficiencia.

Finalmente, muchas jurisdicciones se encuentran en las primeras etapas de implementación de regulaciones u orientación basadas en las Recomendaciones del FSB. Como resultado, no ha transcurrido suficiente tiempo para juzgar los efectos que tales medidas de implementación tuvieron sobre las vulnerabilidades derivadas del desajuste estructural de liquidez en los OSE en estas jurisdicciones. Sin embargo, el FSB reunió suficiente información de jurisdicciones que han logrado avances sustanciales en la implementación para llevar a cabo su evaluación.

3. Reducción del desajuste estructural de la liquidez

El desajuste estructural de liquidez puede resumirse como la diferencia entre las condiciones de reembolso que un OEF ofrece a los inversores y la cantidad de tiempo que puede tardar el administrador del OEF en liquidar las tenencias de fondos de manera ordenada (por ejemplo, sin aumentar sustancialmente los costos de transacción y sin afectar sustancialmente los precios prevalecientes en el mercado) para satisfacer las solicitudes de reembolso.9 El desajuste de liquidez estructural no mitigado puede amplificar los shocks al impulsar reembolsos «excesivos» que requieren que los administradores  participar en ventas de activos mayores que en ausencia de desajuste de liquidez, especialmente en tiempos de estrés. La amplificación de choque puede ocurrir a través de diferentes canales:

■ El desajuste de liquidez puede producir una ventaja de primer movimiento a nivel de fondo cuando los inversores reembolsadores no soportan el coste total de los reembolsos y, en cambio, estos costes dan lugar a una externalidad impuesta a los inversores que permanecen en el fondo. Una ventaja de ser el primero en moverse puede impulsar el «exceso» de los canjes, especialmente en momentos de estrés, en relación con lo que de otro modo podría haber sido el caso.

■ En presencia de un desajuste de liquidez, algunos inversores pueden malinterpretar la liquidez de los activos subyacentes mantenidos por los OEF, y pueden no esperar el costo adicional o la dificultad asociada con la salida de los fondos de sus posiciones, especialmente en un entorno de estrés. Si, debido a un desajuste estructural de liquidez a nivel de fondo, los inversores no internalizan los costes de venta de los activos de cartera, es más probable que intenten salir de sus posiciones a través de reembolsos del OEF de lo que podrían haber sido si hubieran mantenido los mismos activos directamente.

Los reembolsos excesivos, y las ventas de activos asociadas para cumplir con esos reembolsos, podrían contribuir a una mayor volatilidad del mercado y una presión adicional sobre los precios de los activos en tiempos de tensión. A su vez, estas dinámicas pueden afectar el funcionamiento de los mercados básicos (incluidos los mercados primarios) en momentos de tensión, dependiendo de la concentración y/o escala de las tenencias de activos por parte de los OSE en mercados particulares, el tamaño de las operaciones de OEF y el comportamiento de otros inversores en esos mercados o clases de activos. Este trabajo se ha concentrado en medidas y herramientas para abordar las posibles vulnerabilidades derivadas de la estructura de una OEF.10 Sin embargo, las OEF son solo una parte de un ecosistema de mercado más amplio. El reconocimiento de esto respalda el enfoque holístico y proporcionado de las implicaciones políticas en la sección 7.

Las Recomendaciones del CEF buscaban reducir la probabilidad de desajuste significativo de liquidez derivado de la estructura de un OEF vinculando explícitamente la liquidez de los activos del fondo a la liquidez ofrecida a los inversores de fondos. Específicamente, la Recomendación 3 del FSB alienta a las autoridades a tener requisitos u orientación que indiquen que los activos y las estrategias de inversión de los fondos deben ser consistentes con los términos y condiciones que rigen los reembolsos de las acciones del fondo tanto al inicio del fondo como de forma continua (para fondos nuevos y existentes, incluso bajo estrés).

IOSCO puso en práctica la Recomendación 3 del CEF a través de varias de sus recomendaciones (1-4, 10 y 12). Véase el Anexo 1 para más detalles. Las recomendaciones 1-4 de la OICV, evaluadas en el examen de la LRM de la OICV, examinan el proceso de diseño del sistema de inversión colectiva (SIC). Entre las 14 jurisdicciones participantes evaluadas, que representan aproximadamente el 92% de los AUM globales, se evaluó que 12 eran totalmente consistentes en las cuatro recomendaciones. Sólo dos de estas jurisdicciones no parecían ser plenamente coherentes en las cuatro recomendaciones. Entre las otras 11 jurisdicciones del FSB, hubo un nivel relativamente alto de implementación de la Recomendación 1 de la OICV. Sin embargo, la aplicación de las Recomendaciones 2 a 4 de la OICV no se aplicaba en algunas de esas jurisdicciones. Además, sobre la base de la encuesta de participantes en el mercado de la OICV, las Recomendaciones 1-4 de la OICV se han aplicado en gran medida.

Las recomendaciones 10 y 12 de la OICV se refieren a la gestión cotidiana de la liquidez de la CEI. En el caso de estas dos recomendaciones, la mayoría de las jurisdicciones participantes fueron calificadas de plena congruencia, con la excepción de cuatro jurisdicciones. En algunas de las otras 11 jurisdicciones del CEF, se consideró que la aplicación de las recomendaciones 10 y 12 era deficiente. En general, sobre la base de la encuesta de participantes en el mercado de la OICV, las Recomendaciones 10 y 12 de la OICV se han aplicado en gran medida.

De acuerdo con los resultados de la encuesta de implementación del FSB, las 16 jurisdicciones encuestadas tienen requisitos regulatorios de alto nivel que exigen que los administradores de fondos mantengan la coherencia entre los activos de OEF y las estrategias de inversión, y los términos y condiciones de reembolso. Sin embargo, parece haber diferencias en los niveles de especificidad de estos requisitos entre jurisdicciones.

La mayoría de las jurisdicciones tienen requisitos específicos (como límites) para invertir en activos ilíquidos. Además, muchas jurisdicciones proporcionan requisitos detallados de elegibilidad de activos o identifican activos permisibles para garantizar que los OEF inviertan en activos líquidos. Muchas jurisdicciones requieren que un OEF mantenga suficiente liquidez y/o determine un umbral de liquidez interno correspondiente a las características del fondo, como la estrategia de inversión, el perfil del inversor y las condiciones de reembolso. Algunas jurisdicciones han establecido medidas específicas para producir o mantener la coherencia entre la liquidez de los activos y las condiciones de reembolso, incluidos los requisitos para las frecuencias de negociación que dependen de la composición de la cartera de un OEF, o para el uso de períodos de notificación. Sin embargo, la orientación sobre los acuerdos de negociación ofrecida a los inversores parece ser de alto nivel y basada en principios. La encuesta de implementación del FSB identificó buenas prácticas que varias jurisdicciones han implementado:

■ Revisión supervisora de la adecuación de los términos y condiciones de reembolso a la estrategia de inversión, las clases de activos, los mercados y el mercado objetivo durante el proceso de autorización y revisión continua de la coherencia de estos factores.

■ Especificar los requisitos para las condiciones de negociación de los fondos que invierten en activos ilíquidos (por ejemplo, frecuencias de negociación más largas o períodos de notificación).

■ Incluir, como parte de las pruebas de resistencia, la simulación de una escasez de liquidez de los activos del fondo y las solicitudes de reembolso atípicas, cuando proceda.

El CEF trató de evaluar cómo han evolucionado los diferentes indicadores de desajuste de liquidez desde que se adoptaron las Recomendaciones del CEF, así como en qué medida los fondos con exposiciones a activos menos líquidos tenían condiciones de reembolso menos frecuentes que aquellos con exposiciones a activos más líquidos. A los efectos de este análisis, el FSB optó por clasificar ampliamente los activos como «líquidos», «menos líquidos» o «ilíquidos».

■ Los activos «líquidos» son el efectivo, determinadas acciones cotizadas, determinados bonos del Estado y otros activos que pueden convertirse fácilmente en efectivo sin un impacto significativo en el mercado en condiciones normales y de tensión del mercado.

■ Los activos «menos líquidos» son menos líquidos que los «activos líquidos» anteriores en tiempos normales e incluyen activos que son susceptibles de falta de liquidez en tiempos de tensión (por ejemplo, ciertos bonos corporativos). Otros tipos de activos también pueden ser menos líquidos dependiendo de los atributos del mercado o jurisdicción.

■ Los activos «ilíquidos» son intrínsecamente ilíquidos en todas las circunstancias, como los activos inmobiliarios y de infraestructura. Otros tipos de activos (por ejemplo, capital privado y préstamos no negociados) también pueden ser ilíquidos dependiendo de los atributos del mercado o jurisdicción.

Medir el desajuste estructural de liquidez es un desafío e implica comparar los términos de reembolso que un fondo ofrece a los inversores y la cantidad de tiempo que puede tomar el administrador liquidar las tenencias de fondos de manera ordenada para cumplir con las solicitudes de reembolso. La información detallada sobre los términos de reembolso que incluyen parámetros como la frecuencia de negociación, los períodos de notificación y los períodos de liquidación, generalmente no está disponible en una forma que facilite el análisis. Además, si bien las bases de datos comerciales como Lipper y Morningstar incluyen información a nivel de seguridad, no incluyen estimaciones de liquidez de activos en tiempos normales o en tensión.

Con estas limitaciones y diferencias jurisdiccionales en mente, el FSB encontró que:

■ Sobre una base absoluta, los FSE han aumentado sus tenencias de activos menos líquidos e ilíquidos. Los AUM de una amplia muestra de OEF que invierten en activos ilíquidos o en activos menos líquidos que pueden volverse ilíquidos bajo estrés crecieron entre 2015 y 2021. Las estimaciones derivadas de los datos de Lipper indican que el crecimiento de los activos netos totales fue particularmente pronunciado para los segmentos más amplios de fondos de bonos corporativos y fondos inmobiliarios, que crecieron un 57% y un 53%, respectivamente, desde 2015.

■ Los fondos fiduciarios de la industria, incluidos los que invierten en activos menos líquidos e ilíquidos, han seguido ofreciendo en general a los inversores operaciones diarias (gráfico 1, panel izquierdo). La revisión de los datos de Morningstar sugiere que, en la mayoría de las clases de activos, más del 90% de los AUM se invierte en OEF de negociación diaria, una proporción que se ha mantenido más o menos estable desde 2016.11 Una excepción notable es el sector inmobiliario. Según los datos de Morningstar, mientras que los AUM de los OEF inmobiliarios crecieron un 73% entre 2016 y 2021, los AUM de los OEF inmobiliarios que cotizan diariamente (aunque estos fondos no necesariamente negocian diariamente) solo crecieron un 48% durante el mismo período de tiempo.12 Esto sugiere, al menos en términos relativos, un cambio hacia los OEF inmobiliarios que tienen un menor desajuste de liquidez.

■ En general, los OSE que predominantemente tienen activos menos líquidos e ilíquidos parecen haber disminuido sus asignaciones al efectivo y a los bonos gubernamentales de las economías avanzadas entre 2016 y 2019, antes de aumentar las asignaciones en 2020 y 2021 (probablemente debido a una combinación de expectativas de reembolsos elevados e incertidumbre macro financiera durante el episodio de «carrera por efectivo» de marzo de 2020) (gráfico 1,  panel central). Dentro de los tipos de fondos con mayores niveles de desajuste de liquidez, como los fondos de bonos corporativos de alto rendimiento y los fondos de deuda de mercados emergentes, hay variaciones en las tenencias de efectivo y bonos gubernamentales de economías avanzadas entre los fondos. Según los datos de Lipper, los bonos corporativos de alto rendimiento de los EEF parecen haber asignado menos al efectivo y a los bonos gubernamentales de las economías avanzadas a fines de 2021 que a fines de 2019 (Gráfico 1, panel derecho).

■ Desde una perspectiva transversal, los fondos con estrategias de inversión que se inclinan hacia tenencias de activos menos líquidos también tienden a mantener asignaciones más altas al efectivo que los fondos expuestos a instrumentos más líquidos. El análisis transversal de las asignaciones al efectivo confirma que los fondos que invierten predominantemente en activos menos líquidos tienden a asignar una mayor proporción de AUM al efectivo. Por ejemplo, según los datos de Morningstar, los OEF de capital mantuvieron entre el 1% y el 3% de AUM en efectivo entre 2016 y 2021. Durante el mismo período, y utilizando la misma fuente de datos, los fondos fiduciarios de deuda corporativa mantuvieron entre el 4% y el 7% de los activos en efectivo y los bonos de economías de mercados emergentes (EME) que tenían entre el 7% y el 9% en efectivo.13

■ La investigación académica también ha examinado los cambios en el desajuste general de liquidez estructural. Sobre la base de información sobre AUM de fondos, valores de activos netos (NAV) y liquidación de activos de cartera, un documento encuentra que los OEF de bonos aumentaron la transformación de liquidez agregada entre 2011 y 2017.14 Otro documento presenta datos de que ciertos OEF de renta fija de EE. UU. redujeron el desajuste de liquidez estructural en respuesta a los cambios regulatorios tras la adopción por parte de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de nuevos requisitos de liquidez de fondos en 2017.15 Análisis del FSB de las medidas del balance a nivel de fondo  La transformación de liquidez por parte de los FSE de renta fija en jurisdicciones que representan aproximadamente el 83% del total de activos de la OEF de renta fija sugiere pocos cambios generales en la transformación de liquidez de estos fondos entre 2018 y 2020.

En conjunto, estos resultados sugieren que no ha habido una reducción mensurable en el grado de desajuste estructural de liquidez en todo el sector de la OEF, a pesar de que el análisis estuvo sujeto a una serie de limitaciones y supuestos que sugieren que los resultados deben interpretarse con cautela. Además, a medida que el sector de la OEF ha crecido en términos absolutos, lo que refleja la creciente importancia de la financiación basada en el mercado, también ha aumentado el impacto potencial de las vulnerabilidades que pueden surgir del desajuste estructural de liquidez de las OEF. Esta evolución se ha producido en un contexto de menor oferta de liquidez en determinados mercados de activos en condiciones de tensión, lo que puede afectar a la capacidad de los mercados para satisfacer la mayor demanda de liquidez de los OSE y otros inversores.

4. Próximos pasos

El FSB y la OICV llevarán a cabo un trabajo de política de seguimiento para mejorar la efectividad de las recomendaciones del FSB.

Sobre la base de los hallazgos y las implicaciones políticas de la evaluación del FSB de la efectividad de las Recomendaciones del FSB, el FSB y la OICV tomarán las siguientes medidas:

■ Revisiones de las Recomendaciones del CEF para abordar el desajuste estructural de liquidez y promover una mayor inclusión y uso de los LMT, así como para aclarar las funciones apropiadas de los gestores de fondos y las autoridades en la implementación de estas recomendaciones (cronograma: informe consultivo a mediados de 2023; Recomendación revisada del CEF a fines de 2023).

• El CEF, en consulta con la OICV, llevará a cabo revisiones específicas de la Recomendación 3 del CEF para lograr los resultados de política descritos en este informe. Este trabajo incluirá (i) desarrollar aún más el enfoque de «bucketing» descrito; (ii) considerar los factores que los gerentes y las autoridades deben tener en cuenta al determinar qué activos son «líquidos», «menos líquidos» e «ilíquidos»; iii) considerar cómo identificar los fondos que «invierten principalmente» en una clase de activos frente a los que asignan una «proporción significativa» de activos bajo gestión de activos a una clase de activos, así como los casos en que los fondos pueden no clasificarse fácilmente en uno de los tres «grupos»; y (iv) factores determinantes que los administradores y las autoridades deben tener en cuenta al considerar la idoneidad de los términos de reembolso (incluidos los períodos de notificación y liquidación) para los fondos.

• El FSB, en consulta con IOSCO, llevará a cabo revisiones específicas a las Recomendaciones 4, 5 y 8 del FSB para lograr los resultados de política descritos en la Sección 7. Esto buscaría promover una mayor inclusión de LMT anti dilución (como los precios oscilantes y las ADL) destinados a transferir los costos explícitos e implícitos de los reembolsos (incluido cualquier impacto significativo en el mercado de las ventas de activos) para redimir a los inversores en los documentos constitucionales de OEF. Las revisiones también tendrían por objeto fomentar un mayor uso y una mayor coherencia en el uso de estas herramientas en condiciones normales y de tensión del mercado, incluso para evitar cualquier efecto umbral.

■ Puesta en práctica de las Recomendaciones revisadas del CEF a través de enmiendas a las Recomendaciones de la OICV 2018 y buenas prácticas de apoyo (cronograma: por determinar, tras las revisiones de las Recomendaciones del CEF).

■ Desarrollo de una guía detallada de IOSCO sobre LMT para complementar las Recomendaciones revisadas del FSB (cronograma: informe consultivo a mediados de 2023; orientación final a fines de 2023).

• IOSCO, en consulta con el FSB, desarrollará una guía detallada sobre el diseño y uso de LMT por parte de los fondos y la supervisión de los LMT por parte de las juntas de fondos o depositarios. Este trabajo incluiría la identificación de los factores que los gestores deberían considerar al emplear LMT anti dilución para imponer los costos explícitos e implícitos de los reembolsos a los inversores redimidos tanto en condiciones normales como de mercado estresadas. El trabajo se basaría en una divulgación dirigida a los participantes del mercado para obtener una mejor comprensión de cómo se diseñan actualmente los LMT y evaluar los obstáculos operativos o regulatorios existentes que impiden el uso efectivo de los LMT. La orientación se diseñaría con miras a superar estos obstáculos.

■ Mejora de la disponibilidad de datos relacionados con la OEF para el seguimiento de la estabilidad financiera. (Cronograma: programa piloto voluntario, incluida la evaluación de costo-beneficio, e informar los hallazgos al Comité Permanente de Cooperación Supervisora y Regulatoria del FSB en el segundo semestre de 2023; trabajo de seguimiento para cerrar las brechas de datos en 2024).

• El CEF, en consulta con la OICV, tratará de cerrar las brechas de datos identificadas relacionadas con el desajuste de liquidez de la OEF, el uso de LMT y los riesgos concomitantes para la estabilidad financiera. Esto incluirá un programa piloto voluntario entre las jurisdicciones miembros para examinar cómo mejorar la disponibilidad y facilidad de uso de los datos, incluido el costo y el esfuerzo necesarios para ampliar la cobertura de datos y la presentación de informes; y dar prioridad a las brechas de datos para cerrar con el fin de mejorar la capacidad de los bancos centrales y los reguladores de valores para monitorear las vulnerabilidades clave de OEF relacionadas con el desajuste de liquidez.

■ Fomento del uso de pruebas de resistencia. (Cronología: taller FSB-IOSCO a fines de 2023 / principios de 2024).

• El CEF y la OICV promoverán el intercambio de experiencias entre las autoridades sobre el diseño y el uso de pruebas de resistencia a nivel de fondo y sistema para apoyar la gestión del riesgo de liquidez del FSE e informar las evaluaciones de vulnerabilidades y el desarrollo de políticas.

El CEF y la OICV supervisarán el progreso realizado por las jurisdicciones miembros en la implementación de sus respectivas Recomendaciones revisadas. Este monitoreo será seguido, una vez que la implementación esté lo suficientemente avanzada, con una evaluación de la efectividad de las medidas de política de las jurisdicciones para abordar los riesgos para la estabilidad financiera derivados del desajuste de liquidez de OEF.

Criptomonedas y finanzas descentralizadas (DeFi)

Históricamente, los intermediarios financieros han sido los nodos clave en el sistema financiero que controlan la precisión de las cuentas de los clientes, realizan funciones de contabilidad y garantizan que personas no autorizadas no tengan acceso a una cuenta. Pero los recientes avances en la tecnología han permitido, en forma de finanzas descentralizadas (DeFi), una nueva forma de intermediación en los criptomercados que tiene como objetivo eliminar a los intermediarios y reducir los costos de transacción. Los elementos clave del ecosistema DeFi son nuevos protocolos automatizados en blockchains, es decir, formas de libro mayor distribuido sin permiso en el que los detalles de las transacciones se mantienen en el libro mayor en forma de bloques de información.

Contribución

El documento discute las diferentes formas en que se logra la seguridad de las transacciones bajo diferentes protocolos de la tecnología blockchain en la que se basa DeFi. También examina los incentivos económicos incorporados en estos protocolos. Proporciona una visión general del panorama criptográfico actual y las principales aplicaciones DeFi, como los intercambios criptográficos descentralizados, los mercados de préstamos y préstamos, y la agricultura de rendimiento. Finalmente, compara esta nueva arquitectura DeFi con las soluciones tradicionales del mercado financiero y expone cómo estos dos regímenes resuelven algunos de los problemas más importantes en los sistemas financieros, como la privacidad y transparencia de los datos, la extracción de rentas, los costos de transacción, los problemas de gobernanza y el riesgo sistémico.

Resultados

Las fuerzas económicas que permiten a los intermediarios mantener el poder de mercado en las finanzas tradicionales todavía podrían existir en el mundo DeFi. Además, el diseño actual de las aplicaciones DeFi genera desafíos formidables para la aplicación de impuestos, agrava los problemas de lavado de dinero y otros tipos de malversación financiera y, como resultado, crea externalidades negativas en el resto de la economía. Finalmente, si los lazos entre las finanzas tradicionales y DeFi crecen, DeFi podría contribuir significativamente al riesgo sistémico.

Criptomonedas y finanzas descentralizadas (DeFi)

Mis comentarios de hoy se centrarán en los riesgos y oportunidades que presentan los criptoactivos en un contexto general de banca central en un mundo post-Covid. Y con el volátil mercado criptográfico que continúa en los titulares en estos días, tiene sentido centrarse en algunos de los riesgos de las finanzas descentralizadas, o «DeFi», que pueden ser amplificados por la volatilidad. Para complementar la discusión, será útil incluir un breve resumen del reciente colapso de la moneda estable TerraUSD, que proporciona un ejemplo útil de los riesgos subyacentes de DeFi.

Las criptomonedas conllevan una serie de riesgos específicos, como riesgos de mercado, riesgos de liquidez y riesgos cibernéticos. Cada uno de estos también puede aplicarse a DeFi, y discutiré cada uno por turno. Sin embargo, DeFi también presenta oportunidades significativas. Sin la necesidad de una entidad central y los costos laborales y operativos que la acompañan, DeFi tiene el potencial de mejorar la intermediación financiera al mejorar la eficiencia y la estabilidad. Estos efectos positivos también podrían materializarse a través del aumento de la competencia provocada a medida que los proveedores de DeFi ingresan a mercados tradicionalmente ocupados por instituciones financieras convencionales.

¿Cuáles son los riesgos?

En general, los activos digitales son como los tradicionales que los precedieron en el sentido de que están sujetos a riesgos de mercado, donde el activo puede apreciarse o depreciarse en valor dependiendo de las condiciones prevalecientes en el mercado. Cuando se trata de DeFi, los riesgos del mercado reflejan una gran dependencia de las garantías criptográficas. Y la alta volatilidad de los precios de los activos criptográficos a menudo puede conducir a la liquidación frecuente (forzada) de los préstamos DeFi. Curiosamente, el volumen de liquidación aumenta no solo cuando el precio de la criptografía cae, sino también cuando aumenta bruscamente. La escasez de garantías puede ocurrir cuando el precio de la garantía está disminuyendo o cuando el valor de los préstamos está aumentando.

El reciente aumento en la liquidación se debió al colapso de TerraUSD, que afectó su plataforma de préstamos DeFi, conocida como Anchor. En mayo de este año, la liquidación total fue de alrededor de $ 1.4 mil millones, pero $ 1.3 mil millones de esto provino de Anchor. En comparación con mayo de 2021, donde fuimos testigos de más de $ 700 millones en liquidación, en esta ronda más reciente en mayo de 2022, la liquidación de otras plataformas fue mucho menor, ya que la deuda pendiente también colapsó.

Pasando ahora a los riesgos de liquidez, estos tienden a surgir debido a la alta concentración de proveedores de liquidez en cualquier segmento dado del mercado. De hecho, solo un puñado de cuentas representan casi la mitad de la liquidez total de las plataformas DeFi.

Los prestatarios de las plataformas DeFi pueden pagar la deuda en cualquier momento. Sin embargo, los prestatarios siempre deben cumplir con los requisitos de garantía. Supongamos que en cualquier momento el requisito de garantía de un prestatario cae por debajo del umbral requerido como resultado de movimientos adversos de precios. En ese caso, la liquidación puede ser provocada por un liquidador que paga la deuda y adquiere la garantía a cambio de recompensas: el bono de liquidación.

Finalmente, los riesgos cibernéticos, y en particular los ataques cibernéticos, son un riesgo crítico para DeFi. El valor de los criptoactivos robados por ciberataques aumentó sustancialmente en 2021. El valor total robado en ataques cibernéticos relacionados con DeFi pasó de menos de $ 100 millones por trimestre en 2020 a más de $ 900 millones solo en el tercer trimestre de 2021. Y en la mayoría de los casos, más del 30 por ciento de los depósitos se perdieron por completo, ya sea porque fueron robados por el ataque o como resultado de retiros de los depositantes.

Estos ataques socavan la reputación de la plataforma e inducen una cantidad masiva de retiros de depósitos, lo que puede desencadenar una escasez de liquidez en la plataforma. Llevados al extremo, los efectos de un ataque grave pueden ser tan graves como para cerrar una plataforma.

Nuevas oportunidades

Aunque DeFi tiene muchos riesgos, también trae algunas oportunidades. El principal de ellos, DeFi puede reducir potencialmente los costos de la intermediación financiera al eludir y atajar la cadena de intermediación.

El panel izquierdo del gráfico compara los costos marginales estimados de las plataformas DeFi y las instituciones financieras tradicionales. Como puede ver claramente, el costo marginal de DeFi es mucho más bajo que el de otros bancos y no bancos en economías avanzadas y de mercados emergentes, lo que significa que DeFi es rentable en préstamos. Los bajos costos marginales incurridos por las plataformas DeFi se deben a su operación automatizada y no regulada. A diferencia de las instituciones financieras tradicionales, las plataformas DeFi no soportan costos laborales y operativos, porque todos los aspectos del proceso de préstamo ya están automatizados utilizando algoritmos y modelos de tasas de interés.

Sin embargo, esta eficiencia todavía está sujeta a altas vulnerabilidades. Como se muestra en el panel izquierdo, las áreas grises son márgenes. Los márgenes de DeFi son muy pequeños en comparación con los demás. DeFi cobra márgenes sustancialmente más bajos en comparación con las instituciones financieras tradicionales, ofreciendo precios favorables a los prestatarios y altas tasas de depósito a los depositantes, para que puedan atraer prestatarios y depositantes, mientras mantienen sus márgenes bajos. Esto es en parte posible porque DeFi no tiene que mantener búferes regulatorios. Pero estos márgenes tan bajos también plantean preocupaciones sobre los riesgos de subvaloración.

El panel derecho del gráfico evalúa los márgenes frente a las exposiciones al riesgo. Las pérdidas esperadas estimadas (promedio) de las plataformas DeFi se comparan con las de los bancos. Esta descripción sugiere que, dada la misma exposición al riesgo, los márgenes de DeFi son demasiado bajos. O, al revés, DeFi está subestimando significativamente sus riesgos.

Un documento de Igor Makarov y Antoinette Schoar sobre criptomonedas y DeFi sugiere que estos costos marginales más bajos podrían compensarse con mayores costos iniciales. Como afirman en el documento, dado que los contratos inteligentes no permiten la renegociación o cancelación ex post, el contrato debe completarse ex ante. Por lo tanto, requiere mayores costos iniciales de negociación y especificación de los términos precisos de un acuerdo en todos los estados posibles del mundo.

El colapso de TerraUSD (UST)

Los riesgos y vulnerabilidades antes mencionados se demostraron cuando la tercera moneda estable más grande TerraUSD (UST) colapsó el 9 de mayo. Permítanme explicar brevemente lo que sucedió durante el colapso y su efecto en el mercado.

UST es una algoritmo-moneda estable vinculada al dólar estadounidense. Las monedas estables basadas en algoritmos intentan mantener un valor estable a través de protocolos que prevén el aumento o la disminución de la oferta de las monedas estables en respuesta a los cambios en la demanda.

Sin embargo, a diferencia de otras monedas estables respaldadas por activos en efectivo o a corto plazo, UST está diseñado para mantener su vinculación a través del comercio de arbitraje entre UST y su criptoactivo hermano, LUNA, ambos construidos en la cadena de bloques Terra. El protocolo garantiza a los usuarios la capacidad de intercambiar 1 UST por un valor de $ 1 en LUNA, independientemente del valor de cualquiera de los tokens. El panel izquierdo del gráfico representa la naturaleza de esta relación. Cuando el valor de 1 UST es superior a 1 dólar estadounidense, el algoritmo quema $ 1 de LUNA y acuña 1 UST, aumentando el suministro de UST. En contraste, cuando el valor de 1 UST es inferior a $1, el UST se quema y LUNA se acuña para disminuir el suministro de UST.

Si la demanda de UST aumenta y su precio sube por encima de $ 1 (1UST > $ 1), los titulares de LUNA pueden obtener una ganancia libre de riesgo intercambiando $ 1 de LUNA para crear un token UST. Luego se quema el LUNA devuelto. Si la demanda es baja para UST y el precio cae por debajo de $ 1 (1UST < $ 1), los titulares de UST pueden intercambiar sus tokens UST en una proporción de 1: 1 por LUNA, que vale más debido a su escasez. Luego se quema el UST devuelto.

El mecanismo requiere una demanda estable y constante de LUNA y UST.

Terraform Labs, la entidad que ejecuta el proyecto Terra, previó sus planes para casos de uso tanto criptográficos como reales: pagos, préstamos, intercambios, etc. Un ejemplo es Anchor, un protocolo de préstamos DeFi, donde los usuarios pueden depositar UST y / o pedir prestado UST prometiendo LUNA como garantía.

Anchor atrajo depósitos de UST con la promesa de un rendimiento del 20 por ciento y mantuvo cerca del 75 por ciento de UST antes de la caída. Estos rendimientos insosteniblemente altos fueron subsidiados por la Guardia de la Fundación Luna, que es una entidad que respalda el ecosistema Terra al proporcionar liquidez en caso de una caída del mercado, manteniendo criptoactivos, por ejemplo, Bitcoin, Avalanche u otros, como reservas.

Al final, el mecanismo de vinculación, así como las intervenciones de los desarrolladores, no pudieron defender la paridad. Como puede ver en el panel derecho del gráfico, UST cotizaba a alrededor de $ 0.1-0.2 al 18 de mayo de 2022, y ahora UST no se negocia en la mayoría de las bolsas principales.

El colapso de UST fue provocado por grandes retiros de UST tanto de los intercambios criptográficos como del protocolo Anchor. No está claro por qué y quién inició el retiro, pero el monto del retiro fue lo suficientemente grande como para desvincular significativamente el UST de 1 dólar estadounidense.

A medida que ocurrían los grandes retiros, el mecanismo de estabilización de la paridad se activó (según lo previsto) al aumentar el suministro de LUNA, pero ejerció una gran presión a la baja sobre el precio de LUNA. A su vez, la repentina caída en el valor de LUNA agotó el valor de la garantía en Anchor, lo que provocó la liquidación simultánea de LUNA. Los titulares de UST, perdiendo la confianza en la clavija, vendieron UST en pánico, y una «espiral de muerte» colapsó el sistema Terra. El valor total bloqueado, es decir, el valor de los fondos de los usuarios depositados en un protocolo DeFi, de Anchor y otras plataformas DeFi en la cadena de bloques Terra cayó en paralelo.

Efectos indirectos

El colapso de UST afectó no solo al ecosistema Terra sino también a otras plataformas DeFi y otros activos criptográficos. En respuesta al colapso del ecosistema Terra, la Guardia de la Fundación Luna comenzó a liberar sus reservas para devolver a UST a su paridad de 1 dólar estadounidense.

Como se muestra en el panel izquierdo, la entrada masiva de BTC al mercado arrastró a la baja los precios de Bitcoin, agravando la venta masiva en los criptomercados. El incidente subrayó los riesgos de mercado, liquidez y concentración en el mercado, asestando un golpe de confianza a la viabilidad y estabilidad de algunos proyectos criptográficos.

La falla en el ecosistema de Terra causó efectos dominó en todo el mercado criptográfico y pesó sobre el sentimiento de riesgo. La liquidación masiva y el retiro de Anchor eliminaron su fondo de liquidez casi por completo en los primeros tres días desde el inicio de este evento.

El panel derecho muestra que muchas de las otras plataformas DeFi también experimentaron grandes retiros, como ya se señaló.

Recomendaciones de política

La interconexión entre DeFi, las monedas estables y las instituciones financieras tradicionales está creciendo. A medida que aumentan las preocupaciones relacionadas con los criptoactivos, los responsables políticos deben ser proactivos en sus acciones para evitar efectos indirectos negativos en los mercados financieros.

DeFi plantea desafíos únicos a los reguladores. Es difícil regular las entidades anónimas sin un órgano de gobierno centralizado. Para agravar esto, en muchos países, el entorno legal sigue siendo incierto, ya que los legisladores aún no han abordado adecuadamente el DeFi en la legislación regulatoria.

Para abordar las incertidumbres jurídicas, los reguladores deben preparar una vigilancia reglamentaria y marcos regulatorios coherentes a nivel mundial. Como primer paso, un enfoque más indirecto sería abordar las brechas regulatorias en el ecosistema criptográfico general. Como DeFi no tiene un organismo centralizado, las otras entidades centralizadas en el ecosistema criptográfico que han permitido el desarrollo de DeFi podrían ser el foco de la regulación. Por ejemplo, los emisores de monedas estables podrían ser el principal objetivo regulatorio, dada la importancia de las monedas estables para DeFi. Se está debatiendo en los organismos internacionales de normalización, como el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, el Comité de Pagos e Infraestructuras del Mercado y la Organización Internacional de Comisiones de Valores, sobre el marco regulatorio sobre las emisiones de monedas estables.

El segundo paso es regular directamente las funciones clave dentro de DeFi. Este enfoque debería adoptar la forma de colaboración entre los reguladores y el sector privado. Las autoridades también deben alentar a las plataformas DeFi a adoptar una gobernanza sólida y establecer organizaciones autorreguladoras. Una estructura de gobernanza transparente y creíble puede ser un punto de entrada natural para los reguladores.

Cerrar las brechas regulatorias actuales ayudaría a garantizar que los riesgos de DeFi actualmente en juego se minimicen, al tiempo que permite a los prestatarios cosechar los beneficios que estos servicios financieros descentralizados tienen para ofrecer.

Comienza la consulta de la agenda del IAASB: ¿Inline XBRL estará dentro del alcance?

La estrategia y el plan de trabajo propuestos para 2024-2027 del Consejo de Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento (IAASB) incluye una mención a la exploración de un nuevo estándar en XBRL.

Del documento de consulta: “Explore la necesidad de un estándar de aseguramiento en XBRL en respuesta al mayor enfoque y uso de informes digitales (para información financiera y no financiera). Este podría ser un posible estándar específico de la materia que se basa y complementa la aplicación de la ISAE 3000 (revisada) para estos compromisos de aseguramiento”.

Con una revisión independiente de las divulgaciones de XBRL para la información de sostenibilidad en el horizonte como parte de la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD) de Europa, y Europa e India entre las jurisdicciones que ya requieren garantías sobre las presentaciones financieras de XBRL, el documento del IAASB es muy oportuno.

EL IAASB LANZA UNA CONSULTA SOBRE LA ESTRATEGIA Y EL PLAN DE TRABAJO PROPUESTOS PARA 2024-2027

Comentarios de las partes interesadas solicitados antes del 11 de abril de 2023

La estrategia busca acelerar las acciones establecidas originalmente en la estrategia 2020-2023 con un enfoque en el establecimiento de estándares que respalden el desempeño de compromisos de auditoría y aseguramiento de alta calidad.

“La auditoría y el aseguramiento juegan papeles vitales en las economías del mundo. En el mejor de los casos, los profesionales de auditoría y aseguramiento mejoran la confianza en los mercados y ayudan en la asignación eficiente y sostenible de recursos”, señaló el presidente del IAASB, Tom Seidenstein. “Nuestra nueva estrategia propuesta se esfuerza por desarrollar estándares aceptados mundialmente para auditoría, aseguramiento y servicios relacionados que permitan compromisos de alta calidad, con un enfoque distintivo tanto en la necesidad central de auditorías de estados financieros como en la creciente demanda de compromisos de aseguramiento de la sostenibilidad”.

La estrategia propuesta describe cuatro objetivos estratégicos:

  • Apoyar el desempeño consistente de los compromisos de auditoría de calidad al mejorar nuestros estándares de auditoría en áreas donde existe la mayor necesidad de interés público;
  • Establecer estándares aceptados a nivel mundial para garantizar los informes de sostenibilidad;
  • Fortalecer la coordinación con la Junta de Normas Internacionales de Ética para Contadores y otros emisores de normas y reguladores líderes para impulsar mejores acciones colectivas en el interés público; y
  • Crear formas de trabajo más ágiles e innovadoras en línea con la visión de reforma del Grupo de Supervisión.

El plan de trabajo 2024-2027 del IAASB describe el trabajo de establecimiento de normas técnicas necesario para respaldar la estrategia. El plan de trabajo se centra en dónde el desarrollo de estándares adicionales puede contribuir mejor a satisfacer las necesidades de las partes interesadas en el ecosistema de informes externos, al tiempo que equilibra la puntualidad con la calidad.

El IAASB invita a todas las partes interesadas a comentar sobre la estrategia y el plan de trabajo propuestos a través del sitio web del IAASB antes del 11 de abril de 2023. Las partes interesadas pueden responder a todas las preguntas en el documento de consulta o centrarse en las preguntas que sean más relevantes para ellos y en las que tengan necesidades específicas.

ESTRATEGIA PROPUESTA Y PLAN DE TRABAJO PARA 2024-2027

Documento de consulta

Esta estrategia propuesta busca acelerar las acciones establecidas originalmente en la estrategia 2020-2023 con un enfoque en el establecimiento de estándares que respalden el desempeño de compromisos de auditoría y aseguramiento de alta calidad.

Describe cuatro objetivos estratégicos:

  • Apoyar el desempeño consistente de los compromisos de auditoría de calidad al mejorar nuestros estándares de auditoría en áreas donde existe la mayor necesidad de interés público;
  • Establecer estándares aceptados a nivel mundial para garantizar los informes de sostenibilidad;
  • Fortalecer la coordinación con la Junta de Normas Internacionales de Ética para Contadores y otros emisores de normas y reguladores líderes para impulsar mejores acciones colectivas en el interés público; y
  • Crear formas de trabajo más ágiles e innovadoras en línea con la visión de reforma del Grupo de Supervisión.

El plan de trabajo 2024-2027 del IAASB describe el trabajo de establecimiento de normas técnicas necesario para respaldar la estrategia. El plan de trabajo se centra en dónde el desarrollo de estándares adicionales puede contribuir mejor a satisfacer las necesidades de las partes interesadas en el ecosistema de informes externos, al tiempo que equilibra la puntualidad con la calidad.

El IAASB invita a todas las partes interesadas a comentar sobre la estrategia y el plan de trabajo propuestos a través del sitio web del IAASB antes del 11 de abril de 2023. Las partes interesadas pueden responder a todas las preguntas en el documento de consulta o centrarse en las preguntas que sean más relevantes para ellos y en las que tengan necesidades específicas.

La auditoría y la garantía desempeñan un papel vital en las economías del mundo. En el mejor de los casos, la opinión de los profesionales de auditoría y aseguramiento aumenta la confianza en los mercados y ayuda a la asignación eficiente y sostenible de los recursos. Esta misión de interés público es la razón por la que yo, como no auditor, siento tanta pasión por la necesidad de desarrollar estándares de la más alta calidad y relevancia para respaldar el trabajo de los auditores.

El IAASB está entrando ahora en el cuarto y último año de su estrategia actual. En este punto, es apropiado hacer una pausa y reflexionar sobre el éxito de nuestra estrategia actual. También veo el momento actual como una oportunidad para comprometernos con nuestras partes interesadas sobre cómo mejorar nuestro trabajo para garantizar que el interés público se sirva mejor a través de los estándares IAASB. Por lo tanto, este documento de consulta está destinado a estimular el debate y el asesoramiento.

En muchos sentidos, esta estrategia propuesta se basa en la estrategia actual, con énfasis en estándares que permiten el desempeño de compromisos de alta calidad para aumentar la confianza en los mercados. Esta Estrategia propuesta también llega en un momento emocionante para el IAASB y la Junta de Normas Internacionales de Ética para Contadores (IESBA) a medida que implementamos las recomendaciones del Grupo de Monitoreo destinadas a fortalecer la independencia y la rendición de cuentas del establecimiento de normas. Esta estrategia propuesta, con el beneficio de estas reformas, fortalecerá nuestra capacidad de adaptarnos a las demandas de interés público que cambian rápidamente. Nuestro compromiso en esta Estrategia propuesta de desarrollar una línea de base global para los estándares de garantía de sostenibilidad es quizás el ejemplo más fuerte, pero no exclusivo, de cómo nos movimos rápidamente para abordar los requisitos emergentes de interés público.

Sabemos que no podemos actuar solos. El ecosistema de informes externos depende de una variedad de participantes: preparadores corporativos, directores de juntas, inversores, auditores y profesionales de aseguramiento, emisores de estándares y reguladores, entre otros. Nuestra estrategia actual hizo hincapié en la necesidad de mejorar el alcance a todos estos grupos. No retrocederemos en ese nivel de compromiso. Esta Estrategia propuesta también señala que la cantidad de iniciativas normativas y regulatorias en todo el mundo solo está creciendo. Nosotros, en coordinación con IESBA, nos comprometeremos con nuestros socios regulatorios y normativos para ayudar a garantizar que nuestras acciones coordinadas fortalezcan la confianza en los mercados.

Esta propuesta de Estrategia y Plan de Trabajo intenta articular estos puntos y las acciones específicas que tomaremos en los próximos cuatro años para lograr nuestro objetivo.

Nuestro plan de trabajo propuesto para 2024\u2012027

Nuestro Plan de Trabajo propuesto se centra en la identificación continua y oportuna de problemas nuevos o emergentes que puedan afectar nuestros estándares globales, y en el análisis y resolución oportunos de estos problemas identificados.

Aunque la experiencia pasada es un aporte importante para la planificación anticipada, la aplicación de las reformas del Grupo de Supervisión también trae algunas incertidumbres en torno al impacto total de esos cambios que pueden influir en consideraciones tales como los recursos disponibles en ciertos momentos, el enfoque y el número de nuevos proyectos que pueden y deben emprenderse, y la naturaleza y el calendario de nuestro ciclo de proyectos.

Nuestro Plan de Trabajo propuesto asume la plena utilización de nuestros recursos y capacidad actuales (por ejemplo, personas, tiempo plenario y presupuesto operativo), y equilibra las necesidades actuales de las diferentes partes interesadas. A medida que avanza el período del Plan de Trabajo, nuestro Plan de Trabajo puede cambiar dada la naturaleza de los problemas, las complejidades de los proyectos, los comentarios de las partes interesadas y las nuevas formas de trabajar. Además, reconocemos la necesidad de ser flexibles en vista de las presiones en el mercado para responder a nuestras propuestas o implementar nuestros estándares, y para responder a los cambios ambientales. Este último incluye cambios que pueden ser necesarios para acomodar la capacidad de abordar problemas urgentes o inesperados que surjan y que no se conozcan en el momento de la aprobación del Plan de Trabajo.

Equilibrio entre auditorías y revisiones, y sostenibilidad y otros compromisos de aseguramiento

Una característica clave de nuestro Plan de Trabajo propuesto es mantener un equilibrio en términos de nuestro enfoque tanto en el área tradicional de auditorías y revisiones de estados financieros, como en el área en evolución de sostenibilidad y otros compromisos de aseguramiento. Esto se refleja a continuación al distinguir entre estas dos amplias áreas de enfoque en las siguientes secciones bajo «Acciones planificadas para 2024-2027»:

• Avance y finalización de los proyectos en curso a principios de 2024.

• Nuestros próximos proyectos para el período del Plan de Trabajo.

Como se ha destacado en el objetivo estratégico 1 propuesto, el establecimiento de normas de auditoría sigue siendo una prioridad clave para nosotros. Nuestro Plan de Trabajo continuará reflejando la revisión y el desarrollo de estándares de auditoría de manera oportuna para responder al entorno cambiante y las necesidades de nuestros grupos de interés. Además, el objetivo estratégico 2 propuesto refleja que la presentación de informes de sostenibilidad y la garantía al respecto están evolucionando rápidamente para adoptar una posición junto con los estados financieros en el contexto de satisfacer las necesidades de los usuarios previstos de la presentación de informes externos de propósito general de una entidad. Por lo tanto, el establecimiento de estándares centrados en los compromisos de garantía de sostenibilidad también será una prioridad clave para nosotros. Somos conscientes de que la atención a la información no financiera en general también puede generar demandas de otros compromisos de aseguramiento.

Desarrollo de este documento de consulta

El desarrollo de este documento de consulta se basó en:

• Una encuesta a las partes interesadas para nuestro Plan de Trabajo 2022-2023. Recibimos 100 respuestas de una amplia gama de partes interesadas, incluido un miembro del Grupo de Supervisión (la Organización Internacional de Comisiones de Valores). En nuestra reunión de septiembre de 2021 se discutió un resumen de las respuestas de la encuesta y el Plan de trabajo 2022-2023 se aprobó en diciembre de 2021.

• Alcance por parte de nuestro presidente, miembros de la Junta y personal senior y del proyecto como parte de nuestro programa de alcance general, así como alcance específico del proyecto. Los detalles de nuestras actividades de divulgación se informan en el punto 1 de la agenda de cada reunión trimestral y, en relación con la divulgación específica del proyecto, en los materiales de la agenda para proyectos individuales. Esta divulgación incluyó actividades de divulgación con miembros del Grupo de Supervisión (por ejemplo, la Comisión Europea, el Foro Internacional de Reguladores de Auditoría Independientes, la Organización Internacional de Comisiones de Valores y el Consejo de Estabilidad Financiera).

• Conversaciones con el PIOB.

• Discusiones con nuestro Grupo Asesor Consultivo.

• Compromisos regulares con nuestro NSS. Esto incluye reuniones anuales o semestrales con el NSS, que incluyen informes sobre las solicitudes de aportes al NSS sobre desarrollos jurisdiccionales de relevancia internacional, así como alcance bilateral con NSS individuales como parte de nuestro programa de alcance general o alcance específico del proyecto.

• Aportes de las actividades de coordinación con la IFAC, incluido el Grupo Asesor de Pequeñas y Medianas Prácticas de la IFAC y el Foro de Empresas.

• Asuntos planteados en nuestros proyectos o flujos de trabajo en curso donde el (los) asunto (s) no se aborda en el proyecto o flujo de trabajo específico.

• Análisis continuo del medio ambiente y seguimiento de las tendencias mundiales.

Banca central después de la pandemia – Desafíos futuros

Observaciones del Grupo Especial, Lael Brainard.

Lael Brainard, vicepresidente, Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal

Las autoridades y los investigadores han comenzado a reevaluar ciertas características de la economía y la política monetaria a la luz de la experiencia reciente. Después de varias décadas en las que la oferta fue muy elástica y la inflación fue baja y relativamente estable, una serie de choques de oferta asociados con la pandemia y la guerra de Rusia contra Ucrania han contribuido a una alta inflación, en combinación con una recuperación muy rápida de la demanda. La experiencia con la pandemia y la guerra pone de relieve los desafíos para la política monetaria a la hora de responder a una serie prolongada de perturbaciones adversas de la oferta. Además, en la medida en que la menor elasticidad de la oferta que hemos visto recientemente podría volverse más común debido a desafíos como la demografía, la desglobalización y el cambio climático, podría anunciar un cambio hacia un entorno caracterizado por una inflación más volátil en comparación con las décadas anteriores.

La inflación en los Estados Unidos y en muchos países del mundo es muy alta. Si bien tanto la demanda como la oferta están contribuyendo a la alta inflación, es la relativa inelasticidad de la oferta en sectores clave lo que distingue más claramente el período afectado por la pandemia y la guerra de los últimos tres años de los 30 años anteriores de la Gran Moderación. Curiosamente, la inflación es ampliamente más alta en gran parte de la economía mundial, e incluso las jurisdicciones que comenzaron a elevar las tasas con fuerza en 2021 no han detenido la marea inflacionaria mundial.

En Estados Unidos, como resultado de un importante apoyo fiscal y monetario, el nivel de compras finales internas privadas se recuperó extremadamente rápidamente en 2020 y 2021 a niveles compatibles con la tendencia anterior a la pandemia antes de moverse por debajo de la tendencia en 2022. Aunque la demanda se acercó a la tendencia anterior a la pandemia a nivel agregado, la pandemia indujo un cambio en la composición que concentró grandes aumentos de la demanda en ciertos sectores donde la respuesta de la oferta fue limitada. El cambio en el consumo de servicios a bienes fue tan pronunciado que, a pesar de hundirse al inicio de la pandemia en marzo de 2020, el gasto real en bienes ya había aumentado casi un 4% por encima de su tendencia anterior a la pandemia en junio de ese año. Si bien una rotación muy lenta hacia los patrones de consumo anteriores a la pandemia ha estado en marcha durante más de un año, sigue siendo incompleta más de dos años y medio después del cierre inicial. En los datos más recientes, el nivel de gasto en bienes se mantiene un 6% por encima del nivel implícito en su tendencia pre-pandemia, mientras que el gasto en servicios se mantiene un poco más del 2% por debajo de su tendencia anterior a la pandemia.

Los shocks de oferta de bienes, mano de obra y materias primas han ido acompañados de una volatilidad inusualmente alta en las lecturas mensuales de inflación desde el comienzo de la pandemia. Desde marzo de 2020, la desviación estándar de la inflación subyacente mes a mes ha sido de 0,22 puntos porcentuales, un nivel de variación no visto en un período de 31 meses desde la década de 1970 y más del doble de la desviación estándar en la inflación subyacente mensual de 1990 a 2019. Los impulsores iniciales de esta alta variación en las lecturas mensuales de inflación subyacente fueron una fuerte caída de los precios y el posterior rebote en los primeros meses de la pandemia, seguidos de un par de ráfagas que duraron de tres a cuatro meses cada una. La primera ráfaga ocurrió alrededor de la reapertura en la primavera de 2021, y la segunda ocurrió en medio de los efectos de las variantes Delta y Ómicron Covid-19 en el otoño de 2021.

La evidencia sugiere que las altas concentraciones de demanda en sectores como electrodomésticos, vivienda y vehículos automotores, donde la oferta se vio limitada por los efectos de la pandemia, desempeñaron un papel importante inicialmente en la generación de presiones inflacionarias. Las graves restricciones en el transporte marítimo y en el suministro de insumos intermedios no sustituibles, como los semiconductores, se vieron agravadas por las agudas restricciones en la oferta de mano de obra asociadas con los efectos de las variantes Delta y Ómicron, y luego agravadas por fuertes choques de suministro de productos básicos asociados con la guerra de Rusia contra Ucrania.

La receta estándar de política monetaria es «mirar a través» de los shocks de oferta, como los shocks de precios de las materias primas o los cierres de puertos o plantas de semiconductores, que no se considera que dejen una huella duradera en el producto potencial.5 Por el contrario, si los shocks de oferta reducen de manera duradera el producto potencial, de modo que la economía está operando por encima del potencial, es necesario endurecer la política monetaria para alinear la demanda con la capacidad productiva reducida de la economía. Es importante destacar que, independientemente de las implicaciones para el producto potencial, la política monetaria debería responder con firmeza si los shocks de oferta corren el riesgo de desanclar las expectativas de inflación.

Aunque estos principios de la política monetaria suenan relativamente sencillos en teoría, son difíciles de evaluar y aplicar en la práctica. Es difícil evaluar el producto potencial y la brecha del producto en tiempo real, como ha sido ampliamente documentado por la investigación. Esto es especialmente cierto en un entorno de alta incertidumbre. El nivel de incertidumbre en torno a la brecha del producto varía considerablemente con el tiempo, y la investigación sugiere que se justifican reacciones políticas más moderadas cuando la incertidumbre sobre la brecha del producto es alta.8 La pandemia mundial inesperadamente duradera y las fuertes perturbaciones de los productos básicos asociadas con la guerra de Rusia contra Ucrania han contribuido a una incertidumbre sustancial.

Aun así, la prolongada secuencia de choques en la oferta de mano de obra, productos básicos e insumos intermedios clave, como los semiconductores, desdibujó las líneas sobre lo que constituye un shock temporal en lugar de un shock persistente en el producto potencial. Incluso cuando cada shock de oferta individual se desvanece con el tiempo y se comporta como un shock temporal por sí solo, es probable que una secuencia prolongada de shocks adversos de oferta que tenga el efecto acumulativo de restringir el producto potencial durante un período prolongado requiera un endurecimiento de la política monetaria para restablecer el equilibrio entre la demanda y la oferta.

Además, una serie prolongada de perturbaciones de la oferta asociadas a un período prolongado de alta inflación –como con la pandemia y la guerra– corre el riesgo de empujar las expectativas de inflación de los hogares y las empresas por encima de niveles compatibles con el objetivo de inflación a largo plazo del banco central. Es vital que la política monetaria mantenga ancladas las expectativas de inflación, porque las expectativas de inflación determinan el comportamiento de los hogares.  empresas y trabajadores y entrar directamente en el proceso de inflación. En presencia de una serie prolongada de shocks de oferta y alta inflación, es importante que la política monetaria adopte una postura de gestión de riesgos para evitar el riesgo de que las expectativas de inflación se desvíen por encima del objetivo. Incluso en presencia de pandemias y guerras, los banqueros centrales tienen la responsabilidad de garantizar que las expectativas de inflación permanezcan firmemente ancladas en niveles compatibles con nuestro objetivo.

Al monitorear las expectativas de inflación con fines de gestión de riesgos, no solo la mediana sino también la distribución de las expectativas de inflación puede proporcionar información importante sobre cómo pueden estar cambiando las expectativas de inflación. Las mediciones de las encuestas sugieren que la mediana de la inflación a más largo plazo se ha mantenido dentro de los rangos anteriores a la pandemia consistentes con una inflación del 2%. Sin embargo, a partir de 2021, ha habido una mayor dispersión de lo habitual de las opiniones sobre la inflación futura en las respuestas a la encuesta. Aunque inicialmente el aumento de la dispersión reflejó un aumento en las expectativas de una inflación significativamente superior a la meta, más recientemente, tras un sustancial endurecimiento acumulativo de la política monetaria, el aumento de la dispersión también ha reflejado mayores expectativas de no inflación o incluso de desinflación. Alrededor de una cuarta parte de los encuestados en las Encuestas de Consumidores más recientes de la Universidad de Michigan anticipan que es probable que los precios sean iguales o inferiores a su nivel actual de cinco a 10 años en el futuro, aproximadamente tres veces la fracción promedio que informó tales expectativas antes de la pandemia.

Por último, es importante explorar si alguna característica de la respuesta inelástica de la oferta asociada con la pandemia y la guerra puede tener implicaciones para el crecimiento potencial y la estabilidad macroeconómica en el futuro. En particular, a pesar del apoyo sin precedentes de la política pandémica para empresas de todos los tamaños que se dirigió a preservar el lado de la oferta de la economía. Los sectores clave lucharon por aumentar la actividad después de la reapertura. La respuesta de la oferta se vio particularmente afectada en sectores donde las cadenas de suministro están geográficamente fragmentadas y los cierres recurrentes de Covid-19 extranjeros han reducido la confiabilidad de los suministros extranjeros. Si bien las condiciones han mejorado drásticamente con respecto a algunos de los peores períodos de 2021, medidas como el Índice de Presión de la Cadena de Suministro Global del Banco de la Reserva Federal de Nueva York indican que las presiones totales de la cadena de suministro aún son elevadas en relación con los niveles anteriores a la pandemia.

Las interrupciones del suministro en sectores clave de bienes y productos básicos asociadas con la pandemia y la guerra de Rusia contra Ucrania han puesto de relieve la fragilidad de las cadenas de suministro mundiales y los riesgos de un suministro inelástico en momentos de estrés. Las condiciones han mejorado drásticamente durante el año pasado, a juzgar por el retorno del índice de entregas de proveedores ISM a su rango de valores anterior a la pandemia (Gráfico 8). Dicho esto, las discusiones en curso sobre pasar de la gestión de inventario «justo a tiempo» a «por si acaso» y de la deslocalización a la «deslocalización» están planteando preguntas importantes sobre la medida en que es probable que las empresas reconfiguren las cadenas de suministro globales sobre la base de una reevaluación de la compensación entre la eficiencia de costos y la resiliencia del suministro.

Del mismo modo, algunos han conjeturado que la lenta e incompleta recuperación de la fuerza laboral en el transcurso de la pandemia puede ser el comienzo de un cambio a más largo plazo en la dinámica de la oferta laboral. Además, el potencial de eventos climáticos más frecuentes y severos, como ya estamos viendo, y de fricciones en la transición energética también podría conducir a una mayor volatilidad de la oferta. En conjunto, una combinación de fuerzas (la desglobalización de las cadenas de suministro, la mayor frecuencia y gravedad de las perturbaciones climáticas y los cambios demográficos) podría conducir a un período de menor elasticidad de la oferta y una mayor volatilidad de la inflación.

Para concluir, la experiencia con la pandemia y la guerra pone de relieve los desafíos para la política monetaria en respuesta a los shocks de oferta. Una serie prolongada de shocks adversos de la oferta podría pesar persistentemente sobre el producto potencial o podría correr el riesgo de empujar las expectativas de inflación por encima del objetivo de manera que requiera que la política monetaria se ajuste por razones de gestión de riesgos. Más especulativamente, es posible que los cambios a largo plazo, como los asociados con la oferta de mano de obra, la desglobalización y el cambio climático, puedan reducir la elasticidad de la oferta y aumentar la volatilidad de la inflación en el futuro.

Observaciones del panel, Stefan Ingves

Stefan Ingves, Gobernador y presidente de la Junta Ejecutiva, Sveriges Riksbank

Permítanme subrayar, desde el principio, que todo lo que digo aquí es desde la perspectiva de una economía pequeña y muy abierta con su propia moneda.

Con esto como punto de partida, permítanme señalar que un sistema monetario que funcione bien es una condición previa para que un país pueda usar su propia moneda. Y ser capaz de usar su propia moneda es, a su vez, una condición previa para ejecutar la política monetaria. Esto es muy importante y a menudo se da por sentado, pero no debería serlo, porque los sistemas monetarios cambian con el tiempo. Y los bancos centrales deben adaptarse a esos cambios. Porque si no lo hacemos, la gente tiene, en la mayoría de los lugares, la libertad de usar el dinero de otra persona, y entonces perdemos la capacidad de dirigir la política monetaria.

No se trata solo de mantener la inflación bajo control, a pesar de que la inflación es ciertamente una parte de esto, especialmente la hiperinflación, ya que esto conducirá a la dolarización o eurozación y todo tipo de otras cosas. Sin embargo, también es muy importante asegurarse de que su propia moneda sea lo que yo llamo «transaccionalmente eficiente»: que sea fácil de usar, confiable y algo que las personas den por sentado que usan al realizar pagos.

Jacob y otros se han referido hoy a lo que creemos que es dinero: una reserva de valor, un medio de intercambio y una unidad de cuenta. Pero, hasta cierto punto, las monedas privadas pueden reproducir estas características, ya sea todas o partes de ellas. Esto se puede hacer agrupando o desagregando cosas y combinando varios aspectos del dinero con otros tipos de servicios que brinda. Este es un desafío cada vez mayor para los bancos centrales, porque en los viejos tiempos era mucho más difícil hacer estas cosas. Pero en estos días, con las nuevas tecnologías haciendo que el costo marginal de las transacciones sea mucho más bajo, lo que solía verse como un hecho de repente comienza a moverse. Los bancos centrales deben pensar en cómo lidiar con esto y cuál debería ser su papel.

Un ejemplo de esto son los ecosistemas basados en plataformas digitales, porque estos sistemas se pueden utilizar para todo tipo de propósitos, incluido el envío de dinero de ida y vuelta. Aquí es cuando entramos en la discusión de la digitalización del dinero, lo que realmente significa y lo que sucederá en el futuro. Aquí tenemos todos los nombres conocidos: Apple, Google, Microsoft, Amazon y Facebook. Esa es la mala noticia si estás en el negocio de la banca central. La buena noticia es que estas compañías generalmente no saben mucho sobre dinero, saben cómo realizar transacciones, pero eso es algo diferente. Y eso es lo que a menudo hace que sea confuso cuando hablamos de estos sistemas, qué hacer y qué no hacer. Creo que Libra fue una llamada de atención cuando se trata de lo que estas compañías pueden hacer o intentan hacer. Pero ahora Libra ha llegado, y Libra se ha ido, mientras que los bancos centrales todavía están alrededor, pensando en qué hacer. Y el problema, particularmente para las pequeñas economías abiertas, es el siguiente: ¿podrían estos nuevos fenómenos reemplazar potencialmente las monedas y los depósitos bancarios de los bancos centrales, tal como los conocemos? Realmente no sabemos la respuesta a esto, pero es tiempo bien empleado para pensar en esto.

La competencia monetaria no es nada nuevo, al igual que con casi todo lo demás cuando se trata de dinero. Todo ya ha sucedido en el pasado de una forma u otra, porque el dinero se trata esencialmente de lo que tenemos en nuestras cabezas. No es solo tecnología. El dinero es una convención. Si nos fijamos en lo que sucedió en los Estados Unidos durante la década de 1800, pero cosas similares sucedieron en otros países, finalmente terminaron con dinero del banco central. Porque el dinero puramente privado no funcionó.

Además de esto, cuando se trata de dinero fiduciario, se necesita el respaldo de un marco legal, proporcionado por los parlamentos. Es por eso que el gobierno, de una forma u otra, tiende a tener la ventaja cuando se trata de estandarizar y asegurarse de que el dinero también se está utilizando. Las cuestiones importantes en este contexto son, por supuesto, cómo se define la moneda de curso legal y qué tipo de dinero acepta el gobierno cuando se realizan los pagos.

Cuando aparecen todos estos nuevos fenómenos digitales, y la gente argumenta que podemos hacer todas estas cosas nuevas que posiblemente ya hemos visto muchas veces en el pasado, esto plantea la cuestión de qué hacer, qué es importante y qué es menos importante en esta época.

El dinero también tiene algo que ver con la soberanía, y mucho simbolismo ligado a ella. Por esta razón, no es prudente privatizar el dinero por completo. Y no creo que esto suceda. Si realmente desea mantener el nombre de su moneda, además de los precios estables, debe asegurarse de que la tasa de convertibilidad entre el dinero del banco central y el dinero privado sea de uno a uno. Si ese no es el caso, simplemente no sabes lo que tienes. Y entonces tendrá serios problemas cuando se trata de llevar a cabo la política monetaria.

Aquí se vuelve difícil y se necesitan juicios de valor, algo en lo que los economistas no son buenos. Porque básicamente necesitas decidir si quieres hacer esto o no, y aquí es donde entra en escena una CBDC. La pregunta difícil de responder es si cree que es problemático que el público en general no tenga forma de mantener el dinero minorista del banco central, o si cree que está bien que todo haya sido privatizado. En este último caso, el banco central solo estaría lidiando con «el back-end» de todo esto. Pero dado que los bancos privados no confían entre sí, todos ellos en realidad prefieren compensar en los sistemas de bancos centrales. Por esta razón, no creo que los bancos centrales desaparezcan, y sí creo que hay espacio para una CBDC que pueda ser sostenida por el público en general. Porque eso garantizará en última instancia el tipo de cambio del que estaba hablando, que es muy importante tanto para llevar a cabo la política monetaria a nivel macro como para mantener la estabilidad en el sistema en su conjunto. De lo contrario, terminas con muchos tipos de cambio diferentes en la economía. Intentamos esto en el siglo 19 y eso no funcionó bien.

Finalmente, algo que me ha impactado a lo largo de los años. Una cosa es hablar de tecnología o de banca central. Pero en última instancia, debe hablar sobre el marco legal que tiene. Porque si no puedes entender lo que posees, o lo que usas cuando realizas transacciones, tendrás un problema. Esto significa que, con el tiempo, tenemos que volver a una definición legal de dinero, una definición que debe ser tecnológicamente neutra. Una definición que no está ligada al papel físico, al oro o a cualquier otra cosa. El término dinero fiduciario no es un concepto tecnológico. Y sin una definición legal nos crearemos problemas en el futuro, porque entonces realmente no sabes lo que tienes.

Riesgos planteados por las criptos y las finanzas descentralizadas (DeFi)

Cryptos, stablecoins y DeFi se han desarrollado muy rápido en los últimos años. Sin embargo, la reciente espiral de muerte de Terra / Luna y el daño colateral a las plataformas criptográficas como Celsius Network han resaltado los riesgos en estas nuevas innovaciones. Los precios han caído en picada y los inversores han perdido dinero. Si bien el desarrollo podría retrasarse un poco, no creo que los criptos o DeFi disminuyan por completo. De hecho, el tren ha salido de la estación, y es probable que la tecnología y la innovación empresarial detrás de estos desarrollos continúen y se desarrollen aún más en nuestro sistema financiero.

Antes de entrar en los riesgos, debo decir que no debemos pasar por alto los beneficios que ofrecen las características de DeFi. Ser sin permiso y sin custodia significa que DeFi podría mejorar la eficiencia y reducir los costos al eliminar intermediarios. Muchos usuarios también valoran el potencial de DeFi para promover la innovación y la competencia dada la naturaleza de componibilidad de los protocolos DeFi, lo que significa que los componentes de los protocolos DeFi se pueden combinar o apilar para crear diferentes productos o servicios financieros innovadores. Es un poco como un «Lego» financiero o DeFi «Lego» donde puedes construir lo que quieras usando las obras de otros en un entorno de código abierto.

Pero luego, al igual que con otras innovaciones comerciales nuevas, también existen nuevos riesgos de DeFi, y los agruparía en tres categorías amplias: (a) integridad del mercado en un sentido amplio; b) los riesgos para la estabilidad financiera de las plataformas DeFi; y c) posibles efectos de contagio en el sistema financiero tradicional. Este último, el riesgo de derrame derivado de la creciente interconexión entre DeFi y el mercado financiero tradicional es, para mí, el más importante. El desbordamiento podría ser a través de monedas estables, que sirven como un puente que une DeFi y las finanzas tradicionales, o podría ser a través de bancos, que brindan servicios financieros a las compañías criptográficas, y están actuando como un enlace directo entre las billeteras criptográficas y las cuentas bancarias.

En cuanto a los riesgos para la estabilidad financiera de las plataformas DeFi, aparte de los riesgos de ejecución y el apalancamiento que también vemos en las plataformas tradicionales, también me preocupan los nuevos riesgos derivados de la naturaleza y el diseño de DeFi, por ejemplo, la codificación y los riesgos cibernéticos derivados de la gran dependencia de los contratos inteligentes, y la posibilidad de concentración de los poderes de toma de decisiones en manos de solo unas pocas entidades (por ejemplo, validadores,  desarrolladores, mineros o aquellos con tokens de gobernanza) debido a la forma única en que se gobiernan los protocolos DeFi en las cadenas de bloques.

En términos generales, como DeFi presenta un esfuerzo por imitar las funciones del mercado financiero tradicional, los riesgos de cumplimiento legal que existen convencionalmente en el mercado financiero tradicional también están presentes en el ecosistema DeFi. Incluyen el riesgo de fraude, blanqueo de dinero y financiación del terrorismo. Además, los clientes y usuarios no están adecuadamente protegidos debido a la falta de requisitos adecuados de protección del inversor.

Con todo, cryptos y DeFi y la tecnología detrás de ellos nos han demostrado hasta ahora el enorme potencial de la innovación financiera. Por lo tanto, es importante para nosotros adoptar esta tecnología disruptiva mientras nos protegemos contra los riesgos potenciales asociados con estos nuevos desarrollos para mantener la integridad y estabilidad de nuestro sistema financiero.

Gestión de los riesgos a través de la regulación

En términos de cómo poner las barandillas en estos nuevos desarrollos, creo que hay cuatro áreas en las que podemos imponer regulaciones fuera de la cadena como punto de partida:

• Primero está el activo en sí. Si la actividad entra dentro del ámbito de las actividades reguladas actuales, bajo el principio de «mismos riesgos, mismas regulaciones», deben regularse. Por ejemplo, las monedas estables son similares a los instrumentos de pago, depósitos o fondos del mercado monetario dependiendo de cómo estén estructurados, por lo que claramente deben regularse lo antes posible.

• En segundo lugar está la plataforma de negociación (o el intercambio centralizado), que es donde los criptos interactúan con el público inversor. En Hong Kong, pronto tendremos una nueva ley que regula las plataformas de comercio de activos virtuales aquí, tanto desde el ángulo de la lucha contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo (ALD / CFT) como desde el punto de vista de la integridad del mercado. Pero la regulación local por sí sola no sería suficiente; Necesitaríamos que otras jurisdicciones también tuvieran regulaciones similares, ya que estas plataformas de intercambio son extremadamente móviles y podrían cambiar fácilmente la operación de una jurisdicción a otra en muy poco tiempo.

• En tercer lugar está la interfaz con las entidades financieras reguladas, o las llamadas actividades de rampa y salida, donde se debe exigir a los bancos que gestionen sus riesgos derivados de exposiciones directas o que presten servicios a clientes en negociación o custodia tanto en criptos como en DeFi.

• En cuarto y último lugar está la protección de los inversores, incluida la necesidad de evaluaciones de idoneidad del cliente o incluso restricciones a la publicidad dirigida a los inversores minoristas.

En el futuro, la regulación también debería extenderse a las plataformas DeFi, aunque esto es un desafío debido a la naturaleza descentralizada y globalizada de estas plataformas. Pero esto es necesario porque, a diferencia de lo que sugiere el nombre DeFi, los poderes de decisión de muchas de estas plataformas se concentran en solo unas pocas entidades que controlan los tokens de gobernanza, y debemos ser creativos para encontrar formas de identificar estos puntos de control con fines regulatorios. Y dada la naturaleza sin fronteras de las operaciones de DeFi, la coordinación global sería esencial para que la regulación sea efectiva.

Papel de la moneda digital del banco central (CBDC)

He hablado bastante sobre los riesgos y la necesidad de regulación, pero también debemos apreciar que DeFi y el protocolo blockchain podrían inspirar innovaciones en las finanzas, no solo en los préstamos DeFi o la agricultura de rendimiento que presta servicios a los titulares de activos criptográficos, sino que con el tiempo también ofrecerán soluciones innovadoras relacionadas con actividades en el ámbito real.  Finanzas mundiales o tradicionales. Por ejemplo, la tecnología blockchain podría permitir el uso de contratos inteligentes para ejecutar pagos de bonos u otros activos financieros automáticamente, especialmente si están tokenizados. También podría permitir la fraccionalización de la propiedad de activos en arte, bienes raíces u otros activos.

Si creemos que las criptomonedas y el ecosistema DeFi continuarán desarrollándose, otra pregunta que debemos hacernos es si DeFi estaría mejor o peor con dinero soberano, en forma de CBDC. Yo diría que es mejor. Para que DeFi se desarrolle o incluso se convierta en más convencional, se necesitarían tres elementos: tecnologías subyacentes robustas y maduras, modelos de negocio innovadores y, lo que es más importante, confianza. Y yo diría que, en dinero y pagos, los bancos centrales siguen siendo la institución mejor posicionada para proporcionar confianza en la era digital. Al igual que en las finanzas tradicionales, el dinero privado o comercial siempre tendrá que encontrar una manera de conectarse de nuevo con el dinero público. Después de todo, la confianza es la base de cualquier plataforma financiera, y el dinero público, o la capacidad de conversión a dinero público, puede llevar esa confianza a través de tiempos buenos y estresantes.

Y como mencioné anteriormente, DeFi ya tiene dos canales para conectarse de nuevo al sistema financiero, a través de monedas estables y bancos. Para estas actividades de entrada / salida de la rampa, las CBDC deberían, en teoría, hacerlo más fácil y también proporcionar más confianza a los usuarios. El uso de CBDC también podría generar estabilidad en el ecosistema DeFi, evitando el estrés sistémico que puede surgir de la falla de cualquier proveedor de dinero privado importante. Eso, a su vez, podría proporcionar más comodidad a los reguladores que están preocupados por el impacto indirecto de DeFi en las finanzas tradicionales.

Pero también puedo entender que algunos usuarios, particularmente los creyentes más fundamentales en DeFi, puedan desanimarse bastante por el uso de CBDC en DeFi, lo que parece ir en contra de la idea de no tener una autoridad de pago centralizada, y que podría correr el riesgo de sofocar la innovación en este espacio tan creativo. Y estos usuarios también podrían estar preocupados de que ciertas características de DeFi se pierdan si se usan CBDC, incluido, por ejemplo, el anonimato en las transacciones debido a los requisitos ALD / CFT.

Todavía es temprano. El espacio DeFi aún necesita tiempo para madurar y los bancos centrales solo están explorando CBDC, aunque los proyectos de CBDC que estamos explorando a través del BIS Innovation Hub (BISIH) encajan bastante bien con el ecosistema DeFi, incluidas las liquidaciones de valores mayoristas bajo el Proyecto Jura, la tokenización de activos bajo el Proyecto Genesis y el uso de tecnología de contabilidad descentralizada para pagos transfronterizos bajo mBridge.

En general, veo más beneficios al integrar el desarrollo de CBDC en la evolución de las plataformas DeFi, siempre que los riesgos derivados de estas plataformas puedan gestionarse adecuadamente, lo que a su vez dependerá de la evolución del panorama regulatorio para DeFi. Este último punto es importante. Si las CBDC se usaran en plataformas DeFi no reguladas, podríamos correr el riesgo de ser vistos como «legitimadores» o incluso «respaldando» aquellas plataformas donde podrían ocurrir actividades ilícitas o donde los inversores podrían sufrir enormes pérdidas.

Una vez más, todavía estamos en una etapa muy temprana y mucho dependerá de la evolución tanto de CBDC como de DeFi en los próximos años. Si bien hablo sobre la necesidad de regular adecuadamente los criptos y DeFi y explorar el uso de CBDC, es extremadamente difícil lograr el equilibrio correcto entre la regulación y la necesidad de promover la innovación. Si regulamos demasiado pronto, los bancos centrales podrían ser criticados por sofocar la innovación. Pero si regulamos demasiado tarde, los inversores podrían lastimarse y perder dinero, o estas plataformas podrían llegar a ser tan grandes que podrían resistirse a la regulación. Y el cómo también es difícil. ¿Hay formas de regular efectivamente el DeFi? ¿Cómo podríamos impulsar una solución regulatoria coordinada globalmente? Y para las CBDC, ¿deberían usarse para complementar estos nuevos desarrollos? ¿Seríamos vistos como legitimadores de plataformas que ofrecen productos altamente riesgosos o donde podrían ocurrir actividades ilícitas?

Todas estas son preguntas abiertas que necesitamos pensar colectivamente sobre la mejor manera de proceder. Estos se están llevando a cabo en instituciones y foros internacionales como el BPI y el FSB, y creo que necesitamos acelerar nuestras deliberaciones y tener más convicción en la aplicación realmente colectiva de las recomendaciones formuladas por las diversas agrupaciones utilizando un enfoque coordinado a nivel mundial.

Actualización de HMRC sobre dificultades técnicas de taxonomía

Los contribuyentes con sede en el Reino Unido deben tener en cuenta una actualización reciente de HM Revenue & Customs (HMRC) que indica que, debido a un problema técnico, HMRC no puede aceptar cuentas etiquetadas con la taxonomía 2022 del Financial Reporting Council.

Se insta a los contribuyentes a etiquetar las cuentas de 2022 con la Taxonomía de 2021 del Consejo de Informes Financieros, y se acepta la necesidad de volver a etiquetar como excusa razonable para la presentación tardía si es necesario. HMRC confirmará un cronograma para la adopción de las nuevas taxonomías tan pronto como sea posible. ¡No es ideal!

Servicios de agente de HMRC

Detalles de consultas en vivo y enlaces a respuestas, cambios en el servicio y orientación de HMRC, que incluyen:

  • Guía interactiva de P2: ayudar a los clientes a hacerlo bien
  • Mejoras en la aplicación HMRC: referencia única del contribuyente
  • Formularios P87: requisitos de información
  • Régimen de la industria de la construcción: solicitudes de declaraciones de pago y deducción.
  • Declaraciones para el año fiscal en el que alguien murió y antes.
  • Etiquetado XBRL de cuentas 2022
  • Calcule la desgravación marginal del impuesto de sociedades: un nuevo servicios para empresas y agentes
  • El Servicio de Registro de Fideicomisos
  • Junta Asesora de Carga Administrativa (ABAB) Informe Anual 2022
  • Formularios de agentes
  • Guía actualizada para agentes en GOV.UK
  • Visor de registro de ingresos
  • Cajas de herramientas para agentes fiscales
  • Contacto
  • Manuales
  • Publicaciones

Servicios de agente de HMRC

Guía interactiva de P2: ayudar a los clientes a hacerlo bien

El Aviso de codificación de PAYE, también conocido como P2, brinda a los contribuyentes una explicación de cuál es su código fiscal actual y la razón por la cual tienen ese código fiscal.

Los clientes reciben un Aviso de codificación P2 cuando cambia su código fiscal, esto puede deberse a varias razones, que incluyen:

  • los clientes comienzan a obtener ingresos de un trabajo adicional o una pensión
  • el empleador del cliente nos dice que han comenzado o dejado de recibir beneficios de su trabajo
  • obtienen beneficios estatales imponibles
  • reclaman subsidio de matrimonio
  • reclaman gastos sobre los que obtienen desgravación fiscal

Se ha producido una nueva guía interactiva para ayudar a los clientes. Les permitirá seleccionar la orientación correcta de acuerdo con sus necesidades y comprender qué ha cambiado y qué es lo que deben hacer, si es que necesitan hacer algo.

Mejoras en la aplicación HMRC: referencia única del contribuyente

Hemos mejorado la aplicación HMRC agregando una nueva función. Esto permite a los clientes copiar y pegar su Referencia Única de Contribuyente de Autoevaluación, para que puedan compartirla fácilmente con su agente fiscal.

Cada año, HMRC recibe miles de llamadas de clientes que han perdido u olvidado su Referencia Única de Contribuyente (UTR). Con la aplicación, los clientes pueden obtener su UTR al instante. Significa que no tienen que llamarnos, ahorrándoles tiempo y dinero, y no tendrán que esperar de 10 a 15 días para que su UTR llegue al correo.

Las funciones adicionales agregadas a la aplicación en febrero de 2022 también permiten a los clientes pagar su declaración de impuestos de autoevaluación utilizando la aplicación.

Estas mejoras en la aplicación se adelantan a la fecha límite de declaración de impuestos de autoevaluación del 31 de enero de 2023 y están ayudando a los clientes a obtener sus impuestos correctamente y brindando servicios digitales más fáciles y simples.

Formularios P87: requisitos de información

A partir del 21 de diciembre de 2022, los formularios de solicitud de desgravación del Impuesto sobre la renta por gastos laborales, conocidos como P87, deberán incluir la siguiente información adicional:

  • todos los detalles en la sección 1, excepto el título y el número de teléfono de contacto que son opcionales
  • número de referencia PAYE del empleador en la sección 2: sus clientes pueden obtenerlo de su cuenta de impuestos personales, la aplicación HMRC, P45 o P60 y entregárselo
  • tipo de industria en el apartado 2 si la reclamación incluye gastos a tanto alzado

Cualquier formulario recibido a partir del 21 de diciembre de 2022 que no incluya la información requerida será rechazado.

Primero le informamos sobre estos requisitos a principios y mediados de noviembre para que tenga tiempo de prepararse. Los cambios en el formulario P87 se están introduciendo para que podamos mejorar la experiencia del cliente y pagar a los clientes el dinero que se les debe lo más rápido posible. También debemos asegurarnos de que el tiempo de nuestros asesores se utilice de manera eficiente y que los formularios se puedan procesar electrónicamente.

Tenga cuidado con los formularios P87 que envíe y asegúrese de que sean precisos y de que se incluya toda la información requerida.

Régimen de la Industria de la Construcción: solicitudes de declaraciones de pago y deducción

A partir del 1 de diciembre de 2022, cambiamos la forma en que tratamos las solicitudes de declaraciones de pago y deducción de los subcontratistas, sus agentes fiscales y representantes en el Régimen de la Industria de la Construcción.

Esto significa que solo atenderemos una solicitud de declaración de pago y deducción del Esquema de la Industria de la Construcción por cliente, cualquier otra solicitud de información será rechazada.

Antes de solicitar una declaración de pago y deducción de HMRC, debe:

  • trate de obtener la información directamente de sus clientes o sus contratistas
  • pedir a los clientes o contratistas que le envíen copias de sus registros

La obtención de esta información de sus clientes o contratistas debe integrarse en sus procesos de rutina. Estas mejores prácticas apoyarán la correcta gestión de la información y la eficiencia.

Se considerarán todas las solicitudes adicionales de declaración de pago y deducción del Esquema de la Industria de la Construcción que falten. Deberá demostrar que ha solicitado información al contratista pero que no ha podido obtenerla, por ejemplo, porque el contratista ha dejado de operar.

En estas circunstancias, debe escribir a HMRC:

PT Operaciones HM Revenue and Customs BX9 1BX

Proporcione la siguiente información en su carta:

  • tu nombre y dirección
  • el nombre, la dirección y la Referencia Única de Contribuyente de su cliente
  • el nombre y la dirección de los contratistas
  • la referencia fiscal del contratista (si la conoce)
  • las fechas de los pagos, o los meses fiscales en que el contratista le pagó a usted o a su cliente
  • confirmación de que el contratista no puede o no proporcionará la documentación

Declaraciones para el año fiscal en el que alguien murió y antes

Por razones de seguridad, los representantes personales o albaceas no pueden presentar en línea la declaración de impuestos de autoevaluación de un cliente fallecido para los años fiscales hasta la fecha de la muerte. Deben enviar declaraciones en papel.

Los agentes fiscales autorizados pueden presentar la declaración de impuestos en línea que cubre el año fiscal en el que falleció la persona (6 de abril a la fecha de la muerte), sin embargo, esto solo se puede hacer después de que haya finalizado ese año fiscal.

La fecha límite para presentar una declaración de impuestos en línea es el 31 de enero siguiente al final del año fiscal, o la fecha límite de presentación en la carta de aviso para presentar, lo que ocurra más tarde. Los agentes también pueden presentar declaraciones en línea para años anteriores.

Los reembolsos no se realizan automáticamente para los clientes fallecidos. Es posible que el agente deba llamar a la línea de ayuda de duelo para realizar un reembolso reclamado. La sección de reembolso de la declaración de impuestos aún debe completarse en caso de que revisemos el registro antes del contacto.

Esta guía se relaciona con la realización de asuntos fiscales para una persona hasta la fecha de su fallecimiento únicamente.

La declaración del impuesto sobre la renta y las ganancias derivadas del patrimonio de una persona después de la fecha de su fallecimiento (en el período de administración) debe realizarse por separado. Obtenga más información sobre cómo informar un patrimonio a HMRC.

Etiquetado XBRL de cuentas 2022

Este artículo explica cómo nos gustaría que etiquetara las cuentas de sus clientes 2022.

Debido a problemas técnicos y operativos, actualmente no podemos aceptar cuentas etiquetadas con la taxonomía del Financial Reporting Council 2022. Lamentamos que estos problemas no se resuelvan antes de que se presenten las declaraciones de impuestos de la empresa de 2022.

Todavía requerimos que las cuentas estén completamente etiquetadas. Necesitamos que etiquete las cuentas de 2022 con la taxonomía de 2021 del Financial Reporting Council. La mayoría del software de lenguaje extensible de informes comerciales (XBRL) lo hará automáticamente, pero vale la pena verificar qué taxonomía de cuentas se está utilizando.

Actualmente no podemos aceptar la taxonomía de los Principios de contabilidad generalmente aceptados (GAAP) de EE. UU. 2021. Si está etiquetando cuentas preparadas bajo US GAAP, debe usar la taxonomía de 2018.

Si las cuentas están etiquetadas con las taxonomías Financial Reporting Council 2022 o US GAAP 2021, se rechazará la declaración de impuestos de la empresa.

Si bien aceptaremos la necesidad de volver a etiquetar como una excusa razonable para la presentación tardía si las cuentas se rechazan antes de la fecha de vencimiento, le informamos con anticipación para tratar de evitar el problema.

Este problema no afecta el etiquetado de los cálculos de impuestos. Éstos deberán etiquetarse como de costumbre, utilizando la versión adecuada de la taxonomía computacional del Impuesto sobre Sociedades.

Obtenga más información sobre las taxonomías aceptadas por HMRC.

Reconocemos que esto tendrá un impacto significativo en las diversas partes interesadas en las nuevas taxonomías. Le pedimos disculpas por las molestias que esto pueda causarle.

Reconocemos que la situación actual es insatisfactoria y está causando inconvenientes a nuestros clientes comerciales. Actualmente estamos trabajando en planes para solucionar estos problemas.

Confirmaremos un cronograma para el lanzamiento de las nuevas taxonomías tan pronto como podamos. Le comunicaremos esto a través de las taxonomías aceptadas por la página de HMRC.

Calcule la desgravación marginal del impuesto de sociedades: un nuevo servicio para empresas y agentes

A partir del 1 de abril de 2023, la tasa principal del impuesto de sociedades aumentará al 25 % para las empresas con beneficios superiores a 250.000 libras esterlinas.

Se está introduciendo una pequeña tasa de beneficios del 19 % para las empresas con beneficios de 50 000 libras esterlinas o menos, y el alivio marginal se aplicará a los beneficios superiores a 50 000 libras esterlinas (límite inferior) hasta 250 000 libras esterlinas (límite superior).

La Reducción Marginal prevé un incremento gradual del tipo del Impuesto sobre Sociedades entre el tipo de los pequeños beneficios y el tipo principal.

Ya está disponible un nuevo servicio en línea, Calcular desgravación marginal para el impuesto de sociedades.

Este servicio permite que las empresas y sus agentes calculen con precisión el monto de la desgravación marginal aplicable a los beneficios de una empresa que se encuentren entre 50.000 y 250.000 libras esterlinas.

Antes de utilizar el servicio, debe saber:

  • las fechas de inicio y finalización del período contable de la empresa
  • la utilidad imponible total de la empresa
  • el importe de las distribuciones de empresas no asociadas y no pertenecientes al grupo
  • cualquier detalle de la empresa asociada

Tenga en cuenta que los límites inferior y superior se reducen proporcionalmente para períodos contables cortos y el número de empresas asociadas de la empresa de referencia.

La guía actualizada en CTM03900 en adelante estará disponible a partir de enero de 2023.

El Servicio de Registro de Fideicomisos

Pregunta adicional para fideicomisos sujetos a impuestos

En noviembre de 2022, le informamos que se agregó una nueva pregunta al Servicio de Registro de Fideicomisos.

Nos gustaría recordarle que requerimos que los fideicomisarios (o sus agentes) de fideicomisos sujetos a impuestos confirmen si el fideicomiso es un fideicomiso de Anexo 3a.

Para mantener su registro actualizado, le pedimos que regrese al servicio lo antes posible para completar esta pregunta adicional.

Informe anual de la Junta Asesora de Carga Administrativa (ABAB) 2022

El Consejo Asesor de Carga Administrativa publicó su informe anual ABAB 2022 el 1 de diciembre de 2022.

Los temas cubiertos en el informe de este año son:

  • Las mejores ideas de ABAB
  • Haciendo Impuestos Digitales
  • reforma del periodo base
  • experiencia del cliente
  • Cuenta de cliente única
  • viaje del cliente de la pequeña empresa
  • trabajo fuera de nómina
  • Tell ABAB encuesta e informe

ABAB está compuesta por 13 miembros independientes con una amplia experiencia que representan una muestra representativa de empresas y profesiones. Los miembros ofrecen un desafío constructivo y apoyo a HMRC al defender los puntos de vista y las preocupaciones que afectan a la comunidad de pequeñas empresas.

ABAB trabaja en estrecha colaboración con HMRC para hacer que los impuestos sean más fáciles y rápidos para las pequeñas empresas. Brindan una valiosa perspectiva y experiencia comercial, actuando como un amigo crítico de HMRC.

Comparta el informe con cualquiera que tenga interés en reducir la carga de la administración tributaria de las pequeñas empresas.

Formularios de agentes

HMRC proporciona formularios que se pueden utilizar para enviar información a HMRC. Muchos de estos formularios son accesibles para los agentes que pueden enviar información en nombre de sus clientes.

A lo largo de los años, los formularios se han desarrollado utilizando diferentes tecnologías, lo que significa que existe una falta de consistencia en su formato. HMRC espera desarrollar un estándar para el desarrollo futuro de formularios, pero actualmente no hay planes para cambiar los formularios existentes.

Hoy, HMRC tiende a hacer referencia a los formularios I o G. Hay poca diferencia para el usuario entre los 2, excepto la tecnología que utilizan. Los formularios I contienen «formularios digitales» en la URL y, a menudo, tienen formularios de agentes personalizados, mientras que los formularios G contienen «envíos» en la URL y se utilizan tanto para agentes como para no agentes con un servicio personalizado basado en la ID de usuario que se utilizó para iniciar sesión.

Este artículo está destinado a ayudar a los agentes a identificar la amplia gama de formularios disponibles y cómo acceder a ellos hoy.

I-Forms (Formularios inteligentes)

Muchos agentes no conocen un servicio llamado Tablero de formularios de agentes. Se puede iniciar sesión con un ID de usuario y una contraseña de agente.

Tenga en cuenta que, si bien una ID de usuario de cuenta de servicio de agente le permitirá acceder a los 13 formularios, cualquier otro tipo de ID de usuario de agente solo le permitirá acceder al primer grupo que se detalla a continuación. Descubra cómo obtener una cuenta de servicios de agente.

Al iniciar un I-Form, el usuario recibirá un código que le permitirá usar la función de guardar y devolver. El código se puede ingresar en el Tablero d e formularios del agente para volver a un formulario existente.

Actualmente hay 13 formularios I de agentes de HMRC.

Los formularios son accesibles para cualquier persona con una ID de usuario de agente. Son 8:

  • solicitud de una s690 o dirección de tratado informal (S690SUB)
  • solicitud de certificado de responsabilidad continuada para países de acuerdo recíproco (CA9107SUB)
  • Formulario de inscripción Club Deportivo Aficionado Comunitario (CASCA1SUB)
  • Servicio de divulgación digital (DO4SUB)
  • Empleados del Espacio Económico Europeo (CA3822SUB)
  • trabajar en 2 o más países del Espacio Económico Europeo (CA8421SUB) autónomos que trabajan temporalmente Espacio Económico Europeo (CA3837SUB)
  • enviar empleados a trabajar en el extranjero (CA3821)

Solo se puede acceder a los 5 formularios I restantes iniciando sesión con una ID de usuario de cuenta de servicios de agente.

  • organizaciones benéficas cambio de datos (CHV1SUB)
  • reclamar un reembolso de las deducciones de sus pagos del Esquema de la Industria de la Construcción (CISREPAYSUB)
  • Notificación de cambios del administrador de ISA (ISAMNOCSUB)
  • solicitud de propietario no residente para empresas y fideicomisos (NRL2e)
  • solicitud de un certificado de residencia en el Reino Unido (PT_CertOfRes)

Formularios G (Formulario GOV)

HMRC actualmente ofrece alrededor de 90 formularios G, de los cuales 86 están disponibles para los agentes.

Los 4 formularios no accesibles para los agentes son:

  • aceptar pagar la subvención del Plan de Apoyo a los Ingresos del Trabajo por Cuenta Propia
  • reclamar un reembolso del IVA como una organización no registrada para el IVA
  • reclamar Alivio de Ingredientes Alcohólicos en línea
  • proporcione los datos bancarios de un comerciante extranjero registrado con IVA en el Reino Unido

G-Forms ofrece un servicio personalizado. Un formulario completado solo se puede ver una vez que se hayan respondido todas las preguntas y el formulario esté listo para enviarse.

Para obtener una vista previa del formulario G (para leer toda la información que necesita para completar el formulario, antes de completarlo), puede agregar el final de la URL del formulario G al final del siguiente enlace:

https://www.tax.service.gov.uk/submissions/new-form/specimen-

Por ejemplo, si la URL de su formulario terminó en «solicitar certificado de residencia», puede obtener una vista previa agregando esa información al final de la URL, por ejemplo:

https://www.tax.service.gov.uk/submissions/new-form/specimen-apply-for-certificate-of-residence

Esto te permite acceder a un prototipo donde podrás visualizar cada pantalla que verás durante el llenado del formulario.

Claudia Buch – Revisión de la estabilidad financiera 2022 del Deutsche Bundesbank

Declaración de la profesora Claudia Buch, vicepresidenta del Deutsche Bundesbank, en la presentación de la revisión de la estabilidad financiera 2022 del Deutsche Bundesbank, Fráncfort del Meno.

Damas y caballeros

Junto con mi colega, Joachim Wuermeling, deseo darles una calurosa bienvenida a la presentación de la Revisión de la Estabilidad Financiera del Bundesbank este año.

A primera vista, los mensajes clave de este informe podrían parecerse mucho a los del año pasado: el sistema financiero alemán es vulnerable a los riesgos macroeconómicos y se necesita suficiente resiliencia para preservar la estabilidad del sistema.

Pero también ha habido cambios decisivos.

En primer lugar, el entorno macro financiero se ha deteriorado sustancialmente. Hace un año, esperábamos que la economía experimentara un repunte robusto. Las tasas de interés y la inflación fueron bajas. Hoy en día, los riesgos para la economía real y la inflación han aumentado significativamente. Las vulnerabilidades pueden convertirse en lesiones que solo se pueden curar con cierta dificultad más adelante.

En segundo lugar, los riesgos sobre los que habíamos advertido en los últimos años ya se han materializado en algunos casos. Por ejemplo, las valoraciones del mercado han caído sustancialmente, lo que ha provocado que las instituciones financieras sufran pérdidas en consecuencia. El sistema financiero ha sido capaz de hacer frente a estas pérdidas hasta ahora. Pero para asegurarse de que las cosas sigan así, todas las partes interesadas deben dar un paso al frente, en primer lugar, las propias instituciones financieras. Ese es un punto que la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) hizo recientemente. Fue su primera advertencia general.

Lo que está claro: necesitamos un sistema financiero resiliente que funcione incluso durante períodos de estrés y pueda apoyar el cambio estructural en la economía real. Los bancos deben ser capaces de absorber las pérdidas sin ayuda externa. De lo contrario, existe el riesgo de una contracción del crédito que exacerbaría una crisis en la economía real.

Entonces, ¿Cómo es la situación de riesgo?

Es evidente que los riesgos para la actividad económica están claramente inclinados a la baja. Se ha pronosticado una ligera recesión para 2023. Para medir la estabilidad futura del sistema financiero, observamos con especial atención los desarrollos muy negativos. Sobre todo, una intensificación de la crisis energética sería un lastre considerable para la economía real. El racionamiento de gas sería un problema ya que el dinero no puede compensar la escasez de gas. Y también hay otros riesgos. El Fondo Monetario Internacional destaca los riesgos para el crecimiento mundial y la estabilidad financiera en sus informes recientes. Esa no es una buena noticia, para una economía alemana que está altamente interconectada internacionalmente.

La fuerte dependencia de Alemania de la energía importada y el aumento de los precios de la energía también significan una disminución de los ingresos reales. Aproximadamente el 95% del consumo de gas alemán proviene solo de las importaciones. La interrupción de las entregas rusas en particular ha provocado que los precios del gas y la energía se disparen, y ese aumento de los precios solo retrocederá gradualmente. Esto significa que tenemos que pagar más por nuestras importaciones de lo que estamos recibiendo por nuestras exportaciones: los términos de intercambio han caído más del 10% este año. Es una situación no muy diferente al shock del precio del petróleo en la década de 1970.

Estos mayores costos de energía solo pueden redistribuirse domésticamente. Por lo tanto, las empresas y los hogares se enfrentan a una carga financiera más pesada, y los riesgos crediticios aumentarán en el futuro.

Las tasas de interés nominales más altas representan un factor de costo adicional. En general, el aumento de los ingresos por intereses es una buena noticia para los bancos cuyos ingresos dependen en gran medida de la transformación de los vencimientos. La otra cara de esto, sin embargo, es un mayor riesgo, porque las tasas de interés más altas ejercen una presión adicional sobre los prestatarios. Además, las tasas de interés más altas han deprimido los precios de los valores: los bancos se han visto obligados a reconocer deterioros y ya han agotado casi todas sus reservas no realizadas.

Dicho esto, las expectativas sobre la evolución futura de los precios son relevantes para los incentivos para seguir endeudando. Hasta ahora, las tasas de interés nominales han aumentado más lentamente de lo esperado. Esto significa que las tasas de interés reales siguen siendo negativas en promedio, y las condiciones de financiamiento son correspondientemente favorables.

La demanda en el mercado inmobiliario residencial se ha debilitado.  Para obtener un préstamo hipotecario hoy, debe pagar intereses de más del 3%, frente al 1.3% de hace un año. Cada vez más hogares esperan que los precios inmobiliarios no sigan subiendo.5 En general, los precios de la vivienda siguen aumentando, aunque a un ritmo más lento. Dicho esto, no hay señales de una caída severa en los precios inmobiliarios o de una sobrevaloración en retroceso.

♦♦♦

Con todo, entonces, los riesgos macroeconómicos han aumentado y el sistema financiero sigue siendo vulnerable a estos riesgos. Porque al final del día, un sistema financiero es una red de contratos financieros, contratos escritos sobre la base de suposiciones sobre el futuro. Muchos de estos supuestos probablemente resultarán demasiado optimistas: la situación financiera de las empresas se ha deteriorado, es probable que aumenten las insolvencias en el sector empresarial y los hogares hayan perdido poder adquisitivo. Estos factores están pesando sobre el sistema financiero.

La evolución de los préstamos proporciona indicaciones de qué tan bien el sistema financiero puede hacer frente a estas cargas.

En general, los préstamos siguen creciendo, pero a un ritmo más lento. Sin embargo, no hay crisis crediticia. Muchas empresas han utilizado líneas de crédito para evitar cuellos de botella de liquidez y se han preparado para el aumento de los precios de la energía. En general, los préstamos a las empresas crecieron de manera bastante significativa, impulsados en parte por las medidas gubernamentales. Los hogares, por el contrario, se han endeudado sustancialmente menos para financiar bienes raíces (gráfico 5) debido a las tasas de interés más altas, los ingresos reales más bajos y la elevada incertidumbre. Los bancos se han vuelto más cautelosos sobre los préstamos, sin duda como reflejo del repunte del riesgo.

Por lo tanto, el repunte del ciclo financiero se está debilitando en general, pero las vulnerabilidades de las carteras de préstamos siguen siendo elevadas (gráfico 6).

La tensión surgió en el sistema financiero este año porque los proveedores de energía tuvieron que proporcionar garantías adicionales para el comercio de derivados (gráfico 7). Desde la crisis financiera mundial, los derivados se han negociado cada vez más a través de entidades de contrapartida central (ECC) como una forma de mitigar los riesgos en el sistema financiero. El comercio de derivados de energía en Alemania tiene lugar en la bolsa de energía en Leipzig. Después del estallido de la guerra de Rusia contra Ucrania, los precios de la energía se dispararon muy brusca y abruptamente, y la volatilidad aumentó considerablemente. En consecuencia, las contrapartes centrales solicitaron más garantías. Esa garantía debe ser proporcionada primero por los miembros compensadores, que son principalmente bancos. Estos miembros compensadores han trasladado el aumento de los requisitos a sus clientes, es decir, a las empresas de energía que habían realizado las transacciones de derivados. Las empresas no siempre pudieron depositar esa garantía sin ayuda externa: las líneas de crédito del gobierno a través del Grupo KfW estabilizaron el mercado.

Esta evolución muestra que los períodos extremos y altamente inesperados de tensión del mercado podrían hacer necesaria la intervención fiscal como forma de apoyar la economía real. El sector financiero también se beneficia indirectamente. Lo que no significa, sin embargo, es que el sector financiero pueda contar con el gobierno: al final, el sistema financiero necesita ser capaz de absorber las pérdidas por sí mismo. También sería un error culpar al mecanismo del PCCh por las tensiones en el intercambio de energía. Las operaciones de derivados adecuadamente garantizadas son una buena protección contra los riesgos de contagio y son positivas para el sistema financiero.

A pesar de que la situación en las bolsas de energía se ha aliviado, una intensificación de la crisis energética es un posible escenario de riesgo para el sistema financiero. La Revisión de la Estabilidad Financiera analiza un escenario en el que las exportaciones de energía de Rusia a la UE se detienen por completo, los precios de la energía siguen siendo altos y el PIB real disminuye significativamente el próximo año. Ese escenario daría lugar a que todas las instituciones financieras (bancos, aseguradoras, fondos de inversión) experimentaran un fuerte aumento de las pérdidas.

Las crecientes pérdidas podrían conducir a un endurecimiento de la oferta de crédito. Esto se debe a que las crecientes pérdidas significan amortizaciones del capital de los bancos y una reducción de los coeficientes de capital. La forma en que los bancos responden depende de sus colchones de capital. Si los bancos utilizan sus colchones, esto estabiliza los préstamos. Si tratan de mantener sus ratios de capital, los préstamos disminuirían más bruscamente. El marco prudencial ofrece a los bancos un margen de maniobra en este sentido, ya que se les permite no cumplir los requisitos de colchón macro prudencial durante un tiempo. Luego, sin embargo, las consecuencias de supervisión, como las restricciones a las distribuciones en forma de bonos o dividendos, se afianzan. Cuando los bancos consideren este asunto, sin duda evaluarán si los mercados considerarían una señal negativa que no cumplieran los requisitos de colchón.

Este ejemplo demuestra que cuanto mejor capitalizados estén los bancos, menor será la probabilidad de que se amplifiquen los desarrollos económicos reales negativos dentro del sistema financiero.

Una intensificación de la crisis energética es solo un posible escenario negativo que podría ocurrir; no representa una previsión de la evolución futura. En la coyuntura actual, nadie puede prever cómo se desarrollarán los mercados energéticos. Un alza abrupta de las tasas de interés en los mercados pondría a muchos prestatarios e instituciones financieras bajo presión. Los ataques cibernéticos podrían exacerbar aún más la situación.

♦♦♦

La resiliencia del sistema financiero es crucial para determinar si el sistema financiero amplifica el aumento de los riesgos. Primero, veamos a quiénes sirven los bancos como clientes: hogares y empresas.

Los préstamos inmobiliarios residenciales son un factor clave en la resiliencia financiera de los hogares. En los últimos años, los niveles de deuda han aumentado. Al mismo tiempo, los préstamos inmobiliarios residenciales han sido contratados principalmente por hogares de mayores ingresos. Los hogares están inicialmente protegidos del riesgo de tipo de interés por períodos de fijación de tipos de interés relativamente largos. Pero ese riesgo de tasa de interés está presente en el sistema financiero y hace que los bancos sean más vulnerables a un aumento de la tasa de interés.

Los niveles de deuda corporativa también han aumentado en los últimos años. En términos de métricas financieras, la sostenibilidad de la deuda de las empresas todavía parece ser bastante sólida. En el caso de las empresas de gran consumo energético, el coeficiente de sobreendeudamiento es ligeramente superior y el coeficiente de cobertura de intereses es ligeramente inferior. El aumento de los costos reducirá el margen financiero de las empresas en el futuro. Esto podría plantear un problema para los bancos, ya que las empresas altamente apalancadas comprenden una proporción relativamente alta de las carteras de préstamos. Por lo tanto, las pérdidas podrían aumentar en caso de acontecimientos adversos.

El hecho de que los bancos consideren que su riesgo crediticio es bastante bajo refleja, ante todo, la evolución pasada. Durante la pandemia, las insolvencias en el sector empresarial en realidad disminuyeron a pesar de una fuerte caída del PIB (gráfico 11), gracias a amplias medidas gubernamentales. El riesgo de crédito se situó en un nivel proporcionalmente bajo. Las series temporales en las que los bancos basan sus riesgos crediticios futuros estimados podrían, por tanto, pintar un panorama excesivamente optimista del futuro. Por lo tanto, el hecho de que el aumento de los riesgos crediticios aún no se haya filtrado a las provisiones por pérdidas crediticias definitivamente no constituye una señal clara.

Además, las ratios de capital de los bancos han caído ligeramente desde mediados del año pasado. Hay dos razones detrás de esto: el continuo aumento bastante dinámico de los préstamos y las amortizaciones de valores, que ya han tenido lugar. Los coeficientes de capital de nivel 1 de las cajas de ahorros y cooperativas de crédito y de los bancos grandes de importancia sistémica han disminuido en alrededor de un punto porcentual. Los coeficientes de capital no ponderado también disminuyeron durante este período.

En enero de 2022, la Autoridad Federal de Supervisión Financiera (BaFin) anunció un paquete de medidas macro prudenciales para fortalecer la resiliencia bancaria. El colchón de capital anticíclico se elevó a 75 puntos básicos de las exposiciones al riesgo interno en un intento de mejorar la resiliencia frente a los riesgos macroeconómicos generales contenidos en las carteras de préstamos. El colchón de riesgo sistémico sectorial se fijó en el 2 por ciento para los préstamos garantizados por bienes inmuebles residenciales nacionales. Los supervisores también están instando a las instituciones a aplicar estándares crediticios conservadores.

Otros países europeos han respondido a los riesgos elevados de manera similar. Este año, 14 países ya han aumentado el colchón de capital anticíclico o han anunciado planes para hacerlo. Se han activado colchones contra riesgos sistémicos en tres países. Cinco países han anunciado su intención de utilizar instrumentos basados en prestatarios.

El aumento de los amortiguadores en Alemania conservará el capital en el sistema bancario. Esto dará a los bancos un incentivo para fortalecer su base de capital. Los bancos tienen hasta febrero de 2023 para cumplir con los requisitos más altos. El sistema bancario sigue siendo suficiente el exceso de capital, que asciende a 150.000 millones de euros en términos numéricos, es decir, el 4,5% de los activos ponderados por riesgo. Dado este margen de maniobra, el sistema bancario alemán en su conjunto no debería tener dificultades para cumplir los requisitos.

El impacto del paquete de medidas se revisa periódicamente, y hasta ahora no se han identificado efectos secundarios negativos. Lo importante es mirar al sistema financiero como un todo. Si los bancos individuales restringen sus préstamos porque los requisitos de capital se vuelven vinculantes, esto puede deberse de hecho a que las medidas están teniendo el efecto deseado. El negocio de préstamos se trasladaría entonces de los bancos con menos capital a aquellos con una mejor base de capital. Esto haría que el sistema fuera más estable.

El nivel del colchón depende de cómo se desarrollen los riesgos sistémicos en el sistema financiero. Esto se debe a que el colchón anticíclico está destinado a ser utilizado precisamente en esas fases de tensión cuando existe el riesgo de que la oferta de crédito pueda reducirse. Cualquier ajuste requerido depende del ciclo financiero, no del ciclo económico. ¡La política macro prudencial no es política económica! La liberación prematura de los colchones podría debilitar la resiliencia de los bancos si las distribuciones suben posteriormente. Si los préstamos continúan aumentando y las vulnerabilidades aumentan, se requeriría un grado aún mayor de resiliencia. Si, por el contrario, se producen acontecimientos extremadamente adversos, los supervisores son libres de liberar los colchones macro prudenciales en cualquier momento. Este puede ser el caso si se producen pérdidas sustanciales o se aproximan claramente en el sistema financiero y si, por lo tanto, existe el riesgo de que la oferta de crédito se restrinja excesivamente. En tal caso, los colchones dan a los bancos más margen para hacer frente a las pérdidas y seguir prestando.

Es seguro decir que el año pasado, nadie podría haber predicho la situación en la que nos encontramos actualmente. Afortunadamente, sin embargo, no se ha producido ninguna evolución de la crisis en el sistema financiero. En la coyuntura actual, entonces, no hay necesidad de liberar los búferes. Sin duda, sería una buena noticia si pudiéramos decir por estas fechas el año que viene que no hay necesidad de liberar los amortiguadores para hacer frente a una situación de crisis.

♦♦♦

No es solo el panorama económico lo que carece de certeza en la actualidad. La guerra de Rusia contra Ucrania, las tensiones geopolíticas y la crisis climática están aumentando la presión para un cambio estructural en la economía alemana. Todo esto hace que un sistema financiero estable que pueda apoyar el cambio estructural –y que no sea en sí mismo una fuente adicional de estrés– sea vital para la economía. Tal como están las cosas actualmente, nadie sabe qué desafíos tendrán que enfrentar la economía y los bancos en el futuro. Esta gran incertidumbre llevará los modelos de riesgo a sus límites. Después de todo, los riesgos pueden valorarse y cuantificarse utilizando probabilidades. No se puede decir lo mismo de las incertidumbres.

Un sistema financiero estable redunda en interés de la sociedad en su conjunto. Por lo tanto, se pide a los responsables que aumenten la resiliencia del sistema. Las instituciones financieras deben evaluar sus riesgos ante escenarios adversos. En términos concretos, mejorar la resiliencia significa que los bancos deben ser muy cautelosos a la hora de distribuir los beneficios. Los supervisores pueden ayudar a las entidades a fomentar la resiliencia financiera garantizando que haya suficientes colchones de capital en el sistema financiero en su conjunto, reduciendo así el riesgo sistémico. Y depende de las autoridades revisar periódicamente el marco regulatorio y ajustarlo según sea necesario de manera que no erosione la resiliencia del sistema financiero.