Una actualización de la Hoja de Ruta Net Zero de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha enfatizado que la implementación ambiciosa y la mejora de la cooperación internacional son imperativas para lograr los objetivos climáticos globales. Según el informe, la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) del sector energético a cero neto y la limitación del calentamiento global a 1,5 C sigue siendo factible gracias al crecimiento de las tecnologías de energía limpia. Sin embargo, exige una rápida aceleración del impulso en múltiples ámbitos. La actualización de 2023 ofrece una vía mundial global para garantizar que el objetivo de 1,5°C siga siendo alcanzable, dijo la IEA, reconociéndolos cambios significativos que se han producido en los últimos dos años, incluido el repunte económico posterior a la pandemia y el crecimiento de las tecnologías de energías limpias. pero tampoco un aumento de las inversiones en combustibles fósiles y la persistencia de altas emisiones. Para 2030, el informe prevé triplicar la capacidad mundial de energía renovable, duplicar las mejoras anuales de eficiencia energética, aumentar las ventas de vehículos eléctricos y bombas de calor, y una reducción del 75% en las emisiones de metano del sector energético. Se espera que estas medidas, basadas en tecnologías probadas y rentables, logren más del 80% de las reducciones de emisiones requeridas para 2030. La hoja de ruta original, publicada en mayo de 2021, proporciona hitos claros para el papel futuro de la energía de los combustibles fósiles. El informe señaló que, aparte de los proyectos ya existentes o aprobados para su desarrollo en 2021, no se requiere el desarrollo de nuevas reservas de petróleo, gas natural y carbón. Además, la AIE ‘El ‘Global Hydrogen Review 2023’ ha revelado un aumento en el número de proyectos de hidrógeno de bajas emisiones anunciados en todo el mundo, con más de 40 países que han adoptado estrategias nacionales de hidrógeno. Sin embargo, la lentitud del apoyo gubernamental ha dejado la capacidad instalada y los volúmenes en un nivel bajo, lo que ha dado lugar a que el hidrógeno de bajas emisiones represente menos del 1% de la producción y el uso total de hidrógeno.
AGENCIA INTERNACIONAL DE LA ENERGÍA
Resumen ejecutivo
En 2021, la AIE publicó su informe histórico, Net Zero by 2050: A Roadmap for the Global Energy Sector. Desde entonces, el sector energético ha experimentado grandes cambios. Sobre la base de los últimos datos sobre tecnologías, mercados y políticas, este informe presenta una versión actualizada del Escenario de Cero Emisiones Netas para 2050 (NZE); un camino, pero no el único, para que el sector energético alcance las cero emisiones netas de CO2 en 2050 y desempeñe su papel, como mayor fuente de emisiones de gases de efecto invernadero, en la consecución del objetivo de 1,5°C.
El camino hacia los 1,5°C se ha estrechado, pero el crecimiento de las energías limpias lo mantiene abierto
Los argumentos a favor de transformar el sistema energético mundial en consonancia con el objetivo de 1,5 °C nunca han sido más sólidos. Agosto de 2023 fue el más caluroso registrado por un amplio margen, y el mes más caluroso de la historia después de julio de 2023. Los impactos del cambio climático son cada vez más frecuentes y severos, y las advertencias científicas sobre los peligros de la vía actual se han vuelto más fuertes que nunca.
Las emisiones mundiales de dióxido de carbono (CO2) del sector energético alcanzaron un nuevo máximo histórico de 37.000 millones de toneladas (Gt) en 2022, un 1% por encima de su nivel anterior a la pandemia, pero se prevé que alcancen su punto máximo esta década. La velocidad del despliegue de tecnologías clave de energía limpia significa que la AIE ahora proyecta que la demanda de carbón, petróleo y gas natural alcanzará su punto máximo esta década, incluso sin nuevas políticas climáticas. Esto es alentador, pero no lo suficiente para el objetivo de 1,5 °C.
Los desarrollos positivos de los últimos dos años incluyen las instalaciones de energía solar fotovoltaica y el seguimiento de las ventas de automóviles eléctricos, en línea con los hitos establecidos para ellos en nuestro informe Net Zero by 2050 2021. En respuesta a la pandemia y a la crisis energética mundial desencadenada por la invasión rusa de Ucrania, los gobiernos de todo el mundo anunciaron una serie de medidas destinadas a promover la adopción de una serie de tecnologías energéticas limpias. La industria está creciendo rápidamente para abastecer a muchos de ellos. Si se implementan en su totalidad, las expansiones de la capacidad de fabricación actualmente anunciadas para energía solar fotovoltaica y baterías serían suficientes para satisfacer la demanda para 2030 en esta actualización del Escenario NZE.
Tenemos las herramientas necesarias para ir mucho más rápido
El aumento de las energías renovables, la mejora de la eficiencia energética, la reducción de las emisiones de metano y el aumento de la electrificación con las tecnologías disponibles en la actualidad proporcionan más del 80% de las reducciones de emisiones necesarias para 2030. Las acciones clave necesarias para doblar la curva de emisiones drásticamente a la baja para 2030 son bien conocidas, la mayoría de las veces rentables y se están llevando a cabo a un ritmo acelerado. El aumento de la energía limpia es el principal factor detrás de una disminución de la demanda de combustibles fósiles de más del 25% esta década en el escenario NZE. Pero las políticas bien diseñadas, como la jubilación anticipada o la readaptación de las centrales eléctricas de carbón, son clave para facilitar la disminución de la demanda de combustibles fósiles y crear espacio adicional para que la energía limpia se expanda. En el escenario NZE, el fuerte crecimiento de las energías limpias y otras medidas políticas conducen en conjunto a que las emisiones de CO2 del sector energético caigan un 35% para 2030 en comparación con 2022.
Las energías renovables y la eficiencia son clave para reducir la demanda de combustibles fósiles
Triplicar la capacidad instalada mundial de energías renovables a 11 000 gigavatios para 2030 proporciona las mayores reducciones de emisiones hasta 2030 en el escenario NZE. Las fuentes de electricidad renovables, en particular la solar fotovoltaica y la eólica, están ampliamente disponibles, se conocen bien y, a menudo, se pueden implementar rápidamente y son rentables. Las políticas actuales ya sitúan a las economías avanzadas y a China en el camino de alcanzar el 85% de su contribución a este objetivo mundial, pero se requieren políticas más sólidas y apoyo internacional en otras economías de mercados emergentes y en desarrollo. Para todos los países, es fundamental acelerar la concesión de permisos, ampliar y modernizar las redes eléctricas, abordar los cuellos de botella de la cadena de suministro e integrar de forma segura las energías renovables variables.
Duplicar la tasa anual de mejora de la intensidad energética de aquí a 2030 en el escenario NZE ahorra el equivalente energético de todo el consumo actual de petróleo en el transporte por carretera, reduce las emisiones, impulsa la seguridad energética y mejora la asequibilidad. Aunque la combinación de prioridades variará de un país a otro, a nivel mundial las mejoras en la intensidad energética se derivan de tres medidas igualmente importantes: mejorar la eficiencia técnica de equipos como los motores eléctricos y los acondicionadores de aire; el cambio a combustibles más eficientes, en particular la electricidad, y soluciones de cocina limpias en los países de bajos ingresos; y utilizar la energía y los materiales de manera más eficiente.
Estas dos acciones reducen la demanda de combustibles fósiles, lo que permite seguir cumpliendo un hito clave de nuestro informe de 2021: el fin inmediato de las nuevas aprobaciones de plantas de carbón que no han disminuido.
La aceleración de la electrificación y la reducción del metano también son esenciales
Las tecnologías en auge, como los vehículos eléctricos y las bombas de calor, impulsan la electrificación en todo el sistema energético, proporcionando casi una quinta parte de las reducciones de emisiones hasta 2030 en el escenario NZE. El crecimiento reciente pone las ventas de automóviles eléctricos en camino de representar dos tercios de las ventas de automóviles nuevos para 2030, un hito crítico en el escenario NZE. Los objetivos de producción anunciados por los fabricantes de automóviles subrayan que esta alta proporción es alcanzable. Las ventas de bombas de calor aumentaron un 11% a nivel mundial en 2022, y muchos mercados, especialmente en la Unión Europea, ya se están adelantando a la tasa de crecimiento anual de aproximadamente el 20% necesaria para 2030 en el escenario NZE. China sigue siendo el mayor mercado mundial de bombas de calor.
Reducir las emisiones de metano del sector energético en un 75% para 2030 es una de las oportunidades menos costosas para limitar el calentamiento global a corto plazo. Para alcanzar el objetivo de 1,5 °C es esencial reducir drásticamente las emisiones de CO2 y metano del sector energético. Si no se realizan esfuerzos para reducir las emisiones de metano del suministro de combustibles fósiles, las emisiones mundiales de CO2 del sector energético tendrían que alcanzar el cero neto alrededor de 2045, con importantes implicaciones para las vías equitativas. Reducir las emisiones de metano de las operaciones de petróleo y gas natural en un 75% cuesta alrededor de USD 75 mil millones en gastos acumulados hasta 2030, lo que equivale a solo el 2% de los ingresos netos recibidos por la industria del petróleo y el gas en 2022. Gran parte de esto iría acompañado de ahorros netos de costos a través de la venta de metano capturado.
La innovación ya está proporcionando nuevas herramientas y reduciendo su costo
En el escenario NZE de 2021, las tecnologías que no estaban disponibles en el mercado en ese momento proporcionaron casi la mitad de las reducciones de emisiones necesarias en 2050 para alcanzar el cero neto; Ese número ha caído a alrededor del 35% en esta actualización. Los avances han sido rápidos: por ejemplo, se anunció la primera comercialización de baterías de iones de sodio para 2023, y ahora se están llevando a cabo demostraciones a escala comercial de electrolizadores de hidrógeno de óxido sólido.
Sin embargo, todavía tenemos que hacer mucho más, sobre todo en materia de infraestructuras
Hoy en día, gran parte del impulso se encuentra en tecnologías de energía limpia pequeñas y modulares, como la energía solar fotovoltaica y las baterías, pero estas por sí solas no son suficientes para generar cero emisiones netas. También requerirá: grandes redes de infraestructura nuevas, más inteligentes y readaptadas; grandes cantidades de combustibles de bajas emisiones; tecnologías para capturar CO2 de las chimeneas y de la atmósfera; más energía nuclear; y grandes extensiones de tierra para energías renovables.
Las redes de transmisión y distribución de electricidad deben expandirse en alrededor de 2 millones de kilómetros cada año hasta 2030 para satisfacer las necesidades del escenario NZE. Hoy en día, la construcción de redes puede llevar más de una década, y los permisos son un cuello de botella que requiere mucho tiempo. Lo mismo ocurre con otros tipos de infraestructuras energéticas. Los responsables de la formulación de políticas, la industria y la sociedad civil deben trabajar juntos para fomentar una mentalidad de «construir a lo grande» y acelerar la toma de decisiones, preservando al mismo tiempo la participación pública y respetando las salvaguardias ambientales.
La captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS), el hidrógeno y los combustibles basados en el hidrógeno, y la bioenergía sostenible son fundamentales para lograr cero emisiones netas; Se necesita un progreso rápido para 2030. La historia de la CCUS ha sido en gran medida una historia de bajo rendimiento. Aunque el reciente aumento de los proyectos anunciados para la captura y el almacenamiento de carbono y el hidrógeno es alentador, la mayoría aún no ha llegado a una decisión final de inversión y necesita más apoyo político para impulsar la demanda y facilitar nuevas infraestructuras habilitantes.
Es vital aumentar la inversión en energía limpia en los países en desarrollo
El mundo invertirá una cifra récord de 1,8 billones de dólares en energías limpias en 2023: esta cifra debe aumentar a unos 4,5 billones de dólares al año a principios de la década de 2030 para estar en línea con nuestra senda. La inversión en energía limpia se amortiza con el tiempo a través de facturas de combustible más bajas. Para 2050, la inversión en el sector energético y las facturas de combustible serán más bajas que hoy en día como porcentaje del PIB mundial. El salto más pronunciado en la inversión en energía limpia es necesario en las economías de mercados emergentes y en desarrollo distintas de China, donde se multiplicará por siete a principios de la década de 2030 en el escenario NZE. Para ello se requerirán políticas internas más enérgicas, junto con un apoyo internacional mayor y más eficaz. El financiamiento concesional anual para energía limpia en las economías de mercados emergentes y en desarrollo deberá alcanzar alrededor de USD 80 a 100 mil millones para principios de la década de 2030
A medida que la energía limpia se expande y la demanda de combustibles fósiles disminuye en el escenario NZE, no hay necesidad de invertir en nuevo carbón, petróleo y gas natural
Las políticas estrictas y efectivas en el escenario NZE estimulan el despliegue de energía limpia y reducen la demanda de combustibles fósiles en más del 25% para 2030 y en un 80% en 2050. La demanda de carbón cae de alrededor de 5 800 millones de toneladas equivalentes de carbón (Mtce) en 2022 a 3 250 Mtce para 2030 y alrededor de 500 Mtce para 2050. El petróleo disminuye de alrededor de 100 millones de barriles por día (mb/d) a 77 mb/d en 2030 y 24 mb/d en 2050. La demanda de gas natural cae de 4.150.000 millones de metros cúbicos (bcm) en 2022 a 3.400 bcm en 2030 y 900 bcm en 2050.
En el escenario NZE no se necesitan nuevos proyectos de exploración y producción a largo plazo, ni tampoco nuevas minas de carbón, extensiones de minas o nuevas plantas de carbón que no se han reducido. No obstante, se requiere una inversión continua en los activos de petróleo y gas existentes y en los proyectos ya aprobados. Secuenciar la disminución de la inversión en el suministro de combustibles fósiles y el aumento de la inversión en energía limpia es vital para evitar aumentos de precios dañinos o excesos de oferta.
La caída de la demanda y la oferta de combustibles fósiles reduce los riesgos tradicionales para la seguridad energética, pero no desaparecen, especialmente en un entorno geopolítico complejo y de baja confianza. En el escenario NZE, los productores de costos más altos son expulsados de un mercado en declive y la oferta comienza a concentrarse en los grandes poseedores de recursos cuyas economías son más vulnerables al proceso de cambio. Pero los intentos de los gobiernos de dar prioridad a la producción nacional deben reconocer el riesgo de bloquear emisiones que podrían empujar al mundo por encima del umbral de 1,5 °C; Y que, si el mundo logra reducir la demanda de combustibles fósiles lo suficientemente rápido como para alcanzar las cero emisiones netas en 2050, los nuevos proyectos se enfrentarían a importantes riesgos comerciales.
La transición a cero emisiones netas debe ser segura y asequible
Es necesario prestar especial atención a cerrar la brecha entre la oferta y la demanda de minerales críticos que se avecina. Los proyectos mineros anunciados para minerales como el níquel y el litio no satisfacen el auge de la demanda en el escenario NZE en 2030. Nuevos proyectos, técnicas de extracción innovadoras, más reciclaje y un diseño eficiente en cuanto a materiales pueden ayudar a cerrar esta brecha.
Los extraordinarios avances en las cadenas de suministro de tecnologías de energía limpia han mantenido abierta la puerta a las cero emisiones netas, pero han ido acompañados de un alto grado de concentración geográfica. La minería y la refinación de minerales críticos están igualmente altamente concentradas. Esto presenta un mayor riesgo de perturbaciones, como las tensiones geopolíticas, los fenómenos meteorológicos extremos o un simple accidente industrial. Si bien es muy deseable contar con cadenas de suministro más diversas y resilientes, el ritmo al que se debe ampliar la energía limpia será aún más difícil de lograr sin cadenas de suministro abiertas.
A medida que la electricidad se convierte en el «nuevo petróleo» del sistema energético mundial en el escenario NZE, el suministro seguro de electricidad se vuelve aún más importante. La necesidad enormemente creciente de flexibilidad del sistema eléctrico requiere un crecimiento masivo del almacenamiento de energía en baterías y la respuesta a la demanda; redes de transmisión y distribución ampliadas, modernizadas y ciberseguras, y más capacidad de bajas emisiones gestionable, incluida la capacidad de combustibles fósiles con centrales de captura y almacenamiento de carbono, hidroeléctricas, de biomasa, nucleares y de hidrógeno y amoníaco.
Para 2030, en el escenario NZE, el gasto total en energía de los hogares en las economías de mercados emergentes y en desarrollo disminuirá en un 12% con respecto al nivel actual, e incluso más en las economías avanzadas. La disminución refleja grandes ahorros de energía y costos derivados de la eficiencia energética y la electrificación. Sin embargo, los responsables de la formulación de políticas deben apoyar a los hogares, en particular a los de bajos ingresos, para que puedan hacer frente a los costos iniciales, a menudo más altos, de las tecnologías de energía limpia.
No existe una ruta de cooperación internacional baja para limitar el calentamiento a 1,5 °C y tampoco una ruta lenta
Para 2035, las emisiones deben disminuir en un 80% en las economías avanzadas y en un 60% en las economías de mercados emergentes y en desarrollo en comparación con el nivel de 2022. Las actuales contribuciones determinadas a nivel nacional no están en consonancia con los compromisos de cero emisiones netas de los propios países, y esos compromisos no son suficientes para poner al mundo en el camino hacia las cero emisiones netas para 2050. La COP28 y el primer balance mundial en el marco del Acuerdo de París ofrecen una oportunidad clave para mejorar la ambición y la implementación.
Como parte de un camino equitativo hacia el objetivo global de cero emisiones netas para 2050, casi todos los países deben adelantar sus fechas objetivo de cero emisiones netas. En el escenario NZE, las economías avanzadas toman la delantera y alcanzan las emisiones netas cero en torno a 2045 en conjunto; China logra cero emisiones netas alrededor de 2050; y otras economías de mercados emergentes y en desarrollo solo lo harán mucho después de 2050. El Escenario NZE es un camino global pero diferenciado: cada país seguirá su propia ruta en función de sus recursos y circunstancias. Sin embargo, todos deben actuar con mucha más firmeza de lo que lo hacen hoy. El camino de cero emisiones netas logra el pleno acceso a formas modernas de energía para todos para 2030 a través de una inversión anual de casi 45 mil millones de dólares por año, poco más del 1% de la inversión en el sector energético.
Nuestro caso de acción tardía muestra que si no se aumenta la ambición hasta 2030, se crearían riesgos climáticos adicionales y se haría depender el logro del objetivo de 1,5 °C del despliegue masivo de tecnologías de eliminación de carbono, que son costosas y no están probadas a gran escala. Cerca de 5 Gt de CO2 tendrían que ser eliminados de la atmósfera cada año durante la segunda mitad de este siglo. Si las tecnologías de eliminación de carbono no logran resultados a tal escala, no sería posible devolver la temperatura a 1,5 °C. Eliminar el carbono de la atmósfera es costoso e incierto. Debemos hacer todo lo posible para dejar de ponerlo allí en primer lugar.
La feroz urgencia del ahora
El sector energético está cambiando más rápido de lo que mucha gente piensa, pero queda mucho por hacer y el tiempo apremia. El impulso proviene no solo del impulso para cumplir con los objetivos climáticos, sino también de los argumentos económicos cada vez más sólidos a favor de la energía limpia, los imperativos de seguridad energética y los empleos y las oportunidades industriales que acompañan a la nueva economía energética. Sin embargo, hay que acelerar el impulso para que esté en consonancia con el objetivo de 1,5°C y para garantizar que el proceso de cambio beneficie a todos. Por encima de todo, tiene que ser un esfuerzo unificado en el que los gobiernos dejen de lado las tensiones y encuentren formas de trabajar juntos en lo que es el desafío definitorio de nuestro tiempo. Todos nosotros, y en particular las generaciones futuras, recordaremos con gratitud a aquellos que actúan de acuerdo con la urgencia del ahora.
El 18 de julio, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) publicó un informe exhaustivo sobre los riesgos financieros relacionados con la naturaleza, en el que se detallan los enfoques de supervisión y regulación. Este informe responde a una solicitud de febrero de 2024 de los ministros de finanzas y gobernadores de los bancos centrales del G20 para que se examinen las implicaciones de los riesgos relacionados con la naturaleza, como la pérdida de biodiversidad y la degradación de la naturaleza.
El balance resume las iniciativas actuales y previstas, destacando los desafíos que enfrentan las autoridades para identificar, evaluar y gestionar estos riesgos. También incluye estudios de casos de organizaciones internacionales como la Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS), el Banco Mundial, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el Grupo de Trabajo sobre Divulgación Financiera Relacionada con la Naturaleza (TNFD) y el Banco Neerlandés (DNB).
Este informe destaca el creciente reconocimiento de los riesgos relacionados con la naturaleza en el sector financiero y pone de relieve la necesidad de contar con marcos regulatorios y de supervisión sólidos. A medida que los riesgos relacionados con la naturaleza adquieren mayor relevancia, las observaciones del FSB contribuyen a los debates en curso sobre la relevancia de los aspectos climáticos y de sostenibilidad en la información financiera.
Para conocer más a fondo el informe y sus conclusiones, lea el balance completo sobre los riesgos relacionados con la naturaleza aquí.
Balance de los riesgos relacionados con la naturaleza
Enfoques y perspectivas supervisoras y regulatorias sobre el riesgo financiero
Resumen ejecutivo
A petición de los ministros de finanzas y gobernadores de los bancos centrales del G-20, en este informe se hace un balance de las iniciativas de regulación y supervisión asociadas a la identificación y evaluación de los riesgos financieros relacionados con la naturaleza. El balance también indaga sobre las percepciones de los bancos centrales y los supervisores sobre si la degradación de la naturaleza, como la pérdida de biodiversidad, es un riesgo financiero relevante. Se basa en una encuesta realizada a los miembros participantes del FSB y en el trabajo realizado por organizaciones internacionales, incluido el marco conceptual desarrollado por la Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS) y el trabajo realizado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), y financiado por la Unión Europea, sobre los riesgos relacionados con la naturaleza.
Las autoridades financieras de las jurisdicciones miembros del Consejo de Estabilidad Financiera se encuentran en diversas etapas de evaluación de la relevancia de la pérdida de biodiversidad y otros riesgos relacionados con la naturaleza como riesgo financiero. Sus enfoques sobre el tema también difieren de acuerdo con sus diferentes mandatos. Si bien algunos han llevado a cabo una labor analítica, que los ha llevado a concluir que existe un riesgo financiero importante, otros se encuentran actualmente en la etapa de seguimiento más amplio de la labor sobre el tema a nivel internacional. Algunas autoridades han decidido no trabajar en este tema, debido a la falta de datos y a la necesidad de dar suficiente prioridad a los riesgos climáticos (donde el pensamiento analítico y los datos avanzan aún más).
Las autoridades financieras que están analizando la cuestión clasifican los riesgos relacionados con la naturaleza en los mismos dos tipos de riesgos que se utilizan normalmente en el análisis de riesgos financieros relacionados con el clima: riesgos físicos y riesgos de transición. En el caso de la naturaleza, los riesgos físicos son aquellos que pueden derivarse de la degradación de la naturaleza y afectar a las actividades económicas que dependen de una serie de beneficios proporcionados por la naturaleza; y los riesgos de transición pueden surgir de acciones destinadas a proteger o reducir los impactos negativos sobre la naturaleza. De acuerdo con este análisis, estos riesgos pueden tener efectos profundos tanto en la economía real como, a su vez, también en el sistema financiero a través de los canales de transmisión típicos de los riesgos financieros considerados en entornos prudenciales, por ejemplo, los riesgos de crédito, los riesgos de mercado y los riesgos operativos, y de hecho, con una posible retroalimentación de nuevo a la economía real. Existe un enfoque creciente en el riesgo de suscripción de seguros si el aumento de los daños causados por el deterioro de la naturaleza resulta en mayores reclamaciones por parte de los asegurados, lo que también podría conducir a una brecha de seguro si hay una reducción en la disponibilidad de seguros.
Aquellos que actualmente se embarcan en el trabajo analítico se enfrentan a grandes desafíos de datos y modelización. La comprensión de los datos necesarios para llevar a cabo cualquier evaluación empírica aún se encuentra en una etapa formativa y no hay datos confiables y consistentes sobre las exposiciones financieras a los riesgos de la naturaleza. No obstante, el trabajo de las autoridades hasta la fecha indica que las instituciones financieras enfrentan grandes exposiciones al riesgo físico a través de sus inversiones y actividades de financiamiento. Sin embargo, diversas autoridades han señalado que es necesario seguir desarrollando la labor analítica para traducir mejor esas estimaciones de las exposiciones financieras en medidas de riesgo. Mientras tanto, las autoridades reconocen las fuertes conexiones entre el riesgo climático y la naturaleza, y que es necesario hacer más para desarrollar un enfoque más holístico que tenga en cuenta las interdependencias entre los riesgos financieros relacionados con el clima y la naturaleza.
El trabajo de regulación y supervisión también se encuentra en una etapa temprana a nivel mundial, y los enfoques difieren considerablemente según las jurisdicciones y las instituciones. Dicho esto, varias autoridades, tanto de mercados emergentes como de economías avanzadas, ya tienen en marcha iniciativas de regulación y supervisión. Las directrices de supervisión, cuando existen, suelen abarcar los riesgos relacionados con la naturaleza como parte de un enfoque general en los riesgos medioambientales, incluido el clima, y las orientaciones específicas sobre los riesgos relacionados con la naturaleza suelen ser menos detalladas que las relativas a los riesgos relacionados con el clima. Y estas orientaciones o requisitos de supervisión para las instituciones financieras sobre la gestión de los riesgos relacionados con la naturaleza suelen integrarse como un tipo de impulsor del riesgo dentro del marco regulatorio y de supervisión más amplio.
Al igual que en el caso de los riesgos relacionados con el clima, la promoción de la divulgación de información a nivel de las empresas sobre los riesgos relacionados con la naturaleza suele constituir un componente importante de los enfoques de regulación y supervisión para gestionar dichos riesgos. Una serie de autoridades financieras que han emitido directrices o requisitos sobre la divulgación de información incluyen los riesgos relacionados con la naturaleza como parte de la divulgación de información más amplia en materia de sostenibilidad. Señalan que las prácticas de divulgación relacionadas con la naturaleza se encuentran generalmente en una etapa más temprana que las divulgaciones relacionadas con el clima, y varias autoridades señalan que el TNFD desempeña un papel de coordinación voluntaria similar al que el TCFD desempeñó para el clima.
Existe un reconocimiento general de que se necesita más experiencia en la comunidad de supervisores, en los bancos centrales y en el sector privado para comprender y, cuando sea necesario, abordar los riesgos relacionados con la naturaleza. Se están llevando a cabo varias iniciativas de desarrollo de capacidades. Los esfuerzos internacionales incluyen los del NGFS para compartir entre las autoridades y desarrollar la comprensión de los riesgos financieros relacionados con la naturaleza y de los enfoques regulatorios y de supervisión. Las autoridades financieras también son conscientes de que este no es un tema en el que puedan actuar solas; Debe considerarse en el contexto de la estrategia general de la sociedad, que se extienda más allá del sector financiero, para abordar la degradación de la naturaleza en su conjunto.
Introducción
Un número cada vez mayor de autoridades financieras han estado considerando las posibles implicaciones de los riesgos relacionados con la naturaleza, incluida la degradación de la naturaleza y la pérdida de biodiversidad. El Consejo de Estabilidad Financiera, en su actualización de 2021 de la hoja de ruta para abordar los riesgos financieros relacionados con el clima, señaló que, además del trabajo de las autoridades financieras sobre los riesgos climáticos, también se están profundizando las implicaciones de otros temas de sostenibilidad, como la pérdida de biodiversidad, para el sistema financiero, aunque a partir de una base de conocimientos actualmente mucho menos avanzada, y que el Consejo de Estabilidad Financiera consideraría la posibilidad de incluir una gama más amplia de temas de sostenibilidad en su agenda de estabilidad financiera en los próximos años.
En febrero de 20242, los ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20 pidieron al Consejo de Estabilidad Financiera que llevara a cabo este inventario de iniciativas de regulación y supervisión asociadas a la identificación y evaluación de los riesgos financieros relacionados con la naturaleza, incluida la investigación de la percepción de los bancos centrales y los supervisores sobre si la degradación de la naturaleza, como la pérdida de biodiversidad, es un riesgo financiero relevante.
El trabajo internacional sobre los riesgos financieros relacionados con la naturaleza ha ido avanzando. La Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS, por sus siglas en inglés) ha desarrollado un marco conceptual sobre los riesgos relacionados con la naturaleza para los bancos centrales y los supervisores3, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), en cooperación con la Comisión Europea, emitió consideraciones de política sobre los riesgos y oportunidades relacionados con la naturaleza y la interacción con los riesgos relacionados con el clima, y el Banco Mundial ha comenzado a integrar el análisis de riesgos relacionados con la naturaleza en su asistencia técnica.
Para informar este balance, el FSB ha encuestado a las autoridades financieras de las jurisdicciones miembros del FSB participantes y a las organizaciones internacionales sobre sus iniciativas actuales y planificadas sobre los riesgos relacionados con la naturaleza.
El informe proporciona información sobre los enfoques de las autoridades, reconociendo la etapa inicial del trabajo sobre los riesgos financieros relacionados con la naturaleza y la diversidad de los mandatos y enfoques de las autoridades hasta la fecha. En primer lugar, el balance establece las percepciones de las autoridades sobre los riesgos relacionados con la naturaleza; A continuación, se profundiza en las iniciativas regulatorias y de supervisión actuales y previstas, y se presentan los principales desafíos a los que se enfrentan las autoridades a la hora de identificar, evaluar y gestionar los riesgos financieros relacionados con la naturaleza. El informe también incluye algunos estudios de caso sobre el trabajo analítico y los enfoques existentes de las autoridades y las organizaciones internacionales.
1. Percepción de los riesgos financieros relacionados con la naturaleza
1.1. Resumen de las iniciativas de las autoridades
Las autoridades financieras dentro de las jurisdicciones miembros del FSB se encuentran en diferentes etapas de considerar si la pérdida de biodiversidad u otros riesgos relacionados con la naturaleza deben incluirse en su trabajo general sobre riesgos financieros. Algunas autoridades ya han llevado a cabo su propia labor analítica sobre el tema y han llegado a la conclusión de que se trata de un riesgo financiero pertinente para sus jurisdicciones. En la actualidad, otras autoridades se encuentran en la etapa de supervisión más amplia de la labor sobre el tema a nivel internacional. Otras autoridades han decidido no trabajar en este tema, debido a la falta de datos y a la necesidad de dar suficiente prioridad a los riesgos climáticos (donde el pensamiento analítico y los datos siguen avanzando).
Las autoridades financieras dentro de las jurisdicciones miembros del FSB se encuentran en diferentes etapas de considerar si la pérdida de biodiversidad u otros riesgos relacionados con la naturaleza deben incluirse en su trabajo general sobre riesgos financieros. Algunas autoridades ya han llevado a cabo su propia labor analítica sobre el tema y han llegado a la conclusión de que se trata de un riesgo financiero pertinente para sus jurisdicciones. En la actualidad, otras autoridades se encuentran en la etapa de supervisión más amplia de la labor sobre el tema a nivel internacional. Otras autoridades han decidido no trabajar en este tema, debido a la falta de datos y a la necesidad de dar suficiente prioridad a los riesgos climáticos (donde el pensamiento analítico y los datos siguen avanzando).
Las autoridades que ya han llevado a cabo un trabajo analítico exploratorio han identificado varios canales potenciales a través de los cuales los riesgos financieros derivados de la pérdida de biodiversidad podrían materializarse para sus jurisdicciones. El DNB ha llevado a cabo la primera evaluación empírica exhaustiva del grado en que el sector financiero holandés (bancos, compañías de seguros y fondos de pensiones) está expuesto a los riesgos derivados de la pérdida de biodiversidad a través de sus inversiones en acciones y bonos.6 Los resultados indicaron que estas exposiciones son significativas y el DNB recomendó que las instituciones financieras comprendieran cómo estos riesgos contribuyen a su perfil de riesgo. Otras autoridades han llevado a cabo una labor similar en sus jurisdicciones7. En enero de 2024, el BCE puso en marcha su Plan Clima y Naturaleza 2024-2025, que incluye avanzar en el trabajo analítico sobre los riesgos financieros relacionados con la naturaleza.8 Fuera de la UE, el Banco de la Reserva de Sudáfrica (SARB) está llevando a cabo trabajos analíticos sobre las implicaciones para la estabilidad financiera de las perturbaciones relacionadas con la naturaleza mediante la evaluación de los canales de transmisión pertinentes para el sistema financiero y sus implicaciones macro financieras.
Algunas autoridades consideran que los riesgos de la naturaleza forman parte de sus marcos nacionales de sostenibilidad más amplios, que proporcionan el marco institucional dentro del cual puede tener lugar cualquier trabajo futuro. Por ejemplo, el Tesoro australiano considera los riesgos relacionados con la naturaleza como parte de la estrategia de finanzas sostenibles del gobierno, que reconoce la importancia de los problemas relacionados con la naturaleza para las empresas y sus cadenas de suministro. Otros ejemplos incluyen el trabajo en curso de SAMA sobre el Marco de Riesgos Financieros Relacionados con el Medio Ambiente y las Directrices de Finanzas Verdes9 que están siendo actualizadas por la NFRA de China para considerar los riesgos de la naturaleza.
La participación de las autoridades en los foros internacionales incluye el trabajo realizado por el NGFS, la OCDE y diversas plataformas del G20 y el G7.10 En particular, el NGFS ha desarrollado un marco conceptual para el riesgo financiero relacionado con la naturaleza (véase el recuadro 1) como primer paso hacia una evaluación integrada de los riesgos climáticos y otros riesgos más amplios relacionados con la naturaleza.11. En ese marco, el NGFS ha definido los riesgos financieros relacionados con la naturaleza como «los riesgos de efectos negativos en las economías, las instituciones financieras individuales y los sistemas financieros que resultan de i) la degradación de la naturaleza, incluida su biodiversidad y la pérdida de los servicios ecosistémicos que se derivan de ella (es decir, los riesgos físicos); o ii) la desalineación de los actores económicos con acciones destinadas a proteger, restaurar y/o reducir los impactos negativos en la naturaleza (es decir, los riesgos de transición)».
La OCDE también ha emprendido trabajos sobre los riesgos relacionados con la naturaleza para proporcionar orientación técnica sobre la evaluación de los riesgos financieros relacionados con la biodiversidad (véase el Recuadro 3).12 El marco de la OCDE se alinea estrechamente con el enfoque del NGFS. Ambos implican: (i) la identificación y priorización de riesgos, donde los riesgos potenciales se identifican y clasifican en función de su impacto potencial y probabilidad; (ii) evaluación de riesgos económicos, que implica evaluar las posibles consecuencias macroeconómicas de estos riesgos; iii) evaluación del riesgo financiero, en la que se evalúan los posibles impactos sobre la estabilidad financiera y las instituciones financieras individuales. El marco de la OCDE también incluye orientación sobre cómo los supervisores pueden integrar estos riesgos en sus marcos de supervisión.
1.2. Riesgos financieros derivados de la pérdida de biodiversidad y otros riesgos relacionados con la naturaleza
La biodiversidad desempeña un papel fundamental para las actividades económicas que dependen de una serie de beneficios proporcionados por la naturaleza (también conocidos como «servicios ecosistémicos»), como el suministro de alimentos y agua limpia, la protección contra inundaciones, el ciclo de nutrientes y la polinización. Por lo tanto, varias autoridades financieras señalan que la pérdida de biodiversidad y otros riesgos relacionados con la naturaleza podrían representar una fuente de riesgo financiero en la que la pérdida de servicios ecosistémicos puede afectar negativamente la posición financiera de una empresa si sus procesos de producción o interrupciones en la cadena de suministro resultan en una reducción de la rotación o incluso en la incapacidad de producir. Al mismo tiempo, los esfuerzos para prevenir la pérdida de dichos servicios ecosistémicos podrían aumentar los riesgos financieros para las empresas que se ven obligadas a amortizar activos que ya no son económicamente viables.
En la actualidad no existe una definición internacional consensuada para definir o categorizar los riesgos financieros relacionados con la naturaleza; Sin embargo, están surgiendo algunos elementos comunes. Muchas autoridades están utilizando como referencia conceptual las definiciones de riesgos financieros relacionados con la naturaleza propuestas por el NGFS, que se explican con más detalle en el Recuadro 1. Otras autoridades también se remiten a otros trabajos externos a la hora de definir los riesgos relacionados con la naturaleza, como el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con la Naturaleza (TNFD). Algunas autoridades también utilizan definiciones de su propio marco de riesgos ambientales o de sostenibilidad. Por ejemplo, la normativa brasileña sobre gestión de riesgos define el riesgo ambiental como «la posibilidad de pérdidas resultantes de eventos relacionados con la degradación ambiental, incluido el consumo excesivo de recursos naturales». Las Normas Europeas de Información sobre Sostenibilidad (ESRS) incluyen cuestiones y riesgos relacionados con la naturaleza en su definición de riesgos medioambientales.
Con frecuencia, las autoridades financieras desglosan los riesgos financieros relacionados con la naturaleza en las mismas categorías generales («riesgos físicos» y «riesgos de transición») que se utilizan para describir los riesgos financieros relacionados con el clima:
■ Riesgos físicos: riesgos financieros derivados de actividades con una fuerte dependencia directa o indirecta de los servicios de los ecosistemas que podrían verse perturbadas debido a la pérdida de biodiversidad. Estos riesgos se materializan en forma de peligros agudos (por ejemplo, la interrupción repentina de un servicio ecosistémico como el suministro de agua) y peligros crónicos (por ejemplo, el uso de plaguicidas que conduce a una disminución gradual de los polinizadores) que provocan daños a los activos reales, interrupción de los procesos de producción, reducción de la productividad y otros efectos similares. Por ejemplo, el Banco Central do Brasil (BCB) señala que la economía de Brasil depende en gran medida de los servicios de la naturaleza, y que la pérdida de biodiversidad (por ejemplo, como resultado de la deforestación en la Amazonía) podría desencadenar desequilibrios en todo el sistema.
■ Riesgos de transición: riesgos financieros derivados de acciones destinadas a proteger, restaurar o reducir los impactos negativos sobre la naturaleza. Los riesgos de transición pueden volverse particularmente relevantes a medida que avanza la agenda política mundial sobre la pérdida de biodiversidad, por ejemplo, a medida que las jurisdicciones toman medidas para limitar la pérdida de biodiversidad en un 30% para 2030 en el marco del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming Montreal.
Los costos económicos de los riesgos físicos y relacionados con la naturaleza de transición podrían traducirse en riesgos financieros al afectar a diferentes agentes económicos de la economía real. Algunos ejemplos que han sido señalados por las autoridades en su trabajo son:
■ Las empresas pueden verse afectadas si los cambios en la demanda de los consumidores y las interrupciones de la cadena de suministro reducen los beneficios. Una disminución de la calidad de los activos debido a los daños directos causados por los riesgos físicos o al riesgo de que los activos queden varados a medida que se materializan los riesgos de transición puede afectar aún más a la posición financiera de las empresas. Los nuevos trabajos han comenzado a identificar que las actividades empresariales en algunos sectores (por ejemplo, los sectores del agua, la agricultura y la energía) dependen en gran medida de los servicios de la naturaleza. Por ejemplo, un informe del BCE señaló que la materialización de los riesgos físicos derivados de la pérdida de biodiversidad podría dar lugar a una menor rentabilidad para las empresas individuales debido al impacto directo de los riesgos físicos en las unidades de producción de las empresas (por ejemplo, daños directos), así como a través de las interconexiones de la cadena de suministro.16 Las actividades empresariales que dañan la naturaleza (por ejemplo, la deforestación ilegal) o la agricultura extensiva y otras actividades que requieren un uso sustancial de la tierra17 podrían estar sujetas a riesgos de transición por parte de los clientes que cambian rápidamente. expectativas o desarrollos de políticas, que pueden requerir cambios estructurales en los modelos de negocio.
■ Los gobiernos podrían verse afectados debido a la disminución de la actividad económica que depende de los servicios de los ecosistemas, la disminución de la productividad y el agotamiento del stock de capital. Estos impactos macroeconómicos pueden introducir una fuente adicional de tensión financiera debido a la interrupción de las cadenas de valor de toda la economía, la volatilidad de los precios de las materias primas y el aumento de la inflación.
■ Los hogares podrían verse afectados por daños directos sufridos en los bienes inmuebles debido a los graves riesgos físicos de la naturaleza y a la reducción de la salud y la productividad laboral. Tales daños podrían provenir, por ejemplo, de la destrucción de los arrecifes de coral, lo que podría reducir la protección de las comunidades costeras contra las olas, las tormentas y las inundaciones. Sin embargo, el trabajo existente se ha centrado menos en los canales de transmisión para los hogares.
También podrían surgir riesgos macro financieros a medida que disminuyan las perspectivas de crecimiento mundial, lo que podría deteriorar aún más la posición financiera de la economía real y del sector financiero. En particular, el Banco Mundial ha estimado que el PIB mundial podría reducirse hasta un 2,3% en comparación con el escenario de referencia (con los países de ingresos bajos y medianos bajos experimentando un -7,3% y un -10%) en 2030 en un escenario de colapso parcial en comparación con el escenario de referencia en el que no se alcanzan puntos de inflexión (véase el recuadro 2). El trabajo de NGFS que revisó los modelos de naturaleza utilizados por diferentes partes interesadas señaló que algunos supuestos de los modelos comúnmente utilizados (por ejemplo, la capacidad de los productores y consumidores para adaptarse al efecto de los choques de la naturaleza vía sustitución y socios comerciales) puede implicar que los costos macroeconómicos pueden ser incluso mayores que estas estimaciones iniciales.
Canales de transmisión y amplificación dentro del sistema financiero
Las autoridades que han llevado a cabo análisis señalan que los riesgos financieros relacionados con la naturaleza podrían materializarse a través de los canales típicos de los riesgos financieros (por ejemplo, a través de una mayor incidencia de incumplimientos en diferentes sectores económicos, disminuciones en el valor de las garantías y pérdidas de inversión a medida que los activos reflejan riesgos físicos y de transición potenciales relacionados con la naturaleza). Algunos canales comunes que surgen del balance son:
■ Riesgo de crédito: Ante el aumento de los riesgos físicos debidos a la pérdida de biodiversidad, los prestatarios pueden experimentar un mayor riesgo de crédito que puede ser particularmente pronunciado en ciertos sectores (por ejemplo, bienes raíces, agricultura y ganadería) que dependen de los servicios ecosistémicos, ya sea directamente o a través de la cadena de suministro. 23 Del mismo modo, los riesgos de crédito también podrían surgir de las carteras financieras que financian actividades a empresas que operan en áreas protegidas. como los puntos críticos de biodiversidad, o dan lugar a la degradación de la naturaleza (por ejemplo, la deforestación).
■ Riesgo de mercado: Es posible que el valor de mercado de los activos no valore adecuadamente el riesgo de que algunos sectores y empresas específicos se vean más afectados por la pérdida de biodiversidad o por las políticas gubernamentales. Diferentes instituciones financieras pueden verse afectadas por correcciones bruscas de precios a través de sus tenencias de acciones y bonos. Por ejemplo, el informe del BCE-JERS (2023) señaló que podrían surgir riesgos de mercado de la propuesta de la UE de lograr una reducción mínima del 20% en el uso de fertilizantes para 2030, lo que podría reducir la rentabilidad de las empresas químicas, lo que daría lugar a una revalorización de sus acciones.
■ Riesgo de suscripción: Los riesgos de seguro pueden aumentar a medida que el aumento de los daños derivados del deterioro de la naturaleza se traduce en mayores reclamaciones por parte de los asegurados, lo que a su vez puede dar lugar a cambios en la prestación de los servicios de seguros (primas y disponibilidad). Por ejemplo, la destrucción de los arrecifes de coral disminuirá significativamente la protección de las comunidades costeras contra las olas, las tormentas y las inundaciones, lo que pondrá en peligro vidas y propiedades, lo que resultará en mayores reclamaciones a las aseguradoras. Las autoridades brasileñas señalan que los efectos adversos de los riesgos relacionados con la naturaleza han comenzado a materializarse, con sequías estivales persistentes en la región sur de Brasil, lo que ha dado lugar a posibles pagos de seguros que superarán los 1.000 millones de dólares en 2022. Otros ejemplos de aumento del riesgo de seguros incluyen el aumento de las reclamaciones de seguros de cosechas debido a la reducción de la productividad del suelo y el aumento de las interrupciones marinas y comerciales por catástrofes naturales.
■ Otros tipos de riesgo: En esta etapa se presta menos atención a otros tipos de riesgo (por ejemplo, el riesgo de liquidez, el riesgo operacional y el riesgo de responsabilidad), aunque algunas autoridades se basan en trabajos similares realizados para los riesgos climáticos. Por ejemplo, un mayor riesgo de reputación o responsabilidad puede provenir de la financiación de empresas que se dedican a la deforestación.
Aunque la mayoría de las autoridades siguen adoptando una perspectiva microeconómica al explorar los canales de los riesgos financieros, algunas autoridades señalaron que los efectos de segunda ronda pueden dar lugar a riesgos sistémicos. Por ejemplo, la FINMA y la HKMA señalaron que los riesgos relacionados con la naturaleza de otras regiones podrían transmitirse a sus jurisdicciones a través de perturbaciones globales (por ejemplo, por el colapso de ecosistemas importantes o por pandemias), así como por la interconexión del sistema financiero. De manera similar, el trabajo de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) destacó que aquellos que buscan un seguro pueden verse afectados por los impactos globales de las perturbaciones de la naturaleza (por ejemplo, concentraciones de riesgo que hacen que la agrupación sea ineficaz, colapso de biomas de importancia sistémica como la selva amazónica que resulta en impactos sistémicos más amplios), lo que puede afectar la disponibilidad de herramientas de mitigación de riesgos, como los seguros.26 Para capturar los efectos en todo el sistema que pueden surgir de tales interacciones, El BCB está desarrollando un marco para monitorear las exposiciones sociales y ambientales de todo el sistema financiero.
Relación con los riesgos financieros relacionados con el clima
Los riesgos financieros relacionados con el clima y la naturaleza podrían agravarse debido a las interdependencias y los mecanismos de refuerzo entre el cambio climático, las presiones ambientales y la pérdida de biodiversidad. El NGFS destaca cuatro posibles vínculos: 1) el cambio climático como impulsor de la degradación de la naturaleza; 2) las políticas de mitigación del cambio climático como potencial impulsor de la degradación de la naturaleza; 3) la degradación de la naturaleza como motor del cambio climático; y 4) la restauración de la naturaleza como herramienta para la mitigación y adaptación al cambio climático. Algunos ejemplos proporcionados por las autoridades incluyen cómo la destrucción de los ecosistemas puede intensificar el cambio climático al eliminar los sumideros de carbono y alterar los sistemas de regulación de la temperatura, lo que aumenta la probabilidad de eventos climáticos extremos o aumento del nivel del mar.
Habida cuenta de estas estrechas interdependencias, diversas autoridades reconocen las ventajas de un enfoque integrado de la evaluación de riesgos que tenga en cuenta tanto los riesgos financieros climáticos como los naturales, así como la necesidad de mantener la flexibilidad en el enfoque de la evaluación. El trabajo del BCE es uno de los primeros en demostrar que el efecto combinado del aumento de los riesgos de inundación y la futura degradación de la naturaleza puede amplificar el impacto en las empresas.27 Las estimaciones de la exposición financiera de las entidades de crédito de la eurozona a los riesgos climáticos y de la naturaleza son mucho más elevadas si se tiene en cuenta la posible combinación de riesgos físicos (por ejemplo, los riesgos de inundación causados por el cambio climático y la degradación de los servicios ecosistémicos relacionados con la protección contra inundaciones y tormentas) o de transición (por ejemplo, la producción procesos en los que las empresas tienen mayores emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y en los que estas actividades también dan lugar a un mayor grado de pérdida de biodiversidad directamente o a través de la cadena de suministro) en comparación con el escenario de referencia en el que las empresas no financieras están expuestas a riesgos climáticos o de la naturaleza individuales.28 Las medidas para lograr el cero neto tampoco abordan todos los tipos de riesgos de la naturaleza o del clima; El proyecto piloto de TNFD del DNB en dos de las carteras de reservas del banco central sugirió que los riesgos relacionados con la naturaleza no disminuyen para una cartera con un mandato alineado con el Acuerdo de París (en parte debido a los altos impactos y dependencias de la energía hidroeléctrica en el agua).29 Las primeras indicaciones ofrecidas por estos estudios son que los riesgos de cola a la baja de no adoptar un enfoque integrado de los impactos de las políticas climáticas y de la naturaleza pueden estar subestimados. dado el potencial de choques compuestos para el sistema financiero.
Reconociendo la naturaleza interrelacionada de los riesgos financieros relacionados con el clima y la naturaleza y su importante solapamiento en términos de estrategias de impacto y mitigación, las autoridades financieras que realizan o consideran trabajar sobre los riesgos de la naturaleza tratan de aprovechar las sinergias de la base de conocimientos existente (sobre la base del trabajo realizado sobre los riesgos financieros relacionados con el clima) y la experiencia de su equipo de riesgos climáticos a medida que organizan su trabajo para considerar las cuestiones de la naturaleza. En tales casos, por lo general, el trabajo es coordinado centralmente por una unidad de sostenibilidad o climática específica que se encuentra dentro de la autoridad financiera o, en algunos casos, funciona como una unidad interinstitucional entre las autoridades.
El marco institucional de algunas autoridades consiste en utilizar equipos separados para trabajar en cuestiones técnicas relacionadas con la naturaleza y los riesgos climáticos, pero todos ellos dependen del mismo grupo de gestión amplio para garantizar un enfoque coordinado.
1.3. Estado de los trabajos analíticos y estudios de casos seleccionados
Datos y métricas utilizados para la identificación y evaluación de riesgos
Los datos y las métricas son fundamentales para que las autoridades financieras puedan realizar evaluaciones de riesgos financieros relacionados con la naturaleza (de la misma manera que los datos y las métricas son fundamentales en todas las áreas de la evaluación de riesgos). Las actividades económicas dependen de una multitud de servicios ecosistémicos, y los ecosistemas son muy complejos e impredecibles, con múltiples interacciones entre los diversos procesos y organismos naturales. Esta multidimensionalidad implica que no existe un único indicador agregado para caracterizar los impulsores o efectos de la pérdida de naturaleza, de la manera que las emisiones de GEI o el aumento de la temperatura pueden utilizarse como una estadística resumida para el cambio climático. No obstante, todavía hay margen para la estandarización de los datos para ayudar a los usuarios; una encuesta inicial llevada a cabo por el TNFD identificó más de 3.000 métricas únicas utilizadas por las empresas.32 La multitud de métricas y puntos de datos subyacentes que se utilizan actualmente dificulta la comparación y la agregación de valores al nivel de una cartera financiera.
Dado que la comprensión de las necesidades de datos aún se encuentra en una etapa formativa (no solo en términos de datos para riesgos financieros, sino también en términos de datos sobre riesgos de naturaleza en general), la mayoría de las autoridades financieras aún no han realizado trabajos sobre datos y métricas o todavía se encuentran en la etapa de evaluación de sus necesidades de datos para realizar evaluaciones de riesgos. Las lagunas de datos incluyen la falta de datos granulares y geoespaciales sobre la dependencia regional de las actividades económicas de la naturaleza, y la falta de métricas para capturar las interdependencias entre los diferentes ecosistemas a fin de tener en cuenta los posibles efectos de amplificación, cascada y efectos indirectos.
Con el fin de obtener una mejor comprensión de las necesidades de datos y aumentar la concienciación sobre los riesgos de la naturaleza en el sistema financiero, algunas autoridades han iniciado trabajos exploratorios para evaluar la dependencia del sector financiero y la exposición a los riesgos financieros relacionados con la naturaleza. Esto puede implicar la evaluación de los riesgos físicos mediante el cálculo de las exposiciones de las instituciones financieras a través de actividades de financiación e inversión a las contrapartes (empresas, hogares, gobiernos) y su dependencia de los servicios ecosistémicos. La magnitud de las pérdidas financieras derivadas de esas exposiciones financieras dependería de la gravedad de la perturbación y de la resiliencia de las empresas financieras y no financieras. En el caso de los riesgos de transición, las métricas de impacto incluyen el cálculo de la financiación de actividades que suponen un daño a la naturaleza y, por lo tanto, reflejan la vulnerabilidad a ser afectadas por un shock de transición de la biodiversidad. Una de esas métricas es la huella de biodiversidad, que se define como la contribución de las actividades económicas a la pérdida de especies y poblaciones en los ecosistemas en comparación con la situación «prístina».
Si bien el cálculo de estas métricas es complicado y requiere datos granulares, existen algunas herramientas comunes y enfoques metodológicos que han demostrado ser útiles para ayudar a las jurisdicciones a comprender su exposición a los riesgos relacionados con la naturaleza. En particular, Exploring Natural Capital Opportunities, Risks and Exposure (ENCORE) es el principal conjunto de datos utilizado por la mayoría de los trabajos iniciales de las autoridades financieras; Proporciona varios indicadores para evaluar cómo cada sector económico depende de una multitud de servicios ecosistémicos. Estos datos no diferencian entre jurisdicciones, lo que se ha señalado como una limitación crítica. Algunas autoridades han utilizado conjuntos de datos alternativos en su trabajo, como el Filtro de Riesgo para la Biodiversidad desarrollado por el Fondo Mundial para la Naturaleza y el Marco del Índice de Capital Natural.33 Algunos desarrollos recientes en el panorama de los datos pueden comenzar a llenar vacíos, como el ESRS, que podría ser una fuente útil de datos cualitativos y cuantitativos sobre los riesgos relacionados con la naturaleza. y el portal de datos soberanos ambientales, sociales y de gobernanza (ESG, por sus siglas en inglés) del Banco Mundial, que incluye una variedad de indicadores relacionados con la naturaleza. Los recursos del TNFD en el desarrollo de métricas y conjuntos de datos relevantes son otro paso en esta dirección.
Estado de los trabajos analíticos
Cada vez son más los trabajos de los miembros que evalúan las dependencias y las exposiciones, aunque se necesitan más pruebas basadas en el riesgo. Los análisis muestran que las instituciones financieras de algunas jurisdicciones parecen tener exposiciones considerables al riesgo físico a través de sus inversiones y otros tipos de financiación. La mayoría de los trabajos se han centrado en las exposiciones crediticias de los bancos a empresas no financieras, aunque otros trabajos han explorado las exposiciones dentro de las carteras de inversión de diversos tipos de instituciones financieras.
Muchas autoridades señalan que el trabajo analítico debe pasar del análisis de la exposición a las métricas de riesgo que cuantifican la magnitud de las pérdidas financieras. Estos parámetros podrían estar más estrechamente vinculados a las diversas categorías de riesgo prudencial (por ejemplo, riesgo de crédito, riesgo de mercado) identificadas por las autoridades en la sección 1.2. El BCE ha llevado a cabo un trabajo sobre este tema mostrando que las pérdidas esperadas en las carteras de préstamos bancarios pueden ser hasta 2,5-2,7 veces mayores en el escenario adverso en el que la naturaleza y los impactos del cambio climático se refuerzan a sí mismos, en comparación con un escenario de referencia en el que la naturaleza se conserva con bajos niveles de cambio climático.35 En términos más generales, el análisis del Banco Mundial estima que las caídas del PIB asociadas con el colapso de los ecosistemas pueden dar lugar a un aumento acumulado de los préstamos dudosos de las empresas para el sistema bancario brasileño del orden de 9 puntos porcentuales.36 Los análisis del BCE y del Banco Mundial se describen con más detalle en los estudios de caso que figuran a continuación.
Casos de estudio seleccionados
Análisis del Banco Mundial sobre los riesgos financieros relacionados con la naturaleza en Brasil
Brasil tiene la mayor diversidad biológica del mundo, albergando aproximadamente entre el 15 y el 20% de la diversidad biológica del planeta, y es vulnerable a factores como la deforestación y el cambio climático con una posible influencia significativa en el clima mundial, escenario, el Banco Mundial proyecta que el crecimiento del PIB de Brasil será acumulativamente un 20% más bajo de 2021 a 2030 en un escenario de colapso parcial del ecosistema en comparación con un escenario de negocios como de costumbre, debido a la pérdida de biodiversidad y el colapso de los servicios ecosistémicos, como la polinización silvestre y la provisión de alimentos para la pesca marina. Para evaluar los riesgos financieros potenciales de la pérdida de biodiversidad, el Banco Mundial calculó la exposición de los bancos brasileños a los riesgos financieros relacionados con la transición y la naturaleza física cuando financian a empresas que operan en áreas protegidas o valiosas y examinó el impacto potencial de la pérdida de biodiversidad en la calidad de los préstamos de los bancos.
En cuanto a los riesgos físicos, el estudio siguió la metodología establecida en DNB (2020) para vincular los datos de la cartera de crédito de los bancos por sectores económicos con sus procesos productivos asociados. El 46% de las carteras de crédito corporativo en el sector bancario brasileño corresponden a empresas cuyos procesos comerciales dependen en gran medida o en gran medida de uno o más servicios ecosistémicos, en particular los servicios ecosistémicos que proporcionan regulación climática, aguas superficiales y aguas subterráneas. Sobre la base de la sensibilidad histórica de los préstamos en mora al crecimiento del PIB en Brasil, el estudio estimó que en un escenario de baja probabilidad y alto impacto en el que los servicios ecosistémicos colapsan, el sistema bancario podría experimentar un aumento a largo plazo de los préstamos morosos corporativos del orden de 9 puntos porcentuales.
En cuanto a los riesgos de transición, el estudio identificó las áreas protegidas y las áreas que podrían quedar protegidas en el futuro y las mapeó a las operaciones de las empresas. El estudio también estimó el endeudamiento y la ubicación geográfica de las empresas combinando información granular del crédito pendiente, por unidad federal y sector económico, con información no financiera detallada de todas las empresas formales brasileñas. El estudio encontró que el 15% de los préstamos corporativos en los bancos brasileños se asignan a empresas que podrían estar operando en áreas protegidas, lo que aumenta al 38% si todas las áreas prioritarias se protegen. Además, una mayor proporción de la cartera de préstamos dudosos de los bancos involucra procesos de negocio vulnerables a la interrupción de los servicios ecosistémicos (47,8%) que de su cartera rentable (45,9%).
Análisis del BCE de los riesgos financieros relacionados con la naturaleza en la eurozona
Para comprender mejor las implicaciones financieras de la degradación de la naturaleza y los servicios ecosistémicos, el BCE ha llevado a cabo evaluaciones cuantitativas de los riesgos físicos derivados de la dependencia de los bancos de la UE de los servicios ecosistémicos y de los riesgos de transición derivados de la financiación de actividades que contribuyen a la degradación de la naturaleza.
En cuanto a los riesgos físicos, el BCE39 descubrió que el 72% de las SNF de la zona del euro dependen en gran medida de los servicios ecosistémicos, lo que las hace vulnerables a la degradación de los ecosistemas, y estas empresas representan el 75% de todos los préstamos corporativos de la eurozona. El estudio también evaluó las pérdidas potenciales en las carteras de crédito de los bancos debido a posibles pérdidas de biodiversidad. Si continúan las trayectorias actuales de emisiones y las presiones sobre la biodiversidad, las pérdidas de los bancos de la zona del euro podrían ser casi tres veces superiores a las de un escenario futuro alineado con el Acuerdo de París. Las pérdidas más significativas se sentirían en países como Bélgica, Alemania, Irlanda y Lituania. Si bien este ejercicio de cuantificación arrojó luz sobre el orden de magnitud de los riesgos financieros potenciales para los bancos, formuló algunas hipótesis simplificadoras, como un aumento directo de la probabilidad de impago de las empresas y la omisión de los pasos intermedios sobre cómo las perturbaciones de la biodiversidad podrían afectar al balance y al deterioro de los ingresos, y no tuvo en cuenta la transmisión a través de la revalorización de las carteras de inversión, así como otros canales de amplificación del sector financiero interno.
En cuanto a los riesgos de transición, el BCE40 (2023b) cuantificó la huella de biodiversidad de la economía y el sector financiero de la eurozona, revelando que su impacto combinado sobre la naturaleza equivale a la pérdida del 60 % de la superficie terrestre europea. Las empresas alemanas tienen el mayor impacto, mientras que los bancos franceses financian la mayor parte de la huella total de la biodiversidad. El estudio también marca la primera evaluación del efecto combinado del cambio climático y la pérdida de naturaleza en los riesgos financieros. Mostró que una mayor dependencia de un sector económico del suministro de agua superficial puede agravarse con un alto riesgo de sequía, lo que puede resultar en un impacto amplificado en las NFC en esos sectores y en los bancos que les prestan. Del mismo modo, la agricultura y la producción de electricidad son los dos sectores clave de la eurozona que están más expuestos a los riesgos de transición derivados de la limitación de las emisiones de GEI (cambio climático) y del uso de nitrógeno (políticas para detener la pérdida de biodiversidad).
En conclusión, los estudios del BCE ponen de manifiesto que el trabajo analítico exploratorio sobre los riesgos financieros relacionados con la naturaleza puede ser una herramienta para aumentar la concienciación sobre los riesgos naturales y sentar las bases para futuros trabajos analíticos. El BCE considera que es necesario seguir investigando y colaborando entre los responsables políticos, las instituciones financieras y las empresas para comprender, cuantificar y abordar estos riesgos de forma eficaz.
2. Iniciativas de regulación y supervisión para identificar, evaluar y gestionar los riesgos financieros relacionados con la naturaleza
2.1. Resumen de las iniciativas de las autoridades
En la sección 2 de este balance se ofrece una visión general de las iniciativas de regulación y supervisión que se están llevando a cabo o se prevén para identificar, evaluar y gestionar los riesgos financieros relacionados con la naturaleza. Varias autoridades de mercados emergentes (BCB y CVM de Brasil, NFRA y PBC de China), así como de economías avanzadas (BCE y CE de la UE, ACPR de Francia, BaFin y Bundesbank de Alemania, BdI e IVASS de Italia, DNB de los Países Bajos, MAS de Singapur, BdE, DGSFP y MoF de España, y SIF de Suiza) están llevando a cabo iniciativas de regulación y supervisión de diversos objetivos y alcances. Por lo general, estas iniciativas forman parte de un trabajo más amplio sobre los riesgos ESG. Algunos ejemplos de iniciativas incluyen el desarrollo de marcos de supervisión para identificar los riesgos relacionados con la naturaleza y la evaluación de las prácticas de gestión de riesgos de las instituciones financieras durante inspecciones in situ o como parte de revisiones temáticas o análisis profundos. Además, algunas autoridades han elaborado directrices o requisitos de supervisión para las instituciones financieras, y un subconjunto de ellas ha llevado a cabo exámenes para evaluar los progresos de las entidades en relación con dichas directrices o requisitos. Estos exámenes, que suelen realizarse sobre una muestra de instituciones, suelen ir seguidos de la publicación de buenas prácticas y, en ocasiones, han requerido planes de acción de las instituciones para las que se habían identificado deficiencias.
Varias autoridades están aprovechando los avances logrados en materia de riesgos relacionados con el clima incorporando elementos de riesgo relacionados con la naturaleza en sus iniciativas de regulación y supervisión relacionadas con el clima. Por ejemplo, en 2020, la HKMA pidió a los bancos que evaluaran su preparación para la gestión de riesgos climáticos, así como para la gestión de riesgos ambientales, cubriendo los riesgos de degradación ambiental como la contaminación del aire, la contaminación del agua y la escasez de agua dulce, la contaminación de la tierra, la reducción de la biodiversidad y la deforestación. Su guía de supervisión de 2021, aunque se centró principalmente en la gestión de los riesgos relacionados con el clima, pide a los bancos que no pasen por alto los riesgos derivados de otras cuestiones medioambientales y destaca el riesgo derivado de la pérdida de biodiversidad. En Turquía, el BRSA se centra principalmente en los riesgos relacionados con el clima, pero también tiene dos iniciativas dirigidas a los riesgos ESG en general. En 2021, emitió directrices que exigían a los bancos tener en cuenta los factores ESG en sus procesos relacionados con los préstamos. En 2022, añadió los puntos de control relacionados con el riesgo ESG a las directrices de auditoría financiera in situ para los bancos.
Muchas autoridades que no tienen planes actuales señalan que han centrado sus recursos en iniciativas de riesgo relacionadas con el clima. En Australia, la APRA tiene planes futuros para comprender cómo encajarán esos riesgos en sus marcos prudenciales y de supervisión más amplios. En Japón, la FSA aún no ha llegado a la conclusión de que los riesgos relacionados con la naturaleza son lo suficientemente relevantes para la estabilidad financiera como para que deban ser gestionados por empresas financieras como tales o que sea necesario establecer un marco regulatorio y de supervisión específico para los riesgos financieros relacionados con la naturaleza. En el Reino Unido, el Banco de Inglaterra considerará orientaciones o requisitos específicos sobre los riesgos relacionados con la naturaleza si determina que los riesgos relacionados con la naturaleza son importantes en el horizonte temporal adecuado y si estos riesgos no están siendo ya captados por el trabajo climático en curso y por los regímenes prudenciales existentes.
Las organizaciones internacionales también participan en iniciativas transfronterizas de regulación y supervisión. El marco conceptual del NGFS proporciona un enfoque de evaluación de riesgos basado en principios para que los bancos centrales y los supervisores evalúen las interacciones entre la naturaleza, la macroeconomía y el sistema financiero (como se describe en el recuadro 1 anterior). Además, el marco de supervisión de la OCDE, llevado a cabo con financiación de la Unión Europea y desarrollado en cooperación con la Comisión Europea, proporciona consideraciones de supervisión a corto, mediano y largo plazo para los bancos centrales y los supervisores sobre la evaluación de los riesgos financieros relacionados con la naturaleza. El Banco Mundial también participa activamente en el apoyo a los países clientes en la identificación, evaluación y gestión de los riesgos financieros relacionados con la naturaleza. Por ejemplo, publicó conjuntamente con el Banco Negara de Malasia en el que se evaluaba la exposición de los bancos malasios a sectores y regiones que eran muy vulnerables a los riesgos financieros relacionados con la naturaleza y se recomendaban posibles medidas para gestionar eficazmente dichos riesgos. Las recomendaciones abarcaron desde el desarrollo de capacidades hasta la mejora de la orientación regulatoria y de supervisión sobre los riesgos relacionados con la naturaleza, en consonancia con la evolución de las buenas prácticas. El Banco Mundial también ha estado fomentando la capacidad en muchos otros países (por ejemplo, Tanzania, Nigeria y Filipinas).
2.2. Orientaciones y requisitos sobre los riesgos relacionados con la naturaleza
Orientación general y requisitos
Varias autoridades han publicado directrices de supervisión para las instituciones financieras sobre la gestión de los riesgos relacionados con la naturaleza. A veces, estas orientaciones solo abarcan a los bancos, los bancos y las aseguradoras (por ejemplo, DNB, CBIRC, BCE) o a los bancos, las aseguradoras y otras instituciones financieras no bancarias, como los gestores de activos o los fondos de pensiones (por ejemplo, BaFin, MAS). Por lo general, las orientaciones abarcan los riesgos relacionados con la naturaleza junto con otros riesgos ambientales, y las orientaciones específicas sobre los riesgos relacionados con la naturaleza suelen ser menos detalladas que las relativas a los riesgos relacionados con el clima. Este es el caso de la guía no vinculante del DNB sobre la gestión de riesgos climáticos y ambientales que abarca a las aseguradoras, los fondos de pensiones, las instituciones de pensiones de prima, las empresas e instituciones de inversión, y las instituciones de pago y dinero electrónico.46 La guía cubre explícitamente los riesgos financieros relacionados con la naturaleza, pero de una manera más limitada en comparación con los ejemplos específicos del clima. Actualmente, el DNB está actualizando la guía, incluso para proporcionar más información y buenas prácticas sobre los riesgos financieros relacionados con la naturaleza, para su publicación a finales de 2024.
Las prácticas de la industria para hacer frente a estos riesgos están menos avanzadas que las de los riesgos relacionados con el clima. Tras la publicación en 2020 de sus expectativas supervisoras sobre la gestión de riesgos relacionados con los riesgos climáticos y medioambientales, el BCE llevó a cabo varios ejercicios de supervisión para evaluar los enfoques de las empresas y constató en 2022 que la madurez de las prácticas adoptadas por las entidades para hacer frente a los riesgos relacionados con la naturaleza suele ir a la zaga de los riesgos relacionados con el clima. También encontró que varios bancos tienen al menos un enfoque cualitativo de alto nivel y unos pocos tienen enfoques cuantitativos48 y publicó un compendio de buenas prácticas.
Algunas autoridades también han emitido requisitos sobre la gestión de los riesgos ambientales. Por ejemplo, en Brasil, en 2021 se modificó la regulación sobre gestión de riesgos y responsabilidad ESG. La CE ha incluido los riesgos relacionados con la naturaleza en la revisión de la Directiva sobre requisitos de capital (CRD6) y de la Directiva de Solvencia II para bancos y aseguradoras, respectivamente.51 Más concretamente, la revisión de la CRD6 incluye en los considerandos una clara referencia a la pérdida de biodiversidad como un aspecto que los bancos y las autoridades de supervisión deben tener en cuenta en la evaluación global de los riesgos ESG con fines micro prudenciales. incluidos los riesgos derivados del cambio climático y la biodiversidad, y las políticas de mitigación o adaptación conexas. Establece que las autoridades supervisoras deben evaluar los riesgos derivados de la pérdida de biodiversidad en el contexto de los riesgos ESG más amplios y actuar en los casos en que los bancos gestionen los riesgos derivados de la degradación ambiental y la pérdida de biodiversidad de una manera que ponga en peligro la estabilidad de las instituciones individuales, o la estabilidad financiera en general. Además, la revisión de la Directiva Solvencia II obliga a la AESPJ a evaluar si las empresas de seguros y reaseguros evalúan su exposición importante al riesgo derivado de la pérdida de biodiversidad como parte de su propia evaluación de riesgos y solvencia, y en qué medida. La AESPJ determinará las medidas de seguimiento y presentará sus conclusiones a la Comisión Europea a más tardar el 30 de junio de 2025.
En Suiza, la FINMA está elaborando requisitos para los bancos y las aseguradoras. Ha publicado un proyecto de circular en el que se establecen expectativas de supervisión obligatorias sobre la gestión de los riesgos financieros relacionados con la naturaleza, que incluyen los riesgos relacionados con el clima, así como los riesgos interrelacionados de la pérdida de biodiversidad y otros riesgos derivados de la degradación de los servicios de los ecosistemas. Lo hace basándose en los Principios para la gestión y supervisión eficaces de los riesgos financieros relacionados con el clima53 publicados por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS), y en las recomendaciones de la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros (IAIS), así como de NGFS sobre la visión integrada de los riesgos relacionados con la naturaleza. La circular se aplicará a los bancos y aseguradoras de manera proporcionada, probablemente a partir de 2025 con un período de transición.
Iniciativas de recopilación de datos
En algunos casos, la orientación o los requisitos se complementan con iniciativas de recopilación de datos para informar a las autoridades sobre el progreso de las instituciones financieras con respecto a las expectativas supervisoras. Los métodos y el alcance de la recopilación de datos varían; Algunas autoridades están reuniendo información mediante cuestionarios de información cualitativa y cuantitativa, ya sea de forma ad hoc o periódica. Por ejemplo, el BCB ha recopilado datos cualitativos y cuantitativos desde 2021 sobre exposiciones a contrapartes cuyas prácticas, proyectos o actividades económicas presentan posibilidades de pérdidas debido a la degradación ambiental, incluido el uso excesivo de recursos naturales. En Francia, el ACPR recopila datos sobre los riesgos relacionados con la naturaleza en relación con los requisitos para el sector de los seguros, y la legislación francesa menciona explícitamente la biodiversidad, además de consideraciones de sostenibilidad más amplias. Recopila estos datos anualmente y a través de una encuesta para evaluar la integración de los riesgos relacionados con la sostenibilidad en el sistema de gestión de riesgos y ayudar a los aseguradores a mejorar sus informes futuros. Además, el IVASS de Italia realiza desde 2022 una encuesta cualitativa y cuantitativa anual sobre las aseguradoras y tiene como objetivo monitorear los riesgos de catástrofes naturales y los riesgos de sostenibilidad. A partir de 2024, la encuesta incluirá preguntas cualitativas sobre el riesgo de pérdida de biodiversidad u otros riesgos relacionados con la naturaleza. En el conjunto de la UE, como parte de la revisión de la DRC66, los supervisores bancarios y de seguros están facultados para recopilar información específica sobre estas exposiciones para la presentación de informes supervisores de los bancos. El BCE también tiene previsto recopilar y evaluar los datos del Pilar 3 de las entidades supervisadas sobre riesgos ESG para finales de 2024. Estos datos comprenden, entre otros, los estados cualitativos de las entidades sobre la integración de los riesgos medioambientales en su gobernanza, estrategia y gestión de riesgos. Por último, varias autoridades que están llevando a cabo iniciativas sobre riesgos relacionados con la naturaleza no recopilan ni planean recopilar datos sobre los riesgos relacionados con la naturaleza.
Integración en un marco regulatorio y de supervisión más amplio
Los riesgos relacionados con la naturaleza se integran generalmente en el marco regulatorio y de supervisión más amplio de manera similar a los riesgos relacionados con el clima, aunque los riesgos relacionados con la naturaleza tienen algunas especificidades, como se establece en la sección 1.2. Los riesgos relacionados con la naturaleza, al igual que los climáticos, se consideran impulsores de riesgo de las categorías de riesgo prudencial existentes y se dividen en tipos de riesgo similares (riesgos físicos y de transición). Por ejemplo, en la UE, la CRD6 menciona que las autoridades supervisoras deben evaluar los riesgos derivados de la pérdida de biodiversidad en el contexto de una evaluación más amplia de los riesgos ESG y actuar en los casos en que los bancos gestionen los riesgos derivados de la degradación ambiental y la pérdida de biodiversidad de una manera que ponga en peligro la estabilidad de las instituciones individuales o la estabilidad financiera en general. Esto también se aplica a los aseguradores basados en la Directiva Solvencia II revisada, teniendo en cuenta que los riesgos de pérdida de biodiversidad forman parte de la categoría de riesgo medioambiental más amplia. Los riesgos relacionados con la naturaleza están sujetos a evaluaciones supervisoras periódicas por parte del BCE, tanto ad hoc (dedicadas a estos temas) como integradas en marcos «regulares y tradicionales», como el Proceso de Revisión y Evaluación Supervisora (PRES) e inspecciones in situ. Algunas autoridades nacionales de la UE, como el ACPR y el DNB, han adoptado un enfoque similar, ya que han empezado a integrar los riesgos relacionados con la naturaleza en su supervisión prudencial periódica, como las evaluaciones de riesgos. BdI está incorporando los riesgos financieros relacionados con la naturaleza en su marco de supervisión utilizando un enfoque proporcionado y basado en el riesgo. Se espera que los bancos lleven a cabo una autoevaluación de su exposición a estos riesgos e implementen medidas en consecuencia. También deben explicar al supervisor cómo sus acciones se alinean con su exposición al riesgo.
Desarrollo de capacidades
Existe un reconocimiento general de que se necesitan más conocimientos especializados en la comunidad de supervisión y en el sector privado para hacer frente a los riesgos relacionados con la naturaleza. Como primer paso, algunas autoridades están organizando mesas redondas o conferencias del sector para promover el intercambio de prácticas y subrayar la importancia de los riesgos financieros relacionados con la naturaleza para los bancos centrales y el sistema financiero. En China, el CBIRC organizó un simposio sobre servicios financieros verdes para promover la comunicación y los intercambios entre las principales instituciones bancarias sobre servicios financieros verdes, y el PBC organiza programas piloto para la reforma y las innovaciones de las finanzas verdes, con el fin de explorar el establecimiento de normas sobre el apoyo financiero para la conservación de la biodiversidad y nuevos instrumentos financieros para este fin. El gobierno australiano también está colaborando con el sector privado y el TNFD para apoyar a las empresas e instituciones financieras australianas en el desarrollo de la preparación del mercado para la divulgación de información financiera relacionada con la naturaleza. Esto ha incluido la puesta en marcha de pruebas piloto del borrador del marco TNFD con empresas e instituciones financieras australianas y la publicación de varios informes para compartir los aprendizajes de los pilotos con el público en general. En Japón, la FSA es observadora de un proyecto dirigido por el Ministerio de Medio Ambiente de Japón que tiene como objetivo desarrollar la capacidad de las instituciones financieras pequeñas y medianas, que incluye la medición de las dependencias del capital natural. Otro ejemplo es MAS, que está trabajando para facilitar las colaboraciones de investigación entre las instituciones financieras y el mundo académico para desarrollar el conocimiento y la capacidad en esta área. Un esfuerzo clave es un proyecto de investigación que busca arrojar luz sobre los riesgos financieros relacionados con la naturaleza que enfrentan las instituciones financieras en el sudeste asiático, que será llevado a cabo por el Centro de Finanzas Verdes de Singapur, un Centro de Excelencia coadministrado por la Escuela de Negocios del Imperial College y la Universidad de Administración de Singapur y respaldado por MAS y nueve instituciones financieras, en asociación con el Instituto de Liderazgo en Sostenibilidad (CISL) de la Universidad de Cambridge.
Algunas otras autoridades tienen iniciativas de desarrollo de capacidades para supervisores. Por ejemplo, el BCE y el BCB lideraron conjuntamente el trabajo para la creación de una Guía de Referencia de Formación en Sostenibilidad (NGFS STaR Guide) que abarca los riesgos relacionados con la naturaleza. También colaboraron para establecer una Biblioteca de Aprendizaje de Conocimiento e Información sobre Sostenibilidad (SKILL, por sus siglas en inglés) para proporcionar y compartir recursos sobre sostenibilidad dentro de la comunidad reguladora y supervisora de NGFS. En 2022, la CE y la OCDE pusieron en marcha conjuntamente apoyo técnico para el desarrollo de un marco de supervisión de los riesgos financieros derivados de las pérdidas relacionadas con la biodiversidad.
A nivel transfronterizo, el Grupo de Trabajo sobre Riesgos Relacionados con la Naturaleza del NGFS proporciona un foro para que las autoridades compartan su trabajo y aprendan de sus pares. El Banco Mundial apoya los esfuerzos mundiales de fortalecimiento de capacidades para identificar, evaluar y gestionar los riesgos financieros relacionados con la naturaleza. Ha llevado a cabo una serie de talleres y seminarios centrados en evaluaciones de riesgos relacionados con la naturaleza para países clientes de África subsahariana, Asia Oriental y el Pacífico, y América Latina y el Caribe.
2.3. Casos de estudio seleccionados
Banco Central de Brasil (BCB)
En Brasil, el BCB ha estado integrando los riesgos financieros relacionados con la naturaleza en su marco de supervisión durante varios años. Desde 2017, evalúa la idoneidad de la gestión de riesgos ambientales de las instituciones financieras a través de exámenes in situ y cuestionarios de autoevaluación. En 2019, los riesgos socioambientales se convirtieron en una de las cinco principales prioridades de la función supervisora del BCB y se desarrolló un marco para monitorear las exposiciones sociales y ambientales de todo el sistema financiero. El marco consolida las exposiciones crediticias a riesgos sociales, medioambientales y climáticos de todas las entidades financieras, y aplica ponderaciones para informar la planificación supervisora y la priorización. También en 2019, el BCB comenzó a utilizar análisis horizontales temáticos para realizar análisis profundos y evaluar la idoneidad de la gestión de riesgos de instituciones financieras seleccionadas en temas especiales de interés, como operaciones de crédito con entidades relacionadas con la deforestación ilegal y las presas mineras inseguras. En 2020, el BCB incluyó amplios riesgos ambientales y sociales en el alcance de la rutina de sus evaluaciones de supervisión de los bancos brasileños. También se ha estado trabajando en un marco metodológico para mejorar los procesos actuales de identificación de riesgos específicos relacionados con la naturaleza.
El BCB también recopila datos de las instituciones financieras sobre los riesgos relacionados con la naturaleza. En 2021, el BCB estableció el Documento de Riesgos Sociales, Ambientales y Climáticos (DRSAC, por sus siglas en inglés) para recopilar información relacionada con la evaluación de riesgos de las instituciones financieras.69 Esto incluye datos cualitativos y cuantitativos sobre exposiciones a contrapartes cuyas prácticas, proyectos o actividades económicas presentan el potencial de generar pérdidas para las instituciones financieras causadas por eventos asociados con la degradación ambiental, incluyendo el uso excesivo de los recursos naturales.
En cuanto a los requisitos para las entidades financieras, en 2021 se modificó la norma sobre Gestión Integrada de Riesgos70, mejorando la definición de riesgo ambiental a «la posibilidad de pérdidas derivadas de eventos relacionados con la degradación del medio ambiente, incluido el consumo excesivo de recursos naturales». Además, la norma sobre Responsabilidad Social, Ambiental y Climática establece un conjunto de principios y lineamientos sobre temas sociales, ambientales y relacionados con el clima que deben observar las instituciones financieras en sus negocios, actividades, procesos y relación con los grupos de interés. El BCB también establece expectativas supervisoras sobre los riesgos ambientales en su Guía de Prácticas de Supervisión al llevar a cabo su revisión supervisora. La Guía se divide en dos documentos para cada riesgo: el riesgo intrínseco en el que incurre la entidad financiera y los controles asociados.
En el ámbito de los créditos rurales, también se han adoptado medidas para reducir los riesgos financieros relacionados con la naturaleza, con la emisión de varias resoluciones. Entre ellas, la prohibición de operaciones de crédito rural en tierras indígenas, áreas de preservación natural, propiedades rurales con embargos por deforestación ilegal, bosques públicos. El Buró de Crédito Rural Sostenible facilita la identificación de operaciones de crédito rural que tengan beneficios sociales o ambientales para que los bancos puedan ofrecer condiciones de crédito más favorables a las empresas que se consideran más sostenibles.
Por último, el BCB se reúne periódicamente con organismos nacionales y asociaciones bancarias y de otras instituciones financieras para examinar la gestión de los riesgos financieros relacionados con el medio ambiente, así como para comprender cómo los riesgos relacionados con la naturaleza podrían afectar al sistema financiero. Está trabajando con otros reguladores y organismos gubernamentales en Brasil para abordar los problemas que obstaculizan el aumento de la emisión de bonos verdes y vinculados a la sostenibilidad, como la falta de una taxonomía nacional.
Comisión Reguladora de Banca y Seguros de China (CBIRC)
En China, las directrices pertinentes sobre la gestión de los riesgos relacionados con la naturaleza se establecen en el contexto más amplio de las políticas de financiación verde. En 2016, el PBC y la antigua CBIRC, junto con otros organismos gubernamentales, emitieron las Directrices para el Establecimiento del Sistema Financiero Verde, en las que se definen las finanzas verdes como «los servicios financieros prestados para actividades económicas que apoyan la mejora del medio ambiente, la mitigación del cambio climático y una utilización más eficiente de los recursos. Estas actividades económicas incluyen el financiamiento, la operación y la gestión de riesgos de proyectos en áreas como la protección del medio ambiente, el ahorro de energía, la energía limpia, el transporte verde y los edificios verdes». Las directrices de 2016 proponían medidas específicas como la gestión de riesgos medioambientales y la prevención de riesgos financieros.
En 2022, la antigua CBIRC publicó las Directrices de Finanzas Verdes para el Sector Bancario y de Seguros, que se basan en directrices anteriores sobre crédito verde y exigen a los bancos y aseguradoras que identifiquen, supervisen, prevengan y controlen eficazmente los riesgos ESG en sus actividades empresariales. Las directrices cubren las expectativas de gestión de riesgos relacionadas con el consumo de energía, la contaminación y la protección del medio ambiente, además del cambio climático. Entre otros:
■ Los bancos y las aseguradoras deben centrarse en los peligros y riesgos que pueden aportar al medio ambiente y a la sociedad sus clientes, contratistas principales y proveedores en sus actividades de construcción, producción y explotación debido a deficiencias en la gobernanza empresarial y a una gestión inadecuada.
(3) También se les pide que incorporen los requisitos ESG en sus procesos de gestión y en sus sistemas integrales de gestión de riesgos, que refuercen la divulgación de información y la comunicación e interacción con las partes interesadas, y que mejoren las políticas, los sistemas y la gestión de procesos pertinentes.
■ Los bancos y las aseguradoras deben buscar el progreso manteniendo la estabilidad, ajustar y mejorar las políticas crediticias y las políticas de inversión, y apoyar activamente la construcción de un sistema energético limpio y con bajas emisiones de carbono.
El antiguo CBIRC también estableció indicadores clave de evaluación para la implementación del crédito verde en 2014 e hizo de la conservación de la biodiversidad y la gestión sostenible de los recursos naturales un elemento importante de la debida diligencia de los bancos sobre los riesgos ESG de los clientes. La autoridad ha pedido regularmente a los 21 bancos más grandes de China que lleven a cabo autoevaluaciones del crédito verde y los ha instado a examinar su desempeño de crédito verde en relación con los sistemas y estándares regulatorios relevantes y tomar medidas correctivas oportunas. En 2024, la sucesora de CBIRC, la NFRA, está revisando estos indicadores clave, en los que la conservación de la biodiversidad seguirá siendo un elemento importante.
Autoridad Bancaria Europea (ABE)
En la UE, las orientaciones, los reglamentos y las prácticas de supervisión sobre la gestión de los riesgos relacionados con la naturaleza se incorporan en un enfoque más amplio para la gestión de los riesgos financieros climáticos y medioambientales.
En 2024, la EBA publicó un proyecto de directrices sobre normas mínimas y metodologías de referencia para la identificación, medición, gestión y seguimiento de los riesgos ESG por parte de los bancos. En el proyecto de directrices se pide a los bancos que desarrollen progresivamente herramientas y prácticas para evaluar y gestionar el impacto de los riesgos ambientales más allá de los riesgos relacionados con el clima, como los riesgos derivados de la degradación de los ecosistemas y la pérdida de biodiversidad. Entre otros:
■ Se espera que los bancos cuenten con procedimientos internos para recopilar la información necesaria para evaluar el perfil de riesgo ESG actual y prospectivo de las contrapartes. La evaluación de riesgos ambientales debe abarcar los impactos materiales de las contrapartes en el medio ambiente («doble materialidad»), incluida la biodiversidad, y las políticas de mitigación o adaptación conexas.
■ Los bancos deben llevar a cabo la evaluación de los riesgos medioambientales a nivel de exposición, que incluirá la evaluación de la probabilidad de perturbaciones críticas del modelo de negocio y/o de la cadena de suministro de sus contrapartes debido a factores medioambientales como el impacto de la pérdida de biodiversidad, el estrés hídrico o la contaminación.
■ Los grandes bancos deberían desarrollar métodos para identificar las dependencias del capital natural, como parte de los análisis de los riesgos relacionados con la naturaleza o la biodiversidad.
■ Los bancos deben evaluar qué parámetros y objetivos adicionales basados en el riesgo y prospectivos deben incluir en sus planes (de transición), en particular con el fin de apoyar la evaluación de riesgos y la orientación estratégica relacionada con su gestión de los riesgos medioambientales distintos de los relacionados con el clima, en particular los riesgos relacionados con la naturaleza y la biodiversidad.
Autoridad de Supervisión Prudencial y Resolución (ACPR)
Además del enfoque más amplio de la UE, las jurisdicciones miembros del Consejo de Estabilidad Financiera de la UE han adoptado iniciativas nacionales que abarcan a las instituciones financieras que están bajo su supervisión directa, es decir, que no están supervisadas a nivel de la UE («instituciones menos significativas»). Aunque hay referencias más detalladas a los riesgos relacionados con el clima, la orientación de las autoridades cubre explícitamente otros riesgos de sostenibilidad, como los relacionados con la pérdida de biodiversidad y la degradación de los ecosistemas, y existe una tendencia general a centrarse más específicamente en los riesgos relacionados con la naturaleza.
El ACPR aún no ha publicado ninguna orientación supervisora ni requisitos sobre los riesgos financieros relacionados con la naturaleza, pero en 2023 llevó a cabo una revisión temática de las prácticas de gestión de riesgos relacionados con el clima y el medio ambiente de una muestra de 60 entidades y entidades especializadas, sobre la base de la Guía del BCE publicada en 2020. El ejercicio se volverá a realizar en 2024 con una muestra más amplia. En marzo de 2024, la ACPR también puso en marcha una revisión temática del 90% del mercado asegurador francés para evaluar la integración de los riesgos relacionados con la sostenibilidad en el sistema de gestión de riesgos, tal y como exige Solvencia II.
Además, las aseguradoras francesas están obligadas a revelar los riesgos relacionados con la naturaleza y una estrategia relacionada con la naturaleza en virtud del artículo 29 de la ley francesa sobre energía y clima (la llamada «29LEC»), que va más allá de los requisitos de la UE en virtud del Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles. En 2023, 113 aseguradoras publicaron sus «informes 29LEC» y la ACPR realizó dos evaluaciones de estos informes.77 Encontró que el contenido de los informes es muy heterogéneo y ninguno de ellos cumple plenamente con los requisitos regulatorios, en términos de integridad, exactitud o precisión de la información publicada. Hubo una mejora en 2023 en comparación con 2022, pero la heterogeneidad también aumentó. El ACPR incluyó las mejores prácticas y áreas de atención, proporcionando claridad adicional sobre sus expectativas para los informes de 29LEC. Las mejores prácticas en la divulgación de información sobre la estrategia para la alineación con los objetivos de diversidad biológica a largo plazo incluían contar con información concisa y cuantitativa, una breve descripción de las metodologías y los indicadores, bases de datos o proveedores utilizados por la entidad, una definición de los términos utilizados y los recursos internos desplegados para cumplir estos objetivos (particularmente en términos de gobernanza). El informe también debe explicar la forma en que los indicadores permiten medir los objetivos relacionados con la biodiversidad.
Banco de Italia
En 2022, BdI publicó expectativas supervisoras no vinculantes para integrar los riesgos relacionados con el clima y el medio ambiente en las estrategias corporativas, la gobernanza, los marcos de gestión de riesgos y la divulgación de información para bancos e intermediarios financieros. A continuación, llevó a cabo dos exámenes temáticos en relación con las expectativas supervisoras de una muestra de 21 bancos («instituciones menos significativas») y 86 instituciones financieras no bancarias (IFNB) y publicó algunas mejores prácticas preliminares. La encuesta sobre bancos, aparte de algunas excepciones positivas, mostró un bajo grado de alineación con las expectativas; Sin embargo, reveló una conciencia generalizada y creciente de la importancia de la cuestión. La principal preocupación está relacionada con la dificultad de obtener datos robustos y fiables. La encuesta sobre las instituciones financieras no bancarias reveló deficiencias y retrasos generalizados en la implementación de las expectativas. El informe instó a las instituciones a seguir evaluando su exposición al riesgo ESG y a adoptar planes de acción para integrar los riesgos climáticos y medioambientales en sus estrategias corporativas y marcos de gestión de riesgos. Se identificaron tres problemas principales, aunque no específicamente sobre los riesgos relacionados con la naturaleza: (1) la mayoría de los intermediarios habían limitado sus acciones hacia la sostenibilidad a agregar productos «verdes» o «socialmente responsables» a su oferta; (2) algunas instituciones informaron que sus órganos de gobierno solo estaban parcialmente involucrados o no estaban involucrados en absoluto en asuntos de sostenibilidad; y 3) muchos intermediarios carecían de datos fiables para medir los riesgos. Se pidió tanto a los bancos como a las instituciones financieras no bancarias que prepararan un «Plan de acción» en el que se describieran medidas específicas para abordar las deficiencias detectadas.
Autoridad Monetaria de Singapur (MAS)
En diciembre de 2020, la MAS publicó directrices en las que se establecían las expectativas supervisoras de las instituciones financieras sobre prácticas sólidas de gestión de riesgos ambientales, que abarcaban el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, la contaminación y los cambios en el uso del suelo.80 Se identifica que estos desafíos ambientales, junto con el cambio climático, plantean riesgos financieros y de reputación potenciales para los bancos. Las directrices animan a los bancos a tener en cuenta estos riesgos medioambientales en sus estrategias de gestión de riesgos y planes de negocio.
MAS también publicó tres documentos informativos en 2022 para compartir buenas prácticas, áreas de mejora luego de una revisión temática de instituciones financieras seleccionadas. Destacó que:
■ Aparte de los riesgos relacionados con el clima, los bancos y las aseguradoras aún no han realizado progresos significativos para abordar otros factores de riesgo ambientales, como la pérdida de biodiversidad.
■ Si bien los bancos se han centrado normalmente en el impacto de los clientes en el medio ambiente y en el correspondiente riesgo para la reputación, la degradación del entorno también puede plantear otros riesgos para el cliente más allá de los riesgos para la reputación y, por lo tanto, habría que tenerlo en cuenta.
■ Es necesario seguir trabajando para que los bancos consideren adecuadamente el impacto financiero de los riesgos medioambientales más allá de los explícitamente relacionados con el cambio climático (por ejemplo, la pérdida de biodiversidad).
■ Algunos gestores de activos tienen en cuenta otros factores, más allá de los factores de riesgo relacionados con el clima, a la hora de determinar sus políticas sectoriales y de identificar los sectores de alto riesgo, como la cobertura de los riesgos derivados de la degradación de la biodiversidad.
■ El impacto de las actividades de inversión de los gestores de activos en la conservación de la biodiversidad es un ámbito menos estudiado, y las lagunas de datos inhiben aún más la integración más amplia de estas consideraciones en los enfoques de inversión de los gestores de activos.
■ Es necesario seguir trabajando para que los gestores de activos mejoren los respectivos marcos de evaluación de riesgos medioambientales a fin de tener en cuenta las características específicas de las diversas clases de activos y estrategias de inversión, y deben ir más allá de los riesgos relacionados con el clima e incluir el capital natural y la biodiversidad.
En 2023, la MAS publicó un conjunto de tres documentos de consulta sobre las expectativas supervisoras para la planificación de la transición de las instituciones financieras. Las directrices propuestas destacan que los riesgos ambientales, más allá de los riesgos relacionados con el clima, deben considerarse de manera proactiva y holística como parte del proceso de planificación de la transición de las instituciones financieras, dadas las interdependencias entre el clima y la naturaleza.
3. Retos y desarrollos futuros
3.1. Desafíos identificados por las autoridades
Los principales desafíos identificados por las autoridades son la limitada disponibilidad de datos, los desafíos para desarrollar enfoques analíticos y evaluaciones cuantitativas, la falta de recursos y las prioridades contrapuestas.
Por ejemplo, uno de los desafíos en el desarrollo de las metodologías es la falta de escenarios de naturaleza disponibles públicamente y útiles para el sector financiero, donde el trabajo se retrasa sustancialmente con respecto a la disponibilidad de escenarios climáticos. Las autoridades también señalan la complejidad de comprender los peligros potenciales y los canales de transmisión a los riesgos financieros. Esto se debe a que los riesgos relacionados con la naturaleza abarcan multitud de causas e impactos, tanto a escala global como muy localizada y con horizontes temporales muy inciertos. También implican riesgos extremos con no linealidades asociadas.
Los riesgos relacionados con la naturaleza son un área emergente para la cual la comprensión de conceptos y definiciones aún está en pañales. Los desafíos incluyen la capacidad de modelización para evaluar el impacto altamente localizado de la pérdida de naturaleza a escala regional y mundial y el desarrollo de marcos cuantitativos de evaluación de riesgos, como pruebas de resistencia integradas del clima y la naturaleza, así como el desarrollo de escenarios integrados del clima y la naturaleza que facilitarían la evaluación de riesgos prospectiva. Otros desafíos incluyen brechas en la capacidad y los recursos y prioridades políticas contrapuestas, con el trabajo sobre los riesgos relacionados con el clima priorizado como más urgente en varios casos.
La protección de la naturaleza puede implicar un compromiso entre los objetivos políticos destinados a proteger o restaurar la naturaleza y la salud económica y financiera (a corto y medio plazo). Equilibrar la gestión de los riesgos financieros relacionados con la naturaleza con otros objetivos políticos es un reto fundamental. Algunos bancos centrales también hacen hincapié en que la política monetaria no persigue objetivos estructurales, climáticos o relacionados con la naturaleza y que solo tendrá en cuenta los riesgos naturales si tienen un impacto significativo en las variables macroeconómicas clave o suponen un riesgo para la estabilidad financiera.
3.2. Evolución futura
Los enfoques regulatorios y de supervisión de los riesgos financieros relacionados con la naturaleza se encuentran en una etapa temprana, y muchas autoridades están llevando a cabo o planean realizar nuevos trabajos para mejorar su comprensión de esos riesgos y abordar los desafíos identificados anteriormente. Por ejemplo, el Banco de Francia está llevando a cabo una evaluación detallada del impacto en la biodiversidad de los componentes de renta variable y bonos corporativos de sus carteras no relacionadas con la política monetaria. DNB está explorando instrumentos para aumentar el financiamiento de soluciones relacionadas con la naturaleza.
Las autoridades que tienen como objetivo gestionar los riesgos financieros relacionados con la naturaleza subrayan que es necesario situarlo en el contexto de una estrategia general, que se extienda más allá del sector financiero, para gestionar la degradación de la naturaleza en su conjunto. Por ejemplo, el gobierno australiano está tomando medidas para proteger y restaurar la naturaleza, incluso mediante el desarrollo de objetivos nacionales en línea con el Marco Mundial de Biodiversidad. Los organismos gubernamentales australianos están liderando la labor de gestión y mitigación de los riesgos relacionados con la naturaleza, mientras que los reguladores financieros están fortaleciendo su capacidad para comprender cómo estos riesgos pueden afectar a la estabilidad financiera, incluso mediante el seguimiento de las tendencias y los acontecimientos internacionales en este tema.
El trabajo en curso del TNFD para proporcionar orientación sobre la divulgación de información relacionada con la naturaleza, el trabajo planificado del ISSB para investigar la divulgación de información sobre los riesgos y oportunidades asociados con la biodiversidad, los ecosistemas y los servicios de los ecosistemas, y el trabajo continuo de las organizaciones internacionales, incluido el NGFS, contribuirán a desarrollar aún más la comprensión de las autoridades y las empresas sobre los riesgos financieros relacionados con la naturaleza y los enfoques regulatorios y de supervisión en los próximos años.
El Consejo de Normas XBRL ha aprobado una actualización de la nota del grupo de trabajo «Diseño de HTML para Inline XBRL». Este documento proporciona información para los creadores de documentos Inline XBRL (o iXBRL) sobre una variedad de temas técnicos, incluidos el rendimiento, las etiquetas de bloque de texto y la compatibilidad entre HTML y XHTML.
La última actualización busca unificar los mecanismos que han sido adoptados por varios sistemas de presentación de informes, incluidos la SEC de EE. UU. y el programa ESEF de Europa, para vincular hechos iXBRL «ocultos» con contenido HTML legible para humanos. Estos mecanismos ayudan a los revisores y consumidores a comprender los informes Inline XBRL con mayor facilidad, pero actualmente se implementan de manera ligeramente diferente en los diferentes sistemas, lo que crea una carga para los proveedores y emisores de software XBRL. Esta actualización propone un enfoque unificado que puede ser adoptado por otros programas de presentación Inline XBRL.
La nota actualizada se puede encontrar en nuestro sitio de especificaciones aquí
Este documento proporciona una serie de recomendaciones para la construcción de HTML para su uso en informes Inline XBRL. Estas recomendaciones tienen como objetivo mejorar la compatibilidad y el funcionamiento con el software de visualización Inline XBRL, garantizar la calidad de los datos XBRL extraídos y mejorar el rendimiento.
2. Nombres de clases CSS reservados
El software de visualización de Inline XBRL puede aplicar clases CSS a un informe Inline XBRL generado para permitir el resaltado de hechos y otras funciones. Para evitar colisiones entre las clases CSS utilizadas por el software de visualización y las clases CSS utilizadas para dar estilo al informe Inline XBRL, los nombres de clase que comiencen con -ixv- deben considerarse reservados para el uso del software de visualización de Inline XBRL y no deben usarse en un informe Inline XBRL ni en ninguna hoja de estilo que lo acompañe.
Si el software de visualización Inline XBRL necesita agregar clases CSS a un informe Inline XBRL, debe asegurarse de que todas esas clases tengan el prefijo -ixv-, por ejemplo, -ixv-selected-fact.
Este documento también propone una clase CSS que se puede utilizar para proporcionar una pista al software de visualización de Inline XBRL (consulte la Sección 9). Esto utiliza un prefijo de -ixh-. El prefijo -ixh-también debe considerarse reservado y las clases CSS que comienzan con este prefijo no deben usarse en informes Inline XBRL ni en ninguna hoja de estilo adjunta, excepto como se describe en este documento o en los documentos publicados por XBRL International.
3. Eficiencia del HTML
El HTML de los informes XBRL en línea puede ser muy grande, en particular cuando se generan mediante un proceso de conversión de PDF a HTML, y esto puede provocar una carga y un rendimiento de representación lentos. Esto puede ser especialmente problemático para el software de visualización XBRL en línea, ya que dicho software normalmente requerirá que el informe se represente por completo antes de que el software pueda funcionar por completo.
La mejora del rendimiento de la representación en informes XBRL en línea se analiza con más detalle en la Nota del grupo de trabajo sobre rendimiento de la representación en XBRL en línea. Esta nota incluye una recomendación para utilizar la content-visibility: autopropiedad CSS, que puede mejorar sustancialmente el rendimiento de la representación de dichos documentos en algunos navegadores.
4. Selección de etiquetas HTML
La especificación Inline XBRL no impone ninguna regla sobre la elección de las etiquetas HTML utilizadas para lograr un resultado de diseño particular. Por ejemplo, no existe ningún requisito para marcar datos tabulares utilizando etiquetas <table>, <tr>y <td>, o para los encabezados que utilicen las etiquetas de encabezado HTML (<h1>, <h2>, <h3>, etc.). Estas características se pueden etiquetar utilizando etiquetas genéricas como <div>o <span>y aplicando el estilo apropiado, o mediante cualquier otro enfoque compatible con HTML.
El uso de etiquetas HTML más específicas puede mejorar la usabilidad y accesibilidad de los documentos HTML y, por lo tanto, de los informes Inline XBRL, pero no es requerido por la especificación Inline XBRL.
5. Etiquetas de bloque de texto
Inline XBRL proporciona un mecanismo para incluir el marcado HTML del documento de origen en un valor de hecho XBRL. Este mecanismo se habilita estableciendo el valor del escape atributo en un ix:nonNumeric elemento en true. Cuando está habilitado, cualquier etiqueta HTML que aparezca dentro de la etiqueta Inline XBRL se incluirá en el valor de hecho resultante. El valor de hecho resultante será un fragmento XHTML válido.
Si se establece como falso, las etiquetas HTML no se incluyen en la salida; solo se incluye contenido de texto. El valor de hecho resultante será texto sin formato.
Por ejemplo, considere una ix:nonNumeric etiqueta alrededor del siguiente contenido:
La interpretación de un valor de hecho está determinada por su tipo de datos. Los hechos que están destinados a contener XHTML normalmente utilizarán dtr-types:textBlockItemType. El valor de un hecho que utilice dtr-types:textBlockItemTypeDEBE ser XHTML válido, por lo que las etiquetas XBRL en línea para dichos hechos deben utilizar escape=»true»
Si escape=»false»se utiliza, los caracteres especiales que aparecen en el texto del hecho, como <,>y &no se escaparán mediante XML y, como resultado, el valor del hecho resultante puede no ser XHTML válido.
El uso de escape=»true»on hechos con tipos de datos que no están explícitamente designados como que tienen contenido XML o XHTML, como xbrli:stringItemType, dará lugar a un marcado inesperado en el valor del hecho resultante. Esto hará que las etiquetas XHTML se muestren directamente al usuario cuando vea dichos hechos en un software que los trate correctamente. De manera similar, si escape=»true»se utiliza on hechos con valores que contienen <o &, estos se escaparán de manera inapropiada a <y &cuando se muestren en un software compatible.
Por lo tanto, es importante que el valor del escapeatributo coincida con el tipo de datos del hecho:
Los hechos con un tipo de datos de dtr-types:textBlockItemTypedeben utilizar escape=»true».
Hechos con otros tipos de datos, como por ejemplo xbrli:stringItemTypedebería utilizar escape=»false».
5.1 Uso de escape=»false» en las etiquetas de bloques de texto
Si el contenido de texto de una etiqueta XBRL en línea no contiene caracteres que se deben escapar en XML (<y &), entonces es posible utilizarla escape=»false»en etiquetas de bloque de texto, ya que la cadena de texto sin formato resultante también es XHTML válido. Esto no suele recomendarse, ya que se perderá cualquier formato HTML dentro de la etiqueta.
5.2 Escapar al reserializar
En esta sección, las referencias a «valor de hecho» hacen referencia al valor semántico de un hecho en un informe XBRL. Si el informe se vuelve a serializar en otro formato, los valores de hecho deben tener el formato de escape adecuado para ese formato. Por ejemplo, cuando un informe se serializa en la sintaxis XML de XBRL v2.1 (xBRL-XML), los valores de hecho deben tener el formato de escape XML. Esto significa que un valor de hecho de:
Este escape no está relacionado con el comportamiento del escape atributo y es un artefacto del formato que se utiliza. Por ejemplo, si un hecho se serializara en xBRL-JSON, se sometería a un escape JSON (reemplazándolo \por\\, y «por\»).
6. Datos sobre los espacios en blanco en el texto
Cuando el contenido de un documento iXBRL se etiqueta mediante una ix:nonNumericetiqueta, se debe tener cuidado para garantizar que los valores de hechos extraídos del documento iXBRL preserven los espacios en blanco, de modo que se conserven los saltos entre palabras, párrafos y números.
En esta sección se describen algunos de los problemas más comunes.
6.1 Etiquetas HTML a nivel de bloque
Cuando una ix:nonNumericetiqueta utiliza el escape=»false»atributo predeterminado, el valor de hecho resultante es la concatenación de todos los nodos de texto que son descendientes de la etiqueta y de cualquier ix:continuationelemento al que se haga referencia. Si no se tiene cuidado en la construcción del HTML, el valor extraído puede no contener espacios en blanco en todos los lugares donde hay espacios visibles en el informe generado.
Un lugar donde esto puede ocurrir es si el texto está dividido en etiquetas de nivel de bloque HTML, como <p>o <div>:
Esto se presentará en dos párrafos separados:
Esta es la primera parte de la descripción.
Esta es la segunda parte de la descripción.
pero el valor del hecho extraído no incluirá ningún espacio entre las dos oraciones:
Esta es la primera parte de la descripción. Esta es la segunda parte de la descripción.
Incluir espacios en blanco entre el cierre </p>y la siguiente apertura <p>garantizará que se conserve el salto entre las oraciones y no afectará la representación del documento original:
Valor del hecho extraído:
Esta es la primera parte de la descripción. Esta es la segunda parte de la descripción.
Tenga en cuenta que este problema también se aplica a otros modos de visualización de CSS, como list-itemy table-row, y también a la <br>etiqueta.
6.2 ix:continuación
Una situación similar puede ocurrir cuando se utiliza ix:continuation. Esto puede afectar a las etiquetas que utilizan escape=»true»o escape=»false».
Esta disposición puede darse cuando una oración se divide en un salto de página o de columna. La vista renderizada mostrará la oración dividida en dos páginas o columnas:
Esta es una descripción
de mi política.
pero el valor del hecho extraído será:
Esta es una descripción de mi política.
Esta situación se puede evitar introduciendo espacio adicional dentro de los ix:continuationelementos.
6.3 Uso de estilos CSS para crear espacios
También es posible introducir espacios en la salida renderizada mediante estilos CSS. Por ejemplo:
Esto se visualizará así:
Mi política
pero el valor del hecho extraído (usando escape=»false») será:
Mi política
El comportamiento durante el uso escape=»true»dependerá del software de visualización y también puede depender de si el estilo se aplica mediante un estilo en línea o una clase CSS.
Cabe señalar que este uso de estilos para simular saltos de palabras también interferirá con las funciones estándar de los navegadores web, como copiar y pegar, y la búsqueda de texto, que tratarán el texto como si no hubiera espacios entre las palabras. De manera similar, cuando los documentos se publican en la web, es probable que esto afecte la indexación correcta por parte de los motores de búsqueda.
No se recomienda utilizar estilos para simular saltos de línea. En su lugar, el informe debe incluir espacios en blanco en el HTML y, si es necesario, ajustar el ancho del espacio representado utilizando otros medios.
6.4 Normalización de espacios en blanco (escape=»false»)
Al representar HTML, los navegadores aplican la normalización de espacios en blanco a la mayoría de los espacios en blanco. Esto significa que los espacios en blanco y otros caracteres de espacio en blanco, como tabulaciones y saltos de línea, se representan como un solo espacio. Por ejemplo, los dos ejemplos siguientes se representarán de la misma manera:
Al extraer valores de hechos XBRL de una ix:nonNumericetiqueta con escape=»false», se conservan todos los espacios en blanco del documento original. Esto significa que el valor de hecho resultante para los dos ejemplos anteriores será diferente.
La especificación XBRL en línea no prescribe cómo deben presentarse dichos valores de hechos a un usuario final y no define si se debe aplicar la normalización de espacios en blanco.
7. Compatibilidad con HTML
El XBRL en línea requiere que los documentos sean XHTML válido, la sintaxis basada en XML para HTML. Aunque son similares, los navegadores tratan XHTML y HTML de forma diferente. El que un documento se trate como XHTML o HTML depende de una serie de factores, no todos los cuales están bajo el control del autor del documento. Por ejemplo, cuando un informe se coloca en un sitio web, el modo puede estar controlado por el tipo de contenido HTTP con el que se sirve, que dependerá de la configuración del servidor.
De manera similar, cuando se extraen hechos de bloques de texto de un informe iXBRL, es posible que las herramientas que consumen el hecho resultante no siempre lo traten como XHTML en lugar de HTML.
Por este motivo, se recomienda que los informes iXBRL se construyan de forma que se representen correctamente tanto en modo XHTML como HTML. Hay tres cuestiones que se deben tener en cuenta al hacer esto:
Uso de etiquetas de cierre automático;
Reglas de escape; y
Modo de renderizado del navegador.
Estos se analizan con más detalle a continuación.
7.1 Uso de etiquetas de cierre automático
En XML, una etiqueta vacía puede ser «autocerrada» <br />y <br></br>son completamente equivalentes en XML y, por lo tanto, en XHTML.
En HTML, las etiquetas que solo pueden estar vacías, como br, no pueden tener una etiqueta de cierre, y un analizador HTML tratará una </br>etiqueta de cierre como si fuera otra <br>etiqueta. Esto significa que <br></br>se tratarán como dos <br>etiquetas, lo que produce una diferencia en la representación entre HTML y XHTML. Afortunadamente, las etiquetas autocerradas ( <br />) también se tratan como una sola etiqueta, por lo que los elementos autocerrados que solo pueden estar vacíos producen los mismos resultados en HTML y XHTML.
Por el contrario, las etiquetas de cierre automático que se espera que tengan contenido también darán lugar a diferencias entre HTML y XHTML. Por ejemplo, en XHTML, una span etiqueta vacía se puede representar como <span />, pero en HTML esto se interpretará como una etiqueta de apertura (una etiqueta de cierre se inferirá en algún punto más adelante en el documento). Esto produce una estructura DOM diferente, con el resultado de que el estilo CSS se puede aplicar de forma diferente.
Para garantizar la coherencia entre HTML y XHTML, las etiquetas que deben estar vacías deben utilizar la sintaxis de etiqueta de cierre automático, mientras que las etiquetas vacías a las que se les permite contener contenido deben utilizar la notación expandida.
7.2 Reglas de escape
XHTML debe ser XML bien formado, lo que significa que los caracteres especiales XML ( <y &) siempre deben estar ocultos. >Normalmente no es necesario ocultar el carácter en XML, pero con frecuencia se hace para mantener la coherencia con <.
HTML sigue reglas de escape similares, pero aplica reglas diferentes dentro de distintos elementos, especialmente los elementos <style>y <script>.
No se espera que el contenido con una <style>etiqueta tenga formato de escape XML en HTML, y se debe seguir una regla de estilo CSS como:
Por lo tanto, >no se deben escapar dentro de <style>las etiquetas.
<y &no forman parte de la sintaxis CSS, pero pueden aparecer en comentarios CSS y cadenas CSS. En este último caso, se pueden representar mediante las secuencias de escape Unicode \00003Cy \000026respectivamente.
Un problema similar ocurre con el contenido de <script>la etiqueta, donde los caracteres especiales XML deben ser escapados en XHTML, pero no deben serlo en HTML. Como el contenido de script no suele estar permitido en los entornos de generación de informes iXBRL, no se analizan más los métodos para abordar este problema.
En ambos casos, estos problemas de escape se pueden evitar por completo colocando el estilo o el contenido del script en un archivo separado.
7.3 Modo de renderizado
Además de los problemas sintácticos mencionados anteriormente, los navegadores, de forma predeterminada, utilizan distintos modos de representación para los documentos XHTML y HTML. Los documentos XHTML utilizan el «modo estándar», mientras que los documentos HTML utilizan el «modo peculiar».
En general, estos dos modos producen los mismos resultados, pero ciertas construcciones HTML y CSS se tratan de forma diferente. Una discusión completa de las diferencias queda fuera del alcance de este documento, pero en muchos casos, estas diferencias se pueden resolver utilizando construcciones CSS más explícitas.
8. Enlace CSS de hechos ocultos
El uso de reglas de transformación de Inline XBRL para convertir los valores legibles por humanos en un informe HTML en los formatos requeridos para los hechos XBRL proporciona cierta garantía de coherencia entre la información legible por humanos y la información legible por computadora.
En algunos casos, puede que no exista una regla de transformación adecuada, en cuyo caso, la única forma de etiquetar el hecho es incluirlo en la ix:hiddensección del informe XBRL en línea. Un caso de uso común para esto son los hechos que utilizan enumeraciones extensibles, donde el valor de URI o QName requerido para el valor del hecho XBRL no es adecuado para un informe legible para humanos.
La colocación de datos ix:hiddenrompe el vínculo entre el valor legible por humanos y el valor del dato XBRL. Algunos sistemas de archivos han adoptado una propiedad CSS personalizada que se puede aplicar a un elemento HTML para crear un vínculo entre un elemento HTML visible y un dato en la ix:hiddensección. Las siguientes propiedades CSS personalizadas están en uso activo:
-sec-ix-hidden
-esef-ix-hidden
En ambos casos, el valor de la propiedad CSS es el ID de un hecho en la ix:hiddensección del informe. El elemento HTML al que se aplica la propiedad debe contener el contenido legible por humanos que corresponde al valor del hecho con ese ID.
Esto permite que el software de visualización Inline XBRL muestre el valor del hecho XBRL asociado con el valor presentado, lo que hace más fácil para los revisores garantizar la coherencia entre ambos.
Este mecanismo proporciona un vínculo mucho más débil que el uso de reglas de transformación, ya que no ofrece garantías de que exista correspondencia entre el valor legible por humanos y el valor de hecho de XBRL. El grupo de trabajo está desarrollando nuevos mecanismos que puedan gestionar mejor los casos de uso en los que ix:hiddenactualmente se requieren hechos, pero también reconoce que los vínculos creados mediante estas propiedades CSS personalizadas son mejores que no tener ningún vínculo y que estos mecanismos proporcionan una solución pragmática a corto plazo.
Para evitar la proliferación de propiedades similares, se recomienda que los sistemas de archivo que busquen adoptar un enfoque similar utilicen el siguiente nombre de propiedad CSS personalizado:
-ix-hidden
La propiedad debe aplicarse a un elemento HTML visible que contenga contenido que corresponda al valor de un hecho XBRL oculto, y el valor de la propiedad debe ser el ID de ese hecho XBRL oculto.
Se debe tener en cuenta que colocar elementos Inline XBRL dentro del HTML visible y usar transformaciones (cuando sea necesario) sigue siendo la forma preferida de etiquetar informes Inline XBRL, y el ix:hiddenelemento, incluso con el vínculo proporcionado por esta propiedad CSS, solo debe usarse cuando sea absolutamente necesario.
9. Contenedor de sugerencias para resaltar
El software que muestra informes iXBRL generalmente resaltará hechos dentro del informe para diferentes propósitos. Determinar exactamente qué región del informe resaltar no es trivial, ya que cualquier enfoque que se adopte debe lidiar con la amplia variedad de estructuras HTML diferentes que se ven en los informes iXBRL del mundo real.
El uso generalizado de elementos de posición absoluta, impulsado en gran medida por el uso de software de conversión de PDF a HTML, agrega complejidad adicional a esto, e incluso cuando dicho HTML se maneja correctamente, el resultado final puede ser algo desordenado.
Por ejemplo, cuando se construyen párrafos completos de texto utilizando <p></p> etiquetas y luego se etiquetan, se puede aplicar un contorno o color de fondo a los párrafos en su totalidad.
El software de conversión de PDF a HTML suele utilizar un elemento independiente con una posición absoluta para cada línea dentro del párrafo. Si un lector puede hacer esto, es probable que agregue un borde o un color de fondo a cada línea individualmente, como se muestra a continuación:
Si hay un solo elemento envolvente para el contenido, de manera predeterminada tendrá ancho y alto cero, por lo que resaltarlo no tendrá el efecto deseado.
Este documento propone un mecanismo que puede ser utilizado por el software de creación para proporcionar una pista que permitirá al software de visualización resaltar más claramente dicho contenido.
Cuando el antecesor HTML más cercano de un elemento ix:footnote, ix:nonNumeric, ix:nonFraction, ix:fraction, o ix:nonNumerices un elemento HTML con una clase de -ixh-highlight-region, el elemento HTML debe tener una posición y dimensiones que correspondan al contenido dentro de la etiqueta. El software de visualización puede optar por aplicar el resaltado a ese elemento, en lugar de intentar determinar la extensión del contenido representado por las etiquetas iXBRL.
Esto producirá una apariencia similar a la Figura 1.
Cuando varios elementos iXBRL etiquetan el mismo contenido (etiquetas anidadas), pueden compartir la misma sugerencia de resaltado colocándola alrededor del elemento iXBRL más externo.
A medida que la pandemia de COVID-19 entra en su segundo año, aumentan las preocupaciones sobre cómo les irá a los mercados emergentes. Hasta ahora, han respondido con agilidad a las consecuencias económicas de la pandemia con paquetes de rescate sin precedentes para los sectores y hogares más afectados. Después de un breve período de tensión financiera en marzo de 2020, la mayoría de los mercados emergentes pudieron regresar a los mercados financieros globales y emitir nueva deuda para satisfacer sus necesidades de financiamiento. Sin embargo, en una recuperación global en la que algunos países se están recuperando más rápido que otros y la incertidumbre es alta con respecto a la pandemia, es probable que haya más volatilidad en los mercados. Esto pondrá a prueba la capacidad de las autoridades en los mercados emergentes para navegar en un panorama cambiante, gestionar sus disyuntivas de política y lograr una recuperación duradera.
El universo de los mercados emergentes es diverso y no es posible establecer una descripción uniforme. Aunque no existe una definición formal, los mercados emergentes suelen identificarse en función de atributos como el acceso sostenido a los mercados, los avances en la consecución de niveles de ingresos medios y una mayor relevancia económica mundial (véase el recuadro). Aun así, estas economías son distintas y la distinción entre los mercados emergentes y otras economías en desarrollo también es imprecisa.
Los mercados emergentes han logrado avances notables en el fortalecimiento de sus políticas macroeconómicas desde principios de siglo, lo que les permitió duplicar con creces sus ingresos per cápita en promedio. En el 65% de los países que hemos identificado como mercados emergentes, las políticas monetarias siguen regímenes de metas de inflación con visión de futuro, y la inflación ha disminuido y se ha estabilizado en la mayoría de ellos. En varios de ellos, las finanzas públicas se rigen por reglas fiscales y muchos adoptaron importantes reformas del sector bancario después de las crisis financieras de los años 1990. La crisis financiera mundial de 2008-2009 moderó los avances, pero no los descarriló.
Buen historial económico
Este historial económico ayudó a las autoridades de los mercados emergentes a adoptar medidas audaces durante la pandemia sin socavar la confianza de los mercados. Las medidas de alivio económico incluyeron aumentos del gasto público, apoyo a la liquidez de las empresas y los bancos, liberación de reservas de capital de los bancos con la intención de apoyar el crédito y programas de compra de activos por parte de los bancos centrales para estabilizar los mercados internos. La baja inflación interna y la flexibilización monetaria de las economías avanzadas también dieron a los bancos centrales de los mercados emergentes margen para recortar sustancialmente las tasas de política monetaria interna. El ahorro de los hogares aumentó en la mayoría de los mercados emergentes tras el inicio de la pandemia. Gran parte del ahorro interno se destinó a financiar al gobierno, lo que redujo la necesidad de endeudamiento externo, lo que, junto con una menor inversión privada, mantuvo bajo control los déficits de cuenta corriente.
Sin embargo, algunas medidas –como la financiación monetaria directa de los déficits presupuestarios o la congelación temporal de los reembolsos de préstamos– plantean nuevos riesgos. Las autoridades las defendieron como herramientas temporales para aliviar enormes tensiones que afectan a toda la economía. Los mayores déficits fiscales también han contribuido a aumentar la deuda soberana, que ya era elevada, en algunos países. En otros, la elevada deuda del sector corporativo, incluidas las empresas estatales, y las exposiciones cambiarias no cubiertas en la deuda corporativa plantean riesgos fiscales contingentes en caso de dificultades corporativas. El aumento de la deuda pública en manos de los bancos nacionales también intensifica el vínculo entre la salud del gobierno y la del sistema bancario.
La pandemia está lejos de haber terminado, por lo que es demasiado pronto para determinar qué medidas han funcionado. La actividad económica se contrajo marcadamente en la mayoría de los mercados emergentes en 2020. Sin embargo, las estimaciones de Perspectivas de la economía mundial de abril de 2021 del FMI sugieren que, sin las medidas de política implementadas en todo el mundo, incluidas las economías avanzadas y los mercados emergentes, la contracción del PIB mundial habría sido tres veces peor.
¿Qué es un mercado emergente? No existe una definición oficial de mercado emergente. El informe Perspectivas de la economía mundial del FMI clasifica a 39 economías como “avanzadas”, basándose en factores como un alto ingreso per cápita, exportaciones de bienes y servicios diversificados y una mayor integración al sistema financiero mundial. Los países restantes se clasifican como economías de “mercados emergentes y en desarrollo”. De estos, el Monitor Fiscal del FMI considera a 40 economías de “mercados emergentes y de ingresos medios” , sobre la base de sus mayores ingresos. El ingreso no es la única característica de un mercado emergente. La mayoría son economías con un crecimiento fuerte y sostenido y estabilidad que pueden producir bienes de mayor valor agregado y se parecen más a las economías avanzadas no solo en términos de ingresos, sino también en participación en el comercio global y la integración del mercado financiero. Para identificar un mercado emergente, analizamos Presencia sistémica: El tamaño de la economía del país (PIB nominal), su población y su participación en las exportaciones del comercio mundial. Acceso al mercado: La proporción de la deuda externa de un país en la deuda externa global, así como si está incluida en los índices globales utilizados por grandes inversionistas institucionales internacionales y la frecuencia y cantidad de bonos internacionales emitidos. Nivel de ingresos: PIB per cápita de un país en dólares estadounidenses nominales Obtenemos una puntuación para cada economía no considerada avanzada, utilizando cinco variables ponderadas: 0,40 × PIB nominal+ 0,15 × población+ 0,15 ×PIB per cápita+ 0,15×participación en el comercio mundial+ 0,15×participación de la deuda externa mundial Si un país se encuentra entre los 20 primeros en el período 2010-2020, recibe una puntuación de 1 para esa variable. De lo contrario, se le asigna cero. La puntuación final se calcula como la suma ponderada de las puntuaciones individuales. Este enfoque identifica a los siguientes países en el grupo de mercados emergentes, en orden alfabético: Argentina, Brasil, Chile, China, Colombia, Egipto, Hungría, India, Indonesia, Irán, Malasia, México, Filipinas, Polonia, Rusia, Arabia Saudita, Sudáfrica, Tailandia, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos. Se excluyeron dos países: Nigeria debido a su clasificación como país de bajos ingresos (elegible para el financiamiento del Fondo Fiduciario para el Crecimiento y la Lucha contra la Pobreza del FMI) durante el período de muestra considerado (2010-2020) y Qatar debido a su población de menos de 5 millones. Estos 20 países de mercados emergentes representan el 34 por ciento del PIB nominal mundial en dólares estadounidenses y el 46 por ciento en términos de paridad de poder adquisitivo. Estos países también aparecen en índices de uso común para los mercados emergentes, como los de JP Morgan, Morgan Stanley Capital International y Bloomberg. FRANCISCO ARIZALA es economista y DI YANG es analista de investigación en el Departamento de Estrategia, Políticas y Evaluación del FMI.
Respuestas divergentes
Las recuperaciones divergentes en los mercados emergentes reflejan diferencias en las posiciones económicas y las respuestas de política. Aquellos que pudieron contener el virus o vacunar a sus poblaciones (como China y los Emiratos Árabes Unidos) se están recuperando antes. Aquellos con amplios colchones fiscales, acceso al mercado, o ambos, pudieron desplegar un mayor apoyo fiscal (como Filipinas y Polonia). La credibilidad de los bancos centrales permitió a algunos reducir las tasas de política a mínimos históricos y aplicar una política monetaria no convencional sin una presión cambiaria severa (Fratto y otros, 2021). Los mercados emergentes con desequilibrios macroeconómicos o elevadas cargas de deuda siguen enfrentándose a duras disyuntivas entre apoyar la recuperación y reducir los desequilibrios (entre ellos, Argentina, Egipto y Turquía).
El camino por delante podría ser algo más accidentado. Debido a las amenazas de las nuevas cepas de COVID-19, los países tendrán que sopesar las múltiples disyuntivas entre seguir esforzándose por mitigar la propagación del virus (lo que probablemente requerirá mantener el apoyo económico a los hogares y las empresas) y normalizar las políticas y reconstruir la resiliencia económica. Asegurar vacunas adecuadas es solo un primer paso. La volatilidad de los mercados financieros en un contexto de aumento de las tasas de largo plazo en Estados Unidos debe gestionarse hábilmente, en particular para los países con grandes necesidades de financiamiento externo. Y el apoyo político y social será fundamental para implementar reformas estructurales. Hay varias áreas que requieren medidas de política, aunque las prioridades variarán de un país a otro.
Focalizar el apoyo al sector corporativo: a medida que se controle la crisis sanitaria, los países deben comenzar a hacer la transición de medidas de apoyo de emergencia generalizadas a otras que se dirijan al apoyo a las empresas viables y, en última instancia, permitan un traspaso de la gestión al crecimiento liderado por el sector privado. La velocidad con la que se pueda hacer esto dependerá del vínculo entre el crecimiento y el empleo en el sector corporativo y de si un país puede permitirse apoyar a las empresas viables durante el tiempo suficiente para que puedan sacudirse las dificultades inducidas por la pandemia. La eficiencia con la que esto suceda dependerá de la solidez de las instituciones del mercado laboral, las redes de seguridad, la supervisión del sistema bancario y los procedimientos de insolvencia para una reasignación fluida de los recursos. Como se muestra en el Informe sobre la estabilidad financiera mundial de abril de 2021 del FMI, distinguir entre liquidez y solvencia corporativa no será fácil. Algunas empresas de los mercados emergentes entraron en la crisis con una deuda ya elevada, y es necesario evaluar mejor las implicaciones de las dificultades corporativas para toda la economía.
Si bien las economías avanzadas enfrentan desafíos similares, las disyuntivas resultantes probablemente sean más agudas para los mercados emergentes, porque suelen enfrentar restricciones presupuestarias más imponentes. Los mercados emergentes también tienden a tener marcos más débiles para lidiar con las quiebras corporativas. Por lo tanto, las intervenciones de política deben diseñarse para reducir tanto los riesgos de liquidaciones excesivas que conducen a una ola de quiebras como los riesgos de crear empresas zombis que pueden operar con un apoyo crediticio excesivo, pero no pueden invertir en nuevas actividades (Pazarbasioglu y García Mora 2020). La experiencia pasada (como Polonia en 1992, México en 1994, muchos países del sudeste asiático en 1997-98 y Turquía en 2001) sugiere que las estrategias exitosas incluyen revisiones oportunas de la calidad de los activos, así como una combinación de reestructuraciones extrajudiciales, alivio de la deuda y disposición de activos improductivos (Araujo y otros, de próxima publicación).
Como el financiamiento bancario es más frecuente que el financiamiento de mercado en los mercados emergentes, las dificultades corporativas podrían afectar la estabilidad financiera si los bancos tienen que reconocer mayores pérdidas crediticias después de la pandemia. Para brindar mayor transparencia, en algunos casos pueden ser necesarias revisiones de la calidad de los activos bancarios, especialmente porque las medidas regulatorias se relajaron durante la crisis. El aumento del financiamiento en la sombra, o no bancario, de los sectores corporativo y de los hogares en algunos mercados emergentes también plantea riesgos porque el sector no bancario está en gran medida desregulado. Por lo tanto, una prioridad a más largo plazo es diseñar regímenes más sólidos de resolución de deuda e insolvencia y desarrollar las llamadas herramientas macro financieras para monitorear los riesgos para la economía en general que representa el sector financiero no bancario.
Generar un crecimiento equilibrado, sostenible y generador de empleo:más allá de la recuperación inmediata, un paso vital hacia la salud económica a largo plazo es aumentar la productividad y reducir los efectos nocivos de la crisis sobre la inversión, el empleo, el capital humano (debido a los reveses en el aprendizaje) y la solidez del sistema financiero. Los beneficios a largo plazo de las reformas estructurales pueden ser significativos si están bien diseñadas y se secuencian adecuadamente (Duval y Furceri 2019). Algunas prioridades incluyen:
Introducir reformas orientadas al mercado, incluso para las empresas estatales (como en China, India y México)
Fortalecimiento de las redes de seguridad social (por ejemplo, en Chile y China)
cerrar brechas de infraestructura (por ejemplo, en Indonesia y Filipinas)
Implementación de reformas en materia de pensiones, mercado de productos, mercado laboral y gobernanza en muchos países
Una comunicación clara sobre las intenciones políticas, con medidas para proteger a los vulnerables, también es esencial para generar apoyo social para reformas difíciles.
También es el momento de construir economías más fuertes que las que tenían los mercados emergentes antes de la pandemia, tomando medidas para crear un acceso mejor y más igualitario a la atención de la salud y la educación, fortaleciendo la infraestructura pública y capacitando a los trabajadores desplazados por la pandemia. También son necesarios generar resiliencia al cambio climático y orientar la digitalización hacia un crecimiento inclusivo. La COVID-19 ha causado más pérdidas de vidas humanas en países con sistemas de salud y redes de seguridad social débiles. Ha desencadenado mayores pérdidas económicas en los sectores orientados a los servicios y entre los trabajadores no calificados, jóvenes y mujeres. Para asegurar una recuperación sostenida que no deje a nadie atrás, es necesario contener el aumento de la desigualdad y la pobreza. Reducir la informalidad, que representa entre una cuarta y una tercera parte de la economía en la mayoría de los mercados emergentes (Medina y Schneider 2019), permitirá que más personas se beneficien de mejores salarios y medidas redistributivas.
Algunos países están aprovechando las oportunidades: en Asia, la digitalización está transformando la eficiencia de la producción, la comunicación y la inclusividad de las operaciones gubernamentales (Gaspar y Rhee, 2018). Indonesia está abordando la amenaza de la deforestación mediante un programa de uso sostenible de la tierra. Algunos mercados emergentes, como Malasia, están fortaleciendo el marco regulatorio financiero para monitorear y gestionar mejor los riesgos de transición a medida que avanzan hacia la reducción de la huella de carbono de la economía.
Recuperar la resiliencia macroeconómica: La crisis fue un doloroso recordatorio de la importancia de fortalecer la salud económica en tiempos de paz. Los mercados emergentes pronto tendrán que empezar a reconstruir sus reservas fiscales, externas y macro financieras para prepararse para la próxima crisis. Eso significa restablecer las reglas fiscales y los estándares de regulación financiera, que se dejaron de lado durante la pandemia, y reconstruir las reservas externas si se están agotando. Las prioridades variarán y será necesario abordarlas sin perjudicar las perspectivas de crecimiento: aumentar la capacidad tributaria para gastar en servicios públicos donde las redes de seguridad son débiles, tomar medidas para reducir la deuda y la acumulación de deuda (consolidación fiscal) donde la carga de la deuda soberana es alta, y endurecer las políticas macro prudenciales sobre las instituciones financieras donde los riesgos para la estabilidad financiera son elevados.
Los gobiernos de muchos mercados emergentes tendrán que buscar un equilibrio entre distintos objetivos, como aumentar el gasto en inversión pública y seguridad social, y reanudar al mismo tiempo la consolidación fiscal para mantener la deuda pública en una trayectoria firme a la baja. La deuda pública y externa han aumentado significativamente en la economía emergente mediana, alcanzando el 59% y el 44% del PIB, respectivamente, en 2020, y se proyecta que las necesidades de financiamiento bruto se mantendrán por encima del 10% del PIB en 2020-21. Si bien las bajas tasas de interés mundiales han mantenido manejables los costos del servicio de la deuda, no se debe esperar que los costos de endeudamiento externo se mantengan bajos indefinidamente. Los inversionistas suelen diferenciar la deuda de los mercados emergentes (véase el gráfico 1). Incluso cuando la deuda se contrae en moneda nacional, la considerable proporción de deuda interna en manos de extranjeros hace que el mercado financiero interno sea un importante transmisor de shocks financieros externos (véase el gráfico 2). La sostenida elevación de la deuda y las necesidades de financiamiento bruto probablemente agravarán las disyuntivas entre políticas y expondrán a los mercados emergentes a cambios abruptos en el apetito de riesgo de los inversionistas.
Como sostiene el informe Fiscal Monitor de abril de 2021 del FMI, una mayor generación de ingresos fiscales permitiría a las autoridades prestar mejores servicios públicos sin aumentar la carga de la deuda. De hecho, los ingresos fiscales en los mercados emergentes se sitúan en promedio por debajo del 20% del PIB, en comparación con más del 25% del PIB en las economías avanzadas. Los gobiernos de los mercados emergentes también tienden a destinar una proporción mayor de sus ingresos a pagar intereses.
En el contexto post pandémico, el margen de maniobra para las políticas se ha reducido. En vista de que los déficits fiscales y la deuda son mayores, las necesidades de financiamiento son mayores y el margen para recortar las tasas de interés internas es menor, las políticas deben estar mejor integradas para lograr los mejores resultados en materia de crecimiento y estabilidad, manteniendo al mismo tiempo la autonomía de las autoridades fiscales, monetarias y regulatorias. Por ejemplo, cuando la presión inflacionaria es moderada, la política monetaria puede seguir apoyando la demanda interna, incluso cuando se retira el apoyo fiscal.
También es necesario gestionar otras disyuntivas en materia de políticas, ya que las recuperaciones a distintas velocidades generan presiones en los mercados. Si bien un tipo de cambio flexible suele actuar como un amortiguador de choques externos, en algunas condiciones los efectos pueden ser los opuestos. Por ejemplo, la depreciación de la moneda nacional puede aumentar el volumen de pasivos denominados en moneda extranjera, intensificando aún más la presión en los mercados. La transmisión de la depreciación puede generar presiones inflacionarias cuando la credibilidad de la política monetaria no está plenamente establecida. Las preocupaciones sobre cómo sortear la volatilidad financiera son la principal preocupación de muchas autoridades de los mercados emergentes y constituyen un pilar fundamental de la labor del FMI en relación con el Marco Integrado de Políticas.
Reconstruyendo la resiliencia
Las crisis pasadas demuestran que las autoridades responsables de los mercados emergentes pueden superar las perturbaciones adversas y reconstruir la resiliencia económica. Además, se prevé que el crecimiento a mediano plazo en la mayoría de los mercados emergentes se mantendrá sólido. Sin embargo, un esfuerzo global colectivo es crucial para que los mercados emergentes materialicen su potencial de crecimiento y generen el dinamismo tan necesario en la actividad, el comercio, la inversión y las finanzas mundiales.
En primer lugar, los mercados emergentes deben recuperar la fortaleza macroeconómica que tanto les costó conseguir, como lo hicieron después de las crisis financieras de los años 1990 y principios de los años 2000 y la crisis financiera mundial que comenzó en 2008. Como la recuperación de la pandemia avanza a velocidades divergentes, los mercados emergentes también deben aprender unos de otros sobre cómo afrontar mejor los riesgos y mantener la resiliencia. Esto afecta a más que solo los mercados emergentes. Con su creciente relevancia sistémica en la economía mundial, un universo de mercados emergentes fuerte también impulsará la estabilidad mundial.
En segundo lugar, las principales economías avanzadas deben hacer su parte: la cooperación multilateral en materia de libre comercio, suministro de vacunas e impuestos, el compromiso de proporcionar liquidez en dólares en momentos de tensión financiera resurgente y la acción conjunta frente al cambio climático son esenciales. Algunos mercados emergentes necesitarán apoyo financiero para invertir en una reconstrucción más sólida sin agravar aún más el cambio climático.
En tercer lugar, las instituciones financieras y de desarrollo globales deben ser complementarias en sus esfuerzos: para el FMI, esto significará trabajar a través de sus responsabilidades clave (diálogo y asesoramiento sobre políticas, apoyo financiero, incluso a través de líneas precautorias, y fortalecimiento de capacidades), sirviendo como plataforma de convocatoria para el aprendizaje entre países y aprovechando la experiencia relevante de otras instituciones internacionales para ayudar a sus países miembros más dinámicos a recuperar su equilibrio en el panorama postpandémicos.
RUPA DUTTAGUPTA es jefe de división en el Departamento de Estrategia, Políticas y Evaluación del FMI.CEYLA PAZARBASIOGLU es directora del Departamento de Estrategia, Políticas y Evaluación del FMI.
Referencias:
Araujo, J., J. Garrido, E. Kopp, R. Varghese e Y. Weijia. De próxima aparición. “Resolución de la deuda corporativa en tiempos de COVID-19”. Documento departamental del FMI, Fondo Monetario Internacional, Washington, DC.
Las opiniones expresadas en los artículos y otros materiales son las de los autores y no representan necesariamente las opiniones del FMI y su directorio ejecutivo, ni las políticas del FMI.
Discurso del Sr. Fernando Restoy, presidente del Instituto de Estabilidad Financiera, en el Programa FMI-JVI-Yale sobre Estabilidad Financiera, Curso sobre Gestión de Crisis Financieras.
Introducción
Permítanme en primer lugar agradecer a los organizadores por su amable invitación a participar en este evento sobre gestión de crisis financieras.
Hoy me propongo compartir con ustedes algunas reflexiones sobre la gestión de crisis bancarias inspiradas en la experiencia reciente de quiebras bancarias en diferentes jurisdicciones.
Como todos ustedes saben, una de las reformas políticas más importantes que surgieron de la Gran Crisis Financiera fue la creación de un nuevo marco de resolución bancaria. Bajo el lema «evitar la percepción de bancos demasiado grandes para quebrar», el Consejo de Estabilidad Financiera estableció nuevas normas destinadas a reducir el impacto de las quiebras bancarias sistémicas.
Los Atributos Clave de los Regímenes de Resolución Eficaces para las Instituciones Financieras del FSB contienen los principales elementos del nuevo marco. Los Atributos Clave tienen como objetivo facilitar la resolución ordenada de entidades sistémicas sin exponer los fondos públicos a pérdidas. Un componente clave del nuevo régimen de resolución es la herramienta de rescate interno que permitiría a las autoridades de resolución amortizar pasivos o convertirlos en capital para absorber pérdidas y, en algunos casos, recapitalizar una empresa en resolución.
Durante la crisis bancaria de 2023, los marcos de gestión de crisis tanto en Estados Unidos como en Suiza se pusieron a prueba directamente. En Estados Unidos, la quiebra de dos bancos regionales, Silicon Valley Bank y Signature Bank, requirió el uso de una excepción sistémica, ya que las autoridades consideraron que la preservación de la estabilidad financiera justificaba la exención de las restricciones al apoyo que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) está autorizada a brindar, a fin de proteger todos los depósitos de esos bancos. Además, la Reserva Federal estableció una facilidad especial de liquidez para aliviar posibles presiones de financiamiento a nivel de todo el sistema.
En Suiza, la crisis del Credit Suisse, un banco de importancia sistémica mundial (G-SIB), no se gestionó con arreglo al nuevo marco de resolución, sino mediante una serie de medidas ad hoc adoptadas para facilitar la absorción del Credit Suisse por parte de UBS sin que se declarara formalmente que el Credit Suisse era una institución en crisis. Además, aunque las medidas adoptadas fuera de la resolución incluyeron un rescate sustancial de algunos acreedores, también conllevaron la concesión de garantías públicas para respaldar la liquidez y la solvencia de la institución resultante.
Se podría decir que las medidas adoptadas por las autoridades cumplieron con el objetivo primordial de preservar la estabilidad financiera, pero al mismo tiempo no siguieron los procedimientos habituales y, contrariamente a los objetivos de las reformas posteriores a la crisis, exigieron otras formas de apoyo externo.
Aunque no se vio directamente afectada por las turbulencias del año pasado, la aplicación del nuevo marco de resolución en la Unión Europea ya había mostrado flujos relevantes en el pasado. En particular, la crisis de dos importantes bancos venecianos en 2017 tuvo que resolverse con una gran cantidad de intervención gubernamental. Eso desencadenó un debate aún en curso sobre cómo mejorar el marco actual de gestión de crisis. En particular, ahora existe un consenso relativamente amplio de que, en la actualidad, no existe un mecanismo eficaz para abordar las crisis de los bancos de tamaño mediano sin apoyo público.
En mis observaciones se abordarán algunas de las cuestiones que las recientes turbulencias y otros episodios recientes de quiebras bancarias en Europa han planteado en relación con el actual marco de políticas para la gestión de crisis bancarias .
Algunas cuestiones derivadas de la reciente agitación
Planificación de la resolución
La velocidad con la que bancos aparentemente solventes se convirtieron en bancos en quiebra, en particular en Estados Unidos, indica la necesidad de fortalecer la planificación de la resolución. Esto debería lograrse primero ampliando el ámbito de aplicación de las obligaciones significativas de planificación de la resolución a todos los bancos que pueden ser sistémicos en caso de quiebra, algo que aún no es el caso en algunas jurisdicciones, en particular Estados Unidos.
Además, los planes de resolución de los bancos internacionales deberían abordar cuestiones prácticas relacionadas con la puesta en práctica de las medidas de resolución (en particular, el rescate interno) en un contexto transfronterizo. Dado que los títulos de deuda destinados a ser rescatados en el marco de una resolución suelen emitirse en centros financieros internacionales, es importante que las decisiones de resolución (como la conversión de títulos de deuda en capital) sean eficaces en todas las jurisdicciones pertinentes.
Además, los planes de resolución deberían contemplar distintas opciones y no centrarse en una única estrategia de resolución. Como demuestra el caso de Credit Suisse, el trabajo preparatorio realizado en torno al desarrollo del plan de resolución de la entidad resultó muy útil para gestionar la quiebra del banco, incluso si el plan finalmente no se implementó. Sin embargo, el proceso se habría agilizado si, además de contemplar un rescate masivo, el plan hubiera incluido disposiciones para una posible venta total o parcial del negocio (SoB).
Capacidad de absorción de pérdidas
Uno de los principales componentes del nuevo marco de resolución –y de los nuevos requisitos de planificación de la resolución y de resolubilidad– que surgió de la crisis es la disponibilidad de recursos suficientes en los balances de los bancos sistémicos para absorber pérdidas y, de ser necesario, recapitalizar la institución una vez que se active la resolución. En particular, el FSB ha emitido normas sobre la capacidad total de absorción de pérdidas (TLAC, por sus siglas en inglés) que todos los G-SIB deben cumplir.
En las jurisdicciones donde se aplica el nuevo marco de resolución más allá de las G-SIB, existe una versión del estándar TLAC, los requisitos mínimos para pasivos elegibles, que también es vinculante para las instituciones menos sistémicas. En otras jurisdicciones, como los EE. UU., no se aplica ningún requisito de tipo TLAC para las entidades no G-SIB. Por lo tanto, la mayoría de los bancos estadounidenses, incluidos los que fracasaron en la reciente crisis, no tenían la obligación específica de mantener pasivos que pudieran absorber pérdidas en la resolución más allá de los requisitos de capital establecidos en la regulación prudencial.
Sin embargo, una propuesta reciente de la FDIC exigiría a los bancos con más de 100.000 millones de dólares en activos que cumplieran con los requisitos mínimos de deuda a largo plazo. La contrapartida de esos instrumentos de deuda en el lado del activo podría transferirse al adquirente, pero los propios instrumentos de deuda quedarían en la entidad residual para ser liquidados. Esto haría que esos instrumentos de deuda actuaran como capital de empresa en desuso que respalda la transacción de transferencia.
Las obligaciones de MREL en la UE son, en promedio, sustancialmente mayores que los requisitos de deuda a largo plazo que se consideran actualmente en los EE.UU .Sin embargo, mientras que los requisitos propuestos por los EE.UU. sólo pueden cumplirse con deuda, los objetivos de MREL en la UE pueden cumplirse con una variedad de pasivos elegibles que incluyen capital, deuda e incluso algunos depósitos no cubiertos. En realidad, muchas instituciones pequeñas y medianas de la UE cubren gran parte de sus requisitos de MREL con instrumentos de capital. Esto probablemente se deba al hecho de que a esos bancos les resulta difícil acceder a los mercados de deuda regulados, dada su falta de experiencia y su modelo de negocio específico.
Desde un punto de vista conceptual, tiene mérito, al menos, limitar la elegibilidad del capital social para satisfacer los requisitos de capital de una empresa en marcha. La experiencia demuestra que, a diferencia de la deuda a largo plazo, los instrumentos de capital social tienden a desaparecer con bastante rapidez a medida que un banco se acerca al punto de inviabilidad y durante el propio proceso de resolución, a medida que aparecen pérdidas ocultas en los balances. Por lo tanto, el capital social, siendo el instrumento más poderoso para absorber pérdidas en una empresa en marcha, podría simplemente no estar disponible en una empresa en marcha.
Apoyo público
Por último, unas palabras sobre el apoyo público. Los principios fundacionales del nuevo marco de resolución desarrollado después de la crisis financiera mundial incluían el objetivo de minimizar el costo de las medidas de gestión de las quiebras bancarias para los contribuyentes. Sin embargo, la experiencia –incluida la reciente crisis bancaria– muestra que hay casos en los que se necesita algún tipo de apoyo externo para preservar la estabilidad financiera y la continuidad de las funciones sistémicamente críticas de los bancos en crisis.
El fondo de seguro de depósitos (FID) suele brindar apoyo regular a las medidas de resolución, pero normalmente está limitado por una restricción de menor costo que prohíbe al FID comprometer fondos que excedan el costo esperado (neto de recuperaciones) de pagar los depósitos cubiertos si el banco fuera liquidado. El apoyo adicional destinado a proteger el interés público podría ser brindado directamente por el Tesoro nacional o por fondos específicos aportados por la industria. En los EE. UU., un fondo de liquidación ordenada, como se prevé en el Título II de la Ley Dodd-Frank, puede brindar apoyo extraordinario a las grandes instituciones sistémicas en quiebra. Además, en virtud de la Ley de IED, la restricción de menor costo para el apoyo de la FDIC puede ser eximida si se aplica una excepción de riesgo sistémico. En ambos casos, el apoyo externo extraordinario solo puede autorizarse mediante un procedimiento especial que requiere la aprobación de las agencias reguladoras y del Tesoro después de consultar al presidente de los EE. UU.
En la Unión Europea se aplica un modelo completamente diferente, en el que el apoyo externo puede proporcionarse a través del Fondo Único de Resolución (FUR), creado con contribuciones de la industria. Sin embargo, las condiciones de acceso y los montos disponibles son muy restrictivos. Además, más allá del FUR, la posibilidad de que el Estado apoye directamente la resolución es casi inexistente. Como los regímenes nacionales de insolvencia son menos restrictivos y permiten la provisión de ayuda pública a la liquidación, la quiebra de algunos bancos europeos que podría tener implicaciones sistémicas se gestionó de hecho a través de procedimientos nacionales de insolvencia, reduciendo así de manera efectiva el ámbito de aplicación del marco común de resolución.
Los últimos acontecimientos muestran que la minimización del apoyo público debería seguir siendo un objetivo clave. Sin embargo, no debería existir la ambición de establecer un marco de resolución que pueda eliminar cualquier posible necesidad de utilizar fondos externos para apoyar la resolución ordenada de cualquier banco sistémico.
Una situación específica en la que normalmente se requeriría algún tipo de apoyo público es la provisión de liquidez en caso de resolución. Una vez que un banco ha sido resuelto, no hay garantía de que recupere inmediatamente la confianza de sus clientes y otros proveedores de fondos. Por lo tanto, es necesario establecer un mecanismo eficaz de financiación en caso de resolución, respaldado por algún tipo de indemnización pública que permita a un banco en resolución obtener financiación del banco central incluso cuando no disponga de todas las garantías necesarias.
Los retos europeos
Las quiebras de los dos bancos venecianos en 2017 mostraron claramente las contradicciones internas del régimen europeo de gestión de quiebras bancarias. Es importante destacar que también ilustraron la falta de un régimen eficaz de la UE para resolver el problema de los bancos de tamaño mediano, es decir, aquellos considerados demasiado grandes para ser sujetos a procedimientos regulares de liquidación fragmentados, pero demasiado pequeños y poco sofisticados para emitir grandes cantidades de pasivos que puedan ser objeto de rescate interno.
En ese marco, una falla clave del actual régimen de resolución es la ausencia de condiciones efectivas para poner en práctica estrategias de resolución de SoB, que son posiblemente las más apropiadas para los bancos de tamaño mediano. Las estrictas restricciones a la provisión de apoyo externo para facilitar estas transacciones las hacen inviables en la mayoría de los casos. Podría decirse que los activos que actúan como contrapartida del MREL podrían ayudar a compensar a los adquirentes. Sin embargo, las estrictas obligaciones de MREL pueden ser un desafío para muchos bancos de tamaño mediano, que tenderían a cumplirlas con capital que, a diferencia de los instrumentos de deuda, podría no estar disponible cuando el banco sea declarado inviable.
Estas deficiencias del marco común de resolución son especialmente relevantes en un contexto en el que no existe una fuente de fondos de último recurso que pueda movilizarse si las medidas de resolución no pueden alcanzar sus objetivos y, en particular, preservar la estabilidad financiera.
En cualquier caso, la principal debilidad del actual régimen europeo de quiebras bancarias dentro de la unión bancaria es la ausencia de un régimen común de garantía de depósitos. Dado que el principal objetivo de la unión bancaria es la desnacionalización del riesgo bancario, no se puede negar que la ausencia de un sistema común de garantía de depósitos hace que la unión no sólo sea incompleta sino también potencialmente incapaz de cumplir sus objetivos declarados.
La propuesta del CMDI
La propuesta legislativa de la Comisión Europea (CE (2021)) para una reforma del actual régimen de gestión de crisis y seguro de depósitos (CMDI) constituye un valioso intento de corregir algunas de las principales fallas e inconsistencias del marco actual.
El CMDI contiene tres propuestas importantes:
En primer lugar, si bien se mantiene la doble vía para la gestión de la quiebra bancaria (resolución o insolvencia), se clarifica la definición de los criterios de «interés público» para determinar la aplicación de un régimen u otro. En la propuesta, los criterios de interés público incluirían la perturbación esperada de la estabilidad financiera «a nivel nacional y regional».
En segundo lugar, la financiación externa de las transacciones de SoB se fortalece significativamente al aliviar el límite financiero existente para el apoyo del DIF y las restricciones mínimas de rescate interno para el acceso al SRF. La formulación de la restricción de menor costo para el apoyo del DIF a las transacciones de SoB permanece inalterada. Sin embargo, en consonancia con el régimen de los EE. UU. y las propuestas hechas por varios observadores, la actual superpreferencia para los créditos del DIF en caso de insolvencia se reemplaza por una regla general de preferencia de los depositantes. Además, cualquier contribución hecha por el DIF (junto con cualquier rescate interno de pasivos elegibles) contaría para cumplir con el rescate interno mínimo del 8% requerido para el acceso al SRF.
En tercer lugar, si bien el apoyo externo disponible (ahora más amplio) no podía considerarse directamente a los efectos de la determinación del MREL, el CMDI ahora permite formalmente al SRB ajustar el MREL para los bancos con una estrategia de resolución preferida de SoB basada en un conjunto de criterios preestablecidos como tamaño, modelo de negocios, perfil de riesgo o comerciabilidad.
Naturalmente, el CMDI no podría remediar todas las imperfecciones del actual régimen europeo de quiebras bancarias, ya que aún no hay respaldo político para reformas más ambiciosas. Por ejemplo, una deficiencia clave que seguirá existiendo es la falta de un mecanismo eficaz para proporcionar liquidez en caso de resolución. En la actualidad, no hay garantía en la unión bancaria de que los bancos en resolución puedan satisfacer las condiciones requeridas para obtener financiación del BCE/Eurosistema. Eso requeriría muy probablemente una especie de indemnización pública como la disponible en otras jurisdicciones, incluida Suiza, gracias a la legislación de emergencia que se aprobó en marzo de 2023. Si bien el SRF podría usarse para proporcionar liquidez a los bancos en resolución, sus recursos actuales valen solo 80.000 millones de euros. Ahora se prevé que el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) podría proporcionar un respaldo al SRF tan pronto como se modifique adecuadamente el Tratado del MEDE. Sin embargo, incluso con la aprobación (aún pendiente) del respaldo, la nueva capacidad máxima de préstamo (de alrededor de 140.000 millones de euros) seguiría siendo bastante restrictiva para gestionar las quiebras bancarias sistémicas en la unión bancaria.
Más importante aún, el CMDI no pudo hacer ningún progreso en la culminación de la unión bancaria. La ampliación del alcance del régimen común de resolución de la unión bancaria –en contraposición al régimen nacional de insolvencia– fortalece el marco europeo. Sin embargo, el fortalecimiento del papel de los fondos nacionales de garantía de depósitos en la resolución bancaria hace que la falta de un fondo europeo sea particularmente problemática.
En cualquier caso, la propuesta ciertamente supone una mejora técnica sustancial del marco actual. La resolución se convertiría, sin duda, en la opción por defecto para todas las quiebras bancarias con algún tipo de impacto sistémico. Al mismo tiempo, al mejorar la financiación disponible para las transacciones de SoB, la CMDI amplía de manera efectiva la capacidad del SRB para hacer frente a las quiebras de los bancos de tamaño mediano, ayudando así a abordar la falla más importante del marco actual.
Es importante señalar que el régimen de resolución de las BU seguiría excluyendo la herramienta de estabilización gubernamental como opción de último recurso. En esas condiciones, la capacidad del marco legislativo para preservar la estabilidad del sistema financiero en caso de quiebra de un banco de tamaño medio dependería exclusivamente de la eficacia de las herramientas de resolución existentes. En particular, el apoyo externo disponible del DIF nacional y del SRF tendría que ser suficiente –junto con el MREL– para facilitar una operación de SoB en virtud de la cual los depósitos y otros pasivos sensibles pudieran ser asumidos por un adquirente adecuado.
Las negociaciones en curso
En ese contexto, resulta un tanto preocupante que en las actuales negociaciones en torno a la iniciativa CMDI de la Comisión en el Parlamento Europeo, y en particular en el Consejo, haya surgido cierta oposición a los aspectos clave de la propuesta encaminada a ampliar los fondos disponibles para apoyar las transacciones SoB. En particular, la posición de que debería mantenerse la superpreferencia de los créditos DIF en caso de insolvencia parece estar ganando apoyo, aunque la interpretación de la restricción del menor coste podría flexibilizarse. Además, se introducirían una serie de condiciones y obstáculos adicionales para permitir que el apoyo de los DIF cuente para el cumplimiento de la condición de recapitalización interna mínima del 8% para que el SRF preste apoyo para facilitar las transacciones SoB.
Esas modificaciones del CMDI original podrían poner en peligro los objetivos de la propuesta original de la Comisión. En primer lugar, como se ha dicho antes, la preferencia especial por las reclamaciones de los DIF en caso de insolvencia socava gravemente la capacidad de estos últimos para apoyar la resolución, al endurecer considerablemente la restricción del menor coste, tal como se entiende hoy en día. La introducción de un mayor margen de maniobra para interpretar los costes que supone para los DIF nacionales el pago de los depósitos en caso de liquidación, teniendo en cuenta los efectos indirectos sobre el sector, desdibujaría la línea divisoria entre las funciones que deben desempeñar el SRF y los DIF nacionales, introduciría incertidumbre sobre el apoyo efectivo disponible y provocaría incoherencias entre países.
Además, la introducción de restricciones adicionales y obstáculos operativos para reducir el monto mínimo de rescate interno necesario para obtener el apoyo del Fondo Único de Resolución probablemente limitaría aún más la financiación disponible para las transacciones de SoB. Como mínimo, la verificación oportuna de que se cumplen todas esas condiciones podría ser un desafío operativo dada la velocidad con la que deben adoptarse las medidas de resolución.
En resumen, existe el riesgo de que, en virtud de algunas de las modificaciones propuestas en la CMDI, la JUR se vea incapaz –debido a la falta de instrumentos de financiación suficientes– de hacer frente a la quiebra de bancos de tamaño medio, incluso si superan la prueba del interés público, que ahora es más flexible. En última instancia, eso podría obligar a la JUR a transferir la responsabilidad a las autoridades nacionales para que apliquen los procedimientos nacionales de insolvencia, incluida la ayuda a la liquidación que debe proporcionar el Estado nacional. Eso no sólo contradiría el espíritu del régimen europeo de quiebras bancarias y los objetivos del nuevo marco de resolución a nivel mundial, sino que también pondría en entredicho el propio propósito de la unión bancaria.
Conclusiones
En esta presentación he abordado varias posibles reformas de los regímenes de gestión de quiebras bancarias. En general, los ajustes a la configuración actual deberían apuntar a satisfacer dos objetivos básicos. El primero es mejorar el marco y las herramientas de resolución para hacerlos más eficaces y, por lo tanto, reducir la necesidad de que se proporcione apoyo gubernamental a los bancos en crisis para preservar la estabilidad financiera. El segundo es incorporar suficiente flexibilidad y pragmatismo en los mecanismos en lo que respecta al uso de diferentes herramientas y la disponibilidad de fondos externos.
En particular, existen razones de peso para ampliar las obligaciones de planificación de la resolución a todos los bancos cuya quiebra podría tener efectos adversos sobre el sistema financiero. Fundamentalmente, los planes de resolución deberían incluir requisitos bien definidos sobre un monto mínimo de pasivos que absorban pérdidas en caso de resolución. Esos requisitos deberían calibrarse para respaldar directamente la viabilidad de la estrategia de resolución prevista y, en el mejor de los casos, deberían estar compuestos principalmente de instrumentos de deuda, en lugar de capital, ya que este último podría desaparecer en gran medida antes de que se active la resolución.
Además, como no hay forma de prever todas las posibles condiciones que podrían darse en un fin de semana de resolución y afectar la viabilidad de las medidas de resolución, las estrategias de resolución planificadas deberían ser más un conjunto de opciones para implementar diferentes herramientas que un manual rígido. Es importante destacar que la experiencia demuestra que es prudente establecer procedimientos bien definidos para la prestación de apoyo externo extraordinario en circunstancias extremas.
Por último, la UE tiene ahora una gran oportunidad de abordar las deficiencias detectadas en el actual marco de gestión de crisis bancarias, en particular en lo que respecta al fracaso de las entidades de tamaño medio. La propuesta legislativa CMDI de la Comisión Europea es una iniciativa muy valiosa y coherente a nivel interno. El resto de las autoridades europeas harían bien en lograr, a pesar de las difíciles negociaciones que reflejan una disparidad de intereses nacionales, un compromiso político que preserve las principales características y objetivos de la propuesta.
Discurso de la Sra. Sarah Breeden, Vicegobernadora de Estabilidad Financiera del Banco de Inglaterra, en la Conferencia Conjunta de la HKMA y el Banco de Pagos Internacionales (BPI) «Oportunidades y desafíos de las tecnologías emergentes en el ecosistema financiero», Hong Kong, 31 de octubre de 2024.
Las opiniones expresadas en este discurso son las del orador y no las del BIS.
Discurso del banco central | 04 de noviembre de 2024
Hoy voy a hablar sobre lo que el creciente poder y uso de la Inteligencia Artificial (IA), en particular la IA generativa1 podría significar para la estabilidad financiera, y cómo deberían responder los bancos centrales y los reguladores.
A continuación, voy a empezar por la premisa de que los modelos de IA generativa tienen características distintivas en comparación con otras tecnologías de modelado. Pueden aprender y evolucionar de forma autónoma y rápida, basándose en una amplia gama de datos, con resultados que no siempre son interpretables o explicables y objetivos que pueden no ser completamente claros ni estar totalmente alineados con los objetivos finales de la sociedad.
Se espera que la IA aporte considerables beneficios potenciales para la productividad y el crecimiento en el sector financiero y el resto de la economía. Pero para que el sector financiero aproveche esos beneficios, nosotros, como reguladores financieros, debemos tener marcos de políticas diseñados para gestionar los riesgos para la estabilidad financiera que conllevan. La estabilidad económica sustenta el crecimiento y la prosperidad. Sería contraproducente permitir que la IA la socave.
Además, si bien hay una incertidumbre significativa sobre hasta qué punto y con qué velocidad se adoptará la IA, no queremos quedar en la posición de elegir entre, por un lado, permitir que una nueva y poderosa tecnología amenace la estabilidad financiera y, por el otro, impedir su uso y perder crecimiento e innovación, simplemente porque no tenemos los marcos de políticas para permitir su adopción segura.
El sector de servicios financieros se encuentra en las primeras etapas de la adopción de GenAI, pero, de cara al futuro, creo que debemos prestar atención a dos cuestiones:
En primer lugar, a nivel micro prudencial (donde buscamos garantizar la seguridad y solidez de las empresas individuales), los bancos centrales y los reguladores financieros deben seguir asegurándose de que los marcos regulatorios independientes de la tecnología sean suficientes para mitigar los riesgos para la estabilidad financiera que plantea la IA, a medida que los modelos se vuelven cada vez más poderosos y aumenta su adopción. Debemos centrarnos en particular en garantizar que los gerentes de las empresas financieras puedan comprender y gestionar lo que hacen sus modelos de IA a medida que evolucionan de manera autónoma bajo sus pies.
En segundo lugar, debemos estar atentos a la posible necesidad de intervenciones macro prudenciales para apoyar la estabilidad del sistema financiero en su conjunto. Debemos mantener bajo revisión nuestros perímetros regulatorios, en caso de que el sistema financiero se vuelva más dependiente de la tecnología de inteligencia artificial y de sistemas de infraestructura compartidos. Y nuestros marcos de pruebas de estrés podrían evolucionar con el tiempo para evaluar si los modelos de inteligencia artificial utilizados «en la primera línea» de los negocios de las empresas financieras podrían interactuar entre sí de maneras que son difíciles de predecir ex ante; por ejemplo, cuando se utilizan para transacciones, ¿podríamos ver formas sofisticadas de manipulación o transacciones más concurridas en tiempos normales que exacerben la volatilidad del mercado en situaciones de estrés?
Para ser claros, no creo que en el Banco de Inglaterra estemos todavía en el punto en que necesitemos cambiar nuestro enfoque micro prudencial agnóstico en materia de tecnología o en el que sea necesaria una política macro prudencial. Pero el poder y el uso de la IA están creciendo rápidamente y no debemos ser complacientes. Sabemos por la experiencia pasada con la innovación tecnológica en otros sectores de la economía que es difícil abordar retrospectivamente los riesgos una vez que el uso alcanza una escala sistémica. 3
También reconozco que muchas de las cuestiones relacionadas con la IA podrían tener implicaciones más amplias, que los gobiernos decidirán cómo gestionar mejor en toda la economía en su conjunto. Pero dada nuestra responsabilidad por la estabilidad financiera, debemos considerar qué podría ser necesario (si es que hay algo) en el sistema financiero antes de cualquier acción gubernamental más amplia.
Para ello, estamos lanzando un Consorcio de IA del sector privado y expertos en IA para ayudarnos a entender más profundamente no sólo los beneficios potenciales de la IA sino también los diferentes enfoques que las empresas están adoptando para gestionar aquellos riesgos que podrían representar riesgos para la estabilidad financiera. 4 Analizaremos qué podemos hacer para difundir ampliamente las mejores prácticas en la industria y si se necesitan más directrices y barreras regulatorias. Y nuestro Comité de Política Financiera (FPC) publicará su evaluación del impacto de la IA en la estabilidad financiera y establecerá cómo monitoreará la evolución de esos riesgos en el futuro. Al hacerlo, trabajaremos con la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido (FCA), el gobierno y las contrapartes internacionales para apoyar la adopción segura de la IA como la mejor contribución que podemos hacer para aprovechar sus beneficios para el crecimiento.
El uso de la IA en los servicios financieros
El contexto de mis comentarios de hoy es, por supuesto, que la IA se está utilizando para una amplia y creciente gama de aplicaciones en los servicios financieros.
Durante los últimos cinco años, el Banco de Inglaterra y la FCA han estado realizando una encuesta periódica sobre cómo las empresas de servicios financieros en el Reino Unido están utilizando la inteligencia artificial y el aprendizaje automático. 5 La última, a principios de este año, abarcó a casi 120 empresas, incluidos bancos, aseguradoras, administradores de activos, prestamistas no bancarios e infraestructuras del mercado financiero. Publicaremos los resultados completos pronto.
Pero para adelantar algunos de los titulares, hemos descubierto que el 75% de las empresas encuestadas ya están utilizando algún tipo de IA en sus operaciones, incluidos todos los grandes bancos, aseguradoras y gestores de activos del Reino Unido e internacionales que respondieron. Eso supone un aumento respecto del 53% en 2022.
El 17% de todos los casos de uso utilizan modelos básicos, incluidos modelos de lenguaje grandes como GPT4 de OpenAI, que aplican aprendizaje automático avanzado (el llamado aprendizaje profundo) a grandes cantidades de datos, de modo que se puedan aplicar en una amplia gama de casos de uso.
Algunos de los primeros casos de uso más frecuentes de la IA han tenido un riesgo bastante bajo desde el punto de vista de la estabilidad financiera. El 41% de los encuestados utiliza IA para optimizar los procesos internos, mientras que el 26% utiliza IA para mejorar la atención al cliente, lo que ayuda a mejorar la eficiencia y la productividad.
Pero muchas empresas también están utilizando la IA para mitigar los riesgos externos que enfrentan, como los ciberataques (37%), el fraude (33%) y el lavado de dinero (20%). Por ejemplo, los sistemas de pago han utilizado durante mucho tiempo el aprendizaje automático para bloquear pagos sospechosos, y un sistema de tarjetas está actualizando este año su sistema de detección de fraudes utilizando un modelo básico entrenado en un supuesto billón de puntos de datos.
Están surgiendo casos de uso potencialmente más significativos desde una perspectiva de estabilidad financiera. El 16% de los encuestados está utilizando IA para la evaluación del riesgo crediticio, y un 19% adicional planea hacerlo en los próximos tres años. Mientras tanto, el 11% la está utilizando para el comercio algorítmico, y un 9% adicional planea hacerlo en los próximos tres años. Y el 4% de las empresas ya está utilizando IA para la gestión de capital, y un 10% adicional planea usarla en los próximos tres años.
¿Qué hace que la IA sea diferente a la tecnología de modelado anterior?
Ahora quisiera dedicar algún tiempo a cinco características que se combinan para hacer que los modelos de IA merezcan una consideración particular, y por qué creo que podrían ser importantes para la estabilidad financiera.
En primer lugar, los modelos de IA pueden ser dinámicos. Las formas en que convierten los datos de entrada en resultados de salida se actualizan automáticamente a medida que aprenden de los nuevos datos. Por lo tanto, la forma en que se comportan puede, con el tiempo, desalinearse con la intención original.
En el contexto del sistema financiero, los modelos de IA utilizados para el comercio, con una función objetivo de ganar dinero, podrían evolucionar de manera tal de lograr ese objetivo aprendiendo el valor de amplificar activamente un shock externo a los precios del mercado, o de coludir de manera rentable y autónoma con otro modelo de IA.
El segundo desafío particular de los modelos de IA es su potencial falta de explicabilidad. Se trata de modelos típicamente complejos, con relaciones entre entradas y salidas que evolucionan constantemente, como acabo de describir, y todo esto ocurre a una velocidad de procesamiento considerable. 6
De nuevo, en el contexto del sistema financiero, esto plantea desafíos. Si un modelo de IA clasifica ciertas transacciones como fraudulentas o de bajo riesgo, o a ciertos prestatarios potenciales como de buen o mal crédito, de maneras que no podemos explicar fácilmente, ¿cómo sabemos si se trata de un error del modelo o del hallazgo de un patrón importante en los datos que el análisis tradicional no puede detectar? ¿Cómo podemos determinar si un modelo de IA que nos dice que las hipotecas de alto riesgo son de bajo riesgo es erróneo o no?
El tercer desafío particular de los últimos modelos de IA es la amplitud de los datos con los que se entrenan, en particular en el caso de los modelos básicos que aprenden de enormes cantidades de grandes conjuntos de datos de diferentes fuentes, a una escala totalmente diferente a la de los modelos tradicionales. A esa escala, y a la luz de los desafíos de explicabilidad de los que acabo de hablar, saber si estamos introduciendo errores de especificación en los modelos de IA a través de datos de entrenamiento de baja calidad o sesgados es claramente extremadamente difícil.
En cuarto lugar, los modelos de base parecen especialmente propensos a que los usuarios se agrupen en torno a un pequeño número de modelos comunes. El capital intelectual, la capacidad de procesamiento y los datos necesarios para diseñar y ejecutar dichos modelos hacen que sea una tarea muy costosa, por lo que su desarrollo parece tender hacia el oligopolio. De hecho, en nuestra encuesta de este año, el 44% de los modelos de IA de terceros utilizados por las empresas procedían de los tres principales proveedores de modelos, en comparación con el 18% en la encuesta anterior realizada en 2022, antes de que el lanzamiento de ChatGPT acelerara el interés en los modelos de base y la IA generativa.
Me parece plausible que podamos ver un uso generalizado de modelos básicos comunes, de los cuales dependan las aplicaciones posteriores, no sólo en todo el sistema financiero, sino en toda la economía y a través de las fronteras. Esto introduce fragilidades macro: un incidente con un modelo básico o un proveedor de la nube que lo respalde podría tener implicaciones para todo el sistema. O los modelos comunes podrían aumentar los riesgos de respuestas correlacionadas de los participantes del mercado a los shocks que amplifican el estrés.
En quinto y último lugar, los modelos de IA son autónomos: ajustan automáticamente la forma en que convierten las entradas en salidas y, en el caso de la IA generativa, producen resultados enriquecidos en forma de texto, imágenes y vídeo. Eso significa que, en teoría, los modelos podrían utilizarse para determinar resultados y tomar decisiones sin un gerente de alto nivel que comprenda suficientemente la lógica de esas decisiones y sea directamente responsable de ellas. Más de la mitad (55%) de los casos de uso de IA en nuestra última encuesta tienen algún grado de toma de decisiones automatizada, con una división de aproximadamente 50:50 entre la toma de decisiones semiautónoma (donde hay intervención humana en algún punto del ciclo de toma de decisiones) y los casos en que la toma de decisiones es completamente automática. Eso claramente plantea desafíos para la gestión y la gobernanza de las empresas financieras, y para los supervisores. Si bien la forma en que una persona toma decisiones basadas en información también puede ser compleja, opaca y difícil de explicar, una persona puede ser obligada a rendir cuentas.
¿Qué podría significar la IA para la supervisión micro prudencial?
A pesar de estas características únicas, los reguladores financieros (incluido el Reino Unido) han tendido a adoptar un enfoque agnóstico en cuanto a la tecnología a la hora de abordar sus riesgos. En otras palabras, hemos esperado que las empresas cumplan con nuestras normas existentes sobre gestión de datos, gestión de riesgos de modelos, gobernanza y resiliencia operativa (incluida la dependencia de terceros), independientemente de la tecnología que utilicen.
Por supuesto, es un buen punto de partida. Un enfoque agnóstico en materia de tecnología permite que los marcos regulatorios sean a prueba de futuro, centrándose en lo que importa (los resultados) y sin exigir a los reguladores una previsión perfecta de cómo evolucionará la tecnología para lograrlos.
Hasta la fecha, un enfoque agnóstico en materia de tecnología parece haber funcionado bastante bien en el caso de la IA y el aprendizaje automático. Las empresas han sido bastante cautelosas en la forma en que han implementado la IA en sus operaciones. En nuestro diálogo con ellas, incluido un documento de debate que publicamos con la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido en 2022, muchos de los encuestados pensaban que no había barreras regulatorias para la seguridad y la responsabilidad de la IA en el Reino Unido. Esa es una buena noticia. Significa que nuestra regulación no está impidiendo los beneficios de crecimiento y productividad de la tecnología que mencioné antes. 7
Sin embargo, la pregunta que debemos seguir planteándonos, a medida que los modelos de IA se vuelven cada vez más potentes y se adoptan cada vez más ampliamente en una gama más amplia de casos de uso, es si podemos seguir confiando en los marcos regulatorios existentes, ya que estos no fueron diseñados para contemplar modelos autónomos y en evolución con potencial para capacidades de toma de decisiones. ¿Sigue siendo suficiente un enfoque agnóstico de la tecnología para mitigar los riesgos, o la IA requiere un enfoque algo diferente? Y dado que la IA se utiliza en toda la economía y no solo en las finanzas, ¿cómo podrían nuestras expectativas para el desarrollo de modelos implementados en finanzas coincidir con las de los modelos implementados en otras industrias?
Por eso continuamos trabajando en IA: permítanme destacar algunas áreas que estamos particularmente interesados en explorar.
En cuanto a la gestión del riesgo de los modelos, ¿son suficientes los marcos regulatorios y de supervisión existentes para garantizar que las empresas comprendan lo que hacen sus modelos de IA a medida que evolucionan de manera autónoma, ahora y en el futuro, y son capaces de limitarlo cuando sea necesario? Los encuestados en nuestro Documento de debate destacaron el riesgo de que los principios de gestión del riesgo de los modelos que establecimos8 para los bancos el año pasado (que abarcan el modelado cuantitativo en general, no solo la IA) podrían no ser suficientes para garantizar que los usuarios de los modelos comprendan plenamente los modelos de IA de terceros que implementan en sus empresas. La explicabilidad limitada de los modelos de IA es un tema de especial interés. Por lo tanto, como reguladores, debemos considerar más a fondo qué significa explicabilidad en el contexto de la IA generativa, qué controles deberíamos esperar que tengan las empresas y qué significa eso para nuestros marcos regulatorios y de supervisión.
En los comentarios a nuestro documento de debate también se señaló la falta de normas claras y de amplia aplicación en relación con los datos con los que se entrenan los modelos de IA. ¿Podemos hacer más para garantizar que las empresas entrenen los modelos de IA con datos de entrada imparciales y de alta calidad; que puedan rastrear en un grado razonable cómo responde el comportamiento del modelo a los cambios en aspectos particulares de esos datos de entrenamiento; y que puedan comprender en qué casos el modelo depende especialmente de determinados segmentos de los datos de entrenamiento?
Por último, en lo que respecta a la gobernanza, un hallazgo sorprendente de nuestra última encuesta es que solo un tercio de los encuestados se describen a sí mismos como personas que comprenden por completo las tecnologías de IA que han implementado en sus empresas. Por supuesto, en cierto nivel no es sorprendente que esto no sea del 100%: se trata de una tecnología que evoluciona rápidamente y hay un elemento de aprendizaje práctico. Dicho esto, a medida que las empresas consideren cada vez más el uso de la IA en áreas de mayor impacto de sus negocios, como la evaluación del riesgo crediticio, la gestión de capital y el comercio algorítmico, deberíamos esperar un grado más fuerte y riguroso de supervisión y cuestionamiento por parte de sus directivos y juntas directivas, en particular dada la autonomía, el dinamismo y la falta de explicabilidad de la IA.
La mayoría de los encuestados en nuestro documento de debate coincidieron en que sería útil contar con una guía práctica sobre qué «medidas razonables» se podría esperar que la alta dirección hubiera adoptado con respecto a los sistemas de IA para cumplir con los requisitos reglamentarios. La guía actual se basa en una época en la que la tecnología de toma de decisiones autónoma, como la IA, no estaba muy extendida.
El documento de debate también planteó la cuestión de si las expectativas regulatorias para los altos directivos de las empresas (el Régimen de Certificación y Altos Directivos) deberían asignar una responsabilidad específica para la IA, a fin de crear un incentivo para una rendición de cuentas significativa por la implementación y la supervisión de la IA dentro de las empresas. Si bien la mayoría de los encuestados se mostraron cautelosos al respecto, deberíamos seguir examinando formas de mejorar la gobernanza eficaz de la IA, lo que incluye pensar en dónde podríamos estar satisfechos con que los modelos de IA tomen decisiones automatizadas y dónde (y en qué grado) debería haber un ser humano en el proceso.
¿Qué podría significar la IA para la política macro prudencial?
He hablado hasta ahora sobre los aspectos micro prudenciales de la IA: ¿cómo podría el uso de la IA por parte de empresas individuales plantear riesgos para su seguridad y solidez y, a través de ello, su estabilidad financiera?
Pero incluso si las empresas individuales gestionan bien los riesgos micro prudenciales, la IA podría plantear riesgos para la estabilidad financiera si no tiene en cuenta el impacto de sus acciones en el resto del sistema financiero. Mantener seguro el sistema financiero es el objetivo de los responsables de las políticas macro prudenciales, como el Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra. De hecho, el Comité publicará a principios del año próximo su evaluación del impacto de la IA en la estabilidad financiera y establecerá cómo monitoreará la evolución de esos riesgos.
Un tema que nos preocupa constantemente como responsables de políticas macro prudenciales es la interconexión: las acciones de una institución pueden afectar a otras, las empresas pueden convertirse en nodos críticos y las empresas pueden quedar expuestas a debilidades comunes. La IA podría aumentar esa interconexión y la probabilidad de que los niveles actuales de interconexión amenacen la estabilidad financiera.
Ya he hablado un poco sobre cómo el uso de modelos de IA básicos podría hacer que el sector financiero dependa de sistemas de infraestructura y tecnología de IA compartidos. Si el uso de modelos de IA se vuelve más omnipresente en las finanzas, estos podrían, a su vez, depender de un pequeño número de proveedores para el almacenamiento de datos, el cálculo y la implementación de modelos, y de un pequeño número de agregadores de datos para los datos de entrenamiento. Las interrupciones en el funcionamiento de estos proveedores de servicios podrían provocar que los modelos de IA que dependen de su infraestructura dejen de estar disponibles o tengan un rendimiento deficiente.
La IA también podría aumentar la probabilidad de que la interconexión existente se convierta en un riesgo para la estabilidad financiera, en particular a través de ciberataques. Por supuesto, la IA podría mejorar las capacidades de ciberdefensa de los nodos críticos del sistema financiero, pero también podría ayudar a los atacantes, por ejemplo, mediante deepfakes creados por IA generativa para aumentar la sofisticación de los ataques de phishing.
Existen otros canales a través de los cuales la IA puede tener consecuencias de riesgo sistémico, en particular si se la utiliza más en el comercio. Por ejemplo, como se señala en el reciente Informe sobre la estabilidad financiera mundial del FMI Se abre en ventana nueva. La IA podría provocar una mayor velocidad y volatilidad del mercado en situaciones de estrés.
En concreto, el hecho de que varios participantes del mercado utilicen los mismos modelos de IA y dependan de un pequeño número de proveedores de servicios de IA para realizar operaciones podría dar lugar a un comportamiento comercial cada vez más correlacionado. En particular, cuando esas operaciones abarrotadas se financian mediante apalancamiento, un shock que causa pérdidas para esas estrategias comerciales podría amplificarse y convertirse en una tensión de mercado más grave a través de ciclos de retroalimentación de ventas forzadas y movimientos adversos de los precios.
De hecho, algunos modelos comerciales de IA podrían responder a ese escenario tratando de explotar las vulnerabilidades en los algoritmos y estrategias comerciales de otras empresas de una manera que es individualmente racional pero que tiene consecuencias adversas para el sistema financiero en general, al desencadenar o amplificar los movimientos de precios de una manera que es desestabilizadora para la estabilidad financiera.
También existe la posibilidad de que se produzcan riesgos de conducta que afecten a todo el sistema. Si la IA determina resultados y toma decisiones, ¿cuáles serían las consecuencias si, después de unos años, esos resultados y decisiones fueran impugnados legalmente y fuera necesario un resarcimiento masivo?
Tenemos algunas herramientas en nuestro arsenal macro prudencial que podemos utilizar para abordar estas cuestiones.
De hecho, la dependencia de proveedores de tecnología comunes ya se refleja en el Reino Unido, ya que el FPC recomendó en 2021 la creación de un régimen para proveedores de servicios externos críticos (CTP). Ese régimen entró en vigor el año pasado y permite que el Tesoro del Reino Unido designe a un pequeño número de terceros que prestan servicios importantes para varias empresas y que son difíciles de sustituir con facilidad o rapidez para que los reguladores financieros los supervisen directamente. El régimen estuvo motivado por una preocupación más general que la de la IA en concreto, y reconoció los límites de lo que una empresa financiera individual puede lograr mediante la gestión de sus propias relaciones con terceros. El Banco, la Autoridad de Regulación Prudencial (PRA) y la FCA han consultado sobre las normas que se aplicarán a esos terceros y están considerando qué terceros recomendar al Tesoro para su designación.
Sin embargo, el régimen de CTP está diseñado para abordar el riesgo de falla o interrupción operativa en un nodo crítico. La IA podría conducir a un tipo diferente de dependencia, ya que se esperaría que esas empresas se aseguren de que el modelo de terceros cumpla con los mismos estándares de gestión del riesgo de modelo y de datos que si hubiera sido desarrollado internamente. Para las empresas que utilizan los modelos básicos más complejos desarrollados por terceros para casos de uso materiales en sus negocios, eso podría ser difícil de hacer en la práctica sin visibilidad sobre cómo está diseñado el modelo y la capacidad de interrogarlo. A su debido tiempo, dependiendo de cómo evolucione el uso de la IA por parte de las empresas financieras (en particular si comienza a usarse de manera material para el comercio o la evaluación de riesgos básicos), es posible que tengamos que volver a pensar en la adecuación del perímetro regulatorio y si podrían ser necesarios algunos requisitos que se apliquen directamente a los propios proveedores de modelos.
La otra herramienta que podemos utilizar para detectar las vulnerabilidades de la estabilidad financiera a partir de la IA son las pruebas de estrés. Tal vez podríamos utilizarlas para entender cómo los modelos de IA utilizados para las transacciones, ya sean de bancos o de entidades no bancarias, podrían interactuar entre sí. Podríamos tratar de entender mejor las funciones de reacción; tratar de identificar dónde los elementos de las funciones objetivas podrían hacer que evolucionen de maneras que amplifiquen activamente los shocks y socaven la estabilidad financiera; y utilizar estos resultados para informar dónde se requiere una intervención.
¿Qué debemos hacer a nivel internacional?
Además de abordar estas cuestiones a nivel nacional, también necesitamos explorarlas con nuestros pares internacionales.
La comunidad reguladora internacional ha tenido un gran éxito en la comprensión conjunta de nuevos problemas e innovaciones (clima, nube, criptomonedas y monedas estables, por nombrar solo algunas), donde hemos aprendido juntos, unos de otros, y hemos desarrollado principios compartidos sobre cómo abordar esos desafíos transfronterizos.
Hasta la fecha, a nivel gubernamental, hemos visto colaboración internacional en cuestiones principales de seguridad de la IA, incluso a través de las cumbres de Bletchley y Seúl.
De cara al futuro, será crucial que los organismos internacionales y las autoridades nacionales sigan colaborando. Esto ayudará a garantizar que tengamos la capacidad de supervisar la adopción de la IA en todo el sistema financiero mundial, evaluar si nuestros marcos regulatorios actuales abordan adecuadamente las vulnerabilidades y considerar formas de mejorarlas cuando sea necesario. Nuestra cooperación también puede fortalecer nuestra resiliencia colectiva en caso de que actores maliciosos intenten usar la IA para desestabilizar el sistema financiero, incluso mediante ataques cibernéticos. Celebro el trabajo de los grupos internacionales, incluidos el FSB, la OICV y el G7, para considerar las implicaciones de la IA y desarrollar un entendimiento común. El trabajo de políticas puede ser prematuro ahora, pero esta parte de las finanzas está avanzando rápidamente. Deberíamos seguir mejorando juntos nuestra comprensión de la IA para que, si en el futuro se necesitan directrices y barandillas, estemos preparados.
Conclusión
Los modelos de IA cuentan con una combinación única y poderosa de características. Como dije, aprenden y evolucionan de manera autónoma y rápida, basándose en una amplia gama de datos, con resultados que no siempre son interpretables o explicables y objetivos que pueden no ser completamente claros ni estar alineados con los objetivos de la sociedad.
Ni siquiera los expertos se ponen de acuerdo sobre hasta qué punto y con qué velocidad evolucionará la IA (incluso en el ámbito financiero). Por eso, debemos ser humildes y estar preparados. Sin apresurarnos a adoptar medidas políticas precipitadas, debemos seguir analizando si nuestras políticas micro prudenciales y macro prudenciales siguen siendo suficientes para mantener la estabilidad financiera. De ese modo, podremos aprovechar los considerables beneficios de la IA para el crecimiento económico de una manera segura y sostenible.
Quisiera agradecer a Michael Yoganayagam su ayuda para redactar estas observaciones. También quisiera agradecer a Andrew Bailey, Colette Bowe, Mohammed Gharbawi, Bernat Gual-Ricart, Amy Lee, Owen Lock, Harsh Mehta, Tom Mutton, Danny Walker, Mei Jie Wang, Ewa Ward y Sam Woods por sus útiles aportaciones.
1 La IA generativa es un subconjunto de las tecnologías de aprendizaje automático e IA (IA/ML), que se distingue por su capacidad de crear contenido nuevo, incluido texto comprensible y significativo o lenguajes humanos, basado en los datos con los que fue entrenado.
2 Este discurso trata sobre las implicaciones para la estabilidad financiera del uso de la IA por parte de las empresas financieras. Por supuesto, el uso de la IA por parte de los propios bancos centrales también presenta muchas oportunidades para mejorar nuestros propios análisis y modelos, además de ayudar a fundamentar nuestro trabajo de políticas sobre el uso de la IA en las finanzas. Mi colega James Benford habló el mes pasado sobre cómo buscamos implementar eficazmente la IA dentro del Banco de Inglaterra.
6¿Monstruos en las profundidades? – Discurso de Jonthan Hall, 7 de mayo de 2024. En este discurso, se señaló que, en 2014, los investigadores descubrieron que, con un cambio minúsculo en el campo de píxeles, una imagen de un panda podría ser clasificada incorrectamente por un modelo de IA como un gibón, aunque a los humanos no les pareciera que había cambiado en absoluto. Esto pone de relieve la posible falta de explicabilidad de los modelos de IA.
La negociación de bonos gubernamentales suele realizarse en mercados extrabursátiles, y los intermediarios desempeñan un papel clave. La presión sobre su capacidad de intermediación aumentará a medida que la deuda gubernamental siga creciendo.
Aumentar el volumen de transacciones compensadas centralmente podría ayudar a mitigar los riesgos para el funcionamiento del mercado al liberar el balance de los distribuidores y fomentar las transacciones entre todos.
La necesidad de gestionar la liquidez seguirá siendo necesaria. Reparar la «plomería» por sí sola puede tener un impacto limitado en un episodio de desapalancamiento de todo el mercado con flujos unilaterales. Por lo tanto, la compensación centralizada de bonos gubernamentales y repos no eliminaría por completo los riesgos del mercado financiero, sino que cambiaría su naturaleza.
Compensación central en los mercados de deuda pública: ¿mantener a salvo el «activo seguro»?
Los mercados de deuda pública –tradicionalmente considerados como refugios seguros, al menos en muchas economías avanzadas– se han convertido en focos de tensión en los mercados. La liquidez y el buen funcionamiento de los mercados de deuda pública dependen fundamentalmente de la capacidad de intermediación de los operadores, que a menudo forman parte de grandes grupos bancarios. Esta capacidad se ha visto presionada tanto por la trayectoria de la deuda pública, que ha tenido una tendencia al alza desde la Gran Crisis Financiera (CFG), como por el crecimiento de estrategias apalancadas por parte de los inversores que conducen a mercados unilaterales durante episodios de estrés (Schrimpf et al, 2020). Por lo tanto, el activo seguro suele seguir siendo «seguro» en términos de riesgo crediticio, pero se enfrenta a crecientes preocupaciones sobre la facilidad de compra y venta en un entorno de mercado estresado.
En este contexto, el aumento de la resiliencia de los mercados de deuda pública ha ocupado un lugar destacado en la agenda política de los foros nacionales e internacionales. Un componente clave de esta estrategia es fomentar la compensación centralizada de las operaciones de deuda pública, como están haciendo actualmente las autoridades de Estados Unidos. El objetivo de la política monetaria es acercar la estructura de la negociación de bonos a la configuración más resistente de la negociación de acciones, que depende en gran medida de la compensación central. Sin embargo, como argumentamos en este artículo, la compensación centralizada de bonos gubernamentales y repos no eliminaría por completo los riesgos de los mercados financieros, pero cambiaría su naturaleza.
La necesidad de intermediar deuda soberana seguirá creciendo
Desde la crisis financiera mundial, la deuda pública ha seguido una trayectoria ascendente, a medida que los gobiernos asumieron un papel más activo en varias economías avanzadas y emergentes. Según la OCDE (2024), el volumen total de bonos soberanos en circulación ha aumentado de 26 billones de dólares en 2008 a 64 billones de dólares en 2023. Las proyecciones sugieren que esta tendencia persistirá en los próximos años (Gráfico 1.A).
Los mercados de bonos soberanos suelen estar mediados por un grupo selecto de operadores que conectan a compradores y vendedores, lo que facilita las operaciones entre un gran conjunto de inversores. En los Estados Unidos, su papel se complementa con las principales empresas comerciales (PTF) que participan activamente en el segmento inter-dealer del mercado a través de estrategias de creación de mercado de alta frecuencia. Estos PTF se han convertido en importantes proveedores de liquidez para valores «en ejecución» (de referencia). Al mismo tiempo, el segmento de intermediario a cliente y la negociación de valores «fuera de serie» emitidos anteriormente dependen de actores más tradicionales, incluso en los Estados Unidos. Además, en Europa y Japón, no hay una participación significativa de PTF en el mercado de bonos al contado, ya que las barreras de entrada han demostrado históricamente ser más altas que en los Estados Unidos.
Si bien el volumen de bonos soberanos ha crecido y seguirá creciendo, los balances de los operadores que intermedian estos flujos aumentaron sustancialmente menos (gráfico 1.B). Como resultado, el aumento adicional proyectado de la deuda soberana ejercerá una mayor presión sobre los balances de los operadores. En Estados Unidos (Duffie et al (2023)) y en Europa (Ferrara et al (2024)), hay pruebas de que el funcionamiento del mercado se ve significativamente perjudicado si los operadores ya tienen muchos bonos en sus libros. Si bien en tiempos normales la liquidez del mercado de deuda pública se mueve en paralelo con la volatilidad, este no es el caso cuando la capacidad de los operadores está limitada, como en marzo de 2020.2 En estos casos, la liquidez se deteriora de manera mucho más significativa, como muestran las líneas más empinadas y oscuras del gráfico 2.A. Además, las medidas basadas en los precios de las condiciones comerciales en el mercado de bonos del Tesoro de EE. UU. indican un empeoramiento de la liquidez en los últimos cinco años (gráfico 2.B).
Desde una perspectiva sistémica, la compensación central tiene numerosas ventajas…
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) implementó recientemente nuevas reglas sobre la compensación central de muchas operaciones de repos y efectivo. En consecuencia, se prevé que el mercado de repos de EE.UU. se compensará casi por completo de forma centralizada, al igual que el mercado de bonos del Tesoro en efectivo en gran medida.
La compensación central es un proceso en el que una contraparte central (ECC) se interpone entre dos contrapartes en una transacción financiera, después de que las partes lo acuerden. Durante mucho tiempo, la compensación centralizada había sido habitual en las acciones, los futuros y las opciones, donde el carácter anónimo de la negociación y la presencia de un gran número de intermediarios facilitaban la aparición de las ECC. Tras la crisis financiera mundial de 2008, los dirigentes del G-20 abogaron por que las operaciones normalizadas de derivados extrabursátiles se compensaran de forma centralizada. Como resultado, la compensación central es ahora mucho más frecuente en muchos mercados de derivados, como los swaps de tasas de interés. Durante la última década, las principales ECC han demostrado ser resilientes a través de varios eventos de estrés, el más reciente en la crisis energética de 2022.
La compensación bilateral ha predominado en los segmentos de efectivo extrabursátil y repos, dada la mayor dependencia de un pequeño conjunto de operadores para las operaciones intermedias (véase el cuadro A.1 en el apéndice en línea). Estos dos segmentos del mercado están estrechamente vinculados, y la liquidez en ambos se determina conjuntamente. El trading al contado proporciona información sobre los precios de las garantías utilizadas en los repos: los jugadores en el mercado de repos pueden confiar en el mercado al contado para obtener sus garantías, y los operadores del mercado al contado pueden confiar en el mercado de repos como fuente de financiación.
La compensación centralizada se ha considerado una forma de mejorar la intermediación a través de varios canales (Duffie (2020), Group of Thirty (2021)).
En primer lugar, la presencia de una ECC reduciría la presión sobre la capacidad de intermediación de los operadores al liberar espacio en su balance. El aumento de la compensación central reduce las exposiciones netas generales en comparación con una red de relaciones bilaterales, ya que las operaciones se compensarán. El riesgo de crédito de contraparte se reduce considerablemente, ya que todos los participantes en el mercado están expuestos únicamente a la ECC (gráfico 3). Esto podría liberar capacidad en los balances de los concesionarios. Algunos estudios (resumidos en la Tabla A.2 en el apéndice en línea) han tratado de estimar la magnitud de tales cambios, con resultados mixtos en general. Por un lado, Fleming y Keane (2021) estiman que la compensación centralizada en el mercado de deuda pública al contado de EE. UU. podría reducir las obligaciones de liquidación de los operadores hasta en un 70% durante períodos de alto volumen de negociación. En el Reino Unido, Baranova et al (2023) destacan las eficiencias de compensación potencialmente grandes en el segmento repo del mercado. Por otro lado, Bowman et al (2024) argumentan que la compensación central de repos en Estados Unidos produciría reducciones limitadas en los costos de balance asociados con la ratio de apalancamiento debido a la compensación de exposiciones que actualmente ya es elevada.
En segundo lugar, la compensación centralizada también reduciría el riesgo de fallos en las liquidaciones. En una red de exposiciones bilaterales, el hecho de que una contraparte no entregue el bono tiende a repercutir, ya que el participante que contaba con recibir el bono no podrá utilizarlo para cumplir con las obligaciones que pueda tener con otros operadores. La presencia de la ECC reduce considerablemente este riesgo, ya que la cámara de compensación tendrá acceso a todos los bonos que se le entreguen, con efectos positivos adicionales en el balance de los operadores. Fleming y Keane (2021) estiman que los fracasos de asentamientos podrían reducirse en tres cuartas partes.
Además de reducir el riesgo de crédito de contraparte y los fallos de liquidación, la compensación centralizada también puede proporcionar beneficios indirectos. Y lo que es más importante, puede promover el desarrollo del comercio «todo a todos», lo que reduce aún más la necesidad de intermediación de los distribuidores. La compensación central fomenta el comercio de todo a todos de dos maneras principales. En primer lugar, reduce los beneficios de operar con grandes bancos bien capitalizados. Dado que los operadores se enfrentarían en última instancia al PCC, hay pocas razones para preferir operar con un banco desde la perspectiva del riesgo de crédito de contraparte. En segundo lugar, elimina la ventaja de los corredores entre operadores que pueden mantener el anonimato de sus clientes al compensar las operaciones en su propio libro. En la actualidad, los participantes del mercado que desean mantener el anonimato deben confiar en los corredores entre distribuidores. Por lo tanto, estos corredores se han transformado con el tiempo en cámaras de compensación de facto para los participantes activos en sus plataformas (TMPG (2019)). Si la compensación central se convierte en la opción predeterminada, esta ventaja de los corredores entre operadores desaparecería, eliminando un obstáculo adicional para el comercio de todos a todos.
Al fomentar el comercio de todos a todos, el mercado puede volverse menos fragmentado y más resistente. Los traders más diversos (con diversas necesidades de trading y que pueden no enfrentarse a limitaciones simultáneamente) pueden estar dispuestos a intervenir como proveedores de liquidez en momentos de estrés.
… Pero el clearing central también conlleva desafíos potenciales
A pesar de sus ventajas sistémicas, la compensación centralizada de las operaciones de deuda pública no es la panacea. Una ECC no resolverá los problemas cuando los mercados se vean afectados por las presiones de los flujos unilaterales, por ejemplo, como resultado de la reversión de las operaciones apalancadas. Además, los desafíos asociados con la compensación central, que se han debatido ampliamente en los mercados de derivados, también se aplicarían a los mercados de deuda pública, aunque en diferente medida.
Las ECC gestionan sus riesgos exigiendo a sus miembros que paguen márgenes que reflejen la exposición actual de sus posiciones (margen de variación) y la posible exposición futura (margen inicial) para protegerse frente al incumplimiento de un miembro compensador (Boudiaf et al (2023)). En las operaciones de bonos gubernamentales en efectivo, a diferencia de los mercados de derivados, los contratos se establecen solo entre la ejecución y la liquidación de la operación (generalmente un día hábil). En los mercados de repos, las operaciones pueden estar en su lugar durante más tiempo, pero la mayoría de estas operaciones tienen un horizonte a corto plazo (generalmente durante la noche). Sin embargo, es probable que los participantes del mercado operen repetidamente, y sus posiciones pueden ser particularmente grandes y, por lo tanto, requerirán márgenes sustanciales. La dependencia de los márgenes para gestionar el riesgo tiene dos implicaciones. En primer lugar, la cantidad de margen que se pagará al PCC aumentará con el volumen de operaciones. En segundo lugar, es probable que el ecosistema se vuelva menos diverso, y que muchos operadores que tienen la misma posición en los mercados de bonos paguen márgenes adicionales al mismo tiempo durante el día.
Es probable que los márgenes adicionales requeridos en los mercados de efectivo y repos sean sustanciales para los participantes que tendrían que liquidar sus operaciones de forma centralizada. La FICC (2024) estimó recientemente que los requisitos totales de margen adicional debido a las reglas de la SEC recientemente introducidas podrían ser de alrededor de USD 58 mil millones. Esta cantidad es pequeña en comparación con los márgenes iniciales totales en los mercados de derivados de EE. UU. (más de 1 billón de dólares), pero representaría un aumento sustancial para aquellos participantes que actualmente no están liquidando sus operaciones de manera centralizada. Estos participantes también tendrán que mejorar sus capacidades y las correspondientes reservas de efectivo para gestionar estos márgenes adicionales, que pueden aumentar repentinamente a niveles mucho más altos en episodios de alta volatilidad.
La dependencia de los márgenes también podría exacerbar la reversión de las operaciones apalancadas, incluso si estas operaciones no se realizan en el mercado de deuda pública. Dado que es probable que los miembros de la ECC estén activos en múltiples clases de activos, cualquier decisión relacionada con los márgenes por parte de la ECC afectaría en gran medida al riesgo de liquidez en todo el sistema, con el riesgo de crear bucles de retroalimentación adversos.
El último reto de la compensación centralizada de bonos gubernamentales es el hecho de que una ECC se convertiría posiblemente en una de las entidades más sistémicas de todo el sistema financiero. Como se señala en Tucker (2011), se convertiría en el gestor de riesgos del sistema. Las eficiencias de compensación y las economías de alcance sugieren que es poco probable que varias ECC puedan seguir activas en un mercado competitivo. Esto puede dar lugar a una única ECC monopolística que sería responsable de toda la compensación de las operaciones de bonos gubernamentales en una jurisdicción.
Pero hay razones adicionales por las que una entidad de este tipo será altamente sistémica. En primer lugar, el mercado de deuda pública sustenta la formación de precios de muchos otros activos, ya que los rendimientos de la deuda pública suelen representar la tasa libre de riesgo utilizada para valorarlos. En segundo lugar, los mercados de repos de deuda pública constituyen una importante fuente de liquidez de financiación para los participantes en el mercado (por ejemplo, instituciones financieras no bancarias) que pueden no tener acceso directo a la liquidez del banco central. Además, es probable que el PCCh se enfrente a un estrés grave solo en situaciones extremas. Por lo tanto, es importante considerar la posibilidad de aumentar aún más la resiliencia de una ECC sistémica de este tipo frente a niveles muy elevados de tensión financiera y operativa, por encima del ya elevado nivel de resiliencia al que están sujetas las ECC en otros mercados. Los enfoques actuales establecidos en los Principios para las Infraestructuras de los Mercados Financieros (PFMI, por sus siglas en inglés) siguen una filosofía de «cinturón y tirantes» con múltiples líneas de defensa. El PFMI incluye normas para la dotación total de recursos financieros de una ECC, incluido un marco de margen y el tamaño de los fondos por defecto, junto con amplias pruebas de resistencia. Paralelamente, es crucial una supervisión intrusiva y eficaz de la gestión de riesgos de la ECC. En consonancia con el PFMI, complementado por las orientaciones pertinentes (CPMI-IOSCO (2017)), las ECC deben desarrollar planes de recuperación exhaustivos, eficaces y transparentes, con un control supervisor exhaustivo.8 Por último, la concentración del riesgo operativo y cibernético en un único nodo crítico de la infraestructura del mercado financiero también plantea retos adicionales para las ECC.
Referencias
Bakopoulou, D y M Scheicher (2024): «La interacción de la transparencia y la liquidez del mercado para los bonos gubernamentales: ¿dónde se encuentran los reguladores de EE. UU. y la UE?», SUERF Policy Brief, No. 870, mayo.
Baranova, Y, E Holbrook, D MacDonald, W Rawstorne, N Vause y G Waddington (2023): «El impacto potencial de una compensación central más amplia en la capacidad del balance de los distribuidores: un estudio de caso de los mercados de gilts y repos de gilts del Reino Unido», Bank of England Staff Working Papers, n.º 1.026, junio.
Boudiaf, I, M Scheicher y F Vacirca (2023): «CCP initial margin models in Europe», ECB Occasional Paper Series, No. 314, abril.
Bowman, D, Y Huh y S Infante (2024): «Compensación de balances en los mercados del tesoro de EE. UU. y la compensación central», Junta de la Reserva Federal, Serie de debates de finanzas y economía, n.º 057, julio.
Clancy, L (2024): «Las llamadas de margen se triplicaron a medida que los mercados globales se vendieron», Risk.net, 7 de agosto.
CPMI-IOSCO (2017): Recuperación de las infraestructuras de los mercados financieros, informe revisado, julio.
Duffie, D (2020): «¿Sigue siendo el refugio seguro del mundo? Rediseñar el mercado del Tesoro de EE. UU. después de la crisis de Covid-19», Hutchins Center Working Paper, No. 62, junio.
Duffie, D, M Fleming, F Keane, C Nelson, O Shachar y P Van Tassel (2023): «Dealer capacity and US Treasury market function», Documentos de trabajo del BPI, No. 1138, octubre.
Ferrara, F M, T Hudepohl, P Karl, T Linzert, B Nguyen y L Vaz Cruz (2024): «¿Quién compra bonos ahora? How markets deal with a smaller Eurosystem balance] (Cómo se enfrentan los mercados a un balance del Eurosistema más pequeño), The BCE Blog, 22 de marzo.
Corporación de Compensación de Renta Fija (FICC) (2024): El mandato de compensación del Tesoro de EE. UU.: un control del pulso de la industria, Libro Blanco de DTCC para la industria, julio.
Fleming, M y F Keane (2021): «The netting efficincies of marketwide central clearing», Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Staff Reports, No. 964, abril.
Grupo de los Treinta (2021): Mercados del Tesoro de EE. UU.: pasos hacia una mayor resiliencia, julio.
Kerssenfischer, M y C Helmus (2024): «Outages in sovereign bond markets», Serie de documentos de trabajo del BCE, No. 2944.
OCDE (2024): Informe sobre la deuda mundial 2024: los mercados de bonos en un entorno de alta deuda.
Schrimpf, A, H S Shin y V Sushko (2020): «Espirales de apalancamiento y márgenes en los mercados de renta fija durante la crisis de Covid-19», Boletín del BPI, No. 2, abril.
Treasury Market Practices Group (TMPG): (2019), Libro blanco sobre compensación y liquidación en el mercado secundario de valores del Tesoro de EE. UU., Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
Tucker, P (2011): «Clearing houses as system risk managers», discurso en el lanzamiento de la beca DTCC-CSFI Post Trade, Londres, 1 de junio.
Discursos Primera publicación: 24/09/2024 Última actualización: 24/09/2024
Discurso de Therese Chambers, directora ejecutiva adjunta de cumplimiento y supervisión del mercado, pronunciado en la Conferencia Anual Europea de Cumplimiento y Legal de AFME.
Therese Chambers, directora ejecutiva adjunta de cumplimiento y supervisión del mercado
Orador: Therese Chambers, directora ejecutiva adjunta de cumplimiento y supervisión del mercado
Evento: Conferencia Anual Europea de Cumplimiento y Legal de AFME
Pronunciado: 24 de septiembre de 2024
Nota: este es el discurso tal como está redactado y puede diferir de la versión entregada
Mensajes clave:
Estamos adaptando nuestro enfoque de la aplicación de la ley para hacer frente a las amenazas cambiantes y maximizar el efecto disuasorio.
Estamos haciendo que nuestras investigaciones sean más rápidas y estén más enfocadas para cortar de raíz los delitos financieros y enviar señales oportunas a los mercados y consumidores.
La aplicación de la ley es solo una de nuestras herramientas: la cooperación de la industria, la supervisión asertiva y los poderes de intervención también son clave para hacer frente a los daños.
Introducción
Se le podría perdonar que se haya perdido la publicación de verano del Departamento de Transportes sobre las estadísticas oficiales de taxis y alquiler privado.
No todo el mundo es la lectura ideal para las vacaciones de verano, lo sé.
Enterrada en el informe estaba la revelación de que el 20% de los vehículos de alquiler privado en Inglaterra son un Toyota Prius.
Para cualquiera de nosotros que nos haya pillado corto en una ducha en Londres, o simplemente no nos sentimos lo suficientemente valientes como para enfrentarnos a la Línea Central en hora punta. – Puede que eso no sea una gran sorpresa.
Ciertamente, no ha escapado a la atención de los detectives de Internet, con subreddits enteros dedicados a explorar esa pregunta vital: ‘¿Por qué hay tantos Toyota Prius en Londres?’
Pero el omnipresente Prius es solo una pieza del rompecabezas que ha visto a Toyota crecer hasta convertirse en el fabricante de automóviles más grande del mundo.
Un elemento central del éxito de la compañía ha sido el muy elogiado «Toyota Way» de operar, una parte clave de la cual es la filosofía japonesa del kaizen. ‘Kai’ significa ‘cambio’ y ‘zen’ significa ‘para mejor’…. Cambio para mejor.
Se trata de abrazar la autocrítica y desafiar el statu quo…
Adaptándonos y evolucionando para afrontar nuevos retos…
Adoptar un enfoque más eficiente para obtener mejores resultados.
Creo que todos podemos aprender algo de Toyota: ¡hay otros fabricantes de automóviles disponibles! – y la filosofía del kaizen.
Incluso se podría decir que estamos aplicando nuestra propia interpretación del kaizen en la FCA:
Estamos mejorando nuestros procesos y adoptando la innovación… interviniendo antes, actuando más rápido y con más enfoque.
Estamos adoptando un enfoque específico y basado en resultados… No rehuir las conversaciones difíciles en busca del éxito a largo plazo.
En resumen, nos estamos subiendo el listón a nosotros mismos… Permitir un sector de servicios financieros justo y próspero para el bien de los consumidores y la economía.
Mano dura contra la delincuencia financiera
La clave para lograr esos resultados positivos es la lucha continua contra la delincuencia financiera.
¿Por qué? Porque los delitos financieros no solo perjudican a los consumidores individuales… Perjudica a las empresas que respetan las reglas, sobre todo en el bolsillo, al añadir costes al sistema. Y nos perjudica a todos, al dañar la reputación de nuestros mercados.
Para que el sector de los servicios financieros del Reino Unido crezca y sea competitivo, los inversores y las instituciones deben confiar en él. ¿Y cómo podemos esperar que tengan esa confianza, si no ven la integridad del sistema?
Es por eso que reducir y prevenir los daños graves causados por los delitos financieros es un enfoque de nuestra estrategia actual y seguirá siendo un pilar importante en la próxima, prevista para 2025.
Es evidente que la aplicación de la ley desempeña un papel vital en la consecución de este objetivo. Las multas, las prohibiciones y los enjuiciamientos son a menudo lo que más llama la atención del público sobre nuestro trabajo.
No es de extrañar si se tienen en cuenta nuestros resultados recientes:
Recientemente presentamos cargos contra 9 de los llamados ‘finfluencers‘ por promover esquemas de comercio de divisas en las redes sociales sin autorización…
Y tenemos más de 45 personas que actualmente se enfrentan a procedimientos penales de la FCA, que abarcan delitos que van desde el fraude hasta la falsificación, pasando por el uso de información privilegiada y el blanqueo de capitales.
Pero la acción coercitiva no se trata solo de repartir castigos; También se trata de educar a todo el mercado sobre lo que esperamos y dónde otros se han quedado cortos.
Colaboración
La colaboración, tanto con las empresas como con otros organismos encargados de hacer cumplir la ley, desempeña un papel importante.
Tomemos como ejemplo el lavado de dinero. Supervisamos alrededor de 18,000 empresas bajo las Regulaciones de Lavado de Dinero, y las investigaciones contra el lavado de dinero representan una parte significativa de nuestra carga de casos de cumplimiento. Alrededor del 15%. Los bancos desempeñan un papel vital en ayudar a detectar el lavado de dinero en primer lugar, apoyando a la FCA para que actúe antes para cortar los delitos financieros de raíz.
Este es un trabajo realmente importante que no solo nos ayuda a reducir y prevenir el crimen, sino que desempeña un papel más importante en el aumento de la percepción del Reino Unido como un lugar confiable para hacer negocios. Eso es algo de lo que nos beneficiamos todos los que estamos aquí hoy, e insto encarecidamente a los bancos a que continúen con ese buen trabajo con nosotros.
La FCA también mantiene sólidas relaciones a nivel mundial. Recientemente hemos trabajado con el regulador francés, la AMF, para censurar a la gestora de activos H2O LLP por los fallos que habían dejado a los inversores sin poder acceder a sus fondos desde 2020. Como resultado de esta colaboración internacional, pudimos asegurar 250 millones de euros en compensación para los inversores que habían salido perdiendo.
Más cerca de casa, trabajamos en estrecha colaboración con la PRA para multar con éxito a Citigroup con 61,6 millones de libras esterlinas por fallos en los sistemas y controles de la empresa… Fallos que habían permitido a un trader vender erróneamente 1.400 millones de dólares en acciones en los mercados europeos en mayo de 2022 cuando no debería haberlo hecho. Gracias a la excelente colaboración entre los reguladores, pudimos resolver con éxito el caso en solo 23 meses.
Y quiero referirme a un par de conclusiones muy importantes de ese caso en particular:
En primer lugar, los sistemas deben diseñarse teniendo en cuenta a las personas reales. Seamos honestos, ¿quién no ha hecho clic ciegamente en ‘Aceptar’ en una ventana emergente sin leerla completamente? Por lo tanto, los controles deben ser sólidos: reconocer y reflejar los patrones de comportamiento humano, revisados constantemente para mantenerse al día con las condiciones cambiantes del mercado.
En segundo lugar, aprendamos las lecciones de los últimos años, especialmente en cuestiones comunes relacionadas con la gestión de riesgos. Sí, vivimos en un entorno macroeconómico frágil. Pero todos lo sabemos; Se trata de una «volatilidad predecible». Debemos hacerlo mejor, planificar mejor, utilizando todas las herramientas que tenemos ahora, tanto de datos como operativas, a su máxima potencia.
Datos y tecnología
Y, sin duda, los datos y la tecnología están desempeñando un papel cada vez más importante en nuestro trabajo en la FCA.
Me gusta recordarle a la gente que el nombre de mi división es Cumplimiento y Supervisión del Mercado.
Si bien nuestro trabajo de aplicación de la ley puede acaparar los titulares, detrás de escena, nuestros equipos de supervisión del mercado están trabajando silenciosamente, utilizando herramientas digitales sofisticadas para monitorear el mercado y detectar conductas indebidas en tiempo real. Puede que sea parcial, ¡pero creo que son los héroes anónimos de la FCA!
Hemos duplicado con creces nuestra cobertura de datos comerciales de 500 millones a alrededor de mil millones de registros por día, y nuestros sistemas pueden interrogar datos de múltiples clases de activos rápidamente. Pero, por supuesto, no basta con tener los datos. También necesitamos las herramientas para usarlo.
Ahí es donde entran en juego nuestros análisis actualizados, que nos ayudan a detectar patrones cada vez más complejos, por ejemplo, que involucran a grupos de delincuencia organizada.
Nuestra Unidad Forense Cibernética está equipada con la última tecnología y experiencia para manejar tareas forenses digitales complejas, y estamos mejorando esas capacidades todo el tiempo. En el futuro, nuestro enfoque se basará cada vez más en los datos y la tecnología, y animo a las empresas a colaborar con nosotros en este sentido. Porque cuanto más rápido podamos recopilar información precisa, más rápido podremos responder a los desafíos a medida que surjan… Ayudándonos a acelerar y adelantarnos a los delincuentes que buscan explotar nuestros mercados.
Aumento del ritmo y la concentración
Porque si queremos que nuestro sector de servicios financieros sea competitivo, si queremos que nuestra economía crezca, debemos proteger y mantener la sólida reputación de integridad del Reino Unido. Altos estándares de regulación y aplicación efectiva son fundamentales para ese esfuerzo. Hacer rendir cuentas de forma visible a los infractores da confianza a los consumidores, las empresas y los inversores de que el Reino Unido es un lugar en el que se respetan altos estándares.
Sabemos que el efecto disuasorio de las medidas coercitivas es mayor cuanto más cerca está el tiempo de que ocurra una mala conducta. Cuanto más tiempo se tarda en determinar los resultados, más tiempo tardamos en enviar señales importantes a los mercados.
Nuestros datos nos dicen que las investigaciones cerradas en 2023/24 tardaron una media de 42 meses en completarse. Hay buenas razones para estos plazos: los casos suelen ser muy complejos y nosotros, al igual que todos los organismos encargados de hacer cumplir la ley en todo el mundo, nos estamos adaptando a la cantidad cada vez mayor de pruebas digitales que deben analizarse. ¡Cada caso tiene entre 60.000 y 70.000 documentos! Pero creemos que podemos mejorar esos plazos. Ya hemos logrado avances significativos: 24 resultados en nuestro haber hasta ahora para 2024, en comparación con 26 para todo 2023.
Esto incluye una investigación sobre Coinbase Group por romper las restricciones y permitir que miles de clientes de alto riesgo realicen transacciones de criptoactivos por un total de alrededor de USD$226 millones. Después de una investigación completada en solo 16 meses, recibieron una multa multimillonaria.
Cerramos 60 operaciones en el ejercicio 2023/24, frente a las 38 del año anterior, de las cuales más del 25% tenían menos de 2 años de antigüedad.
Y mientras les hablo hoy, mi equipo está negociando activamente acuerdos en casos en los que se ha tardado menos de 2 años en completar la investigación.
Me siento alentado por estos brotes verdes y estamos comprometidos a llevar a cabo nuestras investigaciones a mayor ritmo. De la mano con el aumento de nuestro ritmo, estaremos racionalizando nuestra carga de casos y centrándonos en investigaciones mejor alineadas con nuestras prioridades estratégicas.
Pero permítanme ser claro: una reducción en el número de investigaciones no significa una reducción en el esfuerzo. Todo lo contrario. Se trata de tomar una decisión consciente para identificar los casos en los que creemos que puede haber conductas que crean el mayor riesgo de daño, y en los que es más probable que una investigación impulse la mayor disuasión. Tampoco significa ir a por la fruta madura.
Continuaremos investigando posibles conductas indebidas por parte de individuos y empresas, y nunca rehuiremos las investigaciones desafiantes y complejas. Por lo tanto, si bien es posible que abramos menos investigaciones, esperamos ver un mayor número de resultados y un mayor impacto de nuestra actividad de aplicación de la ley.
Transparencia
Ahora bien, no es de extrañar que la aceleración de nuestras investigaciones y la adopción de un enfoque láser en los casos que perseguimos hayan sido ampliamente bienvenidos. Pero el pararrayos ha sido claramente propuesto para una mayor transparencia sobre a quién estamos investigando y por qué.
Si bien los grupos de consumidores, los denunciantes y algunos otros reguladores acogieron con beneplácito la perspectiva de una mayor transparencia, las empresas que regulamos se opusieron abrumadoramente.
Así que, en primer lugar, permítanme asegurarles a todos: estamos escuchando. Hemos analizado todas y cada una de las más de 130 respuestas a nuestra consulta. Y no vamos a precipitarnos.
Entre los fuertes sentimientos de todas las partes, quiero volver por un momento a qué es lo que estamos tratando de resolver y por qué.
Por el momento, salvo «circunstancias excepcionales», guardamos silencio durante el período que transcurre entre el examen de un problema potencial y la obtención de un resultado. Lo que esto ha significado en la práctica es que «circunstancias excepcionales» se ha traducido generalmente en «la computadora dice que no» en respuesta a las solicitudes de información adicional. Presentamos una propuesta para una mayor transparencia en nuestras investigaciones sobre las empresas, cuando era de interés público.
Lo hicimos sobre la base de que una apertura adecuada podría:
apoyar la protección de los consumidores proporcionándoles información que pueda respaldar su toma de decisiones;
Mejorar el mercado destacando la conducta preocupante, permitiendo que otros corrijan el rumbo antes, disminuyendo el riesgo
Asegure a aquellos que tienen pruebas potencialmente vitales, incluidos los denunciantes, que estamos investigando las preocupaciones y que nuestra puerta está abierta
Es más, podría abordar la extraña situación en la que nos encontramos, en la que un colega regulador del Reino Unido puede anunciar una investigación, pero es poco probable que podamos anunciar, también de forma objetiva y mesurada, que nosotros también estamos llevando a cabo investigaciones.
Eso sucedió en la reciente multa a PwC; la FRC pudo anunciar una investigación paralela a la nuestra, alrededor de 2 años antes de que confirmáramos nuestros hallazgos (y que nuestra investigación hubiera existido).
Pero eso no quiere decir que nuestras propuestas indicaran un cambio repentino hacia un enfoque general de «la computadora dice sí». No estamos proponiendo pasar de la publicidad en cero casos ahora, al 100% de los casos en el futuro. Más bien, un enfoque caso por caso después de la evaluación de criterios claramente definidos, incluida la consideración del impacto potencial en la empresa y el mercado. Sin embargo, escuchamos alto y claro que los criterios sobre los que consultamos eran de un nivel demasiado alto y carecían de especificidad.
Este otoño, intensificaremos nuestro compromiso, reuniéndonos con asociaciones comerciales, empresas, personas de todos los lados del debate, explorando cómo podemos desarrollar nuestras propuestas. Como parte de esto, reconocemos el deseo de una mayor definición en cualquier nueva prueba de interés público.
A finales de este otoño tenemos previsto proporcionar más detalles sobre cómo podría funcionar en la práctica. Para darle vida a esto, publicaremos estudios de casos que examinarán cómo podrían aplicarse los criterios y cómo podrían verse los anuncios, así como más información sobre el número de casos que podrían verse afectados.
También escuchamos claramente la preocupación de que las empresas sentían que no tendrían suficiente tiempo para hacer declaraciones, y responderemos a los comentarios constructivos que hemos recibido sobre este punto. Dar tiempo a las empresas para que den su opinión sobre si, qué y cuándo anunciamos, formará parte de cualquier propuesta que llevemos adelante. Por lo tanto, quiero asegurarles a todos los que están aquí hoy que hemos escuchado la fuerza de los sentimientos al respecto, desde todos los lados, y que esta es en gran medida una conversación en curso.
Desde que se cerró la consulta en abril, hemos estado reflexionando sobre la gama de graves preocupaciones planteadas y trabajando para fomentar la comprensión. Creemos que los argumentos a favor de un grado más de transparencia siguen siendo sólidos. Sin embargo, debe verse en el contexto vital de un número específico de casos que probablemente generen la mayor disuasión, y se administren mucho más rápido.
Estamos comprometidos a lograr esto de la manera correcta para los consumidores y los mercados del Reino Unido, por lo que no nos apresuraremos a tomar ninguna decisión. Queremos las soluciones correctas, no las más rápidas. Y tengan la seguridad de que, a medida que trabajamos para encontrar esas soluciones, tendremos en cuenta todos nuestros objetivos, incluido el apoyo a la competitividad internacional de los servicios financieros del Reino Unido y el crecimiento a medio y largo plazo de la economía.
Conclusión
Por lo tanto, el enfoque de la FCA hacia la aplicación de la ley está cambiando, pero esto no es un cambio por el cambio en sí, o un cambio que deba temerse.
Es un cambio para aumentar la confianza del público en los servicios financieros.
Es un cambio para mejor. Es kaizen.
Pero el kaizen no puede ser solo un trabajo de una sola persona; Requiere la cooperación y el compromiso de todos los que estamos aquí hoy, de la industria y de los reguladores… para detener el abuso del mercado, mantener nuestros mercados limpios y generar confianza.
Así es como atraeremos talento a nuestro sector, traeremos inversiones a nuestras costas y haremos crecer nuestra economía.
Desde que las tasas de interés disminuyeron a principios de la década de 2000, el crédito se expandió fuertemente y su asignación cambió significativamente en las economías de mercados emergentes (EME).
Las economías de mercados emergentes, que en gran medida se salvaron de la Gran Crisis Financiera, han visto cómo el crédito fluía cada vez más hacia los sectores de la construcción y el inmobiliario a expensas del manufacturero. Debido al menor crecimiento de la productividad en el sector de la vivienda, este cambio ha coincidido con una disminución de las tasas de crecimiento.
El fuerte crecimiento del crédito concentrado en unos pocos sectores también se ha asociado con una mayor dispersión de la productividad entre empresas, lo que sugiere una asignación de recursos menos eficiente.
Acerca de los autores
Asignación de crédito y recursos en las EME: balance de dos décadas de tipos de interés a la baja
Conclusiones clave
• Desde que las tasas de interés bajaron a principios de la década de 2000, el crédito se expandió fuertemente y su asignación cambió significativamente en las economías de mercados emergentes (EME).
• Al verse en gran medida salvadas por la Gran Crisis Financiera (CFG), las EME han visto cómo el crédito fluía cada vez más hacia los sectores de la construcción y el inmobiliario a expensas de la manufactura. Debido al menor crecimiento de la productividad en el sector de la vivienda, este cambio ha coincidido con la disminución de las tasas de crecimiento.
• El fuerte crecimiento del crédito concentrado en unos pocos sectores también se ha asociado con una mayor dispersión de la productividad entre las empresas, lo que sugiere una asignación de recursos menos eficiente.
El fin de los niveles «bajos por largo plazo» –el período prolongado de bajos tipos de interés mundiales– ha puesto de relieve las implicaciones macroeconómicas del importante aumento de la relación entre la deuda privada no financiera y el PIB, así como el aumento de la proporción de crédito asignado al sector de la vivienda desde principios de la década de 2000.
En este boletín se destacan tres implicaciones de crecimiento de estos desarrollos para las EME, en consonancia con investigaciones previas. En primer lugar, hay pruebas de que el crédito al sector privado tiene un efecto decreciente sobre el crecimiento una vez que alcanza un nivel alto. Si bien la mayoría de las EME todavía se encuentran en la región en la que una mayor expansión del crédito privado impulsaría el crecimiento, otras podrían estar ya en un punto de inflexión en el que el crédito adicional podría convertirse en un lastre para el crecimiento. En segundo lugar, si bien la reasignación del crédito hacia el sector inmobiliario es coherente con una mayor demanda de servicios de vivienda a medida que las EME se han enriquecido, pesa sobre el crecimiento porque los aumentos de productividad son menores en este sector. En tercer lugar, en los casos en que el crecimiento del crédito ha sido fuerte y se ha concentrado en unos pocos sectores, los recursos parecen haberse asignado de manera menos eficiente entre las empresas, medido por un aumento en la dispersión de la productividad.
El acceso al crédito y al financiamiento se expande durante mucho tiempo
Los primeros años de la década de 2000 marcaron el comienzo de un período de disminución de la inflación y condiciones financieras mucho más acomodaticias en las EME. Los tipos de interés nominales y reales cayeron a mínimos históricos (gráfico 1.A), al menos hasta el reciente repunte de la inflación tras la Covid-19. Varios países abrieron aún más sus sistemas financieros a las finanzas internacionales. Y las EME fortalecieron sus sectores bancarios tras las crisis de las décadas anteriores (Hardy et al (2024)). La mayoría de las EME no experimentaron ningún episodio de estrés financiero importante a pesar de las principales perturbaciones mundiales, como la crisis financiera mundial y la pandemia de COVID-19.
Estas condiciones proporcionaron un terreno fértil para la expansión sostenida del crédito de los prestamistas nacionales e internacionales. En la mayoría de las regiones EME, el crédito al sector privado no financiero como proporción del producto interior bruto (PIB) tendió a aumentar de forma constante durante la era de los niveles «bajos a largo plazo» (gráficos 1.B y 1.C). Esta expansión persistió e incluso se aceleró a lo largo de la crisis financiera mundial, excepto en Europa Central y Oriental, donde se produjo una recesión. Desde el año 2000, el crédito en relación con el PIB casi se ha duplicado en China, y ha aumentado en más de un tercio en el resto de las economías emergentes de Asia y en América Latina. ¿Cuáles son las implicaciones potenciales para el crecimiento de esta expansión del crédito?
Forma de U invertida entre el crédito y el crecimiento
El aumento del crédito puede tener efectos tanto positivos como negativos sobre la actividad económica. En el lado positivo, la profundización de los sistemas financieros aumenta el acceso a la financiación y la inclusión financiera en general. Por ejemplo, a medida que aumenta el crédito privado no financiero, disminuye la proporción de empresas que afirman que el acceso a la financiación es una limitación importante (gráfico 2.A). Los beneficios de una mayor inclusión financiera para el crecimiento, incluso a través de una mayor inversión en activos físicos y educación, han sido bien establecidos (Levine (2005)).
En el lado negativo, hay límites en cuanto a la cantidad de crédito que el crédito por sí solo puede beneficiar al crecimiento. Por un lado, no todos los préstamos financian la inversión productiva. El endeudamiento que solo adelanta el gasto impulsará el crecimiento a corto plazo, pero lo debilitará en el futuro debido a la amortización de la deuda y el pago de intereses (Lombardi et al (2022), Drehmann et al (2023)). Además, no todo el endeudamiento fluye hacia los sectores o empresas más productivos, especialmente cuando las condiciones financieras favorables relajan los incentivos para examinar los proyectos de inversión (Kharroubi et al (2023), Gopinath et al (2017)). Por último, un sistema financiero demasiado grande puede competir por trabajadores altamente cualificados, desviándolos de sectores más productivos (Cecchetti y Kharroubi (2012)).
La confluencia de los efectos positivos y negativos da lugar a una relación en forma de U invertida entre el crédito privado no financiero y el crecimiento medio del PIB per cápita (gráfico 2.B, línea azul). En niveles bajos, un mayor crédito se asocia con un mayor crecimiento. Pero, a medida que aumenta el crédito, su contribución al crecimiento tiende a disminuir, y más allá de cierto punto, se vuelve negativo, restando valor al crecimiento. Este hallazgo es robusto si se controlan otros factores, incluidos los efectos de recuperación, la apertura comercial, la inflación, el tamaño del gobierno y la incidencia de las crisis financieras. También se ha establecido en varios estudios recientes (Arcand et al (2015), Cecchetti y Kharroubi (2012) y Mian et al (2021)). Un punto de inflexión también se evidencia en los resultados de las encuestas a las empresas (Gráfico 2.A), donde la relación entre el crédito y el acceso a la financiación se aplana a medida que el crédito se acerca al 100% del PIB. Parece que la financiación adicional tiende a ir a las empresas que ya están llenas de crédito en lugar del 10% final de las empresas que tienen restricciones crediticias.
¿Qué implica la forma de U invertida para el crecimiento de las EME en la actualidad? En la actualidad, la mayoría de las EME se encuentran todavía en la región en la que una mayor profundización del crédito privado ayudaría a impulsar el crecimiento (gráfico 2.B, puntos). Las estimaciones sugieren que, si América Latina alcanzara la profundidad crediticia de las economías emergentes de Asia, el crecimiento podría ser alrededor de 0,5 puntos porcentuales más alto, en igualdad de condiciones. Por el contrario, las economías emergentes de Asia parecen encontrarse en el punto de inflexión estimado, en el que una mayor profundización financiera a través del crédito puede empezar a ser un lastre para el crecimiento. Las experiencias históricas de Corea y, más recientemente, de China son coherentes con estas relaciones en forma de U invertida, ya que sus tasas de crecimiento del PIB alcanzaron su punto máximo cuando el crédito alcanzó poco más del 100% del PIB (gráfico 2.C).
El crédito se desplaza de la manufactura a la construcción y el sector inmobiliario
El crecimiento del crédito agregado en las EME ha coincidido con un cambio significativo en su asignación hacia la financiación de proyectos de construcción e inmobiliarios en detrimento de la industria manufacturera y otras industrias (gráfico 3.A). Este cambio refleja de cerca la expansión del crédito a los hogares, que generalmente impulsa la demanda de vivienda.
La reasignación del crédito hacia el sector inmobiliario puede lastrar el crecimiento porque los aumentos de productividad suelen ser menores en este sector. Como se ilustra en los gráficos 3.B y 3.C, el crecimiento de la productividad tiende a ser menor en las EME con una mayor proporción de préstamos para la construcción y el sector inmobiliario, y mayor en los países con una mayor proporción de préstamos al sector manufacturero. Además, cuanto mayor es el aumento de la participación, mayor es la caída del crecimiento del trabajo y de la productividad total de los factores (PTF) en relación con otros países (gráfico 3.D). La mayor disponibilidad de garantías en construcción e inmobiliario ha facilitado el aumento del crédito, en comparación con sectores donde los activos intangibles y la inversión son más importantes (Bleck y Liu (2018), Doerr (2020), Müller y Verner (2023).
Sin duda, el cambio sectorial del crédito hacia la vivienda –y hacia los sectores no transables en general– no implica necesariamente una mala asignación de recursos. También refleja el proceso de desarrollo económico, ya que la demanda de bienes no transables, incluida la vivienda, aumenta naturalmente con el ingreso per cápita. En algunas EME, los gobiernos han aplicado programas explícitos para aumentar la oferta de viviendas disponibles. En relación con esto, cuando los mercados inmobiliarios están menos desarrollados, la asignación de crédito a estos sectores puede tener efectos positivos en el crecimiento a lo largo del tiempo, derivados de la acumulación de capital inmobiliario. No obstante, el cambio podría reflejar, hasta cierto punto, un exceso de inversión en construcción y servicios, lo que podría tener efectos adversos y persistentes en la productividad laboral agregada y el crecimiento de los ingresos mucho después de que disminuya el impulso crediticio hacia la vivienda (por ejemplo, Lombardi et al (2022), Müller y Verner (2023)).
Crecimiento del crédito y mala asignación de recursos
Un indicio de que el fuerte crecimiento del crédito o los cambios sectoriales en el crédito podrían haber dado lugar a una mala asignación de recursos es una mayor dispersión de la productividad entre las empresas del mismo sector. De hecho, si la productividad difiere de una empresa a otra, la transferencia de una unidad de capital o trabajo de las empresas de menor productividad a las de mayor productividad aumentaría la producción total del sector sin utilizar recursos adicionales (Hsieh y Klenow (2009)). Por lo tanto, hay ganancias de la transferencia de capital o trabajo a la empresa más productiva hasta que la productividad se iguala y, por lo tanto, se elimina la dispersión.
La evidencia empírica muestra que la dispersión de la productividad ha aumentado en las EME desde mediados de la década de 2000, lo que sugiere una posible reducción de la eficiencia de la asignación de recursos (gráfico 4.A).
Además, el crecimiento del crédito parece haber contribuido a ello. Las estimaciones muestran que los sectores de las EME con un mayor crecimiento del crédito experimentaron mayores aumentos en la dispersión de la productividad dentro del sector (gráfico 4.B, segunda barra). Además, las EME con una mayor dispersión en el crecimiento del crédito entre sectores, es decir, aquellas que experimentan mayores reasignaciones sectoriales, también experimentaron un mayor aumento en la dispersión de la productividad dentro del sector (tercera barra). Por el contrario, la fortaleza de las expansiones agregadas del crédito a nivel país no parece tener un impacto significativo (primer bar).
En general, la evidencia sugiere que cuando los préstamos han sido sólidos y se han concentrado en unos pocos sectores, los recursos podrían haberse asignado de manera menos eficiente entre las empresas.
Conclusión
El aumento de varias décadas en la relación crédito/PIB en las EME se ha asociado con cambios significativos en la asignación de crédito. Algunos de estos cambios han frenado potencialmente el crecimiento y la eficiencia general. Además, en algunas EME, sobre todo en las economías emergentes de Asia, los países han llegado a un punto en el que nuevos aumentos de la ratio pueden haber empezado a restar valor al crecimiento.
Dicho esto, las relaciones estimadas que se destacan en este Boletín, incluida la forma de U invertida entre el crédito y el crecimiento del PIB, no son inamovibles. Las malas asignaciones de crédito pueden mitigarse mediante el uso de herramientas que frenen el crecimiento desequilibrado del crédito (BPI (2018)). Además, los avances tecnológicos en la intermediación financiera, en particular por parte de las fintechs y las Big Tech, y el aprovechamiento de la inteligencia artificial podrían aumentar aún más el acceso de las empresas productivas al crédito, por ejemplo, facilitando el control del riesgo crediticio (Frost et al (2019, 2021)). Además, el crédito no es la única forma de financiar el crecimiento. Muchas EME también tienen margen para aumentar el papel de los mercados de renta variable. En este sentido, es fundamental seguir fortaleciendo las instituciones pertinentes (CGFS (2019)). Los bancos centrales de las EME participan en diversas iniciativas políticas para promover estos avances, como se analiza en un volumen reciente de una reunión de vicegobernadores de las EME en el BPI (BPI (2024)).
Referencias
Arcand, J, E Berkes y U Panizza (2015): «¿Demasiadas finanzas?», Journal of Economic Growth, vol 20, no 2, pp 105-48.
Banco de Pagos Internacionales (BPI) (2018): «Avanzando con los marcos macro prudenciales», Informe Económico Anual, capítulo IV, junio, pp. 63-89.
——— (2024): «Mantener el impulso: cómo las finanzas pueden seguir apoyando el crecimiento en las EME», BIS Papers, de próxima publicación.
Bleck, A y X Liu (2018): «Expansión del crédito y mala asignación del crédito», Journal of Monetary Economics, vol. 94, abril, pp. 27-40.
Cecchetti, S y E Kharroubi (2012): «Reassessing the impact of finance on growth» (Reevaluación del impacto de las finanzas en el crecimiento), BPI Working Papers, No. 381, julio.
Comité sobre el Sistema Financiero Mundial (CGFS) (2019): «Establecimiento de mercados de capital viables», CGFS Papers, No. 62, enero.
Doerr, S (2020): «Booms inmobiliarios, reasignación y productividad», BIS Working Papers, n.º 904, noviembre.
Drehmann, M, M Juselius y A Korinek (2023): «Propagación de la deuda a largo plazo y reversiones reales», Documentos de trabajo del BPI, n.º 1098, mayo.
Frost, J, L Gambacorta, Y Huang, H S Shin y P Zbinden (2019): «BigTech and the changing structure of financial intermediation», Economic Policy, vol. 34, No. 100, pp. 761-99.
Frost, J, L Gambacorta y H S Shin (2021): «De la innovación financiera a la inclusión», Fondo Monetario Internacional, Finanzas y Desarrollo, primavera.
Gopinath, G, S Kalemni-Özcan, L Karabarbounis y C Villegas-Sanchez (2017): «Asignación de capital y productividad en el sur de Europa», Quarterly Journal of Economics, vol 132, n.º 4, pp. 1915-67.
Hardy, B, D Igan y E Kharroubi (2024): «Resiliencia en los mercados emergentes: ¿qué la hace?, ¿qué podría sacudirla?», Boletín del BPI, n.º 88, junio.
Hsieh, C-T y P Klenow (2009): «Mala asignación y fabricación de TFP en China e India», Quarterly Journal of Economics, vol 124, no 4, pp 1403-48.
Kharroubi, E, C Upper, F Zampolli y C Borio (2023): «Booms crediticios, reasignación de mano de obra y crecimiento de la productividad», International Journal of Central Banking, vol. 19, n.º 5, pp. 237-86.
Levine, R (2005): «Finanzas y crecimiento: teoría y evidencia», en P Aghion y S Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, vol 1, capítulo 12, Elsevier, pp 865-34.
Lombardi, M, M Mohanty e I Shim (2022): «La relación de la deuda de los hogares y el crecimiento a corto y largo plazo», Empirical Economics, vol. 63, pp 1887-1991.
A principios de este mes, las Autoridades Europeas de Supervisión (EBA, EIOPA y ESMA, colectivamente ESA) publicaron una Opinión conjunta sobre la mejora del Reglamento de Divulgación de Información sobre Finanzas Sostenibles (SFDR). Los cambios de las ESA se basan en los aprendizajes adquiridos con la implementación del SFDR hasta la fecha.
La Opinión recomienda introducir dos categorías voluntarias para los productos financieros: “sostenibles” y “de transición”. Estas categorías tienen como objetivo simplificar el panorama de productos y ayudar a los consumidores a comprender su propósito.
Además, las ESA proponen la introducción de un indicador de sostenibilidad para calificar productos financieros como fondos de inversión, seguros de vida y productos de pensiones. También abogan por una divulgación adecuada de información para productos que no pertenecen a las dos categorías principales, refinando la definición de inversiones sostenibles y simplificando la presentación de la información a los inversores.
El SFDR ha sido una parte importante de los esfuerzos de la Unión Europea para promover la transparencia en las finanzas sostenibles. Las recomendaciones de las ESA forman parte de una revisión exhaustiva del marco del SFDR por parte de la Comisión Europea, tras su implementación inicial.
Para más información, puedes leer la Opinión aquí.
Las ESA proponen mejoras en la regulación de la divulgación de información sobre finanzas sostenibles
Las tres Autoridades Europeas de Supervisión (ABE, EIOPA y ESMA) han publicado hoy un dictamen conjunto sobre la evaluación del Reglamento sobre divulgación de información financiera sostenible (SFDR, por sus siglas en inglés). Las ESA piden un marco coherente de finanzas sostenibles que atienda tanto a la transición ecológica como a una mayor protección del consumidor, teniendo en cuenta las lecciones aprendidas del funcionamiento del SFDR.
Las ESA se centran en formas de introducir categorías sencillas y claras para los productos financieros. Las simplificaciones consisten en dos categorías de productos voluntarios, “sostenibles” y “de transición”, que los participantes del mercado financiero deberían utilizar para garantizar que los consumidores comprendan el propósito de los productos. Las reglas para las categorías deberían tener un objetivo y unos criterios claros para reducir los riesgos de lavado de imagen ecológico.
Las ESA recomiendan que la Comisión Europea considere la introducción de un indicador de sostenibilidad que califique productos financieros como fondos de inversión, seguros de vida y productos de pensiones.
Además, el dictamen también abarca las siguientes áreas:
Divulgación adecuada de los productos fuera de las dos categorías para reducir el lavado de imagen ecológico.
mejoras en la definición de inversiones sostenibles,
simplificación de la forma en que se presenta la información a los inversores,
otras sugerencias técnicas, incluidas las relativas a qué productos deberían quedar dentro del ámbito de aplicación del SFDR y a cómo mejorar la información sobre el impacto negativo de las inversiones en las personas y el medio ambiente, y
la necesidad de realizar pruebas de consumo antes de presentar cualquier propuesta de política para revisar el SFDR, como por ejemplo introducir un sistema de categorización y/o un indicador.
Las ESA emiten este dictamen por iniciativa propia. El dictamen se publica en el contexto de una revisión exhaustiva del marco SFDR por parte de la Comisión Europea, que incluye el Reglamento SFDR y el Reglamento Delegado. De cara al futuro, las ESA están dispuestas a apoyar a la Comisión Europea en futuras consideraciones políticas sobre cualquier revisión del marco SFDR.
Dictamen conjunto de las AES
Sobre la evaluación del Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR)
1. Resumen ejecutivo
Base jurídica
1. Las Autoridades Europeas de Supervisión (AES) han decidido emitir el presente Dictamen por propia iniciativa de conformidad con el artículo 16 bis de los Reglamentos (UE) n.º 1093/2010, (UE) n.º 1094/2010 y (UE) n.º 1095/20101.
2. De conformidad con el artículo 44, apartado 1, de dicho Reglamento, las Juntas de Supervisores de las AES han adoptado el presente dictamen, dirigido a la Comisión. Se ha remitido una copia del presente dictamen al Parlamento Europeo y al Consejo.
Contenido y motivos de la publicación
3. En septiembre de 2023, la Comisión Europea (en lo sucesivo, «la Comisión») puso en marcha una consulta específica2 y una consulta pública3 sobre el Reglamento (UE) 2019/2088 (en lo sucesivo, «el SFDR»).
4. Las AES han elaborado, a través del Comité Mixto (CC), varios conjuntos de proyectos de Normas Técnicas de Regulación (RTS) en el marco del SFDR. En particular, las AES fueron facultadas primero por el Reglamento (UE) 2020/8525 (la «Taxonomía de la UE») para presentar varios proyectos de RTS sobre el contenido, las metodologías y la presentación de divulgaciones relacionadas con la sostenibilidad6. Además, siguiendo el mandato más reciente de la Comisión7, el 4 de diciembre de 2023 las AES también publicaron el informe final sobre el proyecto de RTS sobre la revisión de los principales efectos adversos (PAI) y la divulgación de información sobre productos financieros en el Reglamento Delegado (UE) 2022/12888 de la Comisión, que complementa el Reglamento Delegado sobre desarrollo sostenible (en lo sucesivo, «Reglamento Delegado sobre desarrollo sostenible de los productos»).
5. Las AES también han elaborado respuestas prácticas de aplicación a las preguntas sobre el SFDR10 y han coordinado la forma en que las autoridades competentes han comenzado a supervisar la divulgación de información sobre el SFDR. Esta es la razón por la que las AES y las autoridades competentes, en su calidad de supervisores nacionales, están bien situadas para ofrecer a la Comisión su perspectiva única sobre el papel decisivo que ha desempeñado el desarrollo sostenible de la información tanto en el aumento de la transparencia sobre las características de sostenibilidad en beneficio de los inversores en el contexto del objetivo del Pacto Verde como en la canalización del capital hacia la inversión sostenible.
6. Las AES reconocen que el marco podría mejorarse y que la información facilitada a los inversores en el SFDR puede ser compleja por naturaleza y difícil de entender, en particular para los inversores minoristas. Esto se ha demostrado en dos ejercicios de prueba de consumidores. La última ronda de pruebas en el contexto del informe final sobre el proyecto de RTS sobre la revisión de los PAI y la divulgación de información sobre productos financieros en el Reglamento Delegado del SFDR mostró que los encuestados consideraban que las plantillas del SFDR eran «complicadas y difíciles de leer»11. Además, si bien el SFDR se diseñó para mejorar la transparencia en torno a la sostenibilidad, las AES han observado que, en la práctica, los participantes en los mercados financieros han utilizado la divulgación de información para clasificar sus productos financieros. La condición de productos de «artículo 8» o «artículo 9» se ha utilizado desde el principio en el material de comercialización como «etiquetas de calidad» para la sostenibilidad, lo que plantea riesgos de blanqueo ecológico y venta indebida. La Comisión ha identificado acertadamente esta deficiencia en su consulta, solicitando comentarios sobre la utilidad de requisitos uniformes de divulgación de información para los productos financieros en general, independientemente de las declaraciones de sostenibilidad relacionadas, consultando sobre la opción de apartarse de la filosofía general del SFDR sobre la divulgación de información sobre productos.
7. A fin de eliminar el riesgo de uso indebido del informe sobre desarrollo sostenible, el presente Dictamen se centra en las ventajas de la introducción de un sistema de categorización y/o de un indicador de sostenibilidad de los productos financieros que permita una divulgación simplificada que permita a los inversores minoristas comprender mejor el perfil de sostenibilidad subyacente de los productos financieros. Otros temas tratados incluyen la revisión de la definición de «inversión sostenible» con arreglo al artículo 2, punto 17, del SFDR y la interacción con un sistema de categorización, el potencial para ampliar los productos incluidos en el ámbito de aplicación del SFDR, la simplificación de la documentación pertinente y las mejoras en la transparencia de los impactos adversos sobre la sostenibilidad a nivel de los productos financieros. Por último, el presente Dictamen incluye una serie de cambios técnicos que la Comisión podría considerar en su evaluación del SFDR [en el Anexo I].
8. El presente Dictamen aboga por un marco coherente de finanzas sostenibles que atienda tanto la transición hacia las finanzas sostenibles como la protección de los inversores, teniendo en cuenta las lecciones aprendidas del funcionamiento del SFDR y sobre la base de los objetivos de las propuestas de la Estrategia para el Inversor Minorista para mejorar la confianza, la seguridad y la participación de los inversores minoristas en la financiación de la economía. A continuación, se incluye un resumen de las principales recomendaciones.
Pasos siguientes
9. La Comisión está evaluando las respuestas de las partes interesadas para apoyar las consideraciones políticas destinadas a mejorar el marco europeo para las finanzas sostenibles, sobre la base de la experiencia adquirida en la aplicación del marco financiero para el desarrollo sostenible.
10. En el presente Dictamen, las AES instan encarecidamente a la Comisión a que lleve a cabo pruebas con los consumidores a la hora de desarrollar opciones políticas a fin de disponer de una base empírica más sólida para cambiar el marco regulador y, por tanto, garantizar resultados más satisfactorios. En ese sentido, empoderar a los inversores minoristas para que comprendan mejor cómo el perfil de sostenibilidad subyacente de los productos financieros sirve en última instancia al propósito de facilitar la asignación de capital a la inversión sostenible. Las AES están dispuestas a apoyar a la Comisión en la prestación de cualquier asistencia técnica adicional necesaria en relación con los elementos de divulgación del informe sobre desarrollo sostenible, dentro del plazo adecuado.
2. Principios y consideraciones generales
2.1 Pruebas de consumo
11. La comprensibilidad de cualquier nuevo régimen de divulgación propuesto para los inversores minoristas será importante para el éxito de cualquier cambio futuro en el marco del SFDR. Esta es la razón por la que las AES consideran de suma importancia que la Comisión, como parte de su evaluación de impacto de cualquier revisión del texto legal, lleve a cabo pruebas de consumo diseñadas de acuerdo con la ciencia del comportamiento en cualquier parte de la evaluación del SFDR que pueda afectar al uso de la divulgación de información relacionada con la sostenibilidad por parte de los consumidores antes de proponer cambios en las políticas.
12. Teniendo en cuenta el Programa de Mejora de la Legislación12 (garantizar que la elaboración de las políticas de la UE se base en pruebas, que la legislación de la UE sea más sencilla y mejor, sobre la base de la participación de los ciudadanos, las empresas y las partes interesadas en el proceso de toma de decisiones), las pruebas de consumo garantizarán que la información se facilite a los consumidores en un lenguaje sencillo, inequívoco y no técnico. El objetivo clave es establecer un sistema de clasificación que no dé falsas impresiones sobre la sostenibilidad a los inversores finales y que guíe a los consumidores en la selección de productos que satisfagan sus preferencias de sostenibilidad. Además, en la medida de lo posible, también sería útil una consulta pública que permitiera dar su opinión a la industria para generar aportaciones de los participantes en los mercados financieros que ofrecen productos financieros pertinentes.
2.2 Principios generales y consideraciones de política
13. Como punto de partida, las AES desearían presentar las siguientes sugerencias sobre los principios y consideraciones políticas que debe tener la Comisión a la hora de establecer un sistema de clasificación en la revisión del informe sobre el desarrollo sostenible de la investigación:
a) Usabilidad y comprensibilidad de las categorías de productos: las consultas anteriores de las AES, el compromiso con las organizaciones de consumidores y las pruebas de consumidores realizadas sobre los documentos del SFDR han puesto de manifiesto los retos a los que se enfrentan los inversores minoristas a la hora de comprender y navegar por la complejidad de las divulgaciones actuales. El enfoque para crear categorías de productos debe centrarse en información clara, sencilla y concisa orientada al consumidor que se aleje de la jerga técnica y la complejidad de los conceptos técnicos subyacentes. Con categorías de productos claras, también se podría argumentar que las divulgaciones de sostenibilidad no tendrían que ser tan detalladas y extensas. Las categorías de productos podrían ser aplicadas por los participantes en los mercados financieros con carácter voluntario, pero la Comisión también podría probar un régimen obligatorio similar al funcionamiento actual del SFDR.
b) Comparabilidad entre los diferentes tipos de productos financieros: si bien es importante tener en cuenta la finalidad de las divulgaciones sectoriales subyacentes a las que se adjuntan las plantillas de SFDR, las AES fomentan la coherencia en el contenido entre las divulgaciones de SFDR y otros documentos, incluidas las declaraciones de beneficios de los planes de pensiones o los documentos de información clave para productos de inversión minoristas empaquetados y basados en seguros (PRIIP KID).
c) Digitalización y estratificación: En el contexto de los debates en curso en el marco de la propuesta de estrategia de inversión minorista, la Comisión también debe reflexionar sobre la transformación digital en curso de la economía y facilitar el suministro de información a los inversores minoristas en un formato digital que permita la estratificación y sea atractiva cuando se transmita en una pantalla.
d) La capacidad de la categorización para atender a la transición hacia la sostenibilidad: se anima a la Comisión a incluir el concepto de «inversión de transición» en el SFDR13, con objetivos y expectativas claros, para permitir el desarrollo de una «categoría de productos financieros de transición» en la que la atención se centre en inversiones en actividades económicas, activos o carteras, aún no sostenibles. pero con el objetivo de ser sostenible en el tiempo. El camino hacia la sostenibilidad debe ser compatible con los principales objetivos medioambientales y sociales de la UE y del mundo, en términos de ambición y plazo. Se espera que esta categoría apoye inversiones que contribuyan a cumplir el paquete de medidas «Objetivo 55», el compromiso de la UE de neutralidad climática de aquí a 2050 y el objetivo de limitar el calentamiento global a 1,5 grados. La categoría podría apoyar el progreso hacia otros objetivos ambientales y, de ser posible, también objetivos sociales.
e) Requisitos de elegibilidad claros: requisitos claros (y, en el caso de las categorías ambientales, requisitos de elegibilidad basados en la ciencia) para facilitar la comprensión de los inversores de las características y objetivos clave del producto, mantener la integridad de las categorías y generar confianza en los inversores.
f) Tratamiento de los bonos del Estado: La Comisión podría considerar cómo tratar la sostenibilidad de los bonos del Estado, sobre la base de criterios generales que deberían tener en cuenta el hecho de que el desarrollo de dicha metodología puede ser un desafío, considerando la conexión con las políticas públicas de los emisores soberanos, especialmente cuando se desconoce el uso de los ingresos. Sin al menos criterios generales para evaluar la sostenibilidad de las inversiones en deuda pública, será muy difícil que los productos en los que se invierte mucho en deuda pública, como los productos de inversión basados en seguros y los planes de pensiones, divulguen plenamente las características de sostenibilidad de sus inversiones. Por lo tanto, un marco para la deuda pública –útil para todos los productos financieros que puedan invertir en deuda pública– podría desarrollarse gradualmente a lo largo del tiempo e introducirse gradualmente para que los participantes en el mercado, incluidos los emisores y los inversores, dispongan de tiempo suficiente para adaptarse a los nuevos criterios.
g) Nomenclatura y marketing: La investigación conductual existente muestra que los nombres de los productos son importantes para los inversores minoristas, cuyas decisiones de inversión pueden estar impulsadas por los nombres de los productos y el material de marketing (en particular en los sitios web y las redes sociales). Para garantizar la protección de los inversores, el nombre debe reflejar con precisión el perfil de sostenibilidad del producto. Además de que la Comisión se centra en la transparencia con el informe sobre el desarrollo sostenible, determinados términos relacionados con la sostenibilidad solo deben permitirse para los productos que pertenezcan a una determinada categoría, a fin de garantizar la coherencia con las categorías de productos y evitar el uso de nombres engañosos. Los productos que no cumplan los requisitos de ninguna categoría deben tener restringido el uso de determinados términos relacionados con la sostenibilidad en su nombre. Del mismo modo, contar con normas más detalladas para garantizar que el material de marketing de un producto esté en consonancia con el perfil de sostenibilidad del producto también ayudaría a abordar los riesgos de blanqueo ecológico.
h) Obligaciones de transparencia: transparencia concreta y cuantificable sobre las características de sostenibilidad, en el caso de los productos que pueden clasificarse para categorías, a fin de que los inversores puedan evaluar la ambición de los productos y si la estrategia de inversión es compatible con el cumplimiento de los objetivos. Las divulgaciones también podrían estar específicamente vinculadas a la categoría del producto. Sin embargo, como se menciona en el punto a), con categorías de productos claras, también se podría argumentar que las divulgaciones de sostenibilidad para los productos que se divulgan dentro de las categorías ya no tendrían que ser tan detalladas y extensas.
i) La taxonomía de la UE como pilar para fundamentar la categorización medioambiental: la taxonomía de la UE ocupa un lugar central en la ambición de la UE en materia de finanzas sostenibles. La Comisión debe basarse en los instrumentos científicos desarrollados hasta la fecha (los seis objetivos medioambientales y la divulgación de información sobre el RERS).
j) Coherencia con otras leyes de la UE en materia de finanzas sostenibles: en el espíritu de adoptar un enfoque holístico, es importante que la Comisión pruebe cuidadosamente la coherencia entre los distintos actos legislativos que incluyen referencias a la sostenibilidad, y compruebe las incoherencias y desajustes, tanto en los textos actuales (es decir, los Reglamentos sobre taxonomía e índices de referencia, la Directiva sobre información empresarial en materia de sostenibilidad, Directiva sobre los mercados de instrumentos financieros y las Directivas sobre distribución de seguros, el Reglamento sobre calificaciones ESG y la Directiva sobre la diligencia debida en materia de sostenibilidad de las empresas), sino también los actos jurídicos actualmente negociados que podrían interactuar con el SFDR en el futuro (por ejemplo, el Reglamento sobre los documentos de datos fundamentales para los productos de inversión minorista empaquetados y basados en seguros (PRIIP) en el contexto de la estrategia de inversión minorista de la Comisión).
k) Interoperabilidad con iniciativas internacionales: el marco de la UE no funciona en el vacío, y otras jurisdicciones se están moviendo en la misma dirección de considerar categorías de productos para inversores minoristas. Si es posible, la Comisión debería tener en cuenta los esfuerzos realizados por jurisdicciones como el Reino Unido, los Estados Unidos y, recientemente, Australia, para evitar duplicaciones innecesarias y facilitar la interoperabilidad entre los distintos marcos.
3. Dictamen de las AES a la Comisión
3.1 Un sistema de clasificación de productos
14. Las AES están a favor de la introducción de categorías de productos reguladores que ayudarían a abordar los problemas de blanqueo ecológico derivados del uso indebido de la divulgación de información en virtud de los artículos 8 y 9 del SFDR y generarían claridad para los inversores, en particular para los inversores minoristas.
15. A pesar de que los colegisladores concibieron el SFDR como una regulación de la divulgación, los dos regímenes de divulgación establecidos en los artículos 8 y 9 del SFDR han sido utilizados como etiquetas de sostenibilidad por los participantes en los mercados financieros y entendidos como tales por los inversores. Este enfoque ha socavado el objetivo previsto de las divulgaciones y ha creado confusión para los inversores.
16. Un problema observado por las AES hasta ahora es que la categoría de productos financieros prevista en el artículo 8 del SFDR es demasiado amplia, porque la «promoción de las características medioambientales o sociales» a la que se hace referencia en dicho artículo abarca una gama muy amplia de ambiciones en materia de sostenibilidad, lo que dificulta a los inversores la comprensión de la sostenibilidad del producto financiero. La Comisión confirmó el carácter amplio del artículo 8 en una sesión de preguntas y respuestas interpretativas celebrada en julio de 2021.
17. Por otra parte, la divulgación de información con arreglo al artículo 9 del SFDR también ha sido problemática, a pesar del vínculo con las inversiones sostenibles definido en el artículo 2, punto 17, del SFDR. Los inversores y distribuidores se han basado en el requisito de que los productos contemplados en el artículo 9 del SFDR deben realizar inversiones sostenibles. Sin embargo, la propia definición de inversiones sostenibles ha dado lugar a una comparabilidad limitada en cuanto a lo que se considera una inversión sostenible, debido a la amplia discrecionalidad otorgada a los fabricantes de productos.
18. En su consulta pública específica sobre la evaluación del SFDR, la Comisión ha explorado la opción de construir categorías de productos a partir de la divulgación de información existente en virtud de los artículos 8 y 9 del SFDR. La Comisión observó que esto podría lograrse desarrollando aún más la distinción entre los dos artículos y los conceptos existentes incorporados en ellos. Este enfoque implicaría cambios menos drásticos en el marco existente, ya que profundizaría en los conceptos actuales y definiría mejor los elementos existentes, como la aplicación del principio de «no daño significativo» (DNSH), la interacción entre la noción de armonización de la taxonomía y las inversiones sostenibles y la adición de criterios para distinguir entre los productos divulgados con arreglo a los artículos 8 y 9 del SFDR. Sin embargo, cabe señalar que los conceptos actuales del SFDR, como «inversión sostenible» o «características medioambientales y/o sociales», se han interpretado de manera dispar.
19. A través del presente dictamen, las AES proporcionan a la Comisión algunos principios generales y consideraciones políticas que la Comisión debe utilizar a la hora de establecer un sistema de clasificación de productos, lo que permitiría a los inversores evaluar y comparar diferentes productos en función de sus objetivos de sostenibilidad.
3.1.1 Categorías de productos que tienen características de sostenibilidad
20. Las AES opinan que la introducción de categorías de productos con características de sostenibilidad mejorará la comprensión de los consumidores de las características de sostenibilidad de los productos financieros, que es lo que se pretende que los productos ofrezcan en términos de sostenibilidad. Dichas categorías sustituirían a la práctica actual de categorización de los artículos 8 y 9 del SFDR, es decir, los productos ya no estarían diferenciados entre los que promueven características medioambientales/sociales y los que tienen como objetivo la inversión sostenible.
3.1.1.1 Nuevas categorías
21. Sobre la base de las consideraciones expresadas hasta ahora, las AES sugieren, como punto de partida, las siguientes nuevas categorías. Las categorías de productos deben consistir en criterios mínimos y no en etiquetas de excelencia de productos «best in class»: a) Categoría de producto sostenible: para productos que invierten en actividades/activos económicos que ya son ambiental y/o socialmente sostenibles. Teniendo en cuenta la diferencia de madurez entre los temas ambientales y sociales, y en ausencia de una taxonomía social, la Comisión podría considerar si los «productos sostenibles» deberían (1) fusionarse en una sola categoría o (2) dividirse en dos categorías diferentes (ambientales o sociales). Los productos sostenibles deben cumplir con un «umbral de sostenibilidad» mínimo como parte de las inversiones del producto. En el caso de los productos sostenibles desde el punto de vista medioambiental, dicho umbral debe basarse en inversiones en actividades económicas que se ajusten a la taxonomía. La alineación taxonómica mínima requerida podría evolucionar con el tiempo, ya que se espera que las actividades alineadas con la taxonomía crezcan en los próximos años. La parte de la inversión que no esté en consonancia con la taxonomía debe respetar al menos el principio del principio DNSH en lo que respecta a los objetivos medioambientales y sociales y a los requisitos de buena gobernanza, siempre que esos conceptos se definan con mayor precisión que lo que figura actualmente en el SFDR. Sin las especificaciones adecuadas, el principio DNSH podría impedir la comparabilidad de los productos y contribuir a la inseguridad jurídica a la que se enfrentan los participantes en los mercados financieros. A fin de poder aplicar esta categoría a todos los productos, la sostenibilidad de la deuda pública podría evaluarse como se menciona en el párrafo 13, letra f).
b) Categoría de productos de transición: para productos que invierten en actividades/activos económicos que aún no son sostenibles, pero que mejoran su sostenibilidad con el tiempo para llegar a ser sostenible ambiental o socialmente. Las estrategias de inversión de estos productos podrían basarse en una combinación de indicadores clave de rendimiento de la taxonomía de la UE para reflejar la mejora progresiva del comportamiento medioambiental, los planes de transición divulgados por los activos subyacentes y su análisis, las trayectorias de descarbonización de los productos y la mitigación de los PAI a nivel de producto (siempre que se diseñen indicadores específicos y pertinentes y se establezca un nivel mínimo de mitigación en el Reglamento). Además, esta categoría de productos podría considerar ciertas exclusiones y criterios apropiados para un plan de transición creíble.
Las AES recomiendan que la Comisión reflexione sobre las ventajas e inconvenientes de exigir que una cuota ambiciosa pero realista de las inversiones del producto cumpla inicialmente los requisitos de la categoría de productos de transición y que dicha cuota pueda aumentar posteriormente con el tiempo. Esto permitiría incluir algunos productos a largo plazo, en particular los productos de participación en beneficios18 y los fondos de pensiones, que enfrentan restricciones o desincentivos para cambiar su asignación de activos a lo largo del tiempo. El principio de casación exige que las aseguradoras y los fondos de pensiones mantengan determinados activos a largo plazo, como los bonos del Estado19, con flujos de caja que coincidan con sus pasivos a largo plazo. Con el tiempo, con un camino claro, una proporción gradualmente mayor de las inversiones de estos productos debería cumplir con los requisitos de esta categoría de productos de transición. Se debe tener cuidado de calibrar adecuadamente la proporción de inversiones en transición que crecen con el tiempo, ya que la categoría de productos de transición podría incluir diversos productos y trayectorias de transición.
Las obligaciones de transparencia de los productos de transición deben proporcionar a los inversores claridad sobre el nivel de ambición y rentabilidad a corto y largo plazo (incluidos los objetivos cuantitativos y los hitos intermedios) y sobre el modo en que la estrategia de inversión cumple dicha ambición. Además, no sería necesario aplicar el principio DNSH a todas las inversiones para apoyar las inversiones en actividades que actualmente son perjudiciales, pero que se encuentran en una trayectoria de transición, o en actividades que son permanentemente perjudiciales, pero que están en proceso de desmantelamiento. Esto podría demostrarse mediante planes de transición mensurables por parte de las empresas que se dedican a este tipo de actividades perjudiciales. Por último, la Comisión también podría reflexionar sobre la posibilidad de crear una subcategoría en la categoría transitoria de «impacto del inversor»20, concebida para productos que invierten en actividades/activos económicos que tienen como objetivo ofrecer soluciones a problemas relacionados con la sostenibilidad (es decir, un impacto positivo mensurable en un objetivo medioambiental o social) junto con un rendimiento financiero. Alternativamente, podría tratarse de un indicador transversal para todas las categorías basado en la puntuación del «potencial de impacto». Es importante que cualquier subcategoría de «impacto» tenga que ser lo suficientemente clara para que los inversores minoristas la entiendan.
3.1.1.2 Divulgación y comercialización de productos dentro y fuera de las categorías
22. Las AES proponen que la divulgación de información en materia de sostenibilidad para los productos que entrarían en las nuevas categorías propuestas se ajuste para centrarse en el tema de la categoría. Los productos financieros que no calificarían para ninguna de las categorías podrían dividirse en productos financieros que tienen características de sostenibilidad y aquellos que no tienen características de sostenibilidad.
23. Los productos que tienen características de sostenibilidad pero que no cumplen los requisitos de las categorías deben estar obligados a divulgar sus características de sostenibilidad en los documentos reglamentarios (pero no en el documento de datos fundamentales porque este tipo de divulgación es de naturaleza más técnica y sustancial y, por lo tanto, encaja mejor en un folleto y no en un documento de datos fundamentales que se supone que no es complejo o es corto) y debe enfrentarse a restricciones en el uso de términos ESG o relacionados con la sostenibilidad en la denominación y la comercialización para evitar el greenwashing. 24. Las AES recomiendan que se exija a los productos que no tengan ninguna característica de sostenibilidad que incluyan una exención de responsabilidad (por ejemplo, como la exención de responsabilidad del artículo 7 del Reglamento sobre la taxonomía) y que no se les permita utilizar términos ESG o relacionados con la sostenibilidad en la denominación y la comercialización. Las AES sugieren que, después de considerar los costos y beneficios, la renuncia podría complementarse con algunas divulgaciones mínimas sobre el impacto negativo del producto en la sostenibilidad, al tiempo que se diferencian estos productos de los de las categorías de productos. 25. Por otra parte, la información actualizada en virtud del artículo 6, apartado 1, del Reglamento sobre la Sostenibilidad de los Datos, relativa a la integración de los riesgos de sostenibilidad en las decisiones de inversión, sigue siendo pertinente para todos los productos financieros. A continuación se presenta un cuadro que resume estas ideas.
3.2 Indicador de sostenibilidad
26. Un indicador de sostenibilidad para todos los productos financieros que abarque la sostenibilidad ambiental, la sostenibilidad social o ambas, que ilustre a los inversores las características de sostenibilidad de un producto a una escala, podría simplificar la compleja información sobre sostenibilidad en un formato que sea más fácil de digerir para los consumidores y que haya tenido éxito en otros sectores. Por ejemplo, el KID de los PRIIP tiene un indicador de riesgo sintético que ofrece a los inversores minoristas una guía sencilla del riesgo del producto o el Certificado de Eficiencia Energética que proporciona una explicación sobre el consumo de energía y la eficiencia de un edificio.
27. Las pruebas realizadas por los consumidores y los comentarios de las asociaciones de consumidores indican que los consumidores tienen dificultades para comprender los diferentes objetivos de sostenibilidad de los productos financieros y distinguir entre los diferentes objetivos, al leer las divulgaciones del SFDR. A los consumidores les resultaba difícil comprender hasta qué punto los productos eran sostenibles.
28. Con sujeción a las pruebas realizadas por los consumidores, un indicador de este tipo podría agrupar los productos en función de la sostenibilidad de las inversiones, identificando al mismo tiempo qué productos fomentan la transición. Una opción podría ser centrarse de forma limitada, en un primer momento, en un indicador de sostenibilidad que mida la mitigación del cambio climático en función de las emisiones financiadas, lo que se traduce en una contribución al cambio climático presentada en un sistema similar a nutri-score. Otra opción sería centrarse en un indicador más amplio que otorgara la mejor calificación, por igual, a las inversiones sostenibles y a aquellas inversiones de transición y transformación en las que el impacto esperado en el medio ambiente o la sociedad sea significativo, en función de un objetivo de descarbonización o de una mejora social esperada de la estrategia de inversión.
29. Además, una escala de calificación podría referirse a letras (como la puntuación nutricional en el caso de los productos alimenticios o el certificado de rendimiento energético, EPC, en el caso de los edificios) o colores: estas letras y/o colores reflejarían la categoría a la que pertenece un producto. Por ejemplo, los productos más dañinos podrían identificarse por un color rojo, mientras que los colores verde y azul podrían indicar los productos más ambiciosos (por ejemplo, verde para temas medioambientales y azul para temas sociales).
30. Para garantizar que sea un indicador fiable para los inversores finales, este sistema debe basarse en criterios claros y objetivos, de modo que se defina claramente el alcance de cada categoría de este indicador. Estos criterios podrían estar relacionados, entre otros, con la taxonomía de la UE, los objetivos de descarbonización o indicadores como la exposición a los combustibles fósiles o la intensidad de GEI. Para su evaluación de los criterios, la Comisión podría evaluar, mediante los ensayos destacados en la sección 2 anterior, si un único indicador genérico de sostenibilidad puede aplicarse de manera que se evite cualquier riesgo de malentendido del indicador por parte de los consumidores. Cuando la Comisión determine que existe riesgo de malentendido, podría considerar alternativamente la posibilidad de simplificar el indicador, por ejemplo, centrándose en una característica más específica como la mitigación del cambio climático.
31. La elaboración de un indicador de sostenibilidad no está exenta de riesgos y desafíos técnicos. En el cuadro que figura a continuación, las AES han resumido algunos pros y contras de que un único indicador funcione en todos los productos.
32.
33. Un indicador de sostenibilidad no tiene por qué ser mutuamente excluyente con las categorías de productos. También puede ser posible probar un indicador de sostenibilidad que funcione por separado dentro de cada una de las categorías propuestas en la sección 3.1.1.1, por ejemplo, utilizando diferentes tonos del mismo color en una categoría determinada. Sin embargo, esto podría aumentar la complejidad para los inversores minoristas, que no necesariamente pueden comparar la sostenibilidad de los productos en diferentes categorías o piensan que los diferentes indicadores tienen la misma calificación.
34. Otra alternativa sería diseñar el indicador de sostenibilidad para que funcione fuera de las categorías. El indicador de sostenibilidad seguiría mostrando la sostenibilidad de los productos, definiendo la intensidad de la sostenibilidad junto con un marco de categorización. Es decir, un producto podría calificar para una categoría y, al mismo tiempo, recibir una calificación en un indicador de sostenibilidad. Este enfoque podría diseñarse sin poner en desventaja a los productos de las categorías de transición. El «grado» más alto podría tratar por igual a los productos de la categoría de transición y a los productos de la categoría de sostenibilidad. También podría aumentar la complejidad para los inversores minoristas, que tendrían que entender cómo interactúan las categorías con la «calificación» del indicador, pero al menos todos los productos se evaluarían en la misma escala.
3.2.1 Opciones para el indicador de sostenibilidad
36. Por lo tanto, la Comisión podría probar tres hipótesis para determinar cuál funciona mejor:
a) un marco compuesto únicamente por las categorías de productos descritas en el apartado 21 del presente dictamen;
b) un marco consistente únicamente en un único indicador de sostenibilidad obligatorio descrito en los apartados 26 a 31 del presente dictamen; o
c) una combinación de ambos: categorías de productos y un indicador de sostenibilidad (ya sea trabajando por separado dentro de cada categoría o trabajando fuera de las categorías de productos) que muestre la intensidad de sostenibilidad de todos los productos, tal como se describe en los apartados 32 y 33 del presente dictamen.
37. En el anexo II del presente dictamen, las AES han ilustrado cómo podrían funcionar en la práctica estas hipótesis para diferentes tipos de productos financieros hipotéticos.
3.3 Definición de inversión sostenible
38. El SFDR ha desempeñado un papel crucial en el marco de las finanzas sostenibles, ya que ha proporcionado un marco y una estructura que permiten a los consumidores e inversores tomar decisiones de inversión informadas en relación con cuestiones sostenibles. Si bien la intención del SFDR era aumentar la comparabilidad y la divulgación de información de los productos financieros en materia sostenible, dado que los parámetros clave de la «inversión sostenible» con arreglo al artículo 2, punto 17, del SFDR se basan en principios, dichos parámetros daban flexibilidad a los participantes en los mercados financieros, pero esto también daba lugar a diferencias en la aplicación. Por lo tanto, para garantizar una aplicación más uniforme, las AES sugieren que la Comisión considere la posibilidad de hacer prescriptivos estos parámetros clave con arreglo al artículo 2, punto 17, del SFDR. En función de cómo se desarrollen los criterios para un sistema de categorización o de uno o varios indicadores de sostenibilidad, o de que exista una taxonomía completa que abarque también la sostenibilidad social, la Comisión podría volver a examinar la necesidad de una definición de inversión sostenible.
39. Con arreglo al artículo 2, punto 17, del SFDR, se entiende por «inversión sostenible» una inversión en una actividad económica que contribuya a un objetivo medioambiental o social, siempre que la inversión no perjudique significativamente a ningún objetivo medioambiental o social y las sociedades en las que se invierta se rigen por una buena gobernanza. Por el contrario, el Reglamento sobre la taxonomía se basa en la clasificación de las actividades económicas como sostenibles desde el punto de vista medioambiental, basadas en una contribución sustancial y que no causen un perjuicio significativo a seis objetivos medioambientales prescritos, y en que las actividades económicas se llevan a cabo de conformidad con las salvaguardias mínimas establecidas en el artículo 18 del Reglamento sobre la taxonomía. Los criterios técnicos de selección detallados describen el cumplimiento de la contribución sustancial y la prueba DNSH.
40. Los resultados de las pruebas realizadas por los consumidores23 también han demostrado que la distinción entre los conceptos de inversiones «alineadas con la taxonomía» y «sostenibles» resulta difícil de entender, ya que es artificial y difícil de comprender. Como se muestra en los informes de pruebas de consumo24, las «inversiones sostenibles» se perciben como más sostenibles que las inversiones alineadas con la taxonomía, a pesar de los esfuerzos de las AES por explicar las diferencias en los recuadros explicativos de los márgenes de las plantillas.
41. Las AES toman nota de los esfuerzos realizados por la Comisión para aclarar la definición de inversión sostenible en una serie de preguntas y respuestas publicadas25. En particular, la Comisión explicó que la noción de inversión sostenible puede medirse a nivel de una empresa y no solo a nivel de una actividad económica específica. En una FAQ26, la Comisión también ha introducido el concepto de «puerto seguro» para aclarar en parte la relación entre las actividades económicas sostenibles desde el punto de vista medioambiental y las inversiones sostenibles, ya que las inversiones alineadas con la taxonomía pueden calificarse automáticamente como «inversiones sostenibles» en el contexto de la divulgación de información a nivel de producto en virtud del SFDR. Esta aclaración aborda la cuestión de la doble evaluación de dichas inversiones tanto con arreglo al Reglamento sobre la taxonomía como al SFDR. No obstante, la Comisión observa que, en el caso de las inversiones en una empresa con cierto grado de armonización taxonómica a través de un instrumento de financiación que no especifica el uso de los ingresos, que representan la mayoría de las inversiones, los participantes en los mercados financieros seguirían teniendo que comprobar elementos adicionales en el marco del SFDR para considerar que la totalidad de la inversión en dicha empresa es una inversión sostenible. Esto significa que los participantes en los mercados financieros aún tendrían que: (i) verificar si el resto de las actividades económicas de la empresa cumplen con los elementos ambientales del principio DNSH del SFDR; y (ii) evaluar si consideran suficiente la contribución al objetivo ambiental.
42. Las AES consideran que es importante reflexionar no solo sobre la cuestión de la coexistencia de estos dos conceptos paralelos en el marco de las finanzas sostenibles, difíciles de entender para los inversores, sino también sobre el papel que podría desempeñar la definición de inversión sostenible que figura en el artículo 2, punto 17, del SFDR en caso de que se aplique un sistema de categorización.
43. Si la Comisión decide hacer prescriptivos los parámetros clave de las «inversiones sostenibles», como sugieren las AES, estas creen que garantizará una aplicación más uniforme en todo el sector financiero de la UE y reforzará la comparabilidad de la proporción de inversiones sostenibles en todos los productos financieros. Como mínimo, la relación entre las inversiones sostenibles y las inversiones en actividades que se ajustan a la taxonomía debe ser aclarada por la Comisión en el marco jurídico actual. La Comisión podría, por ejemplo, aclarar que si una actividad económica se describe en los criterios técnicos de selección con respecto a los objetivos medioambientales del Reglamento sobre la taxonomía (es decir, si es admisible desde el punto de vista taxonológico), el participante en el mercado financiero solo debe considerar que la actividad económica es (desde el punto de vista medioambiental) «sostenible» y, por lo tanto, solo evaluar si la actividad económica cumple los criterios de actividades económicas sostenibles desde el punto de vista medioambiental del Reglamento sobre la taxonomía (es decir, si está armonizada con la taxonomía). Esto también significa que cuando una actividad económica no se describe en los criterios técnicos de selección (es decir, no es elegible según la taxonomía), el participante en el mercado financiero se basaría en métricas de sostenibilidad adecuadas y requisitos mínimos en virtud del SFDR para considerar si la actividad es sostenible.
44. Las AES consideran que la taxonomía de la UE constituye un punto de referencia basado en la ciencia con respecto al cual se pueden medir los resultados en materia de sostenibilidad e instan a la Comisión a completarla para 1) todas las actividades que puedan contribuir sustancialmente a la sostenibilidad medioambiental y 2) la sostenibilidad social.
45. En el período transitorio, dado que por el momento no existe una taxonomía social, la Comisión podría modificar la definición actual del artículo 2, punto 17, del SFDR para basarse en la taxonomía de la UE para la divulgación de información sobre la sostenibilidad medioambiental. En el caso de otras actividades económicas (es decir, las actividades económicas no subvencionables y la sostenibilidad social), las AES sugieren que la Comisión utilice parámetros de sostenibilidad adecuados, por ejemplo, relacionados con los indicadores del PAI actuales elaborados por las AES en el Reglamento Delegado sobre el desarrollo sostenible de los bosques y los requisitos actuales en materia de DNSH y buena gobernanza. Esto llevaría a una distinción entre «sostenibilidad ambiental» y «sostenibilidad social». La sostenibilidad social podría referirse a una taxonomía social (cuando se desarrolle) o a un indicador específico de PAI o a puntos de datos de la ESRS para identificar los objetivos sociales y las contribuciones relacionadas.
3.4 Documentación pertinente para la divulgación de productos
46. Las AES han considerado durante mucho tiempo que la divulgación de información precontractual idéntica sobre productos financieros es muy difícil cuando los documentos precontractuales subyacentes enumerados en el artículo 6, apartado 3, del SFDR son de naturaleza tan heterogénea.
47. No siempre ha sido posible tener plenamente en cuenta todos los resultados de anteriores ejercicios de evaluación de los consumidores (es decir, reducir en gran medida el nivel de complejidad utilizado en el lenguaje de las plantillas) debido, entre otras cosas, a la necesidad de garantizar la comparabilidad entre todos los diferentes tipos de divulgaciones sectoriales subyacentes en el artículo 6, apartado 3, del SFDR. Los resultados han demostrado que la divulgación simplificada para los inversores minoristas debería adoptar la forma de un documento para el inversor clave, mientras que la información más compleja podría incluirse por separado en sitios web y en documentos como el folleto.
48. Las AES desean sugerir las siguientes consideraciones a la hora de examinar las normas relativas a la divulgación precontractual, partiendo del principio de que la diferenciación no limita necesariamente la normalización:
a) El público al que se dirige el documento: deben preverse enfoques más sofisticados para atender a las diferentes necesidades de los inversores y del mercado: divulgaciones muy sencillas a los inversores minoristas y, en su caso, información más completa para los inversores más sofisticados. Es importante diferenciar la información que es clave para el comercio minorista (como el nivel de verdor divulgado de manera sencilla y comprensible en un indicador de sostenibilidad, como se ha mencionado anteriormente) frente a la información técnica relevante para los inversores sofisticados (es decir, el PAI) que seguiría estando disponible y divulgada para proporcionar una transparencia total; y
b) adaptar el formato de la divulgación al mayor consumo digital de la información: permitiendo a los inversores leer o procesar la información electrónicamente a través de la estratificación.
3.5 Productos incluidos en el ámbito de aplicación
49. La Comisión podría reflexionar detenidamente sobre la divulgación adecuada de información sobre productos que actualmente no entran en el ámbito de aplicación del informe sobre el desarrollo sostenible, como los productos estructurados emitidos en el marco de un programa de pagarés a medio plazo en euros (EMTN), que podrían beneficiarse de requisitos normalizados de divulgación en materia de sostenibilidad comparables a los del informe sobre el desarrollo sostenible. Los requisitos de divulgación de información en materia de sostenibilidad aplicables a dichos productos deben garantizar que la divulgación de información en materia de sostenibilidad no induzca a error a los inversores sobre las características de sostenibilidad de estos productos y sea comparable a la divulgación de información en materia de sostenibilidad sobre las inversiones realizadas por los productos existentes en el ámbito de aplicación del informe sobre sostenibilidad sostenible.
50. Dado que los productos estructurados, al igual que los emitidos en el marco de un programa EMTN, pueden ser instrumentos financieros en el marco de la MiFID, pueden distribuirse a clientes que muestren preferencias en materia de sostenibilidad. Sin embargo, en la práctica, esto plantea muchos problemas de interpretación, ya que no está claro si la sostenibilidad debe evaluarse a nivel del emisor de la EMTN estructurada (a la que está expuesto el inversor) o a nivel de los activos o índices cuyo rendimiento determinará el pago al cliente. Por lo tanto, la ausencia de divulgaciones de sostenibilidad comparables a las divulgaciones de SFDR para productos estructurados deja espacio para el lavado verde, ya que la evaluación real de sus características de sostenibilidad se realiza actualmente a la entera discreción de sus fabricantes.
51. Por otra parte, los productos estructurados pueden adoptar la forma jurídica de un fondo de fórmula y, por lo tanto, estar sujetos al SFDR, o de un pagaré estructurado no participativo, actualmente fuera del ámbito de aplicación del SFDR. Cuando presenten algunas características de sostenibilidad, debe exigirse a estos dos tipos de productos financieros que divulguen información comparable sobre dichas características, tal como se sugiere en la sección 3.1.1.2 anterior.
52. Entre los diferentes productos incluidos en el ámbito de aplicación, el SFDR también se aplica a los productos de inversión basados en seguros. Sin embargo, hay algunas categorías específicas de opciones de inversión ofrecidas en productos de opciones múltiples (MOP) que actualmente no se abordan en las divulgaciones del SFDR (de conformidad con el artículo 2, apartado 12, del SFDR). Las definiciones que figuran en el artículo 2, apartado 12, del Reglamento sobre el desarrollo sostenible de la información han creado problemas jurídicos, en particular para aquellos productos, como los MOP, que no se mencionan directamente en el texto de nivel 1.
53. En el caso de los MOP que operan bajo una gestión no discrecional (es decir, el inversor decide por sí mismo las opciones en las que invierte), el fabricante no puede comprometerse a una proporción mínima de inversiones alineadas con la taxonomía o sostenibles, y no sabe ex ante si el producto invertirá «en una actividad económica que contribuya a un objetivo medioambiental», por lo tanto, la Comisión puede analizar cuáles serían las divulgaciones pertinentes a nivel de envoltura.
3.6 Transparencia de los impactos adversos sobre la sostenibilidad
54. Los actuales requisitos reglamentarios previstos en los artículos 4 y 7 del SFDR han suscitado varias preguntas por parte de los participantes en los mercados financieros y las autoridades competentes. A pesar de las preguntas y respuestas de la Comisión (véanse las preguntas y respuestas consolidadas de las AES27) en las que se aclara el significado de la «consideración» de las PAI28, se requiere una mayor seguridad jurídica sobre lo que dicha «consideración» de las IAP implica por parte de los productos o entidades, en particular en lo que respecta a si la consideración se refiere únicamente a la mitigación y si se requiere alguna mejora en el horizonte temporal o año tras año.
55. En un marco futuro, las AES consideran que, si bien la «consideración» tiene por objeto captar la divulgación y la mitigación de los PAI de las decisiones de inversión en relación con factores de sostenibilidad, es conveniente considerar también la «información» sobre los APP. La «información» sobre los PAI podría excluir la necesidad de mitigarlos, pero aun así proporcionar información útil para que los inversores tengan una mejor idea de las consecuencias negativas de las posibles inversiones. Al diferenciar claramente entre «consideración» e «información», la Comisión establecería mejores expectativas acerca de las divulgaciones. Además, la «información» no generaría una falsa expectativa de que el participante en el mercado financiero estaba realmente tomando medidas para reducir las consecuencias negativas.
56. La Comisión podría considerar la posibilidad de hacer obligatoria la «consideración» de los PAI de las decisiones de inversión en materia de factores de sostenibilidad, sobre la base de los indicadores del anexo I del Reglamento Delegado relativo al desarrollo sostenible, para los productos que pueden optar a la nueva categoría de productos de sostenibilidad. Por el contrario, la Comisión podría considerar la posibilidad de hacer obligatoria la «información» sobre todos los PAI para la categoría de transición, y algunas divulgaciones mínimas, como la «información» sobre determinados PAI clave, seleccionando una lista de indicadores prioritarios, obligatoria para todos los productos financieros que siempre deberían divulgarse.
57. Si persiste el marco actual de divulgación de los PAI a nivel de producto, las AES consideran que debe aclararse el texto del artículo 7, apartado 1, letra b), del SFDR relativo a la «declaración» de que la información sobre el PAI está disponible en los informes periódicos, ya que no está claro qué tipo de declaración se necesita. Además, las AES también consideran que debe aclararse el texto del artículo 7, apartado 1, letra b), del párrafo segundo del SFDR relativo a las «cuantificaciones de los principales efectos adversos», ya que no está claro qué obligación se aplica en cada fase de la divulgación del producto.
58. Por lo que respecta a la divulgación de información a nivel de entidad, las AES reconocen que, cuando exista un solapamiento con la información divulgada en virtud de la Directiva (UE) 2022/2464 (Directiva sobre información corporativa en materia de sostenibilidad o CSRD), podría considerarse que se cumplen los requisitos del SFDR. Sin embargo, cuando existan requisitos asociados a la divulgación que vayan más allá de la mera «información», como en el caso de la consideración de los PAI, esa divulgación no debe eliminarse del SFDR.
59. Cualquier cambio en la divulgación de información relativa a los IAP con arreglo al artículo 7 del SFDR debe considerarse de forma coherente con la recomendación sobre la divulgación de información mínima en materia de sostenibilidad y reflejar los cambios más amplios acordados sobre la categorización de los productos. Las AES subrayan que, dada la actual falta de otras obligaciones en materia de diligencia debida con respecto a sus inversiones, la divulgación de información sobre los IAP es una fuente de información muy útil y un requisito indirecto para que los participantes en los mercados financieros garanticen cierto control y diligencia debida sobre las consecuencias negativas de sus inversiones.
