Artículos

Por qué cerrar la brecha de datos es importante para todos


Equidad digital 2.0: cómo cerrar la brecha de datos

Introducción

Durante la última década, cerrar la brecha digital, o la brecha entre quienes se suscriben a banda ancha y quienes no se suscriben, ha sido una de las principales prioridades para los formuladores de políticas. Pero el acceso a Internet de alta velocidad y los dispositivos informáticos ya no son las únicas barreras para participar plenamente y beneficiarse de la economía digital. Los datos también son cada vez más esenciales, incluso en la atención médica, los servicios financieros y la educación. Al igual que la brecha digital, ha surgido una brecha entre los que tienen datos y los que no tienen, y esta brecha ha introducido un nuevo conjunto de desigualdades: la brecha de datos.

Los formuladores de políticas se han esforzado mucho en cerrar la brecha digital, y ahora existe una aceptación casi universal de la noción de que obtener un acceso generalizado a Internet genera beneficios sociales y económicos. Pero cerrar la brecha de datos ha recibido poca atención. Además, los esfuerzos para mejorar la recopilación de datos suelen verse eclipsados ​​por las advertencias de los defensores de la privacidad contra la recopilación de datos. De hecho, a diferencia de la brecha digital, muchos ignoran la brecha de datos o argumentan que la forma de cerrarla es recopilar muchos menos datos. Pero sin esfuerzos sustanciales para aumentar la representación y el acceso a los datos, ciertas personas y comunidades se quedarán atrás en un mundo cada vez más impulsado por los datos.

La necesidad de una sociedad rica en datos

Los datos conducen a una mejor comprensión y toma de decisiones entre las personas, las empresas y el gobierno. Las personas usan los datos para tomar mejores decisiones, sobre todo, desde lo que compran hasta cómo planifican el futuro. Las empresas usan datos para encontrar nuevos clientes, automatizar procesos, desarrollar y mejorar productos y servicios e informar decisiones comerciales. Las agencias gubernamentales usan datos para reducir costos, mejorar los servicios sociales y mantener seguros a los ciudadanos. Para garantizar que todos los estadounidenses reciban estos beneficios, los legisladores deben comprometerse a cerrar la brecha de datos.

Políticas para cerrar la brecha digital

Las agencias estatales y federales han estado trabajando durante más de una década para respaldar el despliegue de banda ancha de alta velocidad. Estos esfuerzos se centran en tres áreas principales: conectividad digital, habilidades digitales y dispositivos digitales. Quince agencias federales administran 133 programas para combatir la brecha digital. Algunos tienen el acceso de banda ancha como propósito principal, otros como un propósito (de muchos) y otros incluyen el acceso de banda ancha como un propósito secundario.

Desde la década de 1990, las preocupaciones sobre las brechas en el acceso y uso de Internet y las tecnologías conectadas a Internet han persistido en las discusiones académicas y de políticas. Tomando nota de los enormes beneficios de la banda ancha y las desigualdades potencialmente crecientes, el Congreso ordenó a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) en 2009 que desarrollara una estrategia nacional para garantizar que todos los estadounidenses tengan «acceso a la capacidad de banda ancha». En 2010, la FCC publicó el Plan Nacional de Banda Ancha para delinear las formas en que el gobierno puede influir en el ecosistema de banda ancha. Este plan incluye el establecimiento de políticas de competencia, innovación y bienestar del consumidor, así como políticas relativas a la asignación de las distintas infraestructuras necesarias para el acceso a la banda ancha. El Plan Nacional de Banda Ancha también analiza específicamente la importancia de la banda ancha para sectores clave, como la educación, la atención médica y las operaciones gubernamentales.

El panorama de las telecomunicaciones ha evolucionado significativamente en más de una década desde el lanzamiento del plan. En 2010, aproximadamente el 65 por ciento de los estadounidenses se suscribieron a la banda ancha. A partir de 2019, el 90 por ciento de los hogares se suscribieron. La comprensión de que el acceso de banda ancha mejorado sirve al interés público fue fundamental para esta evolución positiva. En un esfuerzo más reciente para promover la equidad digital, el Plan Lewis Latimer para la Equidad e Inclusión Digital de la Liga Nacional Urbana, una organización no partidista de derechos civiles analiza la opinión de que “la exclusión digital agrava las desigualdades para los grupos históricamente marginados”, una opinión de que la tanto el sector público como el privado han adoptado. El Plan Latimer enfatiza la importancia de implementar redes en todas partes, obtener una conectividad casi universal y utilizar las redes de manera efectiva para brindar servicios esenciales.

El gobierno federal ha respaldado estos objetivos, como lo demuestra una importante afluencia de inversiones para programas de banda ancha. La Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos de 2021 (IIJA), también conocida como la Ley de Infraestructura Bipartidista, es la mayor inversión en implementación y adopción de banda ancha en la historia de EE. UU. La Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA), la FCC, los estados y otras agencias relevantes supervisarán esta financiación. Un inventario de 2022 de programas federales de banda ancha realizado por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental detalla el suministro de fondos que existe para tales programas: más de $48.9 mil millones para programas en los que la banda ancha es el objetivo principal. Ese número incluso excluye nuevos esfuerzos de 2020 y 2021 creados por la Ley CARES, la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2021, la Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021, el IIJA y otros programas nuevos relevantes.

Los programas apoyados por esta afluencia de fondos apuntan a la conectividad digital, la alfabetización digital y los dispositivos. Muchos de los programas, particularmente los creados desde 2020, incluyen múltiples áreas de enfoque y la mayoría de ellos también incluyen «asequibilidad» en sus descripciones. Incluir la asequibilidad en el propósito de un programa significa que el programa tiene un alcance específico para incluir a personas y comunidades de bajos ingresos. La financiación de la asequibilidad puede provenir de descuentos, reembolsos o programas de subvenciones. (Consulte el apéndice para obtener más detalles sobre estos programas).

Políticas para cerrar la brecha de datos

Al igual que la brecha digital impide que ciertas poblaciones accedan a los servicios de banda ancha, la brecha de datos impide que ciertas poblaciones se beneficien de los servicios basados ​​en datos. Pero si bien la brecha digital ha recibido una gran afluencia de financiamiento e interés en los últimos años, pocos esfuerzos políticos han abordado la brecha de datos.

La brecha entre los que tienen datos y los que no tienen datos seguirá creciendo a menos que cerrar la brecha de datos se convierta en una prioridad política clave para quienes promueven la equidad digital. Debido a la continua falta de recopilación equitativa de datos, los servicios basados ​​en datos no benefician a algunas personas y comunidades. Si bien la brecha digital ha recibido una gran cantidad de apoyo y recursos de los formuladores de políticas, los datos todavía se consideran en gran medida como una entrada única, en lugar de un elemento central de la infraestructura digital.

En 2014, el Centro para la Innovación de Datos destacó por primera vez cómo las personas y las comunidades que carecen de datos de alta calidad corren el riesgo de quedarse atrás en un mundo cada vez más impulsado por los datos. En los años transcurridos desde entonces, la economía de datos se ha desarrollado a un ritmo acelerado, transformando aulas y hospitales y permitiendo una mejor seguridad pública y monitoreo ambiental. Pero una serie de desigualdades sociales y económicas pueden resultar de la falta de recopilación o uso de datos, y estas desigualdades (la división de datos) significan que los servicios basados ​​en datos no funcionan para ciertas personas y comunidades. A pesar de la introducción de la Estrategia Federal de Datos (FDS, por sus siglas en inglés) para acelerar el uso de datos en el interés público, persisten importantes lagunas en los datos y las actualizaciones sobre la implementación de FDS han sido limitadas. Además, un informe del Centro para la Innovación de Datos de 2022 encuentra que se ha avanzado poco para cerrar la brecha de datos, con brechas que afectan las estadísticas federales e incluso sistemas de datos completos en atención médica, educación y servicios financieros.

Cerrar la brecha de datos requerirá un enfoque holístico que aborde un nuevo conjunto de desafíos asociados con la economía de datos. Los formuladores de políticas también deben investigar formas de reforzar la aceptación de la recopilación y el intercambio de datos para el bien social. Los programas de brecha digital han tenido éxito en gran parte debido a la noción universal de que el acceso de banda ancha es de interés público. Deberían aplicar esa misma vista a la división de datos.

Si bien no existe una solución única para superar las inequidades digitales, la elaboración de una respuesta política que aborde las brechas críticas en la cantidad de datos, el acceso a los datos y la calidad de los datos mientras se reformulan los debates sobre políticas de privacidad es un buen comienzo. En primer lugar, los formuladores de políticas deben repensar su concepto de privacidad y aceptar los datos como un habilitador fundamental del bien social. Estados Unidos necesita más datos, pero eso debe ir de la mano con la legislación nacional de privacidad de datos. El aumento de la recopilación de datos a través de una mejor distribución y uso de dispositivos garantizará que más estadounidenses puedan aprovechar los beneficios de la innovación basada en datos. Eliminar las cláusulas de minimización de datos también ayudará a garantizar que ningún individuo o comunidad experimente pobreza de datos. Al mejorar el acceso a los datos a través de la portabilidad de datos, políticas de datos abiertos y API abiertas, más comunidades podrán participar en la economía de datos. Además, los formuladores de políticas deben pensar en aumentar la representación de grupos históricamente desatendidos.

Crear regulaciones de privacidad amigables con los datos

Los activistas de la privacidad argumentan habitualmente que la recopilación, el intercambio y el uso de datos personales sin consentimiento afirmativo violan los derechos humanos de las personas. Estos activistas ignoran los beneficios tanto individuales como sociales de los datos. Por ejemplo, las personas pueden beneficiarse de una mejor atención médica si sus médicos tienen mejor información sobre ellos y la sociedad puede beneficiarse del desarrollo de tratamientos médicos más efectivos cuando todos contribuyen con datos de salud para la investigación. Pero los activistas de la privacidad argumentan que estos beneficios colectivos son secundarios a los derechos de privacidad individuales. Como resultado, las leyes y regulaciones de privacidad tienen un sesgo anti-datos que impide los usos beneficiosos de los datos, incluso en los casos en que existen riesgos mínimos para la privacidad, pero beneficios sociales positivos. Por ejemplo, EE. UU.

Los formuladores de políticas deberían reconsiderar las leyes y regulaciones de privacidad que pueden perpetuar la brecha de datos. Por ejemplo, en Illinois, la Ley de privacidad de la información biométrica prohíbe la recopilación de datos biométricos sin obtener primero el consentimiento informado. Para evitar infringir esta ley, las empresas han tenido que restringir a los consumidores del estado el uso de productos y servicios populares que utilizan datos de consumidores. O considere cómo la Ley Federal de Privacidad de 1974 y otras regulaciones restringen al Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. de informar los pagos de alquiler a tiempo a las agencias de crédito sin el consentimiento previo de la persona, incluso cuando informar el historial de alquiler puede mejorar la precisión de los informes. de puntajes de crédito para inquilinos de viviendas públicas.

El Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de la Unión Europea limita significativamente la recopilación y el uso de datos personales. Por ejemplo, requiere que las empresas solo recopilen la cantidad mínima de datos necesarios para un propósito específico y no los utilicen para ningún otro propósito sin el consentimiento previo del usuario. En efecto, el RGPD prohíbe a las empresas hacer algo nuevo e innovador con los datos. El RGPD también exige que las empresas lleven a cabo una evaluación del impacto en la privacidad de cualquier procesamiento de datos de «alto riesgo». Estas evaluaciones de impacto requieren que las empresas evalúen los riesgos para un individuo de las actividades de recopilación de datos propuestas, la necesidad de la recopilación y las medidas de mitigación para reducir el riesgo. Como reflejo de la priorización del RGPD de los derechos de privacidad de datos individuales por encima de los beneficios personales o colectivos, la ley en ninguna parte exige que las empresas también evalúen los beneficios de las actividades de recopilación de datos, ya sea para los individuos o para la sociedad.

Cerrar la brecha de datos requerirá que los formuladores de políticas miren más allá de las preocupaciones limitadas de privacidad de datos para considerar los innumerables beneficios de la recopilación y el uso de datos tanto para organizaciones como para individuos. Los formuladores de políticas deben evitar demonizar la recopilación de datos y perpetuar los estigmas que rodean a las tecnologías basadas en datos, como etiquetarlas como «tecnología de vigilancia». En lugar de diseñar políticas que restrinjan los datos, los formuladores de políticas deberían buscar formas de expandir su recopilación y uso equitativos.

Recomendación: Aprobar legislación nacional de privacidad de datos que equilibre la privacidad y el uso de datos

El Congreso debe aprobar una legislación federal sobre privacidad de datos que equilibre los derechos de privacidad de las personas con la innovación de datos. Idealmente, una ley federal de privacidad establecería derechos básicos de datos del consumidor, se adelantaría a las leyes estatales, garantizaría una aplicación confiable, agilizaría la regulación y minimizaría el impacto en la innovación. Un paso en esta dirección es la Ley Estadounidense de Privacidad y Protección de Datos, un proyecto de ley bipartidista publicado para discusión pública en junio de 2022 que lograría muchos de estos objetivos. El Congreso debería aprobar una versión refinada de este proyecto de ley en lugar de permitir que el mosaico de leyes estatales de privacidad de datos se expanda y reduzca aún más la recopilación y el uso de datos y, por lo tanto, exacerbe la brecha de datos.

Recomendación: establecer estándares y mejores prácticas para tecnologías de mejora de la privacidad

Las tecnologías de mejora de la privacidad (PET) son herramientas que permiten el uso de datos al tiempo que reducen los riesgos de datos. Los PET son una solución al dilema central de división de datos de equilibrar un aumento en la recopilación y el uso de datos mientras se protege la privacidad individual. Los ejemplos de PET incluyen el cálculo multipartito seguro (es decir, realizar análisis de datos en poder de diferentes entidades), desidentificación de datos personales (es decir, usar métodos estadísticos para anonimizar datos de identificación personal) y cifrado homomórfico (es decir, realizar operaciones matemáticas en datos cifrados). datos). Los avances en PET, así como una mayor adopción y aceptación de estas tecnologías, pueden fomentar un mayor uso de datos confidenciales en sectores como la atención médica y la educación. Por ejemplo, un mayor uso de PET podría permitir a los investigadores médicos acelerar el desarrollo de fármacos basados ​​en datos, creando medicamentos que salvan vidas. Mientras que algunos PET, como la privacidad diferencial, han ganado mayor reconocimiento y aceptación entre académicos y profesionales, otros no. La Oficina del Censo se ha asociado con el Laboratorio de tecnología de mejora de la privacidad de las Naciones Unidas para poner a prueba diferentes técnicas de mejora de la privacidad. Establecer estándares y mejores prácticas para PET, incluida la desidentificación, fomentaría un mayor uso por parte de todas las agencias federales, no solo del Censo.

Recomendación: Reformar las Leyes Federales Sectoriales de Privacidad

Los investigadores necesitan acceso a los datos, pero las leyes de privacidad sectoriales a menudo limitan la recopilación y el intercambio de datos en campos como la educación y la atención médica. Estas leyes pueden aumentar los costos de recopilación de datos, lo que obliga a los investigadores a hacer concesiones, como buscar poblaciones a las que sea más fácil llegar, para las cuales cuesta menos obtener el consentimiento para usar sus datos. Los formuladores de políticas deberían reformar las leyes de privacidad, como la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico (HIPAA, por sus siglas en inglés) para permitir mejor el intercambio de datos con fines beneficiosos, como mejorar la atención al paciente y la investigación médica. En educación, la Ley de Privacidad y Derechos Educativos de la Familia (FERPA) y la Ley de Educación Superior rigen el acceso a los datos educativos. Aunque FERPA solo cubre información que identifica directamente a los estudiantes, la mayoría de las instituciones operan bajo el supuesto de que todos los datos educativos son registros de FERPA. Asimismo, el Congreso prohibió al Departamento de Educación implementar una base de datos a nivel de estudiante sobre resultados de educación superior bajo la Ley de Educación Superior. En el futuro, las leyes sectoriales de privacidad no deberían obstruir los datos, particularmente en casos de alto valor.

Crear más datos

Una economía de datos robusta y equitativa es aquella en la que la mayoría de las personas viven en entornos ricos en datos. Para construir estos entornos, los formuladores de políticas deben invertir en programas que aumenten la cantidad de datos recopilados por los sectores público y privado. Dichos programas deben apuntar a aumentar los tipos de dispositivos de recopilación de datos utilizados por individuos y comunidades y garantizar que dicha distribución llegue a los grupos tradicionalmente desatendidos que son los que más se benefician. Los datos pueden impulsar el crecimiento económico y mejorar la calidad de vida, pero solo si suficientes personas pueden crearlos, recopilarlos y usarlos.

Recomendación: Invertir en Ciudades Inteligentes

Los formuladores de políticas deberían invertir en ciudades inteligentes para mejorar la recopilación de datos. Mejores datos sobre las comunidades pueden empoderar a los residentes y líderes cívicos para tomar mejores decisiones sobre problemas locales, como el crimen y el tráfico. Los sensores pueden automatizar la recopilación de datos que no se pueden recopilar manualmente de manera fácil o suficiente. Por ejemplo, las estaciones de monitoreo de la calidad del aire utilizan sensores inteligentes para recopilar puntos de datos continuos sobre las partículas en el aire en tiempo real. Un grupo de trabajo interinstitucional en el gobierno federal debe crear una estrategia nacional integral para Internet de las cosas (IoT) para garantizar que las comunidades locales puedan aprovechar al máximo las oportunidades creadas por los dispositivos conectados a IoT. Las agencias federales, como el Departamento de Transporte y el Departamento de Energía, también deberían financiar redes de investigación para desarrollar soluciones de ciudades inteligentes para desafíos urbanos relacionados con cosas como el transporte y el clima. Los gobiernos de las ciudades también deberían crear programas piloto para varias iniciativas de recopilación de datos basadas en sensores, como los sistemas de detección de disparos y el monitoreo de la calidad de los alimentos.

Recomendación: identificar y adquirir más datos del sector privado

La demanda de datos por parte del gobierno puede crear un mercado que impulse la oferta de datos. Las agencias federales deben emitir una solicitud anual de información solicitando comentarios sobre qué conjuntos de datos del sector privado podrían agregar valor a sus respectivas misiones. Por ejemplo, la Administración de Alimentos y Medicamentos debe examinar qué datos del sector privado son necesarios para monitorear el inventario de bienes de consumo y el estado de la cadena de suministro de los productos que supervisa, como la fórmula infantil. La Oficina de Administración y Presupuesto debe ordenar a las agencias federales que informen sobre el uso que hacen de los datos del sector privado como parte de los futuros planes de acción anuales para cumplir con el FDS. Un mayor uso de los datos del sector privado es especialmente importante para llenar los vacíos de datos.

Recomendación: crear oportunidades para compartir datos entre organizaciones y sectores

Muchas organizaciones, incluidas empresas, organizaciones sin fines de lucro, agencias gubernamentales y universidades, no comparten sus datos con otros. Las agencias federales deben crear asociaciones de intercambio de datos para aumentar el intercambio de datos entre diferentes grupos para abordar problemas importantes dentro de su misión, como rastrear mejor la propagación de enfermedades infecciosas, comprender el cambio climático y detectar envíos de productos falsificados. Las agencias federales deben experimentar con diferentes modelos de intercambio de datos, como consorcios de datos y fideicomisos de datos, para fomentar la participación. Las asociaciones de intercambio de datos utilizan acuerdos formalizados para desglosar los silos y agregar datos para crear más datos disponibles para su uso mientras se protege la información sensible o confidencial.

Recomendación: Facilite que los estadounidenses donen sus datos

Los legisladores deberían facilitar que los estadounidenses contribuyan voluntariamente con sus datos personales confidenciales a terceros. Por ejemplo, aunque muchos estadounidenses están dispuestos a contribuir con sus datos de salud para su uso en investigaciones médicas, existen pocas opciones para este tipo de donación. El Departamento de Salud y Servicios Humanos debe exigir que todos los sistemas de registros médicos electrónicos certificables brinden a los pacientes la opción de donar sus datos a investigaciones médicas de terceros. Además, la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP) debe buscar otras áreas más allá de la atención médica donde la donación de datos personales confidenciales pueda ser útil e identificar qué tipos de mecanismos técnicos y legales pueden facilitar el proceso. Permitir que las personas donen sus datos empodera a las personas y las comunidades para abordar la brecha de datos.

Recomendación: Cree conjuntos de datos para casos de uso de IA de alto valor

Estados Unidos necesita más datos para construir modelos de IA exitosos. Los formuladores de políticas deberían financiar la creación de conjuntos de datos específicos de aplicaciones de alta calidad para acelerar el desarrollo de herramientas habilitadas para IA. La innovación en ciertas industrias, como la atención médica, la educación y la defensa, depende de conjuntos de datos sólidos y representativos. Del mismo modo, la representatividad de los datos también es fundamental para garantizar que los servicios basados ​​en datos, como la IA, funcionen para todas las personas y comunidades. Por ejemplo, el desarrollo de nuevos medicamentos requiere conjuntos de datos representativos para garantizar que el medicamento beneficie correctamente a todos los grupos. Del mismo modo, la IA para los sistemas de defensa autónomos necesita conjuntos de datos actualizados para garantizar la optimización y la precisión. Las agencias federales deben trabajar con los actores de la industria y la sociedad civil para desarrollar conjuntos de datos compartidos que pueden ser un recurso importante para entrenar nuevos modelos de IA.

Mejore el acceso a los datos

Los formuladores de políticas deben garantizar que tanto los consumidores como las empresas puedan acceder a los datos y darles un uso productivo. El acceso a los datos se refiere a la disponibilidad de fuentes de datos para el público, ya sean datos gubernamentales o datos recopilados por actores privados. Los formuladores de políticas deben mejorar el acceso a los datos apoyando las políticas de portabilidad de datos, aumentando los datos gubernamentales abiertos y brindando acceso a datos gubernamentales confidenciales (con las salvaguardas adecuadas).

Recomendación: crear más políticas de portabilidad de datos específicas del sector

Los legisladores de EE. UU. deberían crear más políticas de portabilidad de datos específicas del sector a nivel nacional, basándose en las leyes de protección de datos sectoriales existentes que incluyen disposiciones de portabilidad de datos. La portabilidad de datos requiere que los controladores de datos hagan que los datos de los usuarios estén disponibles en un formato estandarizado y legible por máquina. Los controladores de datos también deben poner los datos de los usuarios a disposición de los consumidores sin ninguna restricción técnica o legal sobre su uso. Una forma de habilitar la portabilidad de datos es con interfaces de programación de aplicaciones (API) abiertas. Las API abiertas permiten que terceros accedan a los datos en nombre de los usuarios desde los sistemas informáticos en un formato legible por máquina. Cuando sea práctico, los reguladores deben exigir el uso de API abiertas para implementar los requisitos de portabilidad de datos.

Algunos sectores ya tienen requisitos de portabilidad de datos. Por ejemplo, en el sector de la atención de la salud, la Ley de tecnología de la información sanitaria para la salud económica y clínica (HITECH) otorga a los consumidores el derecho a solicitar su información médica personal en un formato electrónico legible por máquina y enviar esa información a un tercero designado. Del mismo modo, en el sector de los servicios financieros, la Ley Dodd-Frank exige que las instituciones financieras proporcionen a los consumidores acceso a sus registros financieros en un formato electrónico utilizable, aunque la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB, por sus siglas en inglés) aún necesita hacer más reglamentaciones sobre la implementación de este requisito. Los formuladores de políticas deberían expandir la portabilidad de datos en otros sectores, como el sector energético. Por ejemplo, los consumidores deberían poder acceder a sus datos de servicios públicos recopilados por medidores inteligentes en sus hogares para administrar su consumo de energía de manera más efectiva y así ahorrar dinero.

Recomendación: apoyar los datos abiertos a nivel estatal y local

Los «datos abiertos» se refieren a los datos que están disponibles gratuitamente para su uso sin restricciones y juegan un papel fundamental en la transparencia del gobierno. Los datos abiertos benefician a muchos actores, incluidas empresas, organizaciones de la sociedad civil, académicos y periodistas. Si bien las agencias federales han hecho que los datos del gobierno estén disponibles de forma gratuita y accesibles de manera predeterminada, los gobiernos estatales y locales también deben continuar desarrollando e implementando políticas de datos abiertos. Solo 42 estados tienen portales de datos abiertos, y solo 48 ciudades o condados de los Estados Unidos publican datos abiertos. Los estados restantes deben desarrollar políticas y portales de datos abiertos para hacer que más datos estén disponibles públicamente de manera predeterminada. El Congreso debería crear programas de subvenciones para ayudar a más ciudades a lanzar iniciativas de datos abiertos.

Recomendación: Proporcionar acceso a datos gubernamentales confidenciales con las garantías adecuadas

Si bien la información confidencial del gobierno no debe ponerse a disposición del público, los investigadores deben tener acceso seguro a ciertos datos confidenciales. Solo mirar datos agregados puede ocultar matices importantes entre grupos. Como resultado, los formuladores de políticas deberían permitir un mayor intercambio de datos gubernamentales confidenciales con las salvaguardas apropiadas y expandir los ejemplos existentes de intercambio de datos confiables a otras agencias federales. Por ejemplo, el Censo permite compartir microdatos confidenciales para su uso en investigaciones de ciencias sociales. En la actualidad, los investigadores pueden acceder a los datos a través de Centros Federales de Datos de Investigación Estadística seguros. Según la Ley de fundamentos para la formulación de políticas basadas en evidencia de 2018, todas las agencias estadísticas federales deben hacer que sus datos restringidos estén disponibles después de un proceso de solicitud estándar.52 El Congreso debe monitorear la implementación del proceso de solicitud estándar y garantizar que todas las agencias cubiertas cumplan con este requisito de manera oportuna.

De manera similar, en virtud de la Ley de Ciencias y CHIPS de 2022, la Fundación Nacional de Ciencias debe crear un proyecto de demostración del Servicio Nacional de Datos Seguros (NSDS) para agilizar el intercambio de datos en todo el gobierno federal y, al mismo tiempo, mantener sólidas prácticas de privacidad y confidencialidad. Dependiendo de los resultados del período de prueba de la demostración, los legisladores deben continuar financiando una NSDS para reducir la carga del intercambio de datos y al mismo tiempo proteger la privacidad. Una NSDS opera bajo la Ley de Protección de Información Confidencial y Eficiencia Estadística (CIPSEA) de 2018 y la Ley de Privacidad de 1974. Permitir que continúe este tipo de intercambio de datos formalizado significa que los datos que no pueden hacerse públicos por razones de privacidad aún pueden estar disponibles para los investigadores. bajo ciertas condiciones.

Mejore la calidad de los datos

Mejorar la calidad de los datos, es decir, garantizar que los datos sean aptos para su uso, incluida la exactitud, la puntualidad, la precisión y la representación, es importante para cerrar la brecha de datos y garantizar que todas las comunidades estén incluidas en conjuntos de datos importantes. Algunas comunidades quedan excluidas de los conjuntos de datos críticos, o la calidad de los datos recopilados los hace menos útiles. En ambos casos, la calidad de los datos impide que ciertos individuos y grupos reciban los beneficios de los datos y, por lo tanto, exacerba la brecha de datos.

Recomendación: Promover la interoperabilidad de datos entre gobiernos federales, estatales y locales

Las estadísticas gubernamentales a menudo tienen un formato incorrecto, están incompletas o son inconsistentes. Los formuladores de políticas deben corregir las variaciones innecesarias en la metodología y la terminología tanto en el gobierno federal como en los gobiernos estatales y locales que reciben fondos federales. Por ejemplo, las agencias federales usan 23 variaciones para describir casos de agresión sexual, y la diferenciación a menudo no tiene un propósito sustancial. Estos tipos de inconsistencias terminológicas también pueden afectar los datos educativos y obstruir la toma de decisiones efectivas por parte de las familias y los educadores. Los estados reciben fondos federales para construir sistemas de datos longitudinales en todo el estado que estandaricen los datos educativos dentro de un estado, pero los legisladores deben exigir que estos sistemas estatales individuales también operen con el mismo léxico y formato para permitir la interoperabilidad y el análisis entre estados. Los formuladores de políticas deberían aplicar este tipo de estandarización a otras industrias, como la mano de obra y la manufactura, para crear una mejor cobertura de datos para las áreas de interés nacional. Los gobiernos federal, estatal y local también deben buscar asociaciones para promover los estándares de datos y la interoperabilidad de datos en torno a intereses comunes, incluso en áreas como el transporte, la educación, el medio ambiente y la justicia penal.

Recomendación: Fortalecer las Prácticas de Estandarización de Datos Público-Privados

Los formuladores de políticas también deberían trabajar para fortalecer las prácticas de estandarización de datos tanto entre agencias como dentro del sector privado. Para hacer esto, OSTP debe convocar un grupo de trabajo con partes interesadas clave de la industria para crear una serie de estándares para sectores críticos que las organizaciones públicas y privadas pueden usar para hacer que los datos sean más interoperables y útiles. Por ejemplo, la Ley de Transparencia y Responsabilidad Digital (DATA) de 2014 crea estándares relacionados con el informe de gastos para las agencias gubernamentales para que las agencias divulguen los gastos de manera simplificada. OSTP debe crear un grupo de trabajo público-privado para crear definiciones consistentes y convenciones de nomenclatura estándar para varios temas a fin de facilitar una mayor comunicación entre los sistemas de datos y un mayor intercambio de datos en general.

Recomendación: aprobar medidas de protección de datos específicos demográficos

Muchos grupos siguen estando insuficientemente representados en los datos debido a un muestreo insuficiente oa la exclusión de ciertos detalles sobre una población.  Los formuladores de políticas deberían aprobar protecciones demográficas específicas para formalizar la representación de ciertos grupos en los datos para llenar los vacíos de datos históricos. La representación en los conjuntos de datos afecta qué tan bien funciona un servicio para una comunidad determinada o cómo impacta en ella.

Algunos legisladores han comenzado a introducir este tipo de legislación. Por ejemplo, la Ley de Inclusión de Datos LGBTQI+ (HR 4176) fue aprobada por la Cámara de Representantes en julio de 2022 para mejorar las deficiencias en las encuestas federales relacionadas con la recopilación de información sobre orientación sexual e identidad de género. Del mismo modo, las recomendaciones del Grupo de Trabajo de Datos Equitativos dirigieron a las agencias ejecutivas a desarrollar la Agenda Federal de Evidencia sobre Equidad LGBTQI+. Los datos de mayor calidad para este grupo ayudarán a monitorear las tendencias de la población e identificar las necesidades de la comunidad, como los servicios de atención médica específicos para LGBTQ. Asimismo, proyectos de ley presentados, como la Ley de recopilación y divulgación equitativas de datos sobre el COVID-19 de 2021 (HR 1370), buscaron ampliar la recopilación de información demográfica durante la pandemia para reducir las disparidades en los resultados de salud. El Congreso debería aprobar este tipo de legislación para garantizar una mejor representación en los datos.

Recomendación: use datos sintéticos para llenar los vacíos de datos críticos

Invertir en el uso de datos sintéticos para conjuntos de datos confidenciales podría ayudar a las agencias a llenar los vacíos de datos críticos, al tiempo que protege la privacidad de las personas. Los datos sintéticos se refieren a datos creados artificialmente que reflejan información del mundo real. Estos datos tienen las mismas propiedades estadísticas que su lámina del mundo real sin contener ninguna información real, lo que significa que todavía se pueden desagregar o combinar como un conjunto de datos estándar mientras se preserva la privacidad. La Oficina del Censo ya ofrece múltiples productos que utilizan datos sintéticos, como la aplicación OnTheMap que mapea dónde viven los trabajadores en los Estados Unidos. El sector privado también utiliza datos sintéticos cuando maneja información sensible. Por ejemplo, las leyes de privacidad impiden que las empresas de software accedan a los datos de los pacientes, por lo que las organizaciones que crean herramientas para sistemas de registros médicos electrónicos utilizan datos alternativos para probar sus productos y, a menudo, enfrentan dificultades imprevistas al implementarlos con datos reales de pacientes. Los datos sintéticos eliminan esas dificultades como sustituto de alta calidad con las mismas propiedades estadísticas que los datos originales. Los jefes de tecnología y estadísticas del gobierno deben invertir en datos sintéticos para el desarrollo de nuevos productos y servicios.

Recomendación: mantener rutinariamente los conjuntos de datos del gobierno

Las agencias federales deben proporcionar mantenimiento de rutina a los conjuntos de datos para aumentar la calidad y la utilidad de los datos. Así como el gobierno trata el mantenimiento de la infraestructura como un proceso continuo que requiere mantenimiento de rutina para garantizar la calidad y la seguridad, los recolectores de datos de la agencia deben monitorear continuamente los conjuntos de datos para garantizar que estén actualizados, limpios y protegidos. Además, las agencias deben mantener una lista de limitaciones y errores conocidos en los conjuntos de datos para aclarar la calidad de los datos y ayudar a los investigadores que buscan utilizar datos públicos. Revelar las limitaciones de los conjuntos de datos ayudará a quienes los usan a comprender quién no está representado en los datos, así como también cómo mejorarlos con el tiempo.

Conclusión

Poner demasiado énfasis en una sola área de solución a la vez conducirá a un desequilibrio. Aumentar la cantidad de datos recopilados sin mejorar la calidad de los datos creará una vigilancia innecesaria, y mejorar el acceso a los datos por sí solo será inútil sin datos mejores y más representativos. Además, cerrar la brecha de datos no será posible sin repensar y reformular la privacidad por completo. Como se explicó, los formuladores de políticas han encontrado en gran medida un enfoque exitoso para cerrar la brecha digital, pero han carecido de un enfoque concertado y cohesivo para cerrar la brecha de datos. Es hora de tomar las lecciones aprendidas de la brecha digital y aplicarlas a la economía de datos y garantizar que ningún individuo o comunidad se quede atrás.

Aumente la conectividad digital

Los programas de conectividad digital tienen como objetivo maximizar la cantidad de hogares en los Estados Unidos que pueden usar servicios de banda ancha. Las políticas de conectividad representan la mayor parte del financiamiento destinado a cerrar la brecha digital, con más de $43,600 millones disponibles para programas con la conectividad como propósito exclusivo.

Los programas de conectividad digital se centran en la planificación y el despliegue de la infraestructura de banda ancha, la velocidad de los servicios y la asequibilidad de dichos servicios. Los programas de planificación evalúan la viabilidad de los proyectos de despliegue de banda ancha y los trabajos preliminares de ingeniería. La financiación para la implementación se centra en la construcción de infraestructura y las operaciones en curso, que pueden incluir todo, desde la gestión de la red hasta el servicio al cliente y la administración.

Cuarenta y dos programas con banda ancha como objetivo principal o uno de sus principales objetivos se encuentran bajo el paraguas de la conectividad, incluidos 11 programas en curso y 5 creados por legislación reciente con banda ancha como objetivo principal. La FCC y el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), entre otras agencias, ejecutan programas continuos. Para los programas recién creados, la NTIA, la FCC y numerosas agencias más pequeñas serán responsables de la implementación. Los programas de conectividad pueden ser específicos a nivel nacional o regional, o hacer que los destinatarios elegibles sean miembros de grupos demográficos específicos, como nativos americanos o nativos hawaianos.

Los programas de conectividad en curso notables incluyen el Programa de alto costo de la FCC y el Programa ReConnect del USDA. El programa High Cost tiene como objetivo subsidiar a los operadores de telecomunicaciones por el costo de construcción, operación y mantenimiento de infraestructura en áreas de difícil acceso y recibió $28.3 mil millones en financiamiento entre el año fiscal 2015 y el año fiscal 2020.72 El Programa ReConnect se enfoca en entidades más pequeñas un meta similar de construir y operar instalaciones de banda ancha para áreas rurales y recibió $1.4 mil millones durante el mismo período. Los programas más nuevos han aumentado enormemente los fondos disponibles para proyectos de conectividad, con el Programa de Equidad, Acceso e Implementación de Banda Ancha dirigido por la NTIA que recibe $42.45 mil millones para apoyar proyectos relacionados con la planificación, implementación, mapeo y adopción de banda ancha en todo el país. Asimismo, el Programa de Conectividad de Banda Ancha Tribal recibió $1 mil millones de la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2021 y $2 mil millones del IIJA para expandir la adopción y el despliegue de banda ancha en tierras tribales, entre otros esfuerzos.

Mejorar la alfabetización digital

La alfabetización digital se refiere a las habilidades y la capacidad de utilizar las tecnologías de la información y la comunicación para encontrar, evaluar y comunicar información. En los años transcurridos desde el Plan Nacional de Banda Ancha, los formuladores de políticas y otros expertos han llegado a reconocer la importancia de la alfabetización digital para cerrar la brecha digital. Aunque el plan de 2010 destaca la importancia de las habilidades de alfabetización digital en la adopción de la banda ancha, aún persisten brechas en la alfabetización digital, especialmente entre ciertos grupos de edad e ingresos.

Cinco de los nuevos programas creados por la legislación reciente con banda ancha como objetivo principal se dirigen específicamente a las habilidades digitales. Por ejemplo, la Ley de Equidad Digital proporciona $2750 millones a tres programas de subvenciones para apoyar la planificación e implementación de planes de equidad digital para incluir a más comunidades y estimular una mayor adopción de la banda ancha. La ley revela que algunas comunidades se quedarán atrás, a menos que se tomen medidas para cerrar la brecha de habilidades y alfabetización digital. La NTIA, el Departamento de Educación y grupos más pequeños, como el Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas, rigen la mayoría de los programas de alfabetización digital.

Ampliar el acceso a dispositivos digitales

Para utilizar los servicios de banda ancha, los estadounidenses necesitan acceso a dispositivos conectados a Internet que puedan crear, generar y enviar información. Dichos dispositivos incluyen teléfonos inteligentes, tabletas y computadoras personales. Varios programas federales han buscado aumentar la propiedad de dispositivos digitales en comunidades desatendidas. Este esfuerzo se ha vuelto especialmente importante a raíz de la pandemia de COVID-19 que requiere que muchos estudiantes y profesionales completen sus actividades diarias de forma remota. Y, sin embargo, todavía existe el uso de dispositivos digitales entre adultos de diferentes niveles de ingresos. Según el Centro de Investigación Pew, el 24 por ciento de los adultos con ingresos anuales de menos de $30,000 informa que no posee un teléfono inteligente y el 41 por ciento no tiene una computadora de escritorio o portátil. En contraste, el 97 por ciento de los adultos que ganan más de $100,000 al año poseen un teléfono inteligente y el 92 por ciento posee una computadora de escritorio o portátil.

La afluencia de nuevos fondos para programas de banda ancha enfatiza los dispositivos digitales. De los programas cuyo objetivo principal es la banda ancha, nueve pertenecen a la categoría de dispositivos. Para programas con banda ancha como un propósito posible, 25 se relacionan con dispositivos. Muchos programas de conectividad incluyen la necesidad de dispositivos digitales, como el Programa de conectividad de banda ancha tribal de la NTIA. Los programas administrados por la FCC, como el Programa de Telesalud COVID-19, el Programa de Conectividad Asequible, el Fondo de Conectividad de Emergencia y el Piloto de Atención Conectada, se enfocan en la asequibilidad y los dispositivos para garantizar que las personas y las comunidades puedan acceder a los servicios esenciales de atención médica a través de banda ancha.


Políticas para cerrar la brecha digital

Las agencias estatales y federales han estado trabajando durante más de una década para respaldar el despliegue de banda ancha de alta velocidad. Estos esfuerzos se centran en tres áreas principales: conectividad digital, habilidades digitales y dispositivos digitales. Quince agencias federales administran 133 programas para combatir la brecha digital. Algunos tienen el acceso de banda ancha como propósito principal, otros como un propósito (de muchos) y otros incluyen el acceso de banda ancha como un propósito secundario.

Desde la década de 1990, las preocupaciones sobre las brechas en el acceso y uso de Internet y las tecnologías conectadas a Internet han persistido en las discusiones académicas y de políticas. Tomando nota de los enormes beneficios de la banda ancha y las desigualdades potencialmente crecientes, el Congreso ordenó a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) en 2009 que desarrollara una estrategia nacional para garantizar que todos los estadounidenses tengan «acceso a la capacidad de banda ancha». En 2010, la FCC publicó el Plan Nacional de Banda Ancha para delinear las formas en que el gobierno puede influir en el ecosistema de banda ancha. Este plan incluye el establecimiento de políticas de competencia, innovación y bienestar del consumidor, así como políticas relativas a la asignación de las distintas infraestructuras necesarias para el acceso a la banda ancha. El Plan Nacional de Banda Ancha también analiza específicamente la importancia de la banda ancha para sectores clave, como la educación, la atención médica y las operaciones gubernamentales.

El panorama de las telecomunicaciones ha evolucionado significativamente en más de una década desde el lanzamiento del plan. En 2010, aproximadamente el 65 por ciento de los estadounidenses se suscribieron a la banda ancha. A partir de 2019, el 90 por ciento de los hogares se suscribieron. La comprensión de que el acceso de banda ancha mejorado sirve al interés público fue fundamental para esta evolución positiva. En un esfuerzo más reciente para promover la equidad digital, el Plan Lewis Latimer para la Equidad e Inclusión Digital de la Liga Nacional Urbana, una organización no partidista de derechos civiles analiza la opinión de que “la exclusión digital agrava las desigualdades para los grupos históricamente marginados”, una opinión de que la tanto el sector público como el privado han adoptado. El Plan Latimer enfatiza la importancia de implementar redes en todas partes, obtener una conectividad casi universal y utilizar las redes de manera efectiva para brindar servicios esenciales.

El gobierno federal ha respaldado estos objetivos, como lo demuestra una importante afluencia de inversiones para programas de banda ancha. La Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos de 2021 (IIJA), también conocida como la Ley de Infraestructura Bipartidista, es la mayor inversión en implementación y adopción de banda ancha en la historia de EE. UU. La Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA), la FCC, los estados y otras agencias relevantes supervisarán esta financiación. Un inventario de 2022 de programas federales de banda ancha realizado por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental detalla el suministro de fondos que existe para tales programas: más de $48.9 mil millones para programas en los que la banda ancha es el objetivo principal. Ese número incluso excluye nuevos esfuerzos de 2020 y 2021 creados por la Ley CARES, la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2021, la Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021, el IIJA y otros programas nuevos relevantes.

Los programas apoyados por esta afluencia de fondos apuntan a la conectividad digital, la alfabetización digital y los dispositivos. Muchos de los programas, particularmente los creados desde 2020, incluyen múltiples áreas de enfoque y la mayoría de ellos también incluyen «asequibilidad» en sus descripciones. Incluir la asequibilidad en el propósito de un programa significa que el programa tiene un alcance específico para incluir a personas y comunidades de bajos ingresos. La financiación de la asequibilidad puede provenir de descuentos, reembolsos o programas de subvenciones. (Consulte el apéndice para obtener más detalles sobre estos programas).

Políticas para cerrar la brecha de datos

Al igual que la brecha digital impide que ciertas poblaciones accedan a los servicios de banda ancha, la brecha de datos impide que ciertas poblaciones se beneficien de los servicios basados ​​en datos. Pero si bien la brecha digital ha recibido una gran afluencia de financiamiento e interés en los últimos años, pocos esfuerzos políticos han abordado la brecha de datos.

La brecha entre los que tienen datos y los que no tienen datos seguirá creciendo a menos que cerrar la brecha de datos se convierta en una prioridad política clave para quienes promueven la equidad digital. Debido a la continua falta de recopilación equitativa de datos, los servicios basados ​​en datos no benefician a algunas personas y comunidades. Si bien la brecha digital ha recibido una gran cantidad de apoyo y recursos de los formuladores de políticas, los datos todavía se consideran en gran medida como una entrada única, en lugar de un elemento central de la infraestructura digital.

En 2014, el Centro para la Innovación de Datos destacó por primera vez cómo las personas y las comunidades que carecen de datos de alta calidad corren el riesgo de quedarse atrás en un mundo cada vez más impulsado por los datos. En los años transcurridos desde entonces, la economía de datos se ha desarrollado a un ritmo acelerado, transformando aulas y hospitales y permitiendo una mejor seguridad pública y monitoreo ambiental. Pero una serie de desigualdades sociales y económicas pueden resultar de la falta de recopilación o uso de datos, y estas desigualdades (la división de datos) significan que los servicios basados ​​en datos no funcionan para ciertas personas y comunidades. A pesar de la introducción de la Estrategia Federal de Datos (FDS, por sus siglas en inglés) para acelerar el uso de datos en el interés público, persisten importantes lagunas en los datos y las actualizaciones sobre la implementación de FDS han sido limitadas. Además, un informe del Centro para la Innovación de Datos de 2022 encuentra que se ha avanzado poco para cerrar la brecha de datos, con brechas que afectan las estadísticas federales e incluso sistemas de datos completos en atención médica, educación y servicios financieros.

Cerrar la brecha de datos requerirá un enfoque holístico que aborde un nuevo conjunto de desafíos asociados con la economía de datos. Los formuladores de políticas también deben investigar formas de reforzar la aceptación de la recopilación y el intercambio de datos para el bien social. Los programas de brecha digital han tenido éxito en gran parte debido a la noción universal de que el acceso de banda ancha es de interés público. Deberían aplicar esa misma vista a la división de datos.

Si bien no existe una solución única para superar las inequidades digitales, la elaboración de una respuesta política que aborde las brechas críticas en la cantidad de datos, el acceso a los datos y la calidad de los datos mientras se reformulan los debates sobre políticas de privacidad es un buen comienzo. En primer lugar, los formuladores de políticas deben repensar su concepto de privacidad y aceptar los datos como un habilitador fundamental del bien social. Estados Unidos necesita más datos, pero eso debe ir de la mano con la legislación nacional de privacidad de datos. El aumento de la recopilación de datos a través de una mejor distribución y uso de dispositivos garantizará que más estadounidenses puedan aprovechar los beneficios de la innovación basada en datos. Eliminar las cláusulas de minimización de datos también ayudará a garantizar que ningún individuo o comunidad experimente pobreza de datos. Al mejorar el acceso a los datos a través de la portabilidad de datos, políticas de datos abiertos y API abiertas, más comunidades podrán participar en la economía de datos. Además, los formuladores de políticas deben pensar en aumentar la representación de grupos históricamente desatendidos.

Crear regulaciones de privacidad amigables con los datos

Los activistas de la privacidad argumentan habitualmente que la recopilación, el intercambio y el uso de datos personales sin consentimiento afirmativo violan los derechos humanos de las personas. Estos activistas ignoran los beneficios tanto individuales como sociales de los datos. Por ejemplo, las personas pueden beneficiarse de una mejor atención médica si sus médicos tienen mejor información sobre ellos y la sociedad puede beneficiarse del desarrollo de tratamientos médicos más efectivos cuando todos contribuyen con datos de salud para la investigación. Pero los activistas de la privacidad argumentan que estos beneficios colectivos son secundarios a los derechos de privacidad individuales. Como resultado, las leyes y regulaciones de privacidad tienen un sesgo anti-datos que impide los usos beneficiosos de los datos, incluso en los casos en que existen riesgos mínimos para la privacidad, pero beneficios sociales positivos. Por ejemplo, EE. UU.

Los formuladores de políticas deberían reconsiderar las leyes y regulaciones de privacidad que pueden perpetuar la brecha de datos. Por ejemplo, en Illinois, la Ley de privacidad de la información biométrica prohíbe la recopilación de datos biométricos sin obtener primero el consentimiento informado. Para evitar infringir esta ley, las empresas han tenido que restringir a los consumidores del estado el uso de productos y servicios populares que utilizan datos de consumidores. O considere cómo la Ley Federal de Privacidad de 1974 y otras regulaciones restringen al Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. de informar los pagos de alquiler a tiempo a las agencias de crédito sin el consentimiento previo de la persona, incluso cuando informar el historial de alquiler puede mejorar la precisión de los informes. de puntajes de crédito para inquilinos de viviendas públicas.

El Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de la Unión Europea limita significativamente la recopilación y el uso de datos personales. Por ejemplo, requiere que las empresas solo recopilen la cantidad mínima de datos necesarios para un propósito específico y no los utilicen para ningún otro propósito sin el consentimiento previo del usuario. En efecto, el RGPD prohíbe a las empresas hacer algo nuevo e innovador con los datos. El RGPD también exige que las empresas lleven a cabo una evaluación del impacto en la privacidad de cualquier procesamiento de datos de «alto riesgo». Estas evaluaciones de impacto requieren que las empresas evalúen los riesgos para un individuo de las actividades de recopilación de datos propuestas, la necesidad de la recopilación y las medidas de mitigación para reducir el riesgo. Como reflejo de la priorización del RGPD de los derechos de privacidad de datos individuales por encima de los beneficios personales o colectivos, la ley en ninguna parte exige que las empresas también evalúen los beneficios de las actividades de recopilación de datos, ya sea para los individuos o para la sociedad.

Cerrar la brecha de datos requerirá que los formuladores de políticas miren más allá de las preocupaciones limitadas de privacidad de datos para considerar los innumerables beneficios de la recopilación y el uso de datos tanto para organizaciones como para individuos. Los formuladores de políticas deben evitar demonizar la recopilación de datos y perpetuar los estigmas que rodean a las tecnologías basadas en datos, como etiquetarlas como «tecnología de vigilancia». En lugar de diseñar políticas que restrinjan los datos, los formuladores de políticas deberían buscar formas de expandir su recopilación y uso equitativos.

Recomendación: Aprobar legislación nacional de privacidad de datos que equilibre la privacidad y el uso de datos

El Congreso debe aprobar una legislación federal sobre privacidad de datos que equilibre los derechos de privacidad de las personas con la innovación de datos. Idealmente, una ley federal de privacidad establecería derechos básicos de datos del consumidor, se adelantaría a las leyes estatales, garantizaría una aplicación confiable, agilizaría la regulación y minimizaría el impacto en la innovación. Un paso en esta dirección es la Ley Estadounidense de Privacidad y Protección de Datos, un proyecto de ley bipartidista publicado para discusión pública en junio de 2022 que lograría muchos de estos objetivos. El Congreso debería aprobar una versión refinada de este proyecto de ley en lugar de permitir que el mosaico de leyes estatales de privacidad de datos se expanda y reduzca aún más la recopilación y el uso de datos y, por lo tanto, exacerbe la brecha de datos.

Recomendación: establecer estándares y mejores prácticas para tecnologías de mejora de la privacidad

Las tecnologías de mejora de la privacidad (PET) son herramientas que permiten el uso de datos al tiempo que reducen los riesgos de datos. Los PET son una solución al dilema central de división de datos de equilibrar un aumento en la recopilación y el uso de datos mientras se protege la privacidad individual. Los ejemplos de PET incluyen el cálculo multipartito seguro (es decir, realizar análisis de datos en poder de diferentes entidades), desidentificación de datos personales (es decir, usar métodos estadísticos para anonimizar datos de identificación personal) y cifrado homomórfico (es decir, realizar operaciones matemáticas en datos cifrados). datos). Los avances en PET, así como una mayor adopción y aceptación de estas tecnologías, pueden fomentar un mayor uso de datos confidenciales en sectores como la atención médica y la educación. Por ejemplo, un mayor uso de PET podría permitir a los investigadores médicos acelerar el desarrollo de fármacos basados ​​en datos, creando medicamentos que salvan vidas. Mientras que algunos PET, como la privacidad diferencial, han ganado mayor reconocimiento y aceptación entre académicos y profesionales, otros no. La Oficina del Censo se ha asociado con el Laboratorio de tecnología de mejora de la privacidad de las Naciones Unidas para poner a prueba diferentes técnicas de mejora de la privacidad. Establecer estándares y mejores prácticas para PET, incluida la desidentificación, fomentaría un mayor uso por parte de todas las agencias federales, no solo del Censo.

Recomendación: Reformar las Leyes Federales Sectoriales de Privacidad

Los investigadores necesitan acceso a los datos, pero las leyes de privacidad sectoriales a menudo limitan la recopilación y el intercambio de datos en campos como la educación y la atención médica. Estas leyes pueden aumentar los costos de recopilación de datos, lo que obliga a los investigadores a hacer concesiones, como buscar poblaciones a las que sea más fácil llegar, para las cuales cuesta menos obtener el consentimiento para usar sus datos. Los formuladores de políticas deberían reformar las leyes de privacidad, como la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico (HIPAA, por sus siglas en inglés) para permitir mejor el intercambio de datos con fines beneficiosos, como mejorar la atención al paciente y la investigación médica. En educación, la Ley de Privacidad y Derechos Educativos de la Familia (FERPA) y la Ley de Educación Superior rigen el acceso a los datos educativos. Aunque FERPA solo cubre información que identifica directamente a los estudiantes, la mayoría de las instituciones operan bajo el supuesto de que todos los datos educativos son registros de FERPA. Asimismo, el Congreso prohibió al Departamento de Educación implementar una base de datos a nivel de estudiante sobre resultados de educación superior bajo la Ley de Educación Superior. En el futuro, las leyes sectoriales de privacidad no deberían obstruir los datos, particularmente en casos de alto valor.

Crear más datos

Una economía de datos robusta y equitativa es aquella en la que la mayoría de las personas viven en entornos ricos en datos. Para construir estos entornos, los formuladores de políticas deben invertir en programas que aumenten la cantidad de datos recopilados por los sectores público y privado. Dichos programas deben apuntar a aumentar los tipos de dispositivos de recopilación de datos utilizados por individuos y comunidades y garantizar que dicha distribución llegue a los grupos tradicionalmente desatendidos que son los que más se benefician. Los datos pueden impulsar el crecimiento económico y mejorar la calidad de vida, pero solo si suficientes personas pueden crearlos, recopilarlos y usarlos.

Recomendación: Invertir en Ciudades Inteligentes

Los formuladores de políticas deberían invertir en ciudades inteligentes para mejorar la recopilación de datos. Mejores datos sobre las comunidades pueden empoderar a los residentes y líderes cívicos para tomar mejores decisiones sobre problemas locales, como el crimen y el tráfico. Los sensores pueden automatizar la recopilación de datos que no se pueden recopilar manualmente de manera fácil o suficiente. Por ejemplo, las estaciones de monitoreo de la calidad del aire utilizan sensores inteligentes para recopilar puntos de datos continuos sobre las partículas en el aire en tiempo real. Un grupo de trabajo interinstitucional en el gobierno federal debe crear una estrategia nacional integral para Internet de las cosas (IoT) para garantizar que las comunidades locales puedan aprovechar al máximo las oportunidades creadas por los dispositivos conectados a IoT. Las agencias federales, como el Departamento de Transporte y el Departamento de Energía, también deberían financiar redes de investigación para desarrollar soluciones de ciudades inteligentes para desafíos urbanos relacionados con cosas como el transporte y el clima. Los gobiernos de las ciudades también deberían crear programas piloto para varias iniciativas de recopilación de datos basadas en sensores, como los sistemas de detección de disparos y el monitoreo de la calidad de los alimentos.

Recomendación: identificar y adquirir más datos del sector privado

La demanda de datos por parte del gobierno puede crear un mercado que impulse la oferta de datos. Las agencias federales deben emitir una solicitud anual de información solicitando comentarios sobre qué conjuntos de datos del sector privado podrían agregar valor a sus respectivas misiones. Por ejemplo, la Administración de Alimentos y Medicamentos debe examinar qué datos del sector privado son necesarios para monitorear el inventario de bienes de consumo y el estado de la cadena de suministro de los productos que supervisa, como la fórmula infantil. La Oficina de Administración y Presupuesto debe ordenar a las agencias federales que informen sobre el uso que hacen de los datos del sector privado como parte de los futuros planes de acción anuales para cumplir con el FDS. Un mayor uso de los datos del sector privado es especialmente importante para llenar los vacíos de datos.

Recomendación: crear oportunidades para compartir datos entre organizaciones y sectores

Muchas organizaciones, incluidas empresas, organizaciones sin fines de lucro, agencias gubernamentales y universidades no comparten sus datos con otros. Las agencias federales deben crear asociaciones de intercambio de datos para aumentar el intercambio de datos entre diferentes grupos para abordar problemas importantes dentro de su misión, como rastrear mejor la propagación de enfermedades infecciosas, comprender el cambio climático y detectar envíos de productos falsificados. Las agencias federales deben experimentar con diferentes modelos de intercambio de datos, como consorcios de datos y fideicomisos de datos, para fomentar la participación. Las asociaciones de intercambio de datos utilizan acuerdos formalizados para desglosar los silos y agregar datos para crear más datos disponibles para su uso mientras se protege la información sensible o confidencial.

Recomendación: Facilite que los estadounidenses donen sus datos

Los legisladores deberían facilitar que los estadounidenses contribuyan voluntariamente con sus datos personales confidenciales a terceros. Por ejemplo, aunque muchos estadounidenses están dispuestos a contribuir con sus datos de salud para su uso en investigaciones médicas, existen pocas opciones para este tipo de donación. El Departamento de Salud y Servicios Humanos debe exigir que todos los sistemas de registros médicos electrónicos certificables brinden a los pacientes la opción de donar sus datos a investigaciones médicas de terceros. Además, la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP) debe buscar otras áreas más allá de la atención médica donde la donación de datos personales confidenciales pueda ser útil e identificar qué tipos de mecanismos técnicos y legales pueden facilitar el proceso. Permitir que las personas donen sus datos empodera a las personas y las comunidades para abordar la brecha de datos.

Recomendación: Cree conjuntos de datos para casos de uso de IA de alto valor

Estados Unidos necesita más datos para construir modelos de IA exitosos. Los formuladores de políticas deberían financiar la creación de conjuntos de datos específicos de aplicaciones de alta calidad para acelerar el desarrollo de herramientas habilitadas para IA. La innovación en ciertas industrias, como la atención médica, la educación y la defensa, depende de conjuntos de datos sólidos y representativos. Del mismo modo, la representatividad de los datos también es fundamental para garantizar que los servicios basados ​​en datos, como la IA, funcionen para todas las personas y comunidades. Por ejemplo, el desarrollo de nuevos medicamentos requiere conjuntos de datos representativos para garantizar que el medicamento beneficie correctamente a todos los grupos. Del mismo modo, la IA para los sistemas de defensa autónomos necesita conjuntos de datos actualizados para garantizar la optimización y la precisión. Las agencias federales deben trabajar con los actores de la industria y la sociedad civil para desarrollar conjuntos de datos compartidos que pueden ser un recurso importante para entrenar nuevos modelos de IA.

Mejore el acceso a los datos

Los formuladores de políticas deben garantizar que tanto los consumidores como las empresas puedan acceder a los datos y darles un uso productivo. El acceso a los datos se refiere a la disponibilidad de fuentes de datos para el público, ya sean datos gubernamentales o datos recopilados por actores privados. Los formuladores de políticas deben mejorar el acceso a los datos apoyando las políticas de portabilidad de datos, aumentando los datos gubernamentales abiertos y brindando acceso a datos gubernamentales confidenciales (con las salvaguardas adecuadas).

Recomendación: crear más políticas de portabilidad de datos específicas del sector

Los legisladores de EE. UU. deberían crear más políticas de portabilidad de datos específicas del sector a nivel nacional, basándose en las leyes de protección de datos sectoriales existentes que incluyen disposiciones de portabilidad de datos. La portabilidad de datos requiere que los controladores de datos hagan que los datos de los usuarios estén disponibles en un formato estandarizado y legible por máquina. Los controladores de datos también deben poner los datos de los usuarios a disposición de los consumidores sin ninguna restricción técnica o legal sobre su uso. Una forma de habilitar la portabilidad de datos es con interfaces de programación de aplicaciones (API) abiertas. Las API abiertas permiten que terceros accedan a los datos en nombre de los usuarios desde los sistemas informáticos en un formato legible por máquina. Cuando sea práctico, los reguladores deben exigir el uso de API abiertas para implementar los requisitos de portabilidad de datos.

Algunos sectores ya tienen requisitos de portabilidad de datos. Por ejemplo, en el sector de la atención de la salud, la Ley de tecnología de la información sanitaria para la salud económica y clínica (HITECH) otorga a los consumidores el derecho a solicitar su información médica personal en un formato electrónico legible por máquina y enviar esa información a un tercero designado. Del mismo modo, en el sector de los servicios financieros, la Ley Dodd-Frank exige que las instituciones financieras proporcionen a los consumidores acceso a sus registros financieros en un formato electrónico utilizable, aunque la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB, por sus siglas en inglés) aún necesita hacer más reglamentaciones sobre la implementación de este requisito. Los formuladores de políticas deberían expandir la portabilidad de datos en otros sectores, como el sector energético. Por ejemplo, los consumidores deberían poder acceder a sus datos de servicios públicos recopilados por medidores inteligentes en sus hogares para administrar su consumo de energía de manera más efectiva y así ahorrar dinero.

Recomendación: apoyar los datos abiertos a nivel estatal y local

Los «datos abiertos» se refieren a los datos que están disponibles gratuitamente para su uso sin restricciones y juegan un papel fundamental en la transparencia del gobierno. Los datos abiertos benefician a muchos actores, incluidas empresas, organizaciones de la sociedad civil, académicos y periodistas. Si bien las agencias federales han hecho que los datos del gobierno estén disponibles de forma gratuita y accesibles de manera predeterminada, los gobiernos estatales y locales también deben continuar desarrollando e implementando políticas de datos abiertos. Solo 42 estados tienen portales de datos abiertos, y solo 48 ciudades o condados de los Estados Unidos publican datos abiertos. Los estados restantes deben desarrollar políticas y portales de datos abiertos para hacer que más datos estén disponibles públicamente de manera predeterminada. El Congreso debería crear programas de subvenciones para ayudar a más ciudades a lanzar iniciativas de datos abiertos.

Recomendación: Proporcionar acceso a datos gubernamentales confidenciales con las garantías adecuadas

Si bien la información confidencial del gobierno no debe ponerse a disposición del público, los investigadores deben tener acceso seguro a ciertos datos confidenciales. Solo mirar datos agregados puede ocultar matices importantes entre grupos. Como resultado, los formuladores de políticas deberían permitir un mayor intercambio de datos gubernamentales confidenciales con las salvaguardas apropiadas y expandir los ejemplos existentes de intercambio de datos confiables a otras agencias federales. Por ejemplo, el Censo permite compartir microdatos confidenciales para su uso en investigaciones de ciencias sociales. En la actualidad, los investigadores pueden acceder a los datos a través de Centros Federales de Datos de Investigación Estadística seguros. Según la Ley de fundamentos para la formulación de políticas basadas en evidencia de 2018, todas las agencias estadísticas federales deben hacer que sus datos restringidos estén disponibles después de un proceso de solicitud estándar. El Congreso debe monitorear la implementación del proceso de solicitud estándar y garantizar que todas las agencias cubiertas cumplan con este requisito de manera oportuna.

De manera similar, en virtud de la Ley de Ciencias y CHIPS de 2022, la Fundación Nacional de Ciencias debe crear un proyecto de demostración del Servicio Nacional de Datos Seguros (NSDS) para agilizar el intercambio de datos en todo el gobierno federal y, al mismo tiempo, mantener sólidas prácticas de privacidad y confidencialidad. Dependiendo de los resultados del período de prueba de la demostración, los legisladores deben continuar financiando una NSDS para reducir la carga del intercambio de datos y al mismo tiempo proteger la privacidad. Una NSDS opera bajo la Ley de Protección de Información Confidencial y Eficiencia Estadística (CIPSEA) de 2018 y la Ley de Privacidad de 1974 que continúe este tipo de intercambio de datos formalizado significa que los datos que no pueden hacerse públicos por razones de privacidad aún pueden estar disponibles para los investigadores. bajo ciertas condiciones.

Mejore la calidad de los datos

Mejorar la calidad de los datos, es decir, garantizar que los datos sean aptos para su uso, incluida la exactitud, la puntualidad, la precisión y la representación, es importante para cerrar la brecha de datos y garantizar que todas las comunidades estén incluidas en conjuntos de datos importantes. Algunas comunidades quedan excluidas de los conjuntos de datos críticos, o la calidad de los datos recopilados los hace menos útiles. En ambos casos, la calidad de los datos impide que ciertos individuos y grupos reciban los beneficios de los datos y, por lo tanto, exacerba la brecha de datos.

Recomendación: Promover la interoperabilidad de datos entre gobiernos federales, estatales y locales

Las estadísticas gubernamentales a menudo tienen un formato incorrecto, están incompletas o son inconsistentes. Los formuladores de políticas deben corregir las variaciones innecesarias en la metodología y la terminología tanto en el gobierno federal como en los gobiernos estatales y locales que reciben fondos federales. Por ejemplo, las agencias federales usan 23 variaciones para describir casos de agresión sexual, y la diferenciación a menudo no tiene un propósito sustancial. Estos tipos de inconsistencias terminológicas también pueden afectar los datos educativos y obstruir la toma de decisiones efectivas por parte de las familias y los educadores. Los estados reciben fondos federales para construir sistemas de datos longitudinales en todo el estado que estandaricen los datos educativos dentro de un estado, pero los legisladores deben exigir que estos sistemas estatales individuales también operen con el mismo léxico y formato para permitir la interoperabilidad y el análisis entre estados. Los formuladores de políticas deberían aplicar este tipo de estandarización a otras industrias, como la mano de obra y la manufactura, para crear una mejor cobertura de datos para las áreas de interés nacional. Los gobiernos federal, estatal y local también deben buscar asociaciones para promover los estándares de datos y la interoperabilidad de datos en torno a intereses comunes, incluso en áreas como el transporte, la educación, el medio ambiente y la justicia penal.

Recomendación: Fortalecer las Prácticas de Estandarización de Datos Público-Privados

Los formuladores de políticas también deberían trabajar para fortalecer las prácticas de estandarización de datos tanto entre agencias como dentro del sector privado. Para hacer esto, OSTP debe convocar un grupo de trabajo con partes interesadas clave de la industria para crear una serie de estándares para sectores críticos que las organizaciones públicas y privadas pueden usar para hacer que los datos sean más interoperables y útiles. Por ejemplo, la Ley de Transparencia y Responsabilidad Digital (DATA) de 2014 crea estándares relacionados con el informe de gastos para las agencias gubernamentales para que las agencias divulguen los gastos de manera simplificada. OSTP debe crear un grupo de trabajo público-privado para crear definiciones consistentes y convenciones de nomenclatura estándar para varios temas a fin de facilitar una mayor comunicación entre los sistemas de datos y un mayor intercambio de datos en general.

Recomendación: aprobar medidas de protección de datos específicos demográficos

Muchos grupos siguen estando insuficientemente representados en los datos debido a un muestreo insuficiente la exclusión de ciertos detalles sobre una población. Los formuladores de políticas deberían aprobar protecciones demográficas específicas para formalizar la representación de ciertos grupos en los datos para llenar los vacíos de datos históricos. La representación en los conjuntos de datos afecta qué tan bien funciona un servicio para una comunidad determinada o cómo impacta en ella.

Algunos legisladores han comenzado a introducir este tipo de legislación. Por ejemplo, la Ley de Inclusión de Datos LGBTQI+ (HR 4176) fue aprobada por la Cámara de Representantes en julio de 2022 para mejorar las deficiencias en las encuestas federales relacionadas con la recopilación de información sobre orientación sexual e identidad de género. Del mismo modo, las recomendaciones del Grupo de Trabajo de Datos Equitativos dirigieron a las agencias ejecutivas a desarrollar la Agenda Federal de Evidencia sobre Equidad LGBTQI+. Los datos de mayor calidad para este grupo ayudarán a monitorear las tendencias de la población e identificar las necesidades de la comunidad, como los servicios de atención médica específicos para LGBTQ. Asimismo, proyectos de ley presentados, como la Ley de recopilación y divulgación equitativas de datos sobre el COVID-19 de 2021 (HR 1370), buscaron ampliar la recopilación de información demográfica durante la pandemia para reducir las disparidades en los resultados de salud.  El Congreso debería aprobar este tipo de legislación para garantizar una mejor representación en los datos.

Recomendación: use datos sintéticos para llenar los vacíos de datos críticos

Invertir en el uso de datos sintéticos para conjuntos de datos confidenciales podría ayudar a las agencias a llenar los vacíos de datos críticos, al tiempo que protege la privacidad de las personas. Los datos sintéticos se refieren a datos creados artificialmente que reflejan información del mundo real. Estos datos tienen las mismas propiedades estadísticas que su lámina del mundo real sin contener ninguna información real, lo que significa que todavía se pueden desagregar o combinar como un conjunto de datos estándar mientras se preserva la privacidad. La Oficina del Censo ya ofrece múltiples productos que utilizan datos sintéticos, como la aplicación OnTheMap que mapea dónde viven los trabajadores en los Estados Unidos. El sector privado también utiliza datos sintéticos cuando maneja información sensible. Por ejemplo, las leyes de privacidad impiden que las empresas de software accedan a los datos de los pacientes, por lo que las organizaciones que crean herramientas para sistemas de registros médicos electrónicos utilizan datos alternativos para probar sus productos y, a menudo, enfrentan dificultades imprevistas al implementarlos con datos reales de pacientes. Los datos sintéticos eliminan esas dificultades como sustituto de alta calidad con las mismas propiedades estadísticas que los datos originales. Los jefes de tecnología y estadísticas del gobierno deben invertir en datos sintéticos para el desarrollo de nuevos productos y servicios.

Recomendación: mantener rutinariamente los conjuntos de datos del gobierno

Las agencias federales deben proporcionar mantenimiento de rutina a los conjuntos de datos para aumentar la calidad y la utilidad de los datos. Así como el gobierno trata el mantenimiento de la infraestructura como un proceso continuo que requiere mantenimiento de rutina para garantizar la calidad y la seguridad, los recolectores de datos de la agencia deben monitorear continuamente los conjuntos de datos para garantizar que estén actualizados, limpios y protegidos. Además, las agencias deben mantener una lista de limitaciones y errores conocidos en los conjuntos de datos para aclarar la calidad de los datos y ayudar a los investigadores que buscan utilizar datos públicos. Revelar las limitaciones de los conjuntos de datos ayudará a quienes los usan a comprender quién no está representado en los datos, así como también cómo mejorarlos con el tiempo.

Conclusión

Poner demasiado énfasis en una sola área de solución a la vez conducirá a un desequilibrio. Aumentar la cantidad de datos recopilados sin mejorar la calidad de los datos creará una vigilancia innecesaria, y mejorar el acceso a los datos por sí solo será inútil sin datos mejores y más representativos. Además, cerrar la brecha de datos no será posible sin repensar y reformular la privacidad por completo. Como se explicó, los formuladores de políticas han encontrado en gran medida un enfoque exitoso para cerrar la brecha digital, pero han carecido de un enfoque concertado y cohesivo para cerrar la brecha de datos. Es hora de tomar las lecciones aprendidas de la brecha digital y aplicarlas a la economía de datos y garantizar que ningún individuo o comunidad se quede atrás.

Apéndice

Aumente la conectividad digital

Los programas de conectividad digital tienen como objetivo maximizar la cantidad de hogares en los Estados Unidos que pueden usar servicios de banda ancha. Las políticas de conectividad representan la mayor parte del financiamiento destinado a cerrar la brecha digital, con más de $43,600 millones disponibles para programas con la conectividad como propósito exclusivo. 

Los programas de conectividad digital se centran en la planificación y el despliegue de la infraestructura de banda ancha, la velocidad de los servicios y la asequibilidad de dichos servicios. Los programas de planificación evalúan la viabilidad de los proyectos de despliegue de banda ancha y los trabajos preliminares de ingeniería. La financiación para la implementación se centra en la construcción de infraestructura y las operaciones en curso, que pueden incluir todo, desde la gestión de la red hasta el servicio al cliente y la administración.

Cuarenta y dos programas con banda ancha como objetivo principal o uno de sus principales objetivos se encuentran bajo el paraguas de la conectividad, incluidos 11 programas en curso y 5 creados por legislación reciente con banda ancha como objetivo principal. La FCC y el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), entre otras agencias, ejecutan programas continuos. Para los programas recién creados, la NTIA, la FCC y numerosas agencias más pequeñas serán responsables de la implementación. Los programas de conectividad pueden ser específicos a nivel nacional o regional, o hacer que los destinatarios elegibles sean miembros de grupos demográficos específicos, como nativos americanos o nativos hawaianos.

Los programas de conectividad en curso notables incluyen el Programa de alto costo de la FCC y el Programa ReConnect del USDA. El programa High Cost tiene como objetivo subsidiar a los operadores de telecomunicaciones por el costo de construcción, operación y mantenimiento de infraestructura en áreas de difícil acceso y recibió $28.3 mil millones en financiamiento entre el año fiscal 2015 y el año fiscal 2020.72 El Programa ReConnect se enfoca en entidades más pequeñas un meta similar de construir y operar instalaciones de banda ancha para áreas rurales y recibió $1.4 mil millones durante el mismo período. Los programas más nuevos han aumentado enormemente los fondos disponibles para proyectos de conectividad, con el Programa de Equidad, Acceso e Implementación de Banda Ancha dirigido por la NTIA que recibe $42.45 mil millones para apoyar proyectos relacionados con la planificación, implementación, mapeo y adopción de banda ancha en todo el país. Asimismo, el Programa de Conectividad de Banda Ancha Tribal recibió $1 mil millones de la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2021 y $2 mil millones del IIJA para expandir la adopción y el despliegue de banda ancha en tierras tribales, entre otros esfuerzos.

Mejorar la alfabetización digital

La alfabetización digital se refiere a las habilidades y la capacidad de utilizar las tecnologías de la información y la comunicación para encontrar, evaluar y comunicar información. En los años transcurridos desde el Plan Nacional de Banda Ancha, los formuladores de políticas y otros expertos han llegado a reconocer la importancia de la alfabetización digital para cerrar la brecha digital. Aunque el plan de 2010 destaca la importancia de las habilidades de alfabetización digital en la adopción de la banda ancha, aún persisten brechas en la alfabetización digital, especialmente entre ciertos grupos de edad e ingresos.

Cinco de los nuevos programas creados por la legislación reciente con banda ancha como objetivo principal se dirigen específicamente a las habilidades digitales. Por ejemplo, la Ley de Equidad Digital proporciona $2750 millones a tres programas de subvenciones para apoyar la planificación e implementación de planes de equidad digital para incluir a más comunidades y estimular una mayor adopción de la banda ancha. La ley revela que algunas comunidades se quedarán atrás, a menos que se tomen medidas para cerrar la brecha de habilidades y alfabetización digital. La NTIA, el Departamento de Educación y grupos más pequeños, como el Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas, rigen la mayoría de los programas de alfabetización digital.

Ampliar el acceso a dispositivos digitales

Para utilizar los servicios de banda ancha, los estadounidenses necesitan acceso a dispositivos conectados a Internet que puedan crear, generar y enviar información. Dichos dispositivos incluyen teléfonos inteligentes, tabletas y computadoras personales. Varios programas federales han buscado aumentar la propiedad de dispositivos digitales en comunidades desatendidas. Este esfuerzo se ha vuelto especialmente importante a raíz de la pandemia de COVID-19 que requiere que muchos estudiantes y profesionales completen sus actividades diarias de forma remota. Y, sin embargo, todavía existe el uso de dispositivos digitales entre adultos de diferentes niveles de ingresos. Según el Centro de Investigación Pew, el 24 por ciento de los adultos con ingresos anuales de menos de $30,000 informa que no posee un teléfono inteligente y el 41 por ciento no tiene una computadora de escritorio o portátil. En contraste, el 97 por ciento de los adultos que ganan más de $100,000 al año poseen un teléfono inteligente y el 92 por ciento posee una computadora de escritorio o portátil.

La afluencia de nuevos fondos para programas de banda ancha enfatiza los dispositivos digitales. De los programas cuyo objetivo principal es la banda ancha, nueve pertenecen a la categoría de dispositivos. Para programas con banda ancha como un propósito posible, 25 se relacionan con dispositivos. Muchos programas de conectividad incluyen la necesidad de dispositivos digitales, como el Programa de conectividad de banda ancha tribal de la NTIA. Los programas administrados por la FCC, como el Programa de Telesalud COVID-19, el Programa de Conectividad Asequible, el Fondo de Conectividad de Emergencia y el Piloto de Atención Conectada, se enfocan en la asequibilidad y los dispositivos para garantizar que las personas y las comunidades puedan acceder a los servicios esenciales de atención médica a través de banda ancha.



¿Está el euro digital a la vuelta de la esquina?


El Banco Central Europeo (BCE) ha estado explorando la posibilidad de lanzar una versión digital del euro como una forma de mejorar la innovación financiera y brindar a los consumidores un medio de pago seguro y conveniente. En una presentación reciente del Comité en el Parlamento Europeo, el BCE describió algunas características clave del euro digital y cómo podría ser el camino regulatorio por delante.

El euro digital sería una representación digital del euro físico, diseñado para ser accesible a todas las personas y empresas de la zona del euro. Complementaría los sistemas de efectivo y pago existentes, en lugar de reemplazarlos. El objetivo es un sistema de pago resistente, barato y conveniente con amplio acceso y amplia aceptación.

Para lograr la aceptación total del euro digital, de la misma manera que se aceptan los billetes en euros en toda la zona del euro, el BCE destaca la necesidad de un conjunto común de normas denominado plan de pago.

El camino a seguir para el euro digital, entre otros elementos, incluye trabajar con los legisladores europeos sobre regulación para diseñar el alcance de estos estándares de manera que garantice una experiencia de pago armonizada.

Hasta la fecha, el BCE ha publicado numerosos informes que examinan el diseño y los requisitos normativos de un euro digital. A continuación, esperan seguir discutiendo estos temas con el Parlamento Europeo, buscando soluciones técnicas y luz verde legislativa.


Un euro digital: ampliamente disponible y fácil de usar

Declaración introductoria de Fabio Panetta, miembro del Comité Ejecutivo del BCE, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo

Me complace comparecer ante esta Comisión de nuevo hoy como parte de nuestra serie de audiencias sobre el proyecto del euro digital.

Ahora estamos entrando en la etapa final de la fase de investigación del proyecto. El Consejo de Gobierno del BCE aprobó recientemente un tercer conjunto de opciones de diseño para el euro digital, opciones de diseño que también hemos discutido en audiencias anteriores. Así pues, hoy publicamos un informe en el que se exponen las opiniones del Eurosistema sobre cómo las personas pueden acceder, poseer y empezar a utilizar el euro digital. El informe también examina cómo los intermediarios podrían distribuir el euro digital, así como los servicios y características que podría ofrecer.

Nuestro trabajo en los últimos meses no se ha centrado solo en investigar cuestiones técnicas. También hemos realizado grupos de discusión para escuchar a los usuarios potenciales de un euro digital y averiguar qué piensan sobre las diferentes características que debe tener una billetera digital. Esto nos ayudará a diseñar un producto que satisfaga sus necesidades.

En una economía moderna, poder pagar digitalmente es una necesidad básica para las personas.

Con el efectivo, los bancos centrales ya brindan un medio de pago sin riesgos, ampliamente accesible y fácil de usar, y que no deja a nadie atrás. Pero la rápida digitalización de nuestras economías nos obliga a complementar el efectivo con su evolución en el ámbito digital: un euro digital.

Como banco central, debemos estar preparados para futuras evoluciones y asegurarnos de que el dinero que emitimos mantenga su papel como ancla monetaria en la era digital, asegurándonos así que un euro es un euro, cualquiera que sea la forma que adopte y dondequiera que vayamos. . Y consolida la confianza de la gente en nuestra moneda.

Para que esta ancla monetaria sea eficaz, el euro digital debería estar en consonancia con las preferencias de las personas. Todo el mundo en la zona del euro debería poder utilizarlo para los pagos diarios: en línea, en tiendas o de persona a persona.

En mis comentarios de hoy, me centraré en cómo podemos garantizar que todos en la zona del euro puedan acceder y utilizar fácilmente un euro digital, si lo desean y cuándo lo desean, sin importar con quién realicen operaciones bancarias o de qué país provengan. La gente no tendría la obligación de utilizar el euro digital. Pero siempre deben tener la opción de usarlo. Al igual que lo hacen con el dinero en efectivo hoy en día.

Ustedes, como legisladores europeos, tomarán decisiones que serán clave para que alcancemos este objetivo. Por tanto, en mis comentarios examinaré el euro digital también desde el punto de vista normativo.

Garantizar que el euro digital esté ampliamente disponible y sea fácil de usar

Actualmente no existe ningún medio de pago digital único europeo que sea universalmente aceptado en toda la zona del euro. Por lo tanto, no sorprende que los europeos vean la posibilidad de pagar en cualquier lugar como la característica más importante de un potencial euro digital. En otras palabras, están interesados ​​en que una de las características clave de los billetes en euros se reproduzca en el ámbito digital.

En el BCE, hemos estado investigando las soluciones técnicas que permitirían a las personas realizar fácilmente pagos en euros digitales, en cualquier lugar de la zona del euro. Pero si queremos que el euro digital replique estas características similares al efectivo, necesitamos un marco regulatorio adecuado.

Los legisladores asignaron el estatus de moneda de curso legal a los billetes en euros en el Tratado, y por ello los ciudadanos pueden utilizarlos en toda la zona del euro. Son una prueba tangible de que compartimos una moneda única.

Los legisladores también podrían otorgar al euro digital el estatus de moneda de curso legal. Si se introduce, el euro digital sería un bien público y los europeos esperarían poder acceder a él y utilizarlo fácilmente en cualquier lugar de la zona del euro. Por lo tanto, sería más beneficioso y conveniente para todos los usuarios que los comercios que aceptan pagos digitales estuvieran obligados a aceptar el euro digital como moneda de curso legal.

De hecho, el requisito de que los comerciantes acepten el euro digital también podría verse como una oportunidad. Por ejemplo, haría que los pagos europeos fueran más resistentes y mejoraría la competencia. Esto, a su vez, ayudaría a abaratar los pagos, con claros beneficios para todos en la zona del euro.

Pero si queremos que el euro digital sea ampliamente utilizable, la aceptación es solo una cara de la moneda. El otro lado es el acceso.

Los particulares y los comerciantes esperarán poder obtener euros digitales en sus bancos, tal como lo hacen hoy en día con el efectivo. Debería ser sencillo para la gente empezar a utilizar el euro digital y no debería ser necesario cambiar de banco para hacerlo.

En nuestros intercambios regulares, asociaciones de consumidores y comerciantes han señalado que la mejor manera de garantizar un amplio acceso para los consumidores sería exigir a los bancos de la zona del euro y a otros proveedores de servicios de pago que pongan el euro digital a disposición de sus clientes. Los intentos anteriores de crear iniciativas de pago paneuropeas han demostrado que, en última instancia, garantizar un acceso amplio en toda la zona del euro siempre ha requerido medidas regulatorias.

Por lo tanto, ambas caras de la moneda (la aceptación generalizada y el amplio acceso) son necesarias para garantizar que el euro digital sea un bien público que satisfaga las expectativas de los consumidores y comerciantes.

Estos dos aspectos también son claves para lograr otros objetivos de política pública. Por ejemplo, son esenciales para garantizar que el euro digital pueda respaldar la inclusión financiera y generar oportunidades para los intermediarios financieros.

Un euro digital ofrecería una nueva plataforma para la innovación que es verdaderamente europea. Permitiría a estos intermediarios crear servicios para sus clientes que estén disponibles al instante en toda Europa. Podría ayudar a los proveedores de pagos nacionales y a las nuevas soluciones de pago instantáneo a expandirse y operar a nivel europeo. Y reduciría la dependencia de unos pocos proveedores dominantes, aumentando la competencia y la resiliencia.

Garantizar una experiencia de pago europea fluida

Durante los últimos 20 años, los billetes en euros han permitido a todas las personas de la zona del euro reconocer y utilizar fácilmente el dinero público, independientemente del país en el que vivan o del lugar donde paguen.

Lo mismo debería ser cierto para el euro digital. Las personas deberían poder pagar y recibir pagos en euros digitales en cualquier lugar de la zona del euro, independientemente del intermediario que utilicen para acceder al euro digital o del país en el que se encuentren.

Para lograr esto, necesitamos un conjunto común de estándares, que llamamos un «esquema de pago»

El alcance de estos estándares se limitará a lo estrictamente necesario para establecer y ofrecer a los usuarios una experiencia de pago armonizada y conveniente, al tiempo que permite e invita a los intermediarios supervisados ​​a desarrollar más servicios y soluciones.

Incluso si los intermediarios supervisados ​​distribuirán el euro digital, no se debe olvidar que será responsabilidad del banco central. El Eurosistema, como su emisor, sería responsable ante los ciudadanos de la zona del euro de su correspondencia con sus necesidades de pago. Por lo tanto, el Eurosistema debería poder regular los estándares para garantizar que el uso de un euro digital en el futuro esté tan estandarizado como el uso de efectivo en la actualidad. Lo haría dirigiendo el consenso entre todas las partes interesadas involucradas: consumidores, minoristas, bancos y no bancos.

Garantizar una amplia disponibilidad a través de los incentivos económicos adecuados

Deben utilizarse incentivos económicos para fomentar la distribución activa del euro digital y garantizar su amplia disponibilidad. Ya hemos propuesto un conjunto de cuatro principios básicos para un modelo de compensación digital en euros.

Usted solicitó más detalles sobre estos principios en audiencias anteriores, por lo que compartiré nuestros pensamientos sobre ellos ahora. En última instancia, sin embargo, la decisión sobre el marco regulador de las tasas es principalmente un asunto de ustedes, como legisladores europeos.

El primer principio es que, como bien público, el euro digital debe servir a la sociedad. Creemos que los consumidores deberían poder usarlo de forma gratuita para los fines básicos del día a día.

En segundo lugar, los intermediarios deben recibir una compensación por los servicios que brindan, al igual que sucede con otros pagos digitales.

En tercer lugar, las salvaguardias legislativas deben evitar que los intermediarios cobren de más a los comerciantes si se ven obligados a aceptar el euro digital como moneda de curso legal. Si bien creemos que el euro digital permitiría tarifas más competitivas, este principio garantizaría que las tarifas para los comerciantes no puedan superar los niveles actuales para medios de pago comparables.

Por último, el Eurosistema correría con sus propias costas, por ejemplo, para la liquidación actividades y gestionar los estándares comunes para realizar y recibir pagos en euro digital. Esto reflejaría la naturaleza de bien público del euro digital y seguiría la misma lógica que se aplica actualmente al efectivo. Los ahorros que se deriven de que el Eurosistema cubra sus propios costes beneficiarán en última instancia a los usuarios finales.

El camino por delante

Permítanme concluir.

El diseño del euro digital y su marco regulatorio son clave para garantizar que conserve sus características clave como bien público.

Entonces serán los legisladores europeos los que decidan si el euro digital será un medio de pago verdaderamente europeo e inclusivo, ampliamente utilizable y accesible en toda la zona del euro, gratuito para uso básico y que ofrezca los más altos niveles de privacidad. El éxito de un euro digital estará en tus manos.

El BCE está dispuesto a seguir debatiendo todas estas cuestiones con usted durante el proceso legislativo. A lo largo de la próxima fase del proyecto, que se espera que se lance a finales de este año, realizaremos los ajustes necesarios en el diseño del euro digital que puedan surgir de las deliberaciones legislativas. En esa fase, desarrollaremos y probaremos las posibles soluciones técnicas y acuerdos comerciales necesarios para proporcionar un euro digital.

Estos dos procesos, el legislativo y el de diseño, deben avanzar en paralelo para que podamos estar en condiciones de comenzar a emitir un euro digital de inmediato, cuando sea necesario. La posible decisión del Consejo de Gobierno de emitir un euro digital solo se tomaría después de que se haya adoptado el acto legislativo.

Tomaremos todas las medidas necesarias para garantizar que el euro digital actúe como un verdadero bien público. Pero todas las instituciones europeas tienen que desempeñar su papel para lograr nuestro objetivo común de hacer que el euro digital sea un éxito. Por eso esperamos con interés la propuesta legislativa de la Comisión Europea. Será un paso adelante decisivo para el euro digital y pondrá a Europa al frente del trabajo sobre las monedas digitales de los bancos centrales en el G7.



Políticas macroprudenciales para abordar los riesgos financieros relacionados con el clima – Desafíos y compensaciones


Los riesgos financieros relacionados con el clima (CRFR) pueden afectar la seguridad y la solidez de las instituciones financieras individuales a través de dos conjuntos diferentes de factores de riesgo. En primer lugar, los bancos están expuestos a riesgos físicos. En particular, pueden sufrir los costos económicos y las pérdidas financieras resultantes de condiciones climáticas cada vez más erráticas, incluidos eventos más severos y frecuentes relacionados con el cambio climático extremo. En segundo lugar, los esfuerzos para mitigar el cambio climático mediante la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero pueden generar riesgos de transición. Esto se debe a que los efectos acumulativos de los cambios en las políticas gubernamentales, la tecnología y el comportamiento y las preferencias de los consumidores e inversores podrían deteriorar las perspectivas comerciales de las empresas afectadas y sectores enteros. Esto, a su vez, puede erosionar el valor de algunos de los activos de los bancos.

Además, los CRFR pueden tener implicaciones más amplias para la estabilidad financiera. En principio, la materialización de los riesgos físicos y de transición podría dar lugar a perturbaciones en todo el sistema, angustiar a los mercados financieros y desencadenar fuertes correcciones de los precios de los activos que afectaran simultáneamente a múltiples entidades financieras que posean dichos activos. Además, el riesgo de transición puede alterar la estructura de correlación del riesgo de crédito entre exposiciones y reducir las oportunidades de diversificación. En términos más generales, las interdependencias económicas y el circuito de retroalimentación entre el sistema financiero y la economía real significan que es poco probable que la endogeneidad de los CRFR y sus implicaciones sean plenamente tenidas en cuenta por las empresas individuales cuando evalúan sus exposiciones y gestionan sus riesgos.

A la luz de los riesgos potencialmente materiales y crecientes que plantea el cambio climático para la seguridad y la solidez de las empresas individuales, hay razones de peso para que las autoridades financieras ajusten sus marcos microprudenciales. Las políticas tendrían por objeto aumentar la resiliencia de los bancos promoviendo la gestión eficaz de los CRFR y garantizando que las empresas tengan suficiente capacidad de absorción de pérdidas frente a ellos. En principio, esos objetivos de política podrían alcanzarse mediante ajustes en los tres pilares del Marco de Basilea.

Además, los posibles riesgos para la estabilidad financiera de todo el sistema que plantea el cambio climático sugieren que las autoridades también pueden necesitar tener a su disposición instrumentos macroprudenciales para abordar las implicaciones sistémicas de los CRFR. En particular, el efecto acumulativo de los préstamos a actividades intensivas en carbono conducirá a externalidades negativas en forma de más emisiones y, por lo tanto, mayores riesgos agregados para la economía y el sistema financiero en su conjunto. Además, en un escenario de transición desordenado en el que la financiación a los sectores intensivos en carbono de repente se vuelve escasa y menos asequible, las empresas tendrían dificultades para limpiar sus actividades para que sus modelos de negocio sean sostenibles. Esto, a su vez, socavaría su capacidad para pagar y pagar su deuda y reduciría el valor de las garantías prometidas. Tales desarrollos probablemente darían lugar a importantes pérdidas crediticias y efectos de contagio con el potencial de convertirse en sistémicos por naturaleza, socavando la estabilidad financiera.

Es importante destacar que esas medidas no deben diseñarse con miras a perseguir objetivos más amplios relacionados con el cambio climático. De hecho, a través de una combinación de instrumentos de política, como impuestos al carbono, subsidios, garantías e infraestructura pública, los gobiernos están en una mejor posición para crear un marco de incentivos (y desincentivos) que podrían fomentar la innovación y dirigir a los consumidores y las empresas hacia sus objetivos de sostenibilidad. El diseño y la aplicación del marco macroprudencial deben basarse únicamente en consideraciones de estabilidad financiera. Si bien este marco ciertamente interactuaría con las medidas de supervisión impuestas a cada institución financiera y las políticas gubernamentales generales relacionadas con el clima, su despliegue siempre debe basarse en la evaluación de que los CRFR plantean riesgos para la estabilidad financiera que no pueden abordarse únicamente con requisitos microprudenciales.

Sin embargo, la aplicación de instrumentos estándar para abordar las implicaciones macro prudenciales de los CRFR puede estar sujeta a complejas compensaciones. Por ejemplo, los intentos de mitigar el impacto sistémico de los riesgos físicos y de transición mediante la contención de las exposiciones directas e indirectas de los bancos a contrapartes intensivas en carbono podrían afectar a la disponibilidad y asequibilidad de la financiación y, por lo tanto, a la viabilidad de una vía de transición ordenada.

Política macro prudencial: definiciones, objetivos e instrumentos

Un elemento clave de las reformas posteriores a la crisis financiera, los marcos macro prudenciales se han convertido en una parte esencial de los acuerdos operativos destinados a salvaguardar la estabilidad financiera en la mayoría de las jurisdicciones. Estos marcos se centran en la estabilidad del sistema financiero en su conjunto y sus interacciones con la economía real, más que solo en la seguridad y solidez de las instituciones financieras individuales. En particular, mediante el uso de herramientas prudenciales, los marcos macro prudenciales tienen como objetivo aumentar la resiliencia del sistema financiero y limitar el riesgo sistémico, es decir, el riesgo de interrupción generalizada de la prestación de servicios financieros causado por un deterioro de todos los o partes del sistema financiero, que pueden causar graves consecuencias negativas para la economía real. Obsérvese que el primer objetivo de las políticas macro prudenciales (aumentar la resiliencia de los bancos) es compartido con las acciones micro prudenciales. En última instancia, las políticas macro prudenciales y micro prudenciales cooperan para reducir la frecuencia y la gravedad de las crisis financieras sistémicas.

Las autoridades macro prudenciales buscan alcanzar sus objetivos mediante el despliegue de políticas que operan a través de las dimensiones transversal y temporal del riesgo sistémico y contribuyen a tres objetivos de política intermedios. Dentro de la dimensión transversal, las autoridades apuntan principalmente a reducir la probabilidad de que un shock se propague entre las entidades financieras. Las políticas destinadas a lograr este objetivo a menudo se dirigen a las vulnerabilidades estructurales del sistema financiero que surgen de exposiciones e interrelaciones comunes, así como a las externalidades que las empresas individuales imponen al sistema financiero como resultado de su importancia sistémica. Los instrumentos comúnmente utilizados para lograr este objetivo de política intermedia incluyen recargos de capital para instituciones financieras de importancia sistémica y requisitos para que las contrapartes centrales mantengan suficientes recursos financieros para resistir un incumplimiento por parte del participante o participantes a los que tienen la mayor exposición.

Dentro de la dimensión temporal del riesgo sistémico, las autoridades despliegan instrumentos macroprudenciales con dos objetivos principales. El primero es aumentar la resiliencia del sistema financiero ante los shocks agregados mediante el fortalecimiento de la capacidad de absorción de pérdidas del banco. En segundo lugar, contener la acumulación de riesgos sistémicos (es decir, reducir la probabilidad y la intensidad de posibles shocks). Este último objetivo a menudo requiere el despliegue de instrumentos que afectan a los incentivos de asunción de riesgos y al comportamiento colectivo de los bancos como una forma de amortiguar la acumulación de desequilibrios financieros. Fundamental para esta definición es la noción de fracaso de la coordinación y, en particular, el hecho de que las decisiones de las empresas que pueden parecer óptimas desde su perspectiva individual pueden generar un resultado subóptimo para el sistema financiero en su conjunto.

Los instrumentos macroprudenciales que operan a través de la dimensión temporal pueden ayudar a lograr uno o ambos objetivos de política de aumentar la resiliencia del sistema financiero y amortiguar la acumulación de riesgos sistémicos. Las medidas basadas en el prestatario (por ejemplo, los límites a la relación entre el servicio de la deuda y los ingresos), por ejemplo, apuntan a este último objetivo. Otras políticas macroprudenciales tienen como objetivo principal aumentar la resiliencia del sistema financiero, pero también pueden contribuir a contener la acumulación de riesgo sistémico. Este es el caso, por ejemplo, cuando las autoridades aumentan la tasa del colchón de capital anticíclico en respuesta a una situación de aumento de los riesgos sistémicos resultantes de un crecimiento excesivo del crédito agregado, o cuando se imponen temporalmente mayores requisitos de capital a las exposiciones inmobiliarias más riesgosas (por ejemplo, préstamos con mayores ratios préstamo-valor) para frenar la acumulación de desequilibrios en el mercado de la vivienda.

Desafíos y compensaciones al abordar los CRFR

El diseño y la implementación de instrumentos macroprudenciales conlleva varios desafíos. Entre ellas figuran:

i) la dificultad para definir el objetivo político final;

ii) conflictos con otros objetivos de política, como entre objetivos de política macroprudencial y microprudencial o entre objetivos de política macroprudencial y de política monetaria;

iii) los desafíos asociados con la identificación de vulnerabilidades financieras lo suficientemente temprano y con suficiente certeza para tomar medidas para mitigarlas;

iv) sesgo hacia la inacción derivado de los costos de economía política de la adopción de medidas preventivas e impopulares;

v) dificultad para evaluar el impacto y la eficacia de las medidas macroprudenciales; y

vi) posibles fugas resultantes de una migración de la actividad objetivo fuera del perímetro reglamentario.

Además de estas cuestiones, que son relevantes para las políticas macroprudenciales en general, el diseño y la implementación de medidas macroprudenciales para abordar las RRRC sistémicas conlleva un desafío específico. Si bien es muy probable que tales políticas (en particular las que imponen requisitos de capital adicionales a los bancos) contribuyan a aumentar la resiliencia del sistema financiero, a diferencia de otras herramientas macroprudenciales tradicionales, es posible que no contengan necesariamente la acumulación de tales riesgos. De hecho, dependiendo de su diseño e implementación, tales políticas podrían conducir involuntariamente a mayores riesgos sistémicos tanto en el tiempo como en las dimensiones transversales y,  En términos más generales, generar un resultado contraproducente para el sistema financiero en su conjunto.

En particular, las medidas macroprudenciales consistentes en mayores requisitos de capital para las exposiciones a empresas y sectores intensivos en carbono (colchones sectoriales y medidas que generan resultados regulatorios similares, como las medidas de riesgo de concentración) reducirán la disponibilidad y asequibilidad de los recursos para dichas empresas, obstaculizando así su capacidad para ajustar sus modelos de negocio y haciéndolos menos viables a medio y largo plazo. Por lo tanto, como resultado de un problema de falla de coordinación, tal política podría exacerbar los riesgos de transición a los que está expuesto el sistema financiero. Del mismo modo, a través de las exposiciones comunes de los bancos a sectores específicos, el despliegue de tales políticas puede dar lugar a perturbaciones que se propagarían por todo el sistema financiero. Esto sucedería, por ejemplo, si los bancos se apresuraran a reducir sus exposiciones a las empresas afectadas, con esta dinámica generando más pérdidas para todas las instituciones financieras expuestas a esas empresas.

Opciones políticas

Los desafíos específicos del clima descritos anteriormente parecen sugerir que las políticas macro prudenciales dirigidas a actividades intensivas en carbono deben diseñarse cuidadosamente para mitigar sus posibles efectos secundarios y evitar crear obstáculos a una transición ordenada hacia una economía sostenible. En teoría, tales efectos secundarios podrían moderarse si el ámbito de aplicación del instrumento macro prudencial destinado a abordar los efectos sistémicos de los CRFR pudiera definirse de tal manera que no obstaculice la provisión de financiación de transición (es decir, financiación para ayudar a las empresas a ajustar sus modelos de negocio para hacerlos más sostenibles). En otras palabras, los colchones sectoriales (u otras medidas dirigidas a las contrapartes intensivas en carbono, como los límites de concentración o los recargos) no se centrarían en todas las exposiciones a las industrias y contrapartes intensivas en carbono.

La primera consideración importante en relación con la definición del ámbito de aplicación de dicho instrumento se refiere a la medida en que tales medidas afectarían al volumen existente de exposiciones, además de a los nuevos préstamos a entidades o proyectos intensivos en carbono. En consonancia con la motivación de algunas medidas macro prudenciales basadas en los prestatarios, centrarse en nuevos préstamos crearía incentivos para que las empresas ajusten sus prácticas de suscripción, en particular en relación con sus precios y los tipos y niveles de riesgo que pueden estar dispuestos a aceptar. Además, al centrarse en los nuevos préstamos, las autoridades tendrían más flexibilidad para calibrar tales medidas, ya que el impacto en los requisitos generales de capital sería proporcional al volumen de nuevos préstamos otorgados después de la promulgación de la nueva política. En contraste, la aplicación de tal requisito al stock existente de exposiciones podría acelerar la liquidación de tales exposiciones.  lo que conduce a una transición abrupta y, por lo tanto, genera más riesgos de transición.

Sin embargo, el enfoque en nuevos préstamos por sí solo podría significar que las autoridades no tendrían suficiente poder de fuego para moderar las externalidades negativas derivadas de sus actividades crediticias. Este sería el caso, en particular, si el ámbito de aplicación de la medida no abarcara las renovaciones de créditos y las operaciones de refinanciación. En tal escenario, el stock de tales exposiciones solo disminuiría lentamente con el tiempo. Además, al excluir tales transacciones, habría un mayor riesgo de arbitraje regulatorio en la medida en que la renegociación de los contratos existentes podría utilizarse como base para otorgar nuevos préstamos.

Como resultado, con el fin de aumentar el poder de fuego de las autoridades del sector financiero y mitigar algunos de los inconvenientes descritos anteriormente, las autoridades podrían considerar la posibilidad de apuntar a las acciones además de los nuevos préstamos. En este caso, sin embargo, los requisitos más estrictos dirigidos a tales exposiciones idealmente se calibrarían para evitar una rápida liquidación de las posiciones existentes. En principio, esto podría lograrse si los requisitos más estrictos se introdujeran gradualmente durante un período de transición suficientemente largo, y la calibración de este instrumento se basará en la evaluación de los posibles riesgos de transición que generaría la introducción de la nueva medida. No obstante, al hacerlo, las autoridades tendrían que tener en cuenta la posibilidad de que los bancos concentren anticipadamente la aplicación de la medida, y que tal comportamiento podría dar lugar a más riesgos de transición.

La segunda consideración relevante al diseñar esta medida tiene que ver con el nivel al que apuntará. Hay al menos dos opciones de diseño, cada una con ventajas e inconvenientes. La primera sería definir el ámbito de aplicación a nivel de empresa, utilizando una evaluación del perfil de emisiones actual y futuro de la empresa como base para identificar entidades para las cuales las exposiciones estarían sujetas a requisitos más estrictos. En principio, esta evaluación prospectiva podría basarse en planes de transición creíbles que demuestren cómo las empresas individuales planean ajustar su perfil de emisiones en el futuro. La segunda opción sería aún más granular, ya que el ámbito de aplicación se definiría a nivel de proyectos específicos y no de contrapartes. Bajo este enfoque, los bancos y supervisores tratarían de distinguir la financiación de transición de otros tipos de préstamos a contrapartes intensivas en carbono para mitigar los riesgos de transición.

Sin embargo, desde una perspectiva práctica, para aplicar el enfoque a nivel de empresa o de proyecto, las autoridades tendrían que superar desafíos no despreciables. En particular, tendrían que definir claramente el ámbito de aplicación de esas políticas para identificar contrapartes o proyectos en relación con los cuales se aplicarían los requisitos más estrictos. Como resultado, dicho marco se basaría en la existencia de datos y taxonomías suficientemente claros y granulares para permitir a los bancos y supervisores evaluar si una exposición específica cae dentro del ámbito de aplicación de este instrumento. En el caso del enfoque a nivel de empresa, un desafío adicional se relaciona con la capacidad de los bancos y supervisores para realizar una evaluación prospectiva sobre el perfil de emisiones futuras de las entidades y su capacidad para ajustar sus modelos de negocio. En cuanto al enfoque a nivel de proyecto, las autoridades y los bancos tendrán que distinguir entre la financiación de transición y otras formas de préstamo a contrapartes intensivas en carbono.

Si las autoridades superan con éxito estos desafíos, una medida de este tipo diseñada sobre la base de un ámbito de aplicación estrechamente definido presumiblemente superaría a herramientas similares con un ámbito de aplicación más amplio. Esto se debe a que, si bien ambos tipos de medidas aumentarían la resiliencia del sistema financiero, el instrumento caracterizado por un ámbito de aplicación limitado contribuiría a mitigar los riesgos de transición en lugar de amplificarlos.

En cualquier caso, las políticas macro prudenciales destinadas a contener los riesgos sistémicos deben ser un complemento y no un sustituto del ajuste necesario del marco micro prudencial para hacer frente a los CRFR a los que se enfrentan las instituciones financieras. A este respecto, esa regulación y supervisión micro prudencial –ya sea en forma de medidas cuantitativas o cualitativas– destinadas a reforzar la seguridad y la solidez de los bancos individuales normalmente tendría que dirigir todas sus exposiciones existentes a contrapartes sucias y no podrían centrarse únicamente en nuevos préstamos o proyectos específicos.

Observaciones finales

Las autoridades deben evaluar si necesitan desarrollar políticas macro prudenciales diseñadas específicamente para abordar los riesgos físicos y de transición que podrían dar lugar a shocks sistémicos con implicaciones más amplias para la estabilidad financiera. Tales políticas macro prudenciales pueden ser necesarias para aumentar la resiliencia del sistema financiero en la medida en que los requisitos micro prudenciales puedan ser insuficientes para hacer frente a los riesgos de todo el sistema. Además, y posiblemente más importante, tales políticas macro prudenciales estarían diseñadas para ayudar a contener la acumulación de CRFR de naturaleza sistémica.

Sin embargo, el diseño y la implementación de políticas macro prudenciales para abordar los CRFR vienen con desafíos. Como resultado de las características únicas de los CRFR y el potencial de problemas de fallas de coordinación, es probable que sea una tarea difícil diseñar políticas que ayuden a aumentar la resiliencia del sistema financiero y, al mismo tiempo, ayuden a contener la acumulación de riesgos sistémicos. De hecho, dependiendo de su diseño, las políticas macro prudenciales pueden exacerbar los riesgos de transición y generar un resultado subóptimo para el sistema financiero en su conjunto.

Para mitigar estos desafíos y sus posibles efectos secundarios, las autoridades deben definir cuidadosamente el ámbito de aplicación de dichas políticas macro prudenciales. Al hacerlo, sin embargo, se enfrentarán a importantes compensaciones. En primer lugar, tendrán que evaluar en qué medida una medida macro prudencial de este tipo se centraría en el volumen existente de exposiciones, además de los nuevos préstamos a actividades intensivas en carbono. En segundo lugar, como una forma de mitigar el riesgo de que la medida pueda obstaculizar la provisión de financiamiento de transición para que las empresas adapten su modelo de negocio, las autoridades deberán considerar si aplicar dicho instrumento a nivel de empresa o proyecto.

Independientemente de las opciones de diseño específicas, la implementación de una política macro prudencial de este tipo para los CRFR, que podría complementar de manera útil un marco micro prudencial adecuadamente ajustado, no será una tarea fácil. Esto se debe a que dicho marco se basaría en la existencia de datos y taxonomías suficientemente claros y granulares que permitirían a los bancos y supervisores determinar el ámbito de aplicación de este instrumento. Si bien es probable que cumplir con requisitos tan complejos sea un desafío, al menos en esta etapa, la falta de ajuste del ámbito de aplicación de las políticas macro prudenciales para abordar los CRFR podría hacer que tales políticas macro prudenciales sean ineficaces y potencialmente contraproducentes para la estabilidad financiera.



Las ESA consideran datos digitales para SFDR


Las ESA consideran datos digitales para SFDR. Las Autoridades Europeas de Supervisión (ESA), la Autoridad Bancaria Europea (EBA), la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (EIOPA) y la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), están consultando sobre enmiendas a el Reglamento Delegado de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR).

La pregunta 42 de la consulta pregunta si las divulgaciones de SFDR deben hacerse digitalmente y, de ser así, qué divulgaciones. La respuesta (por supuesto) es «La vida, el universo y todo» y «Sí». En el contexto del próximo Punto de acceso único europeo (ESAP), los ESA están considerando exigir un formato de lectura mecánica para algunas divulgaciones SDFR. Señalan que los informes de divulgación digital en datos estructurados podrían permitir una supervisión de cumplimiento más efectiva.

Iremos más allá y señalaremos que solo con la divulgación digital de los fondos será posible que los inversores analicen toda esta información para identificar las mejores opciones posibles para sus circunstancias y preferencias. La divulgación digital de datos SFDR será útil para los reguladores, pero será aún más útil para los usuarios finales, y debería impulsar una variedad de innovaciones para proporcionar herramientas y servicios que agreguen valor a una amplia gama de partes interesadas.


Revisión del Reglamento Delegado SFDR con respecto a PAI y

divulgaciones de productos financieros

Proyectos de normas técnicas de regulación en relación con el contenido, las metodologías y la presentación de la información sobre sostenibilidad con arreglo al artículo 2bis, apartado 3, el artículo 4, apartados 6 y 7, el artículo 8, apartados 3, 4, 5 y 6, el artículo 10, apartados 2 y 4, y 5, del Reglamento (UE) 2019/2088

1. Respuesta a esta consulta

Las Autoridades Europeas de Supervisión (en lo sucesivo, «AES») acogen con agrado los comentarios sobre este documento de consulta en el que se establecen las normas técnicas de regulación propuestas (en lo sucesivo, «RTS») sobre el contenido y la presentación de la información divulgada de conformidad con el artículo 2 bis, apartado 3, el artículo 4, apartados 6 y 7, el artículo 8, apartados 3, 4, 5 y 6, el artículo 10, apartados 2, 4 y 5, del Reglamento (UE) 2019/2088 (en lo sucesivo, «Reglamento sobre divulgación de información sobre finanzas sostenibles»).

El paquete de consulta incluye:

• El documento de consulta

• El proyecto de modificación de RTS [y sus anexos pertinentes].

• Plantilla para comentarios

Las AES invitan a formular observaciones sobre cualquier aspecto de este documento. Los comentarios son más útiles si:

• indicar el punto específico al que se refiere un comentario;

• contener una justificación clara;

• proporcionar pruebas que apoyen las opiniones expresadas/fundamentos propuestos; y

• describir cualquier opción reguladora alternativa que las AES deberían considerar.

Las AES también invitan a formular observaciones específicas sobre las preguntas relativas al proyecto de RTS enumeradas en la sección 4, y cualquier aportación sobre la evaluación de impacto preliminar de la sección 5.

Presentación de respuestas

El documento de consulta está disponible en los sitios web de las tres AES. Los comentarios sobre este documento de consulta deben enviarse utilizando el formulario de respuesta, a través del sitio web de la AEVM bajo el título «Sus aportaciones/consultas». Envíe sus comentarios en el formulario de respuesta proporcionado antes del 4 de julio de 2023.

Las contribuciones no proporcionadas en el formulario de respuesta o después de la fecha límite no serán procesadas.

Publicación de las respuestas

Todas las contribuciones recibidas se publicarán después del cierre de la consulta, a menos que solicite lo contrario en el campo respectivo en la plantilla para comentarios. Una declaración de confidencialidad estándar en un mensaje de correo electrónico no se tratará como una solicitud de no divulgación. Se nos puede solicitar una respuesta confidencial de acuerdo con las normas de las AES sobre el acceso público a los documentos. Podemos consultarle si recibimos dicha solicitud. Cualquier decisión que tomemos de no divulgar la respuesta es revisable por la Sala de Recurso de las AES y el Defensor del Pueblo Europeo.

Protección de datos

La protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las AES se basa en el Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de estos datos.  y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.º 45/2001 y la Decisión n.º 1247/2002/CE aplicados por las AES en las normas de desarrollo adoptadas por su Consejo de Administración. Puede encontrar más información sobre la protección de datos en la sección Aviso legal del sitio web de la ABE, la sección Aviso legal del sitio web de la AESPJ y la sección Aviso legal del sitio web de la AEVM.

2. Resumen ejecutivo

Motivos de publicación

1. La Comisión Europea ha encomendado al Comité Mixto de las AES que revise y revise las normas de seguridad técnica establecidas en el Reglamento Delegado (UE) 2022/1288 de la Comisión, de 6 de abril de 2022, por el que se completa el Reglamento (UE) 2019/2088 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las normas de seguridad en materia de seguridad en el desarrollo, especificando los pormenores del contenido y la presentación de la información en relación con el principio de «no causar daños significativos».  especificar el contenido, las metodologías y la presentación de la información en relación con los indicadores de sostenibilidad y los impactos adversos en materia de sostenibilidad, y el contenido y la presentación de la información en relación con la promoción de las características medioambientales o sociales y los objetivos de inversión sostenible en documentos precontractuales, sitios web e informes periódicos (en lo sucesivo, «Reglamento Delegado SFDR»).

2. El objetivo de la revisión es ampliar el marco de divulgación de información y abordar algunas cuestiones técnicas que han surgido desde que se acordó originalmente el SFDR, que se refieren a los indicadores de sostenibilidad en relación con los principales impactos adversos1 como, y proponer modificaciones de las RTS sobre documentos precontractuales y periódicos2 o sobre la divulgación de información sobre productos en el sitio web3 para productos financieros.  con el fin de incluir objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), incluidos objetivos intermedios e hitos y acciones perseguidas.

3. Las AES han aprovechado la oportunidad de este mandato también para introducir ajustes en otras secciones del Reglamento Delegado, como se indica a continuación.

Antecedentes generales

4. La rápida evolución de los mercados ASG y la creciente demanda de inversiones ASG han ido acompañadas de una mayor demanda de información sobre sostenibilidad de alta calidad, aunque esto no va acompañado de una transparencia y comparabilidad adecuadas sobre el impacto en la sostenibilidad de los productos financieros disponibles en el mercado, en el perfil de sostenibilidad subyacente de los emisores y en las metodologías que sustentan las calificaciones ASG y los datos en general.

5. A la luz de estos acontecimientos, la Comisión ha anunciado en la «Estrategia para financiar la transición hacia una economía sostenible» la revisión de las normas de servicio de mantenimiento de la ley de desarrollo publicadas anteriormente para tener en cuenta la creciente petición de transparencia en ámbitos que van más allá del medio ambiente.

6. En el mandato, la Comisión ha solicitado una revisión de las normas de desarrollo sostenible establecidas en el Reglamento Delegado sobre el SFDR, cuyo objetivo es ampliar el marco de divulgación de información y abordar las principales cuestiones técnicas que han surgido desde que se acordó originalmente el SFDR, que se refieren a los indicadores de sostenibilidad en relación con los impactos adversos a que se refiere el artículo 4, apartados 6 y 7, del SFDR; y el examen de la información facilitada en relación con los productos financieros en los documentos precontractuales, en los sitios web y en los informes periódicos sobre los objetivos de reducción de las emisiones de GEI, incluidos los objetivos e hitos intermedios, y las medidas adoptadas; las disposiciones de RTS relativas a los productos financieros a que se refieren los artículos 5 y 6 del Reglamento sobre taxonomía abordan suficientemente la divulgación y la información sobre actividades económicas sostenibles desde el punto de vista ambiental.

7. La Comisión ha sugerido adoptar como principio rector las modificaciones de las RTS para reducir el riesgo de «falsa certeza» y el posible «lavado de salvaguardias» exigiendo pruebas bien fundamentadas de que las inversiones se ajustan a las salvaguardias, y que se realizan esfuerzos de ejecución y aplicación. No obstante, las RTS modificadas deben calibrarse cuidadosamente para que la divulgación de información basada en estos indicadores sea proporcionada y factible para los participantes en los mercados financieros (en lo sucesivo, «FMP»).

8. Al elaborar las RTS revisadas, además de los principios rectores sugeridos por la Comisión, las AES también han utilizado los conocimientos de las preguntas y respuestas adoptadas sobre la aplicación práctica de las normas, las cuestiones planteadas por las ANC y los resultados de la investigación documental realizada en el proceso de redacción del informe anual sobre el alcance de la presentación de informes PAI en el marco del SFDR4.

9. Por estas razones, las AES han ido más allá del mandato explícito de la Comisión en la revisión de las RTS y han propuesto en el presente documento de consulta reflexiones sobre las divulgaciones existentes de que no perjudican significativamente, consideradas como dejar demasiada discrecionalidad a los PMF, reflexiones sobre posibles simplificaciones de las plantillas actuales, a menudo consideradas demasiado complejas y difíciles de entender por los inversores minoristas.  y una serie de otros ajustes técnicos destinados a facilitar el uso de las plantillas y la aplicación de las normas.

Proceso seguido para el Documento de Consulta

10. Durante la preparación del presente documento de consulta, las AES solicitaron aportaciones de la Agencia Europea de Medio Ambiente y del Centro Común de Investigación de la Comisión Europea y, en su caso, de agencias descentralizadas, como la Agencia de los Derechos Fundamentales de la UE, la Autoridad Laboral Europea, la Fundación Europea para las Condiciones de Vida y de Trabajo, la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo.  el Instituto Europeo de la Igualdad de Género y la Agencia Europea de Seguridad Marítima.

3. Análisis de antecedentes

3.1 Introducción

11. El ámbito de la divulgación de información sobre finanzas sostenibles es un ámbito en rápida evolución y, para reflejar la creciente demanda de información de alta calidad relacionada con la sostenibilidad, la Comisión ha invitado a las AES a revisar las normas de información sobre sostenibilidad presentadas por las AES el 4 de febrero de 2021 y el 22 de octubre de 2021, adoptadas por la Comisión el 6 de abril de 2022 y publicadas en el Diario Oficial como Reglamento Delegado (UE) 2022/1288 de la Comisión (denominado en el presente documento el CDSF). Reglamento Delegado). El Reglamento Delegado SFDR fue modificado el 17 de febrero de 2023 por el Reglamento Delegado (UE) 2023/363 de la Comisión con respecto a las inversiones en taxonomía de la UE en gas fósil y energía nuclear.

12. Para responder a la petición de la Comisión, las AES proponen los siguientes cambios:

• Ampliación de la lista de indicadores sociales para los principales impactos adversos;

• Refinamiento del contenido de varios de los otros indicadores de efectos adversos y sus respectivas definiciones, metodologías aplicables, métricas y presentación;

• Enmiendas relativas a los objetivos de descarbonización (el término preferido de las AES es «reducción de emisiones de GEI»).

13. Además de lo solicitado explícitamente por la Comisión, las AES han considerado la posibilidad de introducir nuevos cambios en el Reglamento Delegado sobre el SFDR sobre la base de las experiencias compartidas por las partes interesadas a través de preguntas y respuestas y observaciones, tanto directamente a través de la investigación documental como de la información recibida de las autoridades nacionales competentes. Esos cambios propuestos se refieren a:

• Opciones de diseño de divulgación DNSH;

• Simplificación de las plantillas; y

• Otros ajustes técnicos.

3.2 Ampliación de la lista de indicadores sociales para los principales impactos adversos

14. Las AES han reflexionado sobre las formas de mejorar y ampliar la lista de indicadores sociales, incluidos los indicadores que serían pertinentes tanto desde la perspectiva de la UE como desde la internacional (como la elusión fiscal). Conscientes de la falta de problemas de datos planteada por los FMP durante las iteraciones anteriores de las RTS, el enfoque utilizado por las AES para definir posibles nuevos indicadores sociales fue utilizar como base el primer conjunto de proyectos de Normas Europeas de Información de Sostenibilidad (ESRS) publicado por el Grupo Consultivo Europeo de Información Financiera (EFRAG) en noviembre de 2022.  exigido por la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD).

15. El proyecto de RSE ha sido una fuente valiosa para la definición de los nuevos indicadores de IPA sociales, ya que los requisitos de divulgación del SERS deberán ser comunicados por todas las empresas en el ámbito de aplicación de la ERT, lo que permitirá una divulgación menos onerosa. Sin embargo, las AES han considerado la posibilidad de sugerir indicadores adicionales obligatorios y de inclusión voluntaria que, por el momento, no se notifican en el marco del ESRS y recaban la opinión de las partes interesadas.

16. Con arreglo al RTS actual, no existe ningún indicador de IPA social aplicable a una inversión en un activo inmobiliario. Para que estas inversiones puedan tener debidamente en cuenta los factores sociales, las AES desean plantear la cuestión de si los indicadores de IPA social podrían aplicarse a la entidad que gestiona este activo inmobiliario. Esta entidad podría ser el propio participante del mercado financiero o cualquier otra empresa que contrate con vistas a gestionarla.

17. Además, la definición actualmente aplicable de «activos inmobiliarios ineficientes», diseñada para el indicador PAI 22 del cuadro 1 del anexo I del Reglamento Delegado SFDR, marca la diferencia entre los activos inmobiliarios construidos antes y después del 31 de diciembre de 2020. Para mejorar la interacción entre el SFDR y los criterios técnicos de selección de la taxonomía de la UE y para ayudar a la aplicación de este indicador PAI 22 del cuadro 1, las AES desean plantear la cuestión de si sería pertinente ampliar la definición de activos inmobiliarios ineficientes construidos antes del 31 de diciembre de 2020 y alinearla aún más con los criterios de taxonomía de la UE diseñados para la mitigación del cambio climático DNSH en la sección 7.7 («Adquisición y propiedad de edificio») del anexo II del Reglamento Delegado (UE) 2021/2139 de la Comisión.

18. Con arreglo a tal modificación, un edificio construido antes del 31 de diciembre de 2020 se consideraría «activo inmobiliario ineficiente» si cumple los dos requisitos acumulativos:

a. el edificio tiene un certificado de eficiencia energética (EPC) por debajo de C; y

b. el edificio no se encuentra dentro del 30% superior del parque inmobiliario nacional o regional, expresado como demanda operativa de energía primaria (DEP) y demostrado mediante pruebas adecuadas.

19. Al igual que con los demás cambios, las AES han armonizado la redacción de una serie de indicadores PAI actuales para armonizar el texto con los puntos de datos notificados en el marco del ESRS (es decir, el número de días perdidos por lesiones relacionadas con el trabajo, accidentes, muertes por accidentes relacionados con el trabajo, enfermedades relacionadas con el trabajo y muertes por mala salud) o formulaciones mejoradas (es decir, Operaciones y proveedores con un riesgo significativo de incidentes de utilización de mano de obra que califican como trabajo infantil en lugar de «operaciones y proveedores con riesgo significativo de trabajo infantil»).

20. Con el fin de garantizar la coherencia con los demás actos legislativos sobre finanzas sostenibles (es decir, el Reglamento sobre taxonomía y el Reglamento sobre los índices de referencia climáticos), las AES también han propuesto cambiar el indicador PAI 10 del cuadro 1 del anexo I (Violaciones de los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas y de las directrices de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) para empresas multinacionales) y el indicador #11 (Falta de procesos y mecanismos de cumplimiento para supervisar el cumplimiento del Pacto Mundial de las Naciones Unidas  principios y Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales) en el cuadro I del anexo I, sustituyendo los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas por los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las empresas y los derechos humanos, incluidos los principios y derechos establecidos en los ocho convenios fundamentales identificados en la Declaración de la Organización Internacional del Trabajo relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo y la Carta Internacional de Derechos Humanos. Las AES también añadieron un nuevo indicador que mide el impacto adverso de la exposición a las empresas dedicadas al cultivo y la producción de tabaco, en consonancia con las exclusiones previstas en el Reglamento Delegado sobre índices de referencia climáticos.

21. Por último, para mejorar la viabilidad de las disposiciones relativas al cálculo del PAI, las AES agradecerían recibir comentarios sobre si la definición de «valor de empresa» que figura en el anexo I, punto 4, del Reglamento Delegado del SFDR tiene algún impacto en relación con la definición de «valor actual de la inversión» que figura en el mismo anexo.

3.3 Revisión técnica del marco PAI

22. Nuevas fórmulas: Para facilitar el cálculo de los indicadores PAI, las AES han introducido nuevas fórmulas para los indicadores PAI que aún no los tenían, ya que los FMP han solicitado una mayor claridad sobre los numeradores y denominadores.

23. Cambios técnicos o aclaraciones de los indicadores actuales: Las AES han propuesto ajustar una serie de indicadores que se considera que merecen una aclaración o una definición aclaratoria. A modo de lista no exhaustiva de ejemplos: ajuste de los indicadores en los que la métrica se «expresa como media ponderada» en lugar de «expresada por millón de euros»; la distinción entre residuos peligrosos y residuos radiactivos, que se proponen como dos indicadores separados con dos fórmulas de cálculo diferentes; especificación de los parámetros para el indicador sobre inversiones en empresas sin prácticas sostenibles de tierra/agricultura y para el indicador sobre inversiones en  empresas sin prácticas sostenibles de océanos/mares.

24. Divulgación de la parte de la información recibida directamente de las empresas en las que se invierte: como se indica en las AES descritas en la pregunta II.1 en las preguntas y respuestas de noviembre de 2022, es una buena práctica mostrar la proporción de inversiones para las que el FMP se basa en información directamente de las empresas en las que se invierte. Por lo tanto, en esta propuesta se requiere que esto se muestre en la columna «explicación» de las divulgaciones PAI.

25. Definición de «valor actual de todas las inversiones»: Las AES desean recabar información sobre el concepto de «valor actual de todas las inversiones» (punto 4 del anexo I) a efectos de los denominadores en los distintos cálculos del IPA.

26. Con arreglo al Reglamento Delegado actualmente aplicable, el concepto de «todas las inversiones» tiene por objeto abarcar todas las inversiones realizadas por el participante en los mercados financieros (para la definición exacta, véase el punto 3 del anexo I del Reglamento Delegado del SFDR, que es objeto de la pregunta I.2 de las preguntas y respuestas de las AES sobre el Reglamento Delegado del SFDR9 publicadas en noviembre de 2022).

27. En opinión de las AES, esta definición tiene dos ventajas principales. En primer lugar, permite la comparabilidad entre FMP: los inversores conocen el impacto de 1 millón de euros invertido por dos FMP diferentes y pueden compararlos. Además, facilita el cálculo para los participantes en los mercados financieros, ya que el mismo denominador se aplica a todos los indicadores, aunque podría decirse que esto introduce inconsistencia entre el numerador y el denominador.

28. También podría entenderse por «todas las inversiones» las inversiones en el tipo concreto de entidad o activo inmobiliario (es decir, sociedades participadas, entidades soberanas y supranacionales, o activos inmobiliarios) que causan el impacto adverso. La idea sería centrar los cálculos del PAI en las categorías relevantes de exposiciones (empresas participadas, soberanas y supranacionales, activos inmobiliarios).

29. Este enfoque tendría una ventaja: cada indicador se centraría en las inversiones para las que es pertinente. No obstante, las AES consideran que la adopción de este enfoque puede obstaculizar la comparabilidad entre los PMF y limitar la pertinencia de los datos divulgados (véase el ejemplo siguiente).

30. Un cambio de enfoque afectaría a los indicadores PAI. En cuanto al PAI 3, la intensidad de carbono de las decisiones de inversión tomadas por FMP n°2 es significativamente mayor en el segundo enfoque, mientras que el impacto en la divulgación realizada por FMP n°1 es insignificante. Esto afecta significativamente la información proporcionada a los inversores. Tal resultado también es observable para el PAI 19.

31. Tratamiento de las cadenas de valor de las empresas en las que se invierte: las AES recibieron muchas preguntas de las partes interesadas y las instituciones públicas sobre si los cálculos del PAI para los PAI de las empresas en las que se invierte deberían incluir las contribuciones de esas cadenas de valor (o cadenas de suministro) de esas empresas a los efectos adversos.

32. A fin de aportar cierta claridad a esta situación y en consonancia con el proyecto de VSG de la CDSR, las AES proponen aclarar en el texto normativo que la contribución de las cadenas de valor de las empresas en las que se invierte a los IPA debe tenerse en cuenta cuando la empresa en la que se invierte informa de impactos en su cadena de valor con arreglo al SERS con arreglo a su propia evaluación de materialidad realizada de conformidad con el ERS. Los participantes en los mercados financieros deben incluir información sobre las cadenas de valor de las empresas en las que se invierte que no presentan informes con arreglo al SERS cuando dicha información esté fácilmente disponible, por ejemplo, en la información pública de dichas empresas en las que se invierte. La consecuencia de dicha propuesta es que, si la empresa en la que se invierte no informa de los efectos adversos de su cadena de valor en virtud del SERS o si esto se revela en otros informes, no es necesario tenerlos en cuenta para los cálculos del PAI. Sin embargo, una excepción a este principio serían los indicadores 1-3, 15 y 18 en la Tabla 1, ya que requieren emisiones de GEI de alcance 3 en todos los casos.

33. Tratamiento de los derivados en los indicadores PAI: ha habido una serie de conversaciones con las ANC sobre el tratamiento de los derivados en el cálculo de los indicadores PAI. El punto de partida fue considerar los derivados como una decisión de inversión. Las AES señalan que, en el marco de los OICVM y la GFIA12, los derivados se convierten en una posición equivalente en el activo subyacente para medir su exposición a los activos subyacentes y su contribución al perfil de riesgo del fondo de inversión.

34. La solución propuesta consistiría en exigir la inclusión de cualquier derivado con una exposición neta larga equivalente en el numerador del indicador PAI, ya que en tales casos la operación habría dado lugar a que el dinero se destinara a los impactos adversos identificados en los indicadores. Cuando los FMP puedan demostrar que este derivado no da lugar en última instancia a una inversión física en el valor subyacente por parte de la contraparte –o de cualquier otro intermediario de la cadena de inversión–, se permitiría al FMP considerar que esta inversión en derivados no tiene un impacto adverso y, por lo tanto, se le debe permitir excluirla del numerador. Esto no afectaría al cálculo del denominador, que siempre debería incluir todas las inversiones, incluidos los derivados (véase el análisis anterior sobre la noción de «todas las inversiones»). En la mayoría de los casos, la contraparte con la que un FMP concluye una transacción de derivados se cubre con exposiciones cortas o largas sobre los mismos activos subyacentes, pero dicha cobertura no es automática.

35. El enfoque propuesto tiene por objeto evitar la elusión de la declaración de PAI por parte de los FMP que establecen operaciones con derivados con el fin de reducir artificialmente sus PAI. Sin normas adecuadas relativas a la inclusión de derivados en los cálculos del IPA, los FMP podrían verse incentivados a lograr exposiciones largas a través de derivados, lo que daría lugar a una subestimación de los principales impactos adversos de sus decisiones de inversión.

36. Además, las AES consideran conveniente aclarar cómo deben realizar los PMF la compensación por saldos netos para garantizar que su notificación de los principales efectos adversos refleje lo más fielmente posible las decisiones de inversión que hayan adoptado. De acuerdo con las preguntas y respuestas 3.1 de las preguntas y respuestas de noviembre de 2022, los impactos adversos deben compensarse al nivel de una contraparte individual sin caer por debajo de cero.

37. Tratamiento de los derivados en general: el tratamiento de los derivados se ha debatido durante mucho tiempo en el marco europeo de las finanzas sostenibles. En el contexto de la revisión del Reglamento Delegado del SFDR, esta cuestión se ha considerado en relación con tres cálculos diferentes: i) la proporción de inversiones de un producto financiero alineadas con la taxonomía; ii) la proporción de inversiones sostenibles de un producto financiero; y iii) la información sobre los principales efectos adversos.

38. Tener en cuenta los derivados en estos cálculos es fundamental para evitar el lavado ecológico. Para la alineación de la taxonomía y la proporción de inversiones sostenibles, el riesgo de lavado verde proviene de los participantes en los mercados financieros, incluidos los derivados en el numerador, con el fin de sobreestimar la alineación de los productos o la participación en las inversiones sostenibles. Por otro lado, para los indicadores PAI se aplica lo contrario: el riesgo de lavado verde proviene de que los participantes del mercado financiero excluyen los derivados del numerador para subestimar los indicadores PAI.

39. En el cuadro que figura a continuación se resumen los riesgos del blanqueo ecológico relacionados con estas circunstancias, así como las sugerencias de las AES para abordarlos:

40. Por lo que respecta al cálculo de la armonización taxonómica de los productos financieros en el artículo 17 del Reglamento Delegado SFDR, las AES señalan que las disposiciones sobre compensación por compensación establecidas en el apartado 1, letra g), del presente artículo hacen referencia cruzada al artículo 3, apartados 4 y 5, del Reglamento (UE) n.º 236/2012 (Reglamento sobre ventas en corto), que establece el método que debe utilizarse para calcular las posiciones cortas netas relativas al capital social y la deuda soberana. Tal remisión podría interpretarse en el sentido de que la compensación sólo está permitida con respecto a acciones e instrumentos de deuda soberana.

3.4 Opciones de diseño de divulgación de DNSH

41. Con arreglo al SFDR, la definición de «inversión sostenible» establecida en el artículo 2, apartado 17, deja a los FMP un margen de apreciación significativo en la forma en que evalúan los requisitos que debe cumplir una inversión para calificarse de sostenible y cómo divulgarlos.

42. A pesar de la facultad de las AES para crear divulgaciones para no causar daños significativos (DNSH) establecida en el artículo 2 bis, el cumplimiento del principio DNSH también deja margen para la discrecionalidad:

i) Requisitos de divulgación: los productos financieros deben describir cómo «tienen en cuenta los principales indicadores de impacto adverso («IPA») para demostrar que sus inversiones respetan el principio DNSH;

(ii) Marco de evaluación DNSH: debido a que SFDR es un marco de divulgación, los participantes en los mercados financieros no pueden basarse en criterios comunes predefinidos para evaluar la conformidad de sus inversiones sostenibles con el principio DNSH, ya que solo tienen que tener en cuenta los indicadores PAI en su evaluación. Teniendo en cuenta el hecho de que «tener en cuenta» sigue sin definirse, los FMP tienen discreción sobre los criterios que aplicarán al realizar la evaluación.

43. Dentro de este marco basado en la divulgación, los inversores tienen formas limitadas de comparar productos financieros, y las empresas participadas tienen poca previsibilidad sobre cómo los FMSH aplicarán los criterios DNSH basados en PAI. Las AES están preocupadas por esto, ya que puede socavar la comparabilidad de los productos financieros y podría conducir al lavado verde de las «inversiones sostenibles» en SFDR. Por esta razón, las AES están considerando requisitos de divulgación más específicos con respecto a DNSH bajo PAI para inversiones sostenibles, con el fin de aumentar la transparencia y apoyar cierto grado de comparabilidad.

44. Las cuestiones antes mencionadas son especialmente preocupantes en el caso de los indicadores PAI ambientales, debido a la interrelación con la taxonomía de la UE. En ausencia de una taxonomía social, el uso de indicadores PAI sociales para la prueba DNSH no enfrenta preguntas similares. Un desafío conceptual clave es que los indicadores PAI se diseñaron sobre una base independiente del sector, es decir, no diferencian entre los impactos adversos de un sector de la economía en comparación con otro. No establecen qué nivel de un impacto adverso específico debe considerarse que causa un daño significativo al medio ambiente y a la sociedad. Esto tiene sentido en el contexto de las revelaciones del PAI, que consisten en las consecuencias adversas totales agregadas de las decisiones de inversión de un participante en el mercado financiero a nivel de entidad. Sin embargo, esto contrasta con el enfoque adoptado para los Criterios Técnicos de Selección (CET) para la contribución sustancial y DNSH de la taxonomía de la UE, que se adaptan a actividades económicas específicas. Además, el TSC se aplica a nivel de actividad económica, mientras que el principio DNSH de SFDR se aplica a nivel de inversión. Esta diferencia dificulta la interacción entre estos dos principios: parece que una empresa puede tener una proporción de sus actividades económicas alineadas con la taxonomía de la UE, mientras que invertir en su capital no califica como una inversión sostenible bajo SFDR.

45. Si bien el requisito de que la divulgación del DNSH del SFDR sea coherente con los indicadores del PAI se deriva de la habilitación otorgada a las AES en virtud del artículo 2 bis del SFDR, el uso de umbrales de IPA independientes del sector como umbrales de «aprobado o no superado» para el DNSH podría dar lugar a resultados potencialmente incompatibles con los criterios de sostenibilidad medioambiental establecidos por la taxonomía de la UE. Por ejemplo, sobre la base de un umbral dado para el indicador PAI 3 (intensidad de gases de efecto invernadero), una empresa totalmente alineada con la taxonomía en un sector de alta emisión (por ejemplo, una empresa de cemento) podría «fallar» la prueba, si el umbral PAI 3 se establece demasiado bajo. Paralelamente, si se establece demasiado alto, dicho umbral podría no filtrar las inversiones en una empresa con actividades que no cumplen con DNSH TSC bajo la taxonomía de la UE, en otro sector relativamente menos emisor. Estas cuestiones reducen la comprensibilidad y la comparabilidad de los productos financieros para los inversores y pueden aumentar los riesgos de lavado ecológico o los riesgos de inversión en activos varados y causar bloqueos de carbono relacionados con activos incompatibles con la neutralidad climática para 2050. Además, una sola empresa podría superar el umbral del indicador PAI 3 (calculado sobre la base de las emisiones por millón de euros de ingresos) pero no alcanzar el umbral del indicador PAI 2 (huella de carbono, que se calcula sobre la base del valor de la empresa).

46. Además, las pruebas del trabajo de investigación realizado por las ONG muestran que una parte significativa de los productos financieros del SFDR del artículo 9 están expuestos a los combustibles fósiles y, en particular, a las actividades relacionadas con el carbón 14. Las divulgaciones de DNSH a nivel de producto sobre cómo las inversiones sostenibles tienen en cuenta el indicador PAI 4 de la Tabla 1 «exposición a empresas activas en el sector de los combustibles fósiles», apoyarán la transparencia sobre las inversiones que realizan en el sector de los combustibles fósiles.

47. Como consecuencia de estas incoherencias inherentes entre los dos conceptos paralelos de sostenibilidad, las AES consideran que es necesaria una reforma del SFDR de nivel 1 para resolverlas. En consecuencia, las AES acogen con satisfacción la «evaluación exhaustiva» del SFDR anunciada por la Comisión Europea en enero de 2023. Las AES están considerando la posibilidad de aportar sus puntos de vista a la evaluación global a través de un dictamen específico del Comité Mixto.

48. En el contexto de esta revisión del Reglamento Delegado del SFDR, las AES han considerado varias alternativas: mantener sin cambios las disposiciones del Reglamento Delegado del SFDR, proporcionar divulgaciones más específicas e introducir un puerto seguro opcional para el DNSH ambiental de las actividades alineadas con la taxonomía. Las AES también consideraron algunas cuestiones a más largo plazo relacionadas con el marco DNSH.

Statu quo

49. Las AES son conscientes de que la divulgación de información sobre el Reglamento Delegado del SFDR solo será plenamente aplicable el 1 de enero de 2023 (y las primeras declaraciones PAI con arreglo al capítulo II y al anexo I del Reglamento Delegado del SFDR no vencen hasta el 30 de junio de 2023 a más tardar). Por lo tanto, puede haber mérito en preservar el statu quo por el momento, mientras que los participantes del mercado financiero se están acostumbrando a las divulgaciones y la taxonomía se está volviendo más utilizable y utilizada en todas las empresas. El trabajo analítico podría ayudar a las AES y a las partes interesadas a comprender mejor las mejoras necesarias. Además, las AES señalan que la Comisión está llevando a cabo una evaluación exhaustiva del SFDR.

50. El statu quo evita la perturbación del mercado y nuevos esfuerzos de aplicación significativos para la industria (sobre la base de que no existe una opción claramente preferible que pueda justificar los costes de aplicación). Sin embargo, el statu quo preserva las debilidades ya identificadas del marco actual durante probablemente varios años más: los riesgos del lavado verde y que la divulgación de DNSH bajo SFDR no es lo suficientemente rigurosa siguen sin abordarse en la espera de soluciones más fundamentales.

Divulgaciones más específicas

51. Las divulgaciones actuales también podrían mejorarse para exigir información más detallada. Las AES han propuesto en este documento de consulta que los umbrales cuantitativos relacionados con los indicadores PAI para determinar que las inversiones sostenibles no perjudican significativamente ningún objetivo medioambiental o social se divulguen en la divulgación del producto financiero en el sitio web. Además, la divulgación de «cómo se tienen en cuenta los indicadores PAI» en las plantillas de divulgación precontractual y periódica debe indicar que los umbrales cuantitativos están disponibles en la divulgación de información del producto financiero en el sitio web.

52. Al aclarar que los PMF deben publicar los umbrales para el uso de indicadores PAI para determinar que sus inversiones sostenibles no causan daños significativos, esta opción permite una mayor transparencia y cierto grado de comparabilidad entre productos financieros. Sin embargo, dado que los FMP aún tienen plena discreción sobre la metodología utilizada para evaluar el cumplimiento de DNSH, esta opción no garantiza la plena comparabilidad. Además, es posible que no evite el riesgo de que los FMP apliquen la prueba DNSH de una manera que aún permita inversiones en lo que algunos aún podrían considerar actividades significativamente dañinas. Las AES quieren escuchar de las partes interesadas sus comentarios sobre esta propuesta.

Puerto seguro opcional para las divulgaciones de DNSH ambiental

53. Las AES desean recabar las opiniones de las partes interesadas sobre la posible aplicación de un «puerto seguro para el DNSH ambiental» opcional para las inversiones en determinadas categorías de actividades económicas consideradas sostenibles desde el punto de vista ambiental con arreglo al artículo 3 del Reglamento sobre taxonomía. Las AES consultaron sobre un concepto similar en el documento de consulta de marzo de 2021 sobre divulgaciones alineadas con la taxonomía (JC 2021 22), pero en ese momento no se consideró una alternativa viable. En ese momento, la preocupación era que el artículo 18(2) del TR exige la adhesión al principio del SFDR DNSH cuando se aplican las salvaguardias mínimas en virtud del artículo 18(1) del TR, por lo que no se consideró posible establecer excepciones a eso en el RTS. Esta vez, la diferencia clave es que la declaración solo se referiría al DNSH ambiental.

54. En términos de divulgación, las AES propusieron en el documento de consulta sobre divulgaciones armonizadas con la taxonomía (JC 2021 22) una declaración normalizada de que determinadas actividades económicas que cumplen con la taxonomía de la UE no requieren más divulgaciones de DNSH. Esta vez, la declaración estandarizada propuesta diría que ciertas actividades económicas que cumplen con la taxonomía de la UE no requieren más divulgaciones de DNSH ambiental.

55. La aplicación de un puerto seguro opcional para la divulgación de información sobre DNSH ambiental para actividades armonizadas con la taxonomía ambiental podría impulsar el uso de instrumentos de ingresos centrados exclusivamente en dichas actividades económicas ambientales.

56. Sin embargo, dado que el puerto seguro para el DNSH ambiental se aplicaría únicamente a la parte de las actividades de las empresas en las que se invierte que están alineadas con la taxonomía de la UE, esto podría dar lugar a una complejidad adicional debido al tratamiento separado de las actividades económicas armonizadas con la taxonomía. Por lo tanto, el recurso a ese puerto seguro sería opcional y los FMP podrían decidir aplicar el enfoque general del SFDR DNSH a todas las actividades.

Consideraciones a más largo plazo

57. Con referencia a las consideraciones más amplias del nivel 1 mencionadas en el apartado 48, las AES consideran que los colegisladores tal vez deseen considerar la posibilidad de cambiar a un sistema único basado en la taxonomía para el DNSH. No obstante, en caso de que se mantengan los dos conceptos paralelos de sostenibilidad, las AES consideran que los criterios técnicos de selección de la taxonomía de la UE deberían constituir la base de las evaluaciones DNSH también para el SFDR.

58. La taxonomía de la UE contiene criterios técnicos de selección a nivel de actividad más detallados para DNSH que son más sensibles a las actividades económicas específicas realizadas por las empresas en las que se invierte. Sin embargo, la aplicación a nivel de inversión de DNSH en SFDR representa un desafío. Es decir, dado que una inversión en un instrumento de financiación general en una empresa participada cubre todas las actividades económicas de esa empresa, la prueba DNSH basada en la taxonomía tendría que cubrir todas sus actividades económicas. Las AES desearían recibir comentarios sobre estas cuestiones.



Informe Final – Recomendaciones para Lograr una Mayor Convergencia en el Reporte de Incidentes Cibernéticos


Los incidentes cibernéticos están creciendo rápidamente en frecuencia y sofisticación. Al mismo tiempo, el panorama de las amenazas cibernéticas se está expandiendo en medio de la transformación digital, el aumento de la dependencia de proveedores de servicios externos y las tensiones geopolíticas. La interconexión del sistema financiero mundial hace posible que un incidente cibernético en una institución financiera (IF) (o un incidente en uno de sus proveedores de servicios externos) pueda tener efectos indirectos a través de las fronteras y los sectores.

Reconociendo que la información oportuna y precisa sobre incidentes cibernéticos es crucial para una respuesta y recuperación efectivas de incidentes y para promover la estabilidad financiera, el G20 solicitó al FSB que entregue un informe sobre cómo lograr una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos (CIR). Para atender este llamamiento, el FSB llevó a cabo un trabajo para promover una mayor convergencia en el RCDI de tres maneras: (i) estableciendo recomendaciones para abordar los problemas identificados como impedimentos para lograr una mayor armonización en la notificación de incidentes; ii) mejorar el léxico cibernético1 para incluir términos adicionales relacionados con el RCDI como «lenguaje común» es necesario para una mayor convergencia; y iii) identificar tipos comunes de información que las IF presentan a las autoridades con fines de RCDI, lo que culminó en un concepto de formato común para el intercambio de notificación de incidentes (FIRE) para recopilar información sobre incidentes de las IF y utilizarla entre ellas. FIRE sería flexible para permitir una gama de opciones de adopción e incluir los elementos de datos más relevantes para las autoridades financieras.

Basándose en el cuerpo de trabajo del FSB sobre ciberseguridad, incluido el compromiso con las partes interesadas externas, este informe establece recomendaciones que apuntan a promover la convergencia entre los marcos del RCDI, al tiempo que reconoce que un enfoque único para todos no es factible ni preferible. Las autoridades financieras y las instituciones financieras pueden optar por adoptar estas recomendaciones según proceda y sea pertinente, de conformidad con su marco jurídico y reglamentario.

Recomendaciones:

1. Establecer y mantener objetivos para el RCDI. Las autoridades financieras deben tener objetivos claramente definidos para la notificación de incidentes, y evaluar y demostrar periódicamente cómo se pueden lograr estos objetivos de manera eficiente, tanto para las instituciones financieras como para las autoridades.

2. Explorar una mayor convergencia de los marcos CIR. Las autoridades financieras deben seguir estudiando formas de armonizar sus regímenes RCDI con otras autoridades pertinentes, sobre una base transfronteriza e intersectorial, para minimizar la posible fragmentación y mejorar la interoperabilidad.

3. Adoptar requisitos comunes de datos y formatos de presentación de informes. Las autoridades financieras deben identificar individual o colectivamente requisitos comunes en materia de datos y, cuando proceda, desarrollar o adoptar formatos normalizados para el intercambio de información sobre notificación de incidentes.

4. Implementar requisitos de informes por fases e incrementales. Las autoridades financieras deben implementar requisitos de información incrementales de manera gradual, equilibrando la necesidad de la autoridad de informar oportunamente con el objetivo principal de la institución afectada de controlar el incidente.

5. Seleccione los activadores de informes de incidentes apropiados. Las autoridades financieras deberían explorar los beneficios y las implicaciones de una serie de opciones de activación de la presentación de informes como parte del diseño de su régimen de RCDI.

6. Calibre las ventanas de informes iniciales. Las autoridades financieras deben considerar los posibles resultados asociados con el diseño de la ventana o la calibración utilizada para la presentación de informes iniciales.

7. Proporcione detalles suficientes para minimizar el riesgo de interpretación. Las autoridades financieras deben promover una comprensión coherente y minimizar el riesgo de interpretación proporcionando un nivel adecuado de detalle al establecer umbrales de notificación, utilizando terminologías comunes y complementando la orientación del RCDI con ejemplos.

8. Promover la presentación oportuna de informes en el marco de desencadenantes basados en la materialidad. Las autoridades financieras que utilizan umbrales de materialidad deben considerar la posibilidad de ajustar el lenguaje del umbral, o explorar otros enfoques adecuados, para alentar la notificación rápida por parte de las IF de incidentes materiales.

9. Revisar la efectividad del CIR y los procesos de respuesta y recuperación de incidentes cibernéticos (CIRR). Las autoridades financieras deben explorar formas de revisar la eficacia de los procesos y procedimientos CIR y CIRR de las IF como parte de su compromiso supervisor o regulatorio existente.

10. Llevar a cabo la recopilación de datos ad-hoc. Las autoridades financieras deben explorar formas de complementar los marcos del RCDI con medidas de supervisión según sea necesario e involucrar a las instituciones financieras en incidentes cibernéticos, tanto durante como fuera de los incidentes en vivo.

11. Abordar los impedimentos para el intercambio transfronterizo de información. Las autoridades financieras deben explorar métodos para abordar en colaboración los desafíos legales o de confidencialidad relacionados con el intercambio de información sobre RCDI sobre una base transfronteriza.

12. Fomentar la comprensión mutua de los beneficios de la presentación de informes. Las autoridades financieras deben colaborar regularmente con las IF para crear conciencia sobre el valor y la importancia de la notificación de incidentes, comprender los posibles desafíos que enfrentan las IF e identificar enfoques para superarlos cuando sea necesario.

13. Proporcionar orientación sobre la comunicación efectiva del RCDI. Las autoridades financieras deben explorar formas de desarrollar o fomentar el desarrollo de conjuntos de herramientas y directrices para promover prácticas de comunicación efectivas en los informes de incidentes cibernéticos.

14. Mantener capacidades de respuesta que apoyen el RCDI. Las IF deben identificar y abordar continuamente cualquier laguna en sus capacidades de respuesta a incidentes cibernéticos que apoyen directamente al RCDI, incluida la detección, evaluación y capacitación continuas de incidentes.

15. Reunir conocimientos para identificar eventos cibernéticos relacionados e incidentes cibernéticos. Las autoridades financieras y las instituciones financieras deben colaborar para identificar e implementar mecanismos para compartir proactivamente información sobre eventos, vulnerabilidades e incidentes entre los participantes del sector financiero para combatir la incertidumbre situacional y aunar conocimientos en defensa colectiva del sector financiero.

16. Proteja la información confidencial. Las autoridades financieras deben implementar formas seguras de manejo de información de incidentes para garantizar la protección de la información confidencial en todo momento.

Introducción

Mejorar la ciber resiliencia es una prioridad clave para las autoridades financieras y las instituciones financieras y ha sido un elemento clave del programa de trabajo del CEF para promover la estabilidad financiera. Este trabajo ha incluido el desarrollo de una mejor comprensión de las prácticas de supervisión y regulación en torno a la seguridad cibernética, la creación de un lenguaje común relacionado con la cibernética a través del desarrollo de un léxico cibernético3 y el establecimiento de un conjunto de herramientas de prácticas efectivas para la respuesta y recuperación de incidentes cibernéticos. En muchas jurisdicciones, las autoridades financieras han introducido requisitos de RCDI para las instituciones financieras, que son cruciales para una respuesta política eficaz y para promover la estabilidad financiera. Sin embargo, durante la última década, han surgido y siguen surgiendo diferencias significativas en los requisitos y prácticas asociados con el CIR, que el FSB exploró con mayor detalle en su balance de 2021.

A partir de una encuesta de miembros del FSB realizada a principios de 2022, el FSB identificó puntos en común en los marcos CIR (detallados en el Anexo A) y problemas prácticos asociados con la recopilación de información sobre incidentes cibernéticos de las IF y el intercambio posterior entre las autoridades financieras. En la sección 2 se describen las cuestiones prácticas, que incluyen: i) los problemas operacionales derivados del proceso de presentación de informes a múltiples autoridades; ii) establecer criterios/umbrales cualitativos y cuantitativos apropiados y coherentes para la presentación de informes; iii) establecer una cultura apropiada para informar de los incidentes de manera oportuna; iv) definiciones y taxonomías incoherentes relacionadas con la ciberseguridad; v) establecer un mecanismo seguro para comunicarse en caso de incidentes cibernéticos; y vi) limitaciones jurídicas o de confidencialidad en el intercambio de información con las autoridades a través de las fronteras y los sectores. La Sección 3 establece 16 recomendaciones para abordar estas cuestiones prácticas y desafíos para lograr una mayor convergencia en el RCDI. Estas recomendaciones se basaron en las experiencias de las autoridades financieras y el compromiso con las instituciones financieras.

Cuestiones prácticas y desafíos para lograr una mayor convergencia en el RCDI

La encuesta de 2022 aumentó y refinó el balance en 2021, profundizando en la comprensión: (i) los objetivos de presentación de informes más comunes para las autoridades financieras; ii) los tipos de notificación de incidentes utilizados para apoyar objetivos comunes; iii) impedimentos para el intercambio de información entre autoridades financieras; iv) los elementos de información intercambiados como parte de la recopilación de datos sobre incidentes; v) los aspectos considerados para los umbrales de impacto/materialidad que activan las obligaciones de información; y (vi) problemas prácticos que tienen las autoridades financieras y las instituciones financieras para recopilar o utilizar la información cibernética reportada. Este trabajo identificó muchos puntos en común en los marcos del RCDI en todas las jurisdicciones y sectores. Esto incluye elementos comunes en los objetivos de notificación, los tipos de datos recopilados sobre incidentes y el uso de criterios o umbrales de materialidad para activar las obligaciones de notificación de las IF (es decir, la notificación iniciada por la entidad). (Véase el Anexo A para un análisis más detallado de los resultados de la encuesta.)

La encuesta también encontró que pueden surgir diferencias en los requisitos de presentación de informes debido a diferentes objetivos y mandatos de política, así como diferencias en el tamaño, las actividades comerciales y los servicios de las instituciones financieras. Los diferentes requisitos de presentación de informes, los diferentes usos de la información y la consiguiente información heterogénea pueden crear desafíos tanto para las instituciones financieras como para las autoridades financieras. Problemas prácticos a los que se enfrentan las autoridades financieras y las instituciones financieras cuando recopilan o utilizan información notificada sobre incidentes cibernéticos. Estos problemas están interrelacionados. Por ejemplo, una IF que enfrenta desafíos operativos al presentar informes CIR puede tener más dificultades para desarrollar una cultura que promueva la notificación oportuna de incidentes cibernéticos. Además, las diferencias en los requisitos reglamentarios o la notificación de incidentes cibernéticos, principalmente para las IF que operan en muchas jurisdicciones, podrían dar lugar a desafíos operativos que nuevamente afectan la calidad y la puntualidad de los informes.

Retos operativos

La notificación de incidentes cibernéticos iniciada por las instituciones por parte de las instituciones financieras suele desencadenarse al exceder los criterios implícitos o explícitos y normalmente se asocia con obligaciones específicas de notificación, como el requisito de presentar cartas de notificación, plantillas completas de incidentes o informes a través de otras herramientas/plataformas en línea. Las diferencias significativas en la forma en que las diferentes autoridades determinan sus criterios de notificación de incidentes cibernéticos, utilizan la información de incidentes y establecen sus plazos para informar de un incidente plantean desafíos operativos para las instituciones financieras; particularmente para las IF que operan en muchas jurisdicciones y sectores y están sujetas a múltiples requisitos de notificación para un incidente, y cada informe tiende a desencadenar consultas de seguimiento de cada autoridad financiera. Además, muchas IF deben informar a las fuerzas del orden, seguros cibernéticos, grupos de intercambio de amenazas de la industria, clientes y partes interesadas dentro de plazos establecidos, así como internamente a los equipos de continuidad del negocio, ejecutivos corporativos y equipos de comunicación corporativa. Al mismo tiempo, los equipos de respuesta a incidentes están trabajando para abordar el incidente, minimizar el daño y recuperar las operaciones lo más rápido posible.

La figura 1 ilustra cómo las instituciones financieras que operan en la Unión Europea (UE) tienen que notificar incidentes a múltiples autoridades en virtud de diferentes reglamentos / directivas de la UE y en diferentes plazos, que van desde «sin demora indebida» hasta «dentro de las 72 horas». El proceso de presentación de informes involucra a las autoridades tanto a nivel nacional como europeo, a menudo aplicando diferentes procedimientos, criterios/umbrales, plantillas y taxonomía. La recientemente desarrollada Ley de Resiliencia Operativa Digital (DORA) es un paso hacia la armonización de los requisitos de notificación de incidentes en toda la UE, allanando el camino hacia un centro centralizado de incidentes de la UE.

La Figura 2 presenta un estudio de caso que se desarrolló en colaboración con un banco de importancia sistémica mundial (G-SIB) con grandes operaciones en Europa y Estados Unidos. En el caso de un incidente cibernético que desencadene requisitos de informes en todas las jurisdicciones en las que opera el G-SIB, el G-SIB, en las primeras 72 horas, tiene que ponerse en contacto verbalmente con cinco o más autoridades, emitir entre 7 y 13 informes escritos, completar y enviar 12-14 formularios iniciales de informes de incidentes e ingresar detalles en 5-9 portales de informes en línea.8 Cada informe es editado y revisado por equipos de respuesta a incidentes para garantizar que sea técnicamente preciso de acuerdo con la información más reciente. a medida que surgen más detalles del incidente, que es particularmente dinámico en las primeras 24 horas de un incidente. Además, el borrador del texto en cada formato, estilo y marco de tiempo de comunicación requerido se itera y finaliza con la información más actualizada disponible, lo que quita un tiempo considerable a los equipos relativamente pequeños de respuesta a incidentes cibernéticos durante el tiempo de investigación inicial más crítico.

También hay diferencias significativas en las plantillas de notificación y los desencadenantes de la notificación (es decir, los umbrales de detección o materialidad), que requieren el juicio del G-SIB, y los mecanismos de presentación de informes (por ejemplo, verbal, por correo electrónico, basado en plantillas, formulario en línea). El desafío de los umbrales de materialidad como desencadenantes para la notificación en las primeras 24 horas se ve exacerbado por la incertidumbre que rodea las primeras horas de la detección de un evento, que ha llevado a varias autoridades financieras a emitir una guía verbal para la notificación proactiva de incidentes con un potencial de estar relacionados con el ciberespacio, o un potencial de impacto material, pero el umbral aún no se ha alcanzado. Además, cada requisito de informes puede tener diferentes procesos de gobernanza, que deben gestionarse mientras se gestiona el incidente en sí.

Finalmente, además de la notificación obligatoria de incidentes, las IF pueden necesitar gestionar solicitudes de información ad hoc de las autoridades financieras tanto sobre incidentes cibernéticos como sobre eventos cibernéticos, lo que podría plantear demandas adicionales a los recursos ya limitados de la IF.

Establecimiento de criterios de notificación

El proceso de determinar y articular el punto en el que una obligación de informar se vuelve procesable después de un incidente cibernético plantea desafíos para las autoridades financieras y dificulta la convergencia en CIR.

En primer lugar, la calibración de los criterios de presentación de informes puede presentar problemas prácticos, entre ellos:

■ establecer criterios de notificación que sean independientes de la causa (es decir, pertinentes en todas las circunstancias incidentes) y de naturaleza proporcionada y, por lo tanto, aplicables a una amplia gama de instituciones financieras de diferentes escalas, complejidad y tipos;

■ determinar una duración adecuada para que las instituciones financieras cumplan su obligación de informar una vez que se haya activado;

■ para los desencadenantes basados en la detección, equilibrar el tiempo (en promedio) que puede requerir que las IF comprendan suficientemente la naturaleza de un incidente antes de presentar un informe inicial, frente a la necesidad de la autoridad financiera de ser informada de manera oportuna; y

■ para los desencadenantes basados en la materialidad, superando la dificultad inherente a la hora de describir o medir el impacto y la gravedad, dada la falta de metodologías establecidas para orientar a las autoridades financieras9 y las instituciones financieras.

En segundo lugar, existe la posibilidad de una falta de entendimiento común sobre los criterios de presentación de informes entre las autoridades financieras y sus instituciones financieras reguladas. Este «riesgo de interpretación» puede surgir como resultado de criterios detallados insuficientes, lo que aumenta la probabilidad de que las IF ejecuten de manera incorrecta o inconsistente en contra de las expectativas de la autoridad. En tales circunstancias, es posible que las autoridades experimenten mayores niveles de notificación insuficiente, excesiva o tardía, lo que a su vez puede afectar su capacidad para cumplir sus objetivos de presentación de informes. Por otro lado, tratar de definir demasiados criterios puede aumentar la complejidad operativa con la presentación de informes.

En tercer lugar, la calibración de los criterios de presentación de informes suele ser específica de cada autoridad financiera, lo que limita las oportunidades de convergencia. El momento en el que una autoridad desea ser informada de un incidente cibernético estará influenciado por su mandato institucional o por requisitos intersectoriales. La Figura 2 ilustra esta diversidad de períodos de presentación de informes implementados por 32 autoridades diferentes para la presentación de informes iniciales por parte de las instituciones financieras. La convergencia es menos probable para los impedimentos que son fundamentales en la naturaleza. Sin embargo, otros aspectos de los criterios de notificación que están menos impulsados por mandatos (como la presentación de informes intermedios o finales) pueden presentar oportunidades para la alineación, de modo que el momento de un subconjunto de informes de incidentes puede coincidir con ser recibido por múltiples autoridades simultáneamente.

Cultura de puntualidad en la presentación de informes

La notificación tardía de incidentes cibernéticos por parte de las IF podría retrasar o impedir la evaluación y las respuestas de las autoridades financieras. El impacto resultante podría ser significativo, especialmente cuando existen posibles implicaciones sectoriales o efectos indirectos a otras instituciones financieras que requieren una acción de apoyo de una autoridad. Por ejemplo, un incidente generalizado podría convertirse rápidamente en una crisis, y la autoridad financiera puede decidir emitir declaraciones de prensa al público para mantener su confianza en el sistema financiero. La comunicación efectiva del incidente cibernético solo se puede lograr cuando la autoridad financiera tiene información oportuna y suficiente relacionada con el incidente. Disponer de una notificación oportuna de dicha información también podría ser útil para la coordinación transfronteriza de acciones y respuestas conjuntas.

Establecer una cultura o comportamiento apropiado entre las IF para informar de incidentes cibernéticos de manera oportuna sigue siendo un desafío y puede requerir un cambio de mentalidad:

■ cultura deficiente o falta de conciencia en las instituciones financieras sobre la necesidad de un RCDI oportuno;

■ temor a daños a la reputación o a un mayor control por parte de la autoridad financiera pertinente;

■ retraso en la detección y evaluación de incidentes cibernéticos en las IF debido a capacidades de detección inadecuadas, entornos de TI cada vez más complejos y/o adopción de nuevas tecnologías con las que el personal puede no estar completamente familiarizado;

■ falta de requisitos de información o requisitos de información poco claros que puedan estar abiertos a la interpretación de las instituciones financieras o las autoridades financieras;

■ procedimientos internos inadecuados de escalamiento y presentación de informes en las instituciones financieras; o

■ una falta de confianza por parte de empleados individuales o unidades organizativas en una IF que pueda impedir la escalada oportuna de incidentes cibernéticos.

Al mismo tiempo, las dificultades para realizar evaluaciones precisas durante la etapa inicial de un incidente cibernético, incluso en relación con los incidentes cibernéticos que afectan a proveedores de servicios externos que no comparten información oportuna con las instituciones financieras, también pueden contribuir al problema de la notificación tardía.

Retos de la evaluación temprana

Debido a la naturaleza ambigua de muchos incidentes cibernéticos en general, el verdadero impacto o la causa raíz del incidente pueden no conocerse durante algún tiempo. Esto hace que la obtención de información relevante sobre incidentes cibernéticos en las primeras fases del incidente sea un desafío, lo que dificulta la capacidad de evaluar el impacto de un incidente. Esto crea desafíos para que las autoridades coordinen y comuniquen las respuestas pertinentes de manera oportuna para garantizar la estabilidad del sistema financiero. La información a menudo no se comunica de manera estándar y diferentes autoridades pueden recibir diferentes cantidades de información en diferentes momentos, lo que afecta la capacidad de las autoridades para llegar a una imagen operativa común y una respuesta política cohesiva. Una imagen oportuna y clara de un incidente es importante para las autoridades financieras, ya que constituye la base de cualquier respuesta política; incluyendo respuestas de supervisión o, en el caso de un incidente más importante, comunicación pública o herramientas para abordar posibles impactos sistémicos.

El desafío para las IF es que algunos incidentes cibernéticos a menudo no son fáciles o directos de identificar. La detección de un incidente puede retrasarse significativamente después de la primera ocurrencia y el alcance del impacto puede no ser obvio al principio (por ejemplo, si no hay tiempo de inactividad del servicio). Evaluar el alcance total del impacto de los incidentes cibernéticos puede llevar mucho tiempo y, por lo tanto, puede continuar más allá de los umbrales iniciales y los requisitos de notificación. Las expectativas de completar este tipo de evaluación para fines de presentación de informes desde el principio, si bien son importantes, agregan estrés adicional y desvían recursos de centrarse en resolver el incidente. Los recursos para analizar la causa raíz de un incidente variarán dependiendo de la complejidad del incidente. En el caso de un incidente iniciado con fines maliciosos, la parte instigadora puede tomar medidas para ofuscar el impacto.

La falta de profesionales cibernéticos suficientemente capacitados y experimentados también podría afectar la capacidad de una IF para identificar y evaluar la situación de manera oportuna. Los desafíos pueden exacerbarse en las instituciones pequeñas, que pueden carecer de recursos para el monitoreo continuo, la detección automatizada y el análisis forense. Por otro lado, las grandes IF experimentan un mayor volumen de incidentes cibernéticos, muchos de los cuales pueden no ser dignos de mención para la institución o sus autoridades financieras.

Comunicaciones seguras

La información contenida en los informes de incidentes puede ser sensible tanto comercial como del mercado y, por lo tanto, debe ser manejada adecuadamente por todas las partes involucradas. La naturaleza diversa de los mecanismos de presentación de informes utilizados por las autoridades presenta desafíos operativos. Desde una perspectiva de seguridad, las IF deben asegurarse de que pueden cumplir con estos requisitos variados en todo momento. Desde la perspectiva de la IF puede no haber suficiente claridad o confirmación de que ciertas plataformas de notificación de autoridades cumplan con los requisitos de seguridad compartidos, exponiendo así a las IF a posibles fuentes de riesgo, particularmente porque el correo electrónico no cifrado es la forma más común en que las IF informan de un incidente cibernético. Las IF también pueden tener preocupaciones sobre las plataformas de informes que son atacadas activamente por los actores de amenazas.

Cuestiones transfronterizas e intersectoriales

Si bien muchas autoridades financieras tienen acuerdos formales o informales de intercambio de información con autoridades fuera de su jurisdicción, existen diferencias en el alcance, la profundidad y la forma de dicho intercambio de información entre jurisdicciones y sectores. A través de la encuesta del FSB, surgieron dos temas como impedimentos para el intercambio de información a través de fronteras y sectores:

■ legal, ya sea que existan las leyes o acuerdos previos para establecer los términos por los cuales la información sobre incidentes puede ser compartida entre las partes; y

■ confidencialidad, es decir, el tratamiento/tratamiento de la información protegida entre las partes.

En la mayoría de los casos, siempre que existan acuerdos, como memorandos de entendimiento (MoU) o pasarelas legales, y la información transferida no viole los términos de lo que se puede intercambiar, se observan menos impedimentos.

Los acuerdos transfronterizos están «impulsados por el apetito», se rigen por los deseos de las autoridades individuales de compartir con otras partes y en qué medida, así como por la experiencia histórica. En la mayoría de las circunstancias, las autoridades financieras prefieren celebrar acuerdos bilaterales entre sí, lo que resulta en un mosaico de compromisos idiosincrásicos que, aunque tal vez no sean el resultado eficiente, reflejan la naturaleza / cercanía de las relaciones. Aunque existen acuerdos multilaterales, tienden a alinearse con círculos de confianza predefinidos.

Recomendaciones

Basándose en el cuerpo de trabajo del FSB sobre ciberseguridad, incluido el compromiso con las partes interesadas externas, este informe establece recomendaciones para abordar los impedimentos para lograr una mayor convergencia en el RCDI. Las recomendaciones tienen por objeto promover la convergencia entre los marcos del RCDI, reconociendo al mismo tiempo que no es factible ni preferible un enfoque único para todos. Las autoridades e instituciones financieras pueden optar por adoptar estas recomendaciones según sea apropiado y pertinente, de conformidad con su marco jurídico y reglamentario.

Diseño del enfoque del RCDI

Las autoridades financieras deben revisar la cobertura y la idoneidad de los cinco objetivos de presentación de informes comúnmente identificados dentro de su régimen de RCDI. En algunos casos, los objetivos CIR de una autoridad financiera pueden estar contenidos implícitamente dentro de objetivos más amplios relacionados con la notificación de incidentes, que pueden incluir, en lugar de ser exclusivos, incidentes cibernéticos. Al definir los objetivos, las autoridades financieras deberían, siempre que sea posible, abordar los problemas prácticos comúnmente identificados y los impedimentos asociados con el RCDI (por ejemplo, la reducción de los desafíos operativos). Las autoridades financieras deben revisar sus objetivos RCDI a intervalos regulares para verificar que siguen siendo adecuados para su finalidad y proporcionados, y garantizar que la información solicitada en la notificación de incidentes siga satisfaciendo las necesidades de todas las partes interesadas pertinentes. Las autoridades financieras también podrían involucrar a las IF para aclarar sus objetivos de política de RCDI, de modo que las IF puedan comprender y apoyar esos objetivos.

El establecimiento de un mayor grado de convergencia entre las autoridades financieras facilitará el intercambio de información en puntos críticos y promoverá una mayor eficiencia de los requisitos del RCDI para las IF activas a nivel mundial, promoviendo así la estabilidad financiera. Dicha armonización podría dar cabida a las necesidades de intercambio de información transfronterizas e intersectoriales de autoridades específicas.

En las jurisdicciones donde se designa a más de una autoridad financiera para recibir informes de incidentes cibernéticos, y donde las circunstancias operativas y los marcos legales permitirían dicha racionalización, las autoridades deberían explorar formas de consolidar los procesos CIR superpuestos. Los posibles enfoques incluyen la implementación de RCDI unificado para todas las autoridades pertinentes o la designación de una autoridad principal de notificación para recibir informes de incidentes y difundir esta información a otras autoridades según corresponda. En tales casos, las autoridades deben tratar de utilizar formatos comunes de presentación de informes para la difusión de información, que además pueden apoyar la entrega de instancias de informes individuales a múltiples destinatarios de autoridad.

Las autoridades financieras también deben explorar la armonización de los mecanismos para el intercambio seguro de información sobre notificación de incidentes, incluidas las oportunidades de armonizar los canales de denuncia con otras autoridades financieras que reciben información del RCDI.

La adopción de requisitos comunes de datos y formatos de presentación de informes puede ocurrir en tres escalas diferentes que se construyen gradualmente en términos de alcance, complejidad y ambición (que se describen a continuación). Las autoridades financieras deben determinar el nivel de adopción, que es apropiado para sus circunstancias, señalando que cualquier cambio en los formatos de presentación de informes probablemente tendría implicaciones de implementación para las instituciones financieras afectadas en su alcance. Se alienta a las autoridades financieras a colaborar con las IF para informar el desarrollo de sus requisitos de datos CIR y formatos de presentación de informes. Los enfoques comunes podrían contribuir a fomentar la confianza y la colaboración y podrían adoptarse:

■ Por una única autoridad, cuando los requisitos de información no están definidos explícitamente actualmente. En tales casos, las IF tendrían un alto grado de flexibilidad, pero podrían carecer de la claridad necesaria para proporcionar a la autoridad financiera información sobre incidentes de manera coherente. La definición de formatos para campos de datos individuales dentro de los informes de incidentes puede generar beneficios adicionales relacionados con el intercambio y procesamiento de la información reportada. En ausencia de una orientación central, los supervisores individuales pueden recurrir a acordar estos requisitos sobre una base bilateral con las instituciones financieras, lo que a su vez podría ser menos eficiente para las autoridades y obstaculizar la capacidad de realizar análisis horizontales.

■ Por autoridades financieras dentro de la misma jurisdicción. La adopción de un formato común de presentación de informes por parte de las autoridades financieras dentro de una sola jurisdicción puede proporcionar una solución más eficiente para los requisitos de información que se originan en esa jurisdicción. Este cambio puede ser particularmente útil para las IF que están reguladas únicamente a nivel nacional.

■ Por (un subconjunto de) autoridades financieras en todas las jurisdicciones. La adopción de un formato común de presentación de informes a través de las fronteras podría beneficiar a las instituciones financieras con una huella global. Además, una adopción más amplia de un formato común puede impulsar la eficiencia para el intercambio transfronterizo de información sobre incidentes entre las autoridades financieras de forma normalizada.

Las autoridades financieras también pueden considerar aceptar el formato y el contenido de un informe de incidente cibernético que las IF deben presentar a su principal autoridad de supervisión o supervisión.

Los informes iniciales de incidentes cibernéticos deben tener como objetivo contener un conjunto mínimo de elementos de información que luego puedan complementarse con actualizaciones intermedias más completas y culminar en un informe final que también incluya el análisis posterior al incidente realizado por la IF afectada.

En las primeras etapas de un incidente cibernético, los niveles de confianza sobre las causas y circunstancias del incidente pueden ser bajos y la IF afectada puede no tener una comprensión integral del evento que ha ocurrido. Al comienzo del incidente, la situación podría ser inestable y puede seguir evolucionando. Al mismo tiempo, los recursos y esfuerzos de la IF afectada se centran principalmente en la respuesta a incidentes y la contención del impacto. Por lo tanto, los requisitos de información inicial deben limitarse para facilitar la notificación oportuna y no agravar los desafíos operativos a los que ya se enfrenta la entidad afectada.

A medida que la IF gana mayor claridad y obtiene más detalles en el transcurso de su gestión de incidentes, puede proporcionar más actualizaciones a través de informes intermedios o finales (según el caso) a la autoridad financiera. Para garantizar un cierre adecuado después de que se haya resuelto el incidente, el informe final debe cubrir el análisis de la causa raíz de la IF y la revisión posterior a la acción.

Para cada tipo de notificación, el proceso para determinar el desencadenante de la notificación debe tener como objetivo resultados que sean proporcionados, comprensibles y justificables. Para cada tipo de informe, las autoridades financieras pueden seleccionar entre una gama de diferentes opciones de activación que afectan el momento y/o el plazo para la presentación de informes.

■ Para la presentación de informes iniciados por la entidad, la principal elección de diseño es si se deben anclar los requisitos de presentación de informes relativos a la ocurrencia o detección de incidentes, o cuando una institución financiera evalúa un incidente para cumplir con un umbral de materialidad predefinido. Los umbrales comunes de materialidad incluyen medidas cuantitativas basadas en el tiempo de inactividad del servicio, el impacto en la rentabilidad o los clientes, aunque estos deben escalarse o implementarse en relación con el tamaño de la institución financiera. Los umbrales de materialidad también pueden ser cualitativos, como los basados en el impacto reputacional. Factores como la facilidad de comprensión, la independencia del escenario, la incertidumbre situacional y la toma de decisiones institucionales deben considerarse como parte de la evaluación de activación.

■ Para la presentación de informes iniciada por la autoridad, las autoridades financieras deben tener en cuenta las circunstancias y el proceso necesarios para poner en marcha evaluaciones de impacto sectoriales, ya sea a nivel nacional o transfronterizo.

Las autoridades también pueden recopilar datos de incidentes cibernéticos de forma periódica. Como el desencadenante de la presentación de informes periódicos es impulsado por el tiempo y no por los eventos, las autoridades financieras deben considerar la frecuencia de la recopilación de datos en relación con el volumen de información sobre incidentes recopilada para el período de informe elegido. Las autoridades pueden optar por un intervalo uniforme entre sus instituciones reguladas, o variar la frecuencia de acuerdo con el tipo, la escala y la complejidad de la empresa. El calendario relativo de las recopilaciones masivas de datos de todas las instituciones dentro del alcance puede ser: alineado, aunque esto puede presentar desafíos en el manejo del volumen agregado de información recibida simultáneamente; o se extienden de tal manera que las instituciones individuales informen sobre sus propios ciclos periódicos, lo que podría introducir una complejidad adicional a los mensajes externos.

Al establecer ventanas iniciales de presentación de informes, las autoridades financieras deben considerar una serie de factores que incluyen: (i) el tipo de ventana, es decir, si la ventana está vinculada al inicio, al final o utiliza una ventana definida; ii) la elección del idioma, que puede transmitir un énfasis diferente; y iii) el tamaño de la ventana, que puede verse influido por el tipo de activación de la notificación. Las ventanas de informes deben calibrarse cuidadosamente para no ejercer una presión adicional sobre las IF en la respuesta a los incidentes cibernéticos.

Cuando los desencadenantes de la notificación se basan en el tiempo (es decir, la ocurrencia o la detección), podrían implementarse ventanas más largas para permitir que las instituciones financieras evalúen razonablemente la naturaleza del incidente. A la inversa, cuando se utilizan umbrales de importancia relativa, las instituciones financieras ya deberían haber evaluado parcialmente la naturaleza de un incidente y, por lo tanto, podrían aplicarse plazos de notificación más cortos para que las autoridades puedan ser informadas rápidamente y actuar en consecuencia. Al determinar los plazos de presentación de informes, las autoridades financieras también deben velar por que se tengan debidamente en cuenta las ventajas de la presentación temprana de informes, al tiempo que se sopesa con la calidad y la exhaustividad de la información que puede recopilarse razonablemente durante el período de tiempo. Como se contempla en la recomendación 4, la presentación gradual de informes es una forma de equilibrar la carga operativa de las instituciones financieras que pueden no disponer de información completa sobre un incidente desde el principio, garantizando al mismo tiempo que las autoridades financieras estén informadas y preparadas para responder lo antes posible.

Las autoridades financieras deben considerar enfoques para minimizar el riesgo de interpretación (es decir, una desalineación de las expectativas de la autoridad frente a la comprensión de la institución) a través de la claridad de expresión e ilustrando la intención detrás de la política o la elaboración de normas para los umbrales CIR. Las autoridades también deben considerar la posibilidad de aprovechar las terminologías comunes, que serán particularmente valiosas para las instituciones financieras sujetas a múltiples requisitos de presentación de informes y terminología potencialmente contradictoria. Con independencia de que una autoridad adopte un enfoque cualitativo, cuantitativo o combinado para definir sus criterios de información, el nivel de detalle proporcionado debe tratar de ser lo más informativo posible, teniendo en cuenta al mismo tiempo la introducción de una complejidad indebida.

Las IF requieren tiempo para realizar un análisis sobre si se han superado los umbrales de materialidad, pero no necesitan esperar a que se informe con certeza absoluta. En ciertos casos, las IF pueden tener información que sugiere fuertemente que es razonablemente probable que se supere un umbral de materialidad antes de que eso ocurra. Sobre la base de los detalles iniciales disponibles sobre los incidentes, que pueden ser algo limitados, las autoridades financieras deben alentar a las instituciones financieras a adoptar un enfoque prospectivo para su evaluación y determinación de qué incidentes justificarían la notificación. Este enfoque ayudaría a las autoridades financieras a ser conscientes de las cuestiones que probablemente se convertirán en importantes lo antes posible y a adoptar las medidas oportunas. La IF puede determinar inmediatamente que es poco probable que el incidente se resuelva antes de que se supere el umbral. En consecuencia, la IF podría comenzar el proceso para alertar a las autoridades antes del último período requerido.

A medida que la IF continúa evaluando el impacto, la IF debe poder confirmar o «degradar» el incidente según lo justificado (es decir, informar a las autoridades que la IF ya no cree que el incidente cumpla con el umbral de notificación).

Actividades de supervisión y colaboración entre autoridades

Las revisiones de los procesos y procedimientos del RCDI de las IF pueden identificar posibles brechas que podrían conducir a informes insuficientes, excesivos o tardíos. Siempre que sea posible, las autoridades financieras podrían realizar esos exámenes en el marco de su supervisión permanente, incluyendo, entre otras cosas:

■ simulacros y evaluaciones temáticas para evaluar los planes y procedimientos de las instituciones financieras a fin de alcanzar los niveles requeridos de RCDI (por ejemplo, procedimiento operativo estándar para la comunicación y la coordinación, normas claras de información);

■ inspecciones in situ o revisiones independientes (por ejemplo, comparación de incidentes registrados internamente con incidentes notificados a la autoridad, herramientas adecuadas de respuesta a incidentes cibernéticos);

■ recopilar información sobre incidentes cibernéticos de otras fuentes de información (por ejemplo, informes de incidentes cibernéticos de otras instituciones financieras, terceros u otros sectores; informes de los medios de comunicación; otros acuerdos de intercambio de información).

Las pruebas y ejercicios de ciberseguridad llevados a cabo por las IF también podrían incluir planes y procedimientos CIR para buscar una mejora continua de sus capacidades internas basadas en las lecciones aprendidas. Las IF también podrían contratar a una parte independiente para evaluar sus medidas y procesos de gestión de incidentes, incluidos los procedimientos para la escalada y notificación de incidentes.

Además, el proceso para reportar un incidente comienza antes de que ocurra un incidente y a menudo está influenciado por elementos del programa y los procesos CIRR de una institución. Por lo tanto, también puede haber méritos para que las autoridades financieras revisen estas capacidades como parte de su compromiso de supervisión, lo que podría dar lugar a mejores resultados del RCDI.

Las autoridades financieras pueden utilizar su conjunto de herramientas de supervisión para mejorar la recopilación de información sobre incidentes cibernéticos más allá de cualquier requisito específico de información.

Las posibles situaciones que podrían justificar el uso del conjunto de herramientas de supervisión incluyen:

■ Una autoridad financiera recibe información limitada sobre un incidente cibernético grave que justifique un monitoreo continuo.

■ Una autoridad financiera recibe información sobre un incidente cibernético en una institución, que tiene el potencial de ser replicado en otras instituciones.

■ Una autoridad financiera recibe información (por ejemplo, tal vez a través de informes de prensa u otros canales gubernamentales) sobre una posible vulnerabilidad o evento cibernético y trata de minimizar el impacto en las IF reguladas.

El uso del conjunto de herramientas de supervisión en esta situación, como en otras, depende del juicio de la supervisión y de los hechos y circunstancias específicos en torno a un incidente cibernético, y de la información limitada que los supervisores pueden tener en cualquier momento. Cuando las circunstancias lo permitan, las autoridades financieras deben estudiar formas de aumentar la cooperación transfronteriza e intersectorial con respecto a las instituciones financieras que están sujetas a múltiples reglamentaciones.

Las autoridades financieras pueden utilizar memorandos de entendimiento u otros acuerdos equivalentes para esbozar la base del intercambio de información entre autoridades, que generalmente incluyen compromisos para mantener la confidencialidad de la información. Sin embargo, en algunos casos, los acuerdos existentes pueden no cubrir claramente el intercambio de información relacionada con cuestiones cibernéticas y la notificación de incidentes, o abordar suficientemente los problemas que pueden impedir que estos intercambios tengan lugar. Las autoridades financieras deberían considerar si el desarrollo colaborativo de cláusulas modelo puede mejorar dichos memorandos de entendimiento e intercambios de información.

Para mejorar aún más la cooperación transfronteriza, las autoridades financieras deben explorar los beneficios y la aplicabilidad de los marcos de presentación de informes regionales o mundiales. Los acuerdos transfronterizos, como el Mecanismo Único de Supervisión del Banco Central Europeo (MUS del BCE) y los marcos de información de la Autoridad Bancaria Europea (ABE) en la UE, el acuerdo de cooperación con los países del Golfo y la DTN-CRISP demuestran los beneficios para los participantes, independientemente del marco que se utilice.

Además, las autoridades financieras pueden tomar medidas para evitar la inclusión de información protegida a menos que puedan cumplir con la legislación de protección de datos relevante en todas las jurisdicciones involucradas. En la mayoría de los casos, ese nivel de detalle solo sería necesario si se intercambiara información sobre la respuesta técnica al incidente.

Compromiso de la industria

El compromiso continuo entre las autoridades financieras y las instituciones financieras puede ayudar a desarrollar un entendimiento común con respecto al marco y los criterios para el RCDI, incluidos los objetivos políticos del RCDI. Las discusiones también pueden cubrir las medidas legales y técnicas implementadas para proteger la información que se informa a las autoridades financieras, incluida la forma y las circunstancias en las que esta información sobre incidentes puede compartirse nuevamente. Las autoridades financieras deben considerar la posibilidad de revisar periódicamente sus requisitos y procesos de RCDI e incorporar la retroalimentación de las instituciones financieras, según corresponda. Tales compromisos podrían tener lugar en forma de talleres y seminarios de la industria, o diálogos con asociaciones industriales e instituciones financieras. Por último, compartir los resultados (de forma agregada y anónima) sobre los informes de ciber incidentes, es decir, sobre las tendencias de los incidentes sectoriales, podría proporcionar un ciclo de retroalimentación beneficioso a las instituciones financieras.

Las instituciones financieras pueden beneficiarse de una mayor orientación de las autoridades sobre prácticas eficaces en términos de los diferentes tipos de informes asociados con incidentes cibernéticos específicos. La orientación podría ayudar a mejorar la claridad de la presentación de informes iniciales. Las orientaciones también podrían ayudar a normalizar la calidad de los informes intermedios y finales cuando la institución informante disponga de más información (por ejemplo, si incluir indicadores de compromiso u otra información más detallada).

Desarrollo de capacidades (individuales y compartidas)

Para fomentar la preparación en torno a la detección y notificación de incidentes, las IF deben considerar la adopción de prácticas efectivas, como las descritas en el conjunto de herramientas de Prácticas Efectivas para la Respuesta y Recuperación de Incidentes Cibernéticos del FSB. En muchos casos, el conjunto de herramientas del FSB reconoce que determinadas capacidades especializadas de respuesta a incidentes y notificación no siempre pueden conservarse internamente, en particular para las instituciones más pequeñas, y pueden obtenerse de terceros u organizaciones afiliadas. En particular, los proveedores o consultores externos pueden ayudar con soluciones tecnológicas, monitoreo de seguridad, capacidades forenses y recursos de información confiables para proporcionar capacidades adicionales a una IF antes de un incidente, y pueden escalarse rápidamente en la respuesta a incidentes más complejos. Debido a que los incidentes pueden manifestarse debido a relaciones con terceros, las IF deben evaluar la necesidad y la capacidad de obtener información relevante de proveedores externos para un informe de incidente relevante (por ejemplo, a través de contratos o acuerdos de nivel de servicio). Cuando proceda, las IF deben alentar a sus proveedores externos a compartir información sobre incidentes que afecten a los servicios prestados. Esto facilitaría la evaluación temprana de los incidentes cibernéticos por parte de las instituciones financieras, así como las actividades de respuesta y recuperación.

Cuando proceda, las autoridades financieras deben considerar su papel en el establecimiento del entorno de colaboración para fomentar nuevos mecanismos de intercambio de información o mejorar los existentes para los incidentes cibernéticos dentro de las jurisdicciones y entre ellas. En virtud de tales acuerdos, las instituciones afectadas pueden aprovechar el conocimiento colectivo y las capacidades de otras instituciones financieras para ayudar a contener y resolver incidentes en vivo, y proporcionar recíprocamente información crucial para evitar futuros sucesos o limitar la propagación a otras partes del sector financiero. Las autoridades financieras también pueden aprovechar estos mecanismos para proporcionar un circuito de retroalimentación a las IF para mejorar la resiliencia cibernética en todo el sector financiero, generar confianza con las IF y fomentar un enfoque constructivo para intercambiar información sobre incidentes.

Las autoridades financieras deben verificar periódicamente que los mecanismos utilizados para recopilar, procesar y almacenar información RCDI mantengan un nivel adecuado de seguridad en las diferentes fases o actividades (por ejemplo, recopilación, uso, intercambio, eliminación) y que la información sensible se maneje de conformidad con las prácticas comunes de seguridad y las obligaciones legales de las autoridades financieras pertinentes. Las autoridades financieras también pueden considerar riesgos de seguridad relevantes en sus mecanismos utilizados para recopilar información sobre incidentes.

Los mecanismos incluyen el uso de plataformas, portales o canales seguros; cuentas de correo electrónico certificadas; o protocolos de cifrado y otras medidas técnicas, para proteger la información tanto en reposo como en tránsito. Además, para aumentar la fiabilidad del proceso de presentación de informes, las autoridades financieras deben considerar la posibilidad de establecer canales de comunicación de respaldo, según proceda, para cubrir situaciones en las que el canal principal no esté disponible o no pueda ser utilizado por las instituciones informantes.



Tres nuevos impulsores de los mercados de activos


«Tres nuevos impulsores de los mercados de activos» – Discurso de apertura del Sr. Ravi Menon, director Gerente de la Autoridad Monetaria de Singapur, en la Conferencia de Inversión IMAS-Bloomberg el 9 de marzo de 2023

Me complace unirme a ustedes en esta conferencia anual en persona este año. Felicitaciones Jenny por su nombramiento como presidente del IMAS. IMAS ha estado trabajando estrechamente con MAS, para hacer crecer las finanzas verdes, desarrollar el talento y digitalizar la industria de gestión de activos. Esperamos seguir fortaleciendo esta asociación productiva.

El negocio de la inversión nunca ha sido más interesante, si por interesante nos referimos a lidiar con nuevas incertidumbres e incógnitas. Permítanme destacar tres incertidumbres clave que impulsarán los rendimientos y riesgos de los mercados financieros:

  • A corto plazo: inflación
  • A medio plazo: fragmentación geoeconómica
  • A largo plazo: cambio climático

A CORTO PLAZO: INFLACIÓN

A corto plazo, el factor clave del riesgo y la rentabilidad es la trayectoria de los tipos de interés, que a su vez depende de las perspectivas de inflación y de la respuesta de la política monetaria.

La buena noticia es que la inflación parece haber alcanzado su punto máximo y haber bajado un poco. La mala noticia es que todavía es bastante alto.

  • La inflación global parece haber alcanzado su punto máximo, con un promedio del 5,6% en el 4T 2022 frente al 6,0% del 3T. Esto ha tenido lugar en línea con la fuerte caída de los costos de alimentos, energía y logística.
  • Pero la inflación se mantiene muy por encima del promedio del 2,5% observado en la década anterior a COVID-19 (2010-19).
  • Además, la inflación subyacente mundial aumentó del 3,8% en el 3T 2022 al 4,1% en el 4T.

Con la inflación general saliendo de su punto máximo, la mayoría de los bancos centrales han cambiado a un ritmo más moderado de ajuste. Pero con la inflación aún muy por encima de los objetivos, el ciclo de ajuste tiene algunos caminos por recorrer.

  • La Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco Central Europeo (BCE) y el Banco de Inglaterra han bajado a un rango más modesto de 25 a 50 puntos básicos de alzas de tasas este año en comparación con las sucesivas alzas de 50 a 75 puntos básicos del año pasado.
  • Pero las expectativas de algunos participantes del mercado de que el ciclo de ajuste terminará pronto y que los bancos centrales pueden incluso comenzar a flexibilizar son excesivamente optimistas.
  • La orientación futura de los bancos centrales de las economías avanzadas indica un mayor endurecimiento para enfriar la inflación. Tanto la Fed estadounidense como el BCE han reiterado su compromiso de alcanzar sus objetivos de inflación del 2%.

El desafío clave que enfrentan la mayoría de los bancos centrales es asegurar un retorno a la baja inflación sin incurrir en un costo demasiado grande para el crecimiento o la estabilidad financiera.

  • Hasta ahora, el proceso de desinflación se ha llevado a cabo de manera ordenada, sin perturbaciones en el funcionamiento de la economía mundial y los mercados financieros.
  • Pero continuar logrando este equilibrio correcto será un desafío, especialmente si la inflación se estanca en un nivel demasiado alto.
  • Existen efectos indirectos complejos derivados del endurecimiento sincronizado de las políticas entre países. Estos efectos podrían ayudar a amortiguar la inflación interna en la medida en que reduzcan la inflación importada. Pero también podrían exacerbar la inflación si el tipo de cambio interno se debilita.
  • A la complejidad se suma que la política monetaria opera con largos retrasos. Si la política se endurece a un ritmo que no tiene en cuenta los efectos de las alzas anteriores, corremos el riesgo de una recesión económica más profunda o de tensiones financieras.
  • Pero si el endurecimiento de las políticas termina prematuramente, corremos el riesgo de desestabilizar las expectativas de precios, afianzar las presiones inflacionarias y erosionar la credibilidad del banco central.

Por supuesto, la cuestión de qué tan rápido la inflación subyacente puede volver a las bandas objetivo de los bancos centrales depende no solo de la política monetaria.

La velocidad de la desinflación está sujeta a tres incertidumbres a corto plazo: la dinámica del mercado laboral, la reapertura de China y un aumento de los precios de los alimentos y la energía.

La primera incertidumbre son los mercados laborales: la continua rigidez del mercado laboral podría conducir a una inflación persistente de los servicios, especialmente en las economías avanzadas.

  • La COVID-19 presentó el último shock de oferta para los mercados laborales de todo el mundo, ya que los trabajadores abandonaron la fuerza laboral en gran número.
  • Incluso con el regreso de la mayoría de los trabajadores después de la pandemia, la escasez de mano de obra sectorial sigue siendo grave en muchos países, especialmente en industrias intensivas en contacto como el comercio minorista, la alimentación, la hostelería y la manufactura.
  • Dado que los mercados laborales están persistentemente ajustados en la mayoría de las economías avanzadas, el crecimiento de los salarios nominales ha sido sólido.

Hay tres factores posiblemente estructurales que impulsan la rigidez de los mercados laborales y las presiones salariales.

  • En primer lugar, los trabajadores se han alejado de los empleos de servicios de bajos salarios y han ascendido en la escala ocupacional, generando escasez de trabajadores en estos empleos de servicios.
  • En segundo lugar, ha habido una caída significativa en el número de trabajadores inmigrantes o nacidos en el extranjero en las economías avanzadas, particularmente entre las ocupaciones con salarios más bajos.
  • En tercer lugar, las preferencias por el trabajo en relación con las actividades no laborales pueden haber cambiado durante la pandemia. Datos recientes de Estados Unidos muestran una disminución persistente en las horas deseadas trabajadas, especialmente entre los trabajadores mejor educados.
  • Queda por ver si estos cambios en la oferta de mano de obra son irreversibles.

En última instancia, mientras continúe la escasez de mano de obra, los precios aumentarán, lo que agravará la presión sobre los bancos centrales para que aumenten más adelante este año.

La segunda incertidumbre es planteada por la reapertura de China: un repunte de infraestructura más fuerte de lo esperado en China podría representar un riesgo al alza para la inflación global. Si bien podemos anticipar un aumento en la demanda de la reapertura de China, la medida en que esto imparte un impulso renovado a la inflación global es nuclear.

Por ahora, parece poco probable que los desarrollos a corto plazo de China reviertan decisivamente la tendencia de desinflación global en 2023.

  • Se espera que la recuperación de la demanda de consumo de China sea liderada por servicios al consumidor orientados internamente en lugar de bienes comercializables.
  • A diferencia de las economías avanzadas, China tiene una oferta sustancial de mano de obra desplegable, lo que sugiere que es poco probable que se produzca un ajuste significativo del mercado laboral.
  • Los precios al productor en China siguen disminuyendo. La disminución de las interrupciones de la cadena de suministro relacionadas con la pandemia ayudará a moderar las presiones sobre los precios de los productores, impartiendo un impacto ligeramente desinflacionarias en la economía mundial.

Sin embargo, un fuerte repunte de la actividad económica en China gracias al sólido gasto en infraestructura y una recuperación acelerada del mercado inmobiliario podría conducir a un aumento de los precios mundiales de las materias primas.

  • Un salto en la demanda de importaciones de materiales de construcción amenaza con reavivar las presiones inflacionarias sobre los productos básicos mundiales, revirtiendo la tendencia bajista actual que comenzó el año pasado.
  • El aumento de los precios de las materias primas se sumará a los mayores costos de los insumos para los fabricantes mundiales, cuyos márgenes ya están bajo presión por los elevados salarios. Si los fabricantes transfieren estos costos de producción más altos, podríamos ver un aumento en la inflación de los precios de los bienes.

En un momento en que la inflación de los servicios está demostrando ser obstinada, un resurgimiento de los precios de los bienes anulará los logros obtenidos con tanto esfuerzo en el incipiente proceso de desinflación.

La tercera incertidumbre son los nuevos choques en los precios de los alimentos y la energía.

  • Los precios mundiales más bajos de los alimentos y la energía han facilitado en gran medida la caída de la inflación general mundial hasta ahora.
  • Pero la incipiente tendencia desinflacionarias puede verse interrumpida por un aumento de los precios de los alimentos y la energía. Por ejemplo, en enero de este año, los precios firmes de los alimentos y la energía provocaron resultados inflacionarios más fuertes de lo esperado.

Los choques al alza en los precios de los alimentos y la energía pueden emanar de unas pocas fuentes.

  • Las condiciones climáticas desfavorables podrían disminuir los rendimientos agrícolas. Esto sucedió en Asia en enero.
  • La caída en la producción de petróleo de la OPEP sigue siendo un factor que apuntala cierta firmeza en los precios del petróleo y la gasolina.
  • Una escalada en las tensiones geopolíticas podría contribuir a episodios de volatilidad en los precios de las materias primas.

Entonces, ¿Qué significa todo esto para los mercados financieros?

Los mercados financieros pueden tardar un tiempo en adaptarse a este nuevo régimen de tasas de interés más altas, y ese ajuste puede no ser suave.

  • El año pasado fuimos testigos de cómo podría desarrollarse un ajuste tan desordenado, cuando los bancos centrales elevaron las tasas de interés a un ritmo sin precedentes.
  • Cuando las tasas de interés suban rápidamente, los flujos de efectivo futuros se descontarán a un ritmo más rápido de lo que pueden crecer los flujos de efectivo actuales. Como resultado, la mayoría de los activos financieros, que representan un flujo de flujos de efectivo futuros, tendrán un mal desempeño.

El año pasado, los mercados financieros tuvieron un mal desempeño a pesar de que no hubo crisis económica o financiera.

  • Las acciones y bonos globales cayeron entre un 16% y un 20%. Un inversor tradicional 60/40 habría perdido un 18% en valor de cartera solo en 2022.
  • Esto está en marcado contraste con los 30 años anteriores, donde tal cartera habría ganado un respetable 8,7% anual.
  • De hecho, el año pasado, no importaba si tenías 60/40 o cualquier otra combinación. Mientras su cartera estuviera expuesta a acciones y bonos globales, la cartera probablemente habría tenido un desempeño negativo en 2022.

En este contexto, los inversores deberán considerar la creación de una mayor resiliencia en sus carteras.

  • ¿Cuál debería ser la composición adecuada de las carteras?
  • ¿Cómo se comportará cada clase de activo en diferentes entornos de crecimiento e inflación?
  • ¿Cuál es la asignación adecuada a los activos de protección contra la inflación, como los activos reales, los bonos vinculados a la inflación y las materias primas?
  • ¿Cuál debería ser la exposición a la energía dados los tirones opuestos de la dinámica de la inflación a corto plazo y los riesgos climáticos a largo plazo?
  • ¿Existe un papel para las coberturas de riesgo de cola como el oro y qué tan grande debería ser ese papel?

MEDIANO PLAZO: FRAGMENTACIÓN GEOECONÓMICA

Dicho y hecho, la inflación eventualmente bajará y las tasas de interés se normalizarán, aunque es probable que ambas sean ligeramente más altas de lo que hemos estado acostumbrados.

A medio plazo, el principal impulsor de los rendimientos y los riesgos en los mercados financieros será la fragmentación geoeconómica.

Las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China han llevado a mayores barreras comerciales, restricciones a la inversión transfronteriza más estrictas y una mayor producción nacional de bienes críticos considerados de importancia estratégica.

  • En el frente comercial, un poco más del 60% del comercio entre los dos países está sujeto a aranceles de un lado u otro.
  • Los flujos de inversión entre Estados Unidos y China se han desacelerado en medio de regulaciones más estrictas por parte de Estados Unidos para salvaguardar la seguridad nacional y las cadenas de suministro.
  • Ambos países han intensificado las políticas industriales internas.
  • China ha comprometido 1,4 billones de dólares en cinco años para aumentar la tecnología nacional y la infraestructura digital.
  • Estados Unidos ha aprobado la Ley CHIPS de 280.000 millones de dólares para impulsar las capacidades de investigación y producción de semiconductores en los próximos diez años.

Estas medidas no solo han reducido el comercio y la inversión entre los dos países, sino que también están dando forma a cambios más amplios en los patrones de comercio mundial y las cadenas de suministro.

Estos cambios son más evidentes en la industria electrónica.

  • La participación de Estados Unidos en las exportaciones electrónicas de China cayó 4 puntos porcentuales entre 2017 y 2021, mientras que las economías regionales como Taiwán, Vietnam y Tailandia ganaron cuotas de mercado.
  • Al mismo tiempo, estas tres economías exportaron más al mercado estadounidense en 2021, en comparación con 2017. Vietnam ha visto el mayor aumento en su exposición al mercado estadounidense, con 14% puntos.
  • De cara al futuro, el aumento de la capacidad nacional para la producción de productos electrónicos tanto en China como en los Estados Unidos probablemente conducirá a una sustitución de las importaciones.
  • La alianza Chip 4 propuesta por Estados Unidos con Taiwán, Corea del Sur y Japón para la producción de semiconductores podría desviar los flujos comerciales de los países que no forman parte de este acuerdo.
  • Al mismo tiempo, también es posible que parte del comercio se desvíe de China a regiones de menor costo como Vietnam, India y México, que están emergiendo como lugares de ensamblaje competitivos para productos electrónicos finales.

El resultado de toda esta fragmentación geoeconómica es probablemente un crecimiento global más lento.

  • Varios estudios muestran que los efectos a largo plazo del retroceso de la globalización son costosos.
  • Según un estudio del FMI, un escenario de fragmentación limitada del comercio reduciría el PIB mundial en un 1,2%.
  • Un estudio de la OMC encontró que bajo un escenario más adverso de un desacoplamiento tecnológico completo de 2020 a 2040, la pérdida del PIB sería de 8.0-12.0% en países individuales durante este período.
  • En última instancia, los países en desarrollo de bajo ingreso más alejados de la frontera tecnológica sufrirán más agudamente por la reducción de la difusión de conocimientos de las economías avanzadas.

La diversificación de la cadena de suministro aumentará las presiones inflacionarias.

  • En primer lugar, las operaciones de reubicación incurrirán en altos costos iniciales. Incluso si los gobiernos tienen los recursos fiscales para subsidiar cadenas de suministro duplicadas, puede haber mano de obra insuficiente para sostenerlo.
  • En segundo lugar, la competencia mundial restringida aumentará el poder de mercado de las empresas más grandes o de los oligopolios nacionales, lo que resultará en una reducción de la innovación y precios más altos.
  • En tercer lugar, la reducción del intercambio de tecnología y la colaboración obstaculizará la adopción generalizada de las mejores prácticas, reduciendo así la eficiencia y aumentando los costos.

La fragmentación de la economía real también tendrá un impacto en los flujos de capital y los mercados financieros.

  • La fragmentación geoeconómica eleva el riesgo y la perturbación del mercado financiero, a medida que los flujos de capital se vuelven más regionalizados y menos globales. En consecuencia, esto reduce la liquidez y los rendimientos del mercado y aumenta la volatilidad del mercado.
  • El impacto de las perturbaciones en los flujos transfronterizos de capital recae desproporcionadamente en los países menos desarrollados.

En resumen, ningún país saldrá ileso de la creciente fragmentación geoeconómica, y las economías de mercados emergentes serán las más afectadas por la reducción del comercio y la movilidad del capital.

  • En la última década, los activos financieros de los mercados emergentes se beneficiaron de la creciente ola de entradas de capital que creó un círculo virtuoso de reformas del mercado de capitales, una liquidez más profunda y un desarrollo dinámico del mercado, que a su vez atrajo más entradas de capital.
  • El impacto de una desaceleración de las entradas de capital se sentiría más agudamente en los países con los mercados de capital menos adelantados y dependería más del capital extranjero, lo que los pondría en riesgo de crisis financieras o de balanza de pagos.
  • Los mercados emergentes que ya han alcanzado una etapa más avanzada de desarrollo, incluidos en índices mundiales, y mantienen saldos externos saludables pueden ser más resistentes.

LARGO PLAZO: CAMBIO CLIMÁTICO

Quizás el riesgo financiero más significativo para los inversores a largo plazo es el cambio climático. Este riesgo puede materializarse de dos maneras.

  • En primer lugar, los riesgos físicos del propio cambio climático, como el daño físico a propiedades y activos, la interrupción de las cadenas de suministro, las interrupciones de la producción y la reducción de los rendimientos agrícolas. Reducirán el crecimiento y empujarán los precios al alza.
  • En segundo lugar, los riesgos de transición de las políticas gubernamentales, los avances tecnológicos y los cambios en los patrones de demanda destinados a mitigar el cambio climático y promover la sostenibilidad.
  • Por ejemplo, la introducción de la fijación de precios del carbono cambiará los perfiles de ingresos de las empresas, favoreciendo a las empresas e industrias con tecnologías más limpias y menores emisiones de carbono en relación con las empresas e industrias más intensivas en carbono.

Los efectos del cambio climático en la economía mundial y los mercados de activos son difíciles de predecir.

  • En primer lugar, existen incertidumbres inherentes en la modelización de los resultados climáticos y en la evaluación de su impacto en la economía mundial. Esto se debe a la limitada utilidad de los datos históricos, las posibles no linealidades y puntos de inflexión en los sistemas climáticos, y los largos horizontes en los que se materializa el cambio climático.
  • En segundo lugar, existe incertidumbre con respecto a los avances tecnológicos y las respuestas políticas. Las vías de transición que tomamos dependen críticamente de cómo avancen las diversas tecnologías verdes y cuán rentables sean estas tecnologías. La política climática depende a su vez de este desarrollo tecnológico incierto.

Una dimensión clave que los gestores de activos deberán incorporar en sus carteras es la resiliencia climática. Necesitan hacer algunas preguntas de búsqueda.

  • ¿Cómo afectará el cambio climático a los negocios en los que se invierte la cartera?
  • ¿Cuáles son las empresas de la cartera que no han hecho esfuerzos creíbles para descarbonizar sus operaciones?
  • ¿Cuáles son las inversiones que corren el riesgo de quedar varadas en un mundo con cero emisiones netas?
  • ¿Cuáles son las oportunidades de inversión a medida que el mundo hace la transición a una economía baja en carbono?

Ha habido movimientos políticos significativos en el frente de la sostenibilidad que atraerán un gran interés de los inversores en los próximos años.

  • En Estados Unidos, la introducción de la Ley de Reducción de la Inflación dirigirá casi $ 400 mil millones en fondos federales para incentivar inversiones bajas en carbono, en áreas como la generación y almacenamiento de energía limpia, la fabricación de vehículos eléctricos y la captura de carbono.
  • En Europa, el Plan REPowerEU movilizará hasta 300 000 millones de euros de inversión en ámbitos como las energías renovables, el almacenamiento y la eficiencia energética, para alcanzar el objetivo de 2030 de una cuota de energías renovables del 45 % en la producción de energía.

También hay oportunidades significativas para la inversión sostenible en Asia.

  • Según las estimaciones de McKinsey, el cero neto para 2050 requeriría alrededor de US $ 9.2 billones de inversión por año. De los cuales, alrededor de un tercio o US $ 3.1 billones estarían en Asia Pacífico.

El sudeste asiático tiene un alto potencial para la acción climática.

  • Las estimaciones de Bain muestran que cinco sectores (energía renovable, vehículos eléctricos, conservación forestal, entorno construido y agricultura sostenible) representan el 60% del potencial de reducción de carbono del sudeste asiático.
  • Por ejemplo, las energías renovables como la solar y la eólica alcanzarán una oportunidad anual de US $ 30 mil millones para 2030, mientras que la movilidad eléctrica será una oportunidad anual de US $ 50 mil millones para el mismo período.

Para satisfacer estas necesidades, necesitamos catalizar el financiamiento combinado.

  • Muchos proyectos ecológicos y de transición en los mercados emergentes plantean riesgos que no son proporcionales a sus rendimientos esperados.
  • Necesitamos capital catalítico o concesional de bancos multilaterales, fuentes públicas y filantrópicas para mejorar la bancabilidad de los proyectos y atraer capital del sector privado.

Necesitamos fortalecer el ecosistema financiero para desplegar financiamiento combinado a escala.

  • Esto implica mirar más allá de la financiación de proyectos individuales y pasar a un enfoque de cartera en el que los riesgos de concentración puedan reducirse mediante un conjunto diversificado de activos.
  • Por ejemplo, a través de fondos multiactivos que invierten en proyectos de energía renovable a pequeña escala en mercados específicos.
  • La titulización también puede movilizar capital institucional privado, al permitir que el capital se recicle de la tenencia de activos verdes y de transición típicamente ilíquidos.

CONCLUSIÓN

En resumen, el entorno operativo para los gestores de activos se ha vuelto profundamente diferente de las últimas dos décadas, con la inflación, la fragmentación geoeconómica y el cambio climático emergiendo como impulsores clave de los mercados financieros.  Espero que la conferencia de hoy les brinde información sobre cómo gestionar los riesgos y aprovechar las oportunidades futuras.



Programa de trabajo del FSB para 2023


El programa de trabajo del Consejo de Estabilidad Financiera (CEF) para 2023 refleja el enfoque global e intersectorial del CEF sobre la política de estabilidad financiera. Este programa de trabajo se desarrolló antes de la quiebra de Silicon Valley Bank y las tensiones sobre Credit Suisse que llevaron a su adquisición por UBS. A la luz de estos acontecimientos, el CEF considerará la mejor manera de priorizar su trabajo para abordar los desafíos financieros que son de naturaleza global y afectan al sistema financiero en su conjunto, incluida la digitalización, el cambio climático y las consecuencias de los cambios en el entorno macroeconómico y de tasas de interés. Los miembros del FSB permanecen vigilantes y están listos para tomar medidas de política para mantener la resiliencia del sistema financiero global.

Esta nota resume las iniciativas en curso y planificadas del FSB en 2023 organizadas por:

(1) iniciativas en áreas prioritarias;

(2) continuación de la labor en otras esferas; y

(3) supervisión y presentación periódicas de informes.

El Anexo proporciona un calendario indicativo de las publicaciones previstas del FSB en 2023.

1. Iniciativas en ámbitos prioritarios

Apoyar la cooperación mundial en materia de estabilidad financiera. El año pasado se registró el endurecimiento más agudo de las condiciones financieras desde la crisis financiera mundial de 2008, el aumento de las tensiones geopolíticas y niveles récord de deuda. Estos desafíos afectan cada vez más el funcionamiento de ciertos segmentos del sistema financiero a través de diversos canales, y hacen que la cooperación mundial en materia de estabilidad financiera sea tan importante ahora como lo fue después de la crisis financiera. El CEF, con su amplia y diversa membresía de autoridades nacionales, organismos internacionales de normalización y organismos internacionales, continúa promoviendo la estabilidad financiera en un entorno de mercado financiero en rápida evolución.

El FSB está intensificando su monitoreo prospectivo para identificar, evaluar y abordar los riesgos nuevos y emergentes para la estabilidad financiera mundial. Este monitoreo mejorado se basa en el marco de vigilancia del FSB.

■ Se seguirá trabajando para integrar más plenamente el seguimiento de las vulnerabilidades asociadas a la intermediación financiera no bancaria, la innovación tecnológica y el cambio climático.

■ El CEF desarrollará y ejecutará una prueba de resistencia bancaria global, en cooperación con el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (CSBB).

Mejorar la resiliencia de la intermediación financiera no bancaria (IFBI), preservando al mismo tiempo sus beneficios. El sector NBFI ha crecido mucho más rápido que el sector bancario desde 2008, y representa casi la mitad de todos los activos financieros a nivel mundial. El CEF avanzará en su programa de trabajo para mejorar la resiliencia de las instituciones financieras no bancarias mediante la evaluación y el tratamiento de las actividades y los tipos de entidades que pueden contribuir a los desequilibrios agregados de liquidez y dar lugar a un riesgo sistémico. Este trabajo, establecido en el último informe de progreso de NBFI del FSB, se llevará a cabo dentro del FSB, así como por organismos de normalización (SSB) y organizaciones internacionales. Incluye:

■ Evaluar las vulnerabilidades asociadas con el apalancamiento no bancario, incluida la profundización en las formas de apalancamiento que son más difíciles de supervisar para las autoridades («apalancamiento oculto») y, si procede, considerar enfoques de política para cualquier problema identificado.

■ Llevar a cabo un trabajo de política de seguimiento para abordar el desajuste de liquidez en los fondos abiertos, incluidas las revisiones de las recomendaciones del CEF 2017; una iniciativa piloto de datos para mejorar el monitoreo de las vulnerabilidades de los fondos abiertos; y coordinación con la Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV) en su desarrollo de orientación detallada sobre herramientas de gestión de liquidez y en la promoción del uso de pruebas de resistencia.

■ Emprender trabajos de política para mejorar la preparación de liquidez de los participantes en el mercado para las solicitudes de margen y garantías. El trabajo del CEF se coordinará con el trabajo de seguimiento sobre las prácticas de márgenes del CSBB, el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI) y la OICV.

■ Llevar a cabo una revisión temática por pares, en colaboración con la OICV, para hacer un balance de las medidas de reforma de la política de los fondos del mercado monetario adoptadas por las jurisdicciones miembros del FSB en respuesta a las propuestas de política del FSB para 2021.

■ Llevar a cabo trabajos con la OICV para mejorar el funcionamiento y la resiliencia de los mercados de financiación a corto plazo.

■ Seguimiento y evaluación de los aspectos de estabilidad financiera de los mercados de materias primas.

Mejorar los pagos transfronterizos. La hoja de ruta del G20 para mejorar los pagos transfronterizos coordinada por el FSB5 contiene un conjunto integral de acciones, junto con un marco para monitorear el progreso hacia el logro de los objetivos cuantitativos que se han establecido. Ahora que se han sentado las bases a través de inventarios y análisis, la hoja de ruta se está moviendo hacia proyectos prácticos para mejorar los acuerdos de pago, colaborando estrechamente con el sector privado.

■ El FSB, en coordinación con CPMI y otros organismos internacionales, implementará el plan de priorización y el modelo de compromiso para la próxima fase de trabajo bajo la hoja de ruta. Ha actualizado la hoja de ruta en consecuencia, incluidas acciones detalladas.

■ El CEF presentará un nuevo informe anual de progreso al G20 sobre la hoja de ruta general.

Aprovechar los beneficios de la innovación digital al tiempo que se contienen sus riesgos. La digitalización está cambiando fundamentalmente la forma en que funcionan las finanzas y la organización de la industria financiera. Aprovechar las oportunidades de esta tendencia y contener los riesgos asociados es fundamental para la estabilidad financiera y la prosperidad. El FSB continuará monitoreando los desarrollos en los mercados de criptoactivos y avanzará en el trabajo sobre el marco regulatorio y de supervisión global para los mercados y actividades de criptoactivos. En 2023, el FSB:

■ Evaluar las implicaciones de los criptoactivos para la estabilidad financiera, en particular mediante un seguimiento continuo, el análisis de temas emergentes o incidentes materiales, y profundizaciones en las empresas de criptoactivos que integran verticalmente diferentes funciones («intermediarios multifunción de criptoactivos») y en la tokenización de activos.

■ Finalizar las recomendaciones del FSB sobre acuerdos globales de monedas estables y recomendaciones del FSB para actividades y mercados de criptoactivos y realizar un trabajo de seguimiento para promover la implementación efectiva y oportuna de las recomendaciones en las jurisdicciones del FSB y no FSB.

■ Analizar las implicaciones para la estabilidad financiera de las finanzas descentralizadas (DeFi) y llevar a cabo un trabajo de seguimiento de las políticas, según proceda, para abordar los riesgos del DeFi y los intermediarios multifuncionales de criptoactivos.

Abordar los riesgos financieros del cambio climático. Los acontecimientos del año pasado han reforzado la importancia de abordar los riesgos financieros derivados del cambio climático, incluida la necesidad de gestionar el riesgo de transición. Si bien el trabajo ha progresado en las cuatro áreas de la hoja de ruta del FSB para abordar los riesgos financieros del cambio climático8 (divulgaciones, datos, evaluación de vulnerabilidades y política regulatoria y de supervisión), la importancia de poder evaluar dichos riesgos a escala global se ha vuelto aún más clara. En 2023, el FSB:

■ Informar sobre el progreso en el logro de divulgaciones financieras consistentes relacionadas con el clima, en coordinación con el Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad, IOSCO y otros.

■ Incorporar las vulnerabilidades relacionadas con el clima en las evaluaciones de vulnerabilidades en curso del FSB, mejorar la infraestructura de datos para respaldar el análisis relacionado y trabajar para evaluar las vulnerabilidades climáticas de una manera prospectiva.

■ Analizar la pertinencia de los planes de transición para gestionar los riesgos de transición y la estabilidad financiera y para supervisar los riesgos para la estabilidad financiera derivados de la transición, en coordinación con la Red de Bancos Centrales y Supervisores para la Ecologización del Sistema Financiero.

2. Continuación de la labor política en otros ámbitos

Resiliencia cibernética y operativa. Otra característica de la innovación digital es el uso cada vez mayor por parte de las instituciones financieras de la subcontratación a proveedores externos. Si bien la subcontratación puede haber proporcionado resiliencia adicional durante la pandemia, también ha reforzado la importancia de políticas efectivas para la supervisión de la dependencia de las instituciones financieras de los proveedores de servicios críticos. Las mayores interconexiones en el sistema financiero aumentan la superficie para los ataques cibernéticos. Por lo tanto, mejorar la resiliencia operativa y cibernética sigue siendo un tema importante en la agenda del FSB.

■ En 2023, el FSB finalizará su informe sobre el logro de una mayor convergencia en la notificación de incidentes cibernéticos, reflejando los comentarios de la consulta pública. También realizará, en colaboración con las partes interesadas pertinentes de la industria, el trabajo para determinar los requisitos previos y la viabilidad del desarrollo de un formato para el intercambio de informes de incidentes (FIRE) para estandarizar los requisitos comunes de información para la notificación de incidentes.

■ Además, el FSB informará sobre el fortalecimiento de la capacidad de las instituciones financieras para gestionar los riesgos de terceros y la externalización, que incluye: (i) las expectativas de supervisión por parte de las autoridades financieras de la dependencia de las instituciones financieras de los proveedores de servicios críticos (incluidas las empresas de BigTech y FinTech); y (ii) definiciones y terminologías comunes sobre la gestión de riesgos de terceros y la externalización.

Completar las reformas de resolución. El trabajo continuo se centra principalmente en la plena aplicación de los atributos clave de los regímenes de resolución eficaces para las instituciones financieras en todos los sectores. El CEF continuará promoviendo la planificación de la resolución y las evaluaciones de resolubilidad, la disponibilidad y asignación de recursos para la absorción de pérdidas, y el acceso a la financiación en la resolución. ReSG prestará especial atención a la resolubilidad en el sector no bancario, incluidos los recursos de resolución para las entidades de contrapartida central (ECC) y las aseguradoras.

■ El CEF continuará su trabajo sobre los recursos financieros de las ECC y las herramientas para la resolución de las ECC, en coordinación con el CPMI y la OICV.

■ El CEF elaborará una propuesta de conjunto de herramientas para que las autoridades de resolución de ECC tengan acceso a una combinación de recursos y/o herramientas como opciones fácilmente disponibles para su uso en la resolución de ECC, preservando al mismo tiempo la flexibilidad de las autoridades para seleccionar cuáles aplicar en su jurisdicción.

Evaluar la eficacia y los efectos de las reformas financieras del G20. El CEF llevará a cabo una evaluación específica sobre los efectos de las reformas del G20 en la titulización.

3. Seguimiento periódico y presentación de informes sobre cuestiones de estabilidad financiera

El FSB:

■ proseguir su revisión anual y la publicación de la lista de EISM designadas.

■ identificar a las aseguradoras sujetas a las normas de planificación de la resolución del CEF de los atributos clave de los regímenes de resolución eficaces para las instituciones financieras en un proceso discrecional de auto información.

■ seguir supervisando y apoyando los esfuerzos restantes para lograr una transición fluida a los índices de referencia financieros alternativos.

■ seguir contribuyendo al ejercicio conjunto de alerta temprana del FSB y el FMI.

■ publicará su informe anual de seguimiento mundial de las instituciones financieras no bancarias.

■ en colaboración con los organismos de seguridad del Sur, seguir supervisando la aplicación de las reformas del G-20 de manera racionalizada, mediante informes periódicos de situación y revisiones inter pares.

■ publicará su exhaustivo informe anual sobre la labor de promoción de la estabilidad financiera mundial.

■ seguir fomentando la aplicación coherente de las normas contables, la auditoría de los estados financieros y la mejora de la calidad de las auditorías.



Más allá del clima – la relevancia de la pérdida de biodiversidad para el sistema financiero


Conferencia magistral (virtualmente) de la Sra. Irene Espinosa Cantellano, Subgobernadora del Banco de México, en la Serie de Seminarios Webinars de Banca Verde «Financiamiento de la biodiversidad: su intersección con el sector financiero», Green Banking Academy, Corporación Financiera Internacional, Grupo del Banco Mundial, 27 de enero de 2023.

Es un gran placer para mí unirme a este webinar para refrendar el compromiso vinculante que, como parte de la sociedad, debemos reiterar para mantenernos conscientes de los riesgos que el cambio climático y la pérdida de biodiversidad implican para el sistema financiero y la economía.

Subestimación de los riesgos de pérdida de biodiversidad

Debemos reconocer e internalizar que la pérdida de biodiversidad es una grave amenaza, no sólo para resolver los profundos problemas económicos y sociales que enfrentamos, particularmente en las economías emergentes y en desarrollo, sino también para nuestra propia supervivencia como especie humana.

En las últimas décadas, se han realizado esfuerzos significativos para incluir los riesgos físicos y de transición en los marcos de análisis de riesgos de las instituciones financieras, respaldados por extensos trabajos científicos y académicos.

Sin embargo, es innegable que debemos acelerar el ritmo para incorporar un riesgo crítico que ha sido subestimado: el riesgo asociado a la pérdida de biodiversidad en nuestros ecosistemas.

Es posible que aún no haya suficiente trabajo para comprender completamente las consecuencias de la pérdida de biodiversidad y los costos reales. También debemos ser conscientes de que la pérdida de biodiversidad podría exacerbar los riesgos del cambio climático.

Importancia de la biodiversidad para la vida y la economía

La biodiversidad y el capital natural renovable proporcionan muchos servicios necesarios para nuestra subsistencia y calidad de vida. Por ejemplo, los bosques proporcionan aire limpio, almacenan carbono y son una fuente de agua dulce, de la que dependen los humanos y muchas especies, para evitar la erosión del suelo y proporcionar varios otros servicios ecosistémicos valiosos. La flora y la fauna marinas, como los arrecifes de coral y los bancos de peces, tienen un enorme valor para nuestras sociedades y no solo para las comunidades locales, que las han vivido y cuidado durante generaciones. Los arrecifes de coral y los manglares también son necesarios para proteger las costas y evitar las inundaciones tierra adentro.

A nivel mundial, ya hemos cambiado casi tres cuartas partes de la superficie de la Tierra y dos tercios de los océanos, colocando a innumerables animales y plantas en peligro de extinción y destruyendo la mitad de los arrecifes de coral del mundo. Pero estamos inmersos en la naturaleza y dependemos de ella de muchas maneras diferentes. El capital natural es vital para la economía, ya que más del 50% del PIB mundial depende en gran medida o moderadamente de la naturaleza.

De manera similar al cambio climático, perder biodiversidad significa perder resiliencia económica e implica muchos riesgos materiales. Al desgastar la biodiversidad, podemos crear riesgos económicos y financieros sustanciales que las instituciones financieras deberían considerar. El cambio climático y la pérdida de biodiversidad están intrínsecamente entrelazados a medida que la intensificación de uno empeora al otro. Para la transición a una economía sostenible, debemos abordar juntos el cambio climático y la pérdida de biodiversidad.

Si bien el crecimiento se ha asociado con el agotamiento del capital natural, la idea de que debemos dejar de crecer o desarrollarnos para proteger la naturaleza no es la visión adecuada. Lo que se necesita es pasar de una economía destructiva a una economía regenerativa. No tenemos que pensar en el crecimiento económico y la protección de la naturaleza como opuestos. Por el contrario, la única manera de tener un alto crecimiento económico y desarrollo es adoptar formas de producción que preserven la biodiversidad y el capital natural y aborden los riesgos asociados con el agotamiento del capital natural.

Efectos sociales de la pérdida de biodiversidad

La pérdida de biodiversidad y el cambio climático afectan a más países de bajos ingresos y a su población, aumentando su vulnerabilidad, y tales fenómenos afectan a sus hogares, fuentes de ingresos y forma de vida. Por esta razón, es imperativo anticipar los riesgos e identificar oportunidades, para planificar una transición justa hacia una economía sostenible, particularmente en las economías de mercado emergentes y los países menos adelantados.

Aquí es donde más se necesita el capital. Las inversiones son enormes, pero los rendimientos son aún mayores. Dirigir los flujos de capital hacia proyectos en mercados emergentes y economías en desarrollo, donde los beneficios potenciales pueden ser más significativos, tanto ambiental como financieramente, no solo es lo correcto sino lo inteligente.

Es crucial reconocer el papel de custodia de las comunidades indígenas y locales. El 40% de los bosques están en sus manos. Garantizar que las comunidades indígenas también se beneficien de la conservación y restauración de la naturaleza no es solo una cuestión de justicia y una condición ética previa, sino también una cuestión de eficacia política. El capital natural renovable es una fuente importante de ingresos para las comunidades que han dependido de él durante generaciones para ganarse la vida y también es cada vez más atractivo para la industria del turismo.

El caso de México, uno de los países biológicamente más megadiversos del mundo, es un ejemplo. Estamos dotados de un gran stock de capital natural que, lamentablemente, en las últimas décadas, como ha sucedido en muchos países, se ha ido degradando. México ocupa el cuarto lugar en los 17 países megadiversos, albergando el 70% de las especies conocidas a nivel mundial. Desafortunadamente, está amenazada por el cambio climático y la deforestación en la extensión agrícola y ganadera. La contaminación del aire, los océanos y el suelo, las pesquerías insostenibles y las presiones de la urbanización no organizada y no planificada también afectan la biodiversidad. Nuestra riqueza no renovable y renovable son activos económicos que debemos incluir para gestionarlos adecuadamente.

Problemas en América Latina

Estos problemas son agudos no sólo en México sino en otros mercados emergentes y países de bajos ingresos, como Brasil, Colombia, Perú y Venezuela, por mencionar algunos en América Latina.

Actualmente, numerosos proyectos tienen por objeto abordar los riesgos del cambio climático y la pérdida de biodiversidad; Sin embargo, muchos están aislados y necesitan más. Aquí es donde el sector financiero privado puede ayudar, y la innovación financiera es fundamental para acceder y aprovechar los mercados internacionales de capital para proteger y restaurar la naturaleza.

Biodiversidad, inversión y financiamiento

El creciente escrutinio público de las inversiones corporativas es un poderoso incentivo para que el sector privado alinee sus decisiones comerciales, ya que pueden enfrentar un riesgo para su reputación. Por otro lado, las instituciones financieras pueden estar expuestas a préstamos o inversiones que impactan negativamente en la biodiversidad.

Por nuestra parte, existen desafíos significativos para los reguladores y supervisores financieros que incluyen:

  • colmar las lagunas de datos,
  • apoyar la evaluación del valor de los servicios ecosistémicos en diferentes industrias,
  • crear las habilidades y capacidades para analizar los riesgos de la biodiversidad,
  • apoyar el desarrollo de soluciones innovadoras para financiar la conservación y restauración de la biodiversidad, y
  • Construir la arquitectura financiera necesaria para movilizar eficientemente capital e inversiones que contribuyan a la conservación de la biodiversidad mundial.

Hoy en día, hay una acumulación significativa de impulso y un cambio positivo de actitud hacia la biodiversidad y el capital natural. Lo vemos en el trabajo que se está realizando para desarrollar los datos y la información necesarios para el análisis económico y financiero y la toma de decisiones.

Las instituciones impulsadas por el mercado son bienvenidas.

Por ejemplo, el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con la Naturaleza (TNFD), liderado por el mercado, del cual el Banco de México ha sido miembro del Foro desde 2021, está abordando el complejo problema de las cuestiones de gobernanza y estrategia, abordando el análisis de riesgos de la degradación de la biodiversidad e identificando datos y métricas para el mundo corporativo.

El TNFD emula y tiene los mismos pilares que el influyente Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD), que en 2017 publicó su misión: «… desarrollar y ofrecer un marco de gestión de riesgos y divulgación para que las organizaciones informen y actúen sobre la evolución de los riesgos y oportunidades relacionados con la naturaleza, con el objetivo final de apoyar un cambio en los flujos financieros globales que se alejen de los resultados negativos para la naturaleza y se acerquen a los resultados positivos para la naturaleza».

Las recomendaciones del TNFD se publicarán en septiembre de este año. Es probable que se convierta en una fuerza significativa para mover a las empresas, inversores y prestamistas a tener en cuenta los riesgos y oportunidades relacionados con la naturaleza. Según el Grupo de Trabajo, «las empresas no están considerando cómo sus cadenas de suministro, operaciones y valores empresariales dependen de la naturaleza y la impactan. A su vez, los prestamistas e inversores no están evaluando los riesgos y oportunidades relacionados con la naturaleza en sus libros de préstamos y carteras de inversión».

En resumen, los riesgos derivados de la pérdida de biodiversidad y el capital natural aún no están adecuadamente integrados en las empresas financieras y no financieras.

Si bien el desafío de desarrollar datos estandarizados y comparables sobre la naturaleza parece ser significativamente más complejo que para el clima, para el cual existe una sola métrica, a saber, las emisiones globales de CO2 equivalente, con la naturaleza, no existe una sola variable que impulse la pérdida de capital natural renovable. Sin embargo, ya se han logrado avances sobresalientes desde la creación del TNFD en 2021. Estoy seguro de que no soy el único que es muy optimista sobre el impacto positivo que las próximas recomendaciones tendrán en las empresas y el sector financiero.

Papel de las autoridades financieras y los bancos centrales

Más allá de las recomendaciones del TNFD, las autoridades financieras y los bancos centrales deben continuar colaborando con el Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB).

El ISSB tiene como objetivo pasar «del panorama de divulgación de ESG actualmente fragmentado, que carece de conectividad y tiene conceptos contradictorios, a un lenguaje común verdaderamente global de divulgaciones financieras relacionadas con la sostenibilidad, articulando claramente la relación entre asuntos de sostenibilidad y creación de valor financiero».

Por su parte, la Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS), red de la que el Banco de México es miembro fundador y miembro permanente del Comité Directivo, ha liderado el desarrollo de escenarios climáticos y, más recientemente, escenarios de biodiversidad.

Numerosas autoridades financieras e instituciones financieras están considerando los escenarios y modelos NGFS. En México, en el Comité de Finanzas Sustentables (CSA), decidimos en el primer semestre de 2022 utilizar cuatro escenarios del NGFS. El Comité también aprobó un quinto escenario climático asimétrico no NGFS. Estos análisis permitirán a las autoridades y a las empresas financieras y no financieras conocer los desafíos y oportunidades asociados a las diferentes vías de transición.

El NGFS recientemente comenzó algunos trabajos sobre Análisis de Escenarios de Biodiversidad / Naturaleza. Banco de México y Banco de Francia están coliderando este esfuerzo.

Es necesario aprender más sobre la importancia de los ecosistemas y compartir todo este conocimiento con los responsables de la toma de decisiones y los responsables políticos. La exposición a la pérdida de biodiversidad debe ser evaluada, y los actores deben entender el impacto sistémico de la pérdida de biodiversidad en la economía real.

Todos debemos promover una estrategia de inversión sostenible y dejar claro que se trata de una estrategia beneficiosa para todos en la que los beneficios superan los costos actuales y futuros, considerando el contrafactual de no actuar de manera oportuna y decisiva. Según el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), la factura para ignorar el capital natural será de 10 billones a nivel mundial para 2050.

Una estrategia de inversión sostenible solo puede lograrse con la participación del sector privado a través de iniciativas de largo plazo que identifiquen e internalicen los estándares ambientales, sociales y de gobernanza como una prioridad en sus modelos de negocio y que sean conscientes de la necesidad de restauración y conservación de nuestros ecosistemas.

Son precisamente iniciativas como la Guía de Referencia para la Financiación de la Biodiversidad presentada hoy las que contribuyen a una mejor comprensión y difusión de las finanzas sostenibles. Ofrecerá un medio para identificar oportunidades de inversión y ayudará a construir un lenguaje común para lograr un marco más estandarizado que permita una transición mejor y oportuna hacia una economía más verde y sostenible. Sin duda, esta herramienta será útil para las instituciones financieras y los inversores en la identificación de prácticas sostenibles y para el sector corporativo en la incorporación de procesos verdes en sus modelos de negocio.

En resumen, por el lado del sector público, las autoridades financieras deben proporcionar a la economía y al sector financiero bases regulatorias sólidas y holísticas y alinear los incentivos para lograr el objetivo de ecologizar el sistema financiero a través de la financiación de proyectos y actividades que consideren y divulguen su impacto en el medio ambiente. ¿Cuál crees que debería ser el papel del sector al que perteneces?

Gracias de nuevo por la invitación, y felicitaciones por la presentación de la Guía de Referencia de Financiamiento de la Biodiversidad de la CFI, que estoy seguro será de gran utilidad para este propósito.